Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív304

Díjbanner méret

Lehetne-e a díjbanner sablont ({{díj}}^(?)) úgy átméretezni, hogy passzoljon a többi cikktörténet-sablon szélességéhez? Most túl nagy, elüt a többitől, (szerintem) a vitalapra téve harsány ronda. Lásd pl.: Vita:1956-os forradalom, Vita:Weimari köztársaság. Akela ^vita 2023. december 30., 15:06 (CET)

A {{díj}} nem szócikkvitalapok tetejére való. Ez a barnstarok sablonja, azaz szerkesztőknek adott (és általában egy új vitalapi témában elhelyezett) díjaké, nem pedig szócikkeknek adottaké. A Wikipédia:Az év szócikke/20 éves jubileumi díjazottjainak kéne egy külön sablon, a {{tmbox}}^(?) használatával. – Tacsipacsi ^vita 2023. december 31., 14:43 (CET)

Köszönöm, ezt így nem is tudtam, de így logikus. A sablon leírásában viszont ki kellene erre térni, hogy hogy mi a sablon rendeltetése. (Jelzek: @Dodi123:-nak is). Akela ^vita 2023. december 31., 15:26 (CET)

Köszönöm, ezt én sem tudtam. Az év szócikkeihez van egyébként díjsablon ( {{Az év szócikke}}^(?)), először azzal akartam megoldani, de a paraméterezése nem tette lehetővé, hogy a 20 éves jubileumi versenyre alkalmazható legyen. Ez a {{tmbox}}^(?) jó ötlet, ha lesz időm, kipróbálom és átcserélem a mostaniakat. – Dodi123 ^vita 2023. december 31., 15:36 (CET)

OK, köszönöm a hozzáaszólásokat. (Boldog újévet kívánok). Akela ^vita 2023. december 31., 16:00 (CET)

@Akela: Nekem a példákból egyértelmű, de ha neked nem, akkor szerkessz bátran! Én nem tudom, hogy hogyan lehetne egyértelműbbé tenni.

@Dodi123: Mi hiányzott a paraméterezésből? A {{tmbox}}-ot se kéne közvetlenül vitalapon használni, inkább az {{Az év szócikke}} sablont kéne kiegészíteni vagy egy testvérsablont készíteni, ami tudja kezelni a jubileumi verseny díjazottjait – ezzel egyrészt csökkenthető a wikikód mennyisége a vitalapokon, másrészt garantáltan egységes lesz a megjelenés minden vitalapon. – Tacsipacsi ^vita 2024. január 1., 10:45 (CET)

@Tacsipacsi: Nem is feltétlenül a paraméterekkel volt gond, mert egy konkrét évszám helyébe még csak-csak be tudtam volna erőszakolni azt, hogy "20 éves jubileumi", de az egész megszövegezés eltérő, mert nem egy évről volt a mostani esemény esetében szó. Ráadásul a helyezést mutató ikon eltérő, illetve a jubleumi év ikonja nem volt beleilleszthető. A sablonba magába nem mertem belenyúlni. Most viszont megnézve az {{Az év szócikke}}^(?) sablon forrását, látom, hogy a {{tmbox}}^(?) sablonra épül, amely alapján el tudom készíteni az erre az egyedi alkalomra készülő díjsablonokat. A {{tmbox}}^(?) sablonra épülő {{Az év szócikke}}^(?) bannerek tökéletesen illeszkednek a vitalapi bannerekhez, lásd például Vita:Gombák, Vita:Olaszország történelme, Vita:Babits Mihály és még 84 további esetben, amikor a díjazottakhoz ez a banner került beillesztésre, és nem a {{Cikktörténet}}^(?) sablon paramétereként jelenik meg, mint például itt Vita:ABBA (ez utóbbinál egyébként mindkét megoldás látható). – Dodi123 ^vita 2024. január 1., 16:32 (CET)

@Tacsipacsi: Arra gondoltam, hogy azt egy tömör mondatot, amit fent, az első válaszban írtál a sablon rendeltetéséről, megpróbálom belekombinálni a sablonleírásba. Akela ^vita 2024. január 1., 14:31 (CET)

Idén is lesz "Az év szócikke" verseny

A hagyományoknak megfelelően idén is megrendezzük az év (ezúttal 2023) legjobb szócikkeinek versenyét. A 14. alkalommal megrendezett versenyen azok a szócikkek vehetnek részt, amelyek teljes egészében 2023-ban készültek, vagy 2023-ban jelentős, legalább 30%-kal bővítésre kerültek. Nevezni 2024. január 16. 23:59-ig lehet a Wikipédia:Az_év_szócikke/2023 oldalon a "Szócikkgyűjtés" szakaszban szereplő táblázat kitöltésével. Dodi123 ^vita 2024. január 1., 15:33 (CET)

"Napjaink legjobbjai" szakasz labdarúgóposztok cikkében

A négyből három labdarúgóposzt (Hátvéd, Középpályás, Csatár) cikkében megtalálható egy "Napjaink legjobbjai" illetve "Mai híres középpályások" jellegű szakasz, ahol véletlenszerűen, hasraütésre vannak felsorolva labdarúgók az adott poszton. Számomra ezek tartalma, megfogalmazása nem enciklopédikus (Hol kezdődik a híres? Mi alapján a legjobbak?), továbbá egy szem forrás nincs egyikhez sem. Egy olyan szakasznak, ahol Minden idők legjobbjai lennének felsorolva, egzakt szempontok szerint, annak látnám értelmét, de ennek a heti szinten, összevissza frissítgetett listának, ahova mindenki saját szája íze szerint irkál fel focistákat (a középpályásokhoz például valaki felírta a 18 éves ifj. Lisztes Krisztiánt, ami vicc kategória, nem is nevezetes) semmi értelmét nem látom. Van bármi ellenvetés vagy kivehetem a három cikkből ezt a szakaszt? – XXLVenom999 ^vita 2023. december 31., 00:02 (CET)

Ha így van, akkor az én véleményem szerint kivehetők, magam is találkoztam már ilyen önkényes "slágerlistákkal" (és akkor vissza is tértünk a nevezetes futballisták-témához). :) Vander ^Jtömb 2023. december 31., 03:44 (CET)

Felesleges, igénytelen és nem időt álló listák. Törölhetőek. Csurla ^vita 2023. december 31., 08:33 (CET)

Köszönöm a hozzászólásokat, a három cikkből eltávolítottam a vonatkozó szakaszokat. – XXLVenom999 ^vita 2024. január 2., 15:08 (CET)

BÚÉK

Boldog új évet a Wikipédia minden szerkesztőjének és olvasójának. Hollófernyiges ^vita 2024. január 1., 11:25 (CET)

• BÚÉK! Szalakóta ^vita 2024. január 1., 16:38 (CET)

Köszönjük! Viszont kívánjuk Neked is! Gg. Any^üzenet 2024. január 2., 15:15 (CET)

Történelmi vármegyék navboxai

Okány szócikkénél találkoztam a történelmi vármegyei navboxokkal. És hirtelen meg is tévesztett, hiszen a szócikk szerint a település Békés megyében van, mégis be van illesztve a {{Bihar}} vármegyei navbox is. De sajnos ebből a navboxból nem derül ki, hogy ez a történelmi vármegye településeit sorolja fel. Ráadásul a beillesztési statisztika szerint {{Bihar}} sablon 3 helyre van beillesztve, 451 (!) helyre nincs. Megnéztem más ilyen történelmi vármegyei navboxot is, a beillesztési arány nem ennyire rossz, de nem is sokkal jobb. S felmerült bennem a kérdés, hogy van értelme, célja ezeknek a történelmi vármegyei településieket felsoroló navboxoknak? Több település azóta már nem is Magyarország része, s így pl a magyarországi történelmi Bihar megyei navbox, egy mai romániai település esetében megtévesztő. Ráadásul nincsen a sablonokon feltüntetve, hogy történelmi állapotot tükröznek. Véleményem szerint egy település alá csak az aktuális állapotot tükröző navboxot volna érdemes beilleszteni. Jó ez így, vagy érdemes volna tenni az ügyben valamit? - Viloris ^Üzenj! 2024. január 1., 11:55 (CET)

Hát néhány hónappal ezelőtt én is elgondolkoztam ugyanezeken a kérdéseken, talán valamelyik sablont ki is egészítettem. Ez akkortájt volt, amikor a navboxokat kiegészítették a dokumentációra vonatkozó szabvány szöveggel bottal, ami formailag nem rossz, csak éppen nem egy használható információ. Szerintem is ütik egymást ezek a történelmi és mai navboxok; hátha okos szerkesztők most előre vivő konszenzusra jutnak. – Porrima^eszmecsere 2024. január 3., 20:35 (CET)

Basszgitár

Így kell írniː rockbasszusgitárosok? Dudva ^posta 2024. január 2., 03:37 (CET)

Lehet ez inkább a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) hatáskörébe tartozik. Vander ^Jtömb 2024. január 3., 18:06 (CET)

Bocsánat

Az imént véletlenül hibás paraméterrel indítottam el a botomat, és ezzel floodoltam a friss változtatásokat. Elnézést kérek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 5., 09:41 (CET)

Egy! Maradt még nyolc. Bean49 ^vita 2024. január 5., 11:19 (CET)

Megrekedt véleménykérés - Labdarúgók nevezetessége

A Wikipédia:Véleménykérés/Labdarúgók nevezetessége vita december 19 óta megrekedt. Lesz valami eredménye mindennek? Ha véleménykérés, akkor nem kellene kitűzni egy időpontot, amikor le lehet zárni? Apród ^vita 2024. január 6., 17:48 (CET)

Besorolás?

Tisztelt Hozzáértőkǃ Szándékomban áll két cikket minősítésre vinni. Kérdéseimː

1. Szükséges-e a minősítéshez, hogy besorolt legyen?
2. Ha igen, hová, ki(k)hez fordulhatnék, hogy tenné(k) meg?

Köszönettelː Tösö8 ^vita 2024. január 4., 14:27 (CET)

@Tösö8 Nem szükséges a besorolás. Milyen minősítésről van sző? Kiemelés, vagy jó szócikk? Ogodej ^vitalap 2024. január 4., 16:23 (CET)

Köszönöm. Egy kiemelés és egy jó szócikk jelölés lenne. 2A00:1110:113:6171:FC6E:77D4:3333:354C (vita) 2024. január 4., 16:32 (CET)

Üdv! Itt van szó a kiemelt szócikkekről, itt meg a jó szócikkekről. Vander ^Jtömb 2024. január 5., 20:49 (CET)

Tisztelt @Vander, köszönöm. Megtettem a jelöléseimetː jó szócikknek a Kurultájt, kiemelésre pedig a Dimash Qudaibergent. Köszönettelː Tösö8 ^vita 2024. január 7., 12:54 (CET)

Birmingham főjelentés?

Birminghamnek nincsen egyértelműsítő tagja: ez azt jelentené, hogy valamikor a Budapesthez hasonlóan megszavazott [[Kategória:Főjelentés]], de nincs besorolva abba a kategóriába? Viszont nem túl régen mintha lett volna olyan javaslat is, hogy ezeket az eseteket a vitalapjukon jelezni kellene. Mi legyen? – Porrima^eszmecsere 2024. január 5., 20:25 (CET)

Birmingham főjelentése nyilvánvalóan az alabamai metropolisz, ahol Martin Luther King a legendás börtönlevelét írta. Csaxólok. Malatinszky ^vita 2024. január 5., 20:35 (CET)

@Malatinszky: ??? Csak kérdezem, hogy ha ez annyira fontossá teszi a települést, hogy főjelentéssé váljon, akkor miért nincs szó erről a tényről sem a település szócikkében, sem magáról a településről Martin Luther King szócikkében? (Persze még lehet pótolni.) – Dodi123 ^vita 2024. január 5., 21:27 (CET)

A fenti kijelentésemmel azt próbáltam illusztrálni, hogy valahányszor valaki tesz egy "X város főjelentése nyilván a piréziai X" típusú kijelentést, azonnal akadni fog valaki, aki számára X város főjelentése "nyilvánvalóan" a bergengóciai X lesz. Számomra és az engem körülvevő mintegy háromszázmillió amerikai számára valószínűleg jelentősebb az alabamai Birmingham, mint az angliai. Ezzel együtt nem kétlem, hogy Magyarországon az angliai nagyváros (amelynek majdnem annyi lakosa van, mint Nyizsnyij Novgorodnak) ismertebb.

Ami MLK levelét illeti, ez jelentős történelmi dokumentum, és ha nincs róla szó a Wikipédiában, akkor ez fájó és pótolni való hiány. Talán a közelgő ünnep kapcsán szerét ejti valaki. -- Malatinszky ^vita 2024. január 7., 11:14 (CET)

Nemcsak Magyarországon, hanem az egész világon sokkal ismertebb az angliai, ez nem kétséges. Pagony ^üzenet 2024. január 7., 16:03 (CET)

Ez így van, én pl. a múlt héten Szlovákiában jártam, és ott is azt ismertem jobban. :) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 7., 16:46 (CET)

Birmingham főjelentése nyilvánvalóan a másfélmilliós angliai Birmingham legyen. Hát azért mégis. (Ha Alabama vicc volt, akkor elnézést kérek, és megjegyzésem tárgytalan). Akela ^vita 2024. január 5., 21:52 (CET)

A lenini „Mi legyen?” kérdésre: legjobb ilyenkor csendben továbbmenni, és békén hagyni, amíg valaki rá nem jön, hogy a szomszédja sógorának a tacskóját is így hívják, és az legalább olyan fontos jelentés, ezért egyértelműsíteni kell. Ami nem romlott el, azt ne javítsuk meg. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 5., 22:40 (CET)

Én a Budapestről történt szavazást sem látom a cikk vitalapján. A téma már többször felemerült hogy, amikor a Wikipédia:Zöld belső hivatkozások#Megszavazott kivételek kodifikálva lett 2013-an, akkor bizonyára léteztek már olyan főjelentések is, amelyek csak hagyományosan nem kaptak egyért tagot, de szavazás nem volt róluk. Pl. Berlin sincs benne a kategóriában. Én azt tartanám első lépésként fontosnak, hogy legalább legyen egy teljes listánk ezekről a főjelentésekről, és ha kiderül, hogy a főjelentés nem egyértelmű, és valaki vitatja, akkor lehet utólag szavazást kiírni (Pl. Verona esetén: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív118#Lapok egyértelműsítésének szabályzata, Wikipédia:Szavazás/Verona olasz város szócikkének elnevezése, 2015) szóval, szerintem tedd be nyugodtan a kategóriába, és esetleg jelezd a vitalapon, hogy a szavazás linkje hiányzik (vagy mert nem találjuk az archívumok süllyesztőjében, v. nem is volt). Te magad is ezt láttad a múltkor megoldásnak: "...vagy szavazást kezdeményezni, vagy elsiklani az eset fölött, és tudomásul venni az évek óta rögzült állapotot.' (Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív290#Főjelentés). Szóval egyetértek Binárissal, lehet "csendben továbbmenni", majd a tacskógazda lépjen a "veronai útra", ha akar :). JSoos ^vita 2024. január 6., 15:23 (CET)

A főjelentések kategóriát én hoztam létre másfél éve, éppen azért, hogy legyen egy listánk, amit akár szűkíteni, akár bővíteni lehet. Ahelyett, hogy belevettem volna a kategóriába, gondoltam teszek egy kísérletet, de úgy látszik csak az lesz a vége, amíg nem jön majd a szomszédja sógorának a tacskója... – Porrima^eszmecsere 2024. január 6., 20:59 (CET)

NB: Mire szolgál ez a kategória:

• Kategória:Főjelentések egyértelműsítését ellenző szerkesztők

JSoos ^vita 2024. január 6., 15:26 (CET)

Hát hogy mire jó, azt attól kellene megkérdezni, aki létrehozta. Minden esetre én nagyon jól emlékszem, hogy voltak akik foggal-körömmel tagdták, hogy főjelentés létezik, holott az útmutatókban benne van. – Porrima^eszmecsere 2024. január 6., 20:59 (CET)

A kategória arra szolgál, hogy felsorolja azokat a szerkesztőket, akik elhelyezték a szerkesztői lapjukon a {{Userbox/főj-egyért-ellenző}} sablont. Malatinszky ^vita 2024. január 7., 10:50 (CET)

Köszönöm a felvilágosítást, Te mindent tudsz ;) – Porrima^eszmecsere 2024. január 7., 11:42 (CET)

Én félreolvastam az "ellenző"-t: ellenőrzőnek... JSoos ^vita 2024. január 7., 11:59 (CET)

 megjegyzés A Birmingham cikk 2006-ban keletkezett. Gondolom, akkor nem gondolt a szerző az egyértelműsítésre, aztán meg úgy maradt a cikkcím. Nem hiszem, hogy a témában volt kivételszavazás. A szabályszerű felállás a WP:EGYÉRT alapján az lenne, hogy az angliai nagyvárosról szóló cikk címe Birmingham (Anglia) legyen, hiszen létezik a Birmingham (egyértelműsítő lap). Azt, hogy a Birmingham lap az előbbire vagy az utóbbira irányítson át, meg kell beszélni; az én szememben ez határeset. Aki ezt az útmutatónak megfelelő állapotot ki akarja alakítani, annak nem kell semmiféle szavazást kiírni (általában nem szoktuk szavazáshoz kötni azt, hogy követni kívánjuk az útmutatót), viszont a Birmingham lapra mutató 946 belső hivatkozást mind ki kell javítania. Ehhez az én életem biztos túl rövid, úgyhogy Binárishoz hasonlóan én is a lusta megalkuvást választom, de a szomszéd sógorának tacskójáról szóló metaforát nem tartom ideillőnek. --Malatinszky ^vita 2024. január 7., 12:18 (CET)

Ez is egy járható út, hogy átnevezed az útmutatóra hivatkozva, és úgyhagyod az átirányítást, és ha valaki vitatja, hogy itt nem kell egyértelműsítés, akkor előkaparja a szavazást vagy indít róla egyet. Budapest esetén sem volt erről szavazás szerintem, de ott borítékolható annak eredménye. Az átirányítás megváltoztatása már jóval kisebb figyelmet szokott kapni. sokszor előfordul az ide-oda irányítgatás. Én is csináltam most pár ilyet, mert értelmetlennek láttam egyért lapra irányítani neveket, ha a lapon csak egyetlen embernek van szócikke, a többi meg piros. De aztán lehet más meg inkább visszatereli rá. JSoos ^vita 2024. január 7., 13:51 (CET)

@Malatinszky: Már évekkel ezelőtt is említettem, hogy a Te véleményed számomra megkérdőjelezhetetlen. Most arra lennék kíváncsi, hogy az én hozzáállásomról mi a véleményed?

Mivel a Birmingham (egyértelműsítő lap) létezik és a WP:EGYÉRT alapján egyértelműsíteni kellene, ezért szerintem két lehetőség van: egyértelműsítő taggal ellátni, vagy a kivételről szavazást kezdeményezni (mivel a bürokratikus szavazás kiírástól idegenkedem, ezért jöttem előbb a KF-ra).

Ha az egyszerűbb utat választjuk (nem a szőnyeg alá söprést), akkor az én gyakorlatom az {{egyért-redir}}^(?) használata, amivel a 946 belső hivatkozást nem kell kijavítani, és a jövőben keletkező egyértelműsítő tag nélküli Birmingham linkek is jó helyre visznek. – Porrima^eszmecsere 2024. január 7., 14:32 (CET)

Szerintem túlértékeled a jelentőségemet, de amúgy alapvetően egy lapon vagyunk. -- Malatinszky ^vita 2024. január 7., 15:34 (CET)

Az egyért lapon nem kéne tájékoztatni az olvasót, hogy van neki főjelentése, például bevezetőben, mint az enwikin? Bean49 ^vita 2024. január 7., 16:34 (CET)

De, ez jó gondolat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 7., 16:48 (CET)

Ez főleg akkor praktikus, amikor széles körű egyetértés van arról, hogy az egyértelműsített fogalomnak melyik a főjelentése, minden egyéb esetben csak veszekedés forrása. New York elsősorban állam vagy város? Neptunusz elsősorban isten vagy bolygó? Az Auróra női név vagy hajó? A hold égitest vagy mértékegység? A Martini vermut vagy koktél? Az ibolya szín, virág vagy név?

Egyébként miért is gondoljuk, hogy az olvasó a Wikipédia egyértelműsítő lapján akar tájékozódni arról, hogy az alabamai vagy az angliai Birmingham a főjelentés? Malatinszky ^vita 2024. január 7., 17:34 (CET)

Mert az plusz információ, hogy mindenki másnak az angol várost jelenti, nem a szomszéd sógorának a tacskóját. Nem kell veszekedni, azoknál illene kiemelni, ahol van főjelentés, vagyis az egyértelműsítés nélküli név nem ide mutat. Bean49 ^vita 2024. január 7., 18:03 (CET)

Tóth Bence

Egyetértünk azzal, hogy Tóth Bence (labdarúgó, 1989) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) kiürült, lett helyette Tóth Bence (1989) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )? Vépi ^vita 2024. január 7., 09:45 (CET)

Szerintem ez így biztosan nem jó. (1): Mint labdarúgó lett nevezetes. Mint építési vállalkozó, nem nevezetes. (2): Egyértelműsítésnél úgy tudom, először valamilyen megjelölést adunk meg (író, labdarúgó, orvos), és ha ezen belül többen vannak, akkor kap plusz születési évet (lásd Tóth Bence (egyértelműsítő lap)). (3) Technikailag hibás, mert nem átirányítás, hanem tartalomtörlés-átmásolás, emiatt duplikát keletkezett és laptörténet vész el. Javaslom a visszanevezést, laptörténet-mentést, vissza az eredeti névre (labdarúgó, 1989), admin technikai segítséggel. Akela ^vita 2024. január 7., 10:34 (CET)

Persze, hogy nem jó. Tartalom törlés nem történt szerencsére, csak az átirányítás lett kitörlölve. Egyszerűen vissza kell nevezni, de ezt már csak admin tudja. Az átirányítást visszatettem. JSoos ^vita 2024. január 7., 21:54 (CET)

Ha már úgyis előtérbe került, meg kéne vizsgálni kell-e róla egyáltalán szócikk. Focistaként se tűnik nevezetesnek, semmilyen eredménye nincs. – XXLVenom999 ^vita 2024. január 7., 21:57 (CET)

A Sikerei, díjai szakasz szerint nem úgy tűnik, hogy semmilyen eredménye sincs. – Csurla ^vita 2024. január 7., 22:29 (CET)

Nekem viszont nagyon is úgy tűnik. Kezdjük azzal, hogy ezek a csapat eredményei, amik a csapatot teszik nevezetessé, nem pedig minden tagját automatikusan, aki abban az évben tagja volt a keretnek. Ezt a kört már elég sokszor lefutottuk. Másrészt, ha így is lenne, másodosztályú bajnoknak lenni nem hinném hogy elég nevezetessé tesz valakit. Tóth Bencének semmilyen egyéni díja, elismerése, vagy olyan eredménye nincs, ami önálló szócikkre feljogosítaná. Az meg, hogy építőipari vállalkozó meg influencer, nem is tudom mit keres a "sikerei, díjai" szakaszban, ott eltévedt tartalom. Szóval én továbbra is fenntartom hogy nem nevezetes.

Egyébként ez az egész "Sikerei, díjai" szakasz egy nagy spam itt a Wikipédián, 95%-ban nem sikerek és díjak szerepelnek benne (minthogy azok sok focistánál egyáltalán nincsenek), hanem fel van sorolva hogy szerepelt a másodosztályban, meg 6. helyezett lett a csapata az NB1-ben. Ezek nem "Sikerek, díjak", hanem a csapat aktuális szezonbeli eredményei, ergo megtévesztő a szakaszcím. Díjak lennének ha aranylabdát, aranykesztyűt, Év játékosa díjat vagy hasonlót nyert volna, siker meg mondjuk ha megnyeri a bajnokságot a csapata az ő góljával. Az, hogy kerettag volt egy olyan csapatban, amelyik 3. lett a bajnokságban, az rohadtul nem siker vagy díj, maximum állapot. XXLVenom999 ^vita 2024. január 8., 14:12 (CET)

A csapat sportok sikerei a tagok sikerei is és nem csak állapot. A WP:NEVZENE 6. pontja fogalmaz meg hasonló elveket: "...olyan zenész, aki két vagy több, egyenként is nevezetes együttesnek tagja." Tóth Bence két sikeres, nevezetes csapat tagja is volt és pályafutása alatt több mint 200 profi bajnoki mérkőzésen szerepelt. 16 éve szerkesztek rendszeresen és az általad fent leírtaknak a nyomát sem láttam törlési megbeszélésen mint elfogadott érv. Szerintem teljesen jogosan. Vannak olyan labdarúgók, akiknek érdemes a szócikkét töröltetni, de Tóth Bencéé nem az. Inkább a potenciálisan törölhető szócikkekre kellene fókuszálni. – Csurla ^vita 2024. január 8., 17:20 (CET)

 támogatom – Dudva ^posta 2024. január 9., 12:26 (CET)

Összecsukható táblázat

Ki szeretne lenni VALAKI? Tisztelt Hozzáértőkǃ A Dimash Qudaibergen szócikkben a táblázatok mind összecsukhatók voltak, tegnap óta viszont ha cigánykerekeket vetek se hajlandók becsukódni, pedig már az autocollapse-okat is mind kicseréltem collapsedre.

Tisztelettel kérhetném, hogy valaki nézné meg és bírná rá, hogy csiki-csukik legyenek a táblázatok? (Elnézést kérek, ha ezt máshol kellene szóvá tennem.) Esetleg a rendszerben léphetett föl valamilyen hiba? Mert most a cikk egyik korábbi változatánál sem összecsukhatóként jelennek meg. Előre is nagyon köszönöm a segítségetː Tösö8 ^vita 2024. január 7., 20:06 (CET)

Szia! Egy tipp: a class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" kóddal becsukja a táblázatot a fejlécen kívül. – 2001:4C4E:1E4C:9C00:D913:3F5B:C093:BD02 (vita) 2024. január 7., 20:18 (CET)

Igen, a fenti tipp az jó. Az első táblázatnál mintaként meg is csináltam a szócikkben. – Dodi123 ^vita 2024. január 7., 20:28 (CET)

Tisztelt Sok Szám és Betű, tisztelt @Dodi123ǃ Hálásan köszönöm; a gumiszobától mentettek meg. A korábbi csiki-csuki táblázathoz képest annyi a különbség, hogy korábban csak a táblázat neve látszott, így pedig a fejléce is. Addig is, amíg erre nem lesz megoldás, a többihez beírom ezeket az "mw-"ket.

Azt tudja VALAKI, hogy ez az "mw-" mit jelent? Mert a többi szót értem, de roppant ostobának érzem magam, hogy nem tudom ez mit jelent. És azt is meg tudná mondani valaki, hogy korábban miért működött "mw-"-k nélkül is? Mi változott meg a napokban? Köszönettelː Tösö8 ^vita 2024. január 7., 20:43 (CET)

Van egy külön beállítás, amit minden szócikkre alapértékként be lehet állítani. Hogy hol arra már sajnos nem emlékszem. De ha van ilyen akkor a (nekem a baloldali sávban) az Eszközök között (Mi hivatkozik erre? stb.) van egy olyan is: Expand all/Collapse all. Ez esetleg befolyásolhatja a táblázatok állapotát. JSoos ^vita 2024. január 7., 20:51 (CET)

Tisztelt @JSoosǃ Nagyon köszönöm. Megnézem ezt is, a jövőben még jól jöhet - ha addig nem felejtem el. Köszönettelː Tösö8 ^vita 2024. január 7., 20:56 (CET)

Tisztelt @JSoosǃ Megtaláltam és megnéztem ezt is. Úgy tűnik, ehhez eleve összecsukhatóknak kell lenniük a táblázatoknak. Megnéztem táblázatot tartalmazó más szócikknél is, amiben nem összecsukható táblázatok vannak, és ott az Eszközöknél nem is jelenik meg az Expand all/Collapse all. Köszönettelː Tösö8 ^vita 2024. január 7., 21:27 (CET)

MediaWiki. Általában ezt a prefixet használja minden, a szoftver által generált kód, hogy ne ütközzön véletlenül a helyi szkriptekkel, segédeszközökkel. (A wikitable és a sortable nem, mert azok régebbiek ennél a konvenciónál. Tgr^vita 2024. január 8., 08:03 (CET)

Hahǃ Kivettem az értelmetlen rendezhetőségeket (sortable) is, és most tökéletesen olyan, mint volt. Nagyon köszönömː Tösö8 ^vita 2024. január 7., 20:55 (CET)

Az mw mediawikit jelent esetleg? Apród ^vita 2024. január 7., 20:59 (CET)

Ha már ilyen szépen összegyűltünk, mellékesen megjegyezném, hogy a szócikket ma föltettem kiemelési eljárásra. Akinek az érdeklódési körébe tartozik és ideje is engedi köszönettel venném, ha be tudna kapcsolódni abba is. (Egy másik, szintén ma indított eljárás a Kurultáj - jó szócikknek.) Tisztelettelː Tösö8 ^vita 2024. január 7., 21:06 (CET)

Tatárjárások

A tatárjárás kifejezés jelenleg átirányít a Tatárjárás (egyértelműsítő lap)-ra, de a rá hivatkozó ~500 találat döntően nagy része az 1241-42-es eseményre hivatkozik (szúrópróbaszerűen jó párat megnéztem). Mi legyen, nevezzük ki főjelentésnek, vagy az 500 linket javítsuk? (utóbbiban szívesen részt veszek, csak nem akartam belekezdeni, amíg nincs döntés). Alensha 2024. január 8., 20:59 (CET)

Támogatom. Ennek kapcsán még pluszban javaslom átgondolni a Tatárjárás a Ruszban átnevezését Mongol hódítás a Ruszban vagy hasonló címre, a Mongol betörések Európában mintájára, mert a magyar köznyelvi „tatárjárás” szót, mely a 13. századi mongol inváziót jelenti M.o. ellen, és amely (tudtommal) csak M.o-n honosodott, ne terjesszük ki más régiók 13. századi történelmére (Pl. orosz wikiben a ru:Татари csak a mai kis etnikum neveként és helységnevekben fordul elő). A 17-18. századi eseményeknél már szabatos a tatár kánság, tatárjárás. Akela ^vita 2024. január 9., 15:15 (CET)

OFF: az oroszok ugyanazzal a szóval (нашествие) nevezik meg a mongolok betörését, Napóleon invázióját, a magyar tatárjárást meg a sáskajárást is. :) – Pagony ^üzenet 2024. január 9., 15:44 (CET)

Talán lehetne jó eséllyel bottal javítani kategória alapján a nagyrészét, de nem értek a botozáshoz, csak ötlet. (akkor elég a maradékot kézzel). Egyetértek a Ruszt érintő átnevezéssel is. JSoos ^vita 2024. január 9., 17:12 (CET)

Én is maximálisan egyetértek Alensha szerkesztőtárssal, és a munkában is szívesen részt veszek, mivel már régebben is kacérkodtam a tatárjárás linkek szétszálazásával, de kissé nagy falatnak bizonyult. – Porrima^eszmecsere 2024. január 9., 17:16 (CET)

 megjegyzés Az {{egyért-redir}}^(?)es főjelentés azért is lenne jó, mert várhatóan a jövőben is sokan lesznek olyanok, akik számára az 1241-42-es esemény a tatárjárás, és nem tesznek különbséget. – Porrima^eszmecsere 2024. január 9., 17:21 (CET)

Üres wd

A Halálozások 2023-ban cikken gyakorlatilag bármelyik piros magyar névnél az látható a wd sablonra tolva az egeret, hogy magyarul még nincs cikke, de itt az összes többi, és nincs ott semmi, csak egy adatlap nulla cikkel. Szerintem ez így nem az igazi, de nem tudom, mit kellene csinálni vele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 9., 21:26 (CET)

Hát nem tudom, én 2-3-at megnéztem, de ott látok nem magyar (angol, spanyol stb.) lapokat, ami tkp. a WD funkciója. – Porrima^eszmecsere 2024. január 9., 21:58 (CET)

Nyilván van olyan is, de én meg 3-4-et megnéztem, ahol nincs. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 9., 22:01 (CET)

A sablon akkor is hasznos, ha nincs cikk más nyelven: ha megszületik a magyar cikk a halálozási listából kiindulva, akkor a létrehozó a meglévő Wikidata-elemhez tudja kapcsolni ahelyett, hogy duplikátumot hozna létre ő vagy egy bot.

Az viszont más kérdés, hogy mi jelenjen meg. Luával le lehet kérdezni, hogy milyen wikik vannak hozzákapcsolva az elemhez, így az is, hogy van-e Wikipédia-cikk hozzákapcsolva, de egyrészt kérdés, hogy hogyan közöljük az olvasóval, hogy nincs itt semmi látnivaló, úgy, hogy közben a szerkesztőnek felhívjuk a figyelmét arra, hogy hova kell kötnie a megszülető cikket. Másrészt éppen a halálozási listáknál az is kérdés, hogy kiverjük-e a biztosítékot (elérünk-e valami technikai korlátot), ha az összes sablon-előfordulásnál betöltjük az elemhez kapcsolt wikik teljes listáját. – Tacsipacsi ^vita 2024. január 11., 23:53 (CET)

Akkor a biztosíték kiverésére való tekintettel maradjon úgy, ahogy van, az magasabb érdek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 12., 06:42 (CET)

Looking for your Input: Invitation to interview on using Wikidata in other projects

Note: Apologies for cross-posting and sending in English.

Hello, the Wikidata for Wikimedia Projects team at Wikimedia Deutschland would like to hear about your experiences using Wikidata in the sibling projects. If you are interested in sharing your opinion and insights, please consider signing up for an interview with us in this Registration form.
Currently, we are only able to conduct interviews in English.

The front page of the form has more details about what the conversation will be like, including how we would compensate you for your time.

For more information, visit our project issue page where you can also share your experiences in written form, without an interview.
We look forward to speaking with you, Danny Benjafield (WMDE) (talk) 08:53, 5 January 2024 (UTC)

Címeket minden esetben kurziválni kell?

Felmerült a kérdés Mate Polcz (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vitalapján, hogy pl. egy filmográfiával vagy díjakkal kapcsolatos táblázatban minden címet dőlt betűvel kell-e írni. Van erre valami általános szabály, amit követnünk kell? Én erről ezt találtam, itt még Bandee írta a vitalapomra, hogy @Hungarikusz Firkász ezt kérte tőle, itt. Előre is köszönöm! HG ^vita 2024. január 12., 10:10 (CET)

szerintem filmográfiában olvashatatlanná válik, ha nagy mennyiségű szöveg van dőlt betűsítve... A dőlt betűsítésnek az lenne az értelme, hogy műcímeket kiemeljünk olvasáskönnyítés miatt a normál szövegből, hogy pl. köznévvel, személynévvel megegyező műcímekről egyértelmű legyen, hogy az pl. nem egy személynév (Anna Karenina), vagy nem egy köznév (Élősködők), nem egy mondat (Bérgyilkos a szomszédom) hanem egy mű címe. lehet, hogy nincs ez így a Wikipédián leírva, de szerintem az a logikus, hogy a szövegből kiemelés funkció lista és táblázat esetében megszűnhet, mert nem kell összefüggő szövegből kisilabizálni, hogy az egy műcím, egy Filmográfia nevű listában ez egyértelmű. Xia ^Üzenő 2024. január 12., 11:15 (CET)

Szerintem is: a dőlt betű egyfajta elkülönítés, kiemelés jellegű stíluseleme. Komplett listákat (címlistákat, szereplistákat) nem kellene dőlt betűvel írni, zavaró (ja, vastagítani sem). Ha van utána zárójelben idegen nyelvű cím, azt lehet esetleg dőlt betűvel, megmutatni, hogy különálló. De azt sem muszáj. Folyószövegben megemlített egyes mű-címeket és idézeteket (szerintem) lehet dőlt betűvel, ugyanazért: hogy vizuálisan kicsit elkülönüljön. Akela ^vita 2024. január 12., 11:54 (CET)

Köszönöm, várok még, lesz-e esetleg ellenvélemény, ha nem, akkor a fentiek szerint járok el a továbbiakban. – HG ^vita 2024. január 12., 15:16 (CET)

• 1920 a filmművészetben – végig dőlt betűs filmcímek; + a legtöbb évnél a filmcímek listája dőlt betűkkel
• 1940 a filmművészetben – „Magyar filmek”: álló betűkkel, „Filmbemutatók”: dőlt betűkkel
• 1960 a filmművészetben – „Magyar filmek”: álló betűkkel, „Külföldi filmek”: dőlt betűkkel
• 1980-as cannes-i filmfesztivál – listákban végig dőlt betűkkel
• Zsűri Nagydíja (Berlini Filmfesztivál) – listában végig álló betűkkel
• Bob Dylan-diszkográfia – táblázatban végig álló betűk
• Koncz Zsuzsa (előadóművész) – albumok címe: álló betűkkel
• Jelbeszéd (album) (Koncz Zsuzsa) – album dalainak címe: mind dőlt betűkkel

Nem hinném, hogy van mindenütt egységesen használt/használandó változat. Táblázatokban határozottan jobbnak tartom az álló betűket, mert ott külön-külön cellákba kerül pl. a cím és az alkotó. A filmlistáknál kimondottan jó a dőlt betű, ha a cím mellett ott van a rendező és/vagy a szereplő neve álló betűkkel. – Vadaro ^vita 2024. január 12., 18:16 (CET)

„Magyar filmek”: álló betűkkel, „Külföldi filmek”: dőlt betűkkel - én eddig ezt követtem filmográfiáknál, ahol van szerep és magyar hang (esetleg rendező) oszlop is. – HG ^vita 2024. január 12., 18:18 (CET)

Félreérthető voltam, elnézést. Helyesen: a linkelt szócikk „Magyar filmek” szakaszában jelenleg álló betűkkel vannak a filmcímek, a „Külföldi filmek” szakaszában viszont dőlt betűkkel. Ki tudja, miért?! - Vadaro ^vita 2024. január 12., 18:29 (CET)

@Vadaro: Nem értettem félre:) én is a fenti eljárást követtem, mert ezt láttam mindenhol, amikor elkezdtem szerkeszteni. – HG ^vita 2024. január 14., 12:04 (CET)

Az Oldenburg-ház családfája. Vélemények?

Allapon egy jó ideje dolgozom időnként az Oldenburg-ház 28 generációs családfáján, aminek mostani bővítésére a ma trónra lépő új dán király adott okot. Minden agnatikus ág leszármazását kidolgoztam, de a grófi időkből még van jópár be nem integrált személyem (egyelőre csak a "dobozok" vannak meg nekik), így a lap a fő névtérbe még nem emelhető át, ezzel együtt szívesen vennék véleményeket, javaslatokat hozzá!

Minden személy címe, szülhaléve és uralkodási ideje fel van tüntetve, valamint az összes piros linkhez van WD-sablon is, ami összeköti a linkelt személyt (illetve leszármazási ágat vagy titulust) a más nyelvű Wikipédia-szócikkekkel.

Talán nem annyira közismert, de (túl a ma trónra lépő X. Frigyesen) a Glücksburg-háznak és így a teljes Oldenburg-dinasztiának is 2023 szeptemberétől 43 év után új feje van, ugyanis a legöregebb ág eddigi vezetője, Kristóf schleswig–holsteini herceg elhunyt. Érdekesség, hogy fia, a 38 éves Frigyes Ferdinánd (mint a legöregebb ág és így a teljes dinasztia feje) paradox módon fiatalabb az összes többi agnatikus ág vezetőjénél. – Joey ^{üzenj nekem} 2024. január 14., 14:40 (CET)

Cikkcímek

Érdeklődnék, hogy a Wikipédia elnevezése szokásaival összhangban nem-e kéne átnevezni ezt a két cikket: Patkó Béla Kiki, Zanzibar zenekar. Előbbinél vagy Patkó Béla (énekes), vagy a művészneves irányelv alapján Kiki kellene hogy legyen, de semmiképpen sem így egyben (szerintem), a másiknál meg Zanzibar (együttes) lenne a preferált alak (szerintem). – XXLVenom999 ^vita 2024. január 14., 12:20 (CET)

Szerintem érdemes lenne átnevezni, támogatom a felvetést. – HG ^vita 2024. január 14., 12:21 (CET)

A Zanzibarnál támogatom az átnevezést, a másik esetben nem tudom, lehet, hogy a művészneve mindhárom szót tartalmazza. – Vépi ^vita 2024. január 14., 12:30 (CET)

Kikiről hosszas megbeszélés folyt 2015-ben, a felesége részvételével, ezt mindenképpen olvassa el, aki átnevezésen gondolkodik. Alensha 2024. január 15., 20:41 (CET)

Születés helye

Rémlik, hogy már volt erről szó: ha valaki a családja lakóhelye közelében levő város kórházában született, a születési helye előbbi vagy utóbbi lesz? S akkor a megfelelő kategória is. (Mai példa: Bartos Gábor és Csorna/Győr.) Köszönöm, Vépi ^vita 2024. január 14., 12:23 (CET)

Szerintem az, ami be van írva a születési bizonyítványába (úgy tudom, hogy a kórház helyét írják be.) Wikizoli ^vita 2024. január 14., 13:53 (CET)

A születési hely egy hivatalos adat és nem választható. Ahol született az a születési hely. A születéskori lakóhely nem keverendő ide. Sok ismert ember szeret a születéskori lakóhelyére születési helyként hivatkozni, de nem kell ennek bedőlni. – Csurla ^vita 2024. január 14., 14:00 (CET)

Így azután Bartos Gábort bekategorizáljuk győrinek, holott egy percig sem élt ott... Vagy, mondjuk, egy hétig, csecsemőkorában. Pagony ^üzenet 2024. január 14., 14:19 (CET)

Igen, bennem is ezért merült fel. Vépi ^vita 2024. január 14., 14:20 (CET)

A kategória (legalábbis szerintem) nem feltétlenül a születési helyre vonatkozik csak, hanem arra, hogy ott élt és tevékenykedett. Sok cikkalanynál több város is szerepel ilyen formában. Pl. itt (mindkét helyen élt). Wikizoli ^vita 2024. január 14., 14:30 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Vagy újragondoljuk a kategóriázási rendszert és létrehozzuk az XYZ-ben születettek kategóriákat (Budapestre van is ilyen.), és ahol tudható, hogy egy település csak úgy került a képbe, hogy ott volt a kórház, ahol született, ott párhuzamosan használjuk a másikkal. Pl. Kategória:Győrött született személyek, Kategória:Csornaiak. De ez csak egy lehetséges ötlet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 14., 14:27 (CET)

Más wikipédiákban hogy oldják ezt fel? Vépi ^vita 2024. január 14., 14:30 (CET)

A születési hely, mondjuk a kórház, egy olyan adminisztratív adat, amelynek közigazgatási jelentősége van, enciklopédikus nincs. Mi nem anyakönyvi hivatal vagyunk. Ugyanakkor ma már a magyar állam is elismeri, hogy a származási hely nagyon fontos lehet egy ember számára, és lehetővé teszi ennek a feltüntetését a személyi igazolványban. Ez pedig nem kevés. A két fogalom csak a modern korban vált el, amióta kórházba járnak szülni, de nincs identitásképző ereje. Az én személyi igazolványomban is benne van egy olyan budapesti kerület, amihez semmi közöm, szökőévente járok arra. És ha valaki cikket írna rólam, és betenne annak a kerületnek a kategóriájába, hát nagyon rosszul érezném magam, hogy valaki eldöntötte helyettem a hovatartozásomat. Tehát maximálisan  támogatom, hogy az enciklopédikusabb, identitásképző származási helyet tüntessük fel, vagy pedig vezessünk be egy új adatot a szülhal rovatba, és ne játsszuk a bürokratát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 15., 15:40 (CET)

+1. Pagony ^üzenet 2024. január 15., 15:45 (CET)

A születés-halálozás helye adott információ és nem választható. Oda más adat nem való. A kategorizálás kérdése más és azt külön vitában kezelném. A szülhal adatok adottak azon nincs mit változtatni a bevezetőben. Az infoboxban milyen adatot vesszünk fel azon megint lehet megbeszélést folytatni. Csurla ^vita 2024. január 15., 15:56 (CET)

@Csurla:-val egyetértve: A születési hely hivatalos adat, ugyanúgy, ahogy a halálozási hely. Infoboxba az való. (Halálozásnál sem a lakóhelyét írjuk). Az én felmenőim (zalai család) állami tanítók voltak, minden nagy-nagybácsim más városban született, ahová az apjukat (dédapámat) helyezte a m.kir.kultuszminiszter. A kulturális identitást az életrajz első mondatába javaslom beírni, pl.: „gödöllői értelmiségi / iparos / gazdálkodó / művész családba született”. Akela ^vita 2024. január 15., 18:29 (CET)

A halálozáskori lakhelynek nincs köze az identitáshoz, a születéskorinak van. A Wikipédiát nemcsak emberek olvassák, hanem gépek is. Egyrészt egy csomó dolgot botokkal oldunk meg, gyakran épp a kategorizálást, másrészt kutatási célokra is használhatóak a cikkek. A szemantikus web alapkoncepciója, hogy jelentéssel bíró, azonosítható elemek legyenek benne. A „gödöllői értelmiségi / iparos / gazdálkodó / művész családba született” nem értelmezhető a gépek számára, és hibás kategorizáláshoz vezethet. Pont azt mondom, hogy túldimenzionáljuk a hivatalos adatok jelentőségét. Nekünk helyes adatokat kell írnunk, forrásokkal, ez nem vitás, de nincs olyan irányelvünk, hogy hivatalos adatokat gyűjtsünk, és ez nem is célja a projektnek. Ez az anyakönyvi hivatal dolga. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 15., 18:47 (CET)

Mi a javaslatod? Hova akarsz kilyukadni az ötleteddel? Csurla ^vita 2024. január 15., 18:50 (CET)

Egyelőre nincs konkrét javaslatom, de mindenképpen be kellene vezetnünk egy származási helyet. A legjobb lenne persze a Wikidatában. De lehet az infoboxban is, sőt, nyugodtan beleírható a bevezetőbe, mert fontos információ az olvasónak. Már az első rátekintésnél is, mert pl. a Győr teljesen félrevezetően sugallhatja azt az olvasónak, hogy ez egy városi gyerek. Ha ez a paraméter nincs kitöltve, akkor a botok azonosnak vehetik a születési és származási helyet. Esetleg a születési helyet is meg lehet jelölni egy jegyzettel, hogy csak születési. A lényeg, hogy a származási hely jelenjen meg szemantikusan, és ne csak a folyószöveg részeként. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 15., 19:19 (CET)

Kategória:Budapesten született személyek mintájára szabatosabbak és pontosabbak lennének a Kategória:Szegeden született személyek típusú kategóriacímek. Akela ^vita 2024. január 15., 19:22 (CET)

Budapest kivétel, a többi ilyen kategória típusszövege: ...született, lakott, lakó személyek életrajzait gyűjti egybe. Vépi ^vita 2024. január 15., 19:34 (CET)

Az év szócikke versenyre még lehet nevezni

Elkészült Az év szócikke 2023 verseny előzetes kategória beosztása. 2024. januér 16. 23:59-ig (azaz még 1 napig) lehet nevezni. Van 1-2 kategória, ahol még nincs meg a minimum 6 szócikk, pékldául a sport és a gazdaság. De az összes többi, bármely kategóriába is várjuk még a nevezéseket. Dodi123 ^vita 2024. január 15., 20:08 (CET)

"Készült" kontra "bemutatott" film

Több szócikkben az a formátum szerepel a bevezetőben, hogy pl. "A Ballagás 1980-ban készült, 1981-ben bemutatott színes magyar film".

Próbáltam módosítani a bemutató időpontjára, de több esetben is visszavonták/"visszajavították" ezt a formázásomat. A fentiekkel az alábbi problémákat látom:

• A bemutató időpontja egy konkrét dátum, legtöbbször napra pontosan megadható és sokkal fontosabb infó, mint a készítés időpontja (utóbbit, ha van forrás, a "Film készítése" szakaszban részletezném, de általában mindenhol forrásolatlan információ)
• A készítés időpontja ezzel szemben megfoghatatlan, mert honnan és meddig számítjuk? - A forgatókönyv megírása már készítés? Vagy csak a forgatás? Ha pl. a fenti film utómunkálatai átnyúltak 1981-re, akkor máris nem igaz a bevezetőben tett állítás, mert 1980 és 1981 között készült
• Ehhez kapcsolódik az 1945 előtt készült magyar hangosfilmek listája szócikk, ahol véleményem szerint szintén a "bemutatott" szó használata lenne szerencsésebb. A szócikk vitalapján 2011-ben felvetették ugyanezt, válasz nélkül

Nem kívánok hosszas szerkesztési huzavonákba bonyolódni senkivel, ezért szeretném a közösség segítségével tisztázni a fenti kérdést. HG ^vita 2024. január 14., 12:14 (CET)

Örülök, hogy nem akarsz szerkesztési huzavonákba bonyolódni. A bevezetőkben is sokminden elfér, így elfér az a félmondat is, hogy mikor készült a film. Ha te nem akarsz ilyesmit beleírni a szócikkekbe, akkor ne tedd, de szerintem hagyd békén azt, ahol ez az információ szerepel. Pláne ha forrással is alátámasztható. Úgyhogy a bemutató dátuma akár fontosabb, akár nem (egyetértek, hogy az) nem zárja ki annak a lehetőségét, hogy a készítés időpontja is szerepeltethető legyen.

A forgatókönyv megírása nem forgatás, egy forgatókönyv évekkel, évtizedekkel korábban is (el)készülhet, ne keverjük a szezont a fazonnal.

Ez egy olyan kérdés, amit nem szükséges és nem is kellene leszabályozni. Az, hogy neked nem tetszik, hogy ott szerepel, ízlés kérdése, másoknak fontos, hogy szerepeljen. Nem húzhatunk rá minden szócikkre egyéni ízléseket (mint a rendezők törlése, a további szereplők/további magyarhangok törlése, stb.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 14., 12:35 (CET)

Kieg.: amint az látható, a szakasz címe pontatlan, itt nincs szó arról, hogy egymással szembállítandó a készítés és a bemutatás, vagy, hogy egyik szerepeltetése kizárná a másikat, mert ilyen nem áll fent. Mindkét információ elfér a másik mellett. És nem volt olyan, hogy a készítési év megadása miatt el lett volna távolítva a bemutatás éve. Legalábbis a hozott példában biztosan nem, azt nem tudom, a "több esetben" volt-e ilyen, ha igen, akkor arra kéne példát hozni, ugyanis a hozott példában nem lett visszavonva az a szerkesztés, amely megadta a bemutatás évét. Jó lenne a fals példákat kerülni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 14., 12:43 (CET)

Tehát a készítés egyenlő magával a forgatással? Ezt nem kéne pontosítani? A forgatás egy minden esetben egzakt módon forrásolható információ, főleg régi filmeknél? (lásd a fenti kérdést azzal kapcsolatban, hogy nem minden esetben a bemutató előtti évben zajlik a forgatás) – HG ^vita 2024. január 14., 12:59 (CET)

Senki nem állított olyant, hogy minden filmnél a bemutatás előtti évben történik kizárólagosan a forgatás (lásd A tanú című filmet). Ahol nem így van, ott természetesen azt az időintervallumot kell megadni, amikor a forgatás történt, ha ez az információ nem érhető el, akkor természetesen nem megadandó a szócikkben sem. A filmkészítés túlnyomó része a forgatás, túlnyomó része. A forgatókönyvírás nem a filmkészítés-forgatás része. Én is írhatok forgatókönyvet, mégsem készítek filmet. De létező példaként javaslom elolvasni a Mindörökké Culombo című könyvet, ahol nem egy esetben leírják egyrészt azt, hogy volt, hogy évekkel korábban elkészült forgatókönyvet kaptak elő a részekhez, de olyan is, hogy septiben dobták össze. A könyvben minden epizódhoz pontosan megadták a forgatások időpontját. Most akkor megtiltanád a bevezetőben történő említésüket (ha lenne róluk szócikk), mert 1940-es filmeknél ez az információ nem érhető el? Szerintem nem kell ezt ennél jobban túlgondolni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 14., 13:12 (CET)

Azt hiszem @HG: kérdése arra irányul, hogy amikor a filmet egyetlen (megjegyzés nélküli) évszámmal azonosítunk vagy sorolunk be („1981-es film”, ill. „kategória: 1981 filmjei”), vagy életrajzi folyószövegben említjük: „filmcím (évszám)”, akkor ez a „megjegyzés nélküli évszám” mit takar, tehát a film jellemzésére melyik évet írjuk bele? Példánkban eldöntendő: A Ballagás film „1980-as film”, vagy „1981-es film”?

• a film forgatási munkáinak éve? (színészek/rendezők életrajzában, „amikor ezen dolgozott”)
• a film elkészülésének éve? (utómunkák áthúzódhatnak következő évre)
• a film első bemutatásának éve? (filmfesztiválon, általában az elkészülés évének vége)
• a mozihálózatba kerülés éve? (ez általában a fesztivált követő év).

A négy év-adat bármilyen kombinációban előfordul, és bármelyik kettő-három-négy meg is egyezhet egymással. Tehát a kérdés, hogy ahol a szöveg nem adjuk meg, melyik évre gondoltunk, akkor melyiket értsük alatta? Én az első bemutató évét javaslom egységesen. Tehát szerintem a Ballagás is egy 1981-es film, mert 1981. február 24-én mutatták be. Akela ^vita 2024. január 14., 13:36 (CET)

Szerintem a kérdés nem erre irányult, de akkor már válaszolok erre is. Úgy gondolom, hogy egy film mindig ahhoz az évhez kötendő, amikor először mutatták be közönségnek (akár moziban, tévében, filmfesztiválon). Itt megint csak az A tanú című filmet tudod hozni, 1968–69-ben rendezték, 1979-ben mutatták be. Szerintem 1979-es film, de fontos beírni a bevezetőbe, hogy egy évtizeddel korábban készült (mondjuk most 1969-es filmhez van kategorizálva). Szerintem a kérdés erre vonatkozott, hogy az ilyen adat is feltüntethető-e/feltüntedendő-e a bevezetőben. Szerintem igen. Ennek megfelelően természetsen a Ballagás is átkategorizálandó 1981-es filmnek, de a bevezetőből nem törlendő a készítés éve.

Lehet, megkérdezem filmrendező ismerőseimet, hogy mi a véleményük. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 14., 13:48 (CET)

Szerintem itt alapvetően az számít, hogy egy film de facto mikor készült el bemutatásra kész állapotba. Rengeteg filmet a bemutatásuk előtt egy-két évvel forgattak, de volt olyan is, hogy egy kész filmet csak azért mutattak be két évvel később, mert közben a gyártó/forgalmazó cég csődbe ment, de ettől még a bemutatása évét tekintik hivatalosan a film évszámának, mert itt külső körülmények okozták a csúszást. A tanú egyértelműen 1969-es film, mert egyértelműen akkorra készült el és tudomásom szerint itt-ott be is mutatták, aztán tették jégre tíz évre politikai okokból, de ettől még semmiképpen sem 1979-es film. A kérdés nyilván az ilyen jellegű filmeknél releváns, ahol az elkészülés és a bemutatás közt jelentős idő telik el önhibán kívül, itt egyértelműen jelezni kell a bevezetőben, hogy a film X évi, de csak Y évben lett bemutatva, épp ezért létjogosultsága ennek a jelzésnek csak ezeknél a filmeknél van, a Ballagás szerintem nem tartozik ide. – Vander ^Jtömb 2024. január 15., 22:09 (CET)

Megkérdeztem három filmrendező ismerősömet, közülük kettő válaszolt eddig. Szerintük a film akkori amikor bemutatták, még ha csak kis közönség előtt is. Ilyen formán A tanú lehet 1969-es, de filmszakmai szemmel, ha 1979-ig sehol nem mutatták volna be, 1979-esnek lenne minősítve, azzal a fontos megjegyzéssel, hogy a forgatás-készítés elérhető dátuma is megemlítendő.

Vizuális emberként most a szemeim előtt van, hogy mekkora fájdalmakat, elviselhetetlen kínokat okozhat az olvasóknak az, ha a bevezetőben el kell olvasniuk, hogy egy film melyik évben készült. Látom, ahogy ezt olvasva, a kijön a szájukon az összes belsőszervük (by Lucio Fulci, in Zombik városa), aztán elolvadnak, mint a gonosz nyugati boszorkány, amikor leöntik vízzel.

Egyébiránt a Wikipédia:Bevezető azt tartalmazza, hogy "A bevezetőnek úgy kell összefoglalnia a szócikk tartalmát, hogy a tömörített változat egyfajta „miniszócikként” önállóan is megállja a helyét." Ebbe pedig belefér egy filmről az a félmondat, hogy mikor készült. Azonban, ahogy fentebb is írtam, ez egy olyan dolog, hogy aki nem akarja az ne írja bele a szócikkbe, de ne akarja megtiltani másoknak azt, hogy megtegyék! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 16., 09:24 (CET)

Elkezdődött a szavazás "Az év szócikke 2023" versenyen

Elkezdődött a szavazás "Az év szócikke 2023" versenyen. Idén 12 kategóriában 86 szócikk közül lehet kiválasztani a legjobban tetszőket. A szavazás 2024. február 27-ig tart. Dodi123 ^vita 2024. január 17., 08:56 (CET)

Feminism and Folklore 2024

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Dear Wiki Community,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2024 writing competition from February 1, 2023, to March 31, 2023 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a generated list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

1. Create a page for the contest on the local wiki.
2. Set up a campaign on CampWiz tool.
3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
4. Request local admins for site notice.
5. Link the local page and the CampWiz link on the meta project page.

This year, the Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced two new tools to enhance support for the campaign. These tools include the Article List Generator by Topic and CampWiz. The Article List Generator by Topic enables users to identify articles on the English Wikipedia that are not present in their native language Wikipedia. Users can customize their selection criteria, and the tool will present a table showcasing the missing articles along with suggested titles. Additionally, users have the option to download the list in both CSV and wikitable formats. Notably, the CampWiz tool will be employed for the project for the first time, empowering users to effectively host the project with a jury. Both tools are now available for use in the campaign. Click here to access these tools

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2024 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery ^vita 2024. január 18., 08:26 (CET)

Közvetlen html-linkek folyószövegben

Mi az álláspont a közvetlen html-linkekkel, melyek folyószövegbe vannak beillesztve, és úgy hatnak, mintha meglévő Wikipédia-szócikkre mutatnának? (Legutóbb Georges Feydeau szócikkben, a művek listájában botlottam beléjük, de elég sűrűn előfordulnak, legtöbbször önéletrajzi szócikkekben. Én irtani - pontosabban ref-fé alakítani - szoktam őket. Rémlik, valami régi megbeszélésen a "tiltott" kategóriába estek, vagy "toleráljuk" őket? Van valamilyen megállapodás ezekről? Akela ^vita 2024. január 18., 16:49 (CET)

Erre gondolsz? Wikipédia:Formai útmutató#Hivatkozások. A főszövegben nem lehetnek külső hivatkozások. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 18., 17:44 (CET)

Ez az. Én is olvasgathatnám néha az útmutatókat. Akkor irtogatom tovább. Köszönöm. Akela ^vita 2024. január 18., 18:39 (CET)

Itt találhatsz hasonló hibákat: Ellenőrzőműhely – B.Zsolt ^vita 2024. január 18., 21:44 (CET)

Megnézem, köszönöm. Akela ^vita 2024. január 18., 21:53 (CET)

Dupla commonskat

Ha az infoboxban benne van a cikk Commons-kategóriája, és alul van még egy külön commonskat sablon, akkor meghagyjuk a duplikációt? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 18., 18:37 (CET)

Amondó vagyok, hogy hagyjuk meg. Ha az a célunk, hogy az érdeklődő felhasználó megtalálja a commonsos kategóriát, akkor nem hiba az, ha erre két esélyt is adunk neki. -- Malatinszky ^vita 2024. január 18., 18:42 (CET)

Szerintem, ha hosszabb az oldal (az infobox és az alsó Commons nem látszik egyszerre egy képernyőn, ésszerű nagyításokat elképzelve, akkor otthagyhatnánk. Bajt nem csinál. Akela ^vita 2024. január 18., 18:44 (CET)

OK, köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 18., 18:46 (CET)

Utólag, de +1 Akela. – Vadaro ^vita 2024. január 19., 09:41 (CET)

Vote on the Charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Hello all,

I am reaching out to you today to announce that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter is now open. Community members may cast their vote and provide comments about the charter via SecurePoll now through 2 February 2024. Those of you who voiced your opinions during the development of the UCoC Enforcement Guidelines will find this process familiar.

The current version of the U4C Charter is on Meta-wiki with translations available.

Read the charter, go vote and share this note with others in your community. I can confidently say the U4C Building Committee looks forward to your participation.

On behalf of the UCoC Project team,

RamzyM (WMF) 2024. január 19., 19:08 (CET)

Kedves Szerkesztő Kollégák!

Nehéz szívvel értesítelek benneteket, hogy meghalt egy szerkesztőtársunk, HMArnold (Dr. Herpy Miklós). Kevés közvetlen szerkesztése volt, mert többen is segítettük a technikai részmegoldásokban. Ő elkészítette egy szócikk vagy szócikkrészlet szöveges változatát. A wikisítésben besegítettünk. Amiben erős volt, abban dolgozhasson eredményesen, amiben gyakorlatlan volt, azt átvettük a kezéből. Civilben egyetemi tanár volt, állami díjas kutató. Méltatlan lett volna, ha botladoznia kell a kezdők akadálypályáján.

Nem ismertem személyesen, pedig akár lehettem volna a tanítványa is, oda jártam a Műegyetemre, ahol oktatott, de elkerültük egymást. Wikipédiás szerkesztőként ismerkedtem vele össze, mindössze pár éve. (Az első közös munkánk a Távközlési Kutató Intézet szócikke volt, ami 2021 elejétől kezdett felkerülni a Wikire.) Nagyon kellemes, emberileg megnyerő, értelmes, alkalmazkodó munkatársnak tapasztaltam. Tudtam, hogy sokkal többet tud nálam, de ezt sosem éreztette velem. Amiben én tudtam tanácsot adni a szerkesztés technikájával és elveivel kapcsolatban, azt elfogadta, amiben ő tudott engem eligazítani, azt szerényen tette.

A munkakapcsolatunk fokozatosan barátivá vált. Szép családját is bemutatta nekem, egy 2019-es karácsonyi fotóval. Nyilván azzal összefüggésben is, hogy a nagy Aggházy-családfa rajzát a mostani változatában én készítettem el. (Ő már nincs rajta, azt kérte, hogy a szüleinél húzzuk meg a határt.)

Kedves Miklós, Isten adjon megérdemelt pihenést Neked. A kezdeményeidet, a számodra fontos szócikkeket gondozzuk, javítjuk, kiegészítjük. Köszönöm, hogy köztünk voltál. – Garamond ^vita 2024. január 6., 13:01 (CET)

Ez elszomorított... RIP Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. január 6., 14:48 (CET)

Nyugodjon békében. – Vadaro ^vita 2024. január 6., 19:04 (CET)

Van olyan publikus hír, ami alapján a cikk is szerkeszthető? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 6., 19:12 (CET)

Ilyen kaliberű egyetemi emberek halálozásánál általában érkezik publikus gyászhír, csak jó eséllyel ki kell várni egy-két munkanapot. Nyugodjék békében! Solymári ^vita 2024. január 6., 21:30 (CET)

A fiától kaptam emailt, ebből annyi derül ki, hogy december 21-én történt, és még szervezik a temetését. Nem szerettem volna becsörtetni a porcelánboltba, hogy van-e számunkra forrásuk. Vagy a BME, vagy a HTE alighanem ad ki majd gyászhírt. – Garamond ^vita 2024. január 6., 22:57 (CET)

Köszönöm. Ha nem, vagy nem elég pontos adatokkal, akkor tipikusan ez az, amit meg lehet az ügyfélszolgálaton keresztül erősíteni, szemben a források kocsmafalon tárgyalt esettel... Sose találkoztam a szerktárssal, de mindenkit szomorú elveszíteni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 7., 06:14 (CET)

Nyugodjon békében! Csurla ^vita 2024. január 6., 21:01 (CET)

Köszönjük hogy köztünk volt, nyugodjon békében! – XXLVenom999 ^vita 2024. január 6., 21:36 (CET)

Nyugodjék békében. Műegyetemi hallgató éveimben (1970-es évek) az egyetemi sajtóból emlékszem a nevére, a villamos kar mértékadó nevei között. Kérdezném: Ha a hír igazolást nyer, akkor szócikkébe (majd alkalomadtán) be lehet-e tenni említést, hogy e néven a Wikipédia szerzője, megbecsült szerkesztője (is) volt? Gondolom, csak családtag hozzájárulásával, ha egyáltalán. (@Garamond:)? Akela ^vita 2024. január 7., 12:10 (CET)

Nyugodjék békében! Szerintem igen, pl. Osvát András szócikkében is meg van említve, hogy ő wikipédista és kategórizálva is van ilyen módon a szócikken. Apród ^vita 2024. január 7., 12:21 (CET)

A családot megkérdezem, amikor akár további értesítést kapok, akár észlelem, hogy valamilyen intézmény foglalkozik a temetéssel. Én mindenképpen támogatom, hogy hivjuk fel a figyelmet a Wikipédián volt működésére, a munkáinak a színvonala mindenképpen megérdemli ezt. (Van kiemelésre ajánlott és elfogadott is köztük, az Aggházy Károly szócikk.)

Maga Herpy professzor sohasem próbálta elrejteni vagy rangon alulinak tekinteni a Wikipédián folyó tevékenységét, legfeljebb időnként nem találta el az adekvát megoldást, ilyenkor némi döccenéseket észre lehet venni.

Működése során több inkarnációban is szerkesztett, IP-címről is, Herpy Miklós néven is (2013-ban, egy ideig), HMArnold néven is (2012-ben, aztán 2013-tól 2024-ig). Amikor aztán történesesen saját magáról is írt egy szócikket, akkor teljesen sikerült összekavarnia a szerkesztői neveit, a szócikk címét (Herpy Miklós), és a mindeközben használt allapokat. A megoldás az lett, hogy a fölösleges lapokat – kérésemre – Pallerti törölte. Herpy új szerkesztői lapot végül nem hozott létre, pedig erre buzdítottuk, de mivel a HMArnold névvel sikeresen be tudott lépni és a vitalapja is működött, a továbbiakban nem foglalkozott szerkesztői mivoltának csinosításával. (A két vitalapot meghagytuk, mert összevonva még zavarosabb lenne. Arra a szerkesztői vitalapra, ami nem látszott perspektivikusnak, figyelmeztetésül már korábban tettem egy „Visszavonult”-at.)

A vitalapokon is megfigyelhető (meg a fő névtérben is), hogy néhai Tambo szerkesztőtársunk akkoriban egész hasonló módon mentorálta Herpy professzort, mint én mostanáig, beleértve, hogy „bérmunkában” megoldott wikisítési feladatokat számára. Tambo is azt propagálta, hogy használja a Herpy Miklós szerkesztői nevet, de végül annyiban maradt a dolog, hogy egyszerűbb volt a bejáratott HMArnold-ot működtetni. De ebben semmiféle elvi „titokban tartási” szándék nem volt, csak éppen nem foglalkozott vele. (Azt csak én gondolom, bár sohasem volt köztünk ilyesmiről szó, hogy talán szerénységből is helyesnek vélhette, ha nem a polgári nevén méltatja különféle szócikkekben az őt foglalkoztató intézményeket, és adott esetben saját magát.)

A Wikipédián szükséges ügyintézésben kérem majd a támogatásotokat, mert egy munkatársunk halálesete meglehetősen sokfelé ágazó tennivalókat hoz. Például nekem biztos nem jutna eszembe a kategóriák javítása. – Garamond ^vita 2024. január 7., 20:36 (CET)

Nyugodjon békében! Xia ^Üzenő 2024. január 8., 14:29 (CET)

2021 júliusa után nem szerkesztett, tehát nem 2024-ig szerkesztett (és nem is 2023-ig). Alfa-ketosav ^vita 2024. január 9., 18:11 (CET)

Hát az a helyzet, hogy az én szerkesztéseim egy tetemes hányada valójában az ő szerkesztése volt. Csak én írtam bele a Wikipédiába, „bérmunkában”. Neki az email-eszmecsere még jól megoldható volt, de a szócikkek szerkesztése már strapás. De formálisan így van. (Viszont az említett szerkesztői neve érvényben volt mostanáig, valójában csak erről beszéltem, amikor indokoltam, hogy milyen nevet használt és miért.) – Garamond ^vita 2024. január 10., 12:58 (CET)

Nyugodjék békében! Gg. Any^üzenet 2024. január 8., 14:35 (CET)

Nyugodjék békében! Rita^{beszélgessünk!} 2024. január 8., 16:33 (CET)

Nyugodjék békében, őszinte részvétem a családjának. Alensha 2024. január 8., 21:01 (CET)

Mindenképpen átadom az együttérzéseteket és a közösség megbecsülését, amikor a fiával ismét kapcsolatba kerülök. – Garamond ^vita 2024. január 9., 12:20 (CET)

Az ifjabb dr. Herpy Miklós a közösségi oldalra tett (nagyon szép és emberi) bejegyzésével elparentálta az édesapját. Ahogy már többen észleltétek is, és ennek alapján a halálesetet rögzítettétek a szócikkben. A függőt leveszem. (Elnézést, ha szabálytalan lenne, de megoldva jelzést nem tennék rá, mert valahogy morbidnak érzem. Viszont az archiválás megtörténhet.) – Garamond ^vita 2024. január 20., 20:10 (CET)

Wiki Loves Folklore is back!

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Dear Wiki Community, You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2024 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 31st of March.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

-- MediaWiki message delivery ^vita 2024. január 18., 08:26 (CET)

Kedves Wiki-közösség!

Szeretettel meghívunk a Wiki Loves Folklore 2024 nemzetközi fotóversenyre, amelyet a Wikimedia Commons-on szerveznek, hogy dokumentálják a folklórt és a szellemi kulturális örökséget a különböző régiókból, beleértve a népi kreatív tevékenységeket és még sok mást. A verseny minden év március 1-től 31-ig kerül megrendezésre.

Fényképek, hangfelvételek, videók készítésével és a közös versenybe való beküldésével segíthetsz a régiódból származó Commons folklórdokumentációjának gazdagításában.

Helyi versenyt is szervezhetsz az országodban, és támogathatsz minket a projekt oldalainak fordításában, hogy a nyelveden is elérhető legyen.

Ha segítségre van szüksége, fordulj hozzánk bizalommal a projekt vitalapján.

Üdvözlettel,

Wiki Folklórkedvelő Nemzetközi Csapat

– Vander ^Jtömb 2024. január 22., 00:45 (CET)

Venczel Vera

Sziasztok, mai napon Tegzes szerkesztőtárs feltett egy érdekes kérdést a Venczel Vera szócikk vitalapján. Szeretném, ha ti is segítenétek annak eldöntésében (az ott is megadott difflink alapján), hogy melyik verzió jobb a Wikipédia számára. Köszönöm, ha időt szántok rá 2A01:36D:109:2974:542F:C97A:C16B:6517 (vita) 2024. január 21., 14:22 (CET)

Wikidata

Valaki legyen szíves javítsa ki a Fudzsi wikidatás adatlapján a magyar szöveget, mert október óta vandalizálva van és mivel védett, én nem tudom szerkeszteni. Hollófernyiges ^vita 2024. január 24., 14:39 (CET)

Javítottam. Bean49 ^vita 2024. január 24., 14:42 (CET)

Csak félig védett, tudod szerkeszteni. Bean49 ^vita 2024. január 24., 16:11 (CET)

Nekem lakat van a jobb felső sarokban és nincs edit gomb. – Hollófernyiges ^vita 2024. január 24., 16:21 (CET)

Én is látom a lakatot, de meg tudom nyitni szerkesztésre. Pagony ^üzenet 2024. január 24., 16:28 (CET)

Furcsa, mert automatikusan megerősítettek szerkeszthetik, és te az vagy. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 24., 16:36 (CET)

Lehet, hogy ott nem vagy bejelentkezve? Nagy ritkán előfordul. Bean49 ^vita 2024. január 24., 16:39 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Be voltál jelentkezve? Előfordul, hogy amikor egy társprojektre kattintasz, akkor nem jelentkeztet be automatikusan, ilyenkor az IP-címedet látod a jobb felső sarokban, és nyilván nem tudod szerkeszteni a félvédettet. Van, amikor elég csak újratölteni a lapot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 24., 16:41 (CET)

(Állítólag) törölt lap helyreállításáról

Kis segítséget szeretnék kérni. Kaptam egy olyan infót, hogy Czeferner Dóra történész szócikke (bár a hölgy alighanem eléri a nevezetességi küszöböt, van wikidata-lapja, MNNT-, MTMT-oldala is) nem maradhatott meg a Wikipédián, törölve lett - nem most, még évekkel ezelőtt. Szívesen megvizsgálnám, lehetne-e egy helyreállítási megbeszélést indítani vele kapcsolatban, de momentán az állítólagos egykori törlésnek sem találom nyomát. Ha valaki nyomra tudna vezetni az ügyben, hálás szívvel mondanék neki köszönetet. Solymári ^vita 2024. január 24., 17:31 (CET)

A törölt szócikk vitalapján ott van a link: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Czeferner Dóra. – Csurla ^vita 2024. január 24., 17:41 (CET)

Köszönöm, nem tudtam, hogyan keressem eredményesen, de most megpróbálom megjegyezni. Solymári ^vita 2024. január 24., 18:09 (CET)

@Solymári: Adalék: Olyan törölt szócikk esetében, ahol esetleg ilyen vitalapi infót nem találsz, akkor: Minden törölt szócikk újra-létrehozása előtt, az új szócikk (még) üres lapján megjelenik az infó (ennél a szócikknél is), hogy „Vigyázz, ez a lap korábban törölve lett”, és ott minden esetben megvan a törlési megbeszélés linkje. Ez mindaddig megtalálható, amíg a szócikkbe ismét tartalom kerül (a linkje pirosból kékre vált.). Más: Ha a korábban törölt szöveget visszakéred magadnak, hogy saját munkalapodon átolvasd, átdolgozd, bővítsd, azt úgy tudom, az admin-üzenőn lehet kérni. Akela ^vita 2024. január 26., 15:12 (CET)

Osztrogorszk=Osztrogozsszk?

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 26., 14:59 (CET)

Több cikkben is szerepel Osztrogorszk a Don-kanyari csaták egyik helyszíneként, és más magyar forrásokban is, külföldiekben viszont alig.

• https://www.ostrogozhsk.ru/history/index.php?id=168
• 2

Ezeknek és az amúgy ereménytelen keresésnek az alapján azt gyanítom, hogy azonos lehet a szintén Voronyezs közeli Osztrogozsszkkal (d:Q177737). Meg tudja ezt erősíteni vagy cáfolni valaki? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 26., 12:39 (CET)

Bizonyára ez az. Pagony ^üzenet 2024. január 26., 13:13 (CET)

Ezt megtaláltam, azért van ott a Wikidata-azonosító is, de hogy lehet bizonyítani az azonosságot? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 26., 13:41 (CET)

Úgy látom, nincs is Osztrogorszk nevű település. Amúgy csak két cikkünkben szerepel. Pagony ^üzenet 2024. január 26., 13:53 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nem tudom, jó irány-e itt azonosságról beszélni. Osztrogozsszk létezik, Osztrogorszk meg nem. Nyilvánvaló elírásról van szó, csak szerencsétlen módon az Osztrogorszk íráskép úgy néz ki, mint egy orosz városnév, az Osztrogozsszkot meg kimondani is nehéz. De amúgy az azonosságot úgy kell bizonyítani, ahogy Budapert azonosságát bizonyítanád Budapesttel ennek a forrásnak az elemzése közben: Ránézel, konstatálod, hogy elírták és továbblépsz. -- Malatinszky ^vita 2024. január 26., 13:58 (CET)

Elég sok Wikipédián kívüli magyar forrásban is szerepel, és a belinkelt orosz forrásban is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 26., 14:09 (CET)

Úgy tűnik, a kozák is téved. Pagony ^üzenet 2024. január 26., 14:23 (CET)

Igen, ezek szerint elég sokan elkövetik azt a hibát, hogy a rossznak tűnő Osztrogozsszk helyett a jónak tűnő Osztrogorszkot írják, és ez még orosz anyanyelvű emberekkel is előfordul. Ha ez meglep, gondolj bele, hogy hányszor láttad már Ady szülőfaluját Érdmindszent alakban írva. Mindenesetre az orosz forrásodban is ott van például az a mondat, hogy "Наш полк ... уже занял города Коротояк и Острогорск." Ezután ránézel a térképre, és látod, hogy Korotojaktól tíz kilométerre a szomszédos helység neve Osztrogozsszk, és konstatálod, hogy az agg veterán is elvétette a városnevet. Egyébként ez az orosz forrásod akár önmagában is alátámaszthat egy "Osztrogozsszk (néha hibásan Osztrogorszk)" szövegű félmondatot a majdan megírandó Osztrogozsszk cikk bevezetőjében. -- Malatinszky ^vita 2024. január 26., 14:25 (CET)

Talán amiatt írják el gyakran, mert „Osztrogorszkij” személynév sok van: ru:Острогорский. De Острогорск/Osztrogorszk: nincs. Akela ^vita 2024. január 26., 14:22 (CET)

Rendben, akkor konkrét bizonyíték híján négy szavazattal azonosnak tekintem. Csak nem akartam felületes lenni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 26., 14:42 (CET)

Nol.hu archíválása

Nem tudom, érdemes-e jelezni, mert ez a jelzés úgyis eltűnik a süllyesztőben és nem is mindenki nézi, de a nol.hu-t lekapcsolták, azóta csak az archive.org-ról érhetőek el a cikkei (még), szerintem egy archivebotnak ezeket végig kellene archiválni (úgy láttam, elvétve már most voltak ilyenek). Apród ^vita 2024. január 26., 18:08 (CET)

Ha így van mindenképp lépni kéne az ügyben, bottal vagy máshogy ezt a szakértőkre bízom. Vander ^Jtömb 2024. január 26., 21:05 (CET)

Feminism and Folklore 2024 - zsűri kerestetik

Szívesen megszervezem a versenyt, de szükség lenne zsűrire, akik segítenek átnézni a cikkeket. A zsűritagok is részt vehetnek a versenyben :) @Hkoala, @Nyiffi, @Alensha esetleg lenne kedvetek? Más is jelentkezhet természetesen (és nem feltétel, hogy nő legyen :) ) Xia ^Üzenő 2024. január 21., 18:37 (CET)

Mikor lesz? Hkoala 2024. január 22., 05:46 (CET)

@Hkoala február 1. és március 31. között, de csak utána kell értékelni. Xia ^Üzenő 2024. január 22., 15:32 (CET)

rendben! :) nyiffi 2024. január 22., 16:39 (CET)

Részemről is rendben. Hkoala 2024. január 22., 16:50 (CET)

Oké, akkor jelentkeztetem magunkat és megcsinálom az aloldalt is :) Köszönöm mindkettőtöknek! Xia ^Üzenő 2024. január 23., 16:05 (CET)

@Hkoala@Nyiffi tudunk valahol wikin kívül egyeztetni? Messenger? Matrix? Xia ^Üzenő 2024. január 23., 20:03 (CET)

Nekem mindketto jo, el is ersz mindket helyen, ha ilyen csoportos megbeszelesre kerul a sor. Ha meg egy harmadik hely merul fel, oda is szivesen regisztralok, ha ugy alakul, nem gond az sem. nyiffi 2024. január 23., 21:05 (CET)

Én nem merek most aktív részvételt ígérni, bocsi, de ha valami kisebb segítség kell, benézek majd. Alensha 2024. január 27., 04:15 (CET)

Feminizmus és folklór szócikkíró verseny

Sziasztok! Először veszünk részt a nemzetközi versenyben, melynek témája a folklór (a világ bármely népének folklórja), illetve a nők szerepe a folklóron belül. A verseny február 1. és március 31. között zajlik majd, és a Wikipédia:Feminizmus és folklór 2024 oldalon lehet majd jelentkezni. A nemzetközi zsűri az egyes wikiken legjobbnak talált szócikkek között is fog díjakat kiosztani. Így most nem azt szeretnénk, ha sok rövid cikk-kezdemény születne, hanem ha szépen kidolgozott alkotások jönnének létre, amelyek jól lefedik a témát. A részleteket a fenti oldalon találjátok. Szeretettel várunk minden jelentkezőt, kezdők is nyugodtan kipróbálhatják magukat. Xia ^Üzenő 2024. január 28., 15:37 (CET)

Kitelepítések a Rákosi-korban

Létrehoztam és töltögetem A Rákosi-kor kitelepítettjei kategóriát. Azt látom, hogy a kitelepítések döntő része 1951-ben történt, néhány már 1948-ban.

Ugyanakkor beleütköztem abba, hogy néhány embert már 1946-ban kitelepítettek (nem a nemzetiségi lakosságcserékről beszélek), de nem tudni, hogy kik és miért. 1946 semmilyen értelemben nem nevezhető Rákosi-korszaknak. Érdekelne ennek a dolognak a történelmi háttere. Ezek a 46-os kitelepítések ugyanide tartoznak, és ennek megfelelően át kell nevezni a kategóriát, vagy valóban más kategóriába esnek? Én ezt gyanítom, egyelőre nem vettem bele őket a kategóriába. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 28., 09:31 (CET)

Tudsz példákat adni a '48 előtt kitelepítettekre? – Winston ^vita 2024. január 28., 13:40 (CET)

Az a baj, hogy ezen már túlhaladtam, és elég nehéz visszakeresni, de még nem adtam fel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 30., 08:15 (CET)

Last days to vote on the Charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Hello all,

I am reaching out to you today to remind you that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) charter will close on 2 February 2024. Community members may cast their vote and provide comments about the charter via SecurePoll. Those of you who voiced your opinions during the development of the UCoC Enforcement Guidelines will find this process familiar.

The current version of the U4C charter is on Meta-wiki with translations available.

Read the charter, go vote and share this note with others in your community. I can confidently say the U4C Building Committee looks forward to your participation.

On behalf of the UCoC Project team,

RamzyM (WMF) 2024. január 31., 18:00 (CET)

Hiányzó magyar leírások a Wikidatában

Rengeteg szócikkünk Wikidata-elemében nincs rövid magyar leírás. Ha valaki kedvet érez a pótlásra, kérésre a saját allapjára ehhez hasonló listát tudok készíteni a kiválasztott kategóriáról, ahol könnyű látni, melyik leírás hiányzik. (Melléteszem direktben a Wd-elemet is, ez nekem most nem kellett.)

Ugyanitt elfogadok segítséget a lista feldolgozásában. Azok vannak benne, akiknek a cikkében előfordul a kitelepítés vagy száműzetés, és még nincsenek ennek megfelelő kategóriába sorolva, de nagyon sok életrajz nem is száműzötteké, csak benne van a szó. Ezeket ki kell irtani a listából, a valódi találatokat meg kategorizálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 30., 08:14 (CET)

A "kiválasztott kategória" alkategóriákkal együtt értendő? Hkoala 2024. február 2., 16:18 (CET)

Igény szerint. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 2., 16:39 (CET)

Akkor kérném szépen a Kolozsvár kategóriát, az alkategóriáival együtt. Hkoala 2024. február 2., 16:48 (CET)

Szerkesztő:Hkoala/lista Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 2., 18:08 (CET)

Köszönöm! Hkoala 2024. február 2., 18:35 (CET)

Egy-két kivétellel, ahova nem tudtam mit írni, készen van. Ugyanarra a lapra előkészítenéd a Kategória:Világörökséget is? Hkoala 2024. február 2., 21:54 (CET)

Még fut, de remélhetőleg hamarosan ott lesz, addig én szunnyadok egyet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 2., 22:28 (CET)

Praktikus lehet bekapcsolni az A laphoz tartozó Wikidata-címke és -leírás mutatása a szócikk címe alatt segédeszközt, és menet közben pótolni a hiányzókat. Bean49 ^vita 2024. január 30., 11:39 (CET)

Bizonyos mintákat bottal is lehet, számos eszköz tud automatikus leírást. Bean49 ^vita 2024. január 30., 11:46 (CET)

Ehhez nem értek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 30., 11:48 (CET)

A botozást vállalom, de akár ki is lehetne írni, ott is van botüzenő. Sőt, jut eszembe, vannak eszközök is, nem szoktam használni, de van jó néhány, itteni szerkesztők is nyomultak már velük, lásd egy korábbi WP:DS kérésedet. Bean49 ^vita 2024. január 30., 11:58 (CET)

Van egy eszköz a Wikidatán, amivel bármilyen, a felhasználó által előre meghatározott szöveget lehet hozzáadni az elemekhez több nyelven is. Ha valaki csak bizonyos nemzetiségű/foglalkozású személyekkel/témákkal foglalkozik, és megcsinálja a leírások szövegét előre, elég gyorsan lehet vele haladni. Elsősorban arra való, hogy több nyelven hozzáadhassa az ember a leírást, így pl. ha mondjuk magyar politikusok elemeit csinálja valaki, vagy német orvosokét, olasz labdarúgókét - de lehet pl. francia falvak, vagy római istenek is - akkor egész jól használható. Én például csak magyarok elemeivel foglalkozom, és az általam összegyűjtött leírások, amiket automatikusan hozzáadok az elemekhez ebben a fájlban vannak összegyűjtve. Magát a fájlt mindenkinek magának kell összeállítani (illetve vannak előre megcsinált minták, de nem biztos, hogy pont passzol ahhoz a témához, amivel foglalkozna az ember). Pallor ^vita 2024. január 30., 23:09 (CET)

Ez jó! És melyik az az eszköz? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 31., 06:51 (CET)

Ez az: d:User:Jitrixis/autoEdit.js, a Wikidatán a saját common.js fájlodba kell bemásolni. Ezt követően a bal oldali függőleges menü alján jelenik meg egy "Automatic addition" szövegű link. Ha arra rákattintasz, felugrik egy kis panel, benne egy legördülő menüvel, amiből kiválaszthatod, hogy az előre megírt szövegek közül melyiket akarod hozzáadni az elemhez. Kezdetben szerintem vedd át az általam megírt szövegeket (vagy egy részét), aztán menet közben módosíthatod igény szerint, ill. itt össze van gyűjtve néhányfelhasználó által a közösbe bedobott változat, de én pl. nem tudtam használni egyiket sem. Pallor ^vita 2024. január 31., 10:14 (CET)

Köszönöm! Nem ígérem, hogy most rámegyek erre, de elteszem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 31., 14:00 (CET)