Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív159

Zaklatás a magyar jog szerint

A zaklatás link ide lett átirányítva, de nem értem miért. A zaklatás nem egy hétköznapi szó, aminek másik értelméről is várható szócikk a Wikipédiában. Másrészt, még ha így is lenne, miért ez a címe, miért nem valami olyasmi, hogy Zaklatás (jogi kifejezés) vagy ilyesmi? Szerintem ez elég fura cikkcím így.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. október 21., 08:45 (CEST)

valószínűleg mert a cikk csak a magyar vonatozással foglalkozik, azt kéne megkérdezni, aki átirányította. Amúgy tényleg elég fura, mert az interwikik nem országspecifikusak e tekintetben. Xiaolong Üzenő 2013. október 24., 10:04 (CEST)

Minek is van az ünnepe október 23-án?

Bizonyára többen megfigyeltétek, hogy Magyarországon ma ünnepnap van.

A Kezdőlap megfelelő rovata szerint ma van az „1956-os forradalom és szabadságharc emlékünnepe”, valamint „Magyarország ünnepe (az 1989. október 23-án kikiáltott új Magyar Köztársaság nemzeti ünnepe)”. Ez összhangban van az 1991. évi VIII. törvénnyel, amely szerint nemzeti ünnepeink egyike „október 23-a, az 1956. évi forradalom és szabadságharc kezdetének, valamint a Magyar Köztársaság 1989. évi kikiáltásának napja.” A Magyarországi ünnepek és emléknapok listája cikkünk viszont ezt mondja október 23-ról: „Korábban a Harmadik Köztársaság kikiáltásának az ünnepe is.” Történt itt valami jogszabályváltás, amely szerint a Magyar Köztársaság kikiáltásának napját már nem ünnepeljük?

Malatinszky ^vita 2013. október 23., 01:22 (CEST)

Igen, a jelenlegi alkotmány (alaptörvény) J cikke már nem említ mást okt.23-ra, mint „az 1956. évi forradalom és szabadságharc”. Ez összhangban van a előszóval (nemzeti hitvallás), ahol 1989 még érvénytelen alkotmány és elveszített önrendelkezés: az 1949-es alkotmánynak „kinyilvánítjuk érvénytelenségét”, az ország „elveszített állami önrendelkezésének visszaálltát 1990. május másodikától, az első szabadon választott népképviselet megalakulásától számítjuk”. Oliv0 ^vita 2013. október 23., 08:25 (CEST)

Az 1991. évi VIII. törvényt a 2011:CCI. törvény 38. §-a hatályon kívül helyezte. --Peyerk ^vita 2013. október 23., 13:55 (CEST)

Akkor hát ismét ünnep az április 4. meg a november 7.? --Malatinszky ^vita 2013. október 23., 15:27 (CEST)

Nem, ez nem következik a fentiekből. --Peyerk ^vita 2013. október 24., 14:18 (CEST)

szöveg ismétlődések

Amint a cikk vitalapján írtam, a Magyar építészet a 20. század első felében#Bauhaus-hatások a magyar építészetben c. fejezet copy-paste szinten ismétli Az avantgarde jelentkezése fejezet egy bekezdését, valamint a KURI manifesztum egy bekezdését is. Ez abból a szempontból nem jó, hogy ha az egyik helyen történik valamilyen érdemi módosítás, akkor az a másik helyen nem fog megjelenni.

Mivel a téma elég bonyolult és speciális, én nem merem módosítani; hátha akad olyan hozzáértő, aki felvállalja. --Porrima^eszmecsere 2013. október 24., 10:41 (CEST)

Rendeletek

Az árva cikkek böngészése közben futottam bele ebbe a cikkbe: A fára és fatermékekre vonatkozó uniós rendelet. Nem akarom pont ezt a cikket törlésre jelölni, mert a kérdés az, hogy szükség van ilyen cikkekre egyáltalán? Feltételezem, hogy az országok és az EU tonnaszámra gyártják a rendeleteket, a Wikipédia viszont nem jogtár és nem törvénykönyv. A puszta listán kívül (pl. Az Európai Unió által 2013-ban kiadott rendeletek listája vagy Dánia által 2012-ben kiadott rendeletek listája, satöbbi) nem látom létjogosultságát minden rendeletről külön cikket írni, pláne ha az nem szól semmi különleges, történelmi dologról, csak arról, (mint a fenti példában), hogy ne termelj ki illegálisan fát, mert különben jön a bünti. - Tündi ^vita 2013. október 24., 11:52 (CEST)

Ez egy tisztességgel megírt cikk egy szakterület egy speciális témájáról, nem egyszerűen egy rendelet szövege, nincs jogtárba vagy törvénykönyvbe való jellege. Jó lenne ugyan, ha rendelet kialakításának körülményeiről és fogadtatásáról az egyes országokban kissé többet megtudnánk, továbbá jó lenne, ha történelmi kitekintést is adna arról, hogy a problémakört régen hogyan szabályozták, de azért egy jól forrásolt és világosan megfogalmazott cikk így is.

Az ilyen árva cikkeknél a törlés helyett inkább arra lenne jó törekedni, hogy hivatkozást tegyünk rá azokból a cikkekből, ahova szervesen odatartozik.

Egy-egy szakma speciális témaköre van akit érdekel, van akit nem. Az evezőlábú rákok vagy poláris másodrendű nyomaték sem mindenki kenyere, mégis van róla cikkünk, és jól van ez így.

--Karmela posta 2013. október 24., 13:22 (CEST)

Nem értek veled egyet, de az is lehet, hogy nem jól írtam le, hogy mi a baj ezzel a cikkel. Szerintem az vele a baj, hogy nem rakhatunk minden eu-s rendelet mellé Wikipédia-cikket. Mert az "csak" egy rendelet. Ma így szabályozzák, holnap úgy. Ráadásul ez a konkrét rendelet semmi speciálisat nem szabályoz, csak annyit mond: ne vágj ki fát, ha nincs rá engedélyed. Triviális problémára triviális rendelet. Ennek a rendeletnek nem kell fogadtatásának lennie, csak be kell tartani. Igazából már azt sem értem, minek erről eu-s rendelet, de ez már a jogászok dolga. De wikis cikk tényleg kell róla? És minden egyéb rendeletről is? - Tündi ^vita 2013. október 24., 13:47 (CEST)

Ez a rendelet alapvetően meghatározza az európai faipar működési kereteit, ezért jó, hogy van róla cikk. Valószínűleg nem lesz cikk minden rendeletről, például erről: „A Bizottság 1045/2012/EU végrehajtási rendelete ( 2012. november 8. ) a Salvadorban egyes halászati termékek Unióba irányuló kivitelével kapcsolatban fennálló különleges helyzet figyelembevétele érdekében a 2454/93/EGK rendelettől az általános tarifális preferenciarendszer keretében alkalmazott származási szabályok tekintetében történő eltérésről”, mert ez tényleg egy részletkérdést szabályoz, de még ez sem változik meg egyik napról a másikra, az érvényessége másfél év. (A labdarúgócsapatok összetétele ennél gyakrabban változik.) Az iparági átfogó szabályok viszont jellemzően hosszabb élettartamúak. --Hkoala 2013. október 24., 14:15 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

@Tündi, egy uniós rendelet kemény dolog, az nem olyan, mint egy uniós irányelv, hanem az ilyen egy az egyben érvényes minden egyes tagállamban anélkül, hogy így-úgy hozzáigazítanák a helyi viszonyokhoz; nem kell saját törvényt csinálni belőle, hanem az eleve úgy van, és pont.

Egészséges dolog, ha minél többet tudunk ezekről.

A német Wikipédiának az uniós rendeletekről szóló cikkében van egy felsorolás az ismertebb rendeletekről, egy-egy évhez nem több, mint 4 rendeletet soroltak fel.

Az-e az érzésed, hogy nálunk ennél sokkal több uniós rendeletről készül cikk, és ezért nagytakarítást, válogatást lenne érdemes tartani?

--Karmela posta 2013. október 24., 14:23 (CEST)

De igen, akár minden rendelet mellé tehetünk egy szócikket, enciklopédikus módon. Azzal is csak gazdagabb lenne az enciklopédia.

Ha meg ezt törölnénk, azzal csak szegényebb.

Nem is értem...

Egyébként az irányelvek mellé még inkább tehetnénk cikkeket, azokon van csak igazán feldolgoznivaló, épp az implementációs mozgástér miatt

--Peyerk ^vita 2013. október 24., 14:32 (CEST)

Jó, hát végül is a tárhelyen elférnek. (kellene egy vállvonást jelképező sablon ide). - Tündi ^vita 2013. október 24., 14:56 (CEST)

Jó, hát Ilcsi néni is elfér --Hkoala 2013. október 24., 15:26 (CEST)

Peyerk-val értek egyet.

tájékoztatom Tündit, hogy az [Évek a jogalkotásban] kategóriába tartozó lapokon MEGKEZDTEM a közösségi jogszabályok sorszámainak felsorolását.

A "fontosabb rendeletek" követelménye önkényes, szubjektív válogatásra ad alkalmat. A magyar jogszabályok címeinél sem válogatunk.

Más szavakkal: ha a méhészettel foglalkozó jogszabályváltozást nem tartjuk fontosnak, akkor ne is szerepeljen a jogszabály címe sem?

Minden egyes szócikkre úgyis vonatkoznak a nevezetességi irányelvek. De ez nem jelenthet általános tematikus korlátozást.----Linkoman ^vita 2013. október 24., 15:38 (CEST)

Mondom, hogy nekem végül is hóttmindegy. Csak kérdeztem. Ezentúl átugrom a jogszabályokról szóló cikkeket, ha bele is futok egybe. Hacsak nem csinálunk egy nevezetességi irányelvet a jogszabályokra. - Tündi ^vita 2013. október 24., 16:40 (CEST)

Lorántffy Zsuzsanna erdélyi fejedelemasszony

Szerintetek indokolt a Lorántffy Zsuzsanna-szócikk fenti, hosszúra sikeredett neve? Én úgy gondolom, fordítva kellene átirányítani. (Férje is csak I. Rákóczi György, és nem „I. Rákóczi György erdélyi fejedelem(férfi)”... ) --Fekist ^vita 2013. október 23., 15:24 (CEST)

Ez megoldódott, viszont nem kellett volna Kotromanić Erzsébet magyar királynét is Kotromanić Erzsébetre átnevezni, hiszen a királynék esetén, úgy látom most ő a kivétel ezzel. Hidaspal ^vita 2013. október 25., 03:48 (CEST)

Nem kivétel, mivel van neki rendes polgári neve, mint Cillei Borbálának például. A WP:NÉV csak a szuveréneknél teszi kötelezővé a titulus kiírását. Minden egyéb esetben, ha nincs azonos nevű más személy, nem kell egyértelműsítés. Márpedig az x ország királynéja egy egyértelműsítő tag, aminek nincs funkciója. Például Izabella magyar királyné esetében kell, mert nem csak hogy volt más Izabella nevű királyné, de egy rakás más országban is volt Izabella nevű királyné, sőt királynő. Tervezem még a királynék közül az összeset átnevezni, akinek a neve egyértelmű és egyedi a cím nélkül is. Csak nem akartam nagyfejszével nekiesni, itt lehet véleményezni, vagy áttenni a helyesKF-re. – LA^pankuš 2013. október 25., 10:32 (CEST)

Köszönöm András. A kékítéseket elvégeztem. --Fekist ^vita 2013. október 25., 18:08 (CEST)

Értem, ebben van valami. Hidaspal ^vita 2013. október 26., 04:48 (CEST)

Oldal mentése

Ha szerkesztés közben kikapcsol a gépem, és nem mentettem az oldalt, és amikor visszakapcsoltam, már nem volt ott a módosítások, ilyenkor mit lehet tenni? Semmit, újra szerkeszteni? --Kaleido1000 ^vita 2013. október 24., 19:58 (CEST)

Hát bizony újra kell írni. --Szente ^vita 2013. október 24., 23:23 (CEST)

Vagy a gépet elvinni a szerelőhöz, ha többször csinálja ugyanezt.Apród ^vita 2013. október 24., 23:46 (CEST)

A szerkesztőablak tartalmát én a „Sticky Notes”-nak nevezett cédulkákra a képernyőn szoktam közben-közben ideiglenesen betárolni. Azonnal elmentődik magán a gépen, és ha elszólítanának a gép mellől, vagy a gép kapcsolna ki, esetleg megszakadna az összeköttetés, a Wikipédia gyengélkedne, vagy szerkesztési ütközés lépne fel, akkor is biztos helyen van.

A Ctrl-A és Ctrl-C a szerkesztőablakban, majd a Ctrl-V a cédulára nem tart semeddig, rászoktam, hogy ezt gyakran csináljam szerkesztés közben.

--Karmela posta 2013. október 25., 10:44 (CEST)

Én Wordben (tény, nem reklám) szerkesztem a wikipédiacikkeket, ömlesztett szövegként. De nyilván a különböző ingyenes szerkesztőkben is van AutoSave. Semmiből nem áll Ctr-C + Ctrl-V-vel átmásolni a wikipédia szerkesztőablakába. Azonkívül ezeknek a helyesírás-ellenőrzőjük is általában jobb, mint a böngészőé.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. október 25., 14:01 (CEST)

Ha elszáll a gépem mondjuk áramszünet miatt, az ezután következő első megnyitáskor a Chrome fel szokta kínálni a korábban megnyitott ablakok/lapok helyreállítását. Ilyenkor általában a megnyitott szerkesztőablakban is ott találom a módosított szöveget. Erre főleg akkor van jó esély, ha az áramszünet előtt használtam előnézetet, mert az frissítette a lapot is. – Regasterios ^vita 2013. október 25., 18:03 (CEST)

Én is azt tapasztaltam, hogy csak az a szöveg tűnik el végleg, amelyik még nem volt előnézetben megnézve (ezért érdemes sűrűn nyomogatni). Újraindításakor a FF nekem helyre szokta állítani az utolsó előnézetet. (Ez persze nem általános érvényű, egy gép ezerféle okból és módon tud lekettyenni, nekem ennyit általában visszaad). Akela ^vita 2013. október 25., 19:35 (CEST)

z8_GND_5296

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2013. október 27., 09:50 (CET)

• http://en.wikipedia.org/wiki/Z8_GND_5296
• http://edition.cnn.com/video/data/2.0/video/tech/2013/10/25/lklv-sater-finkelstein-new-galaxy.cnn.html

Azért látjátok, hogy fontos téma, nem mindenről számol be a cnn. Magyar wiki cikk nincs róla. 91.82.28.8 (vita) 2013. október 25., 21:48 (CEST)

Ha tudsz angolul, fordítsd le, ha nem, nos még a közelebbi galaxisokról sem mind van cikk, de továbbmegyek, pontosabban inkább közelebb: Még Ausztria összes településéről, sőt, Magyarország összes váráról sincs szócikk. Itt senki nem a főnöke a másiknak és a cikkek véletlenszerűen készülnek el a cikkírók érdeklődésétől, kedvétől függően, nem pedig a fontosságtól. Ez így is marad mindörökre, mert ez is egy alap tulajdonsága a wpnek.Porbóllett ^vita 2013. október 25., 22:47 (CEST)

Szégyen névtelenül trollkodni.OsvátA ^Palackposta 2013. október 26., 20:51 (CEST)

Vegyük nagyvonalúan 500 milliónak az angolul anyanyelvi szinten beszélők számát (hivatalos becslések szerint 650 millió), a magyarul beszélők számát pedig szintén nagyvonalúan 15 milliónak. Az arány a kettő között 500 / 15 ≅ 33. A magyar wikin a szócikkek száma 0,25 millió, ezek szerint az angol nyelvű wikin 0,25 × 33 = 8,25 millió szócikknek kellene lennie.

Ezek szerint hozzánk képest lusta disznók az angolul anyanyelvi szinten beszélők, mert csak fele annyi angol nyelvű szócikkük van, mint ami a magyar szócikkek száma és a beszélők száma alapján jogosan elvárható lenne. Nálunk 2x annyi szócikk van, mint náluk, az anyanyelvi beszélők számára vetítve.

A szócikket a hangnem ellenére megírtam, mert egyelőre ez a legtávolabbi galaxis. misibacsi*^üzenet 2013. október 27., 09:51 (CET)

Képszerk és magyarítás kérése, ha valaki képet szerkesztene

Megoldva--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. október 27., 22:15 (CET)

Irán vasúthálózata

Sziasztok! Van egy kép. Linkje, és ld. oldalt. Ennek a képnek az alapján szeretném, ha valaki megalkotna egy térképet a transziráni vasútról, amelyről most írtam cikket, más wikiken is szerepel, és a Commonsban is van kategóriája. A feladat közérdek, mert más wikiken sincs róla egyértelmű térkép, de ha már valaki képezik, akkor jó lenne, ha magyarosított verziót is csinálna. Három feladat van:

1. A transziráni vasút kiemelése a térképen. Szerintem akár a többi vasútvonal törlésével is történhet, mivel építésekor a hálózat többi része nem létezett (leszámítva pár rövid szakaszt, amit majd külön említek, ha valaki vállalja a munkát). Kevésbé emeli ki a vasúttalanság tényét, ha csak más színnel vagy vastagítással érnénk el a kirívását.
2. A két végpontként szolgáló település berajzolása, mert ezeknek jelentősége van. E két lépcsőt követően mehet is a Commonsba a kép mindenki örömére.
3. Az előállt kép magyaros átírása, amelyhez készséggel állok rendelkezésre. A huwiki örömére.

Esetleg van önként jelentkező? Mivel megvan a szükséges kép, ami ráadásul png formátumú, nem hinném, hogy ördöngös műveletről van szó. Ha valaki kedvet érez a munka iránt, szóljon, és mondom a további tudnivalókat! Üdv: --Mathae Fórum 2013. október 27., 18:38 (CET)

Megcsinálom, ha kell.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. október 27., 18:52 (CET)

A 250 000. szócikk elébe

Csak egy kis dohogás: most nézem, hogy a következő 1.000.000-s wikipédia a Waray-Waray nyelvű lesz (szorosan követi egy másik fülöp-szigeteki nyelv, a szebuánó). Ezt a nyelvet 2,6 millió ember beszéli, még nem hallottam róla, de kíváncsi lettem, mégis hogy tartanak 1 millió alatt nem kevéssel. Nos úgy, hogy mindenféle bacillustörzsek (vagymik) meg nem tudom, micsodák csonka szócikkeit teszik fel, annyira, hogy véletlenszerű keresésnél nekem 10-ből 10 találat szemre csonka cikk volt valamilyen latin elnevezéssel, ami lehet persze bacillus, növény, állat, nem tudom mi.

Csak azt szerettem volna mondani, hogy érthetetlen, hogy a lengyel, svéd stb. kollégák miért mennek el ebbe a 'cikkszámhajhász' irányba, és a mostani statisztikákból úgy tűnik, ez másoknak is megtetszett. Remélem, a magyar wikipédia nem fog errefelé mozdulni. (Amúgy a svédeknél is kilóg a lóláb, ott is igen magas a csonka cikkek száma véletlenszerű keresésnél)

Mi a véleményetek?--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. október 25., 19:39 (CEST)

Arra leszek kíváncsi hogy megint lesz-e vetélkedés a 250000-ikért aztán meg felháborodás és megsértődés, hogy mások beelőztek? És ha valami noname celeb cikkét nyomja be valaki nyílt proxyról a jubileuminak akkor az baj lesz? Jön-e majd a sajtóhírek és az interview az anonnal? Gyurika ^vita 2013. október 25., 20:00 (CEST)

Ez a része abszolút nem érdekel.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. október 25., 20:05 (CEST)

Amúgy arra gondoltam, hogy a vetélkedést megelőzzük, résen leszek és biztosra megyek: benyomom majd Alekosz cikkét ötven példányban, különböző címekkel, amerikai IP-ről és lehetőleg hajnali három és négy között hogy ne legyen admin aki figyel.

Egyébként meg viccen kívül a kérdésedre válaszolva: valószínűleg azért, mert ez a legfőbb mutató amit látnak a kezőlapon, ez a presztízsmérő náluk. U.i. hogy kikeressék a szócikkek átlagos hosszát, az azon végzett szekesztések számát, látogatottságot, frissülés gyakoriságát, stb. ahhoz már mélyebben kell kutatni. A volapük wiki is azért kezdett dömpingbe, mert népszerűsíteni akarták a nyelvet, aztán meg is állt a dolog. Viszont szerintem az fontosabb kérdés, hogy miért vannak különböző követelmények - vagy épp hogy nincsenek - pl. szócikk terjedelmét tekintve az idegennyelvű wikiben és nálunk miért más az elbírálás? Holott elvileg ugyanazok az irányelvek, vagy nem? A magyar követelmények eltérnek-e az angoltól? Nincs szubcsonk kategória? Miért van a külföldi wikikben annyi egysoros cikk és miért nem kukázzák? Vagy mi miért kukázzuk a nálunk lévőket? Gyurika ^vita 2013. október 25., 20:26 (CEST)

"Remélem, a magyar wikipédia nem fog errefelé mozdulni." Én úgy látom, per. pill. ez a veszély nem fenyeget. --Vadaro ^vita 2013. október 25., 20:28 (CEST)

Például hozhatnánk egy olyan elvet, hogy csonk nem kaphat kerek sorszámot, a következő rendes szócikk kapja akkor is, ha a csonkot másnap kiegészítik. Vagy pl. jubileumi sorszám kiadása előtt meg kellene várni a szubcsonkok eltűnését, ilyenkor ki nem számítható mértékben eltolódnának a kerek sorszámok, és értelmét vesztené a csúcsra-járatás. Sok év óta sok különböző felvetés lett elvetve, a szócikk címének rögzítésekor azonnal megkapja a sorszámot. Eddig nem volt változás, megkockáztatom: most sem lesz. Feltehetően ugyanaz lesz, mint 200K-nál: a legügyesebben időzítő, a legszerencsésebben rámozduló szerzi a kerek sorszámot. Aki elhamarkodja, lekési, átaludja, az mérgelődhet, nyilvánosan vagy magában (jus murmurandi). A karaván halad tovább. Minden csoda csak három napig tart (remélem). Ha ezen túl leszünk, készülhetünk a 260K-ra vagy 275K-ra, kinek melyik szimpatikusabb. Akela ^vita 2013. október 25., 20:42 (CEST)

Szerintem kár nagy hűhót csapni azért, hogy melyik cikk kapja meg a kerek számot... Nem kell ezt annyira véresen komolyan venni... Most őszintén? Ki emlékszik most így hirtelen a százezredikre vagy a kétszázezredikre? --B.Zsolt ^vita 2013. október 25., 22:19 (CEST)

A 100 000.:Erdődi Simon, a 200 000.:Forgattyús tengely, de ki tartja számon?Porbóllett ^vita 2013. október 25., 22:28 (CEST)

Amúgy a csonka cikkekre sem kell ferde szemmel nézni. Ha több szerkesztőnk lenne (bátorítás(!)), akkor akadnának olyanok, akiknek az adott csonkok pont az érdeklődési területébe vágnak és kibővítenék. Ma ez ritkán fordul elő, inkább a vagy írok egy új cikket és pont, vagy írok kb két sort egy cikkhez, ami rövid mentalitás játszik. Ez van. 2000 fős szerkgárdával nehéz lefesteni a világot, egyelőre a felvázolásnál járunk. Viszont nem kell csüggedni. Nézzük a jó oldalát: nálunk a 250 000. szócikk akármi is lesz (tökmindegy), akkor is elmondhatjuk, hogy nekünk az emberek gyártották le ezt a mennyiségű cikket és nem a robotprogramok generáltak üres, rideg és semmitmondó cikkeket. Nálunk látszik a legtöbb cikknél, hogy mögöttük emberek állnak és azért olyanok, amilyenek. Ma már számos témakört nem csak felszínesen érintünk, hanem egyre jobban belemászunk a lecsóba és egyre jobban átfogjuk a témaköröket. Tulajdonképpen, ha megnéznénk a wikis nagyvadak tartalmi oldalát, akkor azt látnánk, hogy az ő cikkmutatóik mellett igen magas a csonkok/szubcsonkok aránya. Nálunk ez nem feltétlenülvan így. Ráadásul ez több okból jön össze:

• 1) kifogyott a szufla a cikkezdő szerkesztő(k)ből és abbamaradt a folytatás
• 2) egyszerűen nincs több netes anyag a témáról, és a francnak sincs kedve könyvtárazni (még, de előbb-utóbb kénytelenek leszünk, mert a net felszínes tartalmak tárháza és az igazán mély ismeretek a könyvekben lapulnak mind a mai napig)
• 3) a lefordított lapok más wikikről szintén csonkok voltak és a fordító (köztük sokszor én is) úgy vélte ennyi elég kezdetnek.Porbóllett ^vita 2013. október 25., 22:40 (CEST)

Szerintem tévút ez a más wikipédiákhoz való méricskélés, és tévút önmagában az is, hogy lessük, mikor lépünk át mindenféle bűvös korlátokat. Vegyük észre: a huwikinek nem a waray-waray meg a szebuánó wikivel kell felvennie a versenyt, de még csak nem is a svéddel vagy az olasszal. A magyar wiki versenytársai a magyar nyomtatott lexikonok meg az enwiki, esetleg a dewiki. Az enwikit meg az dewikit soha nem fogjuk utolérni tartalomban; ez egyszerűen nem lenne reális. Velük szemben legfeljebb az lehet a célunk, hogy a magyar olvasó a számára releváns, magyar-specifikus tartalmakat, amiket nem talál az idegen nyelvű wikipédiákban, bizalommal keresse nálunk. A magyar nyelvű nyomtatott lexikonokkal való verseny már reálisabb, értelmesebb cél. Érdemesebb lenne talán azzal foglalkozni, hogy milyen témák azok, amik az Új magyar lexikonban vagy mondjuk a Magyar életrajzi lexikonban benne vannak, nálunk meg nem.

És ez elvezet ahhoz, hogy mi egy értelmes célkitűzés a huwiki számára. Szerintem nem az, hogy mihamarabb érjük el a negyedmilliomodik, félmilliomodik, egymilliomodik cikket, hanem az, hogy mi legyünk az első számú magyar nyelvű általános referenciaforrás. Ezért ahelyett, hogy azon aggódunk, nehogy valami méltatlan cikk legyen a kétszázötvenezredik, meg azon töprengünk, hogy milyen logó és milyen sajtóközlemény készüljön az „ünnepi” alkalomra, inkább arra kéne figyelnünk, hogy a magyar Wikipédia megbecsültsége, elfogadottsága és relevanciája nőjön. Azt szeretném, ha nem csak a DD-ügyről vagy a legfrissebben leleplezet hoaxról lenne újságcikk meg blogbejegyzés, hanem arról is, hogy ma az olimpiák történetéről a legjobb magyar forrás a Wikipédia. Szeretném, ha egyetemisták arról beszélnének, hogy „össze-vissza könyvtáraztam, de csak a Wikipédián találtam a legjobb cikket Gipsz Jakabról, és ott még egy szuper irodalomjegyzék is van”. Azt szeretném, ha a tanárok nem mondanák azt a diákjaiknak, hogy a Wikipédiát nem szabad forrásnak használni, „mert azt akárki szerkesztheti”, hanem azt mondanák, hogy a Wikipédiát azért jó használni, mert naprakész, és ha valami hibát találnak benne, azt rögtön kijavítják, mert a Wikipédiát, ugye, akárki szerkesztheti. Azt szeretném, ha amikor a gyerek megkérdezi az apját, hogy mikor is volt a láposborzasztói csata, akkor az lenne a válasz, hogy nem tudom, kicsim, nézd meg a Wikipédiában, abban biztos benne van. Azt szeretném, hogy amikor bemondják a hírekben, hogy földrengés volt Varadzsisztánban és összedőlt a sziringcsongi aranytemplom, akkor az érdeklődő tévénéző értelmes válaszokat kapjon a Wikipédiából arra, hogy hol van Varadzsisztán, milyen hely az a Sziringcsong, és miért volt fontos épület az ottani aranytemplom. Szerintem ezek kéne hogy legyenek a céljaink, nem pedig az, hogy jobbak legyünk a szebuánóknál és blikkfangos legyen a kétszázötvenezredik cikkünk.

Malatinszky ^vita 2013. október 26., 16:00 (CEST)

Ez egy megszívlelendő hitvallás a wiki irányáról. Egyetértek. Teljesen szubjektív érzésem szerint ez lassan kezd is megvalósulni. A wiki (a magyar is!) már most kiválóan alkalmas arra, hogy ha keresünk valamit, akkor az első kezdő eligazítást megkapjuk belőle. Mélyebb szakmunka forrásául valszeg sose fog szolgálni, de általános tájékoztatásra már most jó, márpedig a kérdések nagy része ilyen. Hol is van ez a hegy vagy város, milyen hosszú egy folyó, mikor volt a laczházi egyezmény, hány vegyértéke van a szénnek. Aki vegyésznek készül, nem a wikiből írja a diplomamunkát, de ha gyerek kérdez valamit, apuka innen puskázhat a leggyorsabban. A wiki megmutatja, merre keress tovább, ha többet akarsz tudni. Akela ^vita 2013. október 26., 16:09 (CEST)

Egyetértek Malatinszkyval, és egyúttal kérem, hogy aki meg tudja tenni, az nézzen bele az említett lexikonokba és adjon ötleteket szócikkek témájára. Nekem speciel csillagászat témakörben jól jönnének javaslatok, hogy miket kellene megírni (valamiféle fontossági sorrend, vagy valamilyen szempont, amit figyelembe lehet venni). A "kerek" évforduló hidegen hagy, tehát nem amiatt fogom megírni, amit megírok. misibacsi*^üzenet 2013. október 26., 21:01 (CEST)

Javaslat. Ne üldözd el a kezdő szerkesztőket, akik láthatóan értenek a csillagászathoz. Ez esetben kevésbé kell ilyesmin törni a fejedet. (és még szerkeszteni is segítenek majd) Nyunyuc ^vita 2013. október 27., 13:57 (CET)

"Azt szeretném, ha a tanárok nem mondanák azt a diákjaiknak, hogy a Wikipédiát nem szabad forrásnak használni, „mert azt akárki szerkesztheti”" - nos, pont ez az ami soha a büdös életben nem fog megvalósulni. Ugyanis amíg bárki szerkesztheti, örökre megbízhatatlan marad, míg ha csak szakemberek és ellenőrzött, megbízható elhivatottak szerkesztenék, akkor lehetne rá hiteles forrásként tekinteni. Gyurika ^vita 2013. október 27., 09:28 (CET)

Bocsánat, nem olvastam el az egész szakaszt, csak Gyurika bejegyzését... meg megnéztem, hogy ki is írta az idézett mondatot... és igen. Egyet értek Gyurikával DE - és azon csodálkozom, hogy épp egy "régimotoros" veti fel így ezt a témát - rossz az alapfelvetés... könyörgöm, hiszen a Wikipédia maga mondja ki, hogy nem elsődleges forrás, akkor hogy lehet felróni bárkinek, ha mint hiteles forrást nem ajánlja... Komolyan el kéne gondolkodni, hogy mit is jelent a Wikipédia és mi az, amit állítunk róla. Ez alatt azt értem, hogy a "helyes" felvetés úgy szólna, hogy tanárok, vagy bárki más tudja azt mondani, hogy a Wikipédia egy forrástár és e szerint javasolhatja a használatát akár felhasználóként, akár önkéntesként... hiszen ez lenne a lényeg. Ne fordítva kezdjünk már el építkezni...

És remélem senki nem érti félre, ez itt nem szemrehányás, sőt! Csupán szeretnék arra rámutatni, hogy valami nagy félreértés/félreérthetőség van a megfogalmazásokban és így a kommunikációban, aminek köszönhetően a reakciókban...

És bocs, ha kissé bonyolultul fogalmaztam, viszont úgy éreztem, ezt el kell mondanom/közbe kell szúrnom...

Ha rosszul látnám, mondjátok nyugodtan! :o) Fauvirt ^vita 2013. október 28., 12:21 (CET)

Ugyan már, ha lemegyek a garázsba, ahol a régi könyveimet vagyok kénytelen tartani, legalább 4 hivatalosan kiadott nem akárki által szerkesztett lexikon található amelyek ma biztos, hogy nem fogadhatók el forrásnak. És ha jól értem, hamarosan elindul a Veritas Történetkutató Intézet, és ha kideríti az igazságot megint lesz pár kidobható lexikonom! A Wikipédia nem rosszabb az átlagnál sőtt bizonyos szempontból jobb! --Texaner ^vita 2013. október 28., 12:45 (CET)

Őőm.. írtam én "ilyet"?... Fauvirt ^vita 2013. október 28., 15:02 (CET)

Ki ne dobd a régi lexikonokat! Volt is, lesz is még sok más aktuális kormányzati Igazság-intézményünk. Az ő produkciójuk is polcra való, a többi Igazság mellé (nem feltétlenül helyettük). Akela ^vita 2013. október 28., 15:38 (CET)

Nah.. csak végigfutottam... :o) Ami a cikkszámot illeti, ott is az a meglátásom, hogy fordítottan látjuk. Ez egy alkalom lehetne/kéne legyen arra, hogy kommunikáljuk azt, hogy itt van több, mint 250ezer szócikk, ami arra vár, hogy 1.) fölfedezzék, 2.) karbantartsák, 3.) tovább bővítsék olyan általánosan és tematikusan, vagy akár csoportszerűen (műhelyek) fontos témákkal, amik még hiányoznak. És mint ilyen, lenne/lehetne/kellenehogylegyen fontos - a 250ezer szócikkszám, mint alkalom erre/ehhez - a megjelenés milyen-és-hogyan-hol-sága... Na belőlem ennyi... ;o) Fauvirt ^vita 2013. október 28., 12:38 (CET)

Enciklopédia vagy Guinness Book? (Sebastian Vettel)

"sportág történetének valaha volt legfiatalabb világelsője[1], 2011-től minden idők legfiatalabb kétszeres,[2][3] 2012-től minden idők legfiatalabb háromszoros világbajnoka és 2013-tól minden idők legfiatalabb négyszeres világbajnoka" .. "legfiatalabb időmérő-győztes" .. "Formula–1 minden idők legfiatalabb futamgyőztese lett"

El kéne dönteni, hogy mit írunk. Egyrészt hihetetlen mennyiségű szóismétlés az első 5 sorban, másrészt az, hogy valaki a legfiatalabb 4-szeres világbajnok nálam nem nevezetes tény, lévén, hogy rajta kívül csak Prost, Schumacher és Fangio nyert legalább négyszer (valakinek a legfiatalabbnak is lennie kell). 91.83.102.33 (vita) 2013. október 27., 21:17 (CET)

Jaja, mindenki döntse el mit ír. Ki cikkeket, ki kocsmafali trollkodást :D

Szerkessz bátran!

--Peyerk ^vita 2013. október 28., 18:05 (CET)

Napképe képaláírása

Sziasztok! Nem sikerült többször olvasásra sem megfejtenem, mi lehet a kezdőlapon (már egész nap) megtalálható nap képének aláírásának értelme.

„Ez az öt ember alkotta az 1975 júliusára tervezett szovjet–amerikai Szojuz–Apollo-program (ASTP) Föld körüli pályás dokkoló küldetésének két legénységét”.

Tehát ez az öt ember alkotta a két legénységet? Biztos? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. október 29., 20:19 (CET)

A képaláírás meglehetősen suta, ám valóban volt egy amerikai és egy szovjet legénység, lásd Szojuz–Apollo-program. Csigabi^{itt a házam} 2013. október 29., 20:27 (CET)

Jaa, értem már. Elsőre azt gondoltam, hogy a képen látható öt ember kétnemű (de legalább van köztük egy rejtett nő vagy transznemű), és szülőként létrehoztak két másik legénységet, akik részt vettek a későbbi űrprogramban :D Felmerült bennem az is, hogy a legénység szó alatt a legénység egy tagjára gondolt a fogalmazó, de ezt el kellett vetnem amiatt a paradoxon miatt, miszerint öt nem egyenlő kettővel. (Számomra a legénység szó megszámlálhatatlan, azaz egy űrhajónak nem lehetnek legénységei, és elsőre nem tudtam elképzelni, hogyan lehet egy küldetésnek több legénysége. Itt azonban két űrhajó legénységeiről van.) A cikk elolvasása (vagy tartalmának ismerete) szerintem szükséges a mondat megértéséhez, ami nem praktikus egy (nem is a cikkben található) képaláírásnál. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. október 29., 20:59 (CET)

A mindent jobban tudó lokálpatrióta

Sablon:Népesség/Agárdpuszta (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A Zichyújfalu kapcsán már megismert lelkes lokálpatrióta szerkesztő, aki mindig mindent jobban tud a KSH-nál, ismét dolgozik. Én már nem tudom mit tegyek, kezdem hülyének érezni magamat.

Most éppen az a baja, hogy ő jobban hisz a KSH 12 évvel ezelőtti népszámlálási adatainak, mint a tavelyelőttieknek, amiket pár napja tettek közzé. Ezt szokása szerint azzal támasztaná alá, hogy ő "látja", hogy más a valóság.

Én nem vitatom, hogy a KSH népszámlálási lakónépesség adata a mai világban sok település esetében jelentősen eltér más népességkategóriák adataitól, és hogy adott esetben Agárdpuszta nem látszik lakatlannak, de nem tudok mit kezdeni azzal, hogy emiatt ugyanannak a KSH-nak egy évtizeddel korábbi adatát kellene használnunk.

Személy szerint úgy érzem, ha megengedjük, hogy elfogult lokálpatrióták válogassanak az adatok között ízlésük szerint, attól a Wikipédia rosszabb lesz. Természetesen itt is mód volna arra, hogy a különböző népességadatokat a cikk bemutassa és elmagyarázza az eltéréseket (állandó lakók, ideiglenes lakók, máshol tanulók, külföldön élők stb. hatásai), ahogy ez indokolt lehet azoknál a településeknél általában, ahol nagyok az eltérések, de a szerkesztőtárs már Zichyújfalu esetében sem foglalkozott ezzel, csak hajtogatta, hogy "ő jobban tudja".

Mi a megoldás?

--Peyerk ^vita 2013. október 27., 09:19 (CET)

Ha tisztelt lokálpatrióta szerkesztőtársunk publikálja valahol megfigyeléseit, amiből már nemcsak ő maga, hanem a tudományos közélet is levonhatja azt a következtetést, hogy ő valóban jobban tudja Zichiújfalu és környékének tényszerű adatait, akkor talán és esetleg elfogadhatóak állításai, egyébként meg ő maga az IP címén és a nicknevén nem tekinthető forrásnak. Ennek megfelelően is kell eljárni. Bármennyire szimpatikus az, hogy valaki szívén viseli szűkebb lakóhelyének történetét, sajnos a független forrás nélküli állításoknak, illetve a más, újabb forrásokkal felülírt adatoknak egy a sorsa: kuka. Erről nem is kellene vitát nyitni. Ogodej ^vitalap 2013. október 27., 10:01 (CET)

Például a Wikimédia Comonson Lálálá9999 a tevékenységéért 1 hét blokkott kapott: [1]
Ott nem lacafacáznak, ha valaki problémás. Itt sem kéne tökölni. Itt is határozottan fel kell lépni azok ellen, akik nem képesek elfogadni a legalapvetőbb szabályokat és szerkesztői normákat sem. --117.239.254.50 (vita) 2013. október 27., 15:09 (CET)

Más megoldás is van. Ha már tényleg unod Lálálát, akkor meg kellene kérdezni tőle, hogy szeretné továbbfolytatni ezt a vitát a kocsmafalon vagy elfogadja a véleményedet? Nem minden szerkesztő szereti ugyanis, ha a kocsmafalon folytatódik tovább a vitájuk, mert az már olyan számára, mintha a tanár az igazgató bácsival fenyegetné a gyereket. Lálálá is ha jól emlékszem, csak egyszer volt a kocsmafalon, akkor is azért, hogy kijelentse, hogy ő nem azonos az Index fórumának Lálálájával.

Másrészt kapásból búcsúként meg kellene említeni egy szakkönyvet, ahol népességi adatok megállapításához ugyancsak a KSH adatait használták fel, nem a MÁK-ét és hogy mutasson ő egy olyan szakkönyvet, ahol népességi adatok megállapításához a MÁK, nem pedig a KSH adatait használták fel. Neki lesz nehezebb dolga ilyen könyvet találni. Üdv, szép estét mindenkinek Apród ^vita 2013. október 27., 17:50 (CET)

Kezdetben vele próbálkoztam, méghozzá elég sokáig, de nem jutottam sehova. A legutóbbi itteni megbeszélés eljutott érdemi szakmai megfontolásokig, akkor ő egyszerűen eltűnt pár napra. Azután visszatért, és ott folytatja, ahol abbahagyta. Nem hiszem, hogy vele kellene veszekednem erről. Hamar ott teremne pár "rendcsináló" és beállna "középre". Ettől szeretném megkímélni magamat.

Valóban nem tudom, mi a helyes tartalmi megoldás, amikor a KSH adatait következetesen megkérdőjelezi valaki a személyes tapasztalataira hivatkozva - úgy, hogy láthatóan kevés fogalma van a tárgyban releváns szakmai szempontokról. Na de normális körülmények között simán vandalizmusnak tekintjük, ha valaki a forrásolt KSH-adatokat átírja. Itt csak annyi a különbség, hogy meglepően szívós és erőszakos az illető.

(Itt egyébként nincs MÁK-adat, csak az állítás, hogy ő jobban tudja.)

--Peyerk ^vita 2013. október 27., 18:12 (CET)

Szerintem amíg nincs forrás, addig WP:SAJÁTnak számít, még akkor is, ha a forrásolatlan információ jobban leírja a valóságot. Sajnos, ez a nagy rendszerek (mint pl. a népszámlálás) egyik hátránya. Gyakran okoz konfliktusforrást (saját tapasztalatom), hogy a nagy rendszerek eme „tehetetlenségéről” nem veszünk tudomást, illetve az, hogy egyesek ennek tudta nélkül, vagy ennek ellene cselekszenek. A linkelt oldalon más is olvasható a saját kutatásról, nem tudom, az érintett szerkesztő olvasta-e már. Mindamellett megértem, hogy nem tud elmenni az illető amellett, hogy 0 lakos lakik ott a KSH szerint, de a valóságban meg esetleg ő látja, hogy mégsem. Amíg nincs róla forrás, addig akár lakhatnak ott kétszázezren is, akkor sem kerülhet be információként a wikibe a fentiek miatt, sajnos. Nem tudom, lehet-e valami kompromisszumos megoldást tenni. --Sphenodon ^vita 2013. október 27., 19:28 (CET)

Értem én a Wikipédia szabályait, amikor regisztráltam nagyjából át is olvasgattam őket (csak nagyjából). De bevallom őszintén, hogy annak, hogy a vita tárgyát képező Agárdpuszta népességadat legfrissebb KSH-s adatának bevitelét többször is visszavontam, önfejűségi és dacbeli okai is vannak, hiszen Peyerk nevű szerkesztőtársammal jópár napig vitáztam a közelmúltban is, ezért nem engedtem neki... tudjátok milyen tud néha lenni az ember nem?? Önfejű és arrogáns, mégha ezzel saját maga alatt is vágja a fát.

Egyébként ha vissza is vontam, akkor sem történt semmi, hiszen engem még nem jelöl automatikusan ellenőrzöttnek a Wiki. Valamint én úgy gondolom, hogy néhány szócikk (többek között Zichyújfalu és jópár, főleg településekről szóló szócikk) "minőségén" javítani is tudtam, nem csak vandálkodni (ezt persze senki sem említi meg), valamint létrehoztam már néhány új cikket is (pl.: Zichy Nepomuk János, Zichy Hippolyt Kázmér, Barákapuszta, Agárd)

Ezúton megfogadom, hogy az ésszerűséget arroganciám elé fogom helyezni, de ha lehet, forrással alá fogom támasztani igazamat. (és örülnék neki, ha Peyerk sem emlegetné fel minden nap a Zichyújfalu népességadatáról szóló 2 hetes vitánkat)

Üdv.: --Lálálá9999 ^vita 2013. október 27., 20:02 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Figyelembe véve, hogy szerkesztési háború alakult ki (nyolc visszavonás történt két nap alatt), és küszöbön áll a 3VSZ, a lapot 1 napra levédtem. --Regasterios ^vita 2013. október 27., 20:10 (CET)

Kompromisszumként el tudom képzelni a sablon törlését. Településrészekre úgysem használjuk következetesen, és ha nincs benne az infóboxban, nincs belőle vita. Ha pedig előkerülnek olyan források, amik segítenek a probléma érdemi feltárásában, akkor a cikkben le lehet írni, mi is a helyzet az ott lakókkal (ahogy fentebb is írtam). --Peyerk ^vita 2013. október 28., 08:23 (CET)

Egyet értek! --Lálálá9999 ^vita 2013. október 28., 09:06 (CET)

 kérdés Ha a KSH szerint lakatlan, akkor az nem azt jelenti, hogy állandó lakosa nincs? Ettől még lehet ott olyan, aki ideiglenesen, időszakosan ott lakik.

És egy  megjegyzés. Lálálá9999 te valamit félreértettél: az nem úgy van, hogy aki amúgy rendesen szerkeszt, az kicsit néha vandálkodhat is. Piraeus ^vita 2013. október 28., 11:10 (CET)

Nem értettem semmit sem félre, de ha engem leteremtenek "vandálkodásért" és szerkesztési háborúért, akkor az ellenfelemet is le kéne. Már bocsánat "Peyerk", mert én nem akarok mégtöbb ellentétet szítani. 2001-ben még 44 ott lakó ember volt a KSH szerint, nem tudom, mit számolt a hivatal. Mindegy, majd lesz valami. --Lálálá9999 ^vita 2013. október 28., 11:35 (CET)

Ideje lenne felkeresni végre ez ügyben a Központi Statisztikai Hivatalt. Nem gondoljátok? Az elérhetőségeik fent vannak a weboldalukon. Illetve van egy fórumuk is, ahova kérdésekkel lehet fordulni. -197.136.41.6 (vita) 2013. október 28., 11:49 (CET)

Ma reggel írtam nekik egy e-mailt. --Lálálá9999 ^vita 2013. október 28., 14:49 (CET)

Engem őszintén szólva a feltett kérdés legalább annyira érdekel, mint majd a válasz.

Egyébként a KSH adatközlései mindig jól dokumentáltak, itt például a táblázat fejlécében benne van, hogy a nészámlálási lakónépesség az, amit megadtak. Ez új fogalom, a korábbi népszámlálásokon nem szerepelt, ami önmagában is magyarázat egy csomó esetben a régi adatokhoz képesti jelentős eltérésre.

--Peyerk ^vita 2013. október 30., 08:04 (CET)

Fizetett szócikkírás vitája enwikin

Akit érdekel a dolog, a en:Wikipedia_talk:No_paid_advocacy#Would_this_be_illegal? oldalon vita folyik arról, hogy egy szerkesztő allapon reklámozhatja-e azt, hogy pénzért ír szócikkeket. Xiaolong Üzenő 2013. október 24., 09:55 (CEST)

Én egy ilyesmit reklámozó szerkesztőnek blokkot javasolnék, de valószínűleg egyedül maradnék ezzel a nézetemmel. - Tündi ^vita 2013. október 24., 11:59 (CEST)

Szerintem nincs vele semmi gond. Se formálisan, szerintem nem tiltják a szabályaink, se elvileg, nem ütközik a projekt célkitűzéseivel. Egyébként az, hogy közzéteszi a tényt, még pozitív is a szememben. --Peyerk ^vita 2013. október 24., 14:29 (CEST)

A Wikipédiában ilyesmit hirdetni szerintem beleütközik az általános reklámtilalomba. Viszont ha nem is tetszik sokunknak (nekem sem), de bizony létező dolog az ilyen cikkírás, és megállíthatatlan. Tehát jobb lenne annak módján spekulálni, hogyan tudjuk megfelelő keretekkel tűrhetővé tenni, hogyan tudunk együtt élni vele. Az illegalitásba szorítás csak azt jelenti, hogy nincs tárgyalópartnerünk, és nem tudjuk, hogy merről ér minket.

--Karmela posta 2013. október 24., 14:35 (CEST)

Hány olyan cikket tudsz mutatni (bármelyik wikin), amiket pénzért írt valaki? Ha csak egyet is, én soha többet nem írok ingyen egyet sem a drága szabadidőmben. Pénzért wikicikket írni nem más, mint a projekt céljainak, és a benne hívő emberek motivációinak az arculcsapása, és minimum örökblokkot ér. A PR-osok keressenek maguknak más fórumot, ahol pr-kodhatnak. Én már a házifeladatként felrakott cikkeket is erős határesetnek érzem, hiszen azok is valamilyen ellenszolgáltatásét (jegyért) íródnak. És milyen minőségben... De úgy látom, tényleg egyedül vagyok ezzel a véleményemmel. - Tündi ^vita 2013. október 24., 14:54 (CEST)

itt --Texaner ^vita 2013. október 24., 16:01 (CEST)

Nem hiszem, hogy a projekt arculcsapása volna. Azt el tudom képzelni, hogy arculcsapásként élik meg olyan szerkesztők, akik szerint a projekt a lelkes amatőröknek szól, és a profizmus, a valódi hozzáértés nem kell ide. A fizetett cikkek ugyanis ezt jelenthetik: aki érdekelt a jó cikk megírásában, az áldoz rá, aki jól meg tudja írni, az megírja, a lelkes amatőrök pedig (mi magunk) zsűrizik és a közösen kidolgozott követleményekhez igazítják, amennyiben ez szükséges. Ugyan mi baj lehet ezzel, ha csak az nem, hogy a versenyt fokozza? Ez persze nem baj senkinek - csak annak, aki verseng, és ehhez maga szeretné a szabályokat szabni mindorökre. ;) --Peyerk ^vita 2013. október 24., 15:49 (CEST)

Khm...láttam (láttunk) már itt a magyar wikin is olyat, aki valóban szakértő volt a területén, de mégis egy lyukas garast sem adtam volna a munkájáért, mert enciklopédiacikket írni meg nagyon nem tudott. De Wikipédián kívül is, a saját szakterületemen is láttam már olyan tanulmányokat, tréninganyagokat amik szintén a "lyukas garast se ér" kategóriába tartoznak, pedig borzasztóan sok pénzt felmarkoltak érte. Szóval a szakértés nem érv. Ellenben a lelkesség, az elhivatottság, sőt, talán a küldetéstudat nyom a latban valamit, valakiknek. - Tündi ^vita 2013. október 24., 16:23 (CEST)

És? Nem értem, mit akarsz ezzel mondani. --Peyerk ^vita 2013. október 24., 16:48 (CEST)

Elég baj az. - Tündi ^vita 2013. október 24., 16:54 (CEST)

Tünde kérésére egy példa: en:Chain of Blame. Mondjuk ez határeset, mert a cikket eredetileg szívességből írtam, lévén hogy a cikk tárgyául szolgáló könyv egyik szerzője a kollégám-barátom, de mivel aztán elég sokat segítettem a könyv webes népszerűsítésében, végül kaptam a kiadótól egy kis pénzt. Mindezzel együtt nem tudom, mi lenne itt a probléma: a cikk tárgya vitathatatlanul nevezetes, a cikk hangvétele objektív, és formailag meg stílusában is megfelel a Wikipédia követelményeinek. --Malatinszky ^vita 2013. október 24., 16:03 (CEST)

Lefordíthatnád magyarra is a könyv szócikkét. Lehet azért is kapnál pénzt. --IGe vagyok, három n-nel a végén ^vita 2013. október 24., 16:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Bocsánat hogy hozzászólok, de szerintem ha fizetnének a jól megírt szócikkekért, melyekkel szemben minőségi követelményeket is támasztanának, akkor nem lenne annyi csonk, felületesen összehányt cikk és még motiválná is a szerkesztőket a jobb minőségű, részletes, alapos munkára és újabb szerkesztőket is vonzana. Meg merném kockáztatni, hogy seperc alatt elérnénk az egymillió szócikket és számtalan fontos hiányzó cikk is elkészülne. Az már ettől független, hogy sokszor csak cégek kérnek fel erre embereket, hiszen melyik egyetem vagy intézet lenne olyan hülye hogy pénzt áldozzon azért, hogy történelmi, nyelvi, fizikai, földrajzi cikket elkészíttessen magyar nyelven, ha előbb-utóbb (50-100 éven belül) valaki úgyis megírja ingyen, mert unatkozik, nem? Akik sok cikket írtak már, azok pedig gondolkozzanak el azon, hogy ha az eddigi ingyenmunkájukat kifizetnék, az hány havi bérük lenne, illetve hogy az azt időt mennyi más egyéb dologra tudták volna fordítani (család, ismerősök, netán pénzkeresés) és az összesen hány óra, nap, hónap lenne? Csak ugye ezt valahogy nem szokás figyelembe venni és méltatni, inkább csak automatikusan elvárni. Manapság pénzből él mindenki, ezért ingyen dolgozni a saját szabadidő rovására egyenlő az öngyilkossággal. Magyarán: a legtöbben itt vagy végtelenül jószándékú, fáradságot nem ismerő, segítőkész emberek vagyunk vagy nagyon hülyék. De röpülhet is már nekem az örökblokk, mivel nem értünk egyet. Gyurika ^vita 2013. október 24., 16:22 (CEST)

Hidd el, ugyanennyi gány cikk lenne, csak már nem ingyen. Te komolyan azt hiszed, ha valakinek fizetnek valamiért, akkor az tuti rendesen fog dolgozni? Nem láttál még trehányul dolgozó mesterembert? Téged, mint vásárlót le se ...ró eladót? Miért gondolod, hogy a wikicikkírás pénzért másmilyen lenne? Abban pedig igazad van, hogy kizárólag cégek fizetnének a cikkekért, majd ha nevezetesség híján törölve lennének, akkor menne a felháborodás, hogy "de hát én fizettem érte, hogy bekerülhessek". Szóval nagyon ingoványos talaj lenne ez a pénzért írás a fenti indokaim nélkül is. Rövid időn belül telefonkönyvvé és tudakozóvá plusz a világ leglátogatottabb reklámoldalává züllesztené a wikit. - Tündi ^vita 2013. október 24., 16:30 (CEST)

Gondoltam, hogy elkerülhetetlen lesz, hogy vastaggal kiemeljem mégegyszer amit az imént már leírtam, hiszen ezt a felvetést már az előbb megválasztoltam: "...melyekkel szemben minőségi követelményeket is támasztanának..." Magyarul: ha színvonaltalan, trehány a cikk, nincs lóvé és megy a süllyesztőbe. Reklámoldallá pedig nem válna, mivel az irányelvek ettől nem módosulnak, tehát ami nem nevezetes vagy egyértelmű reklám, az úgyis törlésre kerül. Amúgy pedig ahogyan vannak fizetett provokátorok internetes fórumokon és pénzért hozzászólók termékeket, szolgáltatásokat reklámozó weblapokon, valamint bérspammerek, ugyanúgy vannak wikicikkek, amik pénzért készültek. Gyurika ^vita 2013. október 24., 16:38 (CEST)

Szerintem valamit félreértesz. A cikkekért nem a Wikipédia fizetne, hanem a megrendelő. A megrendelő meg honnan tudná, mi a minőségi követelmény? Ha X időn belül nem jelölik törlésre, az már jó? Ha nem kell benne helyesírást javítani, az már jó? Ha másnap az utolsó betűig átírják, akkor az eredeti szerző akkor is megkapja a zsét? Mi van, ha 10 év múlva törlik? Megkeresi a megrendelő a cikkírót és visszaköveteli a pénzt? Én eleve nem rendelnék meg cikket egy ilyen platformra, mint a wiki, mert tudnám, hogy bármikor bárki átírhatja azt, amiért én fizettem - tehát feleslegesen fizettem. De a megrendelők ezt lehet, hogy nem tudják, és ragaszkodnának ahhoz, hogy az első változat maradjon fent mindörökkön örökké, csak mert ő fizetett érte. A wiki célja semmisülne meg ezzel (nem beszélve arról, hogy milyen jogi problémák keletkeznének: pl. kié a cikk, ha fizetős?). A bérspammerek, meg bérkommentelők más tészta, más platform, más szabályok. - Tündi ^vita 2013. október 24., 16:53 (CEST)

Te értesz félre, u.i. sehol sem írtam, hogy az egyébként is adományokból tengődő wiki fizetne (mivel az egyetemek, MTA, stb. sem idetartoznak ugye, amit korábban írtam). Ez egy használható ötlet, ami pedig idevaló és fontos cikk, az amúgyis is megmarad. Az pedig, ha a megrendelő, aki nem ismeri a szabályokat kiadja a munkát egy olyannak, aki szintén nem ismeri a szabályokat, az az ő bajuk, rendezzék egymás között, nekünk ehhez semmi közünk. Ebből viszont következhet az, hogy ha látja hogy törlik, akkor ha valóban pénzt ér neki és fontos, hogy meglegyen, akkor úgyis ide fog jönni, megkapja az eligazitást és megszületik egy elfogadható szintű szócikk. Vagy akár lesz egy új szerkesztő, tehát lehet jó hozadéka. Maximum annyi lenne a gond, hogy ha ez netán általánosan elterjedne (igen, tudom, úgysem lesz ilyen) és sok megrendelő élne a lehetőséggel, akkor egy nagyobb cikkdömpingre lehetne számítani, amit nehéz feldolgozni, de az idők során a férgese úgy is kihullik, a színvonalas meg megmarad. De még azt is elképzelhetjük akár, hogy a miniszterelnök a következő nagygyűlésen bejelenti, hogy "Tisztelt hölgyeim és uraim! A magyar Wikipédia színvonalának emelése érdekében mindenki írjon meg egy hiányzó cikket és kérjen meg még egy embert erre! Hajrá, Magyarország, hajrá, magyarok!" És másnapra születne vagy háromszázezer szócikk, egy csomó duplikát és vagy lerohadna a szerver vagy nem, valamint lenne bőven átnéznivaló és selejteznivaló. Most ennek az életszerűségének a boncolgatásába ne menjünk bele, ez csak egy blőd példa volt. (Igen, tudom, hogy ebből 299 ezren valószínűen azt sem tudnák hogy fogjanak hozzá.) Gyurika ^vita 2013. október 24., 17:15 (CEST)

Lehet, hogy igazad, illetve igazatok van, de nekem is igazam van abban, hogy 1. az, hogy valaki jó vagy vacak cikket ír, az nem attól függ, hogy fizetnek-e neki ezért vagy sem. 2. Sokakat Többeket el fog veszíteni a wiki azon régi szerkesztők közül, akik hisznek a wiki mindenfajta (írói és olvasói) ingyenességében, 3. néhányat meg azért, mert nem lesz kedve azok után seperni a szemetet ingyen, akik pénzt kapnak azért, hogy jól megcsináljanak valamit. Én ez utóbbi kettőbe tartozom bele, te meg az elsőbe. Mindenesetre, amíg ezek az esetek rejtve maradnak, addig úgysem tudunk mit tenni, ha viszont "mivel nem tudunk róla, ezért meg kell, hogy tűrjük"-ből direkt támogatott lesz a dolog, akkor komolyan el fogok gondolkodni, hogy maradjak-e, mert az én Wikipédiáról alkotott elképzelésembe ez nem fér bele. - Tündi ^vita 2013. október 24., 18:34 (CEST)

Összefoglalva tehát.

• Ami lényeges:
  • a cikk témáját tekinve idevaló legyen (nevezetesség)
  • a cikk megfelelő minőségű legyen (források, terjedelem, megfogalmazás stb.)
• Ami lényegtelen:
  • a cikk szerzőjének személye (kékszemű, szőke, fiatal stb.)
  • a cikk keletkezésének motivációja, körülményei (olvasott/halott róla, látta valahol, x év után előpattant az agyából, stb.

Magyarán az, hogy Tarlófüstölőssy Gerzson Militádész, 43 éves, Duna-pártra szavazó, büntetett előéletű, megrögzött exhibicionista, barna szemű és göndör hajú, 9876 Pusztalapajszecsőd 835. szám alatti lakos a panelház harmadik emeleti lakásában meztelenül a gép előtt ülve, a hajnali két órás félhomályban jobbkezével pötyögve megírta Apinaja Nyikorogna szovjet pornószínésznő cikkét, miközben a ballal az egyszemű kobrát csattogtatta és ezalatt Uhrin Benedek-számok szóltak a háttérben, valamint valakitől pénzt kapott érte vagy anyukája sütit sütött neki, miután elolvasta vagy megsimogatta a buksiját, teljesen lényegtelen. A végeredmény a fontos: a cikk létrejött és megfelel az előírásoknak. És addig se a többinek kell megírnia.

Az már más tészta, hogy lehet-e itt hirdetni ilyen szolgáltatást, adóköteles-e, stb. Ha meg nem hirdeti attól még feketén is üzheti akár, ezt nehéz kontrollálni. Különben meg mint a rossz szócikkeknél (tehát hogy a férges hullik), itt is ugyanúgy működne a természetes szelekció: ha nem hajlandó fizetni neki senki, mert a legtöbben ingyen megírják helyette, akkor meg úgyis lehúzhatja a rolót, probléma megoldva. Gyurika ^vita 2013. október 24., 18:55 (CEST)

Én se látok, abban kivetni valót ha egy rutinos szerkesztő kap pénzt egy olyan szócikk megírásáért, ami megfelel a wiki követelményeknek és amúgy abban a formában nem írta volna meg. Ez sokkal jobb, mintha egy adott cég, az amúgy nevezetes témáját bénán maga írja meg, ami végül árt a wiki minőség megítélésének. Itt tenném, hozzá én abba se látnék kivetni valót, hogy ha a huwikinek lenne fizette korrektora. Igény lenne rá, keret volna rá, de egyeseket a hideg rázza ki a gondolatra is. --Szente ^vita 2013. október 24., 16:56 (CEST)

A szakasz első mondata szerint az en-wikin arról folyik vita, hogy egy szerkesztő allapon reklámozhatja-e azt, hogy pénzért ír szócikkeket. Ez teljesen más tészta, mint hogy elfogadható-e cikkírásért fizetség (felteszem, hogy ezen ott nem vitatkoznának). Karmelával egyetértve: ez hirdetés - a Wikipédián, bár allapon -, amelynek alapján bárki, bármely cég vagy szervezet megkeresheti az illetőt és megbízást adhat neki. – Vadaro ^vita 2013. október 24., 18:41 (CEST)

A fizetett szócikkírással több probléma van. Az egyik, hogy a Wikipédia alapvető céljaival ellentétes. A másik, hogy a témaválasztást erősen torzítja. Milyen cikkekért fizetnének? Nyilván nem a fizikai törvények leírásáért, nem a csillagászati cikkekért, nem az alapvető fogalmak, történelmi személyek, események megírásáért.

Kezdő "sztárocskák", "celebek" szócikkeiért, magán borászatok boraiért, egyébként névtelen és ismeretlen termékek, cégek reklámozásáért. A bujtatott reklám megjelenhet elfogadható szócikkekben is, például "X.Y. a Z márkát szereti használni".

Az egyik megoldás a nevezetesség kritériumainak pontosítása. Például attól valaki nem lesz színész, hogy egy tévésorozatban szerepel és van rajongótábora. Nyilván írnak róla az online hírportálok (akik ebből élnek), de nekünk ezt nem kell követnünk és elfogadnunk "forrás"-nak. misibacsi*^üzenet 2013. október 25., 03:58 (CEST)

Azt továbbra sem látom, hogy melyik alapelvünkkel ellentétes, ezt még senki nem mutatta be. A fizetett szócikkírás is nyílt és önkéntes, és a fizetett cikk is ingyenesen terjeszt ismeretet. Ha meg nem, akkor ugyanazt kell vele tenni, amit a nem fizetett cikkekkel.

Ami meg a témairányítást illeti, azt végképp nem értem. A nem fizetett szerkesztők témaválasztásáról is kellene határozott véleményem legyen? Mert ha igen, akkor jelzem, hogy nem azért nincsenek megírva azok a hiányzó fizikai témák, mert néhányan esetleg pénzt kapnak más cikkek megírásáért.

Ha egy cikk nem felel meg a szabályainknak, akkor megfelelően módosítani kell, vagy adott esetben törölni. Akár fizettek érte, akár nem. A nevezetesség szabályaival szerintem nincs különösebb baj. Inkább azzal van, hogy sok szerkesztőnek van "utálatos" témája, amit szíve szerint egészében kitiltana. Erről szól a hosszas "celebezés" is, attól tartok.

A delecionizmus-vitához nem sok köze van a fizetett cikkírásnak, kár összemosni a kettőt.

Szerintem.

--Peyerk ^vita 2013. október 25., 08:47 (CEST)

---

A "tájékozatlanabbak" kedvéért:

• Csak olyan kortárs személyekről írj életrajzot, akik közismertek vagy fontos tevékenységet végeznek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás (pl. Google min. 50 találat; vagy az Életrajzi Lexikon, netán a Ki Kicsoda) megemlíti.
• A Wikipédia nem való (ön)reklámozásra. Csak azért ne kezdj szócikket valamiről, mert érdekelt vagy benne.

Megemlíthettem volna a politikai pártok, csoportosulások, egyesületek, alapítványok, stb. olyan törekvését, hogy erről vagy arról szülessen szócikk. Különösen a jövőbeni eseményekről, tervezett rendezvényekről nem szabad írni.

Van egy olyan mondás, hogy "Egy fenékkel nem lehet két lovat megülni." Ha pénzért írsz cikket, ugyanabban az időben nem tudsz egy másik cikket írni. A fizetett cikkeknek nem itt van a helye. Aki pénzt vagy más ellenszolgáltatást kap szócikk megírásáért, legalább ne kérkedjen vele. misibacsi*^üzenet 2013. október 25., 11:24 (CEST)

Sajnos ehhez a témakörhöz szorosan hozzátartozik ez a hír is: Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Tömeges tisztogatás?. --Karmela posta 2013. október 25., 11:10 (CEST)

Én továbbra sem látom a problémát. A kényszeres bezárkózás újabb görcsös rándulásait látom csak. Korlátozni, korlátozni, korlátozni! És persze mindezt a nyílt, szabad, ingyenes enciklopédia nevében.

Illetve azért egy kicsit értem is a dolgot. Mintha páran kezdenék megérteni, mi a problémám azzal, hogy a robotokkal végzett tömeges adatmódosításokat nem tudom kontrollálni, de még áttekinteni sem, és hogy ez felborítja a működési elvek egyensúlyát. Igen, vannak veszélyei dolognak.

A megoldás viszont pofonegyszerű: sok-sok szerkesztő! Ha ez a projekt nem képes sok aktív szerkesztő útján kontrollálni a saját tartalmát, akkor bevégezte a feladatát, méghozzá kudarccal. Minde olyan kontrollszándék, ami szűkíti, nem bővíti a szerkesztési szabadságot, csak tovább ront az egyre romló helyzeten.

Végső soron az lehet az egyik kimenet, hogy pár tucat vagy talán pár száz wikipédista elkeseredetten védekezik az entrópia növekedése ellen

--Peyerk ^vita 2013. október 25., 13:09 (CEST)

.Komolyan beszél, akinek tetszik ez az ötlet?

Egy szerkesztő ("The Banner", csak így szerényen) felvet egy ötletet, amely szöges ellentétben látszik a Wikipédia mint önépítő közösség által önkéntesen épített lexikon egyes fontos céljaival - mellesleg nincs is az ötlet megfelelően kidolgozva.

Ha - szokásunkkal ellentétben - nem keverjük össze a kérdéseket, akkor itt nem a "bővítés lehetőségeinek bővítéséről" van szó, mint Peyerk láttatja.

Itt - ahogyan azt Tündi az elején világosan kifejtette - a Wikipédiának mint mozgalomnak a szembe köpéséről van szó. Egy önkéntesekből álló csapat nem állhat ingyenesen illetve fizetett szolgálatban állókból, akik UGYANAZT végzik. Én ingyen írok, mert én vagyok a rózsaszínű Párduc, Te pedig pénzért és a hátam mögött még meg is mosolyogsz engem, micsoda mamlasz vagyok....?

Az más kérdés, hogy a Wikipédia produktumait maga a projekt engedi akár profit ellenében is felhasználni. Ezzel egyébként semmi probléma: a net tele van olyan szövegekkel, képekkel, amelyekért egyes helyeken jó kufárok vagy mások pénzt kérnek, máshol pedig önkéntesek ingyenes letöltésre kínálnak...

Bár az is lehet, hogy The Banner csak egy lufit engedett fel, és várja a reakciókat... (hihihi)--Linkoman ^vita 2013. október 27., 21:25 (CET)

Cégek fizetnének azért, hogy itt reklámozzák magukat a szabályoknak (állítólag) megfelelő minőségű és tartalmú oldalakon? Hát én, amint megtudnám, hogy mely cégek azok, azonnal írnám is befele a fogyasztóvédelmi bírságolásokat, az adótartozók feketelistájáról a különböző dolgokat, a hírportálokról meg az esetleges környezetszennyezésekről szóló híreket, mindezt forrásokkal alátámasztva. Na akkor mit is érnének az ilyen reklámjaikkal? ...rt se. Ez egy halott ötlet ilyen közegben. Itt bárki-bármit átírhat és át is ír. Én a részemről nemmel szavazok, ha kell és támadom az ilyen ötleteket. ez csak árt, nem használ.Porbóllett ^vita 2013. október 27., 21:53 (CET)

Igaz, de ehhez főállásban 24/24h figyelned kellene a cikket, és éjjel-nappal szerkesztési háborút vívnod az üzleti megbízottakkal, mert biztos lehetsz benne, hogy a fizetett ügynökség azonnal kihúzza, vagy elfogadhatóvá szelídíti a cégre hátrányos információkat. (Hasonlóan a román különítményekhez, melyek szívósan újra és újra mindent kihúznak a nemzetközi wikikről, ami elhomályosíthatná Románia imázsát). A fizetett ügynökség sohasem fárad el, sohasem adja fel, szemben az önkéntessel, akinek más dolga is van ezen a világon. A szívósabb győz. Egyáltalán nem irreális az a forgatókönyv, hogy az önkéntes, idealista Wiki hosszabb távon alulmaradhat, felőrlődhet a profitelvű üzleti nyomulással szemben. (A céges oldalakat esetleg külön wikifejezetbe, egyfajta üzleti karanténba lehetne kikülöníteni, le nem vehető figyelmeztetéssel, hogy ez „üzleti oldal, információi profitnövelő céllal egyoldalúak lehetnek”). Nem tudom. Akela ^vita 2013. november 3., 16:36 (CET)

Magyarországi várak

A probléma bennem teljesen véletlenül merült fel, egyáltalán nem szándékoztam vele foglalkozni, de ha már felmerült, szeretném jelezni. A „Szarvaskő vára” kapcsán legalább két vár jöhet szóba: a döbröntei és a szarvaskői. Döbrönte egy Veszprém megyei település, s a közelében áll Szarvaskő vára; Szarvaskő egy Heves megyei település, s a közelében áll a Szarvaskő vára. Egyes szócikkekbe került félrevezető hivatkozásokat rendeztem (remélem, egyelőre mindet), illetve a commons-ra is kerültek fel a szarvaskői vár mellé döbröntei képek, azok is rendeződtek. A várak elnevezésével kapcsolatban az merült fel bennem, hogy a róluk szóló szócikkek címével kapcsolatban legyen-e egy konszenzus; a várak többnyire vagy a településről, vagy arról a kiemelkedésről vannak elnevezve, ahol állnak. Esetleg vannak olyan várak, amelyek egykori tulajdonosukról, de talán ez a ritkább. A Döbröntén levő vár tehát lehetne: Döbröntei vár, Szarvaskő vára (Döbrönte), ???. A Szarvaskőn levő vár lehetne: Szarvaskői vár, Szarvaskő vára (Szarvaskő), ???. Ha településhez kötjük, akkor az többnyire egyértelműsít, így viszont a címből nem derül ki, mi a vár valódi neve, amiről a szócikk igazán szól. A vár neve azonban egyértelműsítést kívánhat meg (lásd a fenti példát), s ha marad a suta megoldás (az, hogy most ideiglenesen pirosítottam a szarvaskői várral kapcsolatos belső linkeket), akkor, szerintem, marad a könnyű félrelinkelés lehetősége is, azaz a félretájékoztatás. Ezen kívül legalább kétféle (ennyit találtam egyelőre) várlista is fut a wikipédián párhuzamosan egymás mellett: Magyarországi várak listája és a Magyarország várainak listája. A két lista így első ránézésre felesleges, egy is elegendő lenne. Mit gondoltok ezekkel kapcsolatosan? --Sphenodon ^vita 2013. november 1., 18:17 (CET)

Utóbbi 2 szócikket össze kellene vonni, az első talán jobb lista, az interwikik is oda vannak bekötve. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. november 4., 18:06 (CET)

Szerintem a történeti szakirodalom is törekszik a szétválasztásra (pl. Kupovics Renáta "A döbröntei vár kutatása" néven írt a Castrum bene folyóiratba a fenti várról; és ahogy Kupovics Renáta is menet közben írta meg, hogy a várat először Szarvaskő várának nevezték valószinűleg a Himfyek címerállata alapján, ugyanúgy a Wikipédiában is menet közben szerepelne, hogy először Szarvaskő várának hívták; máskülönben pedig Döbröntei vár vagy Döbrönte vára lenne a szócikk elnevezése).

Úgyhogy szerintem erre is az vonatkozik, hogy egy-egy várat régészek, történészek esetleg célegyenesbe ért régész- és történészhallgatók miképpen neveznek tanulmányaikban, miképpen ígyekeznek a történeti diskurzusokban elkülöníteni egymástól, hogy megértsék, hogy a másik éppen melyik várról beszél. Apród ^vita 2013. november 1., 19:23 (CET)

Átfogó forrásgyűjtemény készítése.

Annak érdekében, hogy a szerkesztők számára hatékonyabban és egyszerűebb megtalálhatóak legyenek bizonyos adatok, amiket nem feltétlenül indexel a Google, érdemesnek látnám egy lapon kigyűjteni a cikkek írásához felhasználható és segítségül szolgálható adatbázisokat illetve elektronikus forrásokat.

Ez lényegében egy címeket és on-line - vagy akár off-line - elérési utakat felsoroló lista lenne, amely témák szerint csoportosítva tartalmazná a hasznos forrásokat.

Kezdődne egy átfogó szekcióval amit a szinte minden témára kiterjedő műveket gyűjtené egybe: Pallas lexikon, Révai; lenne életrajzi részleg, ahol kimondottan erre vonatkozó források szerepelnének: MÉL, RMIL, Színhlex; lenne úgyanígy földrajzi, műszaki, orvosi, zenei, színházi és egyéb témájú szakasz, valamint levéltári, mikrofilm, stb. adatbázisok listája.

Bizonyos műhelyeknek, pl. a könnyűzenei műhelynek van egy kisebb adag gyűjtése és feltehetőleg van még máshol is, ezeket lenne jó egy helyre összegyűjteni. A lényege az egésznek, hogy egy lapon szerepeljenek és egyszerűen lehessen rájuk találni. Igen, tudom, hosszú lenne a lap, akár potenciálisan végtelen is, ezért helyezem előtérbe elsősorban az on-line is elérhető források felsorolását.

Van már ilyen? Ha nincs, akkor akár el is kezdeném "Wikipédia:Forrásgyűjtemény" vagy hasonló címen. Gyurika ^vita 2013. november 3., 19:25 (CET)

• (Korántsem az, amit javasoltál, de kapcsolódik a témához: Wikipédia:A magyar Wikipédiában említett könyvek adatai. )
• Témánként csoportosítani az alapul vehető webhelyeket jó gondolatnak tűnik. Témánként saját lapot javasolok. Akkor lesz használható a forráskeresésekhez egy ilyen gyűjtemény, ha jól strukturált és szigorúan válogatott: valóban csak az alaphelyeknél marad és nem terjed ki mindarra, amit valaki valahol hivatkozott.

Ilyen tematikus listákkal az olvasóknak is jó szolgálatot tehetünk, talán nem is kéne a „Wikipédia:” névtérben tartani. Ha a tematikus listacikket bekategorizáljuk a saját témájához is, a forráslisták kategóriájába is, akkor biztosított lenne az odatalálás.

Az viszont ellene szól az ilyen listacikkeknek, hogy „a Wikipédia nem linkgyűjtemény”. Hm. Mégiscsak marad a „Wikipédia:” névtér? Pedig kár lenne eltitkolni az olvasók elől.

--Karmela posta 2013. november 3., 20:59 (CET)

Szerintem semmiképpen nem szócikknévtérbe való, mert szerkesztési segédletnek szánom. Viszont ha meglesz a lista, onnan már gyorsan lehet majd eljutni a főként a Google által nem indexelt keresett adatokhoz és nem kell órákig eredménytelenül böngészni. Nem elsősorban könyvekre gondoltam, de azok is beleférnek, vagy azt az oldalt lehetne hivatkozni. „A Wikipédia nem linkgyűjtemény” - ez úgy tudom a szócikkekre végé lévő külső hivatkozásokra vonatkozik. Gyurika ^vita 2013. november 3., 21:06 (CET)

Nem tartom jó ötletnek. Ez a lista is szabadon szerkeszthető lenne: bárki bármilyen forrást beleírhatna vagy törölhetne. Bárki beírhatja a saját tanulmányát, olyan könyvet, amelyet ő fontosnak tart, más meg fölöslegesnek vagy károsnak; egy horgászegyesület vagy egy gyógyhatású készítmény gyártója gond nélkül beírhatja a weblapját… Miben segít akkor ez a lista? És ki fogja autentikusan megmondani, hogy valami oda való vagy sem?!

Én pl. nem szeretném, ha szócikkek (továbbra is) a Pallas alapján íródnának, vagy hogy a Port.hu filmes, művészeti szócikkek forrásaként díszelegjen – más viszont szeretné. Kezdjek szerkesztési háborút a törlésükért?! Tudom, hogy a forráslista létrejöttével nem válik "kötelezővé" annak használata, de mégis "legalizálja", "ösztönzi" az ottani források használatát. hiszen ezzel kíván segítséget nyújtani. Attól, hogy egy kezdeményezés jószándékú, még nem biztos, hogy feltétlenül hasznos is. --Vadaro ^vita 2013. november 4., 13:07 (CET)

Lényeges, hogy bárki bővíthesse, azonban ez nem arról szólna, hogy mindenféle szakdolgozat címeket felveszünk. Ha meg megbízhatatlan a forrás, akkor ott kell mellette jelölni vagy felsorolni egy kerülendő, megbízhatatlan források listájában. De ha nem tetszik, nyugodtan maradhatunk akár az évtizedekkel ezelőtti módszernél: mindenki menjen könyvtárazni, hónapokig kutatni a keresett adatokat, ahelyett hogy pár perc alatt egy-egy digitálisan feldolgozott forrásban megtalálná. Az egész lényegében azt szolgálná, hogy mivel sokan azt sem tudják honnan kell egy-egy adatot előbányászni ha a Google nem segített, mivel nem ismerik a gyakorlatilag kéznél lévő adatázisokat, amiben gyorsan utána lehet nézni dolgoknak, ha valaki egy cikkhez adatot, forrást, az tudjon valahonnan kiindulni és témák szerint listából kiválasztani a lehetséges forrásokat vagy akár rögtön megkapni a keresett adatot. Gyurika ^vita 2013. november 4., 13:29 (CET)

Nekem alapjában véve tetszik az ötlet, de mint mindennek, ennek is vannak hátrányai, ahogy már fentebb leírták. Lenne viszont egy javaslatom:

Gyurika csinálja meg a gyűjteményt egy szerkesztői allapján. Akit érdekel a téma, az felveszi a figyelőlistájára, és bármikor bele tud nézni. Bár nem szokás, de nincs is akadálya annak, hogy bárki belejavítson, amit azután Gyurika egyszemélyben elbírálna, és vagy hagyná, vagy törölné.

A célt tekintve szerintem ez tökéletes megoldás. --Porrima^eszmecsere 2013. november 4., 14:40 (CET)

 támogatom Pont azért, mert a mélyebben a felszín alá tekintő pdf dokumentumok, tanulmányok, disszertációk, diplomamunkák, vagy pályázati leírások gyakran csak nagyon nehezen, sok utánajárással érhetők el, amely bizony sokaknak kedvét szegi. Ha az ilyen listában szereplő elemekhez hozzáírnánk a további információk az alábbi témakörökből, dolgokról részt is, mintegy mellékletként, akkor tényleg hasznossá válna. Ld:

• [ÁTMENETI (PUFFER)-ZÓNA GEOLÓGIAI ÉRTÉKVÉDELEMBEN JÁTSZOTT SZEREPÉNEK BEMUTATÁSA AZ EGRI-BÜKKALJA MINTATERÜLETE ALAPJÁN]

További információk:Bükkalja, a Bükkalja geológiája, a Bükkalja földrajzi nevei, tszf magassági értékek a Bükkalján, Eger-patak, Ostoros-patak, Kánya-patak stb....

Ezek így jelentősen megkönnyítenék a keresést az adott cikkek kibővítéséhez szükséges információk könnyebb elérhetőségével. Porbóllett ^vita 2013. november 4., 16:45 (CET)

Ez segítene abban, hogy ne kelljen mindig mindenkinek végigfutni olyan keresési köröket, amelyek már korábban sem biztos, hogy eredménnyel jártak.Porbóllett ^vita 2013. november 4., 16:47 (CET)

Bár ez egy szerkeszthető lista lenne, de szükség esetén bármely lap levédhető a nem kívánatos szerkesztések elkerülésére. A nem linkgyűjtemény kitétel alól meg nem lehetne egy olyan szabályt hozni, hogy kivéve ebben az esetben? Csak rajtunk áll, hogy megkönnyítjük-e a szerkesztőink munkáját, vagy sem. A listára való felkerüléshez meg lehetne esetleg kritériumokat is összeírni, ahelyett, hogy rögtön a homokba dugjuk a fejünket azzal a felkiáltással, hogy ÁÁÁÁ, ez úgyis szabadon szerkeszthető és bárki azt ír hozzá, amit akar. Ha húzunk egy határvonalat, hogy mi az aminek az adott forrásnak meg kell felelnie, akkor már rögtön nem az kerülne feltüntetésre, amit csak akarunk.Porbóllett ^vita 2013. november 4., 16:53 (CET)

Elkezdtem, ez még csak töredék: Szerkesztő:Gyurika/Adatbázisok Értelemszerűen a leggyakrabban használt lexikonokkal kezdődik, amire a kereső is rátalál, de ezenfelül túlnyomórészt olyan adatbázisok szerepelnek, amibe a Google nem jut be. Igyekeztem ténylegesen használható, általam már tesztelt vagy jónak, hasznosnak ítélet hivatkozásokat felvenni. Lehet szerkeszgetni, hozzátenni, kiegészítést, magyarázatot fűzni a forrásokhoz (mit tartalmaz, mire figyeljünk, mire kell vigyázni a használatnál stb.) Gyurika ^vita 2013. november 4., 17:39 (CET)

Nagyon hasznos ötletnek tartom, ha valaki saját hasznára, saját allapján forrásolási segédletet hoz létre, áttekinthetővé teszi számára a fontosabb adatokat, sőt, ha ezek szabványos cite-sablonokkal lennének leírva, akkor elég a címleírásokat innen kimásolni egy hivatkozáshoz. Persze azt meg kell engedni, hogy folyamatosan új munkák jelennek meg és mindenki onnan forrásoljon, ahonnan a kedve tarja (azaz egy forrásleírásnál nem szabad arra hivatkozni, hogy ez és ez a forrás nincs benne ebben a listában, tehát nem megbízható). A forrásoknak mindig adott konkrét esetben kell megfelelnie a forrásokkal szembeni követelményeknek. Ogodej ^vitalap 2013. november 4., 19:02 (CET)

Azt hiszem páran félreértették ezt az egészet 1.) Nem arról van szó, hogy kötelező jelleggel használja ezt bárki is, 2.) nem arról van szó, hogy ami ott nem szerepel az nem megbízható. Ez a forráslista csupán megkönnyíti az adatok keresését. Gyurika ^vita 2013. november 4., 19:19 (CET)

Nem, én pontosan értem, bocs hogy félreérthető voltam, tehát hasznosnak tartom az ilyen listákat, amikből esetleg más is meríthet. Ogodej ^vitalap 2013. november 4., 21:05 (CET)

Hivatalos

MegoldvaTomcsy ^üzenet 2013. november 5., 14:22 (CET)

Személy esetén itt a Wikipédián mit jelent az, hogy "hivatalos honlapja", vagy "hivatalos oldala"? Mitől "hivatalos" egy személy honlapja, a másiké meg mitől nem az? Másik kérdés, de az előzőhöz tartozik: X. Y. Facebook-oldala - hivatalos oldala-e; van-e egyáltalán hivatalos Facebook-oldal? – Vadaro ^vita 2013. október 24., 19:59 (CEST)

A hivatalos honlap az, amit az adott személy maga vagy az ő megbízásából tartanak fent. Cégek esetén, amit a cég tart fent. Facebook oldal szintén. Amit az adott személy/cég/szervezet tart karban. Ma már egyre megszokottabb, hogy hivatalos (néha egyetlen) közlés útja a FB vagy a Twitter, szóval igen ezek is lehetnek hivatalos forrás anyagok ha dokumentálható. --Szente ^vita 2013. október 24., 23:28 (CEST)

Na mindjárt itt a példa, hogy a Facebook is lehet hivatalos közlő csatorna. --Szente ^vita 2013. október 25., 00:01 (CEST)

Biztosan rosszul kérdeztem. Hogy mikor lehet forrás az FB, azt kb. tudom, mert leírja az irányelvünk, tehát nem ez a kérdésem. A cégeket is értem, én szándékosan csak a személyekről kérdeztem. Azt gondolom, hogy minden személy (vagy mondjuk: minden élő személy) honlapját, FB-oldalát vagy ő maga, vagy a megbízásából valaki más tartja fenn (tartja karban). Szerintem harmadik eset nincs (legalábbis nem jellemző), ui. akkor az nem az ő honlapja, oldala lenne. Tehát: ha bárki csinál magának (tart fenn, tart karban) egy honlapot, FB-oldalt, akkor az hivatalos honlap, hivatalos FB-oldal? Az összes személyes honlap, FB-oldal - hivatalos?--Vadaro ^vita 2013. október 25., 00:14 (CEST)

Hadd kezdjem azzal, hogy utálom ezt a kifejezést. Úgy gondolom, hogy a szavaknak van jelentése, és a 'hivatalos' szónak konkrétan az a jelentése, hogy 'valamilyen hivatalhoz kapcsolódó, valamilyen hivatal által jóváhagyott vagy valamilyen hivatal által kibocsátott/publikált/megalkotott'. Ebbe a jelentéskörbe nem fér bele a 'Janicsák Veca hivatalos honlapja', hacsak azt nem a Nemzeti Janicsákvecaügyi Hivatal készíti vagy legalábbis hagyja jóvá.

Ezzel együtt értem én is, meg biztos te is érted, hogy Janicsák Vecának (meg általában a híres embereknek) kétféle honlapja vagy oldala is lehet. Az egyik az a fajta, amit maga Janicsák Veca (vagy reálisabban Janicsák Veca fizetett megbízottja) szerkeszt. Az ilyen honlap általában pozitív hangon szól Janicsák Vecáról, és amit ott írnak, annak várhatóan nem fog ellentmondani Janicsák Veca. A másik fajta Janicsák Vecáról szóló honlapot JV rajongói készítik, JV közreműködése nélkül. Általában ez is pozitív hangvételű, de nem annyira autentikus információforrás, mint az első fajta. Mármost az első fajta honlapot szokás Janicsák Veca hivatalos honlapjának titulálni, a másik fajta meg, ugye, nem hivatalos. Én, aki szeretem, ha a paprikás krumpli az paprikás krumpli, az elsőt inkáb JV saját honlapjának hívom, a másik fajtát meg valamilyen rajongói lapnak, vagy ilyesminek.

--Malatinszky ^vita 2013. október 25., 03:19 (CEST)

A Bumburnyák Béla saját honlapja valóban nem olyan abszurd, mint a Bumburnyák Béla hivatalos honlapja, és pontosabb is. Kivéve persze ha Bumburnyák Béla olyan helyen dolgozik, hogy hivatalból is fenntart egy honlapot, meg esetleg van neki egy privát is. Ilyenkor a megnevezésben is helye van a hivatalosnak – de csak akkor.

A saját és a hivatalos honlapon kívül lehet még olyan is, hogy B.B. emlékének szentelt, személyéről készült, munkáiról szóló honlap. Különböztessük ezeket meg világosan, nem muszáj mindent egy kaptafára elnevezni.

--Karmela posta 2013. október 25., 11:21 (CEST)

Egyetértek. Valamikor régen már akartam a {{életrajz infobox}} kapcsán is felvetni, hogy a "hivatalos weboldal" paramétert a {{tudós infobox}}^(?)-hoz hasonlóan át kéne írni. Az utóbbiban "XY weboldala" van, pedig épp egy tudósnak akár még lehet is hivatalos oldala. – LA^pankuš 2013. október 25., 12:12 (CEST)

Nem hinném, hogy a Wikipédiának a hivatalos, szakmai oldalakon kívül más (személyes, nem-hivatalos, rajongói stb.) oldalakat is meg kellene jelenítenie. Szóval maradhat a hivatalos oldal paraméter is mindenütt. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. október 25., 17:01 (CEST)

Szerintem az életrajz-infoboxot használó cikkek alanyainak nagyobb részben nincs hivatalos weboldala, legfeljebb saját. Emellett ez a link nem is forrásként szerepel, tehát pont jó, hogy van helye, nem kell alulra a források közé tenni. – LA^pankuš 2013. október 25., 17:43 (CEST)

Pontosan az életrajz-infobox miatt vetettem fel! Szerintem is csak az kéne ott, amit LA írt: XY weboldala. Matthew indoklását is értem, csak az a baj, hogy nagyon sok életrajzi szócikket érzékelhetően maga a cikk alanya (vagy barátja, stb.) épít. És minthogy az életrajz-infoboxban "hivatalos oldal" van, hát beírja oda a saját honlapját, FB-oldalát, - bár korábban talán nem is használta a "hivatalos" kifejezést. Attól kezdve - neki is "hivatalos" oldala van! Aki nem hiszi, nézze meg a Wikipédián! Ilyen módon mi magunk járulunk hozzá egy kollektív - enyhén fogalmazva: - zagyvaság kialakulásához, fenntartásához, terjesztéséhez.

A "hivatalos" szóval és jelentésével kapcsolatban nekem is kb. azonos a véleményem (lásd Malatinszky), a használatában engem a fellengzősség, a dolgok összemosása zavar. Ami személyes, az maradjon személyes, ne változtassuk mi hivatalossá. Az életrajz-infoboxban az "XY weboldala" egyaránt igaz és elfogadható egy világsztár focista és egy 25 éves, két kislemezét már megjelentetett énekes számára. Ha valakinek két vagy több weboldala, honlapja van, azok közül csak az egyik kerül az életrajz-infoboxba, és nem állítunk valótlant azzal, hogy az - "XY weboldala". A rajongói és hasonló weboldalak szvsz nem XY weboldalai, hanem róla szóló weboldalak (még akkor is, ha ezeket kívülről manipulálják); de ha esetleg valaki ennek URL-jét írja be az infoboxba, még mindig kevésbé félrevezető, mint ha ugyanezt "hivatalos weboldala"ként tüntetjük fel. Így tehát: LA-val egyértve javaslom, hogy az "XY hivatalos oldala" kifejezést "XY weboldala" kifejezés váltsa fel az életrajz-infoboxban. --Vadaro ^vita 2013. október 25., 20:01 (CEST)

Úgy látom, hogy most már a sablonmódosítókon a sor:

• az „XY hivatalos oldala” kifejezést az „XY weboldala” kifejezés váltsa fel az életrajz-infoboxban.

Ki vállalkozik rá?

--Karmela posta 2013. október 31., 20:57 (CET)

Sajnos, nem értek hozzá. Egyébként azóta láttam, hogy az Író, az Építész, a Filozófus, a Modell infoboxokban is "hivatalos ..." íródik; míg pl. a Tudós és a Zenész infoboxokban "hivatalos" nélkül van. --Vadaro ^vita 2013. október 31., 23:52 (CET)

A megjelenítésre vonatkozóan megváltoztattam a sablonokat, de van ahol a paraméter neve "hivatalos oldal", ezt szükséges-e mindenhol cserélni? --Tomcsy ^üzenet 2013. november 5., 00:44 (CET)

Következetes áttérést javasolok, de sima átmenettel a következő módon:

1. Az első lépés már megvan, a megjelenítés módosítása.
2. A sablon kódjában a „hivatalos oldal=” paramétert a „weboldala=” alternatívájaként kéne kiértékelni, alárendelt módon, tehát a így:
   • {{{weboldala|{{{hivatalos oldal|}}}}}}
3. A dokumentációban csak az szerepeljen, hogy „weboldala=”, a „hivatalos oldal=” nem.
4. Ekkor ráérünk bottal lecserélgetni a régi paramétereket. Vagy megvárni, amíg (esetleg) magától is kihal.
5. Ha már sehol sincs használatban, a kódból is kivehető a „hivatalos oldal” alternatíva.

--Karmela posta 2013. november 5., 10:39 (CET)

A változtatások megtörténtek a következő infoboxokban: Életrajz, Személy, Író, Építész, Filozófus, Modell, Zenész (itt az együttesre is van ilyen paraméter). --Tomcsy ^üzenet 2013. november 5., 14:22 (CET)

Köszönjük! --Malatinszky ^vita 2013. november 5., 14:24 (CET)

Most akkor megvan, vagy nincs?

MegoldvaAkela ^vita 2013. november 5., 06:38 (CET)

Most akkor mi van? A Friss változtatásoknál 250.007 látható (utolsó új lap ‎Mészáros Géza (egyértelműsítő lap), a WP:MÉRFÖLDÖN 250.001 látható. Mi az igazság? Akela ^vita 2013. november 5., 00:16 (CET)

Azóta eltelt öt perc, a friss változtatásoknál 250.009 van (utolsó új lap Rapcsák András (matematikus)), a MP:MÉRF-nél (többször purge-ölve) is még mindig csak 250.001 van. (???) Akela ^vita 2013. november 5., 00:27 (CET)

Most pedig reggel 5:57 óra van, a friss változtatásoknál is, és a WP:MÉRF-nél is kereken 250.000-et mutat, kevesebbet, mint 5 órával ezelőtt. (Utolsó új ‎szócikk Speciális lineáris csoport). Mikor volt meg a 250ezer, ha így liftezik a sorszám? Akela ^vita 2013. november 5., 06:03 (CET)

Válaszok lejjebb a „Kétszer is megszületett a magyar Wikipédia negyedmilliomodik cikke” alcímben (Malatinszkytől). Akela ^vita 2013. november 5., 06:38 (CET)

Megszületett a 250 000. szócikk!

• Következnek a negyedmillión túli kérdéseink.
• Hol a helye ezen eseménynek történelmünkben és ünnepkörükben?
• Mi történt negyedikén négy óra és ötödikén öt óra között 1083-ban, 1808-ban, 1956-ban és most?
• Hol, mikor, mivel, hogyan ünnepeljük meg méltóan ezen magyar történelmi és wikitörténeti eseményt?
• Aludjunk jól és/vagy ébresztő fel? *feridiák ^vita 2013. november 5., 04:00 (CET)

Aludjunk. OsvátA ^Palackposta 2013. november 5., 14:43 (CET)

Törölt cikkek linkje az egyértelműsítő lapon

A Szinnyeis cikkek felülvizsgálata közben merült fel bennem a kérdés: ha egy cikket törlünk amiatt, hogy a tárgya nem nevezetes, akkor nem kellene az egyértelműsítő lapról leszedni a linkjét? Egy ilyen megoldásra gondoltam. Mi a véleményetek? --Hkoala 2013. november 3., 18:16 (CET)

Szerintem jó. Persze ha a törléssel végződő TMB-k miatt csak egy link marad meg esetleg, akkor annak már nem kell majd az egyértelműsítő tag. --Regasterios ^vita 2013. november 3., 18:46 (CET)

Én a századot, amikor élt, meghagynám (annak elkerülésére, hogy egy Erdélyi János nevű szegedi diák felírja magát az egyértelműsítő lapra látván, hogy debreceni névrokona már szerepel rajta). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 3., 19:48 (CET)

Ráadásul nem biztos, hogy minden olvasó ismeri a rejtett szöveg fogalmát, így ránézésre azt is hiheti, hogy valakinek sikerült becsúsztatni egy hoaxot. Lehet, hogy jobb volna emiatt Erdélyi János debreceni diák nevét is rejtett szövegbe helyezni, nemcsak a rá való hivatkozást. Apród ^vita 2013. november 3., 20:03 (CET)

Szerintem a név eredeti formájában, dátummal, információival együtt maradjon, ahogy van, csak sima szövegként, közvetlen link nélkül, utána a forráslink, ahogy Hkoala ajánlotta. Akela ^vita 2013. november 3., 20:06 (CET)

• Egyetértek a kifeketítéssel is és azzal is, hogy tüntessük fel a megadott adat forrását, azzal viszont nem, hogy a forrás titkosítva legyen, csatlakozom Apródhoz. Sehol máshol nem így adjuk meg a forrást a Wikipédián. Nagyon sajnálatosnak és indokolatlannak tartom azt a kialakult gyakorlatot is, hogy az egyértelműsítő lapok kivételt képeznek az adatok forrásmegadásának kötelezettsége alól.

Miért is nem szoktuk megadni, hogy az egyes sorokba írtaknak mi a forrása? Ha pedig néha szerepel, akkor miért is más, mégpedig sokkal rosszabb a forrásmegadás technikája az egyértelműsítő lapokon, mint bárhol máshol a Wikipédián?

Persze csak az olyan sorok információinak forrására gondolok, amik egyelőre nem vezetnek cikkhez (piros link), vagy amik sohasem fognak, mint amiről itt éppen szó van.

--Karmela posta 2013. november 3., 21:28 (CET)

Ha nevezetesség hiánya miatt lesz törölve egy cikk, akkor természetesen meg kell szüntetni az egyértelműsítő lapon a rá mutató linket, hiszen azon csak nevezetes személyekre mutató hivatkozások szerepelhetnek, így ez a kérdés nem is lehet kérdés. Sőt, minden más cikkben is meg kell szüntetni a linket az így törölt cikkalanyra, hiszen ha ez nem történne meg, az felhívás lenne a cikk újraírására! Többször is tapasztaltam, hogy ilyen törléseknél a törlő admintársaim sajnos nem takarították el ezeket a hibás linkeket, ezek egy részét utólag én eltakarítottam.

Mivel nem nevezetes személyekről van szó, így az egyértlapokon a linkelés megszüntetésén túl megoldás lehet a tétel sorának teljes törlése is a lapról, ez ízlés kérdése. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. november 4., 18:18 (CET)

A javaslatom lényege pont az lenne, hogy az egyértelműsítő lapról ne töröljük, csak linktelenítsünk. Így nem vész el az a kevés információ, amit tudunk az illetőről, és segítene a személyek közötti eligazodásban. --Hkoala 2013. november 4., 18:57 (CET)

Ennek nem nevezetes cikkalanynál/cikktárgynál akkor látom értelmét, ha várható, hogy a cikkalany/-tárgy nevezetessé válik később (kezdő költő, induló vállalkozás, tervezett mobiltelefon-típus, ilyesmi). --Malatinszky ^vita 2013. november 5., 22:55 (CET)

@Malatinszky: Igen, azzal a megjegyzéssel, hogy a Szinnyeiben szereplőket is olyannak vehetjük, mint akik kellően potenciálisan nevezetesek ahhoz, hogy legalább feketén szerepelhessenek az egyértelműsítő lapokon, és hogy miattuk a nevezetesnek minősített névrokonaiknál egy egyértelműsítő kiegészítés indokolt legyen. Hiszen egy lexikonban már önálló cikket kaptak, és ha előkerül még egy értékes hely róluk, máris jár nekik a cikk nálunk is.

--Karmela posta 2013. november 5., 23:12 (CET)

Biotechnológiai esszéözön

Mi a véleményetek az alábbi cikkekről:Biotechnológia, A biotechnológia története, A biotechnológia kronológiája, A biotechnológia forradalmának következményei, A biotechnológia forradalmának tudománytörténeti alapjai. Gondolom nincs vége, lesznek cikkcímek a vívmányok, forradalmak, előzmények, következmények, kilátások, stb. permutációival. Mindegyik cikk ugyanazt megírja többször, dagályosan, bő lére eresztve, máshol végtelen kulcsszófelsorolásokkal, mindennel, ami ellentmond a stilisztikai követelményeknek. Azt az állapotot is nézzétek meg, mielőtt megpróbáltam beavatkozni. Hidaspal ^vita 2013. október 29., 18:01 (CET)

De lehet, hogy az élesztő cikket is a kenyér forradalmának alapvető élesztője címre kellene átnevezni? Hidaspal ^vita 2013. október 30., 04:29 (CET)

(Visszahoztam, mert a bot elarchiválta. --Karmela posta 2013. november 7., 08:16 (CET))

Női kézi szezonok

MegoldvaOgodej ^vitalap 2013. november 8., 00:03 (CET)

Sziasztok!

Megírtam a mostani, az azelőtti illetve a mégazelőttibb szezon szócikkét. Valaki légyszives ellenőrizze már le, hogy jó-e így, mert akkor megírnám a többit is. Ellenkező esetben elütöm az időt a Youtubeon. --Buci1897 ^vita 2013. november 7., 23:51 (CET)

Kész. Szuper!Többi a vitalapon. Ogodej ^vitalap 2013. november 8., 00:03 (CET)

Szükséges legyen-e minimális szavazatszám egy törlési megbeszélés lezárásához?

Itt azon cikkekre gondolok főleg, ahol a nevezetesség kérdése eléggé határeset, nem egyértelmű és sokszor kettő, vagy csupán egy szavazattal kerülnek törlésre, anélkül hogy többek is hozzá tudnánk időben szólni vagy észrevennék. Szubjektív ugye a megítélés, tehát ha nincs on-line forrás, vagy éppen a szavazók nem találják meg, akkor máris kukázódhat a cikk a megmentés esélye nélkül. Arra gondoltam, hogy értelemszerűen páratlan szavazat, három vagy öt legyen minimálisan szükséges a törlési megbeszelések lezárásához. Bár valószínűsítem, hogy sokszor a szavazási érdeklődés hiánya miatt életképtelen lehet az ötlet és csak azt eredményezné, hogy tovább maradnak szavazáson a cikkek és halmozódnak. Ugyanakkor a megmentésre érdemesebb cikkek szempontjából hasznos lehet. Gyurika ^vita 2013. november 3., 08:58 (CET)

A WP:TI-ben arra sem találok szabályt, hogy egy egyszer már lezárt törlési eljárást (újabb információk felmerülése nélkül) újra és újra fel lehet-e vetni (vannak-e ennek feltételei)? Akela ^vita 2013. november 3., 09:15 (CET)

@Akela: Ha egy ilyen fázisban a cikk vagy kép törlése már megtörtént, akkor ez vonatkozik rá: Wikipédia:Törlés#Törölt lapok helyreállítása. A helyreállítási szabály nem zárja ki az abúzust zavarkeltésre, csak a józan ész szabja meg az ilyen indítványok újraindításának sűrűségét. Elégségesnek tartom ezt a szabályozást.

Ha a cikk úgy maradt meg, hogy a törlési megbeszélésen alig volt hozzászóló, és egy idő után, mondjuk 2-3 hónap elmúltával a nagyobb érdeklődés reményében valaki erre hivatkozva javasolja ismét a törlést, akkor én ezt teljesen elfogadható magatartásnak tartom. Ha viszont érdeklődés kísérte a megbeszélést, akkor valamilyen új érvet várnék el.

--Karmela posta 2013. november 3., 09:45 (CET)

Én bizonyos esetekben megtartanám a törlésre vonatkozó egy darab törlési szavazat jogosságát. Például, ha az adott lap másolat/és, vagy jogsértő, ha a szöveg zagyvaság, ha csak vandálkodásból készült, ha az adott lap címe egyértelműen sértő bizonyos emberek, csoportok számára, kivéve mondjuk olyan történelmi eseményeket, amelyek szégyent hoztak az adott országra, csoportokra. Ilyen esetekben nincs értelme a bonyolításnak és a tökölésnek a szavazatokra való várakozásokkal. Más esetekben viszont van értelme várni. Porbóllett ^vita 2013. november 3., 09:51 (CET)

Igen, ez egyértelmű, nem is ezekre vonakozik a felvetés. Gyurika ^vita 2013. november 3., 09:54 (CET)

Amikre Porbóllett gondolt, azoknál szokták alkalmazni az "azonnali" törlést (a zárójel annak szól, hogy annyiban nem azonnali ez sem, mert ha az adminisztrátor nem tartja jogosnak a járőr azonnali törlésre való javaslatát, megvétózhatja). Apród ^vita 2013. november 3., 12:58 (CET)

A törlési megbeszélések körül nagyon sokat forgolódó adminként úgy gondolom, nem szükséges és nem is lenne hasznos bevezetni valamilyen formális követelményt a minimális hozzászólások számáról.

• Hadd kezdjem azzal, hogy a TMB-k nem szavazások, hanem megbeszélések, ahol a lezáró admin mérlegeli a felmerült érveket, és azok alapján dönt. Itt tehát alapvetően nem is szavazatokról, hanem hozzászólásokról van szó.
• A jelenlegi gyakorlat is az, hogy ha nagyon kevés vagy éppen nulla hozzászólás érkezett egy témához, és a törlendőség kérdése nem egyértelmű, akkor „érdeklődés hiányában” maradósra zárjuk le a TMB-t.
• Ezzel együtt lezáró adminként előfordul olyan, hogy akár egyetlen hozzászólás nélkül is törlök egy cikket, ha a kiíró érvei és/vagy személye ezt indokolttá teszik. Itt van példának az Eszlári F. Demeterről szóló cikk TMB-je. A cikk maga nem említ semmi olyat, ami alapján a cikkalany nevezetesnek tűnne. Hkoala, a TMB kiírója, akinek a tudásában, lelkiismeretességében és alaposságában abszolút megbízom, leírja, hogy keresett az illetőről egyéb említéseket, de ilyet nem talált. A TMB ezzel együtt több mint egy hétig nyitva állt, de ezalatt senki sem nyilvánított ellenvéleményt. Ezek után Szilas, aki nyilván maga is ránézett a cikkre, helyesen döntött, amikor törlésre zárta le a megbeszélést, annak ellenére, hogy nem voltak hozzászólások.
• Viszonylag gyakran hangzik el (feljebb Gyurika vitaindítójában is szerepel) az a téves állítás, hogy ha egy dologról nincsen online forrás, akkor azt nem nevezetesnek minősítik a lezáró adminok. Erről szó sincs; ha a cikk tárgyáról/alanyáról csak offline források szólnak, akkor a szokásos forrásolási módszereinkkel ezeket kell beidéznünk, és ezzel a dolog el van döntve; ha az offline említések függetlenek és nem triviálisak, akkor a cikk megmarad. A gyakorlatban azonban ez gyakran úgy szokott megjelenni, hogy a megmaradás mellett érvelő valamelyik szerktárs azt mondja, hogy „meg kellene nézni a nyomtatott forrásokat is”, anélkül, hogy megemlítené, milyen nyomtatott forrásokat mulasztottak el a többiek megnézni. Pusztán egy ilyen bemondás, konkrét, tényleges említések nélkül viszont nem alapozza meg a nevezetességet; ebben, remélem, nincs vita.
• Időről időre előfordul, hogy valakinek a lezárás után jut eszébe az, hogy törlés ellen vagy mellett felhozzon még valamilyen érvet. Ilyenkor értelmesen el lehet magyarázni a helyzetet a WP:T vitalapján vagy az AÜ-n, és akkor a megbeszélést újranyitjuk. Erre példa van itt: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív_74#TMB újranyitása
• Olyanra is van példa, hogy valaki új törlési megbeszélést kezdeményez egy olyan kérdésről, amiről nemrég zárult le egy TMB. Jelenleg is nyitva álló példa: A szépség eredete. Nyilván ha valaki visszaél ezzel a lehetőséggel, akkor majd csinálunk valamit, de egyelőre ez nem probléma.
• Ha egy cikket törlünk, de utána felmerül valamilyen bizonyíték arra, hogy a cikkalany mégis nevezetes volt, akkor a cikket az adminok kérésre helyre tudják állítani.
• Mindannyiunknak célja az, hogy minél jobb minőségű legyen az enciklopédiánk. Ennek egyik oldala az, hogy jó minőségű cikkeket kell írni, a másik oldala pedig az, hogy a nem idevaló tartalmat el kell távolítani. Alapvető fontosságú ezért, hogy a törlési megbeszélések rugalmasan, akadálymentesen működjenek. Ellenzek minden olyan javaslatot, ami a törlendő cikkek eltávolítását bürokratikus szabályokkal gátolja.

--Malatinszky ^vita 2013. november 3., 15:31 (CET)

Én meg a törlési megbeszélések körül nagyon sokat forgolódó járőrként teljesen egyetértek Malatinszkyval. Nem kell semmilyen minimális „szavazatszám” vagy egyéb, mivel ez nem szavazás, hanem megbeszélés és mivel ez csak ártana a folyamatoknak. Minden TMB nyilvános, aki akar, hozzászólhat. Egyúttal kösz az adminoknak, akik részt vesznek ebben a folyamatban, vállalják a döntést és cselekszenek. Piraeus ^vita 2013. november 3., 16:09 (CET)

Érdekes, mennyire nem zavarja a társaságot, hogy az igazi törlési megbeszélés MEGÍTÉLÉSről folyik, azaz megmaradónak vagy törlendőnek minősítik a cikket.

Én az azonnali törléssel vetném össze a törlési megbeszélést.

Ha egy törlési ok nyilvánvaló, akkor azonnali törlésre kerülhet a cikk. Vita csak akkor van, ha valaki a "várj" vétójoggal megállítja a törlést.

Nos, a törlést akkor érdemes kiírni, ha nem egyértelmű, a törlési ok fennáll-e.

A megmaradást a törlésénél is legalább 1 pozitív szavazat esetén lehetne tovább vitatni. A jelenlegi szavazati kizárások fennmaradnának.

De a törlési megbeszéléseket lehetne időhöz kötni. A szubcsonkoknál ismert időszak itt is elegendő lenne. Ha ezalatt pl. csak a kiíró 1 negatív véleménye van, akkor ez is elég.

A többszörös "műsorra tűzés" indokolt lehet, ha a cikk időközben változott. De mivel ezt könnyű kijátszani (egyetlen szerkesztés elég hozzá), csak akkor kellene büntetni, ha a zavarkeltés húzódhat mögötte. --Linkoman ^vita 2013. november 3., 16:32 (CET)

Mondjuk még egy olyan javaslatom is lenne, hogy az érveket nem tartalmazó, vagy a korábban kifejtett érvekhez nem csatlakozó, azokra nem hivatkozó szavazatokat alapból érvénytelennek lehetne minősíteni. Könnyű odavetni hogy "maradjon/törlendő", de sokan le is írják, hogy mi alapján. Gyurika ^vita 2013. november 3., 17:50 (CET)

Mivel az odavetett maradjon/törlendő megjegyzés nem szavazat, hiszen – mint mondottuk – a TMB nem szavazás, hanem megbeszélés, a lezárást végző adminisztrátor az ilyen megjegyzéseket érdemük szerint veszi figyelembe. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 3., 17:56 (CET)

Így van. Tekintve, hogy a törlési megbeszélések nem szavazások, hanem a törlés illetve a maradás mellett felhozott érvek ütköztetései, ha egy hozzászólás nem tartalmaz érvet, akkor az olyan, mint ha nem is lenne. --Malatinszky ^vita 2013. november 3., 18:01 (CET)

Elég problémás viszont az az eset, amikor valaki kinyilatkoztatja hogy ezt és ezt a témát ő legszívesebben száműzné a wikiből és ennek megfelelően akár mérlegelés nélkül rendre a törlés mellett szavaz, egyértelmű elfogultság. Gyurika ^vita 2013. november 5., 07:25 (CET)

Ez most csak elméleti megállapítás, vagy valamilyen konkrét esetre gondolsz? --Malatinszky ^vita 2013. november 5., 07:28 (CET)

Konkrétan a pornósoknál volt ilyen, hogy valaki szíve kidobná az összeset, emlékeim szerint Alekosznál volt valami hasonló, hogy ne celebtár legyen már a lexikon, de ezt nem sikerült megtalálnom. Altalában a celebek megítélései a problémásak. Szerintem meg nem értékítéletet kellene mondanunk. Gyurika ^vita 2013. november 5., 07:43 (CET)

Nyitott kapukat döngetsz. Szerintem azért, mert még mindig nem elég világos: a TMB nem szavazás. A lezáró admin a felmerült érvek és vélemények figyelembe vételével a szabályok alapján dönt a cikk sorsáról. Ráadásul az admin nem veszi figyelembe azokat a véleményeket amelyeket vagy olyan írt le, aki nem jogosult hozzászólni, vagy nem tartalmaz indoklást. Mindenkinek szíve joga úgy megnyilvánulni ott, ahogy akar. Csak számoljon a következményeivel, például hogy az admin nem veszi figyelembe a véleményét. Piraeus ^vita 2013. november 5., 11:27 (CET)

Még mindig nem arról a lényegtelen részletkérdésről van szó, hogy szavazásnak vagy minek minősítjük (egyébként ez hülyeség, Linkoman is fent végig szavazatokat emleget, ugyanis lényegében valami ellen vagy mellett döntünk, de ez alapján akár nevezhetjük a 4-et is ezután 2x2-nek), hanem arról, hogy egyesek úgy ítélkeznek a nevezetességről, hogy megnéznek két google-találatot. Ha az ilyen törlést támogató szavazatok, bocs'! vélemények kerülnek többségbe, akkor az esetben is kukázódik a cikk, hogy a rendelkezésre álló két másik (megbízható, kellő terjedelmű, stb.) on-line forrás be lenne építve. Magyarán: gyakran úgy válik valaki nem nevezetessé, ha az ítélkező valami okból nem találja meg az egyébként rendelkezésre álló on-line forrást, de ettől függetlenül pártolja a törlést. Holott ez inkább a cikk aktuális állapotáról történő vita, semmint a cikkalany nevezetességéről, nem? Gyurika ^vita 2013. november 5., 17:38 (CET)

Egyáltalán nem lényegtelen, hogy szavazás-e a törlési megbeszélés, vagy sem. Képzeld el, hogy TMB folyik Samantha Goodracks pornószínésznőről, ahol hárman azt mondják, hogy törölni kell, mert a pornószínészeknek nincs helye a Wikipédián, még ketten azt mondják hogy a Google-on nem találtak róla semmit, te pedig elmondod, hogy maradjon, mert találtál két nyomtatott forrást is, amikben részletesen írnak arról, hogy mennyit tett az éhező afrikai gyerekekért. Ha szavazás van, akkor, ugye, 5:1-re lemosott téged a törlésre szavazó oldal. Ha hozzászólásokat mérlegel az admin, akkor az öt törléspárti egyáltalán nem játszik, mert nem volt használható érvük, te viszont igazoltad a cikkalany nevezetességét, és így a cikk megmarad. Malatinszky ^vita 2013. november 5., 17:59 (CET)

No, pont ez az ami történik a választásokon is, ha a lapon nem ikszelték egyértelműen a pártot: érvénytelen lesz, függetlenül attól, hogy hányan dobták be a cetlit. A gyakorlatban ugyanaz történik itt is, csak itt a reális érv felel meg az érvényes X-nek, független attól, hogy hogy nevezzük. De ebben úgysem fogunk egyetérteni. Viszont továbbra is az a lényeg, hogy a lezáró figyelmét simán elkerülhetik a hibás érvek vagy a nem kellő utánjárással kialakított vélemények, vagy nem mindig olvasnak bele a forrásokba vagy keresnek utána megfelelően. Gyurika ^vita 2013. november 5., 19:12 (CET)

Senki nem állította, hogy a lezáró admin tévedhetetlen. Viszont erre nem "gyógyír" a megbeszélésen résztvevők számának előírása, sokkal inkább az, hogy a megbeszélés nyilvános, és bármikor lehet kérni a visszaállítást, ha új érvek merülnek fel. A gyakran úgy válik valaki nem nevezetessé, ha az ítélkező valami okból nem találja meg az egyébként rendelkezésre álló on-line forrást kitételre tudnál példát hozni? Az "ítélkező" itt a lezáró admint vagy a törlés mellett érvelő szerkesztőt jelenti? --Hkoala 2013. november 5., 19:32 (CET)

Ítélkező = TMB-n véleménytnyilvánító. Két konrét eset a legutóbb pornós TMB-k. Van aki szerint nem nevezetes, ugyanakkor mégis találunk rá forrást, akik jobban megnéztük. Vagy rosszul mérlegeltünk? Alekosz esete is elég megosztó volt (többek szerintem celeb volta miatt nem akarták itt látni), a maradás melletti érvek sem éppen légbőlkapottnak tűntek. Gyurika ^vita 2013. november 5., 19:48 (CET)

Mivel a két említett pornós TMB-ben csak ketten voltunk HuFi-val, akik úgy vélekedtünk, hogy a tárgy nem nevezetes, válaszolok.

Gyurika! A jelenlegi rendszer tök jól működik, csak a kedves szerkesztők nem használják.

Mondok egy példát: Én bizony egy pornós nevezetességére egy karakternyi forrást sem fogok keresni. Ha nincs ilyen a cikkben, akkor részemről megy a lecsóba. Méghozzá azért, mert az Wikipédia:Nevezetesség (pornószínészek) úgy rossz, ahogy van.

És tudod mi van? A rendszer annyira jó, hogy még ezt is kezeli: ha ugyanis te találsz forrást és beépíted, akkor nem lesz törölve a cikk. Mindenkinek van lehetősége a megtalált forrásokat beleírni a cikkbe. Egyetlen szakasszal feljebb (Pornószínészek nevezetessége - ahol leírtam azt is, hogy miért rossz az egész pornós nevezetességi szabályunk) Regasterios leírta, hogy adminként elég zavaró, hogy a TMB-n véleményt nyilvánítók hozzák a forrásokat az érvelés részeként, de nem építik bele a cikkbe. Az admin meg vagy dolgozik utánuk, mint a házicseléd, vagy nyitva hagyja a megbeszélést.

Én erre meg azt mondom: töröljön nyugodtan. Majd csak megtanulnak a kedves szerktársak forrásokat megadni a cikkeikhez, vagy a vitában megtalált forrásokat beleépíteni a cikkekbe. Piraeus ^vita 2013. november 5., 21:14 (CET)

"Én bizony egy pornós nevezetességére egy karakternyi forrást sem fogok keresni." Pont az ilyen hozzáállással van gond. Egyesek meg a német nemzetiszocialista életrajzokat tépné ki a lexikonból, míg mások a meg a kommunistákét. A másik meg: az egyik fentebbi szakaszban, ahol Vandevent hivatkoztam éppen azt fejtegettem a TMB-n, hogy megkellene vizsgálni ezeket az ominózus irányelveket és összehasonlítani a külföldi wiki működésével, csak ugye éppen érdektelenségbe fulladt, szokás szerint. Gyurika ^vita 2013. november 5., 21:26 (CET)

Szerintem semmi gond nincs a hozzáállásommal. Maximum annyiban, hogy még nem szántam rá magam a kritizált nevezetességi szabály módosításáról kiírni egy szavazást. Senkinek egy kicsit sem kell a cikkek tárgyának nevezetessége után kutakodnia. A cikk szerzőinek, szerkesztőinek kell olyan cikket írni, hogy az megállja a helyét. Piraeus ^vita 2013. november 5., 21:38 (CET)

Szerintem valamit félreértettél: Pireus nem mondta, hogy ki akarja tépni a pornós életrajzokat a lexikonból, csak azt, hogy ő nem dolgozik azért, hogy benne legyenek. Ebben teljesen egyetértek vele: dolgozzon az a cikkel, akinek fontos, hogy benn maradjon. --Hkoala 2013. november 5., 21:33 (CET)

Lehetséges, de fontos-e akkor, hogy olyanok is véleményt nyilvánítsanak, akiknek nem érdekük hogy a cikk megmaradjon, tehát még ha lehetne is forrást keresni, elvből nem veszik a fáradságot, egyszerűen törlés mellett érvelnek hogy túlessünk rajta? Ha rossz az irányelv és tudjuk hogy hol a hiba, azt át kell átdolgozni, szigorúbbá kell tenni, nem a cikkeket tömegesen törölni. Ary Ödönnél is pl. törlési első szavazat: nem talált semmit. Kicsit jobban meg kellett volna nézni, ott is volt a második forrás, mindjárt nevezetes lett. De itt a lehetőség, tegyünk javaslatokat, hogy mit kellene kiszedni a pornós irányelvekből és mi szerepelhet benne. Gyurika ^vita 2013. november 5., 21:45 (CET)

Na azt végképp nem értem, hogy Ary Ödön esete hogy jön be érvként a minimális létszám előírásához; ott éppenséggel voltak bőven résztvevők. A jelenlegi módszer jó működését mutatja az is, hogy a cikket nem törölték. Vagy szerinted csakis olyan cikket szabad törlési megbeszélésre jelölni, ami 100%-os biztonsággal törlődni fog? --Hkoala 2013. november 5., 22:02 (CET)

Ott értelemszerűen nem a résztvevők, csupán a forrás meg nem találása volt problémás, példát kértél, hoztam, ennyi. Nyilván a TMB arra is jó, hogy a cikk feljavítódjon. Csak ugye ha nem veszik észre időben és nincs meg, úgy nehéz. Nem arról van szó, hogy nem jelöljük a nem 100%-osan törlődő cikkeket, csak ha már jelölünk és állást foglalunk, nézzünk utána alaposan.Gyurika ^vita 2013. november 5., 22:36 (CET)

Egyébként én is tudok példát mondani, mivel Köteles szócikket is törölni akarták - ami tény és való, rendkívül szegényesen nézett ki -, én pedig előhoztam pdf-re vitt anyagokból idézeteket, hogy van mivel feltölteni Köteles szócikkét, csak két dolog kell hozzá: 1. Forrás 2. olyan egyén, aki kiveszi a mondatok sűrűjéből a lényeget a közösségnek. Van úgy, hogy az egyik megvan, a másik meg nincs (vagyis aki ki tudja bökni, hol kell keresni az adott dolgokat, de felesleges információkkal is kiegészíti az értékes információkat), ilyenkor mi a helyzet? Akkor azt is mondhatják, hogy akkor hogyan lesz ebből épkézláb szócikk? Megcsinálja valaki helyette? Vagy a szócikkben is együtt lesznek a lényeges és lényegtelen információk? Ez is egy dilemma ilyenkor.

A másik ilyen szócikknél, Géczi János esetében - Piraeusra és Regasteriosra konkrétan emlékszem, hogy ismerik az esetét - az a dilemma fordult elő, hogy a szócikk írója azt nem értette meg pontosan, milyen információkat kér tőle a közösség, nem is csodálom, mert a szócikk friss íróját általában nem törlési példázatokkal várjuk, hogy nálunk így meg így zajlik a törlés és azt várjuk tőle, mint pl. az X. Y. szócikk törlési példázatának esetében, hanem kész szabályok emlegetésével (pedig példázatokra, hogy mindenki értse, miről van szó, van példa a Wikin: pl. Szócikkek felépítése). Bár igaz, nem tudom, hogy érdemes-e és hogyan érdemes elkészíteni egy példatárat arról, mit kell konkrétan figyelembe vennie a törlési eljáráson frissen résztvevőknek.

Másrészt egy egyesület elnökének furcsa lehet, hogyha ő országos egyesület elnöke, akkor miért várnak tőle forrást (igyekeztem nem úgy fogalmazni, hogy nekünk furcsa megmagyarázni, hanem úgy, hogy neki lehet furcsa, hogy ő miért nem lehet természetesen wikiképes, ezt pedig a törlési eljárás elején lévő kezdeti megrökönyödéseiből sandítottam ki). Apród ^vita 2013. november 6., 00:31 (CET)

A Géczi János (ejtőernyős) cikk és a róla zajló TMB a legjobb példa arra, hogy tudjuk kezelni az ilyen helyzeteket. Ennek egy módja van: venni kell a fáradságot, szóba kell elegyedni a szerzővel és be kell építeni a forrásokat. Ezt semmilyen példatár nem fogja kiváltani. Viszont biztos lesz akinek ez hasznos, úgyhogy ha valakinek van kedve, írjon ilyet.

Én nem gondolom, hogy szükséges. Ez egy enciklopédia, aminek megvannak a maga szabályai. Nem emberi alapjog sem a szerkesztése, sem a benne való megjelenés. Ha valaki így vagy úgy szerepelni akar benne, akkor tanulja meg és tartsa be a szabályait. Ez egy olyan alapszintű elvárás, ami minden közösségben megvan - ez sem különbözik a többitől. Piraeus ^vita 2013. november 6., 09:40 (CET)

Valóban nem emberi alapjog a szerkesztése. De pont az a helyzet, hogy a Wikipédia szívesen várja az új szerkesztőket - már amennyiben témájuk megfelel a Wikipédiának és képesek a kulturált viselkedésre.

Másfelől pedig az, hogy azt írod, aki szerepelni akar a Wikipédiában, az tanulja meg és tartsa be a szabályait. Amikor idejön az ember, mivel fogadják először, ha rájönnek a jelenlétére? Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz! Vagyis a tanulás korántsem úgy megy itt, hogy felütöm a wikiszabályokat és aztán csak az alapján próbálok eligazodni, hanem úgy, hogy mi állunk rendelkezésére, cserébe csak befogadóképes magatartást várva el az új szerkesztőktől. És persze wikiképes témákat, ahol a wikipédia szerkezetének megfelelő megírás erre a befogadóképes magatartásra van alapozva. Apród ^vita 2013. november 7., 01:01 (CET)

Bocs, ez a hozzászólásod elkerülte a figyelmemet. Nincs köztünk vita, sőt tökéletesen egyetértünk. Nem mondtam, hogy a szabályok megtanulása abból áll, hogy végigolvas ezer oldalt egyedül és utána elkezd tökéletesen szerkeszteni. Sőt a mentorálási folyamatban én is részt veszek és pont ezt tartom a legjobb módszernek: a személyességet, odafigyelést. De talán ez a föntebbiekből is kiderül. Meg túl is beszéltük talán. Piraeus ^vita 2013. november 8., 10:33 (CET)

Egy másik példa Vitéz Zádor István Péter TMB-hez: már on-line elérhető a Vitézek albuma scannelve, a dokumentum 390. oldalán (a könyben a 397. oldalon) található a pár soros életrajzi cikk, ami szintén egy újabb forrás. A rövidítések is mind adatok, csak fel kell oldani őket a jelmagyarázat alapján és így talán meglesz a kellő terjedelmű forrás is. Viszont mivel törölve van, azt nem tudom megnézni hogy a cikk milyen források alapján készült, így azt se, hogy ezzel maradhat-e. Gyurika ^vita 2013. november 6., 07:52 (CET)

Megint csak nem értem a példát: ehhez a törlési megbeszéléshez tizenegyen szóltak hozzá. Szerinted hánynak kellett volna? --Hkoala 2013. november 6., 08:04 (CET)

Azért, mert nyilvánvalóan itt sem a szavazatszám miatt hoztam fel, hanem mert immár elérhető a nyomtatott forrás, ami alapján lehet mérlegelni. Csak cikk híján nem tudom megítélni, hogy az abban szereplők források mennyire használhatóak. Gyurika ^vita 2013. november 6., 08:06 (CET)

Az indító javaslatod és a szakasz címe a résztvevők számának kötelező előírásáról szól; arra vonatkozóan nem releváns. Ha az adminüzenőn kéred, vissza tudják neked állítani. --Hkoala 2013. november 6., 08:36 (CET)