Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2018

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

ELVe – bürokrata

 megjegyzés Kérdés, hogy értesítették-e, hogy a jogai megvonásra kerülnek. – KoBeAt Let’s discuss it! 2018. január 26., 17:38 (CET)

Kb. félévente írok neki egy e-mailt, de az elmúlt másfél évben nem sikerült elérjem. Samat üzenetrögzítő 2018. január 26., 23:24 (CET)
@Kobeat: Azzal, hogy be lett hivatkozva a neve, automatikusan kapott értesítést. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 28., 02:31 (CET)

Gondolom, amíg szavazás folyik az inaktivitási elv kiegészítéséről, addig senki nem akarja megvonni a jogait. Még forog a b) verzió, és elég kisstílű dolognak tűnhetne gyorsan bitteleníteni a szavazás lezárása előtt; ezt a látszatot nyilván mindenki szeretné elkerülni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 26., 23:16 (CET)

Bocsánat Burum, de egyrészt az elfogadott inaktivitási irányelv alapján ez hamarosan (sok más szerkesztővel együtt) amúgy is meg fog történni, másrészt viszont megígértük még a megszavazása előtt, hogy nem alkalmazzuk, amíg a kiegészítéséről nem születik meg a döntés. Ez éppen folyamatban van, ezen a két héten már nem múlik semmi. Samat üzenetrögzítő 2018. január 26., 23:24 (CET)

Kiegészítem, hogy ez csak a bürokratajogára fog vonatkozni, a járőrjoggal kapcsolatban továbbra is egyedi, közösségi döntésre van (lesz) szükség. Kérlek, várjuk meg a futó szavazás végét. Samat üzenetrögzítő 2018. január 26., 23:26 (CET)
Én nem látom, hogy miért volna itt egyedi, közösségi döntésre szükség. Ami a bürokratajogot illeti: teljesülnek a nemrég megszavazott inaktivitási irányelv feltételei, és az irányelv a bürokratáknak nem ad mérlegelési vagy várakozási lehetőséget. Az irányelv szerint most kell értesíteni eLVét a vitalapján, és ha két hétig nem tiltakozik, két hét múlva el kell venni a jogosultságát. A járőrjoggal kapcsolatban meg, ugye, továbbra is az a rendszer van érvényben, ami volt az inaktivitásos szavazás előtt (amelyen a járőrjogos javaslat elbukott): Ha valamelyik szerktárs úgy gondolja, hogy eLVe már nem alkalmas arra, hogy járőr legyen, akkor tesz egy javaslatot a jog megvonására, és megindokolja a javaslatát. A javaslathoz a szerktársak hozzászólnak, aztán néhány nap után a bürokraták mérlegelik az érveket, és eldöntik, hogy meg kell-e vonni a jogosultságot vagy nem. Jelenleg ebben a menetben ott tartunk, hogy Burumbátor tett egy javaslatot a járőrjog megvonására, amit meg is indokolt. Most jön az a néhány napos fázis, amikor a szerktársak hozzászólnak a javaslathoz, aztán lehet dönteni. – Malatinszky vita 2018. január 27., 20:19 (CET)
@Malatinszky, Samat, Bináris: A nagy izgalomban kicsit félrementek itt a dolgok, és mindenki össze-vissza keveri az eljárásfajtákat:
1. Alaphelyzetként továbbra is van a "hagyományos" ügymenet: egy szerkesztő javasol valamit, a bürokraták elolvassák, ha extrém egyértelmű akkor gyorsan döntenek, de általában várnak néhány napot a közösség véleményére, és ezt követően határoznak.
2a. Született egy inaktivitási irányelv, amely alapján a bürokraták bizonyos szerkesztői csoportok esetében szerkesztői kérés nélkül (de figyelmeztetés után) visszavonhatják a 12 hónapnál régebben inaktív szerkesztők jogait. Ez már él, alkalmazhatnánk is, de nincs időbeli megkötésünk.
2b. A még szavazásra ki sem írt irányelvhez született egy módosító/kiegészítő irányelvjavaslat is, ami még nincs elfogadva, de úgy tűnik egyszer ennek is vége lesz, emiatt nem kezdtük el még alkalmazni az inaktivitási irányelvet.
Ez a visszahívási javaslat az 1. pont szerint kell, hogy értékelődjön, semmi köze a 2. pont(ok)hoz. Megtehettük volna a lépést mi bürokraták is, de nem tettük, így Burumbátor szerkesztő javasolta. Várunk még pár napot a lezárással, aztán vagy elfogadjuk, vagy elutasítjuk (majd rá pár hétre mégis elvesszük a bürokrata jogot az inaktivitási irányelv alapján).
Tehát az én helyzetértékelésem szerint most nem az inaktivitási irányelv módosítására várunk, annak semmi köze a szerkesztői kezdeményezésekhez, hanem hogy érkeznek-e érdemi észrevételek a szerkesztőtársaktól Burumbátor felvetésére. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 28., 02:30 (CET)
Szerintem meg nem történt sem izgalom, sem összekeverés. A helyzetértékelésünk viszont más. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 28., 08:41 (CET)
@Bináris: Nem személyeskedésnek szántam, de szerintem minden szavazással együtt jár egy izgalom, hogy melyik vélemény győz. Amúgy komolyan érdekelne, hogy miben látjuk másként a kérdést, ha van időd/türelmed, akkor kérlek írd majd meg (akár a vitalapomra). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 30., 02:35 (CET)
Abban, hogy van-e összefüggés. Nem vettem személyeskedésnek, de szerintem lépjünk túl ezen, rövid az élet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 30., 08:07 (CET)

 megjegyzés Szokás szerint most sem látom azt a problémát, amit eLVe járőrstátusza okoz a projektnek, és így persze az sem világos, hogy milyen előnnyel járna a Wikipédia számára a jog megvonása. Mindegy, megyek címlet szerinti sorrendbe tenni a pénzárcámban a bankjegyeket, elvégre rendnek kell lenni, különben győz az entrópia. Malatinszky vita 2018. január 27., 20:26 (CET)

Módosítanám a kiírást, igazából a bürokrata jogot szeretném visszavonatni. A járőrjog már sajnos nem érdekelhet, hiszen a szavazás ismét megerősítette az entrópiapártiak többségét, pont ahogy Malatinszky mondja. eLVe egyébként úgy ment el annak idején, hogy elköszönt, minden jogosultságáról lemondott, és kijelentette, hogy nem fog többet szerkeszteni. Így ez az aktus annak a távozásnak pusztán az adminisztratív lekövetése volna. – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 28., 09:06 (CET)

Módosítottam. Mindenkitől elnézést kérek, akit felesleges gondolkodásra, érvelésre és munkára késztettem. – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 28., 09:11 (CET)

@Burumbátor: ha nincs ellene kifogásod, akkor ezt a kérést lezárnám. Egyszerűen azért, mert szeretném az többi, inaktivitással kapcsolatos eljárással együtt kezelni. Az inaktivitási irányelvvel kapcsolatos döntés alapján erre várhatóan hamarosan mindenképpen sor kerül. A többiekkel együtt kezelése azt is segíti, hogy elkerüljük eLVe esetleges olyan érzését, hogy az ő jogmegvonása személyes ügy, vagy más, mint a többieké. (Korábban erre nem volt lehetőség, így ez az egyéni eljárás volt az egyetlen lehetőség, de ma már erre nincsen szükség). Samat üzenetrögzítő 2018. február 2., 22:23 (CET)

Úgy látom, hogy a kérést végül sem sikerült lezárni. A bürokrata jogot a módosított kérésnek megfelelően visszavontam: érdemi pro vagy kontra vélemény nem merült fel, és mivel eLVe sajnos valóban inaktív az elmúlt több mint három évben, így erre a jogára nincs szüksége. A lezárás megfelel eLVe szándékainak, aki egyik utolsó hozzászólásában egy inaktív bürokrata jogmegvonását az alábbi véleményével támogatta: "Annak ellenére, h erről nem szól közvetlen irányelv, valahol kell húzni egy határt. A teljes inaktivitás sztem ilyen. És az elérhetetlenség is számít. Azzal együtt mondom ezt, h nagyon nem vagyok jogmegvonás párti." Szeretném hinni, hogy bürokratatársunkat még viszontlátjuk. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. február 8., 04:10 (CET)

Vander (2) – megerősített szerkesztői

Véleményem szerint megint az indukálta a rólam szóló vitát, hogy néhány, feltehetően Trump-szimpatizáns szerkesztőt ismét zavar a Trumpot ismét kínos helyzetbe hozó újabb információk megjelenése, ennek érdekében megpróbálnak wikipédiás irányelvek és direktívák mögé bújva, vagy általuk szubjektíven bulvár-minősítésre hivatkozva „rossz szerkesztőnek” beállítani, és szabotálni a kínos információk megjelenését, holott ezek hozott anyagok, amiket főleg a cikk alanya szolgáltat folyamatosan. Korábbi megbeszélések és egyeztetések során már sikerült megállapodásra jutni, hogy az akkor megírt információk közül mi és hogyan maradjon a szócikkben, tehát ilyesfajta egyeztetésre eddig és ezután is nyitott vagyok, a fentebbi újabb személyes megtámadást és szabotálási kísérletet viszont megint vissza kell utasítanom.

Személyes véleményem, hogy egy Trump-féle kulturálatlan, szexista, ostoba és bunkó ember, függetlenül a vagyonától vagy betöltött közhivatalától visszataszító, vállalhatatlan és elutasítandó minden civilizált ember számára, aki tehát ilyen személlyel vállal bármilyen közösséget, az bizonyos értelemben kiírja magát ezen kultúremberek sorából. Ettől függetlenül egy ilyen emberről szóló szócikket a többi szócikkhez hasonlóan lehet és kell is alakítani vagy fejleszteni, nyilván a megfelelő mederben tartva, kulturált vitákkal, egyeztetésekkel, és nem személyes támadásokkal, hitelrontásokkal, vagy mindenféle feljelentgetésekkel. – Vander Jegyzettömb 2018. január 7., 19:16 (CET)

A személyes véleményünk nagyjából egyezik Trumpról, a probléma az, hogy rólam ez itt a WP-n alighanem most derült ki, te viszont a szócikkekben tetted ezt magadról nyilvánvalóvá. A cikkek pedig ennek következtében egyre inkább azt sugallják, hogy ez az általánosan elfogadott álláspont, miközben biztosan tudjuk, hogy 2016 novemberében volt közel 63 millió választójoggal rendelkező amerikai, aki nem így gondolta, és sejthetjük, hogy rajtuk kívül is vannak azért még jó sokan, akik nem osztják a mi véleményünket. – Puskás Zoli vita 2018. január 7., 19:28 (CET)
Annyival még kiegészíteném a fentieket, hogy semmiképp sem gondolom, hogy ne lenne civilizált ember valaki csak azért, mert nem tartja vállalhatatlannak és elutasítandónak Trumpot. – Puskás Zoli vita 2018. január 7., 19:32 (CET)
Én sosem titkoltam el ezt, nem is annyira a Trumppal szembeni ellenérzésemet, hanem általánosságban azt, hogy valamiről a rosszat is meg kell írni, mert látványosan hiányoztak olyan, nagy port kavart ügyek, botrányok, kudarcok is itteni szócikkekből, melyek akár az országos, akár a világsajtóban jelentős publicitást kaptak. Ennél fogva mellékes, hogy mondjuk egy emberre egy választáson hány millióan szavaztak, ez nem teheti semmissé a róla szóló, nem épp hízelgő információk vagy vélemények megjelenését, sőt, pont ilyen emberek vonatkozásában fontos, hogy adott esetben a nem előnyös dolgok is napvilágra kerüljenek. (Amúgy számszakilag Clintonra többen szavaztak, mint Trumpra, csak az elektori rendszer billentette felé a mérleg nyelvét.) – Vander Jegyzettömb 2018. január 7., 19:39 (CET)
Szerintem pedig nyilvánvaló egy Trump-féle ember viselkedésénél, hogy mi a baj vele; ha valaki ezt nem veszi észre az vagy alacsony értelmi színvonalon van, netán alacsony iskolázottságú, vagy a jellemével vannak komoly gondok, ezért nemigen tudok erre felmentést adni. – Vander Jegyzettömb 2018. január 7., 19:50 (CET)
Támpontként, hogy mit gondolok a negatívumok közléséről: amit és amiért csináltam. Azzal meg nemigen tudok mit kezdeni, ha nem érzed a sulykolás, a véleménynyilvánítás és a tárgyilagos tájékoztatás fogalmak közötti, árnyalatnyinak távolról sem mondható különbségeket. – Puskás Zoli vita 2018. január 7., 21:07 (CET)

 támogatom A fentiek fényében is. – Pagony foxhole 2018. január 7., 20:09 (CET)

Azért remélem nem csupán érzelmileg elfogult szerkesztők véleménye lesz itt mérvadó. – Vander Jegyzettömb 2018. január 7., 20:41 (CET)

Gyűlölködésből, vélt felsőbbrendűségből nem lehet enciklopédiát szerkeszteni. – Pagony foxhole 2018. január 7., 21:20 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Vander! A fentiek fényében sem gondolom, hogy a megerősített szerkesztői jogod megvonása lenne a megfelelő eszköz a probléma kezelésére, mivel több területen is nagy számban láttam tőled hasznos, a WP szabályainak minden tekintetben megfelelő szerkesztéseket. A WP:NPOV és a WP:SZEMTÁM irányelvek alapos áttanulmányozását viszont mindenképp szükségesnek tartanám a részedről. – Puskás Zoli vita 2018. január 7., 21:27 (CET)

Köszönöm, jól esik, amit mondtál, de számomra az, hogy eleve itt vagyunk már felér egy személyes támadással, mert túlzónak és igazságtalannak érzem. Az meg már csak hab a tortán, hogy még „gyűlölködéssel” is vádolnak, akkor ki is támad itt kicsodát? Elmondtam mit kellene tenni: megbeszélni, mi hogyan legyen, ehelyett itt feljelentgetnek, hogy hiteltelenítsenek, ezt nem is fogom csendben tűrni. – Vander Jegyzettömb 2018. január 7., 21:35 (CET)

Nem szeretném, ha elmennénk abba az irányba, hogy elkezdjük elemezgetni, hogy ki kit támadott ténylegesen, vagy ki, mikor, miért érezhette azt, hogy támadják, de néhány fontos momentumot azért kiemelnék ebből az elfajult vitából. Tény, hogy ha egy hibajelzés szakaszcíme a „horrorisztikus” jelzővel kezdődik, akkor nem elhanyagolható annak a valószínűsége, hogy a hiba elkövetője ezt támadásként fogja érzékelni. Azt sem nehéz támadásnak érezni, ha a hibák részletezésének hatására a hibázó fél kinyilvánítja, hogy átlag értelmi képességű olvasó számára azért nem okozhat nehézséget a hibás mondat jelentésének megfejtése. Végül nem feltétlenül tűnik szerencsésnek, ha a vita kirobbanása után alig 9 órával már itt vagyunk, ráadásul úgy, hogy minimum 5-6 órát szerintem minden érintett aludt is közben. Még akkor sem, ha a vita – mint most számomra is kiderült – nem előzmény nélküli. Ezért javasolnám mindenkinek a gőz leeresztését, én pedig megyek, és megnézem az előzményeket. – Puskás Zoli vita 2018. január 7., 22:36 (CET)

Nem mellette vagy ellene akarok szólni (egyenlőre biztos nem), hanem szükségesnek tartom mellékelni az egy évvel ezelőtti megbeszélést a tájékozódás kiterjesztését a megerősített szerkesztői jog visszavonásának vagy megtartásának eldöntéséhez: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2017#Vander – megerősített szerkesztő. Így teljes a kép (ott is szó volt Trumpról egyébként, de másról is), ugyanis ott is elmondta Vander az érveit, illetve az ellenkező oldal is.

Megjegyzés: a két anon megjegyzés Vander korábbi megbeszélésén én voltam (Így szólt az egyik anon megjegyzésem: Már megbocsásson ha nem is a szerkesztők, de az ég, hogy közbe merek megint szólni, de nem erre gondolt Vander: Vita:Népszabadság#Több médium!? Hogy jön ide a parapszichológia? Itt ugyanis elég dühös volt már a végén. A másik anon megjegyzésem az offolt dobozban van, így könnyű megtalálni.) Apród vita 2018. január 7., 21:43 (CET)

Ez számomra új információ, meg fogom nézni azt a megbeszélést is. – Puskás Zoli vita 2018. január 7., 22:36 (CET)

Trumpot nem kell szeretni. Sőt, senki mást se. De csak akkor várhatjuk el, hogy politikai ellenfeleink ne itt tegyék közzé a véleményüket, ha mi magunk sem tesszük. Akkor várhatjuk el, hogy a Wikipédiát mértékadó semleges enciklopédiának tekintsék, ha a WP:5P szellemében szerkesztünk. Vander, nem követem a munkásságodat, így nem teszem le a garast, hogy mi legyen a státuszoddal, de ezt nagyon üdvös lenne megértened. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 7., 21:56 (CET)

Megértem és elfogadom, de azt gondolom, hogy a Wikipédiát is emberek írják, akiknek érzelmeik vannak, tévedhetnek vagy lehetnek részrehajlóak, ahogy én is: nekem is számtalan szerkesztésemet javították, módosították, bővítették, vagy rövidítették, akár Trump vonatkozásában is, mert elavult, téves volt, vagy jobban meg lehetett fogalmazni, és én is rengeteg ilyen szerkesztést hajtottam végre. Azt gondolom, hogy nem lehet elvárni emberektől, hogy szerkesztéskor mondjanak teljes búcsút az érzelmeiknek vagy értékrendjüknek és váljanak robottá, én sem teszem és mást sem kértem erre (magánügye mindenkinek kedveli e Trumpot vagy sem, ahogy az én véleményem róla is az), ezért ezektől a direktíváktól mindig lesz valamekkora kilengés. – Vander Jegyzettömb 2018. január 7., 23:09 (CET)

 támogatom Aki úgy duplikál, hogy egy szócikk majdnem teljes tartalmát egy másik cikkbe behelyezi, hát az tényleg ne legyen megerősített szerkesztő. Mintha a Donald Trump politikája szócikk Trump életrajzáról szólna, mint a Trump szócikk... – Kobeat vita 2018. január 7., 22:04 (CET)

Kobeat többszörösen is túloz és téved: a kifogásolt „duplikátum” a DT politikája szócikk vonatkozó alfejezetében van, ami természetesen messze nem a teljes DT szócikk tartalma, csak egy bekezdés onnan, annak is egy rövidített változata, és DT politikája sem Trump életrajza, legfeljebb utalások vannak rá, de ez két egymással kapcsolatban lévő szócikknél előfordul. Ahogy egy csomó más egymással kapcsolatban lévő szócikknél megesik, ilyen „duplikátum” például Emmanuel Macron és feleségének kapcsolata, ami mindkettejük szócikkében teret kap, hiszen nem tudni ki melyik szócikket olvassa előbb. – Vander Jegyzettömb 2018. január 7., 22:47 (CET)

Sajnos Vander minden hozzászólásából süt az értetlenkedés, és ez a megbeszélés gyakorlatilag átment a Donald Trumpot gyűlölöm/szeretem témába. Visszatetsző és visszataszító az a feltételezés, hogy csak azért lehet kifogása itt valakinek Vander szerkesztéseivel szemben, mert akinek kifogása van, az imádja Donald Trumpot, „amiből kifolyólag vagy alacsony értelmi színvonalon van, netán alacsony iskolázottságú, vagy a jellemével vannak komoly gondok”. Bár ez a megbeszélés nem rólam szól, leszögezem, hogy nem kedvelem Donald Trumpot, és nem is gyűlölöm Donald Trumpot. Egyszerűen tudomásul veszem, hogy létezik és ennyi (de ettől függetlenül nyugodtan lehet engem is politikai elfogultsággal vádolni, ilyesmivel még úgysem vádoltak, kell a változatosság). Itt a problémát nem az jelenti, hogy Donald Trump politikájáról mi jelenik meg a szócikkében – legalábbis nálam, mások nevében nem nyilatkozhatok. Korábban sem azt jeleztem, hogy azzal van a problémám, hogy mi került bele a szócikkbe, hanem az, hogy minden koncepciót nélkülözve, ömlesztve kerültek bele a cikkekbe. Ezen akkor Rosszkornyifog javított. Nem követtem utána igazából a szócikkeket (igazából nem foglalkozom politikai tárgyú cikkekkel, csak nagyon minimálisan), viszont kb. 1-1/2 hete feltűnt az FV-n, hogy mind a Donald Trump, mind a Donald Trump politikája szócikkbe hajszálpontosan ugyanakkora mértékű szövegek kerülnek be. Egy ideig nem jeleztem ezt a dolgot (főleg azért, mert hosszú ideig nem találtam meg azt toolst, amellyel a két szócikk szövegét össze tudtam hasonlítani), csak 2017. december 22-én az egyéb kocsmafalon, ahol azóta sem érkezett reakció, aztán még egy ilyen szerkesztést észleltem, amit 2018. január 6-án írtam fel a kocsmafalra. Tehát NEM az a probléma, hogy Donald Trump negatívumai bekerülnek a szócikkébe, vagy a politikáját taglaló szócikkbe. Az én problémám az, hogy ezek KÉT szócikkbe is bekerülnek egy az egyben. Sajnálom, hogy Vander mindebből mindössze annyit szűr le, hogy őt támadják a Donald Trump-imádó szarházi szerkesztők, akik alacsony értelmi színvonalon vannak, netán alacsony iskolázottságúak, vagy a jellemükkel vannak komoly gondok. Amúgy röhejes, hogy az beszél a „megfelelő mederben tartott, kulturált viták, egyeztetések” szükségességéről, aki azzal kezdi, majd azzal folytatja, hogy aki nem ért a szerkesztéseivel egyet az csak Donald Trump imádó lehet, illetőleg csak olyanok támogatták a státusz megvonását, akik csupán érzelmileg elfogultak. Az itteni válaszai bennem megerősítik azt, hogy indokolt volt a jogmegvonás kérése. Mindenesetre nem fogom forszírozni a megvonást, remélem, a további hozzászólok fogják tudni megfelelően értelmezni a megszólalásokat. Egyébként Zolinak lehet, hogy igaza van, és nem a státuszmegvonás a megfelelő módszer a probléma kezelésére, viszont, ami még lehetőségként felmerülne az vagy egy szerkesztői véleménykérés vagy egy WT-beadvány, amely arra irányulna, amit Orsi fentebb megpendített, hogy Vander el legyen tiltva a politikai szócikkektől. Ez viszont, megítélésem szerint, igencsak erős, és drasztikus megoldás lenne. Ezért nyílt ez a szakasz, mert ettől függetlenül ez a duplikálás tarthatatlan állapot, amire nem mentség az, hogy más szócikkekben is előfordul. Attól, hogy X lop, nem jogosítja fel Y-t arra, hogy ő is lopjon. Végezetül azért született a szakasz, mert Vander vitastílusát ismerve (ahogy az itt is látható), vele nem sikerült volna érdemi megbeszélést folytatni és értelmes eredményre jutni, a kocsmafali megjegyzésre viszont semmilyen reakció nem érkezett, de valamilyen megoldás mégis csak szükségeltetik. Viszont a magam részéről kész vagyok a véleményemet revideálni, ha Vander ígéretet tesz (és persze be is tartja) arra, hogy rendezi a két szócikk tartalmát olyan szinten, hogy maximum 15-20% átfedés legyen a két szócikk tartalma között, valamint az alaptalan vádaskodásait visszavonja és azokért bocsánatot kér az érintettektől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 8., 08:01 (CET)

 megjegyzés Szerktársak figyelmébe: végeztem apróbb javításokat a Donald Trump és Donald Trump politikája szócikken. Ez alapján a két szócikk már csak 7%-ban egyezik meg egymással. Véleményem szerint a Wikipédia szerkesztői moderáció és eltiltás nélkül is képesek a felmerült problémák orvoslására. Mondjuk engem az átfedéseknél jobban zavar, amikor a Díványra hivatkoznak politikai témájú szócikkekben. – Rosszkornyifog vita 2018. január 8., 15:29 (CET)

Tehát akkor reagálok a felvázolt duplikátum-problémára, ha ez a fő probléma. Én magam nem ismerek ilyen szabályt, ami ezt megtiltaná, lehet, hogy van, de ilyet tudomásomra nem hoztak, csak HF hozta szóba, hogy szerinte ez baj. Fentebb elmondtam, hogy szerintem ez miért nem probléma (inkább álprobléma, de elfogadom, hogy HF-et állítása szerint nem érdekli Trump személye, se politikája). Ha mégis felmerül egy ilyen jellegű, alapvetően a szócikk stilisztikai szerkesztését érintő felvetés annak megvannak az egyszerű, kulturált módozatai, például egy üzenet a vitalapomra: "Szia (kedves Vander vagy XY)! A Hétszűnyű Kapanyányimonyók szócikkbe ilyen és olyan változást javasolnék, mert (szerintem) ezért vagy azért nem jó. Mi lenne ha úgy csinálnánk?" Kiváltképp igaz ez olyan szócikkre, amelyről egy olyan régi tapasztalt szerkesztő, mint HF pontosan tudhatja, hogy aktuálpolitikai tartalma miatt vitákat gerjeszthet (ahogy a múltjában már voltak is terjedelmes viták, nem mellékesen az első feljelentésemnél). Ennek ellenére – ahogy Zoli is utalt már rá - Pagonytól HF asszisztálásával „horrorisztikus megfogalmazások” jönnek, majd kérdésemre, hogy miért lenne az, Pagonytól annyi a válasz, hogy „Olvasd el még egyszer”. A fő probléma itt tehát a megfelelő kommunikáció, illetve a jóhiszeműség hiánya, ami ilyen elfogadhatatlan lekezelő hangnemet és foghegyről odavetett válaszokat eredményez. Emögött állhat bizonyos régi szerkesztők túlzó magabiztossága önmaguk vélt tapasztaltsága és hozzáértése miatt, ami leszoktathatta őket az ilyen hétköznapi formulákról. HF meg sem próbált velem kommunikálni, most is azt írta, hogy „vele nem sikerült volna érdemi megbeszélést folytatni”, tehát meg sem kísérelte. „Szarházi szerkesztőkről” sem volt szó, ahogy az esetleges pártszimpátia is mellékes, amíg nem ez motivál szerkesztőket (a politikai gyanúperrel továbbra is élek, de ez a magánvéleményem), „X és Y lopása” példaként meg teljesen abszurd, hisz szó sincs lopásról, hanem egyszerűen egy információ két helyen szerepeltetéséről, amire számtalan legitim és értelemszerű példa van, tehát ez mint „probléma” számomra teljesen érthetetlen és hajánál előrángatott ürügynek tűnik egy újabb vitára és feljelentésre. Sajnálom, hogy HF ilyen, állítása szerint őt sem annyira érdeklő dologra pazarolja az idejét és energiáját. – Vander Jegyzettömb 2018. január 8., 20:09 (CET)

Eddig, ha jól emlékszem, kétszer próbáltam veled értelmesen megbeszélni valamit, mindkét alkalommal sikertelen lett, és úgy emlékszem, nem az én hibámból. Harmadszorra nem akartam felesleges köröket futni azzal, hogy effektíven téged szólítalak meg. Mint azt a mellékelt ábra mutatja, igazam volt, mert a szócikk vitalapjára írt megjegyzésemet flegmán lesöpörted azzal a képtelen állítással, hogy valami csak akkor duplikáció ha egy adott szócikkben szerepel. Innentől kezdve kifejezetten veled már nem volt miről tárgyalni. Úgyhogy az meredek állítás, hogy ezen kívül nem történt próbálkozás a probléma megbeszélésére.
A jóhiszeműség hiánya téged olyannyira jellemez, mint amennyire azt te akarod másokba belemagyarázni, hiszen te vagy az az, aki mindenféle politikai irányultságot sejt felfedezni mindenkiben, aki nem ért egyet a szócikkel kapcsolatos szerkesztéseiddel.
És az tény, hogy nem érdekel Donald Trump szócikke, de az viszont érdekel, hogy ne legyen egy témáról két, három, több különböző szócikk más-más címekkel, de szinte teljesen megegyező tartalommal.
A hasonlatom nem abszurd, mert arra utal, hogy azért mert vannak, akik hülyeségeket csinálnak, az nem jogalap arra, hogy mások is hülyeségeket csináljanak.
És nem volt semmilyen asszisztálás Pagony és köztem. Teljesen függetlenül írtam a kocsmafalra, míg Pagony teljesen függetlenül írt a vitalapra, utóbbit pedig kihasználva jeleztem az én észrevételemet, amit flegmán lesepertél.
Végezetül. Megint Rosszkornyifog volt az, aki rendbe tette utánad a szócikket, amíg te itt több lepedőnyi karakteren át veszekedtél, támadtad a hozzászólókat mindenféle légből kapott vádaskodással. A véleményem az, hogy aki után takarítani kell, az nem biztos, hogy megfelel a megerősített szerkesztői státuszra. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései) 2018. január 9., 09:45 (CET)

 megjegyzés -- Nem szívesen szólok hozzá ehhez a vitához. Csak azért teszem, mert egy íratlan szabályról rögtön szankció megszavazása érdekében indult a vita. A javaslat "felfüggesztésre" vonatkozott - a második hozzászóló már "eltiltásról"

Önmagában egyetértek azzal, hogy azonos megközelítéséből mindennek csak egyetlen szócikkben van helye, különben esetlegessé válik, hogy ugyanaz a lexikon melyik helyén található meg.

Már a cikk címe (D. T. politikája) is eleve duplumot ígér, mert ugyan D.t. politikájának melyik része nem tartozik D.T. életrajzába? Sokkal szerencsésebb lenne, ha szűkebb területekről szólna esetleg több szócikk, amelyek mind D. t. életrajzánál bővebben tárgyalnák ugyanazokat a kérdéseket. Az a zavaró, hogy íratlan szabály állítólag nagyon súlyos megsértésére hivatkozva született javaslat valakinek a személyes szankcionálására. Vander azt írja, hogy "HF meg sem próbált velem kommunikálni" - márpedig ha ez így van, úgy korainak tűnik szankcióról szavaztatni a jónépet, ha a "delikvens" pont ebből a javaslatból értesül a kérdésről.--Linkoman vita 2018. január 8., 20:31 (CET)

Linkoman: Örülök, hogy már megint úgy szólsz bele valamibe, hogy fogalmad sincsen semmiről. Nem innen értesült először. Ha esetleg vetted volna a fáradságot arra, hogy elolvasd legalább a hozzászólásod feletti vitarészeket, láthattad volna, hogy le lett írva, hogy ezt megelőzően hol történtek már jelzések a problémára, és hol milyen reakció történt, illetve nem történt.
Nem mellesleg javaslom visszaemlékezésre az István ifjabb király ügyet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 9., 09:45 (CET)


Azért most már álljon meg a mellébeszélés, Vander! Odaraktam a cikk vitalapjára egy borzalmas fogalmazású, nyelvtani hibáktól hemzsegő részt, te ezt rögtön magadra vetted (nekem fogalmam se volt, kik hozták össze, nem néztem utána), és előadtad (ahogy itt is előadod) a nagyhalált. Szó, ami szó, amikor az inkriminált szövegrészben egyetlen hibát sem akartál felfedezni, elhűltem, annál is inkább, mert a szerkesztői lapodon egész mást hirdetsz magadról. De itt nem ezért szavaztam a megvonás mellett, hanem, mint jeleztem is, a fenti reagálásaidért. – Pagony foxhole 2018. január 8., 20:41 (CET)

Most nem azért, de ez miféle stílus már megint Pagony?! Hiába raktad oda, magyarázatot nem adtál, csak odabiggyesztetted pár lekezelő mondat kíséretében. Persze, hogy nem volt bajom a mondattal, hisz máskülönben le sem írtam volna, de csak Zoli volt, aki érdemben nyilatkozott a kérdésről, úgyhogy neked aztán semmi alapod nincs itt megsértődni. – Vander Jegyzettömb 2018. január 8., 22:24 (CET)

Azt azért megjegyezném, hogy bennem is megállt az ütő, amikor visszakérdeztél, hogy mi a hiba a megfogalmazásodban, mert azt azért lássuk be, hogy Pagony nem egy eldugott vesszőhibán akadt fenn. Ezért is próbáltam segíteni, meg egy kicsit viccelődve tompítani a vita élét. Ezután Pagony kiemelt egy olyan hibát, amit addig én se vettem észre, erre reagálva még egy :-)-t is kitettem, hogy biztosan érezd, az a hiba leginkább vicces, hiszen nyilván megértettem amit írni akartál, azért siklottam át fölötte én is. Válaszul az arcunkba toltad, hogy átlag értelmi képességgel az a mondat megérthető. Ez volt a szikra, ami ezt az egészet kirobbantotta, de szerintem ezt ezzel le is zárhatjuk, különösen, hogy azóta ki lett javítva.
Azt nem tudom, hogy írott vagy íratlan szabály, és tutira nem fogok most utánanézni, de szokott működni, hogy ha egy szócikkben egy szakasz elkezd aránytalanul hosszúra nyúlni (pl. Trump esetében a Politikája lehetne ilyen), akkor kap egy új cikket, és a fő cikkben a szakaszcím alatt jelezzük, hogy bővebben lásd itt és itt (van erre sablonunk is), alatta pedig egy rövid összefoglalót talál az olvasó. Így akinek az elég, annak nem kell harmincezer karakterből kihámoznia a számára fontos alapvető információkat, aki meg többet akar olvasni, továbbkattint. Ráadásul, ha később valami változik, akkor kisebb eséllyel fordul elő, hogy a két cikk között ellentmondás alakul ki, mert valaki elfelejti mindkét helyen javítani az infót. Ezt a megközelítést szerintem hasznos lenne neked is alkalmaznod, és akkor a vitának ezt a pontját is lezárhatjuk.
A harmadik probléma viszont már itt csúcsosodott ki, amikor kijelentetted, majd meg is erősítetted, hogy egy kultúrembernek Trumpról azt és úgy kell gondolnia, ahogy azt te gondolod. Erről szerintem igencsak lenne mit megbeszélni, viszont abban is biztos vagyok, hogy ennek nem itt van a helye. – Puskás Zoli vita 2018. január 8., 23:40 (CET)
Tisztázzuk: szívszélhűdést senkinek nem akartam okozni. :-) Aztán: „...Ha egy szócikkben egy szakasz elkezd aránytalanul hosszúra nyúlni (pl. Trump esetében a Politikája lehetne ilyen), akkor kap egy új cikket, és a fő cikkben a szakaszcím alatt jelezzük, hogy bővebben lásd itt és itt (van erre sablonunk is), alatta pedig egy rövid összefoglalót talál az olvasó.” Ez annyira így van, hogy itt is így van. A Trumppal kapcsolatos véleményemet pedig már a legelején jeleztem, hogy „személyes vélemény”, tehát nem kell elfogadni, vagy egyetérteni vele; kinek nem inge, ne vegye magára. – Vander Jegyzettömb 2018. január 9., 00:03 (CET)
Jééé, van Politikája szakasz? Észre se vettem. Mondjuk nem pont erre a megoldásra gondoltam, hogy a fő cikkben egy szó sincs a témáról, mert akkor a fent leírt előnyökből az egyiket (alapvető infókat ad a főcikk is a témáról) biztosan elveszítjük. De ne ragadjunk le egy konkrét példánál, az elv lenne a lényeg. A sokat emlegetett botránykönyv pedig nem is értem, hogy miért került be a politikájáról szóló cikkbe (ha jól látom azóta már valaki gyakorlatilag ki is vette), hiszen az erről szóló öt sorban az orosz kapcsolatok megemlítése az egyetlen politikai vonatkozás, minden más a magánéletéről szól. Más. Ha a személyes véleményedet akarod megosztani a neten Trumpról, akkor indíts blogot! Itt fent viszont nem Trumpról mondtál véleményt, hanem azokról a szerkesztőkről, akik nem értenek veled egyet maradéktalanul abban, hogy mit és hogyan kell Trumpról a WP-n közzétenni, de tulajdonképpen most már tök mindegy, hogy ezt tényleg nem érted, vagy egyszerűen csak nem akarod érteni. – Puskás Zoli vita 2018. január 9., 00:48 (CET)
Van politikája szakasz, bár az átirányítását és a szócikket sem sem én csináltam. De, szerkessz bátran, ha valami nem tetszik. A könyv a „Vélemények” alcímben szerepelt, véleményként, ami elég jelentős ahhoz, hogy megemlítésre méltó legyen. Amúgy köszönöm a jó tanácsot, de lusta vagyok blogot írni, másrészt ezt itt és most tartottam fontosnak elmondani. A többivel meg hát tényleg nem tudok és nem is akarok foglalkozni. – Vander Jegyzettömb 2018. január 9., 02:07 (CET)

Rosszkornyifognak köszönet az érdemi munkáért, amit azalatt végzett, mialatt a problémát generáló szerkesztő itt veszekedett. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 9., 09:45 (CET)

„Veszekedett”, mert kiprovokálták. – Vander Jegyzettömb 2018. január 9., 18:59 (CET)

Senki sem provokált. A provokálás az, amiket te csináltál válaszul a kritikákra. És különben is, csak azt lehet provokálni, aki hagyja magát. :-) Egyszerűen csak normálisan kéne tudni szerkeszteni azokat a lapokat is, amelyeknek tárgyát/alanyát rühelled, és kicsit nyitottabbnak lenni a kritikákra. Sajnos egyikre sem voltál képes. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 9., 19:06 (CET)

Szerintem meg pont fordítva történt, de ebben valszeg sose fogunk egyet érteni. – Vander Jegyzettömb 2018. január 9., 22:04 (CET)


Bár Vander első hozzászólása előrevetítette a döntést, de megvártam, hogy leüljön a vita. A visszavonási javaslat eredeti indoka az volt, hogy a szerkesztő tartalmakat duplikál, ugyanakkor a visszavonást támogatók hozzászólásából kiderült, hogy Vander nem egyszer elfogultan szerkeszt, az érintett pedig nem fukarkodott mind cikkalanyának, mind szerkesztőtársainak minősítgetésével.

A Wikipédia alapelve, hogy elfogulatlanul szerkesztünk, munkánkból nem derülhet ki pártállásunk, politikai szimpátiánk. Azt sem tartom helyénvalónak, hogy egy vitalapon mindenki bedobja mit gondol Trumpról, de ahogy fentebb leírták tiszteletben kell tartanunk annak a 63 millió embernek a véleményét akik rá szavaztak: a szócikkeknek elfogulatlannak és semlegesnek kell lenniük (ugyanígy igaz ez a kis magyar pártokra, történelmi eseményekre, stb. is).

Végleg nem elfogadható egymás minősítgetése. Lehetünk különböző állásponton, de tisztelnünk kell a másikat. A vitáknak fontos része, hogy saját igazságunk osztásán túl a másik véleményét is meghalljuk, megértsük.

Sajnos úgy érzem, hogy a fenti vita során Vander nem látta meg a problémát, nem értette meg a kritikákat, így a kérésnek megfelelően a megerősített szerkesztői jogát visszavonom. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 13., 13:47 (CET)

Minden tisztelettel, de eleve a fenti eljárás önmagában is sértő volt abból a szempontból, hogy az indokként megnevezett vitás kérdéseket és szerkesztéseket nem egy velem való, kulturált hangvételű egyeztetés során tárgyalták meg vonatkozó szerkesztők, és fésültük össze annak alapján, hanem ehelyett odavetett dehonesztáló megjegyzések történtek, majd az ebből kinőtt vitákból produkált H. Firkász feljelentést. Ezt is vizsgáltad döntésed során kedves @EniPort:? Sajnálnám, ha a Wikipédia néhány, ilyen könnyen sérthető egójú szerkesztő túszává tudna válni. Ezt a döntést jelentősen előítéletesnek gondolom, pusztán azért, mert elmondtam amit gondolok – és amivel természetesen nem kell egyetérteni -, miközben szinte semmilyen érdemeim mellett szóló érv nem hangzott el. Olybá tűnik, hogy ha egy Firkásznak éppen rossz napja van, hullanak a szerkesztők, legalábbis akinek nem tetszik a képe. Ez semmiképpen sem válik egy Wikipédia-féle közösség javára. Még lamentálok indítsak e eljárást az ügy miatt a Wikipédia vonatkozó fórumain, vagy eldöntsem ér e egyáltalán erőfeszítést egy ilyen, a szememben most jelentősen zuhant tekintélyű közösség aktív tagjának maradni. – Vander Jegyzettömb 2018. január 14., 23:06 (CET)
Elnézést a lassú reakcióért. Végiggondoltam még egyszer a történetet, de sajnos újraolvasva a szakaszt is az alábbiakat látom:
- Minősíthetetlenül nyilatkoztál a szócikk alanyáról.
- Minősíthetetlenül nyilatkoztál azokról akik másként gondolkodnak a kérdésben mint Te.
- A szakaszban öt-hat tapasztalt szerkesztő is a kiíróhoz hasonlóan látta a problémát, így valószínűleg nem HuFi egyedi elfogultságáról van szó.
- A szakaszban többen általános problémaként beszéltek az elfogult szerkesztéseidről, tehát nem egyszeri esetről van szó.
- A mostani indítvány hat hónapon belül a második kezdeményezés a megerősített szerkesztői jogod visszavonására.
- Te magad arról nyilatkoztál, hogy nem elvárható tőled a semleges szerkesztés ("Azt gondolom, hogy nem lehet elvárni emberektől, hogy szerkesztéskor mondjanak teljes búcsút az érzelmeiknek vagy értékrendjüknek és váljanak robottá, én sem teszem...")
- A júliusi indítvány során a szerinted politikailag elfogultan szerkesztőkkel szemben Te magad is a megerősített szerkesztői jog megvonását tartottad volna megfelelő büntetésnek.
Sajnálom a dolgot, mert régi, tapasztalt, hasznos szerkesztő vagy, és a megerősített jogod visszavonásával magunknak csinálunk pluszmunkát, de sajnos tényleg nem elfogadható sem az elfogult szerkesztés, sem az általad alkalmazott stílus (ld. WP:SN, WP:CIV, WP:SZEMTÁM).
Természetesen jogodban áll panaszt tenni a döntés ellen, akár véleménykérés, akár WT-indítvány formájában (ugyanakkor javaslom vedd figyelembe, hogy az itt hozzászólók egyike sem értett egyet Veled). Illetve bármikor kérheted újra a megerősített szerkesztői jogot (de érdemes volna meggyőzni a közösséget, hogy megértetted a problémákat, és a jövőben kerülöd ezeket). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 17., 23:29 (CET)
@EniPort:Szeretnék reagálni, miután az eset, az érvek végiggondolása és egy betegség miatt erre most nyílt lehetőségem. Azt még elfogadnám, hogy én nem viselkedtem megfelelően más szerkesztőkkel vagy túlreagáltam bizonyos dolgokat ebben a vitában, de az alapprobléma nem az én viselkedésem volt, hanem hogy Hufi (ahogy nevezted) „bemószerolt” itt miután pökhendi és lekezelő módon vetett fel egy problémát, ami végül megoldásra is került, ennek ellenére – feltehetően sértett büszkeségétől vezérelve – még vette a fáradságot erre az eljárásra ellenem. Már bocsánat, de nem ez a dolgok normális elintézési módja, fentebb írtam is hogy mi az, de erről azt hiszem a Wikikett is megemlékezik, és főleg egy Hufi-féle szerkesztőtől várnám el azt – ahogy más magas polcon lévő szerkesztőktől is –, hogy magasabb érzelmi intelligenciával viszonyuljanak a problémákhoz, ne sérett óvodás módjára.
Hogy pocskondiázom vagy imádom egy szócikk alanyát az a magányügyem, amíg az nem befolyásolja a szerkesztésemet, márpedig minden leírt dolog forrásolt, létező információ volt, ezért is írtam, hogy a véleményem magánvélemény, értsd nincs köze a szerkesztéseimhez. Azt meg kicsit sem hiszem, hogy valaki úgy írjon részletes, akár kiemelt szócikket valamiről, hogy nem érdekli a téma, esetleg nem szívügye, de ha ez a pozitív hozzáállás elmegy a szerkesztésben, akkor menjen el az esetleges negaív hozáállás is. Én csak annyit mondtam ezzel kapcsolatban, hogy ne hazudjunk, ne tetessük robotnak magunkat, mert mind tudjuk, hogy nem vagyunk azok.
Végezetül ez az ügy ráébresztett arra, amit korábban is sejtettem: hogy a Wikipédia tényleg nem egy valódi tudományos lexikon, hisz amit Gipsz Jakab vagy Jolán is szerkeszthet az soha nem lesz az, kiváltképp ha igényes szócikkek mellett tele van hiányos, forráshiányos, nyelvtani és stilisztikai hibáktól hemzsegő, vagy épp gépi fordítású szócikkekkel is, melyek közül nem egy hosszú évek óta van ilyen állapotban. Ezért én nem is mímelem a tudóst, mint ahogy ezt sok, szerintem picit magába szerelmesedett szerkesztő teszi, ezért is merem kimondani amit gondolok. Evégett nem érdekel leszek e újra megerősített szerkesztő, mert ez összességében nem egy komoly fórum, csupán egy írni szerető hobbiközösség, a fenti ügy pedig alapvetően ezt a közösséget minősíti. – Vander Jegyzettömb 2018. január 30., 13:12 (CET)
@Vander: Nem tudom, van-e olyan szerkesztő, aki komolyan gondolná, hogy a Wikipédia egy tudományos lexikon. Sosem volt és sosem lesz az, kb. azon okok miatt amit leírtál. Így van, ez egy írni szerető hobbiközösség, ha másért nem, hát a karitatív, nonprofit jellege miatt. Szerintem. Gerry89 vita 2018. február 5., 19:26 (CET)
@Gerry89: Csak a fentebbi és korábbi reakciókból következtettem erre, ahol néhány magát fontosnak érző, veterán szerkesztő igencsak hajlamos elfelejteni a normális kommunikáció formáit, mert annyira beleszerelmesedett a saját wikis hangjába és munkásságába, miközben esetleg azon kívül csak egy átlagember, itt meg lehet "valaki". Én speciel sose akartam valaki lenni a Wikipédia által, ezért sem írogattam ki magamról mindenféle „Ennyit meg annyit tettem a Wikipédián”, „Ehhez meg ahhoz a szócikkhez járultam hozzá nagymértékben” stb. dolgokat, mert ez nevetséges egy olyan portálon, ahol bárki bármibe beleszerkeszthet, vagy éppen törölhet is adott esetben. – Vander Jegyzettömb 2018. február 9., 02:54 (CET)

Bdamokos – adminisztrátor

Így van, jelenleg megvonandó a joga, de bármikor szerkeszthet... – KoBeAt Let’s discuss it! 2018. március 13., 13:07 (CET)

Nem néztem utána, ezért kérdem: büróként is lejárt a mandátuma? –  OrsolyaVirágHardCandy 2018. március 13., 21:07 (CET)
@OrsolyaVirág: Nem, a bürokraták joga nincs büro-aktivitáshoz kötve, az csak akkor jár le, ha 12 hónapig egyáltalán nem szerkeszt (és akkor is figyelmeztetjük még előtte). Amúgy ha érdekel a téma, akkor itt találsz egy összegzést a jelenleg érvényes inaktivitási szabályokról. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 14., 01:34 (CET)

Az inaktív adminok deadminálását a közösség által elfogadott irányelv írja elő, így a kérdésben különösebb vitának nincs helye: adminisztrátori jogát megvontam, helyette visszakapta korábbi járőrjogát. Bürokrata joga változatlanul megmaradt. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 14., 01:35 (CET)

 megjegyzés A laptörténet-színezőben még sárga. 2014.03.09-én egyszer már "nyugdíjaztuk", de 17-én visszaadtuk, gondolom, visszajött és kérte.RuIsZa bevitel 2018. március 14., 07:28 (CET)

Hát ez elég udvariatlanra sikerült, mind jelölő, mind bürokrata részről. :-( Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 14., 09:03 (CET)

Egyetértek. Ennyi év szolgálat után legalább egy vitalapi értesítést megérdemelt volna, hogy hékás, már nem vagy admin. Pótoltam, és remélem, hogy ha egyszer én is így járok, akkor legalább egy értesítésre méltatni fogtok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 14., 10:16 (CET)

Bocsánat.RuIsZa bevitel 2018. március 14., 10:22 (CET)

...ugye nem kiscicákat, télapókat meg nőnapi csokrétákat kell küldözgetni robotszerűen, hanem ilyenkor lehetne tanúbizonyságát adni annak, hogy figyelünk egymásra, udvariasak és figyelmesek vagyunk egymás iránt, megbecsüljük egymás munkáját. Dehát ez ugye nem így van. Ritka kisstílű eljárás volt. --Pallertithe cave of Caerbannog 2018. március 14., 11:06 (CET)

@Hungarikusz Firkász, Bináris, Pallerti: A véleményformálásotokhoz néhány átgondolandó megjegyzés:
  1. Az adminjogok esetében a bürokraták pusztán a közösség által elfogadott irányelvet hajtják végre, nincs az ügyben mérlegelési joguk.
  2. Ebben az ügyben visszanéztem az utolsó deadminálási esetet, és igyekeztem annak mintájára (ügyintézés, megszövegezés) eljárni.
  3. Azt is láttam, hogy 2014-ben már volt egy inaktivitás miatti jogmegvonása.
  4. A szerkesztőt a rendszer automatikusan értesíti neve beillesztéséről, amikor a visszahívási javaslat elindul.
  5. A szerkesztők jogaik változtatásáról automatikus üzenetet kapnak a rendszertől.
  6. Nem elvárás, és nem gyakorlat, hogy a szerkesztőket jogosultságaik változtatásáról a bürokraták értesítsék. Erre a büroüzenő fejlécében külön figyelmeztetés is van.
  7. A bürokraták által kezdeményezett legutóbbi inaktivitási szabályoknál (botok, bürokraták, felületszerkesztők esetében lett elfogadva) azt javasoltuk, hogy az inaktív szerkesztők a jogaikat csak egy figyelmen kívül hagyott értesítés után veszítsék el. Lehetőség van átalakítani ilyen módon az adminokra vonatkozó szabályt is (indítványozni kell az adott irányelv módosítását).
  8. Szintén el lehet gondolkodni azon, hogy az inaktivitás miatt adminjogukat automatikusan elvesztő szerkesztőknek a bürokraták kérésre visszaadhatják-e korábbi jogaikat, vagy újbóli szavazás szükséges (indítványozni kell az adott irányelv módosítását).
Szeretném továbbá megjegyezni, hogy akiről én veszem észre, hogy inaktív, azt privátban (tehát nem a vitalapján felhívva rá a figyelmet) megkeresem, ha kell figyelmeztetem. Ez személyes, tehát itt nem láthatjátok. Gondolom Ti is megkerestétek admintársatokat az elmúlt hét hónapban, hogy mennyire hiányzik, hogy várjátok vissza.
Amúgy én nem teszek különbséget a megerősített szerkesztő és az admin, az egy hónapja szerkesztő és a 4 éve inaktív között: próbálok mindegyikkel azonos mértékig korrekt lenni. Bdamokos több mint fél éve nem szerkesztett a magyar Wikipédián, és mivel én sajnos nem ismerem személyesen őt, így kicsit álságosnak éreztem volna, ha a két rendszerüzeneten túl még egy sablont is odadobok, vagy egy személyes hangú sajnálkozó üzenetet írok neki jogai elvesztéséről a vitalapjára (amit egyébként megteszek olyan szerkesztőknél, akiket ismerek). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 14., 11:39 (CET)
Van némi különbség az értesítések (pláne ha azok csak automaták), és a megköszönés között. Ha ezt nem ismered fel, vagy nem veszed észre, nem látod be, akkor komoly problémák vannak.
A válaszod nagy része egyébként irreleváns, olyan dolgokra reflektál, amik nem merültek fel. Ebből kifolyólag mindössze obstruálásnak tekinthetőek. Senki sem vitatta például az eljárás jogosságát, mégis érkezett ilyen jellegű reakció. Senki sem vitatta, hogy elvárás/nem elvárás és gyakorlat/nem gyakorlat tájékoztatni a megvontat. De itt nem is a tájékoztatáson van a hangsúly, hanem a köszönetnyilvánításon. Azt talán nem kellene irányelvbe foglalni, hogy meg legyen köszönve az eddigi munkája. Sajnálom, ha nem tudsz különbséget tenni a köszönetnyilvánítás és az értesítés között. Pláne úgy, hogy -- elméletileg -- mindketten bürokraták vagytok.
Valamint válaszod súlyos önellentmondásokat tartalmaz az utolsó bekezdésben. Sajnálom, hogy álságosnak érzed az alapvető udvariasságot betartani, csak mert nem ismered személyesen, de olyanoknak megteszed, akiket ismersz (amúgy senki sem mondta, hogy sablont kellene ehhez használni, sőt éppen, hogy nem, hanem személyes üzenetre volna szükség). Ez ellentmondás, ugyanis mégiscsak teszel különbséget.
Sajnálom, hogy mindezt el kell magyarázni. Így látható, hogy bajok vannak, és az, hogy nagyon rossz irányba kezdenek elmenni a dolgok. Ahogy Pallerti mondta: nem virtuális kiscicákat, meg virtuális söröskorsókat kellene küldözgetni, amely egy gombnyomás, és kész, hanem kicsit emberibbre venni a stílust. Zárógondolat: „A bürokrata az egy bürokrata!” de ugyanakkor nem kéne elfelejteni, hogy ugyanakkor egy ember is, sem azt, hogy akitől megvonja a jogot az is ember.

Elegendő lett volna annyit írnod, hogy „Bocsánat!”, a litánia helyett, amiben mindenféle kifogásokat keresel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 14., 12:18 (CET)

Igazad van, én keverem kicsit a fogalmakat, mert bennem erőteljesen szétválik a kötelező udvariaskodás és a másikra őszintén odafigyelés, de a köznyelvben valóban mindkettőt udvariasságnak hívják.
Annyit viszont kérlek érts meg, hogy nehezen mond őszinte köszönetet az ember olyanért, amelyben nem volt része, amit nem is ismer (Te sem tudod megköszönni az én tegnapi vacsorámat). Ahogy írtam Bdamokost én sajnos nem ismerem, sosem dolgoztunk együtt, semmi admin-tevékenységével nem találkoztam, így nem tudom mit kell megköszönni (említed bürokrata is: több mint 7 éve nem végzett büro-tevékenységet, az elmúlt időkben nem vett részt a csapatmunkában, így a büroságát sem tudnám hitelesen méltatni).
Az én szememben a mostani nem több, mint egy kötelező adminisztratív lépés: nem köszönt el, nem vonult vissza, azt remélem még korai búcsúztatni. A szerkesztőlapján láttam, hogy mostanában a munkahelyén elfoglaltabb, én nem mondtam le róla végleg, azt remélem a közeljövőben újra látjuk.
Ezzel együtt megértve az igényt természetesen írok neki egy "általános" értesítést, kitérve az eset visszhangjára, de ez nem helyettesíti a Ti őszinte érdeklődéseteket, személyes üzeneteiteket (amelyek látom szépen gyűlnek is). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 14., 14:11 (CET)
Látom a próbálkozást és az igyekezetet, hogy megértsd, de látom, hogy nem érted:
  1. A tegnapi vacsorád nem a közösség érdekében készült, annak a közösségi felületen nincs nyoma, utánajárni nem lehet. Dami munkássága, ezzel szemben, a közösség érdekében történt, annak van nyoma, visszakövethető. Remélem, így érthető, hogy az egyiket miért lehet megköszönni, a másikat miért nem!
  2. Nem mondott le Damiról senki sem végleg. Senki sem mondta, hogy elköszönt vagy visszavonult. De tény, hogy elvesztette azt az eszközt, amely szükséges egy bizonyos tevékenységi kör elvégzéséhez. Nem elköszönésről volt szó, hanem megköszönésről. Bízom benne, hogy azért érzékelhető számodra a különbség. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 14., 14:24 (CET)
Írtam én is az oldalára, látom Ti is többen, remélem érzi a törődést, és nem veszi magára a túlzottan bürokratikus ügyintézést.
Viszont az ügy kapcsán lehetne gondolkodni azon, hogy az inaktivitás miatt felfüggesztett adminok jogának visszaadására nem kaphatnak-e felhatalmazást a bürok, illetve hogy nem volna-e jó bevezetni az előzetes értesítés intézményét az adminoknál is. Ezzel a két lépéssel előre gondolkodnánk, és nem utólag sajnálkoznánk. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 14., 14:41 (CET)

Láttam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 14., 23:15 (CET)

BáthoryPéter – adminisztrátor jog


BáthoryPéter (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) személyes barátomnak nevezhetem (gondolom), a kezdetektől figyeltem tevékenységét. Adminisztrátorként, de még inkább felületszerkesztőként, sablonguruként kiemelkedőt alkotott a Wikipédia döcögős időszakában. Sajnos, egy ideje felhagyott az adminkodással, az elmúlt egész évben egy akciója sem volt [1]. Ezt a helyzetet ismeri, és közölte velünk, hogy elfogadja.

Kérem az eljáró bürokratát, hogy az adminjog kibillentése mellett a felületszerkesztői jogosultságát tartsa meg. Remélem, egy kihagyás után visszetér és használni fogja.

Köszönöm, Péter, a munkádat! – Burumbátor Súgd ide! 2018. március 16., 17:09 (CET)

Az irányelvekben foglaltak alapján a bitet megvontam, helyét felületszerkesztői és járőr váltja. @BáthoryPéter: Viszlát, és kösz a halakat! Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 16., 18:51 (CET)

Köszönöm! – BáthoryPéter vita 2018. március 17., 22:35 (CET)

Holdkóros – megerősített szerkesztői státusz

  • Holdkóros (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Egyelőre nem kifejezetten eljárásra, hanem átbeszélés gyanánt nyitom ezt a szakaszt. Amikor 2014. március 18-án meg lett vonva a szerkesztőtől a járőrjog, akkor meg lett pendítve az a húr is, hogy a megerősített szerkesztői jogánál is rezeg a léc. Akkor az nem lett megvonva. Az utóbbi időben azonban eléggé problémásnak minősülő szerkesztéseket hajt végre. Olyanokat, amelyek nem megengedhetőek egy megerősített szerkesztő esetében. Például ilyeneket: [2] (itt élő személy szócikkéről van szó ráadásul), [3] (ezt többször vissza is tette), [4], [5] (igaz, ez 2015-ös), [6], és lehetne még sorolni. Ilyen jellegű szerkesztéseit többen vissza is vonták (Tacsipacsi, Norden1990, anon, hogy csak párat mondjak), tehát úgy érzem, legalábbis véleményes, hogy a szerkesztő alkalmas-e ilyen szerkesztésekkel a megerősített státuszra. A magam részéről nem foglalnék állást az ügyben (bár volna véleményem), de arra érdemesnek véltem, hogy a közösség elé tárjam annak eldöntésére, hogy mi legyen a megerősített státusz sorsa.
  • Aláírás, dátum: Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 29., 13:51 (CEST)
„Polt Pétert többször is 'visszatettem' “. Ez a 'több' kettő volt, és az első eset úgy történt, hogy egy NÉVTELEN szerkesztő törölte a neki nem tetsző részt, és azt tettem vissza. Czeglédy Csaba ellen nyilvánvalóan koncepciós eljárás folyik, ezt Polt Péter vitalapján meg is indokoltam.
„Miniszterelnök úr, Ön hazudik.“ Miért nem szabad ezt leírni, ha ez tényleg így van a rendkívül tömeges rendkívüli bevándorlás okozta rendkívüli válsághelyzettel kapcsolatban?
Ramil Səfərov váltságdíjáról pedig független oknyomozó újságírók írtak — akiknek a feladatuk lett volna a nyomozás, azok nem voltak hajlandók rá.
A Facebookról pedig ennyit: (https://mno.hu/media/elnezest-kert-a-facebook-mert-letiltotta-az-egyik-leghiresebb-festmenyt-2454501)– Holdkóros vita 2018. március 29., 20:29 (CEST)
Nekem ebből a válaszból az jön le, hogy sajnos nem érted, mik a problémák bizonyos szerkesztéseiddel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 29., 20:52 (CEST)
Ti nem értitek, miről van szó. Az tény, hogy a stílusom néhányszor valóban (Németh Szilárd (politikus) nagyon durva volt, de pl. Polt Péter esetében már nem, ott amennyire csak lehetséges volt megpróbáltam semlegesen fogalmazni. Persze nem könnyű a 'bűnpártolás' szót a megfelelő eufémisztikus kifejezéssel helyettesíteni.– Holdkóros vita 2018. március 29., 22:07 (CEST)

Holdkórosnak azért vannak hasznos szerkesztései is, például a személynevek egyértelműsítése terén nem találtam nála hibát. Igazából annyi, hogy hagyja abba ezeket a politikai megnyilvánulásokat, és foglalkozzon az erősségével. – KoBeAt üzenet 2018. március 29., 15:55 (CEST)

Persze hogy rengeteg hasznos szerkesztése van. De évek óta csinálja ezeket a Wikipédia-szerkesztőhöz méltatlan, sőt kifejezetten irányelvellenes dolgait. Itt szólok, hogy a legközelebbiért komoly blokk jár. – Pagony foxhole 2018. március 29., 16:07 (CEST)

Nekem úgy tűnik, mintha ez a kérdés Holdkóros politikai állásfoglalása miatt került volna elő. A "problémásnak minősülő szerkesztés" egy homályos megfogalmazás, ami semmire se jó, meg kell nevezni konkrétan, hogy milyen szempontból problémásak a szerkesztései.

Ha online híroldalak a források, akkor az ott szereplő kifejezéseket (pl. hazug, bűnpártolás, tolvaj, sikkasztás, stb) szavakat a megfelelő WP-cikkben is szabad alkalmazni, tehát ilyen szempontból nem érhet vád senkit. misibacsi*üzenet 2018. március 30., 08:38 (CEST)

Nem lehet, hogy ezt a beszélgetést a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése lapon kellett volna lefolytatni? – Burumbátor Súgd ide! 2018. március 30., 08:57 (CEST)

Én is pont ezt akartam kérdezni: ezt miért itt beszéljük meg? Az a legjobb lap erre. – KoBeAt üzenet 2018. március 30., 09:08 (CEST)
misibacsi: Mit kell azon fejtegetni, hogy egy megerősített szerkesztő ne nevezzen egy szócikkalanyt (élő személyt) gecinek? A szócikkébe ne írja az embereire azt, hogy a szolgái? Ne írjon a szócikkbe olyant, hogy „A Facebook magyar csapata egy aljas és szemét banda. Egyes felhasználókat önkényesen, indoklás nélkül letiltanak. A levelekre válasz helyett értelmetlen, idegen nyelvű üzeneteket küldenek a felhasználóknak.” -- Ezek nem szerepeltek forrásban. A szerkesztők politikai állásfoglalásai, véleményei, legjobb tudásom szerint, nem a szócikkekbe valóak. Tévednék? Odavalóak?
Nem hiszem, hogy két különböző felület kellett volna erre, és nem akartam élesben csinálni ezt, de akkor legyen. A kiírásom módosítom, és indítványozom Holdkóros szerkesztő megerősített státuszának elvételét. Ez így, ebben a formában a bürokratákra tartozik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 30., 10:32 (CEST)

Holdkóros vitastílusával kapcsolatban; a megerősített szerkesztői jognak mindaddig nem kizáró feltétele az elfogadhatatlan kommunikációs stílus, amíg maguk a szerkesztések rendben vannak, ennek szankcionálása adminisztrátori teendő. Amíg a jognak pusztán tartalmi követelményei vannak, addig bürokrataként azokat kell szem előtt tartanunk, noha számos megerősített szerkesztő vitastílusa egyszerűen botrányos. @Holdkóros: „A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő” – ezen vandalizmusod és az aktuálpolitikai cikkekben tett elfogult szerkesztéseid okán egyértelműen a jog megvonása mellett foglalok állást, de a szakasz elindítása óta tett közreműködéseidben nem találtam kivetnivalót; ezért esélyt kínálok. A jövőben tartózkodj az olyan témák szerkesztésétől, amelyekben nem tudsz semleges maradni, foglalkozz inkább olyan dolgokkal, amelyeknél ez fel sem merülhet. Az előbbiek bármelyikének ismételt bekövetkezése esetén a jogot azonnal megvonom. Mindenki másnak: amennyiben bárki ilyennel találkozna, kérem értesítsen. Hamarosan megtudjuk, jó döntést hoztam-e. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 5., 20:43 (CEST)

Megpróbálom még a Fekete Vasárnapig hátralévő három napot kibírni. Utána meg az sem kizárt, hogy a török Wikipédia sorsára fogunk jutni.– Holdkóros vita 2018. április 5., 21:49 (CEST)
Tévedsz, a húsvét utáni vasárnap fehérvasárnap. Ha viszont nem erre gondoltál, akkor máris példát adtál arra, ami ennek a szakasznak az indító felvetése: felesleges, nem a Wikipédiára való egyoldalú politikai véleménynyilvánítás. – Rlevente üzenet 2018. április 6., 09:28 (CEST)
@Rlevente: Bocs, hogy beleszólok, de ő fekete vasárnapot írt, nem fehéret. - Gaja   2018. április 6., 12:55 (CEST)

RuIsZa – járőrjog és megerősített szerkesztői jog

 támogatom – Malatinszky vita 2018. április 15., 15:13 (CEST)

 támogatom – Csigabiitt a házam 2018. április 15., 15:14 (CEST)

 megjegyzés Most látom, hogy RuIsZának ZegzugBot néven botja is van, amivel további károkat tud okozni a Wikipédiának. Kérem a botjog megvonását, hogy a Friss változtatások listáján megjelenjenek az esetleges szerkesztései. – Malatinszky vita 2018. április 15., 15:37 (CEST)

A JÜ-re kiírt szakaszt elolvasva rettenetesen megdöbbentem, hogy egy járőr zoknibábjával vandálkodik (!!!). Nem gondoltam volna, hogy RuIsZa szerkesztőtárs képes becsapni a közösséget. Eddig megbízható szerkesztőnek tartottam, de nagyfokúan tévedtem, mert valóban hazug és megbízhatatlan szerkesztőtárs, szégyellhetné magát.  Támogatom mind a járőr, mind a megerősített szerkesztői jog megvonását. – KoBeAt üzenet 2018. április 15., 18:55 (CEST)

Én el tudom hinni azt, hogy kicsit tele lett a töke az ellenőrzési rendszerrel és kipróbálta, hogy tényleg nem sokat ér az egész tartalmi kontroll nélkül, csupán jóhiszeműségre alapozva. Felfedte a dolgot, visszavonta, valószínűleg nagyobb kár nem történt. Most emiatt a komplett munkásságát lenullázni nem kellene. Érdekes és elgondolkodtató viszont, hogy a Kucsák Ábel és társai féle félhoaxolók és zavarkeltők viszont hosszabb ideig tolerálva voltak többszöri figyelmeztetés ellenére. Gyurika vita 2018. április 15., 19:13 (CEST)

 támogatom – semmi biztosíték, hogy pár szócikk még RuIsZa egyéb, ismeretlen zoknijaitól nem tartalmaz hasonló hoaxokat a járőrök illetve a WP egészének, akár az ellenőrzési rendszerének tesztelésére. Persze lehet hogy ez volt az egyetlen, de lehet, hogy nem. A kár pedig a következő: így nem lehet senkivel megbízhatóan együtt dolgozni. Nagyon sajnálom, mert nevezett szerkesztőt okos, lelkiismeretes munkatársnak tartottam. Kár ezért a hülyeségért. Ogodej vitalap 2018. április 15., 20:03 (CEST)

Csalódottsággal tölt el az eset, ennek ellenére véleményem szerint RuIsZa megérdemel egy második esélyt. Mint ahogy arra Gyurika is rámutatott, számos „problémásabb” szerkesztő felé toleránsabban viszonyul(t)unk, ne kommunikáljuk hát azt RuIsZa felé, hogy ezzel ő lett az első számú közellenség. Félreértés ne essék, ez most tényleg [nyomatékosan] csúnya volt. Az irányelv világosan fogalmaz: „járőr jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél több esetben vesz részt ellenőrzéssel kapcsolatos zavarkeltésben” – ennek értelmében a járőrbitet megvontam. Megerősített szerkesztőként viszont (tudtommal) csak egyszer helyezett el járőrök által kiszűrendő tartalmat – az irányelv egynél többet követel meg. Botjog birtoklása hozzáértés és bizalom kérdése, utóbbi hiányában a jogot megvontam.

@RuIsZa: Ez most nagy botlás volt, de ezzel nyilván már te is tisztában vagy. A kérdés csak az, hogyan tovább? Második esélyt kínálok, ám ehhez vállalást várok; ezen kívül történt olyan, járőrök által kiszűrendő szerkesztés, amiről tudnom/tudnunk kéne? Amennyiben nem, képes vagy vállalni, hogy ilyen többször nem fordul elő? A megerősített szerkesztői jogodat függőben hagyom, amíg válaszolsz (pusztán adminisztrációs célból). Ne feledd viszont, hogy bárminemű turpisság eltitkolásával végleg eljátszhatsz minden jóindulatot. Adj róla bizonyosságot, hogy ez csak egy botlás volt. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 15., 20:25 (CEST)

 ellenzem a probléma gyökere az, hogy a köztudatban tényleg nincs egyetértés abban, hogy a járőr végez-e tartalmi ellenőrzést is vagy csak a helyesírási hibákat, bemásolt szövegeket és vandál szerkesztést gyomlálja ki – szerintem az utóbbi, ennek ellenére én is kaptam már olyan kérdést, hogy „honnan tudod, hogy az általad jóváhagyott cikkben ez meg ez valóban igaz”. Érthető, ha Ruisza azt hitte, a tartalmi ellenőrzés is a feladatuk, és így az is érthető, ha tesztelni akarta a rendszert, mennyire működik. Én nem látom annyira tragikusnak a történteket, tekintve, hogy a szerkesztés egyértelműen nem konkrét személy lejáratására irányult (teljesen véletlen, hogy Palotabarát futott bele), Ruisza saját maga vonta vissza, és Palotabaráttól bocsánatot is kért a vitalapján. Emellett évek óta hasznos munkát végez, ami mutatja elkötelezettségét a Wikipédia iránt; nem tűnik valószínűnek, hogy szándékosan megbízhatatlanná akarja tenni.

Halkan megjegyzem, hogy az indoklás szakaszban felsorolt jelzőkkel ha egy frissen regisztrált, reklámcikket író haszontalan valakit illetne egy szerkesztő, az már személyes támadásnak minősülne, akkor talán egy három éve hasznosan szerkesztő társunk is megérdemli, hogy ne illessük ezekkel a szavakkal (nem tudom, ki írta, nem is akarom tudni). Nekem ezek túl erősek az elkövetett cselekmény súlyához képest.

Én azt mondom, Ruisza tanult a hibájából és megérdemel még egy esélyt, remélem, ha az első felháborodás elmúlik, a többség is így fogja gondolni. Alensha 2018. április 15., 20:33 (CEST)

Többen írták le a jelzőket, kettőt én is, itt. Szerintem a helyzet világos: Ruisza meg akarta szégyeníteni járőrtársait, el nem tudom képzelni, mi végre. Az egész azon kívül, hogy nevetséges, bajtársiatlan, felháborító és gyalázatos is. – Pagony foxhole 2018. április 15., 20:45 (CEST)– Pagony foxhole 2018. április 15., 20:45 (CEST)
Amennyiben ez volt a szándéka, akkor a felháborodás érthető és elfogadható. Ettől még, mérlegelve azt is, hogy hasznos szerkesztőként mennyit tett a Wikipédiáért, egyszeri hibáért, amit ő is hibának lát és várhatóan nem követ el ismét a jövőben, én megbocsátanék neki. Biztos vagyok benne, hogy tanult belőle. Samat üzenetrögzítő 2018. április 15., 20:53 (CEST)
Én úgy értelmeztem, ő a tartalmi ellenőrzést is járőrfeladatnak tartja (ezzel sajnos nincs egyedül), és ennek vélt hiányosságaira akart rámutatni (ahogy pár hónapja a BKV-automatákat hackelő srác). Alensha 2018. április 15., 21:00 (CEST)
A legfontosabbról el is feledkezem: az adott napok alatt 100 uszkve 200 érdeklődő tekintette meg, olvasta el a cikket. Tehát minimum ennyit tévesztett meg Ruisza hoaxával a Wikipédia. – Pagony foxhole 2018. április 15., 21:14 (CEST)
Mindezt egyébként úgy, hogy miután Palotabarát jóváhagyta, ő még szerkesztett egyet a cikken három nappal később, majd a negyediken vonta vissza a hoaxot. Mire várt? Hogy jöjjön egy szemfüles másik járőr, és vegye már észre? És közben hadd olvassák a megtévesztett Wikipédia-használók a szócikket? – Pagony foxhole 2018. április 15., 22:03 (CEST)

 ellenzem Alensha+1 Texaner vita 2018. április 15., 20:40 (CEST)

 ellenzem egyetértek Alenshával. Ruisza évek óta hasznos és aktív tagja a közösségnek, amennyit láttam abból, amit csinált, úgy látom, hogy sok munkát végez jól. Szerintem minden szerkesztővel fordult már elő, hogy kipróbált egy-egy funkciót, majd annak kitapasztalása után helyreállította az okozott hibát. Ruisza is így tett, véleményem szerint a hoaxolása nem rosszindulatú volt és saját maga állította helyre a lap korábbi állapotát. Amennyiben ez egyszer fordul elő, és máskor, más zoknikkal nem csinált hasonló rendszerteszteléseket, akkor én szankció nélkül megkérném, hogy ne csináljon ilyet többet, és inkább a hasznos tartalommal foglalkozzon a jövőben. Samat üzenetrögzítő 2018. április 15., 20:47 (CEST)

 megjegyzés RuIsZa nem blokkolva lett, nem eltávolítva a WP-ről, pusztán járőrjoga és megerősített joga veszik el. A második esély tehát adott. Ezeket egy idő után a szerkesztők véleményezése alapján újra megkaphatja. Ogodej vitalap 2018. április 15., 21:22 (CEST)

 ellenzem-- Samat írta le a kulcsszót: "mérlegelve". Mindenkinek joga van a tisztességes eljáráshoz, márpedig - szokás szerint - az üzenőfalon lefolytatott ilyen "vita" egyszerűen hangulati tényezőkön fog múlni és nem ad lehetőséget sem arra, hogy az illető védekezzen (hiszen neki itt csak egy szavazata van!), de még arra sem, hogy valamennyi körülmény mérlegelése alapján történjen a döntés.

Higgyétek el, megérné a fáradságot, ha lennének előre lefektetett eljárási szabályok, amik most hiányoznak.

Pedig kíváncsi lennék: Ruisza elismerte a felelősségét? Ha igen, megígérte, hogy ilyet nem tesz a jövőben? Vagy Ruiszának nem is kell szólni? Vagy tök mindegy, mit mond, mert ha rajtakaptuk, akkor mondhat, amit akar? (Nulla tolerancia, te drága, tőled olyan baráti a magyar Wikipédia hangulata....)

És ha esetleg bárki azt gondolná, hogy én bármiben is védeni akarnám Ruiszát, akkor az legyen szíves, olvassa el még egyszer, figyelmesebben, mit írtam le. Hátha rájön, hogy olyasmit kíván mással szemben, amit igazságtalannak tartana, ha vele szemben alkalmaznák.--Linkoman vita 2018. április 15., 21:33 (CEST)

 ellenzem a megerősített jog elvételét. Ismét egy olyan eset, melyet egyesek nagyon felfújtak. Indokolatlannak érzem, hogy most ő lett a Darth Vader, és egyesek olyan jelzőkkel illetik, melyeket a legrosszindulatúbb trollokra sem alkalmaznak. Nekem inkább az a vicc jut eszembe, mikor a cowboy beleugrik a kaktuszba, mert "hát elsőre jó ötletlek tűnt". Whitepixels vita 2018. április 16., 07:54 (CEST)

 ellenzem. Itt nem sorozatos hoaxolásról, nem is trollkodáról van szó, hanem egy rosszul sikerült tesztelésről. Nevezhetjük demonstrációnak is, de azért nem jár jogmegvonás vagy egyéb szankció, éppen elég, amit az útmutató ír: „Általában az ilyen demonstratív szerkesztések nem találnak jó fogadtatásra és a lehető legritkábban alkalmasak mások meggyőzésére. Kívülről tekintve egyszerűen csak a rosszindulat és a bosszúvágy fog kiérződni belőlük. A wikipédisták ugyanis nem szeretik, ha hülyének nézik őket”. Ha figyelembe vesszük Ruisza több éves hasznos munkáját, elintézhetjük az esetet egy „szigorú megrovással”. Reméljük, Ruisza is tanul az esetből bocsánatot kér és megígéri, hogy nem tesz ilyet a jövőben. – Rlevente üzenet 2018. április 16., 09:15 (CEST)

 kérdés arra viszont kíváncsi lennék, hogy @Bencemac mi alapján vonta vissza Ruisza járőrjogát jelen eljárás kiírása után öt perccel? Itt fent valami olyasmit olvasok, hogy „A kérelmek elbírálása általában legalább egy hét után történik, hogy a közösségnek és az érintettnek is legyen lehetősége reagálnia rá.”– Rlevente üzenet 2018. április 16., 09:15 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem öt percel, hanem öt órával a kiírás után. „Az irányelv világosan fogalmaz: járőr jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél több esetben vesz részt ellenőrzéssel kapcsolatos zavarkeltésben” – ilyenkor ugyanúgy nincs mérlegelési lehetőségünk, mint mondjuk egy inaktív admin bittelenítésekor. Bürokrataként a jogkörökkel kapcsolatos irányelveknek kell megfelelnünk; ezért sem vontam meg a megerősített szerkesztői jogot, mert „az irányelv egynél többet követel meg”. @Csigabi: „(...) mivel egynél több esetben vett részt ellenőrzéssel kapcsolatos zavarkeltésben (2018. április 12., 17:11 és 2018. április 14., 07:52‎)”. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 16., 09:34 (CEST)
OK, az öt percet benéztem (megzavart a 20:25-ös beírásod az eredeti kérelem közepébe), de attól még várhattál volna a többiek véleményére. Vagy most már tök feleslegesen koptatjuk a billentyűket? És én az egynél több esetet sem látom, csak ezt az egyet. – Rlevente üzenet 2018. április 16., 10:15 (CEST)
A kérdéses szerkesztés után történt még egy, mielőtt az vissza lett állítva. Palotabarát ellenőrzését követően RuIsZa végzett még egy szerkesztést: akkor kellett volna visszaállítani a lapot, ezzel azonban (szándékosan vagy véletlenül) várt még másfél napot. Ez így kettő, az irányelv pedig világos, végrehajtottam. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 16., 10:49 (CEST)
Ezt én se értem, hogy a Kossuth Lajos utca belinkelése miért minősül második zavarkeltésnek, amikor az rendes szerkesztés. Alensha 2018. április 16., 12:12 (CEST)
Még mindig nem látom a második esetet. Itt egy esetről van szó: a hamis információ beírásáról Ditrodox azonosítóval, majd annak kitörléséről. Mi a másik eset? – Rlevente üzenet 2018. április 16., 14:46 (CEST)
Fentebb Pagony és én is leírtuk, de akkor még egyszer: a vandalizmust a teszt lezárultával (járőr ellenőriz) azonnal vissza kellett volna vonni. Ezzel szemben „miután Palotabarát jóváhagyta, ő még szerkesztett egyet a cikken három nappal később, majd a negyediken vonta vissza a hoaxot – a kérdéses szerkesztés után történt még egy, mielőtt az vissza lett állítva.” RuIsZa járőrként szerkesztett egy olyan szócikket, amibe korábban maga helyezett el vandalizmust, mégsem törölte azt az első adandó alkalommal (noha a „kísérletnek” már vége volt). Amennyiben a vandalizmust követő első szerkesztésével helyreállította volna azt, más lenne a helyzet, így viszont járőrként asszisztált (2. alkalom) zoknibábjával végzett vandalizmusához (1. alkalom). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 16., 15:28 (CEST)
Nem értek egyet: szerintem ez egy eset, amiben több szerkesztés történt. Nem pedig egynél több eset. Azt elismerem, hogy ez a bürökraták hatáskörébe tartozik, úgyhogy nem is érvelek tovább, inkább kíváncsi lennék más bürökraták álláspontjára is. – Rlevente üzenet 2018. április 16., 15:55 (CEST)

 megjegyzés A réti nyúlbecő sokkal szebben kidolgozott hoax volt, mint amit itt láttunk; nem emlékszem, hogy azt ilyen ellenséges hangnem fogadta volna. Vajon csak a minőség az oka vagy ennyire megváltozott a légkör? – Hkoala 2018. április 16., 09:29 (CEST)

@Hkoala: A réti nyúlbecő idején még nem voltam jelen itt, de a Data Destroyer-féle botrány idején már igen. Én azóta vagyok nagyon érzékeny a hazudozásra. Másnak persze más oka lehet. – Malatinszky vita 2018. április 18., 05:13 (CEST)
Hkoala, azért van egy nagyon lényeges különbség. Mégpedig az, hogy a réti nyúlbecőt IP-címről hozták létre, míg ez a mostani eset egy olyan szerkesztőtől jött, akinek kétszer (megerősített státusz, járőrjog) bizalmat szavazott a közösség. Az valamivel fájóbb pont, mintha ismeretlen csinálja. Gondolom, a világ más területein is úgy van, hogy sokkal rosszabb, ha olyan ver át, akiben megbízunk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. április 18., 09:19 (CEST)
A réti nyúlbecőt én írtam. Egészen más volt errefelé a hangulat, volt tere a wikidilinek és a marhulásnak, nem szorult össze mindenki szája pengevékonyságúra, és kisebb volt a fontosságtudatunk. Pasztilla 2018. április 18., 09:38 (CEST)
Pasztilla, ez valamilyen szinten azért érhető. A Wikipédiát egyre többen, és több helyen veszik komolyan, így nekünk, a szerkesztőknek komolyabb felelősség nyomja a vállunkat. Ahogy a legtöbb dolog fejlődik, komolyodik, úgy ez a Wikipédiára is igaz. El kell fogadni, hogy a Wikipédia kinőtt a gyerekkorból és komolyodik, és amit régen meg lehetett csinálni, nem biztos, hogy ma is szerencsés megtenni. Sajnos némelyek (ez nem téged takar!) leragadtak a wikimúltban, és nem veszik észre, hogy az idő elhaladt azon korszak felett, amelyet visszasírnak. Az élet ilyen... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. április 18., 09:55 (CEST)
@Malatinszky: A VIL-copy üggyel szemben is van egy nagy különbség: DD-nek esze ágában sem volt visszavonni a tömeges szerkesztéseit, a célja direkt az volt, hogy elárassza a Wikipédiát a nem megfelelő írásokkal. Itt viszont egyetlen – nem rossz szándékú – tesztszerkesztésről van szó, amit Ruisza magától beismert és visszavont. A két eset egyáltalán nem ugyanaz: sem a szándéka, sem a mértéke. – Rlevente üzenet 2018. április 18., 09:41 (CEST)

 támogatom Nem akartam beleszólni, de most olvastam végig az egész beszélgetést, és Alensha hozzáfűzése miatt támogatom a megvonást. Pontosan azért adtam vissza a járőrjogomat, mert többször kaptam felháborodott kérdést a vitalapomra, hogy ezt meg azt miért hagytem jóvá, volt úgy, hogy hogy egy majd 10 éves árőrözésemről szólt a dolog. Én is úgy járőröztem, mint ahogy Palotabarát leírta a kapcsolódó járőrüzenőn a lépéseit. Tartalmilag nem mindig tudja az ember leellenőrizni a báltoztatást, hiszen nem érthet mindenhez az ember, és lehet, hogyha utánanéz a kérdésnek, akkor sem fogja tudni megbízhatóan eldönteni, mert nem vág a „szakmájába”. Szerintem RuIsZa ezen akciója igenis a járőrők (de alapjában véve az összes tisztességes szerkesztő, sőt az olvasók) szándékos félrevezetése volt, még ha alapjában jót is akart vele. Ettől függetlenül nem értem a nagy felháborodást, RuIsZa nem kitiltva lesz, csak a jogosultsága vonódik meg... Ha valóban akar bionyítani, hogy nem vandál, hanem rendes szerkesztő, aki megbotlott, ezért később visszakaphatja a jogosultságait. Szerkeszteni jogok nélkül is lehet... - Gaja   2018. április 16., 10:16 (CEST)

 ellenzem Alensha+1, abszurd módon túl lett ez reagálva (arról nem beszélve, hogy mennyire értelmes valakinek a megerősített szerkesztői jogát egy olyan szerkesztés miatt elvenni, amivel éppen azt demonstrálta, hogy az adott típusú szerkesztések kiszűrésére a megerősítés-járőrözés-ellenőrzött változatok rendszere nem alkalmas). Egy jóindulatú, de átgondolatlan kísérlet volt a járőrözéssel kapcsolatos vélt problémák demonstrálására, még átgondolatlanabbul prezentálva; az elkövető bocsánatot kért, a járőr, akit kellemetlen helyzetbe hozott, láthatólag túllépett rajta, mindenki másnak is ezt kéne tennie. --Tgrvita 2018. április 16., 10:54 (CEST)

Azért én kíváncsi lennék Ruisza válaszára Bencemac fentebbi kérdésével kapcsolatban, másrészt bár leírtam, mennyire sajnálom, hogy pont egy régi szerkesztővel kell szankcióval élni, de a járőrjog megvonása például biztosan „abszurd túlreakció” egy ilyen alapvetően etikátlan eset kapcsán? Amit mondjuk nem hosszú idő után újra kérvényezhet és a szerkesztők itteni reakcióját ismerve biztosan meg is kaphat? Biztos, hogy minden ellenző megvizsgálta közelebbről az esetet, vagy legalábbis olvasta itt Pagony hozzászólásait? Biztos, hogy indokolt „spontán lincselésnek nevezni”, ha több szerkesztő kinyilvánítja azt a véleményt, hogy egy járőr bizony etikátlanul járt el, illetve biztos hogy egy ejnye-bejnye elég? Ogodej vitalap 2018. április 16., 11:49 (CEST)

  •  ellenzem Ruisza saját maga kérte a járőr- és megerősített szerkesztői jogának visszavonását. Mindezt önkritikus sorok kíséretében tette. Bizonyára belátta, hogy nagyot hibázott, ám én nem vetnék rá követ. Bosszantó, amit elkövetett: főleg azoknak, akikkel szemben elkövette, akiket megtévesztett. A Bencemac által feltett kérdésre adott válaszára én is kíváncsi lennék. Ettől függetlenül a megerősített szerkesztői jogát meghagynám. – Jávori István Itt a vita 2018. április 16., 12:00 (CEST)
 megjegyzés azokat az önkritikus sorokat én sehogy sem látom. Gondolom, hozzám hasonlóan többen várnak rájuk. Csigabiitt a házam 2018. április 16., 12:08 (CEST)
Csigabi + 1. – Pagony foxhole 2018. április 16., 12:10 (CEST)
Az „Indoklás” sorban található „vélemények” felsorolására gondoltam. – Jávori István Itt a vita 2018. április 16., 15:35 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Palotabar%C3%A1t&diff=19841186&oldid=19834764 – Rlevente üzenet 2018. április 16., 14:48 (CEST)

Ebből nekem az látszik, hogy RuIsZa nem érti, mi a probléma azzal, amit csinált. A Wikipédia működéséhez elengedhetetlen, hogy bízhassunk egymásban. Ha minden szerkesztést le kell ellenőrizni, hogy lássuk, nem csapott-e be a társunk valami kitalált forrással, akkor ellehetetlenül a Wikipédia szerkesztése. Emiatt a kamuzás a legnagyobb bűn, amit a Wikipédia ellen el lehet követni. Emellett eltörpül az, hogy Palotabarát meg lett bántva.

Ezzel együtt nekem a jelenlegi helyzet (járőrjog, botjog elvéve, megerősített jog meghagyva) megfelel. Köszönöm Bencemacnak a gyors reakciót. Malatinszky vita 2018. április 16., 15:41 (CEST)

Mindenkinek aki hozzászólt igaza van, kinek több, kinek kevesebb érvvel, de a legpontosabban Malatinszky szerkesztőtársunk fogalmazta meg a lényeget. Ha már egymásban sem bízhatunk, ha azt kell lesni, vagy egyáltalán megfordul valamelyikünk fejében, hogy egy régi, megbízható szerkesztő becsapja a társait, akkor már nagy baj van. Ez teljességgel megengedhetetlen bűn. :-( Gg. AnyÜzenet 2018. április 16., 21:25 (CEST)
Hát van, amikor elképedve néz az ember, hogy egy könnyen visszaszerezhető járőrjog elvételét is milyen hatalmas büntetésnek, meghurcolásnak, sőt keresztre feszítésnek vélik egyesek, de valójában arról van szó, és egyre inkább úgy látom, hogy annak, hogy valaki tudatosan megvezeti a társait, sokak szerint nem is kell hogy következménye legyen. Ez számomra új dolog, pedig már évtized óta vagyok itt, rágódnom kell még ezen. Ogodej vitalap 2018. április 17., 00:09 (CEST)


Áthozom a példát a járőrüzenőről: Tessék megnézni a Kulcsár Lajos lapnak a januári történetét, két járőr is jóváhagyta a formázatlan, forrásolatlan katyvaszt. Fel sem tűnt nekik, hogy eltűnt a formázás, a belső hivatkozások, a forrás? Nemcsak a legutolsó változtatást kellene megnézi, hanem a legutolsó megerősített szerkesztő általi változtatást is megtekinteni, t.i. hogy mit vert szét. Kérdés, hogy ilyenek után mi értelme van az ellenőrzött változatnak, ha egyesek mindent jóváhagynak egyesek? Ruisza szerintem ezt akarta megmutatni, hogy az ilyen "munka" miatt gyakorlatilag semmit nem ér a rendszer. Gyurika vita 2018. április 16., 19:21 (CEST)

@Gyurika: Miért nem azt mutatta meg, amikor a járőr visszaállít, forrást kér, vandalizmust szűr ki? Mert az olyan „munka” viszont azt mutatja meg, hogy a rendszer működik, csak nézőpont kérdése mit akarunk bizonyítani. Más járőrök lesre futtatásával sehogy sem szép bármit is bizonyítani. Ogodej vitalap 2018. április 16., 20:07 (CEST)

Azért, amiért a betelefonálós műsorok sem arról szólnak, hogy mindenkinek milyen jó, bonyodalommentes az élete, milyen sokat keres és mennyire csodálatosak az életkörülményei. Azért, amiért az orvosokhoz sem az egészséges emberek járnak dicsérni őket, hanem a betegek gyógyulni. Azért, amiért az ellenzék is kritizálja a kormányt, nem pedig dicsőíti. Nevezetesen, hogy a problémák megoldása előbbre való, mint a jó dolgoknak való örülés, ami szintén hasznos, csak sokadik helyen áll a prioritási listán. Gyurika vita 2018. április 16., 20:32 (CEST)

Értem. Tehát a járőri rendszer hibáinak feltárását látjuk itt, holott az sosem volt kérdés, hogy a rendszer nem tökéletes, mindenkit meg lehet vezetni, csak módszer kell hozzá. Sikerült bizonyítani, amit eddig is tudtunk, hogy általában a járőrök nem végeznek tartalmi ellenőrzést, a rendszer hoaxokkal könnyen meghekkelhető. Remek. Ogodej vitalap 2018. április 16., 21:07 (CEST)

Nem gépiesen kell nyomkodni a gombokat. Semeddig nem tart rákeresni egy könyvcímre. Ha nem találunk semmit, akkor lehet kezdeni gyanakodni, akár magánkiadás, akár nem. Gyurika vita 2018. április 17., 06:55 (CEST)

Értem. Ha tehát egy amúgy régi megbecsült szerkesztő és járőr betesz egy forrást, azt is le kell ellenőriznünk, hátha hoax, nem gépiesen kell nyomogatni. Az hiszem, sokan nem értik mi itt a probléma. itt én be is fejeztem, további jó szerkesztést mindenkinek! Ogodej vitalap 2018. április 17., 07:50 (CEST)

Mielőtt azért nagy elánnal kivonulnál, talán olvasd el, mit reagálok erre: sajnos megerősített szerkesztők után is kell gyakran javítani, visszavonni, mert sokszor nem gondolkoznak, nem értelmeznek, csak cselekszenek. Lásd: [7] vs. [8] és [9] vs. [10] És ezeken kívül még számos példa van. Gyurika vita 2018. április 17., 12:43 (CEST)

Úgy értettem, hogy ebből a vitából vonulok ki. Ogodej vitalap 2018. április 17., 13:03 (CEST)

 megjegyzés Én sem értem ezt a nagy sietséget, némileg átgondolatlan kapkodásnak tűnik. A jelek szerint RuIsZa iránt annyira megcsappant a bizalom, hogy járőri munkásságát nem tartjuk megbízhatónak – hiszen meg lett vonva a járőrjoga. Ha ennyire nem bízunk benne, akkor ez azt jelenti, hogy a korábbi munkásságát is felülvizsgáljuk? Ha nem, miért nem? Mégis bízunk benne? Vagy vakon abban bízunk, hogy régebben megbízható volt? Milyen alapon?

Ha jól veszem ki, egy vélhetőleg nem is ismert zoknibábbal tesztelt, nem saját nevével élt vissza. Nem volt szép, amit csinált, de én azokkal értek egyet, akik adtak volna neki még egy esélyt. Szaszicska vita 2018. április 16., 21:56 (CEST)

@Szaszicska: Az első hozzászólásomban mindenre találsz választ (arra is, hogy kapott második esélyt). Arra is, hogy a jelenleg RuIsZa reagálására várok/várunk. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 17., 07:05 (CEST)

Texaner méltatlan vádaskodása:

Hogy érted, hogy adtak volna neki még esélyt? mi a feltételes mód? A közösség 8:4 arányba megszavazta, hogy nem lehet elvenni a járőrjogát! Kéretik kedves bürokraták nem visszaélni a jogaitokkal! Texaner vita 2018. április 16., 22:22 (CEST)
A csúsztatásokat és a mocskolódást sürgősen fejezd be! RuIsZa kapott második esélyt (lásd első hozzászólásom), majd kiderül, él-e vele. A bürokraták üzenőfalán nem szavazás folyik, az utolsóra pedig inkább nem is reagálnék. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 17., 07:05 (CEST)
Kedves bencemac én csupán és kizárólag megalapítottam a szavazás aktuális állását, és válaszoltam a bejegyzésemet megelőző hozzászóláshoz! Azt természetesen nem tudhattam előre, hogy a hozzászólásomat követően az eredeti bejegyzés és az én válaszom közzé írsz "egy választ Szaszicskának szöveget" olyan módon, hogy úgy tűnjön fel, mintha az az én hozászolásomat megelőzően történt volna. (Persze a laptörténetből visszakövethető, de ki törődik vele?) Tetszik a stílusod, és tetszenek a módszereid! Texaner vita 2018. április 17., 16:34 (CEST)


@Palotabarát, Dodi123, Gerry89, Gg. Any, Csigabi, Malatinszky, Kobeat: @Gyurika, Ogodej, Bencemac, Alensha, Pagony, Texaner, Samat: @Linkoman, Whitepixels, Rlevente, Hkoala, Gaja, Tgr, Jávori István: @Szaszicska: Köszönöm a véleményeket, kritikákat és támogató hozzászólásokat is. Korábban is már elnézést kértem a történtekért az érintett járőr vitalapján.

Ha a vandálkodás és az olvasók megtévesztése lett volna a célom, nem vonom vissza a szerkesztést és nem vallom be (valószínűleg soha nem jött volna rá senki). A két nap várakozás véletlen volt. Ha a járőröket akartam volna megalázni, egy nagy látogatottságú kocsmafalon, nem egy TMB-n teszem közzé a történteket. Két célom volt:

  1. A Wikipédia olvasójaként elgondolkodni azon, ezentúl mennyire higgyem el, amit olvasok itt cikkekben.
  2. Járőrként eldönteni, hogy én később jóváhagyhatok-e hasonló szerkesztéseket utánajárás nélkül.

Természetesen fennáll az a probléma is, hogy lehetetlen tökéletes ellenőrzési rendszert kiépíteni, de nem ennek megmutatása volt az elsődleges szándékom. A módszer elhibázott volt (ez volt és lesz az egyetlen ilyen művelet), de úgy látom, elég sok szerkesztő agyát megmozgatta… RuIsZa vita 2018. április 17., 08:21 (CEST)


 megjegyzés RuIsZa most először írtad le, hogy miért is csináltad. Nem akarok fensőségesedni, de az eredményt bármelyik régi szerkesztő leírta volna Neked egy vita során, hiszen ez "csak" a Wikipédia, nem a Citizendium (ezt Gyurikának is írom). Ahogy írtam korábban is, nem vettem magamra, bár kellemetlenül érintett, de nincsenek érzelmeim az üggyel kapcsolatban, főleg, hogy bocsánatot is kértél, amit elfogadtam. Bencemaccal értek egyet: a megerősített szerkesztői jogod maradhatna, ha az előző hsz.-ban zárójelbe írt mondatrészed ígéretként és nyilatkozatként értelmezzük. Palotabarát vita 2018. április 17., 10:14 (CEST)

@Ruisza: azt írod, "a módszer elhibázott volt". Igen, elhibázott volt, de nem tudom, az egyik legfontosabb szempontot figyelembe vetted-e. Mi elsősorban azért vagyunk, hogy a külső felhasználóknak enciklopédiát építsünk. Nekik pedig alkalmasint mindig egy-egy adott pillanatban van szükségük a Wikipédiára: megkeresik az információt, aztán mennek tovább. Én például napi szinten használom így. Ha mondjuk beépítem a kapott információt egy írásomba, ami másnap valahol megjelenik, akkor te ebben az esetben megtévesztettél engem, kitoltál velem, s ami nagyobb baj, nem te toltál ki velem, hanem maga a magyar Wikipédia. Tisztában vagyok vele, hogy a Wikipédia az állandó változás állapotában van, de ideális esetben ez az állandó változás a még jobbra törekvés, nem a megtévesztés. A te hoaxodat ezek alatt a napok alatt kb. 200-an tekintették meg. Gondolkodj el ezen is! – Pagony foxhole 2018. április 17., 10:40 (CEST)


 megjegyzés -- Napok óta folyik itt a szövegelés sok mindenről. Sok okos megjegyzés keveredik itt sok felesleges szövegeléssel.

A lényeg számomra az, hogy Ruisza bocsánatot kért és ezt arra illetékesek elfogadták.

Ami engem nyugtalanít, az, hogy továbbra is csak "csípőből tüzelő" seriffek igazságérzetén múlik, mi hogyan történik, mi lesz a büntetés stb.

Azt a fáradságot rendre nem veszi a társaság, hogy tanulva az esetből, olyan tételes szabályokat fogad el a jövőre nézve, amiből bárki láthatja: nem jó buli hoax-szal demonstrálni, hanem olyan cselekmény, amiért ez és ez jár(hat).

Az pedig külön kérdés, de nagyon is aktuális: miért nyugszunk bele abba, hogy nincs megszervezve, vajon az FV-járőrök által elvégzett gyors formai (nem érdemi!) ellenőrzést követően mikor és ki fogja elvégezni a mélységi (tartalmi) ellenőrzést? Ezt kellene mielőbb megbeszélni.--Linkoman vita 2018. április 17., 13:05 (CEST)

 ellenzem Ruisza hasznos tagja a Wikipédiának, de még fiatal és van mit tanulnia. Most nagyot botlott, de úgy látom belátta tévedését, bocsánatot kért, a többség pedig megbocsátott neki. Azt mondom, vonjuk le a tanulságot, de ne fokozzuk tovább ezt az ügyet. – Sasuke88  vita 2018. április 17., 22:37 (CEST)

Szerintem kompromisszumos megoldásként elegendő, hogy meg lett vonva a járőr- és a botjoga. Vélhetően tanult az esetből. Én úgy érzem, igen, és többet nem fog ilyesmit csinálni. Tény, hogy nagyot hibázott ezzel a lépésével, de az ő esetében nem érzem azt a hátsószándékot, mint mások esetében, akik -- teszem azt -- jogsértéseken buktak le, miután a közösség bizalmát megszerezték és megerősített szerkesztők, járőrök lettek, és nemcsak, hogy be nem vallották, de még csak el sem ismerték a ballépésüket, sőt még ők voltak felháborodva, hogy azok kiderültek. Szerintem ne legyen elvéve teljesen a kedve a szerkesztéstől, hagyjuk neki, hogy bizonyítsa, hogy érdemes a bizalmunkra. Ha elvesszük a kedvét, akkor erre nem lesz lehetőség. Ha bizonyít, akkor visszanyerheti a bizalmat, újra elnyerheti a járőrbitet is akár. Ha újabb stiklit követ el, még mindig lesz lehetőség megvonni a megerősített szerkesztői státuszát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. április 18., 09:19 (CEST)

Egyetértek Hungarikusz Firkásszal. Gg. AnyÜzenet 2018. április 20., 10:59 (CEST)

Malatinszky – adminisztrátor

„On hold” 1 napig a Metán megszokott normák szerint. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 28., 19:41 (CEST)

  •  megjegyzés Bár én általában azt tartom, hogy aki menni akar azt engedni kell, de a Te esetedet kivételnek érzem, és arra kérlek, gondold ezt át.
A vitalapodon is látszik, a néhány óra alatt is már jópáran jelezték, hogy sokra tartanak, számítanak Rád (én már azt is sajnáltam, hogy a WT-be nem jelentkeztél). Megértem, ha pillanatnyilag eleged van a Wikipédiából, de hagyd meg az esélyét, hogy ha az elkövetkező hónapok során túlzottan hiányozna a projekt, akkor ugyanitt folytathasd: egy tervezett szünethez nem kell lemondanod az admin-bitedről. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. május 29., 01:18 (CEST)

Kérésednek megfelelően deadmináltalak. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 31., 11:04 (CEST)

Köszönöm. Malatinszky vita 2018. május 31., 12:01 (CEST)

12akd – megerősített szerkesztői státusz

@Hungarikusz Firkász: Szia! Ugyan teljesen jogos a kiírás, de mivel én is voltam hasonló helyzetben, lenne egy kérdésem. Ahogy olvasgattam a vitalapját a jogsértés hátterében a tájékozatlanság és/vagy a jóhiszeműség állhat.  kérdés Ez sem lehet enyhítő körülmény? Hangsúlyozom, jogos lenne a megvonás teljesen. Üdv:Gerry89 vita 2018. július 17., 20:44 (CEST)
@Burumbátor: 1. Szóltunk neki, lásd a vitalapját. 2. A helyrehozásban nem kíván részt venni, lásd Crimea vitalapját. Egyébként teljesen mindegy, hogy szándékosan vagy tájékozatlanságból tölti fel a jogsértő anyagot (szerintem is utóbbi), mert a járőröknek mindkét esetben ki kell szűrnie, és könnyebb kiszűrni, ha nem megerősített. – Hkoala 2018. július 17., 22:09 (CEST)
  •  megjegyzés „A megerősített szerkesztő jogot elveszítheti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő (lásd feljebb).” – Azért a 60+ szócikk kicsivel több az egynél. Annál legalábbis biztosan, hogy túlreagálásnak legyen minősítve a javaslat (aminek megtétele tkp. kötelezőérvényű), egy olyan szerkesztőnél, aki már 10 éve szerkesztő és 8 éve megerősített státuszú, tehát 10 éve találkozhat minden szerkesztési ablak alatt a „Csak olyan szöveget küldj be, amit saját magad írtál, vagy megfelel a Wikipédia felhasználási feltételeinek. A weben található szövegek nagy része nem ilyen, akkor sem, ha nincs külön feltüntetve, hogy jogvédett. Ne küldj be másolt anyagot, ha nem győződtél meg a jogtisztaságáról!”. Fura, hogy a kezdő szerkesztőket (akik még nem ismerhetik a szabályokat) egy-két ilyenért blokkoljuk, de a 10 éve szerkesztőnél meg szemet hunyunk. Én nem ragaszkodom a státusz megvonásához, mindössze megtettem azt, ami bármelyik adminisztrátornak kötelessége lenne, de azért elgondolkodtató, hogy vajon ezeken kívül még mennyi jogsértő tartalom kerülhetett fel tőle? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. július 17., 21:30 (CEST)
Ha részben nekem is szántad válaszként, akkor köszönöm. Hát, mondjuk azt nem figyeltem, hogy már 10 éve szerkeszt, ahogy azt sem tudom, milyen könyv lehet az, aminek ISBN-száma sincs és nem hívják fel a figyelmet a szabadon nem terjeszthetőségre, másolásra.  tartózkodom Gerry89 vita 2018. július 17., 22:03 (CEST)
ISBN-je nincsen például az 1970 előtt megjelent könyveknek, ugyanis akkor vezették be. :) Az meg, hogy nem szabad egy könyvet engedély nélkül másolni, terjeszteni, nem függ attól, hogy ez explicit bele van-e írva (régi könyveknél eleve fel sem merülhetett bennük, hogy egy könyvet széles körben el tud terjeszteni az, akinek nincs saját nyomdája.) Alensha 2018. július 17., 22:22 (CEST)
@Alensha: értem, köszönöm a választ. – Gerry89 vita 2018. július 17., 22:38 (CEST)

 kérdés Nem értem; most arról megy a szavazás, hogy legyen-e kivétel egy megszavazott szabály alól? Ha igen, akkor minimum meg kellene hirdetni a FV-fejlécben / kocsmafalon, mert a szabályok megváltoztatása nem a bürokraták hatásköre. – Hkoala 2018. július 17., 22:07 (CEST)

  •  támogatom HuFinak igaza van, szabályaink szerint (amelyben nincs szó jóhiszeműségről sajnos) a megvonás indokolt. Meg kellene kérdezni 12akd-t, érti-e a problémát és hajlandó-e a másolt szövegeket törölni a WP-ről, helyrehozni a hibát. Nem látok semmiféle túlreagálást abban, ha valaki több mint hatvan cikk jogsértő bemásolása után elveszíti megerősített státuszát. Még akkor sem, ha 12akd régi, megbecsült tagja a közösségnek. Nagyon sajnálom, nem is értem, hogy lehet nem tudni arról, hogy egy idegen szöveg jogvédettsége nem attól függ, hogy az külön fel van-e tüntetve vagy nincs. Én sem szeretnék olyan wikit, amiben külön szabályok vonatkoznak a régi szerkesztőkre meg az újakra. Ha megértette, mi a baj ezekkel a szövegekkel és hajlandó is jóvá tenni a botlást, a megerősített státuszt a kárelhátítás után simán visszakaphatja. Ogodej vitalap 2018. július 17., 22:17 (CEST)
  •  támogatom + HuFi és + Ogodej minden szava, amit én is ugyanígy írtam volna le. Különösen egy régi szerkesztőtől már bőven elvárható, hogy ismerje a szabályokat, az meg, hogy még megbánást sem mutat és nem azon igyekszik, hogyan hozhatná helyre, hanem el is hárítja azt, nagyon csúnya dolog. Jogsértő tartalom (pláne tömeges!) feltöltésénél, mindenkire ugyanazok a szabályok vonatkoznak. Sajnálom, hogy ezt kellet leírnom, hogy ilyen támogatást kellett adom. Gg. AnyÜzenet 2018. július 17., 22:47 (CEST)
  •  Támogatom, mivel láthatóan nincs tisztában a felküldési útmutatóval. Két-három szócikk részenkénti kopizása még hagyján, de ennek legalább háromszorosa már sok lesz. – KoBeAt üzenet 2018. július 17., 23:17 (CEST)

12akd régi szerkesztőtársunk, ennek ellenére a mostani esetből az látszik, hogy valamit nagyon félreértett a szerzői jogok területén. A HuFi által idézett szabály egyértelmű, és mivel az érintett úgy tűnik nem szándékozik közreműködni a problémás cikkek javításában, így nincs okunk eltérni ettől. Úgy gondolom a következő időszakban (vagy legalább a félreértés megnyugtató tisztázásáig) jobb, ha több figyelmet kapnak 12akd szerkesztései, így a megerősített szerkesztői jogát most visszavonom, de ez nem zárja ki, hogy bármikor újra kérje azt. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. július 18., 02:33 (CEST)

Tudomásul veszem a fenti döntést. Úgy gondoltam, hogy egy liturgikus célú egyházi mű, amelyben nincs jelölve külön a másolás tiltása, felhasználható szócikkeknél. Miután értesültem a tévedésemről, érthetőnek tartom a szócikkek törlését. Viszont tekintettel arra, hogy az ortodox hagiográfia Magyarországon nagyon kevéssé művelt terület, és 1-1 ortodox szentként tisztelt ókori és középkori személlyel kapcsolatban az esetek mintegy 90%-ában egyáltalán nincs magyar nyelvű életrajz (és egyáltalán idegen nyelven is csak az utóbbi időben figyelt fel a történet- és irodalomtudomány erre a fehér területre), a javításra nem merek és nem is akarok jelenleg vállalkozni. Puskely Mária A keresztény Európa szellemi gyökerei: Az öreg földrész hagiográfiája (Budapest, Kairosz Kiadó. 2004. ISBN 963 9568 18 X) című művében vannak ugyan bizánci szentes részek, de ez a mű is jogvédett. A más nyelvű Wikipédia-cikkek fordítása mellett ezt a honlapot találtam még a témakörrel kapcsolatban: http://www.abbamoses.com/. Szerkesztő:12akd vita 2018. július 24., 18:56 (CEST)

Örökre kitiltott felhasználók – megerősített szerkesztői jog

Megtennétek, hogy megvonjátok a megerősített szerkesztői jogukat? Csak feleslegen tartogatjuk azt, mert már úgy sem szerkesztenek. Köszönöm.

Infel nem örökre kitiltott, csak saját kérésre blokkolva van. Beállítom máris. nyiffi 2018. augusztus 14., 18:54 (CEST)
És miben okoz zavart a jog? Ha egyszer örökblokkolva vannak, akkor tök mindegy, hogy megerősített szerkesztők-e, hiszen úgyse tudnak ezzel a névvel szerkeszteni. (Természetesen új regisztrációval meg lehet kerülni a blokkot, de a megerősítettség nem száll át a zoknira.) – Tacsipacsi vita 2018. augusztus 14., 20:34 (CEST)
@Tacsipacsi: A megerősített szerkesztői státusz és a végleges blokkolás egymással teljesen összeférhetetlenek: megerősített szerkesztői joga annak lehet, akiben munkája alapján fokozottan megbízunk, nem látjuk szükségesnek munkája követését. Ha valaki olyan komoly szabálytalanságot követ el, hogy az adminok a jogvisszavonások lehetséges lépéseit átugorva egyből a végleges blokkolást tartják szükségesnek, akkor a szerkesztő nyilvánvalóan nem felel meg a megerősített szerkesztőkkel szemben támasztott követelményeknek. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. augusztus 15., 14:13 (CEST)
A megerősítettség egyedüli következménye, hogy a szerkesztései automatikusan ellenőrzöttek lesznek. Egyrészt lehet olyan (akár örökre) blokkolt szerkesztő, akinek az érintett névterekben történő szerkesztéseivel semmi gond nincs (pl. elfogadhatatlan vitalapi viselkedés miatt van blokkolva), másrészt örökblokkolt szerkesztőnek nincsenek szerkesztései. (Természetesen nem gondolom, hogy hiba lett volna megvonni a jogot, csak szerintem teljességgel felesleges lépés, a nem oszt, nem szoroz tipikus esete.) – Tacsipacsi vita 2018. augusztus 15., 14:59 (CEST)

Persze, hogy nem tud szerkeszteni, ha tiltva van. De a statisztikát elrontja. Vagy például ha egy ilyen listát megnéz valaki, azt félrevezeti:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91k_list%C3%A1ja/trusted

misibacsi*üzenet 2018. augusztus 15., 18:41 (CEST)

Miért vezetné félre? Egyrészről ezek a szerkesztők többségében zoknibábozás, kisebbségben egyéb közösségi problémák miatt vannak blokkolva, egyikük sem az ellenőrzésbe bevont névterekben tanúsított magatartása miatt, vagyis nem megtévesztő, hogy a nevük felbukkan a listán. Másrészről a 756-ból 8 szerkesztő mérési hiba, nem éri el az 1,1%-ot. Majd ha sok tucat szerkesztőről lesz szó, akkor meg lehet fontolni a statisztika tisztítását célzó jogmegvonást. (Bár akkor sem valószínű, hogy a közösség támogatni fogja, hiszen az inaktív járőrök jogmegvonására vonatkozó javaslat is elbukott.) – Tacsipacsi vita 2018. augusztus 16., 17:44 (CEST)

Kenadra – járőrjog

 megjegyzés Az inaktivitási irányelvbe még nem számítanak bele a járőrök munkakörei, szóval még nem igazán érzem helyénvalónak ezt a szakaszt. – KoBeAt üzenet 2018. október 28., 14:43 (CET)

Igen, elnéztem. WikimakerXmessage 2018. október 28., 14:56 (CET) @Kobeat: Nem néztem el. Itt az áll, hogy:

„ A járőr jog visszavonása kérhető attól a szerkesztőtől, aki... járőri tevékenységet legalább egy éve, vagy szerkesztői munkát legalább egy éve egyáltalán nem végez. ”

Szerintem így jogos a kérelem. WikimakerXmessage 2018. október 28., 15:01 (CET)

Akkor a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok#Kik adják és kaphatják a megjelölés jogát? szakaszában nem tartom helyénvalónak az idézett mondatot, amíg a járőrök nem rendelkeznek inaktivitási irányelvvel. – KoBeAt üzenet 2018. október 28., 15:08 (CET)

Akkor ebben az esetben mit lehet tenni? WikimakerXmessage 2018. október 28., 15:13 (CET)
 megjegyzés @WikimakerX, Kobeat: A bürokraták Inaktivitási irányelv dokumentumában a különböző tisztségek leírásaiban megtalálható, illetve egyéb közösségi szavazásokon elfogadott inaktivitási szabályok, és azok dokumentálása található meg. Az inaktivitási szabályok közös jellemzője, hogy ha az adott szerkesztő nem felel meg az előírt feltételeknek, akkor automatikusan elveszíti az adott tisztséget.
A járőrökre nincs elfogadott inaktivitási szabály. Így tehát a járőrökre nem vonatkozik olyan automatizmus, hogy x hónap inaktivitás után a bürokraták automatikusan kikapcsolják a szerkesztő járőr-bitjét. És így egy járőr esetén nem lehet az inaktivitási irányelvre hivatkozni.
De ettől még nyugodtan kérheted egy járőr jogának inaktivitás miatti visszavonását, csak nem az irányelvre hivatkozva. Időnként a bürokraták maguk is szokták kampány szerűen kezdeményezni az inaktív járőrök visszahívását (pl.: 2010, 2011, 2015), de természetesen egyedi kezdeményezéseket is elbírálunk. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 29., 05:02 (CET)

...csak így morfondírozok magamban, hogy milyen biztonsági kockázata, vagy egyéb negatív hatása lehet annak, hogy ha Kenadra járőrjoga megmarad, illetve milyen haszonnal jár a Wikipédia számára, hogy ha elvesszük ezt a jogát, vagy bármely más nem aktív szerkesztő járőrjogát. Feltörik a fiókját és gyorsan ellenőrzötté tesznek vele cikkeket? Azon kívül, hogy irányelv sem szabályozza a szükséges aktivitást, teljesen indokolatlannak tartom az ilyen jellegű bitmegvonást, a járőrbit egy eszköz, amivel dolgozni lehet, értelmetlen elvenni a kevésbé aktívaktól, már annak is lehet hozadéka, ha egy évben egyszer benéz és azokat a cikkeket, amiknek a témájában képben van végigellenőrizgeti. --Pallertithe cave of Caerbannog 2018. október 29., 05:20 (CET)

+1. – KoBeAt üzenet 2018. október 29., 06:44 (CET)
@Pallerti: Megértettem. Akkor maradjon. WikimakerXmessage 2018. október 29., 07:47 (CET)

A kérést a közösség támogatásának hiányában lezárom. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 10., 16:48 (CET)

Cakesam – járőrjog, megerősített szerkesztői jog

 megjegyzés Én úgy látom, hogy Cakesam járőr, nem megerősített szerkesztő. WikimakerXmessage 2018. november 15., 07:22 (CET)
És? Egyébként én a magam részéről jobban örülnék ha Cakesam x év után felfogná, hogy ilyet nem lehet csinálni és ezzel lezárnánk az ügyet. Azt hiszem mi különös módon még sosem akadtunk össze a Wikin, mert nagyon más témákat szerkesztünk. De látom, hogy régi szerkesztő, ezért hatványozottan nem szívesen hoztam ide ezt a dolgot. Viszont amellett nem lehet szó nélkül elmenni, hogy valaki tapasztalt szerkesztőként folyamatosan másolmányokat rak fel. Piraeus vita 2018. november 15., 09:27 (CET)
  •  megjegyzés-- Valaki most eszmél, hogy nem gondolta volna, hogy Cekasam másol....

Pedig semmi mást nem tesz, 2009 óta! Méghozzá annyira szorgalmasan, hogy a magyar Wikipédia leghosszabb 10 szócikkének többségét (!) ő szerkesztette. Ügyesen kialakított gigantikus méretű szócikk-modelljei szinte teljesen egyedi folyószöveg nélküliek, előregyártott sablon-jellegűek, amikbe beilleszti az aktuális adatokat - de a Wikipédia egyéb követelményeibe - úgy tűnik - nem ütköznek bele.

Magyarán: nem egy fogalmazós típus, de rutinos és hasznos gigacikk-gyártó szerkesztő.

Tovább megyek: van-e bármilyen nyoma annak, hogy járőri tevékenységet végez? Kíváncsi lennék rá.

Ugyanakkor az FV-járőri megbízatás megtiszteltetés - csak olyan gyakorolhatnak közhatalmat, akik maguk is betartják a Wikipédia elemi szabályait. Csak az ilyenekben bízhatunk.

A legegyszerűbb lenne, ha magától lemondana a járőrségről - a többiek pedig egyelőre beérnék ennyivel. --Linkoman vita 2018. november 15., 23:46 (CET)

Gondolkodtam, honnan ismerős a neve, de Linkoman megvilágosított. Már akartam is véleményt kérni ezekről a többkötetes nagymonográfiákról, amelyeknek semmi közük az enciklopédiához, és máshol szereplő adatokat gyűjtenek össze. Cakesam miatt kellett átírnom a botot, hogy a 300 ezer karakter feletti cikkekben önvédelmi okból ne próbáljon javítást végezni (volt, hogy 45 percig molyolt egy cikkel!), de némelyik a dupláját is eléri. Ez persze még nem ok a jogmegvonásra, de szerintem Cakesam nem érti, hogy mire való a Wikipédia. Linkoman elmondásához tegyük hozzá, hogy ezek nemcsak folyószöveg, de haszon nélküliek is. Ezt csak úgy lábjegyzetben. Tudom, máshol kéne kifejteni, gyűjtöm az energiát. Az viszont alap, hogy aki visszatérően másol, az ne legyen se járőr, se megerősített. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 16., 08:23 (CET)

Mivel ez egy egyértelmű eset, a kérést lezárom, @Cakesam: járőri és megerősített szerkesztői jogát megvontam. nyiffi 2018. november 16., 08:45 (CET)

Burumbátor – adminjog, járőrjog, megerősített szerkesztői jog

  • Burumbátor (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: amint a közösség hosszú ideje tapasztalhatja, Burumbátor a politikai, ideológiai nézeteit mindenkire rá akarja erőltetni, nem riad vissza a hoaxgyártástól sem. Szerinte a magyar Wikipédiának alkalmazkodnia kell más országok nacionalista követeléseihez. Burumbátor szemében a tények nem számítanak, csak az, hogy egyes népek mit éreznek. Miközben Burumbátor a témába vágó irodalmat nem ismeri, nem riad vissza vitapartnerei lejáratásától, ellehetetlenítésétől, mások szavainak kiforgatásától.

Példa:

Innen látható, hogy Burumbátor évek óta erőlteti a Grúzia országnév Georgiára cserélését, anélkül, hogy ismerné az idevágó történelmi és nyelvészeti irodalmat. Jogos kérdés: ha Burumbátor a számára legkedvesebb témájához ennyire nem ért, sőt időről időre ugyanazokat a fárasztó köröket rója, mi a helyzet a többi szerkesztésével?

Burumbátor, a hoaxgyáros:

Összegzés: Burumbátor a Szovjetuniótól függetlenedett országoknak akar történelmi igazságot szolgáltatni, ezt szolgálja az ukrán és fehérorosz nyelv keleti szláv jellegének megkérdőjelezése, akárcsak a középkori fehérorosz államalakulat (sic!) víziója. Megemlítendő még az általa fűtött, Grúzia országnevével kapcsolatos önismétlő vitasorozat. Amennyiben Burumbátor tisztában van a fenti állítások képtelenségével, szándékosan vezeti félre vitapartnereit.

Mivel Burumbátor következetesen figyelmen kívül hagyja a Wikipédia semlegességre vonatkozó irányelveit, mivel a történelmi és nyelvészeti tényeket visszatérően, ismétlődő jelleggel meghamisítja, nem való sem adminnak, sem járőrnek.

A tudnivalókkal összhangban keretezted be eleve a kérésedet, ezzel megoldottnak nyilvánítva, csak a keret alját felejtetted le, ezt pótolom. Adminisztrátori jogot nem vehet el bürokrata szerkesztői indítványra, a többi jogot meg technikailag nem lehet elvenni egy admintól, ezért ez egy érvénytelen indítvány. Admin visszahívásáról a Wikipédia:Adminisztrátorok oldalon tájékozódhatsz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 22., 10:40 (CET)

Burumbátor megerősített szerkesztői és járőrjoga „része” adminisztrátori bitjének, aminek visszahívását irányelv szabályozza. Kérlek, panaszoddal fordulj a Wikitanácshoz vagy írj ki véleménykérést, a bürokratáknak nincs joghatóságuk a kérdésben. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 22., 10:41 (CET)

Apród

Apród (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Szeretném kérni megerősített szerkesztői jogosultságom visszavonását. Hivatalosan azért, mert aki szerkesztési háborúban vesz részt, annak elvehetik megerősített szerkesztői jogosultságát. Vettem részt ilyenben? Igen, úgyhogy elvehetik.

Nem hivatalosan pedig azért, mert nem szeretnék olyan szerkesztői státust, amely normális körülmények között azt tükrözné másoknak, hogy megbíznak nagyobb döntéseimben. Sem GhostDestroyer100nak, sem megerősített vagy megerősítetlen szerkesztőknek. Akkor már inkább legyek Voxfaxxal státuszbelileg is egy szinten.

Miközben ki vagyok téve adminisztrátori gúnyolódásnak, mint ahogy legutóbb egy adminisztrátor tette, amikor rákérdezett, hogy a kedvesre van-e valamilyen forrásom. Lehet hogy ő viccesenek szánta, de tekintettel arra, hogy gyűlölöm az illetőt és a wikidíj megkapására sem tartottam jogosnak, mert év közben is többször kötözködött, nekem inkább gyomorgörcsöm volt tőle akkor is és most is.

Inkább tekintsenek akkor egyszerre megbízhatatlannak és egyszerre megerősítetlennek, mintsem olyannak, aki megerősített ugyan, de azért döntéseiben fentről lefogjuk a kezét és úgy viszonyulunk hozzá, hogy jaj, ez az Apród csak ne beszélne annyit, mint ahogy néhány admin pedzegette. Nekem ez a jog kevesebbet ér, mint hat évvel ezelőtt ért. Nekem már az se ér sokat, hogyha köszönetet mond egy admin valamiért, ha közben gyakorlatilag akadályoztatva vagyok más adminok által viszont a gyakorlati szerkesztésben. Nekem semmit sem ér ez a jog, ha közben mondataimon keresztülnéznek. Keresztülnéznek adminok azon, ha arra hivatkozok, hogy 2015-ben mit támogattak többségi döntéssel 6:4 arányban.

Ha megerősített szerkesztő vagyok, akkor ne nézzenek keresztül azon IP-ellenőrös adminok, amit mondok, mert már gyomorgörcsöm van attól, hogyha mondok valamit, azon keresztülnéznek. Ha viszont megerősítetlen, akkor keresztülnézhetnek a mondataimon, mert akkor csak egy megerősítetlen szerkesztő vagyok, aki méltán megerősítetlen.

Felhívhatnak a hangvételem megváltozására, nekem mindegy, hiszen ha nem volna mindegy, akkor nem kértem volna a megerősített szerkesztői jogosultságom visszavonását. Nincs mit veszítenem, mert én már itt rég elvesztettem azt, ami által a megerősített szerkesztői státusznak értelme. Vagyis az adminisztrátori kar általi bizalmat. Apród vita 2018. december 23., 02:51 (CET)

Apród korábban aktívabb szerkesztőtársunk volt, az elmúlt években csökkent szócikkszerkesztéseinek száma, inkább a közösségi oldalakon aktív. Sok dologra képes párhuzamosan figyelni, régi dolgokra is visszaemlékszik, gyakran hívja fel a figyelmet hibákra. Ugyanakkor többekkel van személyes konfliktusa, melynek fő oka, hogy sérelmeit nehezen felejti el, nem könnyen bocsájt meg.
Sajnálom mostani kérését, de a közösségi oldalakon rég óta látszott már, hogy készül erre a lépésre, tehát nem egy hirtelen felindulásról van szó. Aki követi munkáját, az ismeri problémáit, kifogásait, sérelmeit, kérésének hátterét.
Szívem szerint nem teljesíteném a kérést, de nem szeretném, hogy elutasítása esetén esetleg egyéb módon kelljen kiprovokálnia visszahívását: a szerkesztő saját kérésére megerősített szerkesztői jogát visszavonom, azt remélem ezzel hozzájárulok lelki békéjének visszanyeréséhez. Ugyanakkor remélem, hogy a megszokott területein (pl. friss halálozások, sajtóműhely) a továbbiakban is számíthatunk hasznos munkájára. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. december 23., 05:07 (CET)

 megjegyzés Úgy gondolom, ez egyfajta tiltakozás, demonstráció vélt vagy valós sérelmekre. Pontosan nem értem, mit lehet ezzel elérni, de én is úgy látom, ha élni szeretne ezzel az eszközzel, nem lenne jó megtagadni, bár a megerősítettség szerintem inkább a közösség bizalma a szerkesztő felé, sem mint egy kiváltság, amiről le lehetne mondani. Ezzel csak a járőröknek lesz több munkája, de mint előttem már írták, az önkéntes "wikicölibátust" már ez előtt is gyakorolta. Én jobbnak tartanám, ha a sérelmeket az érintettekkel rendezni lehetne, de sajnos látom, hogy ez nem mindig lehetséges, és mindig két félre van hozzá szükség. Szerintem semmit nem old meg, de ha ez a kívánsága... :-( JSoos vita 2018. december 23., 12:08 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Visszavonás/Archív2018&oldid=20859179”