Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok bevezetése

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: a magyar Wikipédia közössége támogatja a jelölt lapváltozatok kiterjesztés bevezetését, és a járőr csoport mellett egy új felhasználói csoport (megerősített szerkesztő?) létrehozatalát. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 1., 23:19 (CEST)

A jelölt lapváltozatok kiterjesztés bevezetése

A javaslat ismertetése

Augusztus eleje óta elérhető a (meg)jelölt lapváltozatok MediaWiki-kiterjesztés. Segítségével meg lehet jelölni egy-egy szócikknek a közösség által ellenőrzött változatait, az olvasónak jelezni, hogy vannak ilyen változatok, és eleve azokat mutatni meg neki.

Csökkenti a vandálok motivációját, ha a cikkekhez tett „hozzájárulásuk” nem azonnal látható mindenki számára.

A rendszer célja a járőrök munkájának megkönnyítése, de bevezetése és üzemeltetése jelentős reklámértékkel is bír: a Wikipédia igyekszik a cikkek minőségét is ellenőrizni, nem csak a mennyiségre törekszik. A rendszer bevezetése fontos lépés ahhoz, hogy a későbbiekben ne csak a legnagyobb, de a legmegbízhatóbb enciklopédia megnevezést is elérjük.

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A rendszerről bővebben olvashatsz magyarul a jelölt lapváltozatok, angolul a FlaggedRevs lapon, működését a gyakorlatban is kipróbálhatod a magyar tesztwikin.

A javaslat szerint a kiterjesztést a magyar Wikipédián a következő beállításokkal vezetjük be:

Értékelési szintek és névterek

• A lapok egyes változatait ellátjuk egy háromfokozatú (nem ellenőrzött/megtekintett/kiemelt) jelöléssel ellenőrzöttségük szerint.
• Ezeket a jelöléseket csak a szócikk, a sablon, a portál és a kép névtérben vezetjük be.

Ki mit lát?

• A lapra lépéskor a legutolsó megtekintett változatot látja a be nem jelentkezett olvasó.
• A bejelentkezett szerkesztő alaphelyzetben a lapok legutolsó változatát látja, legyen az akár ellenőrzött, akár nem. A Beállításaim speciális lapon azonban ki-ki átállhat arra, hogy a lapoknak egy másik változata jelenjen meg elsőként a számára.

Ettől a beállítástól függetlenül, a többi változatot is mindig szabadon megtekintheti mindenki.

Ki jelölhet meg egy szócikket?

• A megtekintett minősítést a járőr joggal rendelkező szerkesztők adhatják és vehetik el. A járőrök megegyeznek a jelenlegi FV-járőrökkel.
• A megerősített szerkesztő csoportba tartozó felhasználók saját szerkesztései automatikusan megtekintetté válnak (ha már megtekintett lapváltozatot szerkesztenek)
• A kiemelt jelzést az adminisztrátorok adhatják és vehetik el (a közösségi döntéseknek megfelelően)
• Akiknek nincs joguk megtekintettnek jelölni (olvasók, anonim és frissen regisztrált szerkesztők), azok értékelhetik a lapot különböző szempontok szerint. Ezekből az értékelésekből statisztikákat és grafikonokat készít a szoftver.

Kik adják és kaphatják a megjelölés jogát?

• A megerősített szerkesztő és járőr jogot a bürokraták adhatják és vehetik el
• A járőr jogot az eddigiekhez hasonlóan a régebb óta szerkesztő, rendszeresen járőröző, megbízhatónak megismert szerkesztők kaphatják meg kérés alapján.
• A megerősített szerkesztő jogot a régebb óta szerkesztő, megbízhatónak megismert szerkesztők kaphatják meg kérés alapján

A megjelölés feltételei

• A cikkekben ugyanazokat a dolgokat kell ellenőrizni, kiszűrni, amit a jelenlegi FV-járőröknek: a cikkbe esetleg bekerült kezdők próbaszerkesztéseit, spamet, feltehetően jogsértő tartalmat és vandalizmust; lásd a friss változtatások járőrözése lapot. „A járőr látta, átolvasta, és nem talált benne (szakértelem nélkül is) nyilvánvaló hibát”.

Jogok elvesztése

• A járőr jogot elveszíti az a szerkesztő, aki
  • többször is olyan lapot hagy jóvá, amiben vandalizmus, spam, nyilvánvaló reklám, vagy hasonlóan egyértelműen kiszűrendő tartalom szerepel
  • egynél többször vesz részt ellenőrzöttséggel kapcsolatos szerkesztési háborúkban (3vsz)
  • egynél több esetben vesz részt ellenőrzéssel kapcsolatos zavarkeltésben,
  • kéri a jog visszavonását.
• A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami azokból a járőrök által kiszűrendő (lásd feljebb).

Bevezetés

Mivel a változás egyszerre érinti a magyar Wikipédia tartalmának nagy részét, és az átállás nem megy egyik napról a másikra, egy átmeneti időszakra a rendszer korlátozottan kerül bevezetésre. Ez addig (várhatóan néhány hónapig?) lesz érvényben, míg

• meggyőződünk a rendszer működőképességéről,
• láttamozzuk a cikkek nagy részét (ez az induláskor igen nagy munka), és
• a gyakorlat igazolja, hogy a járőrök tudnak annyi friss változtatást ellenőrizni, mint amennyi keletkezik.

Ennek a javaslatnak a keretében egyelőre csak a jelenlegi járőr-rendszer váltanánk ki. A jelölt változatok rendszere azonban jól paraméterezhető, és így később, a tapasztalatok és visszajelzések alapján, tetszőlegesen módosítható. Így például a későbbiekben sor kerülhet arra is, hogy egybeépítsük a cikkértékeléssel.

Szavazás

A szavazás a kiírástól számított 2 hétig tart. Eredményes akkor, ha legalább 10, szavazásra jogosult szerkesztő támogatja; érvénybe lép, ha a szavazók többsége támogatja. Szavazásra jogosult egy szerkesztő 1 hónap regisztráció és legalább 50 komoly szócikk névtérbeli szerkesztés után.

Kezdete: 2008. augusztus 16., vége: 2008. augusztus 30.

Támogatom a kiterjesztés bevezetését a magyar Wikipédián

1. – Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 16., 14:08 (CEST)
2. – Marci ^vita 2008. augusztus 16., 14:15 (CEST)
3. – P/c ^vita 2008. augusztus 16., 14:42 (CEST) (tapasztalt szerk. szeretnék lenni; nem vagyok kíváncsi a járőrök felületére)
4. – Xnull ^vita 2008. augusztus 16., 14:49 (CEST)
5. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 16., 14:50 (CEST)
6. Karmela^posta 2008. augusztus 16., 14:57 (CEST)
7. – Dami ^vita 2008. augusztus 16., 15:17 (CEST)
8. Bennó^fogadó 2008. augusztus 16., 15:18 (CEST)
9. - SyP 2008. augusztus 16., 16:54 (CEST)
10. – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 16., 17:04 (CEST)
11. – Gothika 2008. augusztus 16., 17:19 (CEST)
12. - Enbéé|ká 2008. augusztus 16., 17:27 (CEST)
13. - - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 16., 17:33 (CEST)
14. – Istvánka ^posta 2008. augusztus 17., 14:01 (CEST)
15. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 17., 14:26 (CEST)
16. – Véleményemet lásd alább. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. augusztus 17., 16:52 (CEST)
17. – grin ✎ 2008. augusztus 17., 17:09 (CEST)
18. – OsvátA ^Palackposta 2008. augusztus 17., 18:22 (CEST)
19. Hunyadym ^vita 2008. augusztus 17., 20:08 (CEST)
20. - Viktor ^vita 2008. augusztus 18., 22:17 (CEST)
21. - Kíváncsi vagyok mennyire fog javulni tőle a cikkek minősége. – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 19., 09:52 (CEST)
22. - Aladár ^vita 2008. augusztus 19., 11:28 (CEST)
23. - prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 21:13 (CEST) több az előnye, mint a hatalmas odafigyelés igénye
24. - -- Feroce^discussione 2008. augusztus 19., 22:56 (CEST)
25. Dani ^(vita) 2008. augusztus 20., 01:06 (CEST)
26. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 20., 05:58 (CEST)
27. – Vince ^blabla :-) 2008. augusztus 20., 07:48 (CEST)
28. – Crimea ^vita 2008. augusztus 20., 08:35 (CEST)
29. – Opa  vitalap 2008. augusztus 20., 22:14 (CEST)
30. – Ádám ✉ 2008. augusztus 21., 21:52 (CEST)
31. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. augusztus 25., 14:19 (CEST)
32. Elég átgondoltnak tűnik a javaslat. – Antissimo ^vita 2008. augusztus 31., 21:13 (CEST)

Ellenzem a kiterjesztés bevezetését a magyar Wikipédián

1. ~ Boro » vita 2008. augusztus 18., 18:07 (CEST)

Kiegészítő javaslat

Itt arról döntünk, hogy szeretnénk-e külön „megerősített szerkesztő” és „járőr” csoportot. Előbbi saját szerkesztései megtekintettként jelennek meg (ha már megtekintett lapváltozatot szerkesztett), de nem tudja más (és saját) szerkesztését értékelni. Utóbbi mindkettőt tudja.

• A két osztály külön létezésének előnye:
  • Egyrészt nem biztos, hogy minden szerkesztő, aki önmagában problémamentesen szerkeszt, alkalmas a járőri feladatokra, másrészt esetleg akad olyan, aki nem akar járőrözni, és nézni a járőrök felületét minden szerkesztésekor.
• A két osztály külön létezésének hátránya:
  • fölösleges adminisztráció; aki elég tapasztalt és megbízható ahhoz, hogy szerkesztéseit a járőrök jóváhagyása nélkül láthatóvá tegyük, az rögtön nyugodtan megkaphatja a járőri jogot is, legfeljebb nem él vele, ha nem akar.

Legyen külön „megerősített szerkesztő” és „járőr” csoport

1. – Dami ^vita 2008. augusztus 16., 15:17 (CEST)
2. Egyrészt láthatóan van olyan, aki „csak” tapasztalt/megerősített szerkesztő szeretne lenni, másrészt ez a csoport, kiegészítve a több joggal rendelkezőkkel, alkalmas lehet a későbbiekben pl. az adatok és források ellenőrzési jogának kiosztásához. „Helyet nem foglal, enni nem kér” :) – Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 16., 15:23 (CEST)
3. Enbéká 2008. augusztus 16., 17:32 (CEST)
4. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 16., 17:35 (CEST)
5. P/c ^vita 2008. augusztus 16., 23:38 (CEST) — Mint föntebb írtam volt.
6. – Istvánka ^posta 2008. augusztus 17., 14:01 (CEST)
7. Attól, hogy valaki maga nem követ el vandalizmust, még nem biztos, hogy a mások által elkövetett vandalizmusok kiszűrését is rábíznám. Az egyikhez csak jóindulat kell, a másikhoz sok alaposság. De ha pusztán csak kozmetikai különbséget szeretnénk a két osztály között, arra is van lehetőség, hogy a megerősített szerkesztők saját magukat járőrnek tudják jelölni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 17., 16:47 (CEST)
8. – grin ✎ 2008. augusztus 17., 17:09 (CEST)
9. – Xnull ^vita 2008. augusztus 17., 18:08 (CEST)
10. Meggyőztek. Bennó^fogadó 2008. augusztus 17., 20:05 (CEST)
11. Hunyadym ^vita 2008. augusztus 17., 20:07 (CEST)
12. - Viktor ^vita 2008. augusztus 18., 22:17 (CEST)
13. - prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 21:18 (CEST) plussz adminisztrációt megéri, mert a két csoport ELTÉRŐ pozitívumot igényel (lásd Tgr véleményét fentebb), és közveszélyes az az eset, amikor valaki a SAJÁT szerkesztéseiben megbízható, de járőrözésnél nem lenne elég alapos, megfontolt, igazságos, stb.
14. - Támogatom hogy külön legyen, de nagyon sok szerkesztést elküldenek a szerkesztők, és utánna veszik észre a hibákat, még ha a szerkesztőablakban nem is látta (én is szoktam). És utánna majdhogynem egyenként javítgatják ki, ami nagyon leterheli az FV-t. Valahogy úgy kénr megcsinálni, hogy a lap mentése előtt, legyen az előnézet "kötelezö", vagy legalábbis a sok egyszeri szerkesztést összevonni és egyben leadni, vagy valami ilyesmi -- Feroce^discussione 2008. augusztus 19., 23:04 (CEST)
15. Csak nem ezen a néven, mert ugye már van automatikusan megerősített szerkesztők csoportunk, ami annak a csoportnak megfelel, mint név, itt azonban másról lesz szó. Dani ^(vita) 2008. augusztus 20., 01:07 (CEST)
16. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. augusztus 25., 14:19 (CEST)
17. - Szalakóta ^vita 2008. augusztus 27., 21:26 (CEST)
18. Szerintem ez két teljesen külön eset, nem lenne szerencsés keverni. – Antissimo ^vita 2008. augusztus 31., 21:15 (CEST)

Csak „járőr” csoport legyen

1. – Marci ^vita 2008. augusztus 16., 14:15 (CEST)
2. Karmela^posta 2008. augusztus 16., 14:47 (CEST) Nem nyernénk semmit sem a különválasztásból, csak plusz adminisztrációt.
3. – OsvátA ^Palackposta 2008. augusztus 17., 18:28 (CEST)
4. – Vince ^blabla :-) 2008. augusztus 20., 07:49 (CEST)
5. A megerősített szerkesztő csoport szvsz egyelőre felesleges – Opa  vitalap 2008. augusztus 20., 22:11 (CEST)
6. Ha már végre létrejön ez az egész, miért kellene az egyenlőknél egyenlőbbek kasztját kialakítani a megerősített szerkesztőkkel? Praktikusan pedig ugyan ki volna olyan jó és olyan megbízható? Még praktikusabban ki az a büro-admin csapatban, aki hiúsági és érzékenységi vitát felvállalva nem adja meg a jogot egy négy éve a wikin lógó, baltával szakmányban dolgozó szerkesztőnek? Ha be is vezetitek, később tegyétek, a változatjelölés éppen kiváló módszer lenne arra, hogy kibújjon a szög a zsákból, és lássuk, van-e olyan, aki "megerősíthető"? (Nincs.) Pasztilla 2008. november 18., 00:32 (CET)
   Basszus, hogy én mennyire a közösség ütőerén tartom az ujjam, csak most vettem észre, hogy három hónappal ezelőtti szavazásrólvan szó :-) Pasztilla 2008. november 18., 00:34 (CET)

Elnevezések ötletbörze

Itt keresünk találóbb elnevezéseket. Akinek eszébe jut valami, ne tartsa vissza!

Megtekintett lapváltozat

A német wikipédiában erősen kritizálják, hogy a megtekintett kifejezés túl sokat sugall, valódi ellenőrzöttséget, nem pedig amit valójában takar, nevezetesen hogy az oldal mentes a nyilvánvaló vandalizmustól. Ennek a kritikának a fényében javasolom, hogy a megnevezés kérdését vegyük újra fontolóra.

Ötletek:

1. vandalizmusmentes
2. átfutott
3. tiszta
4. tisztázat: ahol nem írjuk mögé a változat/lapváltozat szót, ott most a vázlat szerepel az ellenőrizetlen/nem ellenőrzött helyett, mert rövid. Ennek ellenőrzés utáni párja lehetne a tisztázat. A vázlat helyett lehetne akár piszkozat is :)
5. nincs benne feltűnő hiba (a sablon alsó sorában meg lehetne pl. az, hogy „Ha mégis észreveszel valami ilyesmit, írd meg a cikk vitalapjára!”)
6. Átfutva ellenőrzött szócikk.
7. Ennek a lapnak a tartalmát tapasztalt szerkesztők ellenőrizték.

 megjegyzés Véleményem szerint a vandalizmusmentes azért nem a legjobb, mert azok, akik csak olvassák a cikkeket, általában nem ismerik a wikiszlenget és nem tudják, hogy az mit jelent. – Xnull ^vita 2008. augusztus 16., 15:25 (CEST) ... ... ... Vastagító kiemelés tőlem, ezzel nagyon egyetértek, más esetekre is alkalmazandó elv. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 21:23 (CEST)

 megjegyzés Az átfutott kitűnő ötlet! Nagyon jól kifejezi, hogy csak egy felszínes ellenőrzés történt. A vázlat és a piszkozat sajnos félrevezető, hiszen kidolgozatlanságot, nem pedig ellenőrizetlenséget jelentenek. Karmela^posta 2008. augusztus 18., 11:18 (CEST)

 megjegyzés Karmela véleményét tartalmában nem opponálva csak az a formai gondom van, hogy az átfutott nekünk világos, mert tudjuk, hogy valamiféle ellenőrzésről beszélgetünk. Első nekifutásra a Karmela megjegyzésében lévő csak egy felszínes ellenőrzés történt a pontos igazság, csakhogy azt mégsem írhatjuk így szó szerint, mert a felszínességnél talán sokan nem kapcsolnak, és pejoratívnak gondolják. Így adódott bennem a fenti listára általam beinzertált Átfutva ellenőrzött szócikk. egy mondatos sablon javaslat. Lehet egy javításra buzdítás, ha a legtöbb képernyőn a szokásos betűméretekkel kifér ugyanezen egyetlen sorban, hiszen ne feledjük, az olvasót a szócikk érdekli, és nem a jobb felső sarok, aztán középen a sok fül, aztán a mindenféle minősítő sablon, és végül egy PageDown megnyomása után maga a szócikk. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 21:37 (CEST)

Azért azt látni kell, hogy a kifejezésnek tömörnek kell lennie, hiszen egy pici dobozba, a rendszernaplók és rendszerüzenetek sorában pár karakternyi helyre kell berakni. Ellenben egy link mutat minden előfordulásáról egy magyarázó oldalra, ahol lehet regényt írni róla, hogy számunkra ez az 5-8 karakteres kifejezés mit jelent. 10 karakternél rövidebb kifejezést kellene találni, ami lehetőleg 1 szó :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 19., 21:53 (CEST)

 megjegyzés Samat iménti útbaigazítását is figyelembe véve szerintem Karmela verzió eddig a legjobb: átfutott. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 22:59 (CEST)

 megjegyzésIdegen toll: az átfutott ötlete Grinné, az enyém csak a lelkesedés. :-) Karmela^posta 2008. augusztus 20., 00:38 (CEST)

 megjegyzés Az átfutottat ellenzem. Azt jelenti: kellő felületességgel, slamposan belenézegettünk. OsvátA ^Palackposta 2008. augusztus 20., 07:21 (CEST)

De hiszen pontosan arról is van szó, ezért tetszik. Ez a lapváltozat csak annyit jelöl, hogy nincs benne nyilvánvaló vandalizmus. Karmela^posta 2008. augusztus 20., 10:46 (CEST)

IGEN: kellő felületességgel, slamposan belenézegettünk - VALÓBAN EZ AZ IGAZSÁG, TÖBBRE NINCS ERŐ, TEHÁT átfutott SZÓCIKK AZ EREDMÉNY. prohlep ^vita 2008. augusztus 22., 18:42 (CEST)

Kiemelt lapváltozat

Könnyen össze lehet keverni a „kiemelt szócikkel”. → Raziel ^szóbuborék 2008. augusztus 16., 14:50 (CEST)

Ötletek:

1. ellenőrzött lapváltozat
2. kiemeléskori lapváltozat

 megjegyzés – A kiemelt lapváltozat a cikknek az a változata, amikor a kiemelt szócikk státust megkapta. Tehát a két fogalom nem különbözik csak annyiban, hogy mostantól lehet tudni, hogy mikor és milyen állapotban kapta a kiemeltséget a szócikk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 16., 14:55 (CEST)

Vagyis a megtekintett (vandalizmustól ugyan mentes, de nem feltétlenül a valóságnak megfelelő) és kiemelt között nincs semmi? Attól, hogy egy szócikk öt mondat még lehet ellenőrzött és hiteles, nem pedig csak megtekintett. Vagy lehet, hogy csak lemaradtam valamiről? ’^_^ → Raziel ^szóbuborék 2008. augusztus 16., 15:02 (CEST)

Nem maradtál le, csak nem olvastad el a vitalapot, vagy a szavazási javaslatnál érkezett kérdéseket A válaszom utóbbi helyről idézve: „Lehetne, de ez a javaslat nem foglalkozik vele. Célszerű lenne idővel olyan szintet létrehozni, ami igazolja, hogy a cikk valamennyi adatát ellenőrizte valaki a források alapján, és lehetne a cikk értékelését is belevinni a rendszerbe, de ennek feltételrendszerét, pl. hogy ki kaphatja meg a jogot hozzá, előbb tisztázni kell, ami a tapasztalatok alapján jelentős viták forrása. A rendszeren a későbbiekben is bármikor lehet változtatni, csak a fejlesztők felé kell egy kérést benyújtani.” Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 16., 15:19 (CEST)

Köszi, így már világos csak egy kicsit szét vannak szórva az információk. Akkor ha jól értem ennek egyelőre annyi gyakorlati haszna lenne, hogy a nem éppen építő jellegű változtatások nem kerülnének azonnal az olvasók szeme elé. → Raziel ^szóbuborék 2008. augusztus 16., 19:08 (CEST)

Ideális esetben egyáltalán nem kerülnének az olvasók szeme elé. És ezzel talán a vandálok motivációja és így a vandalizmusok száma is csökkenne. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 17., 16:41 (CEST)

 megjegyzés Az eddigiek alapján az ellenőrzött ötlet az alátámasztottabb. Ugyanis a későbbiek során ez hagyja nekünk azt a lehetőséget szabadon, hogy bizonyos cikkeket kiemelten fontos-nak minősíthessünk. De ugye most nem ez a vezérmotívum, hanem hogy az adott változat nem csak futólag van átnézve, hanem átesett egy gondosabb ellenőrzésen. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 23:08 (CEST)

 megjegyzés Habár épp az előbbiek írása közben tünt fel, hogy milyen félreérthető az egész helyzet. Ugyanis hogyan is lehet egy szócikk egy verzióját belsőbb emberekkel csiszolni úgy, hogy közben pedig bárki más csakúgy simán újabb verziókat állít elő a saját szerkesztéseivel. Azaz csak most veszem észre, hogy a kiemelés szónak itt a másik értelméről van szó. Nevezetesen, hogy a szokásos laptörténetből is kiemelődik az adott konkrét verzió. De aztán hogyan kerül oda vissza? Mindez most végülis hogyan viszonyul ahhoz, amit stabil lapváltozatnak szoktak hívni? prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 23:08 (CEST)

két megjegyzés:

• A kiemeléskori lapváltozat éppen azt fejezi ki, amiről szó van: Ez a cikknek az a változata, amikor a szócikk a kiemelt kitüntetést megkapta. Sem többet, sem kevesebbet nem mond. Pontos, ha kissé nehézkesen is hangzik.
• Az ellenőrzött lapváltozat két szempontból is problémás:
  • nem fejezi ki a kiemelés tényét,
  • viszont azt sugalja, mintha valódi, tartalmi ellenőrzés is történt volna egy szakember segítségével, pedig dehogy.

Karmela^posta 2008. augusztus 20., 11:03 (CEST)

 megjegyzés Kezdem megint NEM érteni. Valaki megtenné, hogy az érintett fogalmakat ANGOL EREDETI TERMINOLÓGIÁVAL tálalná, hátha az találóbb, hátha az követi a számtech-angol nyelvjárás sajátos elnevezési logikáját. Valahogy nem világos, hogy a kiemelt lapok sorsa mi? Azokat még javítják? Vagy pusztán egy elfogadhatóan konzisztens és vandalizmus mentes verzió megjelöléséről van szó? prohlep ^vita 2008. augusztus 22., 23:08 (CEST)

 megjegyzés Másképp megközelítve: nem lehet jó egyik szóbajött fordítás sem, ha wikipédiával rendszeresen foglalkozó emberek ennyi félreértést produkálnak. Mert ugye el lehet mondani, hogy a kiemeléskori változat mennyire találó, csakhogy ez olyan találat, amit a többfejű rakéta végez: ugyanennyire találóan azt is jelenti, hogy a kiemeléskori változat egy olyankori változat, amikor a cikket kiemelt cikké választották, amiről itt most állítólag nincs szó, habár nem vagyok ebben sem biztos, olyannyira borzalmas a magyar terminológia (lásd ugyanezen vitalapon másutt azt a szakaszt, ahol valaki kérdi, hogy mire is akarok kilyukadni, hát arra, hogy a magyarításnak túl nagy az ára, sok baj keletkezik belőle és mellesleg egyere komplikáltabb és lehetséges jelentéseiben egyre túlterheltebb szakkifejezéseket hoznak létre ahelyett, hogy egyszerűen hagynák a magyar nyelvet az imprinting jelenség miatt precíz jelentésű jövevényszavakkal bővülni. Ilyen az omngibus, ami ha latin anyanyelvűek lennénk, akkor akár kurvát is jelenthetne, mert a kúrva is mindenkinek, azaz omnibus felajánlja szolgáltatását, de szerencsére nem vagyunk latin anyanyelvűek, így az omnibuszról nekünk az a közösségi közlekedési alkalmatosság jut eszünkbe, reflex szintjén). prohlep ^vita 2008. augusztus 22., 23:08 (CEST)

Ez a kifejezés nem fordítás, „magyar találmány” és nem változott a Samat által adott definíció a szakasz majdnem legelején: A kiemelt lapváltozat a cikknek az a változata, amikor a kiemelt szócikk státust megkapta. […] mostantól lehet tudni, hogy mikor és milyen állapotban kapta a kiemeltséget a szócikk.– Dami ^vita 2008. augusztus 22., 23:46 (CEST)

Megerősített szerkesztő

Az „automatikusan megerősített szerkesztő”i csoportba mindenki bekerül 96 órával a regisztráció után, a „megerősített szerkesztő”i csoportba pedig a bürokraták helyezhetnek el. A név nem szerencsés, mert túl hasonló, de nem találtunk egyelőre jobbat, ami ne lehetne bántó valakire, és mégis kifejezi, miről van szó. Ha az elnevezésre vannak ötletek, szívesen látjuk, a szavazás utáni ötletbörzének ez is része lesz akkor. (A tesztwikiben ez a csoport jelenleg a „trusted” névre hallgat.) Ez az elnevezés aktualitását veszti, ha a fenti szavazásban nem is jön létre ilyen osztály.

Ötletek

1. megerősített szerkesztő
2. tapasztalt szerkesztő
3. kontrollálatlan szerkesztő
4. elfogadott szerkesztő
5. felelős szerkesztő (Syp ötletei alapján)
6. komoly szerkesztő
7. kontrollálhatatlan szerkesztő
8. minősített szerkesztő
9. megbízható szerkesztő
10. szavahihető szerkesztés

 megjegyzés Most este, átmenetileg jobb híján a minősített szerkesztő verziómat javaslom, amelyet az alábbi elemzés kapcsán kínomban szűltem:

• megerősített: közel jár az igazsághoz, mert legalább arról beszél, hogy valaki mások az adott szerkesztővel valamit csináltak. De az előző részben található Szerkesztő:Xxxx00 elv szerint rossz: akik csak olvassák a cikkeket, általában nem ismerik a wikiszlenget. Esetleg végül ló nincs szamár is jó alapon ennél maradjunk. De igyekezzünk valamit kitalálni, mert ez sem jó.

• tapasztalt: sértő a többire nézve, kapásból elvetendő.

• kontrollálatlan: a megerősített-hez képest sokkal pontosabban mondja meg (jó vicc, totál ködös, hogy mit is takar a megerősítés), de pejoratív a szájíze, nem is tőről metszett magyar szó.

• elfogadott: sértő a többire nézve, kapásból elvetendő.

• felelős: félrevezető, ráadásul épp egy enciklopédiánál ilyen beosztás reálisan szóba is jön, tehát nagyon félrevezető, azaz kapásból elvetendő.

• komoly: sértő a többire nézve, kapásból elvetendő.

• kontrollálhatatlan: első ránézésre igaznak tűnik, de valójában nem igaz, mert a joga visszavonható, szerkesztései átszerkeszthetők, döntései megmásíthatók. Szóval elvetendő.

• minősített szerkesztő: minősítésről mindenki tudja, hogy olyasmiért ő maga is folyamodhat, és ha nem folyamodott érte, attól még ő igen bőségesen megütheti az előírt mércét. Tehát nem udvariatlan.

Minősítettségről lehet tudni, hogy bizonyos kontextusokban többlet jogosultságot, tartalmi döntés lehetőségét, a minősítettség szemszögéből valamiféle bizalmi állapotot és szabadabb cselekvési lehetőséget jelent.

Ráadásul a sokkal távolabbi jovőben elképzelhetőnek tartok egy részletesebb minősítést, például egy X szakterületi diploma jelentsen minősítést az olyan területi szócikkekre vonatkozóan. OK, tudom, nincs módunk az önkéntesen vállalt nyilvánosságon túlmenően semminemű "lekáderezásre", de hát ez csak amolyan példa akart lenni, ne a nyilvánvaló hibáját nézzétek most.

prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 22:01 (CEST)

Ezeket felejtsük el, jó viccek:

1. Fedák Sári
2. szupereditor
3. übermensch
4. aduász
5. párjanincs szerkesztő
6. szerkesztők szerkesztője
7. főszerkesztő
8. szarkasztó

Megbízható szerkesztő - szerintem minden benne van, amit mondani akarunk, és amit ez a „kategória” kíván kifejezni. – Vince ^blabla :-) 2008. augusztus 19., 22:19 (CEST)

Megbízható szerkesztő: sértő a többire nézve, kapásból elvetendő. Miért, a többi megbízhatatlan? prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 22:29 (CEST)

 megjegyzés Minden, ami pozitív jelző a minősített szerkesztő megjelölésére, az negatívum a többire, aki ezt a pozitív jelzőt nem viselheti. Ez a probléma nem lép fel, ha arról beszélünk, hogy mások mit csináltak a szerkesztővel, például hogy minősítették. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 22:29 (CEST)

És hogy jössz pl te vagy mások ahhoz, hogy más szerkesztőket minősítgess? Vagy lesz valami minősítő bizottság? :) No ez nem kötözködés, csak egyszerűen a szavak meglévő konnotációjá(i)val sem ártana foglalkozni lehetőleg mág azelőtt, hogy önkányesen eltöröljük, vagy enyhébb esetben simán felülírjuk őket a magyar nyelvből. – Vince ^blabla :-) 2008. augusztus 19., 22:33 (CEST)

Jó kérdés, de a válasz a wiki szándékolt belső hierarchiája. Ugye az adminisztrátorra sem kérdezzük meg, hogy hogyan jönnek ahhoz, hogy szinte bármibe belenyúlhatnak, jogosultságot oszthatnak, elvehetnek. Igenis, a valóságban az általad említett konnotáció történik: néhány ember fogja magát és veszi a bátorságot kijelenteni, mondjuk szavazás segítségével, hogy ezentúl X.Y egy minősített szerkesztő, hát nem pontosan erről van szó? Ha igen, akkor minek mellébeszélnünk? prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 22:44 (CEST)

A belső hierarchia felállítása definíció szerint nem megengedett. – Vince ^blabla :-) 2008. augusztus 20., 07:43 (CEST)

Nem gondolom, hogy az a szerkesztő, aki elég régóta itt van ahhoz, hogy tudjuk róla, nem vandál, ezért nem kell igazolni minden szerkesztéséről ezt másnak, az többnek gondolná magát annál, aki éppen most csöppent be ide. Mint ahogy azt sem gondolom, hogy a frissen érkezettek kevesebbnek éreznék magukat azért, mert valaki rápillant a szerkesztésükre. Mindketten tudják, hogy mindenki így kezdi, és ha a kezdő szerkesztő nem csinál semmi galibát egy ideig, akkor átkerül a másik csoportba. A járőröket sem irigyli senki, hogy de jó nekik, pedig sokkal több „joguk” van, mint a tervezett köztes csoportnak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 20., 11:02 (CEST)

 megjegyzés Úgy érzem, hogy a megerősített szerkesztőre nem találtunk jobb alternatívát. Azt javasolom, hogy maradjunk ennél, mert a megerősített szerkesztő a legkifejezőbb.A minősített szerkesztőt is jónak tartom ugyan, de az kissé többet sugall a kelleténél. A többi változat ellen pedig súlyos érveket soroltak fel fenntebb. Karmela^posta 2008. augusztus 20., 11:22 (CEST)

Én mindkettőt pocsék választásnak tartom. Valakiben vagy meg lehet bízni, hogy nem fog suttyomban vandálkodni, vagy nem. Ennyi. – Vince ^blabla :-) 2008. augusztus 20., 22:09 (CEST)

 megjegyzés Vince: „A belső hierarchia felállítása definíció szerint nem megengedett.”, de akkor mi a csuda a járőr, meg adminisztrátor, meg valahol ezen a vitalapon megvitatott újonc fogalma. Sőt éppen ma a COMMONS-on találkoztam további belső hierarchizálási kísérlettel, ott erősen megy a vita, hogy heti, havi vagy évi és hány szerkesztés, és milyen kaliberű szerkesztés jogosít valakit asszem választásra, vagy mindegy hogy mire, csak a lényeg, hogy TOVÁBBI HIERARCHIZÁLÁSON TÖRIK A FEJÜKET. prohlep ^vita 2008. augusztus 22., 23:42 (CEST)

 megjegyzés Vince, amúgy idézeted számomra szimpatikus, mert nézd meg, éppen ma helyeztem el a fő szavazási kérdésnél a NEM-leges oldalon egy szavazatnak nem minősülő kételyt. Nomármost a szavazása feltett kérdés, hogy ezentúl csak hierarchikusan minősített emberek láttamozásával állhatnak élesre a lapbővítések, az mi az, ha nem belső hierarchia felállítása? Önmagától a hierarchiától nem félek, de veszélyes, és ezt a szavazás bevezetője is említi, saját megfogalmazásomban: Wikipédia nagy erőssége, sőt egyenesen létalapja az, hogy sokmilliárd emberből nem kevesen ezt-azt hozzátesznek, és a sok kicsi sokkal többre megy, mint bármely mammut méretű tőkés vállalkozás. Nomármost a javaslat egy BOTTLENECK-et vezetne be. A sok kicsi sokra megy ugye ad egy minden mást felülmúló sávszélességet, amit most a javaslat egy annál sokkal szűkebb sávszélességre képes jóváhagyói rendszerrel megfojt

SENKI NE VÁRJA, HOGY AZ EMBERISÉG EGYÜTT KÖZÖSEN EGY ÖNMAGÁNÁL ÉRTELMESEBB ENCIKLOPÉDIÁT FOG LÉTREHOZNI. Azaz igenis le kell nyelni a békát, hogy nem megbízható. De cserébe sokkal rugalmasabb, sokkal többre kiterjed, mint egy hagyományos enciklopédia. Most ne akarjuk visszacsempészni a hagyományos enciklopédiák hátrányait. Amúgy az utcán is ez van: ti még sosem kaptatok téves útbaigazítást???, akkor miért baj az, ha a wikipédiában is vannak szakmai marhaságok?, vagy téves adatok? A várható értékre kell menni, és az egyértelműen sokkal több, mint a hagyományos papír enciklopédiánál. A wikipédiában az a fantasztikus, hogy MINDENKI csinálja, annak számtalan előnyével és viszonylag kevesebb hátrányával.

A mostani szavazás kérdése valójában derékba támadja a wikipédia legfontosabb gyökerét: a szabad azonnali változtatás lehetőségét. Valakiket kinevezünk felülvizsgálóknak. Ez olyasmi, mintha egy demokráciában amikor bedobod a szavazatodat, akkor az csak akkor válik érvényes szavazattá, ha tartalmi felülvizsgálók hitelesítik, hogy a szavazatod helyes irányba történt. Ez nonszensz lenne egy demokráciában. Valahogy a szóbanforgó fő javaslat éppen ugyanilyen nonszensz módon távolítja el a wikipédiát a TUDÁSBELI DEMOKRÁCIÁTÓL.

Sajnos tény, hogy még a legegzaktabb tudományokban is az számít igaznak, amit sokan elfogadnak. Az csak egy lehetőség, hogy például matematikában olyanok az eszközök, olyan a bizonyítottság fogalma, hogy általában nem kell választási hadjáratot tartani, hanem elég bizonyítani, és akkor azt sokan el fogják fogadni. De a matematikától távolodva egyre dominánsabban jelentkezik a tudós munkájában az, hogy a gondolatait valahogy el kell fogadtatnia sok más kollégával, máskülönben nem tekintik tudományos igazságnak.

Wikipédiának pedig csak kis része explicit tudomány, úgyhogy az igazságok még relatívebbek, nem véletlen a nem kevés NPOV ütközés. Nem véletlen, hogy ősi wiki-szokás a szavazás.

Mért végülis Mi az igazság?, ahogy azt Pilátus is kérdezte a Jézus perének drámai tetőfokán. Az általános kérdésre most ne válaszoljunk. De a Wiki erőssége éppen az volt eddig, hogy mindenki közvetlenül, a másik emberrel egyenrangúan hozzájárulhatott az igazsághoz. Ezen szavazási javaslat éppen ennek vetne véget.

MEGBÍZHATÓ SZERKESZTŐ?, a többi megbíhatatlan, és véleménye kisebb szavazatot ér? Wiki elhagyja az egyik leginspirálóbb, legdemokratikusabb vonását? Hogy bárki, bármit és azonnal?

prohlep ^vita 2008. augusztus 22., 23:42 (CEST)

Nem igazán értem, hogy jön Jézus ide, (hacsak nem szerkeszteni), de talán nem volt ennyire bonyolult, amit ki akartam fejezni. Itt vandálkodás-szempontilag vizsgáljuk a szerkesztőket. Ez a lap- (és szerkesztő-) jelölősdi pontosan erről szól. Ezen aspektusból vizsgálva pedig van olyan szerk, akiben meg lehet bízni, hogy nem borul el az agya és kezd vagdalkozni, törölgetni, akármit és van olyan, akiben nem. Régi, új egyaránt. – Vince ^blabla :-) 2008. augusztus 25., 23:41 (CEST)

Szócikk vagy lap?

Emberek!, legalább abban legyünk következetesek, hogy a mezei olvasó 'szócikk-et olvas, és NEM lap-ot. Legalábbis nézzétek meg, hogy a felső bal első fülecskére a tényleges enciklopédikus névtérben nem lap, hanem szócikk szerepel.

A változat sem túl értelmes a mezei olvasóknak, mert ők nem változatot olvasnak, hanem A SZÓCIKK-et, csupa nagybetűvel. Szerintetek a mezei olvasók hány ezreléke kezd a laptörténet füllel barátkozni, hányban merül az fel, hogy ő egy úgymond változat-ot olvas és nem szócikket?

prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 22:53 (CEST)

Sem a sablonok tartalma, sem a portálok, sem a képek nem szócikkek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 19., 23:17 (CEST)

Megjegyzések, kérdések

Az „Akinek eszébe jut valami, ne tartsa vissza!” megjegyzés nem vonatkozik a Bennókra :P Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 16., 15:30 (CEST)

Őszintén remélem, hogy előbb-utóbb lesznek olyan lapváltozatok is, hogy "1-2-3 felelős szerkesztő ellenőrizte", meg hogy "helyesírásilag perfekt", vagy hogy "a forrásokat átnéztem, és tényleg". :) SyP 2008. augusztus 17., 14:12 (CEST)

Én is! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 17., 18:09 (CEST)

jogsértő kifejezés helytelen alkalmazásáról

Tisztelettel javasolnám a kiíróknak, hogy azt a kifejezést, hogy "jogsértő" lehetőleg minden megjelenési pontján váltsák fel valami mással. A jogsértés tényét a szerzői jogi kérdésekben csak bíróság állapíthatja meg, ez pedig a magyar Wikipédia. Tehát ne használjuk ezt, inkább valami más fordulattal helyettesítsük. Köszönettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 17., 14:49 (CEST)

A tényét bárki megállapíthatja, csak a tényállását nem :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 17., 16:42 (CEST)

• • Egyetértek: régebben "feltehetően jogsértő" jelzést használtunk. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. augusztus 17., 17:20 (CEST)

Javítottam feltehetően jogsértőre. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 17., 18:07 (CEST)

Szuper. Csak Tgr megfogalmazott véleményével sem szabad egyetérteni. Mi itt azt tudjuk megállapítani, hogy egy bizonyos szöveg vagy médiafile megegyezik egy másik szöveggel vagy médiafájl-lal. És kész, ugyanis ebből még nagyon nem következik, sőt fel sem tételezhető, hogy egy bizonyos szöveg jogsértő lenne. Csak az azonosságot rögzíthatjük ugyanis, illetve azt, hogy az azonosságból kifolyólag felmerülHET a szerzői jogi törvény illetékessége ebben a kérdésben. Semmi többet. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 18., 07:15 (CEST)

Ötletek egy új rendszerre

Nagyon jó kis rendszer lesz ez, kár hogy a kíváncsi és tudásvágyó felhasználó nem fog érteni belőle semmit, akit nem érdekelnek az elnevezések és a jogok, csak információért jön. És ugye jól tudom, hogy az enciklopédia nekik készül? A megnevezéssel szerintem kár bajlódni, minden felhasználói szinthez - amit elég ha a szerkesztő szerkesztők ismernek - ki kellene osztani egy osztályt

például:

• 0 : anon be nem jelentkezett, és 96 órán aluli
• 1 : megerősített szerkesztő
• 2 : járőr
• 3 : adminisztrátor

és a szócikk fejlécében pedig a megerősítettségi fokot kellene jelezni az utolsó szerkesztő osztályának megfelelően egy sablonnal.

Lyuk talán van benne, de akár jó is lehet. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 16., 18:52 (CEST)

+ Dezsőke – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 16., 19:11 (CEST)

KeFe megjegyzése

A fenti rendszert jónak találom, csak több fokozatot kellene beállítani. Vagyis ne csak négy fokozat legyen. Jelezni lehetne, ha bot változtatott egy cikken és kapjon jogot a "járőr", hogy egyes szerkesztőket külön megjelölhessen, hiszen tudtommal jelenleg is van valami hasonló módszerük.  példa:

• 0: anon be nem jelentkezett, és 96 órán aluli
• 1: bejelentkezett szerkesztő
• 2: bejelentkezett szerkesztő (szavazati joggal)
• 3: bejelentkezett szerkesztő (járőrök megkülönböztetése alapján)
• 4: botok szerkesztései (ha kivan kapcsolva a beállításokban ez mutatná)
• 5: járőr
• 6: adminisztrátor

(Csak javaslat!) - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. augusztus 17., 17:20 (CEST)

Ezzel a rendszerrel az a baj (többek között), hogy nem gondolom magamról, hogy adminisztrátorként háromszor olyan értékes lenne minden egyes szerkesztésem mondjuk az Albánia néprajza cikkben, mint Pasztillának. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 17., 18:03 (CEST)

Re:Samat

Azt hiszem félre értjük egymást. Én csak arra gondoltam, hogyha egy felhasználó/szerkesztő belejavít egy bármilyen cikkbe, akkor a fenti számokkal jelezhetőek lennének a szerkesztések. Vagyis a járőrök/ más szerkesztők dolgát könnyítené meg.

Nem értékesebb az admin szerkesztése, csupán "nem kell utána nézni", mert valószínűleg nem belerondított, hanem javította a cikket. Az olyan cikkeket, amelyeken "0" jelzés van, megnyitja egy szerkesztő és javítja pl.:a helyesírási hibákat, akkor automatikusan lecserélődik a "0" jelzés - "1", "2", "3" stb. jelzések valamelyikére. Tehát a járőrök/szerkesztők látják, hogy a cikk milyen szinten lett javítva. Remélem így már érthetőbb vagyok. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. augusztus 18., 06:34 (CEST)

u.i.: Lehet, hogy az adminokat nem is kellene jelölni, mert ők is csak szerkesztők, és ugyan ez a helyzet a járőröknél is. Ezért aként módosítanám, hogy a szerkesztői szinteket kellene megjelölni, a szintek besorolása pedig a közösség javaslatai/szavazatai szerint állapíthatók meg. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. augusztus 18., 06:45 (CEST)

User:Samat szerkesztése lehet hogy nem háromszor olyan megbízható, mint az adott témában más szakértő szerkesztőé, de ez csak tartalmi vonatkozásban igaz. Egész biztosan nem fog egy technikai tárgyú cikkel szándékos galádságokat művelni, és meg tudja ítálni, hogy egy anon szerkesztése szándékosan rossz információ vagy nem. De ez eszembe juttat egy dolgot: A kérdéses tartalmú lapokra el kell helyezni egy sablont, ami vagy tájékoztatja az olvasót, hogy ez nem biztos, hogy pontos, vagy egy flaggel ki kell vonni a kereső munkateréből, hogy amíg nem biztos, addig ne találhasson rá olvasó, aztán pedig vagy törlés, vagy átszerkesztés... - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 18., 06:37 (CEST)

re KeFe, Stewe007: A mostani rendszer valójában éppen ezt csinálja, amit írtok:

• 0: anon és frissen regisztrált szerkesztők: szerkesztéseiket valakinek ellenőrizni kell,
• 1: tapasztalt szerkesztők, járőrök, adminisztrátorok és regisztrált botok: szerkesztéseiket nem kell megjelölni, mert tudjuk róluk, hogy nem vandalizálni járnak ide.

Ezen belül vannak olyanok (mi járőröknek nevezzük őket), akik 0 minősítésű szerkesztők szerkesztéseiről eldöntik, hogy értékes-e az enciklopédia számára vagy sem; ez a fenti elképzelésetekben is így lenne. És az, hogy az 1-es kategóriába tartozó szerkesztők szerkesztései automatikusan 1-es minősítésűek (nevezzük most megtekintettnek) lesznek, valóban megkönnyíti a járőrök munkáját, mert csak a 0 szintű szerkesztők szerkesztéseit kell ellenőrizniük. Tehát a két rendszer azonos, csak a szerkesztőket nem osztja tovább, mert tartalmi vonatkozásban már nem szabad osztályozni a szerkesztőket a szerkesztői csoportjuk szerint, valamint a 0 és 1 számok helyett nevet ad a szinteknek, ami még nem végleges:

• 0: vázlat / piszkozat / nem ellenőrzött / ellenőrizetlen változat
• 1: tisztázat / megtekintett változat stb.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 18., 10:08 (CEST)

re Stewe007: „A kérdéses tartalmú lapokra el kell helyezni egy sablont, ami vagy tájékoztatja az olvasót, hogy ez nem biztos, hogy pontos, vagy egy flaggel ki kell vonni a kereső munkateréből, hogy amíg nem biztos, addig ne találhasson rá olvasó, aztán pedig vagy törlés, vagy átszerkesztés...”

Itt is erről van szó: a kérdéses lapokon megjelenik egy sablon, ami tájékoztatja az olvasót, hogy ez nem biztos, hogy értékes szerkesztés, plusz kivonja a gyanútlan olvasók látóteréből, mert automatikusan azt a legutóbbi változatot mutatja neki, amit már megnézett egy 1-es szintű szerkesztő. A két időpont között azonban nem szabad hosszú időnek eltelnie, amiről egy jól működő járőrrendszernek kell gondoskodnia. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 18., 10:22 (CEST)

Félreérthető az automatikusan megerősített szerkesztő

Üdv!

Szerintem nem jó ötlet az, hogy automatikusan megerősített szerkesztő legyen mindenki 96 óra regisztrációval. Valaki regisztrálhat egy felhasználói fiókot, és 4 nap múlva már senki nem veszi észre, ha vandálkodik a cikkekben. Illetve egy szerkesztő attól még nem tud helyesen írni és formázni, hogy regisztrált, szerkesztgetett, majd egy hét múlva visszatért a Wikipédiához, és újra szerkeszt, ekkor már automatikusan megerősítettként. Inkább a szavazati joggal rendelkezőknek (mondjuk 100 szerkesztés és 1 hónap) adnék automatikus megerősített szerkesztői jogot. A megtekintettként jelölni képes felhasználót pedig elválasztanám a járőrtől: az FV-járőrnek az a feladata, hogy figyelje az FV-t, míg szerintem vannak olyan szerkesztők, akik szívesen olvasgatnák a cikkeket, megnéznék a vandálságokat, és ha nem találnak semmi kivetnivalót, akkor megtekintett lapváltozatnak jelölnék a cikkeket, de nem akarnak folyton az FV előtt ülni.

Üdv! – Hunyadym ^vita 2008. augusztus 17., 18:28 (CEST)

Az automatikusan megerősített szerkesztőknek (ami minden regisztráltból 96 óra után lesz) semmi közük a megerősített/tapasztalt szerkesztőkhöz (akiket a bürokraták fognak kinevezni). Így emiatt már nem is kell aggódni. A vandálságok törléséhez pedig nem kell járőrnek lenni. Azokat a felhasználókat pedig, akik megtekintettnek jelölni képesek, mi járőrnek hívjuk. Legtöbbször a járőrök fognak ilyennel találkozni, főleg akkor, ha elérjük azt az ideális állapotot, hogy minden cikkünket átnéztünk már egyszer vandálszempontból, és ezután már csak a friss szerkesztéseket kell ellenőrizni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 17., 19:01 (CEST)

Üdv!

Bocs, rosszul értettem a szöveget. Köszi szépen a választ. Üdv! – Hunyadym ^vita 2008. augusztus 17., 19:12 (CEST)

Frissen regisztrált szerkesztő

Az előbbi félreértések egyértelműen azt mutatják, hogy szerencsétlen az automatikusan megerősített szerkesztő elnevezés. Az ilyet továbbra is simán hívjuk szerkesztőnek a veretesen hosszú és félrevezető megnevezés helyett. És a veretesen hosszú de nem félrevezető frissen regisztrált szerkesztő nevet adjuk a frissen regisztrált szerkesztőknek. Ugye milyen egyszerű? prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 22:38 (CEST)

Egy kicsit hosszú :P De a baj nem ez, hanem az, hogy éppen nem azt jelenti, hogy frissen regisztrált. Lásd itt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 19., 23:10 (CEST)

 megjegyzés Az "Előnézet, edit-warning" szakasz nem ide tartozik, Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Előnézet helyre a RELEVÁNS tartalmat átmásoltam. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 23:27 (CEST)

Palacknyak?

 megjegyzés most több napot érlelődött bennem a javaslat, és kezdek tartani az eredeti javaslattól, mert elvész az egyik fontos hajtóerő, hogy ÉPPEN MOST VALAMIT MEGCSINÁLTAM, mégha rossz is, javítandó is, esetleg visszavonandó is, de mégis, valamit csináltam. Tudom, hogy vandáloknak ez vonzó, de a nem vandáloknak is.

Kissé közérthetőbben: utcai vandálok időnként megkarcolnak ezt-azt, ki ne utazott volna rondán összekarcolgatott járművön. Úgyhogy a világon bevezetik, hogy bárminemű karcolást először jóvá kell hagynia valakinek. Ezekután a gravírozóktól kezdve a sebészekig mindenki fúrcsán érzi magát munka közben.

Ha ennek a véleménynek, vagy inkább érzésnek találtok egy jobb helyet, akkor tegyétek át oda, elvégre ez nem szavazat, csak a korábbi igenlő szavazatom kisebb megingása.

prohlep ^vita 2008. augusztus 22., 18:50 (CEST)

A németek is áttértek a legutóbbi változat megmutatására. Nem élvez előnyt a gesichtet változat. Szalakóta ^vita 2008. augusztus 29., 21:27 (CEST)

Ha majd akkor jöttem volna, amikor ez a rendszer be lett volna vezetve, hamarosan abbahagytam volna az apróbb javítgatásokat. Minek, ha úgysem látszik? Szalakóta ^vita 2008. szeptember 1., 20:55 (CEST)

És nem értek egyet azokkal, akik az anonokat úgy általában vandalizmussal vádolják. A palacknyak pedig éppen ezt üzeni. A legtöbb anon nem vandál. Szalakóta ^vita 2008. szeptember 1., 20:59 (CEST)

Én sem gondolom, hogy az anonok vandálok lennének, hiszem jó részük hasznos szerkesztésekkel járul hozzá az enciklopédiához. Ha nem így lenne, már régen kizártuk volna őket a szerkesztésből. A javaslat értelmében pedig nem láthatatlanok lesznek az anon szerkesztések, csak rövid ideig nem alapértelmezetten láthatóak (addig is látható, míg nem ellenőrzi valaki, azután pedig egyből ez ugrik be). Ez a rendszer megfelelő (ideális?) működése esetén csak pár percig fog tartani (lásd a friss változtatások járőrözésének működését). Ez nem veszi el azt az érzést, hogy amit szerkesztek, az meg is jelenik. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 1., 23:14 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!