Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív274

Kezdőlap Tudtad-e rovat első sor

Írtam @FoBe: szerkesztőtársnak, de még nem lépett fel a wikire, így – mivel viszonylag hamar javítani kellene –, ide is írok. Nem tudok természetesen szerkesztő üzemmódban belépni ide, tehát akinek jogosultsága van (@Hkoala:, @Wikizoli: @Xia: és igazán nem tudom, hogy még kik szerkesztik) legyen szíves javítsa. Úgy vettem észre a – Paedophryne amauensis szócikkben, hogy nem ennek a minibékának az életmódja, hogy élősködik, hanem a Mélytengeri ördöghalnak. Valahogy javítani kellene.– Bizottmány ^vita 2021. június 12., 15:03 (CEST)

@Bizottmány: Köszönöm, hogy szóltál! Ezt sajnos elnéztem, és másfél napig a kezdőlapon volt, de most javítottam. Hkoala

2021. június 12., 16:11 (CEST)

Wikidata

Sziasztok, nem vagyok túl járatos wikidata ügyekben, úgyhogy tőletek szeretném megkérdezni, hogy mi a teendő. Mit kell tenni olyan esetben, ha össze akarunk kötni wikidatán keresztül egy magyar cikket az angol megfelelőjével, de az enwikin ez a "cikk" csak egy egyértelműsítő lap, míg huwikin normál cikk? És mi a teendő olyankor, ha az angol "cikk" csak egy átirányítás, a huwikis megfelelője viszont rendesen megírt cikk? Ezek a kérdések akkor fogalmazódtak meg bennem, amikor a Farmakon cikk wikidata oldalát szerettem volna az enwikis átirányítás megfelelő wikidata oldalával összekötni. Tovább bonyolítja a helyzetet, hogy az enwikis átirányítás wikidatán disambiguation page-nek van megadva. - Assaiki ^vita 2021. június 12., 15:34 (CEST)

Kibogarásztam, megoldottam. - Assaiki ^vita 2021. június 14., 21:39 (CEST)

Nagy Péter WD-egyértelműsítés

Nagy Péter (egyértelműsítő lap) tartalma két csoportra osztható: Nagy Péter családnevűek és Nagy Péter egyebek. Szerintem ketté kellene venni (családnév és egyértlap), és ezeket két külön WD-s hivatkozáshoz kötni. Ezt tervezem, de:

WD-n d:Q1214456, most ide van bekötve, címke Nagy Péter, P31 osztálya "személynevet egyértelműsítő lap".
WD-n d:Q416060, ennek P31 osztálya "WM egyértelműsítő lap", magyar címke nélkül. Próbáltam magyar 'Nagy Péter' címkét adni neki, de nem engedi, mert a másik osztályban már van ilyen nevű. Két különböző WD-osztálynak valóban nem lehet ugyanaz a címkéje? Akela ^vita 2021. június 15., 07:39 (CEST)

De, lehet ugyanaz a címkéje, csak két ugyanolyan címkéjű elemnek nem lehet ugyanaz a leírása. Ha megváltoztatód az egyik leírást, akkor menni fog. – Máté ^(vitalap) 2021. június 15., 11:38 (CEST)

A leírás viszont mindkettőnél logikusan „egyértelműsítő lap” lenne. Persze olyan trükköt tudnék csinálni, hogy az egyik legyen „Wikimédia egyértelműsítő”, a másik „Wikipédia egyértelműsítő”, a harmadik (ami most nincs) pedig simán „egyértelműsítő” lap. Vagy az egyiket é-vel, a másikat e-vel írom. Tényleg így kell(ene) trükközni? Akela ^vita 2021. június 15., 11:47 (CEST)

@Akela: Semmiképp. Nyilván van különbség a két elem között, azt kell megfogni (pl. Nagy családnevű nevű személyek egyértelműsítő lapja, nagy jelzőjű személyek egyértelműsítő lapja stb.). – Máté ^(vitalap) 2021. június 15., 16:13 (CEST)

De közben rájöttem, hogy fölösleges az egész erőfeszítés, mert a huwikiben sem tudom kétfelé választani a Nagy Péter (egyértelműsítő)-t, mert nincs rá kétféle típus-elnevezésünk. Akela ^vita 2021. június 15., 12:03 (CEST)

Sablon:Más

A Más (vita, szerk) tipikusan, legalábbis eddigi tudomásom szerint, akkor kerül egy szócikk elejére, ha a címszó összekeverhető egy meglehetősen hasonló címszóval. Például az egyházi tisztségről szóló Perjel szócikk elején eligazítja az olvasót arról, hogy a /-ről viszont hol olvashat. De adott esetben el tudom képzelni, hogy mondjuk Rákóczifalva és Rákócziújfalu szócikkei egymásra másoznak, mert egymással összekeverhetőek. A Zala megyei Páka szócikk elején viszont azt látom, hogy a Más sablonba két másik magyarországi település, Pátka és Póka van beszúrva, amelyek hangalakja némiképp tényleg hasonló, de elképzelni nem tudom, hogy keverhetőek lennének egymással. Jó ez így, nem felesleges dagasztása a fejlécnek? Pasztilla 2021. június 15., 08:14 (CEST)

A Pátka jelzését én jogosnak érzem, viszont a Póka egyértelműen fölösleges. Majd bonyolítja a helyzetet, ha a forrasztópáka mint szerszám meg lesz írva valamikor. Porrima^eszmecsere 2021. június 15., 11:27 (CEST)

CEE Tavasz 2021 közönségszavazás

Elindult a szavazás a Wikipédia:CEE Tavasz 2021/Szavazás oldalon. Nagyon sok szép, 10 000 bájt feletti méretű cikk született, így nem lesz egyszerű kiválogatni a legjobbakat, úgyhogy hajrá! :) Xia ^Üzenő 2021. június 17., 23:03 (CEST)

Arcanum helyett ingyenesen elérhető újságok

A digiteka.ro (Erdélyi Digitális Tudománytár) portálon sok olyan erdélyi (régi és mai) újság, folyóirat elérhető ingyenesen, amelyek az Arcanumban fizetősek. Érdemes ezeket linkelni. – Wikizoli ^vita 2021. június 19., 19:15 (CEST)

Bogarat tettél a fülembe. Más forrásokkal is előfordul, hogy van belőle ingyenes is, fizetős is. (Ámbár éppen tegnap próbáltam ki, hogy a Pallas lexikonból hiába van ingyenes PDF is, a MEK-en, az használhatatlan volt. Ellentétben az Arcanum fizetős lehetőségével, ami ugyancsak PDF, csak gyors és kényelmes.)

De azért valóban léteznek barátibb elérésű információk. Lehet, hogy kellene vezetnünk valami „ajánlott források (és sablonok)” listát! – Garamond ^vita 2021. június 20., 14:34 (CEST)

Dariusz0408 járőrileg megrekedt helységnévátírásai

@Dariusz0408: járőrileg megrekedt helységnévátírásai szócikkekben (most csak 2021. május 26-tól június 3-tól nézem, de volt ahol, május 26 előtt is változtatott meg május 26 után is, ilyenkor megjegyzést tettem oda):

Apród ^vita 2021. június 20., 15:11 (CEST)

2021. jún. 4-5:

Apród ^vita 2021. június 20., 16:14 (CEST)

Jó, de ezek helyesek? Pl találomra utánanéztem: "Alsózubrica" 700 találatot ad a neten (közöttük könyvek, kalauzok), az általa átjavított "Alsóbölényes" pedig egyet sem (a wikin kívül). Whitepixels ^vita 2021. június 20., 16:27 (CEST)

Ezért soroltam fel, mert azért akadtak el, mert feltehetőleg aggályosak ezek az átnevezések és volt már, amikor visszavonták a szerkesztését, ő pedig visszaállított a saját változatára egy-egy átnevezést. Apród ^vita 2021. június 20., 16:35 (CEST)

Rákérdeztem a vitalapján. Úgy néz ki már korábban is érdeklődtek nála. Whitepixels ^vita 2021. június 20., 16:42 (CEST)

Úgy látom, kezdődik elölről a 19. században kitalált magyaros város- és járásnevek erőltetése: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív132#Magyarhradisi járás? Akela ^vita 2021. június 20., 17:47 (CEST)

Wikitanácsi pótválasztás

Kedves szerkesztőtársak, emlékeztetni szeretnélek benneteket, hogy a Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács-pótválasztás (2021) lapon még vasárnap éjfélig lehet szavazni a wikitanácsi pótválasztáson. Elvileg lehet még jelentkezni is; gyakorlatilag egy jelöltünk van, viszont ha őt megválasztjuk, feloldódik a jelenlegi szerencsétlen helyzet, amelyben nem tud megalakulni a Wikitanács, mert a már megválasztott nyolc szerkesztő között nincsenek kisebbségben az adminok. --Malatinszky ^vita 2021. június 22., 12:29 (CEST)

Még két szavazat hiányzik a megválasztáshoz. Aki még a napokban szavaz, az nem késik el. – Dodi123 ^vita 2021. június 22., 17:33 (CEST)

Szavazási javaslat a wikitanácsi irányelv modernizálásáról

Az elmúlt hetek megbeszéléseit összefoglalva szavazási javaslatot tettem a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A Wikitanácsról szóló irányelv módosítása (2021) lapon. Kérlek benneteket, hogy mondjátok el a véleményeteket és támogassátok a javaslatot. --Malatinszky ^vita 2021. június 22., 15:50 (CEST)

Kulturális vandalizmus

A szakaszcímben szereplő kifejezés cirka egy éve került elő a Wikipédiával kapcsolatban, amikor kiderült, hogy a skót Wikipédia cikkeinek 49 százalékát egy amerikai tinédzser "írta" a Google Translate segítségével, anélkül, hogy beszélte volna a scots nyelvet. A szócikkei természetesen nem a scots nyelv, hanem a Google szabályai szerint vannak megírva, lényegében hasznavehetetlenek.

Itt a magyar Wikipédián először Nepos szócikkei kapcsán jutott eszembe ez a kifejezés: látható hozzá nem értéssel és érdektelenséggel "írta" tele a Wikipédiát a legváltozatosabb témákban, a leghiteltelenebb szövegekkel. Cikkeinek a zöme feljavítóba került, és ott el is enyésztek. A közelmúltban vettem észre Hitachi-Hu (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) cikkeit, amelyek jelentős része hasonlóan színvonaltalan és érthetetlen. Simán beírja, hogy az érettségi az egyetem jogi karának az elvégzését igazolja, vagy hogy egy falut függőágyon alapítottak, nem ismeri az önkormányzat kifejezést, helyette bátran helyi kormányzatot ír, de a legaljasabbat most vettem észre a Szent Lajos híd cikkben: vélhetően a francia Wikipédia cikkéből emelt át egy forrást úgy, hogy a forrásban szereplő weboldalt azóta más vette meg, és elkezdett rajta orosz kaszinóreklámot nyomni japán nyelven. Ő pedig lekattintotta az eredeti forrás linkjét, és átemelte a japán szöveget. Én sem beszélek persze japánul, de azért hamar rá lehetett jönni, hogy az állításokat eredetileg ezen az azóta archivált oldalon szereplő szöveg támasztotta alá, ám ő ezt simán felülírta a japán nyelvű orosz kaszinóreklámmal. Emiatt bár úgy tűnik, hogy a szócikk megfelelően forrásolt, de hogy a forrás semmit nem támaszt alá a leírtakból, csak azok egyenkénti ellenőrzésével lehet kideríteni. Szócikkeinek egy része azóta a feljavítóba került, más része azonban a fő névtérben van, mert olyan termékeny (volt, hogy egy nap alatt 14 "cikket írt"), hogy lehetetlen minden cikk minden forrását egyenként ellenőrizni. Mi a véleményetek? Nem csak a konkrét esettel kapcsolatban, hanem általában a hozzáértés és érdeklődés nélkül írt, teljesen megbízhatatlan tartalommal való nyakonöntéssel, vagyis szerintem a kulturális vandalizmussal kapcsolatban is érdekel ki mit gondol. Palotabarát ^vita 2021. június 25., 01:16 (CEST)

Ehhez kapcsolódóan feltettem egy kérdést a Műszaki kocsmafalon, hogy egy konkrét szerkesztő napi szerkesztéseinek korlátozására van-e műszaki lehetőség (Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív137#Szerkesztés korlátozása), de nulla válasz érkezett rá. Ami vagy azt jelenti, hogy akik válaszolni tudnának rá, azok nem olvasták el, vagy nem lehet (könnyen) megoldani.

A lényege az lenne az alkalmazásának, hogy egy-egy adott, problémás szerkesztő napi szinten csak meghatározott számú karaktert tudna módosítani - így a károkozás mértéke kisebb és annak átnézése is kisebb munka lenne a többi szerkesztő részéről.

Nyilvánvaló (számomra), hogy a kezdők felügyelet nélkül hagyott szerkesztései ilyen veszélyeket hordoznak magukban, és ez kb. annyira észszerű, mint egy hároméves gyerek kezébe éles kést, ollót, villát adni, hogy "azokkal játsszon egyedül"...

Az online forrásokat talán bottal lehetne / érdemes lenne napi szinten ellenőrizni.

Én is találtam olyat, hogy az URL-t eladták, és valami teljesen más oldal jött be. misibacsi*^üzenet 2021. június 25., 06:33 (CEST)

Nem hiszem, hogy megoldható technikailag, és azt sem gondolom, hogy bármire is jó lenne. Aki nem való a wikipédiába, azt közösségi döntés alapján el szoktuk tiltani. Xia ^Üzenő 2021. június 25., 08:20 (CEST)

Nem lehet könnyen megoldani, bár bottal nem is teljesen lehetetlen. (Úgy rémlik, hogy már válaszoltam részletesebben a kérdésedre valahol, de talán csak akartam...) De nem is vagyok benne biztos, hogy van értelme. Ha valakinek a szerkesztései nettó negatív eredménnyel vannak a Wikipédiára, mi értelme korlátozott mértékben engedni, hogy szerkesszen? Tgr^vita 2021. június 25., 11:07 (CEST)

Én nem láttam rá választ.

A korlátozás lényege az lenne, hogy egyrészt kevesebb munka átnézni / elbírálni / visszavonni, amit az illető elpöttyent itt-ott, ha az rövid, vagy esetleg egyetlen cikkben van.

Ha napi 15 szócikket kell átnézni minden nap, az nem kicsit nagyobb munka szerintem (de önkéntesek jelentkezhetnek rá).

Másrészt ha mondjuk csak NAPI 9 karakter módosítása lenne megengedve XY-nak, akkor azt fordíthatja arra, hogy kijavít annyi elütést. Azokból a szerkesztésekből látjuk, hogy Talán Lehet Belőle Valami. És emelhetjük a megengedett karakterszámot, akár automatikusan is valamilyen szabály alapján. Ha meg csak annak beírására használja, hogy: "ti hülyék", akkor meg az látszik, hogy egy kis pihenésre lenne szüksége az illetőnek (visszavonni gyorsan megy, mert egy helyen van). Ilyenkor csökkenteni lehetne a megengedett karakterszámot, vagy levinni nullára, ami a mostani "blokkolás"-nak felel meg (vagy napi 2-3 karakterre extrém esetben, ha látszik, hogy tesztelgeti a türelmünket az illető).

Ezt "valós időben" lenne jó megvalósítani, tehát beírás közben (és nem utólag, bottal). Számtalan helyen van ilyen válaszadó funkció (pl. a WP app-ban is, ahol "szócikk leírás"-t lehet beírni - max 250 karakter - ha többet akarok beírni, azt nem engedi, vagyis azt már nem tudom elmenteni), annál eleve látszik, hogy hány karakter van megengedve, illetve abból hányat gépeltem be. Lenyomok rajta egy betűt, eggyel csökken a beírható karakterek száma, és ez rögtön látszik is. Vagy ha máshonnan beillesztek szöveget, rögtön kiírja, hogy az hány karakter hosszú.

Én rendkívüli mértékben jóindulatú vagyok a szerkesztőkkel szemben, és tisztában kell vele lenni, hogy nem egyforma mértékűek a képességeink. Lehet, hogy az illető nagyon alkalmas vesszőhibák megtalálására és kijavítására (mondjuk ehhez kell nyelvérzék, vagy nyelvtani érzék? is).

Vagy hogy egyszerűbb példát mondjuk: elírások megtalálása és javítása.

Mindenkinek szoktam ajánlani, mert hasznos a böngészőbe beépített helyesírás-ellenőrző használata. Elírásokat (vagy számára ismeretlen szavakat) pirossal aláhúzza. Nagyon feltűnő, könnyű észrevenni.

Erre például alkalmas lehet XY szerkesztő, még akkor is, ha csak 8 éves (vagy annak megfelelő szellemi szinten áll).

Tehát nem csak igen / nem, fekete - fehér, szerkeszthet korlátlanul / blokkolva, semmit nem szerkeszthet megoldásokban kellene gondolkozni, mert a szerkesztők képességeinek skálája igen széles. misibacsi*^üzenet 2021. június 25., 18:07 (CEST)

általában aki ilyen szinten van, az nem azért jön ide, hogy vesszőhibákat javítgasson (pláne, hogy többségük általában helyesen írni sem tud), tehát ennek nem sok értelme van. Ilyen funckiót, amit te szeretnél, valszeg a mediawiki kódjába kéne bevezetni, azt meg nem nálunk csinálják, és nem hiszem még mindig, hogy lenne ennek értelme, pláne nem igazán nem tudom elképzelni, hogy lehetne megvalósítani, hogy egyes szerkesztők csak 10 karaktert tudjanak módosítani, mások meg többet. A szerköf univerzálisan mindenkinek ugyanannyi karakter, nem hasonlíthatod össze technikailag azzal, amit te szeretnél............ Xia ^Üzenő 2021. június 25., 20:52 (CEST)

Olvasói megjegyzés arról, hogy milyen nyelven írta a hírben szereplő ember a cikkeket: nem a skót, hanem a scots Wikipédiáról van a hírben szó. Ki is emelték, hogy a scots nyelv nem ugyanaz, mint a skót gael. Köszönettel, Alfa-ketosav ^vita 2021. június 28., 22:25 (CEST)

megjegyzés-- A megbélyegző "kulturális vandalizmus" kifejezésnek nagyon nem örülök, ha cikkeket alkotó szerkesztők becsmérlésének újabb leleményéről van szó. Jó lenne, ha ezt a kifejezést egyszer és mindenkorra elfelejtenénk. Van elég szabályunk, nem kell még ez is. [Ez nem értelmezhető úgy, minha vitatnám: gyakran előfordul, hogy olyan cikkek jönnek létre, amiket a Wikipédia közössége bármely okból feleslegesnek tart.]

Ha viszont ragaszkodtok ehhez a becsmérlő szóhasználathoz, akkor javasolom, [különben ne!] hogy vezessük be az "ellenőrzési vandalizmus" kifejezést, az olyan, egyre szaporodó esetekre, amelyben akkor is törlést szavaz meg valaki, amikor, bár az irányelv legmerevebb értelmezése szerint is maradhatna az illető cikk - de közben bizonyíték nélkül kijelenti: egyszerűbb lenne, ha törölnénk és újraírnánk. [Értsd: a törlésre szavazok, a cikkhez egy ujjal sem nyúlok hozzá, töröljük, aztán majd írja újra valaki más. Én, a szavazó, úgysem fogom. Helyette utánanézek, mit lehetne még TMB-re vinni.]--Linkoman ^vita 2021. június 25., 21:08 (CEST)

Linkomannak abban igaza van, hogy a Palotabarát általi leírásban említetteket ne nevezzük kulturális vandáloknak. Tényleg nem azok. Az ő tevékenységükre inkább a kulturális barbarizmus kifejezés lenne a megfelelő kifejezés. Ők valóban nem rombolni akarnak (szemben a vandálokkal), csak éppen nem alkalmasak (még/már) az építésre. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. június 26., 14:49 (CEST)

Server switch

Üzenet olvasása más nyelven • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

A Wikimédia Alapítvány teszteli az elsődleges és másodlagos adatközpontja közötti váltást. Ez biztosítja, hogy a Wikipédia és más Wikimédia-wikik elérhetők maradjanak még egy katasztrófa után is. Annak ellenőrzésére, hogy minden működik, a Wikimédia technológiai részlegének végre kell hajtania egy előre tervezett tesztátállást. Ezen a teszten kiderül, hogy megbízhatóan át lehet-e állni az egyik adatközpontról a másikra. Sok csapatra szükség van a tesztre való felkészüléshez, valamint a teszt idején is a váratlan problémák javításához.

A MediaWiki korlátai miatt az átállás idejére sajnos minden szerkesztést fel kell függeszteni. Elnézést kérünk a kellemetlenségért, és azon dolgozunk, hogy a jövőben minimalizáljuk azt.

Egy rövid ideig minden wiki csak olvasható lesz.

2021. június 29-én, kedden lesz egy legfeljebb egyórás időszak, ami alatt nem lehet majd szerkeszteni. A teszt UTC 14:00-kor (magyar idő szerint 16:00-kor) kezdődik.
Aki ezekben az időszakokban próbál menteni, hibaüzenetet fog látni. Reméljük, hogy nem fognak elveszni szerkesztések ebben a pár percben, de erre garanciát nem tudunk vállalni. Ha hibaüzenetet látsz, kérjük, várj, amíg minden visszaáll a rendes kerékvágásba. Ekkor már sikeresnek kell lennie a mentésnek. Azonban – biztos, ami biztos – ajánljuk a változtatásaid lemásolását előbb.

Egyéb hatások:

A háttérfeladatok lassabbak lesznek, és néhány esetleg egyáltalán nem lesz végrehajtva. A piros belső hivatkozások frissítése lassabb lehet a szokásosnál. Ha olyan szócikket írsz meg, amire már van hivatkozás valahonnan, az a hivatkozás a szokásosnál tovább marad piros. Néhány hosszan futó programot le kell állítani.
A szoftverfrissítések le lesznek állítva a június 28-i hétre. A futó rendszerekben csak a legszükségesebb kódváltozások lesznek.

Ez a projekt szükség esetén el lesz halasztva. A pontos menetrend a wikitech.wikimedia.org wikin olvasható. Az esetleges változások ott lesznek bejelentve. Lesznek további értesítések is erről. Az átállás kezdete előtt fél órával egy figyelmezetető üzenetet jelenítünk meg az összes wikin. Kérjük, oszd meg ezt az információt a közösségeddel.

SGrabarczuk (WMF) 2021. június 27., 03:19 (CEST)

Szavazás a wikitanácsi irányelv módosításáról

A Wikipédia:Szavazás/A Wikitanácsról szóló irányelv módosítása (2021) lapon megkezdődött a július 12-ig tartó szavazás a wikitanácsi irányelv módosításáról. Vegyetek részt ti is! --Malatinszky ^vita 2021. június 28., 07:04 (CEST)

Krunker Gamer

Bocsi Nem Fogok Már Firkálni Tovább @OsvátA Krunker Gamer ^vita 2021. június 22., 18:27 (CEST)

Továbbra is bohóckodsz, itt-ott pedig fenyegetőzől is. Mi itt cikkíráson dolgozunk, és nem infaktilisek fegyelmezgetésével. Menj a strandra, az jobb szórakozás. Közben pedig felejtsd el a nagybetűidet. Nem vicces, csak marhaság. OsvátA ^vita 2021. június 23., 09:38 (CEST)

megjegyzés-- Komolyan gondolom, hogy lehetne egy "Wikpédia Kids", amely a Wikipédia iránt érdeklődő fiataloknak nyújtana homokozási és gyakorlási felületet.

Tartok attól, hogy Krunker Gamer szándékai lehetnek ugyan nemesek, ám képességei - legalábbis egyelőre - nem elégségesek a Wikipédia szerkesztéséhez. (pl. nem vette észre, hogy 2021. augusztus nem volt, hanem lesz.) Úgy érzékelem, hogy van benne egy közlési vágy, úgy érzi: ő itt az első, aki megtudott valamit. Csak ahhoz kellene még neki kis segítség, hogy legalább megbeszéljük: mit tud és azt honnan tudja. --Linkoman ^vita 2021. június 23., 10:38 (CEST)

Meg a nagybetűi. Már egyszer akartam figyelmeztetni egy {{helyesírás-figy}}^(?) sablonnal, hogy ne használjon nagybetűket minden szó elején, de végül letettem róla, mert nem tudom, hogy bármilyen regisztrált felhasználó figyelmeztetheti-e helyesírásra, vagy nem. Alfa-ketosav ^vita 2021. június 25., 11:56 (CEST)

@Alfa-ketosav: szándékosan bohóckodik. Született vandál. Mert ezidáig csak finom ejnybejnyéket kapott. OsvátA ^vita 2021. június 28., 10:17 (CEST)

Gondolom, finom ejnybejnyék alatt a mostani új üzenet értendő, meg a helyesírási figyelmeztetés, amiben nem volt leírva a nagybetű mint hiba, valamint az általa kapott üdvözlet. Vagy van más is, amik e csoport alá tartoznak? Alfa-ketosav ^vita 2021. június 30., 14:43 (CEST)

@Alfa-ketosav: ne haragudj, de nem vagyok Krunker Gamer kitartó követője. :-) OsvátA ^vita 2021. június 30., 15:02 (CEST)

Én se, csak néha megnézem, hogy van-e új üzenete. Onnan tudom a mostani új üzenetet is. Alfa-ketosav ^vita 2021. június 30., 15:04 (CEST)

Foglalkozásokat ellenőrzitek?

Dukán András Ferenc "2010-ben matematikusként végzett az ELTE Természettudományi Kar matematika alapszakján."

No, ezen azért meglepődtem, lévén, hogy ismertem őt. Az Eltés matekos diplomamunkák nyilvánosak: https://web.cs.elte.hu/math/diploma/ Végig lehet pörgetne a végtelennyi szakot, de itt 2 helyen van diplomamunkája feltöltve: https://web.cs.elte.hu/blobs/diplomamunkak/bsc_mattan/2010/dukan_andras_ferenc.pdf (Matematika BSc - tanári szakirány) 2010-ből. https://web.cs.elte.hu/blobs/diplomamunkak/msc_mattan/2013/dukan_andras_ferenc.pdf (tanári mesterszak (matematika-történelem) 2013-ból. Egyik sem matematikus szak a tudományos, de köznapi értelemben sem, csak egy sima szimpla mattanár ami százszor könnyebb egy matematikus szaknál. Még jó, hogy nincs bekategóriázva a (magyar) matematikusokhoz. 82.131.152.167 (vita) 2021. június 23., 23:52 (CEST)

WP:SZB – balint36 ^utaspanasz 2021. június 24., 01:00 (CEST)

A fogalmazás korrekt, tehát valóban matematika alapszakon végzett, és nem matematikus alapszakon, ami a TTK-n nem ugyanaz. Nem is állította a szöveg, hogy matematikus. Mi a probléma? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2021. június 28., 09:50 (CEST)

Na még egyszer, most kiemeléssel: Dukán András Ferenc "2010-ben matematikusként végzett az ELTE Természettudományi Kar matematika alapszakján."

Maradhat? Én nem merek hozzányúlni. Szalakóta ^vita 2021. július 2., 18:58 (CEST)

Nyelvismeret

Takáts Előd : "Magyar, angol, német és spanyol nyelven beszél."

Előd magyar, Budapesten született, vagy most már az anyanyelvet is kötelezően beírjuk? 82.131.137.76 (vita) 2021. június 28., 17:18 (CEST)

erre van a szerkesztés gomb, fele annyi időbe került volna kivenni a szócikkből, mint ide leírni. Xia ^Üzenő 2021. június 28., 21:53 (CEST)

Ha van ilyen más szócikkben is, célszerű úgy átírni, hogy "nemzetisége: magyar", "idegen nyelvi ismerete: ...". Egyébként attól, hogy valaki Budapesten született, és magyar keresztneve neve is van (pl. "Benjamin Géza Affleck"), nem következik, hogy az illető beszél magyarul. Lehet, hogy csak pár napig tartózkodott itt, amíg megszületett, utána szüleivel együtt visszatért a Hold túlsó felére.

Egyébként ha valaki magyar, és huzamosabb ideje itt él, akkor nem feltétlenül kell odaírni, hogy magyarul is beszél.

Bár ha pl. Liszt Ferencre gondolunk, akkor ez se annyira egyértelmű (magyarnak vallotta magát, de nem beszélt jól magyarul). misibacsi*^üzenet 2021. július 2., 21:56 (CEST)

Populizmus Magyarországon

A Populizmus szócikkben nem az a baj, hogy a Fideszt populistának tekinti. Hanem az, hogy úgy mutatja be Magyarországot, hogy itt kizárólag csak fideszes populizmus létezhet és külön szakaszba teszi Európát, külön szakaszba a Fideszt. Magyarországon kizárólag csak fideszes populizmus létezik, létezett? Vagy azért csak fideszes populizmus létezik, mert a Fidesz a kormányzó erő? Tehát ellenzékben nem is lehet, nem is volt valaki populista? A Populizmus Fidesz szakasza konkrétan aktuálpolitizál, egyik oldal felé vagy ellen hajtva az olvasót. Ez kifejezetten ellene van a wikipédia szándékának, amely nem akar valamely párt felé vagy ellen hajtani. És nem a forrásokkal van a baj, hanem a forrásokra épített szakasszal. Apród ^vita 2021. július 1., 20:08 (CEST)

Próbáltam a Fidesz szakaszt rejtetté tenni, de @Milei.vencel: ezt törölte, cenzúrát emlegetve. Apród ^vita 2021. július 1., 20:13 (CEST)

Egyetértek. Hátam közepére nem kívánom a fideszes kormányt, de a Wikipédia nem politikai szócső, nem itt kell igazságot tenni, és nem itt kell a fideszt pellengérre állítani. A minimum az, hogy ha már a témából csak a fideszt emeli ki valaki, akkor Európa alatt egy alszakaszba teszi Magyarország címmel, szakaszcsonk sablonnal és jelzi, hogy a téma nincs átfogóan kidolgozva. Ha nem akkor SN sablont a szócikkre, mert elfogult. WP:NPOV Xia ^Üzenő 2021. július 1., 21:22 (CEST)

Egyetértek veled. Apród ^vita 2021. július 1., 21:33 (CEST)

megjegyzés-- Azzal értek egyet, hogy a téma ebben a cikkben nincs kellő mélységben kidolgozva és tele van aktuálpolitikai hivatkozásokkal.

Ehhez képest van cikkünk jobboldali populizmus és van baloldali populizmus címen és a jobboldali populizmusnál meg van említve a Fidesz.

Azért tegyük hozzá, hogy míg a Fidesz egyértelműen modern populista párt, hasonló baloldali - olyasmire gondolok, mint a görög Sziriza vagy a spanyol Podemos - nálunk nincsen, bár gyenge próbálkozások vannak az utánzására. – Hollófernyiges ^vita 2021. július 2., 07:55 (CEST)

Véleményem szerint ez a három, alapvetően kidolgozatlan cikk csak a szerkesztők közötti felesleges (és várhatóan terméktelen) politikai viták gerjesztésére alkalamas.

A populizmust a közvetlen és közvetett demokrácia problematikája, a politikai kommunikáció, a politikai demagógia (pl. tiéd az ország, magadnak építed!), az egyén társadalmi részvétele stb. szempontjából egyaránt vizsgálni érdemes.

Jellemző, hogy a perónizmusról sincs szócikkünk, holott Juan Domingo Perón (és Evita) rendszere klasszikus populista vonásokat mutatott, pro és kontra. Ugyancsak populista vonásokat mutatott Rákosi illetve Kádár rendszere is!

A cikk jelenleg adós a tipikus populista politikai rendszerek működésének leírásával. Csak egy példa: populista vonás a jogszabályok előkészítése során a szakmai szervezetekkel való konzultáció háttérbe szorítása, és helyettesítése a laikus (értsd: hozzá nem értő!) tömegek számára a szabályozandó kérdések igen-nemre leredukálásával.

Meggyőződésem, hogy az aktuálpolitikai töltetű vitatkozás helyett hasznosabb a téma szakirodalmát mélyebben feldolgozni.--Linkoman ^vita 2021. július 1., 22:04 (CEST)

a probléma épp az, hogy nincs és nem is lesz jobban kidolgozva, mert ezeket a szócikkeket láthatóan egyvalamire használják fel: a fidesz pellengérre állítására, ez pedig ellenkezik a semlegességi szabályainkkal, így vagy felsablonozzuk, hogy a szócikk egyoldalú, azaz nem semleges, vagy jelezzük benne, hogy nincs megfelelően kidolgozva. Így, ahogy most van viszont nem maradhat. Xia ^Üzenő 2021. július 2., 08:13 (CEST)

Kicsit megnyirbáltam a cikket. A Wikipédia nem arra való, hogy memondjuk itt a frankót a Fideszről, barátairól, rokonairól és üzletfeleiről. És ha már kezemben volt az olló, Túrókaci ide nem tartozó könyvtárkatalógus-kivonatát is kihajítottam a szemétbe. --Malatinszky ^vita 2021. július 2., 08:27 (CEST)

Köszönöm @Malatinszky:nek az ollózást. Apród ^vita 2021. július 4., 22:20 (CEST)

Magyarország kitüntetései

Ez a szócikk mai állapotában sokkal több díjat tartalmaz, mint kitüntetést. Mire kellene átnevezni? – Pagony ^foxhole 2021. július 2., 22:46 (CEST)

A Magyarország díjai és kitüntetései jutottak eszembe. Az nem jó? Apród ^vita 2021. július 4., 21:53 (CEST)

Bár nem jó, mert a kitüntetések fogalma alatt is díjak vannak nagyjából. Apród ^vita 2021. július 4., 21:57 (CEST)

Szócikk statisztika

Egy olyan statisztikára lenne szükségem, ami a szócikkek számát mutatná meg minden hónap elsején (vagy a hónap utolsó napján). Egyszer már találtam egy ilyet, de most nem lelem. Az idei április 1. (vagy március 31.), május 1. (vagy április 30.), június 1. (vagy május 31.) és július 1. (vagy június 30.) kellene. - Tündi ^vita 2021. július 4., 12:18 (CEST)

Tündi szerintem ha megnézed a frissíteni kívánt oldalra mutató linkeket, meg fogod találni a legutóbbi beszélgetést, és abban a linket. (Most én sem lelem, sőt, azt a lapot sem, amit frissíteni szeretnél, de múltkor én írtam be a szakaszba - vagy mások mellett én is). Palotabarát ^vita 2021. július 4., 14:31 (CEST)

Ez a szakasz volt: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=21693704#Hány_cikkünk_van?. – Vépi ^vita 2021. július 4., 15:02 (CEST)

Ez nekem nem jutott eszembe. :) De az egyik link nem működik, a másik meg nem mutat megfelelő adatot, akárhogy is állítgatom. De azért elmentem a linkeket... - Tündi ^vita 2021. július 4., 16:07 (CEST)

Forrástalan bevezető?

Üdvözlet!

Egy érdekes probléma kitárgyalása zajlott köztem és @Piraeus: között arról, hogy ha egy szócikk bevezetőjében nincs forrás, de ugyanakkor a szócikk fejezeteiben ott vannak a források, jogos e forrástalannak bélyegezni a bevezetőben leírtakat?! Véleményem szerint nem, noha a vonatkozó direktíva ezt elméletileg lehetővé teszi, és sok bevezetőben vannak is források, sok más bevezetőben ugyanakkor pedig nincsenek, de a forrástalanság ebben az esetben is valótlanság (lenne), legfeljebb csak stilisztikailag igaz. Ennek csak azért van jelentősége, mert ilyen esetben a bevezető alapján megbízhatatlannak tűnik egy forrásokkal igenis rendelkező szócikk, vagy annak állításai. Piraeus szerint, kinek jó szándékában nem kételkedem, mikor ő (vagy más) így szerkeszt jogosan teszi a fenti direktíva alapján, szerintem viszont könnyen megtévesztővé és valótlanná teszi a szócikk megítélését, ezért előtte mindenképp át kellene futni, hogy ez igaz legyen. Mellesleg azért nem a forrásokkal foglalkozó kocsmafalra írtam, mert ez általános téma, nem egy konkrét forrást érint. – Vander ^Jtömb 2021. július 3., 20:16 (CEST)

Mivel egy szócikk bevezetője a szócikk szövegének tömör összefoglalója (kell, hogy legyen), ezért nem érzem jogosnak, hogy 1. a bevezetőben külön (a cikk törzsében nem használt) források legyenek feltüntetve, vagy 2. meg legyenek ismételve a cikkben lévő források.

Másrészt viszont: a cikk bevezetője talán a legfontosabb szakasz egy cikkben, mivel az olvasó ezzel találkozik először, tehát az is jogos igény lehet, hogy a követelményt megfordítjuk: a bevezetőben mindenképpen el kellene helyezni forráshivatkozásokat, majd a cikkben csak hivatkozni rájuk (ha ugyanazok lettek használva).

A cikk szövegében bizonyára lesznek majd olyan források is, amik a bevezetőbe nem kerültek bele, ez a dolgot nem befolyásolja.

Lehet, hogy érdemes lenne a "Kocsmafal: javaslatok" oldalon feltenni egy erre vonatkozó kérdést, illetve ismertetni egy ilyen javaslatot, hogy a források már legyenek benne a a bevezetőben is, ahol szükséges. (tehát nem az összes forrás, hanem csak azok, amiket a bevezető szövege használ, illetve igényel). misibacsi*^üzenet 2021. július 3., 21:17 (CEST)

megjegyzés-- Elnézést, hogy beleszólok.

Miután egyre több szócikkünkben van infobox, egyáltalán nem világos számomra, miért kellene - adott esetben - ugyanazt a forrást mind a cikk fejrészében, mind az infoboxában kötelezően elhelyezni?

Indokolatlannak tartom azt a gyakorlatot, amely hosszú bevezetők írására ösztönöz - mondván: úgysem olvassa el az olvasó a cikk szöveges részét. Ezzel nem értek egyet. Számos olvasó - mint én is - nem lineáris, hanem gyorsolvasó: a jól tagolt szövegben gyakran nem a fejrésztől kezdi el az olvasást.

Amúgy rábíznám a cikket létrehozó szerkesztőre, milyen mértékben ismétli a forrásokra való hivatkozást.

Legalábbis én így gondolom. Üdv. --Linkoman ^vita 2021. július 3., 22:39 (CEST)

Semmi gond, ezért írtam ide, hogy hozzászóljanak. :) - Vander ^Jtömb 2021. július 4., 15:36 (CEST)

Én azt gondolom, hogy a bevezetőben olyan adatokat kell csak forrásolni, amelyek a törzsben nem szerepelnek, ilyen pl. a születési hely és idő, esetlegesen személyeknél a foglalkozás. Élő személyeknél szoktam a bevezetőt is forrásolni, jelentős állításoknál, de pl. most a bolgár irodalom esetében nem fogom a bevezetőt is külön forrásolni, hisz az az összefoglalója a szócikkben olvasottaknak. Azoknak az állításoknak valamilyen formában szerepelniük kell a cikktörzsben, és ott forrással kell rendelkezniük. Xia ^Üzenő 2021. július 3., 23:46 (CEST)

megjegyzés egyetértek Xiával; bevezetőben csak azokat a dolgokat kellene forrásolni, amelyek a cikk szövegtörzsében nem jelennek meg forrásolva (plusz esetleg az erősen vitatott dolgokat is). Az angol wikin egyenesen ellenjavalt az ilyen mértékű redundancia (MOS:LEADCITE). Whitepixels ^vita 2021. július 4., 07:09 (CEST)

Én is valahogy így gondolom. Nyilván egy cikk minden nem nyilvánvaló állítását alá kell támasztani forrással, de azokat a forrásokat nem feltétlenül szükséges hozzárendelni a bevezető szövegéhez is (sőt, elképzelhető az is, hogy a forrás nincs is hozzárendelve a cikk egyes állításaihoz, hanem egyszerűen csak a cikk végén, a "Források" szakaszban meg van nevezve.) Ez persze nem jelenti azt, hogy hiba lenne a bevezetőbe forráshivatkozásokat tenni, de emiatt nem állnék neki felsablonozgatni a cikket. Kivétel lehet az, ha a cikk bevezetőjében olyan állítás szerepel, amit másutt nem ismétlünk meg, és amelyről nem világos, hogy melyik forrás támasztja alá. Malatinszky ^vita 2021. július 4., 07:33 (CEST)

Xia, Whitepixels, Malatinszky + 1. Ha a bevezetőben a cikkben már szereplő, forrásolt állítások szerepelnek, felesleges megismételni a hivatkozást. Ha azonban olyan állítások is vannak a bevezetőben, amelyek valamiért nem szerepelnek a cikkben, akkor természetesen a bevezetőben kell forrásolni. Hkoala

2021. július 4., 08:20 (CEST)

Én is ezzel a véleménnyel értek egyet. – Dodi123 ^vita 2021. július 4., 08:33 (CEST)

Xia, Whitepixels, Malatinszky, Hkoala, Dodi123 +1. A cikk bevezetője összefoglalás, konklúzió. Aki kíváncsi, mi alapján állítottuk ezt össze, annak sajnos el kell olvasnia a rendesen forrásolt cikktörzset. Ha a bevezetőben olyan adat szerepel, ami a cikkben nem, oda persze kell forrás. Ogodej ^vitalap 2021. július 4., 08:58 (CEST)

Teljesen világos, hogy ha valami csak a bevezetőben szerepel, akkor ott kell forrásolni. De akkor abban egyetértünk, hogyha máshol is akkor ez nem feltétlenül szükséges, és így a „forrástalanság” kifogásolása sem állja meg a helyét. – Vander ^Jtömb 2021. július 4., 15:48 (CEST)

@Piraeus:

Remélhetőleg olvasod ezt. misibacsi*^üzenet 2021. július 4., 16:13 (CEST)

abban az esetben, @Vander, ha a másik előfordulásnál forrásolva van. Ha ott sincs, akkor van érelme forráskérőt kitenni. Xia ^Üzenő 2021. július 4., 16:16 (CEST)

@Xia: Ezt írtam az előbb én is. :) Nyilván egy, a Wiki szabályainak alapvetően megfelelő szócikket vettem alapul én is, ami rendelkezik forrásokkal. – Vander ^Jtömb 2021. július 4., 16:27 (CEST)

Olvastam egy ideig, csak nem nagyon érdekel. Csináljuk a bolhából az elefántot.

A kérdés két Wikipédia lap segítségével remekül megítélhető, és megnyugtatóan szabályozott:

A Wikipédia:Bevezető oldal – ami ugyan annyira őswikipédiás szöveg, hogy nem is Irányelv, nem is Útmutató, de éppen ezért soha nem is kérdőjeleztük meg – egészen világosan fogalmaz erről. A bevezetőt forrásolni kell. Pont azok miatt a szempontok miatt, amiket misibacsi említ.
A sablonokkal való jegyzetelés egészen egyszerűvé teszi, hogy egy forrásra akár többször is hivatkozzunk egy cikkben. Tízezrével van rá példa, anélkül, hogy ez bármilyen problémát okozna. Semmiféle „redundancia” nincs ilyen esetben.

Ezzel a kérdés le is zárható.

A többi felvetett kérdés, pl. a bevezető hossza nem tartozik ide. Azt pedig, Linkoman nem értem, amit felvetettél. Azt írod: „egyáltalán nem világos számomra, miért kellene - adott esetben - ugyanazt a forrást mind a cikk fejrészében, mind az infoboxában kötelezően elhelyezni”. Nos, számomra sem, lenne ez világos. De – javítsatok ki, ha tévedek – de nem is javasolt ilyet senki. Sőt. Én egyáltalán nem javaslok semmilyen változtatást. Tök jó minden úgy, ahogy van. Csak alkalmazni kellene végre. Piraeus ^vita 2021. július 4., 17:26 (CEST)

Akkor elég annyit megtenned, hogy a jövőben a szócikk ellenőrzése nélkül nem titulálod a bevezetőt forrástalannak. – Vander ^Jtömb 2021. július 4., 18:14 (CEST)

Egy darab mondatot jelöltem meg. Pont így lesz a jövőben is. Kár hogy ez így becsípődött nálad, hogy már többedszerre osztogatod nekem a kéretlen jótanácsaidat. Töredékét nem éri ez az egész ennek a felesleges eszmecserének. Piraeus ^vita 2021. július 4., 18:39 (CEST)

Szerintem meg éri, mert feleslegesen és jogtalanul ne rontsd a szócikkek hitelességét egy mondat erejéig se! – Vander ^Jtömb 2021. július 4., 20:25 (CEST)

Azzal rontottam a cikk hitelességét (?) feleslegesen és jogtalanul (?), hogy forrást kértem egy darab forrásolatlan mondathoz? Vicces felvetés.

Piraeus ^vita 2021. július 4., 22:11 (CEST)

Úgy látom most te rugózol a témán! A válaszom: igen. Ha megbízhatatlannak állítasz be egy információt, amit források támasztanak alá igen, legyen az egy mondat is. (Jelesül, hogy az önvezető autó egyelőre inkább csak utópia, mint valóság.) Furcsállom, hogy ezt nem kezdő wikipédistaként nem tudod megérteni. – Vander ^Jtömb 2021. július 4., 22:24 (CEST)

A forráskérő sablon/link/megjegyzés arra utal, hogy a cikkben nincs alátámasztva külső forrással az adott mondat vagy szakasz állítása. Jelen esetben ez nem igaz, alá van támasztva, csak a lejjebb van a cikkben. Én is azt javasolnám, hogy csak emiatt ne rakjunk ki forráskérőt. Lehet többször is megjelölni ugyanazt az állítást ugyanazzal a forrással, de nem kötelező. Egy ilyen billegő eset, ahol mindkét oldalon vannak érvek (van is forrás meg nincs is, van is rá szabály meg nincs is (ugyebár nem lett megszavazva)), megfontolást igényel, rugalmasnak kell lenni. Kár ennyire vehemensen ragaszkodni az igazunkhoz (ezt magamnak is mondogatom, mert néha elfelejtem). - Assaiki ^vita 2021. július 6., 09:35 (CEST)

Kutakodás Kárpáti Piroska után

MegoldvaXia ^Üzenő 2021. július 5., 22:05 (CEST)

Megkérnék valakit, akinek van lehetősége/(Arcanum-)hozzáférése, ellenőrizzen bár néhányat a Kárpáti Piroska-cikk jegyzetei közül. Előre is köszönöm, – Vépi ^vita 2021. július 5., 19:08 (CEST)

egyet nem találtam meg az Arcanumban, sem máshol, de nem jelenti, hogy ne létezhetne, a többi stimmel. Xia ^Üzenő 2021. július 5., 22:05 (CEST)

Vonatkozások szétválasztása és Szétválasztás elve

El kéne dönteni, melyik címen maradjon (hogy most melyikre mutatnak az interwikik, az mindegy, megváltoztatható). Után a másik törölhető. (A laptörténeteik gyakorlatilag azonosak, nem vész el szerkesztés.) @Sgergo265: @Porrima: – Winston ^vita 2021. július 6., 10:02 (CEST)

Én kívülállóként javítottam egy belső hivatkozást, bár a számítástechnikához elemi szinten konyítok, de ilyen elméleti kérdéshez nem tudok hozzászólni. Porrima^eszmecsere 2021. július 6., 12:53 (CEST)

A "szétválasztás elve" túl általános. A "vonatkozások szétválasztása" jobb, bár nem tudom, hogy a "concern" a magyar terminológiában vonatkozás, esetleg szerepkör vagy szempont. Talán @Wikizoli tudna segíteni. Whitepixels ^vita 2021. július 6., 17:40 (CEST)

A vonatkozások szétválasztása nekem ugyan nagyon kínbanfogant fordításnak tűnik, de a magyar informatikaoktatásban láthatóan jelen van ([1][2][3]). --Tgr^vita 2021. július 7., 14:50 (CEST)

(A szétválasztás elve az tippre inkább a separation principle.) --Tgr^vita 2021. július 7., 15:03 (CEST)

Ez nem jelent semmit. Az informatika tele van helytelen kifejkezésekkel. Pl. a beidézett 2. hivatkozásban "aspektus-orientált" szerepel "aspektusorientált" helyett. Sokszor az "orientált" is fölösleges, pl. az "objektumorientált programozás" semmivel sem több, mint az "objektumelvű programozáa". Ez az aspeltusra is vonatkozik. Évtizedekig erőltették egyesek a "file", "fájl" kifejezéseket, és mára már eléggé elterjedt az "állomány", szerencsére. A "vonatkozások szétválasztása" elég suta, lehet, hogy legtöbbször elég csak a "szétválasztás". Wikizoli ^vita 2021. július 7., 15:10 (CEST)

Nyilván ki lehet találni olyan fordítást, ami n darab wikiszerkesztő szerint sokkal jobb, de rajtuk kívül még senki nem hallotta, de 1) nem úgy fogják keresni az olvasók, 2) aki szakmabeli és megszokta a szakmában használt fordítást, azt zavarni fogja, 3) kínos következményei lehetnek, ha eléggé zavarja őket ahhoz, hogy megpróbálják az érdekeiket érvényesíteni. Tgr^vita 2021. július 8., 01:46 (CEST)

De valamelyik akkor is valamelyiknek duplikátuma. Alfa-ketosav ^vita 2021. július 14., 22:16 (CEST)

Azért elvártam volna a tanár(ok)tól, hogy legalább a címeket, kifejezéseket kijavítják (vagy kijavítattják), ha már ránkszabadították a siserahadat. A diákokon keresztül próbáltam felvenni a kapcsolatot velük, de nem jártam sikerrel. Ha a következő vizsgaidőszakban is ez fog menni, komolyabban fogok foglalkozni ezzel a részével. Whitepixels ^vita 2021. július 8., 17:57 (CEST)

Irányelvszavazás a Wikitanácsról

Holnap (12-én) reggel zárul a wikitanácsi irányelvről szóló szavazás a Wikipédia:Szavazás/A Wikitanácsról szóló irányelv módosítása (2021) lapon. A részvétel idáig is széles körű volt, de ha esetleg valaki még nem szavazott, pedig szeretne, az nyilvánítson véleményt mielőbb.

Az egyszerű támogatom-ellenzem szavaztpontokban nem lesz nehéz megállapítani az eredményt, de a két többopciós kérdésben szeretném a nálam képességesebb szerktársak segítségét kérni. Ezt előre is köszönöm. --Malatinszky ^vita 2021. július 11., 08:43 (CEST)

A Condorcet-módszer szerinti számolásnál számíthatsz rám. – Dodi123 ^vita 2021. július 11., 10:15 (CEST)

A választás eredményének megfelelően módosítottam a Wikipédia:Wikitanács irányelv szövegét. Ha valamit elnéztem volna, nyugodtan javítható. – FoBe ^üzenet 2021. július 12., 13:33 (CEST)

@Dodi123, FoBe: Köszönöm a többopciós szavazatok kiértékelését illetve az eredmény irányelvbe foglalását. --Malatinszky ^vita 2021. július 12., 17:33 (CEST)

Áttételes utalás forrásokra

Szia @Vander:! Azért ide írok, mert szeretném elkerülni a konfliktust, de szeretném jelezni azt is, hogy ez így elég szokatlan megoldás, és nem az igazi. A Wikipédia nem forrása önmagának és a más nyelvű cikkben felhasznált forrásokat ellenőrzés után, direktben szoktuk feltüntetni a cikkekben. Más esetben beleszerkesztenék a cikkbe, de az előzményekre való tekintettel inkább itt jelzem a dolgot. Üdv: Piraeus ^vita 2021. július 13., 11:48 (CEST)

Ilyet valóban nem csinálunk, másik wiki(cikk) nem forrás, pláne mert a tartalom változhat, és ez így elég homályos. mely forrásai alapjűn az adott szócikknek? Az ilyen változtatást én simán visszavonnám. Xia ^Üzenő 2021. július 13., 19:10 (CEST)

Ez egy rögtönzött megoldás volt, mert a téma magyar vonatkozásban ilyen külön szócikket valószínűleg nem fog kapni, ugyanakkor egy fél mondat kedvéért nem éreztem arányosnak az enwiki komplett szócikkének a ki tudja mennyi forrását (természetesen a szócikk maga itt sem forrás) feltüntetni. A lényeg, hogy vádemelések és letartóztatások történtek, történnek, de tárgyalásra még egyre sem került sor, ha erre van egy vagy két olyan forrás, ami ezt összefoglalja, az lenne a legjobb, ha nincs akkor akár ki is kerülhet a szócikkből (bár az állítás valós), de a „gyorsított eljárás” így sem igaz már, hisz fél éve sem születtek ítéletek. Nem lenne jó elaprózni, hogy X-et ekkor letartóztatták (egy forrás), Y-t meg ekkor (másik forrás), aztán X-et ekkor elítélték (még egy forrás)... stb., hacsak külön fejezetet nem szentelünk ennek, már ha érdemel. – Vander ^Jtömb 2021. július 13., 20:29 (CEST)

így akkor sem lehet forrásolni, ez csak kifogáskeresés. Akkor inkább ne írj bele a cikkbe semmit, ha nem vagy hajlandó időt áldozni arra, hogy forrást keress az állításra, vagy belenézz az enwikin csatolt forrásokba és megállapítsd, hogy melyik támasztja alá az állítást. Ez így csak nagyzolás. Xia ^Üzenő 2021. július 13., 20:34 (CEST)

Az utolsó mondatod tévedés, én biztos nem nagyzolásból szerkesztek. – Vander ^Jtömb 2021. július 13., 21:34 (CEST)

szó szerint KETTŐ percbe telt forrásolnom az állítást, ennek fele a cite sablon kitöltésével ment el. [4] Xia ^Üzenő 2021. július 13., 22:05 (CEST)

(nagyolás akart lenni [=elnagyoltad], csak becsúszott egy typo) Xia ^Üzenő 2021. július 13., 22:07 (CEST)

Köszi a segítséget! Vander ^Jtömb 2021. július 13., 22:38 (CEST)

Kösz, hogy szóltál, bár ez inkább a szócikk vitalapján lett volna adekvát. Vander ^Jtömb 2021. július 14., 17:16 (CEST)

Magyarellenesség Ukrajnában

Sziasztok! Van ez az ukrán nyelvtörvény, ami magyarellenes, és lengyelellenes, mert ellenzi a magyar nyelv és a lengyel nyelv használatát Ukrajnában. Van róla cikk. Tessék: https://kuruc.info/r/3/231002/, https://infostart.hu/kulfold/2021/07/14/az-ukran-alkotmanybirosag-alkotmanyosnak-talalta-a-nyelvtorvenyt Mivel sajnos az ukrán alkotmánybíróság alkotmányosnak találtak a magyarellenes és lengyelellenes nyelvtörvényt, emiatt a Magyarellenesség cikkben is szerkeszteni kéne. Ez olyan mint a Magyar nyelvtörvény Szlovákiában, ami szintén Magyarellenes nyelvtörvény volt Szlovákiában. Ezt a cikket a Kurucon és a InfoStarton találtam. Gondoltam megkérdezek bárkit, hátha szerkeszteni tudná a Magyarellenesség cikket a magyar Wikipédián. További szép napot, sziasztok! – TomFZ67 ^vita 2021. július 14., 19:31 (CEST)

Én inkább ezt teszem ide: https://168.hu/kulfold/nem-alkotmanyellenes-a-magyarokat-is-hatranyosan-erinto-ukran-nyelvtorveny-208128 Apród ^vita 2021. július 14., 19:58 (CEST)

Jobb lenne ezeket a forrásokat a cikk vitalapján belinkelni. Én nem szeretnék ezzel foglalkozni, mert nem akarok kiborulni. Szalakóta ^vita 2021. július 14., 19:59 (CEST)

Behelyeztem az infostartot a szócikk vitalapjára. Apród ^vita 2021. július 14., 20:16 (CEST)

Simone Biles születési dátuma + sablon

MegoldvaPalotabarát ^vita 2021. július 15., 14:16 (CEST)

Ebben a cikkben a magyar oldalon rossz a születési dátum. Átírnám, de ezt a sablont nem tudom hogyan kell szerkeszteni. A javítást előre is köszönöm! Engusz ^vita 2021. július 14., 17:08 (CEST)

Most akkor 1997. március 14-én született? Mivel az 1998-as születési dátumot számos forrással látták el, emiatt kérdezem. Apród ^vita 2021. július 14., 19:40 (CEST)

Itt, ami hivatalos oldal az 1997-es születési dátum van. A többi nagy Wikin, amiket megnéztem az 1997-es születés van. Engusz ^vita 2021. július 15., 12:11 (CEST)

Az általad hozott link Not foundot jelzett számomra. Akkor már inkább az archivált oldala. Apród ^vita 2021. július 15., 14:05 (CEST)

Valóban jogos volt az észrevétel, az 1997-es születési időpontot öt forrás támasztotta alá, de egy anon még februárban átírta a Wikidatában a dátumot a korábbi - mást állító - források meghagyásával, és új forrás megadása nélkül. Most kijavítottam a Wikidatában, így a szócikkben is rendeződött. Palotabarát ^vita 2021. július 15., 14:16 (CEST)

Nørrejyske Ø

Nekifogtam június 2-án (de csak július 11-e óta vezetem a saját gépemen az adatokat, de azért remélhetőleg átköltöztetem a heti összefoglalókat) a hibás vagy elavult alapértelmezett rendezési kulcsok és kategórián belüli külön betűrendbe sorolások javításának, indokolt esetben törlésének.

A Nørrejyske Ø c. cikkben a rendezési kulcs tildéit akarom eltávolítani, csak azt nem tudom, hogy ö vagy o betűk legyenek az „o~” jelölésekből. Az ö mellett azon érv szól, hogy az ø nagyjából a magyar ö ejtésének felel meg, az o mellett az, hogy általában az betűk idegen mellékjeles változatait a megfelelő mellékjel nélküli változatra szokás feloldani.

Szerintetek melyik megoldást használjam? Előre is köszönöm, Alfa-ketosav ^vita 2021. július 15., 21:04 (CEST)

AkH.¹² 15. …, mosópor, Møsstrand, mostan, … Egyértelműen o. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 16., 00:12 (CEST)

Köszönöm szépen. Alfa-ketosav ^vita 2021. július 16., 12:50 (CEST)

Balázs6

Sziasztok! Ahogy láttam, itt lehet általánosabb megbeszélést folytatni, így itt fogom kifejteni üzenetemet. Tekintve, hogy azt szeretném, hogy beszéljünk róla. Nem akarom örökblokkoltatni vagy ilyesmi (bár szerény véleményem szerint megérdemelné, de ne szaladjunk előre). Balázs6 nem újonc itt a Wikin, 11 éve tevékenykedik szerkesztőként. Láttam, hogy eleinte elég passzív volt, az utóbbi időben viszont eléggé beindult. Ezzel természetesen semmi baj nincs. Azzal viszont van, hogy tizenegy év alatt nem sikerült megtanulnia a szabályokat. (Ha esetleg tényleg autista, ahogy vallja magáról, akkor mondjuk érthető, hiszen nekik vannak nehézségeik - mondjuk szerintem tizenegy év alatt bárki megtanulta volna a szabályokat. Erről jut eszembe: szeretném megkérni a hozzászólókat, hogy ne térjünk ki arra, hogy autista-e vagy sem. Csak a munkásságáról, kommunikációjáról szeretnék véleményeket. Köszönöm.) A vitalapja hemzseg a figyelmeztetésektől és a blokkolásoktól; nem úgy tűnik, hogy bármelyik túlzottan érdekelné, hiszen előbbiekre nem reagál (ha válaszol, akkor is csak a maga dolgait emlegeti és nem a figyelmeztetésre válaszol), utóbbiakat pedig folyamatosan kijátssza IP-címmel. Korábban volt egy zoknibábja Balázs13 néven, de az mára örökblokkot kapott. Most is blokkját tölti, de mégis egyfolytában visszatér anonim módon - a vicc az, hogy ugyanazt a stílust használja, mint Balázs6-ként, így könnyű felismerni. Ez is jellemzője, hogy blokkja alatt folyamatosan visszatér IP-címen, melynek köszönhetően a troll fogalmát is kimeríti szerintem (igaz, ezt mások is megteszik, nem ő az egyetlen, de azért van olyan, aki érti, hogy blokkolva van és nyugton marad; nos, Balázs6 nem ilyen).

Stílusa gyalázatos, hiszen mint mondtam fentebb, a figyelmeztetésekre nem reagál, az okai arra, hogy miért hozott létre egy korábban a nevezetesség hiánya miatt már törölt lapot, teljesen irrelevánsak (általában azzal érvel, hogy idegesítik a piros linkek, vagy egy album elérhető egy adott áruházban vagy van allmusic.hu linkje és hasonló "gyöngyszemekkel"), illetve az öngyilkossággal való fenyegetőzése sem éppen valami megfelelő. (Azt viszont megfigyeltem mostanában, hogy már ő maga is elhelyezi egy általa készített cikken a {{nevezetesség}}^(?) sablont, amit elég viccesnek tartok, tekintve, hogy ezzel ő maga is megkérdőjelezi, hogy enciklopédiába való-e). Tizenegy éves ittléte alatt egy csomószor volt már blokkolva, ez idő alatt nem fejlődött semmit, semmit nem tanult az eddigi blokkokból. Cikkei általában kimerülnek egy tőmondatban, dallistában és a közreműködők felsorolásában, forrásokat pedig nem tartalmaznak, vagy ha igen, akkor is a WP számára megbízhatatlan oldalakat (discogs, allmusic.hu, Wikipédia tükrözések). Az abszurdum csúcsa nálam az volt, amikor 2009 óta való itt tartózkodása ellenére múltkor kijelentette nekem, hogy ő nem tudja, mitől nevezetes egy album, illetve a nevezetesség fogalmával sincs tisztában. Ebből is látszik, hogy ő a kezdettől fogva a saját útját járja itt, nem olvasott el semmit, csak cikkeket ír arról, amiről akar. (Láttam, hogy korábban a Mézga család szereplőiről írt cikkeket, amelyek miatt szintén kapott figyelmeztetéseket). További jellemzője még, hogy újra és újra létrehozza a nevezetesség hiánya miatt már törölt lapokat, ld. pl. több Omega-lemez, Köllő Babett és Ruszó Tibi cikkeit (bár utóbbi kettővel mostanában leállt). Szavajárása továbbá az, hogy "az én érdekem az, hogy valaki/valami nevezetes legyen", amely újra csak bizonyíték arra, hogy nem foglalkozik a szabályokkal.

Szóval ez a véleményem Balázs6-ról. Tudom, hogy írtam már az AÜ-re, de nem alakult ki konszenzus; tudom, hogy elég sokat írok FoBe-nak Balázs6 tevékenységeiről; azért írok ide, mert szeretnék egy közösségi megbeszélést tartani róla. Minél több választ szeretnék, és megismétlem: tényleg csak beszélni szeretnék róla; ha esetleg kialakul valami konszenzus, akkor akár lehet beszélni a megfelelő szankciókról is.

Kíváncsi vagyok, mi a véleményetek róla.

Ui.: Megpingelek pár szerkesztőt, akiknek szintén van tapasztalatuk Balázs6-tal, úgymond (és biztos, hogy véleményük is van róla): @FoBe:, @Pagony:, @Hungarikusz Firkász:.

Uui.: Ha esetleg nem ez a legjobb hely ilyen jellegű megbeszélésre, akkor átvihetem az egészet AÜ-re.

Várom a véleményeket!

Üdv: GhostDestroyer100 ^vita 2021. június 14., 21:28 (CEST)

Balázs6 tevékenységéről szóló korábbi megbeszélések:

– FoBe ^üzenet 2021. június 14., 21:42 (CEST)

Köszönöm GhostDestroyer100 szerkesztőtársnak, hogy ismét felvetette a kérdést. A fenti linkek közül a harmadikon részletesen kifejtettem a véleményemet, ez azóta nem változott jelentősen. Összefoglalom, én hogy látom a helyzetet:

Balázs6 szerkesztései a Wikipédiát nem viszik előbbre. Sem akkor, amikor jogsértő tartalmat tölt fel, sem akkor, amikor nem nevezetes oldalakat hoz létre.
A Balázs6-tal való kommunikáció lényegében működésképtelen, ezért ettől nem várható előrelépés.
Az a típusú megközelítés, ami Balázs6 szerkesztéseinek gyengédebb kezelésén alapul (amint az korábbi megbeszélések során felmerült), szerintem nem működik. A konfrontáció ugyanis kódolva van abban, hogy Balázs6 majdnem minden szerkesztése szembemegy a Wikipédia valamelyik normájával, és igen kitartóan végzi el újra meg újra ugyanazokat a szerkesztéseket. Én nem látom, hogy – még a legnagyobb járőri és admini jó szándék mellett is – hogy lenne megvalósítható, hogy elkerüljük a súrlódásokat.
A mostani forgatókönyv a következő. Balázs6 végez néhány szerkesztést, előbb-utóbb belefut valamibe, ami miatt néhány hétre (most éppen egy hónapra) blokkoljuk. Ezután egy darabig megpróbálja kijátszani a blokkot, ami viszont előbb-utóbb lejár, és kezdődik az egész elölről. Ennek én így nem látom értelmét: az első három pontban leírtak miatt szerintem jobb megoldás lenne Balázs6-ot kitiltani a magyar Wikipédiáról.
Nekem úgy tűnik, hogy a közösség lényegében egyetértene abban, hogy Balázs6-nak nem kellene szerkeszteni a Wikipédiát. Viszont ezzel kapcsolatban visszatartó erőt jelent az öngyilkossággal való fenyegetőzés, amit a lenti szakaszban külön és nagyobb általánosságban tárgyalunk. Ehelyütt jelzem, hogy a Trust & Safety teamet tájékoztattam Balázs6 ilyen vonatkozású megnyilvánulásairól. Ha valaki szerint ennél többet lenne érdemes tenni, cselekedjen bátran. Ha ehhez további támpontokra van szüksége, fordulhat hozzám e-mailben.

– FoBe ^üzenet 2021. június 15., 23:33 (CEST)

Update: FoBe vitalapján megerősítést nyert, hogy Balázs6 autista. Így már másképp tekintek rá, sajnálom a helyzetét, de attól még mindig úgy tartom, hogy wikiszerkesztésre alkalmatlan. Kommunikálni pedig nem lehet vele. Szóval azért valami szankció szerintem mégiscsak kéne, még ha nem is súlyos. GhostDestroyer100 ^vita 2021. június 25., 21:16 (CEST)

oldiddel, hogy 5 év múlva ne kelljen majd a vitalap történetéből visszabányászgatni :) Xia ^Üzenő 2021. június 25., 22:43 (CEST)

Általános kérdés - Szóval, szerintetek mit lehetne Balázs6-tal kezdeni? Mert azt gondolom mind belátjátok, hogy ez nem mehet így tovább. Csak kérdezem, hogy végre kialakuljon valami konszenzus. GhostDestroyer100 ^vita 2021. július 17., 22:09 (CEST)

Öngyilkossággal való fenyegetőzés

Szeretném, ha külön is foglalkoznánk azzal a kérdéssel, hogy mi a teendő, ha valaki öngyilkossággal fenyegetőzik a Wikipédián. Itt több modell is van, és jó lenne, ha meg tudnánk beszélni, hogy melyiket kövessük.

Van az a gondolat, hogy Balázsx öngyilkossággal való fenyegetőzését komolyan kell venni, mert ő egy sérült, autista ember (ezt onnan tudjuk, hogy ő maga mondta), és az ilyenek sosem tesznek üres fenyegetéseket.
Van az a modell, hogy Balázsx fenyegetőzését nem vesszük komolyan, és egyszerűen úgy teszünk, mintha észre se vettük volna ezeket. A legtöbben ezt a modellt követjük.
Van az a rendszer, ami az angol Wikipédián van, ahol arra biztatnak, hogy minden öngyilkossági fenyegetést vegyünk komolyan, és jelentsük egy éjjel-nappal figyelt emailcímre, ahol állítólag felkészült önkéntesek azonnal bevetik magukat. Őszintén szólva fogalmam sincs, hogy reagálnának egy nagy valószínűséggel Magyarországon tartózkodó szerktársról szóló bejelentésre, talán @Tgr tudja. A német Wikipédián is hasonló útmutató van, de ott még arra is figyelmeztetnek, hogy a törvénnyel is meggyűlhet a baja annak, aki a segítségnyújtást elmulasztja.
El tudnék képzelni aztán egy olyan modellt is, hogy a jogi fenyegetésekhez hasonlóan az öngyilkossággal való fenyegetés is azonnali kitiltást von maga után. Nekem szimpatikus lenne ez az irány.

Vélemények? -- Malatinszky ^vita 2021. június 14., 22:03 (CEST)

Igen, igazából ebben a kérdésben kellene döntenünk. Az ugyanis egy pillanatig sem kétséges, hogy a szóban forgó szerkesztő jottányi hasznot nem hajt a Wikipédiának, csak árt. Ha nem fenyegetőzne öngyilkossággal, már rég kitiltottuk volna. Így viszont őszintén szólva fogalmam sincs, mi a teendő. – Pagony ^foxhole 2021. június 14., 22:19 (CEST)

A 4. ponttal értenék egyet. 1 ilyen fenyegetőzés után kitiltás. Indoklás: ez túl súlyos, hogy ne vegyük komolyan. Alfa-ketosav ^vita 2021. június 14., 22:32 (CEST)

A 4. pont talán érzéketlennek tűnhet, de a wikipédiának nem feladata az öngyilkossággal fenyegetőző mentálisan beteg emberekkel való foglalkozás (ahogy az ezzel szórakozó trollokkal való sem, s képernyőn keresztül igen nehéz megítélni, hogy egy adott esetben miről van szó). Nem lehet feladata a jövőben sem, sőt talán nem is szabad, hogy foglalkozzunk ilyesmivel, a pszichológia/pszichiátria/kríziskezelés komoly tudomány, mi nem értünk hozzá, ha valaki mégis, akkor ezúton elnézést kérek tőle. Öngyilkossággal való fenyegetőzés essen egy elbírálás alá a jogi fenyegetéssel, azaz egy figyelmeztetés után végleges kitiltás. Ismétlem: nem foglalkozhatunk ilyesmivel, a wikipédia nem mentális segélyhely. Viröngy ^vita 2021. június 14., 22:39 (CEST)

Malatinszky 3. pontját kiegészíteném a Meta-Wiki vonatkozó oldalával. Felmerült a kérdés, hogy hogy reagálnának egy nagy valószínűséggel Magyarországon tartózkodó ember esetében, ezzel kapcsolatban idézem:

The Wikimedia Foundation has internal policies for office actions, such as the "On-Wiki Threat Protocol", which applies both domestically in the United States and internationally.

Itt az idézetben linkelt oldal 6. pontja releváns.

Szerintem egyébként érdemes különbséget tenni az öngyilkossági szándék kinyilvánítása és az öngyilkosság mint enciklopédiaszerkesztési kérdésekben alkalmazott eszköz használata között. Előbbi esetben nem látom indokoltnak, hogy a szerkesztő blokkolva legyen. Utóbbi esetben indokoltnak tűnik, hogy ez a jogi fenyegetéshez hasonlóan blokkolással járjon, kiegészítve a fenti önkéntesek értesítésével. – FoBe ^üzenet 2021. június 14., 23:14 (CEST)

Nekem is a 4. pont tűnik járható útnak. Ugyanakkor van hajlamom arra is, hogy minden esetet bejelentsünk, megmondom miért: akár valós a szándék, akár nem, ha az illetékes (rendőrség, gyámügy, önkormányzat, oktatási intézmény, bárki és bármi) megkeresi az öngyilkosságot kilátásba helyező személy IP-címéhez köthető előfizetőt, már orientáltuk a legilletékesebbeket - a családot, a gyámot, gondozót -, hogy mire figyeljen. Ha valóban van ilyen szándék, a wikipédistában, akkor segítséget kaphat. Ha csak trollkodásról van szó, olyan macerát jelent az egész eljárás, hogy remélhetőleg visszafogja magát az illető a jövőre nézve. Palotabarát ^vita 2021. június 14., 23:19 (CEST)

Bocsánat, csak az egyértelműség kedvéért: én nem a távoli Wikimédia alapítványnál jelenteném be, hanem Magyarországon a rendőrségnek, mert csak ők rendelkeznek olyan jogosultsággal, hogy egy IP-cím alapján megállapítsák az előfizető személyét. Palotabarát ^vita 2021. június 14., 23:22 (CEST)

Hát igen, ez az öngyilkossággal való fenyegetőzés az, amit igazából nem tudok hova tenni. Mivel a neten akadtam már össze trollokkal (hajjaj), tudom milyenek, bunkók, de öngyilkossággal egyik sem fenyegetőzött. Így tényleg elképzelhető, hogy Balázs6 valóban (súlyosabb módon) autista. Végül is a stílusa is utalhat erre. Persze mivel ugye nem ismerem személyesen, ezért nem lehet eldönteni. Ezért nem tudom, hogy valóban autista vagy csak troll-e. Az is lehet, hogy mindkettő. :) GhostDestroyer100 ^vita 2021. június 15., 06:10 (CEST)

Minden ilyen jellegű megnyilvánulást nagyon komolyan kell venni. Nem vagyok szakember, azonban tapasztalataim alapján még az esélyét sem szabad megadni annak, hogy a fenyegetés akár részlegesen is megvalósuljon. Az illetővel tudatosítani kell, hogy a Wikipédián egymás közléseit komolyan vesszük, a fenyegetését jelentjük az illetékeseknek (lásd Palotabarát hozzászólását fentebb bár őszintén szólva ezt nem tudom, ki valósítja meg), az illetőt blokkoljuk. Bármilyen polémia, beszélgetés, "segítő szándék" többet árthat, mint használhat, még jobban elmélyítheti magát a problémát. Ogodej ^vitalap 2021. június 15., 07:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) megjegyzés: ha legközelebb öngyilkossággal fenyeget valaki, dobjátok át nekem a difflinket, lezongorázom az egyesülettel, segítek nekik megérteni/lefordítani, aztán visszajelzek. Mindenképp a WMF-t javaslom erre, a T&S csapat tudja dolgát, senki ne érezze ezt a saját felelősségének (btw, az illető IP-címéhez való [nyílt] hozzáférésünk amúgy is korlátozódik hamarosan). Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2021. június 15., 07:57 (CEST)

megjegyzés --

Először meg kell győződni arról, hogy komolyan beszél-e az illető. Ezt pedig csak úgy lehet megítélni, ha kommunikálunk az illetővel. Meg kell tőle kérdezni a megfelelő formában: komolyan gondolod ezt?

Az eset összes körülményeinek mérlegelésével valóban következtetni lehet arra, hogy az illető komolyan gondolja-e.

Ha igen, akkor ez egy eddig elő nem fordult, példátlan eset, és a megfelelő lépést akkor érdemes megfontolni.

Ha nem, akkor az öngyilkossággal való üres fenyegetőzés hiszterikus viselkedés, zavarkeltésnek tekinthető.

Megjegyzem, az öngyilkossággal fenyegetőzés véletlenül sem azonos a "jogi fenyegetéssel", mivel nem a Wikipédia egészét fenyegeti külső kényszer igénybe vételével. --Linkoman ^vita 2021. június 19., 21:16 (CEST)

Interneten keresztül, álneveken kommunikálva nem lehet eldönteni, hogy valaki komolyan fenyegetőzik-e vagy trollokodik. Hiába teszed fel neki a kérdést, ha troll, nyilván ennek megfelelően akármit mondhat, azt is, hogy igen, miközben röhög a markába, hogy ezek itt beszopták a hülyeségeit. Ha komolyan gondolja, mert depressziós/mentálisan sérült/az autista spektrumon helyezkedik el, akkor meg nyilván senki nem szeretné, hogy baja essen, nem ér annyit egy online projekt sem, hogy valaki öngyilkos legyen miatta. Én Bencemac álláspontját tartom követhetőnek, értesíteni kell protokoll szerint a WMF-et, az erre szakosodott csapat majd eldönti, mit érdemes tenni. Amit még tehetünk, hogy megírjuk neki a lelkisegély-szolgálat telefonszámát: 116-123. Xia ^Üzenő 2021. június 19., 23:42 (CEST)

Érdemes ezt is elolvasni. http://www.ongyilkossagmegelozes.hu/ha-aggodik-valakiert.html Xia ^Üzenő 2021. június 19., 23:48 (CEST)

Na hát igen, Balázs6-nál tényleg lehetetlen eldönteni, hogy valóban autista-e, vagy tényleg csak egy troll, akinek a Wikipédia már 11 éve (!) beszopja a hülyeségeit. Én igazság szerint inkább az utóbbi felé hajlok, tekintve, hogy gyalázatos a kommunikációja, egyáltalán nem a hozzá intézett kérésekre/figyelmeztetésekre reagál, azzal pedig, hogy újra és újra létrehozza a nevezetességhiánya miatt már törölt lapokat, és folyamatosan kijátssza a blokkokat, végleg trollnak tekintem. Ugyanis ezeket leginkább trollok szokták csinálni. Megjegyezném, hogy 2013-ból van egy ilyen beszólása: "Engem idegesítenek a piros hivatkozások, te hülye barom!" Tehát mindezeket figyelembe véve nálam inkább a troll kategóriába tartozik, sőt, ki is meríti. De oké, mondjuk azt, hogy nem troll, hanem valóban autista, és így viselkedik. Végső soron el tudom képzelni, hogy valóban az, tekintve, hogy vannak súlyosan autista emberek. Nem kizárható az sem. Szóval igen, elég nehéz eldönteni így, hogy Balázs6 melyik állapotot tölti be. GhostDestroyer100 ^vita 2021. június 20., 20:39 (CEST)

Teljesen mindegy, hogy valaki autista-e, vagy hol helyezkedik el a spektrumon. Az a lényeg, hogy mit csinál. Van, aki nem tud beszélgetni, és itt írja a cikkét vagy a cikkeit. Ha valaki csak trollkodni tud, akkor menjen a gyakorikerdesekre, de itt a Wikipédián nincs helye. Szalakóta ^vita 2021. július 2., 18:44 (CEST)

Teljesen egyetértek abban, hogy csak és kizárólag a WP szempontjából végzett tevékenységét kell mindenkinek figyelembe venni, nem pedig egyéb, ide nem tartozó dolgokat. A WP valamelyik bevezetőjében ez le is van írva ("Nem vizsgáljuk, hogy ...").

Már akartam én is szólni, hogy mellékvágányra ment ez a beszélgetés. misibacsi*^üzenet 2021. július 2., 22:01 (CEST)

@Szalakóta, Misibacsi: Igen, amúgy bennem is felmerült, hogy már megint eltért ez a beszélgetés abba az irányba, hogy autista-e vagy sem, annak ellenére, hogy kértem, hogy ne terelődjön el abba az irányba. Nyilván ki lehet tárgyalni azt is, de nem kellett volna ebbe az irányba elvinni. Az tény, hogy Balázs6 abszolút nem wikikompatibilis, szóval ebben az ügyben kéne lépni valamit. GhostDestroyer100 ^vita 2021. július 5., 18:46 (CEST)

Kis kiegészítés: ez az anon ma létrehozta a Mestercukrász cikket. Ezzel természetesen semmi baj nincs, viszont ilyeneket állít, hogy Balázs(6) rosszakat terjeszt a Wikipédiáról. Mégis milyen alapon terjeszt rosszakat? Neki nem wikiképesek sem a "cikkei", sem a "kommunikációja"... A szerköf alapján meg vagyok győződve, hogy nem Balázs6 írta, hanem biztos valamelyik hozzátartozója/ismerőse. Mondjuk ez nagyon nem szép dolog, hogy Balázs rosszakat terjeszt a Wikiről... GhostDestroyer100 ^vita 2021. július 7., 21:09 (CEST)

Republikánus Párt (Franciaország) cikk átnevezése

Sziasztok! Van ez a francia párt, aminek a neve Republikánus Párt (Franciaország). A médiában, a hírekben, és a weboldalakon gyakran A Köztársaságiak néven említik meg a pártot. Úgy gondolom hogy át kéne nevezni a Republikánus Párt (Franciaország) cikket A Köztársaságiak (Franciaország) névre. Mivel névrokona van ennek a francia pártnak, ezért át kéne nevezni a cikk nevét A Köztársaságiak (Franciaország) névre, mert így a jó. Ezt a pártot Nicolas Sarkozy és társai alapították meg 2015-ben, a párt elődje az Unió egy Népi Mozgalomért (UMP) nevű párt, amit feloszlattak, és megalapították az utódját A Köztársaságiak (Franciaország) pártot. – TomFZ67 ^vita 2021. július 1., 22:27 (CEST)

Kész is vagyok. Megváltoztattam a párt cikk nevét A Köztársaságiak (Franciaország) névre. Mivel sok névrokona van a párt cikknek, az angol Wikipédián láttam ezeket a névrokonokat, és van belőle Németország, Lengyelország, és Olaszország is van belőle. – TomFZ67 ^vita 2021. július 4., 16:38 (CEST)

Nekem ez túl gyors volt. Lehet, hogy nem értem a nevezéktanunkat. Miért kellene „A Köztársaságiak” szócikket ellátni a „(Franciaország)” megkülönböztetővel? Milyen másik „A Köztársaságiak” van még, amivel össze lehet téveszteni? (Ne tessék megmagyarázni nekem, hogy de Republikánus az sok van, mert nem ez volt a kérdés.) Magyarul egyébként számomra kicsit furcsán hangzik a párt neve. Különösen így, névelővel. A Les Preludes szimfónikus költeményt sem szoktuk „Az előjátékok” módjára lefordítani. (Jó, leginkább sehogy sem szoktuk; de ha magyarázatként mégis, akkor névelő nélkül.) Még abban sem vagyok biztos, hogy ha névelő van, akkor nagybetűs a Köztársaságiak. – Garamond ^vita 2021. július 4., 19:01 (CEST)

Lényegében több dolgot kell eldönteni: 1. a Valéry Giscard alapította 1962-ben alapított Republikánus Pártot hogyan kell nevezni - a Franciaország elnökeinek listája Republikánus Pártnak nevezt Valéry Giscardnál; 2. hova kell irányítani a Republikánus Párt (Franciaország)-ot a Republikánus Párt (egyértelműsítő lap)-on: egy szócikkel nem rendelkező piros linkre vagy esetleg a Sarkozy alapította pártra; 3. a Nicolas Sarkozy és társai által alapított Republikánus Pártot hogyan kell nevezni: Köztársaságiaknak, A Köztársaságiaknak, A Köztársaságiak (Franciaország)nak vagy esetleg Republikánus Párt (Franciaország, 2015)-nek. Apród ^vita 2021. július 4., 21:41 (CEST)

@Apród: Hát igen. Eléggé gyorsan jött, hogy átneveztem A Köztársaságiak (Franciaország) névre. A Köztársaságiak (Franciaország) név teljesen jó, mert a médiában és a weboldalakon csak A Köztársaságiak néven emlegetik a pártot. Ezért kellett átneveznem a párt nevét egy új névre. The Republicans (Poland) magyarul annyit jelent, hogy A Köztársaságiak (Lengyelország). Mivel a Republikánus Párt (Franciaország) nevű pártnak volt egy névrokona, amit a múlt században alapított egy francia politikus, és utána néztem, és tényleg volt egy hasonló névrokona a pártnak. Ennyit szeretnék mondani, hogy ez gyorsan történt az átnevezés, mert angolul a The Republicans annyit jelent hogy A Köztársaságiak, ezért változtattam meg a párt cikk nevét. Ennyit szerettem volna mondani, köszönöm hogy válaszolhattam rá. További szép napot, sziasztok! – TomFZ67 ^vita 2021. július 11., 19:22 (CEST)

@Garamond: válaszolt TomFZ67. Apród ^vita 2021. július 11., 20:55 (CEST)

@Apród, TomFZ67: A választ látom. De nem reagál érdemben egyikünk felvetéseire sem. Például továbbra sem látom alátámasztva, hogy miért lenne szükséges a magyar Wikipédián a (Franciaország) megkülönböztetés. Nincs [A] Köztársaságiak, [A] Köztársaságiak (Spanyolország), [A] Köztársaságiak (Csillagok háborúja) stb. címszavunk. (Szándékosan olyanokat adtam meg, ami lehetne.) Akkor meg mihez képest „Franciaország”?

Ha régebben volt másik ilyen párt, akkor sem olyan kellene legyen, hogy A Köztársaságiak (Franciaország), hanem valahogy úgy, hogy A Köztársaságiak (2021), szembeállítva mondjuk azzal, hogy A Köztársaságiak (1977). De korábban, azonos név alatt működött francia pártot nem is ismerek. Az ő Wikijük felsorol ugyan hét hasonló nevű pártot, de egyiknek sem összetéveszthető a neve a maival. Csak többé-kevésbé emlékeztetnek rá. Ahogy megfigyeltem, a Wikipédia – lexikonhoz illően – meglehetősen formális a szócikkek címét illetően. Hiába mondja magáról már a valamikori Clemenceau-féle párt neve is („Parti républicain, radical et radical-socialiste”), vagy legalábbis a hivatalos név eleje, hogy „Republikánus Párt”, ettől ezek még nem szinonímák, hanem egymás fordítási megfelelői.

Hogy a média hogy hívja a pártot, azt én is megnéztem magamnak, már amikor az átnevezés történt. Nekem más jött ki. De nem elemeztem túlságosan mélyen, és ilyesfajta gyors keresésekre különben sem szoktuk szócikkek címét alapozni. – Garamond ^vita 2021. július 12., 02:57 (CEST)

@Garamond: Szia, válaszoltam! Te tudsz angolul remélem, mert én is tudok angolul. A Köztársaságiak (Franciaország) angolul The Republicans (France) jelent. És Lengyelországban is van egy ilyen hasonló párt, hogy A Köztársaságiak (Lengyelország), ami angolul The Republicans (Poland) jelent. Én emiatt neveztem át a cikket új névre. Az igaz hogy nagyon gyorsan jött létre ez a dolog, de igazából mindegy, csak mondtam. További szép napot neked is Garamond, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. július 12., 16:54 (CEST)

Fentebb már részleteztem, hogy mi a problémám, és hogy a kérdéseimre nem kaptam választ. Továbbra is ez a helyzet. Ez nem függ össze az angol tudásommal, mert éppen azt állítottam, hogy a magyar nyelvű Wikipédián nem indokolt az átnevezés. Sem az angol, sem a francia, sem valamelyik másik nyelvű lexikoncikkről nem beszéltem, sem az elnevezések eredeti alakjával, sem azok magyar jelentésével.

Nem vagyok benne biztos, hogy érdemes a továbbiakban is foglalkoznom ezzel az átnevezéssel, mert úgy látom, nem alakult ki eszmecsere, akkor meg minek. – Garamond ^vita 2021. július 18., 11:34 (CEST)

@Garamond: Akkor levegyem a Függőben sablont? Apród ^vita 2021. július 18., 15:34 (CEST)

Örültem volna, ha valaki még beleszól, mert bár nem érzem rendben levőnek, de én csak érintőlegesen találkoztam ilyesfajta problémákkal. Vannak itt nálam gyakorlottabb és tapasztaltabb szerkesztők. Én meg szívesen okulok, akár jól gondolok valamit, akár rosszul.

Az én kedvemért nem kell függőben hagynod; kösz szépen az udvariasságodat. – Garamond ^vita 2021. július 18., 16:58 (CEST)

@Garamod: @Apród: @TomFZ67: -- Sajnálom, hogy a vitapartnerek nem reagáltak érdemben Garamond mondanivalójára.

Az angoltudással annyiban függ össze a kérdés, hogy nagyon nem szerencsés, ha angol közvetítés alapján akarunk dönteni egy francia párt megfelelő magyar nevéről. (Egy lengyel párt esetében lengyelül stb.)

Egyetértek Garamond javaslatával "A Köztársaságiak (évszámmal egyérteélműsítve)". Ez a helyes megoldás.

TomFZ67 helyesen tette, hogy szóba hozta a kérdést a vitalapon. Így legalább mód volt megbeszélni.--Linkoman ^vita 2021. július 18., 18:29 (CEST)

@Linkoman: Azért hozta szóba, mert megkértem rá. És félreértés van annyiban, hogy egyetértenék TomFZ67 átnevezési eljárásával. Annak örültem volna, hogyha Garamondnak sikerül meggyőznie TomFZ67-et. Apród ^vita 2021. július 18., 18:35 (CEST)

@Apród: -- Fel sem merült bennem, hogy Te egyetértenél TomFZ67-tel.

Annak örülök, hogy TomFZ67 legalább nyitott abban az irányban, hogy nem szerencsés ilyen, nyelvi pontosságot igénylő kérdésben kizárólag angol közvetítésből kiindulnia. Úgy gondolom, hogy helyesen tette, hogy idehozta. (Korábban Korovioff szerkesztőtársunk halmozta a francai cikkeket angol forrásból -- ő is nyitott volt a francia nyelv ismerőinek szava iránt.

Garamond - nézetem szerint - megnyugtatóan megoldotta a problémát.--Linkoman ^vita 2021. július 18., 18:42 (CEST)

@Linkoman: Megnyugtatóan akkor lett volna megoldva, ha TomFZ67 elfogadja Garamond javaslatát és változtat az átnevezésén. Apród ^vita 2021. július 18., 18:48 (CEST)

@Linkoman: Köszönöm hogy megértesz engem Linkoman! Én is megértelek téged, meg Apródot és Garamondot. Mint mondtam egyszer, hogy ennek a francia pártnak is van névrokona, ez A Köztársaságiak (Lengyelország), ami angolul annyit jelent hogy The Republicans (Poland). További szép napot, sziasztok! – TomFZ67 ^vita 2021. július 18., 18:53 (CEST)

megjegyzés A lengyel példát is szerencsésebb a lengyel alapon megközelíteni:

A lengyel Wikin van egy egyértelműsítő lap Republikanie, a következő tételekkel:

Republikanie – francuska partia polityczna, sukcesorka Unii na rzecz Ruchu Ludowego (Franciaország)
Partia Republikańska (Stany Zjednoczone) (USA)
Partia Republikanie (Polska) (Lengyelország) [1994-1998 között állt fenn, más nyelven nincs cikke!])
Stowarzyszenie „Republikanie” (Polska) (Lengyelorsszág)
Republikanie (Niemcy) (Németország)
republikanie – zwolennicy republiki w czasie hiszpańskiej wojny domowej (spanyol polgárháború)
zwolennicy republikanizmu (filozofii politycznej) (republikanizmus, mint politikai filozófia)

Eddig sem volt kérdés, hogy egyértelműsítésre van szükség...--Linkoman ^vita 2021. július 18., 19:13 (CEST)

Kedves TomFZ67 kolléga! Már nem akartam foglalkozni a láthatólag terméketlen beszélgetéssel, de mivel még búcsúképpen írtál egyet az én vitalapomra, melyben sajnálatodat fejezed ki az értetlenségem miatt, szeretnélek megkérni, hogy ne szórd tele az egész Wikipédiát ezzel az egyetlen ötleteddel. Feltetted a Kezdők kocsmafalára, az Egyéb kérdések kocsmafalára, Apródhoz külön is, valamint Csigabihoz, és most hozzám is. Pedig még javasoltam is, hogy csak azon az egy helyen diszkutáljuk a kérdést, ahol valóban voltak hozzászólások.

Most akkor légy szíves, udvariasan írd hozzá ezen az ittenin kívül mindegyikhez, hogy nincs szükség további figyelemfelhívásra és megbeszélésre. Legalább mostantól ne írjunk öt helyre. Mindenki idetalál, ha úgy gondolja. – Garamond ^vita 2021. július 18., 19:58 (CEST)

Állomáshangok, sales house-ok, "első magyar adó"

Sziasztok! Nem tudom, melyik kocsmafalra érdemes ezt írni, úgyhogy ide írom. :)

Mostanában egyre gyakoribb jelenség a rádiós és tv-s szócikkeknél, hogy a bevezetőbe bekerülnek olyan információk, mint pl. ki volt az állomáshangja az adott adónak, és az az illető melyik másik adónál töltötte be ugyanazt a szerepet (tételesen felsorolva); melyik csatorna reklámidejét melyik cég értékesíti, adott rádió műsorrendje stb. Szerintetek ezeknek a dolgoknak helye van egy enciklopédiában? A bevezetőben legalábbis biztosan nincs.

Hasonló jelenség az, hogy filmeknél/sorozatoknál az Első magyar adó mezőbe minden olyan pici kábelcsatornát beírnak, ahol legalább egyszer lement az adott film/sorozat. Ott van az elnevezésben, hogy első. A másik pedig az, hogy sorozatoknál még érthető, hogy van ilyen, de mozifilmeknél biztosan kell ez a mező?

WolfmanFP ^vita 2021. július 14., 23:07 (CEST)

A reklámidő értékesítésének kérdését abszolút nem tartom se lexikális tartalomnak, se reklámmentesnek. Ezt mindig kihúzom, ha beleírják (különösen, hogy 99,99 százalékban forrás nélkül kerül bele). Palotabarát ^vita 2021. július 14., 23:46 (CEST)

Én már próbáltam szólni annak a bizonyos illetőnek, aki ezzel végigment az összes rádió és tévé szócikkén, de úgy tűnik, falra hányt borsó. Forrással lehetne lexikális információ, hogy ki a csatorna hangja, de forrás nélkül ez csak találgatás (felismeri-e a szócikkíró a csatorna hangját...). A rádió műsorrendje sem idevaló, ugyanolyan mint a tévécsatornák műsorbeosztása, ez a digitális műsorújságok feladata, nem a miénk. Ahogy a tévéknél, a rádióknál is azokat a műsorokat érdemes megemlíteni, amelyek lényegesek a rádió ismertsége szempontjából, esetleg önállóan is nevezetes műsorok. Xia ^Üzenő 2021. július 15., 21:10 (CEST)

Sőt, néhol még az is szerepel (pl. Sony Max), hogy mely cég értékesítette az adott csatorna reklámidejét. Alfa-ketosav ^vita 2021. július 17., 22:30 (CEST)

megjegyzés-- Egyetértek az előttem szólókkal.

Úgy gondolom, hogy ez a téma - is - megérne egy írásos ajánlást, "Mi nem való a televíziós csatornákról szóló cikkekbe?" címen, amelyben meg lehetne fogalmazni, mit nem kérünk.

Azért gondolom, hogy írásos formára lenne szükség, mert számos jelenlegi cikk nem tesz eleget a fent említetteknek. Számolni kell azzal, hogy a TV-s cikkek jelentős részét sajnos olyanok írják, akik pont az itt kárhoztatott típusú adatok iránt érdeklődnek! Ők azok, akik gyorsan törlik a megszűnt műsorok címeit stb. Ezek számára azt sem ártana kihangsúlyozni, hogy mit nem tekintünk nevezetes adatnak, millió referencia esetén sem!

Bátorítás esetén egy allapon bemutatnám, mire gondolok.--Linkoman ^vita 2021. július 18., 18:03 (CEST) megjegyzés-- Ha bárkinek a véleménye szerint feleslegesnek látszik a javaslatom, annak a számára idemásolom, mi van most leírva:

"A Wikipédia nem üzleti katalógus, nem címjegyzék, nem áruházlista. Például egy cikk egy rádióállomásról általában nem tartalmazza a műsorterveket, promóciókat, telefonszámokat stb. (de például a jelentős, hosszú ideig tartó eseményeket jelezheti)....."

Vagyis semmi nincs leírva. Márpedig egy szabad projektben csak az tilos, amit kifejezetten tiltanak.--Linkoman ^vita 2021. július 18., 18:14 (CEST)