Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív271

Deutsch Tamás lemondása

Deutsch Tamás lemondott minden európai parlamenti bizottsági tisztségéről és jelentéstevői megbízatásáról. Ezen vacilálok, hogy hogyan kellene beírni a szócikkbe, hogy pontos legyen ennek leírása. És hogy az életrajzi szócikken kívül érint-e más szócikket is a lemondása. Apród ^vita 2021. január 11., 14:15 (CET)

Pl. jól látom, hogy az életrajzi szócikkben nincsen említés arról, hogy az EP Költségvetési Ellenőrző Bizottságának egyik alelnöke volt mostanáig. És ezek szerint akkor most már nem EP-képviselő? Apród ^vita 2021. január 11., 14:32 (CET)

Az EP tisztségeiről mondott le nem a képviselőségről. Azokról a tisztségekről mondott le, amelyeket már korábban felfüggesztett az EPP frakció. – Csurla ^vita 2021. január 11., 14:40 (CET)

Rendben, akkor viszont azt a tisztséget érinti, amit az életrajz nem is említett. Apród ^vita 2021. január 11., 14:46 (CET)

Kamala Harris

8 nap múlva alelnök lesz és csonk a cikk. Annyira rosszul néz ki, főleg az, hogy ilyen rövid cikkeknél egyet lelapozok, és az infobox hosszúsága miatt nálam már ott a képernyő 5/6 része tök fehér, üres. 213.197.72.52 (vita) 2021. január 12., 11:22 (CET)

Ez a Wikipédia egyik természeti törvénye. Mindig sokkal több lesz a nem létező vagy hiányos cikk, mint ami létezik, és jól van megírva. misibacsi*^üzenet 2021. január 12., 12:22 (CET)

A szócikk bővülni fog. Egyelőre elfogadható így is. Wikizoli ^vita 2021. január 12., 12:39 (CET)

ne etessétek a trollt, please. Xia ^Üzenő 2021. január 12., 21:39 (CET)

Formula-1 kérdés

Az évekkel ezelőtt elkezdett piros link gyérítő programom azért érdekes, mert mindenféle témák sorra kerülnek; igyekszem, hogy kellő szakértelem nélkül is lehetőleg hibátlan munkát végezzek. Most értem a Spirit (egyértelműsítő lap)hoz, ahova két új tételt vettem fel. Spirit névvel az alábbi belső hivatkozások voltak autós témakörben (egyikről sincs még cikk, különben azt vettem volna alapul):

• Spirit (Formula–1)
• Spirit (csapat)
• Spirit (konstruktőr)
• Spirit (racing team)
• Spirit (versenyistálló)
• Spirit F1
• Spirit Racing

Józan paraszti ésszel a Formula–1 egyértelműsítő tagot választottam, mint legjellemzőbbet. A konstruktőr egyértelműsítőhöz nem mertem nyúlni, mert úgy éreztem, hogy ez szószerinti fordítás, és nem ugyanabban az értelemben használják az autósportban, mint amit a magyar szaknyelvben jelent. Köszönettel várom a hozzászólásokat, és ha valamit elrontottam, akkor azt kijavítom. – Porrima^eszmecsere 2021. január 12., 19:12 (CET)

Origo mint forrás

• A botrányos novemberi választást követően totális káoszt hozott Joe Biden elnöksége

A fenti cikk alapján is és a rekord számú sajtóperek elvesztése miatt javaslom, hogy az origo.hu kül- és belpolitikai cikkei ne legyenek elfogadható források a Wikipédián. Cikkei hemzsegnek a tendenciózus csúsztatástól és az egyszerű, nyílt hazugságoktól. Ezek a cikkek alkalmatlanok forrásolásra és nem megdelelő vitaalapok a szerkesztői megbeszéléseken. - Csurla ^vita 2021. január 8., 09:51 (CET)

Egyetértek. Az origón lassan már csak a sportcikkek tényszerűek. – Dodi123 ^vita 2021. január 8., 10:35 (CET)

 támogatom Max tényleg a sport, a zene és a gasztrorovat használható innen, a hírek, politikai cikkek iszonyat elfogultak. Xia ^Üzenő 2021. január 8., 10:46 (CET)

Igen, itt már a cím sem igaz, Biden nem elnök még, jelenleg minden hatalom Trump kezében van. Ogodej ^vitalap 2021. január 8., 11:07 (CET)

Kérdés: halálozások forrásolására továbbra is maradjon/maradhat forrásnak? Csak mert nemrégiben valaki kivett egy origós forrást egy halálozási listáról arra hivatkozva, hogy szélsőséges lap. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 8., 11:09 (CET)

Előfordult, hogy megfelelő adatokkal csak az origo.hu közölta a halálhírt. Ebben az esetben nyugodtan használható. Csak kül- és belpolitikai cikkekre vonatkozna a tiltás. - Csurla ^vita 2021. január 8., 11:13 (CET)

2015 óta, amikor a NER megvásárolta, elég stabilan propagandalap az Origó. Nyilván mindenhonnan lehet mélyebbre süllyedni, és nekik évről évre sikerül, de azért nagyon régóta nem megbízható forrás már. --Tgr^vita 2021. január 8., 11:18 (CET)

 támogatom nagyon időszerű kezdeményezés, az Origo már rég elvesztette a hitelét. - Assaiki ^vita 2021. január 8., 12:31 (CET)

A kuruc.info-n is el lehetne gondolkodni... Viröngy ^vita 2021. január 8., 12:53 (CET)

Érdemes lenne a topik nyitójának áttenni ezt a megbeszélést a Wikipédia:Kocsmafal (források) lapra. A Wikipédia:Kocsmafal (források)/Nem megbízható források listája listába azok a lapok kerülhetnek, amiket ott beszéltek meg. Palotabarát ^vita 2021. január 8., 13:09 (CET)

Tapasztalatom szerint a Wikipédia:Kocsmafal (források) oldalt sokkal kevesebben követik mint ezt. Ezért itt kezdtem a megbeszélést, hogy minél többen véleményt mondhassanak. A lehetséges eredményt természetesen majd oda kellene felvinni amit írtál, ha lesz ilyen. – Csurla ^vita 2021. január 8., 14:06 (CET)

 támogatom sajnálkozva bár, és revideálva saját korábbi nézetemet: az origo Nagyvilág ( https://www.origo.hu/nagyvilag/index.html ) és az origo itthon [1] rovatok cikkeit én is felvenném a tiltólistára, ugyanakkor hogy ne öntsük ki a gyereket a fürdővízzel, és egy dátumot is belőnék, hogy mikortól: a 2014 június 2-a után megjelent cikkek esetében (Sáling Gergő főszerk. távozása) Palotabarát ^vita 2021. január 8., 13:09 (CET)

A dátummal teljesen egyetértek. – Csurla ^vita 2021. január 8., 14:07 (CET)

A kurucinfóval kaocsolatban kezdeményeztem egy megbeszélést itt [2] Viröngy ^vita 2021. január 8., 14:11 (CET)

 támogatom Egy ilyen eseményről ennyire ostoba és tendenciózus címmel közölni cikket, ez – hát minimum "sajnálatos". Egy megválasztott, de még hivatalba sem lépett amerikai elnök "elnöksége" okozott káoszt? ráadásul totálisat?! – csak megjegyzem, hogy a rendet néhány óra alatt helyreállították, – ez mindennek a teteje, vagyis az alja. Persze tudom, mindig van lejjebb. Ez a hírportál önmagát hitelteleníti. Egyetértek az eredeti javaslattal. (Egy valamikor a jövőben esetleg felmerülő felülvizsgálatot nem elvetve). – Vadaro ^vita 2021. január 8., 15:57 (CET)

 ellenzem Ne értsetek félre, nem vitatom, hogy az Origo a Kádár-korszak állampárti sajtójára emlékeztető politikai szennylap, a magyar újságírás szégyene, a koncosztó hatalomnak behódoló becstelen középszer mintapéldánya. Ezzel együtt, nem vagyok híve magának a tiltólistának, amire az indítvány nyomán az Origo felkerülne.

Nem vagyok híve, mert az ilyen listázás túlzottan leegyszerűsíti a világot. Azok a szerkesztőtársaink, akik a világot azon a szemüvegen át látják, amit a NER agitproposai bekínálnak nekik, úgyis meg fogják találni azokat a forrásokat, amiket még nem tettünk indexre, és azokra hivatkozva úgyis be fogják írni a cikkekbe az elfogult véleményüket. Ugyanakkor a legelfogultabb hírforrások is megbízhatóak lehetnek bizonyos kontextusokban. Például amikor a Koncz Zsófia cikket bővítgettem a nyáron, az Origo cikke volt az egyetlen, ahol használható életrajzi adatokat lehetett olvasni a képviselőjelöltről. És bár világos volt számomra, hogy az Origo célja az, hogy Koncz Zsófia megnyerje a választást, semmi okom kétségbe vonni a hírportál állításait arról, hogy hova járt iskolába, vagy arról, hogy Szerencsen született. Ennek megfelelően végső kétségbeesésemben a józan eszemet használtam, és az Origo cikkéből beemeltem a Wikipédiába azt az állítást, hogy Koncz egy évig Franciaországban tanult, de elhagytam azt a gondolatot, hogy a jelölt „nem csak alkalmas, de méltó is arra, hogy továbbvigye Koncz Ferenc örökségét”.

Úgy gondolom tehát, hogy az ilyen megbeszélések, mint ez a mostani, hasznosak, amennyiben felhívják a figyelmet arra, hogy az Origóval kapcsolatban fokozottan vigyázni kell (és ha lehet, más, nagyobb bizalomnak örvendő forrásokat kell használni). Nagyon hasznos az is, hogy leírjuk, mikortól romlott meg az Origo megbízhatósága, meg azt is, hogy például gasztronómiai vagy sporttémákban azért jó forrás lehet ez a portál. Az is hasznos lenne, ha az ilyen megbeszélések közül a jól sikerülteket valamilyen archívumba gyűjtenénk. Amit viszont nagyon nem szeretnék látni, az az, hogy az Origo indexre kerüljön (hehe) és két hónap múlva valaki "tiltott forrás" felkiáltással eltávolítsa azt az állítást, hogy Koncz Zsófia a Rákóczi általános iskolába járt. -- Malatinszky ^vita 2021. január 8., 15:58 (CET)

@Malatinszky: Nem a teljes origo.hu-ra vonatkozna a tiltás. A bevezetőben sem ezt írtam, ezért életrajzi adatokra nem vonatkozna a tiltás, hanem a kül- és belpolitikai cikkekre, ahol gyakorlatilag a valósághoz nem sok köze van a cikknek és az alapján a "kedves" szerktárs még nagyobbat hazudik a szócikkbe. Érvelj egy ilyen állítással szemben és egy ilyen forrással. Nem sokra mész. A lényeg, hogy amitől tartasz az nem fordulhat elő. A további hozzászólok is kiálltak a használható rovatok mellett. – Csurla ^vita 2021. január 8., 16:20 (CET)

A konkrét példa, amit fentebb Koncz Zsófia kapcsán hoztam, egy belpolitikai cikk. Ismétlem: semmi kifogásom azellen, hogy kimondjuk, az Origo része az elfogult lakájmédiának. Azt viszont el akarom kerülni, hogy az Origo (vagy bármely más orgánum) felkerüljön egy olyan listára, aminek a tetején ott virít a felirat, hogy "a Wikipédia szócikkeiben forrásként hivatkozni rájuk nem szabad". -- Malatinszky ^vita 2021. január 8., 16:29 (CET)

lehet mellé írni egy megjegyzést... Xia ^Üzenő 2021. január 8., 16:30 (CET)

Vagy lehet tiltólisták helyett a józan eszünket használni. Malatinszky ^vita 2021. január 8., 16:31 (CET)

Pont nem azok miatt kell az ilyen tiltás akiknek van józan eszük. Csurla ^vita 2021. január 8., 16:44 (CET)

Itt egy példa arra, amit el akarok kerülni. -- Malatinszky ^vita 2021. január 8., 16:52 (CET)

•  támogatom: nem megbízható forrás. OsvátA ^vita 2021. január 8., 17:22 (CET)

Másik oldalon, Wikipédia:Kocsmafal (források)#Kuruc.info mint forrás folyik párhuzamos megbeszélés. Akela ^vita 2021. január 8., 17:33 (CET)

•  ellenzem, sajnos elfogulatlan média gyakorlatilag nem létezik ma az országban (talán egy-kettő van, ami közelíti), több értelme van egyenként megítélni az egyes cikkeket, mint a nekünk nem tetsző oldalon álló újságokat en bloc propagandává minősíteni. Alensha 2021. január 8., 17:42 (CET)

  Ez ritkán hangzik itt el, de véleményem szerint igaz. Csak éppen a szerkesztők mindenkori 95%-a ezt sohasem fogja elismerni, sőt észre sem veszik, mert az egyik oldalon vannak elköteleződve. Gubbubu indulatosabban fogalmazott lejjebb ugyanerről (most már bedobozolva). Pagony ^foxhole 2021. január 9., 02:13 (CET)

  Az a 95%-os szám nagyon ijesztő lenne, ha igaz lenne. Szerintem nem csak Mo.-n nem létezik elfogulatlan média, hanem sehol máshol se. Képtelenség teljesen semleges, ojbektív médiát üzemeltetni, de törekedni persze lehet rá. Ha jól láttam, a listára nem az elfogult médiumok kerülnek fel, hanem azok, amelyek nem ütik meg a mércét a hírek, tények, állítások valóságtartalmát illetően. Ez a listás megoldás nem tökéletes, de szerintem hatékonyabb, mintha egyáltalán nem lenne. - Assaiki ^vita 2021. január 9., 02:33 (CET)

  Örülök, hogy nem csak én érzem így, kicsit félve írtam le (sokat segített, hogy Malatinszky is ellenezte), pedig ha már nekem is feltűnik, hogy egy közeg ellenzéki irányban elfogult, akkor általában már tényleg az, és kezdeni kell vele valamit... (Gubbubura számítottam egyébként, csak ő ritkán kommunikálja a nézeteit olyan stílusban, hogy könnyű legyen melléállni). Alensha 2021. január 10., 03:11 (CET)

  Pedig ha valaki elfogult valamilyen irányban, akkor ő nagyon. Azért is nehéz ebben a kérdésben döntést hozni, mert itt többen mást értenek elfogulatlanság alatt. Ritkán találkozni egyszerű primitív hazugságokkal, pl. XY képviselő ellopta az árvák pénzét, pedig nem, ehelyett XY kezelte az árvák pénzét, ami érdekes módon eltűnt. Vagy jelen esetben káoszt hozott Biden elnöksége, ami azt sugallja, hogy elnökként az intézkedéseivel tevékenyen részt vett az incidens kialakításában, ahelyett, hogy a választás után kialakult helyzet okozott káoszt, vagy ami közelebb áll a valósághoz, hogy a leköszönő elnök folyamatos hergelései okoztak káoszt (és ez nem a Népszava, Index, Telex megfogalmazása). Nem igaz az, hogy nincs elfogulatlan újságírás, van, csak körbe kell nézni, igaz ez nemzetközi és hazai viszonylatban is. Egyébként meg nem feladatunk a hírek minősítgetése, nem hírportál vagyunk. Még annyit, hogy melyik hírt tesszük be forrásként egy cikkhez, hogy a büdös kanpirézt végre lopás közben agyonb... az áram, vagy xy-t lopás közben halálos áramütés ért? Az első megfogalmazást egyértelműen nem, mert ezt a szóhasználatot nem kellene itt reklámozni. A második tényközlés. Ogodej ^vitalap 2021. január 10., 06:09 (CET)

•  támogatom Tökéletesen egyetértek. Nem ez az első alkalom, hogy tudatosan hamisítanak hírt. Ez több mint elfogultság, vagy világnézeti elkötelezettség. A helyzet inkább az, hogy 1, tudatosan és 2, tendenciózusan 3, valótlanságokat terjesztenek. Innentől kezdve pedig nyugodtan megkérdőjelezhetjük a forrás összes állításáról, hogy igaz-e. Ilyennek pedig nincs helye a Wikipédián. Piraeus ^vita 2021. január 8., 22:15 (CET)

@Malatinszky: ha jól értem neked az egész tiltólistával gondod van, azaz nem csak az origo és kurucinfo felkerülésével. Én erről azt gondolom, hogy ha már egyszer létezik ilyen közösségi megegyezés, hogy tiltólistát használunk, akkor ténylegesen használjuk is a rendeltetése szerint. Az semmiképpen sem megoldás, hogy a megbízhatatlan források egy része jelenleg a listán van, másik részét meg inkább lehagyjuk róla (origo, kurucinfó). Még egyszer: vagy használjuk a listát rendesen, vagy pedig semmisítsük meg, de ne legyen köztes állapot.

Elolvastam a metapédiás megbeszélést, és érteni vélem a logikát, amely szerint ellenzed az origo (és a kurucinfo) felkerülését, de továbbra is úgy gondolom, hogy ezen portálok cikkeinek forrásként való felhasználása káros (de azzal egyetértek, hogy lehetnek kivételek, pl. a Palotabarát által említett dátum előtti origós cikkek, vagy esetleg életrajzi adatok megadása). Véleményem szerint ne használjuk ezeket az oldalakat szélsőséges vélemények létezésének alátámasztására. Gondolom abban egyetértünk, hogy nem kell minden véleménynek és minden összeesküvéselméletnek felkerülnie a Wikipédiára, pl. nem hiszem, hogy Barack Obama cikkében meg kéne említeni, hogy egyesek szerint ő gyíkember (olvastam efféle "hírt", bár lehet, hogy nem Obamával). Szóval elég, ha a közismertebbeket szerepeltetjük az adott szócikk megfelelő szakaszában, pl. el tudom képzelni, hogy egy cikkben megemlítjük röviden, egy sorban a laposföld-elméletet is, vagy a Holokauszttal kapcsolatos nagyobb tévhiteket is. Azonban ehhez nincs szükségünk megbízhatatlan oldalakra. Hogy a Föld formájával és a Holokauszttal kapcsolatos tévhiteknél maradjunk, rengeteg hiteles hírforrás, illetve könyv áll rendelkezésre, amelyben kifejtik, hogy léteznek efféle nézetek, ám ezek a források alapból tévhitként kezelik ezeket az állításokat, és eképpen is írnak róluk. Épp ezért lenne érdemes ilyen forrásokkal alátámasztani a leírtakat, nem pedig olyannal, ahol igazságként, valóságként kezelik ezeket a téves eszméket. Röviden tehát amellett érvelek, hogy nincs szükségünk megbízhatatlan forrásokra, hogy a közismertebb tévhitek létezését alátámasszuk, megoldható "tisztán" is. - Assaiki ^vita 2021. január 8., 23:03 (CET)

 támogatom az origót politikai témában megbízhatatlan forrásnak nyilvánítani. Az FB-színvonalú értekezést javaslom nyitható off-dobozba tenni, hogy kevesebb helyet foglaljon. Akela ^vita 2021. január 9., 01:08 (CET)

@Malatinszky: sajnos én ezt körülbelül olyannak látom, mintha mondjuk amellett kampányolnánk, hogy kerüljön ki a KRESZ-ből, hogy meg kell állni amikor gyalogos át akar kelni egy gyalogátkelőhelyen, mondván: használjuk a józan eszünket, hiszen ki az a bolond, aki elütne egy gyalogost? Szóval szabályokra igenis szükség van, ha ebben az esetben tiltólista formájában, akkor ekként. A felvetett problémát is értem, (bár mondjuk Koncz Zs. iskolájára a Magyar Nemzet is lehet forrás), de biztos előfordul olyan, amikor tényleg semmi más nem segít, csak az origo. Az én javaslatom az, hogy csináljunk egy "negatív buszöblöt", és használjuk ekkor a józan eszünket, ne pedig akkor, amikor szabad utat adunk egy majdani bejegyzésnek a Biden-cikkbe, melynek alapját pl. ez az origo cikk képzi. Palotabarát ^vita 2021. január 9., 02:18 (CET)

 ellenzem Túlzottnak tartom az általánosítást, hogy az egész Origot tiltólistára tegyük. Mindenki belátására van bízva, hogy értelmezze vagy félreértelmezze egy cikkben leírt csúsztatásokat. A kormánypropaganda ugyanúgy az közélet része, ha valaki ragaszkodik egy szócikkben az Origo álláspontjára, mellé lehet tenni más véleményeket is, idővel úgyis helyrekerülnek a hazugságok. JSoos ^vita 2021. január 9., 11:49 (CET)

@JSoos: 1. Nem az egész origorol van szó. 2. Ha álláspont lenne valamilyen szemszögből az sem lenbe ok a tiltásra, de ezek a cikkek szintiszta hazugságok. - Csurla ^vita 2021. január 9., 11:56 (CET)

@Csurla: Természetesen értem, hogy a javaslat része a politikára vonatkozik, de már ez is vita tárgya, mivel nincs politikai rovat, Itthon/Nagyvilág témában is lehet olyan politikai üzeneteket propagálni pl. koronavírus-vakcina témában is, ami önmagában nem politikai. Én bízom abban, hogy a szerkesztők a megfelelő helyén tudják kezelni a tényeket, és ha vita alakul ki, akkor a hazugság leleplezhető más forrásokkal. JSoos ^vita 2021. január 9., 12:18 (CET)

 ellenzem Legfeljebb ha a pártatlanság jegyében a szintén nem a politikai semlegességéről híres index sokszor a valóságtól szintén elrugaszkodott politikai cikkeit is "tiltólistara" tesszük, akkor azt mondanám, ám legyen. Gerry89 ^vita 2021. január 9., 13:25 (CET)

Ez pokiteszt. A kettőnek semmi köze egymáshoz.

Másrészt akkor kérlek, hozz olyan nyilvánvaló hazugságokat az Indexről, mint ami ennek a szakasznak a bevezetőjében szerepel. Még egyszer: a cikk címe Biden beiktatása előtt azt állítja, hogy Biden elnöksége káoszt hozott. A cikk címe azt állítja, hogy Biden elnöksége hozta a káoszt, miközben Trumpista tüntetők gyilkoltak a Capitoliumban. Az Origon nem ez az első ilyen hazugság. Ha azt látjuk, hogy az általad hozott Index cikkekben is tendenciózus tesznek közzé ilyen hazugságokat, akkor én is támogatni fogom az Index mehgbízhatatlannak nyilvánítását. Piraeus ^vita 2021. január 11., 09:20 (CET)

 ellenzem Az Origo egy nyilvánvalóan politikailag elkötelezett sajtóorgánum, ugyanúgy, mint mondjuk a Népszava, a 444, a Hvg.hu stb. Az utóbbiak talán egy kissé ravaszabbak. Ilyen sajtónk van, ezzel kell gazdálkodnunk. – Villanueva ^vita 2021. január 9., 15:13 (CET)

Kérlek olvasd el a fentebbieket újra és alaposabban! Nem az újság politikai elkötelezettsége volt a kifogás, azzal nem lenne gond. A nyilvánvaló és tendenciózus hazugságok közzététele a probléma. Az, hogy Biden még nem is elnök, és a trumpisták hajatan végre gyilkosságot, de az Origon-n már az jelenik meg, hogy "Biden elnöksége" hozta a káoszt.

És akkor téged is arra kérlek, hogy hasonló hazugságsorozat elemeit hozd ide a Népszava, a 444, vagy a Hvg.hu felületéről, mint amit az Origo-n tapasztalhatunk! Ha találsz ilyet, aztokat is nyugodtan megbízhatatlan forrásnak minősíthetjük. Piraeus ^vita 2021. január 11., 09:24 (CET)

A felvetés nem azért született, mert az Origo politikailag elkötelezett. Ez önmagában sohasem volt probléma. A probléma nem a nézőponttal van, hanem a tényszerűtlenséggel. Az egyértelmű hazugsággal, mint ami legfelül említett cikkben is van. Ilyen szintű állandó hazudozást (nem csúsztatásról van szó!) más hasonló portál esetében nem tapasztalunk. Ha valaki tud hasonló cikk(eke)t más portál esetében is nyugodtan ismertesse velünk. A probléma az ilyen cikkekkel az, hogy ezek nem lehetnek alapjai egy normális, érvelős párbeszédnek, vitának. – Csurla ^vita 2021. január 9., 18:19 (CET)

 támogatom KORMÁNYZATI PROPAGANDA. Mint ahogy Csurla megindította ezt a szakaszt: Cikkei hemzsegnek a tendenciózus csúsztatástól és az egyszerű, nyílt hazugságoktól. Teljes mértékben egyetértek.

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2017-001551_EN.html?redirect

https://www.nytimes.com/2018/11/24/world/europe/hungary-viktor-orban-media.html

Mindenesetre azt is elő kellene venni, hogy a politikát tekintve Magyarországon mi számít megbízható forrásnak. Az M1, TV2, Magyar Nemzet biztos nem az, de ezekhez még mások is hozzájönnek. M. V. ✉ 2021. január 11., 07:56 (CET)

Ma megvolt a kisértés, hogy halálozási listába tegyem az Origo.hu-t, mint forrást, viszont nem tettem, mert 84 évesnek írta az elhunyt amerikai színészt, miközben 86 évesen hunyt el. Apród ^vita 2021. január 11., 13:52 (CET)

A baloldal most a magyar katonaságot támadja – az ilyen típusú és hangnemű cikkek miatt van szükség a megfontolt forrás megadásra. Az ilyen megfogalmazású cikkek alapjában sértik a Wikipédia eszméjét. – Csurla ^vita 2021. január 14., 19:24 (CET)

2021-es tüntetések az Egyesült Államok Capitoliumában

• 2021-es tüntetések az Egyesült Államok Capitoliumában (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A fenti cikknek kellene jobb nevet találni.A Wikidata alapján látható, hogy több mint 40 nyelven, milyen elnevezések vannak. Pl. valahol nem szerepel benne a 2021-es évszám. Tényleg szükséges ehhez az eseményhez az évszám? A cikk alapvetően az ostromról szól és nem a tüntetésekről. Én a német wiki elnevezése alapján is:

• A Capitolium ostroma Washingtonban elnevezést javaslom. – Csurla ^vita 2021. január 10., 14:09 (CET)

Az MTV-székház ostroma névhez hasonló címet én is jobbnak tartom (szerintem a törvényhozás épületében legálisan nem is lehet tüntetni, csak előtte). A Washingtont egy kicsit problémásnak gondolom, egyrészt az állam miatt, másrészt mert a Capitolium szócikk nevében sincs benne. Esetleg:

• Az Amerikai Egyesült Államok Capitoliumának ostroma

JSoos ^vita 2021. január 10., 15:04 (CET)

• Újabb ötlet: Zavargások a Capitoliumnál – Csurla ^vita 2021. január 10., 17:28 (CET)

  de nem a Capitolium előtt voltak a zavargások, hanem benne. Az Amerikai Egyesült Államok Capitoliumának ostroma verziót jobbnak tartom. Xia ^Üzenő 2021. január 10., 18:56 (CET)

  Az Amerikai Egyesült Államok Capitoliumának ostroma szerintem is jobb lenne. Nem lehet esetleg egyenesen megmondani, hogy puccskísérletről van szó? Malatinszky ^vita 2021. január 11., 22:31 (CET)

  ha találsz rá megbízható forrást, nem egyet, hanem többet. Xia ^Üzenő 2021. január 11., 22:45 (CET)

• Graham, David A.: This Is a Coup (angol nyelven). The Atlantic, 2021. január 6. (Hozzáférés: 2021. január 11.)
• A coup attempt is underway in Washington - Macleans.ca. www.macleans.ca. (Hozzáférés: 2021. január 11.)
• Musgrave, Paul: This Is a Coup. Why Were Experts So Reluctant to See It Coming? (amerikai angol nyelven). Foreign Policy. (Hozzáférés: 2021. január 11.)
• Statement from Governor Andrew M. Cuomo on the Failed Coup Attempt in Washington, D.C. (angol nyelven). Governor Andrew M. Cuomo, 2021. január 6. (Hozzáférés: 2021. január 11.)
• Боровой, Константин: В США произошел антидемократический государственный переворот (orosz nyelven). Эхо Москвы. (Hozzáférés: 2021. január 11.)</ref>
• Mai, Hansjürgen. „Rechter Sturm auf US-Kongress: Der Putschversuch”, Die Tageszeitung: taz, 2021. január 7. (Hozzáférés: 2021. január 11.) (német nyelvű) 
• Puccskísérlet az Egyesült Államokban? Trumpista tüntetők törtek be a Capitoliumba. https://www.transindex.ro. (Hozzáférés: 2021. január 11.)

Ez azért nem volt olyan nagy kihívás. --Malatinszky ^vita 2021. január 11., 23:38 (CET)

Nem ragaszkodom a puccskísérletes címhez, nekem jó az ostromos is, de a jelenlegi 2021-es tüntetések az Egyesült Államok Capitoliumában címtől jó lenne megválni. --Malatinszky ^vita 2021. január 12., 22:10 (CET)

Az Amerikai Egyesült Államok Capitoliumának ostroma tűnik megfelelőnek. Valami ilyesmi kellene. – Csurla ^vita 2021. január 13., 10:20 (CET)

Úgy látom én is, hogy ez az a cím, amit minden hozzászóló támogat. Rendben, elvégzem az átnevezést. --Malatinszky ^vita 2021. január 13., 13:18 (CET)

20. évfordulós logó

Légyszi véleményezzetek: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#20. évfordulós logó Xia ^Üzenő 2021. január 14., 20:41 (CET)

Első Marica menti csata

Please check this article, it was translated from an old version of the article on English Wikipedia. The problem is that battle was never mentioned in Hungarian, Croatian, or Serbian historiography. I compared it with events that were recorded in European historiography, and it doesn't make sense. Currently, we are discussing the possible deletion of that article from English Wikipedia. Sorry, I don't speak Hungarian :( – N Jordan ^vita 2020. november 9., 06:24 (CET)

Jordan azt kéri, hogy nézzünk rá az Első Marica menti csata szócikkre, mert az az angol változat alapján íródott (fordítás), és ők arra jutottak, hogy ez a csata nem történt meg, úgy tűnik az egész csak hoax, és törlési eljárás zajlik az angol Wikipédián. Az angol szócikk: en:Battle of Sırp Sındığı, és az angol TMB. (Egyébként a cikknek van arab (ar:معركة صرب صنديغي) és török (tr:Sırpsındığı Muharebesi) nyelvű változata is. Én egyelőre csak annyit tettem, hogy szóltam a cikk hajdani fordítójának, de úgy tűnik rágóta inaktív, valószínűleg ez nem hoz előrelépést. Palotabarát ^vita 2020. november 11., 12:34 (CET)

Én meg azt vélem látni, hogy két csata keveredik, az első és második Marica menti. Ami esetleg nem is volt kettő, de erről megoszlanak a vélemények. A török Wiki például hajlik arra, hogy nem voltak azonosak. Attól tartok, mire bármit kiokoskodunk, már mindenhonnan törölni fogják. Nem lehetne kicsit befékezni őket? – Garamond ^vita 2020. november 12., 00:17 (CET)

Sajnos ezt csak a források alapján lehetne megítélni, amik egyiknél sincsenek. Az enwiki TMB-n van pár felsorolva, amik arra engednek következtetni, hogy a szegényes és egyoldalú források (török beszámolók) sem biztosak abban 1 v. 2 csatáról van szó. Mindkét megoldás megfelelő lehet 81 v. 2 szócikk), de a lényeg, hogy a tényt, miszerint nincs egyértelmű történészi álláspont erről, annak benne kel lenni. Nálunk ez szerepel a szócikkekben. Semmiképpen nem hoax, vagy ha az, akkor ez 600 évvel ezelőtt történhetett a török udvarban, ma már a történelem része. JSoos ^vita 2020. november 12., 09:49 (CET)

Lemondott a holland kormány

Lemondott a Mark Rutte vezette holland kormány. Ez a magyar wikipédián hány helyen kell, hogy módosításokhoz vezessen? Ezeket tudom így fejből, hogy módosításokhoz vezethet: Mark Rutte szócikke, Wikipédia:Kezdőlap, Államok vezetőinek listája 2021-ben, Hollandia, Hollandia történelme#Hollandia a 21. században. Apród ^vita 2021. január 15., 20:15 (CET)

Úgy látom, hogy angolul így lett megírva az életrajzi szócikkben: On 15 January 2021 the third cabinet of Rutte collectively resigns after publications of research around the childcare subsidies scandal in the Netherlands. Rutte offered his resignation to the King, accepting responsibility for the scandal. Azaz: "2021. január 15-én a 3. Rutte-kormány együttesen lemondott a hollandiai gyermekgondozási támogatások botránya körüli kutatások publikációja után. Rutte felajánlotta lemondását a királynak, vállalva a botrány felelősségét. Apród ^vita 2021. január 15., 20:25 (CET)

Folytatás: However, all of them will remain in office until the March 2021 general election, after which a new coalition will be formed. Vagyis: Mindannyian azonban hivatalukban maradnak a 2021. márciusi általános választásokig, amelyek után új koalíció jön létre. Apród ^vita 2021. január 16., 17:30 (CET)

@Burumbátor: @Szilas: @Piraeus: @Malatinszky: @Palotabarát: ? Apród ^vita 2021. január 16., 21:22 (CET)

Szerintem jó az irány, szerkessz bátran. -- Malatinszky ^vita 2021. január 16., 22:41 (CET)

Malatinszky+ – Szilas ^vita 2021. január 17., 06:13 (CET)

Nem tudom. Sok helyen. Piraeus ^vita 2021. január 17., 20:24 (CET)

Kormányzatok, képviselők a Wikidatában

Sziasztok! Nem tudom mennyire vagytok képben, amikor én kb. egy éve rábukkantam erre, egész meglepődtem, mennyire összeszedett gyűtemény van a Wikidatában a világ országainak kormányairól, azok tagjairól és országgyűlési képviselőiről. Persze, mint minden a Wikidatán, ez is annyira teljes, amennyire mi felvisszük az adatokat, de mutatok néhány példát. (A Wikidatán az angol az alapértelmezett nyelv, de ha lekattintotok egy-egy elemet, és magyarra van állítva a Wikidata felülete, akkor értelemszerűen a magyar címkéket látjátok).

Itt van rögtön Magyarország valamennyi országgyűlési ciklusa 1848-tól kezdődően: d:Wikidata:WikiProject every politician/Hungary/Assembly/Terms, valamint azok a kapcsolódó listák, amelyek az egyes ciklusok országgyűlési képviselőit sorolják fel, továbbá azt is megmutatja, hogy az adott terminushoz hány képviselő Wikidata adatlapja kapcsolódik. Tudtátok, hogy a jelenlegi ciklus a 41.? Ugyanebben a formátumban egy csomó más ország parlamentjének a ciklusa megtalálható, pl. így néz ki a román: d:Wikidata:WikiProject every politician/Romania/Parliament/Terms (de ők csak a forradalom utáni terminusokat tartják számon), vagy a finn: d:Wikidata:WikiProject every politician/Finland/Eduskunta/Terms stb.

Aztán megnézhetjük egy adott terminus országgyűlési képviselőinek a listáját (mármint azokét persze, akiknek van Wikidata elemük, és abban jelölve van, hogy melyik ciklusban töltötte be ezt a pozíciót). Így néz ki például a mi rendszerváltás utáni első országgyűlésünk összetétele: d:Wikidata:WikiProject every politician/Hungary/data/Assembly/1990-1994, illetve az a csonka lista, amit a Wikidatába felvitt adatok alapján össze lehet állítani. De ez például a jelenlegi francia parlament alsóházának összetétele: d:Wikidata:WikiProject every politician/France/data/Assembly/15th. Vagy akit Zambiáé érdekel: d:Wikidata:WikiProject every politician/Zambia/data/Assembly/12th.

De megnézhetjük egy ország összes kormányának a listáját is, így mutat a miénk 1848-tól: d:Wikidata:WikiProject every politician/Hungary/Cabinet. Észtországé 1918-tól: d:Wikidata:WikiProject every politician/Estonia/Cabinet. Vagy ha már fentebb szóba került a lemondott holland kormány, akkor Hollandiáé: d:Wikidata:WikiProject every politician/Netherlands/Cabinet

Ritkább, de egyes kormányok összetétele is kilistázható. Nálunk például az Antall-kormányból ennyi látszik: d:Wikidata:WikiProject every politician/Hungary/Cabinet/Q771807. Ez pedig a brit Cameron-Cregg koalíciós kormány összetétele: d:Wikidata:WikiProject every politician/United Kingdom/Cabinet/Q1719801. Vagy például a tanzániai Magufuli-kabinet 2015-től: d:Wikidata:WikiProject every politician/Tanzania/Cabinet/Q22079698.

De néhol arról is van lista, hogy egy-egy országban milyen miniszteri címek vannak. Magyarországé nincs összeállítva, de pl. Chilében ilyen miniszterek vannak: d:Wikidata:WikiProject every politician/Chile/Q17633149/positions, Görögországban pedig ilyenek: d:Wikidata:WikiProject every politician/Greece/Q15260617/positions.

Ezen belül pedig listázhatók az egyes pozíciók betöltői. Ők a görög belügyminiszterek: d:Wikidata:WikiProject every politician/Greece/officeholder/Q19858317. Vagy a lengyel munkaügyi miniszterek: d:Wikidata:WikiProject every politician/Poland/officeholder/Q25919989, vagy az ír külügyminiszterek: d:Wikidata:WikiProject every politician/Ireland/officeholder/Q6865853.

Van az egész projektnek egy kiindulóoldala, ahonnan minden elérhető, ez az: d:Wikidata:WikiProject_every_politician. Ha picit lejjebb görgettek, láthattok egy ★ jelekkel megspékelt országlistát. A ★-ok azt jelzik, hogy mennyire teljes a feldolgozottság (a maximum 4 ★, Magyarország: ★★★), egész pontosan: hogy összeállíthatók-e az országgyűlési képviselők listái különböző szempontok szerint. Az országnevek értelemszerűen az elérhető táblázatokat mutatják. Szlovákiáról pl. semmit nem lehet megtudni, Németország teljesnek mutatja magát, de úgyis látjátok.

Ha még lejjebb tekertek, van egy gigantikus táblázat, a mai és számos történelmi országgal, és különböző színű cellákkal. Ez azt mutatja, hogy az adott ország állampolgáraként jelzett politikusokról mennyi adat áll rendelkezésre: van-e beosztása, neme, születési ideje, helye, és jelölve van-e, hogy melyik párthoz tartozik? Ezzel el lehet játszani egy ideig, de nem annyira fontos, legfeljebb ha feltett szándéka valakinek, hogy pótolja az adatokat, és hiánylistákat akar csinálni.

Én már többször használtam, amikor valaminek kezdetét/befejezését akartam megkeresni, vagy egy pozíció betöltőjének előde, utóda érdekelt. Olyan listák ezek, amiket akkor is elő lehet állítani, ha pont olyan listaszócikk nem áll rendelkezésre. Palotabarát ^vita 2021. január 18., 21:48 (CET)

Köszi, ez tök jó. Piraeus ^vita 2021. január 19., 09:11 (CET)

Dinamikus csatolású könyvtár

MegoldvaGaramond ^vita 2021. január 22., 10:24 (CET)

(Mármint DLL.)

Használóként mind összefutottunk már vele, közelebbről nézve én annyit tudok róluk, hogy ezek szoftver-komponensek, speciális kezelésű programrészletek. Viszont most ott vagyok elakadva, hogy a szócikkben név szerint meg van említve néhány konkrét példa. (shell32.dll, moricons.dll, pifmgr.dll, cool.dll). Ezek arról volnának nevezetesek, hogy ikonokat tartalmaznak. Az utolsót azonban a jelenlegi rendszeremben (Win10, 64 bites) nem találom. A neten is rákerestem, hátha korábban ismert és használatos volt, de nem találtam semmi meggyőzőt. Két ilyen nevű fájlt letöltöttem, de egyrészt egyik sem tartalmaz ikonokat, másrészt arra sincs adat, hogy milyen operációs rendszerhez, vagy egyáltalán milyen programokhoz tartoznának.

Erről a DLL-ről tehát (cool.dll) nincs adatom. (És ezek szerint nincs forrásom.) Nem lehet elírás? – Garamond ^vita 2021. január 20., 15:38 (CET)

Google-lal rákeresve Win95-öt (+Microsoft Plus!-t) emlegető fórumokat találok, pl. https://everything2.com/title/COOL.DLL?author_id=448948 Szaszicska ^vita 2021. január 20., 16:03 (CET)

Nálam sincs cool.dll fájl a Win10 rendszerben. Elírás is lehet. Mivel ezek csak példák, nyugodtan kitörölheted a felsorolásból. Korábbi Win verzióban lehetett ilyen nevű .dll, de jelentősége nincs, hogy ennek a neve ott legyen.

misibacsi*^üzenet 2021. január 20., 16:17 (CET)

Köszönöm szépen. Akkor az adat (majdnem) helytálló; csak éppen lényegtelen. Inkább kiveszem. Viszont jó lenne többet írni a témáról. Sajnos nem nagyon értek hozzá, mert nálunk ez a koncepció (még) nem volt használatban. (Viszont legalább azzal sem buktunk meg, hogy a tárgykódunk nem megfelelő nyelvű vagy verziószámú DLL-t akart volna aktivizálni.) – Garamond ^vita 2021. január 22., 10:24 (CET)

Híres keresztnevű emberek listái

Jártamban-keltemben most a Mihály lapra keveredtem, ahol elszörnyedve láttam a hosszú listát. Erről legjobban tájékozódhatunk a Szerkesztő:Bináris/Híres, majdnem híres és az egész emeleten híres keresztnévviselők lapról 2017-ből. Akkoriban egy közösségi döntés született, hogy ezek helyett egy link legyen. Bár ez kivülállóként elég könnyen végrehajtható lenne, 3 év alatt mégsem valósult meg; mit szóltok hozzá? – Porrima^eszmecsere 2021. január 22., 11:58 (CET)

Sablon készült hozzá: {{Híres X nevűek a Wikidatán}}^(?). Máté ^(vitalap) 2021. január 22., 12:38 (CET)

Töröltem két fölösleges részt. A Mihály-listát is jelentősen meg lehet húzni. A töredéke maradna bent. – Csurla ^vita 2021. január 22., 12:17 (CET)

Megcsináltam a törlést. Szerintem mostmár elfogadható méretű a lista. Betettem a wikidatás keresést is. – Csurla ^vita 2021. január 22., 12:28 (CET)

Nem értem, ha erről van érvényes döntés, akkor miért nem aszerint, az összes kerül törlésre (és helyette be a sablon):

• Wikipédia:Szavazás/Híres X keresztnevű emberek, 2017

JSoos ^vita 2021. január 22., 12:41 (CET)

Az ember ösztönösen vonakodik bármilyen gigászi méretű szakaszt kitörölni, mert fél, hogy nekiesnek tartalompusztítás vádjával. Pedig a közösség döntésének végrehajtásától nem kell félni; én most meg is csináltam a Mihály cikkben. --Malatinszky ^vita 2021. január 22., 13:34 (CET)

Ilyenkor lehet linkelni a közösségi döntést a szerköfben, és akkor nem fognak vandalizmussal illetni senkit. Xia ^Üzenő 2021. január 22., 16:52 (CET)

Köszönöm, hogy megoldottátok a problémát. – Porrima^eszmecsere 2021. január 22., 16:47 (CET)

A kották ideiglenesen le vannak tiltva.

Nem követtem mostanában a közösségi oldalakat, így lehet csak én maradtam le róla, de meg tudná valaki mondani, hogy a magyar Wikipédián miért a szakaszcímben szereplő üzenet látható a kották helyén (az angol Wikipédián láthatóak a kották, így gondolom nem valami központi akció)? Én semmi nyomát nem találtam a kocsmafalakon, így gondolom egy átlag olvasó sem fogja megérteni a tiltás okát.

A mai évforduló kapcsán valószínűleg a szokásosnál többen nézhettek rá a Magyarország himnusza szócikkre, amelyben szintén ez az üzenet szerepel a kotta helyén, és ez elég szerencsétlen. Nem lehetne valami értelmesebb, az okokat is linkelő módon csinálni ezeket a tiltásokat (esetleg pontosítva, hogy az "ideiglenesen" az este 8-ig, vagy 2021-re vonatkozik)? – EniPort  ^eszmecsere 2021. január 22., 20:27 (CET)

ezt a műszaki kocsmára kéne áttenni, oda tartozik. Xia ^Üzenő 2021. január 22., 20:29 (CET)

egyébként enwikiben sem működik: Musical scores are temporarily disabled. Xia ^Üzenő 2021. január 22., 20:31 (CET)

lásd: en:Help:Score "has been turned off since July 2020 because of several security problems with LilyPond. This results in the error message "Musical scores are temporarily disabled" when attempting to include midi." A vitalapn azt írják, a vorbis="1" is deprecated, use %sound="1"% instead. vagyis le kéne cserélni a kódban a szócikkekben a vorbis="1" kódot %sound="1"%-re. Xia ^Üzenő 2021. január 22., 20:36 (CET)

lecseréltem a himnusz szócikkében és működik! Xia ^Üzenő 2021. január 22., 20:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az angolban a Székely himnusz szócikkben látható a kotta. Mindjárt nézem, amit linkeltél.  – EniPort  ^eszmecsere 2021. január 22., 20:44 (CET)

igen, itt a vorbis=1 nélkül van a kód, azért működik. Xia ^Üzenő 2021. január 22., 20:47 (CET)

Köszönöm szépen a gyors megoldást. – EniPort  ^eszmecsere 2021. január 22., 20:45 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív134#„A kották ideiglenesen le vannak tiltva” -- itt volt róla szó. --Malatinszky ^vita 2021. január 22., 20:32 (CET)

Köszönöm szépen, ebből akkor én kimaradtam. Úgy tűnik 515 kottát tartalmazó szócikkünk van, lehet ezeket bottal lehetne javítani a @Xia: által bemutatott módon?  – EniPort  ^eszmecsere 2021. január 22., 20:53 (CET)

Folyamatban van, AtaBot már csinálja, az első párat kézzel ellenőrzöm, ha minden oké, pár perc alatt automatában ledarálja. Xia ^Üzenő 2021. január 22., 21:01 (CET)

2020 legnézettebb szócikkei

Íme 2020 legnézettebb szócikkei a magyar Wikipédián. Forrás

Megjegyzés: a COVID-világjárvány szócikkét az év folyamán kétszer is átnevezték, emiatt az éves statisztikában a korábbi címein is szerepel, és az olvasottságot így össze kellett adni.

Ha valaki szeretné megosztani közösségi médiában, itt a poszt.

Xia ^Üzenő 2021. január 24., 15:55 (CET)

Mennyire reális az, hogy a Rendfokozat szócikket 260 000-szer tekintették meg? Pagony ^foxhole 2021. január 24., 16:08 (CET)

Teljesen reális [3] havi 10-20 ezer megtekintést kap. A mobilos megtekintések száma alapján valós a látogatottsági adat. Én magam is sokat nézegetem fordításkor, mert nem vágom fejből ezeket. Xia ^Üzenő 2021. január 24., 18:45 (CET)

Murray folyó

Megoldva. Mézharmat ^vita 2021. január 24., 23:22 (CET)

Sziasztok! Miután megcsináltam a Murray egyértelműsítő lapot, csak azután derült ki, hogy az ausztrál folyóról már két cikk van, Murray (folyó), és (ausztrál folyó) címen (máshol is van). Mi legyen? Mézharmat ^vita 2021. január 24., 23:05 (CET)

Én csak egyet látok: Murray (ausztrál folyó). A Murray (folyó) már rég törlésre került. Wikizoli ^vita 2021. január 24., 23:13 (CET)

Nahát-nahát! Igazad van! Mézharmat ^vita 2021. január 24., 23:20 (CET)

Pozsonyi csata - körkérdés

A kedves szerkesztőtársakat kérdezném, egyelőre csak véleménykikérés céljából, hogy az M5-ön levetített Pozsonyi csata c. kis "oktatófilm" saját jogán érdemelne-e esetleg egy külön szócikket, ha már ilyen polémia alakult ki körülötte. – Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2021. január 25., 11:57 (CET)

ha van hozzá megbízható forrás, miért ne lehetne? Xia ^Üzenő 2021. január 25., 12:02 (CET)

Karbantartásra fel!

Február 1-jén karbantartó verseny indul, segíts te is kitakarítani a Wikipédiát! Részleteket a linkelt oldalon találtok. Reméljük, minél többen csatlakoztok az akcióhoz, hogy csökkenthessük a problémás szócikkek számát. Azt is reméljük, hogy az ajándékokat már egy személyes találkozó keretében adhatjuk majd át tavasszal/nyáron. Xia ^Üzenő 2021. január 27., 12:38 (CET)

Moving Wikimania 2021 to a Virtual Event

Hello. Apologies if you are not reading this message in your native language. Segíts lefordítani a saját nyelvedre. Köszönjük!

Wikimania will be a virtual event this year, and hosted by a wide group of community members. Whenever the next in-person large gathering is possible again, the ESEAP Core Organizing Team will be in charge of it. Stay tuned for more information about how you can get involved in the planning process and other aspects of the event. Please read the longer version of this announcement on wikimedia-l.

ESEAP Core Organizing Team, Wikimania Steering Committee, Wikimedia Foundation Events Team, 2021. január 27., 16:15 (CET)

Az idei Wikimánia virtuális eseményként kerül megrendezésre. Xia ^Üzenő 2021. január 27., 16:29 (CET)

Project Grant Open Call

This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021.
This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.

For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building. We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:

• Weekly proposals clinics via Zoom during the Open Call. Join us for #Upcoming_Proposal_Clinics|real-time discussions with Program Officers and select thematic experts and get live feedback about your Project Grants proposal. We’ll answer questions and help you make your proposal better. We also offer these support pages to help you build your proposal:
• Video tutorials for writing a strong application
  
• General planning page for Project Grants
  
• Program guidelines and criteria
  

Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.

We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!

Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrantswikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery ^vita 2021. január 28., 09:01 (CET)

Ha egyértelműsítő lapot készítek

Ha egyértelműsítő lapot készítek a Hideglelés szó kapcsán, akkor az egyik Hideglelés defíniciójaként kölcsön lehet venni a wikiszótár Hideglelés meghatározását, mivel a Magyar néprajzi lexikon önálló defínicióként is ismeri a szót.

És az egyértelműsítő lapon megkülönböztetve lenne két Hideglelés című filmtől, az egyik film az ISZDB szerint 1996-ban, az imdb szerint 1995-ben készült Kurt Anderson rendezésében. Illetve a másik film Wojciech Marczewski rendezésében 1981-ben is készült egy ilyen film. Apród ^vita 2021. január 28., 22:32 (CET)

Igen. Mi a kérdés? – Dodi123 ^vita 2021. január 28., 23:27 (CET)

A hivatkozás azonban nem a wikiszótárra, hanem a Magyar néprajzi lexikonra kell, hogy történjen. – Dodi123 ^vita 2021. január 28., 23:28 (CET)

Rendben. Akkor rejtetten beletettem a Magyar néprajzi lexikont, mint hivatkozást és igyekeztem kiemelni az egyik mondatot a Magyar néprajzi lexikonból meghatározásként. A Hideglelés című regényeket azért nem írtam bele, mert nem tudom, hogy elég nevezetesek-e Dean R. Koontztól ill. Luke Delaneytól. Apród ^vita 2021. január 29., 00:04 (CET)

Azt nem tudom, hogy mi legyen a wikidata-megfelelője a Hideglelésnek. Apród ^vita 2021. január 29., 00:15 (CET)

Semmi. Ki van zárva, hogy a fogalom és a két film címe egyazon szóval létezzen bármely másik nyelven. Pagony ^foxhole 2021. január 29., 00:23 (CET)

Rendben, akkor nem írok semmit a wikidatába ezzel kapcsolatban. Apród ^vita 2021. január 29., 00:30 (CET)

Nagyobb terjedelmű magyar könyvek

Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Nagyobb terjedelmű magyar nyelvű könyvek listája (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

@Bizottmány:, @Sir Morosus:, @Szilas:, @Rodrigó:, @Oppashi:, @Palotabarát:, @Hkoala:, @Linkoman:, @Malatinszky:, @NukaWarrior:, @Viröngy: Miután az átmozgatott szócikk vitalapjára nem érkezett javaslat, megpróbálom itt feltenni kérdést: mi legyen a kritérium?

Egy rendszert kellene kidolgozni (lehet pl. oldalszám), de ha más nem kíván hozzászólni érdemben, én bármit csinálhatok, utána ismét (vö.: törlési megbeszélés) lehet törlésre tenni. Nekem a következő javaslataim vannak:

• bizonyos oldalszám, terjedelem (pl. 1000 A/4-es oldal <).
• kötetszám (3 kötet, 5 kötet <)
• fizikai méret (pl. A4-es, A3-as <)
• hagyományosan nagynak tekintett irodalmi alkotások (Pallas, Révai, Borovszky, Nagy képes világtörténet stb.)
• vagy ezek együttese.

Én szerintem az oldalszám alapján lehetne el indulni, de ezeket össze lehetne hangolni az egyes kiadványok fizikai méretével. Várom a javaslatokat. 12akd ^vita 2021. január 25., 12:06 (CET)

Én a könyvek tekintetében az alábbi logika szerint gondolkodom:

Minden könyv (és itt elsősorban az irodalmi művekre kell gondolni, nem a telefonkönyvre vagy sárga oldalakra, mert azok is ezerplusz oldalasak és többkötetesek lehetnek) elsődlegesen egy írott mű. Valaki papírra (papiruszra, kőtáblára, számítógépre stb.) vitte. Az ilyen alkotásoknak mint irodalmi mű (Q7725634) helye lehet Wikidatában. Ezt követte egy, vagy több első (második stb.) átdolgozott vagy feldolgozott további, kiadás: könyv, hangoskönyv, színdarab, mese, filmsorozat, akármi. Ezek nem mindegyikét kell felvinni sem a Wikidatára, sem a Wikipédiára, de lehetnek olyan kiadások (vagy származákos művek), amelyeknek hatásuk volt a társadalomra, irodalomra stb., és elegendő forrást tudunk felsorakoztatni ahhoz, hogy akár Wikipédia szócikk szülessen belőle. Ezeket elképzelhető, hogy lehet bizonyos szempontok szerint osztályozni és csoportba foglalni, de az utolsó szempont amit figyelembevennék, az az oldal- vagy kötetszám.

Ebből kiindulva az a tény, hogy a kiadás(ok) hány oldalt értek el, hány kötetre tördelték, milyen színű gerincük vagy borítójuk lett stb., nem feltétlenül látom, hogy alapját adná egy listaszócikknek. Vagyis ennek a projektnek nem látom a jövőjét.

Értem, hogy az a szándékod, hogy ilyet készíts, és ehhez vársz támogató hozzászólásokat, de számomra a könyveknek a tartalma az elsődleges, nem a kiadási tulajdonságai, ezért nem tudok ehhez a listához támogatóan hozzáállni. Van számos más forma, ami elsődlegesen a Wikidatában, másodlagosan a Wikipédiába is felvihetővé teszi a műveket, de ennek kb. az utolsó formája a listaszócikk.

Ne felejtsd el azt sem, hogy a listaszócikknek ugyanúgy forrásokon nyugvóknak kell lenniük. Amennyiben ennyire össze nem illő elemekből álló listát akarsz készíteni, akkor a forrásoknak akár tételenként is mutatkozniuk kell, ami gigantikus munka, ami az első pillanattól kezdve óhatatlanul hiányos, és így sajnos nekem kb. annyira érdekes, fontos, vagy hasznos, mintha a burgonyák vagy a téglák listájáról beszélnénk. Valahogy úgy érzem, mintha az egész témakört rossz helyen fognád meg, nem ott, ahol fontos, hanem ott, ahol nem fontos, és az ebből fakadó produktumok is láthatóan megosztják a szerkesztőgárdát, mert visszatérően TMB-k indulnak az elkészült listákról. Palotabarát ^vita 2021. január 25., 13:19 (CET)

 ellenzem Az irodalmat nem kilóra és centire mérik, hanem a tartalmának minősége, az olvasóra gyakorolt hatása alaján. Ezért én ellene vagyok annak, hogy oldalszám, kötetszám vagy fizikai méret alapján bármilyen lista készüljön könyvekről. – Dodi123 ^vita 2021. január 25., 13:35 (CET)

 megjegyzés Idáig kettőből két hozzászóló tett egyenlőségjelet a könyv és az irodalmi mű közé. A valóság azonban az, hogy a könyvek nagyon jelentős része nem irodalmi mű, és ha visszaemlékeztek a TMB-n szereplő (és végül a feljavítandók közé küldött) cikkre, láthatjátok, hogy 12akd elsősorban nem irodalmi művekről akar listacikket írni. Szeretném ezért, ha a megbeszélést nem szűkítenénk le az irodalom témakörére.

Ez azért is fontos lenne, mert amíg az irodalmi művek minősége, hatása, fontossága általában valóban nem függ össze a terjedelemmel, addig a referenciaműveké például gyakran igen. Nekem például -- egyéb információk híján -- értékesebbnek, fontosabbnak, jelentősebbnek tűnik egy háromezer oldalas lexikon egy ötven oldalas fogalomtárnál, egy négykötetes monográfia egy százoldalas érettségi felkészítő füzetnél, egy nagyszótár egy turistáknak szánt háromszáz szavas kifejezésgyűjteménynél. -- Malatinszky ^vita 2021. január 25., 14:14 (CET)

 megjegyzés Így van, irodalom alatt szélesebb meghatározást értem, azaz a szépirodalom mellett (azon kívül?) a szakirodalmat, tudományos, filozófiai, vallási stb műveket. Míg regényeknél nem biztos, hogy a Karamazov testvérek vagy a Háború és béke jelentősebb egy kisebb alkotásnál, tudományos műveknél a terjedelem növelése gyakran növeli az adattárat. Úgy látom, hogy olyan szellemi értékekről van szó, amelyek kellő kutatás hiányában háttérbe szorultak, pedig a magyar kultúrának legalább akkora (ha nem nagyobb) értékei, mint egy mindenki által ismert vers, novella. Ezek a könyvek általában 1 szakirodalmi művet tartalmaznak, míg a költői/szépírói könyvek gyakran 3-4-100... stb-t. Fontos a megkülönböztetés. 12akd ^vita 2021. január 25., 15:13 (CET)

 megjegyzés Szerintem oldalszám szerint kéne rendszerezni. Például, csak azok kerülhetnek a listába, amik meghaladják az 1000 oldalt. Üdv, NukaWarrior^posta 2021. január 25., 14:22 (CET)

 megjegyzés Ugyanez a gond a Magyarországi gyárak listája cikkel is: nincs bekerülési kritérium, így elég esetleges a lista tartalma. – Hkoala 2021. január 25., 14:38 (CET)

@12akd: Az általad megjelölt első négy kritérium bármelyike lehetővé tenné szerintem a besorolást ebbe a kategóriába, együtt a szócikkben ma is szereplő kritériumokkal, beleértve a „nevezetes” szót. Azaz olyan könyvek legyenek, amelyek önálló cikkel is szerepelnek vagy szerepelhetnének a wikiben. Továbbra is neccesnek tartom a cikk megtartását, értem az ellenérveket, de a magyar könyvészet szempontjából mégis inkább hasznosnak tartom. – Szilas ^vita 2021. január 25., 15:03 (CET)

 megjegyzésKönyveket többféleképp rendszerezhetünk, ez egy ilyen besorolás: "nagyobb terjedelmű könyvek". Itt teljesen mindegy, milyen könyvről van szó a gutenbergi értelemben. Nyilván vannak olyan könyvkategóriák, hogy mely könyveknek volt a legnagyobb hatása a kultúrára, a történelemre és ott biztosan megjelenne a Biblia, vagy a Kommunista kiáltvány (ez egyébként meglehetősen vékonyka), esetleg a Mein Kampf, és hosszas vitákat folytatnánk arról, hogy mi kerüljön ide, ez azonban egy oldalszámra, súlyra stb. mérhető kategória. Még ha sok értelmét nem is látom, érdekességnek elmegy (hosszabb-e a Világirodalmi lexikon a Természettudományi lexikonnál oldalszámra? ). Tehát azt kell eldönteni, van-e értelme ilyen listákat készíteni? Ogodej ^vitalap 2021. január 25., 16:42 (CET)

 megjegyzés Ha már megtisztelő módon ideszólítottál kedves @12akd:, hozzászólok, de félve, mert a „csináld magad mozgalom” elve alapján, ha véleményt mondok, akkor mindjárt rám is testálódhat a munka, amit – bár értékesnek tartanám a szócikket –, nem szeretnék átvállalni. Ez (véleményem szerint) főként az elindító szerkesztő feladata lenne.

1. A címjavaslatom: Humán tudományok magyar nyelvű összefoglaló műveinek listája. Ebbe szerintem beletartozik (és a jelenlegi szócikk kb. ezt is tartalmazza) a filozófia, történettudomány (társadalom-, vallás-, állam-, kereskedelem-, közigazgatás-, gazdaság-, had-, jog-, zene-, tudománytörténet stb.), irodalom, pedagógia és a többi… hadd ne soroljam, ti is tudjátok.
2. A bevezető kritériumok közé bevenném, hogy 1000 oldalnál terjedelmesebb, vagy többkötetes, és főként: tudománytörténeti jelentőségű, alapvető művekről van és lehet szó. (És arra is felhívnám a figyelmet, hogy kiegészítéskor figyelemmel kell lenni a kronológiai rendre, tehát a rendező elv az első kötet megjelenésének éve).
3. A @Pasztilla: által elkezdett forma számomra szimpatikus. A szócikk vitalapján ajánlott egybeolvasztást javaslom én is egy rendezhető táblázatba, a megjelenési idő adatait külön oszlopba (kezdete, vége) szétbontva. Az alapvető kronológiai sorrend már úgyis adott, a jelenlegi táblázat eszerint épül fel, csak jelenleg nehezen betartható korszakokra bontva. A kiadó rovat fejlécét módosítanám: „Kiadó, vagy nyomda” formára és igyekeznék utánanézni, hogy ne kérdőjelek sorakozzanak a rovatokban. (A kérdőjel helyett végszükség esetén a „Kiadó és nyomda nélkül” meghatározást adnám meg, esetleg rövidítve).
4. Kiegészíteném a sorokat egy oszloppal a tudományág megadása számára, így ha valaki keres, akkor az alapján is rendezheti a táblázatot.
5. A jegyzeteket nem csupán a kiadói bibliográfia soraira adnám meg, hanem főként az online elérhetőségre is, esetleg a Megjegyzés rovatban (persze, ha vannak).

Röviden ennyi a véleményem. És még hozzátenném kedves @12akd:, hogy ilyen mamut-témák indításánál kérdezz meg, kérlek, bizonyos szerkesztőket, hogy mit szólnak hozzá, van-e kedvük részt venni a munkában és általában mi a vélemény ezekről a wikin, mert sorozatosan elkezdesz olyan listákat, amelyek alapvetően jó elgondolások, de egyedül készítve nem életképesek. És főként az zavaró, hogy az elindított szócikket egy idő után otthagyod félkészen, és vérzik az ember szíve a már belefektetett munka és energia miatt, ha arról van szó, hogy törlésre kerül. Ha neked nincs energiád a szócikkedet alapvetően átdolgozni, akkor más érdeklődésű szerkesztőktől ezt nem lehet elvárni, úgyhogy kérlek, most se adj nekem felhatalmazást arra, hogy dolgozzam át a szócikket. Később, ha lesz rá időm, a kiegészítésbe majd én is szívesen beszállok. Üdv, – Bizottmány ^vita 2021. január 25., 17:08 (CET)

Még mindig csak tematikus listáknak látnám értelmét: Magyar matematikai stb. kézi(!)könyvek listája. – Sir Morosus ^vita 2021. január 25., 18:33 (CET)

Akkor egy Guinness-féle lista megfelel (alsó határ az 1000 nyomtatott oldal)? 12akd ^vita 2021. február 1., 07:47 (CET)

Kemenymate adminválasztása

Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Kemenymate (adminisztrátor). Kérlek benneteket, szavazzatok! – Pagony ^foxhole 2021. január 31., 21:32 (CET)

URL a folyószövegben

Testnevelési Egyetem szócikkben találtam sűrűn, de másutt is van: A külső (html) hivatkozásokat Ref helyett URL-ként beleírja a folyó szövegbe, szögletes zárójelek közé, mintha Wp link lenne. Van ezzel kapcsolatban közösségi álláspont? (TTT-ből melyik: támogatjuk, tűrjük, vagy tiltjuk)? Akela ^vita 2021. február 1., 10:12 (CET)

Ezeket mindig jegyzetté alakítom (feltéve, ha egyáltalán szükségesek). – Vépi ^vita 2021. február 1., 10:15 (CET)

itt azt írja, hogy általában a cikkek alján szokás hivatkozni, itt pedig az elsőhöz hasonlóképpen: úgy a legcélszerűbb, hogy a szócikk végén További információk címszó alatt. Szóval én mindenképpen kiszerkeszteném ezeket a linkeket. Minden kiszerkesztésnél érdemes átgondolni, hogy mi maradjon helyette: piros link, vagy csak sima szöveg. Nyilván nem érdemes mindenből piros linket csinálni, de aminek van értelme, azaz van már máshonnan is odamutató link, azokból igen. Palotabarát ^vita 2021. február 1., 10:45 (CET)

Nem marad piros link (semmilyen link se marad): egyszerűen a szövegbe betette a html külső linket, és a szöveg rá vonatkozó szavával vagy szavaival együtt betette egy szögletes zárójelbe. Simán ki lehet venni ref-ré, normál szöveg (nem link) marad a helyén. Testnevelési Egyetem szócikkben egyet-kettőt így átalakítottam, egyelőre csak "sima kis ref"-fé, de ott a ref-ben már át lehet alakítani cite web-et formává is, az egy második feladat. Akela ^vita 2021. február 1., 10:53 (CET)

Nem szoktuk tolerálni, mert megtévesztő, a külső hivatkozásoknak minden esetben lábjegyzetben vagy a szócikk végén van a helyük Források vagy További információk alatt, annak megfelelően, hogy miként lettek használva a szócikkben. Én ezeket lábjegyzetté szoktam alakítani. Xia ^Üzenő 2021. február 1., 13:08 (CET)

Simán jegyzetté kell alakítani ezeket a szövegközi html hivatkozásokat. Ogodej ^vitalap 2021. február 1., 11:26 (CET)

New Wikipedia Library Collections Available Now (February 2021)

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up to access research materials on the Library Card platform:

• Taxmann – Taxation and law database
• PNAS – Official journal of the National Academy of Sciences
• EBSCO – New Arabic and Spanish language databases added

We have a wide array of other collections available, and a significant number now no longer require individual applications to access! Read more in our blog post.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

--2021. február 1., 13:57 (CET)

A wikipédisták számára most már számos adatbázis és platform elérhető, ahol megbízható forrásokat lehet találni (jobbára fizetős adatbázisok, pl. JSTOR, ahol folyóiratok elérhetők). Ezeket Wikimédia-hozzáférés segítségével lehet elérni, van, amihez külön jelentkezni kell, de egyre több van, amelyikhez már bárki hozzáférhet, ha van Wikimédiás azonosítója és megfelel bizonyos minimális követelményeknek (500+ szerkesztés, min. 6 hónap a projektben, nincs aktívan blokkolva, az utolsó egy hónapban legalább 10 szerkesztést végzett). Az adatbázisok angol nyelvűek, illetve most már spanyol és arab is elérhető. Olyan adatbázisok vannak a kínálatban, mint a JSTOR, az Oxford Bibliographies Online, a Project MUSE, az EBSCO. Aki szokott angol nyelvű forrásokból dolgozni, mindenképp megéri elmenteni a Library Card platform oldalt magának és bejelentkezni, hiszen ingyenesen juthat óriási mennyiségű megbízható forráshoz. Xia ^Üzenő 2021. február 1., 14:15 (CET)

Facebook paraméter ?fbclid

@Tacsipacsi: egyik javítása [4] keltette fel a figyelmemet. A ref-ekben sok URL van úgy beírva, hogy az "effektív URL" után oda van biggyesztve a ?fbclid= kezdetű karaktersor. Ez azt jelenti, hogy az URL a facebookból lett megnyitva és bemásolva. Engem is zavar ez, mert ez feltehetően egy lekövető, adatgyűjtő paraméter. Az URL simán megnyitható, az ?fbclid= és az utána jövő karakterek törlése után is. Javaslom, hogy esetleg bottal töröljünk ki minden ilyen ?fbclid= kiegészítést. Kézzel, egyenként is lehet pucolni, csak lassú. Lekereshető insource:fbclid= keresőszóval, találatok száma jelenleg 750 és 800 között van. Akela ^vita 2021. január 31., 20:39 (CET)

Kiegészítés: YouTube linkek után &feature=youtu.be&fbclid= formában is előfordul, tehát ? helyett &-tel kezdődik. Nem tudom, minek mi a jelentősége, de ez az egész &feature=youtu.be&fbclid= és az utána jövő összes karakter mind törölhető, az "effektív URL" továbbra is megnyitható. (A kiegészítő példát az Almár Iván szócikkben javítottam, a laptörténetben visszanézhető) Akela ^vita 2021. január 31., 20:55 (CET)

• Természetesen  támogatom a Facebook-paraméterek eltávolítását. Egyébként a ? kontra & nem a YouTube-tól függ, egyszerűen attól, hogy van-e már ? az URL-ben: normál esetben egy URL-ben legfeljebb egy kérdőjel lehet, a paraméterlista elején; utána a paramétereket & választja el. Például egy wikipédiás diffre mutató hivatkozásból is https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=…&diff=123456&fbclid=… lesz. Továbbá vannak kétségeim afelől, hogy az InternetArchiveBot hogy kezeli, ha a rendes URL-t módosítjuk, de az archívumét nem, úgyhogy inkább kivettem az archívumot, mert egyébként egyáltalán nem is döglött a link… – Tacsipacsi ^vita 2021. január 31., 21:32 (CET)

Valszeg újra kell archiválni, fbclid nélkül. Műszaki kérdés: mi tűnik jobbnak: bot-gazdát felkérni, vagy óvatos duhajként egyenként levadászni és kilőni? Megfogalmazható-e a feladat úgy, hogy egy automatikus bot csak azt törölje, amit kell (de azt mind törölje) - és ne töröljön bele a link után kézzel beírt szöveges címleírásba sem (AZ fbclid= után értelmetlen karaktersorozat következik, amit csak egyetlen space választ el a kézi címleírástól). Lehet-e nemcsak az ?fbclid= eket, hanem az ilyen &feature=youtu.be&fbclid= -eket is definiálni és automatikusan törölni? Vagy inkább egyenként, kézzel? Akela ^vita 2021. február 1., 00:00 (CET)

Triviális botfeladat, ráadásul visszatérő, az ilyet nem érdemes kézzel csinálni. Tgr^vita 2021. február 1., 04:37 (CET)

Miközben pucolgatom, előjöttek ilyenek is: Youtube videók URL-ja után "&feature=share&fbclid=" vagy csak "&feature=share", ha törlöm, ugyanúgy működik a link. Van "?utm=" és "&utm=" kiegészítések, amiket szintén le lehet csípni az URL-ok végéről. (Műszakilag nem vagyok ofé ezekből, nem tudom, van-e jelentőségük a nyomkövetésen kívül). Az archivált linkeket egyelőre nem bántom, mert ott a fbclid-es URL van archiválva, és azt - ha még megvan - fbclid nélküli URL-lal újra kellene archiválni. Volt, ahol megcsináltam ezt (pl. Szilágyi Csenge szócikkben). Akela ^vita 2021. február 3., 12:00 (CET)

Az UTM-paraméterek is kizárólag a nyomkövetést szolgálják, bár ha az eredeti célnak megfelelően használják, akkor szerintem nem okoznak olyan nagy kárt a rájuk kattintó olvasónak (sőt, az elpucolásukkal inkább a weboldalak üzemeltetőinek teszünk szívességet – amit persze nyugodtan megtehetünk –, hiszen ha a paraméter azt mondja, hogy YouTube-hirdetésből érkezett a látogató, miközben valójában Wikipédia-szócikkből, akkor hamis statisztikák születnek). Ettől még nyilván ugyanezekkel a paraméterekkel simán lehetséges pontosan lekövetni a felhasználókat, ha olyan specifikus értékeket használnak bennük, amikből egyes felhasználókra lehet következtetni. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 4., 01:01 (CET)

Old style interwikis removal

Hi all,

The interwiki links between languages have moved from the pages to wikidata, but there are still some interwikis with the old syntax.

I have started removing these old syntax interwikis in many languages.

I first remove some interwikis, then add the links in wikidata when possible (i.e. no contradiction).

When I started this work on Hungarian wikipedia, Szerkesztő:Tacsipacsi complained I should not remove these links, even if inconsistent. See discussion on French wikipedia.

I consider interwikis should be bijective, that was one of the aims of wikidata.

What do you think?

Best regards,

Vargenau ^vita 2021. február 1., 21:04 (CET)

---

Magyar összefoglaló, reményeim szerint pártatlanul: Vargenau elkezdte kiirtani a maradék hagyományos nyelvközi hivatkozásokat (amik a szócikk wikiszövegének a végén [[en:Example]] formában vannak), függetlenül attól, hogy a Wikidatán keresztül össze vannak-e kötve a cikkek (sőt, ezen a ponton szinte biztosan nem voltak összekapcsolva, mert más bot(ok) a feleslegessé váló nyelvközi hivatkozásokat évek óta szorgosan törölgeti(k)). Miután kitörölte a wikiszöveges nyelvközi hivatkozásokat, megpróbálta összekötni a cikkeket a Wikidatán keresztül (ez vagy sikerült, vagy nem, de akkor sem rakta vissza a wikiszövegeseket, ha nem sikerült).

Vargenau véleménye szerint a legfontosabb, hogy nyelvközi hivatkozásoknak bijekciót adjanak (vagyis ha a magyar Wikipédia A cikkéről mutat nyelvközi hivatkozás egy másik Wikipédia B cikkére, akkor a B cikkről is mutasson nyelvközi hivatkozás az A cikkre), így a wikiszöveges nyelvközi hivatkozásokat vagy ki lehet váltani a Wikidatával, vagy rosszak.

Az én véleményem szerint a legfontosabb, hogy minél több navigációs lehetőséget biztosítsunk az olvasóknak: ha a másik nyelvű Wikipédia B cikke a magyar Wikipédia A és C cikkének témáját is tárgyalja, akkor az A és C cikkből is mutasson nyelvközi hivatkozás a B cikkre, bár a B cikkből vagy A-ra, vagy C-re nem fog visszafele nyelvközi hivatkozás mutatni. Továbbá nekem fontos az is, hogy a Wikidata több mint egy nyelvközihivatkozás-tár: nagyon rossz megoldásnak tartom, hogy a Wikidatában összemos két fogalmat (a természetes számok összeadását és az összeadást úgy általánosságban) csak azért, mert történetesen magyar szócikk csak az előbbiről, más nyelvű szócikk csak az utóbbiról van.

A fenti érveket mérlegelve, kérlek, minél többen nyilvánítsatok véleményt, hogy ne csak három ember véleménye alapján dőljön el a kérdés. Előre is köszönöm minden hozzászólónak (főleg az engem támogatóknak )! – Tacsipacsi ^vita 2021. február 4., 00:52 (CET)

---

I have to agree with Tacsipacsi here. We do move everything to Wikidata where possible, but sometimes the articles don't match the related items perfectly. This comes from language specific issues, there are also topics that need to be divided for different reasons (for example some species do not have direct equivalents in Hungarian or are traditionally discussed in one article instead of several sub-articles, due to the species not being wide-spread in the country etc.) You cannot blindly assume that everything works like in your own wiki. I think you should trust these things on the local editors. Xia ^Üzenő 2021. február 1., 21:34 (CET)

Én csak a magam területén tudok konkrét példát hozni arra, hogy miért hibás Vargenau koncepciója: az utónevek tekintetében nagyon fontos, hogy a Wikidatán az eredeti írásmódot megőrizzük az elemek létrehozásakor. A Борис és a Borisz két külön elem, ahogy a Sándor és az Alexander is, vagy a Louise és a Lujza is stb., kb. ezres nagyságrendben lehetne ezekre példát hozni. Ugyanakkor mindannyiunk számára nyilvánvaló, hogy a fenti névpárok ugyanannak a neveknek a különböző nyelvi változatai, tehát összeköthetők az ezekről szóló különböző nyelvű szócikkek, miközben a Wikidata elemeik különbözőek. Régóta fontolgatom, hogy felvessem itt: legyen kivétel az utónevek összeköttetése, vagyis igenis használjuk a többbezres utóneves szócikkeinkben a nyelvközi hivatkozásokat függetlenül attól, hogy a Wikidata elemeik különbözőek. Persze át kell gondolni mi legyen azokkal a magyar nevekkel, melyeknek van szócikkük idegen nyelven (pl.: en:Sándor vagy fr:Lajos) Ezt a felvetést még nem tettem meg, de ha az egyik Wikipédián van (lesz) egy megállapodás ennek az összeköttetéstípusnak a speciális használatáról, majd jön valaki, aki ezt felszámolja mert nem ismeri az előzményeket, az elég idegesítő (lenne). (Maga a témakör egyébként nyilván nem jelentős, de az érintett cikkek - létrehozandó kapcsolatok száma - nagyon magas.) Palotabarát ^vita 2021. február 4., 01:15 (CET)

The need for local interwiki links is documented and discussed in detail in phab:T54564. Please don't remove them until Wikidata developers fix that. Tgr^vita 2021. február 4., 16:55 (CET)

A Magyar Életrajzi Lexikon feldolgozottsága

Sziasztok, a hírek kocsmafalon van egy összegzés arról, hogy a MÉL-ben szereplő személyek közül hánynak van szócikke vagy Wikidata-eleme - akit érdekel, kattintson át oda. Egyébként attól "hírek" és nem "egyéb", hogy hírt ad egy új lista létrejöttéről, amin csak a hiányzó személyek nevei szerepelnek. A részletek ott. Palotabarát ^vita 2021. február 4., 10:26 (CET)

Magyar nyelven megjelent szerepjátékok listája

Hello, az alábbi oldalon: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Magyar_nyelven_megjelent_szerepj%C3%A1t%C3%A9kok_list%C3%A1ja írtunk néhány változtatást, valamint a vitalapra egy tartalmi ellenőrzést. A KéK először 2012-ben jelent meg, de csak 2020-ban nyomtatásban (külső oldalon Thirlennel már megegyeztünk, hogy csak a nyomtatott anyagokat írjuk bele), emiatt nem egyértelmű hogy az "első kiadáshoz" mit kéne írni. A másik a Helvécziánál és a KéK-nél is a nyomda van megadva kiadóként, pedig elméletileg az E.M.D.T. adta ki mindkettőt, a Kontraszt csak nyomtatott. Jó lenne ha valamelyik szerkesztő ellenőrizné a változtatást. Nemsokára elméletileg megjelenik a Dungeons and Dragons 5. kiadása is magyarul, valamint a Gallia második kiadása is, úgyhogy még lesz módosítás a táblázatban. 85.67.241.26 (vita) 2021. február 4., 13:51 (CET) Lemaradtak a tildék a végéről, bocs.

InternetArchiveBot szerkesztései az éves halálozási listákban

Sziasztok! Van ötletetek arra, hogy formájában megfelelően kerüljenek be a halálozási listába az ArchiveBot kiegészítései? A mostani verzió tönkre vágja a táblázatos formát. Csúnyán széthúzza az adott sort. – Csurla ^vita 2021. február 4., 19:50 (CET)

Ha helyes formátumban lenne eleve a link (lábjegyzetként, sorvégi ronda pucér hivatkozás helyett), akkor nem lennének ilyen gondjaink. :) Xia ^Üzenő 2021. február 4., 19:54 (CET)

A formátum a német Wikipédiáéra hasonlít. Ott is ez a sorvégi forma van. Ott is szerkeszt az InternetArchiveBot, de a Nekrolog cikkekben nem láttam szerkesztését. – Csurla ^vita 2021. február 4., 20:30 (CET)

@Csurla: Ennek két oka lehet: vagy nincs mit archiválni, mert minden link él – ami csak mázli kérdése –, vagy pedig ki van onnan tiltva ezekről a lapokról bot – ami viszont azt jelenti, hogy a halott linkek halottak is maradnak, nem lehet utánanézni a tartalmuknak. Egyébként a lábjegyzetelés azért is fontos lenne, mert a cikk címének, megjelenési idejének stb. ismerete nélkül most már fogalmunk sincs, hogy az általad citált magyar cikkben szereplő http://www.centredaily.com/entertainment/celebrities/article89333247.html URL (Antonín Rükl † júl. 12.) hova mutatott, ha viszont lábjegyzetben lenne a forráshivatkozás, abban a {{cite web}}^(?) sablonnal simán elfért volna ez az információ is. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 6., 16:04 (CET)

Wiki Loves Folklore 2021 is back!

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

Please support us in translating the project page and a banner message to help us spread the word in your native language.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

MediaWiki message delivery ^vita 2021. február 6., 14:25 (CET)

Fő szócikk egyértelműsítésnél

Azt szeretném kérdezni, érvényes-e még az útmutatónak ez a kitétele:

Ha a szónak, kifejezésnek van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor az ahhoz tartozó cikket fő szócikknek tekintjük. A fő szócikk is kap egy minősítést, többnyire zárójelezéssel. A kérdéses kifejezés minősítetlen formája egy átirányító lap neve lesz. Ez az átirányítás, ha van fő cikk, akkor közvetlenül a fő cikkre mutat, így a keresőkérdések közvetlenül oda viszik az olvasót. Ha vitatható, hogy melyik cikk tekinthető fő cikknek, akkor az átirányítás az egyértelműsítő lapra mutat. Példa: Juhász Gyula (átirányítás a Juhász Gyula (költő) lapra.

@Csurla: ugyanis az előbb csinálta meg a Kertész Imre (egyértelműsítő lap)-ot. Ki van zárva, hogy a jogtudós dandártábornoké mellett ne kellene fő szócikknek tekintenünk azt, amely eleddig egyetlen Nobel-díjas írónkról szól. – Pagony ^foxhole 2021. február 6., 17:53 (CET)

Az egyértelműsítő lap már két éve kész van. Én az egyértelműsítést csináltam meg (Kertész Imre -> Kertész Imre (író). Hogy a Kertész Imre lap hova mutat az a kérdés. Én minden esetben azt támogatom, hogy az egyértelműsítő lapra, mert ha egy cikkre mutat, akkor a trehány szerkesztő emiatt nem egyértelműsíti rendesen a hivatkozást. – Csurla ^vita 2021. február 6., 17:58 (CET)

Ez a csata már lezajlott Bartók Bélával is, és végül egyértelműsítve lett a legismertebb is. Lehet ez a hagyomány. – Sir Morosus ^vita 2021. február 6., 18:17 (CET)

Meg van Arany János (költő) is. Gondolom a jövőben olyan is lesz, hogy Budapest (város, Magyarország). Whitepixels ^vita 2021. február 6., 18:19 (CET)

Nekem nem a cím egyértelműsítése a bajom, hanem hogy a Kertész Imre hívószó az egyértlapra visz. Lásd Juhász Gyula példáját. – Pagony ^foxhole 2021. február 6., 18:32 (CET)

A Kertész Imre lapnak az íróra kellene irányítania, nem az egyértlapra. Az útmutató is ezt írja le, és nem véletlenül. – Hkoala 2021. február 6., 18:45 (CET)

Egyetértek, a jelen esetben a Kertész Imre az íróra értendő főjelentés. Porrima^eszmecsere 2021. február 6., 19:13 (CET)

Beállítottam a megbeszéltek szerint. – Csurla ^vita 2021. február 6., 19:54 (CET)

Köszönöm. Pagony ^foxhole 2021. február 6., 20:34 (CET)

Ezt milyen kulturáltan sikerült lebonyolítani! --Malatinszky ^vita 2021. február 7., 02:08 (CET)