Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív186

Év szócikke 2014 - már csak holnap éjfélig!

Kedves szerkesztők! A 2014-es év szócikke oldalon zajló szavazáson már csak ma és holnap lehet részt venni. Aki még nem szavazott, de szeretne, kérem, tegye meg holnap éjfélig! Minden olyan szerkesztő szavazhat, aki egy hónapnál régebben regisztrált és a szócikknévtérben minimum ötven komoly szerkesztése van; illetve kategóriánként három szócikkre kell szavazni. Köszönöm - nyiffi ^üzenj! 2015. március 3., 15:24 (CET)

P***ba, hát ezt jókor veszem észre, de mindegy, nélkülem is azok győznek, amelyikekre szavaztam volna :D Alensha 2015. március 5., 21:51 (CET)

Átnevezések

Kiindulva abból az elvből, hogy személyeknél nincs főjelentés (tehát egyik Deák Ferenc sem "deákferencebb" a másiknál), több azonos ugyanilyen nevű személy van és tekintve, hogy többször felvetettem már a témát, de mindig érdektelenségbe fulladt, így hát bejelentem, hogy március 1-jei határidővel az alábbi lapokat egyértelműsítő taggal fogom ellátni:

• Bartók Béla -> Bartók Béla (zeneszerző)
• Bródy Sándor -> Bródy Sándor (író)
• Winston Churchill -> a sima Winston Churchill (politikus) nem biztos hogy jó, mert három ilyen is van, mondjuk Winston Churchill (miniszterelnök) ? (Jó lenne a többit is megírni)
• Deák Ferenc -> Deák Ferenc (igazságügy-miniszter) (vagy további javaslatokat várok, ugyanis van egy 1946-ban született - kérdés, hogy nevezetes-e - aki szintén politikus)

  a nevezetességi vitát elkerülendő, lehetne (államférfi) vagy egyenesen (A Haza bölcse) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 25., 09:20 (CET)

  Felvetődött még a teljesen logikus (politikus, 1803–1876) is, de (a haza bölcse) elfogult, lásd alant. Gyurika ^vita 2015. január 25., 09:23 (CET)

  Ok, azt ott alant nem láttam. A (politikus, évszám) jobb szerintem, mint az igazságügy-miniszter. Bár az államférfi találóbb, informatívabb volna. De a kettő közül az egyik jó lesz, szerintem. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 25., 09:32 (CET)

• Eötvös József -> Eötvös József (író) (vagy javaslatokat várok)
• Farkas Bertalan -> Farkas Bertalan (űrhajós)
• Hadik András -> Hadik András (hadvezér)
• Hadik András (1764–1840) -> Hadik András (kamarás)
• Horthy Miklós -> Horthy Miklós (kormányzó)
• Horváth Cirill József -> Horváth Cirill József (filozófus)
• Horváth Cirill (teljes nevén ő is Horváth Cirill József) -> Horváth Cirill József (irodalomtörténész)
• és van még egy Horváth Cirill, aki pap és karnagy, a másik kettő függvényében kapna vagy nem kapna egyért. tagot
• Madách Imre -> Madách Imre (író) (van még kamarás és pénzügyi számtanácsos)
• Michael Jackson -> Michael Jackson (énekes) (vagy javaslatokat várok)
• Kádár János -> Kádár János (politikus)
• Katona József -> Katona József (író)
• Károlyi Mihály -> Károlyi Mihály (miniszterelnök), vagy javaslatokat várok
• Steve McQueen -> Steve McQueen (színművész)
• Puskás Ferenc -> Puskás Ferenc (labdarúgó)
• Sólyom László -> Sólyom László (politikus) vagy Sólyom László (jogász)
• Tessedik Sámuel id. -> Tessedik Sámuel (lelkész, 1710–1749), vagy javaslatokat várok
• Tessedik Sámuel -> Tessedik Sámuel (lelkész, 1742–1820), vagy javaslatokat várok
• Richard Wagner -> Richard Wagner (zeneszerző)
• Wekerle Sándor -> Wekerle Sándor (politikus, 1848–1921) (vagy javaslatokat várok, lehet miniszterelnök is)
• Wekerle Sándor (1878–1963) -> Wekerle Sándor (politikus, 1878–1963) (vagy javaslatokat várok, lehet pénzügyminiszter is)

(és még esetleg továbbiak, amik most nem jutottak eszembe, de jelezni fogom)

Ellenvetéseket, heves tiltakozásokat, esetleges helyesléseket illetve "háttetisztahülyevagy" és egyéb megnyilvánulásokat március 1-ig várok (azt hiszem bő öt hét jócskán elég lesz), ellenkező esetben akcióba fogok lépni és megcsinálom, többüknél pedig a zöld linkek tömeges javítására botszerkesztésre lehet majd szükség. Az, hogy az angolok mit és hogy csinálnak, irreleváns, mivel ott teljesen esetiek az egyértelműsítések, nem látom, hogy lenne egységesen kialakult rendszer, inkább úgy tűnik, hogy ami előbb volt, az náluk a főjelentés. Nem kell mindenben őket követni. Gyurika ^vita 2015. január 24., 10:00 (CET)

 ellenzem Szerintem, jól van így! Nem kell mindig szervezkedni! Nem tudom elképzelni, hogy valakinek ne ezek az emberek jussanak eszébe, ha meghallja ezeket a neveket. Wikizoli ^vita 2015. január 24., 13:21 (CET)

És honnan tudod te azt, hogy 200 év múlva nem a Katona József nevű háromszoros olimpiai bajnok úszó vagy a lézertechnikát használó Deák Ferenc fényfestő és szintetizátorművészre vagy Puskás Ferenc MNEP-s politikus, a Magyar-Szlovák-Erdélyi Duálunió miniszterelnökére fognak majd gondolni elsősorban? Gyurika ^vita 2015. január 24., 13:30 (CET)

Ne viccelj már! Nem akarom elhinni, hogy ennyire előrelátó vagy! A fölösleges energiádat használhatod másra is. Wikizoli ^vita 2015. január 24., 13:57 (CET)

Zolikám, te is foglalkozz valami mással mint az cseszegetésemmel, jó? Legalább most elindul valami a korábbi érdektelenséggel ellentétben. Gyurika ^vita 2015. január 24., 14:15 (CET)

 támogatom, összhangban van a WP:EGYÉRT-tel is (nem beszélve a kialakításához vezető, könyvtárat megtöltő elvi vitákhoz), azzal a kitétellel, hogy ezekre az esetekre feltétlenül indokoltnak látom az ott taglalt Juhász Gyulá-s átirányítási megoldást, azaz hogy az {{egyért-redir}} sablonnal ellátott [[Juhász Gyula]] nem a [[Juhász Gyula (egyértelműsítő lap)]], hanem a [[Juhász Gyula (költő)]] lapra mutat. Pasztilla ^vita 2015. január 24., 13:40 (CET)

 ellenzem Teljesen felesleges, ez csak a szabály erőltetése, mint általában. Ezek pont olyan személynevek, ahol az emberek 99,9%-a azt keresi akit most jelölnek, a maradék 0,01%-nak meg ott az egyértelműsítő lap. Én sem hiszem el, hogy pl. Michael Jackson néven valaki mást keresne mint Jacko. Ha majd 200 év múlva lesz egy tízszeres olimpiai bajnok Deák Ferencünk, akkor majd annál az egynél meg lehet csinálni az egyértelműsítést, addig nem kell. Felesleges túlbonyolítás. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 24., 13:44 (CET)

Kedves Gyurika!

Tőled szokatlan élességgel vetettél fel egy kérdést, amely merőben technikai.

 ellenzem Nem mindig egyenértékűek az egyértelműsítésben szereplő értelmezések. Ha a Budapest szóra keres valaki, akkor jelenleg is megtalálja valaki pl. a Jethro Tull "Budapest" című számát - ehhez kell az egyértelműsítés - de ettől még a Budapest szó fő jelentése a magyar főváros.

A fő jelentés jelenleg alkalmazott védelme persze egyrészt egyes esetekben vitatható, másrészt pedig valóban megtöri azt a főszabályt, hogy minden egyértelműsítésre szorult kifejezés "XXXX (egyértelműsítő lap)" címet kapjon.

A jelenlegi gyakorlat mellett azonban nyomós praktikus érvek szólnak. Mivel az olvasóknak várhatóan nagyobb része kíváncsi az alapjelentésre, nem kötelezzük őket arra, hogy válasszák is ki a fő jelentést az egyértelműsítő lapról - viszont a fő jelentés szerinti szócikkből az olvasó könnyedén eljuthat az egyértelműsítő lapra. Jókai szócikkéről a Jókai-bablevesre, Mozartról a Mozart-golyókra. De csupán abból az okból, hogy pl. a Haydn év alatt az osztrákoknál "Haydn" desszertet lehetett kapni, még nem következik, hogy a Te javaslatodat követve MINDIG választanom kell a nagy zeneszerző és az édesség között.----Linkoman ^vita 2015. január 24., 13:54 (CET)

Linkoman, amit megfogalmaztál, az már rögtön ott bukik meg, hogy a példáid nem személyekről szólnak, teljesen másról beszélünk. Nyilván főjelentés Budapest mint Mo. fővárosa, a Piramis mint építmény, stb. De személyeknél nem tudok ilyenről. Ott inkább az van, hogy egyik ismertebb mint a másik, de az abszurdum, hogy valaki előbb élt vagy nagyobb ember és ezért ő a főjelentés. Senki sem foglalhatja le magának, védheti le a saját nevét és mondhatja ki, hogy mást utána ne hívjanak így. Ennek az egésznek főként technikai oka van. Gyurika ^vita 2015. január 24., 14:15 (CET)

Most nem azért, de ezt nem kell külön megszavazni. A tervezett átnevezések megfelelnek az irányelvnek. Aki ezek közül bármelyiket olyan abszolutumnak tekinti, hogy ellenzi az átnevezését, azt kell külön megbeszélni és megszavazni. – LA^pankuš 2015. január 24., 13:57 (CET)

Mindegyiket ellenzem! És, amint látod, nem vagyok egyedül. Akarod, hogy külön-külön mindegyiket elemezzük? Wikizoli ^vita 2015. január 24., 14:01 (CET)

Tegyétek nyugodtan tönkre az egyértelműsítés rendszerét. De akkor mi a bánatnak van irányelv? – LA^pankuš 2015. január 24., 14:04 (CET)

Nem pontosan értem, mi elemezni való van, már azon a jelenségen kívül, hogy az összefüggések megértése nélkül kiabálsz. Pasztilla ^vita 2015. január 24., 14:05 (CET)

 információ: Szívesen összefoglalom a lényeget, mert ez időközben elsikkadhatott, mióta a rendszer kialakult. A Michael Jackson szócikkhez továbbra is egy kattintással jut el az emberek 99%-a, aki őt keresi. Igen, lesz a lap tetején egy zárójeles egyértelműsítés, de ez pusztán technikai kellék. Amiért annak idején ez a rendszer ki lett találva, nem az volt, hogy legyen egy újabb erőltetnivaló, hanem az információhoz jutást akartuk megkönnyíteni. Az a felismerés vezetett bennünket, hogy a létező, darabszámra mondjuk nyolcszáz [[Michael Jackson]] belső hivatkozás 1-2%-a valójában nem is a híres Michael Jacksonról szól, hanem valamely kevésbé híres, azonos nevű emberről. Miután ezekről a Michael Jacksonokról eleve kevesebbet tudunk, elemi érdek az így, belső hivatkozásokon keresztül más szócikkekben rejtőzködő információk elérhetővé tétele. Ha ezt a nyolcszáz belső hivatkozást valaki/bot átnézi, megtalálja azt a mondjuk tizenkettőt, amelyik másról szól, és javítja a belső hivatkozást. Viszont marad 788 [[Michael Jackson]] hivatkozás a névtérben, amin legközelebb ugyanúgy végig kell mennie a botnak, noha már ellenőrizte őket. Ehelyett lett bevezetve az a rendszer, hogy a főalakot is egyértelműsítjük, ha tetszik, ezzel tesszük ellenőrzötté a belső hivatkozásokat, hogy ti. jó helyre mutat, és a botnak csak a folyamatosan újratermelődő pár tucatnyi [[Michael Jackson]] belső hivatkozáson kell végigmennie. A botot az egyért-redir sablon segíti. A júzer, ha beírja a keresőbe, hogy Michael Jackson, az énekes szócikkéhez jut. Ha ráklikkel egy zöld Michael Jackson hivatkozásra, az énekes szócikkéhez jut. Ha ráklikkel egy kék Michael Jackson szócikkre, vagy az énekes, vagy valamelyik másik MJ szócikkéhez jut. Pasztilla ^vita 2015. január 24., 13:57 (CET)

Már régóta nincs botos egyértelműsítés. --Sasuke88  ^vita 2015. január 24., 19:40 (CET)

@Sasuke88: De ez nem azért van, mert megszűnt a technikai lehetősége, hanem mert a mai botgazdák nem vevők a táblázatfrissítésen és archiváláson kívül nagyjából semmire. (Egyébként tavaly Hkoalát kértem meg ilyen botozásra, nemrég meg Karmela csinálta AWB-vel, úgyhogy hülyeség, hogy nincs ilyen, arról nem beszélve, hogy Pasztillabot reaktiválásét is elindítottam, ha ilyen feladat van, szívesen.) Pasztilla ^vita 2015. január 25., 08:12 (CET)

@Pasztilla: Akkor is szükség van arra a kb. 0,1% kivételre, ami a kiemelkedő fontosságú cikkeket érinti, amit nevezhetnénk a törzs szócikkállománynak. A többit lehet botozni. A kivételezésre az útmutató is lehetőséget ad, de ha valaki felveti, hogy egy cikket nem kéne bezárójelezni, azt megeszi egy durván 10 szerkesztőből álló csapat és teljesen ellehetetlenítik a kivételekről szóló diskurzusokat. Terveztem egy szavazás kiírását főjelentések kijelöléséről, 10 szócikkről szavaztunk volna, de ezek után nem látom sok értelmét. --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 13:39 (CET)

 támogatom A Pasztilla által ismételten elmagyarázott módszerrel a főjelentést keresők ugyanúgy egy kattintással eljutnak az őket érdeklő cikkhez, mint jelenleg, viszont megkönnyítjük a kevésbé ismert jelentést kereső kisebbségnek is az információhoz jutást. Nem utolsó sorban a téves hivatkozások kiszűrésére is van automatikus módszer; a kézi hibakeresést a hivatkozások nagy száma miatt gyakorlatilag senki nem hajlandó vállalni. Jó lenne, ha az ellenzők is elmagyaráznák, hogy milyen hátrányt látnak az egyértelműsítés esetén. --Hkoala 2015. január 24., 14:15 (CET)

Igen, bevett módszer az is, hogy átirányítás van a legismertebb személyre. De az vitatott, hogy nekünk meg kell-e mondanunk a felhasználónak, hogy kit keressen. Gyurika ^vita 2015. január 24., 14:18 (CET)

•  támogatom Pasztilla mindent szépen elmagyarázott. - Gaja   2015. január 24., 14:26 (CET)
•  támogatom Teljes mértékig alkalmazkodik az érvényes egyértelműsítési rendszerünkhöz, és a Juhász Gyula-esettel megoldva az elsődleges jelentést keresők is egyetlen kattintással az általuk keresett személy szócikkéhez jutnak, ellenben legalább a kevésbé ismert jelentések helyes illetve hibás hivatkozásai is lényegesen könnyebben megtalálhatók lesznek (egyértelműsítési botok segítése). Úgy gondolom, hogy az átnevezések szükségességéről Pasztilla (vita | szerk.) fentebbi információs blokkja kellően tájékoztatja a pontos egyértelműsítési rendszerünkben jelenleg még kevésbé otthonosan mozgókat is. Egyébként valóban nem kell szavazni az átnevezésekről, mivel azok érik el az alaphelyzetet, hanem az esetleges attól való eltérésről kell egyenként esetileg szavazni. De inkább lehetőleg ne is, gyengítenék a rendszer egységét azok az eseti kivételek. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 24., 14:41 (CET)

•  támogatom Ehhez ugyan elvileg külön akció sem kéne, mégis jónak találom Gyurika kezdeményezését, hogy szembesíti velünk ezeket a lappangó következetlenségeket. A keletkező zöld linkek kékítésébe én is szívesen besegítek.

A Deák Ferenc (igazságügy-miniszter) vagy az (államférfi) egyértelműsítést szerencsés találatnak érzem, ettől még a Deák Ferenc (politikus, 1803–1876) is megmaradhatna átirányításként. Elég népes amúgy a Deák Ferencek wikiképes tábora: Deák Ferenc (egyértelműsítő lap). Aki Deák Ferenc (igazságügy-miniszter)-t keresi, az a kiegészítés alapján ezután jobban megtalálja a keresőablak legördülő menüjében, hiszen van más Deák Ferenc politikusról, és van Deák Ferenc jogászról stb cikkünk . A guglinak pedig nem jelent nehézséget a címváltozás, tudni fogja, hogy melyik cikkre kattintanak a leggyakrabban.

Remélem, hogy az egyetértésetekkel találkozik, hogy az eddigi Deák Ferenc (politikus) cikket átneveztem Deák Ferenc (politikus, 1946) névre, hiszen korántsem ő az egyetlen Deák Ferenc, aki politikus. Annál is inkább, mert a zöld linkek kékítése közben máris találtam olyan helyet, ahol a Deák Ferenc (politikus) rossz helyre mutatott.

--Karmela posta 2015. január 25., 11:42 (CET)

Apróbetűs megjegyzés: Burumbátor a vitalapomon kifogásolta, hogy a már tegnap 14:58-as időbélyeggel dicsért Gyurika-féle „igazságügy-miniszter” mellé betoldottam az ő ma reggeli „államférfi” ötletének dicséretét is, ezért módosítottam az időbélyeget maira. --Karmela posta 2015. január 25., 13:39 (CET)

•  támogatom Elsőre meghökkentőnek tűnik, hogy nem egyértelmű egy Michael Jackson (ki az az elvetemült, aki ilyen névvel újságírót keres?) de azért vagyunk enciklopédia, hogy rájuk is gondoljunk, ezért próbálunk egy meglehetősen világos logika mentén rendszereket kialakítani, mint ami az elnevezési szokásokat illetően is történt. Ráadásul egy kattintás, mint eddig a felhasználónak, belülről meg megkönnyítjük a botok munkáit is. Az más kérdés, hogy a felvetés stílusa itt Gyurika részéről nekem nem szimpatikus. Ogodej ^vitalap 2015. január 24., 15:51 (CET)

Ez körülbelül már a negyedik felvetésem erre a témára. A többi tökéletes érdektelenségbe fulladt. Most, hogy kijelentettem, hogy ha nincs ellenvetés, akkor nekiállok, érdekes módon mindenki jött hozzászólni. Az, hogy korábban már többször is felhívtam a figyelmet erre és elmaradt az érdeklődés, valószínűleg a határozott cselekvés bejelentésének köszönhetően alakult most máshogy. Tehát volt értelme másként fogalmazni és csupán így értem el, hogy foglalkozzunk végre a problémával, sokadjára. Ha belegondolsz, inkább ez a szomorú, a közöny. Gyurika ^vita 2015. január 24., 15:59 (CET)

 ellenzem Ellenzem a rendszer ilyen mértékű felesleges túlerőltetését. Ezek olyan kivételes esetek, ahol az egyértelműsítő toldat többet árt, mint használ. --Sasuke88  ^vita 2015. január 24., 19:37 (CET)

@Sasuke88: Pontosan milyen ártalmat látsz? (A hasznot többen elmondtuk). --Hkoala 2015. január 24., 21:49 (CET)

Szerintem borzasztó erőltetett, és ez az érv. Elég visszásan mutatna az olvasóknak, ha így adná ki a cikket, hogy "Deák Ferenc (igazságügyi miniszter)" vagy "Michael jackson (énekes)". Churchill és Wagner meg már egyenesen abszurd. Mindenkinek egyértelmű, hogy az elsődleges jelentését mely személyek hordozzák e neveknek, és egyben lenne mulatságos és megbotránkoztató, ha ilyen szinten erőltetve egyértelműsítenénk őket. De ez az én véleményem. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 24., 22:00 (CET)

Teljesen egyetértek abban, hogy "Michael jackson (énekes)" alakban írni a címet megbotránkoztató és abszurd --Hkoala 2015. január 24., 23:17 (CET)

De mi a megbotránkoztató? És Deák Ferenc (kanonok)-nak nincsjoga megsértődni, hogy ő csak (kanonok) lehet, miközben sokkal korábban élt? Vagy Benedek Elek (kanonok) vagy Puskás Ferenc (hadmérnök)? A labdarúgó még a világon sem volt, amikor ő már fél évszázada elhunyt. És ha papíralapú lexikon lennénk, ahol a betűrend utáni második rendezési elvként az időrend következne, ott is meg kéne bontani az időrendet az elején és előre helyezni a legismertebbet, ha későbbi? Ez nem tiszteletlenségi kérdés. Állítólag pár száz éve a földesurak voltak kibukva azon, hogy nem az övék volt az 1-es számú ház a faluban, amikor a házszámozást bevezették. Valószínűleg az államfő vagy a miniszterelnök sem sértődik meg azon, hogy a TAJ-száma nem 000 000 001. Mindenki született valamikor, mindenkinek van foglalkozása, ez egy adat amit hozzárendelünk és ez alapján azonosítjuk. Gyurika ^vita 2015. január 24., 22:15 (CET)

• Sohasem értettem, miért lenne megszégyenítő Horthy Miklósra nézve, hogy ő kormányzó, vagy Richard Wagnerre nézve miért lenne megszégyenítő, hogy ő zeneszerző. --Karmela posta 2015. január 24., 22:32 (CET)

Az "erőltetett", "megbotránkoztató" és "abszurd" nem érvek, hanem szubjektív értékítéletek. Egyébként a Pallasban Deák Ferencnek még csak külön címszava sincs, ő a 3-as a Deák címszónál, pedig már akkor is a haza bölcse volt. De még soha nem hallottam, hogy emiatt bárki is megbotránkozott volna. --Hkoala 2015. január 24., 23:22 (CET)

 támogatom Hajrá! A Deák Ferenc (a haza bölcse) nagyon abszurd cikkcím lenne? POV? --Malatinszky ^vita 2015. január 24., 20:50 (CET)

Passz. Azt már alig merem mondani, hogy van egy Széchenyi István (főrend) is (1873–1963), akiről még születhet cikk, de ha szükség lesz ár, a Széchenyi István (legnagyobb magyar) címet mellőzném.... Gyurika ^vita 2015. január 24., 21:06 (CET)

én támogatnám, elvégre a Michael Jackson (a pop királya) mégiscsak jobban néz ki, mint a Michael Jackson (énekes)... :D Alensha 2015. január 24., 22:23 (CET)

 támogatom - Mehetnek az átnevezések. (igen, Malatinszky névjavaslata POV). Kezdő követhet el ilyen hibát, vagy még ő se. misibacsi*^üzenet 2015. január 24., 21:07 (CET)

 támogatom Előnyét látom (következetesség), hátrányát nem. Ennyi. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 24., 22:36 (CET)

Kérdésem van: mi a különbség a Juhász Gyula és a Deák Ferenc között? A Juhász Gyula név egyértelműsítve van, a Deák Ferenc nincs. Hol van a gyakorlati különbség? Egyértelműsítés "a haza bölcse"??? "A pop királya" ? A húrok virtuóza? A feltalálók gyöngye? Remélem, ez csak vicc.

1 mondatos választ kérek: mi az OLVASÓ előnye ebből?----Linkoman ^vita 2015. január 24., 23:20 (CET)

Nincs semmi különbség, mindkettőt egyértelműsíteni kell. Az olvasó haszna: a hibás hivatkozások könnyebb kiszűrése révén csökken a hibás hivatkozások száma. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 24., 23:45 (CET)

Javaslom, hogy Vlagyimir Iljics Lenint nevezzük át Vlagyimir Iljics Lenin (politikus, 1870-1924)-re, nehogy összetévesszék az egyetemmel vagy a jégtörővel, a Macskát Macska (emlősállatra), mert van hasonló nevű musical, Magyarországot Magyarország (országra), mert volt ilyen nevű folyóirat is. Ne haragudjatok, de az egész abszurd... --Hollófernyiges ^vita 2015. január 24., 23:26 (CET)

Az ám és nem is kicsit ... --Texaner ^vita 2015. január 24., 23:46 (CET)

Lásd amit Linkomannak írtam: személyekről beszélünk. Gyurika ^vita 2015. január 24., 23:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Példáid kiválóan szemléltetik, hogy miért nem kell ezeket egyértelműsíteni, míg a fent felsorolt neveket miért igen: az egyetemet és a jégtörőt a politikusról, a musicalt az emlősállatról, a folyóiratot az országról nevezték el, Deák Bambát viszont nem „a haza bölcséről”. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 24., 23:45 (CET)

Az átnevezések után nekem senki ne mondja, hogy ez egy komoly enciklopédia, ahol ilyen címszavak vannak, hogy Richard Wagner (zeneszerző) meg Winston Churchill (politikus). Mindenki, aki támogatja pusztán a technikai részét nézi, aminek a botos egyértelműsítés megszűnése után SEMMI haszna nincs, csak annyi, hogy rakás zöld linket kell javítani kézzel. Egy vacak útmutató oltárán feláldozzátok a ésszerű címadást, az már senkinek nem számít - tisztelet a kivételnek -, hogy ne kelljen nevetséges, összezavaró, abszurd címeket olvasni. Csak azt nem tudom, hogy minek van benne az útmutatóba a kivételezés lehetősége. Hát nem az ilyen esetekre? Javaslom átnevezni a Magyarországot meg a Budapestet is, mást már úgysem kell. --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 01:23 (CET)

Úgy látszik mindenkinek külön kell elmagyarázni, hogy a Budapest és Magyarország főjelentés, mivel az összes többi dolgot róluk nevezték el, ezért nem lesznek és értelmetlen is egyértelműsíteni, míg a labdarúgót nem a hadmérnöktől nevezték el, így ott nincs főjelentés. Gyurika ^vita 2015. január 25., 08:46 (CET)

Sehol sem tapasztaltam ezt a következetességet lásd. Szahara (sivatag) vagy Szerelem (érzelem). Ezeknek is főjelentésnek kellene lenni az általad leírt szabály szerint. --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 12:43 (CET)

Arról én nem tehetek, ha azokat rosszul csinálták meg. Nyilván javítani kell, ha helytelen. Gyurika ^vita 2015. január 25., 13:35 (CET)

Semmi haszna nincs... Kiválóan átugrottad az olvasásban azokat a részeket, amik a hasznáról szólnak. Hogy kinek mi a nevetséges, egyéni ízlés kérdése, és nem egyéni ízléseknek írunk. Ellenben hogy összezavaró lenne, az az abszurd megállapítás. Vegyük már észre, hogy senki nem lesz kisebb attól, hogy van a neve mögött egy zárójel. Sem Deák Ferenc, sem Juhász Gyula, sem senki más. Ez egy technikai kényszer, ami csak itt, a netes felületen probléma. A papírenciklopédia felírja, hogy Horthy Miklós, aztán szépen aláírja számozva a különböző Horthy Miklósokat. Itt is bevezethetjük, hogy minden jelentés legyen egy lapon, és akkor nem kell egyértelműsíteni. Vagy lehet számozás is a zárójelben. Deák Ferenc (1), Deák Ferenc (2), de akkor meg arról szólna a sírás-rívás, hogy ki legyen az egyes számú. Elképesztőnek tartom, hogy egy zárójelen ennyit lehessen elmélkedni, amikor egyébként az irányelv is ezt írja elő és az egyértelműsítésről szóló miniszavazáson is az az álláspont nyert, hogy a lehető legkevesebb kivétel legyen. Mégis minden alkalommal csak a hiszti megy miatta. – LA^pankuš 2015. január 25., 02:24 (CET)

Nem ugrottam át, elolvastam és kijött a könyökömön. Egyszerűen elképesztő, hogy a technikain kívül más szempontot nem tudok, nem akartok figyelembe venni. De újra megkérdezem: Mire vonatkozhat a kivételezés lehetősége, ha nem a fenti esetekre? --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 12:43 (CET)

Nem látom be mi a különbség két Deák Ferenc és két Magyarország egyértelműsítése között, ha az egyikre ezerszer kattintanak, a másikra meg egyszer. Egyébként megszámoltam, Michael Jacksonról 163 wikin van cikk, ebből kettő, a plattdüütsch és a nyugatflamand egyértelműsíti. --Hollófernyiges ^vita 2015. január 25., 07:58 (CET)

Elképzelem, ahogy a Wikipédia közösségének kellene értékelni azt a fejleményt, hogy feltalálom a tartalomderiváló gépet, ami sikít, ha két szócikkben ugyanarról a dologról ellentmondó információk szerepelnek. És akkor jön a nem kell mindig szervezkedni, az angol wikin ilyen nincs is, meg a többi épületes, előremutató hozzáállás. Pasztilla ^vita 2015. január 25., 08:12 (CET)

Pasztilla +1. Évek óta játszódik ez a groteszk tragikomédia: enciklopédiaszerkesztési érvek kontra érzelmi érvek. Egyetlen komoly enciklopédia sem engedhetné meg magának, hogy a szócikkek címválasztásában, azok formájában összevisszaságot tartson. Mi ilyenek vagyunk, mert vannak szerkesztők, akiknek az érvei úgy kezdődnek, hogy "Nekem ne mondja senki...". Ezek az érvek pedig nem ide valók, hanem a játszótérre, a hetvenkedő kölykök szájába.  támogatom a rendrakást, és már azt is tudom, hogy melyek lesznek a következő területek. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 25., 09:08 (CET)

Izgalmasan várom a következő területeket... --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 12:43 (CET)

 ellenzem Ne legyen a wikipédia se groteszk, se bohózat! Hasonlítson legalább egy picit egy hagyományos lexikonra. Gondolom mindenkinél található egy valódi lexikon, totál mindegy milyen nyelven, üsse fel valahol és nézzen bele. És ha már itt tarunk, tessék mindenkit lehetőség szerint felvinni a Wikidatába és ott kitölteni a leírás magyar nyelven című erre a célra fenntartott mezőt, ahogy illik! Nem nagy plusz munka. --Texaner ^vita 2015. január 25., 09:52 (CET)

Már megint egy "valódi" érv: hasonlítsunk egy "valódi" lexikonra. Nem, nagyon nem akarnám ezt. szeretném, ha a magyar Wikipédia egyedi volna, a szócikkei hosszában, illusztráltságban, források citálásában, további információk gyűjtésében és közreadásában. Texaner, ezeket egyiket sem találod meg a "valódi" lexikonjaidban, de itt igen. És mivel lassan nagyobbra növünk, mint a legnagyobb magyar enciklopédiák, sajátos szabályokkal kell dolgoznunk, azokat pedig egységesnek szeretném látni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 25., 10:03 (CET)

Aláírásod kérdésére válaszolva: Olvasd el a hozzászólásom 3. mondatát is! --Texaner ^vita 2015. január 25., 10:12 (CET)

 megjegyzés Mielőtt mindenki egymásnak esik, van egy technikai jellegű kérdésem: van-e technikai megoldás arra, hogy a nem bejelentkezett átlagolvasónak ne jelenjen meg az egyértelműsítő tag. Így az olvasó számára, akinek végül is az enciklopédiát írjuk, Richard Wagner (zeneszerző) Richard Wagner alakban jelenne meg. Csigabi^{itt a házam} 2015. január 25., 12:50 (CET)

Ez nem lenne rossz megoldás. Csak megint ott tartunk, hogy miért lesz Wagner kisebb attól, ha van egy zárójeles szó a neve után? Egyébként a keresésben én épp azt találom groteszknek, amikor a kereső kidobja 10-es a listát, amiből 9-nek van zárójele, egynek meg nem. Na mit keres az olvasó? Kizárásos alapon találhatja ki, hogy az lesz a keresett, akinek a foglalkozását nem látja. – LA^pankuš 2015. január 25., 13:08 (CET)

@Texaner: Hasonlítson a papírenciklopédiára? Akkor tegyünk minden azonos karaktersorral leírható fogalmat egy lapra. Csak így kerülhető el a zárójelezés. Válasszuk el a jelentéseket sorszámokkal szakaszcímben. Ez szimpatikusabb? És egyébként még jobban hasonlítanánk a papírenciklopédiára, hogy ha a cikkeket befagyasztjuk. A papírenciklopédiákat ugyanis legfeljebb egy új kiadás során aktualizálják. – LA^pankuš 2015. január 25., 13:46 (CET)

 támogatom Végigolvasva a vitát, az ellenzők részéről csak két olyan szempontot látok, ami érvnek tekinthető: az egyik az, hogy az olvasók 99%-a azokra a személyekre kíváncsi, akik (jelenleg) zárójeles azonosítók nélkül szerepelnek; a másik az enciklopédiák hagyományára hivatkozik. A 21. század tudásbázisának tekinthető, elektronikus formában megjelenő wikipédia esetében szerintem mindkét érv tarthatatlan, illetve az eredeti kérdés szempontjából megalapozatlan.

• Az, hogy melyik szócikket hányan keresik, teljesen független attól, hogy a neve mögött áll-e zárójeles azonosító vagy sem. Sőt, ha ott áll, hogy pontosan kiről van szó, akkor a kereső személy nem esik kétségbe attól, hogy a keresőmezőben felajánlott lehetőségek közül melyikre kattintson. A zárójelben levő egyértelműsítő kifejezés - ahogyan az a nevében is szerepel - egyértelműsít. Ugyanakkor aki éppen nem a "haza bölcsére", hanem a múlt század egyik legnagyobb labdarúgójára, vagy a 18. századi kanonokra kíváncsi, azt sem fogja tévedésbe ejteni vagy félrevezetni az egyértelműsítés nélküli név. Ez utóbbi eset ugyanis bizonytalanságot szül, és a wikipédiát csak esetenként használók esetében azt a téves képzetet keltheti, hogy ott valami összefoglaló található az illető személyekről, köztük az általa keresettről is. Azt kell belátni, hogy az egyértelműsítés következetes (kivételek nélküli) használata éppen az olvasók, a wikipédiát használók számára a könnyebb, egyértelműbb eligazodást nyújtó technikai azonosító, éppen olyan, mintha sorszámoznánk a személyeket, ahogyan a lexikonban - csak ez valamivel áttekinthetőbb. Semmiképpen sem minősíti, különösen nem degradálja le azt a személyt, akiről a szócikk szól. Nem tartom valószínűnek, hogy az olvasók 99,9...%-át zavarná az a zárójeles egyértelműsítés.
• A hagyományos lexikonformát igénylők számára előttem már jól megfogalmazták ennek az elképzelésnek a tarthatatlanságát. Ez a gondolat nem veszi figyelembe azt, hogy a 21. században élünk, és élnünk kell a technika által biztosított lehetőségekkel. Túl azon, hogy a hagyományos lexikonok felépítését követve egy lapon kellene szerepeltetni például az összes Deák Ferencet (és a többi felsorolt személyt), a "lexikonisták" még az alábbiakat is követelhetnék:
  • ki kellene irtanunk az összes belső linket (mert hiszen azok sincsenek a lexikonokban), és keresgéljenek csak a tisztelt wikipédia-használók jó hosszasan, ha egy-egy olyan fogalomnak, személynek vagy ténynek utána akarnak nézni, ami egy-egy szócikkben van.
  • meg kellene szüntetni a kategóriák rendszerét (mert hiszen azok sincsenek a lexikonokban), és szorítsuk csak rá azt a valamely szakterület kutatásával foglalkozó wikipédia-olvasót arra, hogy olvasson el minden létező - témába vágó, vagy ahhoz közeli - szócikket, ami az adott szakterülettel foglalkozik. Tegye ezt úgy, ahogyan egy könyvtárban egy kutató minden létező forrásmunkát kénytelen kikérni és végigolvasni, hogy van-e azokban az ő témáját érintő megállapítás.
  • ugyancsak meg kellene szüntetni a más nyelvű wikipédiát azonos szócikkeire való hivatkozást is. Akit érdekel az, hogy van-e idegen nyelven is információ az adott személyről, az lépjen be az angol, német, orosz, vagy bármelyik más nyelvű wikipédiára, és keressen rá az illető személy nevére. Ne vegye el a kedvét az, hogy a név esetleg más formában található ott, és nem találja a kereső. Töltsön csak el hosszú időt, amíg rátalál arra, akit (amit) keres.--Dodi123 ^vita 2015. január 25., 14:33 (CET)

Amikor kezdő wikipédista voltam (2009) - bár ne keveredtem volna ide - és először találkoztam az egyértelműsítéssel nekem teljesen természetesnek és logikusnak tűnt, hogy bizonyos cikkek azért nem kapnak címükben zárójeles kiegészítést, mert témájukban messzemenően kiemelkednek a többi közül, tehát nem szükséges tovább részletezni, hogy a "Deák Ferenc" cikk arról a Deák Ferencről szól, akire 100-ból 99 ember gondol a név hallatán. A további jelentésekre meg úgyis felhívja figyelmet az egyért sablon. Az „egyértelműsítés következetes (kivételek nélküli) használata” olyan címekhez vezet, amiket például Hollófernyiges is felsorolt fentebb. Nem hiszem, hogy bárkinek is előnyösek lennének ezek a címek. --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 15:27 (CET)

Ne mondj ilyet, Sasuke88! Jó, hogy itt vagy, ezt már csak mint olvasó állítom. --Ronastudor ^{a sznob} 2015. január 25., 15:47 (CET)

Köszönöm, és örülök, hogy így gondolod. Sajnos mostanában csak egy bosszúság a Wiki... – Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 16:08 (CET)

Ha a cikk címe simán Deák Ferenc, akkor a linkek kiértékelésekor újra meg újra bottal át kell nézni a már x alkalommal végignézett régi Deák Ferences linkeket is, nem lehet tudni, hogy mi az új, és mi a régi és ellenőrzött. Ha viszont szisztematikusan dolgozunk, akkor elég egyszer is a bot. Az első botos végjavítást követően az összes ellenőrzött link mellett ott az egyedítő toldalék, és így akár kézzel is elég a néhány frissen keletkezett és zöld [[Deák Ferenc]] linkkel foglalkozni.

Amúgy pedig nehezen tudom elképzelni, hogy sok olvasó fennakadna azon, ha azt látja Deák Ferenc neve mellett, hogy ő államférfi. Nincsen ebben semmi zavaró, segíti a pontos kereszthivatkozásokat, és ez garantáltan az olvasók érdekében történik.

--Karmela posta 2015. január 25., 16:35 (CET)

Nem érvelni akartam csak leírtam korai élményemet, amikor még inkább olvasó voltam, mert a témában hozzászólók gyakran hivatkoznak az olvasók lelki világára :). Épp a zöld linkek miatt támogatom általában minden jelentés zárójelezését, de azért van egy határ ahol meg kell állni. --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 17:19 (CET)

Messzemenően egyetértek Karmelával, Burumbátorral, Pasztillával, Dodival, elnézést, akit kihagytam. Továbbra is csak emocionális érvelést látok a másik oldalon. Igen, Deák Ferenc messzemenően kiemelkedik a magyar történelem szempontjából. És mennyivel süllyed lejjebb a zárójeltől? Lényegében az egyértelműsítő lapok töltik be a hagyományos enciklopédia felsorolásainak szerepét (nevezzük át az egyértelműsítő lapokat zárójel nélkülire?), csak éppen az egyértlapokon a felsorolást nem bővítjük folyószöveggel, mert az elektronikus platform lehetővé teszi, hogy szétszórjuk a jelentéseket önálló lapokra. Az, hogy Sasukének egyértelmű volt, hogy a zárójelmentesség valamit jelent, egyáltalán nem jelenti, hogy mindenkinek egyértelmű lesz. A legegyértelműbb az, ha a keresőablakban felbukkanó lehetőségek mind egyértelműsítettek – segíti a választást, kérem, gondolkozzanak el ezen az olvasóbarátságra hivatkozók. A tecnikai előnyökről már nem is ejtek további szót. Kismillió zárójelmentes hivatkozást javítottam már, ami nem oda mutatott, ahova kellett volna, hanem a hipotetikus főjelentésre. – LA^pankuš 2015. január 25., 16:50 (CET)

Az a baj, hogy a saját - szerintem az átlagnál magasabb - műveltségünkből indulunk ki, és botor módon azt hisszük, hogy ha szerintünk valakire 100-ból 99 ember gondol, az tényleg így van. Pedig pont a napokban olvastam róla, hogy a mai 20 éves körüli generációnak az Illés együttes neve az ég világon semmit nem mond, és állítólag egy leendő celeb is azt kérdezte a minap, hogy de mi az ördög az a szépirodalom? (Na jó, ő valószínűleg nem sok mindent fog keresni a Wikipédián.) Értitek, mire akarok kilyukadni? Nekünk evidens, hogy Deák Ferenc a haza bölcse, az olvasó meg lehet, hogy soha életében nem hallott róla, hiába tanítják a suliban. Szerintem tök logikus, hogy egyértelműsítsünk, pláne, ha ráadásul olyan hétköznapi neve van az illetőnek, mint Deáknak. (Mert ha Pirimpócsi-Hupák Arisztid Kleofásnak hívnák, akkor talán nem kellene egyértelműsíteni). - Tündi ^vita 2015. január 25., 17:01 (CET)

Deákot még csak-csak el tudnám fogadni egy impozáns (államférfi) kiegészítéssel, de Churchill, Wagner, Horthy vagy Jackson már neccesebb. --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 17:19 (CET)

Szóval akkor mindenki szerint kóser ha átnevezem Magyarországot Magyarország (állam)-ra? --Hollófernyiges ^vita 2015. január 25., 17:03 (CET)

Én tiltakozom , bár ~egyelőre~ csak a személyekről van szó. --Sasuke88  ^vita 2015. január 25., 17:19 (CET)

Hollófernyiges: Magyarországnak milyen más jelentése van? (én tudom, csak kérdezem). Egyébként nem jó egy országnevet (állam)-ként aposztrofálni, hiszen az egy közigazgatási fogalom, míg az ország valamivel több annál... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 25., 18:20 (CET)

Most olvastam el a fentieket, visszavonom a hülye kérdést, hiszen hülye felvetésre született. Bocs. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 25., 18:30 (CET)

Sasuke, mitől neccesebb Jackson, mint Deák? Az is tucatnév. Vagy akár Horthy? Akikről sokan nem tudják, hogy több Miklós is volt. Na meg Churchill, szerintem van az országban olyan, aki ha Winston nevét hallja, azt hiszi, hogy a Churchill tankról nevezték el (azt már nem gondolom, hogy aki az író Churchillről hallott, az ne hallott volna a politikusról). Az égvilágon semmi lényegi különbség nincs köztük. – LA^pankuš 2015. január 25., 18:57 (CET)

Deák esetében azért van egy labdarúgónk is, akit talán lehetne egy lapon emlegetni Puskással, csak éppen Puskás felkapottabb. Churchill, mint a 20. század egyik legjelentősebb politikusa mellett azért egy "kicsit" eltörpül az író, vagy Jacko mellett a többi Jackson. Ők teljesen egyértelmű, vitathatatlan főjelentések és esetükben úgy vélem, hogy eltérhetünk a főszabálytól. Ezt a Churchill tankos dolgot nem vágom, kit neveztek el kiről? :D --Sasuke88  ^vita 2015. január 26., 19:04 (CET)

•  támogatom A "juhászgyulás" megoldással együtt támogatom.hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. január 25., 19:16 (CET)

 támogatom -- 2015. február 23., 10:01 (CET)

•  információ: A vita tartalmától és végkimenetelétől függetlenül csak jelezni kívánom, hogy a vitaindítóban felsorolt nevek közül a Horthy Miklós és a Winston Churchill névhez nem volt egyértelműsítő lap, sőt Horthy Miklós esetében még rámutatás sem volt az azonos nevű másik Horthy Miklósra. E hiányosságokat pótoltam, elkészítettem a Horthy Miklós (egyértelműsítő lap) és a Winston Churchill (egyértelműsítő lap) lapokat, egyidejűleg az érintett szócikkekbe betettem az egyért2 sablont. Ennyi haszna máris volt annak, hogy felvetődött a kérdés. :) A neveket nem változtattam, ezt meghagyom a vita végeredményétől függően a kezdeményezőnek.--Dodi123 ^vita 2015. január 25., 19:47 (CET)

 támogatom az irányelv alkalmazását. Egyedi kivételek egyedi döntéssel továbbra is lehetségesek, de az azokra vonatkozó elvek is egyre világosabbá váltak az elmúlt évek gyakorlata alapján. --Peyerk ^vita 2015. január 25., 21:36 (CET)

 ellenzem, ha valóban van főjelentés. Deák, Kossuth, Széchenyi egyértelmű, Eötvös nem. Ha 100 év múlva nem a mai lesz a helyzet, majd akkor átnevezik. Hidaspal ^vita 2015. január 26., 18:37 (CET)

 megjegyzés Apróban megjegyzem, hogy ha tényleg egyértelmű lenne, nem lenne itt egyetlen támogató sem. – LA^pankuš 2015. január 26., 18:40 (CET)

Az is jó, ha nem az, ha mindenkire vonatkozik. Mármint szerkesztőre, nem tárgyra. Én szívesen lezárom a vitákat röviden mindenkivel szemben egy irányelvre hivatkozva. De ha ajánlást hozunk, az legyen kötelező. Oszt nicht visszapofázen. Nem is lesz semmi vulgáris csak egy WP:SUTTY. Azután kéretik a vitalapomat nem terhelni. Hidaspal ^vita 2015. január 26., 19:06 (CET)

 megjegyzés Nem értem, miről vitatkoztok. Dodi123 büszkén megírta, mit tett a Horthy Miklós címszóval, amelyen ott áll "Ez a szócikk a kormányzóról szól. Hasonló címmel lásd még: Horthy Miklós (egyértelműsítő lap)ot. Megnéztem az egyértelműsítő lapot. Azon is szerepelt a két név között a Kormányzó. Tehát akkor a sablon szövege furcsa, mert a nem "hasonló", hanem azonos névről van szó és nem "is", ha 2x ugyanaz. Vagy az a korszakalkotó ötlet a vita tárgya, hogy a kiemelt szócikk címe legyen Horthy Miklós (kormányzó)? További jó vitát hozzá.--Andy Branch ^vita 2015. január 26., 18:52 (CET)

 megjegyzés@Andy Branch: Csak halkan jegyzem meg, hogy a Horthy Miklós címszóval semmit nem tettem, az azóta is változatlan. A Horthy Miklós szócikkbe viszont én tettem bele az általad idézett szövegű sablont. Az egyértelműsítő lapon most még valóban csak két azonos név szerepel, de bármikor készülhet cikk Horti Miklós világbajnoki bronzérmes bírkózóról, a Horti Miklós nevű zeneszerzőről, vagy arról a Horti Miklósról, aki Rákóczi György fő méhészmestere volt, és aki a legrégebbi magyar méhészeti munkát írta latin nyelven. Ezek már nem azonos, hanem hasonló nevek lesznek. A sablon az ilyen esetekre is gondol. Az egyértelműsítő lapon szereplő két név pedig nem ugyanaz "2x", ahogyan te írod, hanem két különböző szócikkre mutat. Azt kell gondoljam, hogy te tényleg nem érted miről szól a vita...--Dodi123 ^vita 2015. január 26., 20:10 (CET)

Felesleges ezt a vitát minden alkalommal újra lejátszani, amikor átnevez valaki egy pár lapot. Ezerszer megbeszéltük, megszavaztuk, útmutatóba foglaltuk, nyugodtan hozzá lehet adni az egyértelműsítő kitételt bármihez, aminél nem volt külön megbeszélés az ellenkezőjéről. A további vita csak időpocsékolás, az érvek számtalanszor fel lettek sorakoztatva, aki érti, érti, aki nem érti, nem érti, szerencsére az előbbiek lényegesen többen vannak.

Egyébként szerintem a jövő az, hogy az ilyen egyértelműsítő jellegű kitételek egyre több helyen automatikusan meg fognak jelenni, a Wikidata név + egyértelműsítés szerkezetének köszönhetően (a Wikipédia mobilalkalmazás keresőfelülete pl. már így néz ki), úgyhogy az olvasók hozzá fognak szokni. --Tgr^vita 2015. február 1., 00:46 (CET)

Ennyi erővel a születési és halálozási éveket is nyugodtan hozzá lehetne írni, mert "mi van ha majd"... Egyébként szólnék hogy az átnevezés hatására(?) Wagner összes interwikije eltűnt. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 2., 16:18 (CET)

Majd visszajönnek az interwikik, ha a Wikidatában a bot rendezi. Vagy lehet kézzel, ha sürgős. És igen, ennyi erővel akár az egész cikket is a címbe írhatjuk, csak olyat senki sem akar. – LA^pankuš 2015. február 2., 16:44 (CET)

Átnevezések – tapasztalatok a kivitelezéskor

(Előkészületben. --Karmela posta 2015. február 3., 08:05 (CET))

Lásd lentebb: #Átnevezések – tapasztalatmegosztás Wagner kapcsán --Karmela posta 2015. február 3., 13:41 (CET)

Február 9-ig Sólyom László, Eötvös József és Bródy Sándor is átnevezve. A zöld linkek egy jó részét kézzel még javítani kell. Gyurika ^vita 2015. február 9., 12:49 (CET)

Kezdem Farkas Bertalant. --Karmela posta 2015. február 9., 21:59 (CET)

Csak tapasztalatként jelzem, hogy az uszkve 480 [[Eötvös József]] linket javitottam, és ebben a tömegben volt az örökkévalóságnak elbujtatva három, valójában a [[Eötvös József (zenész)|zenészre]] mutató link, amit máshogy nagyjából esélyünk sem lett volna megtalálni és a helyére irányitva az enciklopédia korpuszának szerves részévé tenni. Pasztilla ^vita 2015. február 11., 14:48 (CET)

Hasonló volt a tapasztalatom a Wagnerekkel is. --Karmela posta 2015. február 16., 17:18 (CET)

Kacskovics Lajos cikkében nem egyértelmű, hogy melyik Eötvösről van szó (lásd vitalap), lehet akár a főrend is, amíg nem sikerül tisztázni, kivettem a linket. Gyurika ^vita 2015. február 16., 12:28 (CET)

Egy újabb adalék a főjelentés hátrányaihoz. Ilyen esetben az egyértelműsítés nélküli alakot kéne megtartani, ami az egyértelműsítő lapra vezet, és ott az olvasó megpróbálhatja eldönteni, hogy kiről is lehet szó. Ha ért a témához és a wikihez, akkor még az is előfordulhat, hogy javítja a linket, és zöldből a jó helyre mutató kékre változtatja. Ehelyett most elvesztettünk egy hivatkozást, és arra várunk, hogy valaki aki tudja a választ majd csak odatéved a cikk vitalapjára. A vitalapok olvasottságát figyelembe véve erre a következő száz évben minden esélyünk meg is van. Ennél még azt is jobb megoldásnak tartanám, ha közvetlenül az egyértlapra mutató linket helyeznénk el a szócikkben. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 16., 14:04 (CET)

"elvesztettünk egy hivatkozást" - béke poraira. Inkább ne legyen, minthogy rossz helyre mutasson. Gyurika ^vita 2015. február 16., 14:09 (CET)

Az egyértelműsítés nélküli alakra mutató hivatkozás nem rossz hivatkozás! Attól lesz rossz, hogy ragaszkodunk a főjelentésnek nevezett rémséghez. Azt kéne elfelejteni örökre, mivel nem más, mint egy állandóan jelenlévő alattomos hibaforrás. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 16., 14:23 (CET)

Pontosan ez az oka, hogy maximálisan ellenzem a főjelentés alkalmazását is a személyneveknél. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 11., 15:03 (CET)

• Sorra vettem Károlyit. --Karmela posta 2015. február 16., 17:28 (CET)

Horthy is kész, már csak Deák, Churchill, Jackson és a Wekerlék vannak (ha addig fel nem bukkannak újabbak). Van ötlet hogy mi legyen a zárójeles tagban? Gyurika ^vita 2015. február 16., 18:15 (CET)

Javaslataim:

• a cikk címe szerintem legyen „Winston Churchill (miniszterelnök)” mert talán ekként a legismertebb, és a „Winston Churchill (politikus, 1874–1965)” pedig legyen átirányítás a cikkre, mert előtte is, utána is voltak más ilyen nevű politikusok
• a cikk címe legyen „Michael Jackson (popsztár)”, mert szerintem ez foglalja össze leginkább a tevékenységét, és a „Michael Jackson (énekes, 1958–2009)” pedig legyen átirányítás a cikkre, mert van más ilyen nevű énekes is
• a cikk címe legyen „Wekerle Sándor (miniszterelnök)” mert ez volt a legmagasabb elért foglalatossága, és a „Wekerle Sándor (politikus, 1848–1921)” legyen átirányítás a cikkre, mert a fia is politikus volt, és ugyanígy hívták
• a cikk címe legyen „Wekerle Sándor (pénzügyminiszter)” mert ez volt a legmagasabb elért foglalatossága, és a „Wekerle Sándor (politikus, 1878–1963)” legyen átirányítás a cikkre, mert az apja is politikus volt, és ugyanígy hívták

--Karmela posta 2015. február 17., 21:26 (CET)

Nekem oké. És Deák? Gyurika ^vita 2015. február 17., 21:34 (CET)

Mivel a „haza bölcse” talán nem illendő címként, legyen talán „igazságügy-miniszter”. Bár nekem tetszene a „haza bölcse” is. --Karmela posta 2015. február 17., 21:51 (CET)

Akkor ha nincs ellenvetés mások részéről, akkor pár nap múlva változtatom őket, bár ha ráérsz, te is elkezdheted. Gyurika ^vita 2015. február 17., 22:26 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

• Jelentem, hogy a Károlyiaknál is az a helyzet, mint amit Wagnernél tapasztaltam, és amit Pasztilla Eötvös Józsefnél tapasztalt: olyan sima, minősítetlen linket találtam, aminek nem az (úgymond) főjelentésre kéne mutatnia, mert ez esetben egy 16. századi Károlyi Mihályról van szó. Ezért nem szabad meghagyni az alapformát cikkcímnek, ezért kell átirányításnak lennie az egyértelműsítő lapra. --Karmela posta 2015. február 17., 21:45 (CET)

Dessewffy Aurél dettó, már több rossz link és még van hátra egy csomó. Gyurika ^vita 2015. február 20., 09:09 (CET)

Találtam én is egy párt, az idősebb és az ifjabb Tessedik Sámuelt. Javaslatok? --Rakás ^vita 2015. február 18., 15:59 (CET)

Mindketten lelkészek, ki lehet valamelyik hozzá jobban kötődő foglalkozást emelni, vagy kénytelenek leszünk használni a borzalmas T. S. (lelkész, xxxx-xxxx) változatot? Szerkesztő:Gyurika 2015. feb. 18.

Azt hiszem, az utóbbira fogunk fanyalodni, esetleg a lelkész nélkül. Az egyértelműsítő lapot már megcsináltam. --Rakás ^vita 2015. február 18., 16:31 (CET)

Hát igen, én sem szeretem, de ha mindkettőnek volt ugyanolyan foglalkozása, fura lenne nem aszerint nevezni. Gyurika ^vita 2015. február 18., 16:35 (CET)

• Az ifjabbik Tessediknél még a (mezőgazdasági szakíró) is találó lenne, hiszen így legalább olyan ismert, mint lelkészként. Ha ezt tesszük meg cikkcímmé, akkor az ő esetében elég, ha a (lelkész, 1742–1820) átirányítás a cikkre. Bár én ezt sem tartom rossz cikkcímnek.

Az idősebbik Tessediknél nem látok más lehetőséget, mint a (lelkész, 1710–1749).

--Karmela posta 2015. február 18., 19:38 (CET)

Akkor inkább legyen mindkettő "lelkész...", hiszen furán nézve ki az idősebb évszámokkal, ha a másik más foglalkozással fut. Azt sugallja, hogy még egy harmadik is van. Gyurika ^vita 2015. február 18., 19:41 (CET)

Úgy is jó. --Karmela posta 2015. február 18., 21:04 (CET)

A három Hadik András lehetne tábornagy, kamarás, művészettörténész. --Karmela posta 2015. február 21., 19:56 (CET)

A két hivatkozott közül mindkettő tábornok volt. Gyurika ^vita 2015. február 21., 20:06 (CET)

A cikkben az egyiknél ezt látom:

• császári és királyi kamarás, valóságos belső titkos tanácsos és lovassági tábornok

Az ő cikkének címében lehetne a (kamarás), és a (tábornok, 1764–1840) átirányítás rá. A kamarás szerintem inkább jellemzi, mint a tábornok.

A másiknál ezt látom:

• magyar huszártábornok, császári tábornagy (Feldmarschall), földbirtokos, politikus

Az ő cikkének címében lehetne a (huszártábornok, 1710–1790), és a (tábornok, 1710–1790) átirányítás rá. A huszártábornok ugyanis szerintem jobban jellemzi, mint a tábornok.

--Karmela posta 2015. február 21., 20:33 (CET)

Nem néztem meg, mi van és mi nincs a szócikkünkben, de az öreg Hadik konkrétan hadvezér volt. Pasztilla ^vita 2015. február 21., 20:37 (CET)

Akkor könnyű, mert az egyik (kamarás), a másik meg (hadvezér). A harmadik továbbra is (művészetörténész). --Karmela posta 2015. február 21., 20:41 (CET)

PIM: 1711-1790: altábornagy; emlékiratíró, 1764-1810: lovassági tábornok, kamarás, az 1953-asnál egyértelű a művészettörténész.

Amúgy van még Horváth Cirill József és Horváth Cirill is, a MÉL így hozza őket, Szinnyeinél mindkettő három taggal, PIM szerint szintén, Katlexben a nálunk sima Cirill szintén háromtagú és van még egy Horváth Cirill 1914-1982, karnagy. Gyurika ^vita 2015. február 21., 20:44 (CET)

Szűr legyen-e Szűr (ruhadarab) vagy valami egyéb? Itt is vannak hamis linkek, mindjárt rájuk is lépek.--Rakás ^vita 2015. február 24., 00:49 (CET)

A „ruhadarab” is jó, de én egy csöppet jobbnak érezném a „ruházat”-ot. A tárgyaknál, fogalmaknál az a tendencia szerintem, hogy a fogalomkört adjuk meg, amihez tartozik. Valami olyat, amit kategóriaként is el tudok képzelni. --Karmela posta 2015. február 24., 02:11 (CET)

Ötöt megint megcsináltam. A maradékot bevállalja valaki? Gyurika ^vita 2015. március 2., 13:38 (CET)

Lakos János mit érdemel? -Rakás ^vita 2015. március 8., 18:55 (CET)

Van még a két Dobránszky Zoltán is... -Rakás ^vita 2015. március 9., 16:04 (CET)

Magyarország népsűrűsége

Megoldva

Népszámlálás szerint a lakosság 10012000 fő (2011), becsült adat szerint 9896000 fő (2014). Terület 93030/93027/93036 km^2 attől függően melyik adatot nézzük. Így a népsűrűség: 106-107 fő/km^2, de a közölt 126 fő/km^2 sehogyan sem jön ki (népesség résznél pedig 126.8-t írtok). Nekem már ott gyanús volt, hogy amikor iskolába jártam akkor volt 116 fő/km^2. Így számolás nélkül is láttam, hogy rossz az adat. Enwiki 107.2-et ír. Csak remélem, hogy nem valami túlmozgásos jobboldali írta át 126 fő/km^2-re a népsűrűséget. 91.83.14.121 (vita) 2015. március 7., 18:41 (CET)

Én nem értek hozzá, de ha helytelen adatot találsz, azt nyugodtan javítsd ki.--Bajnoczki ^vita 2015. március 7., 18:55 (CET)

Infobox javítva, a szöveggel több baj van. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. március 7., 19:57 (CET)

Ez speciel egy nagyon fontos észrevétel volt, segítséget nyújtott ugyanis egy évek óta büntetlenül garázdálkodó anonvandál felderítésében. Köszönet jár érte!

WP:AÜ#Képméretbizergáló 126-os

Peyerk ^vita 2015. március 8., 22:19 (CET)

Egyébként ezt miért nem számolja valami képlet/sablon, miért kell beírni? Wikidatában ilyen nincs? - Gaja   2015. március 8., 22:34 (CET)

A Wikidata egyelőre még nem tud négyzetkilométert. (Egyébként nem olyan egyszerű a számolás, mert pár száz főtől és pár tíz hektártól (Vatikán) több milliárd főig és majd’ tízmillió négyzetkilométerig (Kína) bármi előfordulhat.) --Tacsipacsi ^vita 2015. március 8., 23:09 (CET)

Mi van ezen bonyolult? A népességszámot el kell osztani a területtel. Mivel a mértékegység minden esetben fő/km², ez egy egyszerű osztás. Aztán, hogy mi jön ki, azt már tovább lehet formázni, akár a {{szám}}^(?) sablonnal, akár kézzel. Olyan óriási szám nem jöhet ki, hiszen fizikailag behatárolt a dolog. A kerekítés meg lehet egyezményes, mondjuk 2 tizedes. Ez az elméletem, hogy ezt a szoftver hogy tudja megoldani, azt már nem tudom. - Gaja   2015. március 8., 23:57 (CET)

Ha ki tudja számítani az életkort, akkor ezt is tudja. Ez még egyszerűbb is, csak osztani kell. Wikizoli ^vita 2015. március 9., 09:40 (CET)

Amennyire meg tudom állapítani, az életkort sem a Wikidata számolja ki, hanem az infoboxba ágyazott sablonok valamelyike. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 9., 10:10 (CET)

Tudom, hogy nem a Wikidata tesz, az elvégre "csak" egy adatbázis. De számos olyan sablonunk van, ami tud számolni is, szerintem ez is simán megoldható vele. Első gondolatom az volt, hogy ez benne van a Wikidatában, de úgy tűnik nincs. Mondjuk hogy miért nincs az már másik dolog, szerintem elég triviális információ egy országnál, városnál, stb. Node ha nincs, hát nincs. Viszont számolni tudunk máshogy. A Lua biztos. És ha ez meglenne, akkor simán nem lenne ilyen gond, mint a témaindító átírás... Ha értenék hozzá, már megcsináltam volna ennyi duma helyett... - Gaja   2015. március 9., 10:24 (CET)

Adatbázis építésénél alap, hogy nem szerepelhet benne olyan adat, ami másik két (vagy több) benne lévő adatból számolható, mégpedig azért nem, mert akkor könnyedén előállhat az a hiba, hogy nem jön ki a matek. (Ha a háromból – melyekre addig teljesült a feltétel – egy adatot javítok, akkor a másik kettőből az egyiket biztosan javítani kéne, ha ez elmarad, akkor az adatbázis máris hibás lesz.) Azt nem tudom, hogy a Wikidata esetében mindig teljesül-e ez a követelmény, de innen megközelítve logikus lenne, ha nem lenne benne a népsűrűség, ha népesség és terület paraméter már van. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 9., 10:53 (CET)

Igen, teljesen igazad van, a wikidatában tényleg nem kellene benne lennie, a fentiek miatt. Akkor viszont tényleg azt kellene, hogy valaki hozzáértő az infoboxokban csináljon egy osztást... Nem is értem, hogy eddig miért nem így működött a dolog. - Gaja   2015. március 9., 11:05 (CET)

Szerintem a Wikidata felépítésében nem érvényesül szigorúan az adatbázisnormalizálás, van benne bőven tér a redundanciának is. Ha viszont hosszú távon fennmarad az az állapot, hogy se tárolni nem akarja, se számítani nem tudja a népsűrűséget, akkor valójában még nagyobb problémák okozójává válik, ugyanis ebben az esetben a Wikipédia-cikkekben úgy jelenik meg a redundanciaprobléma, hogy azt a szerkesztők nem is veszik észre. Ez a következménye annak, ha a három összefüggő adat egyik része a Wikidatán, másik része a Wikipédián van. Peyerk ^vita 2015. március 9., 14:17 (CET)

Ráadásul az országok területe viszonylag ritkán (mostanában persze nem annyira) változik, de egy GDP/fő adatnál például mindkét adat évről évre változó, és például egy 2013-as GDP adatot 2012-es népességgel osztva kapunk ugyan valamit, de azt, hogy az mit (vagy inkább mit nem) ér, inkább nem mondom. Az biztos, hogy nem egyszerű a kérdés. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 9., 14:42 (CET)

Továbbra sem értem, mi ezen a "nem egyszerű"??? A sablonba kell egy osztást csinálni. Az adatok minőségét ez nem befolyásolja. Ugyanúgy, ahogy most át lehet írni a népsűrűségi adatot, át lehet írni mást is, maximum ettől nem lesz pontos a számadat. De ezt nem tartom jelen esetben feladatnak, ezt majd a szerkesztők, járőrök, akárkik figyelik. Egyébként egy wikidatás változtatás megjelenik valamilyen figyelőlistán? - Gaja   2015. március 9., 16:42 (CET)

A sablonokhoz nem értek, de meglepne, ha nem lehetne osztásra bírni valamelyiket. Viszont azt, hogy konkrétan mit is kellene osztani mivel, én nem venném ilyen félvállról :) Peyerk ^vita 2015. március 9., 17:14 (CET)

@Gaja: Az utolsó kérdésedre a válasz: nem. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 9., 19:23 (CET)

Köszönöm! - Gaja   2015. március 9., 23:06 (CET)

@Puskás Zoli: magán a Wikidatán ugyanolyan figyelőlista van, mint itt nálunk. Ezért aztán ott megjelenik minden wikidatás változtatás. Csigabi^{itt a házam} 2015. március 9., 19:27 (CET)

Köszönöm a pontosítást, ezek szerint vagy félreértelmeztem egy korábban ugyanerre a kérdésemre kapott választ, vagy félre voltam eddig vezetve. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 9., 19:34 (CET)

Többször volt róla szó, és elmondtuk, hogy a nem összevont figyelőlistán itt is megjelennek a Wikidatás változtatások. Én használom is, nagyon hasznos. Nem tűnt fel, hogy van egy kapcsoló a figyelőlistán és a beállításoknál? --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. március 9., 20:12 (CET)

A problémám, nem tudom, hogy mi az a nem összevont figyelőlista. Én csak egyről tudok, amit itt nézegetni szoktam. Ha azon bejelölöm, hogy hozza a wikidatás szerkesztéseket, akkor alig marad más bejegyzés, a listát túlnyomórészt a D jelű bejegyzések töltik, magyarul az eredeti funkciója használhataltan. Lehet, hogy rossza helyen járok, de ha ez az említett lista, az számomra nem játszik... - Gaja   2015. március 9., 23:06 (CET)

Képzeld el, „kedves” @JulesWinnfield-hu, nem tűnt fel. És a fentiek szerint nem csak nekem nem. Köszönöm a kedves és megértő kommunikációs stílusodat, amivel leereszkedsz hozzánk, egyszerű földi halandókhoz, akik nem csak (vagy épp egyáltalán nem) a bitek és bájtok világában érezzük magunkat otthon. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 9., 21:23 (CET)

A Beállítások-nál kattints a Figyelőlista-fülre. Azon a lapon találsz egy "Wikidata-változások mutatása a figyelőlistádon" opciót; ha akarod látni őket, akkor ezt az opciót válaszd. Én is onnan tudom, hogy valamelyik Kocsmá-n ezt valaki leírta (köszönet érte), de egyébként 100 %-ban egyetértek a kommunikációra vonatkozó megjegyzéseiddel. --Vadaro ^vita 2015. március 9., 23:27 (CET)

Heuréka! Köszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2015. március 9., 23:44 (CET)

Ez az opció elérhető a Figyelőlista tetején is! --B.Zsolt ^vita 2015. március 9., 23:52 (CET)

Köszönöm! Ezek szerint nem bennem van a hiba, hogy nem találtam a kettő közötti különbséget. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 10., 00:00 (CET)

Utánam, srácok!

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó! Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. --B.Zsolt vita 2015. március 5., 01:13 (CET) Üdvözlettel, jó szerkesztést: B.Zsolt vita 2015. március 5., 01:13 (CET)

Piros. Hihetetlen. Tudjátok egyáltalán, hogy miről beszélek, vagy ennyire fiatalok a szerkesztők? 91.82.178.209 (vita) 2015. március 4., 23:43 (CET)

Máris kék, csak szólnod kellett. Pasztilla ^vita 2015. március 5., 10:56 (CET)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Itt mindenki a saját szabadidejében azt szerkeszti, amit akar. Parancsolgatásnak helye nincs. Szalakóta ^vita 2015. március 6., 08:01 (CET)

„A céltábla nem lő vissza!”. Sztem békén kell(ene) hagyni a tisztelt 91.82.178.209-et és társait. --Ronastudor ^{a sznob} 2015. március 6., 09:31 (CET)

Azért ebből a három megszólalásból nem olyan nehéz összerakni a kronológiát, ki kit nézett céltáblának, de azért nagyon lovagias vagy, tényleg. Pasztilla ^vita 2015. március 10., 01:25 (CET)

A Wikipédiát értettem céltáblának. Ha nem lődözünk folyton vissza, a parancsolgató(k) energiája a semmibe vész. Elnézést, hogy szóltam, többé nem teszem. --Ronastudor ^{a sznob} 2015. március 10., 09:37 (CET)

Ez esetben elnézésedet kérem, félreértettem az egész hozzászólásodat. Pasztilla ^vita 2015. március 10., 11:41 (CET)

Nincs miért elnézést kérned, Pasztilla! Félreérthetően fogalmaztam, és ami félreérthető, azt szinte mindenki félre is érti. --Ronastudor ^{a sznob} 2015. március 10., 12:53 (CET)

Hasznosságok: Wikidata-változások követése

Mód van arra, hogy a Figyelőlistádon és a Friss változásokban megjelenjenek a Wikidatán történt változások. Ennek az az első előfeltétele, hogy NE legyen bekapcsolva az összevont listázás a Beállításokban :

• Beállítások

• „Friss változtatások” fül

• Haladó beállítások

• Szerkesztések csoportosítása oldal szerint a friss változtatásokban és a figyelőlistán (itt NE legyen pipa!)
• Mentés

Így kapcsolható be a Wikidata-változások követése a figyelőlistán:

• Beállítások

• „Figyelőlista” fül

• Haladó beállítások

• Wikidata-változások mutatása a figyelőlistádon (pipa!)
• Mentés

Így kapcsolható be a Wikidata-változások követése a friss változtatásokban:

• Beállítások

• „Friss változtatások” fül

• Haladó beállítások

• Wikidata szerkesztések mutatása a friss változtatásokban (pipa!)
• Mentés

--Karmela posta 2015. március 10., 21:29 (CET)

Korosztályos atlétikai világcsúcsok

MegoldvaPiraeus ^vita 2015. március 10., 11:04 (CET)

Ilyen cikk is lehetne. Mikor láttatok olyant, hogy 200 méteren több, mint 2 másodpercet faragnak a világrekordon? https://www.youtube.com/watch?v=iD7D8BY2d1c 91.83.6.88 (vita) 2015. március 10., 10:51 (CET)

Wikipédia:Szerkessz bátran! Piraeus ^vita 2015. március 10., 11:04 (CET)

Egyért lap forma

Sziasztok! A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás szakaszból az olvasható ki, mintha az évszám csak személyek esetén tapadna az egyértelműsített szóhoz, más esetekben nem. Vakondka, remélem nem veszed rossz néven, hogy ide hozom a szerkesztésed, de ilyenkor mindig szoktak kérni egy konkrét példát és a kérdés bennem éppen ennek kapcsán merült fel. Lehet, hogy jogos a szerkesztés, csupán kérdezem, van-e kialakult szokás? Fauvirt ^vita 2015. március 10., 14:45 (CET)

Szerintem teljesen logikus Vakondka megoldása. Az évszám a magyarázat része (lásd az általad belinkelt szakaszban, két sorral feljebb). Csigabi^{itt a házam} 2015. március 10., 15:00 (CET)

Köszönöm! (Bár nem értem, hogy a személyeknél ez miért van másként, miért kell ugrálnia, keresnie a szememnek a zárójeles évszámokat, amik így nem is tudom, hogy miért vannak zárójelben, miért nem pl 1942-es kiadású/gyártású/bemutatójú, mint pl, itt: Gibraltár (egyértelműsítő lap) vagy A szökés (egyértelműsítő lap), bár így meg kevésnek érzem, inkább: Thalia (egyértelműsítő lap)... és ezek szerint sok helyen van rosszul az évszám (pl.: Prométheusz (egyértelműsítő lap), Kör (egyértelműsítő lap), A két Lotti (egyértelműsítő lap) stb.) asszem belenyúltam valami "elburjánzott" dologba... Fauvirt ^vita 2015. március 10., 15:59 (CET)

A központozással (konkrétan a pontok használatának módjával) nem értek egyet, főleg mert nem is tűnik teljesen konzekvensnek, de nem nyúlok bele, ha a többieknek megfelel így. Solymári ^vita 2015. március 10., 15:19 (CET)

@Solymári: A központozásban teljesen igazad van, azt javítani kellene. Csigabi^{itt a házam} 2015. március 10., 15:30 (CET)

Ha már itt tartunk, a vesszők kellenek (HP, svéd könyv vs HP svéd könyv)? Fauvirt ^vita 2015. március 10., 15:59 (CET)

Solymári és Csigabi erre gondoltok? Pl. a Fauvirt néni, skót képes mesekönyv. Az ilyen végére nem kell a pont? Azt törpéletesen kiveszem azt a pontot mindenhol. Említsetek linkel mikor válaszoltok. --Vakondka ^vita 2015. március 10., 16:10 (CET)

@Vakondka:, a magam részéről arra gondolok, hogy a sorok végén a pontot (vagy inkább pontosvesszőt, netán vesszőt) az évszámot bezáró zárójel után tenném. Solymári ^vita 2015. március 10., 16:30 (CET)

Solymári Nézd meg ezt 101 kiskutya (egyértelműsítő lap). A szakasz megnevezéseknél, a bemutatási módjának beosztása szerepel. A cím után, a pont előtt a megvalósítási formájának beosztása. A záró jelen belül az évszámos bemutatás és a rendező között pedig a műfajának beosztása áll. De ezeket a beosztásokat nem keverhetjük, mert mind másik beosztáshoz való. Zárójelben nem önmagában egy évszám szerepel nálam, csak még valahol nem egészítettem ki. nézd meg itt, itt egy kész egyértelműsítő lapot látsz ,a szeritn, ahogy én csinálom. --Vakondka ^vita 2015. március 10., 16:37 (CET)

Solymári De úgy is megcsinálhatom, hogy ott van mind három beosztás, de nem kell hozzá záró jel, és a pont csak a legvégén áll.

Solymári PL: A Katica néni, magyar egész estés film, amely 2016-ban bemutatott vígjáték Tulipán bácsi rendezésében. --Vakondka ^vita 2015. március 10., 16:45 (CET)

Wikidata - újabb mai termés?

Egy hónappal ezelőtt tettem itt szóvá, hogy a Wikidatából néhány rossz adat került át orosz település-cikkek infoboxába. Akkor elhamarkodottan ítéltem (bár több dologban igazam volt), ezért most csak kérem: nézze meg valaki a "Teljes népesség"-rovatot a Kortkerosz (2862 fő) és a Objacsevo (9206 fő) cikkek infoboxában. Szerintem mindkét adat téves, de mivel a Wikipédia szabadon szerkeszthetősége a Wikidata óta már nem teljesen igaz, én nem tudom sem ellenőrizni, sem törölni. Köszönöm. --Vadaro ^vita 2015. március 5., 16:32 (CET)

Mind a kettő User:Max von O szerkesztése a Wikidatán és nem ad forrást. Oliv0 ^vita 2015. március 5., 17:29 (CET)

Egy hónappal ezelőtt is részben az ő szerkesztéseiről volt szó. Itt van két újabb szerkesztése: Zsesart és Vorgasor; ezeket a népességi adatokat jónak gondolom (a ru-val egyeznek), de a Vorgasorban megjelent a tengerszint feletti magasság adata, ami viszont a ru-cikben nincs benne. Akkor honnan jön? Van-e más lehetőségem ilyen esetekben, mint hogy eleve törlöm a cikkből az infoboxot?! --Vadaro ^vita 2015. március 5., 19:29 (CET)

Igen. Ha hibás adat van a Wikidatán, akkor azt természetesen törölheted, ehhez van jogod (abból szokott probléma lenni, hogy valamit rosszul használunk fel, és ott még igaz, de itt már hibás eredményt ad; ha a Wikidatán népesség = x van megadva, de valójában y ember él ott, akkor értelemszerűen törölhető – vagy felülírható egy helyes, forrásolt adattal). Végső esetben egy kötőjelet megadhatsz infoboxparaméternek, és akkor nem jelenik meg semmi. --Tacsipacsi ^vita 2015. március 5., 20:40 (CET)

Azt sejtem, hogy van jogom a WD-n törölni, de én a Wikipédiát szerkesztem. A WD-vel az interwiki megadásán kívül nem foglalkozom. Beírtam a Kortkerosz cikk infoboxába a Népesség-hez egy kötőjelet, de a WD-ból jött adat továbbra is ott van. Megint rosszul csináltam valamit? --Vadaro ^vita 2015. március 5., 22:31 (CET)

Nem, én mondtam hülyeséget. Ez mindenhol működik (elvileg), csak a népességnél nem, itt nincs is paraméter. Akkor azt hiszem, kénytelen vagy a WD-t módosítani. (U.i.: Ha már ennyit foglalkozol az orosz településekkel, nem tudsz mutatni egy hiteles forrást? Pl. orosz KSH?) --Tacsipacsi ^vita 2015. március 5., 23:19 (CET)

Köszönöm, hogy igyekszel megoldani. Talán azért nem működik a népességnél, mert arra a WD előtti időkben is valamilyen sablont találtak ki, esetleg az bekavar. De igen, tudok hiteles forrást, a cikk második sorában van, linkelve a 2010-es népszámlálási listára: 4624 fő (a 2010. évi népszámláláskor). Valószínűtlen, hogy alig 3,5 év alatt a népesség ennyit csökkent volna (2862 fő 2014-ben a WD szerint). Ugyanilyen nagy a különbség Objacsevo-nál, csak ott a növekedés irreális. De az igazi kérdésem az, hogy ha tudnék is 2014-re hiteles forrást - bár fölöslegesnek tartom évente frissíteni a népesség változását - tehát a problémám: hogyan tudnám beírni itt a Wikipédiában?! Vagy hogyan tudom legalább törölni, ha van valóban rossz az adat? Ezért kérdeztem/kérdezem: van-e más megoldás, mint a teljes infobox törlése a cikkből?! --Vadaro ^vita 2015. március 5., 23:46 (CET)

1. Az a cél, hogy az ilyen változó adatok ne legyenek a Wikipédián, csak a Wikidatában. 2. A jelenlegi sablonkörnyezet mellett, amíg van bármilyen népességadat a Wikidatában, addig az jelenik meg. A hibás adat ott törlendő, a forrásolt jót is ott érdemes/ajánlott megadni. --Tacsipacsi ^vita 2015. március 6., 00:27 (CET)

Eddig mindig az volt a helyzet az infoboxsablonokban, hogy a Wikidata az alapértelmezett érték és a wikicikk infoboxhívásában megadható más érték (vagy nem megjelenítendő „-” érték), ami felülbírálja a Wikidatát; jó lenne ezt lerögzíteni valahol. Oliv0 ^vita 2015. március 6., 07:17 (CET)

Nem mindig ez volt a helyzet. Ahogy Tacsipacsi is mondta, népesség paraméter nincs is. Ez nem egy érték, hanem egy behelyettesített alsablon. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. március 6., 10:05 (CET)

A Wikidata előtt hogyan törölted? Mi a különbség a sablon és a Wikidata között? Ilyen szempontból a Wikidata a Wikipédia része, mi okozza a problémát? --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. március 6., 21:56 (CET)

Írtam fönt: "Talán azért nem működik a népességnél, mert arra a WD előtti időkben is valamilyen sablont találtak ki, esetleg az bekavar." A WD előtt is hiába írtam be az infoboxba népesség-adatot, nem jelent meg. Csak akkor jelent meg az infoboxban, ha a sablonba írtunk adatot. Én ezt a magam számára úgy értelmeztem, hogy a sablonkészítő (nem tudom, ki és miért) blokkolta az infobox népesség-rovatának a használatát. Ezért az általam indított cikkekben soha nem volt kitöltve a népesség-rovat (a törzsszövegben persze megvolt). De legalább nem volt benne hibás adat. Egyébként ha működne: az jobb lenne, ha az infoboxok népesség adata helyén kötőjelek volnának (ahogy ezt az előbb javasolták)? --Vadaro ^vita 2015. március 6., 22:46 (CET)

Normál esetben (tehát nem népességnél) kötőjel megadása esetén nem jelenik meg semmi (ez pont arra lett kitalálva, hogy le lehessen tiltani a Wikidatát). --Tacsipacsi ^vita 2015. március 6., 22:59 (CET)

Köszönöm, ez jó hír, ha esetleg szükség lehet rá.--Vadaro ^vita 2015. március 6., 23:02 (CET)

A Vorgasor szócikkben Max von O manuálisan adta hozzá az adatot ehhez az infoboxhoz, a WD-nak semmi köze ahhoz, hogy itt az adat megjelent. Csigabi^{itt a házam} 2015. március 5., 20:50 (CET)

Igen, köszönöm. Azt töröltem. --Vadaro ^vita 2015. március 5., 22:31 (CET)

Excel táblázatból már mi is tudunk korlátlan mennyiségű adatot felvinni a Wikidatára. Talán itt lenne az ideje véglegesen felszámolni ezt az allapos népesség dolgot, majd folytatni a szoftverek verziószámaival! --B.Zsolt ^vita 2015. március 6., 01:16 (CET)

Mármint ki az a "mi" és mi az hogy "korlátlan"? Ha jól értem, most arra van mód, hogy egy-egy entitáshoz tartózó rekord mezőit egyszerre be lehessen vinni. Arra továbbra sincs, hogy egy-egy mezőhöz tartozó adatokat számos entitáshoz egyben be tudjak vinni. Magyarul Oroszország valamely városának összes adatát be lehet vinni egyben, de Oroszország összes városának a népességét egyszerre még mindig nem. Vagy tévedek? Peyerk ^vita 2015. március 6., 08:01 (CET)

Röviden: Tévedsz! :) A "mi" pedig azokra vonatkoznak, akiknek van regisztrációjuk és nem okoz nekik nehézséget egy fél oldalas magyar útmutató végigolvasása, majd lépésenkénti végrehajtása. De ha van bárkinek is egy listája Excelben városokkal és népességekkel, akkor én is szívesen vállalom az adatok felvitelét. --B.Zsolt ^vita 2015. március 6., 12:19 (CET)

@B.Zsolt: Szerintem sokat segítene ha elárulnád, hogy pontosan melyik féloldalas útmutatóra gondolsz. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 6., 14:01 (CET)

QuickStatements --Tacsipacsi ^vita 2015. március 6., 19:11 (CET)

Az persze lehet hogy én tévedek, az viszont teljesen biztos, hogy ehhez az "útmutatóhoz" ennek semmi köze, az ugyanis nem mond semmit arról, amit én felvetettem. Persze lehet hogy szeretnétek ha mondana, de erre nem az a megoldás, hogy kioktattok (megemlítve, hogy biztos nem tudok olvasni), hanem az, hogy beleírjátok.

Kétségtelenül nem értem pontosan, ami az "útmutatóban" van, de az biztos, hogy ott csak és kizárólag egyetlen rekord feltöltéséről van szó: "Az alábbi példák egy holland város, Lisse Wikidata adatlapjának adatokkal való feltöltését mutatja be." Ha a következő mondattal ("A beviteli mezőbe több sornyi, azonos formájú adatot is bevihetünk egyszerre.") valaki azt akarta mondani, amit én kérdeztem, akkor azt hiszem, ő tévedett. (Nem derül ki, mi az hogy "sor" és mi az hogy "azonos formájú", és főleg az nem, hogy mi az eredménye, ha "több sornyi, azonos formájú adatot viszek be".) Az ilyen, a felhasználók számára értelmezhetetlen szövegek többet ártanak, mint használnak: ilyenkor jobb az angol verzióra irányítani az olvasót,

Peyerk ^vita 2015. március 7., 08:43 (CET)

A QuickStatements szerintem igenis válasz a kérdésre. Ezzel az eszközzel ugyanis az összes orosz település népességét be tudjuk vinni a Wikidatába, így az allapos rendszert fel lehet számolni. Ezáltal egyszerűbb lesz a népességet utólag módosítani, és remélhetőleg hiba esetén nem csak a magyar szerkesztők, hanem más országok felhasználói is be fognak segíteni.

Nem értem, mit nem értesz azon, hogy sor és azonos... :( De semmi gond, mint mondtam, neked nem kell ezzel foglalkozni, ha nem akarsz, elég csak egy hiteles Excel táblázatot adnod, melyben benne vannak az orosz városok lakossággal együtt. Amennyiben nincs ilyen, még megoldható az, hogy az orosz Wikipédia lakosság értékeit töltjük fel a Wikidatába, majd azokat jelenítjük meg a magyaron is. Mindkettőben szívesen segítek bárkinek. --B.Zsolt ^vita 2015. március 8., 23:23 (CET)

Köszönöm a kioktatást, pont erre volt szükségem ;)

Az "útmutatóból" semmi nem derül ki. Ha gondolod, próbálj megcáfolni, és mutasd meg, hol van benne a válasz a kérdésemre. Azért nem érted, amit írok, mert a fejedben benne van a válasz, és ezért nem tudod észrevenni, hogy a szövegben viszont nincs.

Ami a "sort" és az "azonost" illeti, írd le ide (vagy inkább az "útmutatóba") egy-egy mondatban, mit jelentenek. Máris előrébb leszünk egy lépéssel.

Peyerk ^vita 2015. március 9., 09:12 (CET)

 megjegyzés Kedves Techguruk! Tényleg nagyon sokat segítene a munkában és a Wikidata nagyszerűségének elfogadásában, ha az ezzel kapcsolatos kérdéseknél a kommunikációban leereszkednétek a mi egyszerű földi halandói szintünkre, és úgy próbálnátok meg válaszolni, hogy tényleg megértsük a működését, használatát, előnyeit. Az sem ártana, ha például a {{Wikidata}}^(?) és {{Wikidata-f}}^(?) sablonok (és társaik, ha vannak ilyenek) használati útmutatója le lenne fordítva magyarra, vagy a már lefordított esetleg el is árulná, hogy hogyan működik a sablon, mert például az utóbbi esetében meg nem tudnám mondani, hogy az egyes paraméterek hogyan befolyásolják a működését. (Ha nagyon akarom, akkor meg tudom fejteni a programkódot, de nem akarom.) Megértéseteket köszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2015. március 9., 10:07 (CET)

Én igyekszem mindig a lehető legrészletesebb és választ adni, továbbá azokról, amire rájövök, általában útmutatót is írok. Én sem értek mindig mindent, de szerintem nem is cél, hogy mindenhez értsünk. A QuickStatements útmutatón kicsit finomítottam, remélem most már érthető lesz. Viszont én sem kaptam választ még a kérdésemre: Van valahol táblázatos formában orosz településekről népességadat? Mert ha nincs, akkor ezt az egész vitát le is zárhatjuk, hiszen nem lesz mit feltölteni a Wikidatába. --B.Zsolt ^vita 2015. március 11., 12:03 (CET)

Nem pontosan értem, hogy ez miért számít a probléma szempontjából, de igen, például itt van a gépemen egy. Meg magyar történeti adatok tömegével. Az angol utmutató alapján el is kezdtem ismerkedni a szóba jöhető eszközökkel, és pár javítást a magyar járásokra és megyékre vonatkozóan már el is végeztem. (Megjegyzem, a megyék és a járások közötti kapcsolatok rögzítése például redundáns. Meg millió más dolog is.)

Két problémám támadt. Az egyik, hogy a QuickStatements segítségével hogyan lehet törölni állításokat. A másik az, hogy úgy tűnik, az AutoList és az AutoList2 nem valós idejű adatokkal dolgozik, ezért egy napba is beletelik, amíg át tudom tekinteni a beavatkozásom eredményét. Jól látom?

Peyerk ^vita 2015. március 11., 13:35 (CET)

Örülök, hogy sikerült neked is a használata. Azoknál a részeknél, ahol esetleg probléma merült fel, írd bele az útmutatóba is, hogy másnak már ne okozzon nehézséget. Ezek szerint annyira nem lett rossz az az útmutató, ha véül sikerrel jártál! :) Sajnos a két kérdésedre én sem tudom a választ, talán majd valaki megválaszolja őket.

Ha a népességadatok felvitelével nem boldogulsz, akkor szívesen segítek benne. --B.Zsolt ^vita 2015. március 11., 22:42 (CET)

Bocs, de ne játszmázzunk, kérlek. A magyar nyelvű útmutató akkor, amikor ezt szóvá tettem, lényegében használhatatlan volt. Ráadásul elrabolt tőlem némi időt, mert azt hittem, én vagyok a béna, hogy nem értem. Ami miatt elkezdtem megérteni a QuickStatements működését, az az, hogy értek angolul és képben vagyok az adatbáziselméletben, és a saját lapján jó és részletes leírás van a használatáról. Ezért írtam azt, hogy egy rossz útmutatónál jobb egy nem létező. A legjobb persze egy jól megírt. A mostani még nem ilyen, de valaki talán tovább javítja még.

A népességadatok felvitele semmivel sem bonyolultabb, mint a többié, elboldogulok vele. A magyar helységnévtáramat már kiegészítettem a Q-kódokkal, most már csak néhány kísérletet végzek el a feltöltéshez, aztán jönnek az ezres vagy akár tízezres nagyságrendű adatfeltöltések. Bár ezek elég időigényesek lesznek, mivel nagyjából egy másodpercet vesz igénybe minden egyes állítás bevitele. Az összes magyar település egyetlen adata egy órába telik. De persze így is sokkal jobb ez, mint a lapokat egyenként matatni...

Egyébként a WikiData legnagyobb gyengeségének az tűnik számomra, hogy csak elemek tulajdonságait tárolja, elemek közötti relációkat valójában nem. Emiatt lesz redundáns annak összes következményével: egyfelől tárolja, melyik járáshoz tartozik egy település, másfelől tárolja, mely települések tartoznak egy járáshoz, a kettő közötti konzisztenciát semmi nem biztosítja.

Peyerk ^vita 2015. március 13., 08:15 (CET)

A járási beosztáshoz (is) lehet társítani a P580 (kezdet), illetve a P582 (befejezés ideje) címkéket, így a -tól/-ig kérdés áthidalható. Elkezdtem a még hiányzó, megszüntetett községek címkéit is felvinni, azokat is meg kéne írni, ha máshogy nem, hát bottal. Mennyi lehet még hátra, kb. kétszáz? Bottal nem olyan sok az, kézzel viszont igen. -Rakás ^vita 2015. március 13., 09:08 (CET)