Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív65

medicines

I don't understand why ain't found any pages about medicines – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.36.143.57 (vitalap | szerkesztései)

What would you want to do with them if you don't speak Hungarian? :) --Timish ^levélboksz 2009. augusztus 8., 16:48 (CEST)

Timis, a cikkek megértéséhez nem kell beszélni/írni magyarul. Érteni elég. Szalakóta ^vita 2009. augusztus 8., 21:48 (CEST)

tagolási javaslatokat kérek

Lassan elkészül Törökország történelme, egy bekezdés maradt. Vinném kiemelésre, mert szvsz a magyar weben nincs ennél átfogóbb oldal ebben a témában. Viszont bődületesen hosszú lett, és tanácstalan vagyok a tagolását illetően. Mármint, ki kéne szervezni egy részét külön szócikkbe (az eleje már megvan: Egypártrendszer Törökországban (1923–1950)). A Többpártrendszer részt kéne értelmesen kisebbre varázsolni. Van ötletetek? Szedjem évszám szerint? Pl. Törökország története 1950–1980, Törökország története 1981–2009? Más ötlet? Előre is köszi. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 9., 23:45 (CEST)

Matematikai osztást én biztosan nem csinálnék, hogy 30 év egyik fejezetbe, 30 év másik fejezetbe. Nyilván megvannak a 20. századi török történelemnek is a történettudományban bevett korszakai, mint nálunk (koalíciós idők / hatalmi dualizmus, Rákosi-korszak, 56, konszolidáció, pragmatikus szocialzmus, rendszerváltás stb.), és bár ezek évszámokhoz természetszerűen köthetőek, szerencsésebb ilyesfajta leírásokkal élni. A törököknél ilyen cezúráknak látszanak 1961 (a puccs és az új alkotmány, Igazságosság Pártja-korszak), 1980 (újabb puccs, még újabb alkotmány stb.). Ez csak egy tipp. Pasztilla 2009. augusztus 10., 00:04 (CEST)

Igen, ezek be is vannak linkelve a szakaszolba, majd lesz róluk külön szócikk. Én most nagyobb kiszervezésben gondolkodom, mint az egypártrendszeres korszak külön szócikke, mert így most túl hosszú. Muszáj vagyok több ilyen "korszakot" egy szócikkbe átvinni, mert így túl hosszú az egész, de önmagában egy-egy szakasz annyira nem hosszú, hogy saját cikknek elegendő lenne. Érted a problémát? – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 10., 00:13 (CEST)

Egyébként Andrew Mango könyve, amit az egyik legjobbnak tartanak a témában, is évszám szerint tagol. Ő 1960-1980 és 1980-2003 közt tagolta fejezeteit. Az 1980-as puccs a vízválasztó, úgy tűnik. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 10., 00:15 (CEST)

Nyitólapra csak kiemelt cikk?

Wikimetodikai kérdés. Ortutay Gyula a magyar néprajztudomány, folklorisztika egyik legnagyobb hatású alakja volt a 20. században, s jövő év március 24-én lesz száz éve, hogy született. Én személyesen úgy érzem, jó lenne, ha azon a héten szerepelhetne a nyitólapon, a nyitólapi cikkek tematikai spektrumából úgyis kiérezni némi ínséget, viszont fogalmam nincs, hogy kell a nyitólapig eljutni. Egyfelől természetesen még fel kell turbózni a szócikket, ám ha most azt mondjátok, hogy a nyitólaphoz egy cikknek kiemeltnek is kell lennie, máris neki sem kezdek az egésznek. Kösz. Pasztilla 2009. augusztus 9., 00:05 (CEST)

Kezdjél csak bele, mert az a lényege a játéknak, hogy ha szeretnél egy cikket a kezdőlapon tudni, akkor fejleszd kiemeltre, ez tiszta haszon mindenkinek Peligro (vita) 2009. augusztus 9., 00:25 (CEST)

Nem a szócikk fejlesztésével van gondom, hanem az adminisztratív velejárókkal. A francnak van kedve kiemelésieljárásozni. Pasztilla 2009. augusztus 9., 00:39 (CEST)

Különben ha tisztességesen ki van dolgozva, kiemelt szinten, és pár idegen szem is átnézi, akkor én biztos nem hiányolnám pont a csillagot. Bár az is igaz, hogy a rovat címe kötelez. De jövő márciusig rahedli idő van felfejleszteni, és biztos volna olyan is, aki vállalná az adminisztratív feladatokat )pl. Szajci szokott ilyenekkel foglalkozni).Peligro (vita) 2009. augusztus 9., 00:43 (CEST)

Tilla! ha évfordulós az egyén, akkor az Évfordulókba mképpen fel lehet tenni! ;) Egyébként meg régóta úgy gondolom, hogy nem csak kiemelt cikket kéne kirakatba pakolni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 9., 21:58 (CEST)

Igen, csak egyfelől arra gondoltam, hogy az évfordulós blokk már csúcsra van járatva, másfelől időnként jót tesz, ha valamiféle aktualitása van a kezdőlapi cikknek. Pasztilla 2009. augusztus 9., 23:57 (CEST)

Írd meg rendesen, még van idő kiemeltetni. Ezzel az erővel mindenki beajánlhatná a címoldalra az aktuális kedvencét. – KGyST ^vita 2009. augusztus 9., 23:21 (CEST)

Re Kgyst: Te valamit nagyon nem értesz, és nehezményezem a többszörösen pikírt hangnemet is. Egyfelől nem akarom megúszni a rendesen megírást, nem szokásom. Másfelől nem „aktuális kedvencem”, azaz periferiális érdeklődésre számot tartó, szeretettel dédelgetett tákolmányom, hanem egy nagy hatású ember szócikkéről van szó, akinek címlapi szerepléséhez aktualitást szolgáltat születésének századik évfordulója. Pasztilla 2009. augusztus 9., 23:57 (CEST)

Megpróbálom KGyST helyett mégegyszer. Írd meg rendesen, még van idő kiemeltetni. Az adminisztratív feladatra pedig majd keresünk egy lelkes önkéntest ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 10., 00:24 (CEST)

Drága Samatom, ezt éppen harmadszor írjátok le, már Peligro leírta, és a szócikk kiegészítése az alapterv, ahogy az a legeslegeslegelső beírásomban már olvasható (ti. felturbózni), ez utóbbi bejegyzések mindösszesen arra jók és azt sugalmazzák, hogy én egy félkész cikket akarnék kitenni a kezdőlapra, feltehetően egy albán közlekedési miniszterről. Pasztilla 2009. augusztus 10., 10:44 (CEST)

Én legkedvesebb Pasztillám! Én mindösszesen annyit sugalmaztam, hogy ne tartson vissza a cikkírástól az, hogy nem szereted az adminisztratív ügyeket, mert van, aki meg azt szereti. Pontosan tudom, hogy milyen szuper cikkeket szoktál írni (még egy albán közlekedési miniszterről is). Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 10., 11:31 (CEST)

Ezek szerint túlérzékenykedtem a dolgot, merőben szóhasználati alapon, a kétszeres „írd meg rendesen” felütést ugyanis eleve úgy értelmeztem, hogy a szócikk mostani állapotában is annyira gány, hogy a fejlesztésére gondolni is abszurdum. Pasztilla 2009. augusztus 10., 12:29 (CEST)

A cikket sosem láttam, és bevallom, még most sem kattintottam rá, mert a kérdésed megválaszolásához szerintem ez nem szükséges. A felütés csak egy színpadias belépő akart lenni, ahogy folytatom az előttem szólók mondandóját. A mondatnak ez az értelmezése eszembe sem jutott. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 10., 12:44 (CEST)

Pasztilla, ha gondolod, én szívesen intézem (majd) a kiemeléssel kapcsolatos adminisztrációt. – Hkoala 2009. augusztus 10., 12:34 (CEST)

Hálásan köszönöm! Nem véletlenül voltam érted odáig világéletemben Október táján lesz aktuális a megírása. (Félve jegyzem meg ugyanakkor, hogy további két áldozatom is van 2010-re, a nyáron szintén százéves Hadrovics László és az ősszel 150 éves Hutÿra Ferenc, szintén szakmájuk nagyjai, vagy ennyire ne éljek vissza a bizalmaddal?) Pasztilla 2009. augusztus 10., 12:42 (CEST)

Ennyi bele kell, hogy férjen - különben is, még mindig én tartozom neked a rengeteg kolozsvári kép mián – Hkoala 2009. augusztus 10., 12:50 (CEST)

A Hadrovics László cikk szerintem mostani állapotában annyira hiányos, hogy fejlesztésére gondolni is felesleges :P Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 10., 12:47 (CEST)

Keresztnevek - véleménykérés

Volt egy kis vitám Kabóca és Burum szerktársakkal a keresztnevek kapcsán, minekokán Burum kilátásba helyezte, hogy a Kocsmafalra viszi az ügyet. Hogy ne legyen neki gondja ezzel, idehoztam én. A probléma vázolva: a keresztnevek mindig is elhanyagolt terület volt a wikin, telistele önjelölt nevekkel, és persze a forrás az mindenhonnan hiányzott. Ezért elhatároztam, hogy na majd én rendet teszek. Beszereztem a legújabb Ladó utónévkönyvet, a Nyelvtudományi Intézet által hivatalosan anyakönyvezhetőnek minősített nevek listáját, valamint a nevek gyakoriságára vonatkozó adatokat, továbbá több olyan könyvet ami a nevek eredetével foglalkozik, ezekben további érdekes anyagot találtam (pl. a keresztnevek becézéséről nyelvészeti szempontból), amikből szintén már majdnem kész cikkeket írtam. Na most, a hivatalosan anyakönyvezhető nevek listája alapján elkezdtem egy allapomon kiszelektálni a nemhivatalos (azaz önjelölt) neveket a Magyar névnapok betűrendben cikkből, amiket szerintem majd törölni kell, de most nem ez a vita tárgya (egyébként a szerintem törléndő neveket szintén egy allapomon gyűjtöm). A linkek ezekhez: user:Perfectmiss/Keresztnevek és user:Perfectmiss/Törlendő nevek. Mint látszik, az A és B betű van kész, eltűnt egy csomó név, főleg a csak sima félkövérrel beírt nevek, ugyanakkor bekerültek piros linkes nevek, amikről meg nincs cikk, mert azonkívül, hogy rajta vannak az anyakönyvezhető nevek listáján, semmilyen forrás nincs az eredetükre, jelentésükre, stb.-re vonatkozóan. A B betűnél a Bódognál tartok, ha jól emlékszem.

A vita tárgya az, hogy a Ladó alapján én több nevet átirányítottam egy másikra, pl. a Bíborkát a Bíborra, a Borókát a Borbálára, merthogy ezekből a nevekből származnak. Több más nevet is átirányítottam, pl. Bori, Boris, Boriska neveket szintén a Borbálára, de megjegyzem, már korábban is sok-sok név volt átirányítva egy másikra. Kabóca és Burum ezt nehezményezik, mert szerintük a Bíborka és a Boróka önálló nevek és "megérdemelnek" külön cikket. Én nem vitatom, hogy önálló nevek, hiszen anyakönyvezhetőek. Viszont nincs róluk mit mondani azon kívül, hogy a Borbála ill. Bíbor származékai. Ugyanígy nincs mit mondani a Bori, Boris, Boriska névről se, ezen az egy mondaton kívül, így nem értem, miért kellene ragaszkodni ahhoz, hogy csak azért, mert szintén anyakönyvezhetőek, szubcsonknak se minősülő cikkek százait kelljen létrehozni 1 beleírható mondat kedvéért? Az alapnevek (Borbála, Bíbor stb.) cikkében pontosan fel vannak sorolva, sőt, oda van írva, hogy anyakönyvezhetőek, oda van írva a jelentésük, a gyakoriságuk, a névnapjaik, (mindegyik a forrás oldalszámának a megadásával!) a híresviselőik, tessék megnézni!
Én elhiszem, hogy a Ladóban külön "cikk" van rájuk, de az nyomtatott könyv, ott nem tudnak linket berakni. A Ladóban pl. a Bori-ról ez áll: "A Borbála önállósult beceneve. Szórványos." Még a névnapját se írja, ami a könyv előszava szerint azt jelenti, hogy ilyenkor a fő név névnapja vonatkozik rá, tehát még a Ladó is él valamilyen szinten az átirányítás lehetőségével. Szóval ezért az egy mondatért hozzunk itt létre egy külön cikket? Ugyanis ha a Borókának kell külön cikk, akkor a Borinak is kell. Szóval nem értem, mi a probléma. Ráadásul sokkal egyszerűbb egy névbokrot tartalmazó cikket karbantartani, figyelni, mint sok kis cikkecskét külön. Ráadásul a keresztnevek nagyrésze még így, összevonva se sokkal több egy csonknál. Várom a véleményeket, és addig nem dolgozok tovább, amíg nincs konszenzus, mert utálom a fölösleges munkát. Még jó, hogy csak a B betűnél tartok, de már így is legalább 100 munkaórám van benne, ha nem több.

Burum pont most válaszolt a vitalapomon, nem írom be ide, tessék elolvasni, de nem értek vele egyet, és ha az a vége, hogy egymondatos cikkeket kell létrehozni olyan nevekről, amikről nem lenne muszáj (van amiről muszáj, mert tényleg egyedi név, nem származéka semminek), akkor én abba is hagyom, így is baromi sok időm megy el vele, de külön cikkecskéket írogatni már nincs időm, kedvem meg pláne nincs, ugyanakkor kérem, hogy a már korábban is átirányított nevekről is írják meg valakik a cikkeket. Pl. Burum. – Perfectmiss ^vita 2009. augusztus 9., 11:36 (CEST)

Szerintem tökéletesen jó átirányítással. Maradva a Bíbor/Bíborka példánál, a Bíborkánál mit lehet írni azon kívül, hogy "a Bíbor név 19-20. században felújított, -ka kicsinyítőképzős változata, a többit lásd Bíbor (keresztnév)", oszt csókolom, ugyanott van. Vagy megismételjük a Bíbor szócikkét, de minek? Így viszont szépen rendezve vannak az azonos eredőjű nevek, minden egy helyen, de nem marad ki senki. – Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 9., 11:51 (CEST)

És a Bíbor/Bíborka még semmi. Látná Burum az Anna cikket! És igen, a Valentin is át van irányítva a Bálintra, mert minek külön, ha ugyanaz a név? – Perfectmiss ^vita 2009. augusztus 9., 12:10 (CEST)

Márminthogy ezt: [1] ? – Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 9., 12:21 (CEST)

Egyetértek Perfectmiss-szel. Azonos etimológiai gyökű + becenévből önállósodott + az eddigi kettőn túlmenően enciklopedikus tartalmat nem hordozó névváltozatok külön szócikkekben szerepeltetése felesleges. Ugyanakkor nem tartom feleslegesnek a lista (azaz a puszta névfelsorolás) megtartását. Pasztilla 2009. augusztus 9., 12:27 (CEST)

Pasztilla, ezt az utolsó mondatod nem értem. Milyen listát kellene megtartani? – Perfectmiss ^vita 2009. augusztus 9., 13:23 (CEST)

Perfectmiss +1 – Zimmy 2009. augusztus 9., 12:33 (CEST)

Én meg inkább Burumbátorral értek egyet. Az én nevem például András, és bár az Andrisra is válaszolok, és azt is eltűröm, hogy lebandizzanak, nagyon határozottan úgy érzem, hogy nem vagyok se Bandó, se Andorás, se André, amik pedig a WP szerint mind-mind azonosak az én nevemmel. Felteszem, hogy az igazi Bandók, Andorások és Andrék is így éreznek. Úgyhogy a teendő szerintem az, hogy az Andrékról és Andorásokról vagy legyen igazi cikk, pont úgy, mint az Andrásokról vagy a Sándorokról, vagy pedig ne legyen róluk semmilyen cikk, de ne irányítsuk őket át semmilyen másik névre csak azért, mert azok állítólag hasonlóak. Malatinszky ^vita 2009. augusztus 9., 13:43 (CEST)

Malatinszky +1 ( megjegyzés különben én is András vagyok :) – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. augusztus 9., 14:29 (CEST)

Andrások, ne kavarjatok :). Attól, hogy az Andrásból származtatott nevek az Andrásra vannak átirányítva, nem jelenti azt, hogy ezek azonosak lennének az Andrással. Az átirányítás azt is jelentheti, hogy bővebb információ arról a dologról egy másik lapon található meg, nem feltétlen jelent azonosságot. Egyszerűen felesleges neki újabb szócikket kanyarítani (bár így csökkentjük az esélyét, hogy 16.-ok legyünk :). – Zimmy 2009. augusztus 9., 15:15 (CEST)

• Csatlakozom az előttem szólóhoz, ezek a nevek egy tőről fakadnak, és bár nem hallgatok a többire, attól még így van. Laszlovszky András ^vita 2009. augusztus 9., 15:27 (CEST)

Csak érdekességképpen, (és elrettentésül ) ideírom, hogy a hivatalosan anyakönyvezhető női nevek (beleértve a becenevekből önállósodottakat is) közül a Wikipédia jelenleg 1510 darabot tartalmaz, erre jön még a Wikiben nem szereplő, de hivatalos 229 nevet. Férfiben ugyanez: 1205 és 157. Ugyanakkor nemhivatalos női van a wikiben 261, férfi pedig 561 (!), bár igaz, hogy ez utóbbiak jelentős részéről nincsen cikk, csak valaki beírta őket a Magyar névnapok betűrendben cikkbe, mint anyakönyvezhető neveket, pedig nem azok (ilyesformán az a cikk valótlanságokat állít, és így megtéveszti az olvasókat). Szóval, erről az összesen 1739 női és 1362 férfinévről tényleg mindről kell külön cikk? Állítom, a fele mindkét csapatnak egymondatos lenne. Andrásoknak üzenem: a cikkbe az van beleírva, hogy "képzett nevek", és nem az, hogy "az Andrással azonos nevek". Arról nem is beszélve, hogy ha lenne külön cikk az Andréról, akkor az azt jelentené, hogy a névnek nincs köze az Andráshoz? Dehogynincs. – Perfectmiss ^vita 2009. augusztus 9., 15:54 (CEST)

Utóirat külön Malatinszkynek: az André, Andorás és Bandó nem állítólag hasonlítanak az Andrásra, hanem nyelvészetileg igazolható és forrásolható módon, + a vak is látja. – Perfectmiss ^vita 2009. augusztus 9., 15:57 (CEST)

Íme egy témába vágó, friss, meleg szerkesztés: Zétény. Úgy látszik, nem csak az Andorások, Andrék és Bandók veszik zokon, hogy nincs róluk külön cikk! . – Perfectmiss ^vita 2009. augusztus 9., 16:48 (CEST)

Már valamelyiknek a vitalapján leírtam, de úgy tudom, minden név becenevei is anyakönyvezhetőek. Igen sok egymondatos cikk lenne abból, ha külön cikke lenne mindezeknek: Erzsi, Erzsike, Erzsó, Bözsi, Böske, Böbe, Zsóka, meg ezeknek: Mari, Maris, Mariska, Marika, Manyi, Marcsi, Marcsa. Amiről abszolút nem lehet külön írni, nincs se névnap, se egy rakás híres viselője, az legyen redirekt. Különben a híres viselőknél is kavart okozhat a külföldieknél, mert pl. Elizabeth Barrett-Browningot hova teszed be, a híres Erzsébetek vagy a híres Elizabetek közé? Kate Winslet az híres Kata vagy híres Kati? (különben az én nevem is önállósult becenév, legfeljebb azért nincs értelme berakni az Annák közé, mert rendkívül gyakori, sok híres viselője is van, és az Anna cikk így is túl hosszú, de engem nem zavarna, ha össze lenne vonva.) – Alensha ^sms 2009. augusztus 9., 17:34 (CEST)

No, akkor mi legyen? Folytassam így, vagy hagyjam abba? Megjegyzem, a magyar wiki fennállásának 6 éve alatt nem nagyon vállalkozott rá senki, hogy rendbe szedje a keresztneves cikkeket, bár már több "mikor lesznek már rendberakva és forrásolva" vitáról olvastam itt a Kocsmafalon, szóval lehet, hogy nem kellene engem elzavarni a mézesbödöntől, mert többet nem jövök vissza, és újabb 6 évig nem nyúl a nevekhez senki, pedig egyre csak szaporodnak (állítólag évi 32-40-et engedélyeznek). – Perfectmiss ^vita 2009. augusztus 9., 20:37 (CEST)

Szerintem jó a redir. Ha pár év(tized ) múlva többet lehet írni egy-egy névváltozatról mint egy-két mondatocska, akkor majd lesz neki redir helyett rendes cikke. – Szaszicska ^vita 2009. augusztus 9., 21:10 (CEST)

Szerintem is jó a redirekt. Miért írjunk külön cikket arról, amiről csak egy mondatot lehet írni? Szalakóta ^vita 2009. augusztus 9., 21:35 (CEST)

Érthető módon Perfectmiss kicsit indulatból beszél, hiszen már rengeteget dolgozott ezzel a területtel, és ez a munka nagyon hasznos. Csak bizonyos kérdéseket mégis másképp látunk, vagy másképp értékelünk. Szerinte a Bíborkáról nem lehet többet írni, mint egy sor. Szerintem sem, és ettől ez egy rövid cikk volt, ami most redirektté vált. Viszont egyetlen anyakönyvezett Bíborka sem gondolja magát Bíbornak, ez szintén igaz. Ha megnézitek, a Bíbor (keresztnév)-ről sem lehetett többet írni egy sornál, így az is egy rövid cikk. Ha már, akkor a Bíborkáról a Bíborhoz képest pontosan egy mondattal többet lehet írni, hiszen még azt is oda lehet írni, hogy "a Bíbor keresztnév származéka." Pusztán azt tettem szóvá, hogy a fent említett 2000valahány keresztnév elenyésző töredékétől eltekintve egyetlen keresztnévről sem lehet sokat írni, így a terjedelem problémája nem indokolja a meglévő cikkek redirektté alakítását.

Ja, igen. Hiszen meglévő cikkeket tüntetünk el, amennyiben redirektekké tesszük őket. Pedig azonos munkával beléjük lehetne írni azt az egy sort, meg forrást, amit a többibe is.

És ha már, akkor valóban az Anita keresztnevet is beleredirektelhetjük az Annába? Hiszen abból származik, nem? Vagy ha nem, akkor azt miért nem? Mert felrúgjuk az enciklopédia egységességét, és már megint kényünk-kedvünk szerint módosítjuk a különböző "szabályokat", szokványokat? Nagyon nem volna rendjén.

Végül: kedves Perfectmiss, saját érvelésedben is ellentmondasz önmagadnak, hiszen kijelented, hogy a Ladó alapján kezdted el az összevonogatásokat, majd 10 sorral lejjebb elismered, hogy "Ladó ugyan külön szócikkeket hoz ezeknek a neveknek", ez azonban már nem fontos annyira számodra, hogy ebben is kövesd Ladó útmutatásait.

Szummárum: nem szeretném végignézni, ahogy megválunk kb. 2200 cikkünktől, mert valakit zavar a meglétük, és nem úgy látja, hogy ha valaki a keresztségben egy bizonyos nevet megkap, akkor annak az embernek az a neve, nem pedig egy belőle derivált, szomszédos vagy éppen valamiből származtatott név. Én azt támogatom, hogy minden keresztnévről, ami Magyarországon anyakönyvezhető, maradjon meg a külön szócikk, ne dobjunk ki meglévő tartalmat redirektek érdekében. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 10., 06:20 (CEST)

A nevek szerintem nem rendes szócikkek (tartalma alapján a többségük szubcsonknak minősülne), hanem amolyan csomópontfélék, összefogják a névvel kapcsolatos szócikkeket (híres X-ek, származtatott nevek). Én abból indulnék ki, hogy ebbéli funkciójában hasznos-e az összevonás. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 10., 15:56 (CEST)

Kedves Burum! Nézd meg légyszíves a Magyar névnapok betűrendben cikket, ami alapján a keresztneves cikkek készültek (merthogy abban vannak felsorolva). Ott ilyen "átirányítások" vannak: [[Margit|Margaréta]] és [[Matild]]a. Mi a különbség az ilyesfajta és az általam készített redirectes átirányítás között? Aki a Margarétára kattint, ugyanúgy a Margitra jut, aki meg a keresőbe írja be a Margarétát, nem is talál ilyen cikket. Nem beszélve arról, hogy rendes redirectes átirányítások is vannak a cikkben. Azt meg hozzátenném, hogy én nem csak egyszerűen redirt csinálok, oszt kész, hanem az alapnév cikkében rendesen kifejtem (amennyire a források alapján lehet), hogy a képzett név milyen módon képződött. Ellenben a nevek cikkeinek jelenlegi állapotában (C betűtől fölfele) az van, hogy odavan bökve, hogy "alakváltozat:Matilda" oszt'jónapot. Se névnap, se gyakoriság, se semmi. Megjegyzem, a nevek gyakoriságáról eddig semmilyen infó nem volt a cikkekben, én gyűjtögettem hozzá forrást és adatot. – Perfectmiss ^vita 2009. augusztus 10., 17:02 (CEST)

Színészkönyvtár

 megjegyzés Rengeteg színész-kiemeltünk lehetne a következő honlap segítségével (aki még nem járt arra): Színészkönyvtár :) – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. augusztus 9., 17:26 (CEST) Javaslom én is, mert aki csinálja nagyon precíz és pontos, érdemes rátámaszkodni. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 9., 17:30 (CEST)

Egyáltalán nem olyan nagyon precíz, viszont nagyon tartalmas, tényleg. Az adatokat ellenőrizni kell máshonnét is. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 10., 14:35 (CEST)

Az oldalt egyébként Takkk szerkeszti. Vele kell beszélni. – Istvánka ^posta 2009. augusztus 10., 14:37 (CEST)

Mi történhetett vele? Árpilisig néhány naponta többet is szerkesztett, azóta összesen hármat :( Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 10., 14:57 (CEST)

Bach és a kiemelés furcsaságai

Gondoltam megkeresem, mikor lett Johann Sebastian Bach kiemelt. A cikk laptörije szerint NCurse 2006. jan. 16-án tette rá a csillagot: [2], a kiemelés oldalá viszont 2005. márciusa-áprilisa között zajlott a szavazás: [3] Erre varrjunk gombot kérem :) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 9., 17:37 (CEST)

Akkor készült a kiemelt sablon... qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 9., 20:28 (CEST)

de előtte nem találtam nyomát a csillagbetételnek. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 9., 20:42 (CEST)

Akkor magyarul : azelőtt nem raktak semmilyen sablont a cikkekre. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 9., 21:36 (CEST)

Hónapok óta szórakozom ilyenekkel. Előbb utóbb ez is asztalomra került volna. Én így oldom meg: Vita:Albrecht Dürer vagy Vita:Vasa (hajó) és társai. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. augusztus 9., 21:53 (CEST)

"Ez a szócikk 2005. december 19. és 2009. augusztus 8. között szerepelt a kezdőlapon." – ez az intervallum szándékos vagy elírás? Bináris ^ide 2009. augusztus 10., 18:30 (CEST)

A tömeggyártás hátrányai… Kimaradt az egyenlőségjel a paraméternév és érték között, és automatikusan az aktuális dátumot írta be. Én meg csak gyorsán átfutottam és elkerülte a figyelmem. Javítva. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. augusztus 10., 20:36 (CEST)

Névváltoztatás

Üdv!

Azt szeretném kérdezni, hogy van-é lehetőség a felhasználónevem regisztráció nélküli megváltoztatására?

Csak azért szeretném megváltoztatni a nevem, mert a Csimre már nagyon-nagyon régi becenevem, jelenleg új névvel élek, amivel a neten és a valóéletben is engem lehet azonosítani, és szeretném, ha a Wikipédián is "tudjanak azonosítani", mivel a Csimre nevet kevesen ismerik már.

Az új nevemnek az Imrityinkót szeretném, bár ha ékezettel nem jó, akkor Imrityinko is lehet.

Tisztelettel: Csimre / Imrityinkó

By.: Csimre ^vita 2009. augusztus 10., 00:48 (CEST)

A bürokraták üzenőfalán kell szólni, ők tudják megcsinálni. Lehet ékezettel is. – Alensha ^sms 2009. augusztus 10., 01:02 (CEST)

Köszi! :) By.: Csimre ^vita 2009. augusztus 10., 17:36 (CEST)

A sztarlexikon.hu mint megbízható forrás

Szerkesztő:Gbarta kolléga lelkesen írogatja a sztárok szócikkeit, ami nem is lenne baj,d e forrásként a sztarlexikon.hu oldalt használja. Szerintem ez nem éppen a legjobb ötlet a részéről... Talán szólni kellene neki, hogy kereshetne megbízhatóbb forrásokat is az életrajzoi cikkekhez, nem feltétlen egy rajongó által FEJBŐL írt szövegre kéne támaszkodnia! Én hibáa próbálok vele kommunikálni, hátha másnak sikerül. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 11., 11:47 (CEST)

 támogatom, mint fent. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 11., 11:54 (CEST)

Egyetért. Egyébként én ezt úgy szoktam, hogy ha találok valami lajtosabb oldalról egy jó kis leírást, keresek hozzá máshol forrást, ha találok beépítem, ha nem, nem. Kiindulásnak nem rossz, csak helyén kell kezelni. Peligro (vita) 2009. augusztus 11., 12:08 (CEST)

Broken link 2.

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív64#Broken link szakaszban már archiválódott a minapi megbeszélés, de most találtam egy releváns adalékot hozzá: {{hiblink}}^(?). Használata látható például a Vita:Badiny Jós Ferenc#"Megítélése": névsorok szakaszban. Bináris ^ide 2009. augusztus 13., 08:21 (CEST)

Nem szabad képek törlése, megtartása

Akiket érdekel a téma, az hozzászólhat a Jogi kocsmafalon. ~ Boro 2009. augusztus 13., 16:42 (CEST)

WP:JKSM

A kiemeltmegvonásos oldalra nézzen fel valaki. Ritkán alkalmazzuk, pedig most elég sok szócikk került rá. Egyeseket hozzáértők le is zárhatják. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 14., 13:05 (CEST)

Sajnos amíg nem lesz kellő szavazat, nem tudom lezárni. Egyébként te is szavazhatnál többre is :) Szajci ^reci 2009. augusztus 14., 13:07 (CEST)

Most láttam, hogy 5 szavazat kell. Akkor csak Al Capone lezárható megvonással. Sajnos nincs annyi időm, hogy minden jelöltet átolvassam, ezért kérem a t. közösség segítségét. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 14., 13:12 (CEST)

Kezdőlap piszkálása

Kinek van joga a kezdőlap (miszerint home page ) szerkesztéséhez? --Bitman ^vita 2009. augusztus 15., 10:11 (CEST)

Adminoknak. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 15., 10:35 (CEST)

Kösz. --Bitman ^vita 2009. augusztus 15., 11:04 (CEST)

Műhely

Üdv!

A Salgótarján-Műhely inaktív. Újjá szeretném alakítani. Jojoka2^{Tarjáni bakterház 2009. január 1., 00:00 (CET)}

Megerősített szerkesztő

Üdv! Ha megtekintett lapokat szerkesztek, azok utána meg-nem-tekintettekké minősülnek át, pedig a beállításaim szerint megerősített szerkesztő vagyok. Miért van ez? Tudna valaki segíteni? -- Kamocsai ^vita 2009. augusztus 16., 14:29 (CEST)

Központi hiba, meg kell várni, amíg a fejlesztők javítják. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 16., 14:31 (CEST)

Köszönöm! -- Kamocsai ^vita 2009. augusztus 16., 14:33 (CEST)

Henri Guisan és a források

Halihó!

Gondolom többen szembesülnek a problémával, mely szerint ha lefordítasz valamit az angol Wikipédiáról (amit én előszeretettel teszek), akkor gondot jelent a hivatkozás. Márpedig én eléggé zokon vettem, hogy csak úgy rányomták az általam készített Henri Guisan oldalra, hogy nincsenek forrásai, ahelyett, hogy valamit tettek volna az úgy érdekében. Ilyenkor mit kéne csinálni? Ráadásul angolból, németből és franciából raktam össze úgy, hogy a lehető legbővebb legyen.

Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. augusztus 17., 00:59 (CEST)

Semmiképp se vedd zokon, hogy „csak úgy rányomták” a cikkre a „nincs forrás” sablont. Minden Wikipédia-cikknek kell, hogy legyen forrásjegyzéke, ahol az olvasók utánanézhetnek további részleteknek. A megoldás egyébként viszonylag egyszerű: az angol, német illetve francia cikkek forrásjegyzékéből átemelheted a forrásokat (lehetőleg azután, hogy meggyőződtél arról, hogy az ott felsorolt források valóban megbízhatóak és relevánsok). Malatinszky ^vita 2009. augusztus 17., 08:53 (CEST)

Csak ott sincs túl jól hivatkozva az egész. Meg most itt egy-két vesszőt odébbraknak, hogy nőjön a szerkesztésszám, aztán lehessen villogni. No mindegy. Általában örülök, ha javítják az elírásaimat, jó dolgot adnak hozzá, csak ez kevésbé ilyen stílusú volt. Aztán meg csomó szócikk betegesen le van hivatkozva, mert az interneten úgyis találsz baromságokat, amelyek alátámaszthatják az állításaidat (lásd cigánybűnözés szócikk), továbbá időnként már hosszabb a hivatkozáslista, mint a szöveg maga, és így áttekinthetetlen a szócikk (valahol láttam sablont, hogy külön kis ablakba rakja be a hivatkozásokat, erről tud valaki valamit?). Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. augusztus 17., 14:22 (CEST)

Nem lehetőleg, hanem csak azután!

Ha az eredeti cikk sincs rendesen forrásolva, akkor végképp semmi ok zokon venni a sablont.

– Peyerk ^vita 2009. augusztus 17., 14:27 (CEST)

Jó, csak nézd meg, hogy az angol oldalon miket hivatkoznak. Egy-két apróságot onnan lehet megtudni, de például nincs egy olyan cikk köztük, ami csak és kizárólag az illetőről szólna. Kicsit úgy érzem, hogy rámegyünk a mennyiségre, hogy megnyugtassuk magunkat, hogy ott van, most már moshatjuk kezeinket. Ha vacak dolgokat hivatkozunk, akkor nem ér az egész egy buznyákot sem. Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. augusztus 17., 14:37 (CEST)

Vigyázó szemeteket Hkoalára vessétek, az legalább munka... Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. augusztus 18., 11:47 (CEST)

Félreértés ne essék: a sablon szerintem is jogosan került a cikkre. Csupán azt próbáltam megmutatni a vitatkozó feleknek, hogy kb. mennyi időbe telik az idegen nyelvű cikkek külső hivatkozásai és a googlebooks segítségével néhány adatnak utánanézni. – Hkoala 2009. augusztus 18., 17:43 (CEST)

Akkor javaslom ezeket: (1) Állapítsuk meg, hogy a források átemelése, részbeni magyarítása és kiegészítése mintegy 11 nap alatt megtörtént (referencia-időpont a nincsforrás-sablon kihelyezésének időpontja). (2) A nincsforrás-jelzés ezzel levehető. (3) Jelen múlhatatlan értékű vitát az utókor számára örök megőrzésül a szócikk vitalapjára áthelyezném, végül (4) Itt zárjuk le, antagonisztikus, fel nem oldható ellenvélemény esetén ott folytassuk). Üdv. Akela ^vita 2009. augusztus 18., 18:15 (CEST)

Sablon:PreEuro

Sziasztok! Ebben a sablonban több olyan pénznem is fel van sorolva, ami szerintem nem tartozik az EU-hoz. Pl. Csatorna-szigetek. Van esetleg még ilyen pénznem ami benne van a sablonba, de nem kellene, hogy benne legyen? Szajci ^reci 2009. augusztus 17., 21:15 (CEST)

a Csatorna-szigetek az nem valami brit izé? amúgy nem teljesen értem, az új-zélandi dollár komolyan Európában az euró bevezetése előtt használt fizetőeszköz? – Alensha ^sms 2009. augusztus 18., 02:15 (CEST)

Na megnéztem a német wikit. A Csatorna-szigetek nicht Mitglieder der EU, vagyis nem tagja az EU-nak, akkor kiveszem a sablonból. Egyébként brit koronafüggőségi terület ez :) Szajci ^reci 2009. augusztus 18., 06:50 (CEST)

Az új-zélandi dollárt rosszul értelmezted. Az a sablon szerint ez EU egyik hivatalos pénzneme, méghozzá a Pitcairn-szigeteken. Azonban nem tudom, hogy ez a szigetcsoport az EU része-e vagy sem. Szajci ^reci 2009. augusztus 18., 06:55 (CEST)

Angol-magyar egyértelműsítő

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Mire jó az ilyen egyértelműsítő lap: Geneva? Ha ki akarom javítani a ráhivatkozó lapokat, majdnem mindenhol Genfről esik szó. Ilyenkor az egyértelműsítés szokásos módja [[Genf|Geneva]] lenne (az [[orgona (hangszer)|orgona]] analógiájára), de ennek mi értelme van? Szívem szerint ezeket a hivatkozásokat mind Genfre javítanám és az egyértelműsítőt megszüntetném, de mivel elég sok – főleg vasúti tárgyú – cikket érint, ezért előbb a véleményeteket kérem. – Hkoala 2009. augusztus 16., 15:09 (CEST)

•  támogatom qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 16., 18:06 (CEST)
•  támogatom – Zimmy 2009. augusztus 17., 15:31 (CEST)
• Azért annyira nem sok az a vasúti szócikk mennyiség. Én nem tudtam, hogy Geneva Genf, ezért hagytam benne. Nyugodtan javíthatod Genfre, mindenki jobban ismeri így. – B.Zsolt ^vita 2009. augusztus 18., 00:18 (CEST)

A hivatkozásokat javítottam, az egyértelműsítő bővült, így nem bántottam. – Hkoala 2009. augusztus 20., 11:32 (CEST)

Cigányok és fehérek

Folyt egy hosszú vita a cigány / roma kérdésről, mármint hogy melyik szót használjuk. A kezdeti indulatos és véleményteli megbeszélés után többé-kevésbé ott alakult ki a nyugvópont, hogy bár egyes körökben korrektebbnek számít a roma (én ilyen körkben mozgok), a két szó nem ugyanazt jelenti, mert a roma szűkebb kategória a cigánynál.

Nade viszont... itt van ez a szerkesztés. Ez rendben van a Wikipédián? Csak nálam veri ki a biztosítékot?

– Peyerk ^vita 2009. augusztus 18., 18:29 (CEST)

Mi akadálya volt a vissszaállításnak? Én egyelőre visszaállítottam, a többit beszéljétek meg a vitalapon.– Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 18., 18:56 (CEST)

Csak az, hogy már volt ide-oda állítás, és semmi kedvem a kultutrális meghatározottságom miatt hányingerrel fenegető vitához. Ezért tettem fel kérdésként. És lám, alább már gyűlnek is a ... vélemények, ha nem is a válaszok.

És mivel te nem írtál véleményt - legalábbis a fehérező szerk.társ. szerint -, ezért meg is kaptuk: a fehér korrektebb megnevezés. Lásd komcsmafal egyéb, ahová Peyerk is vitte. Nincs vele semmi gond

Broáááááfff.....

– Peyerk ^vita 2009. augusztus 18., 23:16 (CEST)

Mindenesetre a fehér megjelölés korrektebb, mint a cigány meghatározással a magyar-románt szembeállítani. A cigány is lehet magyar is, meg román is, és ha cinikus lennék, hozzátenném, hogy fehér viszont nem. Ez az egész mizéria lassan már arra hajaz, amikor a USA-ban már nemcsak négert, de feketét sem lehet említeni, ehelyett a röhelyes afro-amerikai dívik. Ez is egy szint - mintha számítana valamit is. Visszatérve az alapkérdéshez, ha nem lehet a fehért szembeállítani a romával, akkor csak a cigány-nem cigány forma maradna, és ez megint csak felvetne néhány problémát. L András ^vita 2009. augusztus 18., 19:09 (CEST)

Itt van egy tisztázatlan dolog a roma/cigány kérdéssel kapcsolatban. Az országban kb. 180 ezer ember vallja magát romának (megkérdezettek egyrésze cigányt mondott), de tulajdonképpen a pontos szám ennél nagyobb. Van olyan meghatározás, hogy az cigány, akit a környezete annak tart. Mostanában eléggé gyakori szitok szó lett a magyar szlengben te cigány vagy, cigánykodsz, stb. Itt úgy hiszem nem válik be ez a megállapítás… Történetesen az a lényeg, hogy a romáknak vannak meghatározott külső jegyeik, tipikus arcfelépítés, bőrszín, stb. A romák úgy értik ezt az egészet, hogy ők olyan kisebbség mint a németek, szlovákok, szerbek, szlovének, bolgárok, pedig a cigányság töredéke használja a nyelvét, amely alapjában megkülönbözteti az előbb felsorolt nemzetiséget a magyaroktól. Arra gondolok, hogy az egész olyan mintha mondjuk Richard Pryor azt mondja, hogy ő nem néger (igaz egyik filmjébe mondta, de az csak a forgatókönyv szerint volt), amikor tetőtől talpig fekete. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 18., 19:13 (CEST)

• Hát nagyjából ilyesmire gondoltam én is. Attól, hogy nem nevezzük nevén a dolgokat, az még az marad, ami. De erről megint csak Ráth-Végh István jut eszembe, amit a presziőzökről írt az Emberi butaság történetében. L András ^vita 2009. augusztus 18., 19:33 (CEST)

Természetesen erről is elfecseghetünk, meg arról, igaz-e egyáltalán az, hogy "vannak meghatározott külső jegyeik". Nem tudom, aki ezt ideírta, valami kutatásra alapozza-e ezt, ahol azt mérték, milyen hatékonysággal ismerhetők fel a cigány származásúak a kinézetük alapján - vagy csak átfogalmazta azt az egyszerű "közhelyet" (előítéletet), hogy cigányok azok, akik cigánynak látszanak.

A kérdés viszont az, hogy Wikipédiaképes-e a "fehér" szó használata "nem cigány" (nem roma) jelentésben

– Peyerk ^vita 2009. augusztus 18., 23:14 (CEST)

Peyerk! A szociológia foglalkozik ezzel, vagyis amikor én tanultam előtérben volt a kérdéskör. A cigányság helyzete volt azonkívül a vizsgatémám is. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 19., 08:45 (CEST)

Kb. pont ugyanannyira van rendben, mint WP-n kívül. Peligro (vita) 2009. augusztus 18., 23:52 (CEST)

Vagyis? – Peyerk ^vita 2009. augusztus 18., 23:56 (CEST)

Szerintem ha a „nem cigány” szinonimája a „magyar”, akkor ezzel azt állítjuk, hogy a cigány nem magyar. Nekem (matematikailag leírva) aki (magyarnak vallja magát) + (Magyarországon él és/vagy beszél magyarul), az = magyar, akkor is, ha cigány. (Románnal ugyanez.) Semmi baj nincs a fehér használatával, jobbat egyszerűen nem tudunk kitalálni (esetleg még a „nemcigány”-t). Ez csak egy szín, ugyanúgy, ahogy a „barna hajú” vagy „zöld szemű”. – Alensha ^sms 2009. augusztus 18., 23:59 (CEST)

Én a "nem cigány" terminus használatát javasolnám hasonló esetekben. Jobb híján. A fehérrel ugyanis az a gond, hogy erősen áthallásos, sokan (én is) azonnal a fehér faji felsőbbrendűségre asszociálnak egy ilyen megfogalmazás olvastán, és szerintem Peyerknél is hasonmló okokból verte ki a biztosítékot. Lehet ezt túlzott érzékenységnek, álliberalizmusnak stb. tartani, de szvsz vagyunk még így ezzel páran. – Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 19., 08:34 (CEST)

Én meglehetősen liberális gondolkodásúnak tartom magam, mégis a fehér mellett tenném le a voksom. Ennek nagyon egyszerű oka van: az egyetlen javasolt alternatíva, a nem cigány megfogalmazás túl tág, és még inkább kirekesztő, hiszen azt jelenti, hogy vannak a cigányok és vannak a nemcigányok, vagyis a romák és a világ többi része. Gondolkodjunk már el, emberek! A cikkben most újra az van, hogy a cigányok, kontra magyarok és románok, holott az emlegetett romák éppúgy románok és magyarok, nemcsak állampolgárságilag, de akár nemzettudatban is. Ha már faji jellegű a megkülönböztetés az egyik oldalon, akkor a másikon sem nemzetiségi jelző illik ide. A cigányság nem nemzetiségi, hanem etnikai alapon különül el Európa összes többi népétől. Ha arról lenne szó, hogy fehérek és feketék, fehérek és indiánok, senkinek nem lenne egy szava sem. Ez pedig ugyanaz. A fehérbe meg nem kell semmilyen áthallást beleérteni, egyszerűen az europid rasszok összességét jelenti. L András ^vita 2009. augusztus 19., 12:04 (CEST)

Ez amellett, hogy borderline rasszizmus (hangoztasd jobb körökben, hogy "fehérek és feketék", és nézd meg, lesz-e valakinek baja vele), még téves is: a cigányok europidok, mint az indiai népek többsége. (Ez egyébként a nácikat komoly ideológiai probléma elé állította, mert a cigányok sokkal közelebbi rokonai voltak az árjáknak, mint ők. A dilemmát végül a szokott módon, gázkamrákkal oldották meg.) A kirekesztős dolgot meg hadd ne minősítsem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 19., 19:34 (CEST)

 megjegyzés A német probléma is inkább volt az, hogy a németeknek semmi közül az árjákhoz, mintsem fordítva. Kitalálták maguknak az árja mítoszt, de meglehetősen elkeseredtek volna, ha egy valódi árjával találkoznak... Mindenesetre szomorúnak tartom, hogy ha ilyen etnikai-antropológiai kérdések felmerülnek, akkor rögtön jön a gázkamrázás. A hozzászólásaimban szó nem volt róla, hogy mi a magánvéleményem a romákról, nem az volt a kérdés, hogy szeretem, vagy nem szeretem őket, és pusztán egy megnevezésből ez nem is derülhet ki. Szigorúan értéksemleges nézőpontból közelítettem meg a kérdést, de ebből is rögtön emocionális ügy lett. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 19., 21:11 (CEST)

Kapargásszuk a gennyes sebet, és jé, genny jön belőle. Ez a cigánybűnözés cikk a WP szégyene. A téma alapvetően rasszista, nem csoda, hogy tele van rasszista megfogalmazásokkal. A témához: a fehér elnevezés azért rasszista, amiért a pl. "sárga", illetve a "barna". Amúgy maga a szó lényegtelen a cikkben, érdemes ránézni a kontextusra: összecsapások a cigányok és a románok között, mint cigánybűnözés...– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. augusztus 19., 14:55 (CEST)

Egyetértek. De ezt a lapon már régebb is jeleztem. Ami meg a fehér-t illeti. Ez egy neoárja műszó. Aki azt mondja, nem ismeri, az vagy viccel, vagy nincs tisztában a valósággal. És ugyan ki határozza meg magát fehérként? Senki. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 19., 15:12 (CEST)

jelzem, pl. én, ha neten valami kérdőívnél rákérdeznek a fajomra. nem írom be, hogy "caucasian", mert a büdös életben nem jártam a Kaukázusban, akkor már inkább "egyéb", és beírom, hogy fehér. ha a feketéknek megfelel a "fekete", akkor ezzel mi a baj? – Alensha ^sms 2009. augusztus 19., 20:13 (CEST)

A micsodááádra? Te nem a Homo Sapiens Sapiens specieshez tartozol? --Bitman ^vita 2009. augusztus 19., 20:20 (CEST)

Ezek többnyire angol nyelvűek, ahol a race szót használják fajra és rasszra is :) Magyar nyelvűben nem szoktak ilyet kérdezni. (Egyébként tényleg van, ahol rájátszok a kettős értelmezés lehetőségére és azt írom be, hogy "ember"...) – Alensha ^sms 2009. augusztus 20., 02:42 (CEST)

 megjegyzés A Homo sapiens a species, a Homo sapiens sapiens subspecies (kisbetűvel), az europid, mongolid, stb. az nagyrassz. Jobban belegondolva valóban, bőrszíntől függetlenül europidok vagyunk mindannyian (mármint az érintettek), rosszul fogalmaztam. Ettől még az álláspontom változatlan. Mondja már meg valaki, hogy a nem cigány meghatározáson kívül mit tud még ajánlani a fehér helyett!? L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 19., 20:38 (CEST)

Kérdőívben. Meg a neten. Amúgy kinek jut eszébe magáról alapból, hogy "én fehér vagyok"? Vagy majd a cikkben: "A cigányok/romák szemben a fehérekkel..." nívósnak néz ki. Ez a kifejezés itt (=Mo.) nem szokásos. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 19., 20:31 (CEST)

Lilyvel értek egyet, nem szimpatikus a "fehér" opció, mert erősen áthallásos a faji kirekesztésre (ld. még White Power, WASP meg hasonlók, nálunk is vannak ilyen csoportocskák). Még akkor sem, ha a "nem-cigány" nagyon bénán hangzik (kirekesztőnek semmiképp nem mondanám). – Zimmy 2009. augusztus 19., 20:58 (CEST)

Na, azért a WASP tudtommal kifejezetten pejoratív, azt gyakran nem éppen a fehérek mondják magukra... – Alensha ^sms 2009. augusztus 20., 02:49 (CEST)

Kollégák, szvsz ezt az egész ódzkodást sikerült valahonnan külföldről importálnotok. Magyarországon a lakosság 99,9999%-ban fehér (igen, tkp. a cigány is az, mert ha az egész világot nézzük, hozzánk áll közelebb színben, nem az afrikaihoz), épp emiatt a "fehér" szót Mo.-n gyakorlatilag alig hallani; ha mégis, akkor kizárólag egyfajta témában: ha a cigányokkal kell összehasonlítani a nemcigányt (mert ha kizárólag a magyarországi lakosságot nézzük, a cigányok a sötétebb bőrűek). Továbbá komolyan gondoljátok, hogy ha idetéved egy cigány, akkor a fő problémája az lesz ezzel a cikkel, hogy szerepel benne a "fehér" szó? – Alensha ^sms 2009. augusztus 20., 02:49 (CEST)

Esetleg gádzsó? Malatinszky ^vita 2009. augusztus 20., 08:27 (CEST)

Nem igazán értem a problémát. Van, amikor a „cigány”, van amikor a „roma” a helyes(ebb), eseti. Ennek ellentettje a „nem cigány”, „nem roma”. Mi ezzel a probléma? • Én még nem hallottam hivatalosan a „fehér” kifejezést így. Egyált minek kellett ez ide? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 20., 08:32 (CEST)

• A problémát én sem értem, csak a másik oldalról. Fentebb már kifejtettem, miért aggályos a cigány/nem cigány meghatározás. Ennél jobban nem tudom megfogalmazni, következésképp ehhez a témához vszeg nem szólok hozzá többet. Azt azért még hozzátenném, hogy a WASP tévútra vezet, mert az már nemcsak szimplán etnikai vagy antropológiai megkülönböztetés: white, anglo-saxon, protestant. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 20., 08:54 (CEST)

Nos, a köztársasági elnök mostani közleményében "többségi társadalom"-ként említette a nem-cigányokat. Ez is megfelelő. A nem-cigányokkal kapcsolatos okfejtésed szerintem hibás, túl sokat kombinálsz bele ebbe a kifejezésbe, az sokkal-sokkal semlegesebb, mint amilyennek beállítani próbálod.. Ahogy a "nem-magyar" se jelent semmiféle hátsó gondolatot, úgy a nem-cigány is csak annyit jelent, amennyit szó szerinti értelme, nincs semmiféle negatív konnotációja. Ellentétben a fehérrel. – Zimmy 2009. augusztus 22., 19:53 (CEST)

Mikor szükséges forrásokat megadni?-élesítés

Szerintem már át lehetne pakolni Wikipédia-névtérbe a Szerkesztő:Csigabi/Mikor szükséges forrásokat megadni?-irányelvet. Legalább már hárman átnéztük és javítottuk a hibákat. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 22., 12:54 (CEST)

Mivel negyedikként átnéztem, kiraktam WP-névtérbe. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 22., 14:06 (CEST)

Azért ha lassan is, de haladunk :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 22., 17:41 (CEST)

Ez itt a reklám helye... :P

Egyszerűen nem bírom megállni, hogy ne osszam meg Veletek, hogy a Sticky and Sweet Tourt eddig csak augusztusban majdnem 600-an nézték meg! :O :O Hát ez most nagyon jól esett! ;) Már így is be vagyok sózva -mint még soha- na de ezek után...? ;) Remélem Commonsban is be tudok majd csempészni 1-2 gyönyörű képet... :P – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 20., 16:09 (CEST)

ja, hogy a cikket... elsőre azt hittem, maga a turné ilyen hihetetlenül népszerű :D – Alensha ^sms 2009. augusztus 20., 17:11 (CEST)

Hát ami azt illeti minden idők legsikeresebb turnéja szólóénekes által! :P – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 20., 20:42 (CEST)

Ma már 600-as nézőszámmal lehet hihetetlenül népszerű, legsikeresebb egy szólóénekes turné? Hová jutottunk! :PP Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 21., 21:15 (CEST)

A cikket nézték eddig meg csak augusztusban több, mint 600-an! :O :O – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 21., 21:22 (CEST)

O-M-G! Már több, mint 730-an! :O És már csak pár óra!!!! (dance) – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 22., 15:22 (CEST)

Hát azért a Top 1000-be ennyivel még nem került bele qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 22., 16:30 (CEST)

Aranyos vagy... :PP Az augusztusi toplistát hol lehet megnézni, btw? – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 23., 11:34 (CEST)

Hunyadi János 1400 körül született?

Valaki alá tudja támasztani, avagy cáfolni, hogy Hunyadi János 1400 körül született? 81.182.134.198 tette a kiigazítást, bár jómagam végig 14. század végi dátumokkal, mint 1387-tel találkoztam. Küldtem neki egy üzenetet és ideiglenesen kitettem a^[forrás?] sablont, de eddig még nem válaszolt a kérdésemre. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 21., 19:54 (CEST)

Nem feltétlenül az ő hibája. Ha közben megváltozott a címe, nem fogja észrevenni az üzeneted. --Bitman ^vita 2009. augusztus 21., 20:54 (CEST)

Valószínűleg az anon az enwikiről másolta át (katt!). A legtöbb találat azonban a guglin azt mondja, 1407 körül született (Lapoda, Encyclopaedia Britannica) – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. augusztus 23., 15:37 (CEST)

Wikipedia is the best thing ever

Ezt ismeritek?

Alább a cselekmény részletei következnek!

Én most jutottam el a The Office amerikai változatában ehhez a részhez. A főhős (Michael) a Wikipédiából veszi a tárgyalástechnikai fogásokat, ebből az alkalomból mondja el az idézett dicséretet. De aztán lebukik, mert női öltönyt vett a turkálóban és a beosztottja súlyosan kiröhögi... – Zimmy 2009. augusztus 21., 21:22 (CEST)

Itt a vége a cselekmény részletezésének!

Elnézést a sablonért, ha akarod, vond vissza. Nem tudtam kihagyni :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 21., 21:37 (CEST)

Hát, a sablon fölösleges, ennyit bőven el lehet mondani, de nem baj. Ha hatszor nézem meg, akkor hatszor röhögöm szét rajta magam – Zimmy 2009. augusztus 22., 10:17 (CEST)

Nem is azért tettem ki a sablont, mert féltem, hogy valaki megtudja a film cselekményét, csak pont passzolt ide. Ez olyan, mint amikor a levelet négy hullámvonallal írod alá, amikor wikipédistának írsz. Érted?! ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 22., 10:52 (CEST)

Ha nem írtad volna oda, hogy "elnézést a sablonért", akkor biztos viccnek vettem volna rögtön. De szerencsére Orsika kommentárja megmutatta a helyes értelmezést Egyébként én sose írom alá 4 hullámvonallal, mert az aláírásgombot használom ;-) – Zimmy 2009. augusztus 22., 19:28 (CEST)

Samatka, Te most jöttél vissza nyaralásból, hogy így ki vagy pihenve? :P – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 21., 21:41 (CEST)

Vagy inkább most fejezte be a diplomáját? léccilécci Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 21., 21:42 (CEST)

Júúúj, ez a videó naggyon durván kiparodizálta a Wikit! :D Professor Wikipedia Watch! – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 21., 21:49 (CEST)

Az ítélet: családban is volt egy jó jelenet.

• Barry (ügyvéd): A vagyont nincs joguk zárolni, nincs joguk, blabla (jogi szöveg)
• Michael: Ez biztos?
• Barry: A Wikipédián ezt írták.

Peligro (vita) 2009. augusztus 21., 22:35 (CEST)

Hú, ezt nem ismertem, holnap megy a CC-n, majd meglesem. A szócikk szerint ígéretes ;-) Zimmy – Zimmy 2009. augusztus 22., 10:15 (CEST)

Belenéztem. Nagyon gyenge. Hogy kapott ez Golden Globe-ot, nem értem. – Zimmy 2009. augusztus 23., 15:09 (CEST)

당신이없으면, 조국도 없다

Megtaláltam a legszebb című szócikkünket: 당신이없으면, 조국도 없다. De ki fogja még megtalálni ilyen címmel, amíg semmi sem hivatkozik rá? Tehát ha valakinek van róla sejtelme, melyik cikkbe lehetne belinkelni, akkor ne fogja vissza magát! :-D Bináris ^ide 2009. augusztus 22., 22:24 (CEST)

De, már hivatkozik rá ez a lap – Hkoala 2009. augusztus 23., 20:56 (CEST)

Már belinkeltem a hozzáillő cikkbe... :D – Alensha ^sms 2009. augusztus 23., 21:49 (CEST)

UTE & ÚFC

Jól van ez így: Újpest FC és Újpesti TE ? Nekem nem jön le a két szócikk egyikéből sem az, hogy a kettő ne lenne azonos egymással. (azaz az UTE átirányítás kéne legyen az ÚFC-re) – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 22., 22:30 (CEST)

Idézet az első cikkből: Nagy változást hozott a klub életében, hogy 1999 nyarán a professzionális labdarúgó-csapat kikerült az egyesület, azaz az UTE fennhatósága alól, s gazdasági társaság formájában folytatta működését. Az akkor csőd szélén álló labdarúgó szakosztály ma már gazdaságilag teljesen önálló futballklubként, Újpest FC néven, stabilan működik (a gazdasági társaság neve: Újpest FC Kft.). Pilgab ^üzenet 2009. augusztus 23., 20:52 (CEST)

Megpróbálom elmagyarázni.

Az Újpesti TE (korábban Újpesti Dózsa) egy sportklub, amely magában foglalta számos sportág, így a kajak-kenu, atlétika, labdarúgás, stb. alszakosztályait. A labdarúgás iránti folyamatos gazdasági érdeklődés, a szabályok modernizálása, illetve az MLSZ (Magyar Labdarúgó-szövetség) érdekei mind mind azt kívánták, hogy stabil pénzügyi helyzettel, megfelelően kidolgozott üzleti tervekkel vegyenek részt az élvonalbeli klubok a bajnokságban. A legmegfelelőbbnek az tűnt, hogy a focicsapatokat gazdasági társulatok mögé helyezzék. Számos klub megoldotta, hogy a labdarúgó-szakosztályért felelős gazdasági társulat megtartsa a klub nevét, azonban számos helyen „követelmény” lett, hogy a fociklub kiváljon a sportegyesületből. Így járt többek között a Videoton (Videoton SC-ből FC Fehérvár, Videoton FC néveken, de lehet, hogy kihagytam 1-2-t :D), az MTK (MTK-ból MTK Hungária FC, majd MTK Budapest FC), az Újpest (Újpesti TE-ből Újpest FC) is. A korábbi sportegyesület megtartotta a szakosztályokat közös név alatt, azonban a foci új név alatt kivonult a klubból. AZ Újpesti TE alatt maradt számos sportszakosztály, azonban a labdarúgás '98 óta Újpest FC néven, teljesen független klubként működik. AZ átirányítás nem lenne helytálló, de azt kétlem, hogy a többi szakosztály, így az Újpesti TE, mint sportegyesület sokakat izgatna fel. - CFC ^vita 2009. augusztus 25., 09:49 (CEST)

WP:CÉG, avagy a cégek nevezetességéről útmutató

Lefordítottam a en:Wikipedia:Notability (organizations and companies) oldalt, itt megtekinthető: Szerkesztő:Teemeah/WP:CÉG. Ha nincs ellenvetés kitenném Wikipédia:Nevezetesség (cégek és szervezetek) címen. Feel you free (sic! volt olasz főnököm) to javít az esetleges fordítási balütéseimet :)– Timish ^levélboksz 2009. augusztus 23., 19:39 (CEST)

Na, ez tök jó, köszönet érte! Dunee ^msg 2009. augusztus 25., 14:04 (CEST)

Labdarúgó-játékvezetők és a WP:NPOV esete

Szerintem a labdarúgó-játékvezetők cikkeit át kellene fésülni, és vagy kiszedni, vagy átírni ezeket a jellemzéseket. Akkora mértékben ütközik a WP:NPOV-val, mint ide Jeruzsálem.

Egy cuki példa: Szabályalkalmazása határozott, ítélkezése következetes, játékos párti sportember. Fellépése erélyes, de nem erőszakos, szolgálata nem részrehajló. Szabályszerűen büntette a durvaságot, az alattomos játékos, a túlzott erő alkalmazását illetve a súlyosan sportszerűtlen magatartást. Akárcsak a magánéletben, a labdarúgó játékban, így a játékvezetésben is maximalista volt. Mindig igyekezett a tőle elvárható legtöbb segítséget megadni kollégáinak, mind a mérkőzéseken, mind a pályán kívül. Elméleti síkon folyamatosan képezte magát, fizikai állóképességét rendszeres - heti hat - testedzéssel tartotta magas szinten. Pályafutása alatt többségében intelligens emberekkel - sportvezetőkkel, játékvezetőkkel, ellenőrökkel - találkozott [ez különösen tetszik], akiknek szívügye, életeleme a labdarúgás szolgálata játékvezetőként, partbíróként. akiktől nagyon sokat tanult. Kapcsolatépítő képessége kiváló, így csaknem mindenkivel jó kapcsolatot sikerült kialakítania, ennek köszönhetően az ország bármely pontján barátokra talál. Szakmai működése során akaratlanul követett el hibákat - amik nagyon megviselték. Partbírói hitvallása: csak az hibázik, aki tesz valamit. Anyanyelvén - magyar - kívül németül és angolul beszél. (Gyarmati Tibor szócikk)

HEMZSEG a POV-tól. Én elhiszem, hogy forrásból van, de az, hogy a forrás esetlegesen elfogult, az nem jogosítja fel a szócikkírót az elfogultságra! ezek a jellemzések már-már nevetségesen ajnározzák ezeket az embereket. egy enciklopédiacikknek nem ez a feladata. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 23., 21:02 (CEST)

"Forrásból van"? Úgy érted szó szerint?

Engem a "pozitív/negatív sztori rövid leírása" mulattat mindig. --Bitman ^vita 2009. augusztus 23., 21:47 (CEST)

A forrás a szócikkíró könyve. Én is ki szoktam törölni a jellemzése fejezetet, ha épp belebotlok egybe Pilgab ^üzenet 2009. augusztus 23., 22:34 (CEST)

Ezt Lajos52 vitalapján – ha még nem tettétek volna – is jelezzétek. Mi (fociműhely néhány tagja) kevesek voltuk hozzá, bár nem hiszem, hogy a játékvezetőkhöz bárki csak tizedannyit konyítana, mint ő. Mondjuk adjuk össze az összes Wikipédista tudását, az kb. a negyedére lenne elég. Olyan területen mozog, amihez nemcsak nem értünk, de halvány fing fogalmunk, illetve forrásaink sincsenek róla. Gyanítom, ezzel az egész ország így lenne. Lehet így NPOV, meg úgy, de a közelébe nem fogtok érni annak, amit ő egymaga tud a témáról. Igen, tudom, ő pedig nem érti, hogy mi az enciklopédia lényege, helyesírásból, illetve PC-ből sem egy zseni, de mindig, ha javítottunk valamit, megtanulta. Ezért másodszor is hangsúlyozom, neki szóljatok. Lehet a stíluson mosolyogni, de egy 50-es éveiben járó játékvezetőről van szó, aki magyar szinten elismert, hivatásos szakember.

Magam részéről ennyit szólnék hozzá, és sem most, sem a jövőben nem teszem többé. Ennek egy oka van: tisztelem, amit tud, tudom és átlátom, hogy mennyit ér az. Erről ennyit. - CFC ^vita 2009. augusztus 24., 08:21 (CEST)

Teljesen rendben van, hogy nagyon ért a témához, de meg lehet ám fogalmazni a dolgokat úgy is, hogy ne legyenek elfogultak. Pláne, hogy ugye mindenki mástól megköveteljük a WP:NPOV betartását, függetlenül attól, hogy szakértő-e vagy sem. Jogosan mutogathat így bármelyik új felhazsnáló vgy anonvandál, hogy de ugyan az ő POV-je miért lett visszaálítva mikor a játékvezetők szócikke meg szépen meg van hagyva. A kivételezés sosem vezet jó eredményre, csak még több itához, és sikeresen nevetségessé tesszük vele a saját irányelveinket is. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 24., 11:49 (CEST)

Még csak annyit tennék hozzá halkan, hogy nem csak a weboldalak másolása jogsértő, hanem a könyveké is. --Bitman ^vita 2009. augusztus 24., 14:43 (CEST)

@Bitman: Saját könyv, saját mű. Ennek másolata nem jogsértő. Lajos 52 = Hornyák Lajos. :-)

@Timish: Én írtam, szóljatok neki. Csak azt próbáltam kifejteni, hogy a téma, amiről ír, kb. a világon 100 ember van egy tudásszinten Lajos52-vel. Soha nem lesz akadémiai professzor egy sportjátékvezető, nem tüntetik ki ilyen-olyan érdemrendekkel, attól még a tudása magasabb, mint bárkinek az országban. Én ugyan neki nem megyek, bármennyire is tudom, ki volt és mit csinált Puhl Sanyi, ill. mit csinál a játékvezető és az asszisztens hagyományos, terem-, illetve strandlabdarúgásban. Így is sokkal, de sokkal többet ír (ha még másolgatja is a sablonszövegeket), mint az összes wikipédiában olvasható együttvéve. - CFC ^vita 2009. augusztus 25., 09:56 (CEST)

Ha Lajos 52 = Hornyák Lajos, akkor szabadon máslható-e a könyv tartalma? Ez tényleg jó kérdés. Fontos kérdés, hogy az ő tulajdonában vannak-e a jogok? Mert amit például ide írok a wikire, én írtam ugyan, de mégsem az enyém. És ha tényleg az övé a jog, akkor tisztában van-e azzal, hogy amit ide ír, az szabadon másolható, idézhető lesz? (Kvázi elveszti a jogait?) Mert lehet, hogy nem mindegy. Peligro (vita) 2009. augusztus 25., 11:35 (CEST)

Probléma jelentése

Valamelyik levelezőlistán dícsérték a lengyel Wikipédia új problémajelentő szkriptjét (a bal menüben a Zgłoś błąd linkkel lehet problémát jelenteni), ami a hibák jelzésére ad lehetőséget központosított, és a vitalapoknál ill. az OTRS-nél jóval felhasználóbarátabb módon. Valaki, aki tud lengyelül, megnézné, és véleményezné, hogy akarunk-e mi is hasonlót? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 25., 09:31 (CEST)

Egyébként a kezdőlapjukból is lenne mit tanulni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 25., 09:33 (CEST)

Google Translate-tel meg lehet érteni. Tényleg nem rossz, ha a usabilityt nézzük. Egyébként a kezdőlapjuknak melyik elemére gondolsz? qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 25., 12:27 (CEST)

A statisztika és press kit belinkelése a tetején pl. jó ötlet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 27., 00:17 (CEST)

Cataphyll

Üdvözletem mindenkinek!

Valaki meg tudná mondani nekem, hogy mi az a cataphyll? Ez az angol szó a Kardvirág szócikk angol változatában található.

Előre is köszönöm.--Balázs Gergő ^vita 2009. augusztus 25., 17:39 (CEST)

az, ami itt a szík címszó alatt van (sose gondoltam volna, hogy a Pallas is jó lesz valamire egyszer...) (azonosítás ez alapján -- cotyledon.) – Alensha ^sms 2009. augusztus 25., 18:01 (CEST)

Hú, hogy Te mire nem vagy képest, minden elismerésem! – Texaner ^vita 2009. augusztus 25., 18:27 (CEST)

Köszönöm! --Balázs Gergő ^vita 2009. augusztus 26., 11:52 (CEST)

pici LOL :D

van abban valami nagyon cuki, amikor valaki úgy másolja a wikipédiát, hogy meg se nézi, mit másol... ezen a weboldalon Baracs község történelme ezekkel a hangzatos szavakkal kezdődik: Média:Példaegykettő.ogg. :D (tavaly március vége előtt másolhatták, akkor vettem ki az itteni cikkből a tesztelést.) – Alensha ^sms 2009. augusztus 26., 20:15 (CEST)

kellene a cikkekbe húsvéti tojást rejteni :PP ez tökjó :DDD– Timish ^levélboksz 2009. augusztus 26., 20:26 (CEST)

Ezen vagytok felháborodva? Én ezt tudom fokozni! MSN-en írt egy srác nekem, hogy nézzem meg a csúcs honlapját: www.villamosok.mlap.hu. Itt kattintsatok a vonatok linkre. Több dolog is ismerős volt nekem. Pl a képek egy részét én készítettem annó + a szöveg is én írtam – B.Zsolt ^vita 2009. augusztus 26., 21:27 (CEST)

Megnéztem. Hihetetlenül ocsmányul néz ki az oldal. De hát a weboldalkészítés olyan mint a foci, mindenki ért hozzá, aki le tudja azt írni a szövegszerkesztőben, hogy <html> – Zimmy 2009. augusztus 27., 12:54 (CEST)

Nem hinném, hogy föl vannak háborodva. Bennó^fogadó 2009. augusztus 27., 11:20 (CEST)

tényleg nem, én csak röhögtem :) azóta semmin nem lepődök meg, amióta a miskolci városrészeimmel a Fidesz honlapján tudtam szemezni, de Villy még asszem a tévében is viszontlátta egyszer valamelyik egomos képét... – Alensha ^sms 2009. augusztus 27., 13:34 (CEST)

16 napos backlog.... izzítsátok be az egereket

Speciális:Elavult ellenőrzött lapok. 16 napos a legrégebbi változtatás! Aki tud jelölni, legyen szíves segíteni, ha mindannyian megcsinálunk 50-et per nap, talán egyszer a végére érünk (=pár nap alátudjuk szorítani 2+ hét helyett) Köszi! – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 27., 13:26 (CEST)

Botticelli-fanok

IP-cím ellenőrzési kérésem van a lapon. Kérek egy kis támogatást, mert most már szeretnék tisztán látni, a helyzet kissé zavaró. – Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 27., 21:59 (CEST)

Fordítások

Van egy szócikk, amit én hoztam létre (Csákvári Önkéntes Tűzoltó Egyesület), és szerettem volna elkészíteni az angol nyelvű megfelelőjét. Egy Ironholds nevű szerkesztő folyamatosan megakadályoz, és nem hajlandó kommunikálni velem. Tegyek le arról, hogy lefordíthassam angol nyelvre a szócikket? Keresztes Ádám

Hogyan akadályoz meg? Kitörli a szócikked? (adminisztrátor?) Adj linket légyszi :) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 28., 18:02 (CEST)

a szócikkemnél, Csákvári Önkéntes Tűzoltó Egyesület át lehet váltani angol nyelvre

Áh megvan az ok: [4] Nem nevezetes szerinte. Amúgy egyébként tényelg, miért is kellene ebből a két mondatból kiderülnie számára, hogy nevezetes valamiért? Ráadásul szubcsonk. Ha még fordítod, csináld meg itt a magyar wikin egy allapon, és tedd be a teéjes fordítást, és támaszd alá forrással a nevezetsséget. Ennek hiányában tényleg törölni fogják. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 28., 18:05 (CEST)

Egyébként tényleg, mitől is nevezetes ez az egyesület, valóban? :) Itt a magyar wikin is rezeg a léc sztem.... – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 28., 18:07 (CEST)

Háááát, köszi... Már 131 éves az Egyesület, de ha gond a jelenléte, akkor letörölhetem. Nekem azért jól esett a Nyíregyházi Nemzetközi Tűzoltóviadalon, hogy az én wiki-s szócikkemet olvasták fel infóként az Egyesületről. Egyébként az egyik vezetőségi tagja vagyok. User:Adam Keresztes (Egyébként nem ez az egyetlen Önkéntes Tűzoltóság-szócikk a wikin - de azért most nem akarok kiszúrni a többi tűzoltóval, ha a Csákvári lapnak mennie kell, remélem a többiek maradhatnak)

Lásd Wikipédia:Nevezetesség. A küszöb magyar egyesületek esetén a magyar Wikipédiában nyilván alacsonyabb; az angolokat kevésbé érdeklik. Ez szerintem érthető: mi se örülnénk, ha szuahéli kisközségek tűzoltóegyleteiről kezdenének valakik cikkeket feltölteni; egyszerűen semmitmondóak a magyar olvasók számára. Ha jobban belegondolsz, szerintem te sem remélhetsz különösebb hasznot a cikk angol fordításától -- mi az esélye, hogy valaki, aki nem tud magyarul, a Csákvári Önkéntes Tűzoltó Egyesületről szeretne információt kapni? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 28., 21:54 (CEST)

Interwiki sorrend

A Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások#Sorrendben szereplő szabály szerint az interwiki linkek helyes sorrendje: első az angol (ez idáig OK), utána a többi a nyelvi kódok ABC sorrendjében. Ha ezt komolyan vesszük, akkor ebből az jön ki, hogy a Suomi az Esperanto és a Français között van, az Esperanto megelőzi az Españolt és az Eestit, a Magyar pedig, ha szerepelne egy ilyen felsorolásban, akkor valahol a Hrvatski mellett lenne keresendő. Egy kicsit olyan ez, mintha az emberek a születésnapjuk szerint lennének felsorolva a telefonkönyvben. Nem is csoda, hogy ez a szabály nincs túlzottan komolyan véve: maga a Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások cikk sem eszerint rendezi sorrendbe a nyelvközi hivatkozásait. Komolyan veszik a szabályt viszont a különböző botok, amelyek bőszen átrendezik az interwikiket a fent vázolt szabály szerint.

Javaslom, térjünk át arra a rendszerre, hogy első az angol, utána pedig a többi nyelv a nyelv neve szerinti sorrendben szerepel, tehát a Suomi közvetlenül a Svenska előtt, az Eesti megelőzi az Españolt, ami viszont megelőzi az Esperantot.

További háttérinfó itt: [5]

– Malatinszky ^vita 2009. augusztus 28., 19:48 (CEST)

Erről már folyt egyszer - majdhogynem késhegyre menő - vita. Én csak egyet nem értek: mi a fenének kell az angolnak az első helyen szerepelni. ABC oszt jóvan. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 28., 20:00 (CEST)

Előzékenységből. Hogy könnyű legyen megtalálni. Arra kattintanak a leggyakrabban. --Bitman ^vita 2009. augusztus 28., 20:02 (CEST)

Ha mondjuk a harmadik helyen van, akkor nem találják meg?  … szalax ^vita 2009. augusztus 28., 20:04 (CEST)

De nem egyszerűbb, ha mindig ott van az első helyen? Én kizárólagosan csak azt használom, és jó pár másodpercet megspórol a hosszabb iw-listák esetén, hogy elől van. Egyébként ez már kb. az ötszázhuszadik vita a témában… qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 28., 20:14 (CEST)

WP:GITT – Hkoala 2009. augusztus 28., 20:17 (CEST)

Szerintem is ideje lenni berakni az angolt a saját helyére, viszont valóban praktikusabb, hogy az első helyen van. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 28., 20:18 (CEST)

• Egye fene, legyen az angol az első (berzenkedésem ellenére), de a többinek tényleg inkább ABC-ben kéne lenni. Próbáld ki, ha nem az angolt keresed. Én ma épp egy hosszú listából a franciát próbáltam kiguberálni. Elég sokáig tartott. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 28., 20:20 (CEST)

Egy sok interwikis cikk kapcsán végignéztem a következő nyelvű Wikipédiák esetén alkalmazott gyakorlatot: en, ar, bg, br, bs, ca, cs, da, de, el, eo, es, et, eu, fa, fi, fr, gl, he, hr, is, it, ja, ko, la, lb, lt, nl, no, pih, pl, pt, ru, scn, simple, sk, sl, sr, sv, sw, th, tr, uk, zh. Egyiknél sincs ez az anglománia! Még egyszer: egyiknél sem.  … szalax ^vita 2009. augusztus 28., 20:23 (CEST)

Valaha a héber wikin pedig volt egy ilyen kitétel, hogy enwiki előre. Nem Szalax hozzászólására vonatkozik, de Szerkesztő:Cassandro/Kérdések, amik mindig fel fognak merülni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 28., 20:26 (CEST)

Szerintem érdemes lenne statisztikát készíteni arról, hogy az egyes helyeken a szerkesztők mely nyelveket milyen arányban ismernek. (Egyébként én németül tudok a legjobban, ezért legtöbbször arra kattanok. Sosem kell hosszan keresnem az iw-között.) Szalakóta ^vita 2009. augusztus 28., 20:29 (CEST)

Sőt, a Malatinszky által linkelt Interwiki sorting order metaoldalon még most is ez szerepel az Other rules szakaszban (a norvégoknál még kacifántosabb). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 28., 20:30 (CEST)

De az angol - velünk együtt - összesen négyben ilyen preferált. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 28., 20:37 (CEST)

Ne bolygassuk a sorrendet. Mindenki megszokja, hogy körülbelül hol találja az ő nyelveit. Egy másik helyre átállni nehéz. Szalakóta ^vita 2009. augusztus 28., 20:34 (CEST)

Az ABC is viszonylag könnyen megtanulható L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 28., 20:37 (CEST)

Gyerekek! Nem vagyunk mi egy kissé merevek, vaskalaposak? Én például javaslom, hogy akkor a német legyen a második helyen. A logika ugyanaz!  … szalax ^vita 2009. augusztus 28., 20:38 (CEST)

Szerintem az egészen elemi udvariasság hiánya, amikor az emberek egyik csoportja azt mondja, hogy legyen az angol elöl, mert neki kényelmesebb, segít a különböző teendői végzésében, a másik meg azt, hogy ne legyen elöl, mert... csak. Ártani nem árt, senkit semmiben nem akadályoz vagy zavar, a többi interwikit nem lesz tőle nehezebb megtalálni, de mi az elvek emberei vagyunk, mit érdekel az minket, hogy mások ezt ténylegesen használják.

Az ABC-s felvetés mindenesetre jogos. Régen azért nem úgy volt, mert kézzel nehéz lenne úgy iw-linkeket beszúrni a megfelelő helyre, de ma már annyi az iw-bot, nem hiszem, hogy ez szempont lenne. Melyiket kérjük, az első szó szerintit? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 28., 20:44 (CEST)

Tgr! Ne legyen elöl, mert... csak??? Ne legyen elől, mert ABC rend is van a világon. Javaslom a simple englisht is előre hozni, a németet, a spanyolt és az olaszt is.  … szalax ^vita 2009. augusztus 28., 20:47 (CEST)

Sok (Szerkesztési ütközés után) , még egy ütközés, és ütök.

Szalax +1. Beszállandó a sokadszori gittrágásba: úgy hülyeség a rencer, ahogy van, és milyen igaza van Szalaxnak! Van egy listánk, ami az ég egy adta világon semmilyen logikát nem követ, elöl van egy bármely mérhetetlen szempont alapján kiemelt nyelv, aztán jönnek a többiek az olvasó számára láthatatlan kétjegyű nyelvkódok betűrendjében. Ha már a kis hazánkban legáltalánosabban beszélt nyelvvel kezdődik, miért nem folytatódik úgy vagy kábé úgy? (És vegyük figyelembe a K-medencei magyarságot is, legalább másfél milliónyi magyarnak például gyakran az r és s betűkig kell hajtaniuk az egeret, és még soha nem panaszkodtak fejfájásra vagy teniszkönyökre, skandalum.) Pasztilla 2009. augusztus 28., 20:52 (CEST)

Ez alighanem a Pokémon-teszt interwikis megfelelője :) Abban a kérdésben, hogy az angolt előrevenni hasznosabb-e vagy sem, teljesen irreleváns, hogy mi lenne, ha még harminc nyelvet előrevennénk. Red herring, ahogy az angolok mondanák. Mivel sokan jelezték, hogy nekik hasznos, és senki nem állítja, hogy neki kifejezetten megnehezíti a navigálást, összhatásában hasznos. Ilyen egyszerű. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 28., 21:35 (CEST)

Hogy az angol elöl áll vagy sem, az egy másik kérdés; az én eredeti felvetésem arról szól, hogy legalább a többi nyelv legyen ábécésorrendben, vagyis hogy a Suomi ne a Francais előtt legyen. Ez igazán olyan ellentmondásos javaslat? Malatinszky ^vita 2009. augusztus 28., 20:58 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A legutóbbi erről szóló szavazáson valamiért ez a változat (azaz a hazánkban leggyakrabban beszélt nyelvek sorrendje szerint) volt a legkevésbé népszerű. Saját kutatás a K-medencei magyarság kérdéséhez: azoknak a cikkeknek, ahol kíváncsi szoktam lenni a rowiki cikkére, jellemzően max. 6 interwiki linkjük van, tehát a teniszkönyök kérdése nem releváns. Arra egyébként van-e valamilyen statisztika, hogy a magyar wiki cikkeinek átlagosan hány interwikije van? – Hkoala 2009. augusztus 28., 21:00 (CEST)

Igazad van Malatinszky, csak a vitában a felvetésed kibővült. ÁBC-sorrend legyen. TELJES!  … szalax ^vita 2009. augusztus 28., 21:08 (CEST)

•  támogatom szalax + 1 L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 28., 21:09 (CEST)

Arra, hogy "ne legyen elől, mert ABC rend is van a világon?". Az ABC rend nem arra való, hogy megkönnyítse a navigációt? Azzal, hogy az angolt előre tesszük, amellett, hogy még egy fokkal hatékonyabb lesz a rendszer (egyfelől mert aki az angolt keresi, az automatice tudni fogja, hogy a legfelső az, másfelől mert feltehetően azt fogják keresni a legtöbben, persze ez csak feltételezés, ha kételkednk ebben, kérdezzük meg a szerkesztőket), nem tűnnek el ABC sorrend előnyei. Kombináltunk két jó dolgot. Peligro (vita) 2009. augusztus 28., 21:19 (CEST)

Salamoni javaslat: Legyen elöl is angol a megszokás miatt és bent a sorban is a ABC-pártiak kedvéért! Ott is kétszer. Angol illetve English. Mert még azt sem döntöttük el, hogy az adott nyelven vagy magyarul vett név szerint rakjuk sorba. (A finn miért az s-nél legyen?) És a سی vagy a 한 van előrébb a melyik ABC szerint? (Unicode karakterkód?) --Bitman ^vita 2009. augusztus 29., 15:11 (CEST)

ISO-kód vagy ABC-sorrend?

Ahogy Malatinszky mondja, ez nem egy vitás változtatás, úgyhogy különítsük el a menetrendszerű angollegyeneelöl gittrágástól. Van valakinek kifogása az ellen, hogy a nyelvkód helyett a nyelvek nevén (első szó alapján) alapuljon a sorrend? Ha néhány napon belül nincs, megkérem a pywikipedia karbantartóit, hogy kapcsolják át. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 28., 21:31 (CEST)

•  támogatom Ahogy fentebb. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 28., 21:40 (CEST)

•  támogatom És köszönöm Tgr-nek a hatékony közbelépést. – Malatinszky ^vita 2009. augusztus 28., 21:43 (CEST)

•  támogatom, mellesleg én azt hittem, már évek óta így van... legalábbis én mindig így raktam be. – Alensha ^sms 2009. augusztus 28., 23:21 (CEST)

•  ellenzem maradjon az ISO. Szalakóta ^vita 2009. augusztus 29., 14:16 (CEST)

•  ellenzem, mert én pl. nem tudom fejből, hogy a japánnak (日本語) a holland (Nederlands) és a norvég (‪Norsk) között kellene lennie, mindig nézegetni kellene a listát akkor, ha helyes sorrendbe akarom állítani. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 29., 14:30 (CEST)

•  kérdés Miért, így mit nézel? Az ISO-kód hol van beépítve, hogy gyorsan látható legyen? Sztem a botok arra vannak, hogy ha beteszed a nem latin betűst x-helyre, akkor kijavítsa. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 29., 14:34 (CEST)

Egyáltalán, mikor van szükség arra, hogy kézzel rendezd a listát? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 29., 14:41 (CEST)

Az ISO kód látható az URL-ben, illetve az interwiki elején is az látszik. Én meg inkább egyből a jó helyre rakom be az interwikit, mint hogy arra várjak, hogy egy bot tegye helyre. Illetve előfordult, hogy egy bot hibásan működött, mert nem frissítették (pl. nemrég volt, hogy egy pywiki-alapú bot összeveszett (értsd: mindegyik folyton kijavította egy cikkben a másik változatát a sajátjára) egy másik bottal azon, hogy hova kell rakni az angol interwikit.) Ezt a kavarást szerintem meg kell akadályozni, és ezt úgy lehet, ha értesítjük a botgazdát róla, azt pedig csak akkor tudjuk, ha mi is egyből látjuk, hogy hova kell tenni. És ha keresni kell, akkor sem a norvég mellett fogom keresni a japánt (persze lehet, hogy csak azért, mert nem tudok japánul, csak azt tudom, hogy nem latin betűkkel írnak, és hogy ja az ISO-kódjuk; de ekkor nekem végig kell néznem az egész listát, hogy megtaláljam.) – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 29., 15:09 (CEST)

 megjegyzés Aki nem tud japánul, nem keresi a japán interwikit sehol sem, aki meg tud, az nyilván tudja, hogy a japán nyelv neve nihongo, és ezért persze hogy a Nederlands és a Norsk között keresi. Nyilván neked is kényelmesebb, ha a magyar interwiki nem a Hrvatski és az Interlingua közé van besuvasztva. Malatinszky ^vita 2009. augusztus 29., 16:56 (CEST)

Hát helyben vagyunk. Az ISO a szerkesztést segíti, az ABC viszont a használatot. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 29., 15:17 (CEST)

Technikai szempontból ki lehetne íratni fi: Suomi formában is? – Hkoala 2009. augusztus 29., 15:18 (CEST)

Megjegyzések

A megjelenő szavakon nem lehet változtatni, csak a sorrendjükön. (Szkriptből lehetne, de teljesen feleslegesen lassítaná a böngészést.) Elvileg be lehet szúrni több helyre is az angolt, de ugyanazon a néven, és a botokat meg kéne tanítani rá, úgyhogy nem igazán érdemes. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 29., 15:43 (CEST)

Hangjegyek

Valaki olyan internetes oldalt tud, ahol meg lehet keresni, egy-egy kottánál hol állnak a szolmizációs hangok. Most pillanatnyilag a 3/4-es három b-s előjegyzésű kottáét keresem. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 30., 08:53 (CEST)

Mindig az utolsó jelöli a fá, az utolsó pedig a ti helyét. 3 esetén ASZ az utolsó , ez a fá, tehát ESZ=dó – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 30., 10:36 (CEST)

Itt egy ábra hozzá: [6] – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 30., 10:39 (CEST)