Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 94

Romboló

Sziasztok! Kérlek, ti it mondjátok el neki, hogy ne töröljön, ne állítsa át a táblázatok hátterét olyan sötét színűre, hogy olvashatatlanná váljanak és a defaultsortokat is hagyja békén, mert a szép szóból nem ért. Talán egy blokkolás helyre tenné. Köszönöm!

Ákos97 ^почта 2015. június 10., 05:51 (CEST)

A legutóbbi DEFAULTSORT-változtatása (törlése) kifejezetten javított a helyzeten (tildét már sehol nem használunk, az ö betű magától jó helyre kerül, az o~ viszont az o elejére). (Csak szúrópróbaszerűen ebbe néztem bele. Amúgy meg tegnap este óta nem szerkeszt.) --Tacsipacsi ^vita 2015. június 10., 08:26 (CEST)

De akkor is Pöttömkalandok a defaultsort, tehát nem kellett volna kivennie. Ehhez mit szólsz? Ez kifejezetten rontott a helyzeten… --Ákos97 ^почта 2015. június 10., 15:17 (CEST)

Mondtam, hogy csak szúrópróbaszerű ellenőrzés volt, bár ez utóbbi cikkben sem látok olyan égbekiáltó, blokkot érő rombolást (persze itt nem javult a dolog, ez egyértelmű). Részemről téma lezárva. --Tacsipacsi ^vita 2015. június 10., 15:30 (CEST)

Esetleg ha kaphatnánk segítséget, hogy konkrétan hol törölt indoklás nélkül, hol változtatott olvashatatlanná bármit a háttérszínnel, és különösen arról, hogy hol figyelmeztetted (vagy figyelmeztette más) arra, hogy ezt ne csinálja, akkor könnyebben megértenénk, hogy mit is vársz tőlünk. Csak tegnap volt vagy 40 szerkesztése, tegnapelőtt másik 60, őszintén szólva, semmi kedvem egyenként átbogarászni mindet. --Puskás Zoli ^vita 2015. június 11., 11:41 (CEST)

Ákos97

Helló, kérem valaki figyelmeztesse Ákos97-et a WP:CIVIL-re az idiótázásért. Danke, --Vince ^blabla :-) 2015. június 10., 17:23 (CEST)

Egyszerűbb lenne az adminok dolga, ha Ákos97 idiótázását nem előzné meg közvetlenül egy olyan szerköf, amiben Vince agyatlannak nevezi Ákos97 szerkesztését. @Ákos97: @Vince: lehetne mindkettőtöktől azt kérni, hogy tartsátok magatokat a civilizált kommunikáció határain belül és a Hír TV cikkel kapcsolatos nézetkülönbségeiteket a cikk vitalapján beszéljétek meg ahelyett, hogy a szerköfökben üzengettek egymásnak egyre kellemetlenebb hangnemben? Előre is köszönöm! --Malatinszky ^vita 2015. június 10., 17:35 (CEST)

Nem a szerkesztését, hanem az enyém visszavonását neveztem agyatlannak. Háromféleképp próbáltam átalakítani, de nem lehet, mert csak visszavonogat és vele beszólogat, hogy hagyjam abba a szerkesztést, meg idióta. Nem túl konstruktív hozzáállás. --Vince ^blabla :-) 2015. június 10., 17:39 (CEST)

Vitalap. Ha ott sem megy, szóljatok! --Puskás Zoli ^vita 2015. június 10., 17:44 (CEST)

Kedves Malatinszky és Puskás Zoli! Vince szerkesztését azért vontam vissza, mert szegény Bolondkamion szerkesztőtársam fáradhatatlan munkával gyűjti össze a televízióadók által sugárzott műsorokat és rakja listába. Ez enciklopedikus tartalom. (Természetesen a vetítés időpontját nem teszi be, mert az szabályellenes. Hozzáteszem, rengeteg csatornának van műsorlistája a Wikipédiánkon, csak úgy, mint az enwikin és sok más wikin. Akkor miért pont a Hír TV-nek ne lehetne?) Vince ezt nem fogja fel, ő mindenáron ki akarja törölni, ezzel tönkretéve BK munkáját. Én ezt nem hagyom! Nem hiszem, hogy ez akkora bűn… --Ákos97 ^почта 2015. június 10., 21:15 (CEST)

Kedves Ákos97! Annyi tiszteletet azért ugye megadsz a vitapartnerednek, hogy kijavítod a kisbetűvel leírt nevét nagy kezdőbetűsre? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. június 11., 06:53 (CEST)

Ezt inkább a jólneveltség kedvéért kellett volna (igaz, hogy eleve nem is kellett volna kisbetűvel írni más nevét). Mindenesetre ez sok mindent elárul... Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. június 11., 15:30 (CEST)

Igen, azt árulja el, hogy dühös vagyok rá. :D --Ákos97 ^почта 2015. június 11., 22:54 (CEST)

Örülök, hogy jól szórakozol, de én (és még sokan mások sem) nem tartom olyan viccesnek, hogy ha valaki valaki más nevével szórakozik. Erre nem mentség semmilyen dühösségi fok (s ha már itt tartunk, nem csak azt árulja el, hogy dühös vagy). De ez a hozzáállás alátámasztja azokat, amikre céloztam. Az, hogy először leidiótáztad majd után szándékosan kisbetűvel írtad le a nevét, maximálisan sérti a WP:CIV-et. Ez a mostani beköpésed meg vastagon aláhúzza ezt. Azt hiszem, itt lenne az ideje, hogy bocsánatot kérjél Vincétől. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. június 11., 23:12 (CEST)

„Ez a mostani beköpésed” - Azért ez is súrolja „kicsit” a WP:CIV határát... --Sasuke88

^vita 2015. június 11., 23:33 (CEST)

Ez semennyire nem súrolja (mivel ez egy gunyoros beköpés volt azután, hogy valakit idiótának nevezett, majd szándékosan az illető nevével szórakozott), de ha úgy érzed, akkor legyél szíves elgondolkodni a „pl. a nagyokosok kitalálták, hogy” szösszeneteden és csak miután a gerendát megtaláltad a szemedben, azután keresgesd az enyémben a szálkát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. június 11., 23:44 (CEST)

Ja persze, amit te írsz az gunyoros, ha, ha, ha. Igen, idiótának nevezte, miután a másik meg agyatlannak, aztán teljesen mindegy, hogy most hogyan próbálja elsikálni, ezzel Vince – akarva, akaratlanul – Ákos97-et minősítette. Mindketten megsértették a WP:CIV-et, miért csak Ákos97-nek kellene bocsánatot kérnie? Rendkívüli szórakozás kis kezdőbetűvel írni valakinek a nevét, azóta meg javította a hibát. A "nagyokosok"-at személytelenül írtam, nem pedig egy konkrét szerkesztőnek címezve. Amúgy meg mi benne a sértő? A szálkát meg nem én szokom keresni... --Sasuke88

^vita 2015. június 12., 00:05 (CEST)

Nem tudom, szándékosan forgatod-e ki a szavaimat vagy tényleg nem érted, nem az volt gunyoros, amit én írtam, hanem amit Ákos97 írt, idézem: "Igen, azt árulja el, hogy dühös vagyok rá. :D" Igen, javította, és odaírta szerkesztési összefoglalóba, hogy az én kedvemért, pedig az alapvető etika követelné meg hogy más nevével ne szórakozzunk. És talán azért kéne bocsánatot kérnie, mert míg Vince egyszer, ő kétszer lépett fel sértőn. Ráadásul Vince nem Ákos97-et nevezte agyatlannak, hanem a visszavonogatásait, míg Ákos97 Vincét idiótázta le.

A nagyokosokat meg mindketten tudjuk, hogy kire célozva írtad, mivel csak én és Timi jöhetünk szóba (mivel én vettem észre és távolítottam el a portálról és ő erősítette meg, hogy nem lehet ott használni).

Innentől kezdve nincs mit mondanom neked ebben a témában. Ha akarod, ezt is forgasd ki nyugodtan. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. június 12., 00:19 (CEST)

Nem szokásom más szavainak szándékos kiforgatása, félreértelmeztem. A véleményemet fenntartom. "Nagyokosnak" akárki szóba jöhet, aki masszívan kiáll az indokolatlan korlátozás mellett, legfőképp az alapítvány, ami kitalálta az egészet. --Sasuke88

^vita 2015. június 12., 01:14 (CEST)

@Sasuke88: köszönöm, hogy a józan ésszel gondolkozó szerkesztők táborát gyarapítod, köszönöm a védelmet. @Hungarikusz Firkász: aki egy kisbetűsítésre azt mondja, hogy más nevével való szórakozás, az téved. Tudod mi lenne szórakozás? Ha Hungarikusz Fingászt írnék. (Nem Rád mondom, ez csak példa, még mielőtt rámhívnád a Wikipédia terrorelhárítóit.) Na ez tényleg szórakozás, mélyen tisztelt és közkedvelt(?) szerkesztőtársam! Aki ilyeneken pattog, annak láthatóan alig van élete a Wikipédián kívül és itt vezeti le a feszültséget. Őszintén sajnállak. Blokkolj nyugodtan, úgyis tanulnom kell a hétvégén. ;-)

Bocsánatot pedig miért kéne kérnem? Tojok rá, hogy agyatlannak nevezett, de előbb ő kérjen bocsánatot azért, mert egy másik szerkesztő kitartó munkáját egyetlen tollvonással áthúzza mindenféle vitalapos egyeztetés nélkül! --Ákos97 ^почта 2015. június 12., 06:36 (CEST)

Kedves @Ákos97! A kiindulópont ugye egy szerkesztési nézeteltérés/háború. Fogalmam sincs, hogy min vitatkoztok, én csak a két szerköföt láttam, meg azt néztem, hogy volt-e kísérlet arra, hogy ezt valahogy megbeszéljétek. Láttam, hogy nem, ezért javasoltam (nem egyedül), hogy próbáljátok meg azt megbeszélni. Azért, mert a szokás az, hogy a problémákat megbeszéljük, nem pedig az, hogy az adminok igazságot tesznek. Ezt követően te megpróbáltad nekünk elmagyarázni, hogy miért van igazad, és közben megaláztad azt, akivel vitában állsz. Igen, megaláztad. Ha ezt nem érted, akkor javaslom elolvasni Molnár Ferenc A Pál utcai fiúk című remekművét. Ami ez után következett, azt meg próbáld meg higgadt fejjel átolvasni. Jó tanulást kívánok! --Puskás Zoli ^vita 2015. június 12., 08:38 (CEST)

Én csak annyit akarok, hogy hagyjatok már végre a francba szerkeszteni! A büdös életbe már, hogy ilyeneken pattogunk! Legközelebb nem fogok csúnyát mondani a szerköfben, mert már látom, h ez a következménye! Zoli, te engem ne oktass ki, a könyvet olvastam! Kösz. --Ákos97 ^почта 2015. június 12., 21:09 (CEST)

Anon átnevezési kísérlete

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2015. június 11., 11:24 (CEST)

92.249.181.99 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) az Egérút (rajzfilm) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikk teljes tartalmát törölte, mert nem képes felfogni, hogy ez nem így megy. Már kapott erről néhány instrukciót: falrahányt borsó. El kéne gondolkozni, hogy mi legyen a cikkel, és le kéne állítani egy időre. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 10., 23:40 (CEST)

Tessék! Két szakasszal följebb kit jelentettem fel? Csak nem ezt az anont? Láthatjátok hát, nem farkaskiáltó fiú voltam, a probléma valós. --Ákos97 ^почта 2015. június 11., 06:00 (CEST)

Már sokadszorra csinálja ezt, mivel - ha jól tudom - anonok nem tudnak átnevezni. Többen is mondták neki, hogy regisztráljon, de nem hajlandó rá. --Sasuke88

^vita 2015. június 11., 10:40 (CEST)

A laptörténeteket összefésültem (először csináltam ilyet, de bízom benne, hogy sikeresen), az anont pedig figyelmeztettem a vitalapján, hogy ez így nem csak nem jó, hanem vandalizmus is. --Puskás Zoli ^vita 2015. június 11., 11:24 (CEST)

Anon

2014-es Euróviziós Dalfesztivál, Tasnádi Péter egyértelműsítő, Vígszínház (itt Voxfax is ráadott egyet: Vígszínház), Vita:Anat Kam Káli Sándor, Magyar Bálint

Nos? Elég volt olvasnivalónak? Mert a lapján csak üdvözlet és a kalciumra való javításért való köszönet szerepel. Apród ^vita 2015. június 11., 12:06 (CEST)

Minden ellentétes híreszteléssel szemben, nem munkálkodik adminisztrátorok hada azon, hogy teljesen uralmuk alá vonják a Wikipédiát, és elüldözzenek innen mindenkit, akár hasznosnak, akár haszontalannak vélik jelenlétüket. Így fordulhat elő, hogy mindaddig nem kerül egy-egy ilyen alak ténykedése a látóterünkbe, amíg valaki fel nem hívja rá a figyelmünket. A jelzést köszönjük, 3 napra elküldtem pihenni, remélem addig lehiggad, ha valaki szerint többet érdemel, ám legyen. --Puskás Zoli ^vita 2015. június 11., 12:38 (CEST)

Köszönöm. Csak igyekeztem úgy fogalmazni, hogy ne terjesszem azokat a dolgokat az adminok üzenőfalán, amiket mondott. Apród ^vita 2015. június 11., 12:46 (CEST)

Hülyeség ismételt létrehozása elleni védelem?

Üdv! Az utóbbi egy hónapon belül háromszor is létre lett hozva a Bözsinéni című marháskodás, ahogy elnézem elég népszerű most ez az infantilis ökörség, ezért nem ártana létrehozás ellen levédeni a lapot. Persze ez csak az én véleményem. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. június 11., 15:48 (CEST)

Kapott egy rövid védelmet a végtelenségig. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. június 11., 15:55 (CEST)

Köszi a gyors intézkedést!

‑XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. június 11., 15:56 (CEST)

hát most hová vigye szegény Szaniszló a kakasokat? :D Alensha 2015. június 12., 01:57 (CEST)

Hülyeség? Akkor még nem láttatok hülyeséget: [1] --Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 12., 23:36 (CEST)

csak kicsit mertem beleolvasni, mert féltem, hogy beszippant a fekete lyuk... :D Alensha 2015. június 13., 01:17 (CEST)

Van a kis hülyeség, a nagy hülyeség és az internetes mém. Szalakóta ^vita 2015. június 13., 18:11 (CEST)

Jár blokk nekem?

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2015. június 14., 13:25 (CEST)

Jár blokk wikiszabadság vagy más egyéb megsértéséért, amit csináltam? Néhányan nehezményezték ugyanis, hogy nem tartom be a wikiszabadságot és kocsmafalra, vitalapokra írok. Ha nem jár blokk, csak megjegyzések érte, akkor miért piszkálnak olyan tevékenységért, amiért nem jár blokk? Azért mert a wikiszabadságomat másképpen értelmezem, mint egy másik személy? Bűn ez? Hiba ez? Szép napot kívánok! Apród ^vita 2015. június 12., 04:29 (CEST)

Első kérdésedre válaszul tájékoztatlak, hogy nem jár blokk azért, ha kijelented, hogy hosszabb-rövidebb ideig távol maradsz a Wikipédiától, majd ezt az ígéretedet megszeged. Valószínűleg azért piszkálnak érte, mert vannak szerkesztők -- emberek -- akiket zavar az, amikor mások erkölcsi fölényüket fitogtatva kivonulnak a Wikipédiáról, majd ezt az erkölcsi fölényüket porig rombolják azzal, hogy adott szavukat nem állják. Ez jogi értelemben semmiképp sem bűn, arra pedig nem érzem hivatottnak magamat, hogy megítéljem, erkölcsi-vallási értelemben bűn-e az ilyesmi. Utolsó kérdésedre, amellyel azt firtatod, hogy hiba-e, amit tettél, azt mondanám, hogy igen, hiszen eljátszottad a szavahihetőségedet. Ezen a ponton valószínűleg az a legokosabb, ha a szerkesztői lapodról eltávolítod a be nem tartod ígéretedet, és visszatérsz a dráma- és operettmentes szerkesztői munkához. Remélem, a válaszaim (amelyeket szigorúan magánemberként, nem pedig adminisztrátorként adtam) a segítségedre voltak. --Malatinszky ^vita 2015. június 12., 05:42 (CEST)

Hol van és volt itt nekem erkölcsi fölényem? Milyen erkölcsi fölény az, ahol egy esetben hatan támadták le, kegyeletsértéssel is vádolva, vagyis igenis az a fajta jogi szerkesztői megfélemlítés megvolt, amelyről itt nem beszélek, mert tartalmi kérdést is érintett és igenis ki azért, mert az illető iránt elfogult volt, ki pedig azért, mert mindenáron admin vagy wikitanácstag lenni vagy valami felelős posztot akart viselni? Nem volt mit porrá rombolni ilyen embernél. Nem érzek bűntudatot, azt viszont igen, hogy olyankor is próbálnak a másikban lelkiismeretfurdalást kelteni, amikor az illetőnek nem volt bűne. És ezt ama bizonyos márciusi eset óta érzékelem. Vagyis nem a wikiszabadság óta, hanem a wikiszabadság előtti esetnél.

És egyáltalán nem volna okos visszatérni a szerkesztői munkához (sajnálom, ha így érzed és érzitek) ilyen körülmények közé. És mondataid inkább csak csak felerősítik, mintsem tompítják ezt az érzést, ahogy a másikat "leoperetttezed". Nem részletezem a körülményeket az adminfalon, azok tartalmiak, azt már megtettem a járőrök üzenőfalán és más vitalapokon. És nem azt jelentettem ki, hogy hosszabb-rövidebb ideig távol maradok a Wikipédiától, hanem azt, hogy a wikiszabadság ettől eddig tart és az, hogy ezt én úgy értelmezem, hogy nem a Wikipédia szócikkeiben szerkesztek, hanem hozzászólásokat teszek és fogok is tenni, az az én dolgom. Viszont aki olyanba köt bele, ami nem sért semmilyen irányelvet vagy útmutatót, az igenis kötekedés és inkább az vet fel etikai kérdéseket, hogyha valaki nem vétkezik, abba milyen jogon mernek belekötni. És igenis az nem teljes jogú szerkesztői munka, ha nem a Wikipédia szócikkeiben szerkesztek, hanem egy társprojektben.

És mindketten tudjuk, hogy voltak és minden bizonnyal lesznek is olyan "visszavonult" szerkesztők, akik akkor is szerkesztettek a Wikipédia névterében, amikor szerkesztői lapjukon "visszavonult" tábla szerepelt (nem akarok megnevezni ilyet) és nem is mindegyikük esetében emelt a közösség kifogásokat (mivel nem szólaltak meg a vitalapokon és olyan teret kerestek maguknak, amelybe talán nem kötnek bele). Apród ^vita 2015. június 12., 12:02 (CEST)

Ez utólag jutott eszembe: nem az számít, hogy mi van a wikilapomon, és mi a valóságban, hanem az, hogy egyfelöl mi hat rothasztólag a Wikipédia kisebb vagy nagyobb rendszereire, vagyis mindaz, ami több más lapra is átterjed vagy fennáll a veszélye, hogy át fog terjedni rossz példaként, rossz helyzetfelfogásként, másfelől mi az, amit X. kitalál rossz megoldásként és utána még harminc másik egyén is követi más lapokon X. hatására vagy pedig X.-től függetlenül, de hozzá hasonlóan. Apród ^vita 2015. június 14., 11:07 (CEST)

Keveredés többszörös átnevezésből

MegoldvaSzerencsére a szerklap nem szűnt meg, csak átirányítássá alakult, amit törölve helyreállt a rend. A vitalapját pedig visszaneveztem. --Rlevente

^üzenet 2015. június 12., 20:03 (CEST)

Gsillye szerk. saját szerkesztői lapját próbalapnak használva több átnevezéssel áthelyezte a fő névtérbe Tóth Dénes Árpád névvel, ezzel annak vitalapjára került saját szerkesztői vitalapja, így gyakorlatilag felszámolta a szerkesztői oldalát (incl. vitalap). Remélem érthető. --Sir Morosus ^vita 2015. június 12., 18:07 (CEST)

Visszatérő vandál anon

Megoldvaújabb pihenőt kapott. --Rlevente

^üzenet 2015. június 13., 08:06 (CEST)

Az előzőleg ~~fél évre~~negyed évre blokkolt 80.99.26.145 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) visszatért (a Moszad szócikkben)! – Ez megérdemel egy üdvözletet, de javaslok egy további fél éves blokkot neki. Esetleg lehetne konzultálni az IP-cím-gurukkal is, hogy mi lehetne a helyes eljárás, hogy ne zárjunk ki ártatlan szerkesztőket, de zárjuk ki ezt az egyet. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 12., 23:27 (CEST)

Visszaállítás

Megoldva--Rakás ^vita 2015. június 16., 20:04 (CEST)

Sziasztok!

Feltettem a kocsmafalra a kérdést, ha nem csináljátok már, akkor kérlek, várjatok még. --Rakás ^vita 2015. június 13., 15:40 (CEST)

Maradjon. --Rakás ^vita 2015. június 16., 20:04 (CEST)

Megyesi Bálint

A korábban már 1 napra felfüggesztett Megyesi Bálint tevékenységét kérném megfékezni!

Egy hétig ismét pihen, ha nem áll le, a magam részéről exponenciálisan fogom a lépcsőket emelni. --Puskás Zoli ^vita 2015. június 14., 21:17 (CEST)

Editprotected MediaWiki:Common.css

Megoldva

Én megpróbáltam, de mentésgomb nyomásnál valami hibaüzenetet írt ki, ezért nem mertem elmenteni. Kitettem a függőben sablont, hogy egy nálam műszakibb beállítottságú adminisztrátor foglalkozzon vele, és ne archiválódjon el, amíg nincs megoldva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. június 17., 20:39 (CEST)

Kérném szépen a kijelölt sorokat beilleszteni a MediaWiki:Common.css lapra:

/* default skin for navigation boxes */
table.navbox {            /* navbox container style */
  border:1px solid #aaa;
  width:100%; 
  margin:auto;
  clear:both;
  font-size:90%;
  text-align:center;
  padding:1px;
}
.navbox-inner,
.navbox-subgroup {
    width: 100%;
}
@media screen {
  table.navbox {
    box-shadow:3px 3px 6px #AAA;
    -webkit-box-shadow:3px 3px 6px #AAA;
    -moz-box-shadow:3px 3px 6px #AAA;
  }
}

--JulesWinnfield-hu ^vita 2015. június 16., 10:34 (CEST)

Csak azt a négy sort kell, a 1209. sortól kezdődően. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. június 18., 00:49 (CEST)

Az eredetileg 1273. sort hibának tekinti, de azzal most nem foglalkozunk, mondhatod azt, hogy hibásan akarod elmenteni. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. június 18., 00:56 (CEST)

Kész. Légy szíves ellenőrizd le, hogy a kívánt hatást értük-e el.

Meglepő módon nem kaptam semmilyen hibaüzenetet.

--Malatinszky ^vita 2015. június 18., 01:07 (CEST)

Valószínűleg én nem csináltam valamit jól, és nekem azért küldött hibaüzenetet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. június 18., 01:09 (CEST)

Jó lett. Köszönöm szépen mindkettőtöknek. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. június 18., 01:25 (CEST)

Balassa

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2015. június 17., 11:19 (CEST)

Átirányítás felülírását kérném: Balassa Bálint (gróf) -> Balassa Bálint, u.i. nincs névazonossság, az egyért. tag fölösleges. Köszike. Gyurika ^vita 2015. június 17., 11:12 (CEST)

Nem szerk.lap

Határeset?

Elfogadható ez az azonosító? Nyelvtannáci (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. június 19., 13:42 (CEST)

Ebben a környezetben én nem érzem túl durvának vagy sértőnek, de ugyanakkor túlzottan elfogadhatónak sem. Szerintem első körben meg lehetne kérni egy nácitlanítási eljárásra. Ha nem hajlandó és másokat is zavar, akkor blokkoljuk az azonosítót. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. június 19., 13:47 (CEST)

Akik ismernek, tudják, hogy nem vagyok különösebben elnéző a nácikkal szemben, de ebben az esetben jobban szeretném, ha békén hagynánk a szerktársat. A nyelvtannáci jelentése ugyanis nem az, hogy valaki rajongója a grammatikának és közben osztja Hitler, Himmler és Goebbels ideológiáját, hanem az, hogy az illető megalkuvást nem tűrő szigorúsággal lecsap a nyelvi hibákra (és amint látom, ez összhangban van a szerktárs tényleges tevékenységével). Ezzel nem azt akarom mondani, hogy jó ötletnek tartom az ilyen felhasználói nevet, de én például azt se tartom jó ötletnek, hogy az ember a kígyóméreg jelentésű venom szót tegye a nevébe, vagy az újnácik kódjaként hírhedté vált 88-as számot, aztán mégse csinálunk ügyet az ilyen azonosítókból. --Malatinszky ^vita 2015. június 19., 14:30 (CEST)

...nekem a venomról a kígyóméreg eszembe sem jutott. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. június 20., 09:22 (CEST)

Részemről teljes az egyetértés. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. június 19., 14:37 (CEST)

Vandál

Megoldva--Malatinszky ^vita 2015. június 20., 19:43 (CEST)

IRL-adatot szellőztet. Szerkesztő:Vargajoskap -t blokkolni kéne. --Elek1987 ^vita 2015. június 20., 19:17 (CEST)

Köszönöm a jelzést; határozatlan időre blokkoltam. Malatinszky ^vita 2015. június 20., 19:31 (CEST)

Aki ért hozzá, kérem rejtse el a vitalapomról amit el kell, oda is odaszemetelt. Előre is köszönöm! --XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. június 20., 19:33 (CEST)

Azt hiszem, kész vagyunk. --Malatinszky ^vita 2015. június 20., 19:43 (CEST)

Vandál - 94.21.208.168

Megoldvanyiffi

^üzenj! 2015. június 21., 12:54 (CEST)

94.21.208.168 IP-címről szapora az illető. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. június 21., 12:07 (CEST)

Köszönöm az észrevételt, kapott egy figyelmeztetést, a következő hasonló megmozdulásánál pedig blokkolom. Üdv, nyiffi

^üzenj! 2015. június 21., 12:54 (CEST)

Nem elfogadható azonosító

MegoldvaMár blokkoltam, kár az ilyeneknek még nagyobb reklámot adni. --Rlevente

^üzenet 2015. június 21., 19:49 (CEST)

Azonosító

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. június 22., 00:45 (CEST)

Nem tudom, hogy ez még elmegy-e? ÉS mintha vandálkodni készülne:

Lehet, hogy IP-címről is ő írt a

Ja, meg ez az azonosító érdekes:

Átnevezés

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. június 22., 00:39 (CEST)

A Javor, Czech Republic lapot kellene átnevezni simán Javor lappá, az átirányítást megszüntetve. --B.Zsolt ^vita 2015. június 22., 00:27 (CEST)

Eltűnt bürokraták nyomában

Üdv! Tudom hogy nem ide kéne ez ügyben írnom, de mégis úgy érzem, hogy mivel itt vannak aktív emberek, itt találhat nyitott fülekre a probléma. Történetesen, hogy úgy néz ki kihaltak a bürokraták. Tucatjával vannak lezáratlan megerszerk. és járőrkérelmek az üzenőn, van amelyik több mint 2 hónapos(!). Kimeneteltől függetlenül nagy részük lezárható lenne, arról nem beszélve hogy több olyan aktív szerkesztő várakozik legalább egy megerősítettségre, akikkel semmi gond nincs, ellenben aktívan szerkesztenek, és töltik fel az ellenőrizetlen lapok listáját, ami már így is katasztrofális irányokba tendál, lévén a bürók mellett a járőrök is eléggé szegényesen vannak jelen. Bocsánat ha kissé offtopik voltam de nem tudom ezzel hova máshova fordulhattam volna. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. június 20., 17:11 (CEST)

Abból a szempontból jó helyre írtál, hogy azok, akik bürokratabittel rendelkeznek, azok rendelkeznek adminisztrátori jogosultsággal is. Viszont pont ugyanezek az emberek annyira vannak jelen itt is, mint amennyire a bürokraták üzenőfalán, így valószínűleg itt sem olvassák el hamarabb. Az adminisztrátorok közül pedig, akiknek nincs bürokrata jogosultságuk, nem nagyon tudnak mit lépni az ügyben. Legfeljebb annyit, hogy más úton ösztönözzük a bürokratákat a lépésre, de hát ettől nem fognak jobban ráérni. Lehet, hogy bővíteni kéne kicsit az állományt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. június 20., 17:18 (CEST)

@XXLVenom999:: Privátban kaptam tegnap este az egyik bürótól (azért vagyok ennyire enigmatikus, mert nem tudom, hogy felhatalmaztattam -e a személyét illető közlésre) információt, hogy vasárnap tud megjelenni ledolgozni a ledolgozandót. Tehát tudnak a problémáról. A bővítési ötlettel egyetértek. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 20., 17:23 (CEST)

Én is egyetértek HuFi ötletével, nekem is hasonló fordult meg a fejemben, már amennyiben van olyan aki vállalná az aktív részvételt. Pallerti: ennek a hírnek igazán örülök, ez esetben lehet kár volt írnom az ügyben. --XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. június 20., 17:27 (CEST)

Lehet, hogy ideje lenne helyrehoznunk ezt a hibát, ahol egy nyolc napig tartó, sehol ki nem hirdetett informális röpszavazás keretében 10 szerkesztő megvonta @Dorgan: bürójogát, mondván, hogy eltűnt. Dorgan nem sokkal később újra megjelent, és azóta is aktív, de a büróság visszaállítása azóta se került napirendre. Persze lehet, hogy a történtek után nem is akar tisztséget vállalni. --Malatinszky ^vita 2015. június 22., 18:27 (CEST)

Azokat, ahol egyértelmű támogatottság volt vagy ahol sokat szerkesztett valaki az utóbbi időben, azokat lezártam, a többire most sajnos nincs időm, azokat meghagyom a Pallertivel privátban levelező illetőnek . (Egyébként a támogatások és a hozzászólások sokat könnyítenek a dolgunkon, úgyhogy ha valaki ráér, akkor ezeket szívesen látjuk. Illetve ha nagy az elmaradás, akkor lehet pingelni minket (vagy legalábbis engem biztos) e-mailben is. Ja, és az állománybővítést is támogatom, ha van rá alkalmas jelölt, aki vállalja a dolgot.) – Hunyadym ^Vita 2015. június 22., 23:26 (CEST)

Hradiště (Karlovy Vary-i járás)

MegoldvaGaja

2015. június 22., 20:54 (CEST)

Átneveztem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. június 22., 18:53 (CEST)

Köszönöm! - Gaja

2015. június 22., 20:54 (CEST)

Zanè

MegoldvaÚgy látom, Gyurika már létrehozta ékezettel. Köszönjük! --Rlevente

^üzenet 2015. június 22., 21:19 (CEST)

Ettől függetlenül köszönöm! - Gaja

2015. június 23., 00:27 (CEST)

Azonnal törlés

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2015. június 23., 11:43 (CEST)

Tisztelt Adminisztrátorok!

Kérném @KeFe: következő három képének törlését, amiket áttöltöttem a Commonsba, ugyanis HuFi már negyedszerre vonja vissza a szerkesztésemet bármiféle indok nélkül és ezért nem tudom kihelyezni a {{commons-azonnali}} sablont a képekre.

Ez már nem az első alkalom, hogy HuFi indoklás nélkül állítgatja vissza a szerkesztéseimet (akár azonnal), mintha csak figyelné a szerkesztéseimet. Ezért kérném HuFi blokkolását a 3VSZ megsértése miatt, amit a Birs.jpg és Birs02.JPG-nél követett el. @Hungarikusz Firkász: Remélem, most örülsz, hogy ezt a közösség elé tártam, ahol fölényen porba tiporhatsz majd a dicső nézőközönséged színe előtt. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2015. június 20., 14:03 (CEST)

információ:: A Commons-ban ilyen néven szerepelnek: File:Birsalma.jpg, File:Birsalma1.JPG, File:Birsalma2.JPG, File:Fertőhomoki Szent Anna-templom.jpg --Rlevente ^üzenet 2015. június 20., 14:32 (CEST)
kérdés: arra kíváncsi lennék, hogy HuFi miért vonta vissza sorozatosan a sablonozást indoklás nélkül. --Rlevente ^üzenet 2015. június 20., 14:32 (CEST)
megjegyzés: személyeskedni akkor sem kell, ha ingerült vagy. --Rlevente ^üzenet 2015. június 20., 14:32 (CEST)

Fájl:Azonnali commons 1.png

commons-azonnali sablon megváltozott néven feltöltött képre mutatva

Fájl:Azonnali commons 2.png

commons-azonnali sablon által automatikusan generált törlési indok

megjegyzés:Egyelőre azt látom, hogy olyan sablonokat vett ki Hungarikusz Firkász, amelyeken {{commons-azonnali}} a commonsba áttöltött kép neve nem egyezik meg a huwikis képpel, így a hibásan, helytelenül, behelyezett sablon megtévesztő szöveget generál. Konkrétan a Például a Birs02.JPG képnél azt, hogy Ezt a képet hamarosan törölni fogjuk. Ez a kép File:Birs02.JPG néven szerepel a Wikimédia Commonsban, az itteni tehát felesleges másodpéldány, hamarosan törölni fogjuk. Azonban ilyen néven nincsen a Commonsban áttöltés, a sablon által beillesztett linken nem található meg, ott nincs ilyen áttöltés. Ha esetleg a szoftver felismeri a duplikátumot (amit nem mindig tesz meg, főleg frissen áttöltött képeknél), akkor esetleg alul kilehetne bogarászni, hogy hol lehet ez a commonson, vagy a közreműködéseidben (ha szerencsés esetben utal a név a régire), de azért ez nem kicsit macerás, sok utánajárást igényel. Ezt a sablont nem így kell használni, hanem úgy, hogy a kitöltendő paraméterbe beírod az áttöltött commonsos fájl nevét, ekkor a sablon generál egy kis miniatűrt, amin egyrészt össze lehet hasonlítani a régi és az új képet, hogy valóban megegyeznek -e, másrészt generál egy speciális törlésgombot, amit megnyomva automatikusan kitölti a törlési indok mezőt, így a rendszernaplóban a commonsra mutató linkkel menti el a törlés logját, így később is visszakövethetővé válik, hogy hová lett a kép. Arra kérlek, hogy figyelmesebben járj el a sablon használatánál és megfelelően paraméterezve használd. Másrészről pedig nem hiszem, hogy személyeskedéssel lehet megoldani egy ilyen kérdést, ezzel csak a vita elmérgesedését lehet előidézni, azt javaslom, hogy ilyen esetekben maradj tárgyszerű. Más témában: a KeFe által feltöltött képek esetén fokozott figyelemmel kell lenni, mert nagyon sok képet töltött fel sajátjaként, amiről később, a szerző reklamációja után derült ki, hogy nem KeFe képei. Elvileg ugyan már nincs ilyen kép feltöltve, de jobb körültekintőnek lenni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 20., 14:43 (CEST)

@Pallerti: Elsőként: ez nem mentség a 3VSZ megsértésére. Másodszor: az, hogy nem töltöm ki az új névvel a sablont, szintén nem mentség arra, hogy bárki visszavonja a szerkesztésemet, főleg ha nem is azt a sablont használtam. Harmadszor: eddig minden adminisztrátor megtalálta az új nevű képeket, mivel alul eddig (~120 áttöltés esetén) mindig listázta a duplikátumokat. A bogarászás pedig erős túlzás.

És most jöjjön a feketeleves: „személyeskedéssel lehet megoldani egy ilyen kérdést”. Ez már nem az első alkalom, amikor HuFi ilyet csinált volna. Vétek egy hibát, és HuFi lecsap. Indokol? Nem. Jelzi-e felém? Nem. A következő alkalommal újra megismétli? Igen. HuFi sikeresen elérte azt a szintet, hogy az ember már nem lép be szívesen a projektbe, mert egy meg-nem adott (de nem létfontosságú) paraméter vagy más apró-cseprő (vélt) valós hiba miatt állandó céltábla. Csak a mai napon tízszer állította vissza valamilyen szerkesztésemet. Tehát legyünk tárgyilagosak: töröljék a képeket, zárják le a témát, a 3VSZ senkit nem érdek, hisz HuFi érinthetetlen és mindenható. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2015. június 20., 15:11 (CEST)

Most megint újabb személyeskedéssel próbálod érvényesíteni az igazadat, ha most ironikusan tükröt mutatnék Neked, akkor azt írhatnám, hogy az, hogy valakivel vitás ügyed van, nem mentség a személyeskedésre – nem teszek ilyet. A nem olyan nagyon régen meghozott WT határozat kifejezetten kiemeli azt, hogy kívánatosnak tartja, hogy képjárőrözés során járj el körültekintőbben és javasolták, hogy kérj tanácsot tapasztaltabb szerkesztőktől amennyiben bizonytalan vagy. Nyilván azért készült így ez a sablon, mert ezek a funkciói segítenek abban, hogy átlátható lekövethető legyen a folyamat, ez nem valósul meg például ennél a képnél (tudok még a 120-ból néhány tucat ilyet mutatni), mert nem ezen a néven van a commonsban, a bánat tudja már kikeresgélni, hogy mi volt. Nem akartam ebbe az irányba terelni a vitát, de meglepő ellentmondást látok az elvárásaidban abban a tekintetben, hogy más szerkesztő miért nem jelzi feléd a problémát, de Te szakmányban sablonoztál képeket anélkül, hogy bármelyik feltöltőnek is jelezted volna ezt – ez is témája volt a WT eljárásnak és ott ki is fejtetted, hogy nem kívánod csetelésre – jóllehet, ugye a probléma jelzése nem csetelés, hanem azt a célt szolgálja, hogy a probléma elhárulhasson, de ezt kifejtettem már neked nem egyszer a vitalapodon – használni a Wikipédiát, őszintén szólva ezek tükrében tanácstalan vagyok, hogy vajon mégis mit, milyen reakciót vársz egy vitás esetben a partneredtől, most akkor írjon, ne írjon? Én azt javaslom, hogy légy egy kicsit nyitottabb a kommunikációra, egy kicsit kevésbé indulatosan fogj neki a vitarendezésnek és próbáld meg a WT iránymutatása szerint kikérni más szerkesztők tanácsát egy olyan folyamatban, amiben bizonytalan vagy. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. június 20., 15:45 (CEST)

Ne haragudj, @Pallerti, nem értek veled egyet. Az, hogy valaki hiányosan használ egy sablont, még nem ok a sorozatos indoklás nélküli visszaállításra. („A legfontosabb szabály: mindig fűzz magyarázatot a visszállításaidhoz!”) Egyrészt a hiányzó fájl-nevet pillanat alatt meg lehet találni kicsit lejjebb, tehát ez nem olyan rettentő nagy probléma. Másrészt – és ez a fő – @Bencemac: úgy nem fogja megtanulni, hogy hogyan kell a sablont használni, ha @Hungarikusz Firkász: meg se próbálja megmagyarázni, hogy mi a gond. Hogyan legyen nyitottabb a kommunikációra, ha HuFi egyáltalán nem kommunikált vele, hanem szakmányban visszaállította a(z alapvetően jóindulatú, tehát nem vandál) szerkesztéseit. Igazából nem tudom, hogy HuFi tevékenységére miért nem vonatkozik a 3VSZ szabálya. --Rlevente ^üzenet 2015. június 20., 22:22 (CEST)

Nem látom megnyugtatónak az ügy kezelését. Összefoglalva az történt, hogy Bencemac hibásan töltötte ki a sablonokat, amiket HuFi indoklás nélkül visszavont. Viszont annak ellenére, hogy mindkét tevékenység ellenjavalt (WT-határozat, illetve WP:3VSZ, WP:VISSZA), egyiknek sem lett következménye. Szeretném, ha az alábbi kérdésekre a szerkesztőtársak leírnák a véleményüket, itt, ahol a témát elkezdtük, és ahol a mások is hozzá tudnak szólni:

Minek minősül, hogy Bencemac sorozatosan nem töltötte ki a {{commons-azonnali}} sablont? (semmi gond - apró hiba - nagy probléma - elfogadhatatlan)
Minek minősül, hogy Hungarikusz Firkász sorozatosan visszaállította a szerkesztéseit indoklás nélkül? (semmi gond - apró hiba - nagy probléma - elfogadhatatlan)

Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2015. június 21., 11:23 (CEST)

megjegyzés A WT nem tiltott el a képek Commonsba való átmásolásától. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2015. június 21., 11:43 (CEST)

Pallerti már mindent elmondott, amit én magam is elmondtam volna, részletesen kifejtette, mi a probléma a hibás sablonozásban. Csak hibás sablonozás lett visszavonva, mégpedig a Pallerti által kifejtett problémák miatt. Tény, hogy nem használtam szerkesztési összefoglalót, mivel akinek a szerkesztését visszavontam, kifejtette korábban, hogy "nem óhajtja csetelésre" használni a Wikipédiát. Abból, hogy csak a hibás sablonozását vontam vissza, ahol jól csinálta, ott nem (miért is tettem volna?) el kellett volna gondolkodnia, hogy talán-talán valami nem stimmel a szerkesztésével, és a WT-határozat értelmében kikérnie tapasztaltabb szerkesztő tanácsát. Ez nem történt meg, holott, amennyi erővel, amennyivel a sablonban utasítgatni tudott, úgy tudott volna kérdezni is (ha nem tőlem, mert teszem azt, ellenszenvet érez irántam, akkor bárki mástól, aki ért a képekhez).

Én magam is jöhettem volna ide, kérve Bencemac blokkolását, mivel nem tartotta magát a WT-határozathoz, de nekem nem az a célom, hogy Bencemacot eltiltsam a képek kezelésétől vagy akár blokkoltassam. Azt szerettem volna/szeretném, ha körültekintőbben mozogna a képek között. Ezt most ezzel a módszerrel próbáltam elérni, rávenni, hogy kérjen tanácsot valakitől, hogy miért is történik, ami történik. Valószínűleg nem a legszerencsésebb módszer volt, de mindent egybevetve ezt láttam a leginkább logikusnak. Nincs több mondanivalóm ezen ügyben. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. június 22., 18:12 (CEST)

Átnézve a fentieket úgy gondolom, hogy a legnagyobb probléma az egymásra való oda nem figyelés.

A WT-határozat kifejezetten kitér arra, hogy Bencemacnak „oda kell figyelnie arra, hogy ne okozzon felesleges plusz munkát a többieknek”. Ha egyszer van sablonunk, amelyik az adminisztrátornak komoly segítséget jelent annak eldöntésében, hogy mit is kell csinálnia, akkor a használatának mellőzése vagy helytelen használata plusz munkát okoz, ami egy-egy esetben még nem jelent komoly problémát, sorozatosan viszont igen.

Szintén komoly probléma, ha a visszavonásokat nem indokoljuk (3VSZ nélkül is), még akkor is, ha a másik félről úgy gondoljuk, hogy általában elzárkózik a kommunikációtól. Azt nem mondom, hogy ugyanazt le kell írni ötvenszer, de legalább egyszer-kétszer igen. Utána, ha a másik nem reagál, már lehet mondani, hogy (ezúttal is) megpróbáltam.

Ha pedig a problémák halmozódnak, és azt még egy kis személyeskedéssel is megfűszerezzük, az végképp nem a megoldás irányába mutat.

A következménynek szerintem jelen esetben a tanulságok levonásának kéne lennie. (Elvileg ugye a szankcióknak is ez lenne a célja, de mi lenne, ha megpróbálnánk nélkülük?) --Puskás Zoli ^vita 2015. június 23., 01:59 (CEST)

Tömeges törlés ismét

Tisztelt Adminisztrátorok!

Tömeges törlést szeretnék kérni, mert egyéb elfoglaltságaim miatt nem lesz sok időm a Wikire a következő egy hónapban. A trehány angolok trehány listája miatt létrejött egy csomó olyan cikk, mely wikidata kapcsolat híján csak egy torz valami, de nem cikk. A nem megfelelő átirányítások miatt kb. 250 cikk vár egy __megfelelő__ wikidata kapcsolatra vagy törlésre. A kategória:Települései kategória tartalmazza ezeket a lapokat. Nem baj, hogy piros ez a kategória, nagyon is jó, ugyanis már a cikkek kategóriája is hibás, hibátlan munka esetén ennek teljesen üresen kellene állni. Ha jó a Wikidata kapcsolat, a kategória is bekékül az olasz cikkek alján, a cseh esetében még létre kellene őket hozni (ezt lehet még a közeljövőben megcsinálom én). Amennyiben a kapcsolat kibogozhatatlan, a cikk sajnos törlendő. :(

Sajnos nekem ennyi túl sok, de azért én is ritkítom a soraikat. --B.Zsolt ^vita 2015. június 22., 01:04 (CEST)

Ha jól tudom, tömeges törlést valamilyen kategóriában levő lapokra nem tudunk csinálni, csak adott felhasználó szerkesztéseire. A botos cikkírás rejtelmeinek ismerete nélkül annyit hadd tegyek hozzá, hogy jó lett volna a tömeges létrehozás előtt ellenőrizni, hogy van-e wikidata kapcsolat és nem utólag észrevenni, hogy valaki más trehány volt és kérni a törlést. --Rlevente ^üzenet 2015. június 22., 08:27 (CEST)

Figyelembe véve, hogy több, mint 10 ezer cikk után ennyi problémás van, melyek száma így is csökken, továbbá ha valaki megkeresi a párjukat, nem is törlendőek, akkor azt hiszem, hogy ez az 1-2%-nyi hibaarány elfogadható. Én csak figyelmeztetésként írtam, hogy vagy segítsen más is párosítani, vagy töröljük őket, mert így jelenleg feleslegesek. A hibát a magyar és az angol eltérő egyértelműsítési rendszere okozta, előre ez nem volt látható. --B.Zsolt ^vita 2015. június 22., 11:12 (CEST)

Beszállnék a párosításba, ha tudnám mit és hol kell keresni és mivel összekötni és a cikkben miket kell még módosítani. 250 cikk nem olyan sok, akár egy ember is el tudja végezni záros időn belül. Gyurika ^vita 2015. június 22., 11:19 (CEST)

Már csak 128 van! :) A kategória ennek a szakasznak a tetején látható. Párokat a Google keresővel tudsz keresni. Szerencsére a cseh nyel eléggé egyedi, hamar meglesznek a párok. De ha mégsem, akkor azonnalira kell jelölni. Amelyiknek van interwikije, az biztosan hibás, mert nem településsel lett összekötve, hanem erdővel, városrésszel vagy egyértelműsítő lappal. Ott az interwikiket először törölni kell. --B.Zsolt ^vita 2015. június 22., 12:09 (CEST)

Na ez jó játék, kb. 15 találomra végignézettből egyet úgy tűnik teljes biztossággal sikerült jól összekötni: Nezamyslice (Prostějov járás) Viszont ezen járás egyértelműsített településeinek nem a Prostějovi járás utólagot kellene megkapniuk, ha már a járást így hívják? Klučov (Třebíč járás) és még sokan mások. Gyurika ^vita 2015. június 22., 18:32 (CEST)

Houston! Van egy kis problémánk! A cseh településeknél, ahol egyértelműsítés van, hibásak az egyértelműsítések, mert hiányzik belőlük egy -i képző! Pl. Hlinsko (Přerov járás), de Přerov járás nincs, csak Přerovi járás. Valahogy javítani kellene ezeket, és egyóttal kitalálni, hogy hogyan lehet hozzájuk egyértelműsítő lapot és a rövid névről (Hlinsko) átirányítást csinálni! Hát, most csak ennyi... - Gaja 2015. június 22., 18:47 (CEST)

A néhány csehen túl pár olaszt is összekötöttem, köztük Malot, de ott még mindig nem jelenik meg valami a sablonokban, pedig elvileg stimmel. Zanet is azonnalira jelöltem, lehet hogy ő Zanè lett volna? Mert akkor újra létre kellene hozni, ékezet nélkül félrevezető volt. Gyurika ^vita 2015. június 22., 19:01 (CEST)

Malónál és a többi olasznál az a baj, hogy már fixen bekerültek a cikkbe dolgok, és nem hivatkozik a wikidatára, sajnos ezeket kézzel kell megcsinálni. Itt pótoltam, amit kellett. - Gaja

2015. június 22., 20:16 (CEST)

Tök jó, már csak 75 van, ha így dolgozunk az összekötésekkel a következő egy-két napban, a végén nem marad szinte semmi sem, amit törölni kéne. :-) Solymári ^vita 2015. június 22., 19:31 (CEST)

57. Mára ennyi. - Gaja 2015. június 22., 21:58 (CEST)

Ügyesek vagytok! Néhányat én is megpróbálok még összekötözni! --B.Zsolt ^vita 2015. június 22., 22:34 (CEST)

Asszem kész van. Már csak egy {{Cikkséma-holland település}} van benne, azt nem bántottam... - Gaja 2015. június 23., 09:09 (CEST)

Köszönöm mindenkinek a segítséget! Együtt sokkal gyorsabban ment, mint egyedül. Ráadásul nekem is több szabadidőm volt, mint terveztem, így én is tudtam benne segíteni. Juleswinnfiled-hu pedig elkészítette a hiányzó navigációs sablonokat is. Most már csak a kategóriákat kell létrehozni. Szép csapatmunka! :) --B.Zsolt ^vita 2015. június 23., 11:38 (CEST)

Dealul Bălănești

MegoldvaGaja

2015. június 23., 10:33 (CEST)

Van egy ilyen, de van egy ilyen is: Dealul Bălăneşti, ez átirányító lap, viszont ez van összekapcsolva a wikidatával (nem volt átnevezés, csak átmásolás). Nem tudom, mi a teendő velük. És bár nem ide tartozik, de azt sem tudom, románul kell-e szerepeljen, hiszen van pl. egy olasz Vomero-domb. Szóval: semmit sem tudok. --Vépi ^vita 2015. június 23., 09:31 (CEST)

Átneveztem a magyar névre (semmi jogosultsága a román verziónak), az átirányításokat rendbe tettem és a Wikidatát is módosítottam. Szerintem kész. - Gaja

2015. június 23., 10:33 (CEST)

Újra itt van

Tévedett. --Puskás Zoli ^vita 2015. június 26., 18:07 (CEST)

Késő, most? :D Írtad neki, hogy „akkor menj aludni, öcsisajt?” :D Alensha 2015. június 26., 18:08 (CEST)

Most már akkor te ezt is megírtad neki.

--Puskás Zoli ^vita 2015. június 26., 18:20 (CEST)

Zoknivandáltroll? Ezt elképzeltem, miyen lehet (nagyon jó a vizuális fantáziám...

) --Rlevente

^üzenet 2015. június 26., 19:07 (CEST)

Takács Mária tévébemondó át lett nevezve

Megoldvanem admintéma

Csigabi

^{itt a házam} 2015. június 26., 21:23 (CEST)

Fogadjunk, hogy Voxfax nem szólt senkinek arról, hogy átnevezte Takács Mária (tévébemondó)-t Takács Marika szócikknévre! Sőt ezt tette a Takács Mária (egyértelműsítő lap)on is! Apród ^vita 2015. június 26., 21:17 (CEST)

Ha fogadni akarsz, talán járj lóversenyre, de ez az AÜ. További előnyt jelent számodra, hogy a lóversenyen is lehet a pálya széléről bekiabálni. Csigabi^{itt a házam} 2015. június 26., 21:21 (CEST)

Van olyan népszokás, irányelv, szabály, hogy szólni kell? OsvátA ^Palackposta 2015. június 27., 00:05 (CEST)

Blokksértés: Zupko.zsolt159

Megoldvanyiffi

^üzenj! 2015. június 27., 15:12 (CEST)

Másolás

Megoldvaúgy látom, felhagyott a másolással - nyiffi

^üzenj! 2015. június 27., 15:08 (CEST)

Sziasztok! 46.139.159.102 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) április óta a világörökségi cikkek táblázataiba írt szövegei szó szerinti másolások innen: UNESCO. Világörökség. Partvonal Kiadó. ISBN 963-991-049-2 (2010) , gyakorlatilag elkezdte begépelni az egész könyvet. A vitalapján figyelmeztettem, azt nem tudom törölhetem-e amit beírt. Üdv:--Rita^{dumcsizzunk !} 2015. június 22., 22:24 (CEST)

@Rita: ha úgy véled, hogy helytelen valamilyen szempontból, indoklással a szerkesztési összefoglalóban természetesen eltávolíthatod, vagy a jogsértő sablont rátéve belinkelheted a Wikipédia:Szerzőijog-sértés lapon aznapi dátummal. A sablont érdemes akkor használni, ha az egész szócikket érinti. Ha csak egy részét, akkor a visszavonás gomb, vagy a szerkesztésre megnyitás utáni törlés a praktikusabb. Üdv, nyiffi

^üzenj! 2015. június 27., 15:08 (CEST)

Helyreállítás kérése

Megoldvanyiffi

^üzenj! 2015. június 27., 15:04 (CEST)

Visszaállítottam a lapot. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. június 23., 16:58 (CEST)

Helyreállítottam. Légy szíves, intézd el a többit (vedd le a jogsértő sablont és tedd rá az OTRS-engedélyszámot. --Malatinszky ^vita 2015. június 23., 17:10 (CEST)

Visszaállítva, sablontalanítva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. június 23., 20:30 (CEST)

Köszi! Xiaolong ^Üzenő 2015. június 23., 21:29 (CEST)

Porbóllett felhasználó fiókjának törlési kérelme

Szeretném, ha törölnétek a rendszerből a felhasználói fiókomat. Már nincs időm és jelenleg kedvem sem, hogy folytassam a Wikipédián végzett munkámat. Szeretném, ha törölnétek egyszer és mindenkorra a felhasználói fiókomat.--Porbóllett ^vita 2015. június 25., 22:13 (CEST)

Azonosítók törlésére nincsen mód a Wikipédiában. A szerkesztői lapod tartalmát tudod törölni. --Rlevente ^üzenet 2015. június 26., 09:24 (CEST)

Amikor globális azonosítókat kértük, a Metán olvastam a „m:Right to vanish/en”-ről. Nincs ilyesmi? Akela ^vita 2015. június 26., 12:05 (CEST)

Olvassátok csak el, ami az Akela által adott linken van, az a lap elég jól elmagyarázza, hogy mihez van joga a távozni kívánó szerkesztőnek, mi az, amit szívességből megteszünk és mi az, amire nincs mód. Konkrétan:

Elsősorban arra szeretném biztatni Porbóllettet, hogy ne forszírozza az örökre távozás gondolatát. Ha most nincs is időd-kedved a Wikipédiához, akkor ne foglalkozz vele, de az ember hangulata és életkörülményei megváltozhatnak, és jó lenne, ha egy későbbi visszatérésnek nem lenne akadálya az, hogy felégetted magad mögött a szerkesztői közösségbe visszavezető hidakat.
A felhasználói fiókod törlésére nincs mód. Ha ez valamiért fontos, a szerkesztői lapodat törölhetjük.
Esetleg arra is van mód, hogy a bürokraták megváltoztassák a felhasználói nevedet. A régi és új neved közötti kapcsolatot valamilyen mértékig titkolhatjuk is, de ha valaki nagyon akarja, meg tudja találni, hogy mi az új felhasználói neved.

Ha a fenti opciók nem kielégítőek, talán segítene, ha megmagyaráznád, hogy mi az a konkrét probléma, aminek a megoldásában az adminisztrátorok segítségét kéred. --Malatinszky ^vita 2015. június 26., 14:39 (CEST)

Elfogadom, hogy nem lehet törülni a rendszerből a f. fiókot, de a szerkesztői lap törlését azonban kérném. Nem szeretnék többé hozzájárulni a Wikipédia bővítéséhez semmilyen szinten, mert visszavonulok az internet zajától. Nem a közösség tagjai, vagy bármilyen vita áll a háttérben, csak végleges visszavonulás a projekttől. Egy ideje már gondolkodtam ezen és már nem szeretnék többet ide szerkeszteni. A másik nyomósabb érvem a távozás mellett az, hogy egyre többen tudják, hogy ki vagyok (bár többnyire az ismerőseim) de nem azért kezdtem el szerkeszteni kitalált név alatt, hogy aztán majd arra mutogassanak, hogy XY ezt és ezt hogyan írta meg.--Porbóllett ^vita 2015. június 28., 20:10 (CEST)

@Porbóllett: Kérésednek megfelelően töröltem a userlapodat. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. június 28., 20:27 (CEST)

Kiegészítés: természetesen bármikor visszaállítható, ha kéred. Ha az zavar, hogy az ismerőseid tudják, hogy te állsz a usernév mögött regisztrálj egy új néven – nem tilos. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. június 28., 20:29 (CEST)

Anon újabb átnevezési kísérlete

Megoldvalaptörténet rendbetéve, három órára blokkoltam, illetve írtam neki. A cím helyességével nem foglalkoztam, ahhoz nem kell admin, ha nem jó, akkor át kell nevezni jóra. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. június 28., 15:47 (CEST)

92.249.181.99 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) 2015. június 23-án ismét végrehajtott egy általa szokásos átnevezést: létrehozta a „Macska-kalandok” lapot, majd szépen törölte a korábbi „Macskakalandok”-at, egy átirányítást hagyva a helyén. Már többször figyelmeztettük, hogy ne csináljon ilyet ([2], [3], [4]), de ez az üzenet nem megy át neki. Kérem blokkolni egy időre, és kérek admin-segítséget a Macskaland... cikk rendbetételéhez. Abban sem vagyok biztos, hogy az új cím a helyes: miért nem jó egybeírva? --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 28., 15:23 (CEST)

Bocs, @Pallerti:, de a "92.249.181.234" az anon egy korábbi IP-címe, ami lejárt. A mostani a "92.249.181.99". Elnézést, meg kellett volna jelölnöm valahogy. --Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 28., 15:48 (CEST)

Közben én is rájöttem, hogy Alice már nem lakik itt. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. június 28., 16:04 (CEST)

Bocs, kösz, szék, láb :) Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 28., 16:10 (CEST)

User:Mdcducy átnevezett

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. június 30., 23:06 (CEST)

SuperStereo feat. Dé -> Wikipédia:Szerkesztői lap-ra kéne visszanevezni. Gyurika ^vita 2015. június 30., 16:19 (CEST)

ilyenek nem kellenek

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2015. július 1., 08:44 (CEST)

Nem tűnik konstruktívnak

Megoldva1 napos pihenőt kapott. Farkasgergely

^Üzenet 2015. július 1., 21:28 (CEST)

Aasadafa (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Az hogy valaki regisztrál majd rögtön belevandálkodik egy cikkbe az megszokott dolog, naponta több ilyen van. Az hogy esetleg vissza is vonja a köpedelme kitakarítását végző járőr szerkesztését, az is megesik. De hogy a vitalapjára írt figyelmeztetés után másodszor is visszavonja a (nem mellesleg elég ordenáré és gyerekes) ökörségét arra már nem tudok mást reagálni, mint hogy felhívom a figyelmet itt is áldásos tevékenységére (Magyar Nemzeti Arcvonal szócikk). Tudom hogy a vandalizmus visszaállítása nem tartozik bele a 3VSZ-be, én ugyanakkor mégsem kívánom azzal megtölteni a szerkesztési listámat. Szép estét! --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 1., 21:21 (CEST)

Sokat nem értek ezzel az egy nappal, majd holnap jön és folytatja. Elég világos, hogy nem építeni, hanem baromkodni akar. Gyurika ^vita 2015. július 1., 21:31 (CEST)

Ha visszajön, s ott folytatja ahol abbahagyta, akkor fokozatosan emelkedik a blokkjának ideje is. Előbb-utóbb megunja. Farkasgergely^Üzenet 2015. július 1., 21:36 (CEST)

Vagy ha nem, hát kisnyúl. Azaz akkor véglegesen kitiltódik. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. július 1., 21:44 (CEST)

A napihoaxokat nyílt proxyról (?) feltöltő is már jó ideje, legalább hónapok óta csinálja, nagyon unatkozhat. Gyurika ^vita 2015. július 1., 21:45 (CEST)

Segítségkérés bevallottan saját kutatásra

Sziasztok! A a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Lehetséges-e bottal bizonyos szerkesztések ellátása sablonnal? (szinkronhangok hallás alapján) szakaszban kerestem megoldást, mivel Greencat501 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) a vitalapján is megírta, hogy a "forrása" a füle és még csak azt sem viseli, hogy forráskérő sablonnal lássam el a "hallomásait" (lásd) megengedően, hiszen a WP:ÉLŐ alapján élő személy szócikkében forrásolatlan információ nem lehetne. Sajnos járőr-eszköz nemigen van ennek a megoldására, és nem tudom admin-szinten kezdeményezhető-e valami, de fel szerettem volna hívni a figyelmet, hiszen ez a Wikipédia egyik alapszabályával való egyenes szembemenés. Fauvirt ^vita 2015. július 3., 00:51 (CEST)

A szócikket visszaállítottam arra a változatra, amelyben a forráskérők láthatóak. A WP:ÉLŐ szabály értelmében nem tartalmazhatnak a szócikkek olyan adatot, amelyek nincsenek megbízható forrásokkal alátámasztva, úgyhogy ha pár napon belül nem kerül be ilyen forrás, az adatok nyugodtan eltávolíthatóak. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. július 3., 08:08 (CEST)

Reklám userlapon

MegoldvaTöröltem. --Rlevente

^üzenet 2015. július 3., 16:24 (CEST)

Masszív reklám a userlapon, fölösleges arra kérni, hogy tegye ki szócikk névtérbe, mert nem találok jelentős független forrásokat eről a cégről, csak pr-cikkeket és fizetett hirdetést. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 3., 14:39 (CEST)

Fájlváltozat törlése

Fájl:Pingiczer Csaba.jpg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Fájl:Korondi György operaénekes.jpg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Sziasztok! A fájlok korábbi verzióit kellene törölni, mert jogsértőek, az újonnan rátöltöttek jók. Köszönettel. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 3., 19:44 (CEST)

Spamszűrőn fennakadó hivatkozás

Kedves Adminok! Miközben létre kívántam hozni Cosette francia énekesnő szócikkét, egy számomra teljes értékűnek tűnő forrás () linkjét a spamszűrő blokkolta. Betettem a cikkbe egyelőre láthatatlanként [itt is csak láthatatlanul tudom hivatkozni...], de jó lenne, ha látható hivatkozásként is szerepelhetne. Solymári ^vita 2015. július 4., 14:21 (CEST)

Átnevezés kérése

A da Vinci-kód lapot kéne átnevezni A Da Vinci-kód címre, magyarul megfordítani az átirányítást, minden forrás így adja, nyelvtanilag is így helyes elvileg, ahogy Voxfax is rámutatott. Előre is köszönöm. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 4., 17:56 (CEST)

Most akkor névelővel vagy névelő nélkül? Voxfax amellett is meggyőzően érvel, hogy nem kell a névelő.--Szilas ^vita 2015. július 4., 20:29 (CEST)

Nyilván névelővel. Az miért ne kéne? Az a címe... --XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. július 4., 20:31 (CEST)

Ok, már rájöttem, megcsináltam.--Szilas ^vita 2015. július 4., 20:35 (CEST)

Köszönöm szépen! --XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. július 4., 20:42 (CEST)

Ezmiez?

+1 Mi a szar van manapság Schweinsteigerrel? (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Ő sem hiszem hogy benne van az elfogadható nevek körében. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 5., 16:11 (CEST)

Kérdés

Sziasztok! Szerkesztő:CsakViktorKap miért szerkeszthet kezdőként automatikusan ellenőrzöttnek jelölt lapokat? Ez a szerkesztés: [5] pl. miért lett megengedve? --Szenti Tamás ^vita 2015. július 4., 00:28 (CEST)

Ha valaki erre jár ránézhetne a Goran Beleuć szócikkre is. --Szenti Tamás ^vita 2015. július 4., 00:57 (CEST)

Nincsenek megtekintve a cikkei. Mivel eleve nem megerősített szerkesztő hozza létre őket, nincs különbség a megtekintett és nem megtekintett változatok között, mert sosem volt a cikknek nem megtekintett változata. Alensha 2015. július 4., 18:19 (CEST)

Ha jól emlékezem én nem így kezdtem el megerősített szerkesztő lenni. De kezdem túltenni magam a szerkesztő közreműködései által okozott (első?) sokkon.--Szenti Tamás ^vita 2015. július 6., 18:02 (CEST)

Fiesta gubanc

Sziasztok! Meg lehet azt oldani hogy a Fiesta (egyértelműsítő lap) vitalapja ne mutasson az együttes vitalapjára átirányításként? Nem tudom miért és hogyan sikerült így... --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 7., 20:43 (CEST)

Igen. Semmi értelmük (se értelmes tartalom, se laptörténet), így a Vita:Fiesta és a Vita:Fiesta (egyértelműsítő lap) is törlendő. Ha meg nem így lenne, akkor egyszerűen eltávolíthatnád a #ÁTIRÁNYÍTÁS részt. --Tacsipacsi ^vita 2015. július 7., 23:00 (CEST)

Köszönöm az intézkedést. ‑XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. július 8., 09:26 (CEST)

Adminisztrátori fiók feltörés próbálkozás

MegoldvaNem igényel intézkedést, csak tájékoztatás gyanánt --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. július 8., 14:03 (CEST)

Az alábbi esemény nem igényel közvetlenül intézkedést (legalábbis olyat, amit magam nem tudok megoldani), de nem szeretném ha elsikkadna, szeretném tájékoztatni róla a közösséget.

A mai napon 11:58-kor a 86.101.105.108-es IP címről megpróbálták feltörni a wikipédiás fiókomat. Nem igazán szofisztikált módszerrel, egy pillanatig sem volt veszélyben, de azért a próbálkozás megmutat valamit az illető jelleméből.

Az IP, Troodon IP-je.

Esetleg ha már kellett nyitnom ezt a szakaszt akkor arról is beszámolnék Nektek, hogy korábban a commonsos vitalapomon (erről nem tudok most difflinket adni, mert a commonsos adminok elrejtették) több ízben veréssel fenyegetett meg (ugyanúgy, mint korábban OsvátA-t), követelve, hogy záros határidőn belül oldjam fel a blokkját. Természetesen a blokkot nem oldottam fel.

Ezt csak azért, hogy nyoma maradjon, ha esetleg valaki majd később érdeklődne, hogy miért is van kitiltva. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 8., 14:03 (CEST)

Napi elfogadhatatlan

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2015. július 9., 20:17 (CEST)

********akiblokkolazbelátjahogyjóvalrondábbésbüdösebbmintahányás******** (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Ha még legalább nem szerkesztett volna... --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 9., 20:03 (CEST)

Wikikönyvek

Van köztetek wikikönyves admin? Ezt a barmot kell megfékezni: https://hu.wikibooks.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei/Fos_21 Előre is köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2015. július 11., 21:18 (CEST)

Amúgy nyilván azonos a fentebbivel, és cca. a 400-ik zoknija. OA

Nem azonos. A fentebbi Acélkandúr eszetlenkedése, az általad linkelt pedig Garbera Levente alias Troodon. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. július 11., 21:25 (CEST)

Nincs, de szóltam ott, megpingelve az egyetlen helyi admint (Gubbubu). --Tacsipacsi ^vita 2015. július 11., 21:26 (CEST)

Köszönet! OsvátA ^Palackposta 2015. július 11., 21:28 (CEST)

FlaggedRevs kikapcsolása a Sablonhomokozóban

MegoldvaJelenleg úgy tűnik. --Tacsipacsi ^vita 2015. július 13., 12:12 (CEST)

Eddig is ki volt kapcsolva. --Tgr^vita 2015. július 13., 09:05 (CEST)

Ehhez képest megjelentek nem ellenőrzött változtatások. Az biztos, hogy Burumbátor ellenőrzött most valamit. --Tacsipacsi ^vita 2015. július 13., 11:29 (CEST)

Az má' tegnap volt. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. július 13., 12:03 (CEST)

A kérés is, de már így is túl sokat beszéltünk a dologról. --Tacsipacsi ^vita 2015. július 13., 12:12 (CEST)

Takarítás Stebunik után

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2015. július 14., 22:02 (CEST)

Szálvita:Nikola Tavelić (tartalmi lap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) átnevezendő Vita:Tavelić Miklós (tartalmi lap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) névre, az átirányítás felülírásával
Törlendő:
- Wikipédia:Nikola Tavelić (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Még ne! Lásd lejjebb! --Puskás Zoli ^vita 2015. május 25., 22:50 (CEST)
- Wikipédia-vita:Nikola Tavelić (tartalmi lap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
- Segítség:Nikola Tavelić (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
- Segítségvita:Nikola Tavelić (tartalmi lap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
- Szál:Nikola Tavelić (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) (ebben van értelmes tartalom? át kéne nevezni, mert a Téma névtérben csak annyit bír kiírni, hogy nincs ilyen téma)

--Tacsipacsi ^vita 2015. május 25., 16:15 (CEST)

Telefonos segítséget kérek! Az utolsónál elakadtam, nem látom, hogy lenne benne tartalom, vakon átnevezni meg nem szeretném. Ha esetleg valakinek van tippje, hogy mit kéne tenni, örömmel veszem. A többi kész. --Puskás Zoli ^vita 2015. május 25., 17:12 (CEST)

Nevezd át vakon, mondjuk Wikipédia:Nikola Tavelić-re. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. május 25., 19:38 (CEST)

Van. A Téma: törölhető, a Wikipédia: pedig szerintem egyesíthető laptörténetileg a fő névtérben lévő (Tavelić Miklós) lappal, esetleg az átnevezéseket elhagyva, hogy ne kutyulódjon össze minden. --Tacsipacsi ^vita 2015. május 25., 19:52 (CEST)

Köszönöm! Tettem rá egy „függőbent”, mert ma már nekem ehhez késő van, laptörit meg még soha nem fésültem össze, így annak félálomban inkább nem állnék neki. --Puskás Zoli ^vita 2015. május 25., 22:50 (CEST)

@Puskás Zoli: Nem mehet ez még az archívumba? Malatinszky ^vita 2015. július 9., 16:16 (CEST)

Köszönöm a jelzést, egyszerűen elfeledkeztem erről az adósságomról. A laptöriket most összefésültem, így már valóban mehet a szakasz az archívumba. --Puskás Zoli ^vita 2015. július 14., 22:02 (CEST)

háromból kettő

MegoldvaKöszönjük, Márti! --Rlevente

^üzenet 2015. július 15., 15:10 (CEST)

Hogyha három cikkből kettőt akarok készíteni (lásd Vita:Kaláka (Erdély)), akkor mi a helyes eljárás, hogy a laptörténetek ne zilálódjanak össze ? --Hkoala 2015. július 14., 09:19 (CEST)

Nem is háromból kettő, mert most csak két cikk van: Kaláka (Erdély) és Kalákások (Erdély). Szerintem az első cikkből a betéti társaságról szóló részt át kellene tenni a Kalákások (Erdély) cikkbe, majd azt átnevezni Kaláka (betéti társaság)-ra. Utána a Kaláka (Erdély) cikket át kell nevezni Kaláka (televíziós műsor)-ra. Mivel mindkét cikket @Pataki Márta: írta, legjobb lenne őt megkérni a módosításra (egyébként is illik egyeztetni vele az átalakítás kapcsán), és akkor a szerző is megmarad a laptöriben a licenc előírásainak megfelelően. --Rlevente ^üzenet 2015. július 14., 09:59 (CEST)

Kettőből egyet

Lelkecskéim! Itten vagyok, a két szócikket én követtem el a RMIL [mek.oszk.hu/03600/03628/html/index.htm] nyomán, ott is külön szerepel a Kaláka és a Kalákások című szócikk, lásd itt: http://mek.oszk.hu/03600/03628/html/k1.htm

Mi arra kaptunk engedélyt, hogy behozhatjuk ide RMIL szócikkeit. Azért hoztam kettőt, mert az RMIL-ban is kettő volt, s meg is van annak a logikája, ti. a Benedek Elek köré gyülekezett társaság a Kalákáról nevezte el magát, más szoros összefüggés kevés van. Ennek ellenére akár egy szócikket is lehetne a kettőből csinálni, a Kalákások címűt bevinni a betéti társaság története után, s kész. Persze az utalók kellenének, amiket fent emlegettetek. Egy szócikkben jobban világossá válna a hagyomány őrzésének törekvése. Most így látom, de nehéz újra belegondolnom magam, mert azért mindig úgy szoktam írni szócikket, hogy aminek csak tudok, utána járok. Csináljak a kettőből egyet? --Márti^forrás 2015. július 14., 13:49 (CEST)

@Pataki Márta: Igen, jó lenne! És utána a televíziós műsort ki lehetne tenni külön cikkbe, mert semmi köze a Benedek Elek-féle csapathoz. --Hkoala

2015. július 15., 10:16 (CEST)

Megoldva--Márti^forrás 2015. július 15., 13:48 (CEST)

Sztárfocisták félvédelme

Megoldva1 hét félvédelem erre a három lapra +David de Gea. --Rlevente

^üzenet 2015. július 15., 09:59 (CEST)

Sziasztok! Nem lehetne az aktuális sztárfocisták (lásd Lionel Messi, Cristiano Ronaldo, Dzsudzsák Balázs stb.) cikkeit minimum félvédelemmel ellátni? Még így is belerondítanak regisztráltak is, de már az anonok hülyeségeinek a kiszűrésével is sokra mennénk. Csak ma cirka hatszor állítottam vissza ezen lapok valamelyikét. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 14., 21:38 (CEST)

Köszönöm szépen! ‑XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. július 15., 10:05 (CEST)

Megjegyzeném, hogy nagy eséllyel a facebookos trollfoci rajongótábora áll a szerkesztések mögött, időnként vandalizmus van Szalai Ádám, Bajner Bálint cikkében is. Időnként néhány posztjukban a vanadalizált wikicikkeket teszik közzé.--Tomcsy

^üzenet 2015. július 15., 14:19 (CEST)

Elfogadhatatlan azonosító

3VSZ

Megoldva--Tgr^vita 2015. július 15., 16:41 (CEST)

I. Izabella jeruzsálemi királynő (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Peadar#A testület döntése

Véleményem szerint Peadar (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) ismételten megsértette a 3VSZ irányelvet. Az I. Izabella jeruzsálemi királynő szócikkben ötször vonta vissza Piraeus szerkesztő szerkesztéseit. Ráadásul az első visszavonás egy hibás változatra történő visszaállítás volt, továbbá eltávolított több, forrással ellátott bekezdést. A WP:3VSZ szerint: Egy felhasználó nem kell, hogy ugyanazt a visszaállítást végezze el háromnál többször a szabály megszegéséhez. Az egy lapon történt valamennyi visszaállítás beleszámít a 24 órás időszakba. Ha ezt egy kezdő szerkesztőtől látnám, ügyetlenségre gyanakodnék, számomra jelen esetben egyértelmű provokációnak tűnik. Kérem az admintársakat az ügy áttekintésére, és szükség esetén a WT által előírt szankciók alkalmazására. Csigabi^{itt a házam} 2015. július 9., 14:29 (CEST)

További információ található a témáról a Peadar vitalapján meg az enyémen.

Az én szememben a 3VSZ nem azt jelenti, ami ebben a cikkben történt (ahol Peadar Piraeus tegnapi szerkesztéseit öt lépésben vonta vissza egy helyett), hanem azt, amikor szerkesztők a tartalom ismételt oda-visszaállításával háborúznak. Ezzel együtt helytelennek tartom azt, amikor az egyik szerkesztő a másik munkáját magyarázat nélkül visszavonja, pláne, ha magyarázat az, hogy az illető a cikket egyedül szeretné szerkeszteni, nopláne, ha a dolognak egy kicsit megtorlásíze van, mint a jelen esetben. Arra kérem @Peadar: és @Piraeus: szerktársakat, hogy próbálják meg a kérdést megbeszélni, és ha valóban van a háttérben valami személyes ellentét, azt próbálják meg egymás közt elrendezni.

Előre is köszönöm.

--Malatinszky ^vita 2015. július 9., 15:49 (CEST)

Sziasztok! Most értem vissza egy vidéki nyaralásból, és megdöbbenve látom ezt az egészet, mert az elmúlt napokban csak a mobilos alkalmazásból szerkesztettem kisebb helyesírási hibákat és abban a személyes értesítések nem jelennek meg. Le vagyok fagyva attól is, amit Peadar Malatinszky vitalapjára írt, és attól is amit az érintett szócikkben tett.

A cikkben válogatás nélkül az összes hozzájárulásomat törölte. Három, oldalszámig azonosított forrással ellátott szakaszt, beleértve a hozzájuk megadott forrást is. Annyira érzelemből ment a visszavonogatás, hogy egy ponton még a kettős átirányításokat, és ismétlődő linkeket is sikerült visszaállítania, amiket korábban egyirányúsítottam illetve kiszedtem.

Ez szimplán vandalizmus.

@Malatinszky: vitalapján le is írja, hogy mindezt azért, mert rosszul esett neki egy szerkesztésem, amiről azt feltételezi, hogy bántani akarom vele. (???)

OK, akkor itt szeretném jelezni @Peadar: és mindenki számára, hogy eszem ágában sincs sem szerkesztési háborúzni, sem Peadart „bántani”. (Könyörgöm miért akarnék valakit bántani?? Mi ez, verseny, vagy közös munka!?) Ezért nem vonom vissza a szerkesztéseit azelőtt, hogy egy kicsit lecsillapodnak a kedélyek, és írok neki, ha már ő ezt nem tette meg...

Ugyanakkor van itt még két dolog. Egyrészt teljesen elfogadhatatlan, hogy valaki vandalizál egy cikket, ahelyett, hogy írna egyetlen szót nekem, ha úgy érzi, hogy megbántottam. Ez egy kezdő szerkesztőtől is elfogadhatatlan lenne. Másrészt ez a második alkalom, amikor Peadar egy szerkesztésemet személyes támadásnak veszi és visszavonogatásba kezd. Azt sikerült oly módon tisztáznunk, hogy írtam neki, igyekeztem megtalálni a közös nevezőt, és végül én engedtem mert – noha továbbra is azt gondolom, hogy az a szerkesztésem is helyes volt – fontosabbnak éreztem a békét. Ebben az esetben nem fogok engedni, ha nem kapok megfelelő érveket. Egy nemzetközileg elismert szerző egyik nemzetközileg elismert művére alapozott, oldalszámig meghivatkozott, többszakaszos bővítés dacból, indoklás nélkül (!) való kitörlése, olyan szintű megsértése mindennek, amit a Wikipédia képvisel, hogy ezt nem lehet elfogadni.

Nem kérem, hogy Peadar vandalizmusát szankcionáljátok, de arra kérem az adminisztrátorokat, hogy kísérjék továbbra is figyelemmel a történetet, mert sejtelmem sincs ebből mi sülhet ki.

(És még két személyes észrevétel. Köszönöm, @Csigabi:, hogy észrevetted a történetet! És sajnálom, ha ilyesmivel kell töltenem a drága, szerkesztésre fordítható időmet, és ha valaki ilyen mértékben semmibe veszi a munkámat.) Piraeus ^vita 2015. július 12., 21:26 (CEST)

Ez vandalizmus, és Peadar már megint a régi játékot játssza. Ne védjük már, Malatinszky, azt, aki nyilvánvalóan saját játszótérnek véli a Wikipédiát. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 13., 15:28 (CEST)

Védi a halál! Fentebb világosan leírtam, hogy helytelenítem Peadar magatartását, és azt is hogy miért. Ezzel együtt, ami itt történt, az nem 3VSZ-sértés, nem vandalizmus és nem provokáció, hanem agresszív szerkesztői viselkedés Peadar részéről. Úgy gondolom, abszolút korrekt volt az a magatartásom, hogy Peadart megkértem, magyarázza meg a visszavonását, és az is teljesen egybevág a Wikipédia szellemével, hogy arra buzdítottam a két érintettet, próbálják megbeszélni a dolgot egymás között. Ha szükség lesz adminisztrátori beavatkozásra, akkor majd beavatkozunk, de nem hiszem, hogy egy vitás ügyet adminisztrátori eszközökkel kellene eldöntetni addig, amíg van remény a békés rendezésre. --Malatinszky ^vita 2015. július 13., 16:37 (CEST)

Várjuk meg a választ arra, amit Piraeus írt Peadarnak. Egyébként valóban nem látom én sem a 3vsz-t, egyetlen lépésben is meg lehetne tenni ugyanezt, nagyon egyszerű módon bárkinek, csak nem akarok tippeket adni senkinek. – LA^pankuš 2015. július 13., 16:44 (CEST)

Ha nem 3 vsz, oda való és forrásolt szöveg eltávolítása akkor is vandalizmus, ahogyan Piraeus mondja: Az egész cikk vagy szakasz(ok), bekezdés(ek) szövegének indokolatlan törlése. Lásd Wikipédia:Vandalizmus. --Pagony ^foxhole 2015. július 13., 17:20 (CEST)

Kétségkívül. – LA^pankuš 2015. július 13., 17:27 (CEST)

OK, Peadar írt nekem egy hosszú emailt, amire a vitalapján válaszoltam. Szerintem itt nagyon súlyos félreértéseket kellene eloszlatni a Wikipédia működését illetően, nekem ehhez csak limitáltan lesz türelmem. Üdvök: Piraeus ^vita 2015. július 13., 19:54 (CEST)

Nem fogsz tudni vele mit kezdeni. Hatvanszor hatvanan próbálták már neki elmagyarázni a Wikipédia működését, itt mindenki hülye, Peadar pedig az okos, félreértett diplomás (erre mindig hivatkozik, hogy neki ilyen meg olyan diplomája van), akit mindig csak piszkálnak, természetesen ő semmilyen hibát nem követett el, a hunyó mindig a másik. Minden egyes ilyen esete után hosszú emailt ír annak, akivel éppen szerkháborúzik. Nagyon sokan voltunk pár (többször is) a cipődben. Mást nem tudunk tenni, mint a tettei fényében jelenteni az AÜ-n, amit csinál, illetve véleményeztetésre vinni a szócikk tartalmát a kocsmán és közösségileg kizárni a nem odavaló szerkesztéseit belőle (erre is volt példa már). Xiaolong ^Üzenő 2015. július 15., 09:40 (CEST)

@Piraeus: Teemeah+1. És akkor még hálás is lehetsz, ha nem küld el nyomdafestéket nem tűrő szavakkal akárhová, mint ahogy megtette régebben párunkkal. Nem igazán értem, ha valaki nem Peadar, és indoklás nélkül oldalszámos forrással ellátott kiegészítéseket töröl, visszaállítja a WP:FELÉP-pel nem harmonizáló szakaszcímeket, majd ráül a cikkre, mintha a saját tulajdona lenne, azt rövid úton figyelmeztetjük, a cikket visszaállítjuk, szükség esetén a szerkesztőt blokkoljuk, itt meg Peadar (kétségtelen) érdemeire való tekintettel egyfajta kettős mércét alkalmazunk. Vandalizmus bizony ez a javából, ha úgy tetszik, agresszív szerkesztői viselkedéssel kombinálva. Ogodej ^vitalap 2015. július 15., 11:59 (CEST)

A legutóbbi WT-módosítással megpróbáltuk rendes mederbe terelni a dolgot. A mellékelt ábra szerint nem sikerült. Peadar ugyan rendkívül értékes szerkesztő lehetne, de hallatlan összeférhetetlensége és antiszociális viselkedése miatt már kezdem azt gondolni, hogy kár volt a végleges kitiltás felé tartó folyamatot megakasztani. – LA^pankuš 2015. július 15., 12:17 (CEST)

WP:3VSZ: Ugyanakkor a szabály szempontjából egy visszaállításként értelmezendő, amikor ugyanaz a felhasználó közvetlenül a visszaállítást jelentő szerkesztés után további, egymást követő szerkesztéseket is végez, anélkül hogy közben más is változtatna a lapon.

WP:VANDÁL: Nem vandalizmus: (...) Erőszakoskodás és makacsság - Néhány szerkesztő egyszerűen nem tud másokkal a szócikkek vitalapján megegyezni és sorozatosan olyan szerkesztést fog végezni, amelyet rajta kívül mindenki más ellenez. Ilyen sajnálatos esetekben nézd át a Wikipédia:Vitarendezés lapot és kérj segítséget. Ugyanakkor az ilyen viselkedés sem minősül vandalizmusnak.

Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Peadar: A következő alkalommal, amikor [Peadar] ugyanazon problémával elárasztja a vitalapokat, személyeskedik vagy demonstrál, automatikusan kéthetes, azután egy hónapos, majd féléves, egyéves, végül örökös blokkot kapjon.

Teljesen nyilvánvalóan egyik irányelv/döntés sem illik a jelen helyzetre. Visszaállítottam a lapot az eredeti helyzetre, a jövőben ugyanezt tudom javasolni másoknak is (és a fenti idézetben is ajánlott vitarendezést). --Tgr^vita 2015. július 15., 16:41 (CEST)

Mit érünk el vitarendezés formáival, amikor már a legfelső vitarendezési fórumot, a Wikitanácsot is megjártuk vele? Minden egyes alkalommal indítsunk újabb beadványt? Komolyan? Mi értelme van ennek? Kb. az van, amit Ogodej mond. Egy újonc szerkesztőre rég ment volna a blokk. Kettős mérce van itt is, ahogy korábban Tambo jogsértő szerkesztéseinél is. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 15., 23:36 (CEST)

@Laszlovszky András:, @Hungarikusz Firkász:, @Csigabi:, @Tgr: és mindazok, akik részt vettetek a fenti beszélgetésben: kösz! Piraeus ^vita 2015. július 16., 23:53 (CEST)