„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)” változatai közötti eltérés
Legutóbb hozzászólt Xia 2 évvel ezelőtt a(z) Human Rights Interest Group témában
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Xia (vitalap | szerkesztései) →Human Rights Interest Group: Válasz |
a Bot: 27 szakasz archiválása (régebbiek, mint 7 nap) a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív284, Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív283 lapra Címke: Oldal nagy része eltávolítva |
||
| 13. sor: | 13. sor: | ||
-->{{Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/fejrész}} |
-->{{Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/fejrész}} |
||
{{User:Cherybot/config |
{{User:Cherybot/config |
||
|maxarchivesize = 100K |
|||
|counter = 283 |
|||
|archive = Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív%(counter)d |
|||
|algo = old(7d) |
|algo = old(7d) |
||
|archive = Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív%(counter)d |
|||
|counter = 284 |
|||
|maxarchivesize = 100K |
|||
}} |
}} |
||
<div style="clear:left"></div><!-- |
<div style="clear:left"></div><!-- |
||
| 26. sor: | 26. sor: | ||
--> |
--> |
||
== Macedón átnevezések == |
|||
{{ping|Zolik}} szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2020. február 3., 07:53 (CET) |
|||
Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.: |
|||
* [[:Kategória:Macedón kézilabdázók]] alakból [[:Kategória:Észak-Macedónia kézilabdázói]] |
|||
* [[:Kategória:Macedón labdarúgóedzők]] alakból [[:Kategória:Észak-Macedónia labdarúgóedzői]] |
|||
* [[Macedón női labdarúgó-válogatott]] alakból [[Észak-Macedónia női labdarúgó-válogatottja]] |
|||
Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni. |
|||
Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett. |
|||
<s>A káosz létrehozásában részt vett [[Szerkesztő:EmausBot|EmausBot]] is, aki bevallottan nem tud magyarul.</s> {{mj}} EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése. |
|||
Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2020. február 3., 09:08 (CET) |
|||
:Van itt még teendő? Lehet tudni, h maradt-e javítandó kategória / szócikk? – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] <sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2021. november 10., 09:14 (CET) |
|||
Tekintve, hogy Winston fenti kérdésére az elmúlt három hónapban senki sem reagált, a függőben-sablont eltávolítom. Ha még van tennivaló, azt jelezzétek a nyelvi és elnevezési kérdésekkel foglalkozó kocsmafalon. Köszönöm! --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. február 22., 14:48 (CET) |
|||
== Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónai == |
|||
Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként. |
|||
* Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e? |
|||
* És ha igen, akkor melyik verzióra: |
|||
** északmacedón vagy |
|||
** észak-macedóniai legyen? |
|||
A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2020. február 3., 17:40 (CET) |
|||
{{ping|Csurla}} ez megjárta a [[Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)|nyelvi kocsmafalat]]? Ott lehet hamarabb érkezne válasz (ha még nem volt). [[Szerkesztő:Cassandro|Cassandro]] [[Fájl:OCR bow tie.svg|25px]] <sup>[[Szerkesztővita:Cassandro|Ħelyi vita]]</sup> 2020. június 2., 23:22 (CEST) |
|||
:Korábbi, ehhez kapcsolódó megbeszélés a nyelvi kocsmafalon: [[Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív165#Észak-macedón]]. Volt egy ilyen szakaszt is: [[Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív164#Észak-Macedónia]]. És a macedón (északmacedón) nevek átírásához kapcsolódó megbeszélést is linkelem: [[Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív133#Macedón_nevek_átírása]]. --[[Szerkesztő:Sphenodon|Sphenodon]] <sup>[[Szerkesztővita:Sphenodon|vita]]</sup> 2020. június 3., 06:21 (CEST) |
|||
A korábbi viták alapján még egy fontos tényezőt említenék. A magyarban macedónt használunk, de ők maguk makedónt használnak magukra. Az ország Észak-Macedónia, de a görög régió Nyugat-Makedónia. Azaz az ország lehet Észak-Macedónia, de a magyarban a macedón nép név egyedi és nincs szükség az északra elé. - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2020. június 10., 08:40 (CEST) |
|||
Több mint két éve nem érkezett hozzászólás a témához, amihez talán az is hozzájárul, hogy a téma amúgy -- amint arra Cassandro is rámutatott -- a nyelvi kocsmafalra való, ahol egyébként a témáról szintén volt már szó. Eltávolítom ezért a függőben sablont, tekintve, hogy semmilyen haszon sem remélhető attól, hogy a fenti szakasz továbbra is itt senyved. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. február 22., 14:51 (CET) |
|||
== Szilas-patak == |
|||
*{{piroskérdés|15}} {{cikk|Szilas-patak}} '''>>> [[Szilas-patak (Pest megye)]] >>> [[Szilas-patak (Duna)]]''' (lásd alább a megbeszélésben!) |
|||
* {{cikk|Szilas-patak (Nógrád megye)}} |
|||
* {{cikk|Szilas-patak (Erdély)}} |
|||
*{{zöldpipa|15}} {{cikk|Szilas-patak (egyértelműsítő lap)}} |
|||
*{{zöldpipa|15}} {{cikk|Szilas (egyértelműsítő lap)}} |
|||
Ugyanez a helyzet: |
|||
*{{piroskérdés|15}} [[Rákospatak (egyértelműsítő lap)]] '''újabb eset'''<sub>2021. augusztus 25., 10:54 (CEST)</sub> |
|||
Valaki segítene szétszálazni ezeket a [[WP:EGYÉRT]]nek megfelelően?... mert hogy ez most így kész káosz (még ha értem is, miért csinálta így, aki csinálta), az biztos.... [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 10:44 (CEST) |
|||
Na oké.. akkor konkrét kérdés: kell-e/érdemes-e főjelentést készíteni a Pest megyei patakból, ''vagy'' "csak simán" átnevezni, a csupasz alakot az egyértre irányítani (sima Szilasból átvinni, onnan linkelni) és rendezni a hivatkozásokat? [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 16:25 (CEST) |
|||
:Szerintem nincs főjelentés, valószínűleg egyik sem ismert a saját környékükön kívül. – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] <sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 16:56 (CEST) |
|||
{{re|Winston}} oké, köszönöm. Akkor nekiugrom... [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 17:34 (CEST) |
|||
::Húú, [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] azért szerintem várjunk egy kicsit: a Szilas-patak egyáltalán nem csak Pest megyében csordogál, hanem Budapesten is. Alighanem pont azért nem egyértelműsítették korábban, mert nehéz lett volna ezt a két közigazgatási egységet egy egyértelműsítőbe sűríteni. Ha csak Pest megyét tüntetjük fel egyértelműsítőként, akkor az olvasó nem fog rákattintani, hanem tovább keresgél a budapesti Szilas-patak megtalálása érdekében. Lehet egyértelműsítés a (Magyarország) is, ha tutibiztosak vagyunk abban, hogy az országban nincs egyetlen más településen sem Szilas-patak, és hát erre én azért nem vennék mérget, sőt ugye Nógrádban van is egy másik. Summa summarum: én úgyhagynám, vagyis maradjon a Budapesten és Pest megyében folyó patak csak simán Szilas-patak, egyértelműsítés nélkül. Ha ez elfogadhatatlan, akkor keresni kell egy olyan egyértelműsítőt, ami valóban egyértelművé teszi, hogy melyik patakról van szó. [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 18:37 (CEST) |
|||
Szerintem a Pest megye teljesen jó egyértelműsítő tag. Mindenki tudja, hogy Budapest Pest megyében "van", de folyóvizeknél lehet egyértelműsítő tag azis , hogy hova ömlik, jelenesetben: Duna, Tarna. – [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 19:06 (CEST) |
|||
{{sz}}{{re|Palotabarát}} Én félrevezetőnek gondolom az egyértelműsítés nélküliséget, pláne ha csak azért, mert nehéz tagot találni... ha az, hogy a megye székhelyének önálló közigazgatási egysége miatt bárki is tovább keresné ezt a patakot problémát jelenthet, akkor legyen (Duna bal partja)... ebbe remélem nem lehet belekötni, de akkor már botos segítséget fogok kérni. (a "beömlést" is el tudnám fogadni, ha azt mondjátok.) [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 19:13 (CEST) |
|||
:Ah, átgondoltam, Nógrád is D. balpart.... [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 19:15 (CEST) |
|||
::Hát, pedig nem ez lenne az első, amit tudatosan hagyunk egyértelműsítés nélkül, már sokat kínlódtunk ezzel a kérdéssel utcanevek kapcsán, lásd pl.: [[Rákóczi út]]. Nekem nem tetszik ez a Pest megye, a patak legnagyobb vízgyűjtője - mely egyben a főváros legnagyobb tava is egyben - Budapesten van, három kerületen halad át, tehát nem csak érinti a fővárost, és az egyik városrészünknek, Rákospalotának az eredettörténetében megkerülhetetlen szerepe van, mivel a település magja a Szilas-patakra fűződő házakból alakult ki, a kerületben (és bizonyára másutt is) van egy pár intézmény, ami a patak nevét viseli, szóval legalább annyira budapesti, mint Pest megyei. Ha még vártunk volna a véleményekkel, én mindenképpen az egyértelműsítés nélküli változatot támogattam volna, hiszen másutt már bevált. Sajnos e pillanatban nekem sincs ötletem arra, hogy mi lenne a jó (először amúgy én is a Dunára gondoltam). [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 19:24 (CEST) |
|||
{{re|Palotabarát}} Amennyiben nem főjelentéssé válásról van szó, elhibázott döntésnek tartom, vagy tessék beleírni az útmutatóba, hogy ha nehézségeid akadnak a tag megtalálásával, nyugodtan hagyd... bár mi van, ha kettő is akad, aminek nehéz egyértelműsítőt találni?... Szóval ez eléggé.. hogy is mondjam... de érted te... [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 19:56 (CEST) |
|||
::Háát, nekem a [[Rákóczi út]], [[Váci út]], [[Kerepesi út]] ésatöbbi ésatöbbi egyszerűen egy pont annyira pragmatikus megoldásnak tűnik, mint a Szilas-patak volt. És gondolom az is nyilvánvaló, hogy nem nekem okoz nehézséget megfelelő egyértelműsítőt találni akár az utaknak, akár a pataknak, hanem annak, aki mindenáron át akarja nevezni, merthogy én nem akarom {{)}} [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 20:02 (CEST) |
|||
:::<small>Éljen Orwell...</small> Akkor még egyszer kérdem tőled utoljára... a Budapesten is átfolyó Szilas-patak (és a felsorolt utakat) a te felfogásodban és a döntés szempontjából főjelentés? Ha nem, akkor viszont némileg trollkodásnak érzem, amit csinálsz és ha ez így a jó, akkor már tényleg tökömtele a Wikipédiával. [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 20:33 (CEST) |
|||
::::Nem főjelentés, így teljesen jó, hogy egyértelműsítetted. Nagyon kevés szócikket kezelünk főjelentésként. 2015 óta szinte semmi sem szent. Az a fontos, hogy a hivatkozások biztosan jó helyre mutassanak és ez a főjelentés teljes megszüntetése felé visz. – [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 20:39 (CEST) |
|||
:::::Ti most mind a ketten egy szabályra hivatkoztok, a főjelentésre. Én viszont két másik szabály áthágását rovom fel: a vízfolyások neveit vagy úgy egyértelműsítjük, hogy azok földrajzi egységét írjuk egyértelműsítőbe, amin áthalad, vagy a [[Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív95#Folyóvizek_egyértelműsítése|torkolatot, ahova érkezik]]. A választott megoldás (Szilas-patak (Pest megye)) viszont mindkettőnek ellentmond, tehát hibás. Ellentmond annak, hogy a földrajzi név szerepeljen benne, hiszen Budapest hiányzik belőle, és ellentmond annak is, hogy ha az első szabály nem járható út, akkor torkolat neve legyen benne, hiszen nem Pest megye a torkolat. |
|||
:::::Én nem állítom, hogy ez a Szilas-patak főjelentése, bár nyilván, mint budapesti lakos, én ezt értem rajta, de nem zárom ki, hogy másnak mást, tehát '''nem erőltetem''', hogy Budapest legyen az egyértelműsítő, mert azt látom, hogy legalább annyira budapesti ez a patak, mint Pest megyei. De azt nagyon nem szeretném, hogy Pest megye legyen az, hiszen én pl. biztos, hogy tovább keresném a ''másik'' Szilas-patakot, hiszen ez a név pont hogy nem teszi ''egyértelművé'' azt, hogy miről van szó. Gondoljatok arra is, hogy ha ez a vita most nyugvópontra is jut, és mondjuk marad a hibás Pest megye egyértelműsítő, akkor X év múlva előről fog kezdődni az egész, mert jön majd egy új szerkesztő, aki már kiismerte magát a szabályokban, és ő is látni fogja, hogy ez így nem jó, és javaslatot fog tenni valamilyen más megoldásra. Vagyis a problémát továbbörökítjük a jövőre. Azt is fontos meglátni ebben a szituációban, hogy a Szilas-patak forma egyértelműsítő nélkül 13 évig megfelelt még akkor is, ha áthágta a főjelentés-szabályt. A mostani változat azonban egy óra tizenvalahány perc után ellenvéleményt kapott (az enyémet). Én mindenképpen kicsit több időt hagytam volna arra, hogy mások is kifejtsék a véleményüket - és most is azt fogom tenni, hagyok időt másoknak, ha nem lesz hozzászólás akkor meg marad a hibás Pest megye. [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 21:12 (CEST) |
|||
{{re|Palotabarát}} Akkor most légy szíves higgadtan átolvasni az eddigieket... Csurla tett egy alternatív javaslatot (Duna - és bevallom, nem voltam elég körültekintő, nem tudtam a torkolatos megegyezésről és bevallom, nem néztem utána, van-e ilyen lehetőség), amire én annyit írtam, hogy ha az elfogadott, akkor oké... Te hoztad fel példának az egyértelműsítés nélküli szócikkeket... Szóval hol van itt a sok karakternyi probléma?.. ja és idő... most épp arra várok, hogy többen is kifejthessék a véleményüket, és ahogy írtam, ha megvan e megegyezés, akkor botos segítséget kérek. Akkor rendben vagyunk? [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 21:35 (CEST) |
|||
:[[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] természetesen nekem bármi jó, ami valóban ''egyértelmű''vé teszi. [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2021. augusztus 24., 23:15 (CEST) |
|||
Na szuper... ugyanez a helyzet a [[Rákospatak (egyértelműsítő lap)]]-on.... [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2021. augusztus 25., 10:51 (CEST) |
|||
Óhaj-sóhaj-vélemény?... Akkor vehetem úgy, hogy a Pest-budapesti Szilas-pataknál jó a Duna? Rákos-patakokkal mi legyen? Ott is Duna és az alap alak menjen az egybeírtra? [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2021. augusztus 25., 21:48 (CEST) |
|||
Én is elég sokat foglalkozom egyértelműsítésekkel, és valamennyire emlékszem a vizek torkolat szerinti egyértelműsítésének megbeszélésére (azért köszönet, hogy be lett linkelve, mert keresésben nagyon gyönge vagyok). Ugyanakkor az én repertoáromban a főjelentés is szerepel, de a jelenlegi eset nem az, annál inkább, mert a főjelentésnek is kell egyértelműsítő tagot adni, ritka kivételtől eltekintve. Azért explicite ide írom, hogy szerintem a [[Szilas-patak (Duna)]] a megfelelő cím. – [[Szerkesztő:Porrima|Porrima]]<sup>[[Szerkesztővita:Porrima|eszmecsere]]</sup> 2021. augusztus 26., 13:27 (CEST) |
|||
Patakoknál volt egy ilyen megegyezés, hogy a folyót/másik patakot nevezzük meg, amibe torkollik (pl. '''[[Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív251#Patakok_egyértelműsítése|itt]]'''). Az, hogy valami azért legyen főjelentés, mert nem tudjuk, hogyan egyértelműsítsük, nem szerencsés megoldás (jó pár éve már felmerült Varga Katalinnál, ahol a „bányász munkásmozgalmi vezető” túl hosszúnak tűnt, a „nem az író” egyértelműsítést meg sajnos leszavazták {{)}} de ott is sikerült mást találni.) A Váci, Kerepesi, Rákóczi utakat nem teljesen értem, hogy jönnek ide, jelenleg mindhárom cikkcím egyedi, az első kettőből valószínűleg nem is lesz másik. [[User vita:Alensha|Alensha]] 2021. augusztus 27., 23:59 (CEST) |
|||
{{ping|Palotabarát}} Ez a megbeszélés -- az általad kihelyezett függőben-sablonnak köszönhetően -- tavaly nyár óta nem archiválódik. Utoljára augusztus 27-én, kerek fél éve szóltak hozzá. Remélünk még valami előnyt az archiválódás normális folyamatának megakasztásától, vagy levehetem a sablont? |
|||
Ne feledd, a kérdés nem az, hogy megoldódott-e a probléma, hanem az, hogy közelebb kerülünk-e a megoldáshoz azzal, hogy ez a szakasz itt lebeg, és minden alkalommal át kell tekernünk rajta, amikor a vitalapot használni akarjuk. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. február 22., 14:40 (CET) |
|||
:[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] persze, archiválódhat, ez már akkor megoldódott, csak az első változat volt kicsit egyeztetetlen, akkor tettem ki a sablont. [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2022. február 22., 17:29 (CET) |
|||
== Linképítés sokadszorra == |
|||
Nem akarok szerkesztési háborúba bonyolódni, így inkább ide hozom a dolgot, esetleg talán valami irányelvet is meg tudunk fogalmazni... |
|||
Sokszor volt téma (bár aztán mindig elsikkadt), hogy a marketing céljával beszúrt, bújtatott céges linkek elfogadhatóak-e vagy sem. Aki még nem hallott a dologról arról van szó, hogy pl: |
|||
* az agyaras.hu (magán) weboldalon készítenek egy leírást a fogimplantátumhoz kapcsolódó adott fogalomról |
|||
* ezt beszúrják a Fogimplantátum cikkbe |
|||
* hamarosan ha valaki a "fogimplantátum"-ra keres google-ben, akkor az agyaras.hu oldal az első találatok között lesz |
|||
Évek óta ismert ez a jelenség, és már egész üzletág épült rá (rengeteg tanfolyam, cikkírás pénzért stb). Az irányelvek nem térnek ki rá (mert azelőtt írtuk őket, mielőtt a marketingesek felfedezték ezt a dolgot), így kb. egy szürke zóna. A [[WP:MF]] talán hatásos az ilyenek ellen (Szerzői kiadású források), de azt is rugalmasan lehet értelmezni. |
|||
Tudjátok, nekem főleg a dolog erkölcsi részével van a bajom. Pofám leszakad, hogy rengeteg szabadidőt és pénzt beleáldozunk hogy valami értékes, elismert dolgot alkossunk, és akkor jön egy csomó senki, aki egy hajszálat sem tesz hozzá a wikihez, csak profitot akar belőle szerezni. |
|||
Én általában kigyomlálom az ilyen linkeket, szakforrásokat teszek helyettük, de pl a napokban is jött valaki álnaivkodni hogy mi a bajom, majd rohant panaszkodni más szerkesztőkhöz (akiknek fogalmuk sincs a SEOról, úgyhogy a párját fogták). |
|||
Mi a véleményetek? Érdemes új irányelveket bevezetni, vagy a meglévőket (pl [[WP:MF]]) szigorúbban alkalmazni, vagy "nincs idő erre, amúgy is több is veszett mohácsnál" alapon hagyjuk alkotni a marketingeseket? |
|||
üdv, [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] <sup>[[Szerkesztővita:Whitepixels|vita]]</sup> 2022. február 17., 15:17 (CET) |
|||
:Ha nem ad hozzá semmi értelmes tartalmat, az spam. Ha meglévő tartalmat a saját weboldalával "forrásol", szerintem az is spam. Ha egy állítás normális forrásból altámasztható, akkor felesleges kommersz weboldalakra hagyatkozni. Vannak viszont szakmák, ahol nagyon nehéz olyan netes forrást találni, ami nem egy cég magánweboldala, ahol mondjuk leírják az eljárást. Az is kérdés, hogy csak be van szórva az oldal a további információk közé vagy lábjegyzetes forrásként van használva. [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2022. február 17., 15:54 (CET) |
|||
::(csak hogy példát mondjak, a hajfestés esetében meglehetősen kevés, fodrászoktól független weboldal foglalkozik a hajfestés technikájával és szakkifejezéseivel. Vagy a műkörömépítésnél is nehéz megúszni ezt, mert nemigen írnak erről tudományos cikkeket, ettől függetlenül enciklopédikus téma és írni kell róla) [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2022. február 17., 15:56 (CET) |
|||
:::Kivételesen Xia véleményével értek egyet. |
|||
:::Két dolgot kell világosan látni: sok olyan témakör van, amikkel egy egyetemi kutatóintézet nem biztos, hogy foglalkozik.Ilyenkor az ember keresgél a neten, és biztos találni fog jó leírásokat a témáról. Ilyenkor az a helyes eljárás (egyúttal a megengedett és ajánlott), hogy mondjuk 4-5 ilyen leírás elolvasása alapján a WP-szerkesztő megfogalmaz egy önálló szöveget. A külső oldalak egymás információit erősíthetik, vagy ki is egészíthetik. A felhasznált forrásokat illik megjelölni a cikkben, hogy ellenőrizhetők legyenek az információk. |
|||
:::: |
|||
:::Másrészt manapság a termelő vagy szolgáltató vállalkozások, de még a kutatóintézetek többsége is magánkézben van - más szóval: profitcéllal dolgozik. Akkor ezeket is dobjuk ki a források közül? (pl. Cambridge Egyetem, vagy pláne [https://www.cambridge.org/ Cambridge University Press]) |
|||
:::: |
|||
:::Milyen forrás lenne felhasználható, csak az állami intézetek kiadványai, honlapjai? |
|||
:::: |
|||
:::Ha valaki ennyire benne van az internetes keresés, meg rangsorok témájában (de ha nem, akkor is), elég nyilvánvaló, hogy ''bármilyen külső weboldal'' valamilyen listán feljebb fog kerülni, ha meg van említve a linkje egy WP-szócikkben. Ezt nemigen tudjuk elkerülni. |
|||
:::: |
|||
:::Nem tudom, hogy ez feltétlenül rossz dolog-e, de ha csökkenteni szeretnénk annak az esélyét, hogy egyes kereskedelmi vállalkozások népszerűbbek legyenek a szócikkek által, ha magunknak pontosan leírjuk és ezáltal leszabályozzuk az ilyen linkek alkalmazhatóságát. Jelenleg ez nincs ennyire részletesen leírva a [[Wikipédia:Reklám a Wikipédiában]], tehát nem is lehet igazán számon kérni. |
|||
:::: |
|||
:::Másrészt megemlíthető, hogy '''a WP anyagait bárki felhasználhatja kereskedelmi célokra''' és fel is használják, hiszen ezt a licenc lehetővé teszi. |
|||
:::: |
|||
:::Technikailag az az extrém megoldás is elképzelhető lenne, hogy a szócikkek forrásait valahol máshol, nem a szócikkben tárolnánk, vagy valamilyen (számomra ismeretlen trükkel) megoldanánk, hogy a linkek ne legyenek leolvashatók(?) a netes kereső botok által. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 17., 20:30 (CET) |
|||
::::Itt az a különbség, hogy a Cambridge 1. megbízható, 2. nem terméket/szolgáltatást akar értékesíteni, mint pl egy fodrász vagy egy gumibolt. Ha pl. valaki rákeres arra, hogy "macska", akkor szívesebben látja az első oldalon a Cambridge, National Geographic, Scientific American, vagy akár az Index linkjeit, mint a sarki állatorvos rendelőjének a linkjét. [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] <sup>[[Szerkesztővita:Whitepixels|vita]]</sup> 2022. február 17., 21:02 (CET) |
|||
:::::Ezeket kellene pontosan leírnod: |
|||
:::::* mi az a szituáció, ami szerinted nem kívánatos |
|||
:::::* hogyan, miről ismerhető fel? |
|||
:::::* mi a teendő ilyenkor? |
|||
:::::* hogyan döntöd el, hogy egy külső URL beszúrása reklámnak számít-e vagy nem? |
|||
:::::Nekem kapásból két olyan szócikk jutott eszembe, amiket ilyen, "kereskedelmi vállalkozás" honlapján olvasható infókból állítottam össze, mert egyetemi vagy kutatóintézeti forrásokat nem találtam abban a témában. |
|||
:::::Ha a vállalkozás méretébe akarsz belekötni, azt 1. nehéz lenne ellenőrizni, 2. nehéz meghúzni a határt (pl. egy húszfős vállalkozás az "megbízhatatlan", de ha mondjuk már 100 fő dolgozik náluk, akkor már "elfogadható"? Vagy 500?) A honlapokon ritkán szerepel az alkalmazottak létszáma. De ha más a kritérium, akkor írd le, mi az, ne kelljen találgatni. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 18., 07:32 (CET) |
|||
::::::Pont azért vetettem fel a kérdést, hogy eldöntsük, mi legyen a pontos kritérium és teendő (már ha a többség is úgy tartja, hogy ez a jelenség nemkívánatos). [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] <sup>[[Szerkesztővita:Whitepixels|vita]]</sup> 2022. február 18., 09:10 (CET) |
|||
:::::::Szerintem képtelenség pontos definícióval lefedni az efféle nemkívánatos forrásokat, mert olyan sok, és annyira finom átmenet létezik. Annyit tehetünk, hogy az '''egyértelmű''' eseteket szabályba foglaljuk, pl. ha az oldal, amire mutat a hivatkozás, webshop részleggel is rendelkezik, akkor ne használjuk. Vagy ha az adott cég árulja a szóban forgó terméket/szolgáltatást, akkor ne használjuk. De lehet, hogy még ez is finomításra szorul, mert vannak olyan megbízhatónak elfogadott oldalak, amiket még az enwikin is használnak kémiai anyagokkal kapcsolatban, egyszerű adatok alátámasztására, pl. forráspont megadása. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 18., 09:33 (CET) |
|||
Messzemenőkig ellenzem az efféle források betuszkolását, még akkor is, ha valaki jóhiszeműen építi ilyenekre alapozva a cikket. A cégeknek ahhoz fűződik érdeke, hogy értékesítsék a termékeiket vagy szolgáltatásaikat, nem pedig ahhoz, hogy hiteles információt szolgáltassanak egy témával kapcsolatban. Milyen benyomást fogunk kelteni az olyan cikkekkel, amelyekben forrásként céges lapok vagy webshopok leírásai vannak megadva? Úgy vélem, hogy forrásként megadva minden egyes ilyen link komolytalanabbá teszi a WP-t. Még további információk szakaszban se mutat jól szerintem, oda is lehetne rakni normális, független tájékoztatásokat. Például a [[préslégmotor]] cikken gondolkoztam egy ideig, hogy mit kellene vele kezdeni. Három forrás van hozzá megadva (azonosíthatatlan formában), és mindhárom céges lap. Most irtsam ki az összes "forrást" és akkor ki lehet tenni a forráskérő sablont, vagy hagyjuk meg a látszatot, hogy itt kérem forrásolás történt? Az is elszomorító, hogy tapasztalt szerkesztők az efféle linkeket még [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Borotv%C3%A1lkoz%C3%A1s&type=revision&diff=23989256&oldid=23986916&diffmode=source vissza is pakolják] a cikkekbe, mintha teljesen rendben lenne. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 17., 16:47 (CET) |
|||
:Ilyen helyzetekben (pl préslégmotor) szerintem jó megnézni az angol (esetleg német, francia) cikk linkjeit és azokat felhasználni, ha lehet. [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] <sup>[[Szerkesztővita:Whitepixels|vita]]</sup> 2022. február 17., 21:04 (CET) |
|||
::Szerintem mindig egyéni elbírálás tárgya kell, hogy legyen ez. Nem lehet automatikusan kijelenteni, hogy a céges weblapok rosszak és ''soha'' nem használhatók, csak mert mondjuk gyártanak vagy árulnak hasonló terméket. Függ a weboldalon talált szöveg minőségétől, tartalmától, hogy máshol található-e forrás (amit értelmezni is tudunk, mert nem biztos, hogy egy kínai nyelvű forrásból tudunk dolgozni, vagy egy olaszból -- és nem, nem kéne automata fordítógéppel forrást fordíttatni, mert nem ha nem beszélünk az adott nyelven, akkor nem tudjuk megállapítani, hol téved a fordítógép, ha téved, és rossz infót írhatunk a cikkbe emiatt. Kínai számoknál pl. rendszeresen rosszul fordítja a nagy számokat a google translate magyarra). [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2022. február 18., 10:25 (CET) |
|||
:::Egyetértek. Esetleg annyit lehetne tenni, hogy általánosságban fogalmazunk, pl. "''Általában azon cégek online lapjai nem számítanak megbízható forrásnak, amelyek a szóban forgó terméket értékesítik is.''" - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 18., 11:01 (CET) |
|||
::::Ez így nem jó, pont a gyártók értenek hozzá jobban. Az például pozitívum, ha ugyanazon az oldalon leírják a termék hátrányait is, nem csak az előnyeit. |
|||
::::Az egyéni elbírálás azért nem jó, mint más esetekben sem: mert akkor egyszerre mondjuk 50.000 szócikket kellene megvizsgálni és egyenként dönteni, hogy maradhat-e a cikk végén lévő URL, vagy reklám, tehát ki vele? (ha ezt 1 év alatt át akarnánk nézni, az napi 136 cikk átnézése lenne) |
|||
::::Lehetne az is, hogy '''a külső oldalon lévő leírás mennyire terjedelmes, részletes'''. Ha teljesnek mondható (tehát nem csak kedvcsináló, hogy milyen előnyös ez a termék), akkor szerintem maradhat a cikkben. |
|||
::::Ha semmilyen, egyértelmű kritériumot nem tudunk kitalálni, akkor marad az egyedi elbírálás, csak akkor az egyik szerkesztő így dönt, a másik meg amúgy és visszarakja a linket, majd megindul a szerkesztési háború..., utána 3VSZ, és patthelyzet, és ugyanott vagyunk, mint most., csak tettünk egy kört egy helyben. |
|||
::::: |
|||
::::Ezt szeretnénk elkerülni, tehát '''kell a kritérium''', hogy egy külső link reklám-e vagy sem. |
|||
::::: |
|||
::::{{ ping | Whitepixels }} Írd le, hogy te hogyan csinálod. |
|||
::::* Meglátsz egy szócikkben egy külső linket, amiről feltehető, hogy az anyaga fel lett használva a cikk szövegéhez. |
|||
::::* Mit vizsgálsz, mit nézel meg? |
|||
::::* A külső oldalt nyilván megnézed, tehát utána mit nézel, mit mérlegelsz, hogyan döntesz? |
|||
::::* Mennyire számít, hogy értesz-e a cikk témájához, vagy nem értesz? (jó lenne az utóbbi esetre is kitérni). |
|||
::::: [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 18., 12:52 (CET) |
|||
{{ping|misibacsi}} általában az a "sunyi" linkek fő jellemzője, hogy a "szakleírás" egy olyan ''magán'' weboldalon jelenik meg, amelynek nem az ismeretterjesztés, hanem az ''értékesítés'' a célja. |
|||
Egy elokvens példa [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%A9li_gumiabroncs&type=revision&diff=17552755&oldid=17547008 ez]. Nem hiszem, hogy pont az autogumiakcio.hu az irányadó referencia a dologban, az állítást forrásolni lehet megbízhatóbb helyekről, pl szakirodalom, autós folyóiratok, vagy akár gumigyártók (nem gumiértékesítők!) oldalairól. Ilyenkor nem nehéz keresni egy hitelesebb forrást, probléma megoldva. |
|||
Egy másik példa [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vir%C3%A1gk%C3%BCld%C3%A9s&oldid=18119397 itt]. A 2-es jegyzet a kakukktojás. Nyilván arra, hogy a FTD volt az első cég, sokkal hitelesebb forrásokat is lehet találni (akár a FTD saját weboldalát), mint a viragkuldes.co.hu/blog oldalt. |
|||
Vannak persze olyan esetek, mikor a dologról nem készülnek szakcikkek (mint Xia is mondta, pl körmös, hajas stb), és jóhiszeműen is bekerülhetnek ilyen linkek forrásként. Példa [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Oszt%C3%A1lykir%C3%A1ndul%C3%A1s&oldid=17571878 itt] (szintén a 2-es link a gyanús). Ilyenkor nincs nagyon mit tenni, max mérlegelni, hogy az állítás mennyire fontos a cikk szempontjából. |
|||
A "sunyi" linkek másik jellemzője, hogy létrehozásuk után rögtön bekerülnek a wiki cikkbe, sokszor a cégtulajdonos által. Pl a napokban kitárgyalt "laptop titkok" vagy milyen weblapot december 28-án hozták létre (ld wayback machine) és december 29-én került be a Laptop cikkbe. |
|||
A leginkább "érintett" cikkek azok, amelyek valamilyen olyan berendezésről, szolgáltalásról szólnak, amelynek értékesítésével, karbantartásával sok cég foglalkozik (pl légkondicionáló, laptop, banki termékek, egészségügyi szolgáltatások), ilyenekre szoktam fokozottan figyelni. |
|||
üdv, [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] <sup>[[Szerkesztővita:Whitepixels|vita]]</sup> 2022. február 18., 14:36 (CET) |
|||
:Tisztelt Szerkesztők! |
|||
:Szeretném leírni, hogy a laptop szócikk vonatkozásában mi történt. |
|||
:15 éve üzemeltetek több laptop szervizt is, ezen idő alatt rengeteg tudás halmozódott fel a fejemben a témáról. Amikor elindítottam a műhelytitkok sorozatot (az egyébként 15 éve működö weblapomon), nem titok, hogy célom volt a wikipedian megjeleníteni a tartalmakat, ami ha SEO előnyökkel nem is jár (bár ez sem biztos teljesen) büszkeséggel töltött el, hogy az általam közzétett tudás, ilyen előkelő helyen jelenhet meg. Az tény,hogy a wikipedia szellemiségét nem ismerve belinkeltem a tartalmakat, majd amikor a szerkesztők törölték a hivatkozásokat megsértődtem és némi vita után nem túl szép módon kértem a tartalom törlését. (ekkor még külön szócikkek voltak, mint laptop hűtés, laptop zsanér, stb...) |
|||
:Aztán eltelt egy év és valamiért ránéztem a laptop szócikkre, láttam, hogy a tartalmakat valaki egy az egyben bemásolta a laptop szócikk alá. Ekkor találkoztam @[[Szerkesztő:Misibacsi|Misibacsi]]-val és arra jutottunk, hogy kicsit rendbe szedem az oldalt, átírom a másolmányt és forrás jelölésként megjelölöm a műhelytitkok oldalaimat. Ezzel nem is volt gond, egészen addig, míg egy másik szerviz gondolta, hogy az ő linkje jobban mutat és leszedte az enyémet. Másik szerkesztő kolléga visszaállította az enyémet, majd @[[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] ismét leszedte és belinkelte a témakörben megjelent szabványokat. Ezzel azért nem értek egyet, mert nem ezek a szöveg forrásai. Ki lehetne hitelesebb forrás a témában mint egy 15 éve ennek a hivatásnak élő szakember? (Ez lennék én:)) |
|||
:Az én véleményem az, hogy az oldalon közölt szövegek forrása akkor az én weblapom,még akkoris ha én azt a múltban kizárólag Önös érdekből töltöttem fel. Azóta kicsit megismertem a wikipediat és szeretnék hasznos tagja lenni, |
|||
:ha adtok rá lehetőséget. Végső soron az alap szellemiség az ha jól tudom, hogy az olvasók hiteles és hasznos tartalomhoz jussanak, amiben én sokat tudnék segíteni a jövőben is... |
|||
:Köszönöm, |
|||
:Nagy Attila [[Szerkesztő:Doctorhouselaptop|Doctorhouselaptop]] <sup>[[Szerkesztővita:Doctorhouselaptop|vita]]</sup> 2022. február 18., 16:57 (CET) |
|||
:Jó, akkor arra jutottunk, hogy nem tudunk most használható definíciót adni, de nagyjából eddig is így csináltuk a dolgot, hogy megnéztük az adott linket. |
|||
:Ezzel csak az a baj, hogy futottunk egy kört, de nem tudjuk azt mondani egy kezdőnek, hogy ''"Olvasd el ezt, ez vonatkozik a reklámozás esetére".'' |
|||
:Tehát van a több éves tapasztalat, amit nem tudunk átadni másoknak. |
|||
:: |
|||
:Whitepixels részéről érzékelek egy adag rosszindulatot a termékeket forgalmazók és szolgáltatók felé, amikor különféle célokat, szándékokat ''feltételez''. Az ilyen feltételezés nem vezet jóra, ezt a módszert el kellene felejtened. Másrészt miért teszel különbséget a forgalmazók és a gyártók között, az utóbbiak előnyére? Az utóbbiak is kapitalisták, akik a termékük eladásából élnek. A különbség csak a reklámozásban van, amit a gyártók esetén megengedhetőnek tartasz, az eladók részéről pedig nem. |
|||
:: |
|||
:Szerintem nem kellene azzal foglalkoznunk és mérlegelni, hogy a gyártó / forgalmazó / eladó vajon mennyire jár jól, ha a honlapjának linkje bekerül egy cikkbe - kicsit vagy nagyon? |
|||
:Arra figyeljünk, hogy a szöveg semleges legyen, tehát ne állítson olyat, hogy ''"az X termék a legjobb"''. Ha több eladó, szolgáltató, stb honlapját megnézel, és azokat összegyúrod, akkor ennek a veszélye is kisebb lesz, másrészt az ilyen megfogalmazást könnyű kiszűrni, ezt valószínűleg a kezdők is tudják. |
|||
:: |
|||
:Ugyanez vonatkozik az amatőr blogokra, amiket én nagyon nem szeretek, mert a tartalmuk 1 pillanat alatt módosulhat (kvázi wiki, 1 db szerkesztővel és még ellenőrzés sincs), de figyelembe kell venni, amit Tündi mondott, hogy a hobbioldalak, újságok megszűntek, viszont lelkes amatőrök léteznek, és vannak honlapok hasznos tartalommal, amikből össze lehet gereblyézni egy normális cikket (egymást kiegészítik, erősítik a blogok szövegei, feltéve hogy nem szó szerinti átvételek oda-vissza, és az ellentmondásoknak is utána lehet nézni vagy ki lehet hagyni, ha 5 honlapból csak az egyik ír valami meglepő dolgot). |
|||
:: [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 18., 17:36 (CET) |
|||
:::{{ping|misibacsi}} Nem lennék annyira rosszindulatú, ha nem látnám századszorra (ezredszerre?) is ugyanazt az identikus módszert (amelyet egyébként tucatnyi SEO oldal/tanfolyam is leír, hogy "igen, így kell csinálni"). |
|||
:::Még egy utolsó példát adok: [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Pantone&type=revision&diff=23534109&oldid=23258954 itt]. Az Asztalvarázs oldal linkjét rakja be a Pantone színekhez, ahelyett hogy a Pantone weboldalát adta volna meg, vagy esetleg az index.hu, 24.hu stb linkjét. Igen, mondhatod hogy a szerkesztő biztos jóhiszeműen tette (még azután is, hogy megnézted a többi szerkesztését). De én, aki századszorra látom ezt a trükköt, már csak szomorú tudok lenni. |
|||
:::{{ping|Doctorhouselaptop}} ha el is tekintek attól, hogy a weboldal cikkei dec 28-án lettek publikálva, majd dec 29-én kerültek be a wikibe, még mindig nem túl jó a magán weboldal. A leginkább "vízhatlan" megoldás az lenne, ha publikálnád valamilyen számtech folyóiratban, esetleg könyvet írnál róla (majd ezeket adnád meg forrásként), bár nem tudom, hogy erre van-e lehetőséged vagy időd. |
|||
:::A wiki cikkeknek egyébként nincs "tulajdonosuk", valaki ír valamit, valaki hozzáad valamit, valaki átírja, valaki kicseréli a linkeket hitelesebbekre, jó esetben minden iterációnál jobb lesz a cikk. |
|||
:::Én például már elég sok ideje vezetéstámogató rendszerekhez írok szoftvert, és több száz oldalt tudnék írni arról, hogy pl hogy kell meghatározni egy kamera segítségével a távlatpontot, kamera magasságát, másik kocsi sebességét (ehhez először az én sebességemet - mert a GPS nem elég pontos ehhez, OBD dongle pedig nincs mindenkinek) stb. De ha akarok egy wiki cikket írni a vezetéstámogató rendszerről (vagy részeiről), akkor nem azt csinálom, hogy írok egy szöveget a cég oldalára, majd azt linkelem forrásként a wiki cikkre. Ehelyett írok egy szöveget a wikire, majd keresek hozzá szakforrásokat google scholar-ban vagy hasonlóban. |
|||
:::Valahogy erről szól a wiki. {{)}} |
|||
:::üdv, [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] <sup>[[Szerkesztővita:Whitepixels|vita]]</sup> 2022. február 18., 19:54 (CET) |
|||
::::Szerinted egy szám.tech újságnak nem jelent reklámot, ha őrá hivatkozunk egy cikkben? Vagy akár egy könyvnek, és a kiadónak? Vállalkozások ők is, és pénzt zsebelnek be a mi közreműködésünkkel. Ha ezt nem tudod elfogadni, akkor a WP nem a legjobb hely számodra, hiszen mások számára termelünk profitot és ez a licencben is benne van, ami alatt publikálunk, azaz ezt folyamatosan tudomásul vesszük. |
|||
::::: |
|||
::::Még az jutott eszembe, hogy ha van két fél, mondjuk egy kereskedelmi jellegű cég honlapja, és van a WP, akkor a külső cég valamilyen (pontosan nem meghatározott) előnyhöz jut, ha WP-cikkben hivatkozunk a honlapjára, viszont a WP is előnyhöz jut a szakmai szövegek, adatok felhasználása által, amihez hozzájutunk (eddig nem említettem, de a komolyabb cégek adatokat, grafikonokat, ábrákat is szoktak közölni magyarázatképpen a szöveg mellé), tehát mindkét fél profitál ebből a dologból, és ez az egészséges. |
|||
::::Nem tartható fenn olyan tartós kapcsolat a két fél között, hogy csak az egyik fél járjon jól (ebben az esetben a WP). |
|||
::::Ha szereted a szélsőséges megoldásokat, és reklámmentes WP-t szeretnél : a cikkekben nem szabad külső forrásokat feltüntetni - azaz nem reklámozunk senkit. |
|||
::::(ezzel kútba esik az ellenőrizhetőség, de nem lehet minden tökéletes). Én ezt nem tartom járható útnak. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 18., 20:33 (CET) |
|||
:::::Nem veszem fel a kesztyűt, olvasd el még egyszer a vitaindító posztot. [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] <sup>[[Szerkesztővita:Whitepixels|vita]]</sup> 2022. február 18., 21:00 (CET) |
|||
::::::"Tudjátok, nekem főleg a dolog erkölcsi részével van a bajom. Pofám leszakad, hogy rengeteg szabadidőt és pénzt beleáldozunk hogy valami értékes, elismert dolgot alkossunk, és akkor jön egy csomó senki, aki egy hajszálat sem tesz hozzá a wikihez, csak profitot akar belőle szerezni." |
|||
::::::Ebben teljesen igazad van. Amiket írtál példákat és amit én láttam pl. a konkurencia hirdetési célú link bemásolása szerintem teljesen más, mint amit én próbálok csinálni. Én tettem is hozzá és szeretnék még ennél többet is tenni, hogy a wikipedia jobb legyen. Azt nem egészen értem, ha írnék egy könyvet vagy megjelenne az írásom más oldalon, az mitől tenné hitelesebbé a szemedben a tartalmat? Ugyanazt tudnám ott is leírni, mint ami most a weblapomon szerepel. (Tudnék sokkal többet is - érdekesebbet is, de akkor súlyos perekkel kellene szembe néznem, nap mint nap látom amit művelek a gyártók és a fogyasztók isszák meg a levét, de ez más téma...) |
|||
::::::Én továbbra is szeretném kérni, hogy az általam egyszer megírt, majd valaki által bemásolt és utána általam átszerkesztett tartalom forrás megjelölése mutasson a valsó forrásra, ne (vagy ne csak) olyan szabadalmi leírásokra amiknek semmi köze nincs a tényleges tartalomhoz. |
|||
::::::Gondolhatsz önzőnek, vagy bárminek, én akkor is azt gondolom, hogy ez nem túlzó kérés, és lehetnek olyan esetek amikor te is mérlegelhetsz egyedileg. |
|||
::::::További szép estét! [[Szerkesztő:Doctorhouselaptop|Doctorhouselaptop]] <sup>[[Szerkesztővita:Doctorhouselaptop|vita]]</sup> 2022. február 18., 22:52 (CET) |
|||
:::::::Bocsánat, egy fontos info lemaradt, írtam a fentieket úgy, hogy havonta van 1-2 kattintás a wikipediáról és SEO ügyben pedig semmiféle változás nincs a helyezéseimben ha van link ha nincs. (Ebben van tapasztalom az elmúlt hónapokban :)) [[Special:Contributions/37.234.22.234|37.234.22.234]] ([[User vita:37.234.22.234|vita]]) 2022. február 18., 23:04 (CET) |
|||
:::::::{{ping|Doctorhouselaptop}} arról van szó hogy pl egy folyóirat szakmai bírálat alá esik. Tehát ha én pl írok egy szöveget a saját weboldalamra, az vagy igaz, vagy nem. Ha megjelenik egy folyóiratban, akkor biztos igaz, mert szakmabeliek ránéztek, és azt mondták, hogy jó. (Itt a wiki hitelességéről van szó) |
|||
:::::::Most eszembe jutott egy kompromisszumos megoldás. Mi lenne, ha a muhelytitkok oldalaidon megemlítenél a szövegek alatt néhány témába vágó szakcikket (pl techradar, stackexchange), amolyan "további információk" címén? Ezek hitelesebbé tennék (wiki szempontból) az írásokat, és kisebb lesz az esélye, hogy valaki egy kalap alá veszi őket a fogászos és asztalterítős linkekkel. |
|||
:::::::üdv, [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] <sup>[[Szerkesztővita:Whitepixels|vita]]</sup> 2022. február 19., 08:53 (CET) |
|||
::::::::Szerintem ez csak egy hajszálnyival javítana a hitelességen. Egyébiránt akkor már inkább ezekkel a belinkelt oldalakkal (techradar, stackexchange) kellene alátámasztani az állításokat. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 19., 09:02 (CET) |
|||
::::::::Köszönöm az ötletet! Igen, wiki szempontból is és tulajdonképpen az én oldalam hitelességét is növelik. Az azért egy érdekes kérdés, hogy valójában ki tud a leghitelesebb információkkal szolgálni egy témáról. Az úságírok (szakújságoknál is) sok esetben elsősorban újságírók és csak másodsorban szakértői a témának. Én rengeteg ilyen írással találkoztam már IT fronton... Hidd el 15 év laptop szervizben eltöltött idő, sokkal több tudást ad át, mint bármi más, legalábbis a laptopok témakörében. Nem beszélve arról, hogy engem senki nem fizet azért amit írok, hanem tisztán a szakmai tapasztalatomat használom fel, ami sok esetben szintén nem mondható el a neten megjelenő cikkekről. |
|||
::::::::Kicsit még dolgozok a szövegeken, és keresek az általad említett linkeket és is ha megengeded jelzem nálad, ha rá tudnál nézni, azt megköszönm. [[Szerkesztő:Doctorhouselaptop|Doctorhouselaptop]] <sup>[[Szerkesztővita:Doctorhouselaptop|vita]]</sup> 2022. február 19., 10:32 (CET) |
|||
{{mj}} Erkölcsileg teljesen egyetértek a felvetéssel - mint mindig - ezek bizony, egy szerktárs szavaival élve: sunyi linkek. Ahogy a net beszántotta nyomtatott a szak- és hobbifolyóiratok jó részét, sok-sok témában szinte nem maradt más forrás, mint a net. A net (és itt konkrétan a Google-re gondolok, mert kábé mindenki ezt használja keresésre) relevancia alapján jeleníti meg a találatok között az adott weboldalt. A relevanciába pedig sokminden beleszámít, pl. az adott weboldalra hivatkozó linkek minősége. Magyarán, ha a Kispista weboldalára link mutat a Wikipédiából, akkor Kispista weboldalát előrébb sorolja a gugli. Persze ehhez az is kell, hogy Kispista weboldalán legyen releváns tartalom. Tehát Kispista kiizzad a forgómorgópréselőgépről egy "szakcikket" a weboldalára, ezt behivatkozza a Wikipédia vonatkozó cikkébe, mint forrást, és voilá, ott az értékes link. Mondanám, hogy mindenki jól jár, mégse mondom. Sunyi dolog ez. Mert Kispista fütyül a wikire, neki az a lényeg, hogy minél többen megvegyék tőle a forgómorgópréselő gépet, és vért izzad, hogy találjon végre egy helyet, ahol ingyen reklámozhat, mert a marketing sokba kerül. :( Az olvasó meg vagy elhiszi, hogy egy értékesítőoldal hiteles leírást ad neki a forgómorgópréselő gépről, vagy nem. Inkább nem, mert neki is kilóg a lóláb, és itt, ezen a ponton megint veszít a Wikipédia a hitelességéből - "mert ide akárki akármit beírhat".- [[Szerkesztő:Hujber Tünde|Tündi]] <sup>[[Szerkesztővita:Hujber Tünde|vita]]</sup> 2022. február 18., 14:50 (CET) |
|||
[[Szerkesztő:Hujber Tünde|Hujber Tünde]], [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]], [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] +1 - a wikipédia nem reklámfelület, tessék megpróbálni másutt népszerűsíteni az adott terméket vagy szolgáltatást. Külön kiemelném Assaiki mondatát, tökéletesen összefoglalja az én véleményem is: '''Általában azon cégek online lapjai nem számítanak megbízható forrásnak, amelyek a szóban forgó terméket értékesítik is.''' [[Szerkesztő:Viröngy|Viröngy]] <sup>[[Szerkesztővita:Viröngy|vita]]</sup> 2022. február 18., 18:14 (CET) |
|||
:::Ezt most miért nekem írtad? Mintha én támogatnám, hogy a WP reklámfelügyelet legyen. - [[Szerkesztő:Hujber Tünde|Tündi]] <sup>[[Szerkesztővita:Hujber Tünde|vita]]</sup> 2022. február 19., 09:39 (CET) |
|||
::::A Viröngy hozzászólásában lévő "+1" azt jelenti, hogy a felsorolt szerkesztőkkel ért egyet. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 19., 09:47 (CET) |
|||
:::::[[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] +1 {{D}} [[Szerkesztő:Viröngy|Viröngy]] <sup>[[Szerkesztővita:Viröngy|vita]]</sup> 2022. február 19., 18:13 (CET) |
|||
:Nem olyan egyértelmű az, hogy megbízhatatlan forrás egy termékforgalmazó weboldala. Például megbízhatónak tekinthető forrás, ha a termék gyártó által megadott műszaki paramétereire történik a hivatkozás forgalmazó/értékesítő weblapján – ha ezek a paraméterek a gyártó honlapján nem lelhetők fel, vagy olyan nyelven (arab, kínai stb. írásjelekkel) íródtak, amelyeknek a fordítása egy fordítóprogrammal nem biztos, hogy pontos, ahogyan Xia korábban említette. – [[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2022. február 18., 18:14 (CET) |
|||
::Persze hogy nem olyan egyértelmű, ezért kezdődik a mondat azzal a szóval, hogy "általában". - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 18., 19:07 (CET) |
|||
Ahogyan már többen is utaltak rá, elképzelhető, hogy nincs minőségi forrás egy adott témára, ezért érjük be kevésbé minőségivel. Ha ez elfogadható eljárásmód, akkor elég annyi útmutatást adni, hogy:<br> "''Az állítások alátámasztásánál arra kell törekedni, hogy minél megbízhatóbb forrást adjunk meg az alábbi rangsor alapján:'' |
|||
#''szakfolyóiratok'' |
|||
#''tankönyvek'' |
|||
#''online vagy offline újságok impresszummal'' |
|||
#''online oldalak impresszum nélkül'' |
|||
#''gyártói oldalak'' |
|||
#''forgalmazói oldalak''" |
|||
Nagy vonalakban valami ilyesmi lehetne a szöveg. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 18., 19:25 (CET) |
|||
:* egyetemek, kutatóintézetek honlapjai, szakmai kiadványai, könyvei |
|||
:* szakkönyvek komoly kiadóktól |
|||
:Én ezeket tenném előre. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 18., 20:35 (CET) |
|||
::Igen, ezek is jók. Én legelső helyre azt tenném, amely leginkább peer reviewed alapú, vagyis amit minél több szakmai szem és agy ellenőriz. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 18., 20:41 (CET) |
|||
:::A gond egy ilyen listával az, hogy egy adott kategóriában is vannak hitelesebb és kevésbé hiteles elemek. Pl helytörténeti cikkek írásánál sokszor szembesülök azzal, hogy több monográfia többféle dolgot ír (mert pl lehet hogy az egyik szerzői hanyagok, lehet hogy a másik azelőtt jelent meg mielőtt még adott régészeti feltárásokat végeztek volna vagy adott esemény bekövetkezett volna, lehet hogy a harmadik adott politikai kontextusban íródott)... újságoknál is van, hogy egyeseket nem tekintjük megbízhatónak. [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] <sup>[[Szerkesztővita:Whitepixels|vita]]</sup> 2022. február 18., 20:49 (CET) |
|||
::::Bennem is pont ez körvonalazódott. Épp ezért, ha írnánk is ilyen listát, azt max. általánosságban lehetne megfogalmazni, nem pedig úgy, mint egy szigorúan betartandó szabályt. Vagy esetleg (nem wikis) kategóriánként lehetne ilyen listát csinálni, külön kitételekkel, bár ez tovább bonyolítaná a helyzetet. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 18., 21:00 (CET) |
|||
{{ping|misibacsi}} Fentebb írtad, hogy mi csak ''feltételezzük'', hogy a cégek reklámcéllal teszik be a linkjeiket. Nem feltételezés. Megbocsáss, de nagyon naív vagy, ha azt gondolod, hogy 10 cégből akár 1 is ismeretterjesztő szándékkal linkeli be saját magát. '''A cégek eladni akarnak, ismertté akarják tenni a nevüket.''' '''Pont.''' Webáruházban dolgozok jelenleg, gondolod, hogy lenne idő pusztán csak ismeretterjesztésre? A napi melóra alig van, és biztos lehetsz benne, hogy Mancikát a marketingosztályon nem azért fizetik, hogy ismeretet terjesszen, hanem, hogy eladjon. Bármi áron. Ha a WP cikkeit előresorolja a gugli, akkor a WP-ben kell hirdetni. Ez ennyire egyszerű. "Sajnos" a WP-ben nem lehet direktbe hirdetni, ezért kerülőutakat kell találni. Lehet naívkodni, hogy jaj-hát-biztos-nem-eladni-akarja-a-gumit-csak-sokat-tud-a-témáról, de minek? Magunkat csapjuk be? - [[Szerkesztő:Hujber Tünde|Tündi]] <sup>[[Szerkesztővita:Hujber Tünde|vita]]</sup> 2022. február 19., 09:46 (CET) |
|||
:{{ ping | Hujber Tünde}} |
|||
:Megbocsájtok, de nem vagyok naiv (a nevemet rosszul írtad). Fentebb elmondtam, de megismétlem, mert úgy látszik nem vetted észre: |
|||
:: |
|||
:Egy akármilyen magáncég szeretné növelni a bevételeit, ezért reklámozza saját magát és a termékeit. Ez a reklámdolog nem újdonság senkinek. A másik oldalon vagyunk mi, WP-szerkesztők, akik megbízható információkra vadászunk és azokat használjuk fel az életben maradásunkhoz. Folyamatosan létrejön egy csere a két fél között, ők információt adnak, mi feltüntetjük a linkjüket a cikkben, hiszen az adott infót felhasználtuk, aminek ellenőrizhetőnek kell lennie - azaz a linknek benne kell lennie a cikkben. Mindkét fél jól jár. |
|||
:: |
|||
:A vita azon megy, hogy ez a bizonyos "magáncég" mi legyen, és mi ne lehessen. Szerintem ebben is egyetértés van, hogy szakmailag, megbízhatósági, stb listán minél "feljebb lévő" forrást használjunk fel. Tehát ha van akadémiai értekezés róla, akkor azt, ha több éves egyetemi kutatás eredményét ismertetik, akkor azt, stb... és így lejjebb haladunk, ha ezek nem találhatók meg, vagy nem elérhetők számunkra. |
|||
:: |
|||
:Az szerintem is rossz irány, hogy bértollnokok írásai legyenek támpontok egy cikkhez, akik szakmailag nem értenek a témához. Felszínesen mindenről lehet írni, ez nem nagy kunszt, és egy ilyen cikkben durva elírások, félrefordítások szoktak lenni. (szakmai lektor alkalmazásáig még nem jutottak el). Egyes igényesebb online oldalak már rájöttek arra, hogy ez nem jó, és képesek lettek szakértőket felkérni cikkírásra. Ezek az írások használhatók nálunk is, általában kevesebb elírás, kevesebb szakmai tévedés van bennük, mint a többi cikkben. Az előfordulhat, hogy a cikk nem egyoldalú, ezért nem jó csak egyetlen forrásra támaszkodni. |
|||
:: |
|||
:Technikailag azt javaslom, hogy '''miután egy cikk elkészült, és a témáját kellően kifejti, fel vannak benne tüntetve források, amik a cikk állításait alátámasztják, akkor később ne engedjük, hogy alkalomszerűen beszúrogassanak külső linkeket a források közé''', hiszen nyilvánvaló, hogy az a külső oldal nem lett felhasználva a cikkhez. Kivétel, ha a cikket elkezdő szerkesztő szúr be újabb linket (vagy vesz ki egy elavultat), amikor frissíti, bővíti a cikket. |
|||
:: |
|||
:Az ilyen beszúrás könnyen felismerhető: általában névtelen szerkesztő szúrja be, és a cikken mást nem változtat, a cikk szövegét nem bővíti, nem korrigálja. |
|||
:: [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 19., 12:05 (CET) |
|||
:::Bocs, hogy elírtam a neved, nem direkt volt. {{)}} Viszont továbbra sem értem, miért nekem írod, hogy a reklámlink rossz. Én tudom, hogy rossz. A magáncégek, webshopok cikkeivel az IS a baj, hogy nem semlegesek. SOHA nem fogják leírni, ha egy termék, szolgáltatás rossz, vagy ha a termékkel korábban problémák voltak, mert az rontja a bizniszt. Tudom, mert én is írok a webshopunkban blogcikket, termékbemutató-cikkeket {{D}}, (ez nem azt jelenti, hogy a termékeink vacakok, minőségi termékeket forgalmazunk). Ha egy termék rossz, vagy akár balesetveszélyes, azt max. a vásárlói értékelésekből tudod meg, (vagy az ellenőrző hatóság közleményéből) de az értékeléseket meg nem használhatod forrásként. Szóval a termék fényezése megy egy-egy ilyen oldalon. Továbbá nem tudhatod, hogy az adott cikket szakértő, vagy bértollnok (hivatásos szövegíró) írta-e. Mert nincs odaírva, vagy valami "szakértő" neve van feltüntetve szerzőként. |
|||
{{mj}} És még valami, szerintem fontos infó. Manapság már elterjedt, hogy webáruházak, céges weblapok és egyéb értékesítési oldalak szövegeit nem szakértők, hanem szövegírók írják. A szövegíró bármiről ír neked kulcsszavazott, SEO-zott szöveget a kívánt terjedelemben. Bármiről. Egyik nap a pelenkázás káros hatásairól ír, másnap az ütvefúrás történetét dolgozza fel. Amit a megrendelő kíván. Benne vagyok ilyen szövegírós csoportokban a Facebookon, ott mesélte egy csávó, hogy ő 1 óra (!) alatt megír 6 cikket úgy, hogy semmit nem tud a témákról, és az 1 órában már a forráskutatás is benne van. Többen bólogattak rá, hogy erről ismerszik meg a profi szövegíró: gyorsaság, hatékonyság. A net gyakorlatilag ilyen szövegírók által írt irományokkal van tele. Már csak ezért is megfontolandó, hogy mennyire vesszük szakszövegnek a céges oldalakon megjelenő tartalmakat. - [[Szerkesztő:Hujber Tünde|Tündi]] <sup>[[Szerkesztővita:Hujber Tünde|vita]]</sup> 2022. február 19., 09:53 (CET) |
|||
:Nem azt kell leírnia egy termék forgalmazójának, hogy a terméke "rossz", azzal nem megyünk semmire, hiszen 1. az szubjektív vélemény, 2. nekünk adatokra van szükségünk. A túlzó jelzőket eleve ki kell hagyni a leírásból, +több hasonló oldalt meg kell nézni +a felhasználó kritikákat író fórumokat is megnézni - ha most erről a szintről beszélünk csak a használható források kapcsán. |
|||
:: |
|||
:Tehát rákeresel egy adott témára, megnézel legalább 5-6 olyan oldalt, ahol bővebben írnak róla tárgyilagosan, belenézel néhány fórumba, ahol panaszkodnak az adott termékre (nem a panaszkodás a lényeg, hanem mik a gyenge pontjai az adott terméknek, amikre figyelni kell, ezeket bele lehet írni a szócikkbe is akár). |
|||
:: |
|||
:Egyébként rendesen el vagy tájolva a hozzászólásokban (ki, kinek, mikor, mire válaszolt), ez ennek a ''csodálatos'' '''Válasz eszköz'''nek köszönhető, az kavar össze mindent annyira, hogy követhetetlenek a beszélgetések. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 19., 17:31 (CET) |
|||
::Tisztelt Szerkesztők! |
|||
::A fenti vitával kapcsolatban van egy felvetésem, nagyon érdekelne, hogy mi a véleményetek? |
|||
::Már többször említettem, hogy 15 éve laptopok javításával foglalkozom ezért leírok egy olyan laptopokat érintő sztorit ami a hitelesség kérdését feszegeti: |
|||
::A consumer (vagy otthoni, átalg felhasználói) laptopok a kezdetektől fogva műanyag házzal készülnek, ellentétben üzleti társaikkal amik jórészt, fémből vagy valamilyen fémek ötvözetéből. |
|||
::A 2000-es években nem volt túl gyakori probléma, hogy a készülék ház és/vagy maga a fém zsanér, a zsanér támadáspontja körül a normál használat mellett eltörik, illetve csak egyes modelleknél, az is 6-8 év után, és jellemzően csak a consumer modelleknél. |
|||
::Néhány éve, de leginkább az elmúlt 5 évben, a zsanér körüli törés olyan szintű problémává vált, hogy a legtöbb modell akár 1év!!! alatt törik szét, esetenként olyan károkat okozva, hogy a gép javíthatatlanná válik. |
|||
::Az ok nagyon egyszerű, mégpedig az, hogy a vékonyabb és silányabb anyaghasználat mellett, a zsanérokat gyárilag túlfeszítve szerelik be, ezért normál használat mellett is, sok esetben a garancia idő végét sem érik meg a laptopok. Ami elképesztő, hogy több százezer forintos consumer (és egyre gyakrabban üzleti) gépek is ugyanúgy érintettek, mint a legolcsóbb low-end gépek. Nem tudok olyan gyártót mondani akinek a gépe kivétel lenne ez alól. |
|||
::Ami pedig több mint elképesztő, hogy a márkaszervizek szó nélkül utasítják el a garanciális javítást, mert a törést minden esetben felhasználói hibára, sérülésre vezetik vissza. Szokták mondani, hogyaz elektronikai eszközökben van időzítő chip, hogy mikor romoljon el. Hát ha az nincs is, ennél jobb megoldás nem kell, hogy a folyamatos keresletet fenntartsák az új gépekre. |
|||
::Ami pedig szomrú, hogy egy kisebb 10.000 Ft körüli javítással az összes ilyen probléma 100%-ban meglőzhető lenne, egyébként fel is szoktuk ajánlani az ügyfeleknek, persze sokszor félve, mert sokan hiszik, hogy csak le akarjuk őket húzni egy mesével, pedig pont az ellenkezőjéről van szó... |
|||
::Ezt szerintetek ki írja le? |
|||
::A gyártó? Nyilván nem, gondolom egyértelmű, hogy miért nem. |
|||
::Forgalmazó? :) Még azt sem mondják el, hogy 1-2 évenete illene újrapasztázni a hűtést (Ez egyébként a másik ilyen átverés, mert pont olyan mintha az autógyártó elfelejtené előírni |
|||
::a kötelező olajcserét, csak hát ki fog perre menni egy néhány százezres laptop miatt, gondolják. És működik, mert senki nem megy perre, pedig rengeteg laptop alaplap hal meg a hűtés elégtelensége miatt) |
|||
::Szakfolyóirat? Honnan tudna erről? Lát néhány új laptopot havonta, meg dolgozik valamivel meg asszonynak, gyerknek van 1 gépe esetleg és különben is a hirdető cégek miatt ilyenről nem eshet szó. |
|||
::Tankönyv? Nincs a témában. |
|||
::Én nem látok más - hitelesebb forrást mint egy hozzáértő szerviz. |
|||
::Ha gondoljátok szívesen írok akár erről a témáról is és a wikipedia lehetne ezzel olyan információ forrás ami segít az embereknek értékes információval... |
|||
::A lényeg röviden, hogy próbáltam egy eseten keresztül bemutatni, hogy miért nem feltétlenül hiteles amit ti annak hisztek. [[Special:Contributions/84.224.16.64|84.224.16.64]] ([[User vita:84.224.16.64|vita]]) 2022. február 19., 20:46 (CET) |
|||
:::Csak azért, mert nincs minőségi forrás a fent említettekre, attól még nem lesz megbízható forrás egy laptopszervíz oldala. Tényleg világszintű tényként kellene kezelnünk, hogy a laptopok akár 1 év alatt eltörnek, csak mert egy szervízes ezt írta a weboldalára? Helyi tapasztalatokat globális konklúzióként tálalni a wikin; ennél rosszabbat szerintem nem is tehetnénk. Ha a sajtó, szaklapok, tankönyvek nem foglalkoznak ezzel a témával, akkor én azt mondom, hogy inkább be se kerüljön a cikkbe. Az egy dolog, hogy én elhiszem neked a fenti állításokat, de a Wikipédián ilyen súlyos állításokra határozottan erősebb források kellenének. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 19., 22:00 (CET) |
|||
::::erre mást nem tudok mondani, minthogy remélem rajtad kívül a többi szerkesztő nem így gondolkodik :) [[Special:Contributions/84.224.16.64|84.224.16.64]] ([[User vita:84.224.16.64|vita]]) 2022. február 19., 23:52 (CET) |
|||
::::És itt is van a forrás: https://www.techradar.com/news/microsoft-wants-more-durable-hinges-to-stop-laptops-from-breaking |
|||
::::Mielőtt azt mondanád, hogy akkor ide mutasson a wiki link, ez csak egy tömör leírás, hogy a Microsoft mit javasol a sorozatosan eltörő zsanérokra, tehát nem a Műhelytitkok alpaján felkerült wikis szöveg forrása, hanem annak alátámasztása. Amit @[[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] kolléga is javasolt, így fel is került a weboldalamra. [[Special:Contributions/84.224.16.64|84.224.16.64]] ([[User vita:84.224.16.64|vita]]) 2022. február 20., 00:11 (CET) |
|||
:::::A források nem attól lesznek megbízhatók, hogy linkeket helyeznek el a szövegben, hanem attól, hogy peer reviewed, esetleg attól, hogy elismert, patinás kiadó vagy médium adja közre (persze ez csak egy elnagyolt, általános definíció). - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 20., 00:20 (CET) |
|||
::::::A jelek szerint sajnos nem tudok olyat írni amivel meg lehet győzni hogy hiteles amit írok, mert ha Microsoftnak sem hiszel akkor nincs értelme tovább ütnöm a vasat, ha nem haragszol a többi szerkesztővel folytatnám a továbbiakban és ezt nem sértésnek szánom, csak a meddő vitákat elkerülném ha lehet. [[Special:Contributions/84.224.16.64|84.224.16.64]] ([[User vita:84.224.16.64|vita]]) 2022. február 20., 00:35 (CET) |
|||
:::::::Én egy szóval sem mondtam, hogy hiszek-e vagy sem a Microsoftnak, de igazából nem is azon van a hangsúly, hogy én mit hiszek. Arról van szó, hogy enciklopédiát építünk itt, melyhez hozzátartozik, hogy hiteles információkkal próbáljuk megtölteni. A hiteles információk pedig ellenőrizhetőek, az ellenőrizhetőséghez pedig megbízható források kellenek. Mivel a fent megadott forrás nem írja, hogy akár 1 év alatt tönkremennek a laptopok, ezért alkalmatlan ennek alátámasztására. Más állítások alátámasztására alkalmas lehet. Fentebb azonban nem a techradarról beszéltem, meg nem is a Microsoft oldaláról, hanem a te weblapodról. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 20., 00:45 (CET) |
|||
::::::::@[[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] És a többiek. Itt nekem most egy olyan kérdés fogalmazódott meg bennem (kezdő vagyok a szerkesztésben, de ez a beszélgetés nagyon hasznos infókat tartalmaz), hogy ilyen esetben hol a "forrásolt" és a "saját kutatás" határa? Ld. pl.: [[Wikipédia:Saját kutatás]] Mert több helyen írjátok, sok tájékoztatóban benne van, hogy a saját kutatások nem számítanak forrásnak. Ha végzek egy kutatást és erről készítek egy honlapot akkor az elvileg nem használható forrásnak (ha jól értettem). Itt most arról van szó, hogy bizonyos esetekben mégis használható forrásként? [[Szerkesztő:Vidgabor|Vidgabor]] <sup>[[Szerkesztővita:Vidgabor|vita]]</sup> 2022. február 20., 07:57 (CET) |
|||
:::::::::Kitűnő észrevétel. Úgy tűnik, ha fizetsz párezer forintot a hostingért, akkor _bármit_ alá tudsz támasztani a saját magad által írt forrásokkal. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 20., 08:12 (CET) |
|||
:::::::::Ez a "saját kutatás" egy nem szerencsés elnevezés. Itt annak a tilalmáról van szó, hogy '''valaki ne álljon elő valami új, saját elmélettel, amit semmivel nem tud alátámasztani'''. Ez szerintem elsősorban az önjelölt "feltalálók" ellen való, akik itt szeretnék közzétenni az (általában forradalmi, jelenlegi tudásunkat meghaladó) saját elméletüket. |
|||
:::::::::: |
|||
:::::::::Tehát nem arról van szó, hogy tilos lenne az interneten vagy az otthoni könyvtárban "kutatni", és annak eredményét közzétenni, ha a forrásokat meg tudod nevezni és azok elég megbízhatóak. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 20., 09:30 (CET) |
|||
::::::::::@[[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] és @[[Szerkesztő:Misibacsi|Misibacsi]] tudom kicsit messzire vinne. De például (teljesen hasonló történet), és ezért még nem "mertem meglépni". Van egy műszaki múzeumban egy műtárgy (egy régi számítógép), a műtárgyról van egy WP-s szócikk. Ez a szócikk elég "suta" és tartalmaz tárgyi tévedéseket. Viszont erre egyetlen egy a WP szerint nem megbízható forrás áll rendelkézésre. Ez a forrás egyetlen riport azokkal az emberekkel akik egykoron ezt a gépet használták. Ezt a riportot egyik barátommal közösen készítettük. (A riport a múzeum honlapján megtalálható). Ezek alapján ez most használható forrás vagy sem? Hiszen a szó legklasszikusabb értelmében "saját kutatás", egy külső honlapon megvan? Ez most használható vagy sem? (Ez nagyon hasonló mint a szervízes kolléga által írt cikk felhasználhatósága)? Ezért írtam, hogy ez már kicsit emsszire vezet, de összefüggő kérdések is egyben. [[Szerkesztő:Vidgabor|Vidgabor]] <sup>[[Szerkesztővita:Vidgabor|vita]]</sup> 2022. február 20., 10:05 (CET) |
|||
::::::::Akkor jól értem azt mondod, hogy törölni kellene a tartalmakat a laptop szócikk alól? Hiszen a forrás a weblapom, az pedig szerinted nem megbízható forrás. Ennek kicsit ellentmond, hogy valaki csak |
|||
::::::::felrakta, és az elmúlt 1 évben jó pár szerkesztő átnézte és nem talált benne kivetni valót... [[Szerkesztő:Doctorhouselaptop|Doctorhouselaptop]] <sup>[[Szerkesztővita:Doctorhouselaptop|vita]]</sup> 2022. február 20., 08:00 (CET) |
|||
:::::::::Egyelőre nem szereném törölni. Célom, hogy minél jobban beszéljük át ezt a témát, és gondolkodjunk el erősen, hogy hol vannak a határok, minek van értelme, és hogy egyáltalán mit lehet szabályokkal betartatni. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 20., 08:13 (CET) |
|||
::::::::::Ebben teljesen egyetértünk. Szeretném ha el tudnád te is fogadni, hogy nagy különbség van a tisztán merketing célból linket beszúró spammelők között, és köztem. Lehet, hogy én egy külön kategória vagyok amire nem volt eddig példa. A szándékom az, hogy a wikipedia jobb legyen, most is dolgozom további nagyon hasznos tartalmakon, amit hamarosan fel fogok tölteni. |
|||
::::::::::Kérlek fontold meg, hogy az esetemben lehetne egy kicsit az álláspontodon finomítani, mint ahogy a linkjeimet első körben kigyomláló @[[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] is megtette. |
|||
::::::::::Ksözönöm. [[Szerkesztő:Doctorhouselaptop|Doctorhouselaptop]] <sup>[[Szerkesztővita:Doctorhouselaptop|vita]]</sup> 2022. február 20., 09:49 (CET) |
|||
:::::::::::Teljesen lényegtelen, hogy én mit hiszek ez ügyben. A szerkesztőknek nem az a dolga, találgassanak az adott forrás szerzőjének szándékával kapcsolatban. Objektív szempontok kellenek ahhoz, hogy mely forrásokat fogadjuk el, és melyeket utasítunk el. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 20., 10:05 (CET) |
|||
::::::::::::A szöveget saját állításod szerint sem törölnéd, tehát szerinted is arra érdemes tartalom, hogy a wikipedian megjelenjen, bár ezt mondjuk eddig egy szereksztő sem vitatta egyébként, pedig már jópáran ellenőrizték az utóbbi időben. |
|||
::::::::::::A szöveg forrása a műhelytitkok oldal, ez is tény, ezt sem vitatta senki, nem is lenne alapja. |
|||
::::::::::::Ha ebből neked nem következik egyértelműen, hogy a forrásmegjelölést vissza kellene helyezni akkor csak a többi szerkesztő belátására tudom bízni a dolgot. [[Szerkesztő:Doctorhouselaptop|Doctorhouselaptop]] <sup>[[Szerkesztővita:Doctorhouselaptop|vita]]</sup> 2022. február 20., 10:24 (CET) |
|||
:::::::::::::Azt írtam, hogy "egyelőre nem törölném". Hogy pontosabban megfogalmazzam: az egész szöveget biztosan nem szeretném törölni, de van benne több részlet is, amit lehet, hogy jobb lenne eltávolítani. Nem kell aggódnod, mert még ha sor is kerül erre valamikor, meg fogom indokolni az egyes részek törlését. |
|||
:::::::::::::"''bár ezt mondjuk eddig egy szereksztő sem vitatta egyébként''" |
|||
:::::::::::::Hány embert tudsz mutatni, aki végigolvasta a cikket? Ezek közül hány olyan volt, akinek az a véleménye, hogy átalakításokra szorul a cikk, és hány van azon a véleményen, hogy a cikk tökéletes ahogy van? Az, hogy ki mit ír le, és hogy ki mit gondol egy cikkről, az két külön dolog, épp ezért elhibázottnak tartom az érvelésed. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 20., 10:31 (CET) |
|||
::::Ez egy merev, szemellenzős álláspont Assaiki részéről. Ugyan ki értene jobban a laptopok hibáihoz, mint az, aki napi szinten a gyakorlatban javítja ezeket? |
|||
::::Ahhoz sem kell egyetemi diploma, vagy doktori cím, hogy megtudd: ha a levegőbe dobsz egy kavicsot, az le fog esni - ehhez egyetlen "szakértőt" sem kell megkérdezni. Csak megfigyelés és józan ész kell hozzá. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 20., 07:35 (CET) |
|||
::::mondjuk ha rákeresek google-ben, hogy "laptop hinge planned obsolescence", akkor kapok elég sok linket, amelyek alátámasztják a dolgot, de ezekkel is az a gond, hogy nagy részük blog meg fórum (bár ott látok egy Elsevier publikációt is). [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] <sup>[[Szerkesztővita:Whitepixels|vita]]</sup> 2022. február 20., 10:34 (CET) |
|||
{{ping|misibacsi}} szerintem egy nagyon is reális álláspontot képviselek. Van egy laptopszervízes kolléga, aki leírja az évtizedek alatt összegyűlt tapasztalatait. Sőt, a tapasztalatainál többet ír, következtetéseket von le. Nem azt írja, hogy a kezei alatt megforduló laptopok akár egy év alatt tönkremennek. Azt írja, hogy a világ összes laptopjára vonatkozik, hogy akár 1 év alatt tönkremennek. Van különbség. Én magam sokat foglalkoztam vele, hogy a HDD-k mennyire megbízhatók, mennyi ideig bírják, ezért sok szervízessel beszéltem. Egymásnak teljesen ellentmondó találgatásokat hangoztattak tényként. Volt aki szerint x márka a legjobb, mert alig megy tönkre, bezzeg az y márka csak 1 évig bírja. A másikuk pont az ellenkezőjét állította. És nem, egyikük se a közelmúltban kezdte a szakmát, többen közülük nagyobb nagykereskedelmi cégeknél voltak szervízesek. Az élettartamra is teljesen magabiztosan közölték a saját adataikat, itt is ellentmondva egymásnak. |
|||
Tegyük fel, hogy a Laptop cikkbe bekerülne a [[Szerkesztő:Doctorhouselaptop|Doctorhouselaptop]] szerkesztő által nemrég ismertetett példa, mely a laptopzsanérok élettartamára vonatkozik. Ebben az esetben az egy reális állítás lenne, hogy "''Az egyik magyarországi szervízes tapasztalata az, hogy a laptopok akár 1 év alatt tönkremennek, de nem tudja megmondani, hogy ez az arány világviszonylatban hány százalékot jelent.''" De ez nem enciklopédikus tartalom, úgyhogy felejthetjük is el. Ha viszont azt írja a cikkbe, hogy "''újabban a zsanér körüli törés olyan szintű problémává vált, hogy a legtöbb modell akár 1 év alatt tönkremegy''", akkor az már enciklopédikus tartalom és megfogalmazás, de egy óriási következtetés, aminek alátámasztására nem alkalmas a saját weboldalára kirakott iromány. |
|||
Itt szeretném felhívni rá a figyelmet, hogy még megbízható források esetében sem használhatók fel az adott cikk/tartalom/weboldal/könyv összes állítása. Például nemrég olvastam valamelyik hiteles forrásnak tartott internetes lapon, hogy valamelyik közszereplő "félőrült viselkedésének" mik voltak a következményei. Ez azt jelenti, hogy leírhatjuk tényként, hogy xyz politikus félőrülten viselkedik? Nem, nem hinném. Mégpedig azért nem, mert a cikkek írása során mi szerkesztők forráskritikával élünk. Egy szintén megbízható forrás kijelentő módban beszélt a radon nevű nemesgáz jótékony egészségügyi hatásairól. Készpénznek vesszük? Nem, itt is forráskritikával élünk, és nem írjuk le a cikkbe, hogy jótékony hatással van a tumoros megbetegedésekre. Csak megjegyzem, jobb helyeken még a leghitelesebb tudományos folyóiratokból is csak nagyon mértéktartó állításokat fogalmaznak meg/vesznek át, vagy ha van egy erős állítás, akkor addig nem nyugszanak, míg legalább 2-3 ilyen tanulmányt be nem tudnak linkelni. |
|||
Egyébként a sokat emlegetett [[Laptop]] cikkben '''szerintem nincs sok olyan állítás, amihez kifejezetten egy szervízes tapasztalatai kellenének'''. A legtöbb állítás véleményem szerint alátámasztható lenne megbízhatóbb forrásokkal. |
|||
*"''A kétezres évek elején indult exponenciális növekedésnek a hordozható számítógépek piaca''" |
|||
*"''2020-ban már több mint 300 millió laptopot adtak el világszerte''" |
|||
*"''2020-as évtized elején a gépek ára átlagosan 20-30%-al emelkedett''" |
|||
*"''A vállalatok ezekből a modellekből akár egész flottákat vásárolnak''" |
|||
*"''Hagyományos notebook: összecsukható, a kijelző zsanérral ráhajtható a billentyűzetre, amely alatt a hardver található. A notebookok túlnyomó többsége ilyen kivitelű.''" |
|||
*"''Az egyre nagyobb méretű és tudású telefonok is kezdik átvenni a tabletek szerepét''" |
|||
*"''Minél több képponttal rendelkezik egy kijelző, annál több részletet tudnak megjeleníteni.''" |
|||
*"''A jelenleg elterjedt, tömegesen gyártott TFT-LCD panelek úgynevezett transzmisszív felépítésűek, ami azt jelenti, hogy fényáteresztőek, és háttérvilágítás szükséges a kép elfogadható megjelenítéséhez.''" |
|||
*"''A laptopok egyik legkényesebb pontja a hűtés, ugyanis a viszonylag kis méretű gépekben nagy mennyiségű hő keletkezik, melynek az elvezetése nem egyszerű feladat.''" |
|||
Komolyan mondod, misibacsi, hogy az efféle dolgok alátámasztására elengedhetetlen lenne egy szervíz weboldala? Ezeket csakis a lista megbízhatósági lista legalján lévő források tudják bizonyítani? De ha rossz példákat idéztem be, akkor mutass már olyan szövegrészleteket, amire csakis a fent nevezett szerkesztő weboldala lehet a megoldás. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 20., 09:10 (CET) |
|||
:Összemosod a tényeket a következtetésekkel. Mi elsősorban tényeket közlünk, és csak másodsorban következtetéseket (amikhez mindenképpen szükséges külső forrás). |
|||
:Ha ilyen szervizes kollégáid vagy ismerőseid vannak, akik szerint "X márka a legjobb", ezeket messzire kerüld el, mert 1. amiket közölnek, azok nem tények, hanem a saját véleményük, 2. nem tudja a véleményét alátámasztani globális statisztikákkal. |
|||
:A megfogalmazáson sok múlik. Nem emlékszem, hogy a laptop cikkben olyan lenne leírva, hogy ''a világ összes laptopja tönkremegy1 év után.'' De ha ilyen van benne, azt át kell írni valami ilyesmire: ''A laptopoknak általában gyenge pontjuk a képernyőt rögzítő zsanér, ami könnyen, akár 1 év alatt tönkremehet átlagos használat mellett is.'' |
|||
:: |
|||
:Nekem 2 olyan tapasztalatom van, amikor ilyen laptop zsanér tönkrement, ugyanannál a felhasználónál, pár éven belül, két készüléknél (részben a zsanér törése miatt lett kicserélve a készülék, majd az új is ugyanúgy, ugyanott eltört 1-2 éven belül - két különböző márkáról van szó, bár nem tudom, hogy ez számít-e, ha a két "különböző márka" ugyanazon a gyártósoron készült). A laptop teteje '''soha nem volt mozgatva''', vagy pláne nem volt lehajtva. Mondhatni álltában ment tönkre. A zsanér egyszerűen kitört, csúnyán nézett ki, mintha le lett volna ejtve arra a pontjára. |
|||
:: |
|||
:A következő kérdés az, hogy ha létezik olyan szócikk, amihez egyesek szerint nem elég jók a megadott források, akkor kinek a dolga, hogy ezen változtasson? Gyakori eset, hogy az illető szerkesztő már nem aktív, tehát ő nem fog újabb forrásokat keresgélni.Ilyenkor szerintem nem jó megoldás, ha valaki kiveszi az adott forrás URL-jét azzal az indokkal, hogy "reklámlink" (hiszen minden más is reklám). Az lehet a megoldás, hogy ha neki az a forrás nem felel meg, akkor az "eredeti" linket benne hagyva keres "magasabb rangú" forrást az adott állításokhoz, amikhez szerinte az szükséges. |
|||
:: [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 20., 10:00 (CET) |
|||
{{ping|Misibacsi}} "''Mi elsősorban tényeket közlünk''" - Ez tévedés. A szerkesztőknek nem feladata annak eldöntése, hogy mi sorolható a tények halmazába, és mi nem. A szerkesztők feladata, hogy alátámaszható állításokat fogalmazzanak meg. Mi elsősorban olyan állításokat közlünk, amelyek megbízható forrásokkal alátámaszthatók, és lehetőség szerint minél jobban közelítik a valóságot. Tesszük mindezt úgy, hogy a szöveg releváns legyen egy enciklopédia számára. |
|||
"''Ha ilyen szervizes kollégáid vagy ismerőseid vannak, akik szerint "X márka a legjobb", ezeket messzire kerüld el, mert 1. amiket közölnek, azok nem tények, hanem a saját véleményük''" - Nem kollégáim, még csak ismerősnek se nevezném őket, egyszerűen szóba elegyedtem a szervízesekkel. Persze nem mindegyikük márka szerint foglal állást, van aki egyes gyártósorokra esküszik stb. Most, hogy sikerült rámutatnom, miért nem feltétlenül tény, amit a szervízesek gondolnak/mondanak, talán már érted, hogy hova akartam kilukadni. Persze ha csinálnának egy weboldalt a gondolataik megosztására, akkor se lenne feltétlenül tény, amit írnak. |
|||
"''Nem emlékszem, hogy a laptop cikkben olyan lenne leírva, hogy a világ összes laptopja tönkremegy1 év után.''" - Fogadjunk, hogy nem tudod beidézni, hol írtam ilyet. Ugyanis nem írtam ilyet. |
|||
"''...kinek a dolga, hogy ezen változtasson?''" - Senkinek, ez egy szabad projekt stb. |
|||
"''szerintem nem jó megoldás, ha valaki kiveszi az adott forrás URL-jét azzal az indokkal, hogy reklámlink (hiszen minden más is reklám)''" - Az se jó megoldás, hogy örökre a cikkben ragad a nem megbízható forrás. Sőt, ez a kevésbé jó szerintem. |
|||
"''Ez a saját kutatás egy nem szerencsés elnevezés. Itt annak a tilalmáról van szó, hogy valaki ne álljon elő valami új, saját elmélettel, amit semmivel nem tud alátámasztani.''" - Én nem látom leírva, hogy csak és kizárólag a semmivel alá nem támasztható elméletekre vonatkozna a saját kutatás tilalma. Ehelyett viszont azt látom [https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:A_Wikip%C3%A9dia_nem_az_els%C5%91_k%C3%B6zl%C3%A9s_helye leírva], hogy "Ez az irányelv nem gátolja a speciális tudással rendelkező szerkesztőket abban, hogy tudásukat a Wikipédiához adják, de megtiltja, hogy a saját tudásukra támaszkodjanak anélkül, hogy a forrásaikat idéznék. Ha egy szerkesztő publikálta a kutatását egy '''megbízható kiadványban''', akkor azt idézheti..." - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 20., 12:57 (CET) |
|||
Kedves mindenki. Összefoglalva kizártnak tartom, hogy rövid, egyértelmű leírás adható, amely univerzálisan alkalmazható lenne annak eldöntésére, hogy melyik forrás megbízható, illetve melyik nem az. Azonban értelmezést segítő magyarázatok adása lehetséges. Én úgy gondolom, hogy legalább három-négy faktor van, ami segíthet megítélni az adott forrás hitelességét. |
|||
1.: Minél több hozzáértő ellenőrzésen megy keresztül a forrás (peer reviewed), annál megbízhatóbbnak számít. Ezt a jelenlegi szabályok is [https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mi_sz%C3%A1m%C3%ADt_megb%C3%ADzhat%C3%B3_forr%C3%A1snak%3F rögzítik], ahol is az vagyon írva, hogy "''Ökölszabályként elmondható, hogy minél többen foglalkoznak a forrásban szereplő tények ellenőrzésével, elemzik a jogi problémákat, és vizsgálják meg tüzetesen az írást, annál megbízhatóbb a mű.''" Ez szerintem jó ahogy van, ehhez nem nyúlnék. |
|||
2.: Minél inkább elismert, patinás kiadó vagy médium adja őket közre, annál megbízhatóbbnak számít. A fenti útmutató erre is kitér, azt írja, hogy "''...megbízható forrásnak számítanak azok a művek, melyek egy megbízható kiadótól származnak; illetve azok a szerzők, akiket az adott tárgykörben hitelesnek tekintenek.''" Remek, ehhez se nyúlnék, jó ahogy van. |
|||
3.: Minél kevésbé lehet bekategorizálni a forrást szerzői kiadású forrásként, annál megbízhatóbbnak számít. A wikipédia szabályai erre is kitérnek: "''Bárki létrehozhat egy weboldalt vagy fizethet, hogy kiadják a könyvét, aztán elvárja, hogy adott területen szakértőnek tekintsék. Éppen ezért a szerzői kiadású média – akár könyv, hírlevél, személyes honlap, szabadon szerkeszthető wiki, blog, a közösségi oldalakon található személyes profilok, internetes fórumok – nem elfogadhatók forrásként.''" |
|||
Egyetlen hiányosságként talán annyi róható fel az útmutatónak, hogy nem foglalkozik az értékesítési törekvésekkel. Ezt akár pótolni is lehetne valami ilyesmi megfogalmazásban: "''Érdemes arra is figyelni, hogy az adott forrás minél inkább kapcsolatba hozható reklámokkal, PR-tevékenységgel, közvetlen és közvetett értékesítési célokkal, annál nagyobb az esélye, hogy nem megbízható forrással van dolgunk.'' |
|||
Példaként vizsgáljuk meg, hogy ezek közül a laptopos kolléga weboldala melyiknek felel meg. Átesett szakértői ellenőrzésen? Nem. Elismert kiadó publikálta? Nem. Elismert a "mű"/weboldal? Nem. Hitelesnek tekintik a szerzőt? Nem kizárt, bár ennek egyelőre nem látom bizonyítékát. Szerzői kiadású a forrás? Igen. Közvetlenül szolgáltatást vagy terméket is értékesít az adott weboldal? Igen. Tehát kb. minden az ellen szól, hogy ezt a laptopszervízes oldalt szerepeltessük a cikkekben. |
|||
Ha (Misibacsi szavaival élve) azt jelenti a szemellenzős hozzáállás, hogy figyelembe veszem a szabályokat, akkor vállalom, hogy szemellenzős vagyok. Még valami. Érdemes figyelmet szentelni az útmutató azon mondatának is, mely szerint "''Ha egy témában nincsenek megbízható források, akkor nem kell, hogy szócikke legyen a Wikipédián.''" Nem feltétlenül a laptop cikkre kell itt asszociálni, hanem úgy általában véve hasznos hozzáállás. Ha nincs megbízható forrás valamely nem egyértelmű állításra, akkor lehet, hogy a legjobb megoldás kihagyni a cikkből. A fenti szabályidézetek után kérdezem [[Szerkesztő:Misibacsi|Misibacsit]] és a laptopos kollégát, hogy még mindig megbízhatónak találják a wiki kritériumrendszere alapján azt a sokat emlegetett laptopos weboldalt? - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 20., 13:54 (CET) |
|||
:@[[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] Ez teljesen világos. És kb. eddig is így értelmeztem. De mi van azokkal a dolgokkal (pl. a történet tudomány is valamilyen szinten, bizonyos körben elfogad forrásnak "szemtanú visszaemlékezést"), amit korábban írtam. Hogy nincs egyetlen más forrás sem, mint két "szemtanú" visszaemlékezése. És az adott területen nem is várható változás. Mert nincs belőle több, nincsenek többen (sőt sajnos egyre kevesebben vannak, életkoruk miatt). Ez valamennyire hasonló, mint a laptopos kolléga esete. Ez a másik oldal, már senki nem akar ebből pénzt keresni, de nyilvánvalóan hibás a szócikk. Hagyjuk a hibás szócikket, mert nincs (és feltehetően soha sem lesz már) megbízható forrás (azok az egykori kézikönyvek amik források lehetnének évtizedekkel ezelőtt megsemmisültek). Mert az összes létező és jövőben várható forrás is az adott témában ennek a két embernek vissza emlékezése lesz? Akárhogy csűrjük csavarjuk a dolgot a dolog természetéből adódóan soha nem várható az, hogy újabb forrás előkerülne? Ami innen kezdve várható, hogy akik ezzel foglalkoznak ennek a két személynek a visszaemlékezését fogja elemezni. Tehát úgyanott tartunk. Ezt lehet, hogy most nagyon off-topicnak látszik, de én úgy érzem, hogy ezek összefüggő kérdések. Mert olyan egyerértelmű útmuató lenne a célszerű (nekem mint, kezdő szerkesztőnek nagymértékben megkönnyítené a szerkesztéseimet), ami alkalmas elkerülni a "reklám-PR szagú önlinkeket" (ami a fenti beszélgetést indította) de kitérhet arra is, hogy mit lehet tenni ha, a dolog természeténél fogva már soha ebben az univerzumban nem lesz a mostani szabályok szerint "megbízható forrás". Ez esetben egy értékes szócikk vagy megyen a levesbe, vagy marad benne nyilvánvalóan téves tartalom, mert soha sem lesz rá megbízható forrás? Tudom, hogy nehéz nagyon a Ti dolgotok, csak abból a szemszögből írtam meg a véleményem, hogy kezdő szereksztőnek aki szeretné betartani a szabályokat ezek a dolgok kicsit megnehezítik a dolgát. Remélem a kusza fogalmazásom ellenére világos, hogy kb. mit szeretnék leírni. [[Szerkesztő:Vidgabor|Vidgabor]] <sup>[[Szerkesztővita:Vidgabor|vita]]</sup> 2022. február 20., 14:14 (CET) |
|||
::Lehet, hogy ez már súrolja az offtopic határát. Hacsak a kérdésben nem kap nagy szerepet a közvetlen vagy bújtatott reklám, akkor javaslom, hogy nyissunk ennek egy új szakaszt itt, a jelenlegi kocsmafalon. A kérdésed érdekes és megtárgyalásra érdemes, csak azért javaslom az új szakaszt, mert ez már nagyon kusza így is. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 20., 14:28 (CET) |
|||
:A "szemellenzős" az nem pozitív jelző, úgyhogy ne vedd annak. Ez a merev szemléletű, forrásokhoz való görcsös ragaszkodás azoknak a szerkesztőknek hasznos, akik totál laikusak a témában, tehát ha egy cikkben "B" helyett "C" van írva véletlenül, azt nem veszik észre. Ezért kell egy vagy több megbízható forrás, ahol meg lehet nézni, hogy "B" vagy "C" a helyes az adott esetben. |
|||
:Ha valaki ért az adott témához, annak a ''"B" vagy "C" ?'' nem kérdés, mert fejből tudja, még ha álmából is keltik fel. Ehhez neki nem kell forrás. |
|||
:Másrészt vannak olyan állítások, amikhez szintén nem feltétlenül kell forrás, például, hogy a Nap keleten kel fel, vagy hogy a Hold a Föld körül kering-e (vagy fordítva?). Ezeket nem mindenki tudja. Ezért nem is szoktunk minden egyes állításhoz forrást kérni (ez is le van írva valahol). |
|||
:Mondjuk valaki egy ma született bárány, aki még nem látott napfelkeltét, vagy nem tudja, mik azok az égtájak, az nem fogja tudni. Annak kell egy szakkönyv, amiben valaki megnézi és megmondja neki. |
|||
:: |
|||
:Tehát ha ragaszkodsz ennek az egyetlen szócikknek a piszkálásához, akkor azt konkrétan kellene tenned (a cikk vitalapján), hogy "erre vagy arra az állításra mi a forrás?". |
|||
:Én elolvastam a cikket, tettem is javaslatokat a javítására, még a kezdet kezdetén, amikor valaki elkezdte bővíteni. Azóta tüzetesen nem néztem át, csak annyira, mint a többi 10.000 másik szócikket, amikbe időközben belenéztem. De nem láttam benne olyat, ami számomra kérdéses lett volna (vagy ha volt, azokat már megkérdeztem a cikk szerkesztőjétől és javította). |
|||
:: |
|||
:Szerintem így alsó becslésként legalább 100.000 ugyanilyen, "kevéssé megbízható forrás"-t feltüntető szócikk létezik még, azokon is ilyen alaposan, napokig tartó tárgyalással szeretnél végigmenni? Ezt Assaikitől kérdezem. Hát ez költői kérdés volt, mert nyilván nem, egyszerűen nincs minden cikkre ennyi idő, Egy-egy cikket ki lehet pécézni, mondvacsinált ürügyekkel, hogy ez vagy az nem jó, de 100.000 szócikk forrásainak ugyanilyen alapossággal való átnézése nyilván túl van a realitás határain. |
|||
:: |
|||
:Az egész kötözködés abból a téves feltételezésből indult ki Whitepixels részéről, hogy egy ilyen külső link elhelyezése egy cikkben mekkora extraprofitot termel, hogy az már nem is erkölcsös dolog. De aztán ő kevéssé elegánsan bedobta a kesztyűt, hogy ő ezt nem fogja megindokolni. De ha csak józan paraszti ésszel belegondolsz, egy kisebb szerviznek mennyivel nőhet meg a forgalma olyan plusz látogatóktól, akik egy WP cikk alapján átmennek a szerviz honlapjára és ott rendelnek valamilyen szolgáltatást? Mondjuk ha veszünk eddig 1000 látogatót, akkor most ugyanannyi idő alatt az mennyire növekszik? Lesz 2000? Nehezen hihető. 1100? Szerintem ez is túlzás. Talán 1-2 fizető vásárlóval több lesz, tehát 1000 helyett 1001 vagy 1002. |
|||
:Próbáltam feljebb elmagyarázni a cserekereskedelem alapjait alapfokon, de erre nem kaptam visszajelzést, hogy esetleg mi nem volt érthető benne. Mert szerintem jól írtam, hogy tartósan nem várhatjuk, hogy két fél közül mindig csak az egyik járjon jól. Az egy elismerő gesztus a részünkről, ha feltüntetjük az információk forrását, ha már valaki vette a fáradságot, összeszedte és leírta azokat. Függetlenül attól, hogy mennyire kis cégről van szó. |
|||
:: |
|||
:Remélem azt senki nem feltételezi, hogy hogy egy "gazdaságilag nagy" és "komoly" cég mindig igazat mond és ír, és nem tud megfizetni egy vagy több könyvkiadót vagy egy tucat lektort, hogy azok mit írjanak le és mit ne. |
|||
:Tehát ha itt a "nyerészkedik rajtunk valaki", akkor ne egy kisebb céget keressünk, hanem a gigászokat. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 20., 17:33 (CET) |
|||
::Ezt a sok semmitmondó, sehova nem vezető szöveget azért írtad, hogy ne kelljen válaszolni kérdésemre? Regélhetsz napestig, de amit én írtam azt nem hasraütésből tettem, hanem szabályokból volt idézve. Megismétlem: ha azt jelenti a szemellenzős hozzáállás, hogy figyelembe veszem a szabályokat, akkor vállalom, hogy szemellenzős vagyok. Kérdés, hogy a saját álláspontodat milyen jelzővel látnád el. |
|||
::A "kötözködést" pedig felejtsük el ha kérhetem. Rosszindulatú feltételezés, hogy itt bármelyikünknek is kötözködés lett volna a célja. |
|||
::Tényleg nehezen értem, mire akarsz kilukadni a fentebbi hozzászólásoddal. Hagyjuk békén a spamlinkes cikkeket, mert úgyis sok van már belőlük? Ha csak 1-2 fizető vásárlóval növekszik az adott cég forgalma, akkor nyugodtan hívhatjuk megbízható forrásnak? A te általad "cserekereskedelemnek" nevezett jelenséget kell alapul vennünk a szabályok helyett? Ha egy gazdaságilag nagy és komoly cég nem mond igazat, akkor máris megengedett nem megbízható forrásokat szerepeltetni a cikkekben? De ha nem ezeket akarta jelenteni, amit mondtál, akkor mit? - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 20., 18:04 (CET) |
|||
::Tehát ha jól értem, akkor teljesen rendben van, hogy wiki cikkeket nem szakforrásokkal, hanem asztalterítő-forgalmazó / autógumi-viszonteladó / virágküldő webshopokkal forrásoljunk. És az is rendben van, hogy ennek eredményeként pl a sarki fogorvos a google első oldalára kerül, mintha a szakma legjobbja lenne. És akinek ez nem tetszik, az kötözködő rosszindulatú valaki. Nem is tudom, miért vagy egyedül a véleményeddel. [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] <sup>[[Szerkesztővita:Whitepixels|vita]]</sup> 2022. február 20., 18:30 (CET) |
|||
:::Ezeket a megalapozatlan dolgokat, amiket írsz, ti. hogy ha valakinek az URL-je bekerül egy WP cikkbe, az az első oldalra ugrik a google keresőoldalán, ezeket alá tudod támasztani bármivel? Mondjuk statisztikákkal? (ez tipikus szalmabáb-érvelés, amikor kitalálsz egy hajmeresztő dolgot, majd azt mondod, hogy az fog bekövetkezni). |
|||
:::Hány virágbolt, asztalterítő-forgalmazó / autógumi-viszonteladó csinálja ezt, amitől félsz? Tehát hogy '''WP-szócikkeket bővít.''' |
|||
:::: |
|||
:::Olyan szokott lenni, hogy valaki lefolyótisztítással foglalkozik, és rendszeresen bekerül egy ezzel foglalkozó szócikk aljára a linkje. Ezt én rutinszerűen, í mozdulattal vissza szoktam vonni, gondolom mások is (általában megnézem az adott oldalt, ahol többnyire csak vásárolni, megrendelni lehet, de nincs plusz infó, ami az olvasónak hasznos lenne) |
|||
:::: |
|||
:::''Az eredeti bolha problémából elefántot próbáltál csinálni''.Mondhatni: nincs itt semmi látnivaló. Azt kb. a WP kezdete óta tudni lehetett, hogy a google találatokkal népszerűbb lehet egy vállalkozás. |
|||
:::: |
|||
:::Hadd kérdezzem meg, miért pécézel ki magadnak egy kisebb volumenű magánvállalkozást, miért nem egy nagyobbat, '''ami nagyobb mértékben használja ki ugyanazt?''' |
|||
:::: |
|||
:::A magánvállalkozások nem árasztanak el bennünket cikkekkel, tehát hiába van mondjuk 1000 hasonló profilú cég, ha abból csak 1 vette a fáradságot, hogy leírással hozzájáruljon egy szócikk javításához. Miért rúgunk bele abba az egybe? Szerintem elismerést és megbecsülést érdemel. Azt nem tehetjük, hogy felhasználjuk a leírásokat, de a linkjét meg eltávolítjuk??? Megtehetjük, de az erkölcstelen lenne. |
|||
:::: |
|||
:::'''Téma alapján''': itt nem [[ atomfizika | atomfizikáról]], [[relativitáselmélet]]ről vagy [[fúziós reaktor]]ról van szó, amihez kevesen értenek. A WP egyik hasznos alapelve, hogy '''erős állításhoz erős bizonyíték kell.''' A szóban forgó ("laptop") '''szócikk témája hétköznapi'''. Nem kell a cikkhez mellékelni egy egyetemi professzort, hogy azok állításait értelmezze, és elmagyarázza az olvasóknak. |
|||
:::: |
|||
:::Javaslom, jelezzétek (ebben és más szócikkekben is) a kétséges állításokat egy "forrás?" sablonnal, ha valami nem világos, így tudnak javulni a szócikkek. |
|||
:::: |
|||
:::'''Források szükségessége''': források kellenek a szócikkekhez, ez nem vitás. De vajon '''hol vannak ezek a szabályok által megkövetelt ''peer-reviewed'', komoly, megbízható források, ha mondjuk ''celebekről'' van szó?''' Melyik lexikon ír róluk? Nem vitás, hogy készül velük sok riport, tévéműsorokban fellépnek, esetleg még beszélni is tudnak az életükről, akkor ezek már rendben vannak a forrásnak? Mert van róluk egy csomó ''újságcikk'', meg nyilatkozat? Esetleg YT videó? |
|||
:::: |
|||
:::Ezeket lenne érdemes megnézni egy kicsit, hogy '''mennyire vannak forrásolva ezeknek a celebeknek a cikkei.''' [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 21., 16:36 (CET) |
|||
::::Senki nem mondta, hogy csak és kizárólag peer reviewed források lennének megfelelők. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 21., 16:49 (CET) |
|||
::::Először is, én senkit sem pécéztem ki, minden ilyen linket kiveszek, időnként valaki szól (pl múltkor egy autófóliázó). |
|||
::::Másodszor, attól hogy Te nem vagy tisztában valamivel, attól még létezhet (az űrbe fellőtt Teslától a változó debreceni pályairányig). |
|||
::::Harmadszor szerintem figyeljünk a többiek véleményére is, azért indítottam ezt a szakaszt. [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] <sup>[[Szerkesztővita:Whitepixels|vita]]</sup> 2022. február 21., 18:03 (CET) |
|||
::"akik egy WP cikk alapján átmennek a szerviz honlapjára" ... bakker, ezt próbálom elmagyarázni az elejétől fogva, hogy nem a wp cikkről mennek ár az autószerviz (fogorvos, magánklinika, tetőszigetelő) honlapjára, hanem a wp cikk miatt az adott cég a google első oldalára kerül. Erről kértem ki a véleményt, örülünk neki vagy sem. Itt nem erről az egy cikkről volt szó, hanem a jelenségről. Komolyan nem tudom, hogy magyarázzam meg neked. [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] <sup>[[Szerkesztővita:Whitepixels|vita]]</sup> 2022. február 20., 18:34 (CET) |
|||
:::Annyit hozzátennék, hogy az én esetemben a wiki SEO irrelváns (ha működik ha nem, erről megoszlik a SEO szakértők véleménye), mert a google-ban az organikus találatok között az első-második vagyok folyamtosan laptop szerviz és sok longtail kulcsszóra (ezt bármelyikőtök ellenőrizheti pár kattintással), aminek az az egyszerű oka, hogy olyan NEM fizetett cikekk jelentek meg rólam a hvg-n, 24.hu-n és más top portálokon amik elismerték a szaktudásomat. Pontosan ezért nem használni szeretném a wikit, hogy előbbre kerüljek (nincs hova), hanem csak egyszerűen azért küzdök, hogy az általam írt és wiki-n felhasznált tartalmak rendelkezzenek forrás jelöléssel. [[Szerkesztő:Doctorhouselaptop|Doctorhouselaptop]] <sup>[[Szerkesztővita:Doctorhouselaptop|vita]]</sup> 2022. február 20., 23:22 (CET) |
|||
::::Korábban már javasolta valaki, hogy miért nem adod ki könyv formájában a weboldalad hasznos tartalmait. Most lehet, hogy hülye kérdést teszek fel, nem tudom hogy megy az ilyen, de nem lenne lehetséges, hogy esetleg valamelyik magyar techoldalon publikáld cikk vagy esszé formájában a weboldalad laptopos írásait? Pl. hwsw.hu-n, vagy prohardver.hu-n vagy tudomisén. Ilyen formában elfogadható mértékűre növekedne a forrás megbízhatósági faktora. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 20., 23:34 (CET) |
|||
:::::Annyi időm és energiám nincs, hogy könyvet írjak, pont ezért örültem, hogy a wikin van lehetőségem megosztani a tudást, nagyságrendekkel egyszerűbben... A hwsw, prohardvetr-t nagyon jól ismerem, vannak |
|||
:::::ott is it-ban járatos kollégák, de laptop témakörben a tudásuk a közelében sincs, nem csak az enyénmnek, hanem egyik szerviznek sem. Értem, hogy kívülállóként hitelesebbnek tűnik mint egy magánvállakozás, de nem így van a valóságban. Időközben felterjesztettem a kérdést, úgyhogy a wiki közösség választ ad remélhetőleg. [[Szerkesztő:Doctorhouselaptop|Doctorhouselaptop]] <sup>[[Szerkesztővita:Doctorhouselaptop|vita]]</sup> 2022. február 21., 00:00 (CET) |
|||
::::::Ha jól értem tehát, akkor nincs Magyarországon olyan IT-s újságíró, aki felérne a te hatalmas tudásodhoz, és ezért nem publikálsz ezeken az oldalakon. Oké. További kommentet nem fűzök hozzá. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 21., 11:03 (CET) |
|||
Whitepixels szerktárs témaindító hozzászólásához visszatérve: szerintem le kellene tesztelnünk, hogy a Wikipédia jelenlegi szabályaival távoltarthatók-e az általa említett élősködő weboldalak. Úgy lehetne tesztelni, hogy hozunk néhány valódi példát, nem csak kitaláltakat, és megnézzük, hogy mennyire felelnek meg az útmutatóknak. Szóval ha tényleg akkora probléma ez a jelenség, akkor biztos lehet rá élő példát találni, és elvégezni ezt a vizsgálatot. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 21., 01:03 (CET) |
|||
:Whitepixels nem említett "élősködő weboldalak"-at, vagy igen? Akkor minden létező honlap is "élősködő", ha a G. keresője megtalálja. |
|||
:A probléma nem valós a WP szempontjából és nem okoz gondot. |
|||
:'''Problémás akkor, ha a cikk tartalmához nem tesz hozzá, csak beszúrja a saját linkjét, mint egy kakukk a tojását.''' |
|||
:Ilyenkor 1 kattintás, 1-2 másodperc alatt rendezhető a nem oda való link eltávolítása - probléma rendezve. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 21., 16:42 (CET) |
|||
== Wikipedia Library == |
|||
Lehet, hogy volt már róla szó, de én csak most vettem észre, hogy valami hozzáférést kaptam egy "Wikipedia Library" nevű könyvtárhoz, ami a leírása szerint "Over 90 of the world's top subscription-only databases, free for Wikipedians of all backgrounds". Szoktátok használni? Érdemes nekiállni böngészni? - [[Szerkesztő:Hujber Tünde|Tündi]] <sup>[[Szerkesztővita:Hujber Tünde|vita]]</sup> 2022. február 21., 16:18 (CET) |
|||
Rengeteget használom, nagyon jó, elsősorban a JSTOR-t illetve Oxford University Press-t böngészem ezek közül, egyedülálló dolgokat találni nagyon neves szerzők tollából. [[Szerkesztő:Ogodej|Ogodej]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<sup>vitalap</sup>]] 2022. február 21., 17:57 (CET) |
|||
:Köszi, akkor belekukkantok. :) - [[Szerkesztő:Hujber Tünde|Tündi]] <sup>[[Szerkesztővita:Hujber Tünde|vita]]</sup> 2022. február 21., 18:03 (CET) |
|||
== Wiki Loves Folklore is extended till 15th March == |
|||
<div lang="en" dir="ltr" class="mw-content-ltr">{{int:please-translate}} |
|||
[[File:Wiki Loves Folklore Logo.svg|right|frameless|180px]] |
|||
Greetings from Wiki Loves Folklore International Team, |
|||
We are pleased to inform you that [[:c:Commons:Wiki Loves Folklore|Wiki Loves Folklore]] an international photographic contest on Wikimedia Commons has been extended till the '''15th of March 2022'''. The scope of the contest is focused on folk culture of different regions on categories, such as, but not limited to, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, etc. |
|||
We would like to have your immense participation in the photographic contest to document your local Folk culture on Wikipedia. You can also help with the [[:c:Commons:Wiki Loves Folklore 2022/Translations|translation]] of project pages and share a word in your local language. |
|||
Best wishes, |
|||
'''International Team'''<br /> |
|||
'''Wiki Loves Folklore''' |
|||
[[Szerkesztő:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]] <sup>[[Szerkesztővita:MediaWiki message delivery|vita]]</sup> 2022. február 22., 05:50 (CET) |
|||
</div> |
|||
<!-- Az üzenetet User:Rockpeterson@metawiki küldte a(z) https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Distribution_list/Global_message_delivery&oldid=22754428 helyen található lista használatával --> |
|||
== Wikipédia fordító használata == |
|||
Ha már lefordítottam egy idegennyelvű wiki oldalt, akkor a közzétételre kattintva milyen feltételeknek kell teljesülnie a megjelenéshez a magyar wikin? |
|||
Perkó István [[Szerkesztő:Perkó István|Perkó István]] <sup>[[Szerkesztővita:Perkó István|vita]]</sup> 2022. február 22., 19:31 (CET) |
|||
:Szia [[Szerkesztő:Perkó István|István]]! Ha a [[Meszolóngi]] szócikkről van szó, akkor a fordítás sablont klasszul használtad (ez az egyik feltétel), de a forrásokat (másik feltétel) nem sikerült helyesen átemelni, azok most nem oda ugranak, amit alátámasztanak. Általában az eredeti cikk forrásszövegében szereplő sablonokat emeljük át, és igazítjuk a magyar környezethez. Ezt még javítani kell, illetve arra kérlek olvasd át még egyszer, mert fura fordulatok, szóhasználatok vannak benne, és a görögről való átírást is érdemes átfutni (pl. Alexandros Mavrokordatos -> Aléxandrosz Mavrokordátosz, de érdemes átfutni az összeset) [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2022. február 22., 19:46 (CET) |
|||
::Szia! Az Airco D.H.1 repülőgép angol szócikkét fordítottam. Szerintem már végeztem vele, de a közzétételre kattintva nem történik semmi már hosszú ideje. A Meszolónginál még a megszokott hagyományos módon Word-ben oldottam meg a fordítást. [[Szerkesztő:Perkó István|Perkó István]] <sup>[[Szerkesztővita:Perkó István|vita]]</sup> 2022. február 22., 20:10 (CET) |
|||
:::Tudnál adni egy linket arra a lapra, ahol a közzétételre próbálsz kattintani, de nem történik semmi? Az elmondásod alapján ugyanis nem találom a cikket, amiről beszélsz. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. február 22., 20:28 (CET) |
|||
== Amerikai Dalfesztivál == |
|||
Miért lett visszavonva ez a szerkesztés? https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=2022-es_Eurov%C3%ADzi%C3%B3s_Dalfesztiv%C3%A1l&diff=prev&oldid=24708453 |
|||
Szerintem teljesen rendben volt, hiszen egyértelműen lesz ilyen. |
|||
– [[Special:Contributions/2A01:36D:1201:21A:B0B1:6EC2:8ADA:467F|2A01:36D:1201:21A:B0B1:6EC2:8ADA:467F]] ([[User vita:2A01:36D:1201:21A:B0B1:6EC2:8ADA:467F|vita]]) 2022. február 23., 12:23 (CET) |
|||
:Szia! Amiatt, mert nem kapcsolódik a lap témájához. – ''[[Szerkesztő:LaSza|'''L'''a'''Sz'''a]]'' 🚍 [[Szerkesztővita:LaSza|<sup><sup>(VITA)</sup></sup>]] 2022. február 23., 12:26 (CET) |
|||
:: Akkor miért van linkelve az Eurovízió junior változatának a 2022-es kiadása ugyanabban a cikkben? Az Amerikai Dalfesztivál pedig egyébként is hivatalosan az ESC amerikai változata. – [[Special:Contributions/2A01:36D:1201:21A:B0B1:6EC2:8ADA:467F|2A01:36D:1201:21A:B0B1:6EC2:8ADA:467F]] ([[User vita:2A01:36D:1201:21A:B0B1:6EC2:8ADA:467F|vita]]) 2022. február 23., 12:27 (CET) |
|||
:Amíg a 2022-es Junior Eurovíziós Dalfesztivál és szintén 2022-es Fiatal Zenészek Eurovíziója az Eurovízió és az Európai Műsorsugárzók Uniója révén kapcsolódik a 2022-es Eurovíziós Dalfesztiválhoz, addig a 2022-es Amerikai Dalfesztivál nem. – [[Szerkesztő:Balint36|balint36]] <sup>[[Szerkesztővita:Balint36|utaspanasz]]</sup> 2022. február 23., 12:30 (CET) |
|||
Nem beszélve arról, hogy amikor visszaállítottam a szerkesztést, akkor még egy piros link virított a ''Lásd még'' szakaszban. Egyébként a frissen készített ''Amerikai Dalfesztivál'' szócikk gépi fordítás, még azt a fáradságot sem vetted, hogy az enwiki hivatkozáslinkjeit eltávolítsd. Nyugodtan törölhető az a szócikk is. [[User:Csigabi|Csigabi]]<sup>[[User_vita:Csigabi|itt a házam]]</sup> 2022. február 23., 12:31 (CET) |
|||
:Egyetértek, nincs helye a [[2022-es Eurovíziós Dalfesztivál]] cikkében. Ez nem az EBU versenye, pusztán az Eurovíziós Dalfesztivál amerikai adaptációja. Mivel maximum a nevében van köze az "eredetihez", így felesleges kereszthivatkozni Eurovízió témájú cikkekben. – –[[User:MrSilesian|<font color="#1E90FF" face="Arial" size="2">[MrSilesian]</font>]]<sup>[[User_vita:MrSilesian|<font color="green" face="Calibri">V</font>]]</sup><sup>[[Speciális:Szerkesztő közreműködései/MrSilesian|<font color="red" face="Calibri">K</font>]]</sup> 2022. február 23., 13:24 (CET) |
|||
== Ez így most nagyon nem semleges! == |
|||
Megnyitottam a Wikipédiát, és mindjárt a lap tetején valami ukrajnás felhívás volt olvasható. Ez így most nagyon nem semleges! Olyan, mintha a Wikipédia az ukránok oldalán állna, miközben semlegesnek kellene lennünk. Persze, nincs odaírva konkrétan, hogy azon az oldalon áll, de akkor is azt az érzést kelti. Nem lehetne későbbre halasztani ezt a felhívást? '''[[Szerkesztő:Zerind|<span style="color:#00A011">Zerind</span>]]''' <sup>''[[Szerkesztővita:Zerind|<span style="color:#00A011">üzenőlap</span>]]''</sup> 2022. február 24., 08:37 (CET) |
|||
:Mi nem semleges? Az ukrán kulturális szócikkíró versenyt nem most tegnap kezdték el szervezni, az, hogy egybeesik az oroszok katonai szarságaival, sajnos merő véletlen. Semmi köze a politikához. Az ukrán wikipédia attól még funkcionál tovább, hogy a határain készültség van. Nem szűnik meg létezni, és attól még lehet foglalkozni az ukrán kultúrával, hogy politikailag mi történik a környékükön. Amint látod ez egy angol nyelvű felhívás, vagyis ez egy globális dolog, nem a magyar wiki találta ki. Tavaly ugyanebben a február-márciusi időszakban rendezték ugyanezt a versenyt. [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2022. február 24., 09:05 (CET) |
|||
::Egyébként pont akkor lennénk ''nem semleges'', ha fülünket-farkunkat behúzva megtiltanánk az éves szócikkíró-versenyt és tabuként kezelnénk az ukránokat... A Wikipédia függetlenségét épp az biztosítja, hogy függetlenül a politikai viszonyoktól, minden témáról lehet írni. [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2022. február 24., 09:12 (CET) |
|||
[[:meta:Talk:Ukraine's_Cultural_Diplomacy_Month_2022#Statement_from_organizatonal_team]] – [[Szerkesztő:FoBe|FoBe]] <sup>[[Szerkesztővita:FoBe|üzenet]]</sup> 2022. február 24., 20:01 (CET) |
|||
== CEE Tavasz szervezők kerestetnek == |
|||
Egy hónap múlva indul a [[:m:Wikimedia CEE Spring 2022]], legalább 2 szervező kerestetik az idei verseny lebonyolítására. Én idén sajnos nem tudom vállalni, más elfoglaltságok miatt. Ide vagy a vitalapomra várom szeretettel a jelentkezőket. [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2022. február 24., 10:29 (CET) |
|||
== Tény vagy vélemény? == |
|||
Egészen elképesztő vita bontakozott ki a [https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Assaiki#Szaturnusz_f%C3%A9nye vitalapomon], ugyanis sokadszori nekifutásra sem sikerült meggyőznöm arról [[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]] szerkesztőt, hogy véleményeket vagy tévhiteket nem írhatunk le tényként a wikipédián. Tombenko szerktárs álláspontja az, hogy ha egy adott orgánum tényként kezel egy nyilvánvalóan képtelen dolgot, akkor azt a Wikipédián nekünk is tényként kell feltüntetni. Tehát ha xyz autómárka a saját honlapján azt tünteti fel, hogy 77700000 km/h-s végsebessége van az autónak, és 0 másodperc alatt gyorsul 100-ra, akkor nekünk forráskritika nélkül ezt tényként kell megemlíteni a cikkben. |
|||
A vitánk egyébként a [[homeopátia]] cikkből indult ki, ahol szerepelt az összetevők listáján a Szaturnusz fénye, ami még józan paraszti ésszel is kikövetkeztethető, hogy nem valós alapanyag. Többször is javasoltam, hogy a cikkben ezt szerepeltessük a valós világ fizikai törvényeinek tiszteletben tartásával. Vagyis olyan mondatot kell fogalmazni, amelyben megemlítjük a Szaturnusz fényét, de egyben az is kiderül, hogy ez nem valós, hanem állítólagos alapanyag. |
|||
Mivel Tombenko nem tágít álláspontjától ("''A homeopátia alapanyagként használja a Szaturnusz fényét, tehát alapanyag.''", "''Nem tudod azt mondani, hogy nem tény, mert a saját elveik szerint az.''"), ezért fennáll a veszélye, hogy a jövőben is efféle állításokat kezel tényként, csak azért, mert valami mesekönyv leírja, hogy a hétfejű sárkány lángot tud okádni. Én belefáradtam, hogy teljesen alapvető dolgokról kell vitázzak, úgyhogy arra szeretnélek kérni titeket, hogy mondjátok el a véleményeteket. Persze még az is lehet, hogy tévedek, és itt a Wikipédián az a szokás, hogy minden orgánum nézőpontjába bele kell helyezzük magunkat, és csak szubjektív módon szabad cikket írni. Ha így van, akkor kérlek oszlassátok el a tévedésemet. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 24., 10:57 (CET) |
|||
Kiegészítésként álljon itt egy részlet a Semleges nézőpont irányelvből: "''a cikkek jelentsenek ki tényeket, köztük a véleményekről szóló tényeket is – de magukat a véleményeket ne. A tények és a vélemények vagy értékítéletek különböző dolgok. Ténynek itt azt az információt nevezzük, amiről nem folyik komoly vita.''" - Az utolsó a kulcsmondat, ami kijelenti, hogy a nem vitatott dolgokat lehet tényként kezelni. Az, hogy a Szaturnusz fényét alapanyagként használják a homeopátiában, nem lenne vitatott? Az, hogy egy autó 77700000 km/h-s végsebességet ér el, nem lenne vitatott? - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 24., 11:15 (CET) |
|||
:Uhh, ez elég gáz valóban. A Wikipédia ne közvetítsen áltudományos baromságokat... Tény az, amiről tudományos konszenzus van. A homeopátiáról az a tudományos konszenzus, hogy áltudomány. Tehát a szaturnusz fényének gyógyításra használata is áltudomány. És nem tény. [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2022. február 24., 11:46 (CET) |
|||
::A probléma onnan indult ki, hogy a [[homeopátia]] szócikkben az alapanyagok közé bekerült a ''Szaturnusz fénye''. Ezt a hp alapanyagként tartja nyilván, van belőle készült "gyógyszer" is. Ezt a saját nemzetközi szakirodalomban olvashatjuk. Tehát a szócikkben alapanyagként helye van. |
|||
::Hogy áltudomány-e? Igen. Hogy hülyeség-e? Igen. De ettől a hp valóságosnak kezeli. Szerintem ragaszkodni kellene az adott terület saját irodalmához, legfeljebb, ha a tudományos konszenzus mást mond, azt feltüntetni, ahogy egyébként a cikk többi része megteszi. [[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]] <sup>[[Szerkesztővita:Tombenko|vita]]</sup> 2022. február 24., 13:58 (CET) |
|||
:{{ping|Assaiki}}: "akkor nekünk forráskritika nélkül ezt tényként kell megemlíteni a cikkben" Ilyet nem mondtam. Azt mondtam, hogy nem törölhetjük ki pusztán azért, mert baromság. |
|||
:"fennáll a veszélye, hogy a jövőben is efféle állításokat kezel tényként" Ugye, ez csak hibás megfogalmazás volt részedről? [[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]] <sup>[[Szerkesztővita:Tombenko|vita]]</sup> 2022. február 24., 14:02 (CET) |
|||
::Tombenko: abból indultam ki, amit pár órával ezelőtt írtál: "''A homeopátia alapanyagként használja a Szaturnusz fényét, tehát alapanyag.''", "''Nem tudod azt mondani, hogy nem tény, mert a saját elveik szerint az.''" - Ugye, ez csak hibás megfogalmazás volt részedről? - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 24., 14:04 (CET) |
|||
:::Lehet, hogy félreérthető lett, bár nem annak szántam. De itt most konkrétan arról van szó, hogy a személyemet illetően vonsz le téves következtetést. Lásd lentebb Ogodej javaslatát. [[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]] <sup>[[Szerkesztővita:Tombenko|vita]]</sup> 2022. február 24., 20:43 (CET) |
|||
::::Logikus következtetést vontam le azok alapján, amiket tettél és írtál. A szerkesztésem visszavonásával el akartad érni, hogy a valós összetevők listáján maradjon a Szaturnusz fénye. Továbbá többször is leírtad többféle megfogalmazásban, hogy amit ők tényként kezelnek, azt nekünk is annak kellene kezelnünk. Ezek után úgy gondolom jogos volt azt feltételeznem, hogy a jövőben is ennek szellemében fogod végezni a szerkesztéseidet, hiszen nem úgy tűnt a vitalapomon, hogy meg tudlak győzni. De ha megígéred, hogy véleményt vagy szubjektív álláspontot a jövőben nem fogsz tényként tálalni az olvasók elé, akkor én már be is fejeztem a vitát. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 24., 21:00 (CET) |
|||
:::::Eddig sem írtam véleméynt vagy szubjektív álláspontot. [[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]] <sup>[[Szerkesztővita:Tombenko|vita]]</sup> 2022. február 25., 11:45 (CET) |
|||
::::::Valótlan összetevőt tényként feltüntetni a listán nem vélemény, vagy szubjektív álláspont? - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 25., 12:01 (CET) |
|||
:::::::Csak annyira, mint kitörölni, mert valótlannak tartod. Ha semleges akarok maradni, nem ítélkezem előre, hanem leírom, és ha kell, jelzem, hogy a közmegegyezés vagy a vonatkozó, érintett szakma ezzel nem ért egyet. [[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]] <sup>[[Szerkesztővita:Tombenko|vita]]</sup> 2022. február 25., 19:09 (CET) |
|||
::::::::Tévedsz, nem én tartom valótlannak, hanem a tudomány. Semmi szubjektív nincs abban, hogy nem fogadjuk el a vákuumot meg a Szaturnusz fényét valós összetevőnek. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 25., 20:05 (CET) |
|||
:::::::::Oks. Átírtam az érintett szakaszt. [[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]] <sup>[[Szerkesztővita:Tombenko|vita]]</sup> 2022. február 25., 20:29 (CET) |
|||
Most abba nem mennék bele, hogy objektív tények nem léteznek, mert ez filozófiai kérdés, és messzire vezetne kitárgyalni (ami itt most nem szükséges). |
|||
A "tény" valami olyasmit jelent, amit a művelt, tanult közvélemény elfogad tényként, tehát nem kételkedik benne. Nem olyan régen a művelt európai közvélemény szilárdan meg volt róla győződve, hogy ''a Föld egy lapos korong, ami a világűrben áll, és körülötte kering a Nap (meg minden egyéb fénypont az égen)''. Ezek akkor, szerintük '''tények''' voltak. |
|||
Az ún. áltudományoknál valóban fennáll, hogy a ''mainstream'' tudomány (és a művelt közvélemény) nem fogadja el az állításait (ezért nevezik áltudománynak). De ettől még lehet benne rendszer, lehetnek jól meghatározott fogalmai, írásai, esetleg szakirodalma. Szócikkírás szempontjából ezeket ugyanúgy fel lehet használni, mint bármilyen más szakirodalmat. |
|||
Most csak egy teendőt látok (nem nézem meg a példaként hozott cikket, mert ez más cikknél is használható), mégpedig csak annyi, hogy '''ezeket a szűk értelemben vett "tényeket" a cikken belül elkülönítve kell közölni''' ( a többi infótól, ha vannak olyanok). Tehát oda kell írni, hogy ''"az xy nézeteket vallók állításai szerint"'', vagy ''"XY nézetei szerint"'' (ha van XY prominens személy), stb. |
|||
[[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. február 24., 12:57 (CET) |
|||
Itt azt hiszem, elbeszélünk egymás mellett. {{ping|Assaiki}} hasonlatát {{ping|Tombenko}} kérdésére alkalmazva arról van szó, hogy leírhatjuk-e, hogy 77700000 km/h-s végsebessége van az autónak, forrással, vagy leírhatjuk-e azt, hogy xy forrás azt írja az autójáról, hogy 77700000 km/h-s végsebessége van? A két megfogalmazás között hatalmas a különbség: az első esetben tényként közlünk valamit forrással ellátva, ami a felületes olvasónak legalábbis tényként hangzik, a másikban xy forrás tartalmáról teszünk megállapítást. Másik példa: pontosan négy angyal fér el a tű hegyén, forrás, vagy pedig a biblia itt és itt azt írja, hogy pontosan négy angyal fér el a tű hegyén. Nyilvánvaló, hogy a második esetben arra irányítjuk a figyelmet, hogy a biblia írja ezt, és nem arra, hogy tényleg ennyien férnek el, mert ezt egy megbízható tudományos társaság rendesen kimérte. A konkrét esetben nem árt leírni, hogy ez és ez az újság szerint a Szaturnusz fényét távcsövön át fókuszálva és szőlőcukorra vetítve az így kapott anyagot homeopátiás szernek használják. [[Szerkesztő:Ogodej|Ogodej]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<sup>vitalap</sup>]] 2022. február 24., 14:48 (CET) |
|||
:Ogodej+1. és ideális esetben ennek az állításnak a tudományos cáfolatát is közölnünk kellene. [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2022. február 24., 15:20 (CET) |
|||
:Ezzel maximálisan egyetértek. Az én javaslatom az volt, hogy vegyük az alapanyagok listáját kétfelé: valós és irracionális források, de ezzel is egyet tudok érteni. Ha @[[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] is elfogadja, akkor szerintem ezt a vitát lezárhatjuk. [[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]] <sup>[[Szerkesztővita:Tombenko|vita]]</sup> 2022. február 24., 20:41 (CET) |
|||
::A vita lezárásával kapcsolatban lásd fentebbi hozzászólásomat (21:00-kor). |
|||
::Ami a listát illeti: az egy lista alá szervezés újabb problémákat vet fel, hiszen a berlini fal akár még valóságos alapanyag is lehetne. De legalábbis nem olyan fizikai képtelenség, mint a vákuum alapanyagként való felhasználása. A holdezüstre még kevesebb az esély, hogy alapanyagként használják, bár ez sem sorolható a fizikai képtelenség kategóriába. Szóval hogy fogod csinálni, lesz egy "Valós alapanyagok listája" meg egy "Valószínűleg kamu alapanyagok listája" meg egy "Egészen biztosan valótlan alapanyagok listája"? Miért kell minden áron listákban gondolkodnunk? Inkább egy felsorolásnak kellene lennie a folyószövegben. Ott magyarázatot is könnyebb elhelyezni, mint egy csupasz listán. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 24., 21:26 (CET) |
|||
:::"''Inkább egy felsorolásnak kellene lennie a folyószövegben. Ott magyarázatot is könnyebb elhelyezni, mint egy csupasz listán.''" Ebben benne vagyok. Melyikünk csinálja meg? [[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]] <sup>[[Szerkesztővita:Tombenko|vita]]</sup> 2022. február 25., 11:47 (CET) |
|||
::::Amelyikünknek van még gusztusa még egyszer leírni az "összetevők" (fantázia)nevét. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 25., 12:02 (CET) |
|||
:::::Nekem nagy kedvenceim a paraziták - csinálom én. :) [[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]] <sup>[[Szerkesztővita:Tombenko|vita]]</sup> 2022. február 25., 19:06 (CET) |
|||
"''Átírtam az érintett szakaszt.''" - Örvendetes, de egy betű sem utal arra, hogy a "Szaturnusz fénye" az nem a Szaturnuszról jövő fényt jelenti, hanem szőlőcukrot. Előbb még arról volt szó, hogy elfogadjuk Ogodej javaslatát, nemde? - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 25., 20:52 (CET) |
|||
:A Szaturnusz fénye a tejcukorra koncentrált fényt jelenti. [[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]] <sup>[[Szerkesztővita:Tombenko|vita]]</sup> 2022. február 26., 23:00 (CET) |
|||
::És a "Szaturnusz fénye" mellett feltüntetik összetevőként a cukrot is? - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 26., 23:05 (CET) |
|||
:::Nem. Az összetevő a Szaturnusz fénye. Az eljárás, hogy távcsővel a fényt a cukorra koncentrálják, majd ezt vízben oldják, rázzák, stb... [[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]] <sup>[[Szerkesztővita:Tombenko|vita]]</sup> 2022. február 26., 23:08 (CET) |
|||
::::Akkor mégiscsak jól értettem. A "Szaturnusz fénye" olyan cukrot jelent, amire elviekben rákoncentrálták a Szaturnusz fényét. Tehát érvényes, amit mondtam egyel fentebb. A "Szaturnusz fénye" nem a Szaturnuszról jövő fényt jelenti, hanem egy valós anyagot, amit fény ért. |
|||
::::Namármost, az előbb arról volt szó, hogy Ogodej javaslatát elfogadjuk, ennek ellenére nem látom a cukor említését a cikkben. Emlékszünk még mit írt Ogodej? Ha nem, akkor idézem: "''A konkrét esetben nem árt leírni, hogy ez és ez az újság szerint a Szaturnusz fényét távcsövön át fókuszálva és szőlőcukorra vetítve az így kapott anyagot homeopátiás szernek használják.''" - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. február 26., 23:15 (CET) |
|||
:::::Utolsó előtti bekezdés, utolsó mondat. Igaz, nemrég írtam be, de ott van. [[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]] <sup>[[Szerkesztővita:Tombenko|vita]]</sup> 2022. február 26., 23:23 (CET) |
|||
:Igyekeztem Ogodej ajánlásának megfelelni. [[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]] <sup>[[Szerkesztővita:Tombenko|vita]]</sup> 2022. február 26., 23:08 (CET) |
|||
== Emigráns magyarok - kategóriafa == |
|||
{{megoldva|[[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2022. március 9., 16:50 (CET)}} |
|||
A ''[[:Kategória:Emigráns magyarok]]'' alkategóriája a ''[[:Kategória:Nyugati magyarság]]'', melynek további alkategóriája a ''[[:Kategória:Magyar-amerikaiak]]''. Ez utóbbi kategóriában viszont sok olyan személy szerepel, aki ugyan magyar-amerikai, de nem emigráns: [[Bill Dana]], [[Calvin Klein]], [[Adrien Brody]] vagy [[Larry Csonka]]. Az hogy valaki magyar-amerikai vagy norvégiai magyar, franciaországi magyar nem zárja ki, emigráns magyar is legyen. Valamilyen megoldás kellene erre az ellentmondásra. – [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2022. február 24., 17:50 (CET) |
|||
Itt egy elágazásról van szó, és szerintem ezt egyszerűen meg lehet szüntetni. Nincs arra szükség, hogy a "Nyugati magyarság" az "Emigráns magyarok" alkategóriája legyen. (Kivéve, hogy annak alkategóriája az "Emigráns magyar költők, írók listája" amit viszont az "Emigráns magyarok" alá tennék.) |
|||
Ahogy van "Izraelbe kivándorolt magyarok" vagy "Magyar emigránsok a Szovjetunióban" alkategória, ezekhez hasonlóan kellene kategorizálni szerintem az emigráns amerikai magyarokat is, ha szükséges. [[Szerkesztő:JSoos|JSoos]] <sup>[[Szerkesztővita:JSoos|vita]]</sup> 2022. február 24., 18:05 (CET) |
|||
Én is úgy látom, hogy a Nyugati magyarság kategóriát ki kell venni az Emigráns magyarok kategóriából. Nem minden nyugati magyar emigráns; vannak akik egyszerűen a világnak abban a részében születtek. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2022. február 25., 14:39 (CET) |
|||
Köszönöm az eddig hozzászólásokat. Én is hasonlóan látom. Ha belátható időn belül nem érkezik más javaslat elvégzem a módosítást. – [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2022. február 25., 14:43 (CET) |
|||
Tavaly ilyenkor feltettem egy ezzel kapcsolatos kérdést a Kategóriajavaslatokban, nem reagált senki. Most ha van valakinek kedve, belekukkanthat: [[Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív36#Emigráns_magyarok]]. – [[Szerkesztő:Vépi|Vépi]] <sup>[[Szerkesztővita:Vépi|vita]]</sup> 2022. február 25., 15:22 (CET) |
|||
:A kategória neve az irányadó és abban magyarok szerepel, akiknek nemcsak Magyarország a szülőföldje, hanem Románia, Szlovákia stb. Szerintem az emigrációt nem jogi fogalomként kezeljük. Ha valaki tartósan egy másik országban telepszik le önszántából vagy kényszerből az emigrációban él. – [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2022. február 25., 15:54 (CET) |
|||
::Habár a kutya nem kérte, hogy beleugassak ebbe a vitába, amelyet én generáltam, azért hadd osszam meg a következő okos meglátásomatː az első bekezdésben felsoroltak egyikről sem állítható, hogy magyar-amerikai vagy amerikai magyar. Róluk csak annyi mondható biztosan, hogy magyar származású amerikaiak. Sőt ennél is pontosabb lenne a magyar felmenőkkel bíró amerikaiak megnevezés. Elnézést az alkalmatlankodásértǃ [[Szerkesztő:Dudva|<font color="#2F4F4F"><b>Dudva</b></font>]] [[File:Skull and Crossbones.svg|15px]] <sup>[[Szerkesztővita:Dudva|<font color="#FFA500"><sup>posta</sup></font>]]</sup> 2022. február 25., 22:03 (CET) |
|||
:::[[Tony Curtis]] ő vállalta magyarságát. magyar-amerikai, de nem emigráns. [[Gene Simmons]] ő is. Vannak olyan példák, ahol a magyar-amerikai kategória igaz a szócikk alanyára, de az emigráns magyar nem. – [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2022. február 25., 22:14 (CET) |
|||
::::Nem lehet mindenkinél kinyomozni, hogy vállalta-e. Ezért javasoltam azt, amit, mert az százszázalékosan biztos. [[Szerkesztő:Dudva|<font color="#2F4F4F"><b>Dudva</b></font>]] [[File:Skull and Crossbones.svg|15px]] <sup>[[Szerkesztővita:Dudva|<font color="#FFA500"><sup>posta</sup></font>]]</sup> 2022. február 25., 22:19 (CET) |
|||
:::::Nem nyomozni kell. Az a kérdés, hogy van-e olyan magyar-amerikai, aki nem emigráns magyar. A válasz, hogy van. Ahogy feljebb mások is írták ezért a Nyugati magyarság kategóriát ki kell venni az Emigráns magyarok alól. – [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2022. február 25., 22:26 (CET) |
|||
:::::: Az a kategória, hogy magyar-amerikai, alapvetően hibás, nem is illik a többi közé. A magyar-amerikai elnevezés azt sugallja, hogy az adott ember egyszerre magyar és amerikai. Hova tegyem például [[Anthony Joseph Drexel]]t, egyáltalán, honnan lehet azt tudni bárkiről, hogy minek érzi magát? Ezért a tiszta az lenne, ha az Emigráns magyarok kategória alatt csak ilyen alkategóriák lennénekː Amerikai magyar emigránsok, Kanadai magyar emigránsok stb. Ebbe azok kerülnének, akik Magyarországon magyarként éltek, majd kivándoroltak, valamint a határon túli magyarok, akik emigráltak. Aztán a Magyarok kategóriában lenne egy ilyen alkategória, hogy Magyar származású személyek. Ebben újabb alkategóriákː Magyar származású amerikaiak, Magyar származású németek stb. Ebbe azok kerülnének, akik nem vándoroltak ki, hanem már külföldön, más állampolgárként születtek, például [[Larry Csonka]], akinek csak a nagyapja volt magyar állampolgár. Ezek a kategóriák szerepelnének az Amerikaik, a Németek stb. kategóriákban is. [[Szerkesztő:Dudva|<font color="#2F4F4F"><b>Dudva</b></font>]] [[File:Skull and Crossbones.svg|15px]] <sup>[[Szerkesztővita:Dudva|<font color="#FFA500"><sup>posta</sup></font>]]</sup> 2022. február 26., 14:22 (CET) |
|||
:::::::Hát ez elhalt a nagy ígérgetés ellenére. Kénytelen leszek saját kezembe venni a dolgokat, és ismét indulatokat kavarni. Tervem a következő. 1. készítek egy Amerikai magyarok kategóriát. 2. Ebben két alkategória lesz: Amerikai magyar emigránsok és Magyar származású amerikaiak. Az első alkategóriába azok a magyarok kerülnek, akik nem az Egyesült Államokban születtek, hanem oda költöztek, és életvitelszerűen ott éltek/élnek. A második alkategóriába azok kerülnek, akik az Egyesült Államokban születtek, de felmenőjük között van/volt magyar. Az esetükben mindegy, hogy magyarnak is vallják magukat, ha ezt tudjuk, más kategóriával lehet jelezni, pl. a foglalkozásánál: Magyar író. Holnap szeretnék ezzel foglalkozni, és idővel valamennyi emigráns kategóriát átalakítani. Kérem azokat, akik személyeskedni akarnak, most tegyék meg! Óra indul! [[Szerkesztő:Dudva|<font color="#2F4F4F"><b>Dudva</b></font>]] [[File:Skull and Crossbones.svg|15px]] <sup>[[Szerkesztővita:Dudva|<font color="#FFA500"><sup>posta</sup></font>]]</sup> 2022. március 9., 16:15 (CET) |
|||
::::: És ha nem veszik észre a bejegyzésedet, akkor úgy tekinted, hogy helybenhagyták azt?! Akkor inkább szólok {{ping|Csurla}}, {{ping|JSoos}}, {{ping|Malatinszky}} szerkesztőtársaknak. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2022. március 9., 16:25 (CET) |
|||
::::::Valamiről lemaradhattam. Helyben kell hagyatni valakivel? Űrlap is van hozzá? [[Szerkesztő:Dudva|<font color="#2F4F4F"><b>Dudva</b></font>]] [[File:Skull and Crossbones.svg|15px]] <sup>[[Szerkesztővita:Dudva|<font color="#FFA500"><sup>posta</sup></font>]]</sup> 2022. március 9., 18:54 (CET) |
|||
::::::Ne gúnyolódj. A kocsmafal a döntések színtere. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2022. március 9., 18:58 (CET) |
|||
::::: És {{ping|Vépi}}nek. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2022. március 9., 16:29 (CET) |
|||
A beszélgetés nem elhalt, hanem illik várni pár napot és azután lezártnak tekinteni. A hozzászólások alapján a ''[[:Kategória:Nyugati magyarság]]''-ot kivettem a ''[[:Kategória:Emigráns magyarok]]'' kategóriából. Új kategóriaterveket egy új szakaszban javaslom előterjeszteni. – [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2022. március 9., 16:50 (CET) |
|||
== A [[vadszamár]] átirányításának megfordítása == |
|||
Sziasztok! |
|||
Szerinte jó lenne, ha a [[vadszamár]]ról szóló cikk át lenne nevezve az eddig átirányításának tekintett [[afrikai vadszamár]]ra, hiszen van még [[ázsiai vadszamár]] is, illetve az [https://en.wikipedia.org/wiki/African_wild_ass angol nyelvű Wikiédián is "afrikai vadszamár" a címe]. |
|||
Ha valaki tudna segíteni az átirányítás megfordításában, azt nagyon megköszönném! – [[Szerkesztő:MagyarZoo97|MagyarZoo97]] <sup>[[Szerkesztővita:MagyarZoo97|vita]]</sup> 2022. február 26., 15:50 (CET) |
|||
:Kész. A [[vadszamár]] most átirányítás, gondolom, érdemes lenne egyértelműsítővé alakítani. – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] <sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2022. február 26., 16:05 (CET) |
|||
::Ezzel egyetértek, de mindenképp köszönöm a segítséged! – [[Szerkesztő:MagyarZoo97|MagyarZoo97]] <sup>[[Szerkesztővita:MagyarZoo97|vita]]</sup> 2022. február 26., 16:17 (CET) |
|||
== Üzenősávból információ levétele == |
|||
{{megoldva|– [[Szerkesztő:Balint36|balint36]] <sup>[[Szerkesztővita:Balint36|utaspanasz]]</sup> 2022. február 28., 17:06 (CET)}} |
|||
Sziasztok! Akinek van jogosultsága eltávolítani az üzenősávból az Év szócikke verseny szavazásának elkezdődéséről szóló hírt, kérem tegye meg. A verseny már befejeződött. Köszönettel – [[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2022. február 28., 16:56 (CET) |
|||
== Oroszország a Wikipédiát is blokkolná == |
|||
[https://444.hu/2022/03/01/oroszorszag-a-wikipediat-is-blokkolna-a-haborurol-szolo-szocikk-miatt Oroszország a Wikipédiát is blokkolná a háborúról szóló szócikk miatt] – [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2022. március 1., 22:09 (CET) |
|||
== <span lang="en" dir="ltr" class="mw-content-ltr">Remember to Participate in the UCoC Conversations and Ratification Vote!</span> == |
|||
<div lang="en" dir="ltr" class="mw-content-ltr"> |
|||
<section begin="announcement-content" /> |
|||
:''[[m:Universal Code of Conduct/Enforcement guidelines/Voting/Announcement|You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.]]'' |
|||
:''<div class="plainlinks">[[m:Special:MyLanguage/Universal Code of Conduct/Enforcement guidelines/Voting/Announcement|{{int:interlanguage-link-mul}}]] • [https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=page-{{urlencode:Universal Code of Conduct/Enforcement guidelines/Voting/Announcement}}&language=&action=page&filter= {{int:please-translate}}]</div>'' |
|||
Hello everyone, |
|||
A [[m:Special:MyLanguage/Universal_Code_of_Conduct/Enforcement_guidelines/Voting|'''vote in SecurePoll from 7 to 21 March 2022''']] is scheduled as part of the ratification process for the Universal Code of Conduct (UCoC) Enforcement guidelines. Eligible voters are invited to answer a poll question and share comments. [[m:Special:MyLanguage/Universal_Code_of_Conduct/Enforcement_guidelines/Voter_information|Read voter information and eligibility details.]] During the poll, voters will be asked if they support the enforcement of the Universal Code of Conduct based on the proposed guidelines. |
|||
The [[m:Special:MyLanguage/Universal Code of Conduct|Universal Code of Conduct]] (UCoC) provides a baseline of acceptable behavior for the entire movement. The [[m:Special:MyLanguage/Universal_Code_of_Conduct/Enforcement_guidelines|revised enforcement guidelines]] were published 24 January 2022 as a proposed way to apply the policy across the movement. A [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_Board_noticeboard/January_2022_-_Board_of_Trustees_on_Community_ratification_of_enforcement_guidelines_of_UCoC|Wikimedia Foundation Board statement]] calls for a [[m:Special:MyLanguage/Universal_Code_of_Conduct/Enforcement_guidelines/Voting|ratification process]] where eligible voters will have an opportunity to support or oppose the adoption of the UCoC Enforcement guidelines in a vote. Wikimedians are invited to [[m:Special:MyLanguage/Universal_Code_of_Conduct/Enforcement_guidelines/Voter_information/Volunteer|translate and share important information]]. For more information about the UCoC, please see the [[m:Special:MyLanguage/Universal Code of Conduct/Project|project page]] and [[m:Special:MyLanguage/Universal Code of Conduct/FAQ|frequently asked questions]] on Meta-wiki. |
|||
There are events scheduled to learn more and discuss: |
|||
* A [[m:Special:MyLanguage/Universal_Code_of_Conduct/Conversations/Panel_Q&A|community panel]] recorded on 18 February 2022 shares perspectives from small- and medium-sized community participants. |
|||
* The [[m:Movement Strategy and Governance|Movement Strategy and Governance]] (MSG) team is hosting Conversation Hours on 4 March 2022 at 15:00 UTC. Please [[m:Special:MyLanguage/Universal_Code_of_Conduct/Conversations|'''sign-up''']] to interact with the project team and the drafting committee about the updated enforcement guidelines and the ratification process. See the [[m:Special:MyLanguage/Universal_Code_of_Conduct/2022_conversation_hour_summaries|Conversation Hour summaries]] for notes from 4 February 2022 and 25 February 2022. |
|||
You can comment on Meta-wiki talk pages in any language. You may also contact either team by email: msg[[File:At sign.svg|16x16px|link=|(_AT_)]]wikimedia.org or ucocproject[[File:At sign.svg|16x16px|link=|(_AT_)]]wikimedia.org |
|||
Sincerely, |
|||
Movement Strategy and Governance <br /> |
|||
Wikimedia Foundation <br /><section end="announcement-content" /> |
|||
</div> |
|||
[[User:Xeno (WMF)|Xeno (WMF)]] 2022. március 2., 03:17 (CET) |
|||
<!-- Az üzenetet User:Xeno (WMF)@metawiki küldte a(z) https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Movement_Strategy_and_Governance/Delivery&oldid=22916674 helyen található lista használatával --> |
|||
== Igazságtalanságok a jogok adásánál == |
|||
[https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:B%C3%BCrokrat%C3%A1k_%C3%BCzen%C5%91fala/Meger%C5%91s%C3%ADtett_szerkeszt%C5%91&oldid=24612104#Mrmw Mrmw 52 szerkesztés után kapott megerősített jogot pár nap kiírás után meg is kapta úgy, hogy a jelölőn kívül senki se mondott véleményt.] Ráadásul Mrmw német nyelvű szerkesztőnek látszik, nem is tud magyarul se. Más magyar szerkesztő több év szerkesztés után, valaki 15 ezer szerkesztés után se kap jogot semmire. Az milyen eljárás, hogy a jelölő három napot hagy a vélemények leírására, persze ezért nem ír senki erre semmit, mert nem vette észre? A jelölő a saját véleményén kívül nem vette fi4gyelembe senkinek a véleményét, és úgy adja meg a jogot. Még egy probléma: Akkor legalább értesítette volna az érintett szerkesztőt, aki megkapta a jogot, de erre is képtelen volt. Biztos azért, mert német szerkesztőnek hiába írt volna magyarul a magyar vitalapjára. Ez egy egyszemélyes intézmény vagy mi? Biztos hogy ilyen dolgokért menekülnek el innen a szerkesztők (köztük én is pár éve). Több évnyi szerkesztés után is várnia kell a szerkesztőnek, hogy leellenőrizze valaki, átlagosan egy két év is lehet ez az idő. Persze, hogy nincs értelme itt lenni. [[Special:Contributions/94.44.115.157|94.44.115.157]] ([[User vita:94.44.115.157|vita]]) 2022. március 2., 09:54 (CET) |
|||
:Függetlenül a konkrét esettől és a fenti véleménytől, nem tartom szerencsésnek, ha a jelölő maga adja meg a jogot is. – [[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2022. március 2., 10:11 (CET) |
|||
:Be lehet fejezni a trollkodást. [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]] [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]] 2022. március 2., 10:11 (CET) |
|||
::Szerintem semmilyen kárt nem okoz avval(!), hogy a képek linkjét változtatgatja. Magyarul egy szót se írt, sehová. Végűl is nem kritérium a nyelvtudás, fő csak az, hogy kell-e utánamenni a szerkesztéseinek. Én sokkal veszélyesebb vagyok, mert egyesek antiszemitizmussal vádolnak. Így marad az ezernyi szerkesztésem ellenőrizgetendő. [[Szerkesztő:Voxfax|Voxfax]] <sup>[[Szerkesztővita:Voxfax|vita]]</sup> 2022. március 2., 10:30 (CET) |
|||
:Ez kivételes eset véleményem szerint, mert globális képátnevezőről van szó ([https://xtools.wmflabs.org/ec/hu.wikipedia.org/Mrmw Csaknem 30 ezer szerkesztése van]), akinek a fő tevékenysége a Commonson tükröződik. Amúgy tényleg szisztematikusan végig kellene nézni a régi szerkesztők esetében a megerősítettségi jogot. Más szempontból viszont nem kellene szemérmesnek lenni, hanem a régi szerkesztők maguk kérhetnék a [https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:B%C3%BCrokrat%C3%A1k_%C3%BCzen%C5%91fala/Meger%C5%91s%C3%ADtett_szerkeszt%C5%91 Bürokraták] lapján.– [[Szerkesztő:Bizottmány|Bizottmány]] <sup>[[Szerkesztővita:Bizottmány|vita]]</sup> 2022. március 2., 10:23 (CET) |
|||
:A megerősítés nem jár automatikusan, hanem azt kérni kell. [[Szerkesztő:Szalakóta|Szalakóta]] <sup>[[Szerkesztővita:Szalakóta|vita]]</sup> 2022. március 5., 21:26 (CET) |
|||
:Én elleneztem, hogy a most megerősítést adó FoBe bürokrata legyen. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2022. március 5., 21:30 (CET) |
|||
::Éljen, a hős! [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2022. március 5., 21:37 (CET) |
|||
::Szerencsére azóta bebizonyosodott, hogy nem volt semmi alapja az ellenzésednek. Szerintem örülnünk kéne, hogy egy jóravaló bürokratával lettünk gazdagabbak. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. március 5., 21:38 (CET) |
|||
::Gratulálok ehhez az előrelátáshoz. 29-en csúnyán benézték, csak te vagy helikopter. [[User:Csigabi|Csigabi]]<sup>[[User_vita:Csigabi|itt a házam]]</sup> 2022. március 6., 17:36 (CET) |
|||
Tényleg nincs értelme itt lenni annak, aki az állítólagos sok-sok szerkesztése után se érti a működést. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2022. március 5., 22:20 (CET) |
|||
== Szükséges e kettő külön szócikk a Habsburg-családról? == |
== Szükséges e kettő külön szócikk a Habsburg-családról? == |
||
| 731. sor: | 89. sor: | ||
:''(@ 2022-03-19 00:00 UTC)'' |
:''(@ 2022-03-19 00:00 UTC)'' |
||
{{Grafikon|width=200|height=200|type=pie|innerRadius=100|legend=Legende|x=cswiki (539),svwiki (513), idwiki (492), arwiki (445), trwiki (445), huwiki (432), frwiki (427), viwiki (408),cawiki (333)|y1=21,7,23,21,16,7,5,4,11,4,11|showValues=}} |
{{Grafikon|width=200|height=200|type=pie|innerRadius=100|legend=Legende|x=cswiki (539),svwiki (513), idwiki (492), arwiki (445), trwiki (445), huwiki (432), frwiki (427), viwiki (408),cawiki (333)|y1=21,7,23,21,16,7,5,4,11,4,11|showValues=}} |
||
== <span lang="en" dir="ltr" class="mw-content-ltr">Invitation to Hubs event: Global Conversation on 2022-03-12 at 13:00 UTC</span> == |
|||
<div lang="en" dir="ltr" class="mw-content-ltr"> |
|||
<section begin="announcement-content" />Hello! |
|||
The Movement Strategy and Governance team of the Wikimedia Foundation would like to invite you to the next event about "Regional and Thematic Hubs". The Wikimedia Movement is in the process of understanding what Regional and Thematic Hubs should be. Our workshop in November was a good start ([[m:Special:MyLanguage/Hubs/Documentation/27 November Workshop|read the report]]), but we're not finished yet. |
|||
Over the last weeks we conducted about 16 interviews with groups working on establishing a Hub in their context ([[m:Special:MyLanguage/Hubs/Dialogue|see Hubs Dialogue]]). These interviews informed a report that will serve as a foundation for discussion on March 12. The report is planned to be published on March 9. |
|||
The event will take place on March 12, 13:00 to 16:00 UTC on Zoom. Interpretation will be provided in French, Spanish, Arabic, Russian, and Portuguese. Registration is open, and will close on March 10. Anyone interested in the topic is invited to join us. '''[[m:Special:MyLanguage/Hubs/Global Conversations March 12, 2022|More information on the event on Meta-wiki]]'''. |
|||
Best regards, |
|||
[[m:User:KVaidla (WMF)|Kaarel Vaidla]]<br />Movement Strategy |
|||
<section end="announcement-content" /> |
|||
</div> |
|||
2022. március 10., 02:31 (CET) |
|||
<!-- Az üzenetet User:Xeno (WMF)@metawiki küldte a(z) https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Movement_Strategy_and_Governance/Delivery&oldid=22974079 helyen található lista használatával --> |
|||
== Ignácz Rózsa képe Pécsi Eszter cikkében == |
|||
Nézzen más is utána, de szerintem [[Ignácz Rózsa]] írónő fotója szerepel [[Pécsi Eszter]] cikkében. A probléma forrása egy pár évvel ezelőtti tévedés lehet, nem tudom, hogy 2016-ban a Graphisoft Park nézte-e be vagy ők is valahonnan átvették: |
|||
[[File:Albert Szent-Györgyi and Rózsa Ignácz, Graphisoft Park U4, 2016 Aquincum.jpg|bélyegkép|jobbra|]] |
|||
Ezt átvette az Építészfórum is: [https://epiteszforum.hu/nok-es-epiteszet-pecsi-eszter-szuletesnapjara] |
|||
Itt jelezve van már a gond: [https://www.wikiwand.com/hu/P%C3%A9csi_Eszter#/google_vignette] ''"Probléma az eredeti portréval: Az nem Pécsi Esztert, hanem Ignácz Rózsa erdélyi színész - és írónőt ábrázolja"'' (nem tudom mi ez a Wikiwand) |
|||
[https://egylangotadok.blog.hu/2020/07/31/a_magyar_sors_meseloje_ignacz_rozsa Ignácz Rózsa több különböző beállítású fotón] |
|||
Egy valódi fotó Pécsi Eszterről: [https://cultura.hu/kultura/pecsi-eszter-az-elso-magyar-mernokno/] |
|||
[[Szerkesztő:Gyurika|Gyurika]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyurika|vita]]</sup> 2022. március 10., 19:07 (CET) |
|||
Valaki azóta javította, de 8 hónapja nem lett ellenőrzötté téve, valamint a téves fájlokat is törölni kellene. [https://noemlek.blog.hu/2021/04/23/pecsi_eszter_az_elso_statikus Ezen cikk szerint] a molinót később cserélték. [[Szerkesztő:Gyurika|Gyurika]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyurika|vita]]</sup> 2022. március 10., 19:09 (CET) |
|||
:Ignácz Rózsa képét Mosbatho, Commons szerkesztő már át is nevezte, az alapfotót is átnevezni kértem, remélem, az is meg fog történni. Pécsi Eszter fotójával kapcsolatban {{ping|Regasterios}}-nak kellene majd intézkednie, ha szépen megkérjük rá, mert úgy látom, az engedélyezési permission ticket nem szerepel mellette. Mindjárt írok neki. – [[Szerkesztő:Bizottmány|Bizottmány]] <sup>[[Szerkesztővita:Bizottmány|vita]]</sup> 2022. március 10., 21:52 (CET) |
|||
Köszi. Jeleztem még a problémát más, a tévedést (innen?) átvett orgánumoknál: Magyar Hang, Építészfórum, Nemzeti Örökség Intézete. Talán nem terjed tovább, ha ők is javítják. [[Szerkesztő:Gyurika|Gyurika]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyurika|vita]]</sup> 2022. március 11., 15:13 (CET) |
|||
Köszönjük, valóban érdemes felhívni a figyelmet rá. – [[Szerkesztő:Bizottmány|Bizottmány]] <sup>[[Szerkesztővita:Bizottmány|vita]]</sup> 2022. március 11., 15:36 (CET) |
|||
== Emigráns magyarok vizualizáció == |
|||
Javaslatom a kategóriafára, elnézést az ügyetlen, igénytelen megoldásért. Homokszínű téglalapok már nagyjából ma is létező kategóriák, zöldek újak. [[Szerkesztő:Dudva|<font color="#2F4F4F"><b>Dudva</b></font>]] [[File:Skull and Crossbones.svg|15px]] <sup>[[Szerkesztővita:Dudva|<font color="#FFA500"><sup>posta</sup></font>]]</sup> 2022. március 11., 20:25 (CET) |
|||
[[Fájl:Képkivágás demonstrációs céllal.jpeg|800px|bélyegkép|középre]] |
|||
== Óra, perc feltüntetése cikkekben == |
|||
A kérdést eredetileg az ukrajnai invázió [[Vita:2022-es_orosz_invázió_Ukrajna_ellen#Óra,_perc_jelölése|vitalapján]] tettem fel. Arra vonatkozik, hogy indokolt-e óra/perc pontossággal megjelölni a cikkekben, hogy egy adott híroldal mikor teszi közzé a híreit, és ha úgy döntünk, hogy indokolt, akkor nem-e kellene megadni, hogy melyik időzóna szerint? Vagy időzóna megadása felesleges, mivel alapból a CET szerint értendők az időpontok? Esetleg alapból a hírforrásnak otthont adó ország időzónáját kell érteni alatta? |
|||
(Egy konkrét példa a [[2022-es orosz invázió Ukrajna ellen]] cikkből: "''07:40-kor a BBC azt írta, hogy Fehéroroszországból is érkeztek katonák a régióba.''") - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. március 12., 10:39 (CET) |
|||
:Nem indokolt, nem hírújság vagyunk. Van a szerkesztőkben egy olyan szükséglet vagy kényszer, hogy minden legyen benne a cikkben, amit ''valaki valahol olvas'', de egyrészt az adott infó fontossága csak jóval később fog megmutatkozni, amikor már szakértők elemezni fogják, hogy pontosan mi történt, mikor és annak milyen jelentősége volt a későbbi események alakulásában. |
|||
:Másrészt szem előtt kellene tartani, hogy ez egyúttal egy információs és propagandaháború is, tehát az ilyen "hírek" egy része dezinformáció, félrevezetés. |
|||
:: |
|||
:Lehet azt csinálni, ahogy most megy: minden bekerül a cikkbe, aztán majd később ezeket szépen ki lehet gyomlálni. Ha ezt választjuk, akkor addig benne lehetnek a forrás adatai, az időponttal együtt. |
|||
:: |
|||
:A cikkből jelenleg hiányzik az időzónára vonatkozó adat. |
|||
:Moszkva és Fehéroroszország egy időzónában van (MSK = UTC+3), Ukrajna EET-ben (UTC+2), Magyarország pedig CET-ben (UTC+1). Nagy-Britannia GMT-t használ (UTC+0). Már ezek között is nehéz eligazodnia az olvasónak, és figyelembe vehetjük, hogy az USA vagy Japán (vagy akármelyik másik ország) tesz egy bejelentést, azoknál is általában helyi idő szokott megadva lenni. Ezért javaslom az időpontok megadását UTC-ben. |
|||
:Szerintem rögtön a cikk elején meg kellene említeni, hogy '''az összes időpont UTC-ben van megadva''' (jelenleg nem így van). |
|||
:Számolgatni nem kell, van ehhez egy elég jó oldal, ahol térképen látszanak az időzónák és a helyi idők. |
|||
:: |
|||
:https://www.timeanddate.com/time/map/ |
|||
:: [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2022. március 12., 13:14 (CET) |
|||
Szerintem ezek hosszú távon mellékes, nem enciklopédikus tartalmak, nem hírújság vagyunk. A 2. világháborús cikkekben van ilyen? Az lehet egy minta, hogy mi a maradandó. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2022. március 12., 10:43 (CET) |
|||
A fent jelzett vitalapról áthozom ide is, amit erről írtam: |
|||
:Én is írtam a linkekhez óra-perceket, mert a híreknek ebben a folyamában és ellenőrzésében fontos lehet, hogy pl. reggel vagy este közöltek valamit. A szövegben a forrásra utalás is (a BBC azt írta... vagy XY. közölte...) néha jól jöhet, hiszen most láthatóan információ- vagy propagandaháború is folyik (nem itt, hanem a világban). Lehet persze, hogy mindez túlzás, én sem tudom biztosan. – Vadaro vita 2022. március 12., 10:50 |
|||
Ennyi volt. – [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2022. március 12., 12:00 (CET) |
|||
:Még hozzáteszem, hogy ellenőrzéskor az óra-perc adat segít visszakeresni az adott hírt, pl. egy ilyen orosz oldalon: https://www.kommersant.ru/doc/5249773?from=doc_vrez [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2022. március 12., 12:10 (CET) |
|||
Tulajdonképpen egyetértek minden hozzászólóval. Szerintem is járható út, hogy egyelőre meghagyjuk az időpontokat. Ezek eltávolítása ráér később, amikor a cikk egy sűrítésen, szűrésen megy keresztül. Addig is jól jöhetnek a források kikeresésében. - [[Szerkesztő:Assaiki|Assaiki]] <sup>[[Szerkesztővita:Assaiki|vita]]</sup> 2022. március 13., 13:05 (CET) |
|||
== Köztársasági elnök (és más tisztségek) mandátumának kezdete/vége == |
|||
Novák Katalin beiktatásának tervezett dátumával kapcsolatban felmerült bennem, hogy megnézzem, hogyan szerepelnek a tisztségek tól/ig dátumai a listákon. Azt láttam, hogy a legtöbb esetben a dátumokat folyamatosnak jelöljük, tehát amikor véget ér az előző hivatalban lévő tisztsége, azon a napon kezdődik a másiké. Lehet, hogy ez szigorúan nézve jogilag nem korrekt, mert pl. hivatalosan a mandátum aznap éjfélig szól és a másiké másnap 0 órától, de látok rációt abban, hogy a folytonosságot jelezzük ezzel. Nem tudom, hogy felmerült-e estleg már korábban is ez a téma valahol, de szerintem érdemes lenne ezt valamiyen módon következetesen kezelni, mert most pl. Áder/Novák esetén ki lett hangsúlyozva, hogy május 9./május 10. a váltás, míg a korábbi elnököknél nem (pl., itt: [[Magyar Köztársaság (1989–)]], [[Magyarország államfőinek listája]], [[Magyarország köztársasági elnöke]] (Sólyom, Schmitt és Áder kezdő dátumai). [[Magyarország kormányfőinek listája]] pl. 1941. április 3-án külön hangsúlyt helyez a folyamatosságra [[Keresztes-Fischer Ferenc]] ideiglenes tisztségével. Van szerintetek jelentősége, hogy ugyanazzal a dátummal, folytonosan szerepeljenek a terminusok, vagy lehet így is/úgy is megadni, ugyan azt jelenti? (Persze, lehet, hogy ez országonként más megítélés alá esik.) [[Szerkesztő:JSoos|JSoos]] <sup>[[Szerkesztővita:JSoos|vita]]</sup> 2022. március 12., 13:31 (CET) |
|||
[[Vita:Magyarország államfőinek listája#Mandátumok kezdete/vége|Indító beszélgetés.]] – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#008000" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#8B4513" >''Súgd ide!''</font>]]</sup> 2022. március 12., 13:37 (CET) |
|||
::A magyar országyűlési képvislők parlamenti adatlapjain - ahol jelölve vannak az egyéb betöltött tisztségek is - az a gyakorlat, hogy az előző nap-következő nap formátumban tüntetik fel a záró/kezdő dátumokat, pl.: |
|||
::*[https://www.parlament.hu/egy-kepviselo-adatai?p_p_id=hu_parlament_cms_pair_portlet_PairProxy_INSTANCE_9xd2Wc9jP4z8&p_p_lifecycle=1&p_p_state=normal&_hu_parlament_cms_pair_portlet_PairProxy_INSTANCE_9xd2Wc9jP4z8_pairAction=%2Finternet%2Fcplsql%2Fogy_kpv.kepv_adat%3Fp_azon%3Dm001 Mádl Ferenc] |
|||
::*[https://www.parlament.hu/egy-kepviselo-adatai?p_p_id=hu_parlament_cms_pair_portlet_PairProxy_INSTANCE_9xd2Wc9jP4z8&p_p_lifecycle=1&p_p_state=normal&_hu_parlament_cms_pair_portlet_PairProxy_INSTANCE_9xd2Wc9jP4z8_pairAction=%2Finternet%2Fcplsql%2Fogy_kpv.kepv_adat%3Fp_azon%3Ds033 Sólyom László] |
|||
::Én is ezt a megoldást javaslom a magyarországi tisztségeknél. A rendszerváltás előtti időszakban (ahol nem áll rendelkezésre ilyen adatbázis) a [[Bölöny József (jogász)|Bölöny József]]-féle könyv adatai szerintem elfogadhatóak. A külföldi közjogi méltóságoknál, politikusoknál javaslom az adott ország parlamentjének adatlapjait vegyük figyelembe, a legtöbb országban már van ilyen, a Wikidatában megtalálhatók az oda mutató hivatkozások. [[Szerkesztő:Palotabarát|Palotabarát]] <sup>[[Szerkesztővita:Palotabarát|vita]]</sup> 2022. március 13., 14:00 (CET) |
|||
== 501 == |
|||
{{megoldva|– [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2022. március 14., 19:12 (CET)}} |
|||
Nem tudom, volt-e megállapodás a Wp-logóról, de szerintem ideje lenne már az 500.000-et levenni. – [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2022. március 13., 12:47 (CET) |
|||
:Szerintem is. [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|üzenet]]</sup> 2022. március 13., 13:00 (CET) |
|||
::Egyetértek, szerdán lesz egy hónapja, hogy kikerült, már így is túl régen van kinn. {{válasz,|Tgr}} te tetted ki a logót, tudnál gondoskodni az eltávolításáról is? – [[Szerkesztő:Tacsipacsi|Tacsipacsi]] <sup>[[Szerkesztővita:Tacsipacsi|vita]]</sup> 2022. március 14., 01:43 (CET) |
|||
:::Kész, köszönöm az emlékeztetést. [[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]</sup> 2022. március 14., 14:40 (CET) |
|||
::::Nincs mit, én is köszönöm a cserét. [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2022. március 14., 19:14 (CET) |
|||
== Wikidata felhasználói napok == |
|||
[https://diff.wikimedia.org/event/wikidata-data-reuse-days-2022/ Wikidata felhasználói napok] Holnap magyar idő szerint délután 6-kor kezdődnek az ''online Wikidata felhasználói napok'' programjai. Javaslom mindenkinek aki érdeklődik a Wikipédia gyakorlati felhasználásával és a Wikidatával kapcsolatos ismeretek iránt és tud angolul csatlakozzon a programhoz. Érdemes! [[Szerkesztő:Texaner|Texaner]] <sup>[[Szerkesztővita:Texaner|vita]]</sup> 2022. március 13., 13:52 (CET) |
|||
== Elnéptelenedett települések Magyarországon == |
|||
Az elmúlt évben már feltettem a kérdést [https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Eln%C3%A9ptelenedett_telep%C3%BCl%C3%A9sek_Magyarorsz%C3%A1gon itt], hogy mióta tekintendők elnéptelenedett településeknek a laktanyák, de válasz ill. reakció nem érkezett. Konkrétan a Baja alvégi volt [[Bajai laktanya|Bajai laktanyának]] ''Vaskúti úti laktanya'' volt a köznyelvi elnevezése, de már sok éve nem is lakatlan, cégek, raktárak hasznosítják az épületeit. – [[Szerkesztő:Porrima|Porrima]]<sup>[[Szerkesztővita:Porrima|eszmecsere]]</sup> 2022. március 13., 14:28 (CET) |
|||
Egyetértek. A(z egykori) laktanyák nem ''önálló'' települések, hanem település''részek''. [[Szerkesztő:Alfa-ketosav|Alfa-ketosav]] <sup>[[Szerkesztővita:Alfa-ketosav|vita]]</sup> 2022. március 14., 18:57 (CET) |
|||
== Wiki Loves Folklore 2022 ends tomorrow == |
|||
[[File:Wiki Loves Folklore Logo.svg|right|frameless|180px]] |
|||
International photographic contest [[:c:Commons:Wiki Loves Folklore 2022| Wiki Loves Folklore 2022]] ends on 15th March 2022 23:59:59 UTC. This is the last chance of the year to upload images about local folk culture, festival, cuisine, costume, folklore etc on Wikimedia Commons. Watch out our social media handles for regular updates and declaration of Winners. |
|||
([https://www.facebook.com/WikiLovesFolklore/ Facebook] , [https://twitter.com/WikiFolklore Twitter ] , [https://www.instagram.com/wikilovesfolklore/ Instagram]) |
|||
The writing competition Feminism and Folklore will run till 31st of March 2022 23:59:59 UTC. Write about your local folk tradition, women, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, folklore, and tradition, including ballads, folktales, fairy tales, legends, traditional song and dance, folk plays, games, seasonal events, calendar customs, folk arts, folk religion, mythology etc. on your local Wikipedia. Check if your [[:m:Feminism and Folklore 2022/Project Page|local Wikipedia is participating]] |
|||
A special competition called '''Wiki Loves Falles''' is organised in Spain and the world during 15th March 2022 till 15th April 2022 to document local folk culture and [[:en:Falles|Falles]] in Valencia, Spain. Learn more about it on [[:ca:Viquiprojecte:Falles 2022|Catalan Wikipedia project page]]. |
|||
We look forward for your immense co-operation. |
|||
Thanks |
|||
Wiki Loves Folklore international Team |
|||
[[Szerkesztő:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]] <sup>[[Szerkesztővita:MediaWiki message delivery|vita]]</sup> 2022. március 14., 15:40 (CET) |
|||
<!-- Az üzenetet User:Rockpeterson@metawiki küldte a(z) https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Distribution_list/Global_message_delivery&oldid=22754428 helyen található lista használatával --> |
|||
== <span lang="en" dir="ltr" class="mw-content-ltr">Leadership Development Working Group: Apply to join! (14 March to 10 April 2022)</span> == |
|||
<div lang="en" dir="ltr" class="mw-content-ltr"> |
|||
<section begin="announcement-content" /> |
|||
:''[[m:Special:MyLanguage/Leadership Development Working Group/Participate/Announcement|You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.]]'' |
|||
:''<div class="plainlinks">[[m:Special:MyLanguage/Leadership Development Working Group/Participate/Announcement|{{int:interlanguage-link-mul}}]] • [https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=page-{{urlencode:Leadership Development Working Group/Participate/Announcement}}&language=&action=page&filter= {{int:please-translate}}]</div>'' |
|||
Hello everyone, |
|||
Thank you to everyone who participated in the feedback period for the [[m:Special:MyLanguage/Leadership Development Working Group|Leadership Development Working Group]] initiative. A [[m:Special:MyLanguage/Leadership Development Working Group/Participate#5. Summary of Call for Feedback|summary of the feedback]] can be found on Meta-wiki. This feedback will be shared with the working group to inform their work. The application period to join the Working Group is now open and will close on April 10, 2022. Please [[m:Special:MyLanguage/Leadership_Development_Working_Group/Purpose_and_Structure#3._How_is_the_working_group_formed_and_structured?|review the information about the working group]], share with community members who might be interested, and '''[[m:Special:MyLanguage/Leadership_Development_Working_Group/Participate#1._How_to_participate|apply if you are interested]]'''. |
|||
Thank you, |
|||
From the Community Development team<br /><section end="announcement-content" /> |
|||
</div> |
|||
[[User:Xeno (WMF)|Xeno (WMF)]] 2022. március 18., 03:20 (CET) |
|||
<!-- Az üzenetet User:Xeno (WMF)@metawiki küldte a(z) https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Movement_Strategy_and_Governance/Delivery&oldid=22974079 helyen található lista használatával --> |
|||
== InternetArchiveBot linkjavítás == |
== InternetArchiveBot linkjavítás == |
||
A lap 2022. március 25., 11:44-kori változata
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Kocsmafalak | Hírek | Kezdőknek | Javaslatok | Műszaki | Források | Nyelvi | Fordítási segítség | Képek | Jogi | Egyéb
Wikidata-segítségkérés | Sablonműhely vitalapja | Kategóriajavaslatok | Szavazás | Szavazási javaslatok | Véleménykérés
Magyarország-műhely az enwikin | magyar KF a Commonson | magyar társalgó a Wikidatán | magyar KF a Wikifajokban
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
- Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
- Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
- Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
- Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
- Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
- Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke
- 2005. 10. 21. · 12. 05.
- 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
- 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
- 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
- 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
- 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
- 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
- 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
- 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163
- 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
- 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
- 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
- 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
- 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
- 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
- 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
- 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
- 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
- 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
- 2024 | 304 · 305 · 306
| Tapasztalt szerkesztőre váró problémák |
|---|
Szükséges e kettő külön szócikk a Habsburg-családról?
- Habsburg-család (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
- Habsburg-ház (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
Az interwikik az elsőnél vannak, és az van részletesen kidolgozva a Wikidatán. A másodiknak gyakorlatilag üres a Wikidata-adatlapja, és – talán nem teljesen véletlenül – egyedül a mi cikkünk van oda bekötve.
Vélemények? Joey 
üzenj nekem 2022. március 4., 17:51 (CET)
szerintem összevonható Xia Üzenő 2022. március 11., 08:53 (CET)
összevonandó, a 2 cikk ugyanúgy a Habsburgokról szól, de a Habsburg-ház címűben felsorolás van csak az uralkodókról. Alfa-ketosav vita 2022. március 14., 18:38 (CET)
Mi legyen a Habsburg–Lotaringiai-házzal? A Habsburg-család bevezetője szerint "1740-ig, illetve a magyar trónon 1780-ig Habsburg-ház; 1745-től, és 1780-tól Habsburg–Lotaringiai-ház", tehát ha az előbbi kettőt összevonjuk, nem kellene a harmadikat is? – Hkoala .jpg){kind=small}
2022. március 14., 19:20 (CET)
- Nem, a Habsburg–Lotaringiai-házról (az interwikikkel is összhangban) mindenképpen szükséges külön szócikk, mivel ez egy 1736-os házasság révén létrejött új uralkodóház, ami a Habsburgok 1740-es férfiági kihalása után továbbörökítette a család kezén lévő koronákat és birtokokat. Minden ma élő, röviden Habsburgnak hívott személy valójában Habsburg–Lotaringiai.
- A fentebbi két cikket a Habsburg-ház címszó alatt kellene összevonni, és a családra vonatkozó 1740 utáni részeket a Habsburg–Lotaringiai-ház cikkbe kell átemelni. Joey
üzenj nekem 2022. március 20., 22:58 (CET)
Az Egyetemes Magatartási Kódex Végrehajtási Irányelvek megerősítési szavazása 2022. március 7. és 21. között zajlik.
Üdv mindenki!
A felülvizsgált végrehajtási irányelvek és az Univerzális Magatartási Kódex megerősítő szavazási folyamata. (UCoC) mostantól nyitva áll! A szavazás a SecurePollon 2022. március 7-én kezdődött és 2022. március 21-én zárul. Kérjük, olvassa el a választói információkat és a választásra való jogosultság részleteit.
Az Egyetemes Magatartási Kódex (UCoC) az egész mozgalom számára elfogadható viselkedés alapelvét jelenti. A felülvizsgált végrehajtási irányelveket 2022. január 24-én tették közzé, mint az irányelvek egész mozgalomra kiterjedő alkalmazásának javasolt módját. Az UCoC projektről bővebben lehet olvasni.
A Meta-wiki beszélgetőoldalaihoz bármilyen nyelven lehet hozzászólni. A csapattal e-mailben is kapcsolatba léphet:: ucocproject
wikimedia.org
Üdvözlettel:
Mozgalmi Stratégia és Irányítás
Wikimédia Alapítvány
Xeno (WMF) 2022. március 8., 01:52 (CET)
- Sorry for writing this part in English; I have provided an automatic translation for convenience. I am posting today as there is relatively low participation from local users in this global vote. Less than 1% of eligible voters have registered a vote, and I want to be sure editors are aware of their opportunity to participate in this global decision. A volunteer translated the note above, the proposed guidelines, and the voting ballot to Hungarian - with many thanks from my team. The vote can be accessed here: m:Special:SecurePoll/vote/391. Please share to interested editors.
Please also advise if any additional steps that could be taken to inform local users of their opportunity.
| Automatic translation |
|---|
| Elnézést, hogy ezt a részt angolul írtam; a könnyebbség kedvéért automatikus fordítást adtam. Ma teszem közzé, mivel viszonylag alacsony részvétel van a helyi felhasználók részéről ebben a globális szavazásban. A szavazásra jogosultak kevesebb, mint 1%-a regisztrálta a szavazatát, és biztos akarok lenni abban, hogy a szerkesztők tisztában vannak azzal a lehetőséggel, hogy részt vehetnek ebben a globális döntésben. Egy önkéntes lefordította magyarra a fenti jegyzetet, a javasolt irányelvek és a szavazólapot - a csapatom nagy köszönettel. A szavazás helyben itt érhető el: m:Special:SecurePoll/vote/391. Kérjük, osszátok meg az érdeklődő szerkesztőkkel. Kérlek, jelezd azt is, ha további lépéseket lehetne tenni a helyi felhasználók tájékoztatása érdekében a lehetőségről. |
Xeno (WMF) vita 2022. március 16., 02:10 (CET)
This project is now better represented among projects with similar eligible constituencies. Thank you for your participation. Please share voting information with interested users. Xeno (WMF) vita 2022. március 19., 02:51 (CET)
| Automatic translation |
|---|
| Ez a projekt most jobban képviselve van a hasonló támogatható szavazókörrel rendelkező projektek között. Köszönjük részvételét. Kérjük, ossza meg a szavazással kapcsolatos információkat az érdeklődő felhasználókkal. |
- (@ 2022-03-19 00:00 UTC)
 |
A grafikon jelenleg technikai problémák miatt nem áll rendelkezésre. |
InternetArchiveBot linkjavítás
InternetArchiveBot javított egy külső linket: [1] Úgy látom, már volt benne kézzel beírva "archive-url" paraméter (a kötőjel arra utal, hogy angolból emelték át), ehhez a bot hozzáírt pluszban még egy "archivurl" paramétert, kötőjel nélkül és "e" nélkül. Jó így ez a javítás ? Akela vita 2022. március 20., 14:30 (CET)
- Az archive-url a cite web, az archívurl meg a CitWeb seblon paramétere. Nem ismert, miért kezdte el keverni a kettőt, fel kéne venni vele a kapcsolatot az üzemeltetővel, de nem tudom, hol lehet elérni. Addig lehet, hogy kapni fog egy blokkot a bot hibás botműködésért. – balint36 utaspanasz 2022. március 20., 15:35 (CET)
- Ok, köszönöm. Ugyanazon az oldalon további ilyen duplán archivált ref-et is találtam, korábbról. Akela vita 2022. március 20., 16:33 (CET)
- Phab:T304236. Bencemac A Holtak Szószólója 2022. március 20., 16:51 (CET)
Nemesi előnevek írásmódja
Kérlek benneteket, hogy próbáljunk megállapodni a nemesi előnevek egységes írásmódjában. Nem néztem meg az előzményeket, elnézést, ha már van ilyen megállapodás. Most vettem észre, hogy egyes szócikkekben Zuber József, Radvánszky Albert (koronaőr), Békássy István (főispán) maga a nemesi előnév is, ha megtalálható helynevet jelent, linkelve van. Ezek nem egészen egyértelmű megfeleltetések a birtokkal, főleg a későbbi korszakban, úgyhogy a Zuber esetében pl. töröltem. Azért mégis szeretném, ha közösen foglalnánk állást az írásmódjukban. Eddig a legtöbb helyen a mondatkezdő elemüket (ha többelemes nemesi előnév) nagybetűvel, és kurzív formában láttam. Nem tudom, hogy ez lehet-e megállapodás szerinti, és ha nem ilyen, akkor nyugodtan tudnám javítani.– Bizottmány vita 2022. március 21., 17:48 (CET)
Hasonlóan gondolatmentedhez, én is érveltem már amellett, hogy az előnév a név része, és nem egy földrajzi hely meghatározására szolgál (mai helyesírással), hanem emberek megkülönböztetésére szolgál inkább, de a többség ezt nem osztja. Az hogy az előnév mennyire épült be a nevébe, vagy mennyiben valós bitokhely, az mérlegelés kérdése, linkelni valóban csak akkor érdemes, ha van kötődés az adott személyhez. Szerintem nincs arról semmilyen "megállapodás", hogy ezek dőlten szerepeljenek, esetleg olyankor lehet ennek jelentősége, ha nem egyértelmű, hogy a nevének hivatalosan része lett-e az előnév, és ezt ki szeretnénk hangsúlyozni, hogy nem. A korábbi vita: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív125#Nemesi előnevek helyesírása Üdv. JSoos vita 2022. március 23., 09:58 (CET)
Human Rights Interest Group
A WMF létrehozott egy emberi jogokkal foglalkozó csapatot. Ha érdekel a téma és szeretnél részt venni ezzel kapcsolatos megbeszélésekben, tevékenységben, csatlakozz az emberi jog iránt érdeklődők csoportjához (ha van jobb fordításotok rá, írjátok meg alább). Samat üzenetrögzítő 2022. március 22., 22:01 (CET)
- (szerintem érdekcsoport, úgy mint "lobbicsoport" értelemben) Xia Üzenő 2022. március 22., 22:38 (CET)
Szerintem ez egy félreértelmezés: nem az emberi jogokkal foglalkoznak általában a világban, hanem a Wikimédián belül a szerkesztők emberi jogaival, akiket sérelem ér csak azért mert pl. más a bőrszínük, más nemzethez tartoznak, vagy akadályozzák őket abban, hogy szabadon szerkeszthessenek. JSoos vita 2022. március 23., 10:28 (CET)
- Az a Human Rights Team általánosságban, az interest group céljai: "We hope to support you to ensure that the human rights concerns of your country and region are expressed on the various projects, heard within the broader Wikimedia community and understood by the Foundation. Additionally, we seek to foster an awareness of human rights when creating content. " (Támogatni szeretnénk abban, hogy országod és régiód emberi jogi aggályai megjelenjenek a különböző projektekben, meghallgatásra találjanak a szélesebb Wikimédia-közösségen belül, és az Alapítvány is megértse őket. Emellett arra törekszünk, hogy a tartalomkészítés során elősegítsük az emberi jogok tudatosítását. ) Xia Üzenő 2022. március 23., 10:56 (CET)
- Alapvetően a legtöbb kisebb wikiben nagyon kevés emberi jogi tartalom van, mi sem büszkélkedhetünk túl sok szócikkel a témában. Többek között ezen is szeretnének változtatni. Xia Üzenő 2022. március 23., 10:58 (CET)