Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív231

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Azerbajdzsáni témák

A wikidatás vitalapomra kaptam az alábbi üzenetet:

Hello.
Could you at create the articles en:Architecture of Azerbaijan (Republic of Azerbaijan), en:List of Azerbaijani film directors (Republic of :Azerbaijan) and en:Bodies of water of Azerbaijan (Republic of Azerbaijan) in Hungarian (or request them yourself to other users in Hungarian :Wikipedia)?
Thank you.
31.200.22.168 15:53, 24 February 2018 (UTC)

azaz valakinek ideje és kedve megírni az Azerbajdzsán építészete, Azerbajdzsáni filmrendezők listája illetve Azerbajdzsán vízrajza cikkeket? – Hkoala 2018. február 24., 18:03 (CET)

Írtam neki oda, hogy jelentkezzenek a CEE Tavaszra, és írja be a témái közé, nagyobb esélye lesz, mint a canvassinggel, amiért már rászóltak. Alensha 2018. február 24., 20:05 (CET)

Marit Bjørgen

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvamisibacsi*üzenet 2018. február 25., 14:51 (CET)

Magyar wikin ne keressétek! Nem pokémon, de azért ő minden idők legeredményesebb téli sportolója. ref. https://index.hu/sport/2018/teliolimpia/2018/02/25/kim_kim_kim_es_kim_tarthatja_otthon_az_aranyat/marit_bjorgen_minden_idok_legsikeresebb_teli_olimpikonja_8_arany_4_ezust_3_bronz/ enwiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Marit_Bj%C3%B8rgen Ez is update-re szorulna: https://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6bbsz%C3%B6r%C3%B6s_t%C3%A9li_olimpiai_%C3%A9rmesek_list%C3%A1ja . 91.82.160.82 (vita) 2018. február 25., 10:49 (CET)

Wikipédia:Szerkessz bátran! – balint36 🚌 buszmegálló 2018. február 25., 10:57 (CET)

De, ez pokémon. Ha szerinted "update"-re szorul, miért nem frissíted te magad?? Az ilyen "kérések"-re egyáltalán nem kellene reagálni. misibacsi*üzenet 2018. február 25., 14:51 (CET)

Nekiálltam, mert bár az anon beírásának stílusa bicskanyitogató egy önkéntes, karitatív projekt esetében, de azért ezen én is meglepődtem, hogy egy ilyen volumenű sportolóról nincs semmink. Szép lassan ma-holnap befejezem, viszont a listafrissítésekben elfogadok segítséget. A Többszörös téli olimpiai érmesek listája megvan, de a Többszörös olimpiai aranyérmesek listája, Olimpiai érmesek listái és Az olimpiai játékok éremtáblázata listáknál segíthettek esetleg. – Gerry89 vita 2018. február 25., 14:53 (CET)

Két megjegyzésem van ezzel a bejegyzéssel kapcsolatban. Egyrészt az anonbeszólásokra érdemben reagálni felesleges, mivel egyszerű provokációk (ebben a formában egészen biztosan, ugyanis vehetné a fáradságot hogy ő maga megírja a hiányzó cikket, vagy ha ennyire nem megy, akkor legalább udvarias hangnemben rákérdezhetne hogy nem-e tudná valaki megírni, nem pedig instant hőbörögni).

A másik részről viszont a probléma teljesen reális, én magam is elszomorítónak találom, hogy az NBII-es, tizenéves, kispadon ücsörgő focistákról százszámra hemzsegnek a cikkeink, miközben többszörös olimpiai bajnokokról, rekorderekről, sportági legendákról meg még csak egy csonkunk sincsen (pont ezen a vonalon elindulva írtam meg pár napja Natalie Geisenberger cikkét, talán egy négyszeres olimpiai bajnok és ezzel sportági rekorder megéredemel négy sort a Wikipédián). Szóval ez azért mindenképpen egy létező és kézzelfogható probléma. De hát ez a szép a szabad enciklopédiában: mindenki azt ír amit akar – kinek a pap, kinek a paplan. – XXLVenom999 vita 2018. február 25., 18:30 (CET)

Ole Einar Bjørndalen viszont megmaradt nálatok a legeredményesebbnek: "13 olimpiai érmével (8 arany-, 4 ezüst- és 1 bronzérem) a legeredményesebb versenyző a téli olimpiai játékok történetében." 91.82.165.213 (vita) 2018. február 27., 00:45 (CET)

Szubcsonkok

Ritka természeti tünemény figyelhető ma meg országszerte: teljesen üres a szubcsonkok kategóriája. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 25., 18:21 (CET)

Az szép. Három opció lehetséges: senki sem írt szubcsonkot, mind fel lettek javítva, vagy mind törölve lettek – melyik eset áll fenn? Vigyor – XXLVenom999 vita 2018. február 25., 18:32 (CET)
Tíz perce OsvátA szubcsonksablonnal jelölt meg egy Ghostdestroyer-féle zenekaros „szócikket”, amit sajnos nem tudok feljavítani, mert nincs hozzá energiám. Így ismét nem üres a kategória, de legalább egy ideig üres volt :P – KoBeAt Let’s discuss it! 2018. február 25., 18:57 (CET)

Sőt, még egy nap, és a jogsértőké is üres lesz (bár ilyenkor szoktak csakazértis rakni bele egyet :D) Alensha 2018. február 25., 18:49 (CET) Mondtam... Alensha 2018. február 27., 13:24 (CET)

Az igazi az lenne, ha az ellenőrizetlen és az elavult ellenőrzött lapok listja ürülne ki. :) – XXLVenom999 vita 2018. február 25., 18:54 (CET)
Az nagyon jó lenne, de nem bírom ledolgozni... ahhoz is kéne egy kifogyhatatlan járőr. – KoBeAt Let’s discuss it! 2018. február 25., 18:57 (CET)

Energiából kifogyhatatlan járőr sajnos nem létezik, de törekedni lehet rá. (Ma ledolgozok az elavultak közül 3 napot) Ogodej vitalap 2018. február 25., 19:07 (CET)

Az Elavult ellenőrzött lapokat kiürítettem. De lerhet, hogy már nem is üres. Szalakóta vita 2018. február 27., 21:00 (CET)

Hova tűnt több százezer szerkesztés?

Sziasztok, megrökönyödve vettem észre a Speciális:Statisztika lapon, hogy a „Szerkesztések száma a Wikipédia indulása óta” kb. 19 600 000-re csökkent. Pedig tavaly már a 20 milliót ünnepeltük, múlt héten pedig már 20,3 millió volt. Hova tűnt több százezer szerkesztés? Zerind üzenőlap 2018. február 26., 08:47 (CET)

December 30-i állapot. – Regasterios vita 2018. február 26., 08:52 (CET)

Ezzel a december 30-i állapottal mit akarunk mondani? Amúgy nem törölhettek egy hét alatt kábé hétszázezer szerkesztést... – KoBeAt Let’s discuss it! 2018. február 26., 15:00 (CET)

Húsz millióból? Egy mozulattal. Vagy egy porszívóval. OsvátA Palackposta 2018. február 26., 15:21 (CET)

De most komolyan, nem tudja senki? Honnan jön ez az adat egyáltalán? Lehetséges, hogy amikor valaki beküld egy szerkesztést, akkor eggyel nő a számláló, és ha törölnek egy lapot, akkor sem csökken, de most hirtelen újra lett számolva az alapján, hogy a meglevő lapoknak hány szerkesztése van? És akkor most a törölt lapok szerkesztéseinek számával csökkent? Zerind üzenőlap 2018. február 27., 11:12 (CET)

Az enwikin is csökkent ez a szám (február harmadikán ~933 milló, most ~823.5 millió). Sejtem, hogy ahhoz van köze, hogy egy hiba miatt újraszámolták a statisztikákat, amiről itt lehet olvasni: phab:T187845. Sok wikit érintett, itt is esik róla szó. – Mameilon vita 2018. február 27., 12:40 (CET)

Felesleges számsablonok

Lajos52 vágólappal készült cikkeiben 27-szer található meg betű szerinti egyezéssel: „átmérője {{szám|2}} méter, magassága {{szám|2.035}} méter”. A többiről nem is beszélve. Mármost ezek a számsablonok nemcsak feleslegesek, de zavaróak is. Arra gondoltam, hogy bottal eldobálnám őket. A legfeljebb háromjegyű egész számok esetében mindenképpen. A tizedes törteken 3 jegyig még gondolkodom, mert itt egy későbbi botos számjavítás során hasznos lehet az információ, hogy ezek jók (ha kijavítom 2,035-re, akkor később már nem lehet teljesen automatikusan eldönteni, hogy ez egy helyesen írt tizedes tört vagy egy hibásan írt egész szám). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 25., 08:39 (CET)

Ha ez jelent valamit, én egyetértek minden egyszerűsítéssel. – Burumbátor Súgd ide! 2018. február 25., 08:42 (CET)

 támogatom – Hkoala 2018. február 25., 08:49 (CET)

 támogatom -- ato vita 2018. február 25., 09:07 (CET)

 támogatom -- Wikizoli vita 2018. február 25., 09:10 (CET)

 támogatom -- Én is javítgatni szoktam az említett volt szerkesztő örökségében, de jobb lenne bottal, mert sok van belőlük. Gyakran a "méter"-rel és "km"-rel együtt fordul elő. misibacsi*üzenet 2018. február 25., 14:54 (CET)

Én inkább a {{szám|2|méter}} formára módosítást javasolnám, így biztosan nem kerül külön sorba a mennyiség és a mértékegység. – Tacsipacsi vita 2018. február 25., 09:13 (CET)

Ezt egyszerűbb lenne nem törő szóközzel megoldani. – Joey üzenj nekem 2018. február 25., 09:17 (CET)
Akkor mire van a {{szám}} sablon? Tudtommal pontosan a nem törő szóközök beszúrására. – Tacsipacsi vita 2018. február 25., 09:21 (CET)
Igen, de nem az egyszámjegyűek miatt jött létre, hanem a számokkal kiírt milliókra, milliárdokra, 100ezrekre, több tizedessel. – Burumbátor Súgd ide! 2018. február 25., 09:24 (CET)
Viszont szerintem az ilyen esetekben is könnyebben érthetővé teszi a kódot. – Tacsipacsi vita 2018. február 25., 09:27 (CET)

Nem csak méterek lehetnek, csak most ez jött szembe. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 25., 09:22 (CET)

Nyilván minden mértékegységre áll a véleményem. Ha nincs mértékegység, akkor támogatom az eltávolítást. Akár azt is meg lehetne csinálni, hogy a sablon kategorizál, ha mértékegység nélküli, tízezernél kisebb szám van megadva. – Tacsipacsi vita 2018. február 25., 09:27 (CET)

Ez nem rossz ötlet. Azért írtam háromjegyű, és nem négyjegyű számokat, mert egy szép napon a sablon talán érzékelni fogja, hogy táblázatban van-e elhelyezve, és akkor a négyjegyűeket is tagolhatja (a táblázatos elrendezés kivétel az általános írásmód alól). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 25., 09:30 (CET)

Nem hiszem, hogy ez valaha is be fog következni. Viszont van {{számt}}(?) sablonunk, ami jobbra igazítja a számokat, és a négyjegyűeket is tagolja. – Tacsipacsi vita 2018. február 25., 09:58 (CET)
Akkor fog (talán) bekövetkezni, ha valami ilyesmi bekerül a CSS szabványba. Illetve szkriptet elvileg lehetne írni rá. A szám sablon mindkét eseten hasznos lehet. --Tgrvita 2018. február 25., 20:06 (CET)
Ezzel azt mondod, hogy csak 3 jegyig töröljük? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 25., 20:50 (CET)
Ha nincs nyomós okunk a négyjegyűek törlésére, akkor igen. Elég marginális szempont, de sok vizet nem zavarnak a számsablonok. --Tgrvita 2018. február 28., 10:08 (CET)

Szerintem nem törölni kéne a számsablonokat, hanem belevinni a hozzá tartozó mértékegységeket. Törölni csak azt kell, ahol tényleg felesleges a sablon, nincs szóköz (4 vagy kevesebb számjegy). Ha jól emlékszem, a mértékegység sem törhet más sorba, mint ahol a szám van, a nem törhető szóköz pedig még karakterben is majdnem annyi, mint a számsablon, viszont tényleg áttekinthetőbb a szerkesztői nézet. – LApankuš 2018. február 25., 22:23 (CET)

Csak emlékeztetni szeretnék mindenkit, hogy 2015 óta létezik egy, a {{szám}}(?) és {{számt}}(?) sablonoknál jobban használható sablon is, az {{Adat}}(?). Főbb jellemzői:

  • sok számjegynél is korrekt,
  • automatikusan tagol nem törhető szóközökkel,
  • mértékegység is egyszerűen megadható,
  • az érték előtt opcionálisan a mennyiség jelét (és egy egyenlőségjelet) is megjeleníti,
  • táblázatokban képes a tizedesvesszőhöz igazítva elrendezni az adatokat,
  • tizedesvesszőt kell használni benne,
  • normálalakban is egyszerűen megadhatók az értékek.

Egy egyszerűbb párja a {{Tagol}}(?), ennél nincs mértékegység és jel megjelenítés. Inkább ezeket kellene használni a helyenként hibásan működő {{szám}}(?) és {{számt}}(?) helyett. (Persze az eredeti felvetésben én is túlzónak tartom egy-egy számjegyből álló számnál a sablon használatát, főleg mértékegység nélkül.) Fizped vita 2018. február 28., 23:13 (CET)

Szervezet lehet-e szerkesztő a Wikipédián?

Sziasztok!

KKETTK (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztőtársunk egyértelműen azonosította magát, mint a Közép- és Kelet-európai Történelem és Társadalom Kutatásáért Közalapítvány (KKETTK). A tevékenységéből is nagyon úgy tűnik, hogy nem egy személy, hanem többen kezelik a fiókot: több mint három éve, néhányszáz szerkesztéssel van jelen a Wikipédián, korábban tegeződve kommunikált, cikkeke is hozott létre, most azonban magázódásra váltott és a Schmidt Mária szócikkbe írt bele hosszú üzenetet nekünk. Úgy tűnik, mintha a Wikipédián kevésbé jártas személy vette volna át és kezelné most a fiókot.

Miután a vitalapon a közalapítvány nevében mutatkozott be, meg is kapta Linkomantól az azonosító megáltoztatására vonatkozó üzenetet. Szerintem jogosan. Viszont ahogy kicsit ki akartam fejteni neki, hogy miért nem lehet ezen a néven szerkesztenie, azt vettem észre, hogy a 2010-es szavazásban csak „cégekről és pártokról” nem pedig általában jogi személyekről esett szó, és ez került bevésésre a Wikipédia:Azonosító oldalra is.

Nekem tök logikusnak tűnt, sőt eddg úgy is élt a fejemben, hogy semmilyen jogi személyre utaló azonosító nem lehet itt. A jelek szerint tévedtem. Mi ezzel a helyzet? Direkt lett így megszavazva 2010-ben a tilalom, vagy pongyola volt a kiírás? Piraeus vita 2018. február 28., 22:19 (CET)

 megjegyzés -- Köszönöm Piraeusnak, hogy ide hozta a kérdést.

Először nézzük a konkrét esetet (nagyon ajánlanám, hogy nézzétek meg a vitalapot):

KKETK évekkel ezelőtt jelentkezett be szerkesztőként. Bár a Közalapítványról van külön szócikk, de - mivel más szócikk kapcsán merültek fel kérdések, megmondom az őszintét - nekem sem tűnt fel sokáig, hogy itt a Közalapítvány rövidítéséről van szó.

Nekem először az tűnt fel, hogy miért ír valaki kommentár jellegű szövegeket a szócikkek szövegébe, mintegy vitatkozva egyes szövegrészekkel (nem kommenteket, hiszen bárki írhat csak a későbbi szerkesztők által látható szövegeket, miközben a komment a szócikk névterében nem lesz látható).

Aztán az tűnt fel, hogy az illető szerkesztő felkérte a Wikipédia főszerkesztőjét vagy nem tudom kit, hogy legalább egy későbbi kiadásban javítson valamit vagy mi.

Piraeus volt kedves tisztelettel felhívni a szerkesztő figyelmét arra, hogy tán nem érti igazán a Wikipédia működését.

És itt a válasz a kérdésre: véleményem szerint az irányelv megalkotásánál - nem mondanám ezt pongyolaságnak - nem szó szerint csak cégekre és pártokra gondolt a közösség, hanem arra, hogy a Wikipédia az egyéni szerkesztők/egyéni szerkesztések szabadságát biztosítja és szerkesztőként senki sem léphet fel olyan néven, aminek következtében az ő általa írtakat bármely konkrét szervezet hivatalos képviselőjeként való közlésnek kellene felfogni. (Ha nem ezt gondolnánk, akkor honnan tudjuk, hogy az illető jogosult-e valóban a képviseltre? Az olyan viccekről ne is beszéljünk, hogy egy vitalapon megjelenik mondjuk az "Olaf, add meg a forrásaidat" vagy "Kuka vagy te ehhez, ENSZ" szöveg. -:)

A szervezetet kifejező szerkesztői név ugyanis arra teszi hajlamossá a szerkesztőt, hogy úgy is lépjen fel, mint az adott szervezet képviselője. Márpedig addig, amíg egy egyén mint szerkesztő fellép egy véleménnyel szemben, az a véleményszabadság körébe tartozik. (Más kérdés a Wikimédia Alapítvány előtt bármely szervezet képviselete. Ha egy szervezetnek mint szervezetnek van gondja a Wikipédiával bármely vonatkozásban, arra ki kellene jelölni, kihez fordulhat a Wikipédia hivatalos válaszért. De azt ne tegye álnéven, hanem nyílt sisakkal.)

Az irányelv persze pontosabb lenne, ha a "cégek, pártok vagy bármely más szervezet" kifejezés szerepelne benne, ugyanis itt a "szervezet" fogalom semmiféle korlátozása nem indokolt. Ahogy nem fogadjuk el megcáfolhatatlannak egy magánszemély saját magával kapcsolatos állításait sem, mondván, hogy "én vagyok Kis Grófó", úgy ezt egy szervezetnél sem kell megtennünk. --Linkoman vita 2018. március 1., 00:04 (CET)

Nem egészen értem a problémát. A Wikipédia:Azonosító című irányelvünk tiltja a közös azonosítókat. A Wikipédia:Azonosító#Észszerűségi indokok szakasz így kezdődik: „Az azonosítók elsődleges célja, hogy azonosítsa és megkülönböztesse a közreműködőket, ami megkönnyíti a kommunikációt és a nyilvántartást, ezért csak egy szerkesztő szerkeszthet ugyanarról az azonosítóról.” Ez a kiemelt pontosító értelmezés 2012-ben került bele, de a mondat első fele, amiből ez következik, már a 2006-os eredetiben is benne volt, évekkel a céges-pártos szavazás előtt. (Te jó ég, de régen volt már az a szavazás! :-O) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 1., 07:54 (CET)

Pontosabban két probléma merült fel egyszerre:

  1. Használhat-e több ember közös azonosítót bárkinek a nevében? A válasz egyértelműen nem.
  2. Szervezetre, amely nem cég vagy párt, utalhat-e a felhasználónév? Linkoman ezt jól kifejtette. Csak annyit tennék hozzá, hogy enciklopédiákat, könyveket (az adathordozótól függetlenül) a francia enciklopédisták óta mindig emberek szerkesztettek, nem intézmények. Ha ebben egyetértünk, akkor szerintem akár egy itteni szavazással is pontosíthatjuk az irányelvet úgy, hogy „cégek, pártok, más szervezetek és intézmények”. (Ha nincs vita rajta, akkor ezt nem módosításnak, hanem pontosításnak tekinteném, hogy mellőzhessük a felesleges bürokráciát.)

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 1., 08:05 (CET)

Itt van egy példa arra, hogy egy csoport áll(t?) a szerknév mögött: Szerkesztővita:HebraWiki. – Vépi vita 2018. március 1., 09:29 (CET)

Köszi! Szeritem nehézséget okoz ha többen ugyanazt a fiókot használják. Nem véletlen, hogy ezt tiltjuk. A kezdeményezés nagyon értékes, de miért nem lehet, hogy a saját szerkesztői nevükön végzik a hozzájárulásokat, amiket, ha erre igény van, valamilyen módszerrel a projekthez csatolunk (sablon a vitalapra pl.)? Ha jól látom hárman vannak, a dolog nem lenne megoldhatatlan. Piraeus vita 2018. március 1., 13:23 (CET)

Volt egyszer egy ELTE szeminárium, ahol a szemináriumnak regisztráltak egy szerkesztőt, ELTEszem vagy valami ilyesmi. Ennek vitalapját használták közös megbeszélésekhez. Szalakóta vita 2018. március 1., 21:36 (CET)

Verziótörténet szoftvercikkekben

Borzadjatok ti is: PlayStation Vita-rendszerszoftver. Kilométeres táblázatok a verziótörténetről. Hallatlanul izgalmas és nélkülözhetetlen információ persze, hogy mikor, hányas verzióban változott meg a behajtani tilos piktogram, és talán még amellett is lehetne érvelni, hogy enciklopédikus jelentőségű – nekem nem sikerült. Azt gondolom, hogy a verziótörténetek kiválóan elférnek (és rendszerint meg is találhatóak) az egyes programok saját honlapján, ahol a mélyebben érdeklődők megtekinthetik őket, miközben a Wikipédia olvasói áttekinthető cikkekből tájékozódhatnak a programmal kapcsolatos alapvető tudnivalókról. Ennek a cikknek az esetében ugyan lapzártakor még küzdök a cím értelmezésével, de gondoljunk azokra, amelyeknek helyes és könnyen érthető címük van. A javaslatom tehát, hogy száműzzük a szoftvercikkekből a verziótörténetet, és egészítsük ki a WP:NEM-et erre vonatkozó megjegyzéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 1., 08:49 (CET)

Egyetértek, az ilyen nem lexikoncikkbe való (én is látok időnként ilyen cikkeket, pl. CyanogenMod cikk 99%-a a verziókat listázza). Ha már a WP:NEM kiegészítéséről van szó, javasolom, hogy a műsorfüzeteket is száműzzük a TV/rádióadó cikkekből (azok sem enciklopédikusak, és többségük évek óta elavult). Whitepixels vita 2018. március 1., 15:42 (CET)

Ezen nagyot röhögtem :D de őszintén szólva én egyes cikkekben látom valami létjogosultságát. Most képzeld bele magad valakinek a helyébe, akinek egy bizonyos szoftver kell a munkájához. Képzeld azt, hogy ez a szoftver viszonylag jól működik, ebből következően a cég informatikusainak nincs különösebb dolga a heréik vakarásán kívül. Na most egy idő után az informatikust frusztrálni kezdi, hogy őt csak a heréje vakarásáért fizetik, és fél, hogy ez a főnökség szemében meg fogja kérdőjelezni az ő létjogosultságát, emiatt elkezd a szoftverben olyan rettentő fontos változtatásokat eszközölni, mint hogy X gomb átkerül Y gomb jobb oldaláról a bal oldalára, vagy egy árnyalattal halványabb szürke lesz a háttér, esetleg változik a menüsor szövegén a betűk egymástól való távolsága. A változás minden esetben fölösleges, és csak minimális szinten zavaró, viszont a legtöbb esetben kellőképp szubtilis ahhoz, hogy a szerencsétlen dolgozó ne vegye ugyan elsőre észre, de napokig ott mozogjon benne a kétség, hogy valami nincs rendben a világban. Ennek többszöri eljátszása remekül reprodukálja a pszichológiában gaslighting néven ismert jelenséget, mert a dolgozóban azt az érzést kelti, hogy minden a régiben maradt és ő a hülye, amiért zavarja valami, amiről nem tudja, mi. Na, ilyenkor jól jöhet, ha az ember utána tud nézni :D Alensha 2018. március 1., 20:48 (CET)

Felesleges túlbürokratizálásnak tűnik, hadd döntsék el az adott cikk szerkesztői / adott műhely tagjai, hasznos-e. Lehet, hogy nincs jól áttekinthető változáslistája az adott szovftvernek, és valaki fáradékos munkával gyűjtötte ki a fontosabb változtatásokat (hogy ne menjünk túl messzire, a MediaWiki version history lényegesen hasznosabb, mint a hivatalos változat). --Tgrvita 2018. március 1., 22:34 (CET)

Egy hónapnál régebbi törlési megbeszélések

Egy hónapnál régebbi törlési megbeszélések:

Apród vita 2018. február 27., 23:43 (CET)

Magyarán túl sok már szerintem az egy hónapnál régebbi törlési megbeszélés és nem mindegyikhez van elegendő törlendő, maradjon, átirányít stb. szerkesztői döntéssablon az adminisztrátori döntésekhez. Apród vita 2018. február 27., 23:43 (CET)

Köszi szépen! Minél több hozzászólás van, annál jobban tudja az admin, hogy mi a szerkesztők véleménye, mert a néma gyereknek az adminja se. Ha valaminek a más a dátuma, mint kéne, az lehet amiatt, hogy a szerző elfelejtette belinkelni a törlési lapra, és ezt később tette meg valaki, az aznapi szakaszban (nem néztem utána a konkrét esetnek). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 28., 07:41 (CET)

igen, az volt, időnként rákeresek, mi linkel a törléses sablonokra, mert mindig találok ilyet. Alensha 2018. február 28., 12:38 (CET)

Számos megbeszélésen valódi megbeszélés alakult ki. Ezeket elolvasva egészen egyértelműnek tűnik a dolog. Nem akarok nektek munkát adni (nem mondom, hogy olvassátok el őket), de azt sem tudom, hogy ezt hogyan lehet még egyszerűsíteni. A törlés vagy maradjon sablonok hiánya nem mindig jelenti, hogy nehezen eldönthető a dolog. Piraeus vita 2018. március 1., 20:58 (CET)

Közben újabb szócikkek törlődtek a listából, köszönöm az ezekhez a törlési megbeszélésekhez hozzászólók illetve az ezeket a törlési megbeszéléseket lezáró adminok munkáját! Apród vita 2018. március 3., 13:47 (CET)

Vizet a Dunába

Jó lenne eldönteni, ki az erősebb: A Sió, aki elviszi a Sárvíz vizét a Dunába — vagy a Sárvíz (most: Sárvíz (folyó)), aki elviszi a Sió vizét a Dunába.
Valamint azt is, hogy ez a Fejér és Tolna megyei Sárvíz folyó vagy patak vagy esetleg csatorna. Ezt tudni kell a Magyarország szócikk vízrajzi Vita:Magyarország#A Sárvizet a Sióba vagy a Siót a Sárvízbe? szakaszánál vagy a Duna szócikk szerkesztésénél.– Holdkóros vita 2018. március 1., 17:22 (CET)


Szerintem amíg a Sió természetes volt, a Sárvíz folyt a Dunába és a Sió forrása a mai Kis-Koppány forrása volt. A mai térképeken mindenhol a Sió folyik a Dunába.RuIsZa bevitel 2018. március 2., 06:49 (CET)

Akkor viszont erről meg kell győzni azt a szerkesztőtársat, aki a Sióra-Sárvízre utaló szócikkek kb. felében megfordította.– Holdkóros vita 2018. március 2., 19:51 (CET)

Kereszténysablonok

Nem akarom törlésre jelölni, de szerintetek helyrehozható ez? Van értelme ennek az allapnak? – Burumbátor Súgd ide! 2018. március 3., 15:26 (CET)

A műhelynek biztos jól jön, hogy a sablonjaik össze vannak szedve egy helyen. A gigantikus navsablonoktól persze hidegrázást kapok, de ez már közismert... Alensha 2018. március 4., 00:01 (CET)

Sablonhasználat

Sziasztok! Azt hiszem, tavaly volt egy megegyezés, hogy a {{friss haláleset}}(?) sablont csak olyan esetben használjuk, ha a halál körülményei, vagy oka körül ellentmondások, bizonytalanság van. Ha rosszul emlékszem, akkor persze nem a fentiek szerint sablonozok/veszek le sablont. Köszi! Gerry89 vita 2018. március 4., 18:26 (CET)

A sablon leírásában ez található: Ezt a sablont akkor használd, ha a halálesetről nincsenek megbízható forrásból származó információk, vagy vannak, de hiányosak; a megbízhatónak tetsző források ellentmondanak egymásnak; tisztázatlanok az eset körülményei; esetleg nagy számban kezdik szerkeszteni az elhunyt életrajzát.. Szerintem jól emlékszel. – KoBeAt Let’s discuss it! 2018. március 4., 18:31 (CET)

Nyelvi követelmények

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 4., 18:48 (CET)

A Wikitanács Bencemac szerkesztővel kapcsolatos határozatának 4. pontjában ajánlást fogalmazott meg a bürokraták felé, hogy dolgozzanak ki egységes szabályozást arról, milyen szerkesztői jogosultságok feltétele a magyar nyelvtudás, és ezt hozzák nyilvánosságra.

A bürokraták levelezőlistájukon egyeztették a nyelvi követelményekkel kapcsolatban az elmúlt években kialakult, és döntéseikben követett gyakorlatot, és ezt a bürokraták kézikönyvében írásban összegezték. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 4., 18:48 (CET)

Internáló/koncentrációs táborok az USA-ban

Éppen most megy a Spektrumon (másik kedvencem a NatGeo). Először el sem akartam hinni, hogy ilyen is volt a 2. világháború idején az USA-ban, de rákeresve igaz a történet: https://en.wikipedia.org/wiki/Internment_of_Japanese_Americans . Magyarul is meg lehetne írni (nem vagyok történész). 91.83.31.68 (vita) 2018. február 27., 23:34 (CET)

Kért cikkek közé betéve, történész kerestetik megjegyzéssel. Szalakóta vita 2018. március 5., 20:44 (CET)

Karbantartóverseny 2018

Közhírré tétetik: öt év után, immáron negyedik alkalommal március 9-e és április 8-a között ismét karbantartóverseny! Elő a lapáttal és seprűvel, klaviatúrával és egérrel; több ezer szócikk vár bajainak orvosára, takarításra fel! A nyereményeket hamarosan bejelentjük, addig is ha tudsz, kérlek segíts ezen kategóriák kiürítésében. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 3., 20:58 (CET)

klaviatúrával és egérrel és macskával :-). Apród vita 2018. március 3., 21:10 (CET)

A nyereményeket kiírtam! –  OrsolyaVirágHardCandy 2018. március 3., 21:31 (CET)

Lájkoltam!, de rögtön felmerült egy kérdés bennem. A nyereményeket postán is elkülditek? Nem mindenki tud/akar elmenni wikitalira. – Sasuke88  vita 2018. március 3., 23:46 (CET)

@Sasuke88: Igen. Amennyiben szükséges, postázzuk. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 5., 14:53 (CET)
@Bencemac: Nagyszerű! :) – Sasuke88  vita 2018. március 5., 18:06 (CET)

Nem biztos, hogy jó ötlet volt úgy időzíteni, hogy 50%-ban lefedi a CEE Tavasz, bár elvileg régi cikkek bővítése, csonktalanítása abban is játszik, de az elmúlt évek tapasztalata alapján az új cikkek írása messzemenően népszerűbb. Persze ha népszerűsíteni kezdjük, hogy mondjuk egy csonktalanított közép- és kelet-európai témájú cikk mindkettőben pontot ér, az lehet, hogy pont emiatt jót tenne. Alensha 2018. március 4., 00:04 (CET)

Nagyon örülnék, ha a verseny keretében is csak akkor vennénk le sablonokat, amikor valóban megérettek a levételre. Korábban sok elhamarkodás volt a verseny lázában. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 5., 07:35 (CET)

Szúrópróbaszerű ellenőrzésekre lehet számítani, de őszintén remélem mindenkitől a kellő önkritikát. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 5., 14:53 (CET)

GhostDestroyer100 által használt IP-k

Sziasztok! Összegyűjtöttem pár olyan IP-címet, amelyekről GhostDestroyer100 szerkesztett, itt találjátok. Így könnyebben meg lehet találni a személy szerkesztéseit, valamint a létrehozott, formázatlan, feljavítandó szócikkeit. Ha találtok újabb IP-t, jegyezzétek be arra a lapra, ahová begyűjtöttem az eddigi IP-ket. Megengedem, hogy beleszerkesszetek az allapomba, a lap tetejére beszúrtam az arra szolgáló sablont. – KoBeAt Let’s discuss it! 2018. március 5., 15:19 (CET)

Kapcsolódj be a Wikipédia fejlesztésébe! (Outreachy 16 / GSoC 2018)

Lásd a hírek kocsmafalán. --Tgrvita 2018. március 6., 06:13 (CET)

Állami lakótelepek

Sziasztok! Szeretném kikérni a közösség véleményét, hogy a jelenlegi Állami lakótelep cím alatt futó szócikket átnevezzem a) Pestszentlőrinci állami lakótelep vagy b Állami lakótelep (Pestszentlőrinc) címűre, míg az eredeti alakból egyértelműsítés legyen, ugyanis 1912-től főváros szerte és Budapest környezetében több ilyen telepet is létrehoztak és a cím félrevezető... azért kérem ki mégis a véleményeket, hogy esetleg nem látom-e rosszul.. mivel úgy tudom, hogy @Peyerk: a főváros történetének a szerkesztők között is nagy tudója, így első sorban hozzá fordulok - és szeretnék tippet kérni, hogy a fővárosi és állami lakótelepekről hogyan és milyen címmel lenne a legcélszerűbb egy összefoglaló szócikket készíteni -, de a szócikk létrehozóját @Tambo-t is szeretném megkérdezni, volt-e valami elsőbbség, ami miatt a szócikknél ezt a címet választotta, illetve hogy a fenti címjavaslatokkal egyetért-e. Minden infót és forrást köszönök! Fauvirt vita 2018. március 6., 13:19 (CET)

Létrehozásakor nem tartozott Pestszentlőrinchez. Üdv. Tambo vita 2018. március 6., 13:43 (CET) 1945-ben csatolták oda. Tambo vita 2018. március 6., 14:42 (CET)

@Fauvirt, tudsz másik lakótelepet, amelyiket így hívnak? Én nem hallottam még, és a guglin is csak a Havanna elődje jött elő, mert ennek ez volt a neve. – Rlevente üzenet 2018. március 6., 13:53 (CET)

Szerintem is ez a fő kérdés. Ez itt nem egy köznévi szerkezet, hanem egy név. Pasztilla 2018. március 6., 14:13 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Rlevente: Igen, persze! Nem szokásom csak úgy kérdezgetni ilyeneket... Azóta átnevezték, de ilyen a sashalmi állami lakótelep (lásd pl. térképen - 1960-61-től a Lándzsa utcai lakótelep van a helyén); forrásokban kutakodva (sashalom 1900-as évekbeli dolgairól) a pestszentlőrincivel emlegetik leggyakrabban (ezért és átfutva a szócikket hittem/gondoltam, hogy az az..). Amúgy az állami lakótelepek főgondnoksága (vagy ÁLF, nem tudom kicsi vagy nagy) végezte sokáig a felügyeletüket, a 20-as évek végétől pedig a minisztérium lakásügyi osztálya. Egyelőre csak ennyit tudok róluk, még nem néztem utána... Fauvirt vita 2018. március 6., 14:16 (CET)

Most látom csak, hogy vidéken is (Veszprémben pl biztos) volt állami lakótelep... Itt az 1912-es újságcikk róluk és az 1927-es határozatot megemlítő Népjóléti és munkaügyi minisztériumi költségvetési indoklás 1929/30-ból. Fauvirt vita 2018. március 6., 14:24 (CET)

Hmm... Nekem a gugli is hozott találatot: [1], [2], [3] stb. Fauvirt vita 2018. március 6., 14:39 (CET)

Amiket írtál, vagy linkeltél, azok jelzős szerkezetek, nem tulajdonnevek. – Rlevente üzenet 2018. március 6., 14:43 (CET)

Valamilyen egyértelműsítés mindenképpen szükséges, mert a cím így félrevezető lehet. Állami lakótelepek ugyanis nagy számban épültek a háború előtt és után is, még ha nagy betűvel Állami lakótelep néven, főleg 1945 után, csak a Pestlőrincit emlegették. A címből viszont most nem derül ki, hogy itt tulajdonnvről vagy jelzős szerkezetről van szó. Az 1936-os távbeszélő névsorban az Állami lakótelep gondnoksága hatáskörébe csak Budapesten 11 állami lakótelep tartozott. Emellett vidéken is épültek állami lakótelepek a háború előtt és után is. – Dodi123 vita 2018. március 6., 14:47 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Hmm... lehet hogy ez lesz a Tambo által megírt szócikk tárgya: [4]? Ami a jelzős szerkezetet illeti, ha megnézted volna a térképet, amit fentebb hoztam Sashalomhoz, ott is csak ennyi van: Állami lakótelep... akkor most melyik az igazi?... csak mert a Havannát többet emlegették így, már joga van kisajátítani?... Én megvárnám egy olyan hozzászólását is, aki képben van ezekkel (bocs, Rlevente, de te még azt is megkérdőjelezted, hogy van-e egyáltalán több állami lakótelep). Fauvirt vita 2018. március 6., 14:50 (CET)

Bocs, de én azt kérdeztem meg, hogy van-e olyan, aminek ez a neve (a tulajdonneve). Nagyon jól tudom, hogy vannak más állami lakótelepek, Újpalotán nőttem, fel, de annak sem az a neve, hogy Állami lakótelep. A sashalmi térképen meg olyanok is vannak, hogy Baptista imaház, meg Polg. leányiskola, ezeknek sem ez a neve, attól még, hogy nagybetűvel írták. – Rlevente üzenet 2018. március 6., 15:43 (CET)
A tulajdonnévi jelleg felismerése azért fontos lépés, hogy a felvetésedben említett pestszentlőrinci állami lakótelep alakot kivehessük a lehetséges megoldások közül. Pasztilla 2018. március 6., 15:03 (CET)
Oké, de én nem vagyok ebben a témában otthon, csak azt tudom, hogy vannak még állami vagy Állami vagy hogyan írják lakótelepek még... ezért szólítottam meg Peyerket, mert úgy tudom, hogy ő viszont igen. Én hasraütni nem fogok, azt én felesleges dolognak tartom. Fauvirt vita 2018. március 6., 15:28 (CET)
Csak azért írtam, amit, mert sokadszor fordul elő, hogy kérdezel, aztán odébbtessékelsz valakit (most Leventét), arra utalva, hogy semmivel nem járult hozzá a témához (hozzájárult). E szakaszon belül sokadszor emeled ki, hogy csak Peyerket tartod érdemesnek a válaszolásra. Ez rendben is volna, de akkor miért nem a vitalapjára mentél? Pasztilla 2018. március 6., 17:02 (CET)

Köszönöm Dodi123! Ez nagyon hasznos. Fauvirt vita 2018. március 6., 14:50 (CET)

itt, meg itt Tambo vita 2018. március 6., 15:03 (CET) Lehet, hogy ismertem. Ott születtem, és ott laktam 1967-ig. Tambo vita 2018. március 6., 15:07 (CET)
Értem én Tambo, de ilyen térképet én is tudok mutatni, csak azon a sashalmi telep látható (meg persze nincs feltöltve a Commonsba): ím mégegyszer a fentebbi, de van több is ott, ahonnan ez jött... Fauvirt vita 2018. március 6., 15:25 (CET)

A Budapest épület- és lakásviszonyai az 1935. évben című kiadvány (Budapesti Statisztikai Közlemények 92/3, 1940) a 92. oldalán a legnépesebb épületek kimutatása című táblázatában három Állami lakótelepet említ (így, minden más jelzős szerkezet nélkül): a X. Pongrácz u 17., a XI. Lenke út és VI. Madarász-telep 1. alatt. – Dodi123 vita 2018. március 6., 16:15 (CET)

Tisztázzunk valamit @Rlevente, Pasztilla:... a sashalmi telepet is láttam többször is Állami lakótelep-, sőt Állami Lakótelep néven is leírva korabeli újságokban, dokumentumokban, de nekem egyértelmű volt, mivel mint említettem a pestszentlőrincivel is említik sokszor együtt, hogy van több állami lakótelep is, mint azt már ideidéztem egy gyors kereséssel a 1912-es, 1930-as forrásokba botlottam még bele, amiket ide is idéztem. Az alapkérdésem is arra vonatkozott és azért szólítottam meg egy a közigazgatásban magát jól kiismerő szerkesztőt IS, hogy ne találgatásokba menjünk bele és időt spóroljak meg azzal, hogy ha ő erről hiteles információkkal tud szolgálni, vagyis hogy van egy egyebb a több között, aminek tényleg ez a hivatalos neve, vagy a többinek is ez a hivatalos neve, csak sokuk kapott valamilyen jelzőt, miközben a havannain valamiért rajta ragadt... fogalmam sincs, de abból, ahogy kérdeztek, egyértelműnek tűnt, hogy ti sem és engem hiába kérdezgettek, én annyit tudok, amennyit leírtam. Igen nagy különbség van Dodi123 hozzáállásában, aki további dokumentumokkal egészítette ki a történetet, pont az ilyen hozzászólások miatt jöttem a közös platformra. Félreértés ne essék, nekem Rlevente kérdéseivel sincs bajom, de ha tudásom lenne az ügyben, cselekszem, nem hiszem, hogy nekem kellene címezni ezeket, hanem közösen megfejteni, csupán ezen kaptam fel a fejem. Amúgy ha másik térképet szeretnél, ím: [5] - én térképen még nem láttam kiírva, hogy sashalmi vagy ehmanni állami lakótelep, csak ennyit, hogy Állami lakótelep... és akkor még itt van az is, amit épp itt felettem Dodi123 talált (akinek ezt is köszönöm! :o) ). Tiszta lap? Fauvirt vita 2018. március 6., 18:28 (CET)

Oké, oké. Miután egy városnegyedet hívtak így, és nem máshogy, számomra eléggé egyértelmű, hogy bár köznévi szerkezetként is megállja a helyét, ez egy tulajdonnév. Ezen sok minden találgatnivaló szerintem nincs. (Miután 1984 előtti dologról van szó, a különírást is megbocsáthatónak tartom, vagy közterületnévként fogom fel.) Pasztilla 2018. március 6., 18:33 (CET)
Túl van egyébként spilázva szerintem. Ha van több szócikk-képes Állami lakótelep vagy szócikket látunk indokoltnak az általános állami lakótelep fogalmáról, akkor egyértelműsítési kényszer van, és Állami lakótelep (Pestszentlőrinc). Pasztilla 2018. március 6., 18:34 (CET)
Hát akkor a Horthy Miklós útakat is egyértelműsíteni kell A teljesség igénye nélkül: Újbuda, Sashalom, Újpest, Kunhegyes, Óbecse, Dombóvár, Békéscsaba, Mohács, Piliscsaba, Szikszó, Rákosliget, Rákospalota, stb. Tambo vita 2018. március 7., 10:40 (CET)

Kérlek titeket, hogy ne hamarkodjuk el! Megtaláltam a Hungarican is a távbeszélő betűrendes- és szaknévsorokat (itt ingyenesen is olvasható) és más dokumentumokat... azt egyértelműen látom, hogy nem látjuk a teljes képet, mert pl. a 43-asban a Pestszentlőrinci állami lakótelep és a Sashalmi állami lakótelep a belügyminisztériumhoz, míg a többi az iparügyihez tartozott... furamód épp ez a kettő, ami 74-ben a Budapest történetének bibliográfiája 7. Mutatók (Budapest, 1974)-ben említésre kerül, mint állami (Pestlőrinc) és Állami (Sashalom) lakótelep... én még nem értem, nem állt össze a kép, hogy mi ez, minek van jelentősége, hol mi alapján mi a megnevezés... ha 9 éve már, hogy a Wikipédián a Havanna-előd lakótelep AZ Állami lakótelep, azt gondolom, hogy megérdemel annyi tiszteletet, hogy rendesen utánajárjunk.

OFF: Ami az utcaneveket illeti, ha jól tudom a Wikipédián 2 érvrendszer van, ami mentén egyértelműsítünk: az egyik a nevezetesség, a másik az összetéveszthetőség. Teszem azt, ha vala is születne egy Papadimitriu Athina, aki teszem azt titkárnő, még nem jelenti azt, hogy a színésznőt egyértelműsíteni kell. Úgyhogy nyugalom.

Attól, hogy 9 éve nem volt annyi lehetőség Tambo a kezedben, hogy észrevedd, hogy lehet más (Á?)állami lakótelep is én most ezért nem megvádolni akartalak, de mint látod, te is irtó fontos megjegyzést tettél, amikor létrehozták, még köze nem volt Pestszentlőrichez és ez is fontos tény, körül kell járni, hogy az-e a megfelelő egyértelműsítő, ha egyáltalán egyértelműsítjük ez a kifejezést (a tigris szó mintájára). Fauvirt vita 2018. március 7., 12:18 (CET)

@Fauvirt: Szia! Köszönöm, hogy lehet, hogy elhiszed, van fogalmam a témáról. Mivel ezeket a lakótelepeket (?) azért hozták létre, hogy a Trianoni békeszerződés alapján hajléktalanná vált, menekült, vagy kitoloncolt embereknek a pályaudvarok, vasúti vagonok helyett, emberhez méltó körülményeket hozzanak létre. Nem az volt a lényeg, mi legyen a pontos elnevezése. Nagyon sok telep jött létre. Elég, ha Mária Valéria-lakótelepre gondolsz. Tényleg volt Veszprémben is ilyen néven előterjesztett lakótelep. A különbség annyi, hogy ezen a lakótelepen sokkal többen éltek. 252 egy-, és kétszobás lakást alakítottak ki. Kihasználták a meglévő épületeket, és a lehető legkisebb átalakítással lakhatóvá tették. Ez a telep csak 1945-ben lett Pestszentlőrinchez csatolva. A többi említésre méltó lakótelep kapott valamilyen kiegészítő nevet, vagy elég hamar megszűnt. Míg ez, egészen a lebontásáig megtartotta az eredeti nevét. A személyi igazolványomban a lakhelyem Állami lakótelep volt. Véletlenül sem Állami lakótelep (Pestszentlőrinc). Ez azért lényege, mivel 1946-ban születtem, és ezért a születési helyem Pestszentlőrinc. Tambo vita 2018. március 7., 14:28 (CET)

Sajnos nem vagyok képben a témában, de úgy vélem, hogy a "tulajdonnévi jellegnek" valójában nincs akkora jelentősége, illetve úgy biztosan nincs, ahogyan a beszélgetésben felmerült. Ha forrásokkal igazolható, hogy más dolgokat is neveztek/neveznek állami lakótelepnek, akkor egyértelműsíteni kell, és ennek semmi köze nincs ahhoz, hogy Tambo egykori irataiban címmegjelölésként (vagyis közterületnévként, nem pedig városrésznévként) nem volt ott zárójelben, hogy Pestszentlőrinc. A Wikipédián egyértelműsítjük, ami több dolgot is megnevez, és kész. – Peyerk vita 2018. március 7., 18:03 (CET)

Szavazás Az év szócikke verseny kiírásának módosításáról

Elindítottam a szavazási eljárást a szövegjavaslattal Az év szócikke verseny kiírásának módosításáról. Kérem, hogy támogassátok, vagy hasznos javaslataitokkal egészítsétek ki, illetve módosítsátok, ha szükségesnek tartjátok. – Dodi123 vita 2018. március 6., 10:00 (CET)

Megtörtént a szavazásra kerülő szöveg véglegesítése, kiírtam a szavazást. Itt lehet szavazni. – Dodi123 vita 2018. március 10., 18:38 (CET)

Ellopták az egész Wikipédiát?

Nem viccelek, ma találkoztam ezzel először: https://gir.im/https://hu.wikipedia.org/wiki/Kezd%C5%91lap Valamiféle átirányítás lehet a dologban, mert akármilyen lapra működik ez, ha kicseréled a wikipédia címét. Az egyetlen különbség (a címen kívül) amit látok a jobb alsó sarokban levő reklám. 91.82.183.139 (vita) 2018. március 8., 16:19 (CET)

Az eredeti megmaradt, nem lopás.– Szenti Tamás vita 2018. március 8., 16:25 (CET)

Nem vagyok naprakész a téren, de tavaly a török kormány elérhetetlenné tette a Wikipédiát Törökországban [6]. Az a tippem, hogy ez az oldal ennek a blokkolásnak a megkerülésére szolgált. – BáthoryPéter vita 2018. március 8., 23:47 (CET)

Nem csak a Wikipédiát, de a Wikikönyveket is! Egyes funkciók még nem működnek, de minden megvan ami az eredetiben. Az érdekes az, hogy be is tudtam jelentkezni (miért ne tettem volna?), majd két szerkesztést végeztem (átirányítás törlés). Azonban nem tettem rá törlés sablont. Visszalépve a Wikikönyvekbe azt láttam, hogy a törlés itt is megtörtént, most sablonoztam és visszaléptem a tükörbe a sablonok ott is rajta voltak. Tehát oda-vissza működik. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2018. március 9., 03:38 (CET)

Az oldal proxy segítségével kerüli meg a geokerítéseket, ezt leszámítva egyszerű tükörszolgáltatásról beszélünk. @KeFe: Sose add meg a jelszavadat más oldalon! A weboldalak képesek rögzíteni minden beírt karaktert, ezért sosem kizárható az adatlopás veszélye; mihamarabb válts jelszót. Érdekesség: január–március között mi ezt a hamis regisztrációk kiszűrésére használjuk egy kutatásban. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 9., 08:08 (CET)

@Bencemac: Köszönöm a figyelmeztetést, de akkor mégsem értem! Ha bármilyen karaktert beviszek vagy törlök a wikiben, az megjelenik, vagy eltűnik a tükrözött wikiben is. Ha megváltoztatom a jelszavamat mi a biztosíték arra, hogy a tükörben nem kerül be? Szerintem ez az írás is megtalálható ott. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2018. március 9., 10:09 (CET)
Mert ez nem tükör, hanem maga a Wikipédia/Wikikönyvek, kerülőúton elérve. Itt a kerülőút a lényeg, hogy olyan országokban is elérhető legyen, ahol a kormányzat egyébként tiltja. A kerülőutat ki lehetne használni gonosz dolgokra is (jelen esetben valószínűleg nem ez a cél), Bencemac ezért figyelmeztetett. – BáthoryPéter vita 2018. március 9., 10:56 (CET)

@KeFe: Úgy kell ezt elképzelned, hogy a proxy beékelődik a számítógéped és a weboldal közé (számítógép→szolgáltató→proxy→szerver), és rajta keresztül éred el a Wikipédiát. A biztonság kedvéért én lecserélném a jelszavamat, még ha az oldal teljesen tisztességes is. Illetve megtennéd, hogy javítod a hibás aláírásodat: [[Szerkesztővita:KeFe|<sup>Társalgó]]</sup>→<sup>[[Szerkesztővita:KeFe|Társalgó]]</sup>? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 9., 14:35 (CET)

@BáthoryPéter: Köszönöm a felvilágosítást, de az az igazság hogy csak félig értem és sok-sok kérdés jön fel anyomán. De azt hiszem nekem nem kell mindent értenem... :-)
@Bencemac: Évek óta így van, ha nem szólsz, talán még évekig meg sem nézem. :-) Eddig nem vette észre senki, vagy legalábbis nem szóltak. Működni meg így is működött. Így már jó? :-) - Üdv. » KeFe « Társalgó 2018. március 9., 15:36 (CET)

Provence történeti tartomány

Ha a wikidatában Provence-Alpes-Côte d’Azur 99 nyelven Provence-Alpes-Côte d’Azurra, Provencera 72 nyelven van bejegyzés és Provence-Alpes-Côte d’Azurra és Provencera közös nyelveken is vannak külön-külön nagyméretű szócikkek, akkor Provence szócikkről miért nem lehet külön magyar nyelvű szócikk? Miért kell a kettőt összemosni, mikor Provence történeti tartomány is, nemcsak régió, míg Provence-Alpes-Côte d’Azur csak régió?

Ja és hogy jutottam el ehhez a problémakörhöz. Nézegettem a külföldi wikiken Provence tartomány szócikkét és alig tudtam elhinni, hogy még a wikidata szerint sincs magyar nyelvű szócikke Provence-nak. Erre idejöttem a magyar wikire és kiderült, hogy azért nincs, mert Provence át lett irányítva Provence-Alpes-Côte d’Azurra 2010-ben.

A zöldítés által azért sincsen esélye önálló szócikkre, mert akkor mindenki meg van nyugodva, hogy zöldítve van, tehát ki van pipálva, miközben a Provence-Alpes-Côte d’Azur szócikkben még külön történeti szakasz(ok?) sincsen(ek). Apród vita 2018. március 5., 15:22 (CET)

Ja és Provence-nak és Provence-Alpes-Côte d’Azurnak még a zászlója is más-más. Ez Provence zászlója: [7], ez pedig Provence-Alpes-Côte d’Azuré: [8]. Apród vita 2018. március 5., 15:31 (CET)

Ilyen esetben, főleg hogy ha jártas is vagy a témában, nyugodtan válaszd szét a cikket két felé. Csak arra ügyelj, hogy egyik se legyen szubcsonk. De egy tapasztalt szerkesztő ezeket már amúgy is tudja! :) – B.Zsolt vita 2018. március 5., 19:22 (CET)

Történeti tartomány helyett inkább történelmi tartomány. Wikizoli vita 2018. március 5., 20:22 (CET)

Ilyen esetben, főleg hogy ha jártas is vagy a témában, nyugodtan válaszd szét a cikket két felé. Provence-Alpes-Côte d’Azur szócikkben jóformán nagyon kevés szó esik magáról a Provence történelmi tartományról. Önálló szócikket pedig nem írok belőle (2016-ban írtam utoljára szócikket a wikipédiába, utána elhatároztam, hogy több szócikket nem fogok készíteni a wikipédiába, mert nem szeretem az itteni szerkesztői légkört, inkább az unciklopédiába, ehhez azóta is tartom magam).

Viszont tavaly emlékszem, hogy amikor Bob Marley and the Wailers együttes szócikke Bob Marleyre mutatott, akkor is az adminok üzenőfalán én és Csurla kiharcoltuk, hogy a Bob Marley and the Wailers átirányítás piros legyen inkább, hogy másoknak lehetősége legyen majd megírni (Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala/Archív_114#%Átirányítás törlése). Igaz előzőleg felajánlotta az egyik szerkesztő, hogy szubcsonkot hoz össze (Ha akarjátok, fejlesszétek tovább, ha nem, felőlem törölni is lehet.), ami öt nap után törlődött. Vagy ez nem ugyanaz az eset? Apród vita 2018. március 6., 16:41 (CET)

Csehország (történelmi tartomány) mintájára a Provence (történelmi tartomány) cikket meg kellene írni, hasonlóan Languedoc, Roussillon, és hasonló régi francia tartományokhoz hasonlóan. De olyan sokat kellene még megírni... Akela vita 2018. március 11., 10:30 (CET)

"Uszítsa"

A magyar kormány bejelenti, hogy egy úgynevezett 'tájékoztató kampányt' indít az ENSZ ellen. A kampánynak az a célja, hogy a közvéleményt az ENSZ ellen uszítsa. Indoklásként egy nem létező ENSZ-határozatra hivatkozik. Muszáj ezt az uszítsa szóval kifejezni a 2018 márciusi szakaszban? Nincs semlegesebb kifejezés: [9]? Nem vagyok kormánypárti, de azt tudom, hogy lehetőleg semleges kifejezésmódok kellenek egy politikai esemény közléséhez az egész wikipédiában. Apród vita 2018. március 10., 16:43 (CET)

Átfogalmaztam tényzerűre. És még egyéb borzalmas dolgokat (helyesírás, tények ferdítése pontatlan, slendrián fogalmazás miatt) is javítottam egy másik eseménynél is, de nincs kedvem tovább javítgatni. Wikizoli vita 2018. március 10., 17:09 (CET)

Köszönöm. Apród vita 2018. március 10., 17:12 (CET)

A semlegesség nem zárja ki a dolgok nevén nevezését. Vagy ti hogyan nevezitek azt, amikor valaki egy nem létező dologra hivatkozva hergel egy nemzetközi szervezet ellen? Mert hogy ez nem "tájékoztató kampány", az biztos, ahogy a Soros plakátok sem tájékoztató plakátok voltak, hanem hergelés milliárdokból. A tájékoztató plakát az olyasmi lenne, hogy pl. "Magyarország a 2018-as téli olimpián egy aranyérmet nyert, és ezzel az éremtábla 21. helyén végzett." Az "Állítsuk meg Brüsszelt, Sorost, az ENSZ-et meg a vulkániakat, mert különben 6x10^23 migráns fogja megenni a gyerekeineket", az nem tájékoztató kampány, hanem gyűlölködés, hazudozás, hangulatkeltés és uszítás. Egyébként sem hiszem hogy a mocsadék plakátjaiknak helye van az év aktualitásai között, szerintem nyugodtan eltávolítható ez a felettébb fontos "hír". A kormánynak van elég szócsöve amin moshatják a jónép agyát, a Wikipédia ne tartozzon már közéjük. – XXLVenom999 vita 2018. március 10., 17:19 (CET)

@XXLVenom999: Változtatni már csak azért is szükséges volt, mert három egymás követő mondatban is szerepelt az ENSZ szó. Apród vita 2018. március 10., 17:35 (CET)
Egy idézőjel sokat segíthet. Csuja 2018. március 10., 17:23 (CET)
Igen, ez is igaz. Apród vita 2018. március 10., 17:32 (CET)

A közvéleményt az ENSZ ellen hangolja... Az uszítás, mint szó, egy régebben letűnt kor terméke volt. – Burumbátor Súgd ide! 2018. március 10., 17:22 (CET)

Ez is igaz. Apród vita 2018. március 10., 17:32 (CET)

@XXLVenom999: Az úszítás elleni úszítás is helytelen. Ha nem vagy tájékozódott, és nem tudod, hogy miről folyik az ENSz-ben a vita, az nem jelenti azt, hogy az nem létezik. A megvitatás előtt álló szöveg nyilvános, és abban szerepel az, hogy támogatni kell a migrációt, mert az jó. Kérdezd meg a négy frissen megkéselt bécsit, mi a véleménye erről. Wikizoli vita 2018. március 10., 18:24 (CET)

A tervezet, amit Svájc és Mexikó további megbeszélésre összerakott, azt mondja, hogy a migráció van, és miután van, milyen feladatok hárulnak a nemzetközi közösségre a fej elfordításán kívül. Hogyan lehet biztonságos, emberséges és kontroll alatt tartható. Pasztilla 2018. március 10., 18:52 (CET)

 megjegyzés-- Nem egészen világos előttem, miről folyik az eszmecsere, vajon arról a példátlan esetről-e, hogy egy ENSZ tagállam köztéri plakátokon vitatja nemzetközi szerződésekben foglalt kötelezettségét. Az "uszítás" szó szerepel az Orbán-kormány alatt elfogadott Btk-ban (közösség elleni uszítás) , mint egy bűncselekmény megnevezése. A Szíjártó FC kontra ENSZ futsalmeccstől (-:) függetlenül, nem tekinthető semlegesnek semmilyen fogalmazás, amelyben bűncselekményt leíró igét stb. használnak olyan cselekvésre, amelyet korábban jogerős bírói ítélet nem állapított meg. Ez következik az ártatlanság vélelméből is. --2018. március 10., 21:47 (CET)

Általában az ilyen navigációs cikkeket, mint az évszámok vagy az egyértelműsítő lapok, érdemes minél semlegesebben megírni, és csak utalni bennük a fő cikkre, hogy valamennyire kiszámítható helyen és kontrollált módon folyjon a megbeszélés a vitatottabb kérdésekről. --Tgrvita 2018. március 11., 04:31 (CET)

Így szivárog vissza a programozói gondolkodásmód a hétköznapokba. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 11., 09:16 (CET)

Szerkesztő angol nyelvű megkeresésére a továbbiakban nem válaszolunk?

Mivel nem találtam irányelvet ebben a kérdésben, bemásolok egy friss beszélgetést ebben a témában:

Szubcsonk-figyelmeztetés magyarul nem tudó szerkesztőnek

Sije (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Két cikkét (Meir Kessler, Berthold Oppenheim szubcsonknak jelöltem, és értesíteni akartam erről, de a vitalapja szerint nem tud magyarul. Segítene valaki a {{szubcsonk-figy}}(?) sablon szövegéhez hasonló angol nyelvű üzenet megfogalmazásában? Egyáltalán, hogy kellene körülírni a szubcsonk fogalmát? – Trevor vita 2018. március 6., 20:48 (CET)

Szerintem nem kell angolul értesíteni. Ha magyarul ír cikket, akkor nyugodtan várjuk el tőle, hogy megértse a magyar üzenetet. Ha nem tud magyarul, akkor így járt, ne írjon cikket a magyar Wikipédiába. – Tacsipacsi vita 2018. március 6., 21:06 (CET)
Egyetértek. Xia Üzenő 2018. március 6., 21:11 (CET)
Sorry, but my language is not Hungarian. Maybe someone will want to add some more contents to the articles. If you understand English, you can translate from the coresponding English articles. Thank you, – Sije vita 2018. március 6., 22:23 (CET)

Kérdésem tehát: ez így helyes? "Várjuk el tőle, hogy megértse a magyar üzenetet"? És is tiltakoztok az ukrán nyelvtörvény ellen, ugye?--Linkoman vita 2018. március 11., 18:58 (CET)

Az ukrán nyelvtörvény olyanokat hoz hátrányos helyzetbe az anyanyelvük miatt, akik (felmenőikkel együtt) őshonosok egy adott földrajzi területen. Itt meg van egy adott nyelhez kötődő önkéntes munkára épülő projekt, ahova beesik valaki a világból az adott nyelv ismerete nélkül és úgy ír elfogadhatatlan minőségű cikket. Tehát a válaszom: egyfelől igen, a fenti úgy helyes ahogy van, másfelől nem kell összekeverni a szezont a f...l... Piraeus vita 2018. március 11., 23:26 (CET)

Autók típusainak új generációi: új cikk szülessen vagy vesszenek az infók?

Sziasztok! Belefutottam egy érdekes problémába az autótípusok változatai kapcsán, ami döntési helyzetet eredményez. Szeretném megbeszélni, mielőtt szerkesztek. Nem az autóműhely vitalapjára írok, mert azt nem figyeli senki, de hagyok majd értesítést ott is erről a felvetésről. És nagyon hasznosnak találnám, ha nem csak az autómániások véleményeznék a kérdést, mert ugye az lenne a lényeg, hogy a cikkeinket bárki megértse és hasznosnak találja.

Kijött a világ legnépszerűbb elektromos autójának a Nissan Leaf-nek a második generációja. Szép is jobb is, sokat fejlődött. Kerestem, hogy vajon van-ev alamiyen megkülönböztető neve a típuson belül, de egyelőre nem találtam ilyet. És itt jön a dilemma: mi van, ha egy típuson belül többféle autó létezik?

Beleírnám a cikkbe az újdonságot, arra amúgy is ráfér már a frissítés. De vajon hogyan csináljam:

  • Ha a cikket átírom és az infoboxban az új generáció műszaki paramétereit (fotóját) tüntetem fel, akkor ételemszerűen elvesznek az első generációra vonatkozó adatok.
  • Ha viszont meghagyom az első generáció adatait az infoboxban, akkor az infobox nem lesz igaz a későbbi generációkra.

Ráadásul az infobox már modern, az adatait a Wikidatából szedi, így az is előfordulhat, hogy ha nem csinálok semmit, akkor a szöveg a régi, az infobox az új típusváltozatról szól majd és ténybeli eltérések lesznek a kettő között. A kereskedőknél a probléma nem jelentkezik, mert náluk a régi kocsi forgalmazása megszűnik, időben a kettő nem találkozik. De nálunk igen. Mi legyen?

  • Írjak tök új cikket? Nem szerencsés, mert több Nissan Leaf cikkünk lesz.
  • Írjam bele az összes típusváltozatot egy cikkbe? Nem szerencsé mert idővel a cikk egy karácsonyfára fog hasonlítani.

Nem először szembesülök ezzel, más autók típusváltozatait is nehéz egy cikkben kezelni. Pl. érdemes megnézni, hogy az angol Wikipédia en:Tesla Model S cikkében mekkora kavart okoz a sok változat sok felszerése, hatótávja, stb.. Lehet, hogy ha lenne egy csomó Nissan Leaf forgalmi a fiókomban, akkor a típus és kereskedelmi név kategóriák összevetésével tisztázni tudnám a kérdést: esetleg kiderülne, hogy ezek egyértelműeműen azonosítják az egyes típusváltozatokat és a cikkbe belerakhatnék egy egyszerű táblázatot ezekről. Így viszont csak találgatom a megoldást. Valószínűleg az autó infobox-szal kellene valamit variálni: készíteni egy általánost a Nissan Leaf típusra úgy általában (műszaki paraméterek nélkül?) és több másikat a típusváltozatokra, amiket beágyaznék alfejezetekhez. Mit gondoltok? Piraeus vita 2018. március 15., 22:33 (CET)

Szerintem a Suzuki Cultus jó kiindulás lehet. De néz körül a többi Suzukis cikkben is (pl. Suzuki Swift), hátha találsz jó ötleteket... - Gaja   2018. március 15., 23:13 (CET)

Kösz Gaja, nézem! Piraeus vita 2018. március 15., 23:49 (CET)

Egy cikkben lehet több infobox is, ha pedig nem akarod, hogy a wikidata bekavarjon, az adatokat írdd be közvetlenül az infoboxba. – B.Zsolt vita 2018. március 15., 23:17 (CET)

De akarom! A Wikidata nagyon hasznos és profi eszköz, nem vele van a baj, sőt. Inkább több infoboxot akarok és olyan okosan feltöltött Wikidatát, amivel ezt meg is lehet oldani. Piraeus vita 2018. március 15., 23:49 (CET)

A Wikidata külön tárolja az alváltozatokat? Mert akkor talán még van rá esély, hogy összejöjjön. De ha egy elembe van az összes állítás beleömlesztve akkor szvsz esélytelen. – B.Zsolt vita 2018. március 16., 00:08 (CET)

@Gaja: Köszönöm, hogy általam írt cikket reklámozol! @Piraeus: szerintem mindenképp hagyd meg a régi információt (fontosabb, mint egy programnál a verziók), és tedd az Első generáció szakaszba infoboxostul. Írd meg külön a Második generáció szakaszt, és a fő infoboxba csak a minimális és mindkettőre igaz információkat írd. Nekem az angol és német wikiken kifejezetten tetszik ez a rendszer, de nemcsak nekem pl. Renault Megane. Autentikus aláírás: RuIsZa bevitel 2018. március 16., 08:03 (CET)

@Piraeus: Az első generációs Leaf a ZE0, a második a ZE1, ezzel lehet a legpontosabban, egyértelműen jelölni a típust, mivel a Leaf csak egy piaci elnevezés, ráadásul egy csomó olyan modell van, ami különböző piacokon eltérő típusnévvel jön ki (gondoljunk itt a VW Typ 1H5-re, ami Európában Vento, az Egyesült Államokban pedig Jetta néven került forgalomba. – Pallertithe cave of Caerbannog 2018. március 16., 08:32 (CET)

Mint autentikus kocsikhoz nem értő, nekem is az a szimpatikus, ha megtalálom egy cikkben a típusverziókat, max ha egyről annyi infó jön össze, egy {{bővebben}}(?) sablonnal új szócikket is létre lehet hozni. Sztem ez a wd-re is igaz (a bővebben sablon nélkül ;o) ). Fauvirt vita 2018. március 16., 10:08 (CET)

Verne Gyula

"A könyveiben említett száznyolc terv és találmány döntő többségét mára már megvalósították."

Nem sok ez egy kicsit? Semmi ref. nincsen rá, de ami biztos, hogy nem mindig volt igaza, lásd Utazás a Föld középpontja felé. 91.82.143.68 (vita) 2018. március 16., 20:25 (CET)

Léteznek gyakorlatban alkalmazott vertikális transzporterek, amelyekkel lehetséges az utazás a Föld középpontja felé, azonban még a legfejlettebbek sem alkalmasak arra, hogy a Föld középpontjába utazzunk velük –, a működési tartományuk alsó határértékét a tudomány Fsz rövidítéssel jelöli. --Pallertithe cave of Caerbannog 2018. március 18., 05:31 (CET)

Egy hónapnál régebbi törlési megbeszélések

Egy hónapnál régebbi törlési megbeszélések:

Apród vita 2018. február 27., 23:43 (CET)

Magyarán túl sok már szerintem az egy hónapnál régebbi törlési megbeszélés és nem mindegyikhez van elegendő törlendő, maradjon, átirányít stb. szerkesztői döntéssablon az adminisztrátori döntésekhez. Apród vita 2018. február 27., 23:43 (CET)

Köszi szépen! Minél több hozzászólás van, annál jobban tudja az admin, hogy mi a szerkesztők véleménye, mert a néma gyereknek az adminja se. Ha valaminek a más a dátuma, mint kéne, az lehet amiatt, hogy a szerző elfelejtette belinkelni a törlési lapra, és ezt később tette meg valaki, az aznapi szakaszban (nem néztem utána a konkrét esetnek). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 28., 07:41 (CET)

igen, az volt, időnként rákeresek, mi linkel a törléses sablonokra, mert mindig találok ilyet. Alensha 2018. február 28., 12:38 (CET)

Számos megbeszélésen valódi megbeszélés alakult ki. Ezeket elolvasva egészen egyértelműnek tűnik a dolog. Nem akarok nektek munkát adni (nem mondom, hogy olvassátok el őket), de azt sem tudom, hogy ezt hogyan lehet még egyszerűsíteni. A törlés vagy maradjon sablonok hiánya nem mindig jelenti, hogy nehezen eldönthető a dolog. Piraeus vita 2018. március 1., 20:58 (CET)

Közben újabb szócikkek törlődtek a listából, köszönöm az ezekhez a törlési megbeszélésekhez hozzászólók illetve az ezeket a törlési megbeszéléseket lezáró adminok munkáját! Apród vita 2018. március 3., 13:47 (CET)

Viszont még mindig van egy olyan törlési megbeszélés, ami 2017-ben - pontosabban 2017. december 4-én - kezdődött :-(. Régen ha egy törlési megbeszélés áthúzódott egyik évről a másikra és több mint három hónapig tartott, sikongattak. Ma viszont... Apród vita 2018. március 12., 20:30 (CET)

És?? –  OrsolyaVirágHardCandy 2018. március 20., 17:49 (CET)

Felőlem... Le is vettem néhány napja a függőben sablont. Off: Egy dolgot azért még elmondanék: néhány napja valaki támogatásomat kérte valaki díjazásához emailben. Azt válaszoltam, hogy nem ellenzem vagy támogatom, hanem tartózkodom, mert a magyar wikipédián kilencvenvalahány százalékban magányosnak érzem magam. Ezért kezdtem el az unciklopédián a nagyon-nagyon távoli lexikont. (na most biztos abba fognak belekötni, hogy aki magányosnak érzi magát, az nem lehet kilencvenvalahány, mert ami 100 %, az számít teljesnek). A magányosság pedig nem teszi lehetővé, hogy ellene vagy mellette szavazzak. Apród vita 2018. március 20., 23:35 (CET)

Előnytelen, vagy a cikkalany beazonosítására alkalmatlan fotók

Többek között láthatjuk Dallos Lászlót oldalról, Heidum Bernadettet hátulnézetből, valamint Verebes Zoltán arcának negyedét. Ezek alapján azonban vélhetően nem túl sokan ismernék fel őket a való életben. Feltétlenül kellenek ilyenek, pláne infoboxba? Gyurika vita 2018. március 18., 19:17 (CET)

Egyetértek. Nem kellenek, előnytelenek és illusztrációnak értékelhetetlenek. Soha nem értettem, miért csak a szövegre vagyunk finnyásak. Pasztilla 2018. március 18., 19:25 (CET)

Én kidobálnám őket. Nem először hozom szóba. OsvátA Palackposta 2018. március 18., 19:28 (CET)

 támogatom a rendrakást, itt is van ilyen: Szennyai Mária --Pallertithe cave of Caerbannog 2018. március 18., 19:31 (CET)

Jogos a felvetés, ezekre a képekre az sem mentség, hogy nincs jobb, mivel ezzel még rosszabb lesz. Ogodej vitalap 2018. március 18., 20:43 (CET)

Egyetértek. Gyakorta szoktam is kiszedni ilyen képeket szócikkekből, de eddig nem nagyon éreztem ennek támogatottságát, és sajnos gyakorta előfordult olyan, hogy vissza is kerültek ezekből. Volt olyan eset, hogy a rossz minőségű kép készítője emiatt vérig sértődött. Örülök, hogy mások is hozzám hasonlóan vélekednek erről a kérdésről. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 18., 21:02 (CET)

 megjegyzés: Sok esetben a fotó nem abszolút értelemben használhatatlan, hanem túl van nagyítva. Vagy beleír valaki egy 200px-es explicit képméretet az infoboxba, hogy akkora legyen a kép, mint máshol (azon az áron is, hogy egy elmosódott pacni az egész), vagy üresen marad, és automatikusan veszi fel a képméretet. A képre kattintva látjuk, hogy pl. 120px méretben éles és használható, ilyenkor ezt a méretet kell megadni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 18., 21:53 (CET)

Lehetne a képek feltöltésénél egy ilyen szöveg? "A képen a kép alanya legyen felismerhető és semleges vagy pozitív megjelenésű. Ha többen úgy gondolják, hogy ennek nem felel meg, a képet törölhetik."

Lehetne a TMB-hez hasonlóan egy fórum, és a kép készítőjét célszerű lenne értesíteni, ha a törlési szándék felmerül. misibacsi*üzenet 2018. március 19., 17:10 (CET)

Nem kell ehhez külön fórum, a képek törlési megbeszélése mehetne a TMB-n. – Rlevente üzenet 2018. március 19., 18:29 (CET)
Ahogy mondod, ne csináljunk még egy külön oldalt, volt is már példa rá. Támogatom, hogy a használhatatlan képeket tmb-re vigyük, illetve eltávolítsuk a cikkből. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 20., 08:12 (CET)
Bináris +1 Fauvirt vita 2018. március 20., 12:00 (CET)
A tmb csak részben megoldás, mivel a képek nagy része a Commonsban található, így ha a kép ott van feltöltve, egy itteni tmb nem sok hatással van a sorsára. A Commonsból nem fogják a képet törölni azért, mert a huwikis szerkesztők az előnytelennek találják. Ez a megoldás mindössze a huwikire feltöltött képek esetében megoldás, de még ott is megvan az esélye annak, hogy a megindított eljárás után fogja valaki és "átmenti" a Commonsban. Annak idején volt rá példa, hogy a jogsértőgyanús képeket egyes lelkes szerkesztők áttolták a Commonsba, hogy nehezedjen az eljárás.
Arra viszont lehetne a törlési megbeszélést használni, hogy azon a felületen támogassák vagy ellenezzék a szerkesztők, hogy a képek eltávolítandóak-e a cikkből. Sajnos nem olyan rég volt egy eset, amikor egy nagyon előnytelen képet kiszedtem egy színésznő oldaláról, ami azzal került vissza, hogy "jó az, amíg nincs másik". Sajnos viszont ennek megvan az a hátránya, hogy az igénytelenebbet is elfogadók, vagy dafke-csak-azért-se-legyen-igazuk-másoknak gondolkodók lesznek többségben, és az igénytelen kép bent marad a szócikkben. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 20., 15:05 (CET)

Bocsánat, hogy belekotyogok. Egyetértek, de talán Heidum Berbadett képe maradhatott volna. Előnytelennek nem nevezném. A félig poénos megjegyzésen túl, természetesen jobb lenne, ha róla is lenne profilból képünk. Gerry89 vita 2018. március 20., 17:46 (CET)

Megértem, hogy tetszetős elölről és hátulról is, de azért ne egy fenék legyen már az infoboxban, nem kicsit röhejes. Gyurika vita 2018. március 20., 18:00 (CET)
Pár hete kaptam Liu Shaoangról. Megpróbálom, hátha róla is adnak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 20., 17:48 (CET)
@Hungarikusz Firkász: Az remek lenne! Az ilyen kéréseket ki felé intézed? Pl. engem régóta idegesít, hogy Pusztai Liza szócikkéhez sincs egy képünk, sőt Liza pontos születési dátumáról se infó. Gerry89 vita 2018. március 20., 18:01 (CET)
Ebben az esetben annak a sportegyesületnek, ahol -- a szócikk szerint -- aktív. Shaongnál bejött, mint fentebb írtam, egy másik sportolónál/klubnál nem, nem is válaszoltak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 20., 20:59 (CET)
Most látom, hogy a születési dátum már megvan. Gerry89 vita 2018. március 20., 18:03 (CET)

Kategorizálási segítségkérés

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaFauvirt vita 2018. március 19., 21:22 (CET)

Ha nem jó helyre írok, bocsánat és nyugodtan szóljatok... Megírtam egyelőre allapra a Szerkesztő:Fauvirt/Állami lakótelepek Magyarországon szócikket... azt hiszem, már nem tudok mit hozzáírni, ezért átemelném a fő névtérbe, de nem tudom, hova kategorizáljam... Aki biztos a dolgában, felhatalmazom, hogy hozzányúljon... vagy nevezzem át és úgy?... Fauvirt vita 2018. március 19., 20:14 (CET)

Kész. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 19., 20:41 (CET)

@Bináris: Nagyon szépen köszönöm! :o) Fauvirt vita 2018. március 19., 21:22 (CET)

Magyar Wikipédia Magazin

Csak jelzem, hogy idén egyetlen új cikk sem volt a Magyar Wikipédia Magazinban még. Apród vita 2018. március 20., 04:07 (CET)

És van Magazin:BSZ oldalunk? :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 20., 08:13 (CET)

Bináris, csak jeleztem. Ha maholnap nem lenne magazin, kész, befejezte ténykedését, vállat vonnék.

Egyébként a BSZ emlegetését - úgy általában véve - már évek óta (2015 óta) álszent odamondogatásnak tartom az adminisztrátorok részéről. Apród vita 2018. március 20., 15:26 (CET)

Akkor menj fel a WMF blogjára, fordíts le gyorsan onnan pár cikket, és tedd fel! –  OrsolyaVirágHardCandy 2018. március 20., 17:51 (CET)
Mondtam: Ha maholnap nem lenne magazin, kész, befejezte ténykedését, vállat vonnék. Apród vita 2018. március 20., 23:23 (CET)
Akkor meg ne rinyálj itt Kocsmafalon! Munkát osztani én is tudok, ahhoz nem kell tehetség. –  OrsolyaVirágHardCandy 2018. március 21., 15:26 (CET)

Pápaság a középkorban kiemelésen

Nemsokára lejár a kiemelési határidő és csak néhány tanúsítás hiányzik. Ránézne valaki, aki el is olvasná és véleményezné? Ogodej vitalap 2018. március 20., 20:14 (CET)

Még egyvalaki nézzen rá, tényleg jó cikk! Alensha 2018. március 20., 21:53 (CET)

Done. Piraeus vita 2018. március 21., 00:08 (CET)

Nagyon köszönöm, kár lett volna érte, ha nem kapja meg. Ogodej vitalap 2018. március 21., 10:25 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív231&oldid=22067592”