Szerkesztővita:Fizped

Köszöntelek a vitalapomon! Ha üzenetet akarsz hagyni a számomra, akkor azt az „új téma nyitása” fülre kattintva tedd meg! Az üzenetedre ugyanitt fogok válaszolni, így más is egyszerűen követheti az eszmecserénket. Fizped vita 2012. április 12., 23:33 (CEST)

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Fizped! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! DJózsef 2007. április 6., 18:44 (CEST)

Rátz Tanár Úr Életműdíj

Szia! A folyószöveg nagy részét innen másoltad: [1]. Át kellene alakítanod, vagy legalább idézőjelezned a releváns részeket és forrásmegjelöléssel látnod el, különben muszáj törölnünk mint másolmányt. Ebben a wiki irányelvei nem ismernek tréfát. – Pagony^foxhole 2010. április 29., 22:11 (CEST)

Gratulálok, igazán szép kis informatív pedagógusi cikkek lettek! – Pagony^foxhole 2010. április 30., 01:14 (CEST)

Turokaci ellenőrizte. misibacsi*^üzenet 2018. november 29., 16:34 (CET)

Ericsson-díj

Szia!

Szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy az Ericsson-díj kötőjellel írandó, még akkor is, ha az emlékplaketten magán a név nem így szerepel. A Wikipédián ugyanis a helyesírásnak az Akadémia által megszabott szabályait követjük, ezek pedig kimondják, hogy „A díj, érem, emlékérem stb. közszói elemek jelzővel bővülve összekapcsolódhatnak egy tulajdonnévi előtaggal. Ez a típus a kötőjellel írt díjnevek változata. A tulajdonnévi elem és a díj, érem stb. köznevek közé ékelődő jelző az értelmező tagolás miatt megszünteti a kötőjelet. Az eredetileg kis kezdőbetűvel írt közszói taghoz a jelző is kisbetűs írásmóddal kapcsolódik: Gundel-díj, de Gundel művészeti díj. További példák: Ybl építészeti díj, Schréder világítástechnikai díj, Soros alkotói díj, Tristan Tzara fordítói díj.” (OH 225-226. oldal)

Az Ericsson díj című cikkedet átneveztem ennek megfelelően Ericsson-díjra, de kérlek, hogy a továbbiakban te is ügyelj a díj helyes írásmódjára.

Jó munkát!

– Malatinszky ^vita 2010. május 4., 18:03 (CEST)

Megerősített státusz

Szia!

Szíves utólagos engedelmeddel megerősített státuszra jelöltelek. – Malatinszky ^vita 2010. május 6., 22:59 (CEST)

Köszönöm. Fizped ^vita 2010. május 6., 23:02 (CEST)

Megtörtént, lásd WP:BÜRÜ, viseld egészséggel, további jó szerkesztést! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 7., 12:11 (CEST)

Ezt is köszönöm a bizalommal együtt. Fizped ^vita 2010. május 7., 19:37 (CEST)

Mikola-cső

Szia!

Megjelöltem a cikket. misibacsi*^üzenet 2010. május 19., 18:47 (CEST)

transzformátor vesztesége: kicsi?

Mivel a transzformátorok vesztesége általában kicsi...

Honnan vetted ezt a képtelen állítást? Akkor mitől melegszik, ha annyira "kicsi" a vesztesége, hogy szerinted elhanyagolható?

Egyrészt a transzformátorok vesztesége nem kicsi, másrészt a "kicsi" egy szubjektív jelző, tehát kerülendő a használata. Helyette írd le konkrétan, Te mit tartasz kicsinek: 1%, 5%, 10%? (lehet -tól -ig tartomány is). Ráadásul a különféle kivitelű, működésű, méretű transzformátorok veszteségeinek mértéke nem egyforma. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 16., 11:31 (CEST)

Szerintem pedig a transzformátorok vesztesége kicsi, azaz a hatásfok magas (nagy?). Most nem tudok forrást mondani, de tanulmányaim és emlékeim szerint a hatásfok elérheti a 99%-ot is, elsősorban a nagyobb teljesítményre méretezett, nagyobb méretű transzformátorok esetén. Ha ezt összehasonlítjuk egy (hagyományos) izzólámpa 1-2% körüli hatásfokával, a dugattyús gőzgép max. 10-15% hatásfokával vagy egy robbanómotor 30–40%-os hatásfokával, akkor szerintem jogos jó hatásfokról és kis veszteségről beszélni. Talán csak a villanymotorok hatásfoka közelíti meg (alulról) ezt az értéket. Abban pedig valóban egyetésrtünk, hogy "...a különféle kivitelű, működésű, méretű transzformátorok veszteségeinek mértéke nem egyforma." Tehát ennél pontosabban szerintem nem lehet fogalmazni. Azonban az általad idézett mondatra szükség volt, hiszen csak ezzel magyarázható a szócikkben ezután következő (addig megmagyarázatlan) állítás az áramerősségek arányáról.

Még egy gondolat a "Akkor mitől melegszik, ha annyira "kicsi" a vesztesége, hogy szerinted elhanyagolható?" kérdésedhez. Ha a Paksi Atomerőmű valamelyik transzformátorának veszteségét nézzük, az elég kicsi, de télen biztos megoldaná a fűtési problémámat. Ha jól értelmeztem az erőmű honlapját, akkor egy-egy blokk 500 MW-os villamos teljesítménye két-két trafón jut ki az országos hálózatra, így egy ilyen transzformátornál 99,9%-os hatásfok mellett is 250 kW volna a veszteség. (Rendesen felfűtené a lakást. Ha elférne benne...) Azonban, hogy egyértelműbb legyen a szócikk, a kérdéses mondatot átírtam hatásfokkal megfogalmazva. Fizped ^vita 2010. szeptember 28., 23:08 (CEST)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 13:22 (CET)

Ferde hajítás és a megtekintés esete

Szia!

az újabb változatot sürgősen megtekintetté kellene tenni, hogy folytatni lehessen a szerkesztést

Itt egy tévedés forog fenn. Nem kell, hogy "megtekintett" legyen a cikk, a szerkesztést anélkül is folytathatod. Mindössze annyi történik, hogy a változtatások nem lesznek láthatók egy darabig. Épp ma böngésztem a megtekintetlen szócikkek között, és vannak közöttük, amik 3 hete várnak arra, hogy valaki jóváhagyja őket. Szerintem ez nem olyan hosszú idő, amit ne lehetne kivárni. Megtekinteni való tehát van bőven. Persze mindenkinek a saját maga által írt cikk fontosabb, mint a másoké, és mindenki türelmetlen. Én ezt megértem. Mindjárt megnézem a cikket és jóváhagyom, mielőtt azt mondanád, hogy "ennyi idő alatt már megtekinthette volna...". A lényeg az első 2-3 mondatomban van, azt mindenképpen jegyezd meg, a többi magyarázat. misibacsi*^üzenet 2012. március 23., 19:01 (CET)

Ja, ez a másik: mire megkapom az üzenetet, válaszolok rá és megnézném a szócikket, valaki más már jóváhagyta... misibacsi*^üzenet 2012. március 23., 19:03 (CET)

---

"A mozgás jellemzői ferde hajításnál" szakaszban:

Nem látom leírva, hogy mit jelöl az alfa. misibacsi*^üzenet 2012. március 24., 07:49 (CET)

OK, kösz, így már világos.

Ha már a cikkben szóba kerülnek a vulkánkitörések, szerintem érdekes lenne megemlíteni az egyéb bolygók mellett a földi vulkánokat is, pl. x sebességgel kirepülő törmelék milyen sebességgel, milyen messze, milyen gyorsan juthat el. Ez inkább csak érdekesség, nem tudom, hogy vannak-e korrekt adatok hozzá (kilökődés sebessége, szöge). Egy laikusnak is érdekes lehet, hogy ha ilyen hely közelében van, veszélyben van-e vagy sem. misibacsi*^üzenet 2012. március 26., 13:46 (CEST)

Hajítás

Elég a sablon, szócikkben ne prédikáljunk, nem szokás. --Pagony^foxhole 2012. március 31., 00:56 (CEST)

Kedves Pagony!

Lehet, hogy nem szokás, de valahol más oldalon láttam, és átvettem a felhasználói allapomra. Most onnan emeltem át. Biztos igazad van, hogy szóvá teszed. De legközelebb ne a szerkesztésből kizökkentve. Két percet élt ez a pár soros kérésem, és úgy törölted hogy közben sem az én külön leírt kérésemet, sem a sablonban leírtakat nem tartottad be: „A többieknek: Amíg az építés nem fejeződik be, használd inkább a vitalapot, hogy elkerüld a szerkesztési ütközéseket a cikk aktuális építőjével!” Ne csodálkozzatok azon, ha az embernek elmegy a kedve ezek után a szerkesztéstől, és különösen a kezdők lemorzsolódnak. (Ennyi idő alatt kész lett volna a függőleges hajítás szócikk-kezdeménye, és működött volna oda-vissza minden link a négy hajításokkal kapcsolatos lapon, de most inkább elmegyek aludni.)Fizped ^vita 2012. március 31., 01:27 (CEST)

Karbantartó verseny

Szia! Holnap vége a karbantartó versenynek. Biztosan komolyan gondoltad a jelentkezésedet? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 31., 14:40 (CEST)

Kérdés törölve, látom, már bele is kezdtél. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 31., 14:41 (CEST)

Sőt be is fejeztem. Alapvetően a hajítások rendbetétele volt a célom. A kapcsolódó részeken (Hajítás, Függőleges hajítás és Vízszintes hajítás) van még feladat bőven, de az úgysem számít be a versenybe, mert új szócikkek.Fizped ^vita 2012. március 31., 16:09 (CEST)

Szia! A Wikimédia Magyarország Egyesület köszöni a karbantartó versenyben való részvételedet. Eme adatlap kitöltése után elküldenénk számodra egy apróságot köszönetképpen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 8., 00:06 (CEST)

Lang Jánosné halálozási ideje

Szia! Tudnál forrást adni Lang Jánosné halálozási dátumára forrást megadni? Köszönöm! - Csurla ^vita 2012. április 9., 20:42 (CEST)

A külső hivatkozásokhoz belinkeltem a gyászjelentést a nyugatmagyar.hu oldalról.Fizped ^vita 2012. április 9., 21:46 (CEST)

Ferde hajítás

Szia!

Átfogalmaztam a képaláírást. Az, hogy "hosszú" lenne, nem igaz, vannak ennél jóval hosszabb szövegek is a képek alatt. A képeknek ugyanolyan információközlő szerepük van, mint a szövegnek. Az eredeti képaláírás ("ferde hajítás egy szökőkútnál") nem jó, mert félreérthető volt, ezért írtam át. Azt jelenti, hogy ferde hajítás történik egy szökőkút mellett. Mondjuk ott áll valaki a szökőkútnál, és egy kavicsot hajít el, na az "ferde hajítás egy szökőkútnál". Azt gondolom legalábbis, hogy te is inkább a vízcseppekre gondoltál. Inkább kérdezz rá a vitalapomon, hogy mit miért csináltam, nem szoktam ok nélkül átírni valamit, van jobb dolgom is. misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 1., 20:38 (CEST)

re A Rátz Tanár Úr Életműdíj lap átnevezése

Szia! Nem voltam biztos a helyesírásában, ezért megkérdeztem a helyesírási kocsmafalon, és az ott kapott vélemény alapján neveztem át. Láttam, hogy oda is írtál, ezért azt javasolom, hogy várjuk meg az ottani választ a visszanevezéssel. --Trevor ^vita 2012. december 18., 10:18 (CET)

"Sebestyén Zoltán"

Szia, miért van idézőjelben a cím? --Pagony^foxhole 2013. március 24., 18:52 (CET)

Mert a keresővel idézőjeles alakban kerestem rá a név előfordulásaira (hogy külön ne írja ki a Sebestyéneket és a Zoltánokat). Ezután pedig látva, hogy nincs még ilyen cikk, átmásoltam a szerekesztői allapomról a cikk szövegét a megjelenő üres "Sebestyén Zoltán" lapra. Szerinted mi a legegyszerűbb megoldás a javításra? Új cikk és a hibás törlése? Fizped ^vita 2013. március 24., 19:05 (CET)

Átneveztem. --Pagony^foxhole 2013. március 24., 19:06 (CET)

Kösz, és bocs a figyelmetlenségemért.Fizped ^vita 2013. március 24., 19:08 (CET)

Szalai Tamás (csillagász)

Szia, az általad létrehozott Szalai Tamás (csillagász) lapot törlésre jelöltem. Ez még nem jelent törlést, csak azt, hogy erről megbeszélés van itt. Telefonrol ^vita 2013. április 30., 16:58 (CEST)

csillagasz

Szia. Figyelmedbe ajanlom ezt es ezt. Ezek alapjan el lehet kezdeni egy Szeidl Bela szocikk megirasat. udv. hoi^vita 2013. május 1., 19:54 (CEST)

Baranyay József

Szia, egyértelműen igazad van. Sajnos nem annyira ismert szerző, hogy bármelyik forrást megbízhatónak fogadjuk el. A legjobb az lenne, ha a temetőben megtalálnám a sírhelyét, esetleg a gyászjelentését. Ott, feltéve hogy feltüntették, már csak nem írták rosszul. A többi sajnos egyelőre ellentmondásos. Kösz, üdv. Taz ^vita 2013. augusztus 19., 12:47 (CEST)

Hegyi Lajos

Szia! Köszönöm a javítást! Mivel nem vagyok járőr nem tudom megtekintetté tenni. Üdv. Tambo ^vita 2013. augusztus 20., 14:36 (CEST)

Rátz Tanár Úr életműdíj írásmód megerősítése

Szia!

Sajnálom, hogyha csalódást okozok, de azt kell mondanom, tévedsz.

Az, hogy a saját honlapjukon, az MTA honlapján vagy akár magán az oklevélen hogyan írják, csak a díj megnevezésére, de nem az írásmódjára nézve lehet irányadó. (!) Mihelyt elfogadjuk, hogy ezt a díjat az alapítói ténylegesen díjnak szánták (nem pedig valami öncélú, magánjellegű nyomtatványnak, cédulának), tehát hogy ténylegesen egy díjról beszélünk, és a díjak között akarjuk ezt számon tartani, akkor a díjnevekre vonatkozó szabályokat kell alkalmaznunk az írásmódjában. Ez ilyen egyszerű. Ha nem fogadjuk el, hogy ez egy valós díj, elismerés, hanem mondjuk egy irodalmi alkotás vagy egy privát feljegyzés címének tekintjük, akkor persze akárhogyan írhatjuk, tetszés szerint.

Az MTA egészében véve nem nyelvészeti, még kevésbé helyesírási szervezet: ennek „csak” egy intézete a Nyelvtudományi Intézet, és az utóbbinak megint csak egy bizottsága a Helyesírási, ill. újabban Magyar Nyelvi Bizottság. Az MTA oldalán lévő adatokat tehát helyesírási szempontból nem szabad készpénznek venni. Elárulom neked, hogy a helyesírás mélységeit nemhogy az egyéb akadémikusok, de még a maguk a nyelvészek sem ismerik behatóan, csakis az a maroknyi nyelvész, akik kifejezetten a helyesírás kutatásával és szabályozásával foglalkoznak. Egyedül ennek az utóbbi, igen szűk csoportnak lehet hitelt adni az írásmód terén.

A helyesírási szabályzat részletesen kidolgozott (és az Akadémia Nyelvtudományi Intézete által támogatott) kiadása az OH., ahol ezeket a kérdéseket jóval bővebben – hét különböző pontba sorolva, több mint másfél oldalon – fejtik ki. A Wikipédiában is arról egyeztünk meg a WP:HELYES oldalon, hogy ezt a kötetet tekintjük irányadónak. Ebből pedig jól látszik, hogy díj, érem, emlékérem stb. szavakat (az „életműdíj” is ide sorolható) csak abban az esetben írjuk nagybetűvel, ha az elnevezés szerves részét képezik, szószerkezetet alkotva (tehát ha nem távolíthatóak el a szerkezet megcsonkítása nélkül). Ide sorolható a jelző + jelzett szó esete (pl. Állami Díj) és a birtokos jelző + birtok esete (pl. Francia Köztársaság Becsületrendje). Ezzel szemben számos példa támasztja alá, hogy ha a díj vagy hasonló értelmű szó nyelvtanilag nem része a szerkezetnek (azaz kiemelhető a végéről a szűkebb díjnév nyelvtani csonkítása nélkül), akkor minden esetben kisbetűvel íródik (leszámítva persze az egybeírt és a kötőjeles formákat). Ezek közé tartozik az Életfa díj, Főnix díj, Alaprajz díj, Korona érdemrend, Nagy Testvér díj, Közép-európai Örökség díj, valamint Budapest Tájfutó Sportjáért díj, Év Teljesítménye díj, Gyermekekért emlékérem, Magyar Köztársaság Babérkoszorúja díj, Magyar Köztársaság Kiváló Művésze díj, Magyar Műemlékvédelemért díj, Művelődés Szolgálatáért díj, Népművészet Ifjú Mestere cím, Önkéntes Rendőri Szolgálatért emlékérem.

Ami elvileg szóba jöhető írásmód lenne még, az a Rátz tanár úr életműdíj vagy esetleg a Rátz Tanár Úr-életműdíj alak. Az első ellen szól a már említett Nagy Testvér díj, ahol a Testvér szó is nagybetűs, noha köznév („ a több szóból álló elnevezéseknek nemcsak az első, hanem az összes különírt eleme is nagy kezdőbetűs”). Ezekre egyébként számos latin példa is van: Pro Urbe díj, Pro Cultura Hungarica emlékplakett, Pax Romana érem stb. Ilyenkor csak a kötőszavak maradnak kisbetűsök: Béke és Barátság érdemrend. Ugyanezek a példák cáfolják szerintem a Rátz Tanár Úr-életműdíj formát is, hiszen a fenti példákban egyáltalán nem szerepel kötőjel. Ez csak akkor lenne helyes, ha a Rátz Tanár Úr egészében véve is tulajdonnév lenne, vö. Eötvös Loránd-emlékérem. Ilyen eset még a Rotary Club Budapest-emlékérem és a Soros Alapítvány-életműdíj. Ezekről is elmondható, hogy a díjra utaló köznevet megelőző rész teljes egészében tulajdonnév önmagában is, tehát nem vonatkoznak ide.

Az összes fenti példa az említett OH. 225–227. oldaláról származik.

Üdv, Ádám ✉ 2013. szeptember 22., 19:24 (CEST)

---

Kedves Fizped! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Változtatható kapacitású kondenzátor

Nagyon érdekes, szépen illusztrált cikk ez. Köszönet érte! --Malatinszky ^vita 2014. január 16., 13:54 (CET)

Köszönöm az elismerést. Fizped ^vita 2014. január 16., 16:31 (CET)

Kovács László (pedagógus, 1942)

Szia, törlési megbeszélést nyitottam az azonnali törlésre jelölt szócikkről: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kovács László (pedagógus, 1942) --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 29., 03:46 (CET)

Megkövetés

Szia! Ne haragudj és kérlek a nevemben kérj elnézést az úrtól. Visszafelé sült el, hogy kicsapta a biztosítékot nálam ez a vita. Az a mondat az élő személyekre vonatkozó szabályok citálására való reakció volt, mintha a hozzátartozónak mindegy lenne mi és hol jelenik meg, ha az adott személy már életében nem akarta... ezt viszont nem fejtettem ki... de mivel - hibásan cselekedve - reagáltam - és persze ez a gondolatsor nem is a konkrét vitába való, hanem egy általános megbeszélésbe - kitörlöm amint gépközelbe kerülök (most mobilról írok) és csak reménykedhetek a megbocsátásban... Fauvirt ^vita 2015. január 3., 11:30 (CET)

Kösz a korrekciót. Az illetőt nem értesítem, hátha nem látta. Lehet hogy nem szokás, de én meg kitöröltem a hozzászólásomat a vitalapodról, Neked se díszelegjen ott mindez. - Fizped ^vita 2015. január 3., 17:06 (CET)

Mivel hülyeséget csináltam, vállalom, akárhogyan is, ám a te bejegyzésed, rajtad múlik ott legyen-e, vagy ne (legalábbis az én vitalapomon). (Én pedig itt javítottam az elgépeléseimet..) Épp most írtam Linkoman vitalapjára a témával kapcsolatban... mit gondolsz? Fauvirt ^vita 2015. január 3., 17:55 (CET)

Nyelvtan

Szia!

Kérlek fokozottan ügyelj a nyelvtani szabályokra. Például: tizedesvessző után nem tagolunk, a nagy számok írásánál viszont igen. A szóköz nem jó, mert törik. misibacsi*^üzenet 2015. január 9., 19:00 (CET)

• Kösz a javítást és a figyelmeztetést. A tizedesvessző utáni részre vonatkozó szabályt (most) megtaláltam a Számok írása útmutatóban, de nem értem az okát. Ez ugyanis nem AkH. szabály (tehát én sem követtem el helyesírási hibát). Logikusnak meg egyáltalán nem logikus, az attoszekundumnál senkinek sincs kedve a nullákat számolgatni. A szerencsétlen szerkesztőnek(=nekem) sem volt, ezért tagoltam, és ráadásul az olvasó is azonnal láthatta, hogy az egyes prefixumok közt 3 nagyságrendnyi ugrás van.)

Ha tudsz valami közelebbit erről, örömmel venném, lehet hogy volt valamikor erről hosszú vita, de lehet az is, hogy csak idekerült valahonnan. Egyébként megnéztem az SI-prefixum szócikket több Wikipédián. A magyar kihagyja a tizedestörtek szerepeltetését, csak normálalakot használ (ebből azonban nem olyan szembeötlő a 3 nagyságrendnyi ugrás). Az idegennyelvűek túlnyomó többsége a tizedestörtekben is használ tagolást, egynéhány viszont a magyarhoz hasonlóan csak normálalkot használ. A WP Számok írása útmutatóban javasolt módszrrel nem találkoztam a megnézett tízegynéhány lapon. (Tudom, más nyelv, más helyesírás.) De mégis túl sokan jönnek szembe. Több könyvben is láttam hármas tagolást, tehát nem biztos, hogy ördögtől való dolog mindez.

A szóköz tudom hogy törik, folyó szövegben (ha odafigyelek) én is nem törhető szóközt használok. De ilyen táblázatban nem sok értelme van, és szerkesztéskor (táblázatban) nehezen olvashatató a szöveg. A Számok írása útmutatóban is csak ajánlásként szerepel. - Fizped ^vita 2015. január 9., 22:00 (CET)

Szia!

Itt olvashatod a számok helyesírását: [[2]]

A tizedesjel utáni részt azonban soha nem tagoljuk!

Az OH-ban vagy az AkH-ban is bizonyára benne van, megkeressem, hogy melyik pont szól erről? Az ilyesmi nem WP-vita eredménye. Más nyelvek nem relevánsak a magyar nyelvtan szempontjából. Ha sok cikkben rosszul vannak írva a nagy számok, az elég baj. Ezeket elég macerás javítani, de 1-2 cikket megadhatsz, ahol rosszul vannak írva a számok. Pont ezért szoktam szólni az érintett szerkesztőnek, hogy legyen tudatában ezeknek a szabályoknak. Egyedül nem tudok minden hibás számalakot kijavítani. misibacsi*^üzenet 2015. január 10., 10:00 (CET)

• Kedves Misibácsi! Elbeszélünk egymás mellett.

1. Küldtél egy olyan linket a WP Helyesírás/Számok írása lapról, amelyben, mint az előzőkben írtam, én is megtaláltam a szabályt.

2. Írtam, hogy az AkH-ban nincs benne. (Én megnéztem.) Ha az OH-ban megtalálod, akkor megköszönném, de nekem ez nincs elérhető közelben.

3. Az idegen Wikipédiáknál én is megjegyeztem, hogy nyilván más helyesírás érvényes. De az emberi logika és az olvashatóság, áttekinthetőség közös.

4. Mint írtam, számos (magyar nyelvű, anyanyelvi lektor által is lektorált) könyvben találkoztam a tizedesrész tagolásával.

4. A WP Helyesírás/Számok írása útmtatóba való felvételét Te javasoltad a vitalapon 2009. október 28. 19:01-kor, de Bináris csak 2010. augusztus 1. 23:54-kor tette bele ezt a pontot. Se a vitalapon, se a szócikkben nem volt indoklás. A magyar WP tehát hosszú évekig úgy működött, hogy nélkülözte ezt a szabályt. Ha a WP Helyesírás/Számok írása nem útmutató, hanem egy szócikk lenne, egy forráshiányt jelző sablont ez a pont kiérdemelne.

Nyitott vagyok a tanulásra, de számomra illogikus szabálynál kérdések merülnek fel és segítségre van szükségem. Ezért kérdezem újra a szabály forrását. - Fizped ^vita 2015. január 10., 16:24 (CET)

Egyelőre nem találtam meg a szabály leírását, de nem az ujjamból szoptam. misibacsi*^üzenet 2015. január 10., 20:56 (CET)

Türelmesen várok. Addig is ajánlom figyelmedbe:

• Csengeri Pintér Péter, Mennyiségek ; Mértékegységek ; Számok ; SI, Budapest, Műszaki Könyvkiadó, 1981, ISBN 963 10 3191 8 – Ez a 316. oldalon a tizedestörtek tagolását kifejezetten ajánlja.
• Hack Frigyes, Négyjegyű függvénytáblázatok, összefüggések és adatok , Budapest, Nemzeti Tankönyvkiadó, 2004, ISBN 963 19 3506 X – Ebben például a 189. oldalon egy sor fizikai állandó törtrésze tagolva szerepel.

Fizped ^vita 2015. január 11., 11:15 (CET)

Lehetséges, hogy igazad lesz a tagolással kapcsolatban. Még megkérdezem @Bináris:t ezzel kapcsolatban. misibacsi*^üzenet 2015. január 11., 19:04 (CET)

@Misibacsi: Tettem egy javaslatot a kocsmafalon, nézz rá, és ha tudod támogasd! Ez a megoldás nem járna azonnali javítási kötelezettséggel, mert a nemzetközi ajánlással összhangban csak lehetővé, de nem kötelezővé tenné a tagolást, továbbá nem ellentétes az AkH előírásaival sem. - Fizped ^vita 2015. január 18., 19:53 (CET)

@Misibacsi: Kösz a konstruktív támogatást. - Fizped ^vita 2015. január 19., 12:22 (CET)

@Misibacsi: Végrehajtottam a megbeszélt módosítást az útmutatóban. Kissé át is rendeztem a szakaszt, hogy jobban elkülönüljön az AkH. szabályozás a Wikipédiás ajánlásoktól. Az útmutató vitalapján külön szakaszban (hivatkozással együtt) írtam a kocsmafalon folytatott megbeszélésről. Mégegyszer köszönöm az együttműködésedet. - Fizped ^vita 2015. január 28., 19:02 (CET)

Lichtenberg-féle ábrák

Szia!

Küldheted a hivatkozásokat. Az átnevezés/átirányítás nem nagy ügy, ha van indoka. misibacsi*^üzenet 2015. január 17., 10:40 (CET)

Elküldtem a vitalapodra. - Fizped ^vita 2015. január 17., 11:07 (CET)

Kösz a linkeket. A "figurák" megnevezés ebben az esetben nem a "fig."-ből ered, angolul így nevezik a jelenséget en:Lichtenberg figure. misibacsi*^üzenet 2015. január 17., 11:23 (CET)

A Google fordító, az MTA SZTAKI szótár és egy angol kisszótár szerint a figure (egyik) jelentése ábra. (További jelentések: jel, számjegy, alak.) - Fizped ^vita 2015. január 17., 13:24 (CET)

Köszönöm a gratulációt! Sajnos nem találtam róla több anyagot. Érdekes lett volna megtudni, hogy orvosilag hogyan nevezik ezeket az ábrákat, el tudom képzelni, hogy teljesen más neve van. misibacsi*^üzenet 2015. január 18., 18:45 (CET)

Szia!

Köszönöm a felajánlást, de nem szeretném, ha neked pénzbe kerülne a postai kézbesítés, inkább azt javaslom, hogy fényképezd le a megfelelő oldalakat, és küldd el elektronikusan. Persze csak ha meg tudod oldani (van megfelelő fényképezőgép vagy mobil), és tudsz korlátlanul internetezni. Egyébként a régebbi lapszámok fent vannak az interneten? misibacsi*^üzenet 2016. május 19., 18:07 (CEST)

@Misibacsi:

OK, de akkor kellene az email címed, mert a wikis levelezésben nem tudok csatolt állományt küldeni. --Fizped ^vita 2016. május 19., 21:40 (CEST)

Küldtem emailt, köszönöm előre is a fáradozásodat! misibacsi*^üzenet 2016. május 20., 15:33 (CEST)

Tizedes törtek

Nekem meg sem fordult a fejemben soha, hogy másképpen csináljam a tagolást. Annyira természetes. Furcsállom, hogy mások másképp gondolják, biztos nem értik meg a tizedes tört lényegét. Wikizoli ^vita 2015. január 19., 13:05 (CET)

Szerkesztővita:Texaner

Szia!

Ezt: "válasz|Voxfax" nem Texanernak akartad címezni?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Texaner&curid=846175&diff=15529667&oldid=15526424

misibacsi*^üzenet 2015. január 19., 18:03 (CET)

@Misibacsi:, @Voxfax: és @Texaner:

Bocs a figyelmetlenségemért. (Többeteknek küldtem azonos szövegű üzenetet és a Ctrl+C és Ctrl+V után nem cseréltem ki a nevet.) - Fizped ^vita 2015. január 19., 18:22 (CET)

Nincs semmi gond. misibacsi*^üzenet 2015. január 19., 22:14 (CET)

Véletlen visszaállítás

Szia! Ne haragudj, véletlenül sikerült rákattintanom egy szerkesztésed visszaállítására az FV-listán, ne haragudj, természetesen visszavontam. Kb. havonta egyszer sikerül csinálnom egy ilyet, tekintve hogy elég gyakran kattintok félre, a rendszer pedig megerősítési kérelem nélkül automatikusan visszavon. Még egyszer elnézést! --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. május 20., 18:42 (CEST)

@XXLVenom999: Renden, nincs gond. Fizped ^vita 2015. május 20., 18:52 (CEST)

Mértékegységek átszámítása

Szia, szerettem volna szerkesztési összefoglalómban felhívni szíves figyelmed a szócikkre, de ott nem sikerült. Szerintem indokolatlan és nem helytálló megállapítással volt rajta a

sablon, amit levettem. Üdv. Voxfax ^vita 2015. május 22., 08:30 (CEST)

@Voxfax: Egyetértek veled. Fizped ^vita 2015. május 27., 11:04 (CEST)

Medve-barlang

Szia! Köszönöm a jelzést. Kijavítottam a figyelmetlenségemet. A lapot átneveztem Medve-barlangra. Elkészítettem a Medve-barlangok egyért lapját is. – Szenti Tamás ^vita 2015. augusztus 21., 19:14 (CEST)

Most rájöttem, miért nem vettem észre, hogy tévesen vonom vissza a szerkesztésed. A kiskohi Medve-barlang szócikket, eredetileg már Medve-barlang (Kiskoh) néven kellett volna megírni, vagy amikor kijavítottad a listában a nevét akkor átnevezhetted volna a szócikket. :) De most már mindegy. Azért írtam le mindezt, mert kérdezted miért történt. – Szenti Tamás ^vita 2015. augusztus 26., 18:01 (CEST)

Re: Vízszintes hajítás

Megtörtént. --Tudor987 ^vita 2015. november 14., 19:57 (CET)

Rátz Tanár Úr életműdíj sablonja

Szia! Becsuktam. Üdv. Tambo vita 2015. december 7., 12:29 (CET)

Reaktancia

Szia!

Ránéznél a Reaktancia cikk vitalapjára? Az OTRS-re írt valaki, hogy ő jelzett ott egy hibát, de a kutya se törődik vele. Én nem értek hozzá.

Köszönöm,

--Malatinszky ^vita 2016. február 3., 19:52 (CET)

@Malatinszky:

Megnéztem, szerintem más kiegészíteni való is van a cikkben, illetve a hozzá kacsolódó Impedancia szócikkben is. Rendbe kell tenni az Elektromos ellenállás szócikket is. Rövidesen megcsinálom őket. Üdv: --Fizped ^vita 2016. február 5., 12:31 (CET)

@Malatinszky:

Az Impedancia szócikket teljesen átdolgoztam. Az ott leírtakkal összhangban hoztam létre a Meddő ellenállás szócikket, ez a korábbi Reaktancia szócikk magyar megfelelője (a Reaktanciáról átírányítást hoztam létre). Ugyancsak a témához kapcsolódóan hoztam létre a Hatásos ellenállás és a Látszólagos ellenállás szócikkeket is. Az Elektromos ellenállás szócikkel még adós vagyok, de hamarosan az is kész lesz. Üdv:--Fizped ^vita 2016. március 28., 21:22 (CEST)

Nagyon köszönöm! --Malatinszky ^vita 2016. március 28., 21:35 (CEST)

Elektromosság: B.F. kísérlete

Szia!

Ezt kérdezted: "Felfedezésének története: Miért csak anekdota?" (Benjamin Franklinra utalva). Azt hiszem azért szerepel "anekdota"-ként ez az infó, mert bizonyára B.F. feljegyzéseiben nem szerepel(?), pedig elég precíz kísérletező volt; másrészt volt egy dokumentumfilm, amiben kipróbálták a kísérletet, amiben egy zsinórt engedtek fel és nagyfeszültséget vezettek bele, mondanom sem kell, hogy a zsinór egy része kigyulladt és a földhöz közeli vége elég erősen szikrázott (lehet, hogy el is égett, már nem emlékszem rá). Tehát ha B.F. végrehajtotta volna a kísérletet abban a formában, ahogy később ez elterjedt róla, akkor súlyos égési sérüléseket szenved, esetleg meg is hal a kísérlet alatt, és erről biztosan maradt volna fent információ.

Ha szükségesnek tartod, utánanézhetek az infónak, bár a fentiek alapján elég nehéz valaminek a nem-megtörténtét bizonyítani. (az infót én írtam be a cikkbe 2006-ban). misibacsi*^üzenet 2016. február 7., 09:52 (CET)

Sztehlo Gábor

Szia!

Érdeklődöm, hogy mi volt a problémád a szócikkel. Válaszodat előzetesen is köszönöm!

@Kispados:

Ugyanarról a szoborról két, közel azonos fotó szerepelt a szócikkben. Azt hagytam meg, amelyen a Sztehlo felirat is olvasható. --Fizped ^vita 2016. május 7., 00:25 (CEST)

Köszönöm a válaszodat! Azért le vagyok döbbenve. Azt gondolom, elvárható lett volna, hogy konzultálsz velem mielőtt törölsz. 2008-ban kezdtem el a szócikk bővítését, hónapok mentek el dokumentumok felkutatásán, feldolgozásán. Ha megnézed a szerkesztési listát láthatod, hogy a szócikkhez rajtam kívül szinte senki nem tett semmit, de annál többet vettek el. A szoborról egyébként egy sorozatot készítettem 2009-ben és egy pörgethető diában helyeztem el. Ezt egy szerkesztőtárs -feltételezhetően a bosszantásomra- 2015 januárjában megcsonkolta. Maradt kettő, ebből most már csak egy van. Szépen lassan minden kép el lesz tüntetve, magyarázatot mindig lehet találni. Ha a Deák tér felé jársz, kérlek járd kőrül a szobrot. Lehet, hogy igazat adsz nekem, hogy egy képpel nem lehet visszaadni a szobor nyomasztó, de mégis felemelő hangulatát. Nem kérem, hogy állítsd vissza a képet. Két év óta most jöttem fel először, néhány hétre a wikibe; néhány tucat, a wikiben is használható képem feltöltése ürügyén. Többek között Sztehlo Gábor szócikk figyelését is ezennel feladom. Sok vagy kevés illetve hasonló mennyiségi ügyekben nem vitatkozom. Szégyellem magam, hogy közel kétezer gyerek megmentőjének a szócikkét magyaráznom, mentegetnem kell. --Kispados ^vita 2016. május 7., 01:15 (CEST)

Kit36a-tól Veszprém szócikkhez

Szia ! A hibát megtaláltam és javítottam Üdv:Kit36a ^vita 2016. június 7., 23:29 (CEST)

Szabadesés

Szia!

Gondolom azért nem írtad bele te magad a cikkbe, hogy "hajításnak nevezzük..." függetlenül a kezdősebesség irányától, mert nem tartottad fontosnak megemlíteni, hogy nem csak a felfelé irányuló dobás számít hajításnak, hanem a vízszintestől lefelé hajló dobás is. Az emberek általában evidensnek veszik, hogy ferdén felfelé hajítunk valamit, ezt beleértik a meghatározásba, és meg szoktak lepődni, hogy lefelé hajítás is van. Ha ezzel egyetértesz, akkor pont ezért kellene ennek a szóban forgó mondatban (vagy máshol) lennie.

Én inkább a Pisai toronyból való ejtegetést venném ki a cikkből, mert ez max. anekdotaszintű dolog, bizonyíték nincs rá. Ahol én olvastam, ott azt írták, hogy Galilei lejtőkön gurított le golyókat, mert azt szemmel követni tudta, hogy egyszerre érnek-e a lejtő aljára. Ezt egymás után könnyedén akár 50x is megismételhette. A torony esetén kellett volna egy-két megbízható segéd, akik figyelik a súlyok leesési sorrendjét, és utána fáradságos és időigényes lett volna azokat újból felcipelni a toronyba. Ráadásul hogy lehetett volna biztos benne Galilei, hogy a segédje igazat mond? Ha szükségesnek tartod, utánanézhetek pár lexikonban, hogy mit írnak erről. misibacsi*^üzenet 2016. november 14., 19:35 (CET)

@Misibacsi:

1. Egy definíciónak (hajítás) a lehető legtömörebbnek kell lennie, és a tárgyhoz nem tartozó információk nem valók bele. Ráadásul belinkeltem a hajítás szócikket, amely részletesen tárgyalja a hajítás összes esetét. 2. Mivel ez a szócikk a szabadesésről szól, ezért a hajításokat itt nem kellene részletesen tárgyalni.

1. A Galilei kísérlet a Galilei és a pisai ferde torony szócikkben is szerepelt, hasonló tartalommal. 2. Azt, hogy Galilei elvégezte a kísérletet, én nem írtam le, csupán azt, hogy G. tanítványa, Viviani ezt írta róla. (Ez tényadat.) Megemlítettem azt is hogy néhányan vitatják, hogy G. valóban elvégezte az említett kísérletet a pisai ferde toronyban. (Itt a néhányan-t átírom a fizikatörténészek többsége-re.) Végezetül pedig én is írtam a lejtővel végzett kísérletekről, és G. szabadeséssel kapcsolatos eredményeiról. Szerintem ez így korrekt (lesz). Fizped ^vita 2016. november 15., 11:17 (CET)

Rendben, köszönöm, ezek a megoldások korrektnek tűnnek. misibacsi*^üzenet 2016. november 15., 18:27 (CET)

kép törlése → a Wikimedia Commonsban is törlésre kerülő kép

Szia, amikor egy képet törölnek a commonson, akkor elég rövid időn belül rámegy egy bot és az összes wikiprojektben lévő hivatkozást kiveszi, így igazából felesleges (persze nem tilos) kézzel bajlódni a linkek kivételével. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. február 14., 14:18 (CET)

Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Fizped!

A Wikimédia Alapítvány a visszajelzésedet kéri egy kérdőívben a tapasztalataidról a következőkkel kapcsolatban: Wikipédia és Wikimédia. Ennek oka az, hogy megismerjük, mennyire jól támogatja az Alapítvány a saját munkád a wikin, és hogy hogyan változtathatjuk vagy fejleszthetjük a dolgokat a jövőben. A vélemények, melyeket megosztotok közvetlen hatással lesznek a Wikimédia Alapítvány jelenlegi és jövőbeni munkájára.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. szeptember 6., 16:44 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Fizped!

Néhány héttel ezelőtt arra kértünk, hogy töltsd ki a Community Insights kérdőívet. Ez a Wikimédia Alapítvány éves kérdőíve közösségeinknek világszerte. Azt szeretnénk megtudni, mennyire jól támogatjuk munkádat a wikin. A kitöltők számát tekintve eddig a célunk 10%-át értük el. Ha még nem töltötted ki a kérdőívet, segíthetsz elérnünk a célunkat! A te hangod is számít.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. szeptember 20., 17:12 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Fizped!

Már csak néhány hét maradt hátra, hogy kitöltsd a Community Insights kérdőívet! A kitöltők számát tekintve a célunk 30%-át értük el. Ha még nem töltötted ki, segíthetsz elérnünk a célunkat! Ezzel a kérdőívvel a Wikimédia Alapítvány gyűjt visszajelzést arról, mennyire jól támogatjuk a munkád a wikin. Csak 15-25 percet vesz igénybe, és közvetlen hatása van a támogatásra, amit biztosítunk.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. október 3., 21:50 (CEST)

„Horváthné Fazekas Erika”

Szia!

Kérésednek megfelelően ellenőrzötté tettem. Fogalmam sincs, mitől nem vált azzá a szerkesztésed után, mivel közben más nem szerkesztette a lapot. Mostanában voltak ehhez hasonlói problémái másoknak is, valószínűleg szoftverhiba okozza. misibacsi*^üzenet 2019. december 5., 13:27 (CET)

Szólj nyugodtan máskor is. Ha nem fontos, hogy személyesen én ellenőrizzem (mint ebben az esetben is, mivel szakmailag nem kellett átnéznem a szöveget), akkor a Járőrök üzenőfalára is írhatsz, azt több járőr figyeli. Ez most véletlen volt, hogy napközben szerkeszteni tudtam. misibacsi*^üzenet 2019. december 5., 17:20 (CET)

Fájl:Zauf János 01.jpg

Szia! Az {{igazolványkép}} sablon ehhez a képhez sajnos nem lesz jó. Bár látszik, hogy valóban igazolványból való, de jól láthatóan eredetileg nem abba készült: ez egy klasszikus portrékép. Hogyan jutottál a fotóhoz, lehet-e tudni, mikor készült, illetve mikori az az igazolvány, amibe belekerült? Köszönöm előre is a választ. – Regasterios ^vita 2020. május 10., 21:55 (CEST)

@Regasterios: Ez egy valódi igazolványkép, családi tulajdon, édesapám őrzi Sopronban. A dombornyomású bélyegző és a három lyuk a képen is ezt jelzi (rögzítés szegeccsel). Úgy emlékszem a vasúti igazolványában volt, de ez nem biztos. Az 1930-as évszámot a kép alapján becsült kor alapján becsültem (Z. J. 1870-ben született.) A bélyegzőlenyomat nem olvasható ezen a fényképen. Hamarosan feltöltöm a hátoldalát is, és egy kivágást az eredeti képből, amely alkalmas a Zauf János szócikk illusztrálásához. Fizped ^vita 2020. május 10., 22:17 (CEST)

Ezt értem, de ez a sablon akkor sem jó. Mivel az igazolványban való felhasználást alighanem tekinthetjük publikálásnak, rátehető a {{közkincs-ismeretlen}}^(?) sablon, persze csak akkor, ha tényleg sehol nincs nyoma a fényképész nevének. – Regasterios ^vita 2020. május 10., 22:30 (CEST)

@Regasterios: Láttad a hátoldalát is? Időközben feltöltöttem azt is. Rajta az iskola pecsétje, a név, a foglalkozás. Az igazolvány kibocsátója (MÁV?) elfogadta igazolványképnek, ezt igazolják a méretes lyukak és a dombornyomású pecsét. Miért nem jó az igazolványkép sablon egy valóban igazolványképként használt képre? Fizped ^vita 2020. május 10., 23:24 (CEST)

Azért, mert az igazolványkép egy megtűrt kategória a magyar Wikipédián, és az ilyen képek bármikor törlésre kerülhetnek, amint az a sablon szövegében is olvasható. Ez a sablon amolyan kiskapu, amelyet az olyan képeknél használunk, amelyet csak azért nem törlünk, mert igazolványkép, vagy ahhoz nagyon hasonló. Az általad feltöltött képre akkor lenne érdemes ezt a sablont kihelyezni, ha mondjuk a 60-as években készült volna, mert akkor alapjában véve jogvédett volna, nem telt le volna a 70 év. De mivel a 30-as években készült, publikálva is lett, és a szerzője is ismeretlen, ezért tekinthetjük úgy, hogy letelt a védelmi ideje, tehát nincs szüksége az említett kiskapura ahhoz, hogy megtarthassuk, nem fenyegeti a törlés. Másképpen szólva: ez egy igazolványkép ugyan, de már elég régi ahhoz, hogy közkincsnek tekintsük, és az annak megfelelő sablont helyezzük ki rá. – Regasterios ^vita 2020. május 11., 21:16 (CEST)

Módosítottam a licencet. – Regasterios ^vita 2020. május 20., 11:18 (CEST)

@Regasterios: Továbbra sem értek veled egyet, de tudomásul veszem. Előfordulhat, hogy jelentkezik a szerző (örököse). Akkor meg azért kellene törölni a képet. (Ez valós lehetőség. Egy fiatalabb korában készült képét Szilágyi Arthur (fényképész) készítette Kőszegen. Hosszas nyomozás után nemrég sikerült kideríteni az alkotó halálozási dátumát (1954), így még 4,5 évet várni kell a közzétételével. A feltöltött kép kb. 10–15 évvel később készült.) Fizped ^vita 2020. május 21., 12:31 (CEST)

Ha jelentkezne a szerző örököse, akármilyen licenc van a kép alatt, törölni kellene, ha 70 évvel ezelőtt még élt a fotós. Amint ugyanis írtam, egy ilyen képre nem tehető rá az {{igazolványkép}} sablon, hiába igazolványból származik. Másmilyen volt akkor egy igazolványkép, és másmilyen ma. A sablon a mai értelemben vett igazolványképek esetén használható (amelyeken nagyjából csak a fej látszik, és valamennyi a mellkasból, feltéve, hogy az eredeti kép is ilyen kivágású volt, példák a Kategória:Igazolványképek között láthatók). – Regasterios ^vita 2020. május 21., 14:04 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Fizped,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:52 (CEST)

„Nagy Márton (pedagógus, 1932)”

Szia!

Tömegesen nem engedi a rendszer, mintha a "megerősített szerkesztő" állapotot nem venné figyelembe. Állítólag már tudnak a hibáról és foglalkozik vele valaki.

A kérdőjeleket kivettem, a megjegyzésben ott van, hogy bizonytalan, szerintem az elég. misibacsi*^üzenet 2021. március 3., 15:42 (CET)

Nincs mit, szívesen. misibacsi*^üzenet 2021. március 3., 16:14 (CET)

Ellenőrzetlen lapok

Szia!

Plusz infóm nincsen, de kb. február óta minden megerősített szerkesztőt érinti ez a szoftveres probléma. Nem olvastad a többiek korábbi, hasonló témájú hozzászólásait? Az a benyomásom, mindenki azt gondolja, hogy csak nála jelentkezik ez a probléma.

Úgy tűnik, hogy dolgoznak a probléma megoldásán, de elég lassan haladnak vele.

Mivel megerősített szerkesztő vagy, és van több ezer jó szerkesztésed, szerintem nyugodtan kérheted a járőrjogot, azzal az "ellenőrzetlen marad a cikk" probléma megszűnik. misibacsi*^üzenet 2021. április 11., 18:32 (CEST)

Lua adatformázó modul

Szia! Nem sokat értek a sablonokhoz, pláne nem a Luához, ezért segítségedet szeretném kérni, hogy a {{Tagol}}^(?) furcsa viselkedését orvosolni lehessen. A Telenor Csoport szócikkben használtam, és előszőr az tűnt fel, hogy 1000-9999-ig nem tagolja a számokat, ami lehet, hogy szándékos, viszont, amikor megpróbáltam a helyiérték szerinti megjelenítéshez felhasználni a számok előtti szóközbeszúrás lehetőségét (tizedesvessző előtt x karakterhely), akkor viszont elkezdte tagolni (igaz a várt eredményt, a "jobbraigazítást" nem értem el vele), ugyanakkor feltűnt, hogy megváltozott a karaktertípus. Számomra ez elég rejtélyes viselkedés. Rá tudnál nézni? Köszönöm! JSoos ^vita 2022. március 17., 19:30 (CET)

@JSoos:

A Tagol a számok magyar helyesírás szerinti tagolásához készült (AKH 291.b). Ennek megfelelően a négyjegyű (egész) számokat nem tagolja, az ötjegyűeket már igen. Ez valóban nem szerencsés, ha ezeket táblázatban, egymás alatt akarod használni (és vannnak négy- és ötjegyű számok is), de ez az érvényes helyesírási szabályozás.

Ha táblázat oszlopában szeretnél számokat szépen elrendezve használni, használd az Adat sablont! Ez a négyjegyű számoknál is elehelyez egy nem törhető szóközt az ezresek után. További előnye, hogy ha kell, a mennyiség jele és mértékegysége is egyszerűen megjeleníthető vele, és mindenütt, ahol kell nem törhető szóközöket használ (egyenlőségjel két oldalán, mérőszám és mértékegység között stb.), továbbá normálalakú szám is egyszerűen beírható. Nézd meg a leírásban a példákat!

A karaktertípus is emiatt változik olyan típusra, amelyben a betűk szélessége azonos, mert csak így lehet biztosítani, hogy az azonos helyiértékű számjegyek egymás alatt legyenek.

A kérdéses szócikkben megcsináltam a Tagol → Adat módosításokat.

Ha további gondod lenne, szívesen válaszolok/segítek, ha tudok.

Fizped ^vita 2022. március 18., 22:48 (CET)

Köszönöm a segítséged (Értem a karaktertípus cseréjnek logikáját, bár ennek csak úgy lenne értelme, ha nem csak a 4 jegyűeké változna meg) JSoos ^vita 2022. március 20., 13:51 (CET)

@JSoos:

Régen volt 2015, mikor ezt írtam, a leírást és példákat pedig figyelmetlenül néztem meg. A Tagol is beszúr egy nem törhető szóközt az ezresek és százasok közé, ha a „Tizedesvesszőig” paramétert is megadjuk. (Anélkül meg nem, így rendben van az AKH szabályozás.) Visszacseréltem a kérdéses szócikkben a sablont.

Más: Miért csökkentetted a „Tizedesvesszőig” paramétert 12-re? Így nálam nem oszlopközépen van az adatsor. Vagy ez képernyőfelbontás-függő?

Fizped ^vita 2022. március 21., 18:50 (CET)

Köszi, ezek szerint igen, képernyőtől függ, mert nekem meg így került, középre, de amúgy nincs jelentősége, csak teszteltem, hogy a 6-tal miért nem működött nekem. JSoos ^vita 2022. március 22., 18:16 (CET)

Ünnepélyes meghajlás és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tízévi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2022. április 9., 02:20 (CEST)

@Rodrigó:

Köszönöm!

Fizped ^vita 2022. április 9., 11:12 (CEST)

Egy kis termodinamika

Szia! Volna kedved rendet vágni a Lazare Nicolas Marguerite Carnot és a Carnot-ciklus cikkekben, hogy melyik Carnot mit csinált? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 12., 08:14 (CEST)

@Bináris:

OK! Megcsinálom , de néhány nap türelmet kérek.Fizped ^vita 2023. május 12., 09:27 (CEST)

Köszönöm. Holnap fog a címlapra kerülni Lazare az évfordulók miatt, erről jutott eszembe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 12., 09:55 (CEST)

@Bináris:

Csak a Carnot-ciklusra vonatkozó mondatot kellett törölni a Lazare Nicolas Marguerite Carnot szócikkből. (Forrás: Budó Ágoston: Kísérleti fizika I. 398. oldal.) Kész.

A Nicolas Léonard Sadi Carnot és a Carnot-ciklus szócikk ebből a szempontból OK. Fizped ^vita 2023. május 12., 20:01 (CEST)

Nagyon köszönöm, így nem lehet holnap a kezdőlapról hülyeségre kattintani! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 12., 20:16 (CEST)