Vita:Magyarország

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Cscr-former.svgA(z) Magyarország kiemeltszócikk-jelölt volt.
Itt találod meg, miért nem kapta meg a kiemelt státuszt. A régebbi jelöléseket itt gyűjtjük össze.

Mérföldkövek a cikk életútján
Dátum(ok: tól/ig) Esemény Eredmény
Jelölték kiemelt szócikknek Sikertelen jelölés

Vitaarchívumok
Filing cabinet icon.svg
1. 2004. április 10. – 2007. december 17. (2008-ig)
2. 2007. december 17. – 2011. szeptember 3. (a csonk megszüntetéséig)

Ez a Magyarország cikkben szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.

  • A vitalap a konkrét szócikk szerkesztéséről szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak.
  • Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével): ~~~~.
  • Lehetőleg a szakasz aljára, a korábbi megjegyzések alá írj.
  • Az új témákhoz kezdj új szakaszt így: == Szakaszcím ==. Használj informatív szakaszcímeket.
  • Új vagy a Wikipédiában? Üdvözlünk! Érdemes megnézned a gyakran ismétlődő kérdéseket.
Terrestrial globe.svg Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Páfrány (vita), értékelés dátuma: 2012. december 30.

Kiemelés[szerkesztés]

Sokan, régóta szeretnék, ha ez a cikk kiemelésre mehetne. Már most mondom, hogy ebben a formájában a cikk a gyenge közepes minősítést érheti el komoly asztalokon. Egy szó sincs benne Magyarország, a magyar gazdaság külkereskedelmi függőségéről, az Ipar szakasz, bár létezik, de azért nagyon gyenge. Ezen bizony még dolgozni kell. Természetesen, magamnak is vezényelek. :) --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. szeptember 3., 14:36 (CEST)

Ezt biztos nem a "kiemelés" témájához kellene írnom, de nem vagyok szerkesztő, nem tudom, hogy kell új témát nyitnom. Két megjegyzés miatt éreztem szükségét: 1. Az ortodox kereszténység nem nemzetiség, hanem vallás, hibásan került a nemzetiségek közé. 2. Miféle 3. köztársaságban élünk? Volt a '46-os, meg ez, amit '89-ben kiáltottak ki, vagyis a második. 1918-ban Károlyi népköztársaságot kiáltott ki 1919-ben pedig tanácsköztársaság volt. 1848-ban pedig senki nem kiáltott ki köztársaságot, Kossuth-ék az államformát később rendezték volna - addig "álladalom"-ról beszéltek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.181.195.135 (vitalap | szerkesztései) 2011. október 24., 00:08 (CEST)

Az ortodoxok a cikkben nem a kisebbségek, hanem a vallások között szerepelnek, a harmadik köztársaság pedig egy nem hivatalos, jogi, hanem a köznyelvben és politikai közbeszédben általánosan elterjedt fogalom. (Új szakaszt nyitni pedig legegyszerűbben a lap tetején található "Új szakasz nyitása" gombbal lehet.) Piraeus vita 2011. október 24., 02:33 (CEST)

Fertő-tó[szerkesztés]

Fertő tónál most akkor hány km2 esik MO. területére???2 helyen 2 féle adatot találtam. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 194.156.44.21 (vitalap | szerkesztései) 2011. október 25., 13:32 (CET)

Magyarország[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva✮ Einstein2 vitalap 2013. szeptember 13., 20:56 (CEST)

Ez hazánk neve, nem pedig Magyar Köztársaság (forrás: új alaptörvény) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.120.123.138 (vitalap | szerkesztései) 2011. október 31., 00:10 (CET)

Az új alaptörvény még nem hatályos. Forrás, 27. oldal, Záró rendelkezések, 1. pont --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2011. október 31., 00:12 (CET)

1989ről tudom hogy köztársaság

Almaemp19 vita 2018. július 7., 21:24 (CEST)

Ugy jó ahogy hagytad

Almaemp19 vita 2018. július 7., 21:32 (CEST)

Szent Szövetség vagy Szent Liga[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– LADis LA ék.jpgpankuš 2012. április 7., 21:06 (CEST)

"Az 1683-as Bécs előtti vereség után a Szent Szövetség igen gyorsan kiűzte a törököket a Hódoltság túlnyomó részéről." -- Ez inkább Szent Liga lesz, azok közül is az, amelyik 1684-ben alakult. A Szent Szövetség a saját cikke szerint 1815-ben alakult, ill. nézzétek meg a "Szent Liga" c. egyértelműsítő lapot is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.197.99 (vitalap | szerkesztései) 2012. április 7., 20:26 (CEST)

Valóban. Javítottam. – LADis LA ék.jpgpankuš 2012. április 7., 21:06 (CEST)

Népesség sablon[szerkesztés]

A legnépesebb városokat felsoroló táblázatban lévő sablonhivatkozások miatt húsz refhely van feltüntetve (ráadásul mind ugyanaz) feleslegesen, hiszen elég lenne ott egy is. Szükséges, hogy a népességadatokat a sablonból szedje a táblázat? Vagy át lehet írni a konkrét adatokra (bár nem frissülő) és így csökkenthető a szükségtelen dupla forráshivatkozások száma. --Viloris Üzenj! 2012. június 7., 14:55 (CEST)

Az ország legmélyebben fekvő pontja[szerkesztés]

Kedves Szerkesztők!

A földrajz részben az ország legmélyebb pontja háromszor szerepel néhány bekezdésen belül egymás után, mindhárom alkalommal különböző tengerszint feletti magassággal.

Üdvözlettel,

Bánfalvy Z. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.135.93.158 (vitalap | szerkesztései) 2012. július 30., 21:54‎ (CET)

A Természetföldrajz-szakasz Általános részében és Domborzat részében az ország legalacsonyabb pontjáról két különböző adat van. Forráskérő sablonnal jelöltem meg mindkettőt; én nem tudom, a kettő közül melyik a helyes, de így, két mondatnyi távolságban egymástól eléggé szemet szúr. --Vadaro vita 2012. december 14., 20:28 (CET)

A Google kereső segítségével kerestem két forrást Magyarország legmélyebb pontjára. --Vuk vita 2012. december 16., 12:59 (CET)

Most már csak egy van, a kettő közül az egyiket kidobtam. A legmagasabb pontra is két adat volt (1015 illetve 1014 méter).--Holdkóros vita 2014. január 27., 02:52 (CET)

Az ország legmélyebb pontja Tiszasziget községtől ÉNy-ra található, itt van a Mélypont Emlékhely. Ez a Földmérők szerint is így van és a Google Térkép is ezt jelöli. Üdv Szögi Gyula – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 217.112.130.224 (vitalap | szerkesztései) 2019. január 30., 13:14‎

A szócikkben megadott forrás pontosan leírja, hogy nem az a legmélyebb pont. JSoos vita 2019. január 30., 17:14 (CET)

II. világháború és a holokausztban való részvétel[szerkesztés]

Ez teljes egészében hiányzik a cikkből, közben pedig jelentős része a történelemnek, mely a mai napig hatással van a jelenkorra. Nem beszélve arról, hogy a holokauszt támogatásával és Hitler szövetségeseként Erdélyt egy darabig visszakapta az ország. Ib11 vita 2012. december 12., 05:00 (CET)

A második bécsi döntés 1941-ben volt, a deportálások 1944-ben kezdődtek, miután egy idegen hatalom megszállta Magyarországot. Valahogy érdekes felvetés, hogy a kettőnek köze lett volna egymáshoz. Illetve ha Magyarország annyira támogatta volna Hitlert, miért volt szükség az ország megszállására? Antonescu Romániáját például nem szállták meg a németek. Egyébként tényleg feltűnő a történelem részben a második világháborús rész teljes hiánya, valóban a mai napig kiható eseményekre került sor akkor (Don-kanyar, Budapest ostroma, Magyarország „felszabadítása”, a zsidók deportálása stb.). – Laci.d National Emblem of the Republic of China.svg vita 2012. december 12., 08:39 (CET)

Szócikk minősége[szerkesztés]

Szép szócikk, csak néhány témában hiányos. Jó lenne, ha valaki rávenné magát és megírná. :-) Kicsit furcsa, hogy a Wikipédia magyar nyelvű változatának Magyarország szócikke nem lett kiemelt 2003 óta. Az ember az gondolná, hogy először az adott nyelvű Wikipédia a saját országáról, saját népéről ír először kiemelt szócikkeket, mivel elvileg azt ismerik legjobban. De ki tudja? Vannak ilyen esetek is. Vigyor --Vuk vita 2012. december 15., 17:25 (CET)

Ha úgy érzed valamelyik hiányzó vagy kevéssé kifejtett témához hozzá tudsz tenni, szerkessz bátran! – Laci.d National Emblem of the Republic of China.svg vita 2012. december 15., 18:02 (CET)

Eléggé nagy és népszerű egy téma ez. Kicsit necces lenne mások véleményének kikérdezése nélkül kibővíteni... :-) --Vuk vita 2012. december 16., 16:02 (CET)

Pedig hidd el működik. :-)Laci.d National Emblem of the Republic of China.svg vita 2012. december 16., 16:19 (CET)

Védelmi rendszer[szerkesztés]

Szerintem furcsa ez a három kép a védelmi rendszerünkről, ráadásul nagyon furcsán reprezentálja (Eger anakronisztikus, amerikai elnök fogadása nem a hazánk védelméről szól, afgán kiküldetés képe nem harmonizál a szöveggel). Javaslok lovas képet a Honvédségről nemzeti ünnepen, elnöki palota őrségéről, esetleg valami retró képet egy április 4-i felvonulásról utalással a Varsói Szerződésre. Mykk vita 2014. február 25., 18:21 (CET)

Előbb gondolkodj, és csak azután szerkessz bátran![szerkesztés]

Talán ez az igen felületes reakció mutatja ("ha hiányolsz valamit, írd meg magad" ), miért nincs kiemelt cikk Magyarországról. Pont ezért, mert a Wikipédiát bárki szerkesztheti és akár egy nap alatt el lehet rontani sok ember hosszú, fáradságos munkáját. "Bátor" szerkesztéssel.... segít, mint a Rózsaszín Párduc?!
Ne szerkessz, hanem előbb gondolkodj bátran! - ez lenne a helyes felhívás. Vuk szerkesztőtársunk ugyanis - előrelátóan - láthatóan témákat, témaköröket hiányol és a vitalapnak a funkciója az ilyesmi megbeszélése is. A legkézenfekvőbb témáknál a legnagyobb a veszély, hogy bárki, a többiek egyetértése nélkül, átformálja a saját ízlése szerint a mondanivalót és annak belső arányait.
Tehát én nem söpörném le ilyen egyszerűen a felvetést, hanem érdeklődve várom a részleteket is.
Az ilyen jelentőségű szócikkeknél ugyanis már a struktúra, a belső arányok előzetes illetve meghatározása is együttműködést igényel a szerkesztők között.--Linkoman vita 2012. december 15., 18:19 (CET)
Az írányelvből idézek:"A közreműködők bátorsága a Wikipédia egyik legnagyszerűbb tényezője, de fontos ügyelni arra is, hogy a szerkesztők vigyázzanak a meglévő jóra és ne szerkesszenek meggondolatlanul."
Az irányelveknek meghatározott mondataira és nem egész szövegükre érdemes utalni. Vagy ha ez fárasztó, egyszerűbb le sem reagálni valamit az irányelv difflinkjével.–Linkoman vita 2012. december 15., 18:25 (CET)

Köszönöm kedves hangvételű tanácsaidat. Szerencsére te mindig itt vagy, hogy megmondd a tutit. – Laci.d National Emblem of the Republic of China.svg vita 2012. december 15., 19:04 (CET)

Ironizálj bátran! Legalább az egyike lehetsz azoknak, akik meg is értik, miről beszélek. Most még nem sikerült, de tuti, hogy elérheted egyszer azt is... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)
Köszönöm, elhalmozol ma dicsérettel. A végén még elpirulok. – Laci.d National Emblem of the Republic of China.svg vita 2012. december 15., 22:07 (CET)

Himnusz?![szerkesztés]

Sziasztok!

Mint azt már Ti is valószínűleg tudjátok, a himnuszunk át lett hangszerelve - véleményem megvan, de megtartom magamnak :) -. Nem kellene az újra hangszerelt himnuszt kirakni, mint nemzeti himnusz? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.58.14 (vitalap | szerkesztései)

Szerintem nem. De pontosan mire gondolsz? --Peyerk vita 2013. február 6., 07:59 (CET)

Gyaníthatóan erre. – Laci.d National Emblem of the Republic of China.svg vita 2013. február 6., 08:22 (CET)

Gyanúm nekem is van, csak azt nem értem, mit szeretne anon, minek kellene a cikkbe kerülnie. --Peyerk vita 2013. február 6., 15:34 (CET)

Nyilván az új változatnak a régi hangszerelésű helyére, az infoboxba. – Laci.d National Emblem of the Republic of China.svg vita 2013. február 6., 15:36 (CET)

Bizony, pontosan arra gondolok. :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.58.14 (vitalap | szerkesztései)

Milyen szerencse, hogy találtál gondolatolvasót. Meg aláírót is.

Töröltem azt az izét az infóboxból, ugyanis az semmilyen elfogadott hangszerelésnek nem felelt meg. A Himnusz tavalyi olimpiai afférja kapcsán megegyezés született arról, hogy ilyeneket semmi értelme feltölteni és komoly cikkekben linkelni, kinevezve őket "a Himnusznak". Ezeknek legfeljebb egy olyan cikkben volna helyük, ahol a Himnusz ilyen-olyan gagyi változatairól írnak.

--Peyerk vita 2013. február 7., 10:12 (CET)

Szerintem a régi jobb

Okoska kisasszony vita 2016. december 2., 16:00 (CET)

Magyarország népszámlálás szerinti népességi adatai[szerkesztés]

Itt a legfrissebb eredmény a KSH oldaláról Népszámlálási adatok 2011. (Hozzáférés: 2013. március 28.) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Porbóllett (vitalap | szerkesztései) 2013. március 28., 13:11 (CET)

Kataszrofális állapot jelzőjének visszavonása[szerkesztés]

"Ez a szócikk sürgős javításra/bővítésre szorul, mert ahhoz képest, amilyen fontos témát tárgyal, vállalhatatlan, katasztrofális állapotban van."

Azt azért remélem, nem gondolta komolyan az, aki ezzel címkézte meg a Magyarországról szóló Wiki cikket, hogy a Honfoglalástól napjainkig több ezer oldalnyi lexikon anyagot be fognak gépelni. Képtelenség, úgyhogy ezt a "katasztrofális állapotú jelzőt" vissza lehetne vonni, mert ez a Wiki soha nem fog versenyre kelni egyetlen lexikonnal sem. Akkor még látnám értelmét, ha nem egy maréknyi ember döntené el, hogy mi helyes, és mi helytelen. Ha biztosra akarsz menni, akkor hivatalos lexikon, amit tényleg hozzáértők készítettek. Megnéztem más nyelveken és egyenesen vicces. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Deichler (vitalap | szerkesztései) 2013. augusztus 13., 01:55 (CEST)

A cikk továbbra is vállalhatatlan. Nem felel meg az ellenőrizhetőség követelményének sem.

Azt azért remélem nem gondolod komolyan, hogy ez egy jó cikk Magyarországról :(

--Peyerk vita 2013. szeptember 28., 15:21 (CEST)

Hogy részedről a cikk továbbra is vállalhatatlan és neked nem tetszik az most már tiszta. Azért szerintem a többség számára még mindig a "jól használható" kategóriába tartozik, ahogyan Páfrány is besorolta. De még mindig nem jelölted meg pontosabban az "ellenőrizhetőség követelményét" hogy mire gondolsz.
A javítási elképzelésed a vitalapon azt hiszem hasznosabb lenne az oldalnak is, mint a horror sablon odabiggyesztése a cikk elejére azzal a megjegyzéssel a szerkesztési összefoglalóban, hogy neked a cikk nem tetszik, ellenőrizhetetlen. Erre találták ki a "forr" sablont meg a többi eszközt. Nekem ha ennyire nem tetszene, elkezdeném javítgatni július óta. Ha pedig érdemben nem tudnék javítani a cikken, akkor szerkesztőtársakat kérnék meg a vitalapon ennél kicsit még pontosabban fogalmazva. Esetleg több alkalommal és több helyen is, ha a szívemen viselném a dolgot.
Ha egy külföldi valamit meg akar tudni Magyarországról és megnézi a cikket eredeti nyelven akkor szerinted mire gondol a horror sablon láttán? Szerintem azt, hogy ezek a hülye magyarok egymás munkáját ócsárolják. Szóval a horror sablon szerintem egy kicsit el van túlozva. Ez a sablon kicsit gyengébb, hiányosabb cikkekre passzol, ami sürgősebb javításra szorul de ha szerinted ezzel segítesz a cikken, lelked rajta. -- ato vita 2013. szeptember 28., 19:35 (CEST)

Hosszú-hosszú forrástalan szakaszokon át kibogozhatatlan, hogy aki odaírta, milyen alapon válogatott a tények közül. Az illusztrációk válogatása is sokszor teljesen esetleges, nem erősíti a cikket. Részletes, mondatról mondatra terjedő elemzést nem lehet adni arról, hogy szerkezeti problémák vannak, ráadásul a részletenkénti javítás nem is lehetséges ilyen feltételek mellett.

Egyszerűen nem áll össze a cikk, végtelen fecsegés, amit ha valaki Magyarországról akar olvasni, valszeg el se kezdi itt.

Elismerem, egyesek túlzónak érezhetik azt az elvárásomat, hogy olvasható és informatív legyen a cikk, hiszen ez némely szerkesztők számára korlátozásként jelenik meg, nem írhatják bele ötletszerűen az összes "érdekes adatot", amire valahol véletlenül ráleltek.

Az egyébként a legkevésbé sem érdekel, hogy egyes magyarok szerint egyes külföldiek mit gondolnak erről, ez az érvelés zsákutca lesz.

--Peyerk vita 2013. szeptember 29., 08:42 (CEST)

A cikk valóban szerkesztésre szorul, de a horrorsablont nem érzem indokoltnak. --Malatinszky vita 2013. november 12., 14:03 (CET)

Kérem. Ahogy tetszik. Nyilván menet közben jobb lett a cikk, vagy valóban én vagyok túlzottan kritikus. Most nincs hangulatom erről vitatkozni. Kevés szörnyűbb dolgot tudok itt elképzelni, mint amikor arról kell győzködnöm szerkesztőtársakat, hogy egy konkrét cikk mennyire katasztrofális. --Peyerk vita 2013. november 13., 15:33 (CET)

Nekem meg az nem áll össze, hogy mi a bajod vele konkrétan. Nem végtelen fecsegés, hanem mond egy-egy témáről egy összefoglalót és a témában részletesebb cikkhez irányít. Oda, ahol a forrásoknak lennie kell. Hidaspal vita 2013. november 13., 17:49 (CET)

Szerinted például a történelmi részben nem meglepő az említésre méltatott események válogatása? A fülkeforradalom óta két fontos dolog történt: a vörösiszap-katasztrófa és az ország nevének megváltoztatása? 1920. június 4. és 1945. április 4. között említést kap Klebersberg Kúnó és a pengő, de kimaradnak a bécsi döntések, a Szovjetunió megtámadása, a zsidótörvények és a nyilasterror? A gazdaságtörténetből kimarad a téeszesítés, az új gazdasági mechanizmus és a privatizáció, és egyedül az eladósodás kap helyet? --Malatinszky vita 2013. november 13., 18:23 (CET)

Én nem gondolnám, hogy egyetlen cikkben lehetne/kellene elmondani Magyarország gazdaságát, földrajzát és történelmét. Ennek a cikknek csak egy összefoglalónak kéne lenni (az is elég terjedelmes), amelyből mindenhová el lehet navigálni a szakcikkek felé. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. november 13., 20:42 (CET)

Indokolt-e a horror-megbélyegzés? Szerintem nem... Magyarország történelmének legeslegfontosabb és legdöntőbb korszaka 1918-tól 1920-ig tartott: Az első világháborús vereség, az őszirózsás forradalom és a tanácsköztársaság valamint a trianoni békeszerződés. Nem csoda, hogy kétszer egymás után is, majdnem szóról szóra ugyanúgy olvasható a szócikkben... Ezek után természetes, hogy olyan részletkérdéseknek, mint a Don-kanyar, vagy a nyilas terror még egy félmondatnyi hely sem jutott... --Holdkóros vita 2013. november 13., 21:03 (CET)

Én épp arra gondoltam, hogy egyiknek sem kell feltétlenül itt szerepelni. A történelmi áttekintésnek a nagy vonalakra kellene koncentrálni és tovább irányítani az olvasót. Itt nem kell kifejteni semmit. Egyébként a Don-kanyar tényleg részletkérdés. Fájó tragédia, de a háború kimenetelére vagy Magyarország háború utáni sorsára nézve jelentéktelen. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. november 13., 21:09 (CET)

Jól van, lehetséges, hogy nem olyan jelentős a Don-kanyar, vagy a Dózsa-féle parasztfelkelés vagy éppen az 1241-42-es tatárjárás... mert jelentősebbek voltak a török hódoltság alatti tatár pusztítások; vagy éppen Erzsébet királyné megkoronázása.
De szükséges mind a 34 néprajzi tájegységet, vagy majdnem az összes termálfürdőt (utóbbiakat ráadásul a 'Kulturális látnivalók' között) felsorolni? A szövegben Magyarország lakosságának 80,4 %-a keresztény – mellette a táblázatban 74,4 %-a.
Lehet, hogy egyszerűbb felrakni a horror-sablont... és úgy hagyni, arra várva hátha valaki majd megírja rendesen... De még egyszerűbb indoklás nélkül eltávolítani. --Holdkóros vita 2013. november 14., 00:52 (CET)

Magam is így vélem. Egyszerűen elképesztő, hogy a cikket valóban elolvasva nem tűnnek fel mindezek valakinek. Talán a valóban számít...

Az mindenképp elfogadhatatlan, hogy valaki úgy vonja vissza a sablont, hogy se a vitalapon nem próbálja megindokolni ezt a kifogásokkal szembeállított érvek kifejtésével, se a cikken nem javít semmit.

--Peyerk vita 2013. november 14., 07:46 (CET)

Szerintem is túlzás a horrorsablon, elég lenne egy lektor is, ha valakinek tényleg annyira nem tetszik a cikk. Én végigolvastam, és mindössze egy "vállalhatatlan" (bár inkább enyhén komikus, semmint szörnyűségesen téves) dolgot találtam benne, a besenyőkről szóló részt, amelyben azt fejtegetik, hogy a magyarok és besenyők rokon nép voltak, ezért a köztük folyó háború valószínűtlen - ez tipikus non sequitur érvelés, ami komoly lexikonban tényleg nem szerepelhetne ilyen formában. Nem tudom, most, így reggel kilenc táján. még benne van-e a cikkben. Amúgy egyáltalán nem súlyosan rossz a cikk, még ha van is benne esetleg néhány további megkérdőjelezhető rész, vagy elfogult - esetleg - néhány szakasza. Majdnem harminc oldalon át elég jól megfogalmazott, viszonylag kiegyensúlyozott bekezdéseket találunk, nem olyan rosszul megírt cikk ez, néhány, az összeshez képest jelentéktelen mennyiséget kitevő gyengébb résszel, a horrorsablon szvsz túldramatizálása a helyzetének. Javaslom, hogy horror helyett lektorsablon kerüljön rá inkább, ha tényleg muszáj sablonozni. Gubbubu12 2013. november 14., 08:30 (CET)

Egyetértek, a horrorsablon szerintem sem erre az esetre való. Mi a vállalhatatlan ebben a cikkben? Pofozgatásra szorulhat, de az nem horror. Azt pedig remélem Peyerk sem gondolta komolyan, hogy ha szerinte horrorsablont kell alkalmazni, akkor azt senki sem veheti le a cikkről az elkövetkező 10 évben.

@ Holdkóros: „indoklás nélkül eltávolítani” egyszerű. Indoklás nélkül felhelyezni is nagyon egyszerű. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. november 14., 10:26 (CET)

@LA: Ott a pont. :-) Nem csak egyszerűm de mindenképpen elfogadhatatlan is. Vajon miért érzem úgy, hogy ez a beszélgetés nem először zajlik le? Piraeus vita 2013. november 15., 17:51 (CET)
Szerintem az, aki felrakta a sablont, valamivel komolyabb indokokat hozott fel, mint aki leszedte. De... hagyjuk ezt. Ha tényleg vállalható lesz, egészen biztos, hogy Peyerk sem fog ragaszkodni hozzá. – Holdkóros vita 2013. november 15., 20:12 (CET)
Hol van például az Alkotmánybíróság? AZ "Államszervezet..." című fejezetben illett volna legalább egy félmondatban megemlíteni szerepét, jelentőségét az ország jogrendjének működésében... függetlenül attól, hogy a Zalaptörvény 4. módosítása után ebből a jelentőségből a gyakorlatban mennyi maradt. --Holdkóros vita 2013. december 23., 01:19 (CET)

Senki sem állította, hogy a cikk nem hiányos. De a horrorsablont nem a hiány jelzésére találták ki. Arra ott van a csonkszakasz-sablon. Bár azt is biztosra veszem, hogy ha a cikk 128 flekk hosszú lenne, akkor is találnánk olyat, ami nincs benne. Egy enciklopédia cikknek nem kell részletekbe mennie mindenben. És majd itt jön az a probléma, hogy kinek mi fontos. Nekem például a legkevésbé sem hiányzik belőle az alkotmánybíróság. Ellenben hiányzik más, amiről meg tudom, hogy másoknak nem hiányzik. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. december 23., 21:37 (CET)

Nem tudom, hogy mi a bajod az Alkotmánybírósággal, de hagyjuk szegényeket... Nemcsak hiányosságról van szó, hanem az aránytalanságról: Az Árpád-házi királyok 300 évéről egy sor sincs. Az Aranybulla;, vagy a Pragmatica sanctio említésre sem kerül, pedig ez utóbbi tette lehetővé a további Habsburg-uralmat Magyarországon, így ferencjóska megkoronázásához kapcsolódó 1867-es jogszabályokat is, amik viszont elfértek itt; a kiegyezést kikényszerítő eseményekre (külpolitikai kudarcok Porosz- és Olaszországban) már egy mondat sem jutott. A "közkedvelt" Erzsébet királyné elfért, a közutált Zsófia hercegnő már nem...
"A katonai költségvetés a tervek szerint 2008-ra 285 milliárd forintra nő..." Tehát négy és fél év alatt senkinek sem volt arra energiája, hogy megnézze sikerült-e elérni ezt a szép számot...
Én több-kevesebb beleavatkozásokat elkövettem néhány (éghajlat, folyók) fejezetben...
De azt hogy a 9 657 209 válaszadóból 9 546 374 magyar és 152 072 a más anyanyelvű, azt már javítsa ki az, akinek két anyja van. Ne haragudj. – Holdkóros vita 2013. december 24., 00:01 (CET)
Nincs fejezet az egészségügyről, viszont van egy bőséges sportfejezet aránytalanul felduzzasztott autó-verseny-sporttal..... --Holdkóros vita 2013. december 24., 00:26 (CET)

Történeti szakasz[szerkesztés]

Úgy gondolom, a történeti szakasz messze bővebb, mint amennyire az indokolt volna. Tettem egy tétova kísérletet az 1919 és 1989 közötti időszak leírásának tömörítésére és arányosabbá tételére, de valószínűleg szükség lesz további rövidítésekre is. Hálás lennék, ha a többi évszázad leírásának hasonló átalakításában segítenétek. Szerintem a szükséges fő irányok a következők (1) rövidítés, tömörítés, a részletes leíró cikkekre való, „bővebben” típusú hivatkozások elhelyezése (2) arányosítás, tehát hogy ne kapjon egy-egy esemény hosszas tárgyalást, miközben mások teljesen elsikkadnak (3) forráshivatkozások elhelyezése. --Malatinszky vita 2013. november 14., 14:02 (CET)

De akkor úgy kell, hogy egy esetleges bővebb részt kivéve azt egy új részletes készülő cikkbe kell áttenni, akár szkaszcsonkokkal. Hidaspal vita 2013. november 14., 14:23 (CET)

Forrássablon[szerkesztés]

A forrássablon közelebbről mely szakaszokra vonatkozik? Az olyan szakaszokra, amelyek néhány mondatosak és van egy „bővebben” link, oda nem kell, mert ott az illető másik bővebb cikk a forrás helye. Másrészt 54 pontja van éppen a jegyzeteknek. Hidaspal vita 2013. november 15., 21:17 (CET)

Mecsek – a hetedik nagytáj?[szerkesztés]

A Mecsek nem önálló nagytáj, hanem a Dunántúli-dombság egy része – ennek ellenére a műholdas térképen mégis kiemelten, önálló egységként látható. --Holdkóros vita 2013. december 26., 20:50 (CET)

A szócikkből áthelyeztem ide a térképet:

Magyarország műholdképe a főbb tájegységek ábrázolásával:
1.  Alföld
2.  Északi-középhegység
3.  Dunántúli-középhegység
4.  Dunántúli-dombság
5.  Mecsek
6.  Kisalföld
7.  Alpokalja

Jó lenne, ha egy hozzáértő szerkesztő kijavítaná... Sajnos az én technikai képességeimet meghaladja ez a feladat. --Holdkóros vita 2014. január 12., 23:17 (CET)

Autók és versenyek[szerkesztés]

2011-ben Magyarország helyettesítette Marokkót a WTCC versenynaptárában. A verseny jól sikerült, és az FIA úgy döntött, hogy 2012-ben is megrendezik a magyar futamot. Jelenleg Michelisz Norbert szerepel a WTCC-ben a magyar Zengő Dension Teammel. Michelisz Norbert első futamgyőzelmét 2010-ben Makaóban szerezte. 2012-ben megnyerte a WTCC második Magyar futamát, ezzel ő az első, aki hazai pályán nyerni tudott.

2011-ben Magyarország először láthatja vendégül az IRC rali mezőnyét a Mecsek Rali keretében, rali körökben ez a 2. legpatinásabb versenysorozat. Magyarország a 2005 óta megrendezett Red Bull Air Race műrepülő világbajnokságot is vendégül látja Budapesten, a Duna fölött.”

Szerintem nem szükséges ilyen részletes beszámoló az autó-verseny eredményekről. Másrészt 2011-es eseményekről csak mint tervekről ír – nem derül ki, hogy ezeket a versenyeket végül is megrendezték-e. --Holdkóros vita 2014. január 31., 00:08 (CET)

Államforma, népesség[szerkesztés]

Előre is elnézést kérek, hogy hozzászólásomat ezen az oldalon teszem közzé, de ezt találtam a legmegfelelőbbnek az alább leírtak publikálásához. Ez nem a szócikk hitelességét, hanem inkább az ország jelenlegi állapotát kritizáló hozzászólás akar lenni. Bár a szócikkben minden tökéletes és kifogástalan állapotot mutat be, én mégis az államforma, ill. jelenlegi jogrendszerünk kritizálásával kezdeném. Teszem ezt azért is, mert Magyarország történelmi múltját és Európában a történelem folyamán játszott szerepét megtagadva itt is, mint annyi más helyen csak 40+20 év óta tartják nyilván, ez pedig hosszú távon nem máshoz, mint öngyilkossághoz vezet. Köztudott, hogy Magyarország kilenc és fél évszázadon át királyság volt, annak különböző formáival, és rendszerváltáskor már akkor elkövették az első, legnagyobb hibát, hogy ezzel nem számoltak, nem hívták vissza a totalitárius időszakban külföldre távozott nemességet, nem adták kárpótlásként vissza a korábban államosított gazdasági javakat, ehelyett külföldieknek adták el az országot, ami meg a társadalmi berendezkedést illeti, egy jól működő állam nem csupán egy társadalmi osztályból tevődik össze, ti. a polgárságból, ugyanis előtte így csak a városokban lakó néprétegeket hívták, ezen kívül létezett különböző fokozatú nemesség, munkásosztály, parasztság stb, a másik megközelítést, ti. a népcsoportokat: rác, matyó, palóc stb. már nem is említve. Mindezeket csak azért mondtam el itt, mert véleményem szerint ez az ország már rendszerváltáskor halálra lett ítélve, az európai uniós csatlakozás pedig még csak rátett egy lapáttal, és bárhogy keresek, nem látok kiutat, és az az érzésem, hogyha ez az ország életben akar maradni, akkor főnixmadár módjára önmagát saját hamvaiból kell újjáépítenie. Elnézést, egy esetleger román–magyar konfliktus esetén lehetőséget látnék a helyzet rendezésére.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sokadiksanyám (vitalap | szerkesztései)

Ne legyenek illúzióid! Gondolod, hogy a többi kisantantos nem csatlakozna rögtön, hogy ezt a meggyalázott, megcsonkított kis országot teljesen felkoncolja? Biztos láttad a Slota-féle térképet 7 éve, nekik egyáltalán nem hiányozna az önálló magyar állam. Még a „sógorok” is halálos ellenségeink, ahogy az mostanra kiderült. Mit vársz a többi báránybőrbe bújt farkastól? A mindenkori nagyhatalmak valamennyire pórázon tartják ránk szabadított ebeiket. Azért létezik még egyáltalán valami a hazánkból. Voxfax vita 2015. április 2., 18:19 (CEST)

Annyit még pótlólag hozzátennék, hogy a nemességnek elenyésző része hagyta el az országot. Nagy része Dózsa utódainak esett áldozatául, még nagyobb része pedig vagyon- és jogfosztottan tengődik ma is határainkon belül és kívül (ha a határt húzták meg közé és a Haza közé). Voxfax vita 2016. május 12., 19:26 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársak! A Wikipédia nem vitafórum és nem is saját kutatások/vélemények publikálására fenntartott tárhely! Kérlek koncentráljatok a Wikipédia küldetésére, azaz enciklopédiacikkek írására.--Bajnoczki vita 2015. április 3., 12:08 (CEST)

Felekezeti megoszlás rossz adat[szerkesztés]

Fel szeretném hívni a szerkesztő figyelmét arra, hogy aki a vallási megoszlásokat írta be a szócikkbe az helytelenül értelmezte a népszámlálási táblákat. Ajánlom itt (http://www.ksh.hu/nepszamlalas/tablak_vallas) a táblák újra átnézését. Sőt igazából az is jó lehet, ami forrásként meg van adva itt a wiki cikk alatt, de az értelmezés rossz. Magyarországon csak az emberek 24%-a keresztény ! Látom, hogy az történt, hogy valaki egyszerűen összeadta az excel táblában az egymás fölött lévő számokat, ám ez úgy nem helyes. Minden külföldi oldal pedig innen másolta be helytelenül az adatokat... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 217.21.21.5 (vitalap | szerkesztései)

Ezt honnan veszed? Rögtön a legelső táblázat szerint a katolikusok a népesség 39%-át, a reformátusok a 11,6%-át teszik ki, ez már több, mint a fele, és még csak nem is számoltuk bele az összes felekezetet... Alensha 2015. május 4., 02:26 (CEST)

Én sem igazán értem, hogy miért kell kivonással képezni az összeget. Mit lehet azon értelmezni, hogy van összesen 3 691 399 római katolikus? (Azt már nem is teszem hozzá, hogy a 0–9 éves korosztályban katolikusnak mondani bárkit is, enyhén szólva nonszensz.) A 39% római katolikusból és a többi felekezet összességéből kik a nem keresztények, hogy a 24% összejöjjön? (Bárcsak tényleg annyi lenne.) – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. május 5., 09:59 (CEST)

Ne haragudj, de te honnan számolod, hogy valaki katolikus? Szerintem a keresztségtől, nem az elsőáldozástól kéne. Persze, ha a katolikosz értelemben használjuk, akkor az összes anabaptista szektára ez már nyilván nem 0 éves kortól számítható. Bocs, hogy csak most vettem észre. Voxfax vita 2016. május 12., 11:41 (CEST)

Ne felejtsük el, hogy az adatoknak mi a forrása: a 2011-es népszámlálás során tett önkéntes nyilatkozat. Ezek után kinek-kinek lehet akármilyen elképzelése arról, hogy kit kéne katolikusnak (baptistának, buddhistának, bahai vallásúnak) tekinteni, attól még egyedül arra van adatunk, hogy hányan vallották magukat (és családtagjaikat, akik nevében nyilatkoztak) X vallásúnak, ami legfeljebb durva közelítése a tényleges felekezeti megoszlásnak. --Malatinszky vita 2016. május 12., 14:18 (CEST)

Persze, itt csak @Laszlovszky András: azon megjegyzésére reagáltam, megkésve, hogy a 0-9 éves katolikusok (még?) nem azok. Voxfax vita 2016. május 12., 18:11 (CEST)

Az én mondandómnak meg persze ez volt a legkevésbé fontos része (magánvélemény: egy gyerek attól még nem tartozik semmilyen valláshoz, hogy szülei bármit is csinálnak vele, majd akkor tartozik valláshoz, amikor már képes felfogni és dönteni arról, hogy melyik mesét fogadja el). Ettől még tudom, hogy (sajnos) a statisztikákba beleszámítanak. Aztán itt pont. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. május 12., 18:36 (CEST)

Elődállam[szerkesztés]

Az infoboxban szerepel, hogy Magyarország elődállama a Magyar Népköztársaság volt. Ezt az állítást vitatom, pontosabban úgy gondolom, definiálnunk kéne az elődállam fogalmát ahhoz, hogy meg tudjuk állapítani, az elődállamot Magyar Népköztársaságnak, Magyar Köztársaságnak, esetleg Magyar Királyságnak hívták-e. --Malatinszky vita 2015. szeptember 24., 14:43 (CEST)

@Malatinszky: Bár már két éve írtad, valóban érdekes felvetés. A harmadik köztársaság, tehát az 1989 óta létező Magyarország kronológiai elődállama mindenképpen a Magyar Népköztársaság volt, hiszen az szűnt meg a jelenkori állami struktúra létrejöttével egy időben. Abban igazad van, hogy nem lépett a Népköztársaság örökébe, hiszen nincs vörös csillag a címerben, már nem Elnöki Tanács van, stb. De szerintem a Magyar Királyság örökébe sem lépett, hiszen nincs angyalos címer, nincsen király nélküli királyság kormányzóval az élen, stb. A jelenlegi köztársaság napjainkban az 1848-as szabadságharc és az 1956-os forradalom emlékeire támaszkodik, és politikai rendszerével (különös tekintettel a hivatali megnevezésekre: köztársasági elnök, miniszterelnök) leginkább a második köztársaság (1946-1949) örökébe lépett – csak a Kossuth-címerre visszakerült a korona, bár az Ellenzéki Kerekasztal idején ez is komoly vitákat szült, ugye. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2017. július 14., 08:41 (CEST)

Szerintem a felvetés nem az 1989-es folytonosság kérdésére irányul, hanem a 2012-es megszakítottságéra. A kérdés az, hogy a ma hivatalosan Magyarországnak nevezett állam azonos-e a Magyar Köztársaságnak nevezettel, vagy közöttük előd- és utódállam jellegű kapcsolat van inkább.

De ugye Malatinszky az ígérete ellenére nem vitatta azóta sem a dolgot. Csak bejelentette, hogy vitatja, de valójában nem tette meg :-)

– Peyerk vita 2017. július 14., 13:31 (CEST)

@Peyerk: 2012-ben történt számos változás, de annyira sok nem történt, hogy új államként kelljen kezelni. Apropó, látom, kiszedted a Magyar Államot a cikkből. Meg lehetne oldani, hogy azért ha nem is az első bekezdésben, valamelyik szakaszban szó essen róla? Oda is lehetne írni akkor már, hogy habár ez nem hivatalos megnevezés, és hivataloskodó magyartalansággal írják csak nagybetűvel... Elég sok forrásban szerepel így ahhoz, hogy szó eshessen róla. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2017. július 14., 21:20 (CEST)

2012 ügyében hajlok rá, hogy veled értsek egyet. A "Magyar Állam" dolgában viszont nem, mert ez egyrészt saját kutatás volna (ahogy az általam törölt verzió is az volt), másrészt nyelvészkedés, aminek tartalmi jelentősége nincs. Olyan, mintha a szerződés szócikkbe írnánk be, hogy jogászok szerződésekben előszeretettel írják nagybetűvel. – Peyerk vita 2017. július 15., 20:59 (CEST)

Felülök @Peyerk provokációjának :-) és elmondom a gondolataimat erről az elődállam-kérdésről. Alapvetően azt gondolom, ahhoz, hogy eldöntsük, mi minősül a 2017-es Magyarország elődállamának, elsősorban az kell tisztáznunk, mikor váltja föl az egyik állam a másikat.

Egy lehetséges definíció az, hogy akkor, amikor az állam neve megváltozik. Ha ezt a meghatározást fogadjuk el, akkor a Monarchia utódállama (a zavaros 1918-19-es időszak elmúltával) a Magyar Királyság volt, amit a rövid életű Magyar Köztársaság követett, ami a Magyar Népköztársaság elődállama volt. Ez elődállama volt a huszonhárom évig fennállt Magyar Köztársaságnak, ami aztán elődállama volt a mai Magyarország nevű államnak. Ebből a gondolatmenetből tehát az következik, hogy Magyarország elődállama a Magyar Köztársaság.

Egy másik lehetséges definíció az, hogy elődállam-utódállam kapcsolat áll fönn az ország két egymást követő állapota között akkor, amikor azok között lényegi, a politikai berendezkedés alapjait érintő különbség van. Ilyen alapon a Monarchiának utódállama a Magyar Királyság (az előbbi egy soknemzetiségű bécsi központú, dinasztikus birodalom volt, az utóbbi meg egy egynemzetiségű, budapesti középpontú, gyakorlatilag köztársasági berendezkedésben működő féldiktatúra). Utódállama a Magyar Királyságnak a Magyar Népköztársaság (most hagyjuk a '45-'49 közötti átmeneti éveket); gondolom, mindenkinek nyilvánvaló a különbség. Nyilvánvaló a különbség a Népköztársaság és a Köztársaság közt is (különösen, ha az előbbinek a Kádár nyugdíjazása előtti formáját hasonlítjuk össze az utóbbinak az MDF-SZDSZ-paktum utáni formájával).

Az igazi kérdés az, hogy a poszt-fülkeforradalmi Magyarország lényegileg különbözik-e az 1989 és 2010 közötti államalakulattól. Szerintem igen:

  • 1989 és 2010 között volt olyan kormány, amit szerettem, volt olyan is, amit nem, de mindig reális esélye volt annak, hogy a következő választáson új erő kerül hatalomra. Még az 1994-ben abszolút többséget szerzett kormánykoalíciót is le lehetett váltani négy évvel később. A mai pártállami Magyarországon ennek csak elméletileg van meg az esélye: az ellenzék töketlensége és az újraírt választójogi törvény együttes hatásaként a belátható jövőben minden választás tétje az lesz csak, hogy kap-e kétharmados többséget az állampárt.
  • A Magyar Köztársaság külpolitikai irányultsága is más volt, mint a mai Magyarországé: az 1989-2010 közti években minden kormány az EU és a NATO felé orientálódott, miközben a mai Magyarország Oroszország, Törökország, Kazahsztán és más, a felülről irányított, illiberális demokrácia modelljét követő országokkal igyekszik a legjobb viszonyt fenntartani. Ez EU-ba, ha nem volnánk tagok, valószínűleg ma már nem lépnénk be (és valószínűleg be se vennének).
  • A Magyar Köztársaság alkotmányos berendezkedésének is megvolt az a sajátsága, hogy a végrehajtó és a törvényhozó hatalom nem vált szét, de ez az összefonódás nyomába sem ért a 2010 utáni Magyarország mindent átfogó, monolitikus hatalomgyakrolásának.
  • Aaz én szememben az is lényegi különbség a Magyar Köztársaság és a mai Magyarország között, hogy a Magyar Köztársaságban a hatalom, akármelyik oldalán is volt a politikai spektrumnak, nem súlykolta a lakosságba azt a gondolatot (közpénzben, közérdekű információnak feltüntetve), hogy az országot ellenségek (migránsok, Brüsszel, Soros György) fenyegetik, amelyek ellen a hatalom nyújt védelmet, ma viszont ez már nem is tűnik bizarrnak.

Az én szememben tehát lényegi változáson ment át az állam, az ország a 2010-es választások után, ezért én úgy gondolom, ebből a szempontból is úgy tekinthető, hogy megszűnt a Magyar Köztársaság, amely így a mai Magyarország elődállamának tekinthető. Malatinszky vita 2017. július 16., 07:01 (CEST)

„...amikor az állam neve megváltozik. Ha ezt a meghatározást fogadjuk el, akkor a Monarchia utódállama (a zavaros 1918-19-es időszak elmúltával) a Magyar Királyság volt...“ Változott-e az elnevezés? Magyarország hivatalos (?) elnevezése 1918 előtt is 'Magyar Királyság' volt, egy Ferenc József (illetve akkor már IV. Károly) nevű királlyal. Hogy ő egyúttal osztrák császár (és cseh király stb.) is volt, az nem lényeges ebből a szempontból. – Holdkóros vita 2017. július 16., 22:13 (CEST)

Ez kicsit mellékvágány, de mivel az OMM nem volt állam, ezért utódállama sem volt. Az Osztrák Császárságnak és a Magyar Királyságnak volt utódállama, az Osztrák Köztársaság és a Magyar Királyság. Az, hogy az utóbbi azonos-e korábbi önmagával, megint egy külön fejezetbe tartozik. – Peyerk vita 2017. július 17., 07:54 (CEST)

Magyarország nemzetiségei[szerkesztés]

Az erről szóló fejezet szerint: „Magyarország lakosságának több mint nyolcvan százaléka a többségi magyar etnikumhoz tartozik. Ez az arány majdnem kilencven százalékot ér el. Tizenhárom nemzetiség alakíthatott ki kisebbségi önkormányzatokat, mert hivatalosan tizenhárom nemzetiséget ismernek el honos magyarországi kisebbségként. A tizenhárom nemzetiség a következő: cigány, német, szlovák, román, horvát, szlovén, ruszin, orosz, bolgár, görög, lengyel, örmény, szerb. Nemzetiségek aránya pontosan nem mutatható ki, hisz más alacsonyabb adatokat kapunk, ha a nyelvi megoszlást vesszük alapul, és más magasabb adatokat, ha más etnikai adatokat is figyelembe veszünk. Mindenesetre a lakosságnak minimum öt százaléka cigány vagy roma nemzetiségű. A hivatalos források 125 984 főt jelölnek.[1] A németek aránya maximum két százalék, a szlovákoké maximum egy, bár az ország északnyugati felén egyre nagyobb a szlovák bevándorlás, a többi nemzetiség arányaiban tizenegy százalékos részesedést nem éri el a lakosságon belül, a szlovákok után a legnagyobb lélekszámú etnikum a horvátok, a szlovének, a szerbek és a ruszinok. Az oroszok, lengyelek, bolgárok, görögök, örmények együttes aránya ér el.[2]

Több mint nyolcvan, majdnem kilencven? Ha kivonunk tizenkét nemzetiséget, akkor kb. 96 % marad. Ha a cigányság arányát 6 %-ra tesszük, akkor a magyar etnikum aránya 90 %. ..... A többi tíz (cigány, német és szlovák kivételével) nemzetiség arányaiban tizenegy százalékos részesedést nem éri el a lakosságon belül. Ez meg hogy van? Lengyel, szerb, román,örmény stb. ... nem éri el? A megfogalmazásból az jön át, hogy 8-10 % körül van valahol.--Holdkóros vita 2016. április 16., 23:47 (CEST)

Jegyzetek[szerkesztés]

  1. 2001 népszámlálás
  2. A világ Országai Nyír-karta Bt. 2008.

Jelentős városok a bevezetőben[szerkesztés]

Ma elkezdődött egy remek játék: anon1 indoklás nélkül beírta a jelentős városok közé Kecskemétet, szerkesztő2 ezt indoklás nélkül visszavonta, szerkesztő3 indoklás nélkül előrébb rangsorolta kedvenc városát, szerkesztő4 (ez lennék én) törölte az egész listát mondván, hogy szubjektív, és ebből adódóan leginkább csak az előzményként lezajlott játékra jó, valódi információtartalma nincs, szerkesztő3 ezt (kvázi) visszavonta mondván, hogy évek óta ott van, miért ne lehetne ott.

Én amondó vagyok, hogy Magyarország legjelentősebb városa Százhalombatta. ;-) Ha mégsem, akkor viszont – pusztán sértődöttségem okán, és véletlenül sem azért, mert a lista mind elemeit, mind az azok közötti sorrendet tekintve szubjektív, így annak valódi információtartalma nincs, viszont remekül lehet szórakozni vele – amondó vagyok, hogy vagy helyettesíteni kell valami objektív listával, mint például az öt legnépesebb város, esetleg az éjszakai Manhattanre legjobban hasonlító öt magyarországi város (1. helyezett Százhalombatta ;-)), vagy hagyni kéne a csudába az egész listát. – Puskás Zoli vita 2016. május 26., 23:07 (CEST)

Hát... én, mint szerkesztő3 azt mondom, hagyjuk a csudába. Százhalombattán keresztül régen többször vonatoztam este is, és én is csak kismenhettennek hívtam. Vigyor – Lálálá9999 vita 2016. május 26., 23:40 (CEST)

Gyanítom, hogy „hagyni kéne a csudába” alatt nem ugyanazt értjük, ezért a későbbi hozzászólók félrevezetésének elkerülése érdekében pontosítok: szerintem vagy legyen a vidéki városoknak valami objektív szempont szerinti listája a bevezetőben, vagy ne legyen semmi. – Puskás Zoli vita 2016. május 26., 23:51 (CEST)

Én (szerintem) jól értelmeztem. Arra gondoltam, hogy akkor hagyjuk az egész listát... – Lálálá9999 vita 2016. május 27., 00:12 (CEST)

Hát ahogy most volt, abban speciel semmi logika nem volt. Ha szerepeltetjük az első x legnagyobb várost, akkor csak népességszám szerinti rangsorban van értelme. Ellenben egyrészt folyamatosan változni fog, ahogy mindenki beírja meg átrendezi a kedvenc városát, másfelől szerintem kéklink tekintetében iszonyat túlterhelt a bevezető (ebben a pár soros szövegben 39 link van, köztük az elsőre nehezen értelmezhető „ország többek között” feliratú; a bevezető szavaiból 58 fekete és 59 kék).

Messze nem csak emiatt kell változtatni a bevezetőn, rendbe kellene hozni már az egész cikket; kezdjük a bevezetővel. Most egy kéktelenítési kísérletként párat változtattam:

  • kiszedem a dátumokat, amiket itt szerintem fölösleges linkelni (pláne, hogy a hozzájuk kapcsolódó események, pl. a köztársaság kikiáltása sincsenek mellettük)
  • átmozgatom a „tengerparttal nem rendelkező”-t a földrajz részhez (angolul szokás így kezdeni egy ország jellemzését, de angolul egyrészt ez egy szóval leírható, másrészt a magyar wikipédia olvasóinak szerintem túl nagy újdonságot nem mondunk vele, és nem tartozik az első dolgok közé, amivel egy átlagembernek eszébe jutna jellemezni az országot)
  • kiveszem Budapest mellől, hogy „az Európai Unió kilencedik legnépesebb városa”, mert elég a város cikkébe (magáról Magyarországról, a cikk alanyáról sem derül ki a bevezetőből, hányadik legnagyobb országa az EU-nak), emellett öt kék szóból áll, és logikailag borítja a sorrendet (a szöveg csak ezután közli, hogy az ország az EU része)
  • kiveszem, hogy a magyar „a legelterjedtebb nem indoeurópai nyelv Európában”, mert nyelvészetileg érdekesség ugyan, de elég a nyelv cikkébe.
  • a Magyarország a nemzetközi szervezetekben linkjét (főleg ezzel a szerencsétlen linkeléssel) majd szintén kivenném a bevezetőből, mert ennél fontosabb listák sincsenek belinkelve; egyelőre nem tudom hová áthelyezni, ezért hagytam benne;

A rövidítésekkel az is a célom, hogy elférjen itt egy rövid történelmi összefoglaló, amit a közeljövőben igyekszek megírni, mert abszurd, hogy a történelemből egyedül a névváltozás és a fideszes alaptörvény érvénybe lépése szerepel benne, de az napra pontosan. szerintem egy ilyen összefoglaló cikkben még a szövegben is kérdéses, mennyire fontos ezt napra pontosan feljegyezni, nemhogy a bevezetőben. A bevezetőnek egy mini szócikknek kell lennie, kicsit mint itt az Introduction rész (az se jó, mert aránytalan, de nagyjából azért hasonlít arra, amit kellene).

Alensha 2016. május 27., 05:36 (CEST)

Na de most akkor mi lesz? – Lálálá9999 vita 2016. május 30., 23:00 (CEST)

az, hogy tervben van, hogy írok egy rendes bevezetőt, csak lefoglalt a CEE szócikkíróverseny, aztán szervizbe került az a laptopom, amin jobban szeretek gépelni, most meg hétvégére elutazom, de még mindig tervezem, hogy megírom; egyébként rég tűnődöm azon, hogy kellene egy munkacsoport a Magyarország cikk feljavítására kiemeltté; benne lennél? Alensha 2016. június 3., 14:30 (CEST)

Bár nem engem kérdeztél, de én igen. :-) – Puskás Zoli vita 2016. június 3., 14:35 (CEST)

Benne lennék én is. – Lálálá9999 vita 2016. június 3., 22:30 (CEST)

Berefeltem, amit tudtam, a többi már rajtatok múlik. Szalakóta vita 2017. január 19., 21:19 (CET)

A Sárvizet a Sióba vagy a Siót a Sárvízbe?[szerkesztés]

„.....A Duna jobb parti mellékfolyói a ....... Sió-csatorna (ami a Balaton vizét vezeti le, jelentősebb mellékfolyói a Kapos és a Sárvíz)....“ Ezt én is úgy tanultam–tudtam. Valaki a Sárvíz szócikkben és a Sió bevezetőjében megfordítototta (a Sió belsejében viszont már eléri a Dunát). El kellene dönteni, hogy honnan hová... és vagy kijavítani ott, ahol (például ebben a szócikkben is) másképpen van... vagy 'visszajavítani' az alá-fölérendeltségi viszonyt. – Holdkóros vita 2017. január 26., 20:55 (CET)

Mezőgazdaság - POV[szerkesztés]

"...az EU-s bürokrácia béklyói kötik gúzsba a jobb sorsa érdemes hazai mezőgazdaságot."

Ez a félmondat szerepel a Mezőgazdaság szakaszban. Nem értek annyira a témához, hogy átírjam vagy kivegyem, de így sem tartalmában, sem stílusában nem való szerintem a szövegbe. (Ráadásul el van írva a "sorsra", de nem szívesen javítom ki ezt az amúgy sem ideillő részt.) 80.98.182.187 (vita) 2017. december 11., 15:34 (CET)

Köszönjük, töröltem. – Szilas vita 2017. december 11., 16:55 (CET)
Én köszönöm. Gyors voltál! :) 80.98.182.187 (vita) 2017. december 11., 16:59 (CET)

Bevezető[szerkesztés]

Szerintem némileg át kellene írni a bevezetőt. Az 1. és a 4. bekezdés jó, de a 3. bekezdésben kicsit túlhangsúlyosak a „mindenféle listán hányadikak vagyunk”, ez lehetne lentebb, a főszövegben is. Alensha 2018. január 4., 22:28 (CET)

Egyetértek. Ráadásul elég önkényes a válogatás, hogy melyik lista van ott, és melyik nem. (A negatívumok esetenként mérlegelés nélkül „repülnek”, a pozitívumok meg forrás nélkül is maradhatnak.) És most vettem észre, hogy már olyan terebélyes a lista, hogy van ami – szinte észrevehetetlenül – kétszer szerepel benne. – Puskás Zoli vita 2018. január 4., 22:35 (CET)

Pont akkor tűnt fel, amikor visszaraktad a korrupciót, de direkt nem akartam pont azt említeni, mert nekem se szándékom csak a negatívat gyomlálni :) Hová helyezzük át ezeket? Alensha 2018. január 5., 01:08 (CET)

Szakaszcsonk[szerkesztés]

A szócikk szerepel a Szakaszcsonkok kategóriában, viszont sem a szócikkben sem itt a vitalapon nem találom nyomát, hogy ez melyik szakaszra vonatkozna. JSoos vita 2018. augusztus 9., 12:01 (CEST)

@JSoos: Az 5.7 Kereskedelem, külgazdasági kapcsolatok fejezetben van csonksablon. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2018. augusztus 9., 13:59 (CEST)
@Tomcsy: Köszi, valamiért nem találtam rá. JSoos vita 2018. augusztus 9., 15:59 (CEST)

Főbb etnikumok: "osztrák"[szerkesztés]

"Osztrák" etnikum nincsen, kifejezetten, mint magyarországi nemzetiség sincsen. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.183.25.44 (vitalap | szerkesztései) 2019. szeptember 26., 21:16‎ (CEST)

Terület 3!!! különböző adattal és forrásokkal megadva[szerkesztés]

Jelenleg három különböző forrással alátámasztva három különböző adat szerepel a területnél. Gyaníthatóan két forrás ebből hamis adatot közöl. Tudomásom szerint 93 030 négyzetkilométer az ország területe. Melyik a helyes és miért veszünk minden egyes forrást hitelesnek ez ügyben? Nyilvánvaló, hogy a források között téves adatokkal dolgozók is vannak.– Porbóllett vita 2020. január 7., 06:19 (CET)

Újság[szerkesztés]

Ezt a szakaszt – vagy legalábbis táblázatot át kell szerkeszteni. A jobboldaliaknak legalább két hasáb kell: Egyikben a kormánypárti szennylapoknak, mint pl. a 'pestisrácok' vagy az 'origo' – a másikban meg a kormánytól független jobboldaliaknak, mint pl. a 'Magyar Hang' (és talán még a 'Mandiner') van a helye. A baloldaliak közül is külön hely kellene a 'liberális' pl. a 'HVG' vagy a 'MagyarNarancs' és külön az igazi baloldali, szocialista – mint pl. a 'Mérce' lapoknak. Az oknyomozó lapoknak pl. 'Átlátszó' szintén külön. Kérdés hogy technikailag 6–7 hasáb hogyan oldható meg. A 'Magyar Nemzet' napilap a G-nap után három éven keresztül ellenzéki lap lett, de továbbra is jobboldali maradt. Ennek a lapnak az utóda pedig a hetenként megjelenő 'Magyar Hang'.– Holdkóros vita 2020. április 15., 17:46 (CEST)

Megoldható a hat-hét hasáb, bár az már kezd áttekinthetetlenné válni. Hat oszlopot láthatsz itt: Latin igeragozás. Szalakóta vita 2020. április 16., 17:17 (CEST)
Az éghajlati táblázatokban 1 + 12 hasáb van, és mégis át lehet őket tekinteni. Itt inkább az a gond, hogy nem 3–4–5 karakterből álló adatok vannak, hanem 10–15 karakter hosszúságú honlap–címek. Úgy mértem, a képernyőmön max. 6 hasáb férne el.– Holdkóros vita 2020. április 16., 23:30 (CEST)


Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Tiltakozom! Változó adatokból álló terjedelmes kulturális listáknak, amelyek máshol szerepelnek, nincs helyük a Magyarország szócikkben! Ezekre ebben a cikkben csak utalni kellene! Nulla hasáb, nulla felsorolás!--Linkoman vita 2020. április 20., 19:36 (CEST)

A tiltakozásodról @Palotabarát:ot tájékoztatom, mivel a vitalapomon a Sajtóműhely figyelmébe ajánlottad. Apród vita 2020. április 21., 21:56 (CEST)

Én sem látom semmi értelmét listának, vagy listatöredéknek, különösen, hogy a bővebben link is egy listára mutat. Ide egy-két bekezdésnyi szövegre lenne szükség, újságnevek nélkül. Ráadásul a dobozban kizárólag külső linkek vannak, holott sok lapnak van szócikke a Wikipédián, ez így, ebben a formában szerintem felszámolandó. Palotabarát vita 2020. április 22., 01:04 (CEST)
Igen. A {bővebben} linket én tettem bele az előbb. Inkább abban a cikkben kell kisebb változtatásokat eszközölni: A napi- mellett a politikai–közéleti–gazdasági hetilapok politikai irányultságát is megemlíteni. Az viszont nem egyértelmű, hogy mi a 'bal' és a 'jobb'. Van pl. egy 'neokohn' nevű internetes lap. Mint a neve is elárulja, 'neokonzervatív' – tehát jobboldali. De nálunk a neokonzervatívokat neoliberálisnak nevezik.... vagyis 'baloldali'-nak.– Holdkóros vita 2020. április 22., 01:26 (CEST)

@Pusztella:-- A helyzet megítélesem szerint még tovább romlik. Sajnos, van olyan szerkesztő, aki a hazánkról szóló szócikkben minden kulturális vonatkozást csak az aktualitás oldalról lát és mindent táblázatokkal akar megoldani. Ezekkel nem ezt a szócikket kellene telezsúfolni!

Ha adatokat közölne a szócikk, azojknak sokkal általánosabb körűeknek kellene lenniük és pl. a KSH-ra kellene támaszkodniuk.

Az egyes sajtóorgánumok tudománytalan kategorizálása értelmetlennek tűnik. Minek visszahngozni a kormány szóhasználatát? És miért kellene ebben a cikkben felsorolni a kormány által közvetlenül vagy a reklámbevételek útján közvetett módon támogatott sajtó sajtóorgánumokat? És mitől hivatalos kategória a "szociáldemokrata", meg a "liberális" sajtó? Azbból, hogy a politikai életben ez a szóhasználat terjeng, még nem következik, hogy ezzel kellene teletömni a hazánkról szóló szócikket.

Javaslom, hogy Pusztella ne ezen a szócikken kísérletezzen, hanem szerkessszen konkrétabb tárgyú szócikkeket pl. Magyar napilapok a 21. században, vagy A negyedik Orbán,kormány kommunikációs politikája vagy Ellenzéki sajtó Magyarországon 1990 és 2020 között. --Linkoman vita 2020. augusztus 5., 20:04 (CEST)

Legnagyobb tisztelettel megjegyzem, teljes medöbbenéssel olvaszam egynemely kommentet. A tablázatot eleve azért hoztak letre, hogy a főbb magyar sajtótermékeket bemutassa, így megfeleljen a lexikon az objektív tájékoztatás elvének. Az egyes oszlopok alatt szereplő sajtótermékek kategorizálásában semmi zavar nincs. Hiba akkor lenne l, ha például bárki azt állítaná, hogy a Népszava egy jobboldali sajtóorganum. Fontosnak tartom megjegyzni, hogy a tájékoztatáshoz való jogot az szolgálja, hogy az olvasók hozzájutnak e sajtótermékekhez, hogy az alapján véleménnyilvánításhoz való jogukat gyakorolják hozzájárulván a demokratikus jogállamban a hatalmi szervek ellenőrzéséhez. Aki nem ismerné e sajtóorgánumokat, azoknak szolgál új - és naprakész - információul e táblázat, melybe önkénysen egy sajtóterméket se kategkrizáltunk be, azért szerepel pl. a "baloldali" / - értendő: vagy (alternáció)- "liberális" megjelölés. A wikipédia olvasó objektív tájékoztatáshoz való joga épp akkor sérülne, ha bárki is azt állítaná, hogy Magyaroszágon működik független, objektív, senki által nem finanszírozott, csak reklámbevételekből működő, és pláne értéksemleges sajtó. Nem, éppenhogy hazánk erősségét mutatja, hogy keresztény és nemzeti értekeket (mint például a család és a nemzet) megjelenítő újságok is vannak, melyek nem ezen több ezer éves intézményeket felszámolni kívánó, s épp ezért ledegradaló, a szervezett pénzhatalom, vagy ha úgy tetszik, a emzetközi pénzkartell, a bankrendszer, és a nagy bankok, és bankár családok érdekeit kiszolgáló liberálisnak nevezett, de valójában álliberális - mert a többség szabadságát sértő - ideológiák mentén létrejövő tartalmat jelenítenek meg. Pusztella vita 2020. augusztus 15., 05:46 (CEST)

Segítség! többször vandalizálták a lapot[szerkesztés]

Nem tudtam helyreállítani. Segítséget kérnék!--Linkoman vita 2020. május 1., 21:10 (CEST)

Helyretettem (a tegnapi változatra állítva vissza). Apród vita 2020. május 1., 21:11 (CEST)


Belelolvastam és meg vagyok döbbenve. Pl. " A két világháború között számos kormány megalakult, többek között kommunista kormány is, melynek bukása és felszámolása után megalakult két politikai vezetőség, melyek mindkét irányba más-más érdekeket szolgáltak ki." Tessék? Nem találok szavakat!

Úgy tűnik, hogy maximális önbizalmú és minimális tudású szerkesztők veszik maguknak a bátorságot, hogy ők foglalják össze hazánk történelmét....--Linkoman vita 2020. augusztus 5., 21:40 (CEST)

Minimálbér forrása[szerkesztés]

@Victor Knox: Mivel, ahogy azt te is megjegyezted az euró adat származtatott, és ahogy a tradingeconomics.com által is használt havi Eurostat adat függ az árfolyamtól (miközben a hivatalos minimálbér forintban nem változik), azon egyrészt nem látszik mikori adatról van szó, másrészt a KSH hivatalos adatán alapul az Eurostat is ezért az a korrekt, ha a magyar forint adatot forrásoljuk, ha csak 1 forrás adunk meg. JSoos vita 2020. szeptember 15., 17:53 (CEST)

@JSoos: Nekem csak az volt a kifogásom, hogy ne pakoljuk tele forrásokkal a táblázat miatt, bőven elég 1 forrás is, így ahogy most csináltad, szerintem nagyon jó. Victor Knox 2020. szeptember 15., 21:44 (CEST)

Kilógó táblázat[szerkesztés]

A "Közigazgatási beosztás" szakasz végén csak nekem lóg ki jobbra a táblázat? Olvashatatlan! Próbáltam a százalékokkal játszani, de semmi eredménye. JSoos vita 2020. szeptember 23., 16:36 (CEST)

Nekem is kilóg. Viszont 90 %-nál már nem.– Holdkóros vita 2020. szeptember 23., 16:59 (CEST)
Nekem az nem segít, több mindent is próbáltam, de én nem értek a táblázatokhoz. Megcserélem a térképpel, ha egy két címer nem látható az kevésbé fáj mint a területi adatok. :) JSoos vita 2020. szeptember 23., 18:07 (CEST)