Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív116

1956. és október 23.

Az 1956-ban függetlenné vált Tunéziában a Mohammed el-Búazízi halála után kitört jázminos forradalom következtében ma, október 23-án tartják az országban az első szabad választásokat. Csak érdekességnek. --Ksanyi ^vita 2011. október 23., 12:53 (CEST)

Tetszik :D Líbia is nagy nap elé néz: http://afriport.hu/hirek/10320-a-szabadsag-napja-libiaban.html Szajci ^pošta 2011. október 23., 12:58 (CEST)

Kispados felvetései

Kispados, sokmindent vetettél fel, olyasmit is, ami nem feltétlenül tartozik össze, ezért megpróbálom az általad még megválaszolatlannak mondott szálakat szétválogatni. Ha valamit kifelejtettem volna, akkor kérlek indíts arra egy új szálat, az alábbiakhoz hasonlóan.  Karmela posta 2011. október 22., 11:29 (CEST)

Kispados felvetése: etikai kódex

Véleményem szerint az elvárható lenne, hogy egy sok pozíciót ellátó szerkesztő userlapja ne tátongjon kitöltetlenül. (Kispados)

Gondolom itt senki nem fog polémiázni azon, elvárható-e egy kiemelt szerkesztőtől az anonimitás feloldása. Azt én is tudom, hogy nem előírás. Én azt sugallom, hogy a kiemeltek (megerősített szerkesztők felett) etikai kódexében, -ha lenne ilyen- ennek az elvárásnak benne kellene lennie. (Kispados)

Kispados, etika kódexet reklamálsz, és felvétetnéd belé, hogy elvárható egy aktív szerkesztőtől, botgazdától, járőrtől és megerősített szerkesztőtől hogy kitöltött bemutatkozólapja legyen. Csakhogy ritkaság, hogy egy ilyen szerkesztőnek piros legyen a bemutatkozólapja, He.henriken kívül így hirtelenjében nem is tudok más hasonlót. Én úgy látom, hogy egy fontos közlés önmagáról, ha ennyire semmit sem akar közölni. Egy etikai kódexbe pedig csak jelenség szintű dolgok valók. Mi minden kerülne még bele olyan, ami az útmutatóinkból még nem olvasható ki? Vagy az azokban szereplő dolgokból is belevennél? Vagy csak átvitt értelemben beszélsz etikai kódexről, ténylegesen nem szeretnél semmit kodifikálni?

 Karmela posta 2011. október 22., 11:29 (CEST)

Jelenleg én sem tudok más ilyent, de úgy emlékszem, hogy annak idején Binárisé jó sokáig piros volt. --Hkoala 2011. október 22., 20:55 (CEST)

Szia Karmela!

Köszönöm a rendszerezésed! Örülök, hogy azon kevesek közé tartozol, hogy válaszra méltatsz és nem száműződ észrevételeimet még eldugottabb platformra. Nem véletlenül írtam az admin vitalapra, észrevételeim ugyanis ezzel a körrel kapcsolatosak, jobb lett volna szűkebb körben, vitatkozni ezeken. Vitáról, polémiáról azonban úgy tűnik szó sem lehet. Nem írtam le egyszer sem a példamutatás kifejezést, pedig így vagy úgy minden észrevételem ezt hiányolja. Kínomba jutott eszembe, a magasabb jogosultságú szerkesztők etika kódexe. Ebben én benne szerepeltetném a legalapvetőbb, más szerkesztőknél komolyabb elvárásokat. Ezek közé tartozna a válaszadási kötelezettség, a megszólalás stílusa, a magyar nyelvű wikipédia imázsának fokozott védelme, a szerkesztési szabályok szigorú betartása, a személyeskedés, a sértő hangnem tiltása és szankcionálása és sorolhatnám. Tudom, hogy ma is lehet ezeket szankcionálni, de úgy néz ki a személyeskedő, kioktató viták a magyar nyelvű wiki tekintélyét, külső és belső megítélését napról napra rontják. Sajnos ma kénytelen voltam -a cikkem miatt- néhány vitalapra bemenni, sok esetben elborzasztott, amit olvastam, rövid úton igyekeztem elmenekülni onnan. Kínomban foglalkoztat az a gondolat, hogy készítek egy felhívást, amelyet azokkal íratnék alá, akik vállalják a platformon a kulturált, toleráns kommunikációt. Döbbenet, eddig azt hittem, mi azért vagyunk itt, hogy tudásunkat gyarapítsuk és segítsük megosztani azt másokkal. A mai nap keserű tapasztalatai alapján meg kell állapítanom, bizonyos körökben nem ez az elsődleges cél. Ettől fontosabbnak tűnik sokak számára a szerkesztőtárs kiosztása, kioktatása, fárasztása; az erőfitogtatása, állandó front helyzet fenntartása.

A kissé hosszadalmas bevezetés után, az aktuális fejezetnél megpróbálok kérdéseidre röviden válaszolni.

(Kispados)

Sajnos pontos amit írsz.  Karmela posta 2011. október 23., 03:13 (CEST)

Én is úgy gondolom, hogy pontos, amit írsz. Érdekes módon pont abból van itt összességében egyre kevesebb a wikin, ami pedig semmibe nem kerül: a kulturált magatartásból. Még előrebocsátom, létezik ez: Wikipédia:Wikikett adminisztrátoroknak. Sok minden le van itt írva, a fogalmazója kb. 5 évvel ezelőtt törekedett a teljeskörűségre. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 23., 08:03 (CEST)

A Kategória:Viselkedési irányelvek és útmutatók kategória sorolja fel a többit is, és egy részüket pedig a Wikipédia:Viselkedési irányelvek és útmutatók csoportosítva mutatja be.  Karmela posta 2011. október 23., 08:43 (CEST)

Szóval nem a szabályok, hanem ezek betartásának hiánya a probléma. Szerintem a közösség nem elég szigorú az adminokkal (és WT-tagokkal), ami nem kedvez a Wikipédia imidzsének. SirVivor ^vita 2011. október 23., 13:28 (CEST)

Kispados felvetése: a sablon:tataroz tisztelete

ebből a szerkesztői körből (adminok és más, megerősítettnél erősebb szerkesztők) újra és újra figyelmen kívül hagyták az építés alatt vagy a tatarozás sablonokat, vagy éppen szerkesztés alatt álló cikket figyelmeztetés nélkül átneveztek és vita polémia helyett enyhén szólva kioktatást kaptam (Kispados)

Kispados, hiányolod, hogy szerkesztők, botgazdák nem veszik figyelembe az {{építés alatt}}^(?) és {{tataroz}}^(?) sablonokat. A botgazdáknak javasolni lehetne, hogy a botjukba építsék bele ezek figyelembevételét, talán még nem merült fel ez az ötlet. Itt tudsz célzottan velük szóba elegyedni: WP:BÜ. Ha nem tudnátok szót érteni, akkor érdemes újra erre a fórumra jönni, és a többi szerkesztő támogatását kérni: gyakoroljanak nyomást rájuk.

Az egyéni szerkesztéseknél talán az egy járható út, hogy felülírod a { {tataroz} } égisze alatt történt változtatásaiddal a tartalmat, és szólsz az így kitörölt változtatások szerkesztőinek, hogy írják be ebbe a változatba ami felülíródott. Legközelebb majd meggondolják, hogy beleírjanak-e egy ilyen lapba – ez persze csak akkor járható út, ha a { {tataroz} }-zal csak néhány órára fagyasztottad be a cikket, többre nem is illik.

Az { {építés alatt} }-tal is hasonló a helyzet, de ott még az a lehetőség is ajánlható, hogy a lapot allapon alakítsd ki, és csak akkor mozgasd át a cikkek névterébe, ha már szabad a gazda.

 Karmela posta 2011. október 22., 11:29 (CEST)

Példamutatás. Elvárható lenne, hogy ennek a körnek minden tagja példát mutatva tartja be a szabályokat, például a sablonok figyelmeztetéseit. --Kispados ^vita 2011. október 23., 00:31 (CEST)

Én itt látok kívánatos kivételt. Amikor új cikket hozok létre, akkor létrehozom a További információk fejezetet, amibe általában a külső linkek kerülnek, de miután ez az utolsó fejezet, ebbe kerülnek a portál, kategória, interwiki bejegyzések is. Az interwikit mindig a már korábban létrehozott fejezetbe teszem be, általában az angol megfelelőt és a tárgymezőbe is beleírom, hogy interwiki. Ezzel mintegy felhívom a botok figyelmét, hogy jöhet a többi interwiki, miközben én zavartalanul szerkesztem a cikk többi fejezetét. Ez a módszer általában nagyon jól működik nekem. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. október 23., 00:53 (CEST)

Mondjuk Kispadosnak jelenleg is van olyan cikke, amin augusztus 17 óta van rajta az építés alatt sablon; szerintem ez nem erre való, ha egy cikket 2 hónap megírni, annak allapon a helye. Nekem is van olyan, amit több mint két évig írtam, de nem raktam ki a cikknévtérbe azzal, hogy hozzá ne nyúljon más. Alensha 2011. október 26., 20:38 (CEST)

Kispados felvetése: pontgyűjtés

Megemlítettem a pontgyűjtő attitűdöt, ami alól úgy tűnik egyes adminok vagy más magasabb funkciójú szerkesztők sem mentesek. (Kispados)

Kispados, ha jól sejtem, azt nevezed pontgyűjtésnek, amikor néhány szerkesztő arra utazik, hogy minél nagyobb számú szerkesztést vagy cikket tudjon felmutatni. Nem feltétlenül rossz ez, ez is lehet egy motivációs tényező a munkában, csak persze nem szabad, hogy öncélúvá, vagy pláne egyetlen mércévé váljon.

 Karmela posta 2011. október 22., 11:29 (CEST)

Igen erre gondoltam, pontosan fogalmaztál. Fontos azonban megemlíteni, hogy nagyon sokan vannak, akiknek ilyen jellegű munkája nagyon hasznos, a wikipédia minőségét javítják. --Kispados ^vita 2011. október 23., 00:31 (CEST)

Kispados felvetése: alig csonk

Kispados, említettél egy felvetést ezzel kapcsolatban, de nem találom. Fejtsd ki kérlek, hogy mire gondolsz.

 Karmela posta 2011. október 22., 11:29 (CEST)

Ezt a témát nem tartanám etikusnak, ha az eredeti írásomnál pontosabban részletezném. Tulajdonképpen itt is példamutatásról lenne szó. --Kispados ^vita 2011. október 23., 00:31 (CEST)

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 2011. október 27., 02:53 (CEST)

Politikusok és pártok a sablonban

A kérdésem az lenne, hogy hogy jobb, ha az adott politikus infobox sablonjában az összes korábbi pártja fel van tüntetve időrendben (pl Gömbös Gyula), vagy csak ha a jelenlegi/amiben legutoljára politizál(t mielőtt visszavonult/meghalt/egyéb - pl Gyurcsány Ferenc) ? Nekem hol az egyik, hol a másik verzió tetszik. Szerintem a felsorolás szépen összefoglalja és lerajzolja az adott személy politikai életútját. A "csak a legutolsó párt amiben aktívan politizált"-ra szorítkozás meg értelemszerűen kompaktabb, szebb. Vélemény? Akár szavazni is lehet, ha van hozzá kedv. --Vince ^blabla :-) 2011. október 26., 19:08 (CEST)

Nem lehet, hogy ez politikusról politikusra változik? Kádár János esetében például adekvát az "MSZMP és elődei" megfogalmazás, hiszen az ő neve az MSZMP-vel fonódik egybe, még akkor is, ha azelőtt KMP-s, MKP-s, MDP-s de még szocdem is volt. Gyurcsányt a Demokratikus Koalíció politikusának titulálni viszont egy kicsit furcsa, hiszen ő arról a legismertebb, hogy MSZP-s miniszterelnök volt. Ez a mostani DK-s hakni lehet, hogy a végén jelentéktelen kis közjátéknak bizonyul az életében, meg persze fontos is lehet. Nála tehát jogos lehet az összes pártot felsorolni. --Malatinszky ^vita 2011. október 26., 19:29 (CEST)

Szerintem teljeskörű felsorolás kell. Annál a kevésnél, ahol ez hosszú lista, ez a tény vélhetően jellemző és fontos is. --Peyerk ^vita 2011. október 26., 22:42 (CEST)

Jellemzően az összes előző rendszerben (Kádár, Horthy, Dualizmus) a kormánypárt neve többször is változott, így pl Tisza Kálmán Határozati→Balközép→Szabadelvű vonala, vagy Teleki Pál KNEP→Egységes Párt→NEP→MÉP vagy épp Kádár KMP→MKP→MDP→MSZMP vonala egyenes útnak felel meg, míg a külső szemlélőnek úgy tűnhet, mintha sokszor cseréltek volna pártot (miközben valójában csak a párt frissítette magát) Erre a problémára mondjuk jó ötlet a Malatinszky-féle "MSZMP és elődei". Vagy mégis legyenek mind felsorolva? Vagy csak ha van benne intermezzo, mint Gömösnél (fajvédők, ugye)? --Vince ^blabla :-) 2011. október 27., 09:56 (CEST)

Nem feltétlenül tartom jó ötletnek az „és elődeit”, mert nem mutatja, hogy mikor lépett be az illető az elődformációba (és melyikbe, mert ugye az MSZMP családfáján 1948-ig ott van az SZDP is). Szerintem mindet fel kell tüntetni. --Mathae Fórum 2011. október 27., 10:56 (CEST)

Egy infoboxnak nem feladata, hogy az egész cikket helyettesítse. Az infoboxnak a legfontosabb információkat kell tartalmaznia, akit pedig érdekelnek a részletek, az olvassa el a teljes cikket. Akinek csak 60 másodperce van Kádár János életrajzára, annak valóban csak azt kell tudnia, hogy Kádár az MSZMP meghatározó alakja volt, de előtte azért benne volt mindenféle elődpártokban is. Akinek több ideje van, az a cikkből kiolvashatja az MKP-t a KMP-t, az MDP-t és még a pártfeladatként vállalt SZDP-tagságot is. De ne ragadjunk le Kádárnál: a mondanivalóm lényege az, hogy az egyéni életúttól függően van ahol egy domináns párt feltüntetése a megfelelő, és van ahol több pártot is fel kell tüntetni. --Malatinszky ^vita 2011. október 27., 14:23 (CEST)

 támogatom Malatinszky javaslatát. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 28., 00:35 (CEST)

Adománygyűjtési fordítás

Sziasztok!

Amint a fenti bannereken is láthatjátok, a WMF idén is fordítókat keres a 2011-es adománygyűjtés fordításához. Az adománygyűjtés november 7-én kezdődik és jó lenne, ha addigra elkészülnének a fordítások. Ezen az oldalon keresztül tudtok segíteni a fordításban. Köszi, --Dami ^vita 2011. október 28., 23:29 (CEST)

Játssz a 11 millióért ma este!

A szerkesztések száma a Speciális:Statisztika lapon látható, jelenleg 10 997 475. Előre a 11 millióért! Találd el, ha bírod! De ha lehet, ne bottal pörgetve. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 27., 20:58 (CEST)

A felfedezés OrsolyaVirág érdeme, én csak továbbítom. Ő szokta szorgosan figyelni az ilyesmit. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 27., 21:00 (CEST)

A projekt emlékére: (11000) 1978 VE6 (Sajnos 11 milliós még nincs, be kell érnetek a 11 ezressel.) CsGábor^[±]  2011. október 27., 21:09 (CEST)

A nulla úgysem számít. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 27., 21:10 (CEST)

Ezt a lapot miért nem lehet figyelőlistára felvenni? Akela ^vita 2011. október 27., 22:35 (CEST)

Mert speciális lap, azokat nem lehet. Gyakorlatilag másodpercenként változik úgyis, begolyóznál tőle, ha rajta lenne. Istvánka dobott a számlálón egy ezrest bottal, de most leállt, én is megtolom még pár százzal, de figyelni fogok, hogy időben abbahagyjam, és senki játékát ne rontsam el. Így talán nemcsak a hajnali baglyoknak lesz esélyük. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 27., 22:39 (CEST)

Ez érdekes, úgy is, mint dinamikus statisztika, úgy is, mint állomás. De a versenyt kihagyom, 9.999.999 és 10.000.001 közé betalálni, ötvenezer nemzetközi versenyző között, ismeretlen adattovábbítási sebességek és időkésleltetések mellett, szócikk-törlésekkel tarkítva, semmi értelmét sem látom. Békésen ülök, figyelek, persze írok is közben. Kösz, hogy szóltatok, a mozi érdekesnek ígérkezik. (Nemzetközi mezőnyben 10 perc alatt meglehet ám 2000 új szócikk). Akela ^vita 2011. október 27., 22:56 (CEST)

Na, már 900500 sem hiányzik (10.999.100 10.999.524). MásodPercenként kb. 15-20-szal nő a szám. --Akela ^vita 2011. október 28., 00:51 (CEST)

Hát eléggé leállt, 10 999 683-on áll most… Alensha 2011. október 28., 03:18 (CEST)

Éjszakára otthagytam, csak most néztem meg: Valamikor átbukott, most már 11.000.259. Hát ez is megvolt. Akela ^vita 2011. október 28., 09:09 (CEST)

Lassan 10-11 órája, hogy ez megtörtént, de se a metán, se máshol nem találok róla említést. Akela ^vita 2011. október 28., 10:50 (CEST)

Hát ha nem írja be egyikünk se, nem is lesz, de a 11 millió nem olyan kerek, mint a 10, hogy közte legyen… Gondolj bele, ha minden wiki eljátszaná ezt milliónként. Alensha 2011. október 28., 17:25 (CEST)

Délelőtt a metawiki főlapra beírtam, inglisül és mogyeriül is, szépen meg is jelent, de a nyugtázó lap tetején volt egy (automata) üzenet: ez nem a mérföldköveknek való lap, azokat írd a wikinews-hoz. Megsértődtem, visszavontam. (bár nem is nekem szólt személyesen, hanem állandóan ott van ez az üzenet. Úgy látszik, mások is mérföldkövekkel zaklatják őket. A magyar hírekbe meg nem akarom beírni, ahhoz kellene konkrét infó, mikor, melyik wikin, mi a címe, és ez mind nincs meg (nekem). Jobb, ha az ember nem kavar az ismeretlenben. Akela ^vita 2011. október 28., 18:50 (CEST)

Hát a címet utólag reménytelen kideríteni, időpontnak jó az október 28 is, annak meg nagy esélye van, hogy a magyar wiki 11 milliomodik szerkesztésére a magyar wikin került sor, de idegen metaizéket én se szeretek szerkeszteni. Alensha 2011. október 29., 16:21 (CEST)

Speciális:Kategorizálatlan_sablonok

Van valami oka annak, hogy ennyi kategorizálatlan sablon van (+2700). userbox (főként nyelvtudásos), és rengeteg kezdőlappal kapcsolatos (ebben a két csoportban ~1000db van)

Henrik 2011. október 28., 19:37 (CEST)

Van. A készítőjük nem kategorizálta be őket. Elkezdem, de nem ígérem, hogy nem fogom megunni, mielőtt eljutok a végéig… Alensha 2011. október 29., 16:31 (CEST)

Félsiker

Az elmúlt évben egy nagyon jó kezdeményezésre szigorításra került a kiemelt státusz megadása. Elkerülendő a félkész cikkek munkapadra kerülését 20% bővítésre van lehetőség, különben a kiemelt cím feltétele nem teljesül. Ezt követően elfogadásra került a cikkek egységes szerkezetére vonatkozó (egyébként célszerű, és jó) javaslat. Kiemeltre jelöltem az Agyi érkatasztrófa cikket. A véleményezők kívánságának megfelelően a cikk írója beleírt még abban nem szereplő, de a linkekben megtalálható információkat. Az egységes megjelenés érdekében két önzetlen, a témát jobbítani akaró szerkesztő átalakította a forrásolást. (Amit ezúton is szeretnék megköszönni!) Most előállt az a helyzet, hogy vagy húzni kell a cikkből, vagy elbukik a kiemelésen. (Persze tudom, lehet újra jelölni.) Mivel más cikkeket is érinthet, javaslom a 20% felemelését az idei év végéig. Értelemszerűen ez a jelzett cikkre nem vonatkozna! Tambo ^vita 2011. október 28., 19:22 (CEST)

Szerintem annyira komolyan nem kell venni ezt a 20%-t, ha egyébként jó a cikk. (A véleményezők hol olvashatóak? A cikk vitalapján a linkre kattintva azt írja ki, nincs ilyen allap…) Alensha 2011. október 29., 16:30 (CEST)

Ennek a szabálynak a bevezetésekor az volt az egyik indok, hogy a változtatások előtti tanúsítványok érvénytelennek tekinthetők, hiszen nem is arra érkeztek, amivé a cikk alakult. Ezt talán meg is fordíthatjuk: ha a tanúsítványok frissebbek, mint a változtatások, akkor fogadjuk el őket.  Karmela posta 2011. október 30., 16:32 (CET)

Teljes termékenységi arányszám

"A népesség középtávú fennmaradásához a rátának el kell érnie a 2,1-es értéket, csak ebben az esetben biztosított a populációban a két szülő, az idő előtt elhalálozottak és a nem szaporodóképes egyének pótlása."

Ez áltudományos maszlag. Mi van, ha ez az arányszám 2.09999 vagy 2.10001? Az előbbi esetben kihalunk, az utóbbi esetnem nem, legalábbis a wikipédia szerint. Mindenkinek ajánlom a Galton Watson folyamat tanulmányozását. Ez bizony színtiszta matek, ami 2-es arányszámot ad. Afelett felrobban a népesség, és 2 vagy az alatt 1 valószínűséggel kihalunk. De ez a matek nem vihető át a valós életre, ezért kéne azt írni, hogy "el kell érni jó közelítéssel a kb. 2,1-es értéket".

A "nem szaporodóképes egyének pótlása" meg olybá tűnik nekem, hogy a cikk szerzője a középkorban él. Lombikbébi programról gondolom életében nem hallott.

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha a megjegyzéseidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Idekattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést:  Karmela posta 2011. október 30., 16:29 (CET)

Szekeres György

"Fortran programokat írt a többdimenziós lánctörtekkel dolgozó algoritmusaihoz"

Matematikus hallgatóként egy félévig tanultam spec. előadáson csak a lánctörtekről, de olyat, hogy "többdimenziós lánctört" még nem hallottam. Google is csupán egy találatot ad rá. Így nem is létezik. Megjegyzem, hogy semmilyen dimenziója nincs egy lánctörtnek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.42.4 (vitalap | szerkesztései) 2011. október 30., 20:15‎

Utánanéztem most, és a cikkben említett hely forrásául alighanem az szolgálhatott, amit Szekeres életrajza a MacTutor History of Mathematics archívumban így ír le: „K Briggs, George Szekeres (Personal communication) (January, 2006)” és amiből az ottani [Szekeres biography] így idéz:

„Another unusual quality was George's interest in computational and "experimental" mathematics, which he maintained until his last paper on Abel's equation. I believe George started writing Fortran programs around 1960, for his multidimensional continued fraction algorithm. In the mid-90s, I worked with him on Feigenbaum's functional equation. We wrote programs to solve several cases of this equation, and I was very impressed by this 80 year-old who knew more about how to actually get computers to do real mathematics than many of my younger colleagues.”

Ez egy publikációja a témában:

• Szekeres, G. "Multidimensional Continued Fractions." Ann. Univ. Sci. Budapest Eötvös Sect. Math. 13, 113-140, 1970.

Fordítási hibáról lenne szó? Mi az idézett szöveg korrekt fordítása?

 Karmela posta 2011. október 30., 20:30 (CET)

Lehet, hogy nem a lánctört többdimenziós, hanem a lánctörtekre írt algoritmus? --Hkoala 2011. október 30., 20:50 (CET)

• Iványi Antal: Angol-magyar elektronikus informatikai szótár 2007 Tinta Könyvkiadó

szerint:

continued fraction algorithm – lánctörtes algoritmus

Tehát többdimenziós lánctörtes algoritmusról van szó.

Kedves 87.97.42.4, üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Idekattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést:  Karmela posta 2011. október 30., 21:09 (CET)

Jó az a többdimenziós lánctört úgy ahogy van. Akit érdekel, hogy mik a többdimenziós lánctörtek, az olvassa el ennek a cikknek az absztraktját. A nem emlékszem, hogy szó lett volna róla az egyetemi specin meg a nem létezik nem ekvivalens állítások. Malatinszky ^vita 2011. október 31., 00:52 (CET)

A többdimenziós lánctörteket futólag még az angol Wikipédia is említi, a net meg tele van velük. A matematikus kolléga minden bizonnyal csak a magyar névre guglizott csak rá. --Tgr^vita 2011. október 31., 09:27 (CET)

Szerkesztési összefoglalóban való üzengetések helyett

A korábban itt olvasható szöveg átkerült Texaner vitalapjára, keresd ott! --Vince ^blabla :-) 2011. október 31., 13:21 (CET)

Ez mi? Valóban a kocsmafalra tartozik? Inkább Texaner vitalapjára kéne írnod. --Vince ^blabla :-) 2011. október 31., 12:53 (CET)

Nézd, ez az egész nem kellene ide.  Karmela posta 2011. október 31., 13:07 (CET)

Nagy nyilvánosság előtt elkövetett vád – akár igaz, akár nem – megbeszélésének lehet helye. Márpedig mind a kocsmafali, mind a szerkesztési összefoglalóban foglalt vád elég nagy nyilvánosságnak számít. LA^pankuš→ 2011. október 31., 13:08 (CET)

Szerintem a vitalapjaitokon gyalázzátok egymást; ezt most áttettem Texaner vitalapjára, mivel ez egy neki szóló üzenet. --Vince ^blabla :-) 2011. október 31., 13:21 (CET)

Bátor ember vagy Vince, hiszen most Texaner hozzászólását is átmozgattad :)

 Karmela posta 2011. október 31., 13:39 (CET)

Talán nem kéne a "gyalázzátok egymást" szintjére redukálni a kérdést, amikor nem ez történik. Így kell kabátlopási ügyet generálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 31., 13:43 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A leghatározottabban visszautasítom Vincének azt a megfogalmazását, hogy „gyalázzátok egymást”. Ami itt ma lezajlott az az, hogy Texaner gyalázta Karmelát, aki erre válaszul kifogástalan udvariassággal, tárgyilagosan megmagyarázta, hogy Texaner téved, majd Texaner további gyalázkodásaira válaszul szenthez méltó türelemmel meghívta Texanert, hogy egy kávé vagy sör mellett beszéljék meg Texaner ismétlődő kifogásait Karmelával szemben. Ezt az eseménysort úgy összefoglalni, hogy „gyalázzátok egymást” olyan, mint egy sötét utcasarkon tízéves kisfiút ütlegelő felnőttet és az áldozatát felszólítani, hogy hagyjanak fel a verekedéssel. Olyan ez, mint a Nagy Imre-pert úgy összefoglalni, hogy a vádlott és a bíróság nem tudott megegyezni a vádak helytállóságának tekintetében. Olyan ez, mint 1939. szeptember 5-én felszólítani Lengyelországot és Németországot, hogy ne háborúskodjanak már. Ne engedjük már, hogy egy hőzöngő, kötözködő szerkesztő bemocskolja egy példásan türelmes szerkesztőtárs jó hírnevét! Malatinszky ^vita 2011. október 31., 13:44 (CET)

Jézus kimaradt. Ettől függetlenül a kocsmafalon külön szakaszban jó látványosan égetni a másikat, hiába van igaza és hiába a másik kezdte, nem szép dolog. --Vince ^blabla :-) 2011. október 31., 15:56 (CET)

Ebből meg kimaradt az az aspektus, hogy a rágalmazót a rágalmazottal összemosni sem szép dolog. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 31., 16:07 (CET)

Jelky András

A kérdésem az, hogy ki tud Jelky András életéről szóló forrásokról? A cikkben csak Hevesi Lajos regénye van linkelve meg valami bulvármagazin már elérhetetlen cikke, meg a szobráról szóló szintén elérhetetlen adatlap. A Jelky András kalandjai cikk azt állítja, hogy a könyv cselekménye Jelky életét követi, de felsorol néhány apróbb ténybeli eltérést (meg lennék lepve, ha tényleg ilyen szintű eltérések lennének Jelky élete és egy regény között!). Forrásokat azonban nem ad hozzá egyik cikk sem. Ez már régóta foglalkoztat, mit tudunk Jelkyről gyerekkorom kedves regényén kívül? Nemcsak a két cikk forrástalansága érdekel wikiszakmai szempontból, hanem az igazság is. Egyelőre azért felsablonozom őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 31., 12:20 (CET)

Gondolom, a Rubicon cikkét már láttad. Itt pedig megtekintheted a bajai könyvtárban hozzáférhető teljes (nem kevés) irodalom jegyzékét. A lap alján érdemes figyelni az egyéb lelőhelyeket is. Bizonyára a Széchényi Könyvtárban is lehet ezeket olvasni. --Regasterios ^vita 2011. október 31., 16:57 (CET)

Albert Flórián

Nehéz elhinni, hogy ez a legjobb szabad kép, ami elérhető róla. Egy sportolónál törekedni kéne arra, hogy olyan fotót adjunk ami sportolás közben mutatja. És nem olyant, ami az aktív pályafutása után 35 évvel egy süppedős fotelben készül róla. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.148.33 (vitalap | szerkesztései) 2011. október 31., 16:49 CET

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Pagonyfoxhole 2011. október 31., 17:19 (CET)

ágrajz

Van olyan sablon a magyar wikiben, amivel lehet ágrajzot készíteni? --Vince ^blabla :-) 2011. november 1., 17:50 (CET)

Egyelőre ezek állnak rendelkezésre: Kategória:Ágrajz sablonok. Az olimpiaműhelyben felmerült, hogy néhány további ágrajzsablont kellene átvenni az enwikiből, mert bizonyos lebonyolítási formák csak igen nehézkesen ábrázolhatók a jelenlegiekkel. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 1., 20:28 (CET)

{{családfa}}^(?) megfelel? Peligro (vita) 2011. november 1., 17:56 (CET)

Köszi!Kipróbálom! --Vince ^blabla :-) 2011. november 1., 18:50 (CET)

Sablon:Bedolgozandó és Sablon:Összevonandó lap

Bátran szerkesztettem, és a sablonok szövegét a következőre változtattam:

Az új a „javasolt” szó az eddigi ítéletszerű megfogalmazás helyett, és hogy a sablonok megemlítik a vitalapot is. Ott lehet vitatkozni, ha pedig egy máshol (például egy törlési megbeszélésen) már meg is hozott döntésről van szó, akkor a döntést úgyis illik a vitalapra belinkelni.

Ha sutának érzitek a megfogalmazást, nyugodtan javítgassátok.

 Karmela posta 2011. november 1., 19:38 (CET)

MDF vs. JESZ

• Magyar Demokrata Fórum (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Jólét és Szabadság Demokrata Közösség (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Vincével van egy vitánk az önmagát átnevezett pártról szóló szócikk címe körül. Jómagam azon az állásponton vagyok, hogy az MDF történelmi szerepe okán megérdemel egy külön cikket (ahogy a JESZ-ről is legyen külön cikk), függetlenül attól, hogy a párt maradéka átnevezte magát. Vince szerint ez irreleváns (ha jól értettem), az átnevezéssel a párt megmaradt, így ezen a néven fusson, az MDF-ről meg legyen átirányítás. Kérem a közösség véleményét a dologról. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. október 31., 12:21 (CET)

Veled értek egyet. --Pagony^foxhole 2011. október 31., 12:23 (CET)

Nevet változtattak, csak kicsit radikálisabban, mint ahogy más pártok (pl Fidesz → Fidesz-MPP → Fidesz-MPSZ, ugye), más nem változott. --Vince ^blabla :-) 2011. október 31., 12:31 (CET)

Cassanadro+1. Az MDF önálló szócikket érdemel. - Csurla ^vita 2011. október 31., 13:54 (CET)

MDF cikk mindenképpen legyen, ez történelmi fogalom, a rendszerváltás utáni első kormánypárt. Hogy ezt a jesszelős izét különszedjük vagy lábjegyzet, nekem mindegy. Alensha 2011. október 31., 14:12 (CET)

Alenshával értek egyet. MDF-cikk a párt történelmi jelentősége miatt szükséges. Az, hogy a JESZ-ről külön cikk legyen, vagy csak egy szakasz az MDF-cikkben, elsősorban attól függ, hogy az utódpárt képes-e valamilyen jelentős közéleti szerepet játszani. (Egyelőre úgy tűnik, nem képes.) Ezt más pártok esetében is így csináljuk. A Magyar Dolgozók Pártja például hasonlóképp átalakult Magyar Szocialista Munkáspárttá, és az utódpárt jelentős közéleti szerepet játszott, ezért külön cikket kapott. A Szovjetunió Kommunista Pártja utódpártjai ezzel szemben nem játszanak komoly szerepet, és így nem kapnak külön cikket, csak egy szakaszt az SZKP-cikkben. Az viszont nem merül fel, hogy az MDP illetve az SZKP cikkét átnevezzük az utódpárt nevére. Malatinszky ^vita 2011. október 31., 14:41 (CET)

A nevezett MDP nem átalakult, hanem egyszerűen megszűnt, feloszlott. Helyette egy új pártot alapítottak MSZMP néven. Vagyis ez két különálló jogi személy, míg az MDF és a JESZ ugyanaz. Ismétlem, ugyanaz a jogi személy. --Vince ^blabla :-) 2011. október 31., 15:44 (CET)

A JESZ esetében az a helyzet, hogy az MDF-es 2010-es eredmény okán állami támogatásra jogosult (2%-ot ért el), így az önálló cikk ebben az esetben szerintem indokolt. Amúgy általános tekintetben egyetértek. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. október 31., 14:45 (CET)

Tényleg nem sikerült felfogni, hogy a JESZ és az MDF ugyanaz? Nevet változtatott, ilyet emberek is szoktak. --Vince ^blabla :-) 2011. október 31., 15:42 (CET)

Akkor még egyszer: ezt nem vitatja senki, csak az MDF (ma: JESZ) történelmi szerepére tekintettel a párt 1987 és 2010 közötti történetét egy különálló Magyar Demokrata Fórum című szócikkben akarjuk tárgyaltatni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. október 31., 15:51 (CET)

Vince, emberekről is a legismertebb nevükön van cikkünk. Lásd a Freddie Mercurys hasonlatot a vitalapon. Alensha 2011. október 31., 16:05 (CET)

Nem, Vince, sajnos ilyen ostobák vagyunk egytől egyig. --Malatinszky ^vita 2011. október 31., 15:45 (CET)

Amúgy meg ez az a pont a vitában, ahol az emberek elkezdenek nem a témával foglalkozni, hanem azzal, hogy milyen hangnemet engedtél meg magadnak. --Malatinszky ^vita 2011. október 31., 15:47 (CET)

Ja, te. Jogilag ettől még a két entitás teljesen ugyanaz, semmi nem változott. --Vince ^blabla :-) 2011. október 31., 15:49 (CET)

Lásd amit az előbb írtam neked. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. október 31., 15:52 (CET)

Pál apostol és Saul is két külön szócikket érdemel ezek szerint. --Vince ^blabla :-) 2011. október 31., 17:39 (CET)

Szerintem ez marhára nem elvi kérdés, hanem terjedelmi. Ha a Magyar Demokrata Fórum azonos korábbi önmagával, és nevet változtatott, akkor az aktuális nevén célszerű szerepeltetni első helyen, utalóval a régi nevéről. Ha terjedelmi okokból szerencsésebb bontani, akkor bontani kell, kölcsönös utalással a 2010 előtti és utáni névre. A megtalálhatóságot ellátják az utalók, a tisztázást el lehet végezni a bevezetőben, mondjuk így:

A JESZ (2010-ig: MDF) blabla.

Majd megfelelő szakaszokban tárgyalni MDF-kénti történelmét. Kétségtelen, hogy a névváltás erős változás, de míg a dolog önmagával azonos, meg kell neki engedni, hogy ilyet is elkövethessen. A többi tartalomszervezési kérdés. Ha az anyag mérete indokolja, legyen két cikkben, ha nem, fölösleges kettébontani.

Elvileg azt is lehetne, hogy az új név utal a régire, de általában jó szempont, hogy működő dolog esetén az aktuális nevet részesítjük első helyen előnyben. Bennó^fogadó 2011. október 31., 18:01 (CET)

Jelenleg így fest a cikk. Szerintem nem olyan hosszú, hogy kettő lehetne belőle (majd' a fele táblázatokból áll) --Vince ^blabla :-) 2011. október 31., 18:49 (CET)

Úgy látom, a többségével egyezik a véleményem: az MDF-ről cikknek lennie kell. Ha a másik izé kevés egy cikkre (nyilván az pillanatnyilag, talán még a nevezetessége is kétséges volna ha nem volna köze az MDF-hez), az nem ok arra hogy Antall József cikkében az infóboxban található pártnévre kattintva az izének a cikkére keveredjen az olvasó. Ezzel kiröhögtetnénk magunkat.

Ami pedig az azonosságot illeti, az nem olyan egyszerű dolog. Ha valaminek megváltozik a neve, az már nem azonos önmaga elődjével. Az azonosság némiképp viszonylagos dolog, azonosnak tekinteni valamit némiképp nézőpont kérdése. Van nézőpont, ami szerint a mai Magyarország azonosnak tekinthető az 1918 előttivel és van, ami szerint nem. Dunapentele nem azonos teljes egészében Dunaújvárossal. Az külön mérlegelés tárgya, hogy egy cikkben írjuk-e meg őket vagy nem, ahogy például Budapest XIX. kerülete és Kispest viszont két külön cikkben van megírva - szerintem helyesen.

Szerintem nem következik még az sem a szabályainkból, hogy ha egyben írjuk meg az MDF-et és az izét, akkor a cikknek az utóbbi nevén kellene szerepelnie.

--Peyerk ^vita 2011. október 31., 21:51 (CET)

Van különbség aközött, hogy egy párt legitim módon választott testületei döntenek a névváltoztatásról (gondoljunk bármit a régi vagy az új alakulatról), és aközött, hogy egy rendszert háború söpör el, és másik rendszer következik a helyén. Én nem tudom, de viszonylag könnyű kideríteni, hogy az átnevezésről szóló döntést a párt erre hivatott testületei hozták-e, mert ha igen, akkor a párt azonos korábbi önmagával, abban az esetben is, ha fényes[?] múltjának legföljebb a karikatúrája. Ez az utóbbi érzelmi kérdés, nem legitimációs. Az más, ha különféle szakadár csoportok vitatkoznak egymás között egy párt utódlásáról (lásd azt a kérdést, mennyiben tekinthető az MSZMP örökösének az MSZP stb.). Itt nem tudok ilyen szakadásról. Történt valami, amiért megkérdőjelezhető a párt önmagával való azonossága? Bennó^fogadó 2011. október 31., 22:02 (CET)

Csak ismételni tudom magam: az azonosság sokmindenen múlik, és véleményterhelt, minősítő megállapítás. Az azonosság és az azonos elnevezés két külön dolog, egymástól teljesen függetlenül is fennállhat akár az egyik, akár a másik. Ha valami egy ponton nevet változtat, az lehet egy azonosság vége is egyben. A Magyarország 1000 ( + 104 + X. ) éves folytonosságával kapcsolatos kérdést ajánlom figyelmedbe, vagy Nógrád vármegye és Nógrád megye azonosságának kérdését, sőt, a 12. századi és a 20. századi Nógrád vármegye azonosságának kérdését is. Szlovákul ezeket az entitásokat szépen megkülönböztetik, magyarul alig. Akkor szlovákul nem azonosak, magyarul meg azonosak?

De ha csak az általad felvetett szempontokat tekintjük, akkor az MDF és a JESZ közötti különbség bőven elég ahhoz hogy ne tekintsük azonosnak őket. A párt történetében rendszerváltással felérő erejű változás volt a kormányzó nagypártiságtól a parlamenten kívül kerülésig vezető út, ami pedig a párt különböző csoportjainak szétszéledését illeti, az egykori MDF vezetői ma nagyobb részt a Fideszben találhatók meg, nem az izében, és ez részben korábbi szakadás útján ment végbe.

Egyébként visszakérdezek: tudsz bármiről, ami az izét azonossá teszi az MDF-fel?

--Peyerk ^vita 2011. október 31., 22:43 (CET)

Ezzel az erővel minden parlamenti ciklushoz lehetne külön MDF-cikket írni. Az MDF és a JESZ különbözőségei közül a név egy viszonylag jelentéktelen dolog; a jelentős dolgok pedig nem a névváltoztatással egyszerre következtek be, a párt támogatottsága nagy részét valamikor 90-98 között veszítette el, a Fidesszel 2006-ban fordult szembe, a parlamentből 2010-ben került ki; miért éppen ott kéne meghúzni a határt a régi és az új párt között, hogy 2011-ben nevet változtatott, ami egy teljesen szimbolikus aktus, semmilyen nagyobb változással nem járt együtt? (Vö. a Fidesszel, aminek szintén nem sok köze van 1992-es önmagához, és szintén többször nevet változtatott, mégse bontjuk több cikkre. Ellenpélda az MSZMP-MSZP, ahol a jogfolytonosság szintén megvan, de a párt drasztikus átalakulása ill. a körülmények alapvető megváltozása egybeesik a névváltoztatással.) --Tgr^vita 2011. november 1., 10:12 (CET)

A parlamentből kikerülés egy elég drasztikus változás, amely egybe esik a 11 éve elnöklő Dávid Ibolya és politikus társainak távozásával is. Az új név mögött új emberek is vannak. Jelenleg teljesen felesleges egybe írni őket. Az pedig, hogy a JESZ-szel mi lesz az még a jövő kérdése. - Csurla ^vita 2011. november 1., 11:07 (CET)

Én csupán arra hívom fel itt a figyelmet, hogy azonosnak nevezni az izét és az MDF-et egy nagymértékben önkényes állítás, ami nem egyezik meg azzal az állítással, hogy az izé az MDF utódja. Mindenki hajtogatja a maga hasonlítgaásait - az enyémekre viszont nem reagáltatok. Attól hogy a változás nem köthető egy konkrét pillanathoz az még nagyonis valóságos, és úgy látom nem nagyon sikerül érveket gyűjteni arra, mi teszi azonossá a két dolgot.

Fenntartom tehát az álláspontomat: az MDF-ről önálló cikknek kell lenni ezen a néven, mert Antall József cikkében a link nem mutathat az izére, az utóbbiról meg természetesen lehet cikket írni, ha van elég anyag hozzá.

--Peyerk ^vita 2011. november 1., 10:32 (CET)

A nevezett izé nem az utódja az MDF-nek, hanem az MDF maga, csak új néven. A párt még mindig nem szűnt meg. Tagok jönnek, tagok mennek, akár prominensek is; nem volt tömeges kilépés (mint pl Bokrosék és a szadesz beemelésekor). Tényleg, SZDSZ-ről új cikk, most, hogy kiesett, átalakult tagjai négyötöde elhagyta/tán nem is létezett és elköltözött? --Vince ^blabla :-) 2011. november 1., 16:41 (CET)

Hát jó, ha azt játszuk hogy te ugyanazt a fél mondatot nyilatkoztatod ki naponta többször is, akkor én se izzadok az érveim további kifejtésével

Szögezzük le a tényeket: a puszta állításon kívül semmi nem támasztja alá, hogy az izé az MDF-fel azonos volna, az pedig hogy jelenleg Antall József cikkéből az olvasót egy átirányítás az izé cikkére küldi az MDF helyett, az szégyen a Wikipédiára.

--Peyerk ^vita 2011. november 1., 23:25 (CET)

Hehe, értem az érvelésed, csak nem értek egyet vele. Te valami általad világosnak gondolt idea alapján akarod szétválasztani a kettőt (mint "rendszerváltó párt" és "izé") amihez a névváltoztatást kötöd, mint választóvonalat. Csakhogy az "izé" nem április 8-án született, hanem évek óta bitorolta a párt nevét, elég csak Bokrosék beemelését felidézni. Vagy az MDNP/MDF szakadást. --Vince ^blabla :-) 2011. november 2., 21:43 (CET)

Kiegészítésként megjegyezném, hogy hitvallásuk szerint Antall József az egyik fő „ideológusuk” Tisza Kálmán és Bethlen István mellett. Ez a leg MDF-esebb öndefiníció/hitvallás az elmúlt (legalább) három-öt évből. Meg persze Antall József álma lebeg a szemük előtt :) --Vince ^blabla :-) 2011. november 2., 21:51 (CET)

Nah, akkor legalább eljutottunk oda, hogy relevánsak a többünk által felvetett megfontolások. Szóval mégsem intézhető el az egész azzal, hogy azonosak, tehát csakis egyetlen cikkben írhatók meg. Ezen az alapon akár el is leet kezdeni az érdemi megbeszélést

A névváltoztatással egy változást akartak kifejezni, ez világos. Ha pedig eközben Antallra hivatkoznak (aki egyébként nem alapítója, csak legsikeresebb politikusa volt a pártnak, és nem képviselt meghatározó szellemi áramlatot, inkább a pragmatizmust), akkor talán egyrészt az MDF eleje és vége közötti, másrészt az Antallétól eltérő szellemi áramlatokhoz képesti különbségeket akarták kifejezni.

Szóval ez egy újraalapítás, amelynek során egyes elemeket hivatkoznak meg az aranykorból (mint mindig).

Ha volna elég értelmezhető forrás, akkor ezt meg is lehetne írni. Ha volna. Megnéztem a honlapot, abból semmi nem sül ki, róla szóló forrás meg alig van az átnevezés bejelentésén kívül, viszont a hírek némelyike át-/újjáalakulást emleget.

--Peyerk ^vita 2011. november 3., 10:53 (CET)

MDF vitalapon válaszoltam, szerintem tegyük át oda a folytatást. --Vince ^blabla :-) 2011. november 3., 12:39 (CET)

A cikkben jelenleg csak egy kurta szakasz van a 2010 december utáni időszakról, a többi az MDF-ről szól, de előbb-utóbb lesz annyi anyagunk az újabb időkről is, amiből egy önálló cikkre futja. Akkor kapjon az MDF és a JESZ külön cikket, amik utalnak egymásra. Ideiglenesen pedig fusson JESZ néven a cikk, mert ez a jelenlegi név, és egyelőre legyen átirányítás az MDF.

Az egész probléma azonban átmeneti, amint hoz valaki elég anyagot a 2010 december utáni időszakról, máris ott a két cikk, és nincs gond a megnevezéssel.

 Karmela posta 2011. november 1., 18:39 (CET)

Bennó és Tgr érvei abszolút meggyőzőek, egyértelműen JESZ néven fusson a cikk. --157.181.119.145 (vita) 2011. november 1., 20:00 (CET)

Infobox színtémák egységesítése - 2. lépcső: csoportosítás

A korábban megbeszéltek szerint Ivanhoe (hathatós és igen nagy) segítségével összegyűjtöttem az infobox-típusokat, majd az alábbi kategóriákba soroltam be őket. A főkategóriák nevei alapján kapnának az infoboxcsaládok majd színt, ezért előbb el kell dönteni, hogy jó-e így ez a típusrendszer.

Az én véleményem az, hogy ne legyen túl sok kategória, mert bele fogunk őrülni, hogy melyikhez milyen színkombináció, és akkor ott vannak a kivételek is, tehát 6-10 (max) infoboxcsalád bőven elég, ezekbe nagyjából bármilyen infobox besorolható, ha mégse, megadunk majd egy default színt, mint a navboxok esetében. A navboxok színzése majd későbbiekben követné az infoboxokét, hogy egységes legyen.

Az infoboxok besorolása sabloncsaládba: (félkövérrel kiemelve a sabloncsalád = a szín meghatározója, a felsorolt infoboxféleségek csak példák)

1. KÖZIGAZGATÁS

   ország infobox

   település/régió infoboxok

2. KULTÚRA, MŰVÉSZETEK

   Általános esemény infoboxok

   Film és televízió

   gasztronómia

   irodalom

   képregény

   nyelvészet

   zenei infoboxok

   vallási infoboxok

   életrajzi infoboxok (életrajz, vezető)

3. MŰSZAKI TUDOMÁNYOK

   Építészeti infoboxok

   informatika

   Közlekedés

4. TERMÉSZETTUDOMÁNYI INFOBOXOK'

   Biológia

   Kémia

   Természettudományok

   Orvostudomány

   Földrajz

5. TÖRTÉNELEM

   Katonai infoboxok

   uralkodó infobox

   történelmi település infobox

6. GAZDASÁG, PÉNZÜGY, POLITIKA

   gazdaság-pénzügyi infoboxok

   politikai infoboxok

7. SPORT

Kivételek megbeszélése

Vannak olyan infoboxok, amelyek alapból több színnel dolgoznak, pl. az {{egyházi személy infobox}}^(?), az {{album infobox}}^(?) illetve a {{nyelv infobox}}^(?). Itt a színeknek megkülönböztető jelentésük van, bár lehet vitatkozni azon, hogy mennyire muszáj ez pl. az egyházaknál és az albumoknál, és nem lenne-e elég csak egy alapszín. Egyelőre határozzuk meg a fő sabloncsaládokat, a kivételeket pedig később megvitatjuk.

A kérésem tehát az lenne, hogy nézzétek meg a fenti sabloncsalád-tervezetet, lehet javaslatot tenni szűkítésre, bővítésre, átrakásra, de kérek mindenkit, hogy a józan ész keretein belül gondolkodjon, és tényleg ne legyen az, hogy hatvanféle subgroup-ot létrehozunk :) Ha megvannak a sabloncsaládok, utána jöhet a színek megbeszélése majd.

Köszönettel Teemeah ^{fight club} 2011. november 1., 13:48 (CET)

Kérdések

Navboxok

Kérdés: A Navboxokat minek akarod színezni? Mi a baj a jelenlegi kékkel? --B.Zsolt ^vita 2011. november 1., 15:10 (CET)

esetleg pl. az, hogy nem kékek. :) Ha jól megnézed őket, olyan színben pompáznak, amilyen az alkotójuknak éppen tetszik, a hupirószaszíntől a neonsárgán át a fekete-vörös színkombinációig minden van köztük. Mivel a navboxok ugyanúgy besorolhatóak tém,a szerint, nem látom be miért ne lehetne bevenni őket a sabloncsaládba . Mondjuk egy eredendően kék zenei infoboxhoz stílusosabb az ugynaolyan színárnyalatú zenei navbox, mint mondjuk a sötétlila alapon okkersárga betűs, esetleg :) Teemeah ^{fight club} 2011. november 1., 15:31 (CET)

személy infoboxok

 kérdés Egy-két infoboxcsoportot betettem fentebb, de már itt problémába ütköztem. Például hogy a személyekre vonaztkozó különböző infoboxok (életrajz, vezető, katona, uralkodó, tudós, stb) hová kerüljenek? Lehet, hogy kellene egy külön kategória a személyeknek. De az is lehet, hogy ezekből néhány összevonható lenne egy közös életrajzsablonba. LA^pankuš→ 2011. november 1., 15:40 (CET)

Az infoboxok már be vannak sorolva kategóriákba az allapomon, amit fent belinkeltem, ide már csak a nagyvonalas vázlatot tettem, mert túl hosszú lenne a lista, ha mind a 300+ infoboxot most ide beírnánk. A személyek infoboxa elvileg meg lesz oldva azzal a módszerrel, amit a linkelt előző beszélgetés során már pedzegettünk, nevezetesen, hogy lenne egy személy/életrajz infobox, amibe beépülő modullal kerülnének a különböző foglalkozás-specifikus paraméterek, ezzel a színezés gyakorlatilag meg lesz oldva, mert egyetlen szín lesz csak. Nyilván valami semleges általános, esetleg az életrajz infobox mostani színe is jó lehet rá, ahol van, ott meg majd be lehet tenni a kis átlátszó fejlécikonokat (sport, színész, ilyesmi) is, de az alapszín egy lesz. Teemeah ^{fight club} 2011. november 1., 16:14 (CET)

Matthew észrevételei

Az építészeti kategóriába bekerültek olyan infoboxok, melyeknek tárgya nem az épület, hanem az intézmény (mely időről időre elköltözhet; pl. {{iskola infobox}}^(?)). A gazdasági–pénzügyi csoport nevét elég szerencsétlennek találom (), főleg hogy a {{cég infobox}}^(?) is benne van. Sajnos elsősorban csak az angol szakirodalommal vagyok tisztában, de az ’economic and business templates’ kifejezésre kéne valami magyar megfelelőt találni (közgazdasági–gazdálkodási, gazdasági–üzleti). A kulturális sablonok felosztása jól láthatóan a meglévő sablonok igényei szerint készült el, de van pár színházművészeti sablon is, ami jelenleg nem besorolható, de még létrejöhetnek egyéb művészeti sablonok (bár a navboxok biztos van is már), amik nem fognak beférni sehova sem. Számos rádiós cikk a tévés infoboxokat használja (mely helyzettel lehet érdemes lenne kezdeni valamit), így lehet azt is jó lenne a film/TV-hez hozzávenni. A {{játék infobox}}^(?) nem tudom miért az informatikai csoportba került (bár sehol nincs igazán helye), de a {{videójáték-szereplő infobox}}^(?) is talán inkább kultúra, mint informatika – bár nem a magas kultúra (ahogy a képregény sem), azonban az antropológiai értelmében minden beletartozhatna a természettel foglalkozó sablonokon kívül. Egyelőre ennyi :D – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2011. november 1., 18:24 (CET)

nyilván át lehet tenni egyiket a másikba, itt most azt kéne eldönteni, hogy mik legyenek a sabloncsaládok, hogy a vitatottak hova mennek, az más kérdés, ami nagyon vitás, nagyon nem egyértlemű az alapszínt kap és kész. Nem kell belerokkanni a dologba :) A játék infobox szerintem kultúra alá simán befér. A tévé film is kultúra családban van, tehát azoknak ugyanaz lesz a színük, mint a többi kultúrásnak, és a színház is kultúra. Nem kell nagyon lebontani, külön tévé meg külön színház meg külön kutyagumi, mert akkor már tényleg nehéz besorolgatni. Minél szűkebb a kategória, annál specifikusabbnak kell lenni az értékeléskor és vannak multifunkcionális sablonok, amik több spec. katba is tartozhatnának, viszont bőven elférnek egy nagyobb, tágabb kategórián belül együtt. A cég már miért ne lehetne gazdaság-pénzügy.... Mert mi a rák, ha nem az? :) Még egyszer mondom, nem a kis kategórianeveket kell nézni (tévé, film, katona meg kuytagumi), hanem a 7 nagy bolddal kiemelt sabloncsalád-nevet. :) A színház, meg aművészetek, meg a játékok meg a tévé az mind KULTÚRA sabloncsalád = 1 szín. Teemeah ^{fight club} 2011. november 1., 19:15 (CET)

Értem :). Ettől még a műszaki tudományokba nem férnek bele az intézmények, szerintem. A gazdaság/pénzügy kategóriának meg csak a nevével volt bajom, ha megnézed. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2011. november 2., 20:08 (CET)

Vince kérdése(i)

Az életrajzi sablonokkal mi a helyzet, azaz az általános életrajz infoboxtól kezdve a sportolón, kémikuson, stb. át az egyiptomi uralkodókig és tovább? Azok külön lesznek kezelve, vagy úgy kell érteni a listát, hogy azok el vannak osztva a fentebbi hét kategóriában? --Vince ^blabla :-) 2011. november 2., 21:27 (CET)

Fentebb ezt már megválaszoltam Az általános életrajz sablonok egységesítve lesznek modulalapon egy sablonba, ezek színezése nem fog gondot jelenteni így. Az uralkodó infoboxok szvsz elkülönülnek a többitől, mert nem foglalkozás-alapúak, mint a színész, mérnöük meg a többiek, szerintem TÖRTÉNELEM kategóriába simán besorolhatóak.

Az életrajz infobox nagyjából így fog kinézni

• általános életrajzi adatok (név, születési-halálozási dátum, származás, magasság, súly (sportolóknál szokás beírni), becenév stb.
• foglalkozás-specifikus modul (színész, író, mérnök, filozófus, labdarúgó stb.)

Gyakorlatilag ugyanúgy fognak kinézni, ahogy most, csak egy színük lesz és megoldódik a multitaskingot imádó hírességek gondja is, nevezetesen, amikor valaki egyszerre színész, zenész, katona, dzsúdóbajnok és -mittudomén- Nobel-díjas fizikus. Teemeah ^{fight club} 2011. november 3., 13:17 (CET)

Ó, akkor figyelmetlen voltam, pardon. Jól hangzik a válasz, köszönöm, izgatottan várom az eredményt :) --Vince ^blabla :-) 2011. november 3., 16:15 (CET)

Interwiki hivatkozás csak alcímre

MegoldvaAkela ^vita 2011. november 2., 14:27 (CET)

Ha a magyar szócikknek egy-egy interwikiben nincs önálló szócikke, hanem csak egy alcíme van, másik szócikkben, akkor ezt az alcím-hivatkozást fel lehet-e (szabad-e vagy tilos) felvenni a magyar szócikk interwiki hivatkozásai közé? Pl.: Cateau-cambrésis-i béke, angol wikin csak alcíme van: en:Italian War of 1551–1559#Peace of Cateau-Cambrésis (1559). Okoz-e ez zavart? Akela ^vita 2011. november 2., 13:17 (CET)

Szerintem ezzel olyan kalamajkát lehet okozni, hogy botgazda legyen a talpán, aki kibogozza később.

Ha most a fordított kérdést tetted volna fel, tehát nálunk lenne csak egy szakasznyi az, ami egy másik nyelven komplett cikk, akkor azt mondanám, hogy csináljunk egy átirányítást a cikkbeli szakaszra, és az átirányításba tegyük az interwiki hivatkozást a komplett cikkre idegen nyelven. Vagy még jobb, ha csinálunk egy csonkot a témához, és abba kerül az interwiki.

Csakhogy a téma minálunk komplett cikk és ott pusztán egy szakasz.

Ha bírod az illető nyelvet annyira, hogy az ottani szakaszból egy életképes csonkot tudsz sikeríteni, akkor az a legjobb megoldás.

Az átirányítás is működhet, kérdés csak, hogy az illető nyelv wikipédistái hogyan állnak hozzá egy átirányítás ellátásához interwikikkel.

 Karmela posta 2011. november 2., 13:32 (CET)

OK, teljesen világos. Eszerint alapos okkal történt a link törlése. Megnézem, mit tehetek odaát az ángliuséknál. Köszönöm. Akela ^vita 2011. november 2., 14:27 (CET)

Már 2009-ben is felvetődött a „Peace of Cateau-Cambrésis” téma elkülönítése, és ugyanebből az okból, mint most, tekintettel a többi Wikipédiára, de az enWikiben keveselték a cikkbeli anyagot hozzá: en:Talk:Italian_War_of_1551–1559#Cateau-Cambrésis. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Karmela (vitalap | szerkesztései) 2011. november 2., 15:21‎

Hát igen, elég sokat kellett összekeresgélni a rendes méretű magyar cikkhez. Az ánglit felveszem távlati feladatok közé. Akela ^vita

Nekem úgy rémlik, hogy az átirányításra mutató interwikilinkeket átjavítják a botok. --Tgr^vita 2011. november 2., 21:49 (CET)

Már ha megtalálják. Épp most vettem ki egyet egy cikkből. LA^pankuš→ 2011. november 2., 21:50 (CET)

Tehát csak egy életképes csonk írása maradt meg kiútnak.  Karmela posta 2011. november 2., 22:56 (CET)

Mentor kerestetik

• -VDR- (vita | közrem. | törölt szerk. | ) eredetileg Pagonyt kérte volna fel a mentorálásra, de neki most nincs érkezése hozzá. A Gyöngyöspata ‎ cikkben szerkesztett.  Karmela posta 2011. november 6., 22:15 (CET)

Ezen a napon

"55 éve, 1956-ban Budapesten elesett Jean-Pierre Pedrazzini francia fotóriporter (* 1927)"

Tudom, hogy fix hely van csak a nyitólapon, de ez a mondat így értelmezhetetlen. Elesett, de hol? Az otthonában? De akkor ez miért olyan fontos dátum? Utánaolvasva az illető úr szócikkében,a ki egyébként fotóriporter, megkapjuk a választ: "A tér pártházhoz közeli, 25. számú ház előtt fényképezett, amikor – még ma sem tisztázott körülmények között – géppisztolysorozat érte: testébe tizennégy golyó fúródott és roncsolta szét lábait, hasát és gerincét. ... a gondos ápolás ellenére sem lehetett megmenteni: november 7-én elhunyt"

Így már érthető, de akkor nem elesett, hanem halálos sérülést szenvedett 1956-ban. Elesett jelzőt én olyan kontextusban használom, hogy például "elesett a Don-kanyarnál". De nem a fenti esetben.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.145.86 (vitalap | szerkesztései) 2011. november 7., 18:05‎

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Peligro (vita) 2011. november 7., 18:10 (CET)

Eötvös Károly zsidó?

• Eötvös Károly (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A címben nevezett személy nem zsidó származású, csak lezsidózták és élvezettel zsidózzák azóta is, hogy a Tiszaeszlári perben ő volt a védőügyvéd, vagy rosszul tudom? Hiteles forrást nem találtam a zsidó származására, az ősi magyar nemesi vonalra annál inkább. --Vince ^blabla :-) 2011. november 7., 23:17 (CET)

Valószínűleg nem. Amennyire rekonstruálni tudom a dolgokat, az történhetett, hogy szeptemberben eLVe (talán látván, hogy Eötvös benne van a Zsidlexben) rátette a zsidósablonokat, aztán He.henrikBot meg erre felbátorodva beszúrta még a Zsidóságportál reklámját. Paradox módon még a Metapédia is csak azt varrja a nyakába, hogyaszongya „Zsidópártolására jellemző a Solymosi Eszter tiszaeszlári meggyilkolása után kifejtett aktivitása az igazság elkendőzésére és a zsidók minden áron való védelmezése,” de amúgy „Mint író közvetlen, könnyed, magyaros, jó humorú; kifogyhatatlan anekdotázó.” Malatinszky ^vita 2011. november 7., 23:37 (CET)

Kivettem a nevezett kategóriákat. --Vince ^blabla :-) 2011. november 8., 00:27 (CET)

Megjegyzem Eötvös nincs benne a zsidó lexikonban. --Vince ^blabla :-) 2011. november 8., 00:29 (CET)

Most látom, hogy a Zsidó lexikonra való hivatkozást magát is eLVe tette bele. Írok a szerklapjára, hogy nézzen be ide. --Malatinszky ^vita 2011. november 8., 00:45 (CET)

Dohányzósablon

Ki az ördög piszkált bele? Eddig nem ilyen (Fájl:Aiga smoking inv.svg) volt, hanem animációs. --Pagony^foxhole 2011. november 5., 01:44 (CET)

Teemeah volt, valszeg mert elég pixeles az a bagós szmájli. Alensha 2011. november 5., 02:11 (CET)

Akkor egy szót se szóltam. :) De hol lehet ezt kibogarászni? --Pagony^foxhole 2011. november 5., 02:30 (CET)

Előbb meg kell találni, hogy melyik sablonról van szó, ehhez megnyitod szerkesztére a bemutatkozólapodat, és előnézetet kérsz. Az előnézetkor felsorolja, hogy a lapon milyen sablonokat használsz.

Ezen a nyomon eljutsz a »kék« Sablon:Userbox/Dohányzó_Wikipédista sablon linkhez.

A WikiBlame a sablon laptörténetében megkeresi, hogy mióta fordul elő benne az Aiga smoking inv. Ehhez be kell ixelni neki, hogy egy wikiszöveg a keresendő, hiszen nem olyan szöveg után nyomozol, ami látszik, csak a kódban szerepel.

A WikiBlame megmondja, hogy melyik időszakban kell kurkászni, és ott a ←Régebbi változat Újabb változat→ segítségével ellépkedsz arra a helyre, ahol a változás megtörténik, és voilà.

Persze ha eleve tudod, hogy nagyjából mikor történt, akkor kimarad a WikiBlame.

 Karmela posta 2011. november 5., 03:48 (CET)

Nem a sablon változott meg, hanem Henrik botja lecserélte a sablonodat. --Hkoala 2011. november 6., 22:06 (CET)

Gondolom a következő lépés a sablon törlése lesz, és attól kezdve használhatatlanná válnak a laptörténeti nézetek :(

 Karmela posta 2011. november 7., 04:17 (CET)

Ja, én úgy csináltam, hogy megnéztem, mi hivatkozik erre a svg képre, és előtte mi volt abban a sablonban. (Mellesleg nem is tudtam, hogy bagózol, Pagony, csalódtam benned… :P)

Jimmy mi a fenét akar már megint, annyira nem szeretem, amikor fent van ez a hülye banner, az angol wikin is előbb lőttem le. Alensha 2011. november 8., 02:52 (CET)

Á, csak negyven éve. :) Jimmy? Csak úgy rajzanak, ahányszor odanéztem, más kunyerált, míg be nem zártam. --Pagony^foxhole 2011. november 8., 03:03 (CET)

Már tavaly is megmondtam: csúnya szakállas fazonok helyett szép nőket a bannerra! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 8., 13:44 (CET)

Jimmyről tudom, hogy már a látóhatáron van a karácsony :)

 Karmela posta 2011. november 8., 08:42 (CET)

Az animációs képet sajnos törölni kellett, mivel nem volt megfelelő licence. Jogvédett kép nem lehet, csak szócikk névtérben és csak engedéllyel. Sorry, de muszáj volt cserélni egy commonsos képre. Teemeah ^{fight club} 2011. november 8., 09:47 (CET)

Szín-játék: az infoboxcsaládok színeinek kiválasztása (piszkozat)

A sabloncsaládok kialakításának következő lépcsőjeként a színcsaládok színeit kell kiválasztani. Ez majd a Wikipédia:Szavazás oldalon fog zajlani, nagy nyilvánosság előtt, nehogy az a vád érjen, hogy önkényesen eldöntöm, mi milyen színű legyen . A színezési javaslatot a Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad/Sabloncsaládok oldalon találjátok. A vitalapján lehet hozzáfűzést tenni, én 10 színkombinációt javasoltam, melyekből a hét fő sabloncsaládhoz lehet rendelni egyet-egyet. Még ne szavazz az oldlaon, ez csak vázlat!.

Ha színmódosítási ötleted van vagy tudsz még szép színeket ajánlani, a vitalapon tedd meg kérlek.

Arra is szeretnék kommenteket kérni, hogy az ajánlott szavazási struktúra érthető-e így, illetőleg ha nem, akkor hogyan gondolnátok módosítani.

Köszönettel, Teemeah ^{fight club} 2011. november 8., 13:38 (CET)

Nyereményjáték: Hol állították ki a szkafanderét?

Nem számoltam meg pontosan, csak becslés: az elmúlt öt évben körülbelül 30–40 alkalommal tették fel a Tudakozóban azt a kérdést, miszerint – idézem – Hol állították ki a szkafanderét?. Legutóbb 5 perccel ezelőtt. Ezzel ez a kérdés elnyerte a Minden Idők Legtöbbször Ismételt Kérdése a Tudakozóban kitüntető címet.

Aki meg tudja nekem magyarázni a jelenséget, vendégem egy pohár üdítőre. Na jó, kettőre. Legyen három. CsGábor^[±]  2011. november 9., 15:59 (CET)

Szerintem ez 1 darab rendkívül makacs emberke, aki csak ír, de a választ elolvasni lusta. Teemeah ^{fight club} 2011. november 9., 17:42 (CET)

Eddig összesen csak tizenötször, legalábbis ennyit találtam google-kereséssel. A dátumok: 2008. január 13., 17., 19., 22., 2008. december 13., 2009. január 2., 6., 2009. december 17., 2010. november 24., 25., 2010. december 27. 28., 2011. január 5., 20., 30. Feltűnő, hogy mindig télen támad fel az érdeklődés a szkafander irányába, jellemzően november vége és január vége közt (a mai kivételesen korai volt ehhez képest). Alensha 2011. november 9., 18:38 (CET)

Ezek szerint erősen túlbecsültem, nekem többnek tűnt. Én arra gondolok, hogy valamelyik internetes játékban szerepelhet ez a kérdés, mint amilyen a Honfoglaló. --CsGábor^[±]  2011. november 10., 23:21 (CET)

Elavult sablont soha ne töröljünk?

Karmela érvelése szerint az elavult sablonokat nem szabad törölni, mert a laptörténetben akkor piros lesz a linkjük. Csak tegyünk rá egy "ki a forgalomból" sablont és kész. Én ezt szemétgyártásnak vélem, és azt is elmondom, miért. azért, mert az emberek nem olvasnak sablondokumentációt. A {{jogsértő kép}}^(?) sablonon például már jó ideje ott virít az "elavult sablon, ne ezt használd", ennek ellnére tegnapelőtt is rákerült egy képre. Na ezért nem támogatom a "hagyjunk meg minden elavult sablont mert laptörténet blabla". Lehet, hogy a laptörténet szép csinos lesz így, viszont dupla (sőt tripla) munka az ilyen sablonokat állandóan ellenőrizni, hogy nem-e szerepel mégis újonnan szócikkben, akárhol. Mert a szokások berögződnek, és az emberek nem tágítanak a szokásaik mellől, amíg nem muszáj nekik. Ha egy sablon már végelegesen le van cserélve, ki van pucolva a szócikkekből, mert elavult és van helyette más, akkor szerintem semmi ok nincs arra, hogy éveken át halmozzuk az elavult sbalonokat. Mivel az elvault sbalonok beillesztését technikailag nem lehet megakadályozni, ez így egyszerűen sok-sok-sok extra munkát adna azoknak, akik sablonokkal foglalkoznak. Nekem is mindaddig, amíg van olyan jogsértő kép, ami erre a nyavalyás sablonra hivatkozik, mennem kell a járőrök után cserélgetni az új verzióra. Van értelme ennyi fölösleges munkát okozni, mikor mást is csinálhatnánk helyette? My 5 cents. Teemeah ^{fight club} 2011. november 9., 17:40 (CET)

Szerintem sem magát a sablont kell őrizgetni, hanem az átirányítást az aktuális sablonra. Pont azért, amiért néha használják az elavult sablonokat: legalább jó helyre vissz. A nem elavult, hanem egyszerűen már nem használt és nem helyettesített sablonokkal viszont nincs semmi baj. Senkit sem zavarnak, ha megmaradnak. LA^pankuš→ 2011. november 9., 18:44 (CET)

Nagyon ritka betegségek

Mikor lesznek ilyenek a magyar wikin? Mint például: Hutchinson–Gilford Progeria Syndrome – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.243.28 (vitalap | szerkesztései)

Ez nagyon egyszerű, amikor valaki -akár te is- megírja.--Livvyfan ^vita 2011. november 9., 20:43 (CET)

Jelenleg ott tartunk, hogy elsősorban Lji1942 jóvoltából egyre több, közérdeklődésre számot tartó betegség, anatómiai cikk leírása kerül be a névtérbe. Ezek egy jelentős része megelőzhető, szűrővizsgálattal kimutatható. A betegség ismertetésén kívűl felhívja a figyelmet a megelőzés, szűrés fontosságára. Egyetértve Livvyfan véleményével jogában áll bárkinek megírni, de önkéntes szerkesztőinknek nem adhatunk ki végrehajtandó feladatokat. Tambo ^vita 2011. november 9., 21:15 (CET)

Rendkívül nehéz és szerteágazó téma. Természetesen aki érdeklődik és némileg hozzáértő, hozzáfoghat. Félek, hogy kevés segítséget kapna hozzá, mert a wikipédián - ahogy látom - nem hemzsegnek az orvosok. Ez meg egy nagyon speciális ismereteket igénylő terület. Amatőröknek semmiképpen nem ajánlanám. (Még a más területeken tapasztalt orvosoknak sem.) Akit érdekel - egy részüket - másutt megtalálhatja.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. november 10., 08:42 (CET)

Épp a napokban volt róla valamelyik TV-csatornán műsor. Az ezekkel foglalkozó Tanszéknek is nagy nehézségekkel kell megbírkózni.

Wikitábor 2011 userbox

Szemfülesebbek már észrevették, hogy a 2011-es wikitábor résztvevőinek is készült userbox: Sablon:Userbox/Wikitábor 2011. Aki büszke rá, hogy ott volt, az rakja ki a lapjára :) (aki nem büszke rá, annak meg lesz nemulass…) Alensha 2011. november 10., 23:08 (CET)

Másolmány sablon

Mire szolgál a {{másolmány}}^(?) sablon? Ha egy cikkben másolt szöveg van, akkor {{jogsértő}}^(?) sablont ír elő pl. a Wikipédia:Szerzőijog-sértés és a Járőrök kézikönyve is. A jogsértő sálbon esetén öt nap múlva a szócikket törlik. A másolmány sablon esetén pedig a cikk csak figyelmet igényelő lapok közé kerül. Pedig adott esetben a helyzet ugyanaz (jogsértő másolt szöveg), de a megítélés más: Jogsértő lap vagy másolt szöveget tartalmazó lap. Valóban szükség van erre a másolmány sablonra, mert használatával a jogsértő szövegek adott esetben akár évekig a szócikkben maradhatnak? – Viloris ^Üzenj! 2011. november 10., 15:38 (CET)

Ha írsz a szerkesztőnek akkor nem teheted be a jogsértőt, csak a ne másolj-t. Itt szükség van erre. Tambo ^vita 2011. november 10., 15:44 (CET)

Nem minden egyes copypaste (másolmány) "jogsértő". A jogi helyzet sokkal bonyolultabb.--Linkoman ^vita 2011. november 10., 15:54 (CET)

Ok. Köszönöm a válaszokat. Bár mindkét sablon szövege feltételezett jogsértésről ír ({{jogsértő}}^(?): "valószínűleg egy szerzői joggal védett szöveg másolata volt"), a másolmány sabloné is hasonló ("a jogsértőnek feltételezett tartalmak"). A másolmány sablon is a szerzői jogok megsértése oldalra hivatkozik, ott pedig egy szó sincs másolmány sablonról. – Viloris ^Üzenj! 2011. november 10., 15:58 (CET)

Linkoman megjegyzését figyelembe véve, talán az lenne a legjobb, ha a {{jogsértő}}^(?) sablon neve „másolmány” lenne. Elvégre amikor a {{jogsértő}}^(?) sablont használjuk, akkor igazából nem jogsértést deklarálunk (ez nem is a mi hatáskörünk), hanem pusztán azt, hogy a cikkben lévő szöveg másolmány, és nem látjuk jelét annak, hogy ezt a másolást megengedné akár a jogtulajdonos, akár a törvény. Vilorissal együtt úgy gondolom, hogy a {{másolmány}}^(?) sablon jelenlegi funkciójára nincs szükség. Malatinszky ^vita 2011. november 10., 17:17 (CET)

Én a {{másolmány}}^(?) sablont akkor használom, ha erősen gyanús egy szöveg (ami szerkesztési nézetben sokszor erősen feltűnő), de vagy nincs időm/kedvem rákeresni, vagy nem találom meg az eredetét. OsvátA ^Palackposta 2011. november 10., 17:28 (CET)

OsvátA +1. A másolmány sablon akkor hazsnálandó szerintem, ha gyanús, hogy másolmány (pl. nyomtatott forrásból, amit nehéz ellenőrizni). A jogsértő arra van, amikor konkrétan megvan a link/könyv Teemeah ^{fight club} 2011. november 10., 19:13 (CET)

A másolmány sablonnak is van link paramétere. Jogsértés gyanú esetén az útmutató szerint (Idézet Wikipédia:Szerzőijog-sértés: "Ha szerzői jog megsértésére gyanakodsz, akkor a szócikket vagy képet itt kell jelezned.") {{jogsértő}}^(?) sablont kell használni. – Viloris ^Üzenj! 2011. november 11., 10:04 (CET)

Szalakóta/Érdekességek és...

Szervusztok!
Minden cikket be lehet hívni az első klikkre, de ezt nem. Ha hosszú idő múlva mégis bejön, hiányos, lemarad a vége. Nem az én készülékemben van a hiba. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. november 11., 08:51 (CET)

nálam pl. cikkekben is. valami rendszerhiba lehet, vagy nem tudom. Szajci ^pošta 2011. november 11., 09:40 (CET)

MÁV egyértelműsítés

Jelenleg a MÁV (egyértelműsítő lap) a rekorder az egyértelműsítő lapok között, abban az értelemben, hogy erre mutat a legtöbb hivatkozás, 281 darab. A hivatkozásokat nem lehetett javítani, mert hiányzott az 1949-1993 közötti időszak, ezt most pótoltam: hivatalosan a Közlekedés- és Postaügyi Minisztérium Vasúti Főosztálya volt. Kérdés viszont, hogy van-e értelme az ilyen típusú egyértelműsítésnek? Várható-e külön cikk az egyes időszakok MÁV-járól? Vagy szüntessük meg az egyértelműsítőt, és alkalmazzuk a MÁV esetében (is) az {{Névváltozatok infobox}}^(?)-ot, mint pl. az Első Magyar Cérnagyár cikkében? --Hkoala 2011. november 11., 18:53 (CET)

Vajon ez miért van?

MegoldvaTexaner javaslata szerint --Porrima^eszmecsere 2011. november 13., 23:21 (CET)

A helyszínelők (tizenegyedik évad) cikk táblázatában sorozatban ezt a linket látom: [[ (A helyszínelők)| (A helyszínelők)]]

Ennek mi értelme van? Attól tartok, valamilyen másolási hiba... --Porrima^eszmecsere 2011. november 13., 20:51 (CET)

Szinte biztos. Ki kell javítani: [[CSI: A helyszínelők|A helyszínelők]] --Texaner ^vita 2011. november 13., 21:29 (CET)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2011. 11. 14.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók a megjegyzés nélküli, illetve aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: BinBot ^vita 2011. november 14., 05:37 (CET)

Honfoglaló

Összehasonlításul a Gazdálkodj okosan!, és a Monopoly. Egyikük sem tünteti fel ilyen részletesen a játék szabályzatát, szinte csak a játéktáblát adják meg a játék története mellé. Szerintem a Honfoglaló cikke messze nem enciklopedikus, inkább reklámízű, lásd JEP, VEP, Honfoglaló HűségPont (HHP), aranytallér: "Aranytallér a Honfoglaló hivatalos pénzneme. Szerezni játékok (játék végén elért pontszám ötöde) és belépő kvíz segítségével lehet."

vagy: "Meghívásos játék ... Az ellenfél kiválasztásánál kattints a Meghívott gombra, majd a már ismert módon fejezd be a különszoba elkészítését. Amikor létrehoztad a különszobát egy ablakban feljön egy url cím (http://www.honfoglalo.hu/quickgame.php...), melyet a "Link másolása vágólapra" gombbal egyszerűen kimásolhatsz. Most már nincs más dolgod, mint a linket elküldeni valamelyik ismerősödnek msn-en, skype-n, e-mailben, belső postán, stb. és máris játszhattok!

A meghívott ellenfelednek nem kell regisztrálnia az oldalon, a link segítségével azonnal a Te játékodba kerül."

"A főoldalon kattints a Gyors játék ismerőssel gombra! A következő ablakban add meg a nevet, mellyel a játékban szeretnél résztvenni, és kattints az OK gombra! Ezután küldd el a linket egy ismerősödnek!"

Na most a folyamatos tegezést hagyjuk is, de komolyan mennyi esélyt látnátok egy hasonló stilusú szócikknek mondjuk a Britannica Encyclopedia-ban? Aztán négyszer elmondja egymásután, hogy itten ám minden ingyenes:

"Árverés Az árverésben a játékban megszerzett aranytallérokkal lehet résztvenni, a játékosokat ezzel kapcsolatban semmilyen költség nem terheli, semmiért sem kell pénzzel fizetni.

1szám játék A játékban a megszerzett aranytallérokkal lehet részt venni, a játékosokat ezzel kapcsolatban semmilyen költség nem terheli, semmiért sem kell pénzzel fizetni."

Bár ez nem derül ki a píár szócikkből, de van úgynevezett ezüsttallér is a játékban amiért bizony fizetni kell. Igazi pénzzel(!). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.45.205 (vitalap | szerkesztései)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Joey üzenj nekem 2011. november 15., 02:02 (CET)

Szerepjátékműhely újra.

Elindítom, mert látom egyes szócikket át kell fésülni. Remélem tudom mit vállalok fel. :)--Szente ^vita 2011. november 14., 03:11 (CET)

Hogyan lehetne megoldani, hogy Nemes István író megtalálható legyen Jeffrey Stone, John Caldwell névvel is? --Szente ^vita 2011. november 15., 05:26 (CET)

Átirányítással: Jeffrey Stone és John Caldwell szócikkekbe az alábbi "kódot" kell elhelyezni: #ÁTIRÁNYÍTÁS Nemes István. Előtte azért érdemes megnézni, nincs-e egyezés azon a néven, melyről át szeretnél irányítani. – Viloris ^Üzenj! 2011. november 15., 08:06 (CET)

Köszi! --Szente ^vita 2011. november 15., 08:22 (CET)

Senatore a vita

Sziasztok! Mario Monti kapcsán merült fel bennem, hogy az olasz Szenátusban vannak olyan tagok, akik életük végéig tagjai a testületnek (volt köztársasági elnökök, illetve a mindenkori köztársasági elnök által jelölt tagok). Mi ennek a legszabatosabb magyar megfelelője? Örökös szenátor? Élethossziglani szenátor? Nem voltam biztos benne, hogy ez a helyesírási KF hatásköre, így ide írtam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. november 14., 23:25 (CET)

Szerintem az örökös jobban hangzik (bár az élethossziglani talán pontosabb, tekintve, hogy az örököst van, ahol olyan államfőre is mondják, aki már elhunyt, de még hivatalban van :D) Alensha 2011. november 15., 02:09 (CET)

Szerintem az „örökös” egyik esetben „életfogytig”-ot jelent, azaz ő a „határozott időre szóló” kifejezés ellenpárja (nem kell újraválasztani, újra kinevezni, halálig tart a hivatala). De valóban jelenthet „mindörökkkön-örökös”-t (pl. tiszteletbeli vezéri címet, amikor a hívek a vezér halála után is őt tekintik formális vezérüknek). De ez sokkal ritkább, inkább különleges eset. Azt hiszem szenátorok, főrendiházi tagok, és hasonlók esetén megfelelő az „örökös” szó. A magyarban nem is tudok más jó kifejezést. „Élethosszig tartó” is jó, de mesterkélt. Bár az „örökös” több értelmű, de félreértés nem valószínű. Akela ^vita 2011. november 15., 14:09 (CET)

Nem csak a tisztelt vezér lehet halálon túl is "örökös" pl. a színházaknál is létezik "örökös tag". --Hkoala 2011. november 15., 14:11 (CET)

Jogos! Habár a két halmaz, a szimbolikus tagságú művészek és a valós élethosszig tartó politikai megbízatású személyek halmazai nincsenek átfedésben. Nem okoz összetéveszthetőséget, ha mindkét esetre ugyanazt a szót használjuk. Akela ^vita 2011. november 15., 21:44 (CET)

Köszi az eddigi inputokat, kérem a nyelvészeket és politikai affinitással rendelkező szerkesztőket is, hogy szóljanak hozzá! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. november 16., 09:17 (CET)

Az "örökös" a meglehetősen konzervatív jogi nyelvezetben nem mindig azt jelentette, amit a kicsit elnagyolt nyelvhasználatban manapság neki tulajdonítanak. Az eredeti jelentése éppen "örökíthető", ami tulajdonképpen az ellenkezője annak amiről beszélünk, mert az élethosszig tartó tisztség pont nem örökölhető. (Például a Habsburgok "örökös tartományai" kifejezésben ez a jelentés van benne.)

Az angolban "life peer" az elnevezése az ehhez hasonló dolognak.

A magyar főrendiház szervezetének átalakításáról 1885-ben (1885. évi VII. törvénycikk a főrendiház szervezetének módositásáról), az újonnan létrehozott felsőházról 1926-ban született törvény (1926. évi XXII. törvénycikk az országgyűlés felsőházáról), szerintem ezeknek a terminológiáját érdemes alkalmazni. Az "örökös" szót mindkettő az általam fentebb említett értelemben használja.

Az olasz "Senatore a vita" két dologban különbözik a többi szenátortól: egyrészt kinevezett, nem választott, másrészt élethosszig tölti be a tisztséget, nem meghatározott pár éves időtartamra. Az elnevezés ebből a második elemet emeli ki, bár a másik is fontos.

Én mindezek alapján az "élethossziglani szenátor" megnevezést javaslom. Nem esztétikai kérdésről van szó.

--Peyerk ^vita 2011. november 16., 10:27 (CET)

(english) Old Hungarian images at Flickr

Hi, maybe you can use these images from Flickr [1]. greetings --JotaCartas ^vita 2011. november 16., 11:16 (CET)

Dear JotaCartas, Thank you for this information. Regards, Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 16., 12:52 (CET)

Élő női cikkalany életkora

Egy bizonyos operaénekesnő cikkéből az énekesnő egy ismerőse – állítása szerint „a művésznő kérésére”– tegnap eltávolította a születési dátumot, és egyben kérte, hogy valaki a Wikipédiától keresse meg (ld. a szerkösszefoglalókat a laptörténetben). Tudtommal azóta egy szerktárs már kapcsolatba is lépett vele, de erről inkább számoljon be ő, ha úgy látja jónak.

Felmerül a kérdés, hogy méltányoljuk-e az ilyen jellegű kéréseket, azaz élő cikkalanyoknak udvariasságból megtesszük-e hogy róluk szóló, forrással alátámasztott, de számukra valamilyen okból érzékeny életrajzi információkat kérésükre eltávolítunk a cikkből. A válasz nyilván függ attól, hogy kiről van szó és mi a kérdéses információ. Biszku Béla nyilván hiába kérné, hogy az '56 utáni szerepéről inkább ne ejtsünk szót, de ha jól emlékszem, volt már olyan, hogy egy marginálisan nevezetes, vidéki önkormányzati választáson meg nem választott politikust a kérésére töröltünk a Wikipédiából. Jó lenne valamilyen egységes útmutatót találni, de legalábbis Bátori Éva életkorára vonatkozólag megállapodni.

Bátori Éva születési dátuma egyébként megtalálható a Petőfi Irodalmi Múzeum honlapján, de a legtöbb interneten forgó életrajzából hiányzik. Messze mi vagyunk a legprominensebb forrása ennek az információnak, amióta idén júniusban bekerült a róla szóló WP-cikkbe.

Vélemények?

Malatinszky ^vita 2011. november 15., 00:52 (CET)

Szerintem ilyen kérésnek nem lehet/kell helyt adni. A Wikipédia olyan harmadlagos forrás, amelyik más elérhető források alapján írja a cikkeit. Ha az adat nyilvános (ha lehet forrásolni, akkor nyilvános), akkor az adatnak ott a helye. Az ilyesmi érzékenységet egyébként is kispolgári allűröknek tartom. LA^pankuš→ 2011. november 15., 00:57 (CET)

+1 - Ebben teljesen egyetértek. - Gaja  ✉ 2011. november 15., 09:33 (CET)

Egy enciklopédia életrajzi szócikkének alapinformációja a (tudható) születési év. Ha probléma támad belőle, akkor forrásoljuk külön. Ha minden ilyen kérésről megbeszélést nyitnánk, még a végén kívánságműsorrá válnánk. --Pagony^foxhole 2011. november 15., 01:19 (CET)

• Tényleg olyan fontos, hogy benne legyen a cikkben a születési éve? Meg tudjuk indokolni és igazán jól védhető hogy miért van benne, mégis, az is szabadságunkban áll, hogy eltekintsünk tőle, nem?

 Karmela posta 2011. november 15., 07:26 (CET)

Miért kellene egyáltalán ezzel foglalkozni, megindokolni??? Tudtommal ez az adat nyilvános, senki nem titkosította x évre. Lehet, hogy ez a hölgy imázsának a része, attól még itt simán ignorálható. Egyébként meg mint lent Hkoala... - Gaja  ✉ 2011. november 15., 09:33 (CET)

Én még nem láttam olyan enciklopédiát, amiben ne lenne benne. Ha van rá forrás, akkor nem árulunk el titkot. --Hkoala 2011. november 15., 07:29 (CET)

Szerintem, ha élő célebritásnak ilyen, vagy hasonló kérése van akkor a róla szóló cikket és nem a születési évszámot kell törölni. Az ugyanis biztosan személyiségi joga egy élő személynek, nem akar nyilvánosan szerepelni, hogy ne legyen róla szócikk. (kivéve a közszereplőket). --Texaner ^vita 2011. november 15., 09:31 (CET)

Ez egy jó ötlet.  Karmela posta 2011. november 15., 10:00 (CET)

Ha valaki szerepel egy lexikonban, vagy enciklopédiában, akkor az egy minimum info, hogy mikor született, tehát ettől nem lehet eltekinteni. Egyébként meg Texaner + 1. Ogodej ^vitalap 2011. november 15., 10:02 (CET)

Én is Texanerrel értek egyet, mivel ha van szócikk, ami ellen nincs kifogása, akkor a születési adat nyilvánossága ellen se legyen/lehet kifogása. Hadd ne szelektáljon már... Ha meg nem akarja nyilvánosságra hozni a születési adatát, akkor ne éljen az egyéb, wiki adta lehetőségekkel sem. Ez enciklopédia, nem saját népszerűsítő weboldal, vagy blog; itt a születési dátum (forrásokkal alátámasztva) szükséges adat.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. november 15., 10:20 (CET)

Komplett agyrém a témának már a fölvetése is. Ez enciklopédia, nem pedig társasági magazin. Ha tudható az információ, akkor a közlésének ugyanazok a szabályai, mint bármely információ közlésének. A kérdésben foglalt nemi diszkrimináció is abszurdum. Bennó^fogadó 2011. november 15., 10:28 (CET)

Arra kérlek, Bennó, hogy szorítsd a felháborodásodat a WP:CIV keretei közé. Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2011. november 15., 12:45 (CET)

Mégis mi volt ebben szerinted nemciv? Bennó^fogadó 2011. november 15., 17:49 (CET)

Én sem értem... (Bennó, olvass mélt, vazz, ne wikizz itt nekem...) Peligro (vita) 2011. november 15., 17:57 (CET)

Mondjuk az, hogy Bennó egy laza fordulattal agyrémnek nevezi, hogy felvetettem a témát. Valamiért mindenki más meg tudta fogalmazni a reakcióját anélkül, hogy engem sértegetett volna. --Malatinszky ^vita 2011. november 15., 18:23 (CET)

Szerintem nem rád mondta, hogy agyrém, amit mondasz, hanem az illető hölgyre :) Mondjuk a címben tényleg vicces a „női” hangsúlyozása, mintha főleg a nőkre lenne jellemző a hiúság, pedig hajjaj, tudnék mesélni :D :D Alensha 2011. november 15., 19:43 (CET)

Igen, közben ezt a vitalapomon már tisztázta Bennó. --Malatinszky ^vita 2011. november 15., 19:51 (CET)

Az évszám közlése, amennyiben van rá forrás, semmiféle személyiségi jogot nem sért. Ez itt tényleg nem kívánságműsor. Ha van rá forrás, akkor azt jelenti, hogy máshol már megjelent. Most akkor vagy töröltesse ki az illető minden létező forrásból, vagy ne legyenek ilyen extra kívánságai. Nem fizetett sajtó vagyunk, ahol némi ellenjuttatásért cserébe elhallgatunk információkat. Egyébként meg nem bírom megérteni a nőknek ezt a "jajistenem megtudják a koromat" félelmeit... Tényleg azt gondolják, hogy örökké húszévesnek fogják hinni őket, ha nem árulják el a születési évüket? Már Gábor Zsazsának se jött be. :) Félretéve az offot, ennek az infónak, amennyiben van forrás rá, itt a helye és Bennó+1. Teemeah ^{fight club}

Bennó+1. Szó szerint. --VargaA ^vita 2011. november 15., 18:36 (CET)

Az évszám közlése forrással semmilyen személyiségi jogot nem sért. - Csurla ^vita 2011. november 15., 18:46 (CET)

Szerintem is; enciklopédiában elég alapvető adat amúgy meg mivel mindent források alapján kell közülnünk, nyugodtan megtehette volna, hogy hamisít magának forrást (mint Anastacia, aki asszem tavalyelőttig 1975-ben született…) Alensha 2011. november 15., 19:43 (CET)

Texaner ötlete

Szinte egyöntetűen az a közösség véleménye, hogy a születési évszámot nem vesszük ki a cikkből, hiába kéri a cikkalany. Mi a véleményetek Texaner ötletéről, hogy ilyenkor inkább az egész cikket töröljük? Milyen esetekben tehetünk eleget egy ilyen kérésnek? --Malatinszky ^vita 2011. november 15., 19:33 (CET)

A legeslegritkább esetben. El sem tudom képzelni. Ha megüti a nevezetességi szintet, akkor ide való, és senki sem mondhatja meg, hogy mit ne tegyünk fel, akkor sem, ha saját magáról szól a cikk. Peligro (vita) 2011. november 15., 19:36 (CET)

 ellenzem Ha az illető kifejezetten kéri, akkor talán, bár inkább akkor sem. De ha csak egy adatot akar töröltetni, akkor nehogy automatikusan töröljük a cikket, mert az katasztrofális következményekkel járna. Főleg ha híre megy. És főleg mert nem nagyon tudjuk ellenőrizni a kérő személyazonosságát. De ha tudnánk, akkor sem. Akiről vannak szabad és nevezetes információk, annak előbb-utóbb cikke is lesz. Így járt, aki híres, viselje. LA^pankuš→ 2011. november 15., 19:35 (CET)

Mielőtt félremagyarázzátok, én nem azt írtam, hogy automatikusan töröljük, hanem azt, hogy javasoljuk, ha az életkorát nem akarja megjeleníteni akkor töröljük a teljes cikket! Döntse el az illető celebrítás hogy mi legyen életkor vagy törlés? --Texaner ^vita 2011. november 15., 19:54 (CET)

Én abban sem vagyok biztos, hogy élő személyről szerencsés dolog-e cikket írni. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. november 15., 20:13 (CET)

 ellenzem --Pagony^foxhole 2011. november 15., 20:43 (CET)

 ellenzem Soha nem törlünk cikket, ha az alanya megfelel a nevezetességi feltételeknek, komoly indokkal sem. Egy évszám nehogy már indok lehessen erre - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 15., 20:56 (CET)

 ellenzem - akkor se, ha maga kéri. Aki közismert, ismert, híres, nevezetes, az viselje el, hogy szócikket írnak róla különféle helyeken. Ez olyna lenne, mint a cenzúra, ha nem tetszik a pártnak (értsd: a szócikk alanyának), akkor megsemmisíteni? Nem abban a korban élünk, nagyon remélem. Teemeah ^{fight club} 2011. november 15., 21:19 (CET)

 megjegyzés Több alkalommal előfordult már, hogy a cikket egy alig ismert személyről az illető kérésére töröltük. A celebritás mértékét is figyelembe kell venni szerintem.  Karmela posta 2011. november 15., 22:24 (CET)

Elég baj az! Ahogy Pagony fentebb mondotta volt: ez nem kívánságműsor. Van forrás, van cikk. Ennyi. Az újságíróknak se lehet megtiltani (sajnos), hogy egynapos celebekkel árasszák el a sajtót. LA^pankuš→ 2011. november 15., 22:28 (CET)

 ellenzem Semmilyen esetben nem tehetünk eleget ilyen kérésnek. Kezdődik ott, hogy mi bizonyítja, hogy tényleg az adott személy kéri-e, és végződik ott, hogy ez nem kívánságműsor. Ha léteznek megbízható, ellenőrizhető, publikus források, akkor bármelyik wiki szerkesztőnek joga megírni azok alapján a szócikket. Ha valakinek sikerül az egész világról minden forrást eltüntetnie magáról, abban az esetben nem lesz csak szócikke a Wikipédián. --Ary ^vita 2011. november 15., 22:40 (CET)

 ellenzem, duplaplusz agyrém és abszurdum, az előzőhöz képest is. Ha más okunk nincs a törlésre, ez nem ok. Bennó^fogadó 2011. november 16., 09:31 (CET)

re RepliCarter: de, töröltünk már cikket élő személyről, aki élt az eltűnéshez való jogával. A születési időponttel kapcsolatban annyit, hogy életrajzi cikk nem lehet meg az alapvető személyes adatok nélkül. Bátori kisasszony születési időpontja nyilvános forrásból hozzáférhető, ezért ezt mi utánközöljük. Pártai Luciánál sem tettünk annak idején kivételt, pedig ő sem szerette látni a saját születését.

re Bennó: nem duplaplusz agyrém, hanem egy szerkesztőtárs felvetése. Szerintem pedig életrajzi cikk (egyébként) nyilvánosan hozzáférhető születési időpont nélkül olyan, mint az országcikk a fővárosa nevének említése nélkül. Nem létezhet. Tehát bele kell tenni a születési időpontot. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 16., 09:44 (CET)

A „Wikipedia:” lemaradt a linkedből, nyilván ezt akartad: en:Wikipedia:Right to vanish. Hivatkozási alapnak azonban cikkek törléséhez nem jó, ott szerkesztőkről van szó.

Én továbbra is úgy gondolom, hogy a nevezetességnek van olyan kis mértéke is, aminél figyelembe vehető az illető kérése a róla szóló cikk törlésére. A törlést kérő személy azonossága OTRS úton biztosítható.

 Karmela posta 2011. november 16., 10:19 (CET)

Burumbátor minden bizonnyal az en:Wikipedia:Courtesy_vanishing lapra gondolt. --Tgr^vita 2011. november 16., 18:59 (CET)

Hálás köszönetem, Tgr. Tudtam, hogy van egy ilyen lap, mert volt egy könyvtáros hölgy, akit pont ilyen alapon töröltünk vagy 4 éve. Sajnos, a címére nem emlékeztem. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 16., 19:14 (CET)

Ez átirányítás miatt ugyanaz a lap, és csak a szerkesztőkre vonatkozik.

Emlékezetem szerint egyszerűen méltányosságból tettünk eleget a kérésének, és töröltük, vagy alighanem Grin törölte, az illető alig-alig nevezetes személyről szóló cikket. Nagyon ritka eset, hogy ilyen kérés jön, de olykor azért van ilyen.

Karmela posta 2011. november 16., 19:29 (CET)

Bocs, benéztem, másik courtesy: en:Wikipedia:BLP courtesy deletion. Ill. bizonyos fokig az en:Wikipedia:Courtesy blanking. --Tgr^vita 2011. november 17., 21:15 (CET)

Megtaláltam a német Wikipédia állásfoglalását, az ő WP:ÉLŐ-jükben van, itt: de:Wikipedia:Artikel über lebende ersonen#Weniger bekannte Personen

„Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum- und Ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht. Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. ”

eszerint ők eltávolítják kérésre a születési détumot és más hasonló információkat a nem-közszereplők cikkéből, ha valószínűsíthető, hogy az a privát szférájukat érinti, vagy másként kárt okozhat nekik.

A mi WP:ÉLŐnk nem fogalmaz ilyen kifejezetten:

„A Wikipédia olyan emberekről is tartalmaz szócikkeket, akik ugyan nem közszereplők, de elég jelentősek ahhoz, hogy önálló szócikk szóljon róluk. Az ő esetükben a szerkesztőknek különös önmérsékletet kell tanúsítaniuk, és csak az érintett jelentőségéhez szorosan kapcsolódó információkat szabad a szócikkben szerepeltetni.”

Az angol Wikipédia ezt írja a itt: en:Wikipedia:Biographies of living persons

„If the subject complains about the inclusion of the date of birth, or the person is borderline notable, err on the side of caution and simply list the year. ... Wikipedia contains biographical material on people who, while notable enough for an entry, are not generally well known. In such cases, exercise restraint and include only material relevant to their notability...”

Tehát kérésre eltávolítják bárki születésnapját, és kevéssé ismert személyeknél eleve azokra az adatokra szorítkoznak, ami közvetlenül a nevezetességükkel kapcsolatos.

A franciáknál ez áll a fr:Wikipédia:Biographie de personne vivante#Personnes peu connues részben:

„Wikipédia inclut les dates de naissance de certaines personnes très connues car ces dates sont largement publiées, mais les contributeurs devraient être prudents pour celles des gens de notoriété moindre. Avec la croissance de l'usurpation d'identité, de plus en plus de gens considèrent leur date de naissance comme privée. Quand il existe un doute sur la notoriété du sujet, ou si le sujet se plaint de la publication de sa date de naissance, soyez prudent et ne mentionnez que l'année.”

Eszerint ők a kétséges nevezetességű személyeknél, illetve az illető kérésére ha biztos, hogy az illető kéri, a születési évre szorítkoznak.

A saját kérésre törlés témájában érdemes lenne másnak is körülnézni, mert én gyanúsan kevés anyagot találtam, lehet hogy van több is. A következő körül keresgettem: „subject has requested deletion”, „courtesy blanking”, „proposed deletion of biographies of living people”.

Karmela posta 2011. november 16., 20:23 (CET)

Már csak az a kérdés, melyik a bántóbb a művész(nő) szempontjából: ha feltüntetik a születési dátumát vagy ha kétséges nevezetességűnek minősítik. --Hkoala 2011. november 16., 20:36 (CET)

Ez mindig legyen az ő személyes döntése! --Texaner ^vita 2011. november 17., 08:53 (CET)

Megnyugodtam! Az általánosan elfogadott álláspont tehát nagyjából azonos az enyémmel. Persze itt is lehet igazi hungarikumot létrehozni. --Texaner ^vita 2011. november 16., 20:28 (CET)