Vita:Magyar Demokrata Fórum

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

A miép említése[szerkesztés]

Gubbubu írta: (→Az MDF története - (irreleváns a miép-jobbik e cikkben, miért nem említed a Munkáspártot vagy a Centrumot))
És ezt törölte: [Az MDF a 2006-os országgyűlési választáson önállóan indult, és az első fordulóban 5,04% eredménnyel, 2 mandátummal bejutott a parlamentbe] (szemben a MIÉP-Jobbik 2,20% arányával),

Gubb, olvasd el a cikket, és látni fogod ezt a részt:

Több képviselő új pártot alapított, mint például Csurka István, a MIÉP alapítója. A MIÉP az 1998-as országgyűlési választásokon elérte az 5%-os küszöböt és parlamenti frakciót alakíthatott, míg az MDF alig érte el a 3%-ot,

Szerintem ezzel kapcsolatban igenis releváns, hogy 2006-ban a fenti – kivált – MDF „rész” sorsa hogyan alakult, vagy másképp fogalmazva mennyire és hogyan változott a két rész irányvonala és támogatottsága. Én úgy gondolom, hogy ez az információ fontos. Nem értem, hogy a Munkáspárt vagy a Centrum hogy jön ide; tudtommal az MDF és a MIÉP múltja közös, míg nem emlékszem, hogy az általad említett pártokkal különösebb kapcsolatuk lett volna.

(Ha van más nagy párt, akinek a MIÉP-hez hasonlóan a gyökerei az MDF-ben voltak [vagy más módon kötődik hozzá szorosabban], és aki ráadásul a cikkben is említésre került, akkor érdemes róla is említést tenni, gondolom. Én konkrétan a MIÉP-MDF viszonyról tudok, ezért is írtam erről, valamint ez az idézett részben is említésre került.)

Emiatt nem értek egyet veled és betenném a kivágott részt, de nyilván érdekel mások véleménye is. --grin 2006. április 13., 11:41 (CEST)

Az MDNP teljesen kimaradt a cikbol. Tudom, hogy csak egy "atmeneti part" volt, amelyiknek csak annyi volt az erdeme, hogy a politikaban tartott nehany evre olyan embereket, akik azota a Fideszben vannak. Jo, hogy Pusztai Erzsebet azota eltunt partjaval együtt, de ez szerintem fontos momentum az MDF törteneteben. --Dr. Steller 2006. április 13., 11:48 (CEST)

Így van (bár én nem tudom, konkrétan Szabó Iván vagy a többi centrumos valóban a fideszben vannak-e, őszintén szólva, kétlem). Szerintem a MIÉP emlegetése irreleváns, nem való ide; írjátok a MIÉP cikkébe. Gubb     2006. április 13., 11:57 (CEST)

Szabó Iván például már rég nem él. Ennyit a tájkozottsághoz. Leicester 2006. április 13., 12:09 (CEST)

Természetesen tudom, hogy nem él Szabó Iván. De ettől függetlenül neked nem kell mindenbe belekotyognod, nem tartok rá igényt. Gubb     2006. április 13., 12:15 (CEST)

Talán Te magad vagy a MDF? Csak mert nem úgy tűnik, hogy ez a te vitalapod, ahol rendelkezhetsz mások hozzászólásaival :)) Leicester 2006. április 13., 12:17 (CEST)

Nos, a te módszered az, hogy mindenbe beleszólsz apróságokat, lényegtelen dolgokat, melyeknek általában semmi közük a cikkhez, és az olyan kifejezéseid sem viszik előre a vitát, mint a "povszerkesztő", "ennyit a tájékozottságodról". Ezért nem tartom szükségesnek a hozzászólásaidat. Ha van mondanivalód a cikkel kapcsolatban, akkor mondd, de irreleváns és a témához semmilyen tekintetben nem kapcsolódó megjegyzéseidet, sértő modorodat igazán nem tartom kívánatosnak, ezt te is belátod (remélem). Gubb     2006. április 13., 12:22 (CEST)

rossz napod van, felületes vagy. 1.: ezt írtam: ennyit a tájékozottsághoz. vagyis ennyit tennék hozzá ebben a kérdésben a köz tájékozottságához. rólad itt szó nem volt. annyira nem izgatsz, tudod. 2.: ha valaki szabó ivánról azt írja, hogy nem tudja, a fideszben van-e, akkor abszolút nem irreleváns megjegyezni, hogy már 8 hónapja nem él. ez nem hogy nem kapcsolódik a cikkhez, hanem velejébe vág.

másfelől: ideológiai harcodhoz továbbra sem kívánok asszisztálni. maradjunk annyiban, hogy nem lennék a helyedben. de ez gondolom, fordítva is így van. megtisztelnél, ha leszállnál végre rólam. Leicester 2006. április 13., 12:30 (CEST)

  1. Miféle "tájékozottsághoz"? Tájékozottsága valakinek van. Az, hogy a sértéseidet a nyelvi kontextus szándékos elhagyásával elmaszatolod, még nem teszi őket kevésbé sértővé, mert vagy értelmetlenségeket írsz, vagy pedig hozzá kell érteni az összefüggéseket. És bármelyiket teszem is, egyik sem vet rád jó fényt.
  2. olvass pontosabban és elejétől a végéig. először is nem kizárólag szabó ivánról írtam, hanem szabó ivánról és a többi centrumosról. másrészt nem azt írtam, nem tudom, a fideszben van-e, hanem azt, hogy nem tudom, a fideszben vannak-e, de őszintén szólva, kétlem. de a cikk szempontjából lényegtelen egyébként, hogy hol van, az nem az mdf-ről szól, nem pedig szabó ivánról vagy a centrumról. arra akartam figyelmeztetni Stellert, hogy a témába nem vágó megjegyzése számomra kétes igazságértékű. Gubb     2006. április 13., 12:49 (CEST)

komolyan sajnállak. Leicester 2006. április 13., 12:51 (CEST)

emeberek,
Nem kellene aktuálpolitikai megjegyzéseket beírni egy szócikkbe,
Nem kellene így vitákat gerjeszteni illetve folytatni.
Legalábbis szerintem.--Linkoman 2006. április 13., 12:54 (CEST)

ezt nyilván nem nekem írtad. én ugyanis csak kiigazítottam egy igen félreérthető bejegyzést. a politikai támadás nem az én műfajom. Leicester 2006. április 13., 14:25 (CEST)

Nem kifejezetten Leicesternek szántam a fentieket.
Nem értem a MIÉP-vitát. Először rendesen meg kellene írni az MDF története szócikket- amiben természetesen benne van a MIÉP, a Magyar Piacpárt, Király B. Izabella, az MDNP kiválása, a Lakitelek-csoport kiválása. Ebben természetesen meg lehet említeni a MIÉP 1998-as eredményét - viszont miért kellene ideírni pl. a 2006-os első fordulóbeli eredményét?
Vita helyett ezen kellene dolgozni, sztem.--Linkoman 2006. április 13., 17:29 (CEST)

Élő személyek[szerkesztés]

Véleményem szerint nem célszerű egy enciklopédia szócikkében élő személyekről írni, vagy Őket nevükön nevezve említeni, még akkor sem, ha később történelemformálónak vagy kiemelkedő tudományos vagy művészeti alkotónak minősülhetnek. Várjuk meg ezzel életművük lezáródását. Hufnagel Levente 2006. április 13., 14:42 (CEST).

külső vélemény emlegetése[szerkesztés]

Ez jópofa! Tényleg mókás, ahogy mindenki politikailag érzékeny valamire, és megalkot rá egy elméletet, és ez alapján nekiáll „védekező támadásba” lendülni. :-)

Linkoman törölte: ezzel talán a végső megszűnéstől mentve meg az identitás-problémákkal küszködő pártot. ezzel a megjegyzéssel: Ne más pártok szemszögéből írjunk.

Ebben az a mókás, hogy (azon túl, hogy nyilván kiderült, hogy nem vagyok MDF-ellenes, bár szimpatizáns sem nagyon) ezt maguk az MDF-esek mondták (aktív tagok)! A pontos kontextus – amit nem akartam volna idézni az igen kemény kijelentés miatt – nagyrészt az volt, hogy ha a párt idén nem jut be a parlamentbe, akkor vélhetően megszűnik, és a tagjai szétszélednek más-más pártirányokba. Én ezt az elemzést – vagy vallomást – nem tartottam (sőt, most sem tartom) irreálisnak vagy kizártnak, vagy még inkább nagyon is hihető volt; és ezt igyekeztem nagyon finoman, kedvesen megfogalmazni.

Ha az MDF-nek nincsenek identitás-problémái, és nem állt fenn a veszély, hogy nem kapja meg az 5%-ot, és nem állt fenn a veszély, hogy a parlamentbe mandátumot nem kapó párt léte és tömegbázisa kérdőjeleződik meg, akkor jogos a törlés. Én nem így láttam, de mint Gubbnál is, elfogadom nálamnál képzettebb, politikailag jobban informált szerkesztőtársaim véleményét. --grin 2006. április 13., 14:21 (CEST)

Kedves Grin, fenntartom a véleményemet, hogy a törölt szöveg más párt(ok) szemszögéből van megfogalmazva (nem azt mondtam, hogy nem semleges stb.).(V.ö. "miért nem érdemes kis pártokra szavazni?" - monológ nagy pártok részéről). Csakhogy aktuálpolitikai történéseket nem szerencsés azelőtt beírni egy lexikonba, mielőtt azok le nem tisztulnak. Nem az analízissel van ugyanis a baj, hanem az aktualitással. Ha valaki mondjuk az 1990 - 2002 közötti MDF- FIDESZ viszonyt kívánja elemezni, nagyobb eséllyel írhat letisztult gondolatokat - ráadásul némi magyarázatot is találhat a jelenlegi viszony kialakulására.--Linkoman 2006. április 13., 17:50 (CEST)

1. Az MDF első elnöke nem Antall József, hanem Bíró Zoltán volt. 2. Teljesen zavaros a választáson elért eredményeket összefoglaló táblázat és a megjegyzések rovat is:

2.1 Mit takarnak a megszerzett mandátumok oszlopban a zárójelben szereplő számok??? 2.1.1 1990-ben mi volt "95"? 2.1.2 1998-ban ugyan 17 mandátumot szereztek (egyébként eredetileg 18-at, csak előbb Varga István orosházi képviselőt tévesen fideszesnek számolták, majd pedig a képviselői esküjét az Országgyűlés megalakulása után letevő Hörcsik Richárd végül a Fidesz frakciót választotta így a frakció 17 fővel alakult meg), de mi "197"? 2.1.3 2002-ben mi volt "14"? A Fidesszel együtt valóban 188 mandátumot szereztek, ebből azonban 24 lett az MDF-é. 2.2 Az eredmény oszlop 1990-nél és 1994-nél a pártlistákra leadott első fordulós szavazatok arányát tartalmazza, miközben 2002-nél és 2006-nál a megszerzett parlamenti mandátumoknak az országgyűlés teljes létszámához mért arányát. Eredmény alatt inkább az előbbinek kellene lennie, majd a mandátumok oszlop után esetleg meg lehetne jelölni a mandátumok százalékos arányát. 2.3 1998-ban hogy jött ki a 42,2%-os eredmény? Az MDF önálló listán indult és 3,19%-ot szerzett. Talán inkább ezt kellene feltüntetni. 2.4 A megjegyzések alatt pontosításra szorul azon megállapítás, mely szerint a Fidesszel kötött koalíciós megállapodás révén jutott a parlamentbe. Koalíciót már a választásokat követően kötött (és köt általában) egymással a két parlamenti párt, egy koalíciós megállapodással már késő volna bármely pártot is bejuttatni. Ezzel szemben a valóság az, hogy listán nem érte el a parlamentbe jutáshoz szükséges 5%-os küszöböt, de 17 egyéni körzetben megszerzett mandátuma révén frakciót tudott alakítani. E képviselők között voltak a Fidesszel közösen indított képviselők, valamint önálló MDF jelöltek is, ez utóbbiak között is volt olyan, akinek volt körzetében fideszes riválisa és olyan is, akinek nem. Utólag lehetetlen megállapítani, hogy a közös jelöltek közül ki milyen eredményt ért volna el közös jelöltség nélkül. 2.5 Nem világos az sem, hogy miszerint számították a 4,4%-os eredményt. Listán ugyanis 3,19%-ot értek el az első fordulóban, majd miután Szabolcs és Hajdú-Bihar megyében az alacsony részvétel miatt meg kellett ismételni az első fordulót, visszavonták a területi listájukat a KDNP-hez, az MDNP-hez és az Új Szövetséghez hasonlóan ezzel pedig 2,8%-ra esett a listás eredményük. 4,4%-ot egyébként a MIÉP ért el 2002-ben, de nem hiszem, hogy ezzel keverték volna.

Taglétszám[szerkesztés]

Egy kérdés: nem tudja valaki, hogy a sok szétválás, "hozzáállás-váltás" folytán hány tagja maradt vagy lett a pártnak? Cassandro 2007. május 20., 02:27 (CEST)

MDFgate? Megfigyelési ügy? - hm?[szerkesztés]

Sziasztok!

Az MDF körül mostanság van némi probléma... - ugyebár mindenki tudja, hogy a média rácuppant erre a megfigyelési ügyre, amiben több a homály mint a tény. Az volna a kérdésem, hogy mi legyen vele? Hogyan kerüljön bele a Szócikkbe? Vagy külön szócikk kell neki? Egy kis összefoglaló itt. --Peda 2008. szeptember 28., 16:06 (CEST)

Balközép???[szerkesztés]

Egy párt se lesz attól baloldali, hogy kiszolgálni látszik egy magát baloldalinak beállító társaságot. Stewe Spinning wheel throbber.gif Feedback 2009. március 12., 21:17 (CET)

Én úgy mondanám, együttműködik, de ettől még igaz, amit mondasz. Ha van jobboldali a parlamenti pártok között, akkor az MDF a legjobboldalibb. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy mondj el mindent 2009. március 13., 09:53 (CET)


Török Gábor a bal- és jobboldaliságról: [1]Antissimo vita 2010. március 22., 09:39 (CET)

A párt jelképe?[szerkesztés]

A cikk elején található képen, azaz a párt jelképén mi található? Mi az a tulipánszerűség? Tudtommal életfa, de erről sehol nem találok információt. Ezt is meg kéne említeni a cikkben és esetleg azt is, hogy kik választották ez a szimbólumot és miért. – Szipucsu vita 2010. február 11., 21:58 (CET)

A szimbólum ha jól emlékszem, eredetileg egy Szörényi Levente-lemez borítóján volt, amit aztán SzL a párt rendelkezésére bocsátott. Cassandro Coat of arms of Malta.svg Ħelyi vita 2010. február 11., 22:03 (CET)

Jólét és Szabadság[szerkesztés]

Kérem, aki jogosul rá, idejében nevezze át a cikket! Köszönettel: Andante03 vita 2011. január 19., 22:03 (CET)

Majd ha a tagság február 12-én megszavazza – Vince blabla :-) 2011. január 23., 11:28 (CET)

Jólét és Szabadság Demokrata Közösség[szerkesztés]

Itt az idő! Tessék átírni a cikk címét! Andante03 vita 2011. április 9., 20:23 (CEST)

MDF és JESZ szétválasztás[szerkesztés]

A JESZ létrehozása (székház, név, logó lecserélése) olyan éles váltás a párt életében, amely véleményem zerint azt teszi szükségessé, hogy a JESZ és az MDF cikkét elválasszuk egymástól. Ez egy utódszervezet, ahogy az MSZMP-nek az is MSZP az utódszervezete és külön cikk foglalkozik vele. – Beroesz Bremen Wappen(Klein).svg 2011. május 24., 19:18 (CEST)

Csak csatlakozni tudok Beroeszhez. Már én is kezdeményezni akartam a jelenlegi szócikk visszanevezését Magyar Demokrata Fórumra. Cassandro George Cross Malta.svg Ħelyi vita 2011. május 24., 20:03 (CEST)

Végül pár napja visszaneveztem a cikket. Cassandro George Cross Malta.svg Ħelyi vita 2011. augusztus 15., 16:13 (CEST)

Mi ez a hülyeség? Megváltoztatta a nevét a párt, jogilag ugyanaz. A Jesz nem utódpárt, hanem az MDF maga; szétválasztani éppoly értelmetlen lenne, mint pl a Fidesz összes korábbi névváltozatának külön szócikket gyártani. --Vince blabla :-) 2011. október 22., 23:19 (CEST)

Mennyiben logikus, hogy ne azon a nevén szerepeljen, amin rendszerváltó kormánypárt volt és ismeri az egész ország, hanem azon, amit már rég nem befolyásos, lecsúszott pártocskaként visel? Ez olyan, mintha Freddie Mercuryról Farrokh Bulsara néven lenne cikkünk. Alensha 2011. október 31., 14:11 (CET)

Sajnos a szépséges idea avagy ideológia ami mentén szét akarjátok választani csak számotokra világos. Nem 2011 április 8-án következett be a "törés" (ami még csak nem is volt "törés", hanem pusztán egy megújulási folyamat tán leglátványosabb pontja). Hogy mikor az kérdés. (Bokrosék beemelése, SZDSZ-MDF szövetség, vagy még az MDF-MDNP szétválás, Almásyék kirúgása és vele tömeges kilépés, stb. stb. no ezek mind sokkal nagyobb "törések" voltak, mint egy névváltoztatás) --Vince blabla :-) 2011. november 3., 09:36 (CET)

Ezen az alapon a hüllők, a dinoszauruszok, a madarak és az emlősök is egyetlen cikkbe kellene kerüljenek. Sőt, az összes állat. Sőt...

Attól hogy egy változás folyamatban zajlik le és nem egyik pillanatról a másikra, még nagyonis valóságos változás lehet. Sőt...

A névváltoztatással egy változást akartak kifejezni, ez világos. Ha pedig eközben Antallra hivatkoznak (aki egyébként nem alapítója, csak legsikeresebb politikusa volt a pártnak, és nem képviselt meghatározó szellemi áramlatot, inkább a pragmatizmust), akkor talán egyrészt az MDF eleje és vége közötti, másrészt az Antallétól eltérő szellemi áramlatokhoz képesti különbségeket akarták kifejezni.

Szóval ez egy újraalapítás, amelynek során valós és álmodott elemeket hivatkoznak meg az aranykorból (mint mindig).

Ha volna elég értelmezhető forrás, akkor ezt meg is lehetne írni. Ha volna. Megnéztem a honlapot, abból semmi nem sül ki, róla szóló forrás meg alig van az átnevezés bejelentésén kívül, viszont a hírek némelyike át-/újjáalakulást emleget.

--Peyerk vita 2011. november 3., 11:18 (CET)

Szerintem hozzuk át a vitát ide a kocsmafalról, ha egyetértesz. Az izé az elmúlt évek MDF-ei közül tán a legközelebb áll ideológiájában az "ős" MDF-hez. Persze lehetőségük ezt bizonyítani (lévén sehol semmi pozíciójuk) nincs, lehet vitatni, de az izé praktikusan nézve MDF-ebb az utolsó MDF-nél. Amúgy leginkább arról beszélnek, hogy a múlt hibáit felvállalva lépnek tovább, vagyis nem új lapot, hanem új bekezdést kezdtek. --Vince blabla :-) 2011. november 3., 12:38 (CET)

Arra kéne törekedni, hogy egy általános, jövőbeni hasonló esetekre is alkalmazható szabályt vázoljunk fel. Ha jól követem az eszmecserét, két fő irányzat küzd egymással:

  1. Ha egy párt nevet változtat, akkor a cégbírósági bejegyzésnek megfelelően a WP-ban is automatikusan át kell nevezni, vagy
  2. nem esszük olyan forrón a kását, előbb mérlegeljük az adott párt politikai tartalmának történelmi változásait, tendenciáit, és ennek alapján hozzuk meg döntésünket önazonosságáról, elnevezéséről.

Az MDF esetében az első megoldás valóban kissé hajmeresztő, a második viszont nem WP-szerű: az ilyen „mérlegelések” nemigen lehetnek politikailag semlegesek. --Villanueva vita 2011. november 4., 07:14 (CET)

Vannak tudományok, ahol nincsenek szögletes megoldások, és a politikatudomány kiváltképp ilyen. Még arra sem találtunk általános megoldást, hogy Magyarország és a Magyar Királyság angol és egyéb WP-beli kettéválasztását hogyan kezeljük, holott nekünk nyilvánvalóan ugyanaz a kettő, folytonosság van közöttük. Ettől még lehet róluk két cikk, csak más a szétválasztás koncepciója. Ahogy az általam már máshol hivatkozott Baranya vármegye és Baranya megye esetében is. Ott is van nagyfokú önkényesség, még az 1950-es határpont is vitatható volna, de azért minden szakmai szempont együttes mérlegelése mellett ez egy elfogadható megoldás.

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy nem megúszható az egyedi mérlegelés, persze a tudományterület szabályaira és fogalmi rendszerére tekintetel kell lenni.

--Peyerk vita 2011. november 4., 08:25 (CET)

(Elnézést, 6 órás áramszünet volt) Tehát nagyon speciális, ritka eseményről van szó, nincs értelme általános kereteket alkotni hozzá. A Magyarország/Magyar Királyság és a Baranya vármegye/megye esetei érdekes analógiák, én is próbáltam ilyeneket keresni. Pl. Burma/Mianmar, Dahomey/Benin nálunk az új neveken van (az enwikiben a Burma maradt), de a Szabad Nép és a Népszabadság külön, holott úgy emlékszem, a NSZ fejlécében az évfolyamok számába beleveszik a Szabadnépes évfolyamokat is, tehát kontinuitást tételeznek fel. De egyik sem igazán illik a mi esetünkre. Ha mérlegeljük, hogy a régi vagy az új nevet tekintjük címszónak, akkor a kontinuitás–diszkontinuitás kérdésében politikai tartalmi, ideológiai kérdésekben kell állást foglalni, ami nagyon sikamlós terep. --Villanueva vita 2011. november 4., 14:48 (CET)

Az MSZMP kongresszusainak számozásába beszámították az MDP, sőt az MKP 3 illetve 4 kongresszusát is, tehát töretlen folytonosságot tételeztek, miközben az MDP I., II. és III. kongresszust tartott (1948, 51 és 54) és az MDP-t Kádár feloszlatta (mint Békepártot korábban a KMP-t is a Békepárt létrehozásakor, ami szintén élete végéig kísértette). Ráadásul az MSZMP-nek a folytonosságot vállaló politikai utódpártjai tovább számoznak, tehát Thürmerig ér a Rákosival kezdődött ív. Eközben az MSZP, ami jogilag átalakulással jött létre, nyilvánvalóan a politikai szakítás, törés kifejezése okán is I. kongresszussal kezdte az életét és ma is onnan számol.

Ebből nehéz lenne kikövetkeztetni, az MSZMP cikkében miért pon az van benne ami benne van és miért pont az nincs, ami ki van hagyva. Mégis, a cikk valószínűleg a szerkesztők nagy többsége számára elfogadhatóan határolja körül a témáját. (Viszont gagyi módon dolgozza fel, de ez már más kérdés.)

Ami az állásfoglalást illeti, szerintem épp az általad említett sikamlós probléma miatt az a tiszta, ha két külön cikk van, és mindkettő egyértelművé teszi az elődhöz/utódhoz való jogi viszonyt, ami egészen világos, az utód politikai viszonya pedig az elődhöz szintén kifejtendő, ha megfelelő forrásokat lehet találni ehhez.

--Peyerk vita 2011. november 4., 19:06 (CET)

Jé, amit az MSZMP kongresszusainak számozásáról mondasz, az érdekes. De visszatérve az eredeti kérdéshez, én ilyen esetekben azt szeretném, hogy amikor döntést hozunk, az valami szabályfélét, precedenst is alkosson, amire a jövőben is lehet majd hivatkozni. Ez most nemigen sikerült. --Villanueva vita 2011. november 4., 19:25 (CET)

Azért hozom a sok-sok példát innen-onnan, hogy alátámasszam előítéletemet, mely szerint nem lehet álalános szabályt alkotni :-) --Peyerk vita 2011. november 4., 19:35 (CET)

Lehallgatási ügy[szerkesztés]

Furcsállom, hogy a nagy port felvert UD Zrt.-s lehallgatási ügy, aminek Almássy Kornél esett áldozatul meg sincs említve, legalábbis nem láttam a szócikkben. Nem akarok egy földön heverő, épp hogy pislákoló szervezetbe rúgni ezzel az üggyel, mielőtt még ez a vád érne, épp ezért némi alap információ elég lenne erről, mert azért ez is jelentősen hozzájárult ahhoz, hogy kipottyanjanak a Parlamentből. – Vander vita 2012. május 27., 08:08 (CEST)

Igen, kellene valaki, aki objektíven fel tudja dolgozni a témát. Jó lenne. --Peyerk vita 2012. május 27., 10:05 (CEST)

Látom sikerült elővenni néhány sokéves hírt, és összerendezni egy határozott irányban. De mintha a nemrégiben született bírósái ítélet kimaradt volna, meg az se nagyon derül ki, hogy ki hallgatott le kit, mikor, hogyan, miért stb. Ennek nem sok köze van az enciklopédikus bemutatáshoz. – Peyerk vita 2012. május 28., 09:57 (CEST)

Az infó nagy része Almássy Kornél szócikkéből való, ahol semmilyen vizet nem zavart eddig. Ha jobbat tudsz állj neki, de a fikázást hagyd abba. – Vander vita 2012. május 28., 18:59 (CEST)

Akkor vagy az Almássy Kornél cikk forrásait olvasd el és használd, vagy vedd észre, hogy az sincs jól megírva. --Peyerk vita 2012. május 28., 19:03 (CEST)

Azokat használtam. – Vander vita 2012. május 28., 19:10 (CEST)

Van egy friss bírósági ítélet, ami fényt derített a lehallgatási ügy részleteire, és nem támasztja alá Almássy „áldozati” szerepét. Az MDF nem „kipottyant”, hanem többek között éppen ezzel az üggyel lett kipottyantva. Az új fejlemények alapján kellene megírni.--Szilas vitalapom 2012. május 28., 21:43 (CEST)

Ha az AK-cikkben ezek a források vannak, akkor azt is újra kell írni. Itt egy kiindulópont. --Peyerk vita 2012. május 28., 22:41 (CEST)

Továbbra is javaslom a tisztelt szerkesztőtársaknak, hogy jó tanácsok mellett és visszavonogatás helyett bővítsék az információkat. A szócikk így nem maradhat! – Vander vita 2012. május 28., 23:41 (CEST)

Én is. Egy nem jogerős bírósági ítéletre és mindenféle alátámasztatlan összeesküvés-elméletre hivatkozva nem kellene törölgetni egész szakaszokat, lehet javítgatni is, végső esetben ajánlom az sn sablonok alkalmazását. Kerge Kísértet 2012. május 28., 23:53 (CEST)

Kiinduló pontnak javasoltam a belinkelt cikket, de abban van például szó egy idei, a harmadfokon jogerőssé vált ítéletről a Dávid kontra Almássy ügyben. Aki maga a megtestesült objektivitás, az a kiegyensúlyozott, minden nézőpontot feldolgozó cikkszerkesztést nyilván előrébb valónak tekinti, mint hogy néhány elavult és egyoldalú hírből ollózzón össze egy szakaszt. Szóval egyetértünk: tessék szépen dolgozni!

Gubb, a cikkek javításának sokféle módja van és ezek közé tartozik az is, hogy a rossz, elfogult, használhatatlan szövegeket egyszerűen töröljük belőlük. Nem lehet ok ilyen részek meghagyására, hogy más nincs.

A szakaszok lírai hangvételű és manipulatív irányultságú címekkel való ellátásától pedig szintén kéretik tartózkodni.

--Peyerk vita 2012. május 29., 00:02 (CEST)

Javaslat néhány további forrásra, amelyek frissebbek a szakaszhoz Objektívitás szerkesztőtárs által felhasználtaknál, és az általa írtak nagy részének az ellenkezőjét igazolják:

--Peyerk vita 2012. május 29., 00:11 (CEST)

Ha nem tetszik a „líra” meg a többi, akkor javítsd, ahogy mondtam már, az „ész osztást” és a gúnyolódást pedig hanyagold. Egyébként a beírt részlet nekem nem tűnt részrehajlónak, újabb fejlemények beírását pedig magam is szorgalmaztam azok részéről, akik ilyenek birtokában vannak. – Vander vita 2012. május 29., 01:51 (CEST)

Javítottam. Ha nem tetszik, írjál megalapozott és kiegyensúlyozott szöveget. Az észosztást viszont hanyagold.

Almássy Kornél áldozatként való bemutatása, illetve az MDF bukásának Dávid Ibolyára fogása az UD-üggyel összefüggésben nagyon durván elfogult álláspont, ami ellentétben áll minden hozzáférhető forrással. De ezt persze nem értheted, hiszen abban a világban, ahol te vagy maga az objektivitás, ott te nem írhatsz elfogult szöveget, és nyilván az sem fordulhat veled elő, hogy alapvető forrásokat figyelmen kívül hagyva lényeges információkat felejtenél ki egy cikkből, ezzel eltorzítva az egészet.

Mi lenne, ha megpróbálkoznál elfogadni, hogy nem tájékozódtál kellő alapossággal? És mi lenne, ha megpróbálnál valamelyik cikkben a rendelkezésre álló források és az alapvető szerkesztési elvek figyelembe vételével valóban objektív szöveget összehozni ahelyett, hogy a személyes prekoncepciódról próbálod mindenhol eladni, hogy az maga az egyetlen lehetséges objektív megközelítés? Nagyon jó edzés lenne, ha képes lennél a források alapján olyan szöveget írni, amivel a tájékozódás előtt még talán nem értettél volna egyet.

--Peyerk vita 2012. május 29., 08:04 (CEST)

Sajna egyre szánalmasabb vagy a vagdalkozásaiddal. Semmit nem javítottál, csak törölgettél és okoskodtál, no meg gúnyolódtál. Ezen kívül a leírt dolog nem a véleményem, nem én írtam, csak felhasználtam, de mint már annyit mondtam okoskodás és törölgetés helyett tényleg javíts, vagy bővíts, ne csupán észt osztogassál, mert ezt teszed és Te teszed. Elfogadtam, hogy nem vagyok tévedhetetlen, ha tudsz olvasni és értelmezni szavakat, mondatokat, akkor többször olvashattad, hogy Én írtam le többször is és most is, hogy ha nem elég jó, független stb. a tartalom tessék kiigazítani megfelelő minőségű tartalommal. Én legalább tettem valamit a dologért, te csak törölni és szájat tépni bírtál, ezért nem érsz fikarcnyi célt sem a szapulásommal. – Vander vita 2012. május 29., 19:40 (CEST)

Szócikk minősége[szerkesztés]

Szerintem nem lenne rossz a magyar politikai pártok szócikkeit rendbe szedni, megírni kiemelt szócikkekre, hogy elkerüljük a szélsőségeket. Továbbá mindegyik pártról tudnának semleges tartalmú, informatív anyagokat találni a kedves olvasók az interneten. Szerintetek?

Aki ráér az bővíthetné a szócikket. – Vuk vita 2013. január 27., 14:13 (CET)