Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív233

Reocities.com?

Ahoj! Tudja valaki, hogy mi lelte a Reocities.com-ot? Jelenleg elérhetetlen... Remélem nem végeleg... Elég sok hivatkozás van rá... - Gaja   2018. április 6., 14:04 (CEST)

2018-as magyarországi országgyűlési választás

Eléggé csonka cikk, olyan alapvető információk hiányoznak róla, hogy mely pártoknak van közös listája, és ezzel nagyobb bejutási küszöbük. http://www.valasztas.hu/orszagos-listak Eszerint az Mszp-Párbeszéd, illetve a Fidesz-Kdnp-nek van közös pártlistájuk, így nekik 10 százalék a bejutási küszöb. 91.83.94.199 (vita) 2018. április 5., 12:00 (CEST)

Nem kell türelmetlennek lenni. Szalakóta ^vita 2018. április 5., 20:37 (CEST)

Az infoboxban 0 %-os részvétel mellett a státuszjelző csík közel 80-90 %-os részvételt mutat, jó ez így? - Viloris ^Üzenj! 2018. április 8., 09:55 (CEST)

Kezdőlap

"Április 8-án országgyűlési választást tartottak Magyarországon."

Nehéz ezt értékelni, szándékos vagy véletlenül megírt hamis információ. Nos, amíg a sorok állnak több helyen akár km hosszan addig nincs vége a választásoknak. 91.82.83.174 (vita) 2018. április 8., 21:27 (CEST)

Ha megfigyeled, ott jelenleg több hír van, minden új hírrel egy alulról el fog tűnni. Ergo, ez a hír több napig ott lesz. Nem kell kukacoskodni! Wikizoli ^vita 2018. április 8., 21:58 (CEST)

A Wikitanács döntése GhostDestroyer100 formázatlan zenei szócikkeről

@Ary, Bencemac, Burumbátor, Kobeat, Gyurika, Linkoman, OsvátA: és még akit kifelejtettem bocsi. Ti velem együtt az elmúlt időszakban sokat, sokfajta érvet felhozva vitázott, néha sajnos veszekedett a szakaszcímben feltüntetett ügyben. A benyújtott WT indítvány ügyében tegnap a Wikitanács döntést hozott. Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/GhostDestroyer100 E szerint:

• A WT javasolja a nem kommunikáló szerkesztők forrással nem rendelkező vagy formázás nélküli problémás cikkeinek – a létrejöttüktől számított legalább 24 óra elteltével – a feljavításra váró cikkjelöltek közé sorolását; onnan csak cikkjelöltekre vonatkozó szabályok szerint kerülhetnek a fő névtérbe.

Én a magam részéről üdvözlöm a döntést, eredeti felvetésemben én is hasonlót vetettem fel. Remélem a pingelteken kívül is sokan látják itt, mi az immár elfogadott irány az ilyen szócikkek ügyében. Mint kiderült a rossz minőségű szócikkek cikkjelölté nyilvánítása nem a "szócikk büntetése" , így remélem valakinek megvannak listában ezek, és áttehetőek a helyükre. Ha kapok egy listát szívesen átsorolom őket én magam. GhostDestroyer100-at is értesítem azért, hátha lesz valami foganatja. – Gerry89 ^vita 2018. április 9., 07:28 (CEST)

Eme döntés után felhagyok a formázásukkal, javításukkal és foglalkozzon vele ezek után az, aki élvezetét leli az örökös ide-oda mozgatásban. Gyurika ^vita 2018. április 9., 10:23 (CEST)

A lista innen elérhető: Szerkesztő:Kobeat/GhostDestroyer100 IP-jei – Rlevente ^üzenet 2018. április 9., 10:13 (CEST)

@Gerry89: Hajrá és köszönöm! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 9., 19:21 (CEST)

Teljes káosz a zöldségek kategóriáiban

Járőrözés közben megrökönyödve vettem észre milyen irgalmatlan káosz uralkodik a zöldségfélék kategóriáinak és az oda tartozó cikkeknek a háza táján. Csak néhány példa hogy lássátok nem beszélek zöldségeket, a teljesség igénye nélkül:

• Létre lett hozva a Kategória:Zöldségek mellé egy Kategória:Zöldségfélék kategória is (minek?) amiben alig van lap, mivel a zöldségek többsége az előbbi kategóriában van, de itt meg vannak olyan zöldségek amik az előbbiben nincsenek benne. (Teljesen érthetetlen mire volt ez jó, ha a zöldségfélék pontosabb kifejezés, akkor a kategóriát kellett volna átnevezni, nem létrehozni egy duplikátumot.)
• Kategória:Gyökérzöldségek, egyetlen egy lap van benne, önmaga szócikke, szerintem ennek fölösleges volt létrehozni.
• Fekete retek: egyik kategóriába sincsen besorolva, azaz be volt, de KeFe szerktárs kivette, fogalam nincs miért, a cikkben található többi kategória ugyanis nem alkategóriái ahogy nézem a zöldségeknek.
• Kategória:Kul:Gyökérzöldségek – ez mi a fene? Milyen névtér az a "kul", és mit keres a kategória nevében? A Kategória:Zöldségek kategóriában 9(!) ilyen értelmetlen alkategória van.

Hirtelen ennyi ami feltűnt, nem mintha ez nem lenne elég. Van rá bármi remény hogy rend legyen itt rakva, vagy búcsút vehetünk a zöldségektől? – XXLVenom999 ^vita 2018. április 9., 14:54 (CEST)

Az üggyel kapcsolatos előzményeket itt láthatod. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 9., 15:01 (CEST)

Ebben az esetben elengedem a dolgot. – XXLVenom999 ^vita 2018. április 9., 15:16 (CEST)

A magyar Wikipédia fontosabb eseményei

Nem fognak örülni annak sem, hogy bejelentem, annak sem, hogy megtettem, de kitettem a Wikipédia:A magyar Wikipédia fontosabb eseményeira részben a gyakran frissítendő, részben az elavult sablont. Mindezt azért, mert 2015-től kezdve elkezdtek benne ritkulni az adatok. Pl. míg azelőtt évről évre bejelentették, hogy ki lett a wikitanács tagja, ez 2015-től elmaradt. És míg régebben szokásban volt, ha egy adminisztrátort megválasztanak, majd esetleg lemond vagy lemondatják, akkor azt itt feltüntetik, ez a szokás 2015-től elmaradt. Így nem került bele, hogy Replicarter már megint nem admin (a korábbi lemondásai, megválasztásai benne voltak), sem, hogy Burumbátor lemondott, sem az, hogy utána újraválasztották vagy hogy mikor lett meg a 400 000. szócikk, míg korábban a 200 000. és 300 000. szócikk megírása meg lett benne örökítve.

Persze, lehet mondani, miért nem írom bele. Egyszerűen azért, mert napok vagy hetek óta más dolgok foglalkoztatnak, pl. - amivel ugyancsak nem fognak egyetérteni, dehát már nem lep meg -, hogy a magyar wikipédia két külön korszakként fogjam fel: az első korszak a magyar wikipédia "forradalmi" időszaka 2014-2015 fordulójáig, a másik a magyar wikipédia "konszolidációs" időszaka (amit amiatt választok szét, mert a konszolidációs időszakban egyfelől a botos szócikkíráshoz, másfelől a wikidatához való alkalmazkodtatási kényszer az adminisztrátorok között is évekre szóló meglévő nézetkülönbségeket okozott és az, hogy az ilyen alkalmazkodtatási kényszerek az emberek hozzáállásain is sokat változtatott, kb. és nemcsak a wikidata-témát és botos szócikkeket érintette, kb. ha nekem el kell viselnem ezeket az alkalmazkodtatási kényszereket, akkor más is viseljen el olyat, amit nem muszáj-módon; persze lehet, hogy még az alkalmazkodtatási kényszer fogalma alá más olyan témákat is találok, ami 2014-2015 fordulója után lett erősebb ellentétté részben az adminisztrátori karban). Aki nem akarja szétválasztani így két külön évtizedre, szíve joga, ezt inkább magamnak fogalmaztam meg.

És ez azért foglalkoztat, mert sohasem hagy nyugodni, hogy 2015-től mindig is másmilyennek éreztem az adminisztrátori kart is és a szerkesztők egy részét is, mint azelőtt. Ez bizonyos fokig vicces is, mert minél idegenebbnek éreztem az adminisztrátori kar egy részét, ebben kifejezetten a férfi adminok egy részét korábbi önmagukhoz képest, volt olyan nem adminszerkesztő, akivel sűrű viszályaim volt 2012-2014-ben, 2015-től viszont a kapcsolatunk évről évre egyre békésebbé, kiegyensúlyozottabbá vált. Apród ^vita 2018. április 10., 02:00 (CEST)

Dunaföldvárnak van külön szócikket érdemlő utcája?

A legesélyesebb pályázó a Kossuth Lajos utca. Ott van a városháza, a posta, a védőnői szolgálat, az egyik óvoda, az iskola főépülete, a bölcsőde, a zeneiskola, két templom. Van még benne két kávézó, egy cukrászda, 3 élelmiszerbolt, egy kosárfonó, két virágbolt, egy drogéria, három mobiltelefon-üzlet, egy játékbolt, két műszaki bolt, egy ékszerész, két papír-írószer, egy fogorvosi rendelő, két vendégház, egy cipőbolt, egy állateledelbolt. Korábban itt volt a rendőrség, a járási bank, a járásbíróság, két szálloda és a zsinagóga. Méltó ez az utca egy külön szócikkre? És ha igen, mi az, ami a cikkbe való, mi az, ami nem? Megbízható forrásokat tudnék felmutatni.

Másik esélyes: Béke tér. Egy étterem, három bank, egy cukrászda, egy kínai áruház, egy zöldségbolt, egy SPAR szupermarket, egy díszkút. Korábban gyógyszertár, ÁFÉSZ-központ, pártház és Szentháromság-szobor.

Harmadik esélyes: Paksi utca. Két étterem, egy autómosó, egy idősek otthona, egy mezőgazdasági bolt, DÉDÁSZ, egy fürdőszobacentrum, egy kozmetika. Korábban csendőrlaktanya.

Mitől függ, hogy egy utca nevezetes-e? Ha nem lennék bizonytalan abban, hogy a fenti dolgok nevezetesek, lehet, hogy megpróbálnék Dunaföldvárból egyfajta második Balkányt csinálni.RuIsZa ^feedback 2018. április 11., 19:12 (CEST)

„Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt” - Tudsz mutatni legalább kettő független forrást, amely részletesen bemutatja a Kossuth L. utcát? – Rlevente ^üzenet 2018. április 11., 19:21 (CEST)

@Rlevente: Háromról tudok, de ebből kettő könyv, úgyhogy "mutatni" nem, de használni tudom őket.RuIsZa ^feedback 2018. április 11., 19:34 (CEST)

Túl a nevezetességen (ami fontos): szerintem arról az utcáról érdemes cikket írni, (vagy cikket írnod), amelyiket fontosnak tartasz másokkal megosztani. Ez persze relatív, de úgy gondolom, hogy ha számodra érdekes, akkor fogsz keresni és találni hozzá különféle (helytörténeti, történelmi, személyekhez köthető, építészeti, néprajzi, stb.) téma-részeket. Ha egy utcán van 3 érdekes épület, egy-két történelmi emlék (pl. ott az artézi kút), vagy ha a várossá válásban betöltött szerepéről megtudsz valamit (pl. először ott gyúlt ki a villany), akkor erről már bőven érdemes önálló cikket írni. Anno írtam cikket a Dísz térről. Persze arról könnyű, tudom, hiszen az Buda, a Vár, stb., és minden épületnek stílusa, története, személyhez való kötődése van. De emlékszem egy házra Dunaföldváron, a Duna-hídhoz vezető utcán (a nevét nem tudom), amelyről azt lehetett tudni, hogy a Sóhivatal volt; annak biztosan története van, ami része az utcának is. – Vadaro ^vita 2018. április 11., 23:18 (CEST)

Én egy budapesti kerület utcáiról írok szócikkeket, és amikor szűkítettem a listát, hogy melyekről írjak, akkor az alábbi szempontokat mérlegeltem:

1. Közlekedés: főútvonal, összekötő út más kerületek felé, esetleg országút bevezető szakasza, van-e rajta tömegközlekedés
2. Úticél: vannak-e benne intézmények, vagyis pl. polgármesteri hivatal, egészségügyi intézmény, nagyobb iskola stb.
3. Épületek: van-e benne kiemelkedő alkotásnak, vagy helyi nevezetességnek tartott, esetleg műemlék vagy védett épület
4. Történelem: a település(rész) ősi vagy történelmi utcája/tere, történt-e ott jelentős esemény

Igyekeztem olyanokat választani, amely a fentiekből legalább két háromnak megfelel.

Én a helyedben a vállalkozásokat óvatosan kezelném, egyrészt reklám, másrészt a vállalkozások változnak, átalakulnak, az pl. nem érdekes (és nem is nevezetes), hogy valahol pár évig állatkereskedés működött, vagy száz forintos bolt. Ami viszont helyi nevezetesség, pl. egy több generáció óta egy család által működött üzlet, az érdekes lehet. Javaslom azt is nézd meg, hogy más szócikkből mutat-e link, vagy történik-e említés valamelyik dunaföldvári utcára/térre. Amire több hivatkozás is van, azt mindenképpen érdemes megírni. (utóbb megnéztem, csak egy ilyen van, az Erzsébet tér, de azt te döntsd el, hogy ez van-e olyan nevezetes, hogy érdemes írni róla) Palotabarát ^vita 2018. április 12., 01:47 (CEST)

@Vadaro: Az a Sóház utca. Rakás ^vita 2018. április 12., 09:07 (CEST)

Kösz szépen. – Vadaro ^vita 2018. április 12., 11:37 (CEST)

Én Brassó pár utcájáról írtam cikket. Általában azokról írok, melyeket legalább két könyv (monográfia, vagy akár turistakalauz) megemlít néhány épkézláb mondatban. Főleg a történelmi szerep és a híres épületek vagy események tesznek nevezetessé egy utcát (szerintem); a vállalkozásokat (bank, cukrászda) csak akkor említem, ha a várostörténet szempontjából fontosak. (Vagyis kezdetnek belenéznék egy Dunaföldvárról szóló könyvbe, és megnézném, mely utcák vannak több mondatban tárgyalva.) Whitepixels ^vita 2018. április 12., 12:02 (CEST)

Ha egy utcában 3-4 műemlék vagy más módon nevezetes épület áll (lehetőleg olyan, aminek van vagy lehet cikke), akkor szerintem legyen róla cikk. Érdemes még akkor is cikket írni, ha jó pár olyan műemlék épület van benne, ami önállóan nem kapna külön cikket (Szalax miskolcos cikkei közt találsz pár ilyet).

A dunaföldvári Kossuth utcából így ránézésre nevezetes épület a városháza, a két templom, a zsinagóga, ezeknek feltehetőleg külön cikke is lehet, valamint ha a többi épület közt van műemlék, akkor érdemes beírni az utca cikkébe. Az üzleteket lehet, hogy kihagynám, gyakran változnak. Alensha 2018. április 14., 22:36 (CEST)

@Alensha: A cikk készül. A műemlékek alatt még két fokozat van: helyileg védett, pl. a városháza, ezeknek még érdemes szerepelni, és sajátos építészeti értékű, ez már csak olyan nesze semmi fogd meg jól. Azt nem írom be, hol van a Vodafone, de azt igen, hol volt Somló Manó híres könyvesboltja a századelőn. RuIsZa ^feedback 2018. április 15., 07:45 (CEST)

Figyelő (hetilap, 1958–)

Mindekinek ajánlom figyelmébe, alul vannak még írások:

• https://index.hu/belfold/2018/04/13/a_vajdasagi_magyar_nyelvu_felsooktatas_megteremtojet_is_sikerult_listaznia_a_figyelonek/
• ELTE ÁJK Alkotmányjogi Tanszék: https://www.facebook.com/alkjog/posts/2152689334757649

kifejezetten gyomorforgató szennylap lett, jó lenne, ha erről is írnánk a cikkben. 91.82.177.185 (vita) 2018. április 13., 22:16 (CEST)

Figyelmeztetőszöveg jobb megjelenítése, azaz láthatóbbá, észrevehetőbbé tétele

Javaslom a minden szerkesztői ablak alatt megjelenő „Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!” figyelmeztetőszöveget kiemeltebbé tenni és/vagy láthatóbb helyre tenni. Elméletileg ezt minden szerkesztőnek ismernie kéne, de éppen most futottam bele egy tizensok éve szerkesztőnek egy olyan megnyilvánulásába, amiből az derül ki, hogy ő ezt – valószínűleg az egyik legalapvetőbb wikipédia-kiktételt – nem ismeri. Ugyanis egy általa létrehozott szócikk módosítása után ezt az üzenetet hagyta:

„Azt pedig továbbra is a netikettbe ütközőnek, elfogadhatatlannak tartom, hogy bárki visszavonjon bármit az énáltalam kezdeményezett szócikkből, anélkül, hogy előzetesen' jelezné legalább a vitalapon az ellenvéleményét.”

Mind a figyelmeztetőszöveggel, mind A szócikkeknek nincs tulajdonosuk című irányelvvel messzemenőkig szembemegy az a szemlélet, hogy netikettbe ütközik és elfogadhatatlan, hogy egyes szerkesztők megkövetelik/nék, hogy az általuk létrehozott szócikkekbe bárki belemódosítson.

A kérés/javaslat teljesítése azért lenne fontos, mert ha a legrégebbi szerkesztők sem ismerik (rosszabb esetben ismerik, csak szembemennek vele) ezen feltételeket, akkor miképpen várhatnánk el az szerkesztőktől, hogy ők ismerjék, tiszteletben tartsák? Egyéni véleményem az, hogy rossz lenne az az irány ha minden szerkesztést előzetesen meg kellene beszélni a szócikk létrehozójával, sőt itt effektíven engedélyt kellene kérni a módosításra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 14., 12:03 (CEST)

Bocsánat Wikizoli, hogy ezt a hozzászólásod után tűzöm be ide a tiéd elé(tartalmilag nem változtatja a kérést), de fontos még, jelezni, hogy a A Wikipédia öt pillére is tartalmaz erre vonatkozóan kitételt: A szócikkeket bárki átírhatja, nem állnak senki fennhatósága alatt – el kell fogadnod, hogy a közösség kíméletlenül átdolgozhatja és terjesztheti, amit írtál. -- Ez alapvetően értelmezhetetlenné teszi azt, hogy elfogadhatatlan más szócikkébe beleszerkeszteni. (Technika: szerkesztési ütközés volt csak véletlenül bezártam a szerkesztői ablakot). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 14., 12:16 (CEST)

 támogatom – Wikizoli ^vita 2018. április 14., 12:08 (CEST)

HuFi: a figyelmeztetés eltüntethető egy segédeszközzel (Beállítások→Segédeszközök→Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 14., 12:57 (CEST)

Bencemac: Először is itt éppen arról van szó, hogy láthatóbb, érzékelhetőbb helyre kerüljön. Itt most nem arra kellenek ötletek, hogy hogyan lehet még inkább eltüntetni. Másodszor, attól, hogy valaki eltünteti, ugyanúgy vonatkozik rá is továbbra is (legfeljebb hamarabb elfeledkezik róla). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 14., 13:01 (CEST)

Arra kívántam rámutatni, hogy a segédeszközt használók számára nem lesz látható a módosított figyelmeztetés. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 14., 13:15 (CEST)

Ehhez nem kell ilyen css, lásd Beállítások -> Segédeszközök -> Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök -> Szerkesztőablak alatti jogi figyelmeztetések elrejtése (akit zavar, hogy foglalják a helyet). Ez a figyelmeztetések érvényességén nem változtat! A felhasználási feltételek akkor is vonatkoznak rád, ha nem látod őket, még ha meg is változtak ahhoz képest, amikor még láttad. – Itt a lényeg, hogy „Ez a figyelmeztetések érvényességén nem változtat! A felhasználási feltételek akkor is vonatkoznak rád, ha nem látod őket, még ha meg is változtak ahhoz képest, amikor még láttad.” -- A lenti figyelmeztetésből az erre vonatkozó kitételt olyan változatra kellene hozni, hogy ne lehessen eltüntetni, sőt még inkább szem előtt lévővé kellene tenni. Az irányelveket nem mindenki ismeri (mai tapasztalat, hogy tizensok éve ittlévők közül sem), de ez minden szerkesztői ablak alatt ott van, és nem lenne szabad eltüntethetővé tenni, mert az szelektív amnéziát okoz (pl., hogy némelyek szerint elfogadhatatlan, ha a szócikkükbe beleszerkesztenek). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 14., 13:26 (CEST)

Ugyan arról a segédeszközről beszélünk (amit amúgy 273 szerkesztő használ). Én továbbra is csak jelezni szerettem volna, hogy a két dolog (szerintem) üti egymást. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 14., 13:38 (CEST)

OK. Én a műszaki részéhez nem értek. Véleményem szerint ennek az információnak a kitakarási lehetőségét kellene megszüntetni, sőt jobban észrevehetőbbé tenni. Amúgy valóban üti egymást a kettő, ebben igazad van, éppen arról beszélek, hogy ezt az ütközést kéne kiiktatni. De mivel ez az egyik legfajsúlyosabb szabálya a Wikipédiának, az eltávolítása nem lehetséges, így a másik ütközési pontot kell megszüntetni. Azonban azzal természetesen tisztában vagyok, hogy ez nem segít abban az esetben ha valaki ismeri ezt a kitételt (alappillért) csak éppen nem hajlandó figyelembe venni, tudomást venni róla. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 14., 13:48 (CEST)

Ha valaki eltünteti a szöveget, akkor tud róla. A leírás is figyelmeztet, hogy ez nem változtat semmin, úgyhogy az illető magára vessen. (Ha meg elmagyarázzuk neki, és mégse érti, akkor attól se fogja érteni, hogy mindig látja a szöveget.) Azzal lehet esetleg feltűnőbbé tenni a szabad szerkeszthetőségre vonatkozó kitételt – annak, aki nem rejtette el –, hogy az alsó lista (MediaWiki:Edittools) helyett a felső dobozba (MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning) tesszük. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 14., 17:51 (CEST)

Szeretném hozzátenni, hogy ez elsősorban nem technikai kérdés, hanem szerkesztési, pontosabban itt az egymással való közreműködésről van szó. Mindenkinek be kellene látnia, hogy bár a cikkeknek nincs tulajdonosa, de ha egy bizonyos szerkesztő létrehozott egy cikket, és esetleg sok időt beleölt, akkor nyilván figyelni fogja annak sorsát, és érzékenyen reagál, ha a cikket jelentős változás éri.

A konkrét esetet nem ismerve: ha csak nyelvtani hiba vagy formai hiba javításáról van szó, az szerintem nyugodtan megtehető bármikor, de nagyobb átalakítás előtt nem árt értesíteni az adott szerkesztőt, hogy mit szeretnél csinálni a cikkel, hogy ne érje kellemetlen meglepetésként a dolog. Már csak a szerkesztési háborúk elkerülése miatt is.

misibacsi*^üzenet 2018. április 14., 21:01 (CEST)

• Egyik eset (Negyedik Orbán-kormány):

Hát olyan hű de sok időt nem ölt bele, egy nesze semmi, fogd meg jól szócikk az egész. Ebből merészeltem kiszedni egy olyan részt, amely nem a Wikipédiába való (sőt semmilyen enciklopédiába sem). Forrásolatlan, semmit mondó mondat, amely feltételezésekre épül. Nem forrásokra, hanem a szócikk szerzőjének elképzeléseire.

Nem gondolom, hogy ennek eltávolításához engedélyt kellett volna kérnem a szerkesztőtől (aki abban az esetben is hasonló balhét rendezett volna).

Hadd hangsúlyozzam, amit írtál: „de nagyobb átalakítás előtt nem árt értesíteni...”. Nem árt, nem egyenlő azzal, hogy kötelező lenne. Pláne nem egyenlő azzal, hogy aki bele merészel szerkeszteni az netikettbe ütköző és elfogadhatatlan, főleg nem „az énáltalam kezdeményezett szócikkből, anélkül, hogy előzetesen jelezné legalább a vitalapon az ellenvéleményét.” indoklással. Mert éppen, hogy a szabadon szerkeszthetőség meggátolása az, ami elfogadhatatlan (ami nem azt takarja, hogy bármit szabadon lehet tenni a cikkekkel). Mintha engedélyt kéne kérni a szócikk szerkesztéséhez.

• Másik eset Tote táska:

Az azonnali sablon szövege: „az angol Wikipédia alapján készült szöveggel szerkesztőtárs folyamatos piszkálódása miatt nem kívánok tovább foglalkozni” – Azt, hogy mi vezette a szerkesztőt idáig, ebben a szakaszban ne menjünk bele mélyebben, bár az is megér egy történetet. A személyeskedéseit szintén hagyjuk. Koncentráljunk a jelen szakasz témájával kapcsolatos mondatrészhez: „az angol Wikipédia alapján készült szöveggel [...] nem kívánok tovább foglalkozni” (itt sem történt komolyabb „belepiszkálás”, pusztán a WP:MF; WP:FORR alapján el lett távolítva az, hogy az enwiki a forrás, és ki lett téve a nincs forrás sablon, de mint mondtam, nem ez a téma most). Itt a lényeg a „nem kívánok tovább foglalkozni" a szócikkel, ezért töröltetem. Attól, hogy X szerkesztőnek nincs idege (mert nem nem szerkeszthet szabályellenesen) foglalkozni az általa létrehozott szócikkel az, urambocsá, nem jogosítja fel a töröltetésre.

Összefoglalva nem értek egyet azzal, hogy „mindenkinek be kellene látnia, hogy bár a cikkeknek nincs tulajdonosa, de ha egy bizonyos szerkesztő létrehozott egy cikket, és esetleg sok időt beleölt, akkor nyilván figyelni fogja annak sorsát, és érzékenyen reagál, ha a cikket jelentős változás éri.” Sem konkrét esetben (mert nem ölt bele sok időt, és nem történt jelentős változtatás sem), sem pedig általánosan. Honnan kéne kitalálni, kik a bizonyos szerkesztők, akiknek a munkájába nem szabad belenyúlni? Ha összeállítódna egy ilyen lista (istenments), akkor utána jönne egy olyan lista, hogy ezen szerkesztők szócikkeibe melyik más szerkesztők nem nyúlhatnak bele engedély nélkül? Utána, hogy kinek mit engedélyeznek adott szócikkek szerkesztői? Ez nagyon rossz irány lenne, és az végképp a Wikipédia halálát jelentené, mert az egyik főütőerét vágná át: a szabadon szerkeszthetőséget! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 15., 05:33 (CEST)

Én ezt egy kicsit demonstrációszerűnek érzem, ha szerinted egy konkrét szerkesztő nem a Wikipédia elveinek megfelelően viselkedik, akkor beszélni kell vele (vagy ha úgy érzed, nem vezetne semmi jóra, akkor megkérhetsz valakit, hogy beszéljen ő vele), nem a felhasználói felületet kell módosítani. --Tgr^vita 2018. április 16., 10:09 (CEST)

 megjegyzés -- Én vagyok az a szerkesztő, akivel szemben Hungarikusz Firkász rendszeresen úgy lép fel, mintha nem ismerném a Wikipédia szabályait, és rendszeresen olyan stílusban oktat ki, mint egy kezdőt. ("tessék buzgón olvasgatni stb.)

A mostani "javaslata" is egy velem kialakított rossz személyi viszonyának a következménye. Ennek a konfliktusnak a lényege az, hogy Hungarikusz Firkásznak elképzelésem szerint az nem testszik, hogy neki, hogy amikor olyan stílusban szól rám, mint egy kezdőre, akkor több esetben nem fogadtam el, hogy Wikipédia-irányelvekre vagy útmutatókra önkényes értelmezéssel hivatkozott, úgy, mint valami kőbe vésett törvényre. (Ennek a legviccesebb példája az volt, amikor egyetlen esetben egy vitában csupa nagybetűvel írtam egyetlen szót, mire figyelmeztetett, hogy ez kiabálásnak számít, tehát hagyjam abba. pl. szerintem, az így oké. SZERINTEM - az rettenetes kiabálás - szerinte.

Bár név szerint nem említett meg, de a jelen esetben Hungarikusz Firkász azért élt "javaslattal", a szövegkörnyezetéből kiragadva egy mondatomat, hogy kvázi megbüntessen azért, mert vitatkozni mertem vele.

A "javaslat" előzményei: azért indítottam el a Negyedik Orbán-kormány című szócikket, mert azt tapasztaltam, hogy több szerkesztő is tévesen úgy gondolja, hogy április 8-ától már nem a harmadik, hanem automatikusan a negyedik Orbán-kormány van hivatalban. A cikket nem elképzelésekre alapoztam, hanem jogszabályi idézettel olyan tájékoztatást tartottam szükségesnek, amely eloszlathatja egyes olvasók várhatóan téves képzeteit.

Hiszen olyan szabály nincs, hogy várható jövőbeli eseményről nem szabad írni.

Hungarikusz Firkász abba kötött bele, hogy azt írtam, hogy a negyedik Orbán-kormánya választás ismert eredményei alapján minden bizonnyal meg fog alakulni. Belekötött, ugyanis egyszerűen visszavonta a szerkesztésemet egy epés megjegyzéssel arról, hogy a Wikipédia nem jósda. Erre írtam egy üzenetet a vitalapra, amelyben valóban kifogásoltam, hogy egy olyan cikknél, amelynek építésébe Hungarikusz Firkász negatív szerkesztésen túl, pozitív, építő szerkesztéssel nem járult hozzá, értesítésem nélkül, egyszerűen visszavont egy szöveget.

Azt pedig a nyilvánosság előtt most már Hungarikusz Firkásznak kell vállalnia, mi indította őt arra, hogy ő a negyedik Orbán-kormány valószínű megalakulását jóslásnak, tehát a Wikipédia kőbe vésett szabályai megsértésének fogja fel. Ezt ő úgy tagadja, hogy ahelyett, hogy javította volna az általa kifogásolt kifejezést, azt egyszerűen elutasította azáltal, hogy visszavont egy teljes mondatot.

Ha bárki veszi a fáradságot, és megnézi, hogy mi történt a Negyedik Orbán-kormány szócikkel és vitalapjával, akkor könnyen rájöhet, hogy Hungarikusz firkász itt jó szokása szerint megint úgy facsarta ki a mondanivalómat, hogy ráhúzhassa : én tévedtem , mert én úgy állítottam be, hogy más nem változtathat az általam megkezdett cikken. Holott én nem ezt mondtam! Ez a csúsztatás a tipikus esete. Kiragadott egy mondatot anélkül, hogy a saját magatartását ismertetné, amire ez a mondat elhangzott.

Ezek után az úgynevezett "javaslat" célja meglátásom szerint semmi más nem lehet, mint az, hogy mindenki buzgón helyeseljen: " micsoda alak ez! Hogy képzeli, hogy az ő szerkesztéseit nem lehet megváltoztatni! Dehogynem!"

Holott a Hungrikusz Firkász által itt "bűnjelként" bemutatott mondat nem arról szól, hogy ne lehetne bárki szerkesztéseit "könyörtelenül" megváltoztatni.

Azt viszont bárki eldöntheti, hogy egy (magát nyilvánvalóan politikailag semleges módon szerkesztő) szerkeszető hogyan vette magának a bátorságot, hogy azt a kifejezést "jóslásnak" minősítve visszavonja, miszerint Magyarországon a választás tán nagy valószínűséggel Orbán Viktor fog újabb kormányalakítási megbízást kapni a köztársasági elnöktől.

A Tote táska esetben is kiforgatja a szavaimat Hungarikusz Firkász és meg sem akarja érteni, mit kifogásoltam. Nem azt kifogásoltam ugyanis, hogy a forrás törlésre került, hanem azt kifogásoltam, hogy úgy indított kampányt az idegen nyelvű Wikipédia-szócikkekből az eddig forrásnak megjelölt fordításra utalás törlésével, hogy egyrészt nem figyelmeztetett, holott erre a megfelelő útmutató kötelezte volna, és így nem volt módomban előadni azt a javaslatomat, hogy az ilyen típusú esetekben nem elég törölni az addigi forrásmegjelöléseket, hanem az adott cikk vitalapján rögzíteni kellene, hogy az adott cikkről a forrás törlésre került és kérni a közösséget, segítsen megfelelő forrásokat találni.

A Tote táska esetében Whitepixels szerkesztőtársunk volt olyan kedves és segített forrásokat találni.

Összefoglalva a fentieket: Hungrikusz Firkász rendszeresen csúsztat mások magatartásának megítélésénél; úgy lép fel, mintha a Wikipédia szabályait csak neki lenne joga értelmezni. Azon erőlködik, hogy a vele egyet nem értőket úgy állítsa be mintha nem tartanák be a szabályokat. Nemcsak velem volt már konfliktusa emiatt. --Linkoman ^vita 2018. április 16., 12:28 (CEST)

Látom, Linkoman nem engedi magát összezavarni magát olyan dolgokkal, mint amilyenek a tények, de akkor lássuk a dolgok menetét. Egy általános javaslatot a személyemre hegyez ki (mindössze csak nyolcszor említette meg a nevemet), miközben olyanokat ferdít és csúsztat, hogy az már egy kész hullámvasútnak is beillene. Miközben állításaira semmilyen referenciát nem hoz, de akkor majd hozok én:

• „Én vagyok az a szerkesztő, akivel szemben Hungarikusz Firkász rendszeresen úgy lép fel, mintha nem ismerném a Wikipédia szabályait, és rendszeresen olyan stílusban oktat ki, mint egy kezdőt. ("tessék buzgón olvasgatni stb.)” – amikor anélkül merek szerkeszteni utána, hogy hogy hozzászólnék, akkor meg az a baja: „Azt pedig továbbra is a netikettbe ütközőnek, elfogadhatatlannak tartom, hogy bárki visszavonjon bármit az énáltalam kezdeményezett szócikkből, anélkül, hogy előzetesen' jelezné legalább a vitalapon az ellenvéleményét.” (Nem mellékesen Linkoman sokszor valóban úgy viselkedik mint egy kezdő. Erre legeklatánsabb példa, hogy a legtöbb új szerkesztővel szemben 10-ensok éve nem képes használni az új téma megnyitása funkciót.)
• Ha mégis le merem írni a véleményemet (Mégis miképpen kéne értelmezni azt a hozzászólást, ami így hangzik: „továbbra is a netikettbe ütközőnek, elfogadhatatlannak tartom, hogy bárki visszavonjon bármit az énáltalam kezdeményezett szócikkből, anélkül, hogy előzetesen' jelezné legalább a vitalapon az ellenvéleményét.”?
• „Ennek a konfliktusnak a lényege az, hogy Hungarikusz Firkásznak elképzelésem szerint az nem testszik, hogy neki, hogy amikor olyan stílusban szól rám, mint egy kezdőre, akkor több esetben nem fogadtam el, hogy Wikipédia-irányelvekre vagy útmutatókra önkényes értelmezéssel hivatkozott, úgy, mint valami kőbe vésett törvényre. (Ennek a legviccesebb példája az volt, amikor egyetlen esetben egy vitában csupa nagybetűvel írtam egyetlen szót, mire figyelmeztetett, hogy ez kiabálásnak számít, tehát hagyjam abba. pl. szerintem, az így oké. SZERINTEM - az rettenetes kiabálás - szerinte.” – Ennek a konfliktusnak a lényege az, hogy Linkoman nem tudja elviselni, hogy vannak, akik a szabályokat komolyan veszik, és nem tetszik neki, hogy vannak olyanok, akik nem hajolnak meg az ő akarata előtt. Ezt egyébként eléggé komolytalanná teszi az, hogy Linkoman csak azoknál a szabályoknál ragaszkodik a kőbevésett értelmezéshez, ami az érveléséhez éppen kapóra jön (legviccesebb példát én is tudok állítani: Rombikuboktaéder, amelynek esetében, "érdekes módon" az alábbi szabályt kőbevésetten kellett értelmezni: Egy szubcsonk nem tartalmazhat kevesebb információt, mint ami ugyanarról a témáról más szócikkben található..) Magyarán ha úgy kényelmes az érveléséhez/szerkesztéséhez/álláspontja megvédéséhez, hogy a szabály kőbevésetten legyen kezelve, akkor úgy használja, ha úgy kényelmes, akkor pedig lazán kell kezelni a szabályokat. Ez a következetlenség komolytalanná teszi az érveléseit, főleg amikor ezek manipulálásával támad.
• „Bár név szerint nem említett meg, de a jelen esetben Hungarikusz Firkász azért élt "javaslattal", a szövegkörnyezetéből kiragadva egy mondatomat, hogy kvázi megbüntessen azért, mert vitatkozni mertem vele.” – Hatalmas nagy büntetés valóban, ha mindenki által még láthatóbbá válik egy figyelmeztetés. Ez a kijelentés a paranoia tűnteit produkálja.
• „A "javaslat" előzményei: azért indítottam el a Negyedik Orbán-kormány című szócikket, mert azt tapasztaltam, hogy több szerkesztő is tévesen úgy gondolja, hogy április 8-ától már nem a harmadik, hanem automatikusan a negyedik Orbán-kormány van hivatalban. A cikket nem elképzelésekre alapoztam, hanem jogszabályi idézettel olyan tájékoztatást tartottam szükségesnek, amely eloszlathatja egyes olvasók várhatóan téves képzeteit.Hiszen olyan szabály nincs, hogy várható jövőbeli eseményről nem szabad írni. Hungarikusz Firkász abba kötött bele, hogy azt írtam, hogy a negyedik Orbán-kormánya választás ismert eredményei alapján minden bizonnyal meg fog alakulni. Belekötött, ugyanis egyszerűen visszavonta a szerkesztésemet egy epés megjegyzéssel arról, hogy a Wikipédia nem jósda. ” – Nem a szócikk létrehozásának mikéntjével volt a baj, és valóban nem tilos várható jövőbeli eseményről írni. De az elvárás, hogy az olyan legyen, amelynek már van forrása (pl. ilyenek a különböző űrprojektek, amelyek csak várhatóak, mégis rengeteg publikáció van róluk), ennek viszont nem volt forrása, tehát csak úgy lehetett konstatálni, hogy a szerkesztő elképzelése). A forrásolásra viszont vannak szabályok. Igen, az idézett mondatott kifogásoltam, mert a „minden bizonnyal” fordulat nem enciklopédikus, főleg úgy, hogy semmilyen hivatkozás nincs, csak feltételezés. Ezt egy ilyen régi szerkesztőnek értenie és megértenie is kéne.
• Erre írtam egy üzenetet a vitalapra, amelyben valóban kifogásoltam, hogy egy olyan cikknél, amelynek építésébe Hungarikusz Firkász negatív szerkesztésen túl, pozitív, építő szerkesztéssel nem járult hozzá, értesítésem nélkül, egyszerűen visszavont egy szöveget. – Nem vontam vissza egy szöveget, mindössze eltávolítottam. Nincs olyan szabály, hogy amikor valaki eltávolít egy szöveget egy szócikkből, ugyanakkor beleírnia is kell valamit. Ha a szöveg eltávolításától értelmesebb, jobb lesz a szócikk, akkor azt nem lehet negatív szerkesztésnek minősíteni. Ebben az esetben pedig az eltávolítástól csak jobb lett a szócikk. Sajnos ezt Linkoman, az irántam érzett ellenszenv miatt nem akarja/tudja elfogadni. Mostanában minden szerkesztésembe beleköt, amely az általa érintett szócikket érinti (erre is van kiváló példa: a Ján Kuciak szócikk, ahol érdekes módon az zavarta, hogy én bele mertem nyúlni, miután ő létrehozta, de az már kicsit sem, hogy miután kitette az építés sablont (aminek a szövegében ez van: „A többieknek: amíg az építés nem fejeződik be, használd a vitalapot, hogy elkerüld a szerkesztési ütközéseket a cikk aktuális építőjével!”), utána ketten szerkesztették a cikket. Vessük csak ezt össze a Mivel a sablonban foglalt felhívás ellenére egy szerkesztőtárs nem írta le a vitalapra, miért ne töröljék a szócikket, amibe belekötött mondattal. Tehát rám nézve kötelezőek a szabályok, akik nem szúrják Linkoman szemét, azokra nézve viszont nem. Hmm. Ezt mifelénk kettős mérce néven említik.
• Ha bárki veszi a fáradságot, és megnézi, hogy mi történt a Negyedik Orbán-kormány szócikkel és vitalapjával, akkor könnyen rájöhet, hogy Hungarikusz firkász itt jó szokása szerint megint - Nettó személyeskedés (amit Linkoman persze "nem szokott")
• „úgy facsarta ki a mondanivalómat, hogy ráhúzhassa : én tévedtem , mert én úgy állítottam be, hogy más nem változtathat az általam megkezdett cikken. Holott én nem ezt mondtam! Ez a csúsztatás a tipikus esete. Kiragadott egy mondatot anélkül, hogy a saját magatartását ismertetné, amire ez a mondat elhangzott.Ezek után az úgynevezett "javaslat" célja meglátásom szerint semmi más nem lehet, mint az, hogy mindenki buzgón helyeseljen: " micsoda alak ez! Hogy képzeli, hogy az ő szerkesztéseit nem lehet megváltoztatni! Dehogynem!” – Nem kellett semmit sem kifacsarni, kerek-perec azt írta le, hogy etikátlan és elfogadhatatlan az, hogy úgy mertem szerkeszteni a szócikket, hogy előtte neki szóltam volna: „Azt pedig továbbra is a netikettbe ütközőnek, elfogadhatatlannak tartom, hogy bárki visszavonjon bármit az énáltalam kezdeményezett szócikkből, anélkül, hogy előzetesen' jelezné legalább a vitalapon az ellenvéleményét.” Ezt betű szerint így írta le, hiába mosakszik, hogy nem ezt jelenti, amikor ezt jelenti. És -- sajnos -- de, Linkoman szerkesztéseit nem változtathatja meg akárki, csak akinek ő megengedi, vagy szemet huny felette (lásd Ján Kuciak szócikk, de már Alensha is megkapta, hogy módosítani mert utána: Szerkesztővita:Alensha#Laura Cooper, most meg Wikizolit ekézi, mert ő meg mert támogatni itt fentebb és nem vele ért egyet: Szerkesztővita:Wikizoli#Negyedik Orbán-kormány).
• „Holott a Hungrikusz Firkász által itt "bűnjelként" bemutatott mondat nem arról szól, hogy ne lehetne bárki szerkesztéseit "könyörtelenül" megváltoztatni.” – Dehogynem arról szól. Aki rendelkezik egy minimális szövegértési készséggel, az egyből leveszi ezt.
• „Azt viszont bárki eldöntheti, hogy egy (magát nyilvánvalóan politikailag semleges módon szerkesztő) szerkeszető hogyan vette magának a bátorságot, hogy azt a kifejezést "jóslásnak" minősítve visszavonja, miszerint Magyarországon a választás tán nagy valószínűséggel Orbán Viktor fog újabb kormányalakítási megbízást kapni a köztársasági elnöktől.” – Mondjuk a Bátran szerkessz!, a WP:TUL és a WP:5P harmadik pontja alapján, amelyek szerint a szócikkek bátran szerkeszthetőek, és azoknak nincsenek tulajdonosaik, akik arra hivatkozva, hogy azt ők hozták létre („az énáltalam kezdeményezett szócikkből”), azt követelik, hogy módosítás előtt engedélyt kérjenek tőlük, mert ha nem, az etikátlan és felháborító („Azt pedig továbbra is a netikettbe ütközőnek, elfogadhatatlannak tartom, hogy bárki visszavonjon bármit”). És itt nem kifejezetten az Orbánnal kapcsolatos szócikkről van szó, ha ugyanez szerepelt volna egy gyurcsányos című, vagy egy vonás című cikkben, akkor is kivettem volna, mert ez a mondat puszta feltételezés, még akkor is, ha várható, hogy ez fog történni. Továbbá forrás nélküli (itt is lehet érdekes példát állítani, mely szerint azt ne kezeljem/kezeljük merev szabályként, hogy a forrásolás szükséges, de azt igen, hogy az azonnali sablon használatakor írjak a szócikk vitalapjára, mert ha annak elmulasztása aztán hujjuj) állítás volt és a Wikipédia nem az első közlés helye.
• „A Tote táska esetben is kiforgatja a szavaimat Hungarikusz Firkász és meg sem akarja érteni, mit kifogásoltam. Nem azt kifogásoltam ugyanis, hogy a forrás törlésre került, hanem azt kifogásoltam, hogy úgy indított kampányt az idegen nyelvű Wikipédia-szócikkekből az eddig forrásnak megjelölt fordításra utalás törlésével” – A Tote táskát 2018. április 12., 01:46-kor módosítottam ezen a téren először, amit Linkoman szabályellenesnek minősített, holott a WP:MF és a WP:FORR lapok feketén-fehéren leírják, hogy a Wikipédia szócikkei nem lehetnek egymás forrásai. Úgyhogy megismételtem az enwikis forrásmegjelöléseket. Kampányszerűen pedig 2018. április 15., 14:23-kor kezdtem el foglalkozni ezzel a művelettel. Magyarán Linkoman már azelőtt kifogásolta a kampányszerűséget, hogy kampányszerűen csináltam volna a dolgot. Azért ez nem semmi jóstehetség.
• „hogy egyrészt nem figyelmeztetett, holott erre a megfelelő útmutató kötelezte volna” – Szeretném látni azt a „megfelelő útmutatót”, és szeretném tudni azt, hogy ez az útmutató (már ha létezik) miért kötelező érvényű, ha folyamatosan azt hangoztatja Linkoman, hogy ne kezeljük a szabályokat kötelező érvényűen? Hiszen még itt fentebb is leírta, hogy -- állítólag -- nekem azért van bajom vele, mert „több esetben nem fogadta el, hogy Wikipédia-irányelvekre vagy útmutatókra önkényes értelmezéssel hivatkozott, úgy, mint valami kőbe vésett” törvényre, akkor ő miért és milyen alapon írja elő azt, hogy nekem kötelezőérvényűek az útmutatók? Vagy ez úgy működik, hogy mindenki egyenlő, de vannak egyenlőbbek? Ő rá nem betű szerint vonatkoznak a szabályok, de énrám igen? Ha én nem az útmutató (még egyszer, melyik útmutató ez??) szerint járok el az vétség, ha ő nem úgy jár el, az teljesen rendben van?
• és így nem volt módomban előadni azt a javaslatomat, hogy az ilyen típusú esetekben nem elég törölni az addigi forrásmegjelöléseket, hanem az adott cikk vitalapján rögzíteni kellene, hogy az adott cikkről a forrás törlésre került és kérni a közösséget, segítsen megfelelő forrásokat találni. – Ez hülyeség, senki sem gátolta meg, hogy bármilyen javaslattal éljen. A jelölés, ahol más forrás nem volt megadva, a {{nincs forrás}}^(?) sablonnal meg lett jelölve (egy alkalommal a forrás importálva is lett az enwikiből, egy másik alkalommal forrás nélkül maradt mondat forráskérőzve lett). Ez kategorizálja a szócikkeket azon szócikkek közé, amelyeknek nincs forrásuk. Alkalmasint nem okoz(na) gondot, hogy meg legyen említve ez a dolog a vitalapon is, de ilyen javaslat nem született, helyette visszavonogatás, támadás, személyeskedés jött.
• Összefoglalva a fentieket: Hungrikusz Firkász rendszeresen csúsztat mások magatartásának megítélésénél; úgy lép fel, mintha a Wikipédiga s„zabályait csak neki lenne joga értelmezni. Azon erőlködik, hogy a vele egyet nem értőket úgy állítsa be mintha nem tartanák be a szabályokat. Nemcsak velem volt már konfliktusa emiatt.” – Összefoglalva a fentieket jól látható, hogy Linkoman az, aki csúsztat és ferdít. Mint az látható, én sorrendbe állítva közöltem a tényeket, míg ő csak vagdalkozott. Irányelveket, útmutatókat mutattam fel, amelyek alapján én a módosításokat eszközöltem. Ő egyet sem mutatott fel, egyre sem hivatkozik (még arra sem, amely szerint -- állítólag -- kötelezett lettem volna őt tájékoztatni. Amúgy megdöbbent az a tény, hogy a Wikipédia legrégebbi szerkesztőinek egyikét, aki nálam régebb óta szerkeszt, tájékoztatni kell(ene) bizonyos alapvető szabályokat illetően). Nem csak velem volt már konfliktusa emiatt. Jól láthatóan meg sem próbálja leplezni azt a magas fokú ellenérzést, amit irántam táplál (ezt fentebb a kinek-miket-néz-el bizonyítások precízen alátámasztják). Az itteni hozzászólásából is süt az irántam érzett rosszindulat, miközben én mindössze a WP megfelelő (és itt is hivatkozott) útmutatói alapján jártam el.

Tgr: Attól, hogy ez a probléma, most egy adott szerkesztő eseteire koncentrálódott, attól még általános jelenség, azonban ebben az esetben volt a legmarkánsabb megnyilvánulása ennek a jelenségnek: „Azt pedig továbbra is a netikettbe ütközőnek, elfogadhatatlannak tartom, hogy bárki visszavonjon bármit az énáltalam kezdeményezett szócikkből, anélkül, hogy előzetesen jelezné legalább a vitalapon az ellenvéleményét.” – Nem lehet elfogadhatatlan momentum, ha egyszer a legalapvetőbb irányelvek szólnak az ellenkezőjéről, és konkrétan minden szerkesztői felületen fel van rá hívva a figyelem (vagy szerinted egy normál szerkesztésre ez a megfelelő reakció?). És mint azt láthatod, adott szerkesztő nem vitaképes, legalábbis ha rólam van szó, itt a közvetítés sem válna be, mert akkora ellenszenvet érez irántam, hogy csakazért is veszekedésbe vinné át a dolgot (és nem akarnám a haragját másokra is ráirányítani). Viszont azt szeretném elkerülni, hogy mások is olyan hibába essenek, hogy azt hiszik, amit beküldenek az nem módosítható, illetve, a módosító köteles egyeztetni velük. Emlékszem egy Lji1942 nevű szerkesztőre, aki még egy külső fórumon is szapulta Wikipédiát, amiért elloptuk a szócikkeit (ami itt azzal volt egyenlő, hogy módosítva lettek, miután ő beküldte). Tehát ez a dolog nem Linkomanra van kihegyezve, bármennyire is szeretné ő ezt úgy beállítani, hogy eljátszhassa miatt a mártírt, akit szemét Hungarikusz Firkász provokál, és akivel kötözködik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 16., 15:19 (CEST)

Két egyértelműsítőlap lényegében azonos tartalommal

Sziasztokǃ Létezik egyfelől a Magyarok Nagyasszonya-templomok listája (ez eredetileg a Magyarok Nagyasszonya-templom (egyértelműsítő lap) nevet viselte), a másik neve pedig Magyarok Nagyasszonya templom (egyértelműsítő lap). Már csak amiatt is kérdezem, kell-e mindkettő, mert az egyik helyesírásilag biztosan rossz, de esetleg a másik is. – Rakás ^vita 2018. április 16., 13:49 (CEST)

Az egyik egyért.lap, ami tartalmazza a meglevő szócikkeket, és az a célja, hogy a Magyarok Nagyasszonya-templom link valahova mutathasson. A másik egy lista, ami felsorolja az összes Magyarok Nagyasszonya-templomot, hogy akit ez érdekel, megtalálhassa. A kettő nem ugyanaz. – Rlevente ^üzenet 2018. április 16., 15:18 (CEST)

Nem tudom, viszont van ezen kívül c:Category:Our Lady of Hungary churches in Hungary is. – b_jonas (üzenj) 2018. április 16., 18:01 (CEST)

Szerintem az a probléma, hogy az egyértelműsítés nem alkalmas a feladat megoldására. Miért ne lehetne Magyarok Nagyasszonya-templomok listája és Magyarok Nagyasszonya templom szócikk? Pont az egyértelműsítéstől válik kétértelművé a helyzet, ráadásul az olvasónak is többet kell kattintania. Gyimhu ^vita 2018. április 16., 20:21 (CEST)

Campanile (építészet) és Harangtorony

Szükség van mindkettőre? Vagy az elsőt elég bedolgozni a másodikba, és meghagyni átirányításnak? – Vépi ^vita 2018. április 17., 13:09 (CEST)

Szükség van a Campanile (egyértelműsítő lap)ra, mivel az építményen kívül szállodalánc neve is + a firenzei és a velencei Campanile külön szócikk.

A Campanile (építészet) szócikk valóban felesleges önállóan.( A harangtorony szócikkünk már most is felsorol Campanilét a híres harangtornyok között...)

Ha majd a Harangtorony szócikkről lesz szó, akkor ajánlom a vitalapot szíves figyelmetekbe.--Linkoman ^vita 2018. április 17., 13:22 (CEST)

Bele kellene dolgozni a "Harangtoronyba" (A szócikk figyelmetlenségből jött létre, ahogy azt rendszerint kedves szerkesztőtársunk elköveti, hogy fordításai előtt nem nézi meg, létezik-e már a témában szócikk... ) JSoos ^vita 2018. április 18., 12:23 (CEST)

Nem látom be, miért volna felesleges egy külön campanile szócikk. A campanile a harangtornyok egyik fajtája, amely a templom épületétől külön áll, de nem nyitott építmény, mint a harangláb. Azaz minden campanile harangtorony, de nem minden harangtorony campanile. Ha van róluk szócikknyi információ, miért ne lehetnének külön szócikkek? Több tucatnyi Wikipédiában így van ez. Olyan ez, mintha azt mondanánk, hogy a szarvasbogárról ne legyen külön szócikk, ha a bogarakról már van. Azt sem értem, hogy jöhetett létre a campanile szócikk tizenegy évvel ezelőtt véletlenségből. Pasztilla 2018. április 18., 17:08 (CEST)

„Élő korábbi...”

Van néhány olyan listaszócikk (pl.: Az Amerikai Egyesült Államok elnökeinek listája, Az Amerikai Egyesült Államok first ladyje), ahol külön szakaszban vagy szekcióban még külön is fel vannak sorolva a lista még élő tagjai. A kérdés, hogy valóban szükség van ilyen szakaszra? Egyrészt a listákból kiderül, hogy ki él még, így ez csak redundancia, másrészt egy plusz dolog, amire oda kell figyelni aktualizáláskor. Úgy vélem, feleslegesek ezek a szakaszok, és ki kéne szedni őket a szócikkekből. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 18., 07:59 (CEST)

Sőt, beletették még ide is Magyarország kormányfőinek listája#Magyarország még élő miniszterelnökei és Magyarország államfőinek listája#Magyarország még élő köztársasági elnökei. Szerintem érdektelen itt is, ott is. Akela ^vita 2018. április 18., 15:59 (CEST)

Látom az angol wikin is kivették a "Living former First Ladies" szakaszt. Mi is törölhetjük, és persze a "Magyarország még élő köztársasági elnökei" szakaszt is. – Pegy22 ^vita 2018. április 18., 17:15 (CEST)

Ha töröljük a bekezdést, akkor javaslom, a vitalapokra tegyünk egy utalást, hogy minek alapján történt a törlés (link erre a megbeszélésre). Akela ^vita 2018. április 19., 15:30 (CEST)

Mostantól naplóbejegyzéseket is megköszönhetünk

A 2017-es közösségi kívánságlista újabb eleme készült el és vált elérhetővé. A (holtversenyben) 7. helyezett naplóbejegyzések megköszönésével a szerkesztői jogosultságok, törlési, átnevezési és más naplók elemei is megköszönhetővé váltak (teljes lista itt). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 19., 08:30 (CEST)

Az ORES már a spájzban van

Vélhetően vandál szerkesztés a friss változtatások között

A hónap végére hozzánk is megérkezik béta funkcióként az ORES. A mesterséges intelligencia képes felismerni és jelezni a vandál szerkesztéseket a Speciális:Friss változtatások között. Az eszköz a járőrözés könnyítésére szolgál, azonban nem tévedhetetlen; fenntartásokkal használjátok. A vélhető vandalizmusok jelölésével az ORES segíti ezek gyors kiszúrását, azonban ez csak egy eszköz, nem helyettesíti a járőrök munkáját. Az ORES betanítási folyamatáról bővebben a járőrök üzenőfalán olvashattok.

Olvasnivalók

Wikipédia:Osztályozás, mw:ORES, mw:Extension:ORES

Az eszköz mágusa Tgr, de ha tudok, szívesen válaszolok magam is a felmerülő kérdésekre. Phabricator jegyek: T192496 és T185903. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 19., 19:42 (CEST)

Az eszköz a járőrözés könnyítésére szolgál, azonban nem tévedhetetlen… De legalább tanul, és egyre jobb lesz? Szalakóta ^vita 2018. április 19., 20:46 (CEST)

Attól függ, mennyi adattal (példával) etetjük. Első körben egy ötezres mintából tanult. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 20., 17:02 (CEST)

A minta beadagolásában, azaz az MI tanításában tevékenyen részt vettem, ez alapján mondom, hogy a kérdések nem a legjobban voltak feltéve, és jeleztem is Tgr-nek, hogy például láthatóvá kellett volna tenni, hogy ki végezte az adott módosítást (mert ez nagyon nem mindegy!), vagy például a képek törlésénél a képek mutatásának hiányában hogyan ítélem meg, hogy egy törlés jogos volt-e vagy vandál? Vagyis túl kevés, hiányos infóval próbáltuk etetni a rendszert. Kíváncsian várom a működését, remélem egy kezdő járőr teljesítményét hamar (pár hónap alatt) el fogja érni (55-60% jó döntés).

Egyébként az MI-knél szokásos módon folyamatosan tanítani kellene, vissza lehet neki jelezni közvetlenül, ha jól / nem jól csinált valamit? misibacsi*^üzenet 2018. április 20., 18:54 (CEST)

Phabricatoron mindenképp. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 22., 09:29 (CEST)

Az nem közvetlen, ha a fejlesztőknek kell szólni, hogy írjanak át valamit. A közvetlen például az, ha abból tanul, hogy visszavonom az általa jónak ítélt szerkesztést vagy ellenőrzötté teszem azt, amit károsnak gondolt. (Nem tudom, képes-e ilyenre.) – Tacsipacsi ^vita 2018. április 22., 17:04 (CEST)

Első Magyar Köztársaság bővítése diplomamunkából

A következő levelet kaptuk:

„	Feltűnt, hogy az Első Magyar Köztársaság (vagy Magyar Népköztársaság 1918-1919) című szócikkük nagyon rövid, hiányos. https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_N%C3%A9pk%C3%B6zt%C3%A1rsas%C3%A1g_(1918%E2%80%931919) Én épp ebből írtam a diplomamunkámat (melybe utólag korabeli képeket is beszúrtam). Szívesen hozzájárulok felhasználásához, akár ha mellékletként hozzáfűzik, vagy a hivatkozások közt, de akár a főcikkbe is korlátlanul bemásolhatnak belőle. A 4 mellékletet is küldöm, melyek nem fértek be a diplomamunkába, de alig kevésbé fontos infókat tartalmaznak.	”

A diplomamunka szépen van lábjegyzetelve és forrásolva. Akit érdekelne a dolog és szívesen bedolgozná a cikkbe, az küldje el nekem az e-mail címét és továbbítom a levelet. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 22., 10:38 (CEST)

A szócikk nem rövid. Wikizoli ^vita 2018. április 22., 10:42 (CEST)

Egy diplomamunkához képest de. Meg amúgy is elég sok minden történt azokban az években. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 22., 17:07 (CEST)

Remélem nem akarsz egy diplomamunkát egészében betenni! Én személyesen nem szeretem a túl hosszű szócikkeket, de ez az én bajom. Diplomamunkára hivatkozni szerintem kockázatos, mert idővel eltűnhet, megsemmisítik helyhiány miatt. Láttunk rá példát nem is olyan régen (pl. politikusok esetében). Wikizoli ^vita 2018. április 22., 19:17 (CEST)

Nyilván nem egy az egyben, de egyébként mi vele a probléma? A megsemmisítés pedig nem okoz nagyobb gondot, mint bármely más írott forrásműnél, hiszen egyfelől egy könyvről is elképzelhető, hogy csak egyetlen köteles példány van az egész országban, ami erősen korlátozza a hozzáférhetőséget, másfelől viszont az OTRS-ben megvan, így teljesen elveszni nem fog, onnan bármikor el lehet érni (megfelelő jogosultsággal közvetlenül, egyébként pedig egy OTRS-kezelő segítségével). – Tacsipacsi ^vita 2018. április 22., 21:34 (CEST)

Arra figyeljetek, hogy a szerző nem adott formális CC-BY-SA engedélyt a szöveg felhasználására (csak a Wikipédián belüli felhasználást engedte meg kifejezetten), bár ha megkérdeznénk, valószínűleg hajlandó lenne rá. Ráadásul egyszer mintha azt hallottam volna (@Samat: talán tőled), hogy Magyarországon a szakdolgozat jogtulajdonosa nem a hallgató, hanem a felsőoktatási intézmény -- ha ez igaz, a levélíró nem is adhat engedélyt a szakdolgozat bemásolására. Annak persze nincs akadálya, hogy a szakdolgozat alapján bővítsük a cikket. – Malatinszky ^vita 2018. április 23., 05:32 (CEST)

Most nem vagyok teljesen naprakész a kérdésben. Valamikor 2010 és 2014 között változott a felsőoktatási törvény ebből a szempontból. Előtte a törvény a hallgatói jogviszonyt egy speciális munkaviszonynak tekintette, így a képzés során létrejött szellemi termékek felhasználásáról (ellenkező szerződés hiányában) a felsőoktatási intézmény rendelkezhetett. Azóta ennek rendezését a hallgatói szerződésre bízza, ami viszont intézményről intézményre, sőt, akár képzésről képzésre is más lehet. Vagyis a konkrét esetet minden esetben meg kell vizsgálni a kérdés eldöntéséhez. Van itt olyan jelenlegi egyetemi hallgató, aki kötött ilyen szerződést? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. április 23., 23:35 (CEST)

Nem tudom, hogy ilyen hallgatói szerződésre gondoltál-e, de ezt átfutva nem ütközött a szemembe szerzői jogokra történő utalás. (Ilyen szerződést viszont nem írnak alá a fizetős hallgatók, szóval ha ilyenben szabályozzák a diplomamunkák jogállását, akkor az nem tekinthető általános szabálynak, legfeljebb a jogról történő egyedi lemondásnak.)

Viszont találtam újabb szabályozásokat, pl. ebben a 7. § (1) bekezdése, ebben a 4. § (8) bekezdés c) pontja a hallgatónál hagyja a jogokat.

Ha egy hallgató a szerzői jogairól egy külön szerződésben lemondott, akkor erről önmaga tud, azt viszont nehezen bizonyítja, hogy nem mondott le; azt javaslom, hogy ha a felénk adott engedélyében akként nyilatkozik, hogy a szerzői jogok az ő birtokában vannak, akkor ezt fogadjuk el. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 24., 01:49 (CEST)

Oké, köszönöm a rémhíroszlatást. Malatinszky ^vita 2018. április 24., 02:18 (CEST)

Per tu

Egyre többször futok bele mostanában abba, hogy életrajzi szócikkek törzsszövegében az adott személyt pusztán keresztnevén említjük. Az én hátam ettől borsódzik, közvetlenkedő bennfenteskedésnek tartom, nem lexikonba való. Most Dolák-Saly szócikkében látom, hogy Róbert így meg úgy. Van nekünk erről állásfoglalásunk, jó ez így? Pasztilla 2018. április 21., 20:42 (CEST)

Szerintem nyugodtan ki lehet javítani (az említett cikkben egyszer fordul elő). Wikizoli ^vita 2018. április 21., 20:50 (CEST)

Wikipédia:Stilisztikai útmutató#Stílusréteg: „Kerüld. az ún. zsurnaliszta, (rossz) újságírók által használt eszközöket, mint pl. a feleslegesen használt közhelyek, a nem lexikonba illő bizalmaskodás (pl. jellemző ide tartozó hiba az énekesekről, zenészekről vagy hasonló népszerű közéleti személyekről szóló szócikkekben notóriusan a keresztnevükön szólongatni őket).” (WP:STIL). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 21., 20:55 (CEST)

Kiváló, köszönöm! Pasztilla 2018. április 21., 21:03 (CEST)

Általában én is kerülendőnek tartom a keresztnéven említést, de néhány esetben szerintem elfogadható:

• Ha egy család több tagjáról beszélünk, gördülékenyebb lehet a szöveg, ha nem ismételgetjük az azonos vezetéknevet: George H. W. Bushnak két fiát is kormányzóvá választották: George-ot Texasban, Jebet pedig Floridában. Vagy: Baradlay Ödön helyett öccsét, Jenőt végezték ki.
• Uralkodókat többnyire csak keresztnéven emlegetünk, még akkor is, ha van családnevük.
• Egy-egy művész a keresztnevét művésznévként használja. Ilyenkor mi is megtehetjük, hogy nem írjuk ki minden említésnél a vezetéknevet: A koncerten Ákos mellett Beyoncé és Paul McCartney is fellépett.

Felteszem, ti se ezekre a kivételes esetekre gondoltok. – Malatinszky ^vita 2018. április 21., 22:58 (CEST)

Nyilván. Wikizoli ^vita 2018. április 22., 19:18 (CEST)

Ki ellenünk, ha az stilisztikai útmutató mellettünk? János és Pál vala, kik keresztnéven szólíttattak, 's lám zavar keletkezék.

• Michael: Remember what John and Paul said.
• Huey Driscoll: The apostles?
• Michael: No, the Beatles. “All you need is WP:STIL.”

-- Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. április 25., 07:51 (CEST)

De hát ők apostolok voltak tényleg. Pasztilla 2018. április 25., 08:17 (CEST)

Az a necces, amikor egy családban több híresség is van. Obama cikkében Michelle-t muszáj Michelle-ként említeni, mert a vezetéknevük ugyanaz. Mondjuk itt még hajlanék arra, hogy Mrs. Obamát írjak helyette, de ugyanez egy zenész vagy színész cikkében már túlzott hivataloskodásnak tűnik. Alensha 2018. április 25., 21:54 (CEST)

Izlandi embereket is keresztnéven emlegetünk, mert ott mindenki örökli az apja keresztnevét vezetéknév gyanánt, és mégiscsak értelmesebb, hogy a miniszterelnököt a saját keresztnevén említjük, mint hogy az apjáén. Malatinszky ^vita 2018. április 25., 22:10 (CEST)

Alább

Szerintem nem annyira irodalmi (és nem széles körben használt) az "alább" szó, hogy a rengeteg helyre beillesztett cselekmény sablonban szerpeljen. Én átírnám arra, hogy "A továbbiakban a cselekmény részletezése következik", vagy egyszerűen "A cselekmény részletei következnek", de mivel nagyon sok cikket érintene, kíváncsi vagyok a többiek véleményére. Lehetőleg ne arról folytassunk késhegyre menő vitát, hogy szükség van-e a cselekmény sablonra. RuIsZa ^vita 2018. április 25., 09:51 (CEST)

Éppenséggel nagyon is irodalmi, sőt, szutönü, ami azóta szőrmentén a hivatali nyelvezet részévé is vált. Nekem semmi bajom vele, kiváltható lehet az alábbiakban-nal, de a második idézőjeles, számomra nem kerek, viszont szükségtelenül gazdaságos javaslatodat nem támogatom. Pasztilla 2018. április 25., 09:59 (CEST)

OFF: Az az érzésem, ez inkább tartozna a nyelvi kocsmafalra. Pasztilla 2018. április 25., 10:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Pasztilla: Én arra gondoltam, hogy ebben a szövegkörnyezetben az alább és a következik szó ugyanazt jelenti. A részletek/részletei/részletezés szó is problémás, mert nagyon gyakran hiányos, részletesnek nem mondható cselekményleírások előtt áll ez a sablon. A nyelvi kocsmafalat azóta nem nagyon használom, hogy a Vagonerplusz szakaszhoz hetek óta egy hozzászóló van. RuIsZa ^vita 2018. április 25., 10:10 (CEST)

Átvittem a nyelvi kocsmafalra, ide: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Alább. ZegzugBot ^vita 2018. április 25., 10:13 (CEST)

Tanulmányautók nevezetessége

Mitől függ a Wikipédián, hogy nevezetes-e egy tanulmányautó? A prototípusokról általában sok információ van az interneten sok helyen, de nevezetességüket erősen megkérdőjelezi, hogy egy vagy nagyon kevés készül belőlük. RuIsZa ^vita 2018. április 25., 13:02 (CEST)

Közömbös, hogy mennyi készült belőlük, a WP:NEV alapján nevezetes lehet. Egy kis iróniával mondhatnám, hogy a Mona Lisából is egy készült, sőt Bodrogi Gyulából is, mégis nevezetesek de inkább egy eklatánsabb példát hoznék: A Lamborghini Marzalból egyetlen egy készült, mégis vitán felüli a nevezetessége. – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. április 25., 15:02 (CEST)

Szerintem nevezetesek lehetnek, hiszen több független forrás szól róluk. Nyilván nem mindegyik lesz az, de sok van ami igen. Pallerti jó példákat hozott: sok egyedi dolog létezik, ami mégis nevezetes, ez alól az autók sem kivételek, különösen manapság elég komoly irodalma van egy tanulmányautónak is. – XXLVenom999 ^vita 2018. április 25., 15:26 (CEST)

Újabb ábra a magyar Wikipédia tartalmáról

MegoldvaFelesleges tovább vitázni a vitáról.RuIsZa ^vita 2018. április 25., 16:21 (CEST)

Fájl:A magyar Wikipédia tartalma 2018 ra adaptálva.png

IRC-klikk első és Sasuke88 második ilyen ábrája után itt van a 2018-as változat. Senki ne érezze úgy, hogy a munkáját akartam lekicsinyleni vele.– RuIsZa ^vita 2018. április 23., 12:10 (CEST)

Az Egyiptom az elsőből maradhatott volna :) Zerind ^üzenőlap 2018. április 23., 20:33 (CEST)

@Zerind: azt én is mondtam Sasuke88-nak a másodikkal kapcsolatban :) RuIsZa ^vita 2018. április 23., 20:38 (CEST)

Aki szerint Egyiptom nem a hasznos tartalom része, arra mindjárt rászáll a fáraó legsötétebb átka. Alensha 2018. április 24., 00:58 (CEST)

@Alensha: az még mindig jobb, mint egy szellemirtó átok (metálzenekarok) vagy egy robotizált átok (külföldi falvak). A közigazgatási sablon úgy látom, hogy a felidegesítés-útmutatóban is benne van. RuIsZa ^vita 2018. április 24., 06:17 (CEST)

Jó. Tökéletesen visszaigazolja az elmúlt években kialakult személyes szubjektív benyomásaimat. Akela ^vita 2018. április 24., 07:16 (CEST)

Pont külföldi falvakat írok, és legyártottam egy közigazgatási sablont, de eszembe sem jutott közben, hogy ez baj. Pasztilla 2018. április 24., 07:21 (CEST)

@Pasztilla: Én az ilyenekre gondoltam. Olyan hasonló cikk is van, amelyet nem bot hozott létre. RuIsZa ^vita 2018. április 24., 07:43 (CEST)

Ja, hogy tényleges tartalom nélküli botozás. Értem. Pasztilla 2018. április 24., 08:26 (CEST)

Amikről én írok a WP:AÚ-ban, azok a gigasablonok, pl. Abaújalpár cikkében bontsd ki az alul bedobozolt sablonokat – a három teljesen fölösleges, kategóriával is kiváltható falulista összesen kétszerese a cikk hasznos tartalmának. Alensha 2018. április 24., 19:57 (CEST)

@Alensha: ami a belinkelt cikkben van, az sem kicsi. Én is az ilyenekre gondoltam. RuIsZa ^vita 2018. április 24., 20:35 (CEST)

Jó lett, bár kár hogy az NB2-es focistáknak, a cégreklámoknak és a noname sorozat/valóságshow-szereplőknek (Pumped Gabó és társai) már nem jutott hely... – XXLVenom999 ^vita 2018. április 24., 16:29 (CEST)

@XXLVenom999: NB2-es focista helyett pályakezdő sportolót írtam, a sorozatok szerpeltek az első kettő ábrában. Stáblisták alatt a cselekményleírást nem tartalmazó sorozatepizód-cikkekre gondoltam. Cégreklámot én nem látok annyit, hogy bevegyem az ábrába, kezdők őseiről írt cikkeket annál többet, a kezdők kocsmafal is azzal van tele, hogy "van nagyapamrol egy anyagom valaki legyszi toltse fel koszi". RuIsZa ^vita 2018. április 24., 16:47 (CEST)

5600 madárfajról van szerintem hasznos információ, ezek elenyésző része egy fajt tartalmazó taxon. Hol a bibi? – VC-s^üzenet 2018. április 24., 18:26 (CEST)

@VC-s: Ezeknek az ábráknak nem a bibikeresés a célja, nézd csak meg a régi kettőt. RuIsZa ^vita 2018. április 24., 18:50 (CEST)

A bibit úgy értem, hogy tisztába vagyok vele, hogy mi az egy fajos taxon és valami adatot kérek, hogy ez a tízszerese a hasznos tartalomnak, mert ez így nekem torznak tűnik, de ha ez valami vicc, akkor elnézést kérek.– VC-s^üzenet 2018. április 24., 19:14 (CEST)

@VC-s: Az első ábra szerint négyszer annyi nem létező ország van a wikin, mint hasznos tartalom, ez se komoly. A hasznos tartalom szándékosan van ilyen kicsire szedve, kérdezd csak meg Sasuke88-at. Az elején is írtam, hogy nem akarom ezzel senkinek a munkáját lekicsinyleni. RuIsZa ^vita 2018. április 24., 19:21 (CEST)

Köszönöm a válaszaidat. – VC-s^üzenet 2018. április 24., 19:31 (CEST)

SZVSZ ez egy rosszindulatú trollkodás. Hasraütésszerűen betettél általad nem fontosnak ítélt kategóriákat. Az ábra eszméletlenül torz és sértő azok számára, akik hasznos dolgokról írnak szabadidejükben. Nemrég lett kiemelt Budapest trolibuszvonal-hálózata, ezek szerint az sem része a hasznos tartalomnak? A valóság: Wikipédia:Mit tartalmaz a magyar Wikipédia? – B.Zsolt ^vita 2018. április 25., 00:38 (CEST)

@VC-s: Még egy megjegyzés: a kép készítése előtt nyomogattam egy darabig a lap találomrát, és pont elődobott 5-6 egy fajt tartalmazó taxont, ezért került bele. RuIsZa ^vita 2018. április 25., 10:23 (CEST)

Nem nagyon ízléses vicc. – Pagony ^foxhole 2018. április 25., 00:52 (CEST)

@B.Zsolt, Pagony: persze, hogy hasznos, de az első két ábra, amit dicsérget mindenki, mitől ízlésesebb? Az elsőben még trágárság is van. Sasuke88 szerint az operák meg a kisbolygók is sokszorosai a hasznos tartalomnak. A taxonok meg érdekelnek engem is. A hasznos tartalom szöveg inkább csak annyit jelent, hogy minden más. Az első ábra készítője ráadásul anonimitásba bújt. Szerintem örülni is lehet annak, hogy valaki úgy gondolja, a témakörötök ilyen nagy részét kiteszi a wikinek. Ha közlekedéssel kapcsolatban kérdésem lesz, hozzád fordulok. Pagony: a Szedlacsekné, amiért mindenki odavan, ízléses? RuIsZa ^vita 2018. április 25., 07:10 (CEST)

Jesszus, hagyjátok már abba ezt a sértődött házmesterkedést. Poén volt, vicces volt (pedig én is aktív vagyok külföldi falvak és taxonok terén), nem kell magyarázkodni. – Hollófernyiges ^vita 2018. április 25., 08:21 (CEST)

Én nagyot nevettem (ismét) ezen az ábrán. Én sem hiszem, hogy ezen valaki is megsértődhetne. A poén lényege éppen az eltúlzásokban rejlik, az sem baj, ha nem teljesen fedi a valóságot. Ez vicc és nem statisztika volt. Bezzeg Alensha sértődés nélkül, rögtön vette Zerind poénját, pedig az elég személyre szabott volt. :) Gg. Any^Üzenet 2018. április 25., 10:11 (CEST)

@RuIsZa: Minél több részletet árulsz el arról, hogyan készült az ábra annál viccesebb. Leszel. És tanultam is tőled: A lap találomra funkció többnyire haszontalan tartalmat hoz fel. – Tíz éve készült az első ilyen ábra, amikor 100 ezer szócikk volt és öt éves volt a magyar wikipédia. Most van 430 ezer szócikk van és 15 éve folyik a szerkesztés. Ez nem az az ábra, amit öt évente el kell készíteni. Amúgy sem szeretem a szócikkrasszizmust, amely szerint "Jobb ma egy szócikk egy római őrtoronyromról, mint négy grúz sakkozónőről". - Csurla ^vita 2018. április 25., 11:35 (CEST)

Saját, korábban itt lévő hozzászólásomat töröltem. Ru.

@RuIsZa: Szerintem nem vicces, nem sértő, de felesleges időtöltés volt. - Csurla ^vita 2018. április 25., 12:02 (CEST)

Megértem, hogy az ilyen ábrákon megsértődnek, vagy megbántódnak azok, akik olyan szócikkeket szerkesztenek, amik itt pellengére lettek állítva. Ugye kinek mi a fontos... Szerintem nem kéne fikázni egyik cikket sem, bárkinek bármi lehet a szíve csücske (és harmadszorra már nem is annyira vicces ez az ábra – szerintem). De azt azért mondja már el nekem valaki, hogy ez a „Lap találomra” mire jó? Ennyi unatkozó van, hogy külön menüpontot kellett hozzá kreálni? Irigylem őket, hogy nincs jobb dolguk, mint ezt a menüpontot nyomogatni... - Gaja   2018. április 25., 11:59 (CEST)

@Csurla, Gaja: A viccesség relatív, nem hiszem, hogy Gg. Any iróniából mondta, hogy nevetett rajta. Tudomásul vettem, hogy nektek nem vicces, ti pedig láthatjátok, hogy rajtam kívül még van olyan, akinek az. Nekem meg a hagyományos, Jean/szőkenő/góbé/anyós/Pistike/Móricka/kismalac/róka/medve/zsaru stb. típusú viccek azok, amikről képtelen vagyok elképzelni, egyesek hogy tudnak rajta jókat nevetni, mégse jegyezném meg a kedvelőiknek, hogy hé, ez nem vicces, legközelebb tartsd meg magadnak. A részletet nem azért árultam el, hogy én legyek a sztár, hanem már az is a magyarázkodás része volt. Ha azt elfogadjuk, hogy ami az egyiknek fontos cikktéma, a másiknak nem, akkor fogadjuk el azt is, hogy ami az egyiknek nem vicces, az a másiknak lehet, hogy az.

Gaja: mindjárt a legelején kijelentettem, hogy sem "fikázni", sem "pellengérre állítani" nem akartam semmit. A lap találomra talán arra jó valakinek, ha növelni akarja a szerkesztésszámát és random elütéseket keresgél. RuIsZa ^vita 2018. április 25., 12:26 (CEST)

@RuIsZa: Ok értem. Szóval nem mondjuk el a véleményünket. - Csurla ^vita 2018. április 25., 12:56 (CEST)

@Csurla: El lehet, csak én nem mondom el a Wikipédián, ha valamit mosolygós fejek közepette közzétesznek, és én nem találom viccesnek, hogy ők a viccesek, nem az, amit csináltak. Elmondhatja a véleményét az is, aki viccesnek találja, az is, aki nem, de az utóbbinak eleve kevesebb értelme van, mert valószínűleg a vicc szerzője nem örül neki, eltávolítani pedig nem fogja egy kritikus miatt. RuIsZa ^vita 2018. április 25., 13:02 (CEST)

@RuIsZa: Kérdezz meg egy Jean/szőkenő/góbé/anyós/Pistike/Móricka/kismalac/róka/medve/zsaru-t (nem kívánt törlendő), hogy ő hogy értékeli a rőla szóló viccet. Lehet, hogy mondjuk egy szóke nő vagy egy rendőr sem tud tiszta szívből nevetni rajta? Csigabi^{itt a házam} 2018. április 25., 13:55 (CEST)

@Csigabi: Ezt most nem értem. Én éppen azt írtam, hogy nem kedvelem a Jean/szőkenő/góbé/anyós/Pistike/Móricka/kismalac/róka/medve/zsaru vicceket. Részben azért, mert már az elejükön előre tudom, mi lesz a "poén", részben pedig azért (amire szerintem gondolsz), hogy hamisan általánosítják a szőke nőket/góbékat/anyósokat/Pistikéket/Mórickákat/kismalacokat/rókákat/medvéket/rendőröket. Én azonban nem általánosítottam semmit ilyen módon. Akinek vicces volt (Hollófernyiges, Gg. Any), az jelezte. Aki ízléstelennek tartotta, az is jelezte. Szerintem ez ennyire nem élet-halál kérdés (tizenekettedik kiadásosan írva). RuIsZa ^vita 2018. április 25., 14:05 (CEST)

Szerintem itt kellene lezárnunk a témát. Tekintsük úgy, mint rövid időn belül a második olyan magánakciódat, amivel sikerült megosztanod a közösséget, és a többséget nem irányodban. Én a helyedben nem ragoznám tovább. Csigabi^{itt a házam} 2018. április 25., 14:08 (CEST)

Érdekes, hogy az első két ábra sikeresen elkészülhetett úgy, hogy készítőjüket nem nevezte senki rosszindulatú trollnak és magukat viccessé tévőnek, ugyanis visszakerestem minden kocsmafalat és vitalapot, amely linkel rájuk. Szükség esetén hozzájárulok a fájl törléséhez, bár nem tudom, mitől rosszabb, mint fogatlan múmiákat küldeni szerkesztői vitalapokra. Egy valóban meggondolatlan és alattomos hoaxfeltöltésnek nem tudom, hogy mi köze van ehhez. RuIsZa ^vita 2018. április 25., 14:16 (CEST)

@Csigabi: Azonnali törlésre jelöltem a képet. Ennyi legyen elegendő vezeklésnek. Aki továbbra is magyarázkodást és mentegetőzést akar, olvassa el még egyszer, amit eddig írtam. Én meg megyek vissza cikket írni. A hoaxfeltöltéssel kapcsolatban:

1. Visszavontam a szerkesztést.
2. Igaz, hogy kicsit provokatívan, de bevallottam, hogy én voltam, másképp soha senki nem jött volna rá.
3. Bocsánatot (nem elnézést!) kértem a megbántott járőrtől a vitalapján.
4. Magam kértem a zoknibáb blokkolását.
5. Magam kértem a járőrjog megvonását.
6. Beírtam egy hasonló terjedelmű, de igaz szakaszt a cikkbe.
7. Megígértem, hogy többet nem fordul ez elő.
8. A törlési mebeszélésről eltávolítottam a sértő bejegyzést.

Ennyi minden után miért nem lehet még mindig elhinni, hogy őszintén sajnálom? Mit csináljak, hogy ismét rendes szerkesztőként kezeljenek? Én tudom, hogy eleve nem kellett volna meg minden, de ennyire nincs megbocsátás a Wikipédián? RuIsZa ^vita 2018. április 25., 14:38 (CEST)

Nem tudom számít-e, de én megbocsátottam, mondjuk szerintem eleve túl volt tolva az a bicikli. – Hollófernyiges ^vita 2018. április 25., 16:00 (CEST)

Hollófernyiges +1. Ez is túl lett tolva. Pasztilla 2018. április 25., 16:05 (CEST)

Amikor tegnap ránéztem erre a szakaszra, még csak a kép volt itt. Megnéztem, jót mosolyogtam rajta. Különösen a pályakezdő sportoló kifejezés ragadott meg, el is gondolkodtam rajta pár másodpercet. De a legtöbb másik megjelölt kategóriát is találónak éreztem. Számomra nem teljesen világos, miért lesznek ezek a drámák mostanában a legkisebb ügyekből, de nem örülök neki. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. április 25., 23:17 (CEST)

Bocs mindenkitől, de véleményem szerint ennek a szakasznak annyi értelme van csak, mint egy hámozott lufinak. Szerintem mindenkinek jót tenne, ha már nem írna senki ide. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 25., 16:07 (CEST)

Örülök annak, hogy végre van olyan tartalom is, ami az én érdeklődésemre is számot tart. A hasznoson kívül. Kár, hogy csak a fájl régebbi változatában. Szalakóta ^vita 2018. április 26., 21:33 (CEST)

Belőlem sem a sértődést szólt, sőt egy valódi felmérést örömmel fogadnák, ahol szerepelne, hogy a kis bolygók, a francia vasútállomások, az egy taxonú fajok hány százalékát teszik ki a valós tartalomnak. De ezt nem 10-20 véletlenszerű oldal megnyításából kellene levonni. – VC-s^üzenet 2018. április 27., 15:35 (CEST)

Kormánypropaganda szócikkben, eltávolítható?

A LIBE Bizottság (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Magyarország ellen szakasza tömény fideszes hazugságpropaganda, aminek a forrása is egy fideszes weboldal. Van bárkinek bármi kifogása az ellen hogy töröljem, mint eltévedt tartalmat/propagandát? – XXLVenom999 ^vita 2018. április 27., 12:10 (CEST)

Szerintem nagy része teljesen jó, pár szót vagy mondatrészt kellene csak módosítani vagy törölni. Az meg, hogy a forrás Fidesz-közeli, nem indok, hiszen rengetegen használnak mindenféle híroldalakat forrásként, és azok mind ilyen vagy olyan párthoz közeliek. Zerind ^üzenőlap 2018. április 27., 12:22 (CEST)

Inkább ki kellene egyensúlyozni, semlegesebbé tenni, illetve bemutatni a másik oldal véleményét is. – Rlevente ^üzenet 2018. április 27., 12:23 (CEST)

Rlevente + 1. – Pagony ^foxhole 2018. április 27., 12:25 (CEST)

Aztán mégis hogyan lehetne ezt kiegyensúlyozottá tenni? Kijelentő módban közli, hogy tárgyi tévedésektől és hazugsáoktól hemzsegő jelentés. Ezt csak törölni lehet. Nem beszélve arról, hogy maga a szakasz majdnem hosszabb, mint a cikk többi része együtt, pedig ez a cikk elvileg a bizottságról szól, nem a fideszről, illetve ez összesen egyetlen bizottsági jelentés a fennállása óta készült összesből. Menthetetlen. – LA^pankuš 2018. április 27., 12:32 (CEST)

Csak azért kérdezem mert úgy tudtam hogy

1. a Wikipédia nem az aktuálpolitikai csatározások színtere, mellőzzük az aktuálpolitikát (ez alapján már rögtön mehetne az egész szakasz a kukába),
2. a korábbi megbeszélésen már eldőlt, hogy a "Soros-terv" nevű Andersen-mesét és ennek semmilyen formáját nem látjuk itt szívesen,
3. a súlyosan egyoldalú illetve reklámízű vagy kampányjellegű információk eltávolítandóak, különösen ha nemsemleges forrásokkal van megtámogatva (úgy érzem nem kell részleteznem miért nem használunk fideszes forrásokat a Fidesz ellenfeleinek lejáratasát célzó szerkesztésekhez, szerintem ez színtiszta logika, ez kb. ugyanaz az eset mint ahogyan a sampon vagy Audi saját honlapja sem fogadható el forrásnak)
4. a hamis információk szintén eltávolítandóak.

Mivel a fentebbi citált cikk nevezett szakasza mind a négy kritériumnak eleget tesz, ezért ezek alapján szerintem jogos lenne egy az egyben kivágni ahová való a kormány népmeséjét. Azt is érdemes megnézni, hogy a szerköf szerint "Készült a(z) „European Parliament Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs” oldal lefordításával", de abban az angol cikkben sehol sincs egyetlen szó sem erről a szakaszról, és a leptöri alapján soha nem is volt, ezt Voxfax csapta hozzá, aki tudtommal többször bukott már meg azon, hogy politikai véleményeket rakott a cikkekbe. Amúgy a szakasz iskolapéldája a propagandának, az origón is pont ugyanilyen tartalmú és hangvételű cikkek vannak napi szinten. Van aki szerint egy semlegességre és tárgyilagosságra törekvő enciklopédiában ez elfogadható? – XXLVenom999 ^vita 2018. április 27., 12:50 (CEST)

„a súlyosan egyoldalú illetve reklámízű vagy kampányjellegű információk eltávolítandóak” - hol van ilyen előírás? A WP:SN irányelv szerint: a „cikket semleges nézőpontból, objektíven kell megírni, minden szignifikáns álláspont kellő szintű bemutatásával, elfogultság nélkül.” (...) „Az irányelv lényege, hogy amennyiben egymással ütköző vélemények alakultak ki egy kérdéssel kapcsolatban, úgy ezeket tisztességesen bemutassuk, de ne helyezkedjünk egyik álláspontra sem. Minden fontos szempontot be kell mutatni, nem csak a legnépszerűbbet. Nem szabad azt állítani, hogy a legnépszerűbb nézet a helyes, vagy hogy az igazság valahol középen van.” - ebben nem látok olyat, hogy ha egyoldalú egy cikk/szakasz, akkor azt törölni kell. – Rlevente ^üzenet 2018. április 27., 13:28 (CEST)

Miután ebben a témában egymással ütköző vélemények alakultak ki, minden fontos szempontot be kell mutatni: bele kell írni, hogy a bizottság (többségének) álláspontja szerint Mo-on problémák vannak a demokráciával, a magyar kormány véleménye szerint pedig ez az egész egy nagy hazugság. És akkor már egy semlegességre és tárgyilagosságra törekvő enciklopédiában is elfogadható lesz. (Közben felháborodás helyett @Hkoala: már meg is csinálta, köszönjük!) – Rlevente ^üzenet 2018. április 27., 13:35 (CEST)

Megpróbáltam semlegesíteni a vitatott bekezdést, és csak a lényeget benne hagyni. Úgy gondolom, hogy az előterjesztő minősítése ("Soros György által támogatott") illetve az előterjesztés minősítése (" tárgyi tévedésektől és szándékos valótlanságoktól hemzsegő") nem enciklopédikus, Szijjártó szövegének idézése pedig felesleges. – Hkoala 2018. április 27., 13:40 (CEST)

 megjegyzés Hasonló, a semlegességet nélkülözö szakasz van itt is: Judith Sargentini#Magyarországgal kapcsolatos tevékenysége. Mindkettőre kitettem az SN sablont. JSoos ^vita 2018. április 27., 13:37 (CEST)

Tudomásom szerint a források minden esetben függetlenek, semlegesek és pártatlanok kell hogy legyenek. A kormánymédia egyik sem a három közül. Vagy akkor ez azt jelenti, hogy innentől Orbán Viktor cikkébe is be szabad írni, hogy tolvaj, diktátor? Egyiket sem szándékozom, de mindre lenne bőven nyomtaott forrás, csak azért mondom. Jó lenne számításba venni, hogy a propaganda (akár egyik, akár másik oldali) milyen károkat okozhat, és mennyire aláássa a Wikipédia hitelességét, az egyik legfontosabb alapelvet. Ezt a cikket (ahogy az egész wikit) pl. vélhetően nem csak Fidesz-szavazók olvassák majd el. Ők mit gondoljanak? Amúgy is, hogyan lehetne vajon bemutatni "minden fontos szempontot", amikor egy kitalációról van szó? Ami ráadásul nem egy történelmi jelentőségű esemény, hanem egy napi álhír, őszintén, mi hasznunk abból ha ilyeneket bennehagyunk a cikkekben?

Update: közben Hkoala és JSoos átírták, így már megfelelő a hangvétele és a tényszerűsége. Közönet érte! – XXLVenom999 ^vita 2018. április 27., 13:40 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Úgy mégis, hallottál már a pingelésről? Idézőjelbe tettem a szerinted kormánypropagandát. Nem tudtam, hogy itt csak jól fizetett ellenpropagandát szabad terjeszteni. Magam ezeket az információkat találtam a hivatalos médiában. A fordítás nem azt jelenti, hogy nem lehet aktualizálni, az sokszor csak az alapinfókat tartalmazza. Hülyeség volt a Soros-tervet is törölni. Majd máshova fordul a plebsz, ha itt alapvető infók is ki vannak cenzúrázva. Voxfax ^vita 2018. április 27., 13:44 (CEST)

@Voxfax: "Nem tudtam, hogy itt csak jól fizetett ellenpropagandát szabad terjeszteni." - Kérlek, mutass egyetlen szerkesztést tőlem (nem kell többet, egyet is elég), ahol kormányközeli személy cikkébe dehonesztáló "ellenzéki propagandát" írtam bele. Jó lenne nem csúsztatni. A "fizetett" jelző pedig eléggé gusztustalan, kitalálom, szerinted én is Soros ügynöke vagyok ugye? Milyen kár hogy egy vasat sem kaptam az öregtől, megyek is majd reklamálni... Itt a semlegességre törekszünk, nem pedig egyik vagy másik oldal hoaxainak a győzelemre vezetésére. Ha szerinted ez probléma, arról nem én tehetek. "Majd máshova fordul a plebsz, ha itt alapvető infók is ki vannak cenzúrázva." - Így van, itt tényeket olvashat az olvasóközönség, az esti meséket meg az Origón vagy a TV2-n is megtekintheti akinek elég edzett a gyomra. A szerinted "alaptvető tények cenzúrázása" az a valóságban hazugságok és dehonesztáló, lejárató állítások eltávolítása volt. Beleírtad hogy Judith Sargentinit Soros György fizeti - hoax, hülyeség. Beleírtad, hogy azért indítanak Magyarország ellen eljárást, hogy betelepíthessenek ide migránsokat - duplán hülyeség, kezdjük ott hogy nem Magyarország, hanem a magyar kormány ellen indítanak eljárást (Orbán ≠ Magyarország), másrészről nem a migránsok betelepítése miatt, hanem mert a magyar kormány nem tud elszámolni többszázmillió euróval. A végén pedig ott volt Szijjártó véleménye, ami minden csak nem enciklopédiába való tartalom. Tartsa meg a véleményét magának. Elnézést a politizálásért.– XXLVenom999 ^vita 2018. április 27., 13:56 (CEST)

Szardzsentini és kedves néger kolleginája cikkét volt szerencsém idehozni. Azokban világosan, forrásoltan megtalálhatók törekvéseik és gazdáik. Minek tagadnánk, ha ők büszkék rá? Úgy látom, itt nem a tények, hanem csakis a politikai oldal számít. Ami persze itt csak Orbán személyére van kihegyezve. Bár találtam egy igazi baloldali véleményt is, a Munkáspártét, amely szintén nem óhajtja, hogy további ingyenélők siserehada fölözze le, amit 70 év után nagy nehezen sikerült elérnünk, miközben lányainkat rabláncra fűzve, alapvető emberi jogaikból kiforgatnák. Mi meg, zsidók, keresztények mehetnénk a húsdarálóba. Nem tudtok a svédek, németek, osztrákok elhibázott korábbi politikájából tanulni? Vagy a 150 éves muzulmán borzalom már nem él elég elevenen bennetek? Hogy soha többé?! Voxfax ^vita 2018. április 27., 14:46 (CEST)

@Voxfax: Figyelmeztetlek, hogy most hagyj fel a rasszista, gyűlöletkeltő, illetve szerkesztőtársaidat gyalázó üzenetek írásával! Nyilván neked is jogod van a véleményed kifejtésére, de remélhetőleg ezt a civilizált viselkedés normáinak keretei között is meg tudod tenni. Malatinszky ^vita 2018. április 27., 15:08 (CEST)

Szerintem az aránytalan hangsúlyról szóló passzust érdemes ilyenkor meggondolni: az EU egyik legfőbb igazságügyi szervéről van szó, ne arról szóljon a fél szócikk, hogy szépeket vagy csúnyákat mondtak a héten Orbán Viktorról, és mit gondol minderről Szijjártó Péter. Még akkor se, ha sikerül semlegesen megfogalmazni.

Nb. egyébként is idegesítőek az a fajta egyrészt-másrésztolás, amikor először idézi a szócikk, hogy mit mondott valamilyen tekintélyes szerv, aztán meg hogy mit válaszolt erre XY politikus, akinek az a feladata, hogy főállásban segget csináljon a szájából (az ilyen válaszok persze rendre abban merülnek ki, hogy "mindenki hazudik, csak mi vagyunk helikopter", vagy "Soros, Soros, Soros, Soros"). Az előbbinek van információértéke, az utóbbinak nincs; nincs szükség rá a szócikkben. --Tgr^vita 2018. április 28., 19:59 (CEST)