Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Soros-terv

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Minden érv elhangzott, többször is. A szerkesztők 20 törlés, 14 maradás mellett tették le voksukat. Nevezetessége, források ellenőrizhetősége kétséges. A kifejezés (Soros-terv) inkább a politikai, választási propaganda része (forr: Navracsics), mint egy tudományosan megalapozott, szakmai érvrendszeren alapuló terv. Más címen, más formában, másképp körüljárva kell elkészíteni a cikket, akár e tartalom részeit is felhasználva. – Burumbátor Súgd ide! 2017. szeptember 29., 19:14 (CEST)[válasz]

Soros-terv

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk tárgya Soros György két cikke az európai migránsválságról. A cikkek tartalmát gyakran Soros-terv néven emlegetik. A magyar és talán az európai közélet szereplői közül egyesek a magyar, európai, keresztény szuverenitás aláásására tett próbálkozásnak tekintik, mások potenciálisan életképes tervnek egy valós válság kezelésére. A cikket XXLVenom999 azonnali törlésre jelölte, mondván. Ezt a jelölést Pagony a jelölő vitalapján megkérdőjelezte, de közben Burumbátor az azonnali törlést végrehajtotta. Nekem úgy tűnik, a cikk nem ab ovo életképtelen, ezért a lapot ideiglenesen helyreállítottam, és róla ezt a megbeszélést kezdeményezem. Malatinszky vita 2017. szeptember 18., 21:24 (CEST)[válasz]

Kedves Malatinszky szerki, nem szabadna teret adni egyetlen párt lózungjainak sem, hiszen a nyitott társadalomban egyetlen vallás, egyetlen világnézet, életfelfogás, egyetlen kultúra sem törekedhet kizárólagosságra, fontos, hogy a szócikkek témájáról mi magunk döntsük el, milyen meggyőződésekkel, milyen kulturális mintákkal azonosulunk, és milyen célok jegyében hozzuk létre az érékes wikipédia szabályaink alapján a szócikkeket a szabad lexikonban. – – –Dencey vita 2017. szeptember 29., 11:08 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes és politikai marketing. A cikk tárgya nem létezik. Egy jól behatárolható magyarországi politikai érdekcsoport kampányeszközként használja a „Soros-terv” fogalmát, de ezt leszámítva semmi nem támasztja alá, hogy ilyen „terv” valóban létezne. A cikk két tanulmányt tárgyal (amelyek ha jól látom nem is teljesen egy témában íródtak) és azokat próbálja egy egyységes „terv” részének beállítani. Mindkét tanulmány tárgyalható Soros György cikkében, de ez a jelenlegi tálalás erős csúsztatás, aminek enciklopédiában nincs helye. Lehetne olyan cikk, hogy a „Soros-terv ügy”, vagy „Soros-terv kampány”, de annak a témája a Magyarországon 2016-2017-ben ilyen témában, közpénzen folytatott uszítókampány lehetne, nem ez. Piraeus vita 2017. szeptember 18., 22:18 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azért, mert a csapból is ez folyik, és halálunalmas, még nem, sőt pláne nem kell törölni. Egy mondat a 2015-ös cikkből: Here are the six components of a comprehensive plan. Tkp. nem is értelek. – Pagony foxhole 2017. szeptember 18., 22:30 (CEST)[válasz]
Pedig mindent leírtam, nem tudok többet hozátenni. :-) „Kövér László tömeges akasztási tervei” címen sem tűrnék meg itt cikket. És azt sem, hogy „Köteles beszéd” címen olyan cikk szülessen, ami nem a belpolitikai polémiát mutatja be több oldalról, ami miatt ennek a szókapcsolatnak, hog „köteles beszéd” bármilyen jelentése is lett Magyarországon. Sem a „köteles beszéd”, sem a „Soros-terv” nem jelent semmit önmagában, hanem egy lejárató kampány hívószava. Ezek a fogalmak a lejárató kampány bemutatása nélkül nem értelmezhetők – maximum a lejárató kampány újabb elemeiként, de ahhoz meg ne asszisztáljunk egyik oldalnak sem. Piraeus vita 2017. szeptember 18., 22:50 (CEST)[válasz]

Ha valamiről beszélnek széltében-hosszában a médiában, akkor elvben és gyakorlatban egy lexikon vagy enciklopédia számára nem az kell, hogy számítson, hogy ne beszéljünk róla, mert azzal csak támogatnánk X-et vagy Y-t, hanem az, hogy hogyan legyen tálalva a téma úgy, hogy semleges (vagyis rajongó- és gyűlöletmentes) legyen minden tekintetben, figyelembevéve az adott lexikon vagy enciklopédia forrásolási elveit is.

A Soros-terv pont olyan, mint a roswelli ufószerencsétlenség esete. Sokan vélték látni, mások viszont kételkednek benne, hogy létezik. Most akkor a roswelli ufószerencsétlenség is törölve legyen, nehogy teret adjunk a híresebb ufómítoszoknak? Apród vita 2017. szeptember 19., 04:00 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A téma fontos, épp azért mert sokak szerint politikai uszító kampányról van szó, amelynek fő célja a jövő évi választások befolyásolása, sőt eldöntése. Valóban, a jövő tavaszig a csapból is ez fog folyni. Kellő távolságtartással meg kellene írni a pro és kontra nézeteket összefoglalva. Az eddigi cikk nem rossz kezdet. Szilas vita 2017. szeptember 19., 06:57 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha a 2006 őszével kapcsolatos Wikipédia-vitákat nézzük, tíz év múlva is ezen megy majd a vita. – Rosszkornyifog vita 2017. szeptember 19., 08:26 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kétszer is belebotlottam az azonnaliaknál, és nem töröltem, mert szerintem is tmb-re való, csak nem volt időm megcsinálni. Az azonnali törlés kritériumainak semmiben sem felelt meg. Viszont a jelenlegi formájában súlyosan POV abban az értelemben, hogy amíg nem derül ki belőle a cikkek Magyarországon kívüli fogadtatása, az egész terv helye és jelentősége az európai politikában, addig megtéveszti az olvasót a tárgy jelentősége ügyében. Hiszen szócikk van róla a Wikipédiában... Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 19., 08:21 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Van egy publikált és az EU-nak is prezentált tervezet, amire rárakódott mindenféle politikai hordalék itthon és külföldön egyaránt. Nem hiszem, hogy a Wikipédia ne volna képes mindezt árnyaltan bemutatni. A szócikk eredeti szerzője elkezdte, mások meg folytathatják. – Pagony foxhole 2017. szeptember 19., 09:12 (CEST)[válasz]

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nagyon fontos cikk. A wikipédia végre egyszer igazán segíthetné kompenzálni a politikai oldalak által túlzottan egyirányban történt információtorzítás hatását a semleges nézőpont dicsőséges felmutatásával. A 7 pontos Soros-terv létezik, amit a történelmi folyamatok tényadatai igazolnak. – – –Dencey vita 2017. szeptember 19., 09:17 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Hogyne lenne fontos? A zsidókérdés is fontos, meg a világméretű összeesküvés a magyarság ellen az is fontos. Főleg állomásként fontos az emberek elhülyítésében. SepulturaHalloween286.pngP's.box 2017. szeptember 19., 14:05 (CEST)[válasz]
Illetlenség és nem releváns a Soros terv kapcsán zsidókérdésről hadoválni. Ez egy teljesen más aspektusból fontos, hiszen az arabkérdésben alapvetően teremt új helyzetet Európában. Az embereket nem Soros hülyíti meg, hanem a terve által teremtett új politikai helyzet. – – –Dencey vita 2017. szeptember 19., 15:37 (CEST)[válasz]
Akkor azt mondod, hogy töröljük ezt is?– Ltbuni vita 2017. szeptember 23., 09:56 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Őszintén szólva nem látom, hogy a szabályaink alapján hogyan törölhetnénk ezt a cikket. A szememben beszédes az, hogy az eddigi hozzászólók közül egyedül Piraeus fogalmazott meg valami kézzelfogható, az irányelveink szerint érdemi érvet a törlés mellett (ti. hogy a téma nem nevezetes, ami viszont aligha állja meg a helyét). A magam részéről úgy gondolom, a téma igenis wikiképes, fontos is lenne, hogy a Wikipédia objektív tájékoztatást adjon a kérdésről, de ahogy Rosszkornyifog is mondja, az eddigi teljesítményünk nem biztató ebben a tekintetben. Nagyon tartok attól, hogy a cikk hasonlóan fog fejlődni ahhoz, ahogy a 2016-os magyarországi népszavazás vagy az Európai migrációs válság. Az igazi kérdés szerintem tehát nem az, hogy lehet-e a Soros-tervről cikk a Wikipédián, hanem az, hogy eléggé fegyelmezettek vagyunk-e ahhoz, hogy semleges és lényegretörő cikket írjunk róla. Ahhoz, hogy sikeresek legyünk, három szempontot kell állandóan szem előtt tartanunk:

  • A cikknek semleges nézőpontból kell bemutatnia a témáját. Ez elemi szabálya a Wikipédiának. A nehézség az, hogy mindnyájunknak van véleménye, és nem mindig könnyű azt a véleményt elválasztani a tényektől. Ráadásul arra is gondosan kell ügyelni, hogy a szavak hangulati töltetét helyesen válasszuk meg. Én például épp az előbb vettem ki a cikkből a „baloldali pénzember” fordulatot.
  • A cikknek teljes körűnek kell lennie. Nyilván önmagában nem különösebben érdekes Soros György amatőr külpolitikai szakértő eszmefuttatása a menekültválságról: azt is be kell mutatni, hogy az EU döntéshozóit érdeklik-e Soros tanácsai, meg persze azt is, hogy az egészet hogy használják föl a magyarországi belpolitikában.
  • Ami talán a legnehezebb: el kell kerülni azt, hogy a cikk megteljen irreleváns, a cikk tárgya szempontjából marginális tényekkel, véleményekkel. Nem elég az, hogy egy állítás igaz (van megbízható forrás rá), az is fontos, hogy releváns legyen. Malatinszky vita 2017. szeptember 19., 14:43 (CEST)[válasz]
Malatinszky! nagyon helyesen tetted, hogy a »baloldali pénzember« irreleváns hangulati felütését kiszedted a cikkből, de szerintem lehetne »filantróp pénzember« töltet is helyette, hiszen valóban, a menekülteket Európába segítő Soros tervhez inkább a pénz kell, sem mint a történelmileg túlhaladott baloldali ideológiai hablatyolás.– – –Dencey vita 2017. szeptember 19., 15:47 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő @Piraeus:-sal tökéletesen egyetértve, pontosan ezért jelöltem azonnalira. Nem létező, elfogult aktuálpolitikai dolog, lejáratás, hangulatkeltés, a cikk tárgya egy ügyesen megkoreografált gyűlöletkampány része, a valóságban nem is létezik. Ne menjünk el abba az irányba, hogy a maffiakormány szócsöve legyünk, ne rémisztgessük tovább az erre fogékony egyszerű embereket, ennél a Wikipédia értelmesebb felület. – XXLVenom999 vita 2017. szeptember 20., 11:20 (CEST)[válasz]

Teljesen igazad van kedves XXLVenom999 szerki, nem szabad senkit rémísztgetni, de azért Soros úrnak az európai kontinens féltéséből megfogalmazott tervrendszerét Rebuilding the Asylum System, amit a 2015. évi európai migráns krízis emberi katasztrófát okozó problémáinak megoldására kidolgozott, azt mégsem kellene teljesen kihagyni az enciklopédia cikkei közül. Valamilyen formában ismertetni kellene ennek az óriási tervrendszernek a tényeit a tanácstalan olvasóinkkal. George Soros: »Here are the six components of a comprehensive plan.« Üdv – – –Dencey vita 2017. szeptember 20., 13:31 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az ablak fölötti felirat emlékeztet a civilizált viselkedés szabályára. Jó lenne, ha a törlési megbeszélésen nem maffiakormányoznának a szerkesztők, minthogy a kormányzat is a cikk témájának része. Különben sem elegáns egy semleges enciklopédiában. – Pagony foxhole 2017. szeptember 20., 15:48 (CEST)[válasz]

Nincs probléma Pagony szerki, becsúszik ilyesmi néha a rendszerbe. Inkább dicsérni kell, mint korholni az okos szerkesztőt, aki az egyik politikai oldal legradikálisabb szitokszavát, a maffiakormányozós jelzőt használja egy hangulatkeltéstől mentesített törlési vitában. Egyébként is Jimmy Wales szerint "a wikipédiások természettől fogva barátságosak, segítőkészek és nagyon okosak. Ha dolgozni kezdesz egy cikken, akkor előbb-utóbb akad egy ember, aki köszönetet mond a munkádért, még akkor is, ha nem értetek mindenben egyet. Ez egy örömteli hobbitevékenység." – – –Dencey vita 2017. szeptember 20., 16:01 (CEST)[válasz]

A maffiakormány kifejezés itt elsősorban azért szerencsétlen, mert a téma szempontjából érdektelen az, hogy a magyarországi hatalom összefonódik-e a maffiával. A cikk szempontjából a magyarországi hatalomnak az a jellemzője a releváns, hogy saját népszerűségének növelése érdekében antiszemita és idegenellenes gyűlöletpropagandát fejt ki. – Malatinszky vita 2017. szeptember 20., 16:10 (CEST)[válasz]

Helyesbítenék. Egyesek szerint a Soros féle bírálat antiszemita, mások szerint nem az. Pl Izrael szerint nem számít antiszemitizmusnak Soros bírálata. Trompf vita 2017. szeptember 21., 13:18 (CEST)[válasz]
Szerintem a magyar kormány nem tehet arról, hogy az antiszemitázásos propagandát egyesek erősebbnek, relevánsabbnak és perdöntőbbnek gondolják a Soros úr kétes tevékenysége körül kialakult politikai vitában, a maffiakormányozásos demagóg blöff helyett.– – –Dencey vita 2017. szeptember 20., 16:20 (CEST)[válasz]
Maradjunk ennyiben. Viszont hadd írjam le azt a gondolatot, amelyet már tegnap óta forgatok a fejemben: a cikk egészséges fejlődéséért azzal tehetnél a legtöbbet, ha egyszerűen nem nyúlnál hozzá. Ne haragudj, hogy ezt ilyen nyíltan megmondom, de te sajnos nem vagy képes arra, hogy aktuálpolitikai témákról a wikipédiás elvárásoknak megfelelően írjál cikket. Ez nem szégyen: egyikünk se képes minden témáról jó cikket írni. Én például nem állok neki a koreai popról vagy a sumér történelemről cikket írni, mert ismerem a képességeim korlátait. Azt gondolom, mindenkinek jobb lenne, ha te is felismernéd, hogy ezen a területen korlátosak a képességeid. (Ha kell, egy másik fórumon szívesen elmagyarázom, hogy milyen korlátokra gondolok, de itt nem akarok tovább offolni, és persze nem is akarlak megbántani.) Malatinszky vita 2017. szeptember 20., 16:27 (CEST)[válasz]
Maradjunk ebben, érdeklődve figyelem majd a szakértő sok okosságot, amit majd olvashatok a szócikkben, de persze lehet hogy a 444.hu cikkeit olvasom inkább, mert azok talán tárgyilagosabban fogalmaznak majd. – – –Dencey vita 2017. szeptember 20., 16:43 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő ez nem egy terv, hanem egy szociálpolitikai elemzés (amelynek mellesleg nagyon sok eleme igaz, és a valós szükségleteket jeleníti meg). A szócikk címe átveszi a magyar kormány politikai felhangokkal dúsított konnotációját, amire semmiféle forrás nem utal. Az európai kontinens munkaerő szükséglete világos, csak Magyarországon szükség volna kb. 50 ezer munkavállalóra, amely állások betöltésére enyhe remény sincs. Mi lehet akkor a nálunk gyorsabban öregedő Nyugat-Európában? Szóval a cikk tartalma, célja rendkívül fontos, de ezt az európai szintű demográfiai szabályszerűséget egy negatív politikai kampánnyal Soros nyakába varrni – dilettantizmus. Nem volna kötelező az acsarkodó magyar politika szintjére lealacsonyodnunk. – Burumbátor Súgd ide! 2017. szeptember 20., 19:14 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez a TMB médiamegjelenést is kapott [1]. Vajon volt már ilyen korábban? – 194.39.218.10 (vita) 2017. szeptember 21., 10:41 (CEST)[válasz]
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Na az indexet sem lehet megvádolni újságírással, ha már a törlési megbeszélés náluk a címlapos sztori. Szánalmas. VTlevéltár 2017. szeptember 21., 11:13 (CEST)[válasz]
      • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Megjegyzem az index is hivatkozott a tervekre, hisz azok léteznek. Ami meglepő, hogy a tervek létezésének letagadása egyáltalán szóba került itt. Én pl eddig soha nem szerkesztettem, de ha ilyen cenzúrázás lehetősége felmerülhet itt, akkor igyekszem ezután ellenőrizni, hogy mi az ami törlendő és mi az ami nem. Saját blogomba fogok is róla írni. Trompf vita 2017. szeptember 21., 12:00 (CEST)[válasz]
Kedves anon! Vicces, hogy az index.hu a wikipédiát használja forrásként, ahelyett, hogy a Soros-terv lényegét végre megírná és elemezné, hogy egy normális másodlagos forrása is legyen a Soros-terv szócikknek a Soros György saját írásai és tervét ismertető angol nyelvű források helyett.– – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 10:53 (CEST)[válasz]
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem újdonság. Ha csak ritkán is, a de a sajtó korábban is foglalkozott már törlési megbeszéléssel. [2] – Rosszkornyifog vita 2017. szeptember 21., 11:00 (CEST)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon A Soros-terv kétségkívül nevezetes, akár a roswelli ufók. Hogy léteznek-e, más tészta. A kentaurok se léteznek, ugyebár. :) Amit viszont szomorúan látok, hogy sok szerkesztő van, aki semleges szemléletű wikipédista létére nem tud elvonatkoztatni az aktuálpolitikától. A Soros-tervet pont úgy kell megközelíteni, mint bármely más wikitémát: egy TÉMAként, amiről lehet írni. - Tündi vita 2017. szeptember 21., 11:07 (CEST)[válasz]
Kedves Tündi szerki, éppen ezért egy félig megvalósult, de vitatott politikai tervről majd csak akkor kellene írni szócikket, amikor az már vagy megvalósult vagy már végleg kidobták a szemétdombra. – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 11:26 (CEST)[válasz]
Csak halkan jegyzem meg, de ennyi erővel a Brexit-cikket is törölhetnénk, hiszen az is egy félig megvalósult, de még mindig sokat vitatott politikai terv. :) Kenadra vita 2017. szeptember 21., 14:00 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nekem ezek az írások elég terveknek néznek ki. Pontokba van szedve és egyes pontjait az EU már meg is valósította (Menekültügyi ügynökség). Nem látom miért kéne törölni csak azért mert a Magyar kormány mindenhol erre hivatkozik. Hivatkozhat mivel létezik, és itt legalább le van írva mi is ez valójában. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.1.193.225 (vitalap | szerkesztései)


  • Symbol delete vote.svg törlendő Több okból is törlendő, szerintem, először is az egész dolgot nem tartom nevezetesnek, nevezetességre érdemesnek. SZERVÁC Attila vita 2017. szeptember 21., 11:22 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nagy kihívás a wiki szerkesztők számára, hogy olyan szócikkekbe szóljanak bele, amilyen témában valós, megalapozott ismeretekkel rendelkeznek. Mert hogyan lehet megkülönböztetni a megalapozott ismereteket a tudásmorzsákon egyensúlyozástól? Egy (nem tökéletes, de "elég jó") módszer: aki ismeri a tudása határait, annak a tudása megalapozottabb, mint annak, aki azt állítja magáról, hogy "érti az egészet." Vagyis -- aki úgy gondolja, hogy érti a Soros-tervet, az most gyakorolhatja az önkorlátozás művészetét. Szerkesztő:elemes 2017. szeptember 21., 11:37 (CEST)[válasz]
Bizony, bizony igazad van elemes szerki, Nagy kihívás ez, hiszen ami nem létezik, arról csak tudásmorzsák létezhetnek, ezért is fontos, hogy törölve legyen a szócikk és majd ha a tudomány komoly forrásai között feltűnik a Soros-terv a maga valójában, akkor legyen róla újra wikipédia szócikk létrehozva, a politikai témához értő és tudásmorzsáikat önként terjesztő wikipédia suzerkesztők által előadva, akik az értő és okos olvasót tájékoztatják majd a semleges vegytiszta tudományos morzsákból összeállított konkrét tényekkel szembesítve.– – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 11:53 (CEST)[válasz]
Kedves Dencey, csak közvetve tartozik a vitához, de ugye ismered az Emmanuel Goldstein-tervet? Az már elég régi (hetven éves) sztori, van tudományos háttere, például Wiki oldala is. – Elemes vita 2017. szeptember 21., 12:05 (CEST)[válasz]
Kedves elemes, talán osztod véleményemet, hogy, ami nem létezik, annak ugye nem létezhet antitézise sem. – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 12:16 (CEST)[válasz]
Kedves Dencey, az emberi viselkedés fontos vonása, hogy bármire és bárminek az ellenkezőjére lehet egyedi példákat hozni. A tézis-antitézis kérdésében egyetérthetünk -- csak abban nem fogunk egyetérteni, hogy mi a tézis és mi az antitézis :) – Elemes vita 2017. szeptember 21., 12:22 (CEST)[válasz]
Tetszik  :) – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 12:26 (CEST)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon A tervek léteznek. A törlés egyenlő a létezésük tagadásával. Ami jelen esetben, mivel a terv létezik, cenzúrázás. Azaz a kérdés az, hogy lehet a Sorosról írni és a tervéről, ha létezik, vagy nem ? Trompf vita 2017. szeptember 21., 11:50 (CEST)[válasz]
Tervek léteznek, de ez nem az. Ez két cikk, két javaslat. – Icone2.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. szeptember 21., 12:06 (CEST)[válasz]
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Pontokból áll, és javaslatokat tesz, egy probléma megoldására. Nekem nagyonis tervnek tűnik. Trompf vita 2017. szeptember 21., 12:11 (CEST)[válasz]
Magad mondád: javaslat, nem terv. – Elemes vita 2017. szeptember 21., 12:17 (CEST)[válasz]
Még az olasz nyelvújítók szerint is tervjavaslat az, ami még egy nem létező publikált akarat : proposta progettuale – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 13:33 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő - A "Soros-terv, mint olyan politikai marketing. Ezenkívül a cikkben használt megfogalmazás és hangvétel is méltatlan a Wikipédia semleges, tárgyilagos hangneméhez. A Soros György által felvázolt 2015-ös és 2016-os pontokat a Soros György szócikkben érdemes megjeleníteni. Esetleg egy mondatban aláírni, hogy "Ezek összességére hivatkozik úgy a maygar kormány, mint "Soros-terv"." - Jedy vita 2017. szeptember 21., 11:41 (CEST)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon Valóban van benne bőven aktuálpolitika, azonban a Wikipédiára hagyományosan nagyon sok aktuális esemény felkerül. Amennyiben a cikkben szereplő állításokat forrásokkal alá lehet támasztani, akkor szerintem van helye itt. Ugyanígy lehetne helye a szócikkben a kormányoldalról közvetített túlzó/hamis megállapítások (forrásokkal alátámasztott) cáfolatának. Argathron vita 2017. szeptember 21., 11:52 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem létezik Soros-terv, ez kizárólag a fideszes propagandagépezet terméke. Tartalmilag ez a két cikk, amit Soros írt, ez nem terv. Terv akkor lenne, ha ezt valahol valakik elfogadták volna, mint a menekültkérsé megoldásának tervét. Ezentúl, ha bárki cikket ír egy kérdésről, akkor azt tervnek lehet nevezni? Akkor lesz majd Orbán-terv, meg Matolcsy-terv is? A cikk lényegét a Soros György cikkben el lehet helyezni. – Icone2.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. szeptember 21., 12:02 (CEST)[válasz]
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Márhogy tervnek csak azt lehet nevezni, ami meg is valósult ? Biztosan jól átgondoltad ezt a felvetést ? Egyébként a Soros féle tervenek néhány eleme már megvalósult, és náhány eleme megvalósítás alatt van, némelyik pontja meg szóba se került. Ezeket érdemes lenne egyébként az oldal alatt kategorizálni. Hisz a terv létezik. Trompf
Kedves Trompf, a Soros-terv közvetlen előzménye az Emmanuel Goldstein-terv, a részleteket Emmanuel Goldstein oldalán megtalálod. – Elemes vita vita 2017. szeptember 21., 12:11 (CEST)[válasz]
Kedves Elemes, tudod O’Brien bevallotta, hogy ő maga is részt vett a terv megírásában, amely azt a gondolatot támasztja alá, hogy Sorost a Párt találta ki. – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 12:34 (CEST) [válasz]
Kedves Dencey, nem - azt nem támasztja alá. Magát a "tervet" Óceánia lakói nem ismerik, O'Brien a terv kommunikációjának megalkotásában vett részt. Az aktuális helyzethez igazított ellenségkép pedig fontos reklám-eszköz. Azt gondolnám, hogy aki ismeri George Orwell műveit, nem szopja be ennyire simán amikor élőben találkozik vele, de tévedtem :) – Elemes vita 2017. szeptember 21., 14:36 (CEST)[válasz]
Kedves elemes, magam hasonlóan értékelem azokat a jóképességű embertáérsaimat, akik képesek patás ördögként tekinteni, a globalista Goldstein elhazudni szánt tervei miatt, a gondolatrendőrség alternatíváját képviselő benszülött szabadságharcosra. – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 14:45 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hol írtam én olyat, hogy megvalósult, kedves @Trompf:? Ismét felteszem a kérdést: aki bármilyen javaslatot ír egy cikkben, akkor rögtön azt tervnek lehet kikiáltani? A tervhez tartoznak határidők, felelősök, azt valakiknek el kell fogadni, azt valamilyen állami vagy államközi hivatalnak vére kell hajtania - itt semmi ilyesmi nincs. A Fidesz által tervnek titulált cikkekről lehet írni, de hazugságokat nem kellene terjeszteni még nekünk is. – Icone2.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. szeptember 21., 14:08 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Legyen szíves MINDENKI aláírni a hozzászólását. A megbeszélés etikája így kívánja. THX. - Jedy vita 2017. szeptember 21., 12:13 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Tanulságos aktuálpolitikai vita ez egy igen gyenge írás felett, amelynek az első mondata még egyeztetési hibát is tartalmaz. Az egyes szerkesztők álláspontja nyilvánvalóan nem független politikai meggyőződésüktől. (Ez alól én sem vagyok kivétel, természetesen).

A Wikipédiában viszont az ilyen témákban is érvényes a semlegesség követelménye. Ennek érdekében érdemes leszögezni néhány tényt:

  1. Soros György sohasem használata a "Soros-terv" kifejezés, sőt, nézeteit sohasem nevezte tervnek. Ebben az értelemben Soros Györgynek nincs "Soros-terve".
  2. A "Soros-terv" kifejezést magyar kormánypárti politikusok használták először. Indokolt ezért, hogy a kifejezés tartalmát a cikk magyar kormánypárti politikusok nyilatkozatain keresztül mutassa be, lehetőleg az ő szavaikkal. Mint kifejezés, mindenképpen létezik a "Soros-terv".
  3. A kormánypártok deklarált célja, hogy a politikai közbeszéd középpontjába kerüljön a kifejezés, ezért igen valószínű, hogy a közeljövőben ez be is következik.

Tartok tőle, hogy még sok-sok, a lexikon építése szempontjából felesleges vitát fog kiváltani ez a téma. Egyesek mániákusan jegyzetelik ki a napisajtót és úgy képzelik, hogy ezáltal jó lexikoncikk jön létre. Ők tudják.--Linkoman vita 2017. szeptember 21., 13:37 (CEST)[válasz]

Kedves Linkoman, inkább egy klassz, tőled megszokott pontos és frappáns szócikk címet kellene javasolnod, az összefüggéstelen sajtócikk gyűjtögetők semlegesítése végett. – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 13:56 (CEST)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon Mivel az elmúlt hónapokban csapból is ez folyt, és ez várhatóan még legalább fél-egy évig így marad, nem gondolom, hogy megállná a helyét a nevezetesség hiánya. Főleg, hogy a kormányzat retorikájának kül- és belföldön is fontos részét képezi, nemzeti konzultáció várható ez ügyben stb.. Függetlenül attól, hogy a Soros-terv létezik-e vagy sem, fontos lenne a témában egy objektív és politikailag semleges cikk a Wikipédiára. Főleg, hogy a sajtóban rendszeresen jelennek meg pontatlan és félrevezető (sokszor egymásnak ellentmondó cikkek ezzel kapcsolatban, ami nem könnyíti meg az átlagember számára a tájékozódást. Egy jól megírt wikicikk, ami képes objektíven, értékítélet nélkül bemutatni, hogy miről van szó, mik a tények és ki hogyan értelmezi azokat, szerintem hiánypótló lehetne. Kenadra vita 2017. szeptember 21., 13:41 (CEST)[válasz]
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azt viszont azért hozzátenném, hogy a wikipédia külső megítélésének nagyon sokat árthat ha ebben a témában egy rosszul/nem semlegesen megírt cikknek születik. Ez ugyan a törlési irányelvek szerint nem szempont, de azért érdemes lehet ezt a dimenzióját is átgondolni a dolognak. Kenadra vita 2017. szeptember 21., 13:53 (CEST)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem a szócikk témája nevezetes (a címén esetleg lehet módosítani pl. "Soros-terv"-ügy), tartalma hivatkozásokkal jól alátámasztható. Az eddigi nézettség alapján napi több száz olvasónak tud/tudna objektív tényeken alapuló, sokoldalú eligazodást adni egy politikailag erősen terhelt témában. Ez egy igazi, szép, enciklopédista feladat és egyben kihívás is. Gonda István vita 2017. szeptember 21., 13:59 (CEST)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon Mindenképp nevezetes. Sok forrás van rá, sokan beszélnek róla. A Wikipédia lexikon, olyan lexikon, ahol az aktuálpolitikát átszövő témáknak is van helye. kmm...v 2017. szeptember 21., 14:33 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Megtévesztő. Nem létezik ilyen marhaság, a kormány agyszüleményeit inkább egy ormányunk és ártunk viselt dolgait leíró cikkben kéne összegezni. Totális aránytévesztés erről külön cikket írni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 21., 14:06 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Egy szócikk minőségét jelzi a tartalom, különösen annak a megjelölt forráshoz való "viszonya". A szócikk hivatkozik egy forrásra (ezideig [6] szám alatt, és a szócikk felsorolásában írja: "1.Az EU-nak a közeljövőben legalább évi egymillió menedékkérő befogadására kell berendezkednie.". Idemásolom a forrásban talált ennekmegfelelő gondolatot: "It would establish a guaranteed target of at least 300,000 refugees each year who would be securely resettled directly to Europe from the Middle East — a total that hopefully would be matched by countries elsewhere in the world." Hát erről ennyi. – Brepaga vita 2017. szeptember 21., 14:07 (CEST)[válasz]

Symbol merge vote.svg összevonandó Bármilyen konnotációkkal nézzük a dolgot, egy 800 szavas médiametszet önmagában nem nevezetes. Vagy hozzá kell kötni az európai migrációs válsághoz vagy esetleg a Soros György cikkbe dolgozni. Ha a téma — esetleg — olyan huzamot kapna, ami nem férne el más oldalakon, akkor van értelme külön szócikket írni. Y.6 Y.? 2017. szeptember 21., 14:53 (CEST)[válasz]

Messzire vezetne a javaslatod kedves Y 6 szerki, hiszen a Fidesz-frakció bejelentette, hogy nemzeti konzultációt rendeznek a Soros-tervről. Arról a konzultációról is lesz szócikk gondolom, amit viszont Orbán Viktor szócikkében tárgyaltatnál a szerkesztőkkel? – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 15:04 (CEST)[válasz]
Értem a technikai problémát amit ez felvet, annak ellenére, hogy az Orbán-kormány 7 éves politikáját nem egyeztetjük magával a miniszterelnök személyével, mivel nem olyan intézményesült rendszerben élünk, míg egy nevezetes de kvázi magánszemély saját elgondolását a népességfogyásról és a menekültrendszerről lehetne a személye cikkén feltüntetni, mint ahogy a költőnek a saját cikkében nem csak az életrajzát írjuk le, hanem a költeményeit, hatását, jellemzőit, emlékezetét, stb.. A hangsúlyos dolog az első cikk lenne, ennek érdekében kihúzom a másik cikket. Y.6 Y.? 2017. szeptember 21., 18:18 (CEST)[válasz]

Fenntartva, hogy törlendő, mert Rezsiszili és Kupaklali hoaxa önmagában nem érdemel cikket, hadd jegyezzem meg, hogy a Wikipédia másodlagos források alapján dolgozó enciklopédia kíván lenni. Nem politikai fórum, nem a napisajtó összegzése, nem hírszolgálat, nem saját kutatás az elsődleges forrásokban. A Soros-tervnek nevezett kampányszlogen tudományos igényű feldolgozása még nem zajlott le, tehát nem lehet a Wikipédia céljára felhasználható forrást felmutatni. A népi konzultáció (pardon, akarom mondani nemzeti, a népit Hitler használta) csak egy statisztikai adat, amit lehet forrásolni – más kérdés, mennyire szavahihető. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 21., 15:49 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés a Zsi..vagyis az Index írja: Vitáznak a Wikipédia-szerkesztők a Soros-terv szócikk miatt – Gerry89 vita 2017. szeptember 21., 15:54 (CEST)[válasz]

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)  : Jesszus, na elolvastam, ezért tartom magam távol a politikai szócikkektől. Írja a MI: Kedves Ballib, értjük, ciki, szégyenteljes, vállalhatatlan a Soros-terv számotokra is, ezért legszívesebben tagadnátok, de életveszélyes, ezért mi nem maradunk csendben! Hátha visszatévednek ide, és olvassák..szeretné tudatni, hogy én a baltól és a liberális gondolkozástól is elhatárolódok. A viccet félre téve..tényleg túl nőtt ez a dolog önmagán szerintem, lassan dönteni kellene. @XXLVenom999: értem én, hogy uszító kormánypropaganda, de ugye abban egyet értünk, hogy Soros úr sem egy földre szállt angyal..Vigyor?

Amúgy szerintem, ha tényleg tudnák azon szerkesztők akik ezen témakörben szerkesztenek tárgyilagosan megcsinálni az egész témát, forrásolni, semlegesen megírni, akkor maradhatna, no de ma ott tartunk, hogy Soros úrról nem lehet leírni azt, hogy csúnya bácsi, mert jön az ellen és fújja: nincs is migráció, kormánypropaganda, Soros szegény, kit egykori támogatottjai ütnek-vernek stb..Látjátok, ez a baj..én sem tudtam megtartani a semlegességet, hisz mindenkinek van saját magánvéleménye..ezért szerintem jobb ha töröljük. Symbol delete vote.svg törlendő – Gerry89 vita 2017. szeptember 21., 16:13 (CEST)[válasz]

Pedig a Soros-terv szócikkből már kikerült a baloldali, filantróp, devizakereskedő és milliárdos jelző az üzletember szó elől. Így még a nagy Terv sem marad a wikipédián. Ez egy szomorú eset lesz az internetes szabad lexikonok történelmében. – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 16:22 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Sajnos a hosszadalmas törlési eljárás miatt már a MI is a szájára vett bennünket. Nehogy a Bádogos Bayer is rávetődjön. – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 16:01 (CEST)[válasz]

@Dencey:, de hiába..látod..amint lentebb XXLVenom999 írja, le ballibeznek egyből..értem én, hogy valakinek nem szimpi a Fidesz, valakinek a Jobbik, valakinek meg az MSZP, no de ilyen fekete-fehér esetet sem lehet beállítani. Soros György sem ördög, na de nem is ártatlan bárány, ahogy igaz ez Orbán Viktorra és majd minden politikai szereplőre..Na, de lassan amellett sem lehet elmenni szó nélkül amit a média művel..Az Index mutatványa a vizes vb alatt pl. egyenesen gyomorforgató volt, de pl ez a MI cikk is egy nagy adag szar..– Ha azt mondod szerintem igenis létező dolog a migráció, akkor Orbánista hülye vagy, ha azt mondod létezik cigánybűnözés akkor fasiszta (holott az nem egyenlő a nácizmussal kedves újságírók), ha meg nem értesz mindenben egyet a jelenlegi kormánnyal, akkor meg ballib.. Jobb ha az ember megtartja magának a véleményét. – Gerry89 vita 2017. szeptember 21., 16:30 (CEST)[válasz]
Kedves Gerry89, talán a saját véleményről nem kellene lemondania senkinek, csak az igazán aljas emberek vagy a teljesen kiégett közömbös élettelen elemek tartják úgy, hogy „A vélemény olyan, mint a segglyuk: mindenkinek van, de senki sem kíváncsi a másikéra.” – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 16:41 (CEST)[válasz]

OFF: Eddig abban a hitben voltam, hogy az Origónál nincsen nagyobb szellemi mélység a magyar sajtóban. Most elolvastam ezt a MI cikket, és átértékeltem a dolgot. "majd ismét törlésre javasolták a (liberális?) cenzorok". Magyarul mindenki aki nem fideszes, az liberális. Ez a kedvencem. Tehát aki nem fekete az fehér. Azért ehhez mennyire kell sötétnek lenni? – XXLVenom999 vita 2017. szeptember 21., 16:23 (CEST)[válasz]

Az MI igazat ír: A George Soros jegyezte írásban a „plan” szó több alkalommal szerepel, többek között így: „Here are the six components of a comprehensive plan.” Azaz van Soros-terv. Ha valaki ezt tagadja, az bizony csak azért tagadja, hogy a kormánynak abban se legyen igaza, ami egyébként triviálsian igaz állítás. Nevezetesen hogy van és létezik Soros-terv. Trompf vita 2017. szeptember 21., 16:49 (CEST)[válasz]
Ellenfényben mindenki csak egy sötét sziluett vagy csak egy névtelen nikk kedves XXLVenom999. Töröld gyorsan a cikket is és a vitalapokat is a tisztalelkű szerkesztőtársaink érdekében. Nehogy ránk szabaduljanak a sötétlelkű sajtóhiénák. – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 16:33 (CEST)[válasz]
A sajtóreakciók után már semmiképp sem törölhetjük. De olyan egyszerű lenne a megoldás: megírni, enciklopédikusan, hogy mit mond a kormányoldal, és megírni, hogy mit mond az ellenzék és kész a cikk. Egyetértésre nem fogunk jutni, az biztos. Ne dőljünk be a csábításnak, és ne öljünk bele mérhetetlen energiát ebbe a vitába. Szilas vita 2017. szeptember 21., 16:38 (CEST)[válasz]

Csak jelzem, hogy úgy érzem, aezen a megbeszélésen lassan a civilizált viselkedés normái kezdenek megbomlani. A cigánybűnözésről mondottakra gondolok. Apród vita 2017. szeptember 21., 16:43 (CEST)[válasz]

@Apród: Ne álszenteskedjünk. Bocsánat, hogy nevén neveztem a dolgot, remélem nem gázoltam a lelkedbe, de kikérem magamnak, hogy ha vaklaki nevén nevez valamit, vagy egy adott népcsoportot a nevén nevez, akkor azt valaki a civilizáció hiányával illesse. De kb. erről beszéltem neked tegnap. Ha meg nem értesz velem egyet, azt ne nekem írd, magyarázd meg pl. Szögi Lajos vagy Marian Cozma családjának. Üdv: – Gerry89 vita 2017. szeptember 21., 16:55 (CEST)[válasz]

Az én lelkembe nem. De nem egyszerűen egy népcsoport lett említve, hanem egy népcsoporthoz hozzákötött negatív töltetű kifejezés.

Ha meg nem értesz velem egyet, azt ne nekem írd, Nem neked írtam, hanem az adminoknak, hogy tudják, hogy most már nem csupán amiatt sürgös a törlési eljárás végeredményének eldöntése, mert lapok foglalkoznak vele, hanem azért is, mert félő, hogy most már nemcsak erről a szócikkről lesz szó, ami a kisebb baj, a nagyobb baj, hogy mindezt indulatos kitörések kiséretében. Ehhez képest már másodlagos, hogy megtartva vagy törölve döntenek. Apród vita 2017. szeptember 21., 17:04 (CEST)[válasz]

@Apród: Ez az! Ez a baj a politikával. És, bár most beszippantott a téma, de ezért tartózkodom tőle. Van, hol családok ugranak egymásnak, csak mert más a politikai nézetük. Elkerülhetetlen, hogy ne vigyen bele az ember bizonyos szintű érzelmet. – Gerry89 vita 2017. szeptember 21., 17:07 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzésJavaslat új szócikk címre
  • Kérlek támogassátok Gondai szerkesztő fent említett javaslatát. Kerüljön törlésre a jelenlegi tarthatatlan és elhibázott Soros-terv szócikk és néhány avatott szerkesztő hozza lézte a „Soros-terv”-ügy című szócikket. Jó munkát és pontos szerkesztéseket kívánok! – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 14:09 (CEST)[válasz]

Helyette javaslom a "Soros György javaslata a menekültkérdésről" vagy valami hasonló címet. – Icone2.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. szeptember 21., 14:11 (CEST)[válasz]

Szuper, lehetne Soros György tervjavaslata az európai menekültkérdés megoldásáról? – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 14:14 (CEST)[válasz]
Egye fene, átirányítással ide menne a Soros-terv is. – Icone2.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. szeptember 21., 14:12 (CEST)[válasz]

Soros György valódi javaslatáról szó se esik sehol, tehát nem lehet úgy eladni ezt a témát, mintha bármi köze is lenne Soroshoz. (Dencey, utólagos engedelmeddel az idézőjelet kijavítottam a hozzászólásodban.) – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 21., 14:19 (CEST)[válasz]

Köszönöm. – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 14:22 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Arra kérlek benneteket, hogy a TMB-ken ne csináljatok új szakaszokat, mert ezzel összezavarjátok a WP:T lap struktúráját. Előre is köszönöm! Malatinszky vita 2017. szeptember 21., 16:41 (CEST)[válasz]

Mentségemre szóljon kedves Malatinszky szerki, hogy nagyon be akartam tartani az Érvelj, ne kampányolj főszabályt és ezért szakaszoltam. – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 17:04 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ajjaj, az Index.hu és a Magyar Idők után már a 24.hu nevű politikai bulvárkacsa is beletörli a patáját a wikipédiába a Soros-terv miatt. – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 17:11 (CEST)[válasz]

Csak annyit tennék hozzá, hogy ez a wiki bejegyzés, hogy Soros terv kb annyira létjogosult itt, mintha csinálnánk egy olyat is hogy Orbán-maffia... ha a Soros tervet definiáljuk enciklopédikusan, akkor egészen nyugodtan definiálhatunk ilyen fogalmakat is mint orbánmaffia, orbándiktatúra stb... Az értelmes emberek mind pontosan tudják, hogy nem létezik semmiféle Soros terv, főleg nem abban az értelemben, ahogy a hazaáruló orbáni propaganda használja...

'Symbol delete vote.svg törlendő' Ha megengedjük, hogy a magyar Wikipédia, elvben szabadon szerkeszthető ENCIKLOPÉDIA, politikai kampányok helyszinévé véljon, lehúzhatttjuk a rolettát! – Texaner vita 2017. szeptember 21., 18:57 (CEST)[válasz]

Helyes kedves Texaner, bár már kicsit elkésett a véleményed, már a Karc FM betelefonálós műsora is bevonta a kampányába a WIKIPÉDIA törlési megbeszélését és palávereznek róla a hallgatók. – – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 19:13 (CEST)[válasz]
@Dencey: A megnevezett rádiót nem hallgatom, bár az általad linkelt műsor vezetőjét jól ismerem. De azt nem engedhetjük meg, hogy a magyar Wikipédia választási kampányfelületté váljon! – Texaner vita 2017. szeptember 21., 20:21 (CEST)[válasz]
Kedves Texaner, a nagyanyám hallgatja a nűsort és riadtan kédezte tőlem, hogy a wikipédiát miért tervezi törölni a Soros György, szegény összezavarodott civilek nem értik, hogy nem a wikipédia akarja törölni a nem létező Soros-tervet, hanem a kormány.– – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 20:33 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. A WP:N szerint "a nevezetesség nem átmeneti", márpedig a "Soros-terv", mint kifejezés kifejezetten átmeneti: ez a kormánypárt aktuális kommunikációs panelja, más környezetben nem is használja senki. Soros György hivatkozott cikkeinek sem tudok (egy akármilyen véleménycikknél nagyobb) konkrét hatásáról azon kívül, hogy kampánytéma lett Magyarországon, ezért szerintem azok sem nevezetesek. A téma kifejtése egy, a 2018-as választási kampányról (esetleg a migrációs válságról) szóló cikkbe való. -- kdano * 2017. szeptember 21., 19:35 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő, Mehet a Soros György szócikkbe az egész tartalom. – Benedetto Nuvola apps agent.svg Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 21., 19:37 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ennyi erővel hoax is az egész, ha csak egy marhaság. Akkor felesleges bedolgozni a Soros szócikkünkbe, attól csak undorítóbb lesz. – Benedetto Nuvola apps agent.svg Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 21., 19:41 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Politikai marketing. Legyen inkább „Soros-terv”-ügy című szócikk. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2017. szeptember 21., 19:46 (CEST)[válasz]

feltételes Symbol keep vote.svg maradjon - a cikkel az a probléma, hogy a két Soros-terv közül (a Soros által publikált és a kormánypropagandában sulykolt) a nem nevezetesről szól. Propaganda híján az bőven elférne Soros vagy a migránsválsá szócikkében. A propagandakampány viszont bőven nevezetes, rengeteget foglalkoznak vele mindenféle mainstream források, és semmi különös nincs abban, hogy egy propaganda-témáról van szócikk (ahogy van szócikkünk a világzsidóságról, összeesküvéselméletekről, áltudományokról...), szóval a témával nincs gond, csak jelenleg a cikk nem arról szól. Ha valaki kiigazítja, szerintem maradjon. (Egyébként kétségkívül kínos, hogy erről van szócikk, a valódi poltikai relevanciával bíró tervekről - Merkel-terv, Valletta-terv stb - meg még említés se, de ezen nem a szócikk törlése segítene.) --Tgrvita 2017. szeptember 21., 20:38 (CEST)[válasz]

Jó, de ha a propagandáról akarsz írni, azt nem valami kormánypropaganda a harmadik Orbán-kormány idején című cikkben kéne megírni? Egyelőre ez csak egy téma a sok közül, és semmi nem garantálja, hogy olyan maradandó lesz, mint a világzsidóság. -- kdano * 2017. szeptember 21., 23:13 (CEST)[válasz]

A Soros-terv nem létezik, Sorosnak véleménye van. Amit meg is osztott mindenkivel, így tudható, hogy amit Orbánék kamuznak, abból egy szó sem igaz. A Soros-terv cikkcímet továbbra is azért ellenzem, mert azt sugallja, hogy létezik ilyen, holott nincs. Legfeljebb egy „Soros-terv”-kampány cikkcímet tartanék elfogadhatónak, amiben először is benne van, hogy Soros 300 ezer menekült (nem migráns) letelepítése mellett szoros határvédelmet és az illegális migráció megállítását szeretné, miközben Orbánék több millió letelepítendő migráncsról vizionálnak és teljesen nyitott határokról. Ez lenne a korrekt. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 21., 20:55 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Orbán szerint létezik. LA szerint nem létezik. Most kinek higgyünk? Kuklish vita 2017. szeptember 21., 21:51 (CEST)[válasz]
Nyugi Kuklish szerki, nemsokára megszűnik a probléma, hiszen törölik a Soros-tervet.– – –Dencey vita 2017. szeptember 21., 21:59 (CEST)[válasz]

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

Ha még mindig képes vagy hinni ennek az alaknak, aki többször váltott politikai irányvonalat, mint alsógatyát, hajrá. Egyébként meg csak egy kicsit gondolkodni kellene. Soros nem politikus, neki nem lehetnek „tervei”, neki legfeljebb véleménye lehet. Ezt a véleményt az EU vagy meghallja, vagyy nem. Leginkább nem. Az, hogy Soros elmondja, hogyan látná rendezhetőnek a migrációs válságot, nem jelent tervet. Ráadásul Orbánék tényszerűen, vitathatatlanul, igazolhatóan hazudnak azzal kapcsolatban, hogy Sorosnak mi a véleménye. Mint mindig. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 21., 22:02 (CEST)[válasz]
Se neki, se neked nem hiszek. De téged sajnállak. Nem csak ezért mert nem tudod magad türtőztetni, hanem azért is amit majd 2018 májusában fogsz érezni amikor újraválasztják ;-) Kuklish vita 2017. szeptember 21., 22:10 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés LA semmi olyat nem mondott amivel "nem tudná magát türtőztetni". Tényeket vázolt fel. Amit leírt az igaz, és ez az egészben az igazán szomorú. – XXLVenom999 vita 2017. szeptember 21., 22:20 (CEST)[válasz]
Kösz, de hát a személyeskedés lételeme egyeseknek. Főleg akiknek más érvük nincs. Tök mindegy, hogy mit fogok érezni 2018-ban, ettől még a Soros-terv nem létezik és messzemenően más, mint amit Orbánék belehazudnak. Még akkor is, ha már a Magyar Idők is kikelt magából a maga szokásos ostoba módján a plan szó előfordulásán rugózva, amikor Soros az elképzelése hat összetevőjét mondja el. Azt persze nem tették be a cikkecskéjükbe, ahol egészen mást mond, mint amit Kupaklali szerint mondott. És persze maga a közlemény arról beszél éppen, hogy az EU-nak milyen tervet kéne összeállítani, ezért beszél tervről. Ez Soros javaslata arra, mi legyen az EU terve. Többek között az, hogy ott is kéne segíteni, ahol a probléma van, Marokkóban, Tunéziában. Az egységes uniós határőrizetet. A menedékkérők számára biztonságos „csatornát”. Csupa olyasmit, amit akár Orbán is mondhatott volna. Ehelyett Orbánék inkább hazudnak, mert a Soros név már bejáratott, vele akármikor lehet kampányolni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 21., 23:08 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Leginkább mint Tgr. De Tündi + 1, Argathron + 1, stb. +1. Kuklish vita 2017. szeptember 21., 21:54 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés "Két árokparti" és főleg (pol.) véleményeket tartalmazó csörték helyett nem lenne célszerűbb megnézni a szóban forgó lap minőségét: pl. a lapon található és Sorosnak tulajdonított tartalom mennyiben fedi a forrásként (is) megadott eredeti Soros-írásában szereplő tartalmat. Igaz ez utóbbi angol, de úgy a leghitelesebb. S konkrétan pl. lásd egy korábbi megjegyzésemet: 2017. szeptember 21., 14:07 ("évi 1 millió vs. 300e"). Nem ilyen vizsgálódások alapján kellene dönteni egy lap sorsáról? – Brepaga vita 2017. szeptember 22., 00:12 (CEST)[válasz]

@Brepaga: Soros 2015-ben és 2016-ban is írt egy javaslatot. A 2015-ösben egy millió (First, the EU has to accept at least a million asylum-seekers annually for the foreseeable future), a 2016-osban 300 ezer menedékkérőt (It would establish a guaranteed target of at least 300,000 refugees each year) említ. - Csurla vita 2017. szeptember 22., 07:22 (CEST) [válasz]
(Elfogadom, tehát eszerint a későbbi a 300 ezres szám, ami meg se jelenik a szócikkben.) Hát akkor továbbra is ennyit a szó-cikk hitelességéről, teljeskörűségéről, minőségéről, Soros-autentikusságáról– Brepaga vita 2017. szeptember 22., 14:10 (CEST)...[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Közben a Soros György szócikkben is fejlődik azonos tartalommal egy szakasz. Ez a kettős kifejtés káros, legyen csak egy helyen. Lehetne a Soros-terv átirányítás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 22., 08:29 (CEST)[válasz]

Az károsabb lesz, ha Soros Györgyről szegényes információk lesznek csak a személy életrajzában és egy világszerte tevékenykedő nagyon ismert kiemelkedő személyiség életrajzi szócikkét a pitiáner magyar belpolitikai történések információi fogják leterhelni. Törölni kellene a nemlétező Soros-tervről szóló cikket és bővíteni Soros György életművéről szóló információkkal a létező és valóságos személy szócikkét. A magyar belpolitikai eseményről pedig „Soros-terv”-ügy címmel meg kell írnia egy tudós szerkesztőnek a cikket. – – –Dencey vita 2017. szeptember 22., 08:51 (CEST)[válasz]

És mi volna, ha - tekintettel arra, hogy az egyik terv Soros Györgynek tulajdonított (vagyis nem az övé) a magyar kormány által sugalmazva - nem Soros György szócikkében kapna helyet, hanem vagy az európai migrációs válság vagy a Migráció Magyarországon és néhány releváns országban című szócikkbe lenne átirányítva (szívem szerint inkább az európai migrációs válság szócikkbe, mert a Migráció Magyarországon és néhány releváns országban szócikkre kapcsolva nem teljesen azt a tartalmat kaptam, amit vártam, részben mert a 2008-as évre van leszűkítve, részben mert a tartalma is szegényes, grafikonos ábrázolások tglalására van leszűkítve)? Apród vita 2017. szeptember 22., 09:55 (CEST)[válasz]

Ja most már értem, miért ilyen a Migráció Magyarországon és néhány releváns országban tartalma, mivel a statisztikai szócikkíró versenyen íródott. Apród vita 2017. szeptember 22., 10:00 (CEST)[válasz]

Kedves Apród szerki, szívem szerint azt javasolnám neked, hogy az európai migrációs válság szócikket előbb el kellene készíteni, hiszen több csonk szakasz egyelőre bizony erősen hiányos jelenleg is. Segíts te is a kibővítésében! Szerintem a törlés után te alkalmas lehetnél a „Soros-terv”-ügy szócikk tudományos megírására. Biztos kiemelt lehetne és a Wikipédia is megérdemelné a láthatóan komoly érdeklődés miatt is.– – –Dencey vita 2017. szeptember 22., 11:44 (CEST)[válasz]
@Dencey: Csak öt szakasz van teljesen hiányosan, ez szakaszszám szerint csak töredéke a szakaszoknak. Némelyik szakasz pedig eleve azért rövid, mert ott van a szakaszban a Bővebben X. Y. szócikk. A Reakciók szakasz például nem mondható se túl rövidnek, se üresnek. Apród vita 2017. szeptember 22., 14:09 (CEST)[válasz]
@Apród: ne feledd kérlek szépen, hogy a Soros-terv ügyei legrészletesebben valószínűleg a magyarországi választási kampánnyal összefüggő szócikkekben szerepelnek majd a legtöbbet, mivel ugye nem is létezik, így más aspektusa nem is lehet.– – –Dencey vita 2017. szeptember 22., 14:17 (CEST)[válasz]
Abban szerepelnek, amibe teszik. Attól hogy létezik is, meg nem is (létezik, de nem úgy, ahogy a magyar kormány tálalja), még éppen úgy a migránsválsággal függ össze. Apród vita 2017. szeptember 22., 14:52 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Én ellene vagyok, hogy Soros-terv címmel bármi megjelenjen, ami nem beszél arról, hogy Soros véleménye a menekültválsággal kapcsolatban nem azonos a Soros tervként emlegetett és immár szerzője által túlhaladott vélemény-cikkével. Több tíz más vélemény közül a fontosabbak ismertetése nélkül egyoldalú lenne a taglalása. Az meg, hogy már valakik végre is hajtanák a tervet, bizonyításra szorul. Hrebicek

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Itt is hír lett a TMB-ből, úgyhogy lassan létrehozhatjuk a „A Soros-terv cikk törlési megbeszélése” cikket. Whitepixels vita 2017. szeptember 22., 11:45 (CEST)[válasz]

Azért a testváladékról elhíresült bulvár hírcsatorna mélységeibe nem kellene lemenni a TMB során.– – –Dencey vita 2017. szeptember 22., 11:51 (CEST)[válasz]
Elolvastad a konkrét cikket? Érdemes lenne. -- Ulrich von Lichtenstein vita 2017. szeptember 22., 14:54 (CEST)[válasz]
Olvastam persze, közben megtudhattam mindenfélét Lomnici úrtól. Például, hogy 2014-ben közel kétmilliárd forintot költött olyan projektekre Soros György, amelyek részben vagy egészben Magyarországot is érintették és ezt írta a legutóbbi választási év jellemzőbb ellenzéki csoportosulásainak gazdasági hátteréről: negyvennél is több Soros-projekt futott nálunk. Abban az elemzésében arra hívta fel a figyelmet Lomnici, hogy ebből jutott pénz a 444.hu-t működtető Magyar Jeti Zrt., a Magyar Helsinki Bizottság, a Political Capital, a Transparency International és több más ellenzéki NGO (civilszervezet) kasszájába is, de ezeken túl Soros-támogatásban részesültek olyan balliberális elemzőintézetek, szervezetek és médiumok, amelyek alkalmasak voltak egy erősen migránspárti politikai irányvonal megalapozására illetve erősítésére.– – –Dencey vita 2017. szeptember 22., 15:57 (CEST)[válasz]

Sok mindent érdemes lenne elolvasni. Például hogy Lomnici Zoltán alkotmányjogász(!) a fehér faj megmentéséről beszél Csömörön. Nyílt fasiszta kampány folyik a „Soros-terv” címszó alatt. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 22., 14:59 (CEST)[válasz]

Ha már felmerült ez az incidens, írjuk le hogy itt ifj. Lomnici Zoltánról, a CÖF jogi kabinettjének vezetőjéről van szó, nem pedig az apjáról, id. Lomnici Zoltánról, a Legfelsőbb Bíróság volt elnökéről, a Radnóti Miklós antirasszista díj kitüntetettjéről. Malatinszky vita 2017. szeptember 22., 15:12 (CEST)[válasz]

Kiváncsi lennék Peyerk szerktárs véleményére. ,mert nem láttam, hogy írt volna.Lehet. hogy az én hibám.– Bang Jensen vita 2017. szeptember 22., 16:11 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Készítettem egy érdekes statisztikát erről a tmb-ről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 22., 16:55 (CEST)[válasz]


Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen - Soros György által írt két cikk, mely javaslatokat tartalmaz a migrációs válságra nem felel meg a WP:NEV-nek. Nincs olyan forrás, amely tudományosan feldolgozta volna ezeket. A politikai említések, átértelmezések propagálása nem a Wikipédia dolga. A két cikket érdemes ismertetni egy külön szakaszban Soros György szócikkében jól forrásolva. Ide kellene átirányítani a Soros-terv címet is. A Soros György által leírtak és a a Fidesz propagandájának összehasonlítása szinten nem a Wikipédia feladata. A cikkek jó ismertetése alapján mindenki maga alakíthatja ki a véleményét, de ez már nem tartozik a Wikipédiára. - Csurla vita 2017. szeptember 22., 16:57 (CEST)[válasz]

Meglehetősen hamar része lett a Wikipédia a választási kampánynak, kár! – Texaner vita 2017. szeptember 22., 17:10 (CEST)[válasz]

Mégis inkább törlendő legyen a szócikk. Ránéztem a szerkesztőlapomra és az Ez a szerkesztő jelenleg olyan online általános lexikont keres, mely nem ad helyt adatspekulációknak - sem szócikkcímben, sem szócikktartalomban emlékeztetett, mi is az alapelvem. Apród vita 2017. szeptember 22., 17:52 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Biztosan nem fog tetszeni, de a kritikának is helye kell hogy legyen, szóval én azon túl, hogy a Soros terv szemmel láthatóan létezik és nem csak a Wikipédia szempontjából, hanem az egész világ számára egy jelentős sokszor tárgyalt téma, szeretném elmondani azt is, hogy szerintem szánalmas emberek azok, akik törölni akarják ezt a szócikket; az még csak hagyján, hogy politikailag elfogultak, de a cenzori hajlam eleve méltatlanná teszi őket arra a közreműködésre, amit a Wikipédiában betöltetnek. Szégyen ez azokra a többiekre nézve is, akik látják, de tűrik. Hány ezerszer érkezik a kritika, hogy elfogult a Wikipédia?. Szégyenteljes csapat vagytok. - Töröljétek csak nyugodtan ezt is. – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 22., 18:41 (CEST)[válasz]

@Attila a Hu-n: Bele találtál, tényleg nem tetszik, mivel túl azon, hogy ez a hozzászólás a legkevésbé sem konstruktív láthatóan fogalmad sincs róla, hogy ez a hangnem a Wikipédián nem szokásos és nem is megtűrt. Ez volt az utolsó olyan alkalom, hogy kvázi következmények nélkül megtehetted ezt, a következő adandó alkalommal megvonom a szerkesztési jogaidat, először rövidebb időre, aztán ha nem megy a civilizált viselkedés, akkor majd hosszabb időre is. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. szeptember 22., 18:43 (CEST)[válasz]
Elvárom, hogy a fasisztázó LA is kapjon figyelmeztetést. Kuklish vita 2017. szeptember 22., 20:53 (CEST)[válasz]
@Kuklish: Hogy mit vársz el és mit nem, a te dolgod. Az enyém meg az, hogy a fasiszta kormányt annak nevezzem, ami. Ez itt nem személyeskedés, vagy bármi más büntetendő dolog. Tudom, sokan szeretnék, ha a kormányzati kritikákat mindenhol be lehetne fagyasztani, sőt büntetni, az ellenzéket meg száműzni és erőszakkal befogni a száját, de itt az nem fog menni. Ha pedig nem tudod, mit jelent egy vitában a személyeskedés, javaslom, nézz utána. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 22., 23:59 (CEST)[válasz]

Teljes mértékben konstruktív, mert ott áll benne a véleményem: "Maradjon". Pontosan tudom, mert megtapasztaltam már máskor is, hogy ez így "nem szokásos", mert ez egy kritikát nem tűrő közeg. – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 22., 18:48 (CEST)[válasz]

@Attila a Hu-n: Nem a kritikával van baj, hanem a személyeskedéssel és a hangnemeddel illetve azzal, hogy ezen a lapon a szócikkről kellene megbeszélést tartani. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. szeptember 22., 18:53 (CEST)[válasz]
@Attila a Hu-n: A közeg a kritikát eltűri, sőt igényli, erre valók a vitalapok. A személyeskedést és a sértegetést viszont nem. Cenzúrázni még az alpári és sértő hozzászólásokat sem szokás egy vitalapon (kivéve az egyértelmű vandalizmust). Legfeljebb kitiltást kapsz, de amit beírsz, megmarad. Egy lap törlése pedig abszolút nem cenzúra, megvannak rá a közösség által megalkotott szabályok, amik ugyanúgy vonatkoznak a Soros-tervről szóló lapra mintha a betűtészta A-betűjéről akarnál cikket írni. Vitatkozunk, szavazunk, a végén pedig az eredmény (ideális esetben konszenzus, egyébként többségi döntés) alapján járunk el. Attól, hogy a végeredmény nem tetszik neked, ez még nem cenzúra. Kenadra vita 2017. szeptember 22., 19:01 (CEST)[válasz]

Attól, hogy személyeket érint egy kritika, még nem "személyeskedés". Ez a kritika pedig szorosan ide tartozik, mert már önmagában az is nagy probléma, hogy valaki megpróbálja kijelenteni egy fontos európai szintű politikai kérdésről, hogy "nem jelentős" vagy hogy "nem a Wikipediaba való". Az meg csak üres szőrszálhasogatás, hogy "tervnek" vagy minek is kell hívni ezt a fontos, európai politikai körökben közismert(!) és gyakran tárgyalt (!), Soros személyéhez erősen köthető felvetést; merthogy ha egy javaslatcsomag "terv" néven ment át a (magyar) köztudatba, akkor annak az a neve, és bizony nem a Wikpedia politikailag elfogult szerkesztője fogja meghatározni, hogy mit minek szabad nevezni a közéletben. Az, hogy összeverődött itt egy zömmel ballib elkötelezettségű társaság és közösségi döntésnek képzeli illetve állítja be a saját akaratát, amiről önmaga is tudja, hogy jelentős politikai indulatok és taktikák fűtik, attól az még véletlenül sem lesz egy korrekt közösségi döntés. Nem mintha sokat árthatna vagy használhatna a politikai élet számára egy nyamvadt Wikipedia szócikk léte vagy nem léte. "A kutya ugat, a karaván halad." Annál kicsinyesebb és egyúttal önhittebb a legtöbb fentiekben olvasható, a szócikk törlésére vonatkozó igény és felvetés. Nem más ez, csak politikai önkielégítés. – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 22., 19:50 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Elég komoly tévedésben vagy. Természetesen megint kijátszásra került az "Aki nincs velünk az ellenünk van" kártya („összeverődött itt egy zömmel ballib elkötelezettségű társaság”), de el kell hogy keserítselek, a fideszes propagandával ellentétben attól mert valaki nem a kormány baromságait fújja attól még nem lesz ballib. Én sem vagyok balos, szimplán ki nem állhatom ezt a "kormányt" (ami maximum papíron kormány), amelyiknek a lelkén a komplett BTK szárad. Attól mert valakinek nem tetszik a korlátlan lopás, hazudozás és uszítás, attól még nem ballib lesz, maximum van véleménye meg kritkája.

A másik: fontos valós politikai témák igenis helyet kaphatnak a Wikipédián, sőt helyet is kell hogy kapjanak. Ha már a terveknél tartunk, tervek is szerepelhetnek (Marshall-terv, Schlieffen-terv), a probléma az hogy ezzel a kettővel ellentétben a "Soros-terv" mint olyan nem létezik. A Fidesz használja propagandának, és ennyi. A Wikipédia pedig nem a kampányolásnak és a hazugságok meg rémhírek terjesztésének a felülete. Ezt vagy elfogadja valaki, vagy mehet és kiírhatja magából a gyűlölködését valami fideszes fórumon. (A legjobbak még pénzt is kapnak érte.) – XXLVenom999 vita 2017. szeptember 22., 20:56 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon. A "Soros-terv" a sajtóban sűrűn szereplő fogalom, ráadásul egy nemzeti konzultáció témája is. A cikk léte segít abban, hogy az emberek jobban tájékozódhassanak akár a Soros-terv mibenléte, akár létezése-nemlétezése témájában is. A Soros-terv létezése tudtommal tudományosan még nem feldolgozott kérdés, csakis politikailag elkötelezett sajtótermékek vitatkoznak róla. Nekünk, Wikipédistáknak nem feladatunk állást foglalni e kérdésben. A chemtrailről is van cikkünk, nagyon helyesen. – Villanueva vita 2017. szeptember 22., 19:56 (CEST)[válasz]

Nem nyilatkozott Peyerk. Ezek után azt mondom maradjon a szócikk eredeti formájában.Tehát: MARADJON.Egyeztettem izraeli barátaimmal, ők is azt mondják. Az egész nem politikai hanem történelmi - legyen közjogi - kérdés.– Bang Jensen vita 2017. szeptember 22., 21:34 (CEST)[válasz]

Wikipédia:Irányelvek és útmutatók - ezek alapján kell érvelni. Leginkább a WP:NEV érdekes. Az összes többi, ami nem ennek szellemében történik az netes fórumokra való és nem ide. - Csurla vita 2017. szeptember 22., 21:41 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mivel a magyar sajtóban különösen aljas cikkek jelentek meg erről a TMB-ről a külső olvasóink számára fontos lehet a wikipédia öt pillére közül legalább az egyiket elolvasniuk: "A Wikipédia cikkei elfogulatlan nézőpontból íródnak, ami azt jelenti, hogy olyan cikkekre törekszünk, amelyek nem kötelezik el magukat egyik álláspont mellett sem. Ez általában azt jelenti, hogy számos különböző nézőpontot kell megjeleníteni; mindegyiket minél pontosabban kell bemutatni; az álláspont hátterét is meg kell világítani, hogy az olvasó pontosan érthesse, kinek az álláspontjáról van szó; és nem szabad egyik nézőpontot sem az igazságnak vagy a legjobbnak beállítani. Idézz ellenőrizhető, tekintélyes forrásokat, amikor csak lehetséges, különösen vitás témakörök esetén. Ha vita kerekedik abból, hogy melyik a legsemlegesebb változat, szüneteltesd egy kis időre a cikk szerkesztését, tedd ki rá a „vitatott” címkét és próbálj megegyezésre jutni a cikk vitalapján, vagy a vitarendezési folyamat keretében." – – –Dencey vita 2017. szeptember 23., 03:55 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Létező fogalom. Az, hogy ki dobta be és milyen céllal, a fennmaradása szempontjából lényegtelen. Az, hogy valóban létezik-e vagy sem az, amit a tartalmának tartanak, szintén lényegtelenː a politikai és tartalmi kifogásokat a szócikkben kell előadni. Ilyen szócikkünk is vanː Magyar polip - noha a szerkesztők egy jó része biztos tagadja ennek a létezését is, és politikai tematizálást sejthet a háttérben. Jelentős fogalom isː két nap alatt kb 11 000 megtekintés volt. Átfutottam a fenti vitátː a jelentős része a kifogásoknak elhelyezhető a szócikkben, illetve pusztán egyéni értékválasztást tükröz.– Ltbuni vita 2017. szeptember 23., 09:52 (CEST)[válasz]

Három nap alatt csak 10251 megtekintés volt. Soros-terv· 2017-09-20 - 2017-09-22 · 10 251 pageviews– – –Dencey vita 2017. szeptember 23., 11:18 (CEST)[válasz]

A Soros-terv csak az orbanisták fejében létezik. Sehol a világon nem tudnak ilyesmiről. Soros még két éve írt egy cikket, amiben azt boncolgatta, milyennek kéne lenni az EU bevándorláspolitikájának. Ennek az egésznek legfeljebb a nemzeti konzultációnak nevezett parasztvakítás cikkében lehet helye. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 23., 16:32 (CEST)[válasz]

szerintem nem kéne keverni a terveket és a fejeket. Soros has since said of Orbán’s policy toward the migrants: “His plan treats the protection of national borders as the objective and the refugees as an obstacle. Our plan treats the protection of refugees as the objective and national borders as the obstacle.” – – –Dencey vita 2017. szeptember 23., 16:55 (CEST)[válasz]

Szerintem meg nem kéne keverni ezt azzal, amit Orbánék Soros-tervnek állítanak be. A linken egy összeesküvéselmélet van arról, hogy Soros hogyan és miért csinálna krízist. Az Orbánék által vizionált Soros-terv meg az a hazugság, hogy milliókat telepítene be Európába és megnyitná a határokat. Ne zavarjon egyetlen orbanistát se, hogy Soros is épp azt javasolja (nem tervezi) az uniónak, hogy szigorítsa meg a határőrizetet és vessen véget az illegális migrációnak. Ezt pont Orbán is mondhatta volna, de inkább köpködnek rá, mert azzal nagyobb politikai haszonra lehet szert tenni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 23., 17:02 (CEST)[válasz]

Tele van a világ Soros bácsi saját szavaival az ő tervéről: "Our plan treats the protection of refugees as the objective and national borders as the obstacle." Szerintem a világ összeesködött ellened kedves Laszlovszky András szerki. – – –Dencey vita 2017. szeptember 23., 17:13 (CEST)[válasz]

Igen, teli van az internet baromságokkal. Javasolnám azért, hogy keress rá a "Soros plan"-ra. Csak magyar találataid lesznek, vagy legfeljebb olyanok, amik a magyar helyzettel foglalkoznak, ebből is a külföldiek jó vastag idézőjelben. Elfogadhatatlan, hogy Sorost az összeesküvéselmélet szintjén létező hazugságkampánnyal a magyar Wikipédia, egy elméletileg tudományos, megalapozott enciklopédia is összehozza. Ezzel én befejeztem a veled való társalgást itt, mert a gittrágás nem kenyerem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 23., 17:34 (CEST)[válasz]

Tudod a magyar nyelv néha játékos és egyszerűsítette Soros bácsi mondatát és nálunk most Soros-tervnek nevezik. Angolul meg túl hosszú, ahogy Gyuri bácsi a saját szavaival kifejezte a tervjavasatát: "Our plan treats the protection of refugees as the objective and national borders as the obstacle.”.– – –Dencey vita 2017. szeptember 23., 18:11 (CEST)[válasz]

A vita során több ízben is fasiszta jelzővel illették a magyar közjogi berendezkedést. A szerzőt kérdezem: mit jelent Magyaországon 2017-ben az, hogy fasizmus? S van-e olyan, hogy liberálfasizmus?– Bang Jensen vita 2017. szeptember 23., 18:04 (CEST)[válasz]

Gondolom, ha én írom Sorosra, hogy egy fasiszta taposó akna kereskedp, szivedskednek azonnal letiltani.– Bang Jensen vita 2017. szeptember 23., 18:09 (CEST)[válasz]

A jelenlegi törlési megbeszélés a mai magyar valóság leképezése a Wikipédián. A kormánypárti érzelmű szerkesztők szerint létezik a Soros-terv, mely a magyar nemzet elveszejtését tűzte ki célul, az ellenzéki érzelmű szerkesztők szerint viszont a terv a kormány hazugságkampányának része. A Wikipédiának semleges enciklopédiaként nem szabadna a napi politikai harcoknak teret adnia. Ezért a szócikk ezen a néven Symbol delete vote.svg törlendő, mert ezen a néven megmaradva legitimálna valamit, amit az ellenzéki érzelmű szerkesztők nem tartanak igaznak. Ugyanakkor nem lehet nem észrevenni, hogy a Soros-terv, mint a köztudatba dobott mesterségesen alkotott fogalom része a jelenlegi magyar rögvalóságnak. Jó gondolat volt LA-tól, hogy ha már az angolul kitűnően értő szerkesztők észre vették és bölcsen rámutattak, hogy a plan szó is szerepel Soros cikkeiben, rákeresett a „Soros plan” szókapcsolatra, hiszen, ha ez a fogalom globálisan vagy Európában létezik, akkor ennek nyomának kell lennie a világhálón. A keresés azt igazolja, hogy a fogalom még angol szavakra keresve is csak a magyar fejekben található meg. Ezért ha a szócikknek valamilyen más nevet találnánk, például „Az állítólagos Soros-terv”, vagy „A Soros-terv a magyar kormánypropagandában”, akkor talán többeknek elfogadható lenne, és akkor Symbol keep vote.svg maradjon. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. szeptember 23., 18:17 (CEST)[válasz]

+1 -- Ulrich von Lichtenstein vita 2017. szeptember 23., 19:00 (CEST)[válasz]
Törölni kellene, mert német nyelven már van neve: „Nationale Konsultation zum Soros-Plan”.– – –Dencey vita 2017. szeptember 23., 18:28 (CEST)[válasz]
Én többet nem akarok hozzátenni, mert feleslegesnek érzem, de te azért megmagyarázhatnád a hozzám hasonló tudatlanoknak, hogy miért miért "Soros-Plan" (így idézőjelben) emlegetik német nyelven. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. szeptember 23., 18:31 (CEST)[válasz]
A welt.de így címezte meg a cikkét:George Soros‘ Plan für Europas Flüchtlingskrise – – –Dencey vita 2017. szeptember 23., 18:35 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Tessék: "George Soros: Here’s my plan to solve the asylum chaos". - Beszerkesztettem a forrást a szócikkbe (első forrás hivatkozás). Tehát itt van egy terv, amit Soros maga nevez tervnek, de egyesek szerint "nincs terv". És itt van egy Európai Parlament, amely olyan előirányzatokat készít, olyan intézkedéséket foganatosít, amelyek teljesen egybe esnek a Soros-tervvel, egyes dokumentumokban szinte szóról szóra Soros szavait másolják, de egyesek szerint "nincs terv". Értem én, utáljátok a kormányt (bár ilyen elvakultság láttán már azt sem tartanám lassan képtelenségnek, hogy némelyeknek egyenesen Dzsordzsi bácsi utalja havonta az apanázsát), de azért tessék már letépni a szemekről a hályogot! Egyeseknél az az érvelés is totális önáltatás, tudatlanság vagy nyílt hazugság, amikor kijelentik, hogy Soros nem akarja fokozni a migrációt, mert íme az illegális migráció ellen emelt szót. Ezt mondta soros a második, "utolsó lehetőséggel" fenyegető írásában: "The seventh and final pillar is that, given its aging population, Europe must eventually create an environment in which economic migration is welcome. Merkel opened Germany’s doors wide to refugees, but her generous act was not well thought through; it ignored the pull factor. A sudden influx of more than a million asylum-seekers overwhelmed the capacity of the authorities, turning public opinion against migrants. Now the EU urgently needs to limit the overall inflow of newcomers, and it can do so only by discriminating against economic migrants. Hopefully, this is temporary, but while it lasts, it is both inappropriate and damaging." Magyarul a lényweg az, hogy sajnos egyszerre egy kicsit sok volt a több mint egymillió bevándorló, ezért sajnos az emberek is felháborodtak, ezért sajnos egyelőre korlátozni kell a bevándorlási csatornákat, de amúgy létre kell hozni egy olyan környezetet, ahol a gazdasági bevándorlás egy üdvözölt dolog, tehát meg kell győzni az embereket is, hogy ez milyen jó dolog. Szóval az "illegális" bevándorlásnak csak annyira akar útjába állni Dzsordzsi bácsi, hogy legálissá javasolja tenni a gazdasági bevándorlást és megfelelően zökkenőmentes és konfliktus mentesebb módszerekkel javasolja folytatni Európa idegen lakossággal való betelepítését. Ehhez a tervhez idomul az EP nem régen elfogadott dokumentuma is, legyen legális a gazdasági bevándorlás és pöröghet a migráció. - Ez a Soros-terv. És Orbán nem hazudik, ezt hajtja végre az EU szóról szóra. Ha Soros szavai adják az irányt, ha nem (márpedig nagyon-nagyon sokak szerint egyértelműen, hiszen úgy jár be Dzsordzsi bá' az Eurólai Parlamentbe a hátsó kapun, mintha csak haza menne), akkor is Soros elképzelése valósul meg, tehát nagyon-nagyon alapos okkal lehet ezt a szemmel láthatóan működésben lévő szisztémát Soros-tervnek nevezni. Szerintem tiszta sor. Jelentősen átdolgoztam a szócikket, hogy jól bemutassa a belpolitikai vitát is az ellenzék és a kormánypárt között, és lehetőséget adjon az EU színtéren zajló "Soros-terv" körüli viták értelmezésére is. (Merthogy ez nem egy jelentéktelen ügy, ott van a szócikkben Frans Timmermans válasza is, aki szintén vitázik arról, hogy Soros-tervét hajtja e végre az EU vagy sem.) Szóval a Soros-terv kifejezés szépen átment a köztudatba és már mindegy is, hogy Soros és Orbán közösen szülték-e meg ezt a megnevezést egy (egyértelműen Soros által felvetett) migrációs elképzelésre vagy csak egyedül Soros önmaga. - Szerintem szégyellje magát, aki itt politikai frusztrációja miatt szőrszálhasogat és kekeckedik és kicsinyes tevékenységével is támogatja Európa lakosságának szétzüllesztését, az meg főleg szégyellje magát, aki szerint a migráció jó dolog. – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 24., 02:46 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Attila a Hu-n: szerki! A Soros-terv ugyan átment a köztudatba és ott valóban létezik és sokan ismerik, azonban a jelenlegi szócikk törlendő, mert nincs értékelhető tudományos forrás a másodlagos forrásnak tekinthető dokumentumok között. A témát újra kell értelmezni a törlés után. Valószínűleg a várható nemzeti konzultáció során születik csak korrekt definíció Gyuri bácsi tervéről. – – –Dencey vita 2017. szeptember 24., 08:31 (CEST)[válasz]


Symbol opinion vote.svg megjegyzés@Dencey: Nem értem mire és miért mondod, hogy "nincs értékelhető tudományos forrás". Soros saját kezűleg írta le, hogy mit tervelt ki az EU számára és azokat publikációkban közreadta, fölé írta szó szerint, hogy "az én tervem" és fölé írta a nevét is. Bárki elolvashatja az interneten. Én is megtettem, így látom, hogy van Soros terv. Én nem értem, hogy miféle gondolkodási zavar, átkozott valóságtagadás, politikai manipulációs szándék kell ahhoz, hogy valaki azt állítsa, hogy Soros-terv nem létezik. – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 24., 10:32 (CEST)[válasz]
@Attila a Hu-n: Soros bácsi cikkei elsődleges források, a milliárdos tőzsdespekuláns pedig nem írhatott tudományos elemzést, hiszen ő csak egy jótékonykodó öregúr, aki a mai világról már nem képes tiszta fogalmakat alkotni. Csak a jóindulatában bízhatunk vagy riadozhatunk az ördögi terveitől. A szócikket törölni kell mert tudománytalan a terv, bár nevezetessé vált, mint egy jól sikerült horror film pl. A nyolcadik utas: a Halál.– – –Dencey vita 2017. szeptember 24., 10:42 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés@Dencey: Uuuhh, ezt a szofizmust. Kezdek jól szórakozni. :) A Soros-terv szócikk elsődleges forrásának a Soros-tervnek kell lennie és egy enciklopédia szócikknek szerintem semmi mást nem kell teljesítenie, minthogy bemutassa tömören, hogy mit tartalmaz a Soros-terv. Nem kell itt semmilyen tudományos elemzés. Ezt a szócikk teljesíti, sőt még ennél többet is. Nekem egyébként sem úgy tűnik, hogy Gyurka bá' nem tud tiszta fogalmakat alkotni, hiszen írt egy komplex,vaskos tervet úgymond Európa újra betelepítésére, lakosságcseréjére, és európai politikusok is annyira "tisztának" érzik és komolyan veszik, hogy gyakran meghívják szakérteni és szemmel láthatóan elkezdték megvalósítani a terv-ét. – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 24., 11:34 (CEST)[válasz]
Az a legfontosabb, hogy szórakoztató és ismeretszerző közegnek tekintsük a wikipédiát, amelybe sokféle ember közös tudása halmozódik nap mint nap. Bízzunk abban, hogy az olvasók megelégedve használják saját tudásuk bővítésére. A wikipédia meghatározza az Elsődleges forrás fogalmát is. Kérlek ismerkedj meg vele. Az "eredeti információ" nem nevezhető elsődleges forrásnak, mert nem dokumentált, az észlelés, értelmezés vagy vizsgálat körülményei nem ismertek – – –Dencey vita 2017. szeptember 24., 11:12 (CEST)[válasz]
Amit idéztél, az nyilvánvalóan a történelmi események elemzésére, értelmezésére vonatkozó iránymutatás egy történésztől. Csakhogy a Soros-terv nem egy történelmi esemény, hanem egy publikáció sorozat. A Soros-terv egy objektíven észlelhető, értelmezhető gondolatsor. Nem szükséges elemezni, csak meg kell mutatni, mi van benne, mi Soros terve. Soros írta, önmaga elnevezte "Az én tervem"-nek. Elhiszem, hogy lázasan kutatsz, hogy miért ne legyen itt ez a gyűlöletes szócikk, de ez most nem jött be. Ha netán azt szeretnéd állítani, hogy nem az van Soros originális szövegében (tervében), amit a szócikk szerzője leírt, akkor az eredeti szövegből ki kellene mutatnod, hogy mást tervezett és írt Soros. Az érv lenne. Mindaddig viszont az a Soros-terv, ami a szócikkben áll. – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 24., 11:34 (CEST)[válasz]
A "Soros-terv", mint kifejezés egy kampányszlogen. Az sem teljesen világos, hogy mit jelent, ugyanis kizárólag a kormány kommunikációjában fordul elő, és ők a cikkeket is saját ízlésük szerint értelmezik (2:00-nál). Ha te a cikkeket érted alatta, akkor azt a semlegesség jegyében Soros György cikkei a tömeges bevándorlásról cím alatt kell megírni (szerintem ott sem, mert a cikkek nem nevezetesek -- ezt kifejtettem följebb). Az, hogy Soros György tervnek titulálja a javaslatcsomagját, nem változtat az, hogy az mi: egy véleménycikk. Olyan, mint Magyari Péter cikke, a Gyurta és Én. És lehet, hogy mindkettő fokozott érdeklődést generál egy darabig bizonyos sajtótermékekben, de ettől még nem az lesz nevezetes. Ami itt nevezetes lehet, az a témára felépített (propaganda)kampány. Én ezt egy kormánykommunikáció a harmadik Orbán-kormány idején című cikkbe írnám, de ha külön cikket akarunk szentelni a témának, akkor a „Soros-terv”-kampányt tudom támogatni. -- kdano * 2017. szeptember 24., 13:46 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A magyar Soros György cikknél sokkal kidolgozottabb angol cikk egy mondatot szentel a témának, a német és francia meg sem említi. Vajon mi eredményezte azt, hogy a magyar életrajzban központi helyet kap a "Soros-terv", illetve egyesek szerint önálló cikket is érdemelne? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 24., 11:51 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az egyszerűbb és viccesebb válasz az, hogy ennyivel bölcsebb és ennyivel jár az események előtt a magyar emberek gondolkodása. A kicsivel bonyolultabb válasz pedig az lehet, hogy a migrációs kérdésekkel kapcsolatos magyar nézőpont (a magyar emberek többsége által képviselt nézőpont) gyökeresen áll szemben a Soros-tervvel és az azt szemmel láthatóan követő EU migrációs elképzelésekkel, ezért a magyar politikában és a Wikipédiában nagyobb hangsúlyt kap a Soros-terv, ráadásul nálunk egy jelentősebb belpolitikai vitakérdés az is, hogy milyen szerepet vállaljon, milyen véleményt képviseljen országunk és kormányunk az EU-ban zajló migrációs vitában. Vagyis a magyar Wikipedia igazodik a magyar viszonyokhoz, a magyar viszonyokra is reagál. Remélem senki nem akarja azt mondani, hogy pont ugyanazt kell írnunk, mint az angol vagy francia Wikin, mert akkor nem is lesz szükség másra, csak önálló gondolatok és nemzeti identitás nélküli, szolgai hűséggel megáldott fordítókra. – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 24., 13:07 (CEST)[válasz]
Ha mindössze ez indokolja a téma önálló szerepeltetését, akkor

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen Soros cikkére. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 24., 13:18 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés@Hkoala: Nyilván nem csak ennyi indokolja, hiszen a Soros-terv egy önállóan létező, kifejezetten fontos politikai mű, publicisztika sorozat. Az írók egyes műveinek is van önálló szócikke a Wikipédiában.
Nem minden író minden könyve szerepelhet önálló cikkben, lásd Wikipédia:Nevezetesség (könyvek). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 24., 13:41 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés@Hkoala: Értem. Én úgy hiszem, ez Soros fő műve - de ezt részemről minden pozitív értékítélet nélkül mondom. :) – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 24., 13:54 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mire eljutunk oda hogy vége a szavazásnak és (valószínűleg) törlésre kerül a lap, addigra lassan vállalható(bb) formátumot ölt a szócikk is :D Lehet hogy a törlés helyett inkább értelmesen kellene átírni/feljavítani. Bele lehetne rakni hogy mi az előzménye a főbb szócikekkre hivatkozással együtt (pl.: Európai migrációs válság) stb. Nameg persze az olyan elbaszott kifejezések mint "tervjavaslat" helyett annak kéne hívni ami: javaslat. Értem én, hogy egyeseknek nagyon fontos politikai érdeke fűződik hozzá hogy 10000-szer le legyen írva hogy "terv" meg hogy soros-terv másoknak meg ez nem tetszett (és így született meg ez a "tervjavaslat" dolog), de ez így egyrészt szóismétlés másrést, rettentő hülyén hangzik az hogy "tervjavaslat". 05storm26 vita 2017. szeptember 24., 13:55 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Cenzori reflexek helyett nekiállhattak volna az ellenzékiek annak az apró munkának, amit jobb híján én végeztem el helyettük, hogy nekik is tetszőbb formába kerüljön a szócikk, és persze még mindig adott a lehetőség. – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 24., 14:39 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Miután az ország tele van plakátolva Sorossal és az ő tervével, a kormánypárti vízcsapból állandóan ez folyik, valamint erre válaszul az ellenzéki médiákból is, ráadásul küszöbön áll egy „nemzeti konzultáció” ugyanerről, talán nem túlzás arra számítani, hogy honfitársaink százezreit érdekelné, hogy tulajdonképpen mi a jófene is ez a „Soros-terv”. Ezért kéne hogy legyen róla wiki cikk, de úgy tűnik, pont ez a szempont nem mérvadó ebben a megbeszélésben. – Manó vita 2017. szeptember 24., 14:23 (CEST)[válasz]

  • Symbol keep vote.svg maradjon Az imént arra gondoltam, hogy kellene egy jó összefoglaló a mindenhonnan ömlő Soros-tervről, így jutottam erre a lapra. A dolog egyértelmű, akár létező dolog, akár propaganda vagy összeesküvés, az emberek tudni akarnak róla, a sajtó beszél róla, magyarán a nevezetessége és relevanciája a dolognak megvan. – Beroesz Bremen Wappen(Klein).svg 2017. szeptember 25., 13:49 (CEST)[válasz]

Maffiaállam, mint ellencikk

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A fentieket gyorsolvasással végigfutva feltűnt nekem, hogy többször említésre kerül a maffiakormány, Orbán-maffia stb. fogalma. Mi lenne, ha elkezdenénk írni egy Maffiaállam szócikket? Nevezetes is, ráadásul elég komoly irodalma is van. Így mindenki megkapná a maga kis gumicsontját, végre nyugalom lenne. Ráadásul ugye a maffiaállam és a Soros-terv logikai szerkezete, elbeszélése kísértetiesen hasonlít egymásra, szinte egymás tükörképe. A „maffiaállam” doktrínája szerint a hatalom informális csápokat mélyeszt a társadalom intézményes és civil szféráiba, így manipulálván azokat kénye-kedve szerint. A „Soros-terv” elbeszélés lényege ugyanez, csak nemzetközi szinten, a csápok a sorosista NGO-k, a CEU, a keresztapa a Soros. A két cikk szép párt alkotna. – Villanueva vita 2017. szeptember 24., 16:06 (CEST)[válasz]

@Villanueva: Szerintem nyugodtan hozd létre azt a szócikket, feltéve, hogy megemlíted majd, hogy ez a kifejezés is Soros nevéhez köthető, mert legjobb tudoműsom szerint először Soros használta ezt az kifejezést az Orbán Kormányra. (Fadd ne minősítsem itt és most Dzsordzsi bá'-t az egyébként igencsak ide kívánkozó szavakkal.) „Csodálom a bátorságot, amivel a magyar emberek ellenállnak az Orbán-rezsim által fölépített maffiaállam megtévesztésének és korrupciójának. Lelkesít az energetikus válasz, amivel az európai intézmények reagáltak a Lengyelországból és Magyarországról jövő kihívásra. Úgy látom, hogy az Európai Unió lassan, de biztosan újjászületik. Magától azonban nem tud újjászületni. Azok, akiknek fontos Európa jövője, aktívan tenniük kell érte.” - Forrás: http://index.hu/kulfold/eurologus/2017/06/01/soros_buszke_alapitoja_vagyok_a_kozep-europai_egyetemnek/ – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 24., 16:12 (CEST)[válasz]
Így van, ez is mellette szólna. – Villanueva vita 2017. szeptember 24., 16:14 (CEST)[válasz]
@villanueva.Maffiaállam. Nem rossz. Történelmi cikk lenne? Benne Gyucsány hányadik fejezet?– Bang Jensen vita 2017. szeptember 24., 16:15 (CEST)[válasz]
Uraim, tartózkodjunk a politikai provokációktól :) – Villanueva vita 2017. szeptember 24., 16:23 (CEST)[válasz]
@Villanueva: Csakhogy szerintem van egy karakterisztikus különbség a két dolog között: Soros köztudottan azt mondta, hogy be akar vándoroltatni Európába évi egymillió társadalomidegen migránst, le is írta, ez a Soros-terv gerince, de Orbán soha nem mondott olyat, hogy maffia államot akar működtetni. A tényállítás és a rágalom között határozott különbségek vannak. – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 24., 16:26 (CEST)[válasz]
Lehetséges, de valahogy meg kell próbálni túllépni ezen az antagonisztikus őrjöngésen. Nem lenne jó, ha újra visszatérne az, ami 2006 körül volt itt a WP-n. Az iszonyatos volt. Komolyan mondom – Villanueva vita 2017. szeptember 24., 16:29 (CEST)[válasz]

Fontos dolog, hogy előreláthatólag a küszöbön álló választási kampány nagyrészt a Soros-terv illetve a Maffiaállam toposzai, pólusai között fog szikrázni. Ha ezekről jól megírt, tényszerű, józan hangvételű cikkek születnének, az nagyban segítené a hétköznapi választópolgárt, hogy felelős módon tudjon majd állást foglalni ezekben a kérdésekben. Ha mi, wikipédisták nem tudunk értelmes, politikai előítéletektől mentes eszmecserét folytatni ezekről a témákról, akkor az egészet megette a fene. A Soros-terv szócikknek elsősorban a Soros György eredeti publikációinak anyagait kéne közölni, ahogy az a mostani cikkben benne is van pontokba szedve. Ezután a Kormány interpretációját kell felvázolni, majd az erre adott ellenzéki reakciókat. Slussz. A Maffiaállam szócikket nem helyettesíti a Magyar polip szócikk, az csak egy könyvismertetés. – Villanueva vita 2017. szeptember 24., 19:13 (CEST)[válasz]

A maffiaállam egy széles körben használt fogalom (egyébként Magyarországra nem igazán illik). Amiről te beszélsz, az inkább a Fidesz-maffia lenne. --Tgrvita 2017. szeptember 24., 23:01 (CEST)[válasz]
Én úgy érzékelem, hogy a Magyarországi (bal-értelmiségi) politikai közbeszédben a maffiaállam szó más jelentést hordoz, mint a "mafia state". Az említett Magyar polip – A posztkommunista maffiaállam című tanulmánykötet is erről tanúskodik, ebben nem az állam és a szervezett bűnözés összefonódásáról van szó, hanem egy informális, a szokásos döntéshozó mechanizmusokat kikerülő, a nyilvánosság elől rejtőző hatalomgyakorlási módról. – Villanueva vita 2017. szeptember 25., 06:31 (CEST)[válasz]
Ja és fontos, hogy a maffiaállam fogalma Magyarországon nem kizárólag a Fideszhez köthető. – Villanueva vita 2017. szeptember 25., 06:52 (CEST)[válasz]
Ajaj, így linkelve még a végén azt fogják gondolni, hogy Fidesz-maffia néven is lehet szócikket készíteni. Apród vita 2017. szeptember 24., 23:10 (CEST)[válasz]
Miért ne lehetne? Azért tanácsos lenne kevésbé provokatív címet adni neki a békesség kedvéért, de főleg a témakör általánosabb jellege miatt. – Villanueva vita 2017. szeptember 25., 06:40 (CEST)[válasz]
Ez az. Egy lexikon célja nem a helyi káromkodások megjelenítése, hiszen ha az volna, akkor ezzel az erővel hülye néven is lehetne szócikket készíteni. Ellenben a wikiszótár keretébe még beleillik a hülye szó, de az már egy másik elektronikus felület. Apród vita 2017. szeptember 25., 11:50 (CEST)[válasz]
Mi magyarok a maffia szót eléggé laza értelemben használjuk: szerencsére nálunk nincsenek rendszeresen nyílt erőszakot alkalmazó bűnszövetkezetek, de van pl. lakásmaffia, orvosmaffia, sőt rendőrmaffia is. A „maffia” ezekben egyszerűen csak valami kártékony, titkos összeesküvésfélét jelent, bizonyos emberek, csoportok informális, törvényszegő vagy erkölcstelen összejátszását. – Villanueva vita 2017. szeptember 25., 13:49 (CEST)[válasz]
van pl. lakásmaffia, orvosmaffia, sőt rendőrmaffia is. Sőt a zöldségmaffia, valutamaffia szót is olvastam már. Apród vita 2017. szeptember 25., 14:56 (CEST)[válasz]

Analógia a Kommunista Kiáltvánnyal

A Kommunista Kiáltvány terv, vagy nem terv szektársak?– Bang Jensen vita 2017. szeptember 24., 12:04 (CEST) Ugyanis megvalósulónak látszik: egyes körök szerint az afrikai proletárok most egyesülnek a svéd proletársággal.– Bang Jensen vita 2017. szeptember 24., 12:10 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés@Bang Jensen: Elevenbe vágó kérdés, mert részemről szoktam a Marxizmusról vitatkozni, azt az álláspontot képviselve, hogy Marx nem felelős semmilyen módon sem a bolsevizmus által elkövetett népirtásért, hiszen időrendileg is majd száz év választja el a két dolgot egymástól. Erre egy vitapartnerem közölte velem, hogy nem helytállóak az érveim, mivel a Kommunista Kiáltványban Marx kifejtette egy internacionális proletárforradalom szükségességét, tehát ösztönözte az erőszakos hatalmi harcokat, tehát az érvelő szerint a bolsevizmus Marx "tervét" hajtotta végre. Ezt így viszont részemről nem tudtam megcáfolni. Esetleg lehet mondani, hogy Marx nem akkor és úgy akart forradalmat, viszont a Soros-terv mindenképpen jelenidőben fejti ki hatását és jelenidőben vitatkozunk róla. – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 24., 12:25 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés@Bang Jensen: Analógia a kínai kulturális forradalommal. A hatalom megtartása érdekében semmi sem drága. – SepulturaHalloween286.pngP's.box 2017. szeptember 28., 19:34 (CEST)[válasz]

A cikk jelenlegi állapota jól mutatja, hogy miért nem való a Wikipédiába ez a szócikk.

Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? - 5. bekezdése:

  1. A szócikkek nem propagandák vagy reklámok – semmilyen szempontból. (A cikkek tartalmazhatják, sőt, gyakran tartalmazzák azt, hogy az egyes elméletek hívei mit gondolnak, de mindezt objektívan közlik, és nem próbálnak senkit meggyőzni arról, hogy ez az egyetlen lehetséges, helyes nézőpont.)

A szócikk tartalma 99 %-ban politikai propaganda. Irányelveink szerint ez nem idevaló. - Csurla vita 2017. szeptember 24., 16:14 (CEST)[válasz]

@Csurla: Már megbocsáss, hogy ezt mondom, de te nem vagy ide való, nem pedig a szócikk. Mit képzelsz már magadról, hogy kitörölsz egy idézetet a szócikkből? Akkora kiskirály vagy itt, hogy törölgetsz, mert nem értesz egyet a Miniszterelnök szavaival? Ha nem sírnék, akkor nevetnék. :) – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 24., 16:30 (CEST)[válasz]

Ilyet azért 523 szerkesztéssel a hátad mögött nem nagyon kéne mondani éppen Csurlának. A miniszterelnököd szavaival meg sokan nem értenek egyet. Ha létezik Soros-terv, akkor azt nem egy hazudós miniszterelnök szavaival kell elmondani, hanem meg kell keresni, hogy maga Soros mi a frászt mondott. Bár az nyilván nehezebb lenne. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 24., 16:38 (CEST)[válasz]

@LA: Talán épp az 523 miatt mondhatom: történetesen azért, mert én nem itt élek és nem vagyok belekövülve ebbe a viccesen öntörvényű közegbe. Szerintem egy enciklopédia politikai témájú szócikkének nem bárkinek (pl Csurlának vagy nekem) az értelmezését vagy véleményét kell tartalmaznia, hanem a politikai élet legfontosabb szereplőinek. Az eseményket és az egymással szemben álló véleményeket kell rögzíteni és nem szerkesztői véleményeket. Szomorú, hogy az egyszeregyet magyarázom. (A igazmondó politikus, meg eleve egy oximoron, szóval szerintem ne is próbáljunk egyiken sem számon kérni ilyesmit. "Hazudtunk éjjel nappal" - Valójában abban sem volt semmi meglepő.) Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 24., 16:50
Tévedés. Alább leírtam, miért. Nem a politikai élet kampánymaszlagát kell leírni egy objektív, semleges enciklopédiába. Ha van Soros-terv, akkor kell lennie Sorostól származó (nem harmadkézi, agyonferdített) változatnak. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 24., 16:53 (CEST)[válasz]
@LA: Én értem, hogy ez a véleményed, de szerintem egyáltalán nincs igazad. A tényújságírás szabályai szerint, tárgyilagosan kell megírni egy ilyen szócikket, az egymással szemben álló véleményeket bemutatva, mert az is a történet része, hogy hogyan értik vagy nem értik egymás szavait a szemben álló felek, mit gondolnak egymásról. Ha benne vannak a szócikkben a vélemények pro és kontra, akkor senkinek sincs oka háborogni. És én is csak annyit akarok, hogy Orbán véleménye pont ugyanúgy jelen legyen, mint a soros-terv. Márpedig megbocsáss, de a Soros terv kivonatát megírta valaki. Megfelel a valóságnak? Akkor már csak Orbán gondolatait, szavait kell beleírni a valóságnak megfelelően, úgy ahogy ő elmondta. Merthogy a "Soros-terv" egyébként egyfajta módon mindenképpen létezik: létezik egy ilyen nevű vita, mert úgy gondolja az emberek egyik fele (élükön Orbán Viktorral), hogy Soros befolyása miatt az ő elképzeléseit valósítja meg az EU, és ilyen név alatt létezik egy vita Soros-EU-Orbán viszonylatban is. Azért nem működik a Wikipédia közösség, mert egyesek addig szemtelenedtek, hogy saját lapjuknak képzelik a Wikipédiát és már a miniszerelnök gondolatait is kicenzúráznák innen. Halló! Térjetek már magatokhoz! – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 24., 17:24 (CEST)[válasz]
Nincsenek szemben álló felek. Soros-terv van. Vagy nincs. Ha van, akkor a Soros-terv az, amit Soros tervez és nem az, amit Orbánék állítanak róla. Az legfeljebb lábjegyzet lehet egy létező Soros-terv cikkében. Ha a Soros-tervről nem lehet Sorostól származó forrást fellelni, akkor meg nincs létjogosultsága a cikknek. Bár van hozzávaló forrás, csak az igen rosszul jönne ki az orbanistáknak, ha az lenne beleírva, amit Soros valóban javasolt az EU-nak. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 24., 17:42 (CEST)[válasz]
@LA: Két értelmezés lehetséges szerintem: vagy a Soros-terv egy politikai-társadalmi vita, ahogy fentebb is mondtam, vagy a Soros-terv annyi, amit Soros leírt a saját publicisztikáiban és akkor annak kivonatos bemutatásán túl mindent törölni lehet a cikkből. Vagy van egy harmadik lehetőség is: valóságtagadás, szerkesztői önkény, szócikk törlés. Én már sejtem mennyi telik a magyar Wikiközösségtől. Hajrá! – Attila a Hu-n vita 2017. szeptember 24., 18:16 (CEST)[válasz]
Csaxólok, hogy a valóságtagadás éppenséggel a cikkbe erőltetett Orbán-idézetben van, ami konkrét hazugságok és csúsztatások halmaza. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 24., 20:47 (CEST)[válasz]

Kolumbusz tojása: maradjon, amennyiben valaki Soros tervét nem mások interpretációjában, hanem Soros alapján írja meg. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 24., 16:39 (CEST)[válasz]

Kolombusz tojása a TÖRLÉS. Hiszen új megközelítés kell, erről a TMB győzte meg a közösséget.– – –Dencey vita 2017. szeptember 24., 21:27 (CEST)[válasz]

REGISZTRÁLT VAGYOK ?– Bang Jensen vita 2017. szeptember 24., 17:09 (CEST)@Bang Jensen: Kedves PB-tag, természetesen regisztrált vagy, mégpedig 2013 óta ezen a néven: Bang Jensen. Szilas vita 2017. szeptember 24., 18:52 (CEST)[válasz]

Újra javaslom, mint fent, bár sokan csak a vita kedvéért tolonganak itt: A cikk álljon két részből az egyik a kormányzati álláspont enciklopédikus kifejtése legyen, a másik, hasonló terjedelemben, az ellenzéki állásponté. A két álláspont hívei a másik részbe lehetőleg ne avatkozzanak bele. Szilas vita 2017. szeptember 24., 18:47 (CEST)[válasz]

"A tényújságírás szabályai szerint, tárgyilagosan kell megírni egy ilyen szócikket" -- Húúúúúú én hogy el vagyok tévelyegve, 12 éve abban a tévhitben éltem, hogy enciklopédiát (tudástárat) írok. Erre kiderül hogy újságot! De én nem akarok újságot írni! Politikai lapot meg végképen nem! Most mit tegyek?? – Texaner vita 2017. szeptember 24., 19:35 (CEST)[válasz]

Semmiképpen ne legyél tanácstalan. Függetlenül a vitában elhangzott politikai megnyilvánulásoktól, szerintem a TMB várhatóan törléssel zárul és nyitva lesz az út az enciklopédikus megközelítés felé, ki kellene jelölni a hozzáértő szerkesztőket és szűkíteni a szerkesztői kört. A Soros-terv ügye új helyzetet teremtett a politikai témájú enciklopédia szócikkek létrehozásának módjáról. Új és speciális szabályokat kellene létrehozni. A megerősítetlen szerkesztőket például távol kellene tartani a politikai témáktól. – – –Dencey vita 2017. szeptember 24., 20:03 (CEST)[válasz]
Te olyan vátesz vagy, akinek indokolnia se kell a kinyilatkoztatásait? Kuklish vita 2017. szeptember 27., 20:44 (CEST)[válasz]
Lenin után szabadon: „Tájékozódni. Tájékozódni! Tájékozódni!!” ;-)) -- Ulrich von Lichtenstein vita 2017. szeptember 28., 06:24 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Félrevezető cím, önállóan nevezetes téma hiánya – Rodrigó 2017. szeptember 26., 20:19 (CEST)[válasz]
Teljesen világos, hogy nevezetes. Ha a cím nem tetszik változtass rajta. Nem hiszem, hogy a félrevezető cím elegendő ok lenne a törlésre. Kuklish vita 2017. szeptember 27., 20:44 (CEST)[válasz]
Igazad van. A félrevezető cím önmagában nem elég indok a törlésre. A félrevezető cím + hazugság/propaganda + súlyosan egyoldalú hangvétel együttesen viszont igen. – XXLVenom999 vita 2017. szeptember 27., 20:48 (CEST)[válasz]

Deklarálni kéne, hogy aktuálpolitikáról nem írunk, legfeljebb tényadatokat tartalmazó statisztikai cikkeket a választásokról, meg ilyesmik. Még ha ez most marad is, abban a pillanatban nevetséges, sőt kínos lesz, ahogy Orbánék eltűnnek a színről. Lehet, hogy ez nem jövőre lesz, de mi nem rövid távra dolgozunk, nem napbulvárt írunk. Én legalábbis nem. És nem szeretném, ha a Wikipédia ebbe az irányba menne el. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 27., 21:00 (CEST)[válasz]

de mi nem rövid távra dolgozunk, nem napbulvárt írunk. Hát igen. Erről a testvérem jut eszembe, aki azt mondta egyszer nekem autóvezetés közben, hogy nemcsak arra kell koncentrálnia, mi van a kanyarban, hanem arra is, mi következik a kanyar után. És akkor rájöttem, hogy az élet is ilyen, nemcsak az autóvezetés. Apród vita 2017. szeptember 27., 22:33 (CEST)[válasz]

mi következik a kanyar után Igen, ez a titok Apród szerki, a defenzív vezetés. Az oktatóm mindig azt tanította, hogy egy igazi defenzív vezető nem agresszív, nem tolakodó, nem indulatos az úton, hanem barátságos, előzékeny és türelmes és vezetés közben sohasem leckéztet, mások kioktatása ugyanis növeli a baleset kockázatát a következő kanyarban.– – –Dencey vita 2017. szeptember 27., 23:01 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő
    • félrevezető cím
    • az un. nevezetessége átmeneti (tehát nem nevezetes) Slemi vita 2017. szeptember 28., 13:12 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon 16-17 éves focistáknál fel sem merül a nevezetesség igénye, félmilliárdos, hatezer éves történelmű, kontinensnyi ember jövőjét érintő tervek-vélemények-események nem nevezetesek. Ez már mindennek az alja! Voxfax vita 2017. szeptember 28., 19:26 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A cikk a konzultáció részletes kibontásával szerintem átment kampánycikké (már ha eddig nem volt az), a reakciók meg a különböző napi szintű hírek a kormányzati mókusok reagálásáról már nem fedi a cikk címét, ez innentől már a "Magyar kormányzat reagálásra a Soros-tervre" című cikknek kellene lennie, ha az elfér(ne) itt. Ezek sima napi hírek, ráadásul magához a témához semmi köze nincs, nem a "Soros-tervet" dolgozzák fel. A nemzeti konzultáció 7 "pontját" miért is szükséges szó szerint idézni a cikkben? Azon túl, hogy az a tartalom egy tiszta propaganda, csak reagálás szinten kapcsolódik a témához. Annyinak elégnek kell(ene) lennie, hogy van egy ilyen és mondat vége. Ha valaki kíváncsi rá, ott a forrás és megnyitja a lapot. Ha marad a lap, akkor a konzultáció oszlopdiagramos statiszikázása is benne lesz, illetve az arra adott politikai reakciók is innen-onnan? A konzultációra adott mindenféle reakció bekerült a cikkbe, csak a cím nem erről szól. Napersze a Soros-tervet senki nem dolgozta fel, vagyis elemzések nem készültek róla, a cikk ezt önmaga állítja forrással. Azt mindenki döntse el, hogy a WP:NEV-ben írt "jelentős mértékben feldolgozták" kitétel mit jelent. A megbízható és független forrásokat meg inkább hagyjuk. Arról semmit tudunk (jeleneg ugye nem is tudhatunk, hiszen nincs elemzés), hogy ennek a tervnek mik is a pozitív, vagy negatív hatásai, de ahogy elnézem nem is ez a fontos. Helyette napi szintű politikusi reakciók tömkelege van a cikkben, mint egy heti hírösszefoglalóban. A konzultációról még egy: a Nemzeti konzultáció lapon is pont ez a mostani van szó szerint beidézve, a korábbiak meg nem, ami szerintem a WP:SN irányelvvel megy szembe, azaz a mostani valamiért meg van különböztetve az előzőeknél. Miért van a wikipédián két helyen is szó szerint beidézve a mostani konzultáció tartalma? Az egész tartalmat nézve nekem már úgy tűnik, hogy a konzultáció lett a fő lényeg.Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. szeptember 29., 02:01 (CEST)[válasz]

+1.Symbol delete vote.svg törlendő Ezt a cikket a Harmadik Orbán-kormány és a Nemzeti konzultáció szócikkekbe kéne bedogozni. Ez így eddig semmi más csak kormánypropaganda. – OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2017. szeptember 29., 12:07 (CEST)[válasz]
Nem egészen kedves OrsolyaVirág szerki, hiszen az ellenzéki kritikák legértelmesebbje és legfrappánsabbja jelenleg benne vannak a Soros-terv szócikkben, minden szerki és szerkinő, aki nem fejleszti tovább a kritikákról szóló szakaszokat, az cinkos abban, hogy a kormánypropaganda túlsúlyban van és ráadásul a kormányról szóló szócikkekbe erőlteti a témát. Ha máshol kell lennie ennek a tervjavaslatnak, akkor az Soros György világszerte vitatott tevékenysége szócikk kellene hogy legyen. – – –Dencey vita 2017. szeptember 29., 13:44 (CEST)[válasz]
A wikipédia senki számára nem kötelező, nem kell másokra mutogatni, ha valami túlsúlyban van. Egy szerkesztőnek (aki a cikket írja) pont az lenne a "feladata" hogy az irányelvek szerint egyenlően írjon a témakörről. De ha már itt tartunk, akkor a fentiek miatt mindkét hivatkozott cikkből töröltem a konzultáció 7 pontját. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. szeptember 29., 15:40 (CEST)[válasz]
Tények törlését nem kellene eszközölnöd Tomcsy. Még akkor sem, ha te lennél véletlenül a kormány nagyhatalmú kommunikációért felelős minisztere.– – –Dencey vita 2017. szeptember 29., 15:57 (CEST)[válasz]
Nem a ténnyel van a probléma, hanem a wikipédia irányelvével. WP:NEM / 5. "A szócikkek nem propagandák vagy reklámok – semmilyen szempontból." Persze ezt egész szócikkre nézve is lehet értelmezni. Attól mert valami tény, az még nem feltétlenül lehet a wikipédián. A 7 pont szó szerinti idézése szükségtelen a cikkben és szerintem irányelvvel ellentétes. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. szeptember 29., 16:32 (CEST)[válasz]

Az biztos, hogy valamilyen formában - a nemzeti konzultáció meghirdetése miatt - előbb-utóbb akár a wikipédia kezdőlapjára is kerülhet a "Soros"-terv (amit direkt tettem idézőjelbe, hiszen azt már tisztáztuk, hogy a jobboldal Soros szájába adagolt mondatait értik Soros-terv alatt). Akár. Apród vita 2017. szeptember 29., 13:56 (CEST)[válasz]

Teljesen egyetértek veled Apród szerki, annyiban másként fogalmaznék csak, hogy a Soros György úr fejében megfogant és sokszor publikált sokféle tervjavaslathoz és elképzeléshez kísértetiesen hasonlóan zajló szedett-vedett európai migrációt kezelő politikai folyamatnak, a jobboldali gondolkodók világszerte nevet is adtak, majd amit végül Orbán úr a szájára vett és azt Soros-terv néven tálalt. – – –Dencey vita 2017. szeptember 29., 14:40 (CEST)[válasz]

Lezárjuk?

Symbol opinion vote.svg megjegyzés 10 napja folyik a vita. Lejárt a várakozási idő! Irányelv: „A törlési megbeszélést 5-6 nappal a kiírás után lezárja az egyik admin.” – – –Dencey vita 2017. szeptember 28., 17:01 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerkesztő kollégák! Mi itt mindannyian író-olvasó emberek - azaz literátus - emberek vagyunk. Próbáljunk már végre a szöveg jelentése körül mozgolódni, és ne értékítéletet alkossunk. Holnap más politikusok más elemzést tűznek zászlajukra, és csinálnak mellette vagy ellene felhajtást. Ha ismertetünk egy elemzést, ismertessük a többi jelentősebbet. Attól Soros elemzése nem lesz fontosabb, hogy éppen most az a politikai közbeszéd tárgya szépen vagy csúnyán, mivel nem blogot, enciklopédiát szerkesztünk, a napi habverés minket ne érdekeljen szerkesztés közben. A politikai véleményekről majd egy sör mellett, OK? Hrebicek vita 2017. szeptember 28., 18:01 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Valaki leszámolná a véleményekben megírt konkrét akciókat? (töröljük, megtartjuk, átnevezzük, átírjuk... – Hrebicek vita 2017. szeptember 28., 18:34 (CEST)[válasz]

A "véleményekben megírt konkrét akciók" csak részben határozzák meg a döntést az adminoknak, legalább olyan fontos az adminoknak, ha nem fontosabb mindazon felsorolt okok, amik alapján egy-egy szerkesztő döntést hoz. Apród vita 2017. szeptember 28., 18:52 (CEST)[válasz]

Az adminok létrehozták az 5-6 napos várakozási idő szabályt a TMB lezárásához, az sem érdekes? – – –Dencey vita 2017. szeptember 28., 18:58 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Akár dönthet is egy admin, a vita parttalanak látszik, kár a gőzért. Jobb, ha semmi sem publikálódik, minthogy elfogult, elhamarkodott anyag megjelenjen, azután meg oda-vissza csikicsukizunk.... – Hrebicek vita 2017. szeptember 28., 19:18 (CEST)[válasz]

Bizony Hrebicek szerki, ez jelenleg csak egy Orbán brossúra ügy és úgyis postázzák a Soros-tervet mindenkinek, ahol megismerheti mindenki részletesen. A cikk törlés után pedig majd legfeljebb a konzultáció feldolgozásáról lehet egy szócikket írni egy komoly elemzés alapján, a politikai herce-hurca nevezetesebb részleteivel. – – –Dencey vita 2017. szeptember 28., 19:32 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az 5-6 nap az a minimum várakozási idő, annál hamarabb csak a nem TMB-re való dolgokat (eltévedt jelölés, azonnali) zárják le. Attól hogy 5-6 nap az alsó határ, az nem jelenti azt hogy 5-6 nap után minden le is lesz zárva. Most is van még egy hónapos TMB is, nyáron voltak 3-4 hónaposak is. Jelen lezárást admin legyen a talpán aki elvégzi úgy, hogy a legkisebb felhördülés legyen belőle egyik vagy másik oldalon.

Ezzel együtt és is üdvözölném a lezárást, és azt is, ha a törlés lenne az eredménye. (Szerintem a releváns többség a törlés mellett voksolt, akik meg ellene, azoknak sem az volt a fő érvük, hogy ténylegesen létezik a dolog amiről szó van, csak annyi hogy elég sokszor forog közszájon a kifejezés. Könyörgöm, a "g*ci" kifejezés is elég gyakran forog a közbeszédben, mégsem írunk róla cikket...) Még egyszer kifejteném, hogy nem a napi kormánysajtó vagyunk, hanem egy semleges, pártatlan, objektív, kielégítően forrásolt enciklopédia lennénk (vagy mifene). Az ún. "Soros-terv", főleg úgy ahogy a fideszmédia lekommunikálja, továbbra sem létezik. A cikk pedig továbbra is az állítólagos Soros-terv állítólagos tartalmáról szól, meg az aköré felépített, a magyaroknak ismét súlyos milliárdokba fájó nemzeti inzultáció nevű baromságról. Én továbbra is azt mondom, aktuális napi politikai vergődéseknek, hazudozásnak, propagandának és kampánynak itt helye nincs. Akit az ilyen érdekel, van elégféle közpénzen felvásárolt fideszes médium, ahol kedvére szívhatja magába a gyűlölködést, mint szivacs a vizet, ez ne az a felület legyen már. Mert ha ma Soros-terv, akkor holnap meg Vona Gábor állítólagos melegügye, a Momentumosok állítólagos egyetemi pénzei, Simicska állítólagos "lejáratókampánya" (bagoly mondja...) és még lehetne sorolni. Ne arról váljunk már híressé, hogy az első felület lettünk, akit még csak fel sem kellett vásárolni közpénzen Vajnáéknak, mert magától is nyomja a propagandát. – XXLVenom999 vita 2017. szeptember 28., 19:30 (CEST)[válasz]

Eredmény: 19 Symbol delete vote.svg törlendő és 13 Symbol keep vote.svg maradjon Adminokon a sor! – Texaner vita 2017. szeptember 28., 19:32 (CEST)[válasz]

Texaner, én pl. nem tettem ki döntéssablont, de döntéssablon nélkül írtam azt, hogy Mégis inkább törlendő legyen a cikk. Apród vita 2017. szeptember 28., 20:12 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Teljesen érdektelen a szócikk a látogatószám alapján, Szavazás eredménye is a törlés irányába mutat Soros-terv · 2017-09-16 - 2017-09-27 · 17 105 pageviews

Date,"Soros-terv"

2017-09-16,108

2017-09-17,99

2017-09-18,107

2017-09-19,432

2017-09-20,281

2017-09-21,7733

2017-09-22,2237

2017-09-23,1113

2017-09-24,1317

2017-09-25,1012

2017-09-26,1138

2017-09-27,1528 – – –Dencey vita 2017. szeptember 28., 19:43 (CEST)[válasz]

Teljesen mindegy, hányan nézik. Egy pornóvideót még többen néznének, de az se enciklopédikus tartalom, meg ez se. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. szeptember 28., 20:47 (CEST)[válasz]

Amúgy is azért nézték ennyien, mert a sajtó lehozta több helyen is a TMB-t, meg mert innen is mindenki azt nézi/szerkeszti. – XXLVenom999 vita 2017. szeptember 28., 21:12 (CEST)[válasz]
Törölni kellene minél előbb ezt a fiktív politikai lózungról szóló szócikket, mert nem kellenének wikipédia TMB megbeszélésekről torz cikkek a kiegyensúlyozott és hiteles magyar bulvárkacsa sajtóban.– – –Dencey vita 2017. szeptember 29., 11:00 (CEST)[válasz]


A fideszes Navracsics Tibor is a kampány részének tartja az egészet. Mivel kb félév múlva választások lesznek Magyarországon ezért lesz több kísérlet is, hogy politikai propagandát a Wikipédián keresztül is terjesszenek. Ezért fontos, hogy az irányelveinknek megfelelően:

5. A szócikkek nem propagandák vagy reklámok – semmilyen szempontból.

érvényt szerezzünk. És ebben az időszakban sokkal határozottabban és gyorsabban szükséges ez a közösség nyugalma érdekében. A téma után érdeklődőknek, vitázóknak számos az erre célre való internetes oldal, fórum áll a rendelkezésre. A Wikipédia nem erre való. - Csurla vita 2017. szeptember 29., 16:47 (CEST)[válasz]

Végre egy admin, aki közel került véleményével a közösség akaratához és törli végre ezt a nem létező tervet, – – –Dencey vita 2017. szeptember 29., 17:03 (CEST)[válasz]
Nem vagyok admin. Ha admin lennék akkor távol maradtam volna a vitától és megfelelő pillanatban már lezártam volna a fenti okok miatt. - Csurla vita 2017. szeptember 29., 17:22 (CEST)[válasz]
Bizony Csurla szerki,, azt hiszem, amikor a sajtóhiénák kiszimatolták a TMB létrejöttét, akkor kellett volna gyorsan eltüntetni a szócikket és még a vitalapját is, hiszen számtalan a Soros-tervben érintett európai migrációs téma már korrekt módon fel volt dolgozva a wikipédia anyagai között. – – –Dencey vita 2017. szeptember 29., 17:52 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!