Wikipédia:Szerzőijog-sértés/2016.12.31.

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

December 31.

December 30.

December 28.

December 26.

December 22.

December 21.

December 19.

December 17.

December 15.

December 13.

December 12.

December 11.

December 8.

November 29.

November 28.

November 26.

November 25.

R-virag (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2013. márciusa és májusa között az MTA Néprajztudományi Intézetének 14, azaz tizennégy dolgozójáról készített szócikket. A szócikkek valójában nevezetes és nem nevezetes kutatók CV-i. Mellesleg sértik a „Wikipédia nem bibliográfia, nem is tárhely” elvet. Felsorolás szintjén:

Megjegyzés: R-virag négy olyan szócikkét, mely folyószöveget is tartalmaz, nem vettem fel a listára. – Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 10:15 (CET)

A publikációs listák, felsorolások átvétele még nem jogsértés. Gyurika vita 2016. november 25., 10:16 (CET)

 megjegyzés -továbbá a születési adatok, képzettségének adatai, munkahelyeinek neve, díjai, elismerései stb. olyan nyilvános adatok, amelyekhez nem fűződhetnek szerzői jogok.

Az egész jelölést elhibázottnak tartom. Ha az illetők nevezetességét vonja kétségbe valaki, azt nem ezen a jogcímen kell tennie.

A szabályok kitekerése az, hogy a Wikipédia nem bibliográfia. Valaki műveinek jegyzéke olyan nyilvános adathalmaz, amit egyedileg kell elbírálni. Nem nezetes személy műveinek bibliográfiája sem nevezetes. --Linkoman vita 2016. november 25., 16:04 (CET)

  • Ez itt a „Wikipédia:Szerzőijog sértés” lap. A kiírásból nem derül ki, hogy kinek-minek a szerzői jogát sértenék ezek a lapok, miért is lettek idehozva. Belenéztem egy-kettőbe, de nyomát sem látom bennük olyan eredeti megfogalmazásoknak, amelyeknek esetleg védelmet kéne élvezniük. --Karmela posta 2016. november 25., 17:37 (CET)
Közben "törlődtek" az itt jelölt szócikkek, nyomtalanul. Hoppál Mihálynak például számos művét említik cikkeink.

Mi történt ezekkel? Csak nem sietett olyan nagyon valaki, és nem várta meg a törlési megbeszélés eredményét????--2001:4C4C:2445:FE00:240C:20F9:EE53:60C3 (vita) 2016. december 3., 11:21 (CET)

A jogsértés félreértelmezése az, amit történt, Pallerti kivágta őket. Ezeket újra fel kéne tölteni és TMB-re vinni vagy átírni. Gyurika vita 2016. december 3., 11:29 (CET)

November 23.

November 22.

November 21.

November 20.

November 19.

November 16.

November 15.

November 14.

November 13.

November 12.

November 11.

November 10.

November 9.

Az nem baj, ha így a laptörténetben benne maradnak a jogsértő szövegek? – Trevor vita 2016. november 9., 17:37 (CET)
Ez egy érdekes kérdés, ugyanis ha egy már meglévő cikkbe jogsértő anyagot másol be valaki, nem szokás egy mozdulattal az egészet kukázni, hanem az az eljárás, hogy egy sima visszavonással rendezik általában és ugyanúgy megmarad a laptörténetben. Ha trágárság vagy becsüetsértő kifejezések kerülnek bele, ami szerintem jóval súlyosabb vétség, azt is általában visszavonással rendezik és szintén megmarad a laptörténetben. Szóval nem értem a logikát. De ha úgy jobb nektek, ha kiemelem az új verziót egy külön cikkbe, a meglévő jogsértőt törlésre kerül, majd az újat visszanevezzük, végtére az is jó, csak sokkal bonyolultabb folyamat, és általában napokat kell rá várni, külső olvasó pedig nehezebben is találja meg. Gyurika vita 2016. november 9., 17:44 (CET)
Szerintem ha szólsz az AÜ-n, percek alatt megcsinálja az átmozgatást valamelyik admin. Malatinszky vita 2016. november 12., 15:37 (CET)
Viszonylag széleskörű egyetértés van abban a kérdésben, hogy a laptörténeteket csak nagyon kivételes esetekben (leginkább személyes adatok védelme érdekében) piszkáljuk. – Puskás Zoli vita 2016. november 9., 17:54 (CET)
Miért van akkor a {{jogsértő}}(?) sablonban "A cikk egy másik, nem másolt változatát a(z) Jogsértő/Új ideiglenes címen máris létrehozhatod, de ezt a figyelmeztető lapot ne szerkeszd!" szöveg? Eddig azt hittem, hogy azért kell új lapon megírni, nem pedig az eredetin, ahogy Gyurika tette, hogy a laptörténetben se legyen jogsértő szöveg. – Trevor vita 2016. november 10., 06:52 (CET)
Szeritnem Trevornak igaza van. A szerencsés megoldás az, hogy a jogsértő változatot töröljük és ezzel helyet csinálunk a jogtiszta változatnak. De ha már így alakult, nem hiszem, hogy érdemes lenne a laptörténetet elrejteni. De hogy a lényeg se sikkadjon el: Köszönet Gyurikának az átírásért. Malatinszky vita 2016. november 12., 15:37 (CET)

November 8.

November 7.

November 6.

November 5.

November 4.

November 3.

Október 29.

Október 28.

Október 27.

Október 26.

Október 25.

Október 24.

Október 23.

Október 22.

A Linkoman által újraírt lapot átmozgattam az Elzárás címre. – Malatinszky vita 2016. október 28., 06:26 (CEST)

Október 21.

Október 17.

Október 15.

Október 14.

Október 12.

Október 10.

Október 9.

Október 5.

Magyar–Török Barátság Park - nyiffi 2016. október 5., 15:43 (CEST)

Szeptember 29.

Szeptember 26.

Engedély érkezett --PallertiRabbit Hole 2016. szeptember 26., 12:37 (CEST)

Szeptember 12.

Szeptember 10.

Szeptember 9.

Augusztus 31.

Augusztus 30.

Augusztus 27.

Szerző szerint a saját szövege és a forráson elhelyezte a CC-t. OsvátA Palackposta 2016. augusztus 27., 13:50 (CEST)

Augusztus 23.

Augusztus 21.

Újraírtam Kapuy Ede/Új címen.--Linkoman vita 2016. augusztus 21., 15:50 (CEST)

Augusztus 20.

Augusztus 17.

Augusztus 9.

Augusztus 8.

Augusztus 6.

Augusztus 4.

Augusztus 3.

Augusztus 2.

Július 30.

Július 28.

Július 26.

Július 24.

Július 22.

Július 17.

Július 16.

Július 12.

Július 6.

Június 30.

Június 29.

Június 28.

Június 24

Június 23.

Június 21.

Június 18.

Június 17.

@Nyiffi:Levél éppen van az OTRS-ben, de nem igazán értem a tartalmát. Szövegengedély nincs benne, valami képről van benne szó, de az sem engedély, hanem engedélykérés, olyan formalevél, amit a szerzői jog tulajdonosának szoktunk küldeni, amiben kérjük, hogy engedélyezze a szabad licenc alatti használatot. Ez így biztosan nem jó. --PallertiRabbit Hole 2016. július 3., 03:19 (CEST)
@Pallerti: felveszem vele újra a kapcsolatot. nyiffi 2016. július 3., 10:05 (CEST)
@Pallerti: egy hete váltottunk egy emailt, sikerült elküldenie az engedélyt? nyiffi 2016. július 11., 20:26 (CEST)
@Nyiffi: sikerült, első ránézésre rendben lesz, holnap tudnék vele érdemben foglalkozni. Az engedély a http://www.everfloor.hu/ lapra szól – nem pontosan értem, hogy a Wikipédia mire fogja tudni használni ezt. --PallertiRabbit Hole 2016. július 11., 20:42 (CEST)
Ha a szerzői jogi kérdés tisztázódni is látszik, azért az még fennálló probléma, hogy ez az anyag, így ebben a formában a legkevésbé sem enciklopédiacikk. --PallertiRabbit Hole 2016. július 11., 20:53 (CEST)

Június 16.

Június 15.

Július 7-én újra lett írva. nyiffi 2016. július 11., 20:24 (CEST)

Június 14.

Június 13.

Június 12.

Június 11.

Június 10.

Június 9.

Június 5.

át lett írva - nyiffi 2016. június 13., 17:32 (CEST)

Június 6.

Június 5.

Június 4.

Június 3.

Június 2.

Május 25.

Május 22.

Május 20.

Május 19.

Május 18.

Május 16.

Május 14.

Május 12.

Május 11.

Május 10.

Május 8.

Május 7.

Május 4.

Május 3.

Május 2.

Április 28.

Április 25.

Április 23.

Április 19.

Ne töröld! A másolmányt töröltük, az átírt – nem jogsértő – tartalom lett átmozgatva a címre! PallertiRabbit Hole 2016. április 22., 01:00 (CEST)

Április 14.

Április 11.

Április 5.

Április 4.

Április 2.

Március 30.

Március 26.

Március 22.

Március 19.

Ceglédi csíramálé --8bajbi vita 2016. március 19., 06:53 (CET)

Március 18.

Tititá – fausto vita 2016. március 18., 12:32 (CET)

Március 16.

Március 8.

Március 7.

Március 4.

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva
Ne töröld! A másolmányt töröltük, az átírt – nem jogsértő – tartalom lett átmozgatva a címre! PallertiRabbit Hole 2016. március 11., 20:23 (CET)
Jogtisztán újraírva Nagy Bettina/Új alatt. Kérném a megfelelő címváltoztatást.--Linkoman vita 2016. március 11., 20:20 (CET)

Március 2.

Március 1.

Február 29.

Február 27.

Február 21.

Február 19.

Eddig senki nem vette észre de a Venus Williams szócikk szerzői jogokat sért. Nem akartam az egész munkát átnézni, mivel az az érzésem kényelmetlen egy díjazott oldalon jogsértéssel szembenézni. Kérem az illetékest a szócikk szabálytalanságának megszüntetésére és tájékoztatni a létrehozót vagy szerkesztőt a tévedéséről. Csak is 'tévedés' lehet hiszen nem feltételezhetünk szándékosságot elismert Wikipédiás 'tisztségviselőtől'. Üdv: Grunberg Alexander vita 2016. február 19., 16:34 (CET)

@Grunberg Alexander: Az olimpiatortenet.blogspot.hu oldalon a lap alján a következő olvasható: "Közzétéve ennyi ideje: 21st November 2014". A cikk 2014. október 2-i lapváltozata (2014. november 21-ét megelőző változat) már tartalmazta mindazt, ami a hivatkozott oldalon van. Vagyis az olimpiatortenet.blogspot.hu 2014. november 21-én közzétette a wikipédia cikkét hamis forrásmegjelöléssel, miután ott a sajátjának tünteti fel a cikket. Inkább a cikk vitalapjára a tőlünk vették át sablon a korrekt erre a helyzetre.--Tomcsy üzenet 2016. február 19., 17:43 (CET)

Akkor minden megoldódott és örülök neki! Úgy látom az infobox felületén nagyon gyorsan cserélődött a jogsértő fotó. Már nem vizsgálom az új az mennyire jó mert látom sok helyen belinkelték már és nem szeretnék 'dominó hatást'. Egyébként az új a kép sem teljesíti azt a feltételt , miszerint szabadon felhasználható. Az alkotó engedélye sehol nem található. A megjelölt és elfogadott EXIF adathalász robot program sem mutat engedélyt még rejtetett Creative Commons-licencet sem. Egyszerű ilyenkor a meghatározás. A feltöltött kép eredeti helyén megvizsgálni a kép eredetét. A szerző ebben az esetben sehol sem engedélyez szabad felhasználást. De megígértem a dolgot már lezártam és nem akarok senkinek felesleges munkát és kellemetlenséget okozni. A lényeg az hogy megoldódott minden és ez így van rendben. Grunberg Alexander vita 2016. február 19., 18:10 (CET)

Február 11.

Átirányítottam az Apartmanszálloda szócikkbe.--– Linkoman vita 2016. február 13., 15:23 (CET)

Február 3.

Január 28

Január 24

Január 22.

Január 20.

Január 17.

Január 16.

Január 13.

Január 11.

Átírtam, és raktam rá egyből csonk-sablont is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. január 11., 21:15 (CET)
Sőt, azóta teljesen újraírták. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. január 13., 16:31 (CET)

Január 10.

Január 7.

Január 6.

Január 4.

Január 3.

Január 2.

A másolás a Wikipédiáról történt és nem fordítva. – Laci.d vita 2016. január 8., 10:44 (CET)