Wikipédia-vita:Filmműhely

Filmműhely vitalapja
Itt hagyhatsz új üzenetet Archívum: 2005.12.29. – 2009.10.14. 2009.10.14. - 2012. 03. 13. 2012.03.14. - 2015. 12. 31. Munkapadon: jelenleg nincs Várólistán: jelenleg nincs

Kategóriajavaslat

Kérlek, nézzetek rá erre: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Golden Globe-díjas filmek. – Hkoala 2016. január 11., 09:14 (CET)

Kiemelés: Kiki – A boszorkányfutár

Sziasztok! Elindítottam egy kiemeltszavazást, ami titeket is érdekelhet: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kiki – A boszorkányfutár. --Sasuke88  ^vita 2016. január 30., 18:04 (CET)

Vad Magyarország

Sziasztok!

Ha már összehoztam róla ~18 000 bájtot, szeretném legalább jó szócikk szintre felhozni a Vad Magyarország nevű szócikket, ezért szeretnék megkérni egy tapasztaltabb szerkesztőt, hogy a vitalapján értékelje a cikket. Emellett szívesen fogadok javaslatoknak arra vonatkozóan, hogy lehet-e még bővíteni valamivel, illetve szükséges-e átdolgozni valahol. – Houtdijken (vita) 2016. március 29., 15:26 (CEST)

@Houtdijken: jó cikknek szerintem jelölheted. Üdv:Gerry89 ^vita 2017. március 16., 11:08 (CET)

Kiemelt cikknek jelölés

Kiemelési eljárásra viszem a Janovics Jenő cikket. Kérem, hogy akit érdekel, szóljon hozzá. – Hkoala 2016. július 16., 15:35 (CEST)

ISzDb-tulajdonság-család a Wikidatán

Gondolom, érdeklődésre tarthat számot, hogy a Wikidatán ma létrejött a magyar Internetes Szinkronadatbázishoz kapcsolódó külső azonosítókat tároló tulajdonságcsalád: ISzDb-filmazonosító (P3110), ISzDb-személyazonosító (P3114), ISzDb-cégazonosító (P3115) és ISzDb-hangsávazonosító (P3116). – Máté ^(vitalap) 2016. augusztus 31., 21:39 (CEST)

Filmes szócikkek végén található linkfarmok ritkítása

WP:NEM

Most jutottam el arra a pontra, amikor a {{filmlinkek}}^(?) is túl hosszúnak tűnt, töröltem is belőle. A PORT.hu 24. és az IMDb 59. magyarországi Alexa-helyezése, azt hiszem, indokolja a helyüket a szócikkek alján, de a 400+-os helyezésű Filmkatalógus és Mafab, valamint az 1000+-os többi oldalé már nem. Ez alapján azt javaslom, vesszenek a „További információk” szakaszból, és a sablonjaik is menjenek a kukába. A Mafab legalitásával kapcsolatban amúgy is felmerültek kételyek,[1][2] nem tudom mennyire hitelt érdemlőek. (Itt természetesen csak az általános filmadatbázisokról van szó, a specializáltak, mint az ISzDb, Rotten Tomatoes, Metacritic, Box Office Mojo, különleges információtartalmuk miatt maradhatnak, ahogy a hivatalos oldalak és közösségimédia-fiókok is. Szintén kivételt jelent, amikor forrásként vannak feltüntetve.) – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 9., 07:34 (CEST)

Személy szerint az ISzDb, Rotten Tomatoes, Metacritic, Box Office Mojo stb. oldalakat sem szoktam megemlíteni különálló filmes linkként a szócikk végén. Egy színvonalasabb filmes szócikk ezeket forrásként alapból tartalmazza, ezért lábjegyzetként már szerepelnek a szócikkben, felesleges őket 2x megadni. Az IMDb és a PORT.hu speciálisabb, mert forrásnak általában nem annyira alkalmasak (főleg az IMDb, amit úgy tudom, bárki szerkeszthet), mégis ezek a legnagyobb külföldi, illetve magyar filmes oldalak, ezért van létjogosultsága annak, hogy külön megemlítsük őket. – HG ^vita 2016. szeptember 9., 13:39 (CEST)

@HG: az IMDb-n bárki tehet javaslatot amit a hivatásos stáb vagy befogad vagy nem. Viszonylag bonyolult a kezelőfelülete főleg létrehozásnál, de aki nagyon trollkodni akar, így is átjuthat. Szóval vegyes érzelmekkel teli... a nagyobb forgalmazók saját alkalmazottal azért jelen vannak. Fauvirt ^vita 2016. szeptember 9., 13:55 (CEST)

Nem értek egyet azzal a nézettel, mely szerint "színvonalasabb filmes szócikk"-et csakis fejlett angol nyelvtudással ("alapból": Rotten Tomatoes, Metacritic, stb.) lehet írni. – Vadaro ^vita 2016. szeptember 9., 18:36 (CEST)

Nem erre gondoltam, hanem arra, hogy egy színvonalas szócikk mindig tartalmaz bevételi adatokat, továbbá részletesen kitér a kritikai fogadtatásra, ehhez pedig ezek az oldalak nagyon jól felhasználhatóak forrásként. – HG ^vita 2016. szeptember 9., 20:25 (CEST)

Értem. De angol nyelvűek. És írtam már néhány filmes cikket, de egyetlen egyben sem volt bevételi adat. Az persze igaz, hogy egyikről sem állítom, hogy elég színvonalas. Nem kötözködésből írom, abba is hagyom. – Vadaro ^vita 2016. szeptember 9., 21:05 (CEST)

Egyetértek a linkfarm ritkításával. Én egyetlen magyar, általános, megbízható, filmes adatbázist sem ismerek, de ettől még lehet. A Port.hu minimális infót közöl, amolyan filmes kedvcsinálónak talán jó. Az Imdb.com igaz, hogy "szabadon szerkeszthető", de a módosítás kivitelezése nehézkes és csak hetek múlva jelenik meg, közben valaki átnézi és jóváhagyja. Tehát kisebb a troll- vagy hoax-veszély, mint itt a WP-n. misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 9., 19:11 (CEST)

Ezért gondoltam, hogy objektív szempontot keressünk: mit látogatnak az emberek. Az emberek a PORT.hu-t és az IMDb-t látogatják (az Alexa szerint, amelynek mondjuk pont az Amazon a tulajdonosa, mint az IMDb-nek és a BOM-nak, de nem tudok jobb közönségmérő oldalról). Így igényt szolgálunk ki, és nem rájuk erőltetünk valamit. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 9., 21:12 (CEST)

Én is egyetértek a linkfarmok ritkításával, de jó lenne valami szavazás útján eldönteni, hogy mik maradjanak. Az IMDb és a PORT.hu egyébként benne van már a film infoboxban, kellenek ezek még egyszer a További információk között is? Esetleg a többi elfogadott adatbázist is tegyük az infoboxba, a cikk végén meg csak azok a fontosabb, nem adatbázis jellegű oldalak maradjanak, amik nem szerepelnek az infoboxban? – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 10., 00:01 (CEST)

Nem vagyok műhelytag, de nekem Sasuke88 javaslata tetszik. Személy szerint csak akkor linkelek portot vagy IMDb-t a szócikk alján, ha forrásként is használtam. Fauvirt ^vita 2016. szeptember 10., 02:18 (CEST)

Az infoboxnak a természete az információkettőzés, elvileg nem is szabadna benne olyan dolognak lennie, ami a cikkben máshol nem megtalálható (persze a gyakorlatban az nem így van). – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 10., 06:26 (CEST)

Szerintem a "Források" szakaszban csak akkor legyen ott az Imdb, vagy más filmes oldal linkje, ha azt a szócikkhez felhasználták. A "Külső hivatkozások" szakaszban benne lehet (annak ellenére, hogy az infoboxban is ott van). misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 10., 09:02 (CEST)

Nyilván a „Források” szakaszba csak a forrásként felhasznált oldalak valók, azok közül viszont az összes. Elvileg az egykori „Külső hivatkozások”, mai nevén „További információk” szakaszról beszélünk most (WP:CIKKCAKK). – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 10., 11:15 (CEST)

"Az infoboxnak a természete az információkettőzés..." - Ha ezt vesszük alapnak, akkor máris megválaszoltuk ezt a kérdést, viszont sok helyen törlik pl. a Commons sablont a cikk végéről, ha az infoboxban már szerepel. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 10., 20:22 (CEST)

Filmes cikkek végén található "Sugárzás" rovat

92.249.181.99 újabb találmánya a „Sugárzás” vagy „Sugárzások” szakasz egyes cikkek végén, ahol igyekszik felsorolni a magyar tévéadókat és az adási időpontokat. Példák: Lúdas Matyi (film, 1976), Állatfarm (film, 1954), Ico, a bátor lovacska. Az Állatfarm és a Lúdas Matyi nem tévéfilmnek készült, ezért ez a fajta adat nem tartozik szorosan a tárgyhoz. Kérem a műhely véleményét: hasznos ez vagy érdektelen adatok fölösleges halmozása? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 30., 09:43 (CEST)

Bár nem vagyok műhelytag, de én értelmetlennek vélem. Enciklopédiátlannak is. Források nélkül pedig aggályos a valóságtartalma is. Ugyebár törekedni kell arra, hogy minden szócikk, a lehetőségeknek megfelelően, minél kevesebbet olyan információt tartalmazzon, amelyek miatt gyakorta kell szerkeszteni a szócikket. Ez az adat éppen nem ilyen, hiszen bármikor levetíthetik újra, aztán megint, és akkor minden sugárzást fel kéne tüntetni. Ebben a témakörben ritka lenne az olyan szócikk, amelynek a tartalmát nem kell gyakran változtatni. Ráadásul – úgymond – végtelenített, végteleníthető listát generálna az ilyen szócikkekben. A magam részéről  ellenzem az ilyen szakaszokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 30., 11:31 (CEST)

Lásd még: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív208#Magyar TV-adók feltüntetése külföldi MOZI-filmeknél – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 30., 12:37 (CEST)

Az ilyen táblázatos megoldást én sem tartom a legjobb ötletnek, forrás nélkül meg végképp nem. Jobb a folyószöveges ismertetés az első sugárzó adó és az első vetítés időpontjával, utána pedig esetleg a többi vetítő adó felsorolásával. Ha később új változatot mutatott be valamelyik csatorna, akkor azt külön ki lehet emelni. Példa: Macskák királysága. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 30., 23:02 (CEST)

Pontosan erre gondoltam! Thx, Sasuke88! – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 30., 23:22 (CEST)

Sasuke88, Pkunk: Mindkettőtök ötletét  támogatom. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 11:13 (CEST)

Megosztom OsvátA tanácsát. Nem kell ötletelni. Amit tudunk: beírunk. Amit nem tudunk: békén hagyunk. Jobb ma egy csonk, mint holnap egy hülyeség (amit bőven lehet gyűjteni a világháló zűrzavaros erdejében). – Vakondka ^vita 2016. október 1., 12:17 (CEST)

Én szerintem az lenne megoldás, ha táblázatként maradhatna. – Gergő90 ^vita 2016. október 19., 22:33 (CEST)

Gabest: Látta a Filmműhely vitalapon, hogy szerinte Gergő90-nek igaza volt, mert egyet ért vele. – Vakondka ^vita 2016. október 20., 11:32 (CEST)

Tőlem maradhat Gergő90 és Gabest ajánlására a táblázat is, ha kiegyeztek vele, de megegyezhetünk abban is, amit Pkunk és Sasuke88 javasol, hogy az legyen a bevezetőben, valahogy egyezzetek ki. – Vakondka ^vita 2016. október 20., 11:34 (CEST)

Szerintem meg nem. Ez egy anon-kitalálta marhaság, nehogy már ezt kelljen követni – avagy: nehogy már a farok csóválja a kutyát! Még a rajzfilm-kategóriánál is elvárás a helyes tartalom: a menetrend-kategóriás táblázatok ennek helyből keresztbe tesznek, úgyhogy hagyjuk ezt. Van jobb megoldás, fentebb látható. Lehet tanulmányozni, aludni rá egyet vagy kettőt, és utána (esetleg) egy jól kinéző, helyes formát alkotni, ha nagyon muszáj. A tévéműsort például nem muszáj – nem tilos, de nem ajánlott – bemásolni. Emberek! Nem a mennyiség számít, hanem a minőség! Erre gondoljatok. Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 21., 23:57 (CEST)

A táblázat fölösleges, ronda, és a használata nem indokolt ennél a fajta adatnál. Elég lesz neki egy sima felsorolás is: az egy kategóriába eső adatok egymás után, vesszővel elválasztva. Mindez külön alcím alatt, pl. Televíziós megjelenések -- szerintem ez így mehet. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 8., 03:48 (CET)

Hasonlatként említem, hogy az IDMB csak a film első bemutatását listázza. Totál felesleges azonos ország további bemutatóit felsorolni. A kereskedelmi televíziók örök trükkje, hogy kiírják a képernyőre, hogy »premier«. Mert náluk premier ugyan, de ezer más helyen már bemutatták... MZ/X ^vita 2016. november 8., 13:45 (CET)

TV Tropes mint forrás

A TV Tropes szerintetek mennyire elfogadható forrásként? Úgy tudom, hogy ez egy wiki jellegű blog. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 10., 07:47 (CET)

Pkunk: Szerintem jobban megállja a helyét ha csak a további információkba megy. – Vakondka ^vita 2016. november 14., 20:06 (CET)

Köszi a megjegyzést. A TV Tropes egyébként nagyszerű oldal, sok érdekességet és anekdotát közöl a filmekről, megvan a saját humoros stílusa, és az egyik kedvencem. Ezt persze nem reklámként mondom. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 14., 21:51 (CET)

Láttam én már szakdolgozatot hivatkozni rá. A maga nemében egyedülálló forrás, persze kellő forráskritikával. – Máté ^(vitalap) 2016. november 14., 22:23 (CET)

Pkunk: De tán jó a forrásokban is, abban az esetben, ahogy Máté ő is írja. – Vakondka ^vita 2016. november 16., 09:59 (CET)

Igen, szóval ha valamilyen trope (.gör: troposz: szófordulat, fordulás, filmbeli fordulat, esetleg: több filmen átívelő, rendszeresen felbukkanó kisebb-nagyobb cselekmény-részlet) forrása, akkor természetesen rendben van. De az egész cikkre vonatkozóan szerintem egy túlzás lenne. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 16., 20:33 (CET)

Magyar klasszikus filmek, rajzfilmek karaktereinek felsorolása táblázatban

Osszátok meg a véleményetek, hogy Pl. János vitéz, Lúdas Matyi szerintetek itt érdemes táblázatot csinálni a szereplőknek, vagy jobb táblázat nélkül egy rendes felsorolás. Szerintem elég csak simán felsorolni, ilyen klasszikus magyar filmalkotásoknál, meg szerintem jobb is. Itt csak max egy szinkron van, amit nekünk fel kell tüntetni, és csak az eredeti név a magyar. – Vakondka ^vita 2016. november 14., 20:04 (CET)

 támogatom Vakondka véleményét, mert szerintem is jobb magyar rajzfilm cikkekben felsorolás, a táblázat pedig csak a külföldi filmekre vonatkozik. – Gergő90 ^vita 2016. november 15., 05:46 (CEST)

Alkotók (szakasz)

Nézzétek meg a János vitézben a jelenlegi alkotók szakaszt. Osszátok meg véleményeteket, szerintetek ez fölösleges, vagy hasznos, ha ott van. – Vakondka ^vita 2016. november 29., 18:51 (CET)

Saját véleményem: Ha hiányzik sem vészes hiány, de szerintem nem fölösleges, hasznos ha ott van. – Vakondka ^vita 2016. november 29., 18:53 (CET)

Saját véleményem: Ez a szakasz nagyon fontos, mert visszaemlékezés céljára is hasznos. Tehát inkább maradjon továbbra is az a szakasz. – Gergő90 ^vita 2016. november 29., 20:00 (CET)

A szakasz kell, de kérdéses számomra: 1. a különféle asszisztensek felsorolása szükséges-e, 2. mennyire forrásolhatók ezek az adatok? misibacsi*^üzenet 2016. november 30., 18:17 (CET)

Kategória:Rövidfilmek

Sziasztok! Úgy látom sok magyar rövidfilm van ide, a Kategória:Rövidfilmek-be sorolva a Kategória:Magyar rövidfilmek helyett. Én most nem szeretném, de ha valakinek van kedve, be tudná kategorizálni a megfelelő filmeket a megfelelő alkategóriába?... Bocs és köszi! Fauvirt ^vita 2017. január 29., 20:40 (CET)

Kiemelés: Marilyn Monroe

Sziasztok! Elindítottam egy kiemeltszavazást, ami titeket is érdekelhet: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Marilyn Monroe– Gerry89 ^vita 2017. február 1., 21:51 (CET)

Gabest filmes sablonjai

Sziasztok! Mint tudjátok @Gabest: mániája, hogy mindenféle - már bocsánat -, de szir-szar filmes adatbázisokra hivatkozó sablonokat készít és kitömi vele a filmes cikkek További információk szakaszát. Ezek közül, ha egyetértetek vele, egyet TMB keretében süllyesztőbe küldenék: {{MovieMeter cím}} - semmi olyan információ nincs rajta, ami az IMDb-n ne lenne meg, ráadásul holland nyelvű. Továbbá, ha van javaslatotok, hogy melyik nem való még a Wikipédiába azt jelezzétek, mert lassan tarthatatlan lesz a helyzet. – Sasuke88  ^vita 2017. március 7., 10:10 (CET)

Szerintem ezzel lassan komolyabb fórumon kell foglalkozni (szerkesztői véleménykérés, WT). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 7., 14:18 (CET)

Ahogy azt fentebb is írtam, ezt tömegesen kéne végrehajtani (élen a feltehetőleg jogsértő Mafabbal). (Egyébként a MovieMetert én sokat használom, de nyilván a huwikin nincs keresnivalója.) – Máté ^(vitalap) 2017. március 7., 15:13 (CET)

@Hungarikusz Firkász, Máté: Törlésre jelölve. – Sasuke88  ^vita 2017. március 23., 14:42 (CET)

2018 április: Az rendben van, hogy a törölt sablonos hivatkozás helyére visszaszerkessze valaki ugyanazt url-es hivatkozással? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. április 17., 13:16 (CEST)

Kiemelés Emma Watson

Sziasztok! Ha érdekel titeket kérlek nézzetek rá és tanúsítsátok, ha szerintetek megérdemli :Emma Watson kiemelési eljárás Üdv: Gerry89 ^vita 2017. március 16., 11:02 (CET)

Információs oldalak (leginkább: Wikia)

Sziasztok Filmműhely tagok! Csuja ő úgy véli szelektálni kéne az információs oldalakat. Lehetőleg ne legyen link-farm. Érdemes lenne átnézni, és célszerű volna kiválogatni, mik azok amik forrásokban is megállják a helyüket, mik amik csak további információkban állják meg a helyüket, és mik azok, amik egyikbe sem állják meg a helyüket. Ő véleménye szerint a wikia nem kéne bent legyen, miért lelkes rajongók írják, ezért nem kellene ajánlanunk azt a webhelyet az olvasóknak, tehát szerinte emiatt ne legyen benne. Osszátok meg ti mit gondoltok erről. – Vakondka ^vita 2017. május 13., 09:53 (CEST)

A Wikia oldalakat valóban lelkes önkéntes szerkesztők írják, ahogy a Wikipédia oldalakat is. Önmagukban emiatt nem elegendőek, de ha van más forrás is, akkor kiegészítésnek jó, ha ott van a megfelelő Wikia-oldal linkje, mert általában plusz infót tartalmaz, illetve megerősítheti a WP-szócikkben lévő infót. Egyébként a Wikia-oldalaknál is követelmény a külső források feltüntetése, ez sok szócikknél megvan, erre is érdemes figyelni.

A többi hasonlóan szerkesztett oldal szerintem hasonló megítélés alá esik, tehát a forrásokat elfogadva felhasználhatók. misibacsi*^üzenet 2017. május 13., 20:41 (CEST)

Köszi megosztottad a véleményedet, egyetértek. – Vakondka ^vita 2017. május 13., 21:50 (CEST)

Kiemelés: We Are X

Sziasztok! Egy rockumentary (rockdokumentumfilm) várakozik a listán: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/We Are X Köszönettel veszek minden segítséget, Xia ^Üzenő 2017. június 6., 15:49 (CEST)

Megpróbálom újra, hátha... Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/We Are X (másodszor). Köszönöm előre is, ha ránéztek. :) Xia ^Üzenő 2017. október 6., 10:26 (CEST)

"Road movie-k" kategória

Sziasztok! Egy ma létrehozott kategóriáról, a Road movie-k kategóriáról kezdődött megbeszélés a Kategóriajavaslatok lapon. A kategória feltöltése egy időre megállt, jó lenne véleményeket hallani, hogy maradjon-e vagy sem. Köszönettel: – Vadaro ^vita 2017. november 12., 09:34 (CET)

• Szia! Szerintem nincs vele probléma, máshol is használják ilyen formában, pl. [3], [4], [5], [6]. – HG ^vita 2017. november 12., 14:31 (CET)

Átmásolom a bejegyzésed a Kategóriajavaslatok-hoz is. Kösz szépen a véleményed. Ha más is hozzászólna, légyszi a Kategóriajavaslatok-lapon tegyétek, hogy együtt maradjon a javaslattal. – Vadaro ^vita 2017. november 12., 14:42 (CET)

Díjak elnevezése

(Áthozom ide a nyelvi kocsmafalról, hátha itt előbb kapok választ) A Screen Actors Guild-díj (SAG-díj) kapcsán szeretnék kérdezni, hogy a díjak nevét – ha nincs általánosan elfogadott fordítás – hogyan érdemes magyarra átírni? Pl. van a „Screen Actors Guild Award for Outstanding Performance by a Cast in a Motion Picture” kategória. Legyen ilyenkor tükörfordítással „Screen Actors Guild-díj filmes szereplőgárda (stáblista?) kiemelkedő alakításáért/teljesítményéért” (ami kicsit hosszú), esetleg „Screen Actors Guild-díj – filmes szereplőgárda kiemelkedő alakítása”, vagy a még rövidebb „SAG-díj – filmes szereplőgárda kiemelkedő alakítása”?

Tehát ebben az esetben lehet „önkényesen” címeket adni, csak legyen egységes az elnevezés vagy létezik ehhez valamilyen konkrét útmutató? – HG ^vita 2017. november 12., 16:28 (CET)

Ezt találtam a témában 2008-ból: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív18#díjak, ezt pedig 2011-ből: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív52#Kitüntetések, díjak, elismerések, címek. Arra is emlékszem, hogy anno az Arany Sas díj cikk címét a kötőjeles alakról át kellett nevezni (az OH. 226. pont miatt). Egyébként filmes díjakhoz mintát bőven találsz az alábbi kategórialapokon: Kategória:Filmes díjak, Kategória:BAFTA-díj, Kategória:Golden Globe-díj. – Vadaro ^vita 2017. november 12., 17:00 (CET)

Köszi! Nem mindegyikhez találtam mintát, de akkor jobb híján elnevezem őket „önkényesen”, aztán ha valakinek nem tetszik, majd szól. :) – HG ^vita 2017. november 15., 23:22 (CET)

Nemzetközi bemutató

Sziasztok! Az érdekelne, hogy egy film bemutatójának a moziba kerülése számít vagy akár az adott országban tartott filmfesztiválon való vetítése is?– Bfranze88 ^vita 2017. november 26., 17:59 (CET)

Én úgy tudom, beleszámít; példaként a Jupiter holdját hoznám fel, amelynek világpremierje az idei cannes-i fesztiválon volt, május 19-én. Ez egyben franciaországi bemutatójának időpontja, holott az országos hálózatba éppen e héten, november 22-én került. Lásd: IMDb. – Fekist ^vita 2017. november 26., 19:44 (CET)

A filmek szócikkeiben célszerűbb az országos bemutató dátumát feltüntetni, például az amerikai filmek esetén az észak-amerikai országos bemutató dátumát, és a Mo-it. Francia film esetén lehet például a franciaországit és a magyart. Persze a filmfesztiválos bemutatókat is meg lehet említeni, főleg, ha azok esetleg több évvel megelőzik az országos bemutatót. misibacsi*^üzenet 2017. november 27., 06:04 (CET)

Azért kérdeztem, mert az IMDb-n csak a magyarországi filmfesztiválon való bemutató van fent. Esetleg tudnátok olyan weboldalt írni, amelyen megtalálhatom a magyarországi országos mozibemutatók dátumát?– Bfranze88 ^vita 2017. december 3., 21:06 (CET)

Esetleg itt: https://port.hu/lista/mozi-premierek misibacsi*^üzenet 2017. december 4., 13:03 (CET)

Lektorálás - 101 Reykjavík

Sziasztok! A 101 Reykjavík szócikket szeretném jó vagy kiemelt szócikké fejleszteni. Ez az első filmes cikk, amit megírtam, tehát sok dologgal nem vagyok még tisztában. Tudnátok segíteni, hogy mit kellene még bővíteni vagy átdolgozni a szócikken?– Bfranze88 ^vita 2018. január 27., 19:07 (CET)

• Szia! Szerintem nagyon rövid a bevezető, a cselekményt viszont egy kicsit lerövidíteném. Az "így készült" szakasz egyes alfejezetei és a fogadtatás rész is túlságosan rövid, ennél jóval több info kell egy kiemelt szócikkhez (más kérdés, hogy erről a filmről lehet-e többet írni). Nézd meg a többi kiemelt filmes szócikket, hogy ott miről és milyen terjedelemben írnak. :) – HG ^vita 2018. január 27., 19:13 (CET)

Szerintem az Így készült a film szakaszcím nem igazán enciklopédikus. Azt mindenképpen, mielőbb korrigálni kéne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 27., 19:15 (CET)

Kiemelt cikkhez még szükség volna néhány dologra. Érdemes volna a cikket kicsit átfogalmazni. A fogadtatás, kritikai visszhang szakasz bővítése: korabeli filmrktikák összefoglalása, idézetek átemelése. Az így készült szakaszt is lehetne bővíteni. - Viloris ^Üzenj! 2018. január 27., 19:29 (CET)

A szakaszcímet a műhely szerkesztési útmutatója alapján írtam. Tudnál valamilyen másik címet ajánlani, ami magában foglalja a többi szakaszcímet? Én a Gyártás címre gondoltam. Végignéztem a kitüntetett szócikkeket, de jó szócikk minősítésű nincs. Abba a kategóriába beleférne? A film forgatásáról többet nem nagyon tudok írni, így is interjúkban elhangzott félmondatokból és egy izlandi napilap archívumából bányásztam ki ezeket az infókat. A bevezetőhöz még nem nyúltam, azt tudom bővíteni a fogadtatással egyetemben.– Bfranze88 ^vita 2018. január 27., 19:40 (CET)

A "Cselekmény" rész elveszik a részletekben, gyakorlatilag el akarod mesélni a film minden mozzanatát. Ez nem jó. Túl részletes a leírás. Nem láttam a filmet, de jó pár sokkal jobb filmes szócikkünk van, azokat olvasgasd, hogy miről van szó. misibacsi*^üzenet 2018. január 27., 19:46 (CET)

rövidfilm és egész estés film

Sziasztok Filmműhelytagok! Szerintetek a filmet a játékidejétől függően meddig lenne elfogadható rövidfilmnek tekinteni, meg szerintetek mettől lenne elfogadható egész estés filmek tekinteni, és szerintetek egy bizonyos időhossz után érdemes lenne e valahol feltüntetni a cikkben szerintetek? Szerintem 15 perc alatt rövid film, szerintem 80 perc felett egész estés film. De osszátok meg ti is a véleményeitek. – Vakondka ^vita 2018. március 10., 11:46 (CET)

A Filmalap min. 70 percben határozza meg az egész estés filmeket (a legalább 70 perces filmalkotások támogatása tartozik az ő hatáskörükbe, ezalatt az NMHH-éba). Ettől persze mi eltérhetünk. Rövidfilmnek viszont nem csak a 15 perc alatti alkotásokat szokás nevezni, vannak akár félóránál hosszabb rövidfilmek is (a Friss Húson például max. 35 perces alkotásokkal lehet nevezni). – Máté ^(vitalap) 2018. március 10., 12:16 (CET)

@Máté: Akkor szerintem maradhatunk abban max. 35 perc eddig tekinthetjük rövidnek, min. 70 perc (Bár ezen még gondolkodhatnánk, kicsit feljebb téve lenne e érdemes.) ettől tekinthetjük egész estésnek, de szerintem nem feltétlenül kéne sem a bevezetőben, sem a box-ban feltüntetni. – Vakondka ^vita 2018. március 10., 12:34 (CET)

Nekem az "egész estés film" kifejezés régiesnek tűnik, ezért nem javaslom használni. Hasonlóképpen manapság már nem írjuk oda egy filmhez, hogy "színes", vagy "szélesvásznú", bár évtizedekig ezekkel a jelzőkkel hirdették a filmeket a plakátokon, mivel akkoriban még nem mindegyik film volt színes vagy szélesvásznú. De amióta szinte mindegyik ilyen (kevés kivételtől eltekintve) ennek sincs információértéke, tehát nem érdemes odaírni. misibacsi*^üzenet 2018. március 10., 22:24 (CET)

A filmeknél valóban létezik más kifejezés: nagyjátékfilm, viszont rajzfilmeknél az "egész estés rajzfilm" az ennek megfelelő fogalom (animated feature film), ezért szerintem ennek "kiirtása" a szócikkekből nem indokolható (@Vakondka, Gabest: pl. szerkesztési háború erről a Lúdas Matyi (film, 1976) szócikkben) JSoos ^vita 2018. március 15., 10:46 (CET)

@JSoos: Csak az évszám után közvetlen a jelző kicsit sok volt, és a játékidőre utaló kifejezéseket én nem tartom annyira fontosnak. De ahogy ő most megcsinált egy formát a Lúdas Matyiban, ez így tökéletes. – Vakondka ^vita 2018. március 15., 11:00 (CET)

Szerintem rajzfilmek esetén van létjogosultsága külön is kiemelni, hogy hosszabb, nagy filmről van szó, még akkor is, ha ez látszik esetleg a játékidőből, hiszen ez a ritkább. A túlnyomó többségük rövidfilm. JSoos ^vita 2018. március 15., 12:59 (CET)

Más szerint (@Sasuke88:) viszont nem volt sok... Viszont a kifejezés használata függ attól is milyen médiumon jelent meg a film? JSoos ^vita 2018. március 15., 11:08 (CET)

Az egész estés film azt jelenti olyan film, amely önmagában ki tudna tenni egy moziprogramot, és nem pl. csak double feature részeként mehetne. A film játékidejére utal, nem attól függ, hogy moziban vetítették, vagy televízióban sugározták, vagy online weboldalon tették közzé, vagy otthoni nézésre milyen adathordozón jelenítették meg. – Vakondka ^vita 2018. március 15., 11:15 (CET)

(Ez az Ő véleménye, amit a vitalapon felvetett, és mivel ott szorgalmazta a fogalom megvitatását, gongoltam érdemes meghívni ide is. JSoos ^vita 2018. március 15., 11:58 (CET))

@JSoos: Amúgy a nagyjátékfilm, az film meg rajzfilm is lehet, más kategória, ami a film játékidejére utal. De akkor már jobb maradni az egész estés film, egész estés rajzfilm ennél. Viszont legutóbb, amit a Lúdas Matyiban alkalmaztál az még jobb mint, amit régebben én csináltam, úgyhogy maradjunk ennél, ha valahol felakarod tüntetni. – Vakondka ^vita 2018. március 15., 11:59 (CET)

Szerintem rajzfilmek esetén a nagyjátékfilm kifejezést nem nagyon használják, estleg úgy, hogy "animációs nagyjátékfilm", mint pl. a "Legjobb Európai Animációs Nagyjátékfilm" díj esetén. Szerintem viszont az "egész estés rajzfilm" sokkal elterjedtebb a köznapi beszédben. JSoos ^vita 2018. március 15., 12:27 (CET)

A nagyjátékfilmben viszont benne van a műnem (játékfilm), tehát dokumentumfilm és experimentális film nem tartozhat bele (bár az utóbbinál az egész estés jelzőt sem használják, viszont a dokumentumfilmre igen). – Máté ^(vitalap) 2018. március 15., 13:09 (CET)

A játékfilm filmes műnem, a fikciós film (fiction film), szemben a dokumentumfilmekkel és nem narratív filmekkel. Egy játékfilm bármilyen hosszú lehet. Igaza van @Máté: felhasználónak a nagyjátékfilmben viszont benne van a műnem, tehát dokumentumfilm és experimentális film nem tartozhat bele. De te kedves @JSoos: nem tilos ezt az egész estés jelzőt használni, de ugyanakkor nem is kötelező, tehát ha valaki kiveszi sem jelent semmi bajt, de ahogy a Lúdas Matyiban csináltad ez tökéletes. Misibácsi és Sasuke88 sem feltétlenül javasolták a használatát, de nyugodtan maradhat ez, ahogy legutóbb alkalmaztad a Lúdas Matyiban. Én elfogadtam így most, ahogy te megcsináltad, másokat nem zavart, de megvoltak nélküle is, úgyhogy szerintem a dolog rendbe van. – Vakondka ^vita 2018. március 15., 13:22 (CET)

Szerintem rajzfilmek esetén érdemes kiemelni, hogy egy hoszabb műről van szó. Én azt mondom, erre az "egész estés rajzfilm" kifejezés való, bár lehet, hogy szakmailag az "animációs nagyjátékfilm" a precízebb, mégis úgyérzem, ezt sokkal kevesebben használják. Szerintem akár az első mondatban is helye van, nem ettől lesz "sok". Lehet, hogy most rendben van (szerinted) de szerintem az nincs rendben, hogy minden szerköf és indoklás nélkül kitöröljük más szerkesztését egy szócikkből, ugyanis vita nélkül mindez csak háborúskodás marad, ezért örülök, hogy itt felvetetted (igaz, jobban örültem volna, ha meghívtál volna a vitába). Szerintem az sincs rendben, hogy Te a vitalapodon egyes felhasználókat "magad köré" gyűjtve megpróbálod őket a saját véleményed alapján instruálni, hogy pl. töröljék ezt a kifejezést a szócikkekből, és amikor rákérdezek a szerkesztőnél miért is teszi, akkor érvet nem tud mondani, csak rád hivatkozik... JSoos ^vita 2018. március 15., 13:47 (CET)

@JSoos: Az egész estés maradjon így, mármint maga a kifejezés. A legtöbb helyen én tettem be, a magamét szedtem ki, nélkülem sok helyen ott se lenne. A színes ezt is régebben én tettem be sok helyre, de már az sem fontos. Ez sem kell már nem kell ott legyen. Ahol neked fontos inkább legyen így, így jobb, ahogy a Lúdas Matyi cikkben csináltad legutóbb. Többször is lettek próbálva dolgok közösben megbeszélve, amivel nem jártunk sok eredménnyel. – Vakondka ^vita 2018. március 15., 14:27 (CET)

Én értem, hogy Te ellene vagy, de itt jó lenne érveket felhozni, hogy miért. Az, hogy korában ki mit írt a szócikkekbe és az mennyire volt alátámasztható, az szerintem nem érv a mostani vitában. Ha jól értem, a korábbi hozzászólást, akkor ráadásul nem csak a rajzfilmeknél, hanem pl. dokumentumfilmeknél is használatos az "egész estés". A Te érved, ha sikerül jól összefoglalnom, akkor az ellene, hogy ettől a két szótól "túl hosszú" lesz a bevezetőmondat, illetve, hogy az infoboxban a játékidőből ki kell derüljön, hogy egész estés. Én pedig azzal érvelek, hogy rajzfilmeknél ez egy lényeges megkülönböztetés, hogy hosszab műről van szó, másrészt egy percadat, nem biztos, hogy első ráznézésre feltűnik. JSoos ^vita 2018. március 15., 15:26 (CET)

@JSoos: Én nem mondtam feltétlenül nem lehet sehol sem, csak a Lúdas Matyi cikkben, ahogy te utóbb betetted így jobb szerintem. – Vakondka ^vita 2018. március 15., 16:48 (CET)

Ez az én kompromisszumom, hogy elkerüljük a szerkesztési háborút, mivel ti nem engededtétek (folyamatosan kitörlitek), hogy benne legyen a bevezető mondatban. Ebben az egy szócikkben ez lehet megoldás, de a többinél ugyanolyan háborúhoz fog vezetni. Ezért lenne jó érveket felhozni ellene. JSoos ^vita 2018. március 15., 16:52 (CET)

Nekem megfelel egész estéssel és egész estés nélkül is, csak legyen végre valami kompromisszum, aminek valami szakmai alapjai is van, hogy elejét vegyük az állandó oda-vissza állítgatásoknak. – Sasuke88  ^vita 2018. március 15., 18:38 (CET)

@JSoos: és @Sasuke88: Nekem elég volt, egymás között döntsétek el legyen ott, végül is nem rontott meg semmit sem, ami nekem fontos a wikin abból, tehát bajnak nem baj ha ott van, oda is fér bárhova egy szövegben, csak gondoljátok akkor át szükséges e mint maga az infó, de szerintem nem sok értéke van. – Vakondka ^vita 2018. március 15., 21:00 (CET)

Én elmondtam az érveimet, hogy miért tartom fontosnak rajzfilmek esetében (mert ez az animated feature film magyar megfelelője, és általában a rajzfilmek rövidek). Ha nincsenek ellene érvek, úgy nehéz vitatkozni. Szavazást én erről biztos nem fogok indítani. Nekem úgy tűnik a rajzfilmeknél vagy dokumentumfilmeknél más lehet a kifejezés létjogosultsága, de én csak a rajzfilmekről beszéltem. Az időtartam is szerintem eltérő lehet. A világ első (elveszett ) egész estés rajzfilmje 70 perces volt (1917), ez szerintem jó kiindulási alap lehet. Én nem vagyok filmszakértő, de úgy gondolom az egyórásnál hosszabb rajzfilmekre már lehet használni ezt a kifejezést. JSoos ^vita 2018. március 25., 15:18 (CEST)

Televízióadók

Máté: A televízióadókat nem használhatnánk, független attól, hogy moziban vetítették, televízióban sugározták, interneten online weboldalon tették közzé, vagy adathordózón otthoni nézésre adták ki? Mer pl. a János vitéz is moziba ment első bemutatásra, és Gabest mégis vissza akarja pakolni a box-ba az adókat. Ha a televíziósakhoz is készült, nem változtathatnánk ez esetben szabályt, hogy akkor bármelyiknél szabad használni? Hiszen Sasuke88 is mindig használta mindegyiket a box-ban mindenhol, animék esetében. Általában három-négy adó ad valamit, meg a korhatárokkal úgy is elválasztjuk ha több, szerintem bőven oda fér. Csak azért ide írtam, hogy a többiek is adhatnak véleményt. Viszont szerintem hasznos, amiken ment adók, az valahol mind fel van tüntetve, és korhatárral is jelölve van, nekem is érdeket keltő infó. – Vakondka ^vita 2018. március 20., 09:32 (CET)

A mozifilmeknél – tehát a kifejezetten nem televízióra készült filmeknél, rajzfilmeknél – nem kéne az infoboxba beletenni a tévés bemutatásokat. Egy tévé-korszak előtti filmnél eleve furcsán hat az 'Eredeti adó' bejegyzés, és még rosszabb, ha ott virít mellette, hogy ATV vagy M1, ami nem is létezett a film megjelenésének idejében. Ezeknél a tévés bemutatásokat külön szakaszba kéne tenni, pl. 'Televíziós megjelenések', ami eddig elég jól bevált, még Gabest esetében is, és szigorúan a belföldi megjelenésekre kéne korlátozni a dolgot, forrásokkal megerősítve, mert minden más káoszhoz vezet. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. április 2., 01:29 (CEST)

@Vakondka, Pkunk: Én úgy szeretem, ha az infoboxban is fel vannak tüntetve az adók és folyószövegesen is ki van fejtve a televíziós vetítés. Így aki csak arra kíváncsi, hogy hol vetítették, az gyorsan megtalálja az infoboxban (elvégre pont az az értelme az infoboxnak, hogy gyorsan meg lehessen találni az elemi adatokat), akit a részletek is érdekelnek, az meg megkeresi a folyószövegben. Televíziós megjelenések szakasz külön nem kell, a Megjelenések szakasz (ahol én a mozis vetítéstől, az adathordozón való kiadáson át, a tévés vetítésig mindent ki szoktam fejteni) bőven elegendő erre a célra. A tévés vetítés szerintem a mozifilmeknél sem elhanyagolható, hiszen aki nem jár moziba, az leginkább tévében találkozik ezekkel a filmekkel, és amíg moziban csak néhány hétig vetítenek egy filmet, a tévécsatornák akár évtizedekkel később is műsorra tűzhetnek egy filmet. Az adók neveinél én gondosan szoktam ügyelni rá, hogy mindig a vetítéskori neve legyen feltüntetve, elkerülve az anakronizmust. – Sasuke88  ^vita 2018. április 7., 00:10 (CEST)

@Pkunk, Máté, Gabest, Sasuke88: Én egyetértek Sasuke88-cal, én is úgy csináltam, csak Máté te említetted, hogy az adó paraméterek kizárólag a televíziósakhoz készültek, és az első adó, első magyar adó, első új szinkronos változatos magyar adó ezt kell kiírni ott. – Vakondka ^vita 2018. április 7., 21:22 (CEST)

Én inkább javasolnám a paraméter teljes megszüntetését, és a {{televíziós műsor infobox}}^(?) átalakítását, hogy kezelni tudjon tévéfilmeket, minthogy teleszórjuk a filmes infoboxot oda egyáltalán nem való dolgokkal. Az infoboxban a legfontosabb adatok szerepelnek csak, nem arra való, hogy mindent belezsúfoljunk. – Máté ^(vitalap) 2018. április 7., 21:37 (CEST)

@Máté: Masszívan  ellenzem a paraméter megszüntetését. A film infobox nemcsak mozifilmekhez való, hanem tévéfilmekhez is és olyan filmekhez is, amiket be sem mutattak nagyközönség előtt. Hogy miért van szükség a televíziós vetítés részletezésére mozifilmnél is, azt fentebb kifejtettem. Még annyival tudnám kiegészíteni, hogy vannak olyan mozifilmek, amiket pl. nálunk csak tévében mutattak be, se moziban nem adták, se adathordozón nem adták ki. Ezeknél hatványozottan fontos, hogy hol és mikor vetítették. – Sasuke88  ^vita 2018. április 8., 08:42 (CEST)

Szerintem meg nem szükséges a televíziós adó feltüntetése a filmeknél az infoboxban. A mozis megjelenések sincsenek feltüntetve, csak legfontosabb (általában első) bemutatók dátumai. Ami lehet, hogy nem is moziban volt. Vannak híres, fontos filmek, amiket játszottak a mozik, van, amiket pedig csak TV-ben adtak le. De ez nem tesz különbséget köztük. Én magam nem látok plusz információt abban, hogy látok az infoboxban 5-6 TV adót, hogy itt leadták a filmet. (A mozik száma, a vetítések időpontja sincs feltüntetve. Felmerül kérdésként az is, hogy ha a fontosabb külföldi (mozi)bemutatók is fel vannak tüntetve, a külföldi TV-adók miért nem? És ha csak a fontosabb (mozis) bemutatók vannak beírva, a magyar TV-adóknál miért kell az összes? Egy film jelentőségét ritkán az határozza meg, hogy hol és hányszor játsszák, játszották. Azt gondolom, hogy az esetek többségében elegendő volna a fontosabb külföldi és magyar bemutatók dátumát megadni az infoboxban. A többi bemutatóval kapcsolatos információ, ha valóban releváns a szócikkben is elfér. - Viloris ^Üzenj! 2018. április 8., 09:36 (CEST)

Valakit ez érdekel, valakit meg az. Engem például érdekel, hogy mikor és hol vetítettek egy filmet. Azért azt, hogy mondjuk két adó műsorra tűzött egy filmet ne hasonlítsuk ahhoz, hogy több tucat/több száz moziban vetítették. Egy tévéadó azért nevezetesebb, mint egy mozi, így nevezetesebb az az információ is, hogy vetítettek rajta egy filmet. Meg egy szó mint száz, azért egy olyan film esetében, amit esetleg több száz moziban vetítettek, kigyűjteni a vetítések dátumát őrült munka lenne, és gyaníthatóan forrás sem lenne rá és nem is lenne enciklopédikus tartalom. Azt a néhány tévét viszont műsorújságokból gyorsan ki lehet gyűjteni és ellátni forrással. A bemutatók dátumánál csak az első tévés vetítés dátumát szoktam feltüntetni, a többit valóban felesleges. Animesorozatoknál a külföldi tévéket is ki szoktam gyűjteni lásd pl. The Groove Adventure Rave Nemzetközi sugárzások lenyitható fül, a filmeknél nem szoktam külföldi adókkal foglalkozni, mert egyrészt hely sincs neki, másrészt forrás se nagyon van rá és nem is annyira lényeges infó, mint egy sorozatnál. – Sasuke88  ^vita 2018. április 8., 11:35 (CEST)

Akkor szerintem végeredményben egyetértünk. Egy szócikkbe a film szempontjából lényeges és releváns információkat érdemes beírni szerintem. Az hogy valamire van forrás, önmagában nem tesz fontosabbá egy információt. Az első TV-bemutató adó és a bemutató dátum feltüntetése rendben van, de a többit indokolatlannak tartom. A mozikat azért hoztam fel példaként, mert, ha a TV-adóknál a teljességre törekszünk, a moziknál miért nem? S pont ez a lényeg, a mozi (és egyéb) bemutatók közül is a filmeknél csak az első és releváns bemutatókat tüntetjük fel. A többit nem. Egyébként nem hiszem, hogy a TV-adó nevezetesebb, pláne egy mozifilm esetében. Mindkettő az lehet és akár egyik sem, ezt a film mint alkotás sorsa, története, jelentősége, szerepe dönti el. - Viloris ^Üzenj! 2018. április 8., 12:07 (CEST)

@Pkunk, Viloris, Máté, Gabest, Sasuke88: Én adok egy tanácsot, ehhez mit szóltok? Az infobox maradjon egy a filminfobox, ezen mi ne variáljunk. A paramétereken módosítsunk.

• Eredeti adó = (Ide az eredeti külföldi adót ha tévéfilm, ha mozifilm akkor üres, ha meg magyar akkor ide kerül az eredeti magyar.)
• Eredeti magyar adó = (Ide az eredeti magyar adót, ha tévéfilm, vagy ha mozifilm, de a magyar változatot már tévében adták, de ha magyarul is moziban adták, akkor üres, meg ha magyar akkor üres.)
• Magyar adók = (Ide a további magyar adókat, mozifilmnél is meg tévéfilmnél is, külföldinél is magyarnál is, ha adták több adón, amiken magyarul ment, általában 3-4 adó adott valamit, de még 10 is elfér, és nem fölöslegesek, mert igaz infók.)

• Korhatár = Ez meg maradhat jelző körökkel, és feltüntetve, hogy melyik mivel adta.

Tehát akkor külön táblázat nem kell az adóknak, meg televíziós megjelenések szakasz sem kell, és a bevezetőben sem kell felsorolni az adókat, ott csak az eredetieket elég megemlíteni. Ha több magyar változat készült, ahogy szoktuk úgy megvastagítva az eredeti magyar adó paraméterénél, a box-ban mindkettőt vagy mindhármat meglehet említeni, meg a bevezetőben is így a kettőt-hármat megemlíthetjük. Én egyébként teljesen egyetértek Sasuke88-cal, én is fontos infóknak tartom a televízió adókat, mert másokat is érdekelhet, meg az is hasznos infó tudni szerintem, melyik milyen korhatárral adta, ez is érdekelhet másokat is, szerintem egyáltalán nem fölösleges felsorolni az adókat a korhatárokkal együtt, mert igaz infók, és érdekelhetnek is embereket. – Vakondka ^vita 2018. április 8., 11:28 (CEST)

@Viloris, Sasuke88: Végeredményben közel egyetértünk. Ahogy említed Viloris, hogy úgy érzed, hogy valamire van megbízható forrás, még nem azt jelenti, hogy lényeges infó. Úgy érzed a tévénél teljességre törekszünk, a mozinál meg nem. Ja hát, a mozinál az eredeti külföldi és az eredeti magyar bemutató dátumát szoktuk feltüntetni, hogy melyik moziba ment azt nem szoktuk feltüntetni. A tévénél viszont az adó nevét megszoktuk említeni. De moziból pillanatnyilag fejből most tudok néhányat. Budapest Aréna Pláza, Székesfehérvár Alba Pláza, Zalaegerszeg Zala Pláza. Televízióadóból meg rengeteget. M1, M2, Duna TV, TV2, RTL Klub, HBO, Spektrum, ATV, Szív TV, ORF1, ORF2, PRO7, Filmmánia, Filmmúzeum, PAX TV, Alfa TV, Rauino, Satelit, Minimax, Megamax, KidsCo, Jetix, FoxKids, Discovery, JimJam, Da Vinci Learning, Cartoon Network, TCM, Boomerang, Nickelodeon, Nick Jr., Disney Channel, Animal Planet, Naitonal Geographic Channel, M+, Film+, Sorozat+ Bébi TV, Bebe TV stb. Ebből úgy látva azért a tévéadók mégis csak sokkal nevezetesebbek rosszág szerte, mint konkrétan a mozik. És mikor műsorra tűznek valamit moziban pár hónap alatt lezajlik, és ki tudja hány moziban adták. De pár éven belül pár adó adta a tévében, az a pár adó elképzelhető nem túlzottan lényeges, de azért odafér, nem zavar szerintem senkit sem. De adóknál sem kell felsorolni a dátumot, mikor ment, azokban tényleg elég az eredeti premierek. A mozifilm esetében is az a pár adó odafér, meg a tévéfilm esetében is. Külföldi adókból tényleg elég az eredeti nálunk, magyar enciklopédiát szerkesztünk. Bár én tudok maradni annál az ajánlatnál, amit te Sasuke88 ajánlasz, ti meg akkor Vilorissal, és a többiekkel megtudtok valahogy egyezni. – Vakondka ^vita 2018. április 8., 21:10 (CEST)

Linkgyűjtemények, de minek?

Sziasztok! A filmes szócikkek végén egyre gyűlnek a különböző filmes adatbázisokra mutató külső linkek. Ezen filmes oldalak nagy részén alig találunk további információkat a filmekről. Pl: Berlin, egy nagyváros szimfóniája esetében a Snitt.hu-n, a TCM-en, a FilmAffinity-n, de még a Mafab-on sincs az égvilágon semmi érdemi bővebb infó a filmekről. Így nem látom értelmét a linkgyűjteményeknek. Mert az, hogy tele van olyan linkekkel egy cikk, amik csak a film adatlapját mutatják, tartalmazzák (ami benne van a Wikipédiában is) haszontalan. Valóban szükségesek ezek a gyűjtemények? (Nem beszélve arról, hogy a Wikipédia irányelvei között is ott van, hogy a cikkek végén csak releváns, érdemi információt tartalmazó külső linkek legyenek.)

Nem volna érdemes lecsökkenteni a ilyen filmes adatbázis linkek számát a cikkek végén? Mondjuk jelentős és/vagy valóban releváns információt tartalmazó adatbázisokra? Pl. egy javaslat: 2 külföldi, 2 magyar, mondjuk Imdb, Rottentomatoes, valamint Port.hu, ISzDb? - Viloris ^Üzenj! 2018. március 25., 09:57 (CEST)

Teljesen fölöslegesek és megtévesztők. Sajnos, ez nem csak a filmes cikkeknél gyakori, hanem pl. életrajzi cikkekben is. Én már lemondtam róla, hogy kitörölgessem őket, mert időrabló, mert vitákat generálhat (amit vállalok fel), és főleg mert előbb-utóbb valaki úgyis visszateszi. Egyébként irányelv ide vagy oda, a "További információk" szakasz (ami viszont előírás a "Szócikkek felépítése" szerint), kifejezetten felhívás arra, hogy minél több linket beleírjanak, – pedig ezek gyakran semmilyen "további" infót nem adnak.– Vadaro ^vita 2018. március 25., 10:55 (CEST)

A semmi újat nem tartalmazó linkeket nyugodtan töröld ki a cikkből, lehetőleg egyszerre, akkor könnyebb lesz visszaállítani arra a verzióra. Előbb-utóbb észreveszi a renitens szerkesztő, hogy eltűntek a linkek, és majd újra visszarakja őket. Egy konkrét szerkesztőről tudok, aki szereti ezeket a filmes linkfarmokat növelni, most hadd ne írjam le, ki az. Már többször figyelmeztetve lett rá, hogy hagyja abba ezt a fölösleges dolgot, de nemigen értette meg.

A szóban forgó szerkesztő észreveszi a törlést, és szépen visszarakja, már több éve. A törölt sablonos hivatkozások helyére visszaírja az URL hivatkozásokat. A figyelmeztetés nem használ. Ide valami összehangolt fellépés kéne, mert egyenként kevesek vagyunk hozzá, valljuk be nyugodtan. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. április 2., 01:39 (CEST)

Lehet, hogy az lenne a megoldás, ha a külső filmes oldalaknak lenne egy sablonja, és csak azt volna szabad alkalmazni. Azt hiszem, van is ilyen, bár én még nem használtam, nem tudom hogyan működik. misibacsi*^üzenet 2018. március 25., 12:56 (CEST)

{{filmlinkek}}^(?)
A Wikidatából veszi az adatokat, oda kell feltölteni az azonosítókat. A hivatalos oldalon kívül megjeleníti a hivatalos Facebook-oldalt (a legnépszerűbb és de facto egyedüli közösségi média Mo.-n), az IMDb-adatlapot (legnépszerűbb filmadatbázis), a PORT.hu-t (legnépszerűbb magyar adatbázis, vetítési és sugárzási időpontokkal, a legtöbb tv-szolgáltató is erre támaszkodik), az ISzDb-t (szinkroninfó), a Rotten Tomatoest (kritikák) és a Box Office Mojót (bevételi adatok). Az oldalak népszerűségét az Alexán ellenőriztem. – Máté ^(vitalap) 2018. március 25., 14:10 (CEST)

Igen, van a {{filmlinkek}}^(?), ami egy jó megoldás, pláne ha abban korlátozva vannak (és maradnak) a külső linkek, de amíg mellette koordinálatlanul ömlenek a linkek a probléma fennmarad. - Viloris ^Üzenj! 2018. március 25., 14:42 (CEST)

Egy csók és más semmi

Jelzem, hogy a különböző Egy csók és más semmik össsze vannak kavarodva egymással: Speciális:Mi hivatkozik erre/Egy csók és más semmi. Jelenleg a Született feleségek egyik epizódjára mindegyik linkelt Egy csók és más semmi. Apród ^vita 2018. április 4., 14:21 (CEST)

Készítek egy egyértelműsítő lapot. – Fekist ^vita 2018. április 4., 20:20 (CEST)

Köszönöm, @Fekist: a segítséget. Apród ^vita 2018. április 4., 23:33 (CEST)

Igazán nincs miért. A hosszú hivatkozáslistát megpillantva, bonyolultabbnak nézett ki a dolog. – Fekist ^vita 2018. április 5., 19:23 (CEST)

Epizód a szócikk nevében

Észrevettem, hogy bizonyos epizódoknál bekerül a szócikk címébe az "epizód" is pl: a Hősök sorozat epizódjainál, más sorozatoknál nem (pl South Park, csak akkor ha pl. a szócikk már foglalt), illetve van olyan is, ahol az "epizód" -os alakról átirányítás van az anélkülire. Van erre vponatkozóan valamilyen megállapodás, iránymutatás, hogy mikor kell a címbe is az epizód megjelölés? Nekem úgy tűnik, hogy ha nincs ütközés, akkor felesleges a cím zárójeles résézbe még plusz az epizód is. (@Fekist:) JSoos ^vita 2018. április 9., 11:40 (CEST)

Abszolút jogos felvetés. Éppen a fenti, Egy csók és más semmi (Született feleségek-epizód) átnevezésekor követtem el ezt a „hibát”; sajnos, egy rossz mintát alapul véve, ugyancsak a Született feleségek sorozatból. Mire észrevettem, hogy ettől nem lett egységes a névhasználat még a sorozaton belül sem, már átjavítgattam a zöld linkeket is. A megoldás az lehet, hogy ismét átnevezem, a linkeket átirányítgatom, majd az „epizódos” lapot töröltetem. Ha csak másképpen nem döntötök...

Az persze nem lenne rossz, ha erre is születne javaslat, az egységesítés szándékával. Véleményem szerint ilyen esetekben valóban elég lenne a sorozat nevét hozzáfűzni a címhez zárójelben; a fenti példa szerint: Egy csók és más semmi (Született feleségek). – Fekist ^vita 2018. április 9., 13:55 (CEST)

• Ha viszont az epizód címe egyben egy nevezetes szereplő neve is (akiről érdemes külön szócikket írni), akkor a szereplőről szóló szócikk elnevezése mi legyen? (tegyük fel, létezik olyan Lost-epizód és szereplő is, hogy John Locke – ebben az esetben a szereplőről szóló szócikk címe legyen "John Locke (Lost-szereplő)", az epizód címe pedig "John Locke (Lost)"?). Egyébként támogatom az egységesítést. – HG ^vita 2018. április 9., 17:47 (CEST)

Szerintem bármelyik megoldás jó lehet. Talán praktikus okokból az epizód lehetne a sima zárójeles és az ettől eltérő pl. (...-szereplő), legalább is, ha a számosságukat vesszük alapul. JSoos ^vita 2018. április 10., 15:22 (CEST)

Igen, ezt támogatnám én is. – Fekist ^vita 2018. április 11., 20:19 (CEST)

Szerintem sokkalta jobb ha az egyértelműsítés a sorozat címe [... (Star Trek)] vagy [... (Star Trek-epizód)] (a kettő közül az egyik). Az (epizód) önmagában azért nem jó egyértelműsítésre, mert több sorozatnak is lehet másik sorozattal azonos című epizódja (pl. van a The Walking Deadnek egy Belek című epizódja, de simán el tudom képzelni, hogy valamelyik helyszínelős sorozatnak is van, vagy hasonszőrű sorozatnak lehet a jövőben, de még akár a Star Trek világában játszódó sorozatepizód címében is el tudom képzelni, ahol a Belek -- mondjuk -- egy vulkáni neve és nem a bélrendszert jelenti. Úgyhogy vagy egységesen (Sorozatcím) vagy egységesen (Sorozatcím-epizód) legyen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 11., 20:31 (CEST)

Ha félreérthető voltam, elnézést. A sorozatcím természetesen alap (sima zárójeles változat). A kérdés szerintem, hogy ha van epizód és szereplő is egyforma néven, akkor melyik legyen a kötőjeles változat. További kérdés lehet, hogy alapesetben is kapjon-e a szócikk sorozatcím kiegészítést, hiszen ha ilyen szócikk nem létezik, akkor sok esetben nincs szükség a zárójeles formára, de valószínű, hogy ez minden epizód címére nem lesz igaz, ezért szerintem praktikusabb, ha az újonnan készülő epizódok (és így a szereplők) szócikkei alapból tartalmaznák a sorozat címet. (pl. A szökés sorozat nem minden epizódja tartalmazza a sorozatcímet, ellentétben a Hősök sorozat epizódjaival, amelyiknek mind (Hősök-epizód) van a címében.) JSoos ^vita 2018. április 11., 21:14 (CEST)

Bocs. Mire észrevettem a bejegyzést, és megírtam a válaszomat, Te már ide is írtad... – Fekist ^vita 2018. április 11., 21:32 (CEST)

A fentiekben nagyjából ez kristályosodott ki. Epizód esetében csak a sorozatnév szerepeljen zárójelben, azon belül, például ha ugyanaz lenne egy epizód és egy szereplő elnevezése, a sorozatnévhez kötőjellel toldjuk az -epizód vagy -szereplő pontosítást. – Fekist ^vita 2018. április 11., 21:27 (CEST)

Nekem úgy rémlik, hogy nem itt, hanem valamelyik Kocsmafalon volt erről korábban javaslat, és mintha egyetértés is kialakult volna.

Én is azt támogatom, hogy az epizódok nevében legyen benne, hogy melyik sorozathoz tartozik. Az is lehetséges, hogy azonos címmel létezik film- és például rajzfilmsorozat, vagy netán képregény, ami alapján készült. Bizonyára tudtok ilyet mondani.

Tehát alapból az "Epizódcím (sorozat neve)" jó megoldás lesz, csak nem szabad elfelejteni, hogy a "(sorozat neve)" az lehet "tévésorozat", "rajzfilmsorozat", "könyvsorozat, "képregény-sorozat", stb. misibacsi*^üzenet 2018. április 12., 17:10 (CEST)

Azt hiszem erre a nyelvi megbeszélésre gondolsz: Sorozatepizódok egyértelműsítésének egységesítése (ebben is a "sima változat" lett a nyerő.) JSoos ^vita 2018. április 12., 19:19 (CEST)

Ha jól értem, az a megbeszélés félbeszakadt, s nem született döntés - legalább is nem került be semmi az Wikipédia:Elnevezési szokások irányelvei közé. Pedig kellene, mert úgy látom, továbbra is nagy az összevisszaság. Egyébként én is az "Epizódcím (sorozatnév)" változat mellé tenném le a voksomat. – Fekist ^vita 2018. április 12., 20:31 (CEST)

Ó, hát nekem ilyen komoly célom nem is lett volna, hogy az útmutatóba bekerüljön (ahhoz szerintem hivatalos szavazásra kellene bocsátani, de lehet tévedek ezügyben), de legalább az átnevezési háborúkat megeleőzendő, legalább lehetne hivatkozni az érvekre amit többen is megvitattak itt. JSoos ^vita 2018. április 12., 20:41 (CEST)

Amiket találtam (....-epizód) előfordulásokat azokat átneveztem, illetve a nem használt átirányításokra azonnalit tettem. Viszont a 18 db következetesen használt Hősök epizódokra nem vállalkozok... JSoos ^vita 2018. április 12., 22:02 (CEST)

Kértem botos segítséget. Ez jó arra is, ha -- esetleg -- a Hősök mellett még akad ilyen címváltozat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 12., 22:40 (CEST)

Ezzel párhuzamosan azt is érdemes lenne megnézni, hogy az adott epizód elég nevezetes-e egyáltalán ahhoz, hogy önálló szócikket kapjon (a fentebb linkelt Hősök-epizódok kapcsán merült fel bennem, amelyek az enwiki szerint sem feltétlenül nevezetesek). Ha csak a cselekmény felsorolását tartalmazza egy ilyen szócikk (esetleg egy-két, forrás nélküli érdekességet), akkor érdemesebb lenne egy kapcsolódó évad- vagy epizódlistára átirányítani. – HG ^vita 2018. április 13., 15:32 (CEST)

Az epizódok esetén szerintem külön nem kellene vizsgálni a nevezetességet, ennek nem sok értelme lenne. Ha a sorozat nevezetes, az összes epizódról lehet írni szócikket. misibacsi*^üzenet 2018. április 13., 17:05 (CEST)

Szerintem nem feltétlenül, lásd pl. Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tádé orra. Ha van érdemi forrás, akkor rendben van a külön szócikk, de más esetekben szerencsésebb az évadonkénti epizódlista. HG ^vita 2018. április 16., 15:49 (CEST)

Részben egyetértek Misibacsival is és HG-vel is. Általánosságban úgy vélem, hogy az epizódokat alszócikknek tekintem (tudom-tudom, ilyen nem létezik), és ha egy sorozat nevezetes, akkor vélhetően az epizódjai is azok. Ezek leginkább az Amerikából érkező mainstream sorozatokra és azok részeire vonatkozik, mivel ezen sorozatoknak szinte minden egyes részét szételemzik az olyan források, amelyek megbízhatóaknak tekinthetőek. Így nagyon sok esetében megvan a szükséges független-megbízható forrásmennyiség, és a releváns feldolgozottság (nem kell messzebbre menni, mint a Star Trek részei, vagy a Trónok harca részei, vagy a The Walking Dead részei, de, hogy olyant is mondjak, ahol már szép számmal szerepelnek is részszócikkek: Született feleségek, South Park, Lost). Ezeknél szinte egész infrastruktúra alakult már ki.

Más a helyzet azokkal a mainstream sorozatokkal, amelyek a koruk miatt már nem örvendenek (vagy gyaníthatóan nem örvendenek) ilyen népszerűségnek, vagy nem rendelkeznek ilyen kidolgozottsággal. Például nem hiszem, hogy kéne a Magnum, a T. J. Hooker, a Charlie angyalai, stb. minden részéről különálló szócikk.

És megint más a HG által mutatott Tádé orra esete, amikor a sorozatnak a részei nem tartalmaznak annyira különálló dolgokat, hogy ne lehessen egyben kezelni őket. Itt szempont lehet az is, hogy pl. Star Trek sorozat százakárhány, akár közel 200 részből is állhat, míg egy-egy sorozat mindössze max. 10-15 részből. Azért ez utóbbit lényegesen könnyebb egy helyen kezelni, mint a 150-200 részt.

Viszont ezt a témát ettől az itteni témától külön kellene kezelni. Legyen előbb egységes minden cím és link, aztán meg lehet szűrni a dolgokat. Ha most elkalandozunk az eredeti témától, akkor elforgácsoljuk az energiákat. Véleményem szerint. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 16., 16:27 (CEST)

Egyértelműsítés amerikai film-magyar rövidfilm

MegoldvaFauvirt ^vita 2018. május 6., 21:11 (CEST)

Sziasztok! Van az A nagy dobás szócikk, de uezzel a címmel hamarosan bemutatnak egy rövidfilmet is... hogyan lenne célszerű egyértelműsíteni? Filmeknél mindig elbizonytalanodom, mi a séma. Köszi! Fauvirt ^vita 2018. május 5., 20:08 (CEST)

Csak javaslat: A nagy dobás (amerikai film), A nagy dobás (magyar rövidfilm). misibacsi*^üzenet 2018. május 6., 07:51 (CEST)

Filmeknél általában megjelenési dátum alapján szoktuk, pl. A nagy dobás (film, 2015) és A nagy dobás (film, 2018). – HG ^vita 2018. május 6., 09:07 (CEST)

Nincs valahol, vagy nem lehetne erről egy útmutatót írni?... Akár ha csak egy valahova frappánsan megfogalmazott mondatban vagy bekezdésben, hogy mi a szűkítés elve azonos című filmek esetén?... hogy ne legyen kavarodás, mert a fentiek bármelyike megfelel a fokozatos szűkítésnek, az egységesség kedvéért viszont jó lenne, ha az elv valahova meg is lenne fogalmazva - ha még nincs. Igaz ez nem feltétlenül csak a filmeket érinti (gondolok itt a könyvekre, színdarabokra, és más fizikai vagy szellemi alkotásokra), vagyis a WP:FOK#Fokozatos szűkítés a zeneművekről szóló szócikkek címében szakaszt lehetne/kellene kibővíteni vagy egy nagyobb egész alszakaszává tenni?... A filmműhely támogatna egy ilyet? Fauvirt ^vita 2018. május 6., 11:00 (CEST)

A filmeknél az egyértelműsítés és szűkítés egyszerű: A nagy dobás (film), --> A nagy dobás (film, 2018), sehogy másképp. Régen volt erről megbeszélés valamelyik Kocsmán, bár nem tudom felidézni, hol és mikor. – Vadaro ^vita 2018. május 6., 12:40 (CEST)

Akkor ennek jegyében a konkrét eset átirányítását megejtem... de az útmutató igényét fenntartom. (én szeretem, ha le vannak írva a dolgok. ) Fauvirt ^vita 2018. május 6., 13:17 (CEST)

WP:NÉV#Filmcímek – Máté ^(vitalap) 2018. május 6., 19:22 (CEST)

Kösz szépen! – Vadaro ^vita 2018. május 6., 20:19 (CEST)

Én is köszönöm, Máté, nagyon! :o) És a többieknek is! Fauvirt ^vita 2018. május 6., 21:11 (CEST)

Pár filmes műfajról cikk. (tanács, javaslat, ajánlat)

Szia Misibácsi! Egy szívességet szeretnék kérni tőled. Te többször írtál már meg filmes műfajokról cikket, és nagyon jól fogalmazol meg mondatok, meg enciklopédikusan is. Persze nem kötelező ezeket megírnod, de majd ha lesz időd, kedved, és hangulatod hozzá, szerintem megpróbálhatnád. A mese erről szeretnék egy jó leírást filmes műfajként: mesefilm. A mese gyermekeknek szórakoztatásra való hasonló (tréfás, tanultságos stb.) történetet. De ha lenne róla egy cikk részletesebb leírással, akkor könnyebben lehetne definiálni. Mert alapvetően a mese cikk, az az epikai / irodalmi műfajról szól. Ez Pkunk kedvéért is jó volna, és Sasuke88 szerint is nehezen lehet a mesét definiálni a filmeknél, rajzfilmeknél. Akkor formai műfajok alatt a fikcióval kapcsolatos műfajokból még jó lenne a fantasyfilm erről is létrejönne egy filmes szócikk, meg a misztikus film erről is. Akkor még javasolnám a formai műfajokból a pornófilm, szexfilm, erotikus film, háborús film, karatefilm, kosztümös film ezek létrehozásait. Akkor formai műfajok alatt a zenés-táncos filmekből, lehetne egy filmmusical vagy musicalfilm cikk, mert a musical cikk alapvetően a a színpadi műfajról szól, meg emellett még létrejöhetne a filmopera, filmbalett cikk is. Az érzelmi-hangulati műfajok alatt tanácsolnám a vággyal kapcsolatos műfajoknál ajánlanám a pornófilm, szexfilm, erotikus film cikkek létrehozását is. Az érzelmi-hangulati műfajok alatt tanácsolnám a derűvel kapcsolatos műfajoknál a vígjáték ebből egy filmvígjáték is legyen, mert a vígjáték cikk itt alapvetően drámai műfajról szól. Meg a szatíra ebből egy filmszatíra is legyen, mert itt meg a szatíra cikk itt alapvetően lírai műfajról szól. És a burleszk ebből is legyen egy filmburleszk is jöhetne, ami pontosabban filmes műfajról szólna. A formai műfajok alatt a szereplői korosztály szerinti műfajokból tanácsolnám a családi film megírását is, emellett még létrejöhetne a gyerekfilm, gyermekfilm, tini film, ifjúsági film. A formai műfajok alatt még egyéb cikkek jöhetnének, a művészfilm, közönségfilm, kultuszfilm. A tartalmi műfajokból a katasztrófafilm, életrajzi film, megtörtént eset. A tartalmi műfajok alatt a bűnügyi film ezzel kapcsolatosan a krimi, bírósági film, maffiatörténet, politikai film, kémfilm ezek is jöhetnének. A tartalmi műfajok alatt egyéb cikkek a filmeposz és az irodalmi adaptáció is jöhetne. Ezek csak tanácsok, javaslatok, ajánlatok. Nem kell egyiknek sem neki esned, bármikor szívesen veszem, ha írsz róluk cikket, de akár valaki mást is megkérhetsz valamelyikre, ha nálad is jobban meg tudja írni. Esetleg említhetsz pár wikis ismerősödet, akit érdemes lenne megkérni. Ki szeretném kérni ez esetben a ti véleményetek is: OsvátA, Máté, Viloris, Sasuke88 és Pkunk, hogy a tanácsolt, javasolt, ajánlott cikkek közül, van amivel egyetértetek, hogy jó lenne már születne róluk egy cikk, és van amivel esetleg nem értetek egyet, hogy azt fölösleges, vagy rossz lenne megírni. Többiek ti is hozzáfűzhetitek a saját szavaitok. Amúgy bármelyik cikk, lepontosított megírását, nem időhöz kötötten, hanem nyugodt folyamatban elkészített megírással, bárkitől szívesen fogadom. Minden esetre segítetek számomra. Remélem értettetek mindent az itt olvasható leírásomból. Előre is köszönöm a segítségeket, és köszönök válaszokat, ha segítetek, vagy megosszátok a sajátos véleményeiteket. Annyira pontosan tudtam leírni, amennyire tudtam. Kérlek szépen titeket, hogy most mindannyian lehetőleg barátságos hangnemben próbáljatok hozzászólni. – Vakondka ^vita 2018. június 11., 07:04 (CEST)

Köszönöm az ötleteket meg a felkérést, elég jól összeszedted, hogy miket lenne jó megírni. Egyetlen problémám ezzel, hogy nincs nekem magyar szakirodalmam hozzá, de majd megpróbálok keresgélni a neten és fordítani angolból. misibacsi*^üzenet 2018. június 11., 16:36 (CEST)

Szívesen segítek én is, de van pár észrevételem olyan dolgokról, amelyek megnehezíthetik ezt a munkát:

1. Sok műfajnak nincs "hivatalos" magyar neve és önkényesen magyarosítani sem kéne, angolul viszont nem biztos, hogy szerencsés meghagyni (bár fentebb volt a road movie-k kapcsán egy beszélgetés és az eredeti elnevezés maradt meg a szócikk címében is). Ami így hirtelen fejből eszembe jutott, mint (valószínűleg) magyar megfelelő nélküli műfaj: stoner movie, slasher film, sword-and-sandal film, buddy (cop) movie stb. Innen lehet szemezgetni: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Film_genres (átfutottam, néhány műfajról most hallok először) :)
2. Bár az enwikin léteznek szócikkek a műfajokról, sokszor jelzi rajtuk a sablon, hogy kevés a forrás és önálló kutatáson alapul az adott szócikk. Anélkül, hogy lenne egy használható minta más Wikipédia oldalakon, sokkal nehezebb lesz szócikket írni.
3. Az előző ponthoz kapcsolódóan: magyarul nagyon kevés forrás van ezekről a műfajokról. Nem okoz gondot az angol és a német nyelvű források értelmezése, de ezek számunkra sokszor nem elérhetőek, lásd angol nyelvű szakkönyvek (néhányba bele lehet ugyan nézni a Google Könyvekben, de ez is erősen korlátozott). – HG ^vita 2018. június 12., 16:22 (CEST)

HG +1. Egyetértek az észrevételekkel. – Vadaro ^vita 2018. június 12., 16:51 (CEST)

Műcímek dőlten egyértelműsítő lapokon

Máté: A műcímeket egyértelműsítő lapokon is dőlten kéne használni? Mert Sasuke88 szerint mindenhol úgy kéne, ha jól tudom, én is mindenhol úgy szoktam, de Rlevente azt mondta nekem egyik nap, az egyértelműsítő lapokon ott kivételesen nem kell, ott nem szokásos. Mert ezt ha akarjátok, az egyértelműsítő lapok kapcsán meg is szavazhatjuk, a többség szavazata szerint csinálom akkor ott is. – Vakondka ^vita 2018. június 11., 10:33 (CEST)

Szerintem is a műcímeket egyértelműsítő lapokon is dőlten kell használni. misibacsi*^üzenet 2018. június 11., 16:32 (CEST)

Rlevente: Szerintem akkor maradjunk az egyértelműsítő lapoknál is a dőltnél, mivel máshol is úgy használjuk mindenhol, te csak említetted nem kell úgy használni az egyértelműsítő lapokon, de szabad ott is úgy, és nem volt bajod végül is azzal sem, ha ott volt. :) – Vakondka ^vita 2018. június 12., 08:46 (CEST)

Forrest Gump

Nem túl jelentős probléma, de engem személy szerint zavar, hogy 2016-ban FG gyerekkori magyar hangjaként felkerült Kiss János neve. Ami akár még igaz is lehet, viszont az infó egy nem regisztrált személytől származik, aki sem előtte, sem utána semmi mást küldött be, valamint érdemben semmilyen indokolást nem adott, forrást nem jelölt meg. Továbbá az iszdb.hu sem ismer semmilyen Kiss János nevű magyar hangot. Szóval a kérdés: Kiss Jánosnak helye van az adatlapon vagy nincs? Köszöntem. Egyébként a nevem ide a végére automatikusan beszúrásra kerül vagy sem? Ha nem, elnézést. – Ficus Cucis ^üzenőlapja  2018. június 28., 15:37 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Heistfilm

Sziasztok!

1. Szerintetek érdemes-e egyértelműsíteni a Heist szócikket... én most a filmes műfaj miatt akadtam bele, de úgy látom van ezen a címen egy film is (ami cím szintén a műfajra utal).
2. Tud valaki esetleg egy megbízható forráshivatkozást a műfaj jelentéséről? Blogokból meg innen-onnan össze lehet rakni, de ha esetleg lenne valami épkézlábabb oldal, az mégjobb lenne... :o)

Fauvirt ^vita 2018. július 12., 10:39 (CEST)

@Fauvirt: Szia! Sajnos a polcomon lévő szakirodalom nagyrésze angol nyelvű, a magyarokban hirtelen nem találtam semmit. Szerencsére a Film Art: An Introduction (Bordwell–Thompson, 9. kiad., 2009 [1979], McGraw-Hill, 333. old.) közöl egy A Contemporary Genre: The Crime Thriller című keretes írást, ahol szó van a műfajról azon bűnügyi thrillerek között, amelyek a bűnözőt helyezik a középpontba (a Brodwell–Thompson párosnál nincs megbízhatóbb forrás):

„There’s also the heist or caper film, showcasing a tightly orchestrated robbery. The subgenre became a mainstay in the 1950s, with The Asphalt Jungle, Bob Le Flambeur, and Rififi, and it’s made a comeback in recent years with Heist, Ronin, and the Ocean’s 11 series.”

– Máté ^(vitalap) 2018. július 12., 18:39 (CEST)

Azt javasolták filmes körökből, hogy a Muhi Klára, Pápai Zsolt, Varró Attila, Vidovszky György, Hartai László: Film- és médiafogalmak kisszótára könyvben nézzem meg, abban jól benne kell lennie.. esetleg valakinek megvan vagy meg tudja nézni? (És sajnos most könyvtárba sem jutok el.. :o( ) Fauvirt ^vita 2018. július 13., 17:15 (CEST)

Véleménykérés - hatalmas listák szinkronszerepekről

Kedves műhelytagok!

Simon György (színművész) szócikkében megjelent egy hatalmas táblázat, amely látszólag felsorolja a szinkronszerepeit év / film / szerep szerinti bontásban. A kérdésem az, hogy elfogadható-e ez a szerkesztés? Nem üt valamelyik wikis irányelvet? A táblázatot Gabest (vita | közrem. | törölt szerk. | ) készítette, a forrása pedig nincs megadva. Egy kérdést hagytam neki is a vitalapján. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 25., 14:12 (CEST)

Önmagában semmi baj nincs az ilyen felsorolásokkal. Próbálj tőle forrásokat kérni. Ha nincsenek, szúrópróbaszerűen nézz meg pár tételt, hogy stimmelnek-e (pl. Iszdb.hu is ugyanazt írja-e). Az, hogy "hatalmas lista" elég relatív fogalom, tehát ezt hagyjuk, egyébként a bácsi 94 évesen halt meg, úgyhogy nagyszámú szerepet eljátszhatott ez alatt, ez nem hihetetlen, ha emiatt írtad oda. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 25., 20:24 (CEST)

Elsősorban arra gondoltam, hogy megengedhető-e, hogy az ISZDB anyagát egy az egyben, vagy akár kompilációként bemásoljuk a wikipédiába? Feltéve, hogy tényleg az ISZDB-ről származik az anyag. A forrásra egy link utal, amit a 'Filmek' címszó mögé szúrt be. Föltettem neki a kérdést, de az eddigi megnyilatkozásait tekintve nem sokat várok ettől (konkrétan, szerintem nem fog válaszolni). – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 25., 22:50 (CEST)

Még valami: az ISZDB licence megenged-e ilyenfajta felhasználást? A hivatkozott oldalon ez a licenc látható: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.hu -- azaz 'Nevezd meg! - Ne add el! - Így add tovább!' Itt kapásból nincs megnevezve a forrás, és megváltoztatott formában szerepel a tartalom, amelyet ugyanazon licencfeltételek mellett köteles terjeszteni az alkotó, mint az eredetit. Azt szeretném tudni, hogy az ISZDB BY-NC-SA licence kompatibilis-e a wikipédia CC-BY-SA licencével, és hogy a beszerkesztett tartalom megfelel-e a felhasználási feltételeknek? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 25., 23:00 (CEST)

Ezt a licenc-problémádat nem teljesen értem. (Vesd fel a kérdés a Jogi kocsmafalon, mert a jogi részéhez nem értek). Adott egy film, ahol fel vannak sorolva a szereplők, és mellette ott vannak a szinkronizáló színészek nevei. Ezt az infót (a szinkronszínész nevét) át lehet venni a forrás megjelölésével (illetve a WP szempontjából a forrást fel is kell tüntetni). misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 26., 06:55 (CEST)

Misibacsi, köszönöm a választ. Fel is tettem egy ilyen kérdést a jogi kocsmafalra, itt található. Kíváncsian várom a válaszokat, mert én sem vagyok 'nagy' jogász. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 26., 20:44 (CEST)

Az ISZDB semmilyen követelménynek nem felel meg. Gabest sem. OsvátA ^Palackposta 2018. augusztus 28., 12:56 (CEST)

Mi a bajod az Iszdb-vel? misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 28., 17:04 (CEST)

@Pkunk: Az itt lévő felsorolások nem túl nagyok? Gálvölgyi János. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 28., 17:04 (CEST)

@Misibacsi: Nem, de például ott sincsenek megjelölve a források. A baj az ISZDB-vel pedig az, hogy az egy blog, és forrásként nem elfogadható, valamint a licence nem kompatibilis a wikipédiáéval. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 29., 08:47 (CEST)

Őőőő.. az ISzDB-nek van szerkesztősége, ill. az ugyan szakmafüggetlen, de 2008 óta működő Egyesület a Magyar Szinkronért áll mögötte. Mivel tudtommal nem általánosságban a blogok vannak "tiltva", hanem a Wikipédia:Mi_számít_megbízható_forrásnak?#Szerzői_kiadású_és_megkérdőjelezhető_források szerint. Ami a konkrét kérdést illeti, az egy-az-egyben átvételt én sem támogatom, főleg, ha tucatnyi "további magyar hang" is van benne. Én max az 5-6., nagyon ritka esetben, ha jelentős, a 10. szintű szinkronhangig veszek át onnan, egyedi mérlegelés alapján. Ezen felül olyat én még nem láttam, hogy minden adatot átvett valaki (általában a melyik film, esetleg eredeti cím, karakter, nagyon ritkán valamelyik dátum, de a szinkronstúdió már biztos nem jön át). A Port.hu-t ezzel szemben gyakrabban látom szó szerint másolni, amiben nagyobb problémát látok. Nem tudom, ez segített-e. Fauvirt ^vita 2018. augusztus 30., 12:21 (CEST)

Tehát: az ISZDB-nek van ugyan gazdaszervezete, de attól még elsődleges forrás, és ezért a WP nem ajánlja a felhasználását. Másrészt, a jogi kocsmafalon kiderül, hogy az ISZDB licence nem kompatibilis a WP licencével, ezért a felhasználása nem ajánlott. Az ISZDB azért került szóba, mert feltételeztem, hogy onnan származnak az adatok. Gabest végül leszedte az ISZDB forráshivatkozást a cikkbeli szakaszokról. Gabest nem szedte le az ISZDB forráshivatkozást. A kérdésre azonban, hogy konkrétan honnan vette az adatokat, már lassan egy hete nem válaszol. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. augusztus 31., 16:52 (CEST)

A jogi kocsmafalon ketten írtuk azt – egymástól függetlenül –, hogy a két licenc egymással nem kompatibilis. De egyikünk sem írta azt, hogy "ezért a felhasználása nem ajánlott". – Vadaro ^vita 2018. augusztus 31., 17:12 (CEST)

Nem, azt én írtam. Úgy gondolom, hogy ha a licenc nem kompatibilis, akkor nem lehet ajánlott. Szerintem így logikus. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. szeptember 4., 18:33 (CEST)

Wiki-képes-e?

MegoldvaKöszönöm Misibacsi, Fauvirt ^vita 2018. augusztus 31., 09:47 (CEST)

Sziasztok! Az aloldalamon írt Szerkesztő:Fauvirt/A nagy dobás (film, 2018) szócikkel kapcsolatban kérdezem, hogy Wiki-képes-e már, vagy várjak vele még további nevezetességet alátámasztó megjelenésekig? (Pl. elvileg a közeljövőben lesz a hivatalos tv-s bemutatója, vannak-lesznek fesztiválmegjelenések folyamatban.) Fauvirt ^vita 2018. augusztus 30., 12:28 (CEST)

Technikai információk

MegoldvaFauvirt ^vita 2018. szeptember 1., 13:12 (CEST)

Sziasztok! A Ruben Brandt, a gyűjtő filmhez találtam forrásban ezeket a technikai adatokat, amiket a wd-be vagy a szócikkbe is beírnék, amennyiben van rá bevett gyakorlat... van? Hogyan kell/érdemes? (Kérlek titeket, hogy ne közvetlenül a szócikkbe írjátok be, mert épp folyamatban javítom és egyeztetek a produkciós céggel, bosszús lennék, ha ütközne...)

• Képformátum: 4K DCI scope Digital Cinema Package (DCP) | 4096×1716 | 24fps
• Hang: 5.1 surround
• Felirat: Angol | Francia

Fauvirt ^vita 2018. augusztus 31., 09:53 (CEST)

Ezek ránézésre a fesztiváli vetítés paraméterei, és mint ilyen nem nagyon helyezhetők el a Wikidata-elemen. A képarányhoz és az eredeti filmformátumhoz van tulajdonság. – Máté ^(vitalap) 2018. augusztus 31., 15:30 (CEST)

@Máté: Ez az EPK nem egy fesztiválhoz készül tudtommal, főleg hogy a nemzetközi forgalmazó cégnek (HNFF) a film bemutatkozó oldalán letölthető anyagról van szó. (A locarnoi fesztivál pedig a világpremier helyszíne, mint ilyen, nyilván, hogy kiemelten szerepel egy ilyen kiadványon.) Tény, hogy nem a magyar terjesztéshez való adatok szerepelnek (az előbb leírtak miatt) benne (én megkaptam a magyart wordben és az egyetlen lényegi különbség a technikai adatoknál, hogy a hang "English 5.1 surround" helyett "Hungarian 5.1 surround", csak - gondolom, egyelőre - mivel novemberben lesz a bemutató, ez nem nyilvános).

Tehát: ha jól értem, akkor elvileg a leírtak alapján az lenne felvihető, a képformátumot lefordítva, hogy (en:4K resolution#Resolutions → ≈)2,39:1 (Q24668302) a képarány és CinemaScope (Q485544) az eredeti filmformátum (és hogy en:Digital Cinema Initiatives#Image and audio capability overview → 2D-s?)? Az pedig, hogy milyen feliratozás létezik a filmhez ezek szerint folyószövegben jeleníthető meg, ha egyáltalán (de ezek szerint ezt nem szokás feltüntetni, ahogy a hangot sem, ha jól értem)? Fauvirt ^vita 2018. szeptember 1., 10:45 (CEST)

@Fauvirt: Alapvetően igen, szerintem stimmel. Az ellen mondjuk szerintem nem szól semmi, hogy az eredeti hangformátumhoz is létrejöjjön valamikor egy tulajdonság, de ilyen egyelőre tudtommal nincs.

< Ruben Brandt, a gyűjtő (Q52671433) > képarány (P2061) < 2,39:1 (Q24668302) >

< Ruben Brandt, a gyűjtő (Q52671433) > eredeti filmformátum (P3803) < CinemaScope (Q485544) >

– Máté ^(vitalap) 2018. szeptember 1., 11:40 (CEST)

@Máté: Ok. Nagyon szépen köszönöm! Fauvirt ^vita 2018. szeptember 1., 13:12 (CEST)

Filmszemle vs. Filmhét

Magyar Filmszemle (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Magyar Filmszemle (Q1161905)

Magyar Filmhét (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Magyar Filmhét (Q28923774)

Hogyan lehetne nemzetközileg rendbe tenni ezt a kettőt? Sajnos úgy látom, hogy a Szemle nemzetközi neve is Hungarian Film Week és ez a német wiki cikkén is látszik: de:Ungarische Filmwoche... de akkor mi a Filmhét neve "külföldiül"?... A Commonson akartam kategóriát létrehozni és tanácstalan vagyok... Fauvirt ^vita 2018. szeptember 17., 10:29 (CEST) (@Fekist, mint a Filmhét szócikk és wd-oldalának létrehozója, ill. @Syp, SzoboszlayP, mint a Filmszemle szócikkének létrehozó és jelentős közreműködő szerkesztői. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 17., 11:28 (CEST))

Bocs a megkésett reagálásért, de mostanában egyáltalán nem voltam netközelben. Ami a témát illeti: fogas kérdés - én is többször belebotlottam, de rendre a szőnyeg alá sepertem. Ötletem sem volt, hogyan lehetne a két dolgot megkülönböztetni és az egykori - mára pongyolának túnő - névadás miatt keletkezett ellenmondást feloldani. Sajnos, a Filmszemlére hosszú éveken át mindenütt a Hungarian Film Week-et használták, akkor is, amikor még Játékfilmszemle volt. Külföldön is így ismerték, olyannyira, hogy 2014-ben az 1. Filmhét bejelentésekor folytonosnak hitték a rendezvényt és több sajtóorgánum is 42nd Hungarian Film Week-ként harangozta be. Egyébként, amikor vita alakult ki a filmszemle névhasználatról, az angol címet magyarra fordítva adták a jelenlegi Magyar Filmhét elnevezést, annál is inkább mert 1945 előtt már volt ilyen nevú rendezvény (Filmhét) - igaz Nemzeti jelzővel látták el (értsd: a faji törvények alkalmazása értelmében zsidó alkotók nélküli filmmustrát tartottak). (Ha egyszer összeáll a szócikk, az angol elnevezése Hungarian National Film Week lesz.)

Közben megnéztem a Commonst és örömmel tapasztaltam, hogy - nagy szerencsénkre - Neked sikerült megoldást találni. Nekem tetszik is... – Fekist ^vita 2018. szeptember 24., 23:01 (CEST)

2019 a filmművészetben

Sziasztok! Érdeklődni szeretnék, hogy indokolt-e beletenni egy "XXXX a filmművészetben" formátumú, a filmeket a bemutatás éve szerint felsoroló szócikkbe olyan filmeket, melyeket csak Magyarországon mutattak be abban az évben, az eredeti bemutató pedig az előző évben (vagy korábban) volt. A 2019 a filmművészetben szócikkben ez történt és furcsa látni benne pl. 2016-os filmeket. Van erre valami irányelv? – HG ^vita 2019. február 17., 12:20 (CET)

Nem emlékszem ilyen szándékra. Esetleg arra lehet jó, hogy ha az olvasó abban az évben látta a filmet Mo-on, akkor feltehetően abban a kategóriában fogja keresni. (Bár a mezei olvasó aligha fog kategóriákat böngészni, ő csak beírja a keresőbe a film címét és megnézi, mit talált...). Elvileg akár két évszámos kategóriába is be lehetne tenni ugyanazt a filmet, ha az eredeti, nyilvános bemutató másik évben volt (ahogy írod).

Ha ezt ellenzed, akkor szerintem az eredeti, első bemutató évszáma a mérvadó.

Rakd át máshova, ha ilyet találsz, de elég sok lesz, mert van olyan szerkesztő, aki a "felújított változat" bemutatásának évébe szokta pakolgatni az ilyen cikkeket, tehát előbb meg kellene keresni az illetőt, és megegyezni vele valamilyen megoldásban, mert egyébként szerk.háború lesz belőle.

Én a "mindkét évszámban benne" megoldást támogatnám inkább. misibacsi*^üzenet 2019. február 18., 18:13 (CET)

Nem indokolt. A "XXXX a filmművészetben" cikkekbe általában az első bemutató éve szerint soroljuk a filmeket. Erről nincs sem irányelv, sem megállapodás (sajnos), de ez a szokás alakult ki. Lásd pl. az 1920-as, 1930-as évek lapjait: ott sok olyan filmet is feltüntettek, amelyeket be sem mutattak nálunk. – Vadaro ^vita 2019. február 18., 18:26 (CET)

Nekem a logikus az lenne, hogy az első megjelenést vesszük alapul. De támogatom azt is, hogy mindkét évszámnál szerepelhessen egy film, feltüntetve, hogy melyik az eredeti és melyik a hazai megjelenése (viszont ez utóbbi megoldás sokkal nehézkesebb is, mert egyesével kell kibogarászni minden filmnél, mikor mutatták be nálunk). – HG ^vita 2019. február 18., 22:30 (CET)

Éppen ezt írtam: "az első bemutató éve szerint" = "az első megjelenést vesszük alapul". Azt senki nem vetette fel, nincs is szó róla, hogy minden itthon megjelent filmnél két évszámot tüntessünk fel. A két évszámot feltüntetjük magában a filmről szóló szócikkben, a szövegben és az infoboxban is. – Vadaro ^vita 2019. február 18., 23:12 (CET)

Hiányzó filmek a Wikidata alapján

Sziasztok! A Wikidata alapján készítettem egy listát azokról a "magyar vonatkozású" filmekről, amelyekről vannak más Wikipédián cikkek, de nincs magyar szócikkük. Betettem a lenti dobozba, ha valaki ihletet kap valamelyiknek a megírására, vagy lefordítására onnan kiindulhat.

Azért tettem idézőjelbe a magyar vonatkozást, mert ugyan a filmek zöme egyszerűen magyar (itt készült, magyar színészek, rendezők stb. közreműködésével), de van egy pár, amelyekkel kapcsolatban nehéz volt rájönni mi volt a magyar kapcsolat: lehetett csak egy koprodukciós partner, filmes helyszín, operatőr stb. Mindegy is, ami nem érdekes, azt át kell ugrani.

A lista a Wikidata adatai alapján készült, vagyis az egyetlen biztos pont a legelöl látható Wikidata-elem linkje. A Wikipédiás link a Wd-ban őrzött filmcím alapján készült, néhol nem pontos, hiányzik az egyértelműsítő, vagy egy teljesen más szócikkre mutat, erre figyelni kell. A leírás is a Wikidatából van, zömében angol, a film elkészültének dátuma sok esetben egy-egy évvel különbözik a magyar Wikipédián őrzött adattól, ezt egyeztetni kell. A sorok utolsó eleme egy szám, ami azt mutatja, hány Wikipédián van róla szócikk. Csak azokat válogattam ide, amiről legalább négy másik Wikipédián találni szócikket.

Fussátok át ha gondoljátok, ha valaki kedvet kap megírni, rajta, ha nem, akkor nem. Ha mégis nekiláttok egy cikknek, kérlek az <s> és </s> tagekkel húzzátok ki a listáról. Üdv Palotabarát ^vita 2019. február 27., 09:47 (CET)

Furcsa hivatkozások filmes szócikkekben

Észrevettem több szócikkben rendhagyóan megfogalmazott címeket a forráshivatkozásoknál, pl. az Exodus: Istenek és királyok szócikk végén: „exodus: I$T3N3K és KiráŁyok. Rotten Tomatoes. (Hozzáférés: 2014. december 15.)” vagy az Aquaman szócikkben: „aquam@n. Box Office Mojo. (Hozzáférés: 2018. december 29.)” (utóbbit már javítottam).

Ennek nem tudom, mi a konkrét célja, de igyekszem kigyomlálni őket, mert sok értelmét nem látom ennek a formátumnak. Megkérnék mindenkit, hogy ha találkozik hasonlóval, javítsa ki – és persze az érintett szerkesztőket is, hogy inkább hanyagolják az ilyesfajta nyelvújítást :). Köszi! – HG ^vita 2019. március 7., 18:09 (CET)

Cselekmény sablon törlési megbeszélése

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Cselekmény

Számos megbeszélés után törlésre jelöltem ezt a (szerintem feleslegessé vált) sablont. Akinek van véleménye a témában (támogatja/ellenzi a sablon törlését), kérem, szóljon hozzá a megbeszéléshez, hogy az ne fulladjon érdektelenségbe. Köszönöm! – HG ^vita 2019. március 11., 12:22 (CET)

Moziban nem játszott filmek

Sziasztok! Tudja valaki, miért van Moziban nem játszott filmek? c. szakasz az utóbbi évek filmművészeti listacikkeiben? Pl. az idei vagy a 2018 a filmművészetben lapon? És mmiért van bennük korábbi években bemutatott filmek? – Vadaro ^vita 2019. március 29., 17:03 (CET)

Ezt már én is megkérdeztem fentebb a "2019 a filmművészetben" szakaszban. Bandee0615 kezdte el belerakosgatni őket valamilyen okból kifolyólag, de nem jöttem rá, hogy pontosan milyen logika mentén. – HG ^vita 2019. március 29., 17:38 (CET)

Láttam, persze. De csak most vettem észre ezt a szakaszcímet, ami teljesen abszurd. És azután végignézve pár évet azt látom, hogy a 2010-es lapon még nem volt Filmbemutatók Magyarországon szakasz, de 2012-től kezdve már van. Akik akkor ezt elkezdték, úgy látom: Simstar, Gorem10 (piros), Dr.Garfbob10(2) szerkesztők. Azután 2013-ban Dr.Garfbob10(2) folytatta, Bandee0615 pedig csak később kapcsolódott be. 2015-ben jelent meg a Moziban nem játszott filmek? c. szakasz, bár csak néhány filmmel; 2017-től azután hosszú táblázat ebből is. Ezek szerint az utóbbi néhány évben teljesen megváltozott ennek az alapvető filmes lapnak (xxxx a filmművészetben) a célja, tartalma, felépítése a korábbi bő egy évszázad lapjaihoz képest. Nincs is több mondanivalóm. – Vadaro ^vita 2019. március 29., 18:35 (CET)

Vannak ilyen "reformerek" a filmes szócikkek terén (is). :D Néhány alap irányelvet nem ártana közösen megbeszélni és rögzíteni a filmműhelyben, ahelyett hogy mindenki menne a saját feje után. – HG ^vita 2019. március 29., 20:51 (CET)

Valóban, de én nem vagyok tagja a műhelynek. Nem véletlenül. – Vadaro ^vita 2019. március 29., 22:39 (CET)

Hatalmas méretű képek

Felfedeztem, hogy több szócikk infoboxába is hatalmas, 350px-es képek kerültek, pl. itt. Az érintett szerkesztőnek már írtam a vitalapjára, kérlek, ha belefuttok hasonlóba, segítsetek ezeket kijavítani. Köszönöm! – HG ^vita 2019. április 15., 00:15 (CEST)

Csillagok háborúja

Valamiféle konszenzusra kellene jutni szerintem, mi legyen a fő szócikkcím és mi átirányítás, ill. vajon szükség van-e ennyi átirányításra. Jelenleg elég összevisszaság van, Csillagok háborúja vs. Star Wars, kettőspont vs. nagykötőjel, "rész" a címben vs. anélkül... Pl.:

• Csillagok háborúja: A klónok támadása / Csillagok háborúja II. / Csillagok háborúja II: A klónok támadása / Star Wars II. rész: A klónok támadása / Star Wars II. rész – A klónok támadása / Star Wars II. rész - A klónok támadása / Star Wars: A klónok támadása
• Csillagok háborúja: Egy új remény / Csillagok háborúja IV. / Csillagok háborúja IV: Egy új remény / Star Wars IV. rész: Egy új remény / Star Wars IV. rész – Egy új remény / Star Wars IV. rész - Egy új remény / Star Wars: Egy új remény
• Csillagok háborúja: Az utolsó Jedik / Csillagok háborúja VIII. / Csillagok háborúja VIII: Az utolsó Jedik / Star Wars VIII. rész: Az utolsó Jedik / Star Wars VIII. rész – Az utolsó Jedik / Star Wars VIII. rész - Az utolsó Jedik / Star Wars: Az utolsó Jedik

• Zsivány Egyes – Egy Star Wars-történet / Zsivány Egyes: Egy Star Wars-történet
• Solo – Egy Star Wars-történet / Solo: Egy Star Wars-történet

• Csillagok háborúja: Klónok háborúja / Star Wars: Klónok háborúja
• Csillagok háborúja: A klónok háborúja / Star Wars: A klónok háborúja

Így aki belekezd egy új szócikk írásába, az bajban van mi is legyen a szócikk címe: Csillagok háborúja IX(.?)

JSoos ^vita 2019. április 17., 20:02 (CEST)

@JSoos: Azt kell mondjam, sajnos KrIsM szerkesztőtárs erőszakos fellépése miatt alakult így, mivel ő ragaszkodott hozzá, hogy a magyar forgalmazó által a kiadáskor adott (sokszor ötletszerű) cím legyen a WP-n is a mérvadó. Ő nevezgeti át a cikkeket ilyenre. Hiába írtam le egy logikus címadási javaslatot, ezt nem fogadták el. Ezért van most ez a címadási összevisszaság, aminek semmilyen előnye nincs. misibacsi*^üzenet 2019. április 18., 16:55 (CEST)

Ez nem teljesen igaz, mert jelenleg nem az eredeti forgalmazói címadást követjük, hanem még annál is esetlegesebbek a szócikkek címei. – Máté ^(vitalap) 2019. április 18., 20:08 (CEST)

legjobb nemzetközi egészestés film

2019-ben megváltoztatták az "Oscar-díj a legjobb idegen nyelvű filmnek" megnevezést, helyette a "legjobb nemzetközi egészestés filmet (best international feature film) díjazzák."

https://contextus.hu/oscar-dij-valtozas-legjobb-idegen-nyelvu-film/

misibacsi*^üzenet 2019. április 25., 21:03 (CEST)

Bohém rapszódia

Sziasztok, elindult a kiemelési eljárás: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Bohém rapszódia, örülnék, ha ránéznétek. Köszönet előre is. Xia ^Üzenő 2019. április 27., 19:13 (CEST)

Még két nap van, és két tanúsítás hiányzik. Ha valakinek volna kedve átolvasni és tanúsítani, az nagyon jó lenne. Köszönet Xia ^Üzenő 2019. május 22., 22:18 (CEST)

Törlési megbeszélések - filmlinkek

Sziasztok! Indítottam két törlési megbeszélést, ami érinti a műhelyt. Várom véleményeket, jó lenne pontot tenni a filmlinkes mizéria végére.

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Mafab.hu-film
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Snitt.hu-film

– Sasuke88  ^vita 2019. május 5., 21:53 (CEST)

 törlendő Szerintem sem adnak semmiféle többletinformációt a filmekkel vagy alkotóikkal kapcsolatban. (Döntés esetén szívesen kiveszem szócikkeimből azt a pár Mafab-os sablont, amit a közelmúltban használtam.) – Fekist ^vita 2019. május 6., 17:15 (CEST)

Fekist írd be légyszi a törlési megbeszélésbe, mert itt nem látja az admin, aki lezárja majd. Köszi Palotabarát ^vita 2019. május 6., 19:35 (CEST)

Hasznos oldal filmes szócikkekhez

Nemrég találtam ezt a katalógust: https://catalog.afi.com/Film/27175-CASABLANCA?cxt=topsearches.

Az Amerikai Filmintézet szerkeszti a weboldalt, ezért megbízhatónak tűnik és rengeteg felhasználható információ van fenn az egyes filmekről. – HG ^vita 2019. május 12., 18:50 (CEST)

Kösz a linket! misibacsi*^üzenet 2019. május 13., 17:05 (CEST)

Akció, mint műfaj

Sziasztok! Bevállalná esetleg valaki, hogy az akcióról, mint műfajról ír egy legalább csonknyi cikket? Csak azért vetettem fel, mert elég sok cikkben megvan hivatkozva, hogy akció (műfaj). Az enwikin talán az en:Action fiction lehet a megfelelője. – Sasuke88  ^vita 2019. július 21., 22:44 (CEST)

Idegen nyelvű

Sziasztok! Kérlek, figyeljetek rá, hogy az idegen nyelvű mindig két szó, a díjak nevében és mindenhol máshol is (ipari mennyiségben van egybeírva a filmes cikkekben). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 18., 10:48 (CEST)

Szia! Lehet, hogy valaki már végigfuttatott egy botot a filmes szócikkeken, de kézi kereséssel mindössze két filmet, két rendezőt és egy rendezvényt találtam és javítottam. – Fekist ^vita 2019. augusztus 18., 13:41 (CEST)

Én futtattam végig a botot, már nem először; utána (ill. közben) írtam. :-) A jövőre vonatkozóan. Amit találtál, az talán még nem volt benne az utolsó dumpban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 19., 07:46 (CEST)

Színlapok jelölése

Sziasztok! Számítok a műhelytagokra itt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Színlapok pontozása. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 16., 09:37 (CEST)

@Bináris: Elsőre nem értettem a problémát, mert azokban a filmes szócikkekben, amikben szerkesztettem, ott vagy táblázat van a szerepeknél, vagy kötőjeles megoldás, de elvétve előfordul a vesszővel, vagy a "mint"-tel való elválasztás is (ez utóbbit nagyon nem szeretem, a magyar nyelvtől idegennek érzem). Tehát ezzel a "sok pontos" megoldással nemigen találkoztam filmes cikkekben. Ha van ilyen, akkor szólj, és ha nem túl sok cikkről van szó, akkor javítom kézzel, akkor nem kell botot felkészíteni rá. misibacsi*^üzenet 2019. október 16., 16:49 (CEST)

OK, köszönöm. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 16., 16:53 (CEST)

Kiemelés – Páncélba zárt szellem

Sziasztok! Kiemelésre vittem a Páncélba zárt szellem kultikus animációs filmről szóló cikket → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Páncélba zárt szellem (film, 1995). – Sasuke88  ^vita 2019. december 28., 23:13 (CET)

Joker

Üdv! A Joker (film, 2019) szócikket kiemelésre jelöltem.Gerry89 ^vita 2020. február 10., 22:53 (CET)

Ide teszem én is, az Élősködők is kiemelésen van: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Élősködők (film), köszönettel Xia ^Üzenő 2020. február 12., 12:33 (CET)

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltve

Megbeszélést indítottam a kocsmafalon, ami titeket is érdekelhet: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltve. – Sasuke88  ^vita 2020. február 22., 14:21 (CET)

Műfaja/műfaját tekintve

Egyre több filmes szócikkben futok bele ebbe a (szerintem túlbonyolított és modoros) szófordulatba a film műfajával kapcsolatban.

Példa:

A film gyártója a RatPac-Dune Entertainment és a Waverly Films, forgalmazója a Warner Bros. Pictures. Műfaja filmvígjáték.

De ennél még cifrábbak is szoktak lenni, amikor felsorolnak 4-5 filmes műfajt bizonyos szerkesztők.

Műfaját tekintve kalandfilm, filmvígjáték, fantasy film, filmmusical és sci-fi film.

Szerintem sokkal praktikusabb lenne az alábbi formátumhoz ragaszkodni és nem a bevezető legvégén odabiggyeszteni – mintegy mellékes információként – a műfajt:

A kezdő (eredeti cím: The Intern) 2015-ben bemutatott amerikai filmvígjáték.

A bevezetőben lehetne a legfontosabb max. 2-3 műfaj a fent javasolt formátumban, az infoboxban elfér a többi, szerencsére a wikidata elég jól kezeli ezeket. Szeretném megkérni a filmműhely tagjait, hogy ha egyetértenek a fentiekkel, akkor hanyagolják ezt a megfogalmazásmódot és segítsenek kigyomlálni az ilyen kacifántos szófordulatokat. – HG ^vita 2020. március 14., 22:31 (CET)

Nem igazán látom a különbséget abban, hogy a bevezetőben van-e megjelölve a műfaj, vagy a szakasz végén. Annyi különbséget látok, hogy te inkább 2-3-ra korlátoznád ezeket számát, 4-5 helyett? Én a bevezetőbe szoktam tenni és szerintem ott szükséges kiírni. misibacsi*^üzenet 2020. március 15., 06:37 (CET)

@HG: Egyetértek. - Viloris ^Üzenj! 2020. március 15., 08:06 (CET)

@Misibacsi: szerintem logikailag és az áttekinthetőség érdekében a bevezető legelején, az első mondatban (egyből a megjelenés éve, a gyártó ország és a filmcím után) lenne érdemes feltüntetni, nem a legvégén, sokszor az utolsó előtti mondatban. A gyakran sornyi hosszúságú felsorolást sem tartom szerencsésnek, úgy gondolom, az összes filmet be lehet sorolni max. 2-3 főbb műfajba. – HG ^vita 2020. március 15., 11:51 (CET)

Róna utca 174.

Szevasztok, Apród volt olyan kedves fölhívni a figyelmemet Filmműhelyetekre.

"A Gyár", leginkább így emlegették a Kordáék alapította, máig aktív, filmgyárat a részvevők a 3 évvel ezelőtti centenáriumi ünnepségén a Róna utcában. "A Gyár" több mint 100 éves históriájáról, a magyar filmgyártást is nagyrészt magábafoglaló történetéről szerkesztettem egy kis trilógiát. (Corvin Filmgyár, Hunnia Filmgyár és Mafilm) A filmgyártáson túl óhatatlanul érinti a magyar filmművészetet is.

Köszönettel veszem a véleményeteket, kiegészítéseiteket, akár szerkesztéssel, akár más módon!

Szefato ^vita 2020. június 3., 14:48 (CEST)

Szia! Nem vagyok tagja a műhelynek, csak belenéztem a Corvin-ba. Nagyon gondos, jól megírt cikk, szerintem. Látom, hogy az angol cikket is jórészt te készítetted, az ottani és az itteni linkelt forráshivatkozásokat is mind te kerested meg és írtad be. Nem értem, miért tetted be mégis a cikk végére a Fordtás sablont. Engem nem zavar, csak mejegyeztem. – Vadaro ^vita 2020. június 3., 16:52 (CEST)

Én értem, hiszen nemcsak akkor lehet Fordítás sablont kitenni, ha valamit teljesen vesz át valaki, hanem akkor is ki lehet tenni, ha részlegesen használja egy szócikk elkészítéséhez az egyik külföldi wikipédia szócikkét. Pl. ha teszem azt, Cunningham könyvének 28. oldalát mindketten hasznosították ahhoz, hogy hasonló dolgot forrásoljanak. A dolog persze bonyolultabb, mivel Szefato későbbiek folyamán is segítette a Corvin Filmgyár angol nyelvű szócikkének is, nemcsak a magyar nyelvű szócikkének a továbbfejlesztését. Szép estét kívánok mindkettőtöknek! Apród ^vita 2020. június 3., 22:32 (CEST)

Kedves Vadaro,

Köszönöm kedves szavaidat!

Igen, a Corvin is jó példa, valóban, kezdőként több esetben vagyok így, hogy annyi mennyiségi (és minőségi) új tartalmat, sokszoros új forrást, linkelt forráshivatkozást viszek egy szócikkbe, hogy abban a végére már alig határozható meg, mi maradt benne olyan, amit nem én tettem bele. (Történik mindez annak ellenére sokszor, hogy csak fordításként fogtam hozzá, mielőtt a tartalombővítés terén "elfajult a helyzet.")

(Wikipédiás Heisenbergi határozatlansági reláció = 𝒅x𝟐𝝍(𝒙)+𝒅𝒙𝟐 + 𝟒𝝅 + 𝟐 + 𝝀𝟐 - . 𝝍 𝒙 < 𝟎 --- ez csak humor, bár van némi alapja az elvnek is, s a képletének is :))

Pláne, ahogy észre is vetted, néha nem csak a magyar, hanem másnyelvű változatokat is fejlesztettem, mint ebben az esetben is. (en, fr, ro)

Udvarias emberként Apród –itt és most megköszönt– fenti érveit vettem (talán túlzottan is?) figyelembe eddig, de köszönöm kedves jelzésed, meg fogom találni a "határozott relációt" magamnak az udvariasságot és a hülyeséget elválasztó határ formájában. :)

Üdv, Szefato ^vita 2020. június 8., 03:34 (CEST)

Szép napot kívánok Szefatonak és Vadarónak! Apród ^vita 2020. június 8., 03:38 (CEST)

Mitől híres egy híres szerep?

Van a {{színész infobox}}^(?)-ban egy Híres szerep paraméter. Az a kérdésem, hogy mi dönti el, hogy ide mi kerülhet be? Megmondom miért kérdezem: az egyik szerkesztőtársunk most azt csinálja, hogy a Keresztanyu c. sorozat szereplőinek infoboxaiba beteszi a sorozat címét. Nem az a kérdés, hoyg a sorozatról nekem mi a véleményem, hanem hogy egy előreláthatólag 200 epizódból álló sorozat 3. vagy 4. részénél már lehet tudni, hogy az híres lesz egyszer? Vagy minden aktuálisan vetített sorozat egyúttal híres szerep is, mert éppen most beszélnek róla? Vagy éppen ellenkezőleg, egy sorozatszerepet annak befejezéséig nem kell feltüntetni? Vagy bizonyos forrásokhoz kötődik? Van ezzel kapcsolatban valamilyen konszenzus? Palotabarát ^vita 2021. január 8., 11:07 (CET)

Azt nem tudom, van-e konszenzus, de pl. egyértelműnek tartom, hogy például az híres szerep, amelyről a legtöbb embernek eszébe jut a színész, vagy például egy Oscar-díjas alakítás is híres szerep. Ez a Keresztanyu sorozat szerintem téves. Nálam olyasmik ezek, mint Topolnál Tevje Ljubiša Samardžićnál Surda, Bronsonnál Harmonika vagy Bernardo O'Reilly, vagy Paul Kersey, esetleg Belmondonál Josselin „Joss” Beaumont vagy Cartouche. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 8., 11:21 (CET)

Minthogy van ilyen paraméter, szerintem az dönti el, hogy van-e kedve bárkinek (akár egy produkció menedzserének) kitölteni egy cikk boxában ezt a paramétert, illetve van-e kedve bárkinek törölni az ott lévő adato(ka)t. – Vadaro ^vita 2021. január 8., 15:27 (CET)

A Keresztanyu c. sorozat szereplőinek infoboxaiból ezt a hivatkozást szépen ki kell törölni, és jelezni a felhasználónak, hogy nem jó, amit csinál. A "Keresztanyu" c. sorozatot ha jól látom 2021 januárjában kezdték vetíteni, mitől lenne híres? Egy PR-os számára esetleg.

Hungarikusz Firkász jól írta a példákat, hiszen sok ilyen híres szerep van. A sorozatoknál pedig bocs, de 1000-ből ha egy van ilyen, mint a Forró szél és benne Surda. A többi értéktelen tucatáru, amit az emberek jobb híján néznek, majd elfelejtenek. Másrészt egy sorozat befejezése után szokott az kiderülni, hogy a sorozatnak mekkora rajongótábora volt.

misibacsi*^üzenet 2021. január 8., 15:34 (CET)

Én törölném a sablonból ezt a paramétert, híres színészek összes szerepét felsorolni kevés és alkalmatlan egy sablon (és csak kilométeres hosszúságú lesz tőle), kevésbé híres színészeknél pedig szintén nem indokolt a dolog. off: egyébként nem a {{személy infobox}}^(?) sablont kéne használni az elavult színész infobox helyett? (bár a személy infobox színész paramétere is tartalmazza a "híres szerep" sort) – HG ^vita 2021. január 8., 15:52 (CET)

Én nem törölném ki az infoboxból, mivel lehet valakinek olyan 1 db kiemelten híres szerepe, amiről könnyen be lehet azonosítani, illetve ha az olvasó csak a híres szerepet ismeri, akkor esetleg innen megtudhatja, hogy ki játssza.

A "híres szerep"-nek lehetne olyan kritériuma, hogy például filmlexikonban külön kiemelik, nem csak említés szintjén van benne.

+Oscar-díj a szerep miatt. misibacsi*^üzenet 2021. január 8., 15:59 (CET)

És van az Oscar-díjas és mégsem "olyan" híres szerep is: pl. Timothy Huttonnak, vagy Marisa Tomei-nek sem feltétlenül az Oscar-díjas szerepük az igazán híres szerepük. - Viloris ^Üzenj! 2021. január 8., 17:59 (CET)

Részben azért javasoltam a paraméter törlését, mert lelkes szerkesztők előbb-utóbb óhatatlanul elárasztják tucatnyi szereppel és zsúfolttá is teszi az infoboxot. A fontosabb szerepeket egy jól megírt bevezető is felsorolja (de egyetértek, hogy bizonyos esetekben, pl. Louise Fletcher, létezik egyetlen kiemelkedő szerep, ami elfér az infoboxban is). – HG ^vita 2021. január 8., 20:03 (CET)

Az infoboxból törölni kell a "fölös", nem annyira híres szerepeket. Az tény, hogy ezzel külön foglalkozni kell, de akinek a színész szócikke a Figyelőlistáján van, az úgyis észreveszi, amikor valaki módosítja az infoboxot. Meg lehet tenni azt is, hogy az infoboxból a kevésbé híres, de említésre érdemes szerepeket az erre szolgáló szakaszba helyezzük át (pl. "Ismertebb szerepei"). A cikk szövegében általában az összes szerep benne szokott lenni egy külön szakaszban.

Az a véleményem, hogy egy színésznek jó, ha 3-4 híres szerepe van, tehát ha ennél több van felsorolva az infoboxban, az eleve gyanús, és válogatni kell köztük. misibacsi*^üzenet 2021. január 9., 06:21 (CET)

Teljes mértékben osztom ez utóbbi véleményt. Nem az infoboxba való, ki kell venni, ha érdemes, átírni a megfelelő szakaszba. JSoos ^vita 2021. január 9., 12:40 (CET)

Köszönöm a válaszokat, én is így gondoltam - ti. hogy nem az összes/legfrissebb szerep, hanem az életút utólagos átnézését követően kevés számú kiemelkedő -, talán érdemes lenne egy ajánlást is megfogalmazni ezzel kapcsolatban. magát a paramétert egyébként én sem törölném. Kösz! Palotabarát ^vita 2021. január 18., 11:48 (CET)

Filmes listák televíziós csatornák szócikkeiben

(Kocsmafalról áthozva)

Mennyire tartjátok indokoltnak ezeket a végeláthatatlan felsorolásokat? (lásd pl. a Film4 szócikkét) Véleményem szerint felesleges és kigyomlálnám őket, mert egyrészt lehetetlen forrásokkal alátámasztani több száz filmet (így kb. mindenki "hasraütés-szerűen" beírogathat filmcímeket), másrészt a rontott névalakok miatt (rövid/hosszú kötőjel, nincs még egyértelműsítve kettő vagy több azonos című film címe stb.) rengeteg pluszmunkát is ad. – HG ^vita 2021. február 22., 15:34 (CET)

Nincs értelme felsorolni olyan filmeket vagy produkciókat, amiket nem az adott csatorna gyárt, hanem csak megveszi a vetítési jogokat. Az összes ilyen listát törölni kell, mert fölöslegesek. misibacsi*^üzenet 2021. február 22., 20:11 (CET)

Rövid filmes tartalom - milyen formában lenne jó?

Ötletként felmerült, illetve újabban angolból fordított cikknél vettem észre, hogy a "Bevezető" részbe becsempészik a történet rövid leírását.

Ez szerintem jó is, meg nem is, a rövid tartalom jó, ha olvasható, mert a potenciális nézők vagy a műsorújság készítők ezt keresik, viszont szerintem ezt nem a szereplők neve és a bemutató dátuma közé kellene beszúrni (ahol nehéz is észrevenni). Ezért én azt szoktam csinálni, hogy azt az 1-3 mondatot onnan kivágom, és beszúrom a bevezető alatti részbe.

A kérdésem az, hogy: jó-e ez így? Vagy legyen-e ennek is saját szakaszcíme? (pl. bevezető, rövid ismertető, rövid történet, rövid tartalom, szinopszis, ...) Utána jön a szokásos "Cselekmény" szakasz, ami egy részletesebb leírást tartalmaz.

Vacilláltam rajta, hogy egyáltalán kell-e még ("a mai rohanó korunkban", "felgyorsult életünkben", "a 21. században", stb) hosszan leírni a cselekményt, de arra jutottam, hogy ha enciklopédia vagyunk, akkor kellenek az olyan részletek is, hogy az egyik szereplő New York-ból New Orleans-ba taxival akar menni (mert a történet szempontjából ennek jelentősége van - egyébként 2100 km országúton a távolság).

Tehát a "Cselekmény" rész marad, mert szükséges (ezek megírását vállalom, ha láttam a filmet - csak szóljatok, ha nagyon hiányzik valakinek).

A "rövid tartalom"-ra várok ötleteket, hogy legyen-e külön neve (ha igen, akkor mi), vagy jó így, a bevezető végén leírva.

Illetve: vállalkozik-e rá valaki, hogy ezeket megírja 1-3 rövid mondatban?

Ez fontos lenne még nekem is, mert amikor ránézek egy film címére, még a szereplők neve alapján se biztos, hogy beugrik, miről szólhat a film (ugyanazt a színészgárdát nagyon sok filmben lehetett látni mondjuk az elmúlt 40 év filmjeiben). Ha ott van az az 1-3 rövid mondat, akkor az embernek beugrik, hogy "igen, ezt láttam, nagy vonalakban emlékszem rá" (vagy "nem láttam, de jónak tűnik").

A potenciális néző ez alapján dönthet, hogy érdekli-e a film (illetve gyakorlatilag ez alapján fog dönteni, mert ha még nem látta a filmet, akkor miért olvasná el előre, hogy miről szól??)

Ezzel még azt a méregfogat is kihúzhatjuk, hogy "innen meg onnan lett bemásolva a cikkbe", mert a dátum alapján látható, ha nálunk jelent meg hamarabb a szöveg. Másrészt a bulváros filmismertetők számát is valamelyest csökkenthetjük ezzel a módszerrel, ha nem nekik kell megírni, hanem ezt mi átvállaljuk, és normálisabban megírjuk.

Mintának egy cikk: Kalandpark (film).

misibacsi*^üzenet 2021. június 23., 11:01 (CEST)

Abszolút jogos felvetés a rövid tartalom feltüntetése, főleg azoknál a filmeknél, ahol terjedelmes (egy-két bekezdésnél hosszabb) cselekményleírás áll rendelkezésre. Én nemrég szaladtam bele ilyesmibe, az Oscar-díjas Ígéretes fiatal nő kapcsán, s – útmutató híján – azt a megoldást választottam, hogy a Cselekmény leírását osztottam két alcímre: „Összefoglaló” és „Részletes tartalom”.

Véleményem szerint azon filmek esetében, amelyekről eleve kevés információ kerül a szócikkbe (mert csak annyit tudunk róla), aránytalanul nagy bevezetőt eredményezne, ha oda is írnánk még egy tartalmi összefoglalót; ez esetben elegendő a Cselekmény szakasz. Ha viszont a Cselekményt megosztjuk, elkerülhetjük az általam nem szeretett (rondának tartott) figyelemfelhívó sablon alkalmazását is, hiszen a szócikk olvasója a rezümé alapján eldöntheti, hogy tovább olvas-e, vagy sem.

Természetesen, minden más megoldásra is nyitott vagyok. Fekist ^vita 2021. június 23., 11:43 (CEST)

Én a bevezetőbe tenném, de egy külön bekezdésbe, így nem veszik el a többi tartalom között. – HG ^vita 2021. június 23., 15:42 (CEST)

Mi legyen a szakasz neve? Fentebb javasoltam párat, több nem jut eszembe, de én is nyitott vagyok újabb javaslatokra. *Esetleg elég lenne elég dőlt betűvel írni azt az 1-2 mondatot? Szoktunk így is kiemelni, akkor nem kellene külön szakasz. Az olvasók megszoknák, hogy ha van egy kis dőlt betűs rész a bevezetőben, akkor az a rövid tartalom.

Ha meg nincs dőlt betűs rész, az a mostani állapot, tehát nem lenne nagy eltérés.

Szerintem amúgy is a bevezetővel kezdik az olvasást (gyártási év, műfaj, rendező, szereplők), és ott jöhetne a tartalom dőlttel szedve.

Ha a lehetséges hibás használatra gondolunk, akkor nem lenne jó, ha lenne +1 üres "csonk-szakasz". Ha meg nem lenne ott a szakasz neve, akkor mindenki valami mást írna oda, ami éppen eszébe jut (én például könnyen elfelejtem az olyan szakaszneveket, amiket ritkán írok le).

Kicsit ide kapcsolódó téma:

• A "Fordítás" szakaszt is oda szúrom be, ahol éppen eszembe jut, nem tudom annak van-e "kötött helye" (nagyjából a szócikk végén szoktam beszúrni, de ott sincs minden lehetséges szakasz). Többnyire a rendezői / vagy stúdió filmográfia sablon elé.

Tehát hiba-elkerülési szempontból úgy tűnik, legjobb, ha nincs szakasznév, hanem csak dőlt betűvel szedés.

Lehet, hogy ha gondolkozok előbb kicsit, akkor is rájövök, de egyszerűbb úgy, ha le van írva a kiindulópont és mások is hozzászólnak.

Fekist üzenőlapján is így írtam, amikor el kellett különíteni a normás (egyéb) szövegtől a rövid tartalmat.

lásd: Szerkesztővita:Fekist#Rövid cselekmény. misibacsi*^üzenet 2021. június 23., 16:17 (CEST)

Mi lenne, ha a rövid tartalmat formailag egy kettőspontos behúzással „választanánk le” a többi tartalomtól?

Régebben kötve volt a „Fordítás” helye: amikor egy új szócikket kezdtünk, az üres lap feletti alaki kellékeket bemutató szövegben szerepelt a ==Fordítás== szakasz a ==Jegyzetek== és a ==Források== között. Most már nem találom... – Fekist ^vita 2021. június 23., 20:26 (CEST)

A tartalomra is jó lenne valami támpont, mert a Derült égből apu bevezetőjébe tegnap beleírtam egy mondatot, de utóbb rájöttem, hogy óriási spoiler ("az egyik főszereplő meghal"). Ma reggel átírtam és bővítettem, mert a film majdnem végig elég vicces, tehát nagy része vígjáték, és kihagytam, hogy "meghal".

Végülis egyfajta kedvcsináló lenne a rövid bevezető? Odaírtam, hogy "gyógyíthatatlan beteg a gyerek", abból lehet sejteni, hogy mi történik a film végén. Nem egyszerű kitalálni, hogy mi legyen leírva, és mi ne. misibacsi*^üzenet 2021. június 24., 05:45 (CEST)

A Halálos fegyver szócikkében láttam, hogy @Vander: törölte a Rövid történet szakaszt, amit @Misibacsi: visszavont. Meg kéne egyezni, hogy egységesen legyen-e ilyen szakasz vagy sem (személy szerint azt támogatom, hogy legyen), de az ilyen ötletszerű eseti törölgetéseknek szerintem nincs értelme. – HG ^vita 2022. június 29., 18:50 (CEST)

Mikor erről vita és döntés született nem értesített senki, csak utólag kaptam tájékoztatást, jóllehet én kardoskodtam talan leginkább, hogy legyen ott valami, ami a cselekmenyről informál. Namármost, azzal egyetértek, hogy egy ilyen rövid összefoglaló legyen, de csak addig, amíg egy terjedelmesebb cselekményleírás nem születik. Az meg végképp felesleges, hogy kötelező jelleggel minden olyan filmhez is odaírjuk, ahol már rég van cselekmenyleírás! Ez egy "mankókerék-megoldás", ami több a semminél. Vander ^Jtömb 2022. június 29., 19:01 (CEST)

Én amiatt támogatom, mert:

1. Így legalább egy hiányos filmes szócikkből is kiderül, hogy kb. miről szól. Sok olyan szócikkünk van, aminél a bevezető felsorolja még a producereket is egyesével, csak azt nem tudja meg szegény olvasó, mi is a film témája.
2. Ha van is részletes cselekmény, nem kell végigolvasni (kockáztatva a spoilert, lásd 3. pont), mert egy rövid szakaszból kiderül a film témája.
3. Sok vita volt a {{cselekmény}}^(?) sablon létjogosultságáról, áthidaló megoldásként lehet egy rövid spoilermentes összefoglaló, így a hosszabb szövegre mehet akár a fenti sablon, ha valaki nagyon ragaszkodik hozzá. Azt a helyzetet is elkerüljük, hogy van egy minimális Cselekmény szakasz, nulla infóval, de rajta az említett sablonnal.
4. Kezdő szerkesztők sem bátortalanodnak el egy filmes szócikk megírásától, ha a hosszabb cselekményt nem is, egy rövid összefoglalót meg tudnak írni (akkor is, ha a fogalmazás nem megy még nekik annyira jól), így nem jön elő az 1. pontban leírt jelenség. – HG ^vita 2022. június 29., 19:16 (CEST)

Jól látod, pont az 1. mondatod tartalma miatt kezdtem mozgolódni a témaban. Mint írtam én is támogatom, de nem mindenáron, fentebb leírtam hogy miért. Nekem úgy tűnt, hogy @Misibacsi a korábbi vitánk hatására hozott egy ilyen, nagyrészt önkényes döntést (engem is csak utólag tájekoztatva) és most tüzön-vizen át ragaszkodva hozzá potenciálisan minden filmszócikkben alkalmazná, ez pedig így nincs rendben. Hangsúlyozom nem a dolog ellen vagyok, csak megválogatnam a használatát olyan szócikkeknél, amelyek rászorulnak ilyen fejezetre. A Halálos fegyver pont nem tartozik ide, mert közismert film, millió helyről lehet tájékozódni ilyen kaliberű filmekről a Wikipédián kívül is, pl. Port.hu, ami arra is jó, ha netán valaki nem akar hosszabb szövegeket olvasni. Pár mondat viszont így is elférhet a bevezetőben. Vander ^Jtömb 2022. június 29., 20:31 (CEST)

A tájékozatlanságod miatt szerinted ki hibáztatható saját magadon kívül? Ahogy itt olvasható, ennek a "Rövid történet" szakasznak a szükségessége nagyjából 1 éve merült fel, azóta többször, részletekbe menően volt róla szó. Bárki elolvashatta az erre vonatkozó javaslatot, többen hozzá is szóltak. Még olyanok is hozzászóltak, akik soha nem írtak filmes szócikket. Miután a megbeszélések és viták nyugvópontra jutottak, elkezdtem beírni az általam fontosnak tartott, vagy keresett filmek szócikkeibe ezt a "Rövid történet" szakaszt, függetlenül attól, hogy volt-e bennük cselekményleírás vagy nem volt (a többségükben volt).

A "Rövid történet" szakasz szükségessége annak a több éves tapasztalnak az ismeretében merült fel, hogy a filmes szócikkekből gyakran hiányoznak a "Cselekmény" leírások, mert nincs olyan és annyi szerkesztő, aki folyamatosan megírná ezeket. (többször, többen szóvá tették a cselekményleírások hiányát - jó pár cikkben pótoltam ezeket, de be kellett látnom, hogy az összes hiányzó leírást nem tudom megírni).

Amit te és Sasuke88 írt, aszerint elég a hosszabb cselekményleírás, és a rövid történet amolyan pótlék, amíg a másik szakasz nem készül el. Egyikőtök sem jelentkezett rá, hogy több száz vagy több ezer filmes szócikknek elkezdi megírni a "Cselekmény" részét. Én elég sok film szócikkébe írtam ilyen szakaszt, és tanúsíthatom, hogy időigényes, ha valaki gondosan készíti el. Nekem sokszor több órába telik, vagy még másnap is folytatom ugyanazt a cikket. Nem reális elképzelés, hogy valahonnan majd előjönnek olyan szerkesztők, akik ezeket elkezdik pótolni.

Ezzel azt akarom illusztrálni, hogy érthető, hogy nagyon sok cikkből ez a szakasz hiányzik, vagy csak pár mondatból áll. Fontos látni, hogy ez egy folyamat, mivel folyamatosan jelennek meg új filmek. Egyszerűen nincs annyi szerkesztő, hogy ezzel lépést tartsunk.

Egyes olvasók igénylik a hosszú, részletes leírást, másoknak elég a rövid összefoglaló. Ez két, ellentétes igény. Nem értem, miért kell ezt a kettőt szembeállítani és vagy-vagy választásnak beállítani, mintha nem férnének el ugyanabban a cikkben. Ha le van írva a "Cselekmény", miért zavarna bárkit is a "Rövid történet" szakasz? Vagy ezt olvassa el, vagy azt, aszerint, hogy neki melyikre van szüksége.

A "Cselekmény" szakasz ugyanúgy nem helyettesíti a "Rövid történet" szakaszt.

Bármelyik filmes szócikkben ki lehet próbálni (amiben nincs "Rövid történet", és a "Cselekmény" elég részletes), hogy hány percbe telik elolvasni.

Ha egy ismerősöd megkérdez téged, mert tudja rólad, hogy szoktál filmeket nézni, hogy ez vagy az a film miről szól, gondolom nem kezdesz bele egy tízperces monológba, amiben részletesen elmeséled a film történetét. Ő bizonyára azt szeretné tudni, érdemes-e megnéznie a filmet, és nagyjából miről szól. Nem arra lesz kíváncsi, hogy a főhős meghal-e a végén. Erre az a jó megoldás, ha pár mondatban spoilermentesen összefoglalod neki. Utána, ha megnézte a filmet, esetleg elolvassa a részletes leírást, amiben lehetnek olyan részletek, amik neki nem tűntek fel a film nézése közben.

Korábban a bevezető volt ezeknek a tartalmi összefoglalóknak a helye (az enwikiben így van). Szerintem ez azért nem jó hely, mert így összeolvadt az egyéb adatokkal (készítők, stúdiók neve, bemutató, bevétel, kritika), és a cikkre ránézve nem lehetett tudni, hogy van-e a bevezetőben leírás vagy nincs. Azért lett belőle külön szakasz, hogy feltűnőbb legyen. misibacsi*^üzenet 2022. június 30., 06:32 (CEST)

@Misibacsi Azért álljál meg egy ásonyomra:

1. Ez nem a te Wikipediád, hogy önhatalmúlag hozol egy döntest, és aztán azt csinálsz amit akarsz, mert állítólag ezt megbeszéltétek; és itt jön:
2. Nem szóltal erről nekem azután sem, hogy kitárgyaltuk, hogy Bandee és te munkamegosztásban hogyan hoztok létre filmes szócikkeket, pedig elég hangsúlyosan elmondtam akkor neked is mi a baj a cselekmény hiányával. Te elkezdtél szervezkedni "Rövid történet" ügyében engem kihagyva, mondhatnám sunyítva-lapítva, talán mert féltél, hogy a korábbi megjegyzéseim miatt ellenezni fogom, ami azert hülyeség, mert mint olvashattad is elfogadtam, mert a semminél minden megoldas több, csak nem tartottam indokoltnak minden filmben, ahol mar van rendes filmleírás.
3. Ki kért meg rá, hogy kódexmásoló szerzetesként száz meg száz filmcikk cselekményét írd meg megállás nélkül? Úgy adod ezt elő, mintha rabszolgaként kényszerítettek volna erre! Nincs tudomásom róla, hogy bárki kérte vagy kényszerítette volna ezt, annal is inkabb, mert ez szembe megy a szerkesztési szabályokkal. Akkor írj, szerkessz, ha időd, kedved, és persze tudásod van hozzá, legyen szó bármiről, én is így csinálom. Úgy érzem kicsit többet hiszel magadról, mint kéne, pedig tetszik vagy sem te is egy szerkesztő vagy a többiek közül, ahogy én is, és semmivel nem vagy különb! Szóval javaslom ezt a "Nekem mindent szabad, mert élmunkas szerkesztő vagyok"-tempót hagyd abba. Vander ^Jtömb 2022. június 30., 16:56 (CEST)

Nem értem azt a hozzáállásodat, hogy téged más szerkesztőknek értesíteni kellene előre, mielőtt szerkeszteni kezdenek.Főleg olyan témában nem, ami korábban meg lett beszélve, és amit nem elleneztél ezek szerint.

A WP-n nehéz ráfogni valamire, hogy valaki ki lett hagyva, amikor a kommunikáció bárki által olvasható felületeken zajlik.

Ha továbbra is ellenzed, hogy minden filmes szócikkben legyen "Rövid történet", milyen feltételhez kötöd, hogy ne legyen?

Itt lejjebb leírtam, hogy ez az ötlet szubjektív, de ha van konkrét javaslatod a feltételekre, állj elő vele.

(azt nem értem, mit nyerünk vele, ha egy jól használható, rövid összefoglalót kihagyunk egy cikkből).

Megnézheted próbaképpen, hogy a Hatosfogat című filmet össze tudod-e foglalni a cselekményleírása alapján, hogy aztán elmondd valakinek, miről szól? Vagy egy potenciális olvasó el fogja olvasni a leírást? (tegyük fel, hogy az ehhez szükséges idő hosszúsága most nem számít)

Megteheted, hogy véleménykérést indítasz arról, hogy legyen vagy ne legyen "Rövid történet" szakasz, de szerintem a feltételeket mindenképpen érdemes előre tisztázni.

Szerintem nem érzékeled a kétféle szakasz funkciójának különbségét, tehát számodra ezek "Cselekmény 1." és "Cselekmény 2." leírások, azonos céllal (a történet ismertetése). Csak az egyik rövidebb, a másik hosszabb. Jól gondolom? misibacsi*^üzenet 2022. június 30., 18:41 (CEST)

Akkor elmondanám, hogy nem bújom állandó jelleggel a különböző vitalapokat, kocsmafalakat és egyéb közösségi kommentfelületeket, következésképp ha ott és akkor történik megbeszélés egy engem is érdeklő témáról, ahol és amikor épp nem vagyok nehéz hozzaszólni; a dolog azonban nem ilyen egyszerű: tudtál a problémáról, hisz mi is beszéltünk róla, majd ezután kezdted el ezt a Rövid történet-projektet itt, amit magadon, @Fekisten és @HG-n kívül senkivel nem beszéltél meg, majd ezután feljogosítva érezted magad, hogy önkényesen mindenhova odabiggyeszd, ha indokolt, ha nem. Nekem, aki nem sokkal korábban a cselekményhiány-problémát felvetettem és akivel erről eszmét is cseréltél nem szóltál, majd azzal jössz, hogy ez "el lett fogadva", így fogadja el mindenki más is! Ezután azt hiszem a tisztességed minimum megkérdőjelezhető, a probléma leginkább ez, és hogy robotként akarod mindehova benyomni, ha kell, ha nem. A Halálos fegyverbe például nem kell. Vander ^Jtömb 2022. június 30., 20:12 (CEST)

Szándékosan elzárod magadtól az információszerzés és tájékozódás lehetőségét, és emiatt másokat hibáztatsz?

A kocsmafalak, vagy ez a műhely is arra szolgál, hogy az érdeklődők meg tudjanak beszélni ötleteket, kérdéseket. Nem várható el, hogy egyenként értesítsünk minden szerkesztőt külön, akit esetleg érdekelhet. Akinek a Figyelőlistáján rajta van az adott lap (mert érdekli), az értesítést kap, ha azon változás történik. Csodálkozom rajta, hogy erről nem tudsz. Akit meg nem érdekel a dolog, vagy nem ér rá, az nem reagál, és a hallgatás beleegyezés.

Ahogy említettem, a "Rövid történet" szakasz megjelenéséhez (a bevezetése előtt!) sokan hozzászóltak egy másik kocsmafalon. Senkinek nem volt kifogása az alkalmazása ellen. Az volt a kérés, hogy a szöveg ne dőlt betűvel legyen írva.

Ennek a kiindulópontja az volt, hogy a bevezetőben sok filmes cikkben benne volt egy egy-két mondatos szöveg (valahova beszúrva a készítők, szereplők, stb után, majd a bevezető egyéb adatokkal folytatódott). Ezt nehézkes volt megtalálni, mert nem minden cikkben volt ilyen tartalmi ismertető, ezért kezdetben ezt a meglévő szöveget áthelyeztem a bevezető szövege alá, egy üres sorral elválasztva és dőlt betűvel, hogy az adatoktól jobban el legyen választva és könnyebb legyen megtalálni. Ha nem volt ilyen dőlt betűs szöveg a bevezető végén, akkor abban a cikkben máshol se kellett keresni.

Jó lenne, ha a sértett büszkeségedet félretennéd, próbálj konstruktívan hozzáállni, és válaszolhatnál azokra, amiket itt fentebb kérdeztem.

Mert a következő gondolatkísérlet az lett volna, hogy miután elolvastad a Hatosfogat című film cselekményét, próbáld elmondani azt egy ismerősödnek, aki nagyon siet, és csak fél perce van rá, hogy meghallgasson téged. A "Rövid történet" szakasz ezeknek a felhasználóknak szól. (lehet, hogy nincs ilyen ismerősöd, de talán el tudod képzelni, hogy vannak ilyen olvasók).

A Rövid történet szakasz és a Cselekmény szakasz funkciói egymástól jelentősen eltérnek, ezért nem szabad őket összekeverni. Más olvasói csoport olvassa az egyiket, és egy másik a másikat. misibacsi*^üzenet 2022. július 1., 07:29 (CEST)

Mi indokolja, hogy a Halálos fegyverbe pont nem kell? Hol húzzuk meg a határt, hogy melyik film közismert (0-tól 99 éves korig) és melyik nem? Ha én pl. még nem láttam a Keresztapát és érdekel két mondatban a spoilermentes összefoglalója, akkor menjek a PORT.hu-ra, mert közismert film lévén a Wikin derogál a szerkesztőknek írni róla 2-3 sort? – HG ^vita 2022. június 30., 20:24 (CEST)

A cselekmény dióhéjban való összefoglalása szerintem a bevezetőbe való (lásd. pl. Páncélba zárt szellem (film, 1995)), az ilyen külön Rövid történet szakaszt csak addig tudom támogatni, amíg nem íródik meg a teljes Cselekmény / Történet szakasz. Ez a megoldás azoknak a szerkesztőknek lenne egy „aduász”, akiknek nincs kedvük, idejük, kompetenciájuk egy film teljes cselekményének a kifejtésére. – Sasuke88  ^vita 2022. június 29., 20:40 (CEST)

Teljes mértékben egyetértek. Vander ^Jtömb 2022. június 29., 20:52 (CEST)

A javaslat szubjektív, ezért nem jó. Hogyan határozod meg egyértelműen, hogy mikor van megírva "a teljes Cselekmény / Történet szakasz"? Hány mondat legyen, 5-10? Vagy hány szóból álljon?

Például ez az állapot megfelelő? Van benne cselekményleírás:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Interj%C3%BA_Istennel&oldid=23735364

Szerintem ennek tartalma inkább egy "rövid történet"-nek felel meg. misibacsi*^üzenet 2022. június 30., 07:29 (CEST)

Az esetek többségében azért csak el lehet dönteni, hogy egy két mondatos összefoglalóról van szó vagy egy hosszabb kifejtésről. De én nem feltétlenül választanám szét a kettőt, egy rövid összefoglaló is állhat Cselekmény cím alatt még ha annak egy jobban megírt cikkben a bevezetőben lenne a helye. – Sasuke88  ^vita 2022. június 30., 19:53 (CEST)

Magyar Filmhét, Mozgókép Szemle, Mozgókép Fesztivál

Vita:Magyar Mozgókép Fesztivál#Átnevezés

Üdv! Nemrég @Picsovina a Magyar Filmhét szócikket átnevezte Magyar Mozgókép Fesztivál, ami önmagában még nem lenne baj, csakhogy van egy külön Magyar Mozgókép Szemle szócikket is... így most kissé kusza a helyzet azt, mivel a Szemlére átnevezett Filmhét, összeolvadva egy másik rendezvénnyel, első számjegyet kapott... Nem tudom, hogy az elsőbe kéne-e beledolgozni a tavalyit, vagy pedig az ideinek egy új szócikket írni, a régit meg visszanevezni..?? Mi a gyakorlat? Fauvirt ^vita 2021. június 28., 13:17 (CEST)

Üdv, nekem úgy is jó ha marad (elvégre ugyanaz a rendezvény, csak át lett nevezve, de úgyanúgy a Filmakadémia rendezi) vagy ha új oldalra kerül. Viszont ott kijavítanálak, hogy a Magyar Mozgókép Szemle nem duplikáció, 2020-ban ezen a néven lett megrendezve a Filmhét, az az oldal csak a 2020-as rendezvényről szól. Egyébként egy névváltozatok boxban jeleztem Magyar Mozgókép Fesztivál oldalon a rendezvény korábbi neveit. Picsovina ^vita 2021. június 28., 13:52 (CEST)

Igen, ez így van, a dokufilmes díjnál pl. hozzáírtam... csak most így fura, hogy az az egy évig élt elnevezés külön szócikkben van. :o) (Hozzáteszem, hogy hivatalosan a fesztivál 2 rendezvény összeolvadása, nem csupán névváltozás. ;o) ) Fauvirt ^vita 2021. június 28., 14:09 (CEST)

Caligula

Üdv! A Caligula (film) szócikk esetében a kiemelt státusz felülvitzsgálatát kértem. Alaposan át kellene nézni, és legfőképpen forrásolni, szerintem az angol szócikk egy jó alap lenne. ha valakinek kedve van hozzá, esetlegesen ezzel "megmentheti" a csillagot. Bővebben itt: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Caligula (film) – Gerry89 ^vita 2021. június 29., 07:00 (CEST)

Néhány cikk!

Jó estét!

Szeretnék megkérni valakit, hogy az általam létrehozott néhány cikket nézze át az ellenőrzöttség érdekében, főleg a cselekmény részét, köszönöm szépen: Keress meg, A texasi láncfűrészes gyilkos visszatér, Halloween – Feltámadás, Sóhajok (film, 2018), Vissza hozzád, Fájl:Vissza hozzád.jpg, A kismenő, Oviapu, Kutyák és macskák 3.: A mancs parancs, A csodacsapat, Látlak (film, 2019) és A halottak hadserege. Bandee0615 ^vita 2021. július 15., 21:54 (CEST)

Egy kaptafára készült, "felsorolásszerű" filmes szócikkek

Több filmes szócikknél megfigyeltem már ezt a sajátos és nem túl informatív formátumot: a bevezető egy listaszerű felsorolása az infoboxnak (a legvégére odabiggyesztve a "műfaja/műfaját tekintve" címszóval a film műfaja), sok nevezetes személyen nincs belső hivatkozás elhelyezve, a cselekmény teljes egészében hiányzik és a végén "Források" szakaszban vannak megadva olyan weboldalak, melyeket a "További információk" szakasznak kéne tartalmaznia.

Amennyiben egyetértetek, hogy ez nem a legmegfelelőbb formátum egy filmes szócikk megírásához, szeretnék segítséget kérni abban, hogy mielőbb javítani tudjuk ezeket. – HG ^vita 2021. szeptember 3., 13:31 (CEST)

@Fromiadrian:

Érdemes lenne idehívni azokat, akik ezeket a cikkeket szerkesztették, ezért megpingeltem Fromiadrian szerkesztőt, hogy mi a véleménye erről.

Én szívesen vállalkozom vígjáték, romantikus film, esetleg akciófilm tekintetében a "Cselekmény" megírására, elsősorban akkor, ha láttam a filmet. Ha nem láttam, akkor ez esetleges, illetve lehet a film ezektől eltérő műfajú is, pl. bűnügyi, sci-fi vagy fantasy. Úgy is mondhatom, hogy ne horror legyen, illetve az IMDB-n legyen legalább 6 körüli pontszáma.

Nem tudom, hány ilyen cikk van, mert vígjáték, romantikus film tekintetében magánakcióban pár hete végigmentem a legrövidebb cikkektől kezdve, és amit tudtam, bővítettem. Kellene egy lista ezekről, ahol ki lehetne pipálni, amivel foglalkozott valaki. misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 3., 14:43 (CEST)

@HG:, @Misibacsi: Amikor elkeztem a Wikit én is csak láttam, hogy a bevezetőt így van megírva több cikknél is. Azért kezdtem el én is.

Igen azt belátom, hogy a műfaja rész nem kell, így azt már nem csinálom. És a források helyett is a További információkat használom.

És hogy nézzen ki helyesen a bevezető azt meg kell beszélni. Ha meg megvan akkor én is segítek kijavítani. Fromiadrian ^vita 2021. szeptember 3., 15:19 (CEST)

Konkrét sablont nem tudok rá, én így szoktam általában megírni, az enwiki alapján (de nem csak automatikusan lemásolva azt):

• első bekezdés: év, műfaj, rendező, forgatókönyvíró és a főszereplők (producer, zeneszerző stb. csak akkor, ha nevezetes, esetleg megegyezik a rendezővel)
• második bekezdés: premier dátuma (eredeti, magyar), fogadtatás, egyéb infók, esetleges folytatás. Misibácsiék vezették be, hogy a bevezető legvégén van egy rövid összefoglaló a cselekményről (hasonló formában), ez szerintem hasznos kiegészítés. A legfontosabb, hogy tömören és lényegre törően, de érdekesen összefoglalja a szócikk tartalmát az olvasó számára. HG ^vita 2021. szeptember 3., 15:28 (CEST)

Igen, szerintem így jobb. Rendben, akkor továbbiakban így csinálom. Fromiadrian ^vita 2021. szeptember 3., 15:50 (CEST)

Új "színészlinkek" sablon

Sziasztok, közérdekű információ, a Wikipédia:Sablonműhelynek köszönhetően megjelent egy új, hasznos sablon a már ismert {{filmlinkek}}^(?) mintájára, a {{színészlinkek}}^(?). Ez helyettesíti a korábbi Facebook, IMDb, PORT.hu és ISzDb sablonokat. Elsőként Eli Roth és Lorenza Izzo szócikkeiben teszteltem. – HG ^vita 2021. szeptember 20., 17:13 (CEST)

Szuper. - Viloris ^Üzenj! 2021. szeptember 21., 07:37 (CEST)

Ha filmes, színészes, rendezős szócikk esik utatokba, töltsétek fel a Wikidatába az ISzDb.hu-ról a hiányzó iszdb-azonosítót (iszdb-film- vagy iszdb-személy-), hogy a sablon meg tudja jeleníteni. Akela ^vita 2021. szeptember 21., 23:28 (CEST)

Stáblista

Jól gondolom, hogy a filmes cikkek stáblistáinál nem kell felsorolni, hogy a színész, rendező, zeneszerző stb korábban milyen filmekben működött közre? Például: Pearl_Harbor_–_Égi_háború#Stáblista. Köszönöm, Whitepixels ^vita 2021. október 1., 13:24 (CEST)

Egyértelműen nem kell. Ilyesmit csak akkor írunk bele a szócikkbe, ha valamiért érdekessége van a kapcsolatnak, de azt is csak kifejtve, hogy miért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 1., 13:29 (CEST)

Vespa

Sziasztok, ránézne valaki a Vespa szócikkre "több szem többet lát" alapon?

@Paulista95: szerint " általános iskolai szintet sem megütő cselekményleírás... a film tartalmának megfogalmazása és összefoglalása értelmezhetetlen volt, színvonalában nem a wikipediára való", szerintem nincsenek vele ekkora problémák. A vitalapján felmerültek további kérdések is. – HG ^vita 2021. október 17., 13:27 (CEST)

Ránéztem a cikkre. A vitalapja piros, üres. A szerkesztői vitalapra nem szeretnék reagálni.– Vadaro ^vita 2021. október 17., 18:52 (CEST)

Szerintem sincs gond a ma olvasható cselekményleírással, nem "általános iskolás, értelmezhetetlen, stb". misibacsi*^üzenet 2021. október 17., 20:02 (CEST)

Maga a cselekmény rendben van, de le kellene zárni valahogy. Én nem láttam a filmet; ha így ér véget, azt jeleni kellene. MZ/X ^vita 2021. október 19., 11:36 (CEST)

Elvileg ez a vége, bár csak végigpörgettem a filmet. A szócikket bíráló szerkesztő valószínűleg maga a film rendezője, így nem lesz egyszerű objektív szócikket írni a témában, én személy szerint nem szeretnék többet foglalkozni ezzel a filmmel. – HG ^vita 2021. október 22., 18:46 (CEST)

Mesék a Kriptából

Van némi kavarodás a Mesék a Kriptából szócikk kapcsán: emlékeim szerint ez egy televíziós sorozat volt, azonban a szócikk nem kifejezetten arról szól, hanem valamiféle összefoglaló akar lenni magáról a franchise-ról (bár elég összeszedetlen). A kapcsolódó enwiki szócikk viszont egyértelműen a sorozatról szól és nincs külön összefoglaló szócikkük a franchise-ról. Jelenleg olyan szócikkekről mutat belső hivatkozás erre az oldalra, ahol egyértelműen a sorozatról lenne szó.

Csináljunk új szócikket (Mesék a Kriptából (televíziós sorozat)) vagy érdemesebb lenne átírni az eredeti szócikket a televíziós sorozat ismertetésére? (ebben az esetben egyértelműsítés nélkül) – HG ^vita 2021. október 28., 18:01 (CEST)

Mary-Kate és Ashley Olsen

A Mary-Kate és Ashley Olsen cikkből kiindulva rengeteg olyan filmet találtam, ami nincs kategorizálva. A cselekmény is eléggé rajongói stílus, a többi résszel is akadnak problémák. Aki kedveli az ikreket, az talál feladatot bőven! :) B.Zsolt ^vita 2021. november 9., 20:17 (CET)

Kezdőlapi érdekességek

Az utóbbi időben kezdenek elfogyni a kezdőlapra szánt érdekességek. Volna kedvetek besegíteni a műhely témájába vágó érdekességekkel? Ide lehetne beírni az ötleteket. – Hkoala 2021. december 13., 08:49 (CET)

"Hogyan írj filmről szócikket?" leírás frissítése

Sziasztok!

Wikipédia:Filmműhely/Hogyan írj egy filmről szócikket?

Van nekünk egy ilyen leírásunk, ami szerintem túl kevés infót tartalmaz, érdemes lenne bővíteni. Ezt a következő hetekben tervezem megtenni. A leírás utoljára 2013-ban lett módosítva, azóta történtek a cikkírási gyakorlatban változások, illetve vannak tapasztalatok. A leírást az itteni hozzászólások figyelembe vételével bővíteném. Lenne benne egy "alap" leírás, ami felsorolná azokat a szakaszokat, amiknek minden filmes szócikkben benne kellene lennie, és egy "opciós", amiben minden más szakasz fel lenne sorolva, támpontokkal arra vonatkozóan, hogy az adott szakasz mit tartalmazzon.

Kezdők és tapasztaltabbak számára is használhatónak kell lennie a leírásnak.

A leírás után alul lenne még egy szakasz egyéb dolgokra vonatkozóan, pl. hogyan kell összekötni a cikket a Wikidatán keresztül más szócikkekkel, hogyan fordítsunk idegen nyelvről, vannak-e egyéb teendők a filmes cikkekkel (vannak), stb ...

A leírásra "tataroz" sablont rakok, közben ne módosítsátok, inkább legyen ide leírva, hogy ez vagy az ne maradjon ki (vagy netán nem jól lett leírva). Ha lesznek ilyenek, azokat majd bedolgozom a leírásba, utána leveszem a sablont róla.

Mit szóltok hozzá, mehet? Van-e olyan dolog, ami feltétlenül legyen benne?

misibacsi*^üzenet 2021. december 27., 12:14 (CET)

Szia, bőven lenne ötletem, pl.:

• (nulladik lépésként) a cikkelnevezési szokások részletezése: szócikkírás előtt egy gyors Google-kereséssel megnézni, kell-e egyértelműsíteni a filmes szócikk címét (ha azonos című alapműből készült, akkor többnyire érdemes, ezt sokan el szokták felejteni), gyakran viseli több film ugyanazt a címet
• film infoboxba mit érdemes kézzel beírni (szereplők, eredeti és hazai bemutató dátuma)
• megfelelő sablonok elhelyezése a szócikk végén (rendező, forgatókönyvíró - producer szerintem külön nem szükséges -, kapcsolódó filmsorozat és elnyert díj sablonjai)

– HG ^vita 2021. december 27., 12:56 (CET)

Köszönöm az első ötleteket! Nem akarom elkapkodni a leírás módosítását (bár utólag is ki lehet majd egészíteni), ezért bátran jöhet a többi ötlet, akár napok múlva is.

Én mindig is a teljesen egyértelmű címadást támogattam ("Film címe (film, évszám)"), de ezt sokan elutasítják.

Mi legyen a minimum?

Szerintem a filmcím önmagában kevés, hiszen - ahogy te is írod - sok az azonos című alkotás, például a feldolgozások, remake-ek miatt, vagy mert a film eleve egy regény, képregény, musical, rajzfilm, anime, mese, mítosz, stb. vagyis más formában létező történet alapján készült. Ezekről utóbb bármikor készülhet szócikk, és akkor előáll a címütközés, amivel foglalkozni kell.

Én mindenképpen beleírnám a szócikk nevébe, hogy "(film)". Ezzel megspórolunk magunknak egy fölösleges, meddő keresést (mert lehet, hogy nem találod meg a másik művet mondjuk az első 10-20 találatban) és a cím így eleve támpontot nyújtana az olvasóknak.

Olyan is előfordul, hogy valaki megírja egy film szócikkét (mondjuk a film 1950-ben jelent meg), majd a történetet azonos címmel feldolgozzák és kiadják (mondjuk 2023-ban). Sokan erre azt mondják, hogy "akkor majd átnevezzük és átvezetjük a módosított megnevezést". Csak azt nem teszik hozzá, hogy az átnevezés érinti a készítők, szereplők, díjak szócikkeit is - tehát 5-10 szócikkről beszélünk, amikben módosítani kell az adott filmes szócikk nevét, és úgy tudom, erre nincs botos megoldás (ha van, akkor nem tudok róla).

Tehát az utólagos átnevezgetés fölösleges munkát ad valakinek, aki bevállalja, illetve ha valaki belefut ebbe, akkor gyakorlatilag kényszerítve van rá, hogy keresgéljen a szócikkek között és elvégezze az átnevezéseket. Párszor csináltam már ilyet, és szerintem nem kellemes elfoglaltság. Az ellenzők sem nagyon kapkodnak utána, hogy elvégezzék ezeket a cikkeken belüli az átnevezéseket. misibacsi*^üzenet 2021. december 27., 16:18 (CET)

Én is sokszor javítottam már hivatkozásokat figyelmetlenebb szerkesztők után (azonos című és nevezetes alapmű esetén vagy olyan filmcímeknél, amelyekből már a szócikk megírásakor is létezett több azonos című film). A címek egyértelműsítését alapvetően támogatom, bár bizonyos esetekben túlzásnak érezném, pl. ha nagyon nevezetes műről van szó és/vagy olyan hosszú a cím, hogy kb. esélytelen, hogy később megjelenik egy másik film azonos címmel. HG ^vita 2021. december 28., 12:53 (CET)

Még nem fejeztem be a leírást, de azt kérem, hogy nézzetek rá, különösen erre a szakaszra, hogy egyetértés van-e abban, hogy ezek tekinthetők a kötelező szakaszoknak: Másolható minta.

Majd az "opcionálisba" ezt átmásolom, és az ki lesz bővítve az előforduló egyéb szakasznevekkel, hogy azok nagyjából azonos sorrendben legyenek minden, ezután elkészülő filmes szócikkben. misibacsi*^üzenet 2022. január 17., 19:27 (CET)

@Misibacsi! A másolható mintában kijavítottam az infobox két sorát, mivel a sablon dokumentációjában is igazítottam a szöveget a valós sablonhoz. Így átírtam a Wikidata-adatokat (p2030-at {egy NASA-adat?} p2130-ra {költség}), illetve a korhatárhoz beírtam a meghívott két Wikidata-adatot. Ami a másolható mintát illeti, a magam részéről elfogadhatónak tartom, amennyiben a sablon "rugalmasan" alkalmazható (nem mindig van például adat a költségvetésre, vagy a bevételre). Én minden esetre betenném még (talán éppen HG minájához hasonlóan) a "Fontosabb díjak és jelölések" szakaszt, továbbá javaslom ragaszkodni a Wikipédia:Szócikkek felépítése útmutatóban leírt szócikkvégi formához:

== Jegyzetek ==

== Fordítás ==

{{fordítás|en|RED (2020 film|oldid=??????}}

== Források ==

• ...

== További információk ==

• ...

== Kapcsolódó szócikkek ==

• ...

Fekist ^vita 2022. január 19., 14:25 (CET)

Nálam a fogadtatás szakasz így szokott kinézni:
==Fogadtatás==
===Bevételi adatok===
===Kritikai visszhang===
===(Fontosabb) díjak és jelölések===

De ennyire szerintem nem kell beszabályozni a mintát. – HG ^vita 2022. január 17., 20:03 (CET)

Ez is jó, és abban is igazad van, hogy ne legyen ennyire "leszabályozva" a szócikk formája, hiszen alternatív megoldások lehetségesek. Valahogy beleírom majd. misibacsi*^üzenet 2022. január 18., 05:57 (CET)

Elvileg beleraktam mindent, amit itt javasoltatok. misibacsi*^üzenet 2022. január 19., 14:51 (CET)

"További magyar hangok" filmes szócikkekben

Kocsmafalon is megkérdeztem, de itt is releváns: filmes szócikkekben szerintetek van létjogosultsága ilyen felsorolásoknak? Véleményem szerint nincs, ezért törölni szoktam őket – úgy vélem, nem a Wikipédia feladata az összes statiszta magyar hangját bemutatni, erre ott az ISzDb, mint külső forrás. – HG ^vita 2022. április 28., 14:39 (CEST)

Szerintem van helye ezeknek a közreműködőknek is, hiszen nem névtelen statiszták, hanem többnyire színészek, nevesítve vannak, többeknek van nálunk önálló szócikke. Annyira nem hosszú a felsorolás, és az olvasónak az is plusz infó, hogy XY közreműködött a filmben, még ha kis szerepben is. Még az 1960-as és 70-es években szokás volt a magyar filmekben egy-egy egymondatos szerepre is valami ismertebb színészt alkalmazni (nem tudom ennek mi volt a háttere). Ők abban a filmben csak "statiszták" voltak, de mégis jó tudni, hogy XY benne volt abban a filmben.

Indokot nem írtál, hogy miért nem valók a cikkbe. Az túl általános, hogy "nem a WP feladata". A szereplők neve nem egy aktuális menetrend, ami elavul, ezért "nem való oda". Gond akkor lehetne ebből, ha a lista túl hosszú, mondjuk 50+ fő, de szerintem 10-15 elfér.

Ha mondjuk arról lenne szó, hogy ki volt a fővilágosító, vagy melyik cég biztosította a helyszínt, esetleg a büfét, akkor azt mondanám, hogy ez utóbbiak nevét hagyjuk ki. (bár sok film felsorolja őket is a kilométer hosszú, 10 perces stáblistában) misibacsi*^üzenet 2022. április 28., 15:44 (CEST)

Arra gondoltam, hogy pl. az adott film összes létező országbeli mozis bevételeit sem soroljuk fel egyesével, csak a legfontosabbakat. Ha valakit érdekel, akkor adunk forrást, ahol utána lehet nézni ennek. – HG ^vita 2022. április 28., 17:01 (CEST)

Nem teljesen analóg a kettő. Egy országban keletkező filmes bevétel egy személytelen dolog. A filmben való szereplés pedig személyes, mert az illető az arcát, a testét, a hangját adja a filmhez, ezért tüntetjük fel a nevét. Akkor is kiírjuk valakinek a nevét a szereplők között, ha például csak a hangját adja (animációs film), vagy netán néma szereplő, de az arca látszik.

Téged az adott személy nevezetességének kérdéses volta zavar? Említettem, hogy ha valakinek van már WP szócikke (ebben a filmben többeknek van), akkor valakik már döntöttek a nevezetessége mellett (aki megírta a cikkét és aki nem jelölte törlésre). Ezt nem illik egy film kapcsán kétségbe vonni, vagy vissza kell menni az adott személy szócikkéhez és azt kellene töröltetni, ha szerinted nem nevezetes az illető. misibacsi*^üzenet 2022. április 28., 20:54 (CEST)

Nem, engem az zavar, hogy feleslegesnek érzem tucatnyi statiszta magyar hangját felsorolni egy film szócikkében. Van rá belinkelve forrás, akit érdekel, megtalálja, hogy pl. ki volt egy másfél-két órás film 35. percében összesen két szót elmondó postás magyar hangja, de ne tegyünk közzé egy film szócikkében féloldalnyi névsort (ami aránytalanná teszi a szócikket és esetenként kezelni is nehézkes, lásd pl. az egyértelműsítés hiányát). Vannak a fontos szereplők (enwikiről elég jól át lehet emelni ezeket), nekik természetesen adjuk meg a szinkronhangját is, ha lehetséges - egyébként nem nevezetes (értsd: enwikin sem tartották fontosnak szócikket írni róluk) külföldi színészek mellé is szoktak egyesek szinkronhangot odaírni (így születnek 2-3 oldalas táblázatok a "Szereplők" szakaszban). – HG ^vita 2022. április 28., 21:44 (CEST)

Értem, az aránytalanság jogos lehet, ha tényleg fennáll, de a linkelt 1 db filmes szócikkben szerintem ezt még nem éri el a felsoroltak száma.

Adj meg pár olyan szócikk címét, ahol ez szembetűnőbb. A relatív aránytalanság abból is adódhat, ha a szócikk egyéb részei (pl. cselekmény szakasz, a film készítése, bemutatók, kritikák, stb) nincsenek megírva, ezért a meglévő szereplőfelsorolás túl hosszúnak tűnik.

Lehet olyan szempont is, hogy mondjuk kezdő színészek vagy gyerekek első szereplése az adott film, ez enciklopédikus tartalom szerintem, aminek 5-10 év múlva lehet jelentősége, amikor az illető életrajzát meg akarja valaki írni. Akkor nehezebb utólag összebogarászni, hogy milyen filmekkel kezdte az illető a pályafutását (és azok közül melyik lehetett az első), ha az illető neve nincs benne a film szócikkében.

Szerintem 10-15 fő felsorolása elfér a "további szereplők"-nél és nem aránytalan, de lássuk, hogy melyik szócikkekben van ennél hosszabb.

Korábban az infoboxnál is ki tudtuk iktatni az összes szereplő felsorolását, mert az tényleg aránytalan volt és lelógott a képernyőről. misibacsi*^üzenet 2022. április 29., 06:34 (CEST)

Watchthis.hu mint forrás?

@Hardmutant: szerkesztéseinél gyakran látom, hogy ezt a weboldalt adja meg forrásként. A vitalapján pl. @Teemeah: is többször jelezte, hogy szerinte ez nem megbízható forrás, ezért ne használja a Wikipédián. Elfogadjuk az oldalt, mint forrást? – HG ^vita 2022. május 30., 15:58 (CEST)

Blogszerű, szakmailag, nyelvtanilag igénytelen, a filmcselekmény gyerekes megfogalmazású.

Forrásokat nem ad meg, pedig nyilván valahonnan átveszik az adatokat.

Én nem fogadnám el forrásnak, tehát ha csak ez van megadva, akkor formálisan "nincs megadva forrás". misibacsi*^üzenet 2022. május 30., 16:45 (CEST)

Én sokszor olvasgatom az oldalt és minden információ releváns, mivel az imdb oldalról származik, csak le van fordítva magyarra. A filmeknél ki van írva, ki írta, ő fordította. Pl port.hu-n sincs megadva forrás, mégis mindenki azt az oldalt használja a további információk résznél. Semmivel sem jobb oldal szerintem, csak régebbi. Van még a Mafab, a Filmtrailer meg stb... de egyiken sincs ennyi információ egy filmnél, ezért nem is használom csak a watchthis.hu-t. Van a jegybevétel, annak a forrása a boxofficemojo, a háttérinformációknak a forrása pedig az imdb/trivia, fordítás alapján. A filmtartalom egyedi, nem másolt. Szerintem tök rendben van az oldal. Nyelvtanilag sincs gond, helyesírás rendben van, egy darab hibát sem találni, ellenőriztem több filmoldalt is. A filmtartalom nem gyerekes, hanem egyedi mint mondtam, talán kicsit szokatlan, de nem rosszabb, mint máshol. Filmtartalmat wikipédiára amúgy sem szoktam másolni, mindig magam írom. Watchthis-en a szereplők, stáb, perc, stílus stb.. az ami nem egyedi, mert az kötött, minden filmes oldalon egyforma, de a többi, mint pl a háttérinformációk, tartalom az már egyedi és sehol máshol nem egyforma, sőt a háttérinformációk az nincs is más filmes oldalon. Az adott film szerzője angol nyelvvizsgával rendelkezik, ezért amit fordítani kell az is releváns. Ismerem az oldal tulaját, mert én készítettem el az oldalt, ezért ha kell meg tudok tőle kérdezni bármit.hardmutant ^vita 2022. május 31., 19:14 (CEST)

Ezek szerinted rendben vannak nyelvtanilag? ("Jeges pokol") Ha nem jössz rá, megmondom, mi a probléma velük.

Bemutató

Magyarország:2021 Júl. 22

Usa:2021 Jún. 25

Egyesült Királyság:2021 Jún. 25

Jegybevétel

Külföldi Bevétel:7,502,846 dollár

Beomlik egy bánya, ezért messziről le kell szállítani a felszerelést az emberek kimentéséhez. De jeges az út, félő, hogy beszakad a kamionok alatt. És még egy szabotőrrel is szembe kell nézni.

Nem tudom, láttad-e a filmet, de nem az út szakad be a kamion alatt, hanem a befagyott tó jege. Nem mindegy. Egy út hogyan tud beszakadni? Ennyit a tartalom pontosságáról.

"A hozzászólások átalakítás miatt nem mükődnek" (nekem a "mükődnek" szót aláhúzza a Firefox, talán mert helyesen leírva "működnek").

Melyik film leírását nézzem meg? Mondj olyat, ami szerinted tartalmilag és nyelvtanilag is rendben van.

A szereplők meg a készítők az Imdb-n is olvashatók. A "trivia" az pont olyan rész az Imdb-n, ahova az olvasók beküldhetnek infókat, de nem tudom ezeket mennyire ellenőrzik. Szerintem ha több ember jónak találja, akkor megmarad az infó. Tehát ez a része blogszerűen működik, más szóval megbízhatatlan. misibacsi*^üzenet 2022. május 31., 20:39 (CEST)

A Bemutató résznél rövidítve van a dátum, nem dől össze a világ. A Jegybevételnél a vesszők nem kellenének, de így is ki lehet venni a lényeget. Ha jegybevételi adatokat írok wikire akkor én így szoktam: 7 502 846 dollár. De a forrás az a watchthis.hu. Tartalom meg olyan, hogy abba kötsz bele, amibe akarsz, azt ha írok wikire, akkor mindig egyedit írok. De egyébként nem az van írva, hogy beszakad az út, hanem hogy félő, hogy beszakad. És ha a tón mennek keresztül, akkor abban a pillanatban a tó az út, mert azon mennek át.

Ha megnézed a szerkesztéseimet, akkor láthatod, hogy akkor használom forrásnak Watchthis.hu-t, ha jegybevételi adatokat írok, amit mindig magyar formátumban írok ki wikire. Vagy ha a háttér-információk részből rakok át valamit wikire. Tartalmat, szereplőket stb..nem szoktam forrásként megjelölni.

Ha nem lehet forrásként használni Watchthis.hu-t, akkor az egyéb információk résznél miért nem lehet? Mert ami wikin van információ, az egy adott filmnél lehet, hogy kevés, Watchthis.hu-n lehet, hogy több információ fellelhető.hardmutant ^vita 2022. június 1., 15:00 (CEST)

Időközben beszéltem a tulajjal, és azt mondta, hogy ezentúl a Bemutatónál a dátum nem lesz rövidítve, a Jegybevétel pedig magyar formátumú lesz. A Hozzászólások résznél is ki lesz javítva a hiba. Így már jó lesz forrásnak?hardmutant ^vita 2022. június 1., 15:56 (CEST)

Ha az adatok az imdb-ről származnak (pl. bemutató), nem lenne egyszerűbb akkor az imdb-t megadni forrásként? A filmek cselekményéhez meg szerintem egyik oldal sem jó forrásként, hisz ezek jogvédett szövegek, azok felhasználása teljes terjedelmükben nem, legfeljebb idézet formájában lehetséges. - Viloris ^Üzenj! 2022. június 1., 16:18 (CEST)

Bevételi adatokhoz pedig a Box Office Mojo weboldalt, a számokat az is el tudja olvasni rajta, aki nem tud angolul. HG ^vita 2022. június 1., 16:31 (CEST)

Ha csak ezt az egy forrást adod meg, akkor nem elfogadható szerintem. Attól még nem lesz megbízható, hogy a nyilvánvalóan hibás dolgok javítva lesznek.

A dátumnál a lényeg elsikkadt számodra: nem a rövidítés volt hibás, mert azzal semmi probléma nincs, hogy "jan." vagy "febr.", hanem hogy Nagybetűvel Van kezdve a hónap neve. Ez hibás. Továbbá az évszám után pontot kell tenni.

Ezektől "nem dől össze semmi", nem is azt írtam, hogy nem tudom kiolvasni. Az ilyen hibák arra utalnak, hogy 1. aki így közli, az nincs tisztában a magyar helyesírás szabályaival, vagy nem törődik velük 2. a leírt szöveget / adatokat senki más nem nézi át, nem korrigálja, nem szól, hogy ez vagy az nem jó.

Ezek megint csak arra utalnak, hogy ha nyelvtanilag kevés odafigyelést kap az oldalon lévő infó, akkor hogy fogadjuk el a számszerű adatokat, cégek vagy személyek neveit? Azokat nem is néztem, de miért ne lehetne bennük elírás?

Gondolj bele, hogy a WP-ban egy szócikk tartalma hogyan alakul: valaki megír egy szöveget, majd jön más valaki, átnézi a szöveget és javítja, ha nem jó. Esetleg forrást kér hozzá.

A gond ezekkel a blog-szerű valamikkel az, hogy nincs meg ez az ellenőrző szereplő. Lehet valaki 100%-ig jó szándékú és ha oda is figyel, akkor is követ el kisebb-nagyobb hibákat. Én is vettem már észre a saját szövegemben hibákat, elírásokat (jóval később), amikor valaki más észrevette és javította. Ezért (úgy általában) "nem megbízható" maga a blog, amit 1 db ember ír. misibacsi*^üzenet 2022. június 1., 17:56 (CEST)

De az imdb/trivia az angol, Watcthis.hu-n pedig magyar, azért az a forrás.hardmutant ^vita 2022. június 1., 17:45 (CEST)

De ettől még nem lesz megbízható a watchthis.hu, sőt a fordítás magában hordozza a félrefordítás és így a megbízhatatlanság, pontatlanság lehetőségét. Amit a legegyszerűbben úgy lehet elkerülni, ha nem használod forrásként. - Viloris ^Üzenj! 2022. június 1., 22:27 (CEST)

Csudafilm

Szép jó estét kívánok! A Csudafilmhez hogy kapcsolódik a HungariCom és hogyan a Budapest Film? Mindkettőt jelölik más-más helyen nem egyszerre forgalmazóként. Apród ^vita 2022. június 12., 19:50 (CEST)

Misztikus film vs. rejtélyfilm

Sziasztok, azt szeretném kérdezni, hogy a fenti két műfaj között van különbség? Mert eddig azt hittem, a kettő ugyanaz, viszont a misztikus filmet mintha természetfeletti jelenségeket bemutató filmekre használnák, a rejtélyfilm inkább nyomozós. A Wikidata a rejtélyfilm műfajt adja meg. A Google viszont a "rejtélyfilm" szóra a "misztikus film" találatot adja ki, kicsit belezavarodtam... HG ^vita 2023. február 7., 13:17 (CET)

Felhívás járőröknek

Sziasztok! Indult egy járőrkampány, amelynek az a célja, hogy kezelhető mennyiségre szorítsuk az ellenőrzésre váró cikkek számát. A ti műhelyetek érdeklődési körébe tartozó ellenőrizendő cikkek is vannak szép számmal. Ha van olyan járőr a műhelyben, akinek ideje és kedve van a kihíváshoz, csatlakozzon itt: Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Kampány: 20 járőr 20 napon át napi 50 ellenőrzés! Hkoala 2023. június 1., 06:50 (CEST)

Szilassy László és Simor Erzsi-szócikk

Kedves Filmműhely-tagok!

Lehet, hogy rossz helyen kopogtatok, de lehet, hogy mégsem.

Nem tudnátok ellenőrizni a Szilassy László és a Simor Erzsi-szócikkeket? (Mind ketten filmsztárok voltak az 1930-as, '40-es években.)

Köszönöm szépen fáradozásotokat: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 8., 13:49 (CET)

Szilassy Lászlót ellenőriztem, majd jó lenne kicsit kevésbé felsorolásszerű formátumra átdolgozni. – HG ^vita 2024. január 8., 14:21 (CET)

Nagyon szépen köszönöm munkádat.

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 8., 14:29 (CET)

A másik cikk is kész. – Vadaro ^vita 2024. január 8., 15:26 (CET)

Kedves Vadaro!

Szuper. Hálásan köszönöm.

Gondolkodtam, hogy beírjam-e, hogy szegény Simor Erzsit a Vörös Hadsereg bevonulásakor 10-12 szovjet katona megerőszakolta, de végül kihagytam. Úgy láttam, hogy a Szörényi Éva-szócikkbe se írták be, hogy őt is megerőszakolták. Ez végül is olyan dolog, amit maguk a szócikkalanyok se biztos, hogy nyilvánosságra szerettek volna hozni.

Még egyszer nagyon szépen köszönöm, hogy ilyen gyorsan átnézted a szócikket: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 9., 09:00 (CET)

Nem voltak benne problémás változtatások, és épp erre jártam. - Vadaro ^vita 2024. január 9., 09:28 (CET)

Venczel Vera-szócikk

• Venczel Vera (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kedves HG és Vadaro!

Nem lenne kedves valamelyikőtök a Venczel Vera-szócikket leellenőrizni?

Előre is köszönöm: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 20., 13:52 (CET)

 megjegyzés Számomra komolyan aggályos, hogy az Earwig szerint jelentős hányada copyvio. Négy külső forrással is nagy fokú az egyezőség, valószínűleg a külső források is ide-oda másolgatták egymás között, eldönthetetlen, hogy melyik a szerzői jog jogos birtokosa, a legszebb pedig az, hogy egyik sincsen szabad licenc alatt. Őszintén szólva még jogtiszta tartalom esetén sem nagyon értem, hogy ez a másolósdi mire jó, így meg pláne problémásnak látom. --Pallerti^tcoC 2024. január 20., 14:31 (CET)

Igazad van. Én is rákukkoltam a "másolt anyagok szűrésére". Másolt.

De! Ezeket a részeket nem én írtam be! Ha megnézed, mind az alapszövegben volt benn, szóval az égvilágon semmi közöm sincs hozzájuk, s ha lehet, akkor nem is szeretném őket átfogalmazgatni.

Hozzátenném: erősen sanszos, hogy épp fordított a viszony, mint elsőre hinnénk. Azaz az egyező szövegek pont hogy a Wikipédiáról lettek másolva.(Nekem már volt hasonló esetem. A Derkovits Gyula-szócikknél JSoos jelezte, hogy másolási probléma van. Ott se én követtem el a másolást, hanem az alapszöveg és ha jól emlékszem a Nemzeti Sírkertnek a Derkovitsról szóló szövege egyezett meg szóról szóra, ám ott a kronológiából egyértelműen kiderült, hogy előbb volt a Wikipédia-szócikk, és utóbb a Nemzeti Sírkertes koppintása.)

Szóval én nem tehetek a másolásról és nem igazán örülnék, ha mások másolásait én "szívnám meg" azzal, hogy nekem kell átfogalmaznom a szöveget.

Tegzes

Ui: Kérdezed mire jó a másolósdi? Egyértelmű: a komolyabb munka megspórolására. Hát nem sokkal egyszerűbb valamit kimásolni, mint melózni vele. Tegzes ^vita 2024. január 20., 15:02 (CET)

Kedves Pallerti!

Kicsit mégis átfogalmazgattam a Venczel Vera-szócikket. Most olyan 80 % körüli egyezést mutat.

De tovább már nem strapálom magam. Egyrészt mert megnéztem, hogy a három legjobban hasonlító cikk 2020 körüli, tehát vagy a Wikipédiából másoltak vagy valami közös forrásból. Nem a Wikipédia-szócikk a ludas. A másik: már megint szerkesztési összeütközésben vagyok, amire ezentúl következetesen úgy fogok reagálni, hogy abbahagyom a munkát.

Szia: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 20., 21:26 (CET)

Rendkívüli módon elszomorít ez a hozzáállás, hogy azért másoljunk, (akár bizonytalan jogi helyzetű forrásból), hogy komoly munkát spóroljunk meg. Ezt a véleményezést kicsit úgy érzem, mintha a fénymásolót jelölnénk valamilyen irodalmi díjra. A huwiki működésének húsz évében több száz, ezer szerkesztő elképesztő mennyiségű és mélységű munkája termelődött a Wikipédiába, komoly kutatómunkával, vagy akár a rendkívül komplex szabályrendszer kidolgozásával. Ebben nagyon sok munka van, sokszor vérre menő vitákkal, érvek ütköztetésével –, aztán persze kompromisszumos megoldás megtalállásával. Ebben olyan hatalmas szellemi potenciál van, amit nem használni, ledegradálni vétek. Nem azért vagyunk itt a Wikipédián, hogy komoly munkát spóroljunk meg. Azért vagyunk itt, hogy tudásunk legjavát adva komoly munkával építsük az enciklopédiát. Elkeserítő. Pallerti^tcoC 2024. január 20., 23:01 (CET)

Kedves Pallerti!

Velem kapcsolatban már többször fölvetette egy szerkesztő, aki a munkáim 90%-át szokta ellenőrizni, hogy nekem alapvető szövegértelmezési nehézségeim vannak.

A leveled kétszer is elolvastam, mert csakugyan nem tudtam értelmezni.

Ugye nem nekem adresszáltad, amit írtál? Én nem másoltam. Sőt, arra a következtetésre jutottam, hogy más Wikipédia szerkesztők se másoltak, legalábbis attól a négy külső forrástól 100 %, hogy nem, amelyeket a másolásellenző kidobott.

Nézd meg kérlek, a Venczel Vera-szócikk 2008. július 18-ai verzióját:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Venczel_Vera&oldid=3677173

Ebben már meg fogod találni mindazt, amit a négy 2020 körül írt, pontosabban másolt cikkben...

Tehát az egyértelmű számomra, hogy a szóban forgó négy külső forrás a Wikipédiáról másolt.

Sajnos azonban, ha megnézed a Wikipédia-szócikk 2008. július 18-ai változatát, az is igen másolásgyanúsnak tűnik már csak a formai megjelenése szerint is. Egy ilyen tagolatlan szövegmasszát nem csinál az, aki maga fogalmaz.

Egyébként ezt az ügyet egész véletlenül ki is lehetne nyomozni, mert mikor képengedélyt kértem a Venczel Vera-honlaptól, akkor a honlap létrehozója maga írta meg nekem, hogy ő is Wikipédia-szerkesztő és hogy a Venczel Vera-szócikk ősváltozatát ő írta, s azt is hozzátette, hogy épp másolás vádjával úgymond "meghurcolták".

Tegzes

Ui. Hidd el, hogy nekem mint szerző-szerkesztőnek is a komoly gondot okoz ez a rengeteg másolás. Én dolgoztam a Lollobrigida-szócikken is. És mikor nyitottam meg a különböző cikkeket, amelyek a halálakor közöltek le vagy harminc-negyven helyen, demoralizáló volt azt látni, hogy betűnyi változtatás nélkül az MTI-közleményt hozták le. Tegzes ^vita 2024. január 21., 02:20 (CET)

Venczel Vera-szócikk "végső változata"

Kedves Filmműhely tagok!

Tudom, hogy elég nagy időigényű a 111 szerkesztési változtatáson átesett Venczel Vera-szócikk átnézése.

De nem lenne lehetséges, hogy mégis leellenőriznétek?

Előre is hálásan köszönöm fáradozásotokat: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 25., 18:08 (CET)

A cikk véleményem szerint szigorú átnézésre szorul, Tegzes ugyanis ismét, mostmár sokadszorra szándékosan semmibe vette a saját véleménykérésére érkező kritikákat, szerkesztéseket, megbeszéléseket és figyelemfelhívásokat, és továbbra is szubjektív / véleményes / vitatható szerkesztéseket erőszakol vissza a cikkbe. - UltimateChance ^vita 2024. január 26., 23:56 (CET)

Hollywood Walk of Fame kiemelése

Szeretettel várok mindenkit a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Hollywood Walk of Fame kiemelési eljárásán. Köszönöm! Xia ^Üzenő 2024. február 5., 12:25 (CET)