Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
A lap korábbi változatát látod, amilyen Pepo41 (vitalap | szerkesztései) 2014. szeptember 28., 20:38-kor történt szerkesztése után volt. Ez a változat jelentősen eltérhet az aktuális változattól. (→‎sablonszerkesztői csoport létrehozása: tám)

Legutóbb hozzászólt Pepo41 9 évvel ezelőtt a(z) Problémás szerkesztői csoportok rendezése huwikin témában
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Abu Talul
Be'eri mészárlás
Bitskey Tibor
Bogdán Gergő
Budapest
Dózsa Imre
Jézus
Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala
Mohammed Deif
Reluxa
Soros György
Szderót
Szderóti csata
Tisztelet és Szabadság Párt
Vay család

Törlési megbeszélésen való részvétel feltételeinek módosítása

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt43 hozzászólás14 résztvevő
Függőben Függőben --Bajnoczki vita 2014. június 30., 22:48 (CEST)Válasz

Javaslom, hogy a törlési megbeszéléseken a megerősített szerkesztői státusszal rendelkező szerkesztőkre ne vonatkozzon az "a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt." korlátozás. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 23:16 (CEST)Válasz

A törlési megbeszéléseken való feltétel amellett, hogy a megbeszélésben résztvevő legalább három hónapja regisztrált az is, hogy a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt. Ez elég vicces helyzeteket idézhetne elő, ha nagyon vérmesen be lenne tartatva, mert tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztők nem vehetnének részt ezeken a megbeszéléseken, ha épp nem szerkesztettek szócikkeket az elmúlt három hónapban. Ezért javaslom azt, hogy a legalább megerősített szerkesztői státusszal rendelkező szerkesztők részt vehessenek ezeken a megbeszéléseken anélkül is, hogy az elmúlt három hónapban aktívan szerkesztettek volna. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 13:05 (CEST)Válasz

A Wikipédia mintegy párszáz (mittomén mennyi) aktív szerkesztője közül mindössze pártíz (mittomén mennyi) szokott a törlési megbeszéléseken részt venni. Én inkább azt forszíroznám, hogy többen vegyünk részt (mittomén, hogyan). OsvátA Palackposta 2014. június 3., 15:26 (CEST)Válasz

Ha belegondolsz ez is azt könnyítené meg, hogy többen lehessünk, hiszen enyhíti a részvétel feltételeit. Esetleg a megerősített szerkesztők figyelmét is fel lehetne hívni (valahogyan) a státusz megkapása után, hogy részt vehetnek ezeken a megbeszéléseken. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 16:28 (CEST)Válasz
Én inkább azt forszíroznám, hogy többen vegyünk részt. Esetleg ha a törlési lapok szerkesztői gondolkodásmenete is következetes lenne és a következetesség számonkérését nem érezné úgy az ember, hogy lehet, hogy a következő pillanatban pokémonozással fogják illetni vagy esetleg sehogy, csak nem veszik figyelembe, amit mond. Ezt éreztem pl. a Földesi-Szabó László szócikk esetében magamnál, de ezt érzékelem Gyurika törlési lapokkal kapcsolatos panaszai esetében is a törlési megbeszéléseken. Apród vita 2014. június 3., 18:58 (CEST)Válasz
Mondjuk, ha nem szállnátok rá azokra akiknek eltérő véleményük van többen elmondanák a véleményüket. Én például ezért kerülöm kb 2 éve!--Texaner vita 2014. június 3., 19:44 (CEST)Válasz

Mivel megbeszélés és nem szavazás így én támogatom. Eddig is meghallgattuk a újonc szócikk létrehozó álláspontját is, nem látom okát, miért ne lehetne több álláspontot meghallgatni ha végül úgyis egy admin hozza meg mérlegelés után a végső döntést. Hibás érvelést eddig se vettünk figyelembe. --Szente vita 2014. június 3., 18:38 (CEST)Válasz

Ezt nem szoktuk olyan nagyon, rettentően szigorúan venni, én konkrétan ellene is vagyok ebben az esetben a korlátozásnak. Itt nem szavazásról van szó, – ahogyan Szente is mondja – miért hagynánk figyelmen kívül egy hathatós érvelést? Ha meg valaki nem érvel, hanem azt írja, hogy „szerintem maradjon mert csak”, az meg úgy sem vehető figyelembe, akármennyi szerkesztése is van. --PallertiRabbit Hole 2014. június 3., 18:50 (CEST)Válasz

Idézem:

„A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.”

– Wikipédia:Törlésre javasolt lapok → Tudnivalók a lapról → Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Megjegyzem ellentmondásos dolog, mert minek akkor egyáltalán a részvételi jogot megszabni, ha úgyis bárki megjegyzést fűzhet a megbeszéléshez? Mi a különbség?

--Karmela posta 2014. június 3., 19:04 (CEST)Válasz

@Karmela Nincs különbség. legfeljebb picit sérül a bürokrácia fensőbbség érzete --Texaner vita 2014. június 3., 19:46 (CEST)Válasz

Én eddig úgy láttam ezt a gyakorlatban, hogy akinek nincs meg a kellő számú szerkesztése, azt kihúzhatják, amennyiben használja a {{t}} vagy {{m}} sablont. Ilyenre már konkrét példát is láttam. Például ezen a lapon: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kishantos-ügy ki lett húzva egy hozzászólás ezzel az ürüggyel. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 20:52 (CEST)Válasz
@Bajnoczki: Ez így már tényleg kerek: hozhatja az érveit, már ha van neki, de egy puszta „szerintem is”-sel nem teheti nyomatékosabbá valamelyik oldalt. Az általad belinkelt eset is éppen ilyen volt: érv semmi, de valami szavazatszerűséget odanyom, és ezt tették súlytalanná. Ezzel szemben ha egy már aktív és tájékozott wikipédista azt írja, hogy csatlakozik valamelyik érveléshez, annak extra újabb érvek nélkül is van jelentősége.
--Karmela posta 2014. június 3., 22:31 (CEST)Válasz
De a kihúzása indokaként mégiscsak az szerepel, hogy nem rendelkezett 100 szerkesztéssel az elmúlt 3 hónapban. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 22:39 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) kell a megkötés, mert milyen alapon szűri ki a lezáró admin pl. a húsbábokat, akik azért mennek oda, hogy egy cikk maradása mellett szavazzanak csak mert mondjuk a garázsegyüttes haverjai? Volt már rá példa, hogy xy "egycikkes" szerkesztő törlésire csődítette a haverjait, akik kifejezetten ezért regisztráltak. Nem is egy példa van rá. Igen veszélyes helyzetet teremt, ha nincs szabályozva, hogy kinek a véleményét veheti figyelembe a lezáró admin. Hozzászólni bárki hozzászólhat, miért ne szólhatna? Ha viszont nincs szabályozva és egy cikken van 15 húsbábos "maradjon", akkor mi alapján dönt az admin? Vagy épp ellenkezőleg, ha valakik mindenáron töröltetni akarnak egy személyt, akinek mondjuk nem egyértelmű a nevezetessége? Mi alapján kellene ezeket a véleményeket kizárnia a döntéskor? Xiaolong Üzenő 2014. június 3., 22:45 (CEST)Válasz

A törlési megbeszélés nem szavazás. Tehát hiába mondják húszan, hogy maradnia kell a szócikknek és az indok: "csak", ha nincs alátámasztva tényekkel, akkor törölve lesz. Legalább is így kellene működnie. --Szente vita 2014. június 4., 00:45 (CEST)Válasz
Én nem javasoltam, hogy ne legyen megkötés, pusztán azt, hogy a 100 szerkesztés 3 hónapon belül korlát ne vonatkozzon azokra, akik legalább a megerősített szerkesztő státusszal rendelkeznek. Ezzel nyilván nem rendelkeznek se a frissen regisztráltak, se a zoknibábok. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 22:47 (CEST)Válasz
Karmelának ment volna a megjegyzésem arra válaszul, hogy "minek akkor egyáltalán a részvételi jogot megszabni, ha úgyis bárki megjegyzést fűzhet a megbeszéléshez? ", de leütköződtem. Xiaolong Üzenő 2014. június 3., 23:04 (CEST)Válasz

@ Bajnoczki  támogatom Vadszederke' 2014. június 3., 22:53 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

@Bajnoczki: A szakaszindító feltételezés mindenesetre nem áll, tehát hogy magából a megbeszélésből kizárhatóak lennének a tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztők, és a belinkelt példád sem ilyen, messziről sem: a puszta szavazgatási kísérletét állították le egy olyannak, aki egy egészen más kategória.
Az a helyzet a törlési megbeszélésekkel, hogy korántsem hétköznapi, nagyon is sajátos a Wikipédia értelmében vett nevezetesség fogalma, márpedig ezek a megbeszélések rendesen ezen állnak vagy buknak. Tehát aki az utcáról esett be és a cikk témáját is csak a törlési folytán ismerte meg, az ritkán tudja előbbre vinni a megbeszélést: általában nincsenek használható, wikikonform érvei, és nincsenek használható anyagai sem a témához. Akinek meg mégis vannak, az azért így is előadhatja. Figyelembe is vesszük, mert nem puszta számolgatásból áll egy törlési lezárása.
A cikk létrehozója egy sajátos eset, mert ő, legalábbis jó esetben, fülig benne van az anyagában, és ha sikerül megértetni vele a nevezetesség követelményeit, akkor esetleg menet közben kirukkol a jó forrásokkal. Őt azonban kiemelten kezeli a szöveg is.
Túl sokat nem oszt és nem szoroz a jelenlegi részvételi szabály, inkább csak az imposztorok kiszűrésére használjuk, szerintem nem sokat hozhat az sem, ha farigcsálunk rajta. Az viszont valószínűleg áll, hogy egy enyhébb változat, az, amit javasoltál, szintén elérné a célt. Tehát ha a te szemedben megéri az energiát, és szavazásra viszed ezt a módosítást, akkor támogatni fogom, mert valamicskét egyszerűsít.
--Karmela posta 2014. június 3., 23:43 (CEST)Válasz
A példával nem azt akartam kifejezni, hogy volt már olyan, hogy tapasztalt szerkesztő került kizárásra, csak egy példát akartam felhozni azok számára, akik nem járnak mostanában a TMB-kre, hogy igenis van olyan, hogy valakit ezen szabály értelmében zártak ki egy megbeszélésről. És ez a szabály lehetőséget ad arra, hogy akár egy tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztőt is kizárjon egy másik szerkesztő ilyen alapon. Persze ismerem az alappillért, miszerint "A Wikipédia szabályai nincsenek kőbe vésve és a szabály szelleme fontosabb a szabály betűjénél", így értem, miért nem érzed úgy, hogy ezt olyan fontos lenne átalakítani, de szerintem itt a szabály szelleme sem egyértelmű, mert pontos számadatokat követel meg, semmi mást nem ír a TMB "Ki vehet részt a megbeszéléseken?" c. szakasza. --Bajnoczki vita 2014. június 3., 23:51 (CEST)Válasz

Már többször gondoltam rá, hogy bizonyos ellentmondásos Wiki szabályozásokat össze kellene gyűjteni és egy szavazás keretébe rendbe rakni ezeket. --Szente vita 2014. június 4., 00:45 (CEST)Válasz

Karmela ezen mondatához: és ha sikerül megértetni vele a nevezetesség követelményeit. Természetesen nem árt, hogyha a Wikipédia más szabályait is értelmezni tudja a törlési megbeszélésekhez, részben például a WP:CIV-et, részben pedig olyan WP-szabályokat, amelyeket - félreértve azon szabályok eredeti értelmét - érvként használhat fel a törlési megbeszélésen. Négy törlésin hangzott el eddig a Ne törődj a szabályokkal! mondata (nem mindig kezdőktől), némely törlésin félre is értve azt. Ha ezek valódi értelmezésén túl van a kezdő szerkesztő és sikerül megértetni vele, hogy a szabályok be nem tartása vagy félreértése megnehezíti a szócikk védelmét, akkor már könnyebb az előrejutás. Apród vita 2014. június 4., 01:51 (CEST)Válasz

Javasolt új szövegek

A következő új szövegeket javasolnám szavazásra jelölni:

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon:

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

A szavazási és megbeszélési irányelvek rendelkezéseinek megfelelően a törlési megbeszéléseken csak az vehet részt, aki

A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

A Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Szavazásra jogosultak oldalon:

A szavazásokon csak regisztrált és bejelentkezett felhasználók vehetnek részt, mindenfajta szavazáson egységesen az alábbi feltételek szerint:

  • Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt (A számbavehető szerkesztés fogalma a következő szakaszban olvasható.), vagy rendelkezik megerősített szerkesztői státusszal.
  • A törlésről szóló megbeszéléseken való részvételre ugyanezek a szabályok érvényesek azzal az eltéréssel, hogy a kérdéses cikk fő szerzője a megbeszélésen akkor is részt vehet, ha amúgy nem szavazóképes.
  • Csak akkor kell külön megvizsgálni a szavazásra való jogosultságot, ha gyanú lépett fel, hogy egy szerkesztő (tévedésből vagy szándékosan) jogosulatlanul szavazott.
  • Ebben az esetben szavazatát „érvénytelennek” jelöljük meg és az összeszámoláskor nem vesszük figyelembe.
  • Az időtartamok a szavazás kiírásának napjától számítandók. (Előző nap bármikor = 1 napja, előző hét azonos napján bármikor = 1 hete stb.)
  • Amennyiben egy szavazásban nem vehetsz részt, mert épp nincs meg a megfelelő szerkesztésszámod, természetesen olyankor is hagyhatsz megjegyzést a megfelelő fejezetben, véleményedet szabadon kifejezheted.

Felmerülő problémák

Ez azonban egy sor másik helyen is feltételezné, hogy a szavazásokhoz ne legyen szükséges az elmúlt három hónapban teljesített 100 szerkesztés, amennyiben rendelkezik a szavazó megerősített szerkesztői státusszal. Kérlek véleményezzétek. --Bajnoczki vita 2014. június 4., 22:39 (CEST)Válasz

Félreértés van. A látszat ellenére a törlési megbeszélés nem szavazás, tehát a szavazási irányelvek habár hasonlatosak, de nem mérvadóak. Épp ezért majdnem hogy minden kötöttség eltörölhető lehetne a törlési megbeszéléseken. --Szente vita 2014. június 6., 02:37 (CEST)Válasz

Szentének abszolút igazsága vagyon! --Texaner vita 2014. június 6., 08:06 (CEST)Válasz

Tisztába vagyok vele, hogy nem szavazás, de a kötöttségek eltörlését mégse támogatom, idézem egy korábbi hozzászólót:

"...kell a megkötés, mert milyen alapon szűri ki a lezáró admin pl. a húsbábokat, akik azért mennek oda, hogy egy cikk maradása mellett szavazzanak csak mert mondjuk a garázsegyüttes haverjai? Volt már rá példa, hogy xy "egycikkes" szerkesztő törlésire csődítette a haverjait, akik kifejezetten ezért regisztráltak."

Annak ellenére, hogy a TMB az nem szavazás, hanem megbeszélés melynek végén egy admin mérlegel szükséges valamiféle megkötés. Azonban az elmúlt három hónapban száz számbavehető szerkesztést vizsgálni szerintem badarság valaki esetén, aki 3 éve wikipédista, járőr mondjuk, de ebben a három hónapban nem volt olyan aktív, és ezt a szavazások alatt is badarság vizsgálni, így meg kéne adni a lehetőségét, hogy ez kiváltható legyen egy megerősített szerkesztői státusszal. --Bajnoczki vita 2014. június 6., 09:34 (CEST)Válasz

A szavazási irányelven nem kell változtatni: addig, amíg az aktív szerkesztők döntő többségének van szavazati joga, addig egy ilyen irányelv maximálisan jó. Minden apró-cseplő tényezőt úgysem lehet figyelembe venni, az csak elbonyolítaná a szavazóképesség megállapítását.

A TMB-n való részvétel lehetőségét viszont valóban érdemes lehet esetleg a javaslatban vázoltak szerint kibővíteni. – Joey üzenj nekem 2014. június 6., 11:55 (CEST)Válasz

Egy bajom van az egésszel. A TMB eredetileg szavazás volt és még sosem láttam azt az irányelvmódosító javaslatot, ami megbeszéléssé tette volna. Praktikusan ezért van még mindig a szavazásnak megfelelő jogosultság ott is. Egy megbeszélésen akárki részt vehet, úgyis a lezáró admin dönt. Ezért nem is járok TMB-re. Felesleges szócséplés. – LApankuš 2014. június 6., 12:02 (CEST)Válasz

Volt erről szavazás, késhegyre menő; 100 éve már. Így dőlt el. Hogy nem szavazás, hanem megbeszélés. Meg lehet keresni. Én nem fogom. Bizton tudom, hogy elleneztem. De tudomásul vettem a végeredményt. OsvátA Palackposta 2014. június 13., 14:52 (CEST)Válasz

Baj, ha így gondolod. Az admin a szerkesztők hozzászólásai alapján tudja lezárni a TMB-t, nem a kisujjából kiszopva, és pont a tapasztalt szerkesztők véleményére van szükség, hogy megalapozott döntéseket lehessen hozni. Én meg ezerszer szaladtam már bele, hogy azért nem tudok lezárni valamit, mert nincs elég hozzászólás, és úgy tényleg csak én tudnám eldönteni, ami nem olyan jó. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. június 13., 14:46 (CEST)Válasz

Az a baj, amit írtam: sosem láttam még ennek a szavazását. Nem találom. Megköszönném, ha valaki előásná, és akkor esetleg a szavazási irányelvbe is be lehetne tenni a linkjét a további hasonlóak elkerülése végett. Továbbá én még külön problémának látom, hogy a hozzászólók véleményét egy embernek kell mérlegelni és ad absurdum olyan is előfordulhat, hogy 10 véleményt negligál egy ellenében. Amennyiben látványosan nincs megegyezés egy megbeszélésen, minden más esetben szavazás az eredmény keresésének módja. – LApankuš 2014. június 23., 12:37 (CEST)Válasz
  • A másik témához, a szavazásokon való részvétel feltételeihez kanyarodnék vissza: a javaslat örökös szavazati jogot biztosítana azoknak, akik egyszer megerősített szerkesztővé lettek. Szemben az eddigi változattal, ami viszont – szerintem helyesen – megkívánta az utóbbi idők aktivitását ahhoz, hogy szavazzon valaki. Meglehet, hogy egyszerűbb módon kéne fülön csípni a jelenlegi aktivitást mint azt most tesszük, de azért ne hagyjuk el ezt a feltételt se a legalább három hónapos regisztráció mellől. Lehetne például aktívnak tekinteni, aki a kiírást megelőző három hónap során 10 különböző napon szerkesztett szócikkekben.
--Karmela posta 2014. június 13., 22:30 (CEST)Válasz

@LA: talán ez az a szavazás. Yera vita 2014. június 23., 15:48 (CEST)Válasz

Erre a szavazásra lehet hivatkozni, és már hivatkoztak is rá. De hadd mutassak rá, hogy a szavazás arról szólt, kell-e indokolni a szavazatokat a törlésin. Ettől még szavazás maradt, csak indoklási kötelezettséggel. Senki sem állapította meg, hogy a nem megfelelő indoklású szavazatokat figyelmen kívül kell/lehet hagyni. Éppen erről (is) szólt a hosszúra nyúlt vita, és látványosan semmi eredménye nem volt. Sőt Karmela a szavazás végén felvetette, hogy mi lenne, ha nem lenne szavazás, csak megbeszélés. És lám, most az van, pedig elég jelentős ellenzéke volt már annak is, hogy a szavazatot egyáltalán indokolni kelljen. – LApankuš 2014. június 23., 17:27 (CEST)Válasz

@Laszlovszky András: Hadd mondjam el, hogy én miért találom jónak azt, ha a lezáró admin mérlegeli a törlési megbeszéléseken elhangzó véleményeket. Tegyük fel (egy kétségtelenül sarkított példával élve), hogy valaki törlésre jelöli a Gipsz Jakabról szóló cikket. Szerkesztő1 rámutat, hogy Gipszről, mint a legtöbb Kossuth-díjasról cikk van a Magyar életrajzi lexikonban, a francia televízió egyórás riportfilmet sugárzott róla amikor megkapta a Becsületrendet, de a bulvárlapok is sokat cikkeztek róla, amikor szakított Scarlett Johansonnal. Ezzel szemben Szerkesztő2 kijelenti, hogy Gipsz Jakab cigány, márpedig cigányoknak nincs helye a magyar Wikipédiában, Szerkesztő3 jelzi, hogy Gipsz Jakab se híresebb, mint a tegnapelőtt törölt pokémon, Szerkesztő4 pedig azzal érvel, hogy a cikk „nyilvánvalóan” törlendő. Én olyan rendszert pártolok, ahol egy ilyen vitában törlés melletti súlytalan érvek figyelmen kívül hagyhatók, és a cikk megmarad, akkor is, ha ezzel a lezáró admin fittyet hány három szerktárs véleményének. Malatinszky vita 2014. június 23., 17:06 (CEST)Válasz

Értem ezt a sarkított érvelést. Viszont a szavazati jogosultságokat épp azért állapítjuk meg, hogy olyan szerkesztők szavazhassanak, akik tudják, miről beszélnek. Képzeld el ugyanezt a feltételt bármelyik másik szavazáson, ahol szavazatokat lehet negligálni egyéni belátás alapján. Nonszensz. Ha viszont megbeszélés, akkor semmilyen feltételt nem kell támasztani a TMB-n való részvételhez, mert megbeszélni és érvelni akárki tud, még ha öt perce regisztrált is, sőt az anonok is. – LApankuš 2014. június 23., 17:27 (CEST)Válasz

Gyakori lezáró adminként úgy érzem, a gyakorlat többé-kevésbé az, hogy rugalmasan kezeljük a részvételi feltételek meglétét. Ha például egy ötszerkesztéses újonc rámutat, hogy XY-ról, akinek a nevezetességét kétségbe vonták, hatkötetes monográfia jelent meg tavaly, akkor elég nagy hülyeség lenne az illetőt azzal lekussolni, hogy neki még nincs elég szerkesztése. Én azt se bánom, ha a részvételi korlátozásokat eltöröljük vagy radikálisan enyhítjük (én például pusztán a vita követhetősége miatt praktikusnak tartanám a regisztráció megkövetelését), de nem érzem, hogy az ilyen liberalizáció a gyakorlatban komoly változást hozna. Malatinszky vita 2014. június 23., 18:54 (CEST)Válasz

Azért szükséges valamiféle korlát, hogy ne spameljék tele zoknibábokról és odacsődített ismerősökkel a törlési megbeszéléseket. De térjünk vissza az alapvetésre: aki valaha már megbízható szerkesztő volt, attól miért várjuk azt szavazások, vagy akár a TMB-ken való részvételek feltételként, hogy az elmúlt három hónapban aktív volt? --Bajnoczki vita 2014. június 23., 19:30 (CEST)Válasz

@Bajnoczki: Egyrészt azért, hogy valószínű legyen, hogy tisztában van az aktualitásokkal. Másrészt pedig azért, hogy ne azon dőljön el egy szavazás sorsa, hogy ki ismer és tud idecsődíteni minél több régi szerkesztőt. --Karmela posta 2014. június 30., 22:52 (CEST)Válasz

Én nem gondolnám, hogy a nevezetesség kérdésében bármilyen aktualitással tisztában kéne lenni. TMB-re elvileg más okból nem is nagyon kerülhet semmi. Másfelől ha a TMB nem szavazás, akkor teljesen mindegy, hány embert csődít oda akárki, illetve még jó is, ha sokan nyilvánítanak véleményt. (Ismét a szavazás kontra megbeszélés dolgánál tartunk. Most már tényleg ideje lenne eldönteni, melyik is.) – LApankuš 2014. június 30., 23:02 (CEST)Válasz

@Laszlovszky András: Bocs, a hozzászólásom a szavazásokra vonatkozott, nem a kérdezett TMB-kre, figyelmetlen voltam. --Karmela posta 2014. június 30., 23:26 (CEST)Válasz

Csak egy apró érdekesség: a közelmúltban abba a helyzetbe kerültem, hogy mivel más elfoglaltságaim miatt nem wikiztem, szégyenszemre elveszítettem a hozzászólási jogosultságomat a TMB-n. Viszont a lezárási jogosultságom megmaradt. :-) Úgyhogy hozzászólás nélkül lezárhatom őket, és ezzel is növekszik a hozzászólási jog visszaszerzéséhez szükséges szerkesztésszámom. Vigyor Azt gondolom, hogy ha Bajnoczki javaslatának megfelelően a megerősített szerkesztőkkel bővítjük a kört, azzal nem kockáztatunk sokat, semmiképpen sem többet, mint amit nyerhetünk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 12., 16:50 (CEST)Válasz

Bürokraták jogköre: admin-/bürokratajog visszavonása?

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt20 hozzászólás13 résztvevő

Sziasztok!

Közismert, hogy a bürokraták fő feladata (az éppen megszűnő szerkesztői átnevezés mellett) a különböző jogokkal kapcsolatos módosítások elvégzése. Az is, hogy vannak olyan jogok, amiket a bürokraták csak adni tudnak, de elvenni nem. Ilyenek jelenleg az adminisztrátor és a bürokrata jog. Ez azonban csak az alapbeállítás, amitől közösségi döntés alapján elég sok Wikimédia-wiki eltér, hol úgy, hogy a bürokraták csak az adminjog esetén tudnak adni és elvenni, van, ahol a bürokratajogot is tudják adni és elvenni is. Az elmúlt években többször előkerült, hogy a jogmegvonáshoz a Meta-wikire, a stewardokhoz kellett menni, és voltak olyan esetek, ahol pl. átmeneti adminjogosultságot kért valaki, amit aztán az ideiglenes mandátum lejárták követően visszaadott. (Ha jól gondolom, a korlátozás mögött az a megfontolás áll, hogy egy bürokrata elszabadulásával pl. deadminálhatná az összes admint, ha pedig a bürokraták jogkörét is vissza tudja vonni és elég gyors, akkor még a bürokratákét is, így helyi szinten nincs senki, aki meg tudja állítani. Azonban a helytartók egy ilyen nem túl valószínű extrém helyzetet is gyorsan rendbe tudnának hozni.) A finn Wikipédia pl. mindkét jog visszavonását engedélyezi a bürokratáinak, a döntés indoklása itt található (az igazsághoz tartozik, hogy ők eredetileg véletlenül kapták ezt a beállítást, és arról szavaztak, hogy maradjon így vagy állítsák vissza az alapbeállítást).

A kérdésem az, hogy hasznosnak találná-e a közösség, ha a bürokratáknak hozzátartozna a jogköréhez a jogvisszavonás? A válaszokat próbáljátok szétválasztani nagyjából három lehetőségre:

  1. nem jó ötlet
  2. az adminjog esetén jó ötlet, de a bürokratajogok esetén nem
  3. hasznos lenne, ha mindkettőt vissza tudnák vonni.

Ha a második vagy harmadik lehetőség elég meggyőző támogatottsággal rendelkezne, elindítanék egy hivatalos szavazást róla. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 7., 21:44 (CEST)Válasz

A jelenlegi helyzet megítélésem szerint nem kiált változtatás után, így a status quo fenntartása mellett szavazok, az egyes mellett. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 7., 21:54 (CEST)Válasz

 kérdés Nem tudok olyan esetről, hogy a jelenlegi helyzetből valamilyen probléma adódott volna, vagy volt ilyen mégis? Én ugyanis csak csupa olyan esetre emlékszem, hogy ha egy bemutatható szerkesztőségi döntéssel a stewardokhoz fordult valaki , akkor a megvonást gyors tempóban kivitelezték, és akkor is, ha valaki a neki adott jogot akarta visszavonatni egy ilyen kitöltésével, amihez szerintem minimális nyelvtudás is elég: 

==== (az érintett szerkesztő neve)@huwiki ====
{{sr-request
 |status    = (üresen kell hagyni)
 |domain    = hu.wikipedia
 |user name = (az érintett szerkesztő neve)
 |discussion= (hivatkozás a szerkesztőségi határozatra)
}}
(megjegyzések) (aláírás)

Tehát egyelőre feleslegesnek érzem, de meggyőzhető vagyok. --Karmela posta 2014. szeptember 7., 22:29 (CEST)Válasz

Nem, az ügyintézésükkel nincs gond. Csak arra gondoltam, hogy esetleg valakinek kényelmetlen angol nyelvű környezetben kérelmeznie, esetleg válaszolnia, ilyesmi. Meg eszembe jutott Timi korábbi kérése, aminél rövid ideig tartó adminságot kért. Az utóbbi napokban jó párszor le kellett írnom, hogy a bürokraták a tisztségviselőket csak kinevezni tudják, visszacsinálni a dolgot nem. És olvasgatás közben rátaláltam, hogy igazából ez csak közösségi döntés kérdése, és gondoltam megkérdezem, mit szólnátok hozzá. De eddig nem úgy tűnik, hogy teljesülne a „meggyőző támogatottság” :) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 7., 22:48 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Dami esetén azért volt némi kalamajka abból, hogy a stewardok üzenőfalát nem nagyon nézi senki, míg egy itteni deadminálási kérés jóval hamarabb szemébe ötlik bárkinek. (És ami egyszer megtörtént, az megtörténhet máskor is.) Nem mondom, hogy a mostani rendszer fenntarthatatlan, de a magam részéről a 2-est tudnám támogatni. Szaszicska vita 2014. szeptember 7., 22:50 (CEST)Válasz

Gondolom, olyan lehetőség nincs, hogy az ideiglenes célokra kért/kapott adminjogot tudják a bürók megadni/visszavonni, a "rendes" adminjog esetében meg maradjon az eddigi gyakorlat. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. szeptember 8., 08:33 (CEST)Válasz

Mivel technikailag a korlátozott és az ideiglenes adminjog is sima adminjog, nincs. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 8., 08:38 (CEST)Válasz

 támogatom a 3-as pontot. OrsolyaVirágHardCandy 2014. szeptember 9., 21:15 (CEST)Válasz

 támogatom a 3-as pontot. -- ato vita 2014. szeptember 11., 08:50 (CEST)Válasz

  •  támogatom a 3. pontot. Ugyan a jelenlegi rendszer sem bonyolult, áttekinthetőbbé válik, ha minden jogmódosítást helyi szinten lehet elvégezni. És valószínűleg vannak olyan szerkesztőink, akiknek még minimális angol nyelvtudásuk sincs (ez NEM személyeskedés, nem utalás vagy célzás valakire, csak és kizárólag egyszerű megállapítás). - Aros Távírda 2014. szeptember 11., 10:39 (CEST)Válasz
  •  támogatom a 3. változatot. A bürokratákban abszolút megbízom, tehát ilyen jellegű problémát nem látok, és elvi szempontból jobbnak tartom, hogy ha az ilyen beállítások a közösségen belül intéződnek, magyar nyelven. Malatinszky vita 2014. szeptember 11., 17:33 (CEST)Válasz
  •  támogatom a 3. változatot. Éppenséggel ha egy bürokrata "elszabadul", ahogy fentebb Samat fogalmazott, a jelenlegi jogosítványaival is jelentős kárt tud okozni, tehát a kockázat nem növekszik a kiterjesztéssel, viszont praktikusabbnak tartom a szimmetrikus kezelést. --Hkoala 2014. szeptember 11., 17:50 (CEST)Válasz

 támogatom a 3. változatot. Mint bürokrata (is). Egyszerűsítené az ügymenetet.

  •  megjegyzés A jogosultság kibővítését én sem érzem veszélyesnek. Amennyiben egy bürokrata úgymond "elszabadulna", pillanatokon belül blokkolásra kerülne, efelől semmi kétségem nincs, a közösség kontrollja ezen a szinten sztem kiválóan működik.
  • Malatinszky hozzászólását a bürók nevében külön is köszönöm. A büróság nem egy túl népszerű területe a wikinek. Jelenleg összvissz 7 van belőlünk (Dorgant már nem számolom ide, lásd a lentebbi szakaszt). Ebből 5-en vagyunk - több-kevesebb kihagyással, fluktuációval - aktívak. Úgy gondolom, a bürótevékenységünket illetően - az eseti viták ellenére is - valamennyien bírjuk a közösség bizalmát és nem várható, hogy rövid úton "megbolondulnánk". :)
  • És egy plusz indok (arra is reflektálva, amit Karmela írt): Amennyiben az admin- és bürójog megvonása helyi szinten történne, úgy elkerülhetővé válna a "hirtelen felindulásból elkövetett ön-bit-megvonás". Vagyis adott esetben a közösségnek is lenne ideje reagálni a jogát visszaadni kívánó admin vagy bürokrata kérésére. eLVe abcdefg 2014. szeptember 14., 00:04 (CEST)Válasz
8 az a 7 :) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 14., 00:21 (CEST)Válasz
@ELVe, mi az ügymenet, ha a stewardokhoz fordul egy admin, hogy vonják meg az ő bitjét (alias „hirtelen felindulásból elkövetett ön-bit-megvonás”), akkor a stewardok előbb megnézik, hogy vajon a huwikin is kivitelezhető lenne-e a kérése, és akkor nem is teljesítik? --Karmela posta 2014. szeptember 14., 00:25 (CEST)Válasz
Ez az általános elv: az intézők, kivételes, különleges esetektől esetektől eltekintve, nem avatkoznak bele olyan wikik ügyeibe, ahol ugyanazt aktív, helyi szerkesztő is el tudja végezni. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 14., 00:31 (CEST)Válasz

 támogatom a 3. változatot. --Pagony foxhole 2014. szeptember 14., 00:50 (CEST)Válasz

 támogatom a 3. változatot. --Hidaspal vita 2014. szeptember 15., 01:34 (CEST)Válasz

 támogatom A 3. változatot, ez a legkényelmesebb a mindennapokra. De jól megvagyok a jelenlegivel is, ez nem olyan kényelmes, de jobban véd egy esetleges ámokfutás ellen (az enwikiben volt már ilyen). --Karmela posta 2014. szeptember 15., 10:25 (CEST)Válasz


Elkészítettem a szavazási javaslatot, kérlek, nézzétek meg, véleményezzétek! Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 20:19 (CEST)Válasz

Problémás szerkesztői csoportok rendezése huwikin

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt52 hozzászólás19 résztvevő

Készítettem első lépésként egy gyűjtést a problémás elnevezésekről, hogy lehessen látni, mi micsoda:

magyar felület MediaWiki-elnevezés angol felület megjegyzés
járőr patroller patroller megszűnt, törölt csoport
megerősített szerkesztő (nem használt) autoreview autochecked user sosem használt csoport, valószínűleg a FlagRev frissítésekor került be a huwikibe, mint annak alapértelmezett csoportja
lektor reviewer reviewer sosem használt csoport, valószínűleg a FlagRev frissítésekor került be a huwikibe, mint annak alapértelmezett csoportja
megerősített szerkesztő trusted trusted user ezt használjuk, mint a huwikire definiált, speciális csoport (céljában megegyezik a később létrehozott, alapértelmezett autoreviewerrel, csak azt a németek automatikusan adják bizonyos feltételek teljesülése esetén)
járőr editor editor ezt használjuk járőrnek (FlagRev részeként, a huwikire definiált jogokkal)
automatikusan megerősített szerkesztő autoconfirmed ??? autoconfirmed user ez nem egy igazi csoport, csak álcsoport (nem lehet hozzáadni, elvenni belőle) a szoftver állapítja meg a feltételek alapján, benne vagy-e
4 napos várakozás alól felmentett confirmed user confirmed user néha talán hasznos lenne, de csak 4 napig van értelme; jelenleg van ilyen csoport, de csak kivenni tudunk belőle szerkesztőt (és mivel hozzáadni senki nem tud, nem is lesz benne soha senki, így értelme sincs)
felhasználó / (regisztrált) szerkesztő user user nem módosítható csoport, ha regisztrálsz, benne vagy
sablonszerkesztő templateeditor template editor Még nincs, de hasznos lenne, ha volna.

Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 14., 16:17 (CEST)Válasz

Igen @Samat, kérlek írd egy külön oszlopban vagy táblázatban azt is meg, hogy az egyes esetekről mit gondolsz: elavult, kétséges, hasznos. --Karmela posta 2014. szeptember 15., 11:31 (CEST)Válasz

Az autoreview és reviewer csoporttal kapcsolatban még nem minden világos, most a MediaWiki-fejlesztőket próbálom faggatni, miután Tgr hozzájuk irányított. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 15., 12:51 (CEST)Válasz

Köszönet a kiegészítésért! --Karmela posta 2014. szeptember 15., 13:37 (CEST)Válasz
Azt a választ kaptam a fejlesztőktől, hogy a reviewer csoport elvileg ki van kapcsolva, és csak egy hiba folytán látjuk (ezt javították, elvileg 25-én frissül is). Az autoreview csoport meg be van kapcsolva, de megszavazása esetén kikapcsolható. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 16., 00:41 (CEST)Válasz

 támogatom Támogatom minden olyan csoport törlését, amit nem használunk. Ezen a táblázaton nem hogy a userek, de még az adminok sem igazodnak ki. Én nem is értem a nagy részét. OrsolyaVirágHardCandy 2014. szeptember 15., 19:59 (CEST)Válasz

A templateeditort JulesWinnfield-hu illesztette be a táblázatba, mint javaslatot (kívánságot). Az ebbe a csoportba sorolt szerkesztők tudják szerkeszteni akár a teljes védelmű sablonokat is. Erre a csoportra van példa, az angol Wikipédián például. (Ez még hasznos lehet később hozzá.) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 16., 00:41 (CEST)Válasz

Pontosabban a teljesen védetteket nem, csak a félvédett és teljesen védett között van egy védelmi szint, amit ők (és persze adminok) szerkeszthetnek. (Lásd: API-lekérdezés, Wikipédia-lap) --Tacsipacsi vita 2014. szeptember 16., 18:05 (CEST)Válasz

 támogatom azon csoport-sorok eltávolítását, amelyek nincsenek. Valamint lenne egy kérdésem: nem-e lehetne-e ezt a táblázatot megfordítani, mármint úgy, hogy a magyar elnevezés legyen az első oszlopban, és az a sok karatty pedig hátrébb? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 16., 07:34 (CEST)Válasz

Előrehoztam a magyar megnevezést. --Karmela posta 2014. szeptember 16., 08:10 (CEST)Válasz

Tudom, hogy túl sokat kérek, de esetleg ABC-sorrendben is lehetne? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 16., 10:15 (CEST)Válasz

így jó? :) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 16., 10:31 (CEST)Válasz

 Vigyor --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 16., 10:44 (CEST)Válasz

sablonszerkesztői csoport létrehozása

sablonszerkesztő Ez jól hangzik, korábban meglehetősen sok sablont írtam és szerkesztettem, de mióta egy vesző beírásához is az adminoknál kell kuncsorogni a védelem feloldásáért, azóta leszoktam róla. Igy talán, esetleg megint lesz kedvem. Texaner vita 2014. szeptember 16., 20:14 (CEST)Válasz

 megjegyzés Én ezt úgy képzelem, hogy a sablonok nagy része továbbra is védelem nélküli (esetleg félvédett) lenne, az érzékenyebbek szerkesztése csak a sablonszerkesztők (és az adminok) számára állna nyitva, az a gyakorlat pedig megszűnne, hogy egy sablont csak az adminok szerkeszthetnek. Ti is ebben a struktúrában gondolkodtok? --Malatinszky vita 2014. szeptember 26., 13:33 (CEST)Válasz

Igen. A sablon- és modul névtérben a jelenleg teljesen védett lapok (csak adminok szerkeszthetik) helyett sablonszerkesztői védettségű lapok (adminok és sablonszerkesztők szerkeszthetik) lennének. Jelenleg nem látom okát olyan esetnek, amikor a sablonszerkesztők elől kellene elzárni sablont, de technikailag a lehetőség megmarad. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 26., 20:29 (CEST)Válasz
Az egészre azért van szükség, mert bizonyos sablonokat kénytelenek vagyunk levédeni. Namármost, aki ért hozzá, az nem szerkesztheti, az admin meg nem ért hozzá. Ennek a feloldására van. A szerkesztői csoport az új védelmi szinttel együtt nyújtja a megoldást. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 26., 14:20 (CEST)Válasz
  •  támogatom Minél több (persze egészséges mennyiségről van szó) opcióból lehet választani a védelmi szinteknél, annál több szerkesztő igényét lehet kielégíteni a levédésekkel, és egy-egy védelemnél nem esnek el a szerkesztéstől olyanok, akiknek nem kéne elesniük tőlük. Korábban is jeleztem, hogy támogatnék hasonlót. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 27., 00:20 (CEST) Csak halkan és apróban (mert ez itt OFF) jelzem, hogy én támogatnék egy olyan védelmi fokozatot is, amely csak a megerősítetlen és anon szerkesztésektől óvja a lapokat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 27., 00:24 (CEST)Válasz
  •  támogatom Sablonokat (modulokat) levédeni, a cikkekhez hasonlóan, csak nagyon indokolt esetben szabad! Általában a sablonok és modulok járőrözése, a szerzőik által, sokkal hatékonyabb mint a szócikkeké. De mivel bizonyos sablonokat sajnos még igy is szükséges hosszabb rövidebb időre levédeni, kialakult az a helyzet, hogy aki ért hozzá az nem szerkesztheti, az adminok meg (tisztelet a kivételnek) nem értenek hozzá. --Texaner vita 2014. szeptember 27., 12:08 (CEST)Válasz

Elavult patroller jog megszüntetése

Ez a javaslatom pedig a műszaki kocsmafalon felvetett kérdéssel kapcsolatos. A régi patrolling rendszer maradványai itt vannak körülöttünk, és a szerkesztői jogoknál elég nagy zavart okoznak szerintem. Pl. ki az, aki meg tudja mondani utánajárás nélkül, hogy a patroller, user, editor, reviewer, trusted user, confirmed users, autoconfirmed users, autochecked user közül melyik felel meg a lektornak, patrollernek, szerkesztőnek, megerősített szerkesztőnek, megerősített szerkesztő (nem használt)-nak, járőrnek, automatikusan megerősített szerkesztőnek és így tovább (ezeket a huwiki MediaWiki-felületéről gyűjtöttem most gyorsan ki, a lista valószínűleg nem teljes). Ezek megértése és követése nem csak a kezdő vagy átlagos szerkesztőknek probléma, de előfordult az is, hogy a bürokraták is rossz helyre kattintottak (ami kifejezetten kellemetlen). A rendezés érdekében a régi ellenőrzési rendszerből itt maradt jogokat és szerkesztői csoportokat törölni kellene a MediaWiki jelenlegi beállításaiból, majd a megmaradtak elnevezését egységesíteni. Ugyan a bürokratákhoz kevésbé kapcsolódik, de valószínűleg tisztázni kellene, hogy a huwikin van-e egyáltalán értelme még pl. a patrolmarks, autopatrol és patrol jogoknak (szerintem a jelölt lapváltozathoz a review jogok tartoznak, mint review, autoreview, unreviewedpages és társai). Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 14., 01:55 (CEST)Válasz

Ezt is  támogatom. Törölni kell mindent, ami nem létezik, vagy duplikátum (pl. a megerősített szerkesztő (nem használt) ilyen, és elég zavaró, h ott van a listában) majd egységesíteni. eLVe abcdefg 2014. szeptember 14., 08:04 (CEST)Válasz

4 napos várakozás alól felmentettek csoporthoz hozzáadás joga

Részben a fenti témához tartozik, és néhányszor már felmerült az igény rá, hogy valakinek jó lett volna, ha nem kell a regisztráció után kivárnia a 4 napot, amíg automatikusan megerősített szerkesztő lesz. Ilyen eset fordulhat elő pl. akkor, amikor Bináris regisztrál egy új, nagyobb biztonságú azonosítót az IP-ellenőri feladatokra, de 4 napig korlátozva van (nem tud átnevezni, feltölteni, félvédett lapokat szerkeszteni, nem fér hozzá minden naplóhoz, minden szerkesztése után egy chaptchát kell kitöltenie stb). A vicces az, hogy a jelenlegi beállítás szerint a bürokraták ezt a jogot vissza tudják vonni, de nem tudják adni. Nem gondolom, hogy ez szándékos lenne, vagy legalábbis nem látom, miért lenne az ilyen beállítás hasznos. Javasolnám a szimmetrikus jogkezelés helyreállítását ebben az esetben is, azaz, hogy ehhez a csoporthoz hozzáadni és elvenni is tudjanak a bürokraták, igény esetén. Hozzáteszem, hogy a bürokratafelületen én nem látom, hogyan tudnék szerkesztőt kivenni ebből a csoportból, lehet, hogy ez csak valami tévedés a Speciális:Szerkesztői csoportok jogai lapon, ami viszont furcsa, mert ezt elvileg a MediaWiki automatikusan generálja a beállítások alapján. Szóval ennek először technikailag kell utánajárni, majd dönteni, hogy milyen beállítást szeretne a közösség. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 14., 01:55 (CEST)Válasz

 támogatom hogy adni is tudjuk eLVe abcdefg 2014. szeptember 14., 07:59 (CEST)Válasz

 támogatom, hasznos lenne. --Karmela posta 2014. szeptember 15., 10:27 (CEST)Válasz

 támogatom 2014. szeptember 24., 21:48 (CEST)Szalakóta vita

 megjegyzés Mi az, hogy "új, nagyobb biztonságú azonosító"?? A mostani (pl. "Bináris") nem biztonságos? misibacsi*üzenet 2014. szeptember 15., 17:37 (CEST)Válasz

@Misibacsi: pongyolán fogalmaztam. Az IP-ellenőrök (szabályozott és ellenőrzött keretek között) hozzáférnek kényes, személyes adatokhoz, ezért a szokásosnál is nagyobb figyelmet kell fordítani az ilyen fiókok védelmére. A nagyobb biztonság azt jelenti, hogy a IP-ellenőrzésekre használt fiókhoz egy százkarakteres véletlenül generált jelszót használsz, nem lépsz be wifiről, csak a saját gépeden használod stb. A normál fiókoddal valószínűleg nem vagy ennyire paranoid. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 15., 21:42 (CEST)Válasz
@Samat: Dehogynem, azt hittem, mindenkinek evidens az ilyen beállítás... Vigyor . Egyébként nem kell 100 karakteres jelszó (ez költői túlzás volt a részedről), elég 12, véletlenszerű karakter, amiben van legalább 1-2 db számjegy is (lásd és teszteld: https://howsecureismypassword.net/ Ne a ténylegesen használt jelszavadat írd be, csak egy ahhoz hasonló felépítésűt). Ha valaki nem akarja, hogy mások 5 perc alatt feltörjék a fiókját, is használják a nevét és az adatait, az ilyen beállításokat alkalmaz, és is ezt teszem és mindenkinek ezt tanácsolom.
 ellenzem Ez alapján nem indokolt és nincs értelme kivételt tenni a 4 napos várakozás alól. misibacsi*üzenet 2014. szeptember 16., 17:35 (CEST)Válasz

IGÉNYFELMÉRŐ SZAVAZÁS

Az alábbi szavazás a szavazási javaslat megszövegezéséhez szükséges, hogy a kérdésről szóló szavazáskor eldöntendő kérdést lehessen feltenni (csak az egyik, támogatottabb változatról szavaznánk élesben). Kérlek, szavazatotokkal segítsetek az alábbi kérdés eldöntésében.

A „4 napos várakozás alól felmentett” csoport pontosan ugyanazokkal a jogokkal rendelkezik, mint az „automatikusan megerősített” szerkesztői csoport, amelyik csoportba mindenki automatikusan bekerül 4 nappal a regisztrációját követően. Ezek nélkül a jogok nélkül a szerkesztés csak korlátozott körülmények között lehetséges. A csoportra olyan esetben lehet szükség, amennyiben valamilyen okból egy tapasztalt szerkesztő regisztrálna új fiókot, és ezt az új fiókot rögtön használni szeretné (a 4 napig érvényes korlátozások nélkül). A csoportba való besorolásnak természetesen csak a regisztrációt követő 4 napban van értelme, mert amint a szerkesztő bekerül az automatikusan megerősített szerkesztői csoportba, a 4 napos várakozás alól felmentett csoportba való besoroltsága feleslegessé, jogai duplázottá válnak. A csoport törlése (elrejtése) esetén nincsen többet lehetőség arra, hogy valaki átugorja a 4 napos várakozást, azaz mindenkire érvényes lesz, hogy 4 napig várnia kell, mielőtt a korlátozások megszűnnek.

A jelenlegi beállítások szerint a bürokraták csak kivehetnek szerkesztőket ebből a csoportból, azonban hozzáadni nem tudnak. Mivel nem lehet a csoporthoz senkit hozzáadni, így a csoportban nem is lesz senki, akit ki lehetne venni → ennek a beállításnak nincs értelme. Két lehetőség van a megoldására:

  1. az egyik, hogy kivenni se tudjanak belőle, azaz bürokratáktól megvonni azt a jogot, hogy ezt a szerkesztői csoportot módosítani tudják; ebben az esetben viszont a csoportnak nincs értelme, így érdemes lenne elrejtetni;
  2. a másik, hogy a bürokraták megkapják a csoporthoz való hozzáadás jogát is, így szimmetrikus lesz a joguk, és használható a szerkesztői csoport.
1. változat: inkább ne legyen ilyen szerkesztői csoport
  1. OrsolyaVirágHardCandy 2014. szeptember 20., 11:49 (CEST)Válasz
  2. Némi bizonytalansággal, de talán én is inkább ennek a pártján állnék. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 11:11 (CEST)Válasz
  3. misibacsi*üzenet 2014. szeptember 21., 11:36 (CEST)Válasz
2. változat: maradjon meg a csoport és a bürokraták hozzáadni is tudjanak a csoporthoz szerkesztőket
Megjegyzések, kérdések

@Tgr:? Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 20., 11:53 (CEST)Válasz

A többi Wikipédia szokásait, szabályait átnézve azt vettem észre, hogy több WMF-alkalmazott szerepel a listában. Eszembe jutott, hogy aki globális azonosítóval megy egy másik projektbe, annak első megjelenésekor történik a regisztrációja az adott projekten belül, és a következő négy napban (hiába régi szerkesztő máshol vagy akár maga Jimbo Wales) korlátozottan tud csak szerkeszteni (pl. minden mentése előtt capchát kell kitöltenie). Ez nem tragédia, de ez egy lehetséges eset, amikor talán szükség lehet rá. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 11:45 (CEST)Válasz

A csoport elrejtésének az a hátránya, hogy ha mondjuk egy WMF-alkalmazott kérésére egy intéző belerakja a csoportba, hogy könnyebben tudjon mondjuk egy kocsmafalon kommunikálni, akkor ez a huwikin semmilyen felületen nem fog látszani, nem lesz transzparens a változtatás, az állapot. Ha látszik, akkor legalább lehet tudni, hogy ilyesmi történt, és ha megmarad a bürokraták visszavonási joga, akkor a 4 nap letelte után ki tudják venni a csoportból. Ez persze ellentmond az egész eddigi szándékkal, de lehet, hogy ezt így kéne hagyni, ahogy most van. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 12:02 (CEST)Válasz

Bár, jobban belegondolva, ha elrejtjük a felületről, akkor az intézők sem tudnak belerakni szerkesztőt, feltéve, hogy ők is a huwiki felületét használják erre, és nem valami központi felületet a metán. Ezt nem tudom. Valaki? Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 12:06 (CEST)Válasz


Elkészítettem a szavazási javaslatot, kérlek, nézzétek meg, véleményezzétek! Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 20:19 (CEST)Válasz

cikkek bottal?

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt77 hozzászólás22 résztvevő

Tudom, érzékeny témába kezdek most bele, de hátha sikerül további ötletelést elindítani.

Sokszor volt már róla szó és mindig vegyes reakciókat váltott ki, hogy szabad-e bottal cikket írni. Vélemyényem szerint jót tenne a magyar Wikipédiának, ha a kevésbé népszerű témák vázát egy bot előre létrehozná és utána, akinek kedve tartja, tovább bővítheti. Nem hiszek abban, hogy a piros link vonzóbb egy ujjoncnak, mint egy szakaszcímeket, interwikiket, navigációs sablonokat, kategóriákat... tartalmazó cikk, aminek "csak" a folyószövege hiányzik.

Próbaképp létrehoztam egy cikket a Wikidata segítségével egy holland településről: Helmond. egyedül az alsó navigációs sablon került bele utólag, és természetesen szabadon bővíthető bárki számára.

Mivel Hollandia kicsi ország és a települései is kevesen vannak, továbbá a Wikidata adatok elég jól ki vannak töltve, érdemes lenne egy ilyen kisebb témakört kipróbálni, majd figyelni a reakciókat. De először is szóljatok hozzá, jöhet érv és ellenérv is. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 01:12 (CEST)Válasz

Szerintem Helmond lesz az. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 17., 01:19 (CEST)Válasz
Köszi, javítottam! Késő van már! :) --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 01:35 (CEST)Válasz

Ha azért hozzuk létre így, hogy könnyebb legyen majd megírni, akkor a cikk vázát (Története, Földrajza, Látnivalók, Források, stb.) is beleírhatná a bot. Ráadásul rátehetne egy {{Csonk-holland település}} sablont, amíg valaki ki nem részletezi. Ja és Külső hivatkozások helyett További információkat használunk. --Rlevente üzenet 2014. szeptember 17., 09:00 (CEST)Válasz

Nekem tetszik. Viszont a fanyalgókat ismerve, akik csípőböl szubcsonknak jelölnék, jó lenne egy picit több információt elhelyezni a szócikk vázában. Például mindjárt a bevezetőben szerepelhetne, hogy „Helmond település Hollandiában, Észak-Brabant tartományban”. Azután: a Wikidatába próbaképpen beírtam a népességet, ami egy adatbázisból jól átvehető (a linket lásd a Wikidatában). Ezt az adatot is átveszi a sablon, de van vele két gond. Az egyik a számformátum, ami a WD-ban helyesen szerepel, itt mégis 89.584 alakban látszik, a másik meg, hogy ezzel együtt kellene egy Jegyzetek szakasz is. Csigabiitt a házam 2014. szeptember 17., 09:19 (CEST)Válasz

Rosszul volt beírva. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 17., 10:26 (CEST)Válasz

Én vagyok az egyik, aki nem szereti a szubcsonkokat :-), de szerintem ez azért nem lenne az (nem egy csak kérdőjeleket tartalmazó infobox az egyetlen ismert, tulajdonképpen lényegtelen adat hatmondatos kifejtésével), különösen, ha egy kicsit kiegészítjük a folyószöveget. Például ha alul a sablont ki tudta a bot választani, akkor a folyószövegbe is beleírhatná, hogy Észak-Brabant megyében vagy „nemtudoménmiazban” van. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 17., 09:58 (CEST)Válasz

Nem rád gondoltam. ;-) Csigabiitt a házam 2014. szeptember 17., 10:32 (CEST)Válasz
Azért sikerült pont a mondanivalóm szempontjából lényeges infót átugrani, azaz a sablont pont nem a bot szúrja be. Még. Vigyor Bocs! --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 17., 12:20 (CEST)Válasz

Kicsit több szöveggel én sem lennék ellene. Én azt ellenzem, amit a mittudoménmilyen hülye nevű wiki csinált régebben, hogy egy mondatos cikkeket gyártottak (Helmond település Hollandiában), és csókolom, ennyi. Az infobox már ad egy extra löketet, van benne kép, még némi infó. Azért jó lenne, ha nem ennyiből állna a bevezető. A tartomány mindenképp kéne. Ha az enwiki infoboxa alapján a bot ki tudna hámozni extra infókat, az még pöpecebb lenne (pl. terület, tszf, weboldal). A felépítést mindenképp finomítani kell, kell egy Jegyzetek szakasz és a Külső hivatkozások helyett További információk. A Commons sablont is betehetné a bot. Ha valaki meg tudja írni, én is szívesen futtatnám, egy rakás török települést kéne megírni :) Koreaiakra még nem merném alkalmazni, mert az átírás átváltót úgysem tudná kezelni, anélkül meg disaster lenne az összes szócikk. Az ötlet viszont nem rossz! Azt viszont mindenképp szeretném kérni, hogy ha lehet a teljes paraméterlistával szúrja be a bot az infoboxot, mert aki bővíteni akarja, annak etra munka utána kopizgatni a paramétereket - pláne ha valaki újonc, aki azt sem tudja, mi fán terem az infobox, de ha láthja a paraméterek nevét, mellé tudja bökni az infót különösebb előismeret nélkül is. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 17., 11:13 (CEST)Válasz

A már fentebb leírt finomításokkal nekem tetszik a dolog. Azért kicsit tartományos vagyok tőle, hogy a megvalósítás a példától rosszabb lesz, vagy durva hibák is belecsúsznak... --Porrimaeszmecsere 2014. szeptember 17., 14:02 (CEST)Válasz

Azért javasoltam a holland településeket. Kicsi ország, kevés településsel, emberi léptékű feladattal. Ha látjuk, hogy baj van, az kevés cikket érint. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 15:42 (CEST)Válasz

Belepakoltam azokat a dolgokat, amiket hiányoltatok. Jelenleg az alsó navigációs sablonon kívül csupa olyan adat van benne, amit bot is el tud helyezni. Arra kérlek benneteket, hogy olyan módosításokat és bővítéseket végezzetek csak, amit egy program is el tudna végezni. Lássuk, hogy mit lehet kihozni a jelenlegi rendszerből. Az infobox még nem tökéletes, a térképvázlaton szereplő pötty mellé nem írja ki a település nevét, csak ha a név paraméter ki van töltve. Később a basenamepage parancs helyére egy egyszerű subst:pagename parancsot kell írni, de egyenlőre még nem kell, lássa mindenki, hogy hogy is működik dolog. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 15:40 (CEST)Válasz

Így most a jegyzet duplázódott. Megoldható, hogy a „ref name=” paraméter belekerüljön? Sőt, szebb lenne, ha nem az az összevissza karaktersor, hanem valami olyasmi látszana, hogy Statistics Netherlands vagy statline.cbs.nl? Csigabiitt a házam 2014. szeptember 17., 15:53 (CEST)Válasz

Egészen jó lett! Wikizoli vita 2014. szeptember 17., 16:06 (CEST)Válasz

Ki kell tölteni ahhoz, hogy úgy jelenjen meg. Hogy hivatkozni lehessen a hivatkozásra, azon még csiszolok, amúgy is tervbe volt véve. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 17., 16:40 (CEST)Válasz

Most már név se kell. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 17., 16:50 (CEST)Válasz

A testvérvárosokat is meg lehet jeleníteni a folyószövegben, ha van rá igény; továbbá a commons sablon is lehet a sablon része. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 16:54 (CEST)Válasz

Szerintem a koncepció nagyon jó, és a megvalósítás is jó lesz, miután ezen a próbadarabon kicsiszoljuk a részleteket. Konkrét javaslatok: a "Határos" (P47) és a "Közigazgatási egység" (P131) tulajdonságok felhasználásával benépesíthetnénk a "Földrajza" szakaszt egy "Helmond Észak-Brabant tartományban fekszik; határos Laarbeek, Gemert-Bakel, Deurne, Geldrop-Mierlo, Asten és Nuenen, Gerwen en Nederwetten helységekkel" tartalmú bejegyzéssel. A "Lakosainak száma a legutóbbi felmérés alapján 89 584 fő (2014. július 1.)[2] fő volt" mondat legyen inkább "Lakosainak száma a legutóbbi felmérés (2014. július 1.)[2] alapján 89 584 fő volt". --Malatinszky vita 2014. szeptember 17., 16:57 (CEST)Válasz

Egy korábbi megbeszélésen javasoltam, hogy elsőnek adjunk a Wikidatához annyi magyar címkét, amennyit csak tudunk, mivel ezek az adatok csak a kitöltött címkék esetében jelennek meg. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 17:09 (CEST)Válasz

Mennyire lenne nehéz a Wikidatán végigfuttatni egy botot, ami az angol városneveket bemásolná az üres magyar cimkék helyére? Települések ezreit lehetne így felcímkézni. Malatinszky vita 2014. szeptember 17., 17:31 (CEST)Válasz
A feladat maga nem nehéz, nekem azért még nem 1-2 nap. Vannak botgazdák, és lehetnek eszközök, amikkel lehet gyorsabban is. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 17., 17:44 (CEST)Válasz

További adatokat sikerült hozzáadnom, és most már az alsó navigációs sablon is jöhet automatikusan. A formázással persze még dolgozni kell. Várom a további javaslatokat. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 17:17 (CEST)Válasz

Eszközöltem néhány apró változtatást. Jó lenne megoldani, hogy a Commons-sablon natúr változatban jelenjen meg (talán egy új {{wikidatacommons-natúr}} sablon segítségével), valamint össze kellene vonni a két jegyzetet, mivel teljesen megegyeznek. Emellett a bevezetőben az szerepel, hogy „lakosainak száma a legutóbbi felmérés alapján […]”. E szerint utoljára 1971-ben volt népszámlálás Hollandiában, szóval én a 2014-es adatokat nem nevezném egy felmérés adatainak. ✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 17., 18:23 (CEST)Válasz

Mondjuk az idézett angol cikk a 2011-es magyarországi népszámlálásról sem tud. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 17., 18:36 (CEST)Válasz
A holland népszámlálásról: Amiért Hollandiában olcsóbb a cenzus (NOL.hu 2011-10-10), ami megvilágítja, hogy az utolsó hagyományos népszámlálás volt 1971-ben. :o) Fauvirt vita 2014. szeptember 17., 18:54 (CEST)Válasz

Ha én írnék cikket, az üres szakaszokba (pl. Történelme, Látnivalók) odatenném a "csonk-szakasz" sablont, hogy az abszolút kezdő is lássa, mi a teendő. Ehhez a programnak vizsgálnia kellene, hogy üres-e a szakasz.

Az enwikiből lefordítottam egy "indiai város" mintát, azt lehetne használni olyan módon, hogy a megjegyzések ki lennének kommentezve, tehát nem látszanának a cikkben, viszont segítenék a kitöltést. Itt tekinthetők meg a javasolt szakaszok (legyen már valami haszna, hogy annyit dolgoztam vele):

Szerkesztő:Misibacsi#indiai város

Persze egyes szakaszoknak csak nagyobb városoknál van értelme, tehát picit mérlegelni kell, hogy a város méretétől függően(?) milyen szakaszokra lehet szükség, a többit ki lehetne hagyni. Csak a nagyobbaknál legyen ott az összes szakasz.

misibacsi*üzenet 2014. szeptember 17., 19:03 (CEST)Válasz

Ha az indiai mintát akarjuk a bottal megvalósíttatni, a végét át kellene rajzolni, hogy megfeleljen az ajánlott cikkfelépítésnek. A minta jelenlegi sorrendje: További információk, Irodalom, Források, Jegyzetek; a WP:FELÉP] szerint Hivatkozások, Források, További információk; Irodalom szakasz külön nincs, a tartalma a További információkba való. --Hkoala 2014. szeptember 17., 20:48 (CEST)Válasz

Konkrétan a példa-szócikkről: 1) szerintem egy településről a nevén és a fekvésén kívül a legfontosabb info az, hogy város/falu vagy egyéb (nem csupán "település"); és ha megye-, járás-, tartományi stb. székhely, akkor az is kiemelten fontos; ezeket még egy csonknak is tartalmaznia kell, függetlenül attól, hogy a cikk bottal vagy manuálisan készült; 2) a Jegyzetek csak a lakosok számának a forrását adja meg. A térképen Deurne, Gemert és Asten is légvonalban kb. 20 km-re van Helmondtól. Hol van a forrása annak, hogy Helmond "település" ezekkel a helységekkel határos? 3) a lakosok számánál nem kell "a legutóbbi felmérés alapján" szöveg, mivel az adat mellett ott van a dátum is; 4) számtalan cikkünk van "További információk" szakasz nélkül; egy csonk létrehozásakor nem csak fölösleges, hanem nevetséges is ezt a szakaszcímet feltüntetni, hiszen még az alapinformációk is hiányoznak. --Vadaro vita 2014. szeptember 17., 21:31 (CEST)Válasz

Lehet, hogy nem a "határos" a megfelelő szó, hanem a "legközelebbi települések"? --Hkoala 2014. szeptember 17., 21:38 (CEST)Válasz
A ikidatában az állítások között ott van az is, hogy (P31) "ez egy" város; feltételezem, hogy egy bot ezt is tudná megfelelő módon kezelni. --Hkoala 2014. szeptember 17., 21:42 (CEST)Válasz

További kívánságok hozzáadva, most már csak az infoboxba kell ezeket még belegyúrni --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 22:43 (CEST)Válasz

Jó lenne a kérdést előbb elvi szinten tisztázni és csak azután foglalkozni olyan konkrétumokkal, mint pl. a szakaszcímek.
A botokkal végezhető tevékenységet inkább "előszerkesztésnek" vagy "távszerkesztésnek" nevezném. Egyetértés látszik abban, hogy botokkal nem komplett szócikkekig, hanem csonkokig lehet eljutni.
A másik kérdés, vajon hogyan válasszuk ki a megírandó szócikkek tárgyát és címeit?
Véleményem szerint csak a "szisztematikus csonkokat" lehet és érdemes botokkal előszerkeszteni. Szisztematikusnak azokat az azonos tematikus csoportba sorolható csonkokat nevezem, amelyek helye előre látható a saját témakörük felmérésénél. Így pl. a Mengyelejev-féle periódusos rendszer minden egyes eleméről, egy sablonba foglalt (vagy foglalható) sportoló, település vagy bármi más nevéről generálható ilyen szócikk, ha egységes, homogén adatok érhetők el ezekről.
A módszer viszont nem látszik alkalmasnak egyéni vélemények,értékelések megjelenítésére.
Csak ezekben a kérdésekben való világos tájékozódás után érdemes áttérni arra, vajon hogyan nézzen ki egy "szisztematikus csonk".
A szisztematikus csonk felépítésének egyeznie kell a tematikus csoportba sorolható egyéb szócikkek felépítésével. Mivel szisztematikus csonkoknál feltételezzük, hogy azonos szintű homogén adatok találhatók ezekről, az azonos struktúra szükségességét nem érinti az, hogyha a rendelkezésre nem álló adatokat kommentbe teszik.
Amíg mindezeket fejben nem tisztázzuk, korai a programozás kérdéseivel foglalkozni.--Linkoman vita 2014. szeptember 18., 10:04 (CEST)Válasz
Szerintem ezen felesleges külön töprengeni, mert teljesen nyilvánvaló, hogy csak olyan cikkeket lehet tömegesen bottal létrehozni, amikhez van valamiféle adatbázis. Ilyenek voltak a kisbolygók, és ilyenek a települések is. Egyelőre csak településekről van szó. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 18., 10:09 (CEST)Válasz
Egyelőre csak holland településekről van szó. Más országoknál más problémák adódhatnak; szerintem minden egyes botos csomagtervet át kell beszélni az indítás előtt. --Hkoala 2014. szeptember 18., 10:24 (CEST)Válasz
Egyetértek Xiaolonggal. Ha nincsenek elérhető adatok és tömeges „szócikkhiány”, akkor a programozásra fordított idő nem térül meg. Annak eldöntése tehát, hogy milyen tematikus csoportba sorolható cikkek melyik részhalmazával érdemes foglalkozni nagyon is gyakorlati kérdés, nem pedig elvi. Itt ez eldőlt, településekről beszélünk, és olyan ország(ok)ról, amelyek esetében az adatok elérhetőek. Az is egyértelmű, hogy egyéni vélemények és értékelések nem lesznek az így előállított szócikkekben, a mesterséges intelligencia ilyen szintű előretörése szerintem a közeljövőben ugyanis nem várható. Marad tehát annak a szintén gyakorlati kérdésnek az eldöntése, hogy képesek vagyunk-e (pontosabban nem mi, hanem a botokhoz értők :-)) az adott esetben olyan szócikkek tömeges előállítására, melyek mind formai, mind tartalmi értelemben megfelelnek a közösség elvárásainak. Ennek tesztelése zajlik most. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 18., 11:02 (CEST)Válasz
re Puskás Zoli: a szisztematikus szócikkeknél könnyen megállapítható a "szócikkhiány".
Van egy kedvező tapasztalat is a "szisztematikus csonkok" létrehozására: egykori szerkesztőtársunk, Kla hozott létre több ezer, majdnem üres csonkot a magyarországi településekről, közel 10 évvel ezelőtt. A csonkok ugyanazokat a fejezetcímeket és eredetileg csak néhány adatot tartalmaztak. Időközben a cikkeket a közösség valóban megírta.
Ugyancsak erős a törekvés pl. a sportműhely részéről, hogy szinte csak az infoboxból álló szócikkeket hozzanak létre pl. labdarúgókról.
A bottal szerkesztés nem az én ötletem volt. A hozzáértők tudják megmondani, mennyi munkát igényel a programozás.----Linkoman vita 2014. szeptember 18., 11:16 (CEST)Válasz
Itt lép be a képbe a tényleg elvi kérdés, hogy valóban csak olyan szócikkeket hozzunk tömegesen létre, amelyekben van valami minimális mennyiségű információ, ezáltal lehetőség a továbbfejlesztésükre. Magyarul ne szubcsonkokat, esetleg nyelvtanilag és/vagy tartalmilag hibás, vállalhatatlan csonkokat gyártsunk tömegesen, mert abból csak végeláthatatlan vita és sértődés lesz, amint azt az utóbbi hónapokban többször is láthattuk. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 18., 11:35 (CEST)Válasz

Egyelőre úgy tűnik, nagy az egyetértés. Szerintem kezdjünk is lassan bele.

  • Csigabi te meg tudod akkor csinálni, hogy a népességeket automatikusan beírod? Természetesen lehet kézzel is, vagy akár el is hagyható, de ha van rá lehetőség, akkor írjuk be egy programmal;
  • Van valakinek ötlete/javaslata ahhoz, hogy lehet a címkéket hozzáadni? Azt hiszem ezekkel lenne érdemes kezdeni: Hollandia községeinek listája;
  • És végül maradt az automatikus létrehozás. Ilyen program már futott itt korábban, van valakinek ezzel kapcsolatos tapasztalata?
  • Én pedig vállalom, hogy megírom a szükséges navigációs sablonokat. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 18., 15:34 (CEST)Válasz

Automatikusan sajnos nem tudom beírni, mert nem vagyok informatikus. Kézzel lehet róla szó, de az lassú. JWbotot kellene megkérni. Ő rendszeresen végez ilyen feladatokat a WD-n. Csigabiitt a házam 2014. szeptember 18., 15:42 (CEST)Válasz

Az AWB CSVLoaderrel adott táblázat alapján tud ilyen cikkeket létrehozni. A magyar települések népességsablonjainál már véletlen csináltam ilyet. De a Wikidatás összekötést, ott a cimke kitöltését kézzel kell csinálni. -- ato vita 2014. szeptember 18., 16:01 (CEST)Válasz
Mi történik akkor, ha a régi módszert alkalmazzuk és a hagyományos módon teszünk bele interwikit? Régen ilyenkor egy bot 1-2 perc alatt megoldotta a többit. Jelenleg is futnak ilyen botok még? --B.Zsolt vita 2014. szeptember 18., 21:35 (CEST)Válasz

A javaslat azzal kezdődött, hogy "a Wikidata adatok elég jól ki vannak töltve" - most akkor mégis be kell írkálni az adatokat? Vagy pedig arról szól a terv, hogy a bot legyártja az alig-cikkeket, és majd valakik feljavítják? --Hkoala 2014. szeptember 18., 17:40 (CEST)Válasz

Re B.Zsolt: a Helmond ezen a megbeszélésen nem pusztán egy cikk, hanem elsősorban példacikk. A felvetett kérdések akkor tekinthetők megválaszoltnak, ha a válaszok a bottal létrehozandó összes többi cikkre is garantáltan vonatkoznak. A Helmond kisebb módosításával még nem válaszoltál arra, hogy a többi cikk is azonosan lesz létrehozva. Arra kérlek, ne kezdjétek el, amíg nincs megnyugtatóan tisztázva minden részletkérdés. Lásd pl. a fenti kérdéseimet. --Vadaro vita 2014. szeptember 18., 18:01 (CEST)Válasz

Nem néztem végig egyesével az összes Wikidata adatlapot ez tény. De a hollandok eléggé aktívak Wikidatán, sok információt beírnak, ezért esett a választásom a holland településekre. Kicsi témakör, jól kitöltött adatokkal. A népességek nincsenek beírva, azt Csigabi adta hozzá az elején, és megemlítette, hogy van rá lehetőség, hogy a többinél automatikusan kerüljenek beírásra. A téma megnyitása óta a szócikk sablonja és wikidata lapja is lett módosítva párszor. Nyilvánvaló, hogy a sablon módosítás minden jelenlegi és jövőbeli cikkre kihat, ezzel most nem kell foglalkozni. A wikidata adatlaphoz egyedül a népesség lett hozzáadva és a külső hivatkozás. Néhány adat azért jelent meg később, mert a hiányzó címkék pótolva lettek. Ezekre a problémákra kellene elsőnek egy botot indítani. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 18., 21:35 (CEST)Válasz
Nem tudom értelmezni azt, hogy "problémákra kellene elsőnek egy botot indítani". Te értesz a bot-hoz, én nem értek, ezért én csak a létrehozandó szócikkekről tudok gondolkodni. Egyáltalán nem kifogásoltam, hogy éppen hollandiai településekre esett a választásod. A kérdéseimre várom a választ. --Vadaro vita 2014. szeptember 19., 11:49 (CEST)Válasz
Értek a botokhoz, de csak kicsit. Egyedül nem tudok mindent megcsinálni. Fontos lenne a címkék automatikus kitöltése, és a népesség beírása. Az elsőt akár kézzel is meg lehet oldani, mivel egy szűk cikkcsoportról van szó, elég hamar körbeér a dolog. Egy idő után már nem kell címkéket hozzáadni, mert egy korábbi cikknél már megtörténtek. A népesség bár fontos, de nélküle is megáll már a cikk a lábán, vagy utólag is hozzá lehet még adni. A sablonokat kézzel kell megírni, de ezt vállalom én. Ha kialakul a közmegeggyezés, akkor a cikkek létrehozásában is tudok segíteni. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 19., 15:29 (CEST)Válasz
Itt továbbra sem látok választ a kérdésemre. --Vadaro vita 2014. szeptember 19., 19:43 (CEST)Válasz
Ne haragudj, de én meg a kérdést nem látom, amire még nem válaszoltam. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 19., 22:19 (CEST)Válasz

A következő javítanivalókat találtam a mintacikkben az esetleges tömeges létrehozás esetére:

  • a bevezetőben a tartomány nevét linkelni kellene;
  • a bevezetőben a jegyzet jelölésének a mondatzáró írásjel után kell kerülnie (OH. 298.);
  • a két jegyzet összevonandó, mivel tartalmuk azonos;
  • a Commons-sablont az infobox alja helyett a További információk szakaszban kellene elhelyezni – egyrészt a WP:FELÉP útmutatása alapján, másrészt a célszerűség érdekében: az infobox alján kevésbé észrevehető, emellett a rendszeres olvasók és a szerkesztők már megszokták, hogy a Commonsra utaló link az alsó szakaszban van.

✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 19., 14:28 (CEST)Válasz

Nincs információ, hogy mire linkeljünk. Ha létrejön a szócikk, akkor automatikusan link lesz. Eddig csak huszonötször mondtuk ezt el, vajon még hányszor kell? A névre nem linkelhetünk mert globálisan túl sok hamis link lenne. De ha igen, akkor kell egy megállapodás. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 19., 15:00 (CEST)Válasz
Mindenesetre most valami minimumszintre megcsináltam az összes holland tartomány szócikkét, úgyhogy ez többet nem lesz probléma. Malatinszky vita 2014. szeptember 19., 21:04 (CEST)Válasz
Köszi, megelőztél! :) Jelenleg szerintem csak az utolsó probléma javítható, de majd a tőlem okosabbak megírják. A commons sablont azért tettem az infoboxba, mert egy ilyen automatikusan létrehozott cikk nem tartalmaz még külső hivatkozásokat sem, így abban a szakaszban nagyon árva lenne a commons sablon. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 19., 15:22 (CEST)Válasz
A második, helyesírási jellegű probléma miért nem javítható? A bot számára a helyes is, meg a helytelen is csak egy fix szöveg. --Hkoala 2014. szeptember 19., 16:00 (CEST)Válasz
Azért, mert a szám és a hozzá tartozó forrást is egy sablon szúrja be. Most vagy ott marad a pont, ahol eddig, vagy a szám elé kerül. Más megoldást nem látok, esetleg azt, hogy a számot bár a wikidatából olvassuk ki, véglegesen beírjuk a cikkbe. ekkor a pontot utólag már bárhová tehetjük. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 19., 16:27 (CEST)Válasz
A Wikidata-népesség egyelőre kimondottan és csak az infoboxra van formázva. Ha tovább fejlesszük a Wikidata-adatok megjelenítését, akkor majd lehet kombinálni mindenféle kívánt kombinációkkal. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 19., 16:49 (CEST)Válasz
Tehát fejlesszük ezt, és csak utána hozzuk létre tömegesen a cikkeket. Oliv0 vita 2014. szeptember 19., 22:54 (CEST)Válasz

Nos, én csak most kukkantottam bele a vitába. Nekem nagyon tetszik a dolog. Kevesen vagyunk, a meglévő negyedmillió szócikk karbantartása is eléggé leterhel bennünket, ahogy a friss változások listáját nézve látom. Ezzel a módszerrel sok-sok piros linket lehet betömni. Én úgy gondolom, hogy ezzel sokkal inkább összeálló tudástömeggé állna össze a huwikin található anyag. Ezt személy szerint nagyon fontos célnak tartom --Rakás vita 2014. szeptember 19., 22:38 (CEST)Válasz

Köszönöm JulesWinnfield-hu-nak a sablonokban tett finomításokat és Malatinszky-nek a hiányzó tartományokról szóló cikkeknek az elkezdését! Én pedig nekifogtam a navigációs sablonok megírásának, a munka jelenlegi állása itt követhető: Holland tartományok listája. Vállalja akkor valaki a címkéket vagy marad a kézi módszer? --B.Zsolt vita 2014. szeptember 19., 22:42 (CEST)Válasz

Ha a népesség miatt futna zátonyra a dolog, akkor sem kell aggódni! A spanyol települések el vannak már látva népességadatokkal is, ott szerepel bennük a hivatalos weboldal is! Címkék? Még mindig senki? :-( --B.Zsolt vita 2014. szeptember 20., 00:52 (CEST)Válasz

Most néztem meg, a mostani állapot nekem is tetszik, van bevezető, cikkszerkezet, még egy tartalmi mondat is a földrajznál, interwiki, kategória, pozíciós térkép, belső link. Én nem félnék a piros linkektől, ami a szomszéd településeket illeti. Úgyis hamar megkékülnek a bottól. Hidaspal vita 2014. szeptember 20., 02:36 (CEST)Válasz

A dupla refre nem megoldás a name= ? mert azt hiszem, <ref name=wdref>blabla</ref> … <ref name=wdref>blabla</ref> csak az utolsó tartalmat veszi igénybe és a listában egyetlen egy refnek tartja. Oliv0 vita 2014. szeptember 20., 07:53 (CEST)Válasz
Jó ötlet volt. Gyors megoldásként adtam egy nevet, majd még javítok rajta. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 20., 10:53 (CEST)Válasz

@Hidaspal: Ha jól értettem, nem az volt a probléma a szomszédos települések kapcsán, hogy pirosak lesznek-e vagy sem, hanem az, hogy egy 20 kilométerre lévő település vajon valóban lehet-e szomszédos Helmonddal. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 20., 09:18 (CEST)Válasz

Megszületett az első néhány cikk bottal. A cikkek még hemzsegnek a kisebb-nagyobb hibáktól, de úgy tűnik a dolog maximálisan működőképes. Az apró gondokat pedig közösen javítjuk majd. Néhány hiba nem az enyém, hanem a rendszertelenség maga, mely a huwikin található. Az a baj, hogy az egy csoportba tartozó cikkek nevei nem egységesek. Például a tartományok szócikkeinek a neve három féle is lehet: XY tartomány, XY (tartomány) vagy XY. Így nehéz jó bevezetőt írni, ha nem tudom, hogy mire is fog végződni a tartomány link. A másik hiba a címkék fájó hiánya. Néhány hibát pedig maga a település sablon okoz, pl nem írja a zászló alá, hogy XY zázslaja, csak annyit, hogy zászlaja. Ez javítható egy egyszerű | név = {{subst:PAGENAME}} sor beszúrásával, de ettől azért elegánsabb megoldás kellene. JulesWinnfield-hu ígért nekem korábban egy olyan település sablont, amely hibátlan és mindig tudok majd belőle puskázni. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 20., 17:10 (CEST)Válasz

Most már a spanyol (és svájci, holland, osztrák, német, valamint az általános) tudja név paraméter nélkül is, de egyéb pluszfunkciókat is belepakolt a {{Település infobox/Címer és zászló}} sablon, amik a botos létrehozásnál kevésbé érdekesek. Tessék másolgatni más sablonokba, természetesen a sablondokumentációban az új paramétereket feltüntetve! --Tacsipacsi vita 2014. szeptember 20., 18:25 (CEST)Válasz

Re B.Zsolt: "Ne haragudj, de én meg a kérdést nem látom, amire még nem válaszoltam." - írtad. Íme:

  • "1) szerintem egy településről a nevén és a fekvésén kívül a legfontosabb info az, hogy város/falu vagy egyéb (nem csupán "település"); és ha megye-, járás-, tartományi stb. székhely, akkor az is kiemelten fontos; ezeket még egy csonknak is tartalmaznia kell, függetlenül attól, hogy a cikk bottal vagy manuálisan készült." Itt a kérdés: bottal létrehozással megvalósítható-e, hogy a cikkekben a "település" helyett (mint a minta-cikkben) a "város", ill. "falu" (vagy a szükséges egyéb) meghatározás szerepeljen?
  • 2) (a minta-cikkben) "a Jegyzetek csak a lakosok számának a forrását adja meg. A térképen Deurne, Gemert és Asten is légvonalban kb. 20 km-re van Helmondtól. Hol van a forrása annak, hogy Helmond "település" ezekkel a helységekkel határos?"

Fent azt olvasom, hogy közben mégis elkezdted a cikkek létrehozását bottal. Én kiszállok ebből a megbeszélésből. --Vadaro vita 2014. szeptember 20., 19:27 (CEST)Válasz

Re B.Zsolt:

  1. Arról volt szó, hogy a holland településekkel kezded, Malatinszky el is készítette hozzá a tartománycikkeket; hogy lett ebből hirtelen spanyol?
  2. Ha a cikkek "hemzsegnek a hibáktól", akkor nem lehet "működőképes" ? Saját magadnak mondasz ellent.
  3. Teljesen mindegy, hogy mi okozza a hibát, a bot vagy az adatok előkészítetlensége vagy a tesztelés hiánya - a hiba az hiba. Mi abban a ráció, hibás cikkekkel telenyomni a wikipédiát?
  4. Kire gondolsz, amikor azt mondod, hogy "közösen javítjuk majd?"
  5. Fentebb kérdeztem, hogy amit a wikidata "határos"-ként jelöl, nem inkább a "legközelebbi települések" akarna lenni? Ha valami 20 kilométerrevan, akkor nem nagyon határos.
  6. Legalább egy csonksablont lehetne ezekre a cikkekre tenni. --Hkoala 2014. szeptember 20., 20:00 (CEST)Válasz

Na várjunk egy kicsit! Mégis hogy teszteljek, ha nem hozok létre egyet sem? Összesen négy próbaszerkesztést végeztem négy spanyol településsel, mert azokhoz elérhető már a népesség. Mégis hogy gondoltátok akkor, hogy próbáljuk ki a dolgot? A másik meg: értelmező olvasást nem tanult itt senki? Leírtam pontosan, de meg is lehet nézni, hogy mik a problémák. Úgy látszik ezt kettő embernek is sikerült teljesen átugrani.

Akkor egyesével újra:

  • 1: azért lett spanyol, mert ott ki van töltve a népesség, fentebb ezt hiányoltátok. Addig míg nem lesz ez kitöltve, kerestem egy másik országot, de a holland sincs elfelejtve. Malatinszky másolás/beillesztéssel a Helmund szócikk alapján létrehozott hat? hiányzó tartomány cikket, én meg a 12 hiányzó navigációs sablont + Holland tartományok listája cikket. Én is dolgoztam a holland településekkel, nem csak ő.
  • 2: Egyesével részleteztem, hogy a hibákat mi okozza. Nem a botom vagy az adatok hiánya. Ezeket a huwikin kell javítani.
  • 3: Hol nyomtam én tele hibás cikkekkel a Wikipédiát?
  • 4: A Wikipédia közösségre gondoltam. Itt nem a cikkekről van szó, hanem a sablonokról. Tacsipacsi érdekes mód megértette.
  • 5: A holland közigazgatást nem ismerem. Ezeket az adatokat az első felvetéskor nem is szándékoztam megjeleníteni. Érdeklődj a Wikidatán vagy Malatinszky-nél.
6: Ez simán megoldható. Ez most szigorúan magánvélemény: én semmi értelmét nem látom, mert semmi plussz információt nem hordoz és nem segíti a munkát. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 20., 22:31 (CEST)Válasz

Folytattam a próbálkozást a cikkekkel, minden egyes cikk létrehozása után felbukkan egy váratlan hiba, melyet javítani kell, de már közeledek a jó megoldás felé. Be tudom írni a népességet is, ez is meg lett oldva. A határos településeket nem rakom bele, mert sok vitát szült.

Íme a legújabb cikk: Albrandswaard --B.Zsolt vita 2014. szeptember 21., 20:37 (CEST)Válasz

A népesség nem jelenik meg az infoboxban, csak ha a Wikidatában is megvan! :( Ez hogy lehet? --B.Zsolt vita 2014. szeptember 21., 20:41 (CEST)Válasz

Azt allapon (pl. Sablon:Népesség/Albrandswaard) szoktuk külön létrehozni. -- ato vita 2014. szeptember 21., 20:52 (CEST)Válasz

Érdekességképpen: így néz ki a mintaszócikk Wikidata-módra. Az Albrandswaard szócikk pedig így. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 23., 10:01 (CEST)Válasz

Remek ötlet, hogy a város híres szülötteit is ki lehet listázni! Ez jól fog még jönni egyszer, csak ki kell találni, hogy hogy lehet használni itt a huwikin is. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 23., 15:33 (CEST)Válasz

Sablonnév hiba: ne "Dél-Holland települései", hanem "Dél-Holland tartomány települései" legyen.

A testvérvárosok miért maradtak ki?

"Legközelebbi települések" is kell, én minden településnél beírom. misibacsi*üzenet 2014. szeptember 23., 17:20 (CEST)Válasz

Jelenleg olyan cikkszerkezet kialakításán dolgozunk, amit egy bot is létre tud hozni. A legközelebbi települések adat a a Wikidatán nagyon hiányosan van kitöltve, ezért inkább kivettem. Fentebb írtad, hogy a tartomány szó lemaradt. Miért van az, hogy a tartomány szó egyszer van, egyszer nincs? Dél-Holland-nál például nincs. Mi az egységes és pontos forma? --B.Zsolt vita 2014. szeptember 23., 22:13 (CEST)Válasz

Kössük a próbalapokat is határidőkhöz!

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt19 hozzászólás10 résztvevő
A Google kutatás során meglepetésemre a találati eredmények között ezt a próbalapot találtam.
Javasolom, hogy a próbalapok fennállását is kössük határidőhöz. Ez lehet pl. 1 hónap, a legutóbbi szerkesztéstől számítva.
indokolás:
Jelenleg a próbalap korlátlanul fennmarad és a Wikipédián kívül végzett kutatás során is megtalálható.
Bár nem része a lexikonnak, ugyanolyan magas ranghelyet kap a találati halmazban, mint a szócikkek.
Mivel a szerkesztőn kívül másnak nem illik szerkesztenie, a lap gyakorlatilag "védett", a tartalma más által nem soha nem ellenőrizhető.
Az időbeli korlátozások ösztönzik a szerkesztőket arra, hogy mielőbb a szócikk névtérbe helyezzék át a szöveget.
A Wikipédiát végül is szócikkekből építjük. A korlátlan fennállás viszont a próbalapok szerkesztését juttatja túlzott előnyökhöz a szócikkek szerkesztéséhez képest.----Linkoman vita 2014. szeptember 18., 09:27 (CEST)Válasz

Szerintem ez nem jó ötlet. Én van, hogy hónapokig is tárolok linkeket a próbalapomon, mert kellenek a szócikkíráshoz (van, aki nem egy nap alatt ír meg egy szócikket, hanem a kutatások miatt akár hónapokig is dolgozik rajta). Én az javaslom, hogy a próbalapok automatikusan kapjanak {{nem kereshető}}(?) sablont, ami megakadályozza a Google-listázást, vagy az általad javasolt egy hónap után valaki rátehesse ezt a sablont az elhagyott próbalapra, ha a "tulajdonosa" nem elérhető. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 18., 09:51 (CEST)Válasz

Ha egy szerkesztői allapon van cikk, és a szerzője hosszabb ideje nem elérhető, akkor lehet választani a törlése (törlési eljárása) és a szócikknévtérbe mozgatása között. Ha elérhető, és az erre vonatkozó kérdésre reagál, hogy szeretne a cikken még dolgozni, akkor nem nyúlnék hozzá. Utóbbi esetben a {{nem kereshető}}(?) sablon elhelyezése lehet opció, de még ekkor sem érzem ezt automatikusnak vagy kötelezőnek. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 18., 10:40 (CEST)Válasz

Teemah ötletét támogatom: az automatikusan beállított "nem kereshető sablon"döntően megoldja azt a problémát, amit felvetettem.
Ugyanakkor - kiegészítő megoldásként - egy akár több éves próbalap csak "zaj", indokolatlan a fenntartása. Ezért a pontosan meghatározott határidőhöz kötést továbbra is javasolom. Teemah másik ötletéhez kapcsolódva: aki ilyen múmiát talál, azonnali sablont helyez rá. Könnyen ellenőrizhető pl. az utolsó szerkesztéstől számított 1 naptári év (nem 365 nap, hanem pl. szept. 21-nél a következő év szept. 21-e.)----Linkoman vita 2014. szeptember 18., 11:03 (CEST)Válasz
Le lennék lombozva, ha x időn túl meg kellene szüntetni az allapokat. (Félig kész cikkeket, megírandó témákat tárolok ott. Ha pont nem tudok dolgozni, akkor ezek sokáig ott maradnak. Segédanyagok, linkek, képek, sablonok is vannak, mankók a munkához. Kilépés előtt a szöveget nowikibe szoktam tenni. A kategóriákat is nowikibe, hogy az allapok ne jelenjenek meg éles kategóriákban. Valamilyen mértékű kegyelmet kérek az allapoknak. Akela vita 2014. szeptember 18., 14:34 (CEST)Válasz

A javaslat, legalábbis a címe szerint a próbalapokról szól, nem az összes szerkesztői allapról, vagy rosszul értettem valamit? --Hkoala 2014. szeptember 18., 14:39 (CEST)Válasz

Itt van néhány múmia: Szerkesztő:Petkosantner/Móra László, Szerkesztő:Pkmic/Témák/El Caminito del Rey, Szerkesztő:Pkmic/Témák/Fényhang. Ezekből korábban már önálló cikket csináltam, a szerköfben annak a megjelölésével, hogy kinek a munkáját használtam fel hozzá. Az a baj ezekkel, hogy hiába van róluk már önálló cikk, a Google az allapokat listázza az első helyen. Ez még hagyján, de mi lesz Szerkesztő:II. József milliónyi allapjával? Gyurika vita 2014. szeptember 18., 15:04 (CEST)Válasz

Bontsuk kétfelé a kérdést:
  1. Visszavonom a javaslatomat a próbalapok határidőhöz kötéséről. (A szerkesztői allapok fennmaradását a javaslat eddig sem fenyegette volna.)
  2. Csatlakozom Teemah megoldási javaslatához, tehát a próbalapoknál sablon + bárki kérheti az azonnali törlést, az általános szabályok szerint.
  3. A Gyurika által felhozott példa egy osztrák miniszterelnökről szóló csonk, Attlee infobox-szal(!!!), tehát kezdetleges és megbízhatatlan valami. Ezeket az allapokat is törölni lehetne, esetleg nem azonnalival, hanem vita alapján.
Mit szóltok ehhez?----Linkoman vita 2014. szeptember 18., 15:30 (CEST)Válasz

Szerintem csak akkor lehessen azonnalizni, ha nem elérhető a szerkesztő. Mondjuk 2 hétig nem reagál vitalapi kérésre, és a piszkozat nagyon régi. Aktív szerkesztők allapjait ne kezdjük el töröltetgetni. A {{nem kereshető}}(?) sablon tökéletes megoldás arra, hogy ne bukkanjanak fel Googleben, amúgy meg kinek fáj a meglétük, helyet foglal, vagy ilyesmi? Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 18., 20:34 (CEST)Válasz

A Wikipédiát az olyan hibák alapján is megítélhetik, mint az eset, amivel találkoztam. A nyilvánosan látszó hiba akkor is hiba, ha valakit ez történetesen nem zavar.
A Wikipédia egyik legfontosabb bizalomfokozó intézkedése olvasók számára az információk ellenérzése, a hulladékszócikkek eltakarítása, a helyesírási és fogalmazási hibák kijavítása.
A lényeg az, hogy próbalapok ne legyenek kutathatóak, mert nevetségessé teszik a Wikipédiát.
Ahogy a Gyurika által említett példa is kifejezetten hanyagságra, az ellenőrzés teljes hiányára utal.----Linkoman vita 2014. szeptember 18., 20:50 (CEST)Válasz

Akkor mi lesz? II. Jóska összes allapját noindexeljük vagy mennek a kukába? Gyurika vita 2014. szeptember 18., 20:55 (CEST)Válasz

Egyrészt bizonyos próbalapokat találomra, pl. a Gyurika példáiból:

  • amelyek nem léteznek szócikként, csak próbalapként: azokat törlési megbeszélésre kellene vinni, ott megvitatni, szavazni, esetleg törölni, meghagyni vagy átirányítani, attól függően, milyen eredménnyel zárul le a megbeszélés
  • léteznek, de szemmel láthatólag több információ van a próbalapon, mint a létező szócikkben: ugyancsak törlési megbeszélés
  • amelyekről egyértelmű, hogy már van róluk szócikk és a próbalapon lévő információanyag mennyisége is inkább a próbalapon kevesebb, a szócikkben pedig több vagy egyenlő, akkor törlési eljárás nélkül törölni
  • Másolmánygyanú esetén: kitenni a másolmánygyanús szócikkek közé és annak keretében törölni vagy átírni, ha akad rá jelentkező
  • Wikipédia egyéb már meglévő szabályaival ellenkező esetben (gépi fordítás, idegen nyelvű szöveg, miközben a szerkesztő pl. nyolc hónapja nem is csinál semmit a Wikipédiában stb.): azzonali törlés.

Szerintem legalábbis. Az azzonali törlések és törlési eljárások előtt udvarias körbetapogatózás a szerkesztő felé, kivéve amennyiben nincs örök vagy határozatlan időkre blokkolva vagy X. ideje, pl. nyolc hónapja semmi életjelét nem mutatja annak, hogy beletekintene a Wikipédiába. Természetesen az olyan jellegű törlési megbeszéléseknél, amik tematikailag az aktívabb műhelyeket is érintik, jó lenne, ha ezen műhelyek tagjai közül is részt vennének néhányan. De utóbbi esetében azt is tudom, hogy ezt nem lehet erőltetni. Apród vita 2014. szeptember 19., 01:45 (CEST)Válasz

Mivel a törléssel hely nem szabadul fel, bizonyos esetben a hasznosnak tűnő lapokat allappá is át lehet mozgatni. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 19., 15:19 (CEST)Válasz

Nálam a próbalap átirányítás egy allapra, ahol linkeket és későbbi felhasználásra alapanyagot tárolok. Ha az átirányítást törölnék, akkor az idegesítő lenne. Ha az adott allapot, akkor nagyon bosszús lennék, és napokig nem térnék vissza, hogy lehiggadjak. Szalakóta vita 2014. szeptember 19., 20:03 (CEST)Válasz

Egyetértek Apróddal.
A javaslatom a PRÓBALAPOKra vonatkozott, és nem általában a szerkesztői allapokra.
Nem gondoltam volna, hogy ekkora szócséplés alakul ki abból, hogy szóvá teszem: XY-nak, aki egyetlen épkézláb szócikket sem írt, a másolmányt tartalmazó próbalapját töröljük, mivel a Google találati halmazban szerepel.
Azt sem gondoltam volna, hogy akkora probléma, hogy a próbalapok, amik nem részei a lexikonnak ne legyenek örök életűek.
A vita során Gyurika viszont bizonyította, hogy ugyanez a jelenség szerkesztői allapoknál is előfordulhat. II. József zagyván maradt allapjainak sincs semmi hasznuk.
Egyáltalán: régóta nem szerkesztő társaink itt hagyott szemetét miért dédelgetjük ennyire?----Linkoman vita 2014. szeptember 19., 21:02 (CEST)Válasz

@Szalakóta: Azt is mondtam, hogy előtte udvarias körbetapogatózás az olyan szerkesztők felé, akik nincsenek örök vagy határozatlan időkre blokkolva vagy viszonylag aktívaknak mondhatók. Te viszont aktív szerkesztőnek számítasz :-). Egyébként nem hiszem, hogy akár a próbalapjaid, akár az allapjaid veszélyben lesznek. Apród vita 2014. szeptember 19., 23:07 (CEST)Válasz

Ajánlom mindenki figyelmébe ezt: Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek és ezt: Kategória:Szócikkinkubátor :-). Továbbá  támogatom, hogy mondjuk 1 év inaktivitás után hozzá lehessen nyúlni a próbalapokhoz, cikk-kezdeményekhez szócikknévtérbe mozgatással/feljavítással vagy törlési megbeszélésre hozatallal. Az aktív szerkesztők allapjainak továbbra is az érinthetetlenségét tartom megfelelőnek. --Sasuke88  vita 2014. szeptember 23., 21:15 (CEST)Válasz

Vicces, hogy miközben aranyos és okos kis beszélgetés alakult ki EGÉSZ MÁSRÓL, mint amit felvetettem. A lényeg, hogy a "Csábi Bettina" keresőszónál felajánlott "Csábi Bettina wiki" keresőkérdésre TOVÁBBRA IS olyan próbalap jelenik meg amelynek szerkesztője SOHA NEM szerkesztett mást, csak ezt a próbalapot. |https://www.google.hu/search?newwindow=1&biw=1366&bih=600&q=cs%C3%A1bi+bettina+wiki&revid=4515090&sa=X&ei=BiQjVJ--EsT8ygOVr4LwAg&ved=0CF0Q1QIoAjgU íme].
Ezt kértem megoldani. Teemah felvetette, hogy a lap kereshetőségét meg lehet szüntetni.
Nyugodtan beszélgessetek tovább, csak várom, történik-e valami az eredeti felvetésemmel?----Linkoman vita 2014. szeptember 24., 22:13 (CEST)Válasz

Értesítettem a Sportműhelyt a beszélgetésről és arról, hogy most törlésre legyen kijelölve a próbalap vagy megírja közülük valaki Csábi Bettina szócikkét (mivel kétszeri törlés után nincs még róla szócikk)? Utóbbi szócikk megírása ugyanis megkönnyítené mindannyiunk helyzetét, hogy mi legyen vele, mert akkor a próbalap tartalma felesleges duplikátumnak számítana. Apród vita 2014. szeptember 25., 01:16 (CEST)Válasz

Kicsit fordítás sablon

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő

Szerintem ha már létezik és (sajnos) divatos ez a fordításos sablon (ráadásul külön fejezetbe kiemelve...), akkor már jó lenne bevezetni egy olyan változatát is, ami nem azt tartalmazza, hogy „részben vagy egészben”, hanem kifejezetten azt, hogy csak „kis részben”. Ez most a Szöul szócikkről jutott eszembe, aminek (megelőlegezem:) kiemelt szintűvé kibővítője is írja, hogy csak pici részben az angol szócikk alapján készült, nagyrészt saját munkája, mégis odatette a fordítás sablont az aljára. Ilyenkor lehetne jó ez a kis részbenes változat. Bár persze még jobb lenne ilyen esetekben ki sem tenni a sablont. (Számomra egyébként maga az egész fordítás sablon eléggé visszataszító: azt sugározza, hogy „mi ügyetlenek vagyunk, nem tudtunk saját magunk szócikket alkotni, megalkották más nyelven, mi csak lefordítottuk”. Én pont ezért nem is készítek fordításokat, nehogy valaki odategye ezt a sablont az aljára.) Zerind üzenőlap 2014. szeptember 23., 21:09 (CEST)Válasz

Gondolom akár egy plusz paraméterrel is meg lehetne ezt oldani, nem kell feltétlenül külön sablon rá. Szaszicska vita 2014. szeptember 23., 22:29 (CEST)Válasz
Oda lehet írni mellé, hogy mely fejezetek tartalmaznak fordítást. DE ha mindenhol van belőle egy kicsi, akkor ez nem segít. Szalakóta vita 2014. szeptember 24., 21:42 (CEST)Válasz

Nincs a fordítás sablonnal semmi gond. Egy rakás cikket fordítunk enwikiből, akár csak részben is, azt jelölni kell, szerzői jogi okokból, hiz az eredeti szöveg nem a mi fejünkből pattant ki, csak lefordítottuk. Szerintem, aki megnézi a Szöul enwikis változatát, pontosan látni fogja, hogy a "részben vagy egészben" melyik része vonatkozik rá. Egyébként könnyen megoldható, hogy alternatív szöveget mutasson, ha arra van szükség. Mondjuk lehetne az, hogy "Ennek a szócikknek egy része az xy wiki zzz szócikkének ezen változatát használja alapul". Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 25., 19:37 (CEST)Válasz

Szerintem is jó lenne a részben és az egészben közötti választást lehetővé tenni. Az sem ártana, ha az is egy lehetőség lenne, hogy ennek a cikknek a kezdeti változatai. Talán könnyebb lenne a kitöltése, ha az oldid helyett egy időbélyeget is meg lehetne adni, tehát hogy az idegennyelvű cikk akkori változatán alapszik. --Karmela posta 2014. szeptember 25., 21:18 (CEST)Válasz

Jelenleg a Rupert-féle kocka egészében az angol fordítása, de lehet, hogy valahonnan új információkkal egészítik ki, vagy annyira átírják, hogy az eredeti cikk csak az új egy kisebb részét fogja alkotni. Talán rossz a példa, mert erre a matematikai problémára nem várható jobb megoldás, de számos más esetben indokolt lehet, hogy bővítéskor ne kelljen lecserélni. Szalakóta vita 2014. szeptember 26., 18:19 (CEST)Válasz

A Wikipédia története: 2009 augusztusa óta semmi? – és a hasonló cikkek felügyelete

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Feltűnt, hogy a fenti cikk 2009 óta nem frissült. Nyilván senkit sem lehet kérni arra, hogy írja már meg, ahelyett hogy bátran megcsinálnánk magunk, de gondoltam, megjegyzem: ez így kicsit snassz, hiszen ez egy elég központi cikk (sajtó stb.).

Jó lenne gondoskodni róla, hogy mondjuk fél-egy évnél hosszabb lemaradás ne nagyon legyen – nem tudom, van-e más érintett cikk –, akár automatizált eszközökkel is: pl. dátumjelöléses táblázat a rendszeresen frissítendő, fontosabb cikkeket összegyűjtve, hogy melyik mikor frissült utoljára, és valamilyen színnel kiemelve azt, amelyik súlyosan elavult, hogy ezekre időnként rá lehessen pillantani. Ádám ✉ 2014. szeptember 26., 23:47 (CEST)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)&oldid=15163286”