Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív68

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Sablon:Utca infobox átalakítása közterületté

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaJiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya) papírtekercs 2011. január 14., 11:04 (CET)

Szerintem érdemes lenne átnevezni közterület infoboxnak, és hozzáadni még extra paramétert, hogy lehessen mondjuk terek stb. szócikkeiben is alkalmazni. hm? – Jiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya) papírtekercs 2011. január 11., 19:42 (CET)

Ésszerű javaslat. Terek esetében kellene egy „Területe” paraméter. → Raziel szóbuborék 2011. január 11., 20:21 (CET)

A közterület egy veszélyesen tág fogalom. Biztos, hogy mindegyik kell? (Csak mert mindegyiknek lehet extra paraméterigénye: kerékpárút, parkoló, aluljáró, felüljáró, park, liget, közpark, játszótér, szabadstrand, dűlőút, erdei ösvény, stb). LApankuš→ 2011. január 11., 21:17 (CET)

Ki lehet egészíteni bármivel. Nem hinném, hogy sok dűlőútról lenne szócikkünk :) Egy terület paraméter kell és kész :) – Jiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya) papírtekercs 2011. január 12., 10:01 (CET)

  •  támogatom – 2011. január 12., 10:11 (CET)

Orvosi infobox

Örvendetes módon szaporodnak az orvosi témájú szócikkek. Korábban is voltak ilyenek, most Lji1942 és remélhetőleg Regeczy belépésével drasztikusan emelkedni fog a számuk. Szerintem jó lenne, ha ezek is valami egységes formában jelennének meg. A részletekbe nem tudok beleszólni, de a műhely biztosan tud ebben segíteni. Tambo vita 2011. január 12., 18:51 (CET)

A szakértő szerkesztőink konzultáljanak Timishsel, hogy mit szeretnének az infoboxban látni. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. január 12., 19:31 (CET)

 támogatom – eLVe kedvesS(z)avak 2011. január 12., 21:30 (CET)

 támogatom alapvetően. Ugyanakkor nem tudom, hogy egy anatómiai cikkben mik lennének azok a legfontosabb adatok, amiket össze kéne gyűjteni benne. Sőt ugyebár a betegségekről szóló orvosi cikkekhez másféle kéne, mint a gyógyszerekhez. Szóval nem orvosi, hanem anatómiai infoboxról kéne beszélni. LApankuš→ 2011. január 12., 22:08 (CET)

 megjegyzés van nekünk olyan, hogy Kategória:Infoboxsablonok. :-) → Sablon:Szerv infobox, sablon:Betegség infobox. A gyógyszerdoboz és a chembox új változatának elkészítése folyamatban. – Jiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya) papírtekercs 2011. január 12., 22:29 (CET)

 támogatom De alapvetően nincs amit. Orvosi témájú infoboxokról kellene beszélnünk, ugyanis nem tudok elképzelni egy egységes orvosi infoboxot, mint ahogy mondjuk egy egységes földrajz infoboxszal sem megyünk sokra. A fent említett kettő nagyon sok mindent lefed. Ajánlani tudok továbbiakat, úgymint: gyógyszer-, hormon-, enzim-, kórokozó-, tünet-, sejt-, gén infobox. Lehet kórházakról, stb. A betegség infoboxot pedig szét lehet szabdalni. Angol wikiből érdemes venni a mintát. Asszem akár készíteni is tudnék, de ebben a hónapban nem nagyon érek rá, utána talán. Föld-lét vita 2011. január 12., 23:02 (CET)

ÖÖ angol wikiből inkább ne. Légyszi, ígérd meg, hogy nem veszel át borzalmas kinézetű, fölösleges bonyolultságú és iszonyatos kóddal rendlekzeő sablonokat. Légyszi. Térden állva könyörögök (tényleg). Az angol wikiben a wécépapírnak is van külön infoboxa, csak hogy legyen. Ne szabdaljuk szét a betegségeket, minek? Külön sejt meg gén meg... nem akarunk külön infoboxot a kislábujjkörmöknek is? Ne vigyük túlzásba... Az angol wiki sablonrengetege épp azért átláthatatlan, kezelhetetlen és mára már egységesíthetetlen, mert a kisláujjkörömnek is sajtát sablonja van. Lehetőleg hatféle alverzióval, külön kínaiaknak, spanyoloknak és zuluknak. Légyszi, nálunk ne legyen ilyen. – Jiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya) papírtekercs 2011. január 12., 23:11 (CET)
Ezennel ünnepélyesen biztosítalak arról, hogy részemről nálunk nem lesz ilyen. Föld-lét vita 2011. január 13., 07:36 (CET)

Na tessék... :-) (Csak azok az infoboxok vannak képben, amiket használok. Abból is van egy pár.) LApankuš→ 2011. január 12., 23:04 (CET)

Tendálok Timivel egyetérteni az angolok átemelése kapcsán: tényleg borzalmas kódok vannak néha. Aztán emlékeztetnék, hogy annak idején NCurse is létrehozott több navigációs sablont ebben a témakörben, lásd pl. {{Tumorok}}. Azután Csörföly mester is létrehozott vagy 15 gyógyszerészeti témájú navigációs boxot. Elsőként tehát mindenképpen egy leltárt javasolnék, mindját egy helyre kategorizálva ezeket az eszközöket, majd a meglévő anyag áttekintése után megnézni, hogy van-e olyan terület, amely jelenleg aktuális és a meglévő boxok nem fedik le. Attól óva intenék, hogy maximalista szemlélettel menjünk a dolgoknak, és mindjárt minden témakörre, amit Föld-lét említ, megcsináljuk a sablonokat. Szükségesek, fontosak, de az a tapasztalatom, hogy ezek nagy része általában kiaknázatlan marad.

A felvetést mindazonáltal  támogatom, mind az infoboxok, mind a navigációs dobozok tetszenek nekem a cikkek elején, rendre az executive summary illetve kapcsolódó tartalmak szerepét töltik be. – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. január 13., 05:04 (CET)

Megmondanátok, hogy hány gén, vagy hány típusú sejt van, netán hány darab féle enzim? Ezeknek a jelentősége igen nagy az orvostudományban. Kellet nekem kocsmafal már megint. Igaz magamtól nem toltam volna erre a képemet. De azt hiszem, hogy nem az angol wikit fogom idehozni, hanem én megyek oda. Föld-lét vita 2011. január 13., 07:14 (CET)

Neked teljesen igazad van, és az angol wiki sablonjai tartalmilag jó kiindulási pontot jelentenek. Én csak a megvalósítási kódot emeltem ki, gyakran bonyolódnak bele annyira, hogy itt nálunk gyakorlatilag kibogozhatatlan. A tartalmat kell áthozni, technikailag pedig itt a sablonműhelyt megkérni a megvalósításra. – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. január 13., 09:18 (CET)

Föld-lét, ez a felvetés nem arról szólt, hogy csak és kizárólag egyetlen eü-i infobox legyen. Tambo javaslata ez volt: "jó lenne, ha ezek is valami egységes formában jelennének meg" Szóval nem kell szíre-szóra kimenekülni a helyzetből, hanem együtt kéne dolgozni. Most jönne az, hogy meg kell nézni a meglévő infoboxokat, meg hogy miből kell még - a lábujjkörmökön kívül -, mi legyen benne, stb. és nem egyből passzolni a dolgot, mondván, már megint a kocsmafal... Szerintem. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. január 13., 08:03 (CET) (Szerkesztési ütközés után)

  •  megjegyzés Laikusként, nem fogalmaztam közérthetően. Nyilván nem úgy gondoltam, hogy készül egy infobox, amibe minden belefér. Gondoltam, hogy az (orvostudományi?) műhely tud adni ötleteket. Pl. keringési rendszer, emésztőrendszer, urogenitális rendszer, idegrendszer, mozgásrendszer, endokrin rendszer, exokrin rendszer, vázrendszer, immunrendszer, érzékszervek, betegségek. Lehet, halvaszületett az ötlet. Lehet, hogy egy egyszerű, nem csicsás, a témához illő, komoly, csak a leglényegesebb tudnivalókra kiterjedő infobox rögtön el tudná helyezni a cikket az anatómia bonyolult világában. Nem javasolnám az átvételét sehonnan. Miért ne tudna születni a huwikin egy jobb megoldás, mint egy másik wikin? Tambo vita 2011. január 13., 08:09 (CET)

Meg lehet oldani sok mindent egy infoboxba vonva, de abban annyi sornak kéne szerepelni, hogy csuda, hogy mindenhez jó legyen. Alkalmazhatónak kell lennie a streptococcustól a DNS-en át mondjuk esetleg a diagnosztikáig? Azért ezt egy sablonban lekezelni elég nehézkesnek tűnik. Valamiféle szétszedésnek én is szükségét látom, de ezt csak a témában járatosak tudják megtenni, és ha erre várni kell (mármint, hogy érkezése legyen rá egy témában szakértőnek), akkor szerintem inkább várjon a dolog, mert kétlem, hogy ezt a szétcincát egy hozzáértő laikus a kellő szakmai korrektséggel el tudná végezni. Az egészségügyi témák (ugyan nem néztem konkrét nézettséget) népszerűek lehetnek, orvosszakmailag helytállónak kellene lenni a boxoknak.– Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. január 13., 08:36 (CET)

ja a lényeg lemaradt, magát az egységességet, akárhányba is van szedve  támogatom– Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. január 13., 08:40 (CET)
 megjegyzés Még jobban pontosítok. Nem orvosi, hanem anatómiai. A wikinek nem feladata lefedni az orvostudományt, de erre vannak is más portálok. Amiről én írtam, az az anatómiai témában már meglévő, vagy ebbe a kategóriába tartozó cikkek. Elképzelek olyan cikket is, mely sehova sem sorolható be. Ez marad infobox nélkül, és akkor ott van ahol eddig is volt. Tambo vita 2011. január 13., 09:07 (CET)

Továbbra is: sztem ez egy nagyon jó ötlet, az meg, hogy nagy téma, nem baj, vannak más nagy témák is. Bátran neki lehet állni, pl. idegekről máris vannak cikkek és akkor rögtön látni is lehet, hogy fog kinézni. – eLVe kedvesS(z)avak 2011. január 13., 09:13 (CET)

re Tambo: Kérlek nézd ezt meg: {{szerv infobox}}(?). Ezt nem lenne elég kiegészíteni? Mármint az anatómiai cikkek érdekében. Ugyanis pontosan ennek a létrejöttekor lett letörölve az anatómiabox. – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. január 13., 09:21 (CET)

 megjegyzés re Tambó: Nem inkább navbox kéne? (Ami a cikkek alján van.) – eLVe kedvesS(z)avak 2011. január 13., 09:36 (CET)

Re eLVe Van amire van navbox, de nem mindre. Tambo vita 2011. január 13., 10:14 (CET)

Re Burum Nehéz lenne a szerv infoboxba besorolni mondjuk az urogenitális rendszert. Volt egy javaslatom Timish felé, de teljesen érthető módon azt felelte, várjuk meg a többségi véleményt. Teljes mértékben egyetértek Vele. Amit hiányolok, az az illetékes műhely Anatómia műhely véleménye. Tambo vita 2011. január 14., 11:33 (CET)

Ez is igaz. Én akkor azon a véleményen vagyok, hogy szükséglet szerint készüljenek boxok, ésa tartalom meghatározása után a mi sablonosaink készítsék el őket. De nem sorozatban, hanem éppen az adott szükségletet kielégítve. – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. január 14., 11:45 (CET)

kisebb infósablonok egységesítése az ambox mintájára

A Sablonegységesítés keretében az {{keleti írás}}(?)-hoz és a Világörökség-műhely lapteteji csíksablonjaihoz hasonló, a szócikkek jobb felső sarkában megjelenő dobozkák egységesítése is ajánlott lenne. jelenleg mindenféle nemű, színű, formájú, kódfelépítésű sablon létezik. A VÖR-sablonok pl. össze-vissza hosszúságúak, ami főképp olyan szócikkekben csúnya, amikben van pl. infobox is. A sablonműhelybe már érkezett panasz emiatt.

Én az {{ambox}}(?) mintájára tudnék elképzelni egy, az infobox fejlécének szélességéhez igazított kisebb információs sablonegységet, ami felépítésében megegyezne az amoboxxal. (Mivel infó, így a színe is kék lenne.) Bennó szerint egyes sablonokat a {{pinjin és magyaros}}(?) mintájára is át lehetne alakítani. A többség viszont maradhatna jobb felső sarokban, mert nem feltétlenül hordoz olyan információértéket, aminek feltétlenül életbevágóan fontos, hogy az olvasó szemébe villogjon a bevezető fölött.

A kérdés az, hogy milyen típusú egységes sablonalapot képzelnénk el ezeknek a sablonoknak?

  1. {{ambox}}(?) (méretre igazított)
  2. az infoboxok fejlécéhez hasonló
  3. más javaslat?

– Jiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya) papírtekercs 2011. január 11., 19:56 (CET)

Én a Sablon:Dablink használatát javasolnám. A helytakarékosság érdekében ki lehetne egészíteni az átírási típusról tájékoztató sablonokat, mint pl. a Sablon:Magyaros japánt, az írásjegyes- és többnyelvű támogatás-dologgal. A kettő tulajdonképpen egybe tartozik. A Sablon:Világörökség-portál4 sablonokat viszont teljesen ki kellene irtani a lapokról. Egyrészt az erre vonatkozó utalás tuti megtalálható a szócikk bevezetőjében, másrészt a portálok reklámozására ott a Sablon:Portál. → Raziel szóbuborék 2011. január 11., 20:15 (CET)

Hát éppenhogy helytakarékosság miatt nem igen lenne jó, ha az ázsiai írás szövegével kiegészülne a pinjin és magyaros pl. Két sorosra duzzadna (akkor, ha nincs infobox), ha az infobox vagy kép miatt megtörik, akár háromsoros is lehet a sablon, és van olyan cikk, amin egyértelműsítőből is van kettő + pinjin-magyaros+mondjuk kantoni pinjin - és ha ezek még önmagukban is két-három sorosak.... a fele képernyő ezekkel lesz tele a bevezető helyett... Jobb oldalt kevésbé feltűnőek és ott több hely is van. – Jiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya) papírtekercs 2011. január 12., 13:33 (CET)
Arról mondjuk nem is beszélve, hogy vannak olyan szócikkek is, amiben {{pinjin és magyaros}}(?) és {{kantoni pinjin}} sablon is van, ha mindkettőben benne van az ázsiai írás szövege is, az fölösleges ismétlés. – Jiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya) papírtekercs 2011. január 12., 13:35 (CET)

Az mit jelent ebben a kontextusban, hogy "az infoboxok fejlécéhez hasonló"? Betűtípust, háttérszínt, méretet? LApankuš→ 2011. január 12., 13:47 (CET)

Méretet, kódolást (infobox alapra épülne) Betűtípusa nyilván ne akkora lenne, mint az nfobox fjlécében, mert más a funkiója. – Jiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya) papírtekercs 2011. január 12., 15:29 (CET)

Szerény véleményem szerint ez a nem jelenik meg a karakter már egyáltalán nem releváns probléma (legalábbis a CJKV-karakterek esetében). Nekem legalábbis már Win XP-n is minden tökéletesen megjelent. Ha jól rémlik telepítésnél már rá se kérdezett, hogy akarom-e, hanem felpakolta magától. Pedig az a rendszer is már tíz éves. → Raziel szóbuborék 2011. január 12., 18:03 (CET)

Nem mindenkinek van modern oprendszere/böngészője. Kérdezd meg a programozóinkat, ők elmondják, hogy mi mindenre kell ügyelni, amikor programoznak, például arra, hogy a régi cuccokon is működjenek. Daninak is pl. az új wikipédia-névtér navrendszert a régi böngészőkön is tesztelnie kellett. Nekem pl. az irodában 6-os explorerem van, ami übergáz, de a cég akkor sem hajlandó újat telepíteni. Na azon pl. nem mindenhol jelennek meg ázsiai karakterek. A kínait kezeli, a koreait meg nem. Az otthoni gépemen nincs vele probléma. Ilyesmi rendszerek kiépítésénél igenis gondolni kell azokra a felhasználókra is, akik nem a legeslegmodernebb eszközökkel interneteznek. Vagy mondjuk mobilról neteznek. – Jiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya) papírtekercs 2011. január 13., 10:26 (CET)
Azért ezt én nem mondanám a „legeslegmodernebbnek” eszköznek. Amúgy az IE6 halott és elhantolt, ha meg valaki mobilról netezik, úgysem segít neki a figyelmeztetés. Szerintem felesleges, de ha muszáj, én még mindig a dablinkes megoldást javaslom. → Raziel szóbuborék 2011. január 13., 20:29 (CET)
Szerintem a dablink fölöslegesen növeli ezeknél a típusú információsablonoknál a bevezető előtti területet. Már három dablink is zavaró tud lenni, hát ha még megtoldjuk párral+problémasbalonok. Már néhol így se fér bele a képernyőbe a bevezető a sok sbalontól. Jobb oldalt jobban elférnek ezek. – Jiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya) papírtekercs 2011. január 16., 10:58 (CET)

Én egy miniamboxra gondolok. - Kontos vita 2011. január 13., 20:14 (CET)

Tudtad-dobozba kerülés jelölése a cikk vitalapján

Szeretném javasolni, hogy azoknak a cikkeknek a vitalapján, amik szerepeltek a Tudtad-e dobozban a Kezdőlapon, helyezzünk el egy sablont, valami olyasmi szöveggel, hogy "Ez a cikk ekkor és ekkor szerepelt a Kezdőlapon a Tudtad-e rovatban". Ez azért (is) lenne jó, hogy egy cikk ne szerepeljen kétszer ebben a dobozban (legalábbis ne belátható időn, mondjuk 1 éven, belül), vagyis aki Érdekességnek jelöl, az is láthatja, hogy a cikk már jelölve volt. Most még egyszerű lenne berakni ezt a sablont, mert még kevés cikk volt így a Kezdőlapon. – Perfectmisside írj! 2011. január 15., 14:35 (CET)

+1 – Joey üzenj nekem 2011. január 16., 15:38 (CET)
Szerepelhet, de nem túl gyakran. Szerintem például van annyi érdekes dolog, hogy ne kelljen egy cikket egy éven belül kétszer felhasználni. A sablon ebben is segítene, mert bele lenne írva a dátum, hogy mikor szerepelt a kezdőlapon. – Perfectmisside írj! 2011. január 16., 19:54 (CET)

Nyelvcímkék

Nemrég volt már szó a nyelvcímkék (korábban nyelvikonok) elnevezésének egységesítéséről. Jelenleg az sablonnevek csak elvileg egyeznek meg az ISO-kódokkal, mivel több kód már foglalt (pl. {{az}}, {{lt}}, {{la}}, {{sl}}(?)). Ilyen esetekben improvizált "ISO-kódok" születtek (a fenti példák esetében {{aze}}, {{lit}}, {{lat}}, {{slo}}). Ez egyrészt: nem egységesség. Ha ISO-kód, akkor legyen ISO-kód. Másrészt: a WP:SAJÁT esetét (minimum) súrolja, mivel ezek a kódok nem léteznek, legalábbis nem a felhasznált jelentésben. Ezért most is javaslom, amit már korábban is javasoltam: A nyelvkódokat valamilyen megkülönböztető jelzéssel kellene ellátni a sablonnévben, a hu nyelvkód esetén pl. ilyen lehetséges módokon: Sablon:(hu) vagy Sablon:Hu! vagy Sablon:Hu: vagy egyéb hasonló megoldás. - Kontos vita 2011. január 14., 01:02 (CET)

Ezek nem ISO-kódok, nem elnevezései a nyelvnek, hanem a Wikipédia sablonjainak nevei. Ha az általad javasoltakat létre hoznánk (amit bárki, bármikor megtehet) a jelenlegiekre/ről átirányítás lenne. És vannak olyan változatok is, hogy {{pl ikon}}. Ezért én nem javaslom további sablonredirekteket létrehozni a hivatkozások nyelvét jelölő szürke szavacskákra. – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. január 14., 04:20 (CET)

De, ezek ISO-kódok (ISO 639-2). – Tgrvita 2011. január 14., 09:41 (CET)
Ok, úgy értettem, hogy nem így kell őket felfogni, hanem sablonnévként. Van, amelyik ISO-kód, van amelyik nem. – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. január 14., 09:49 (CET)

Az egységességnek is van haszna, de nem helyezném a használhatóság elébe. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 14., 05:49 (CET)

Mivel ezek elsősorban a Külső hivatkozások fejezetben vannak használatban, ki kellene vonni őket a forgalomból, és lecserélni őket a Sablon:Cite webre. Az ajánlott irodalmat is forrássablonnal szoktuk megadni (jobb esetben). → Raziel szóbuborék 2011. január 14., 08:41 (CET)

Ez is egy megoldás. - Kontos vita 2011. január 14., 13:11 (CET)

Re: Burumbátor: a redirek törölhetők, ha ki lettek cserélve a szócikkekben (a laptörténet csak az átnevezésről tájékoztat, ezért sem fontos megtartani). - Kontos vita 2011. január 14., 13:14 (CET)

Most látom, voltak már problémák az improvizált kódokból: Sablonvita:Hivnyelv#hol vannak a kétbetűs kódok? - Kontos vita 2011. január 14., 14:12 (CET)

Biztos célszerű az ISO-kódokat használni, mert tényleg egyediek, és mert beazonosíthatóak. De ne keverjünk már folyton WP-s fogalmakat rosszul különféle vitákba. Annak, hogy saját célra a WP csinál egy regisztert, az égvilágon semmi köze a WP:SAJÁT mondandójához. Bennófogadó 2011. január 14., 21:13 (CET)

Újból és újból és újból: redireket csak igen nyomós indokkal törlünk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 14., 21:15 (CET)

Nem, ez nem így van. Ha valami hülyeség, azt nem tartjuk meg. – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. január 14., 21:18 (CET)

Jó lenne, ha ebben egységre jutnátok, mert tegnap felazonnaliztam nem tudom mennyi, talán húsz redirektet, jött Csigabi és Vungadu, elmagyarázták, hogy nem, akkor leazonnaliztam nem tudom mennyi, talán húsz redirektet, aztán jött Joey és törölte az egész hóbelevancot, de előzőleg hármunk ideje ment dumával meg le- és felsablonozással. Pasztilla 2011. január 14., 21:35 (CET)

Re: Bináris: Nos, én pont fordítva gondolom: redireket csak igen nyomós indokkal kell megtartani. Ez az én véleményem, és tudom, hogy vannak akik másképp gondolják, de nem állítom, hogy általánosan elfogadott gyakorlat lenne - ezért nem tudom hova tenni a többes szám első személyt a hozzászólásodban.

Re: Bennó: Igazad van, nem az. Ezért is nem mertem nem azt írni, hogy súrolja. Annyira elképesztően ésszerűtlennek tartom az egészet! Ezek a "kódok" egyszerűen csak "ki lettek találva", ezért éreztem saját "kutatásnak" (miközben adott esetben lehet, hogy az improvizált kód valójában egy másik nyelvhez tartozik.) - Kontos vita 2011. január 14., 23:38 (CET)

Kontos +1 a redirekteket illetően. A fenti négy példából például három kapásból teljesen felesleges (az la, lt ritkán használt, az az meg azonnaliként írva sem hosszú), és ha arról van szó, szerintem az sl helyett is simán megtanulna a társaság valami hasonlóan egyszerűt. Emellett az ilyen típusú sablonok felszámolása sem rossz ötlet, habár az {{en}}(?) jelenleg 5102 lapon van használva. Dani vita 2011. január 15., 02:38 (CET)

Na de akkor mi legyen??? - Kontos vita 2011. január 20., 20:37 (CET)

10 napnál régebben ellenőrzésre váró lapok sorsa

Miután meglehetősen sok 10 napnál régebben ellenörzésre váró lapunk van, mutatónak itt van egy pár: Crash Mind over Mutant, Büky László, Goodbye Lullaby a csúcstartó: Indu Arora, amelyeket nyilván több tucat járőr megnézett ez alatt az idő alatt, de egyik sem merte felválalni, hogy ellenörzöttnek jeleölje. Javaslom, hogy egy meghatározott időt követöen ezeket a lapokat automatikusan jelöljük törlésre. – Texaner vita 2011. január 14., 20:50 (CET)

Naneeee. Nem volt mindig ellenőrzése a lapváltozatoknak, és akkor sem töröltünk lapokat :) Inkább azon kell elgondolkodni, hogy van 101 járőr, és mitől van ma 29 napos lemaradásunk a megjelölésben, és mitől szerepel 2100 (kb) elavult ellenőrzésű lap, valamint kb. 165 soha az életben nem ellenőrzött lap a statisztikákban. De ez egy dolog, a fő válasz azonban (tőlem legalábbis) az, hogy semmiképpen nem törölni! – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. január 14., 21:03 (CET)

Az, hogy akinek járőrjoga van, annak a negyede se használja. Csomószor látok olyat, hogy megy a járőr, felcímkézi a szócikket, aztán elfelejti megjelölni. Aki nem használja a járőrjogát, az ne kérjen olyat. Azért van rakat megjelöletlen, mert a járőrök pl. a törlésre vagy jogsértőre tett cikket se jelölik meg, ezek ellenőrizetlenül virítanak napokig, mielőtt törlik őket. A szubcsonknak jelölteket se jelölik meg, azok is ellenőrizetlenül virítanak. Törölni biztosan nem szabad a szócikkeket. Talán rendezni kéne egy járőrversenyt a hátralék felszámolásához. Én azt mondom, hogy ha a változtatás annyira izé, hogy egy járőr se tudja eldönteni, hogy megjelölhető-e, akkor vonjuk vissza és kész, indoklással, hogy nem ellenőrizhető, pl. (Vagy kivágható vitalapra) – Jiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya) papírtekercs 2011. január 14., 21:14 (CET)

Persze a járőrök többsége azzal sincs tisztában, hogy ha egy lapra karbantartási sablont helyez, akkor azt meg is kell jelölni.

Ez az ötlet amúgy ellentétes a WP alapötletével és abszurditása identikus módon megegyezik a jelölt lapváltozatok abszurditásával. Föld-lét vita 2011. január 14., 21:07 (CET)

Vagyis csöppet sem rosszabb. Föld-lét vita 2011. január 14., 21:09 (CET)
Szerintme nem tudod, miről beszélsz :) Már mitől ellentétes? Eddig is visszavontuk a vandál szerkesztéseket, meg a POV tartalmakt stb. Csak most könnyebb követni, hogy hol van még pucolandó *hulladék*, mert látod, hány lap nincs megjelölve. És nem ugrik rögtön az olvasó szemébe a "Gyurcsány f*sz" típusú vandálkodás, mint korábban. – Jiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya) papírtekercs 2011. január 14., 21:14 (CET)
Két dolgot szeretek a wikiben (az alapértelmezett wikiben) Azt, hogy nem szaggatott a minőségjavulás, hanem folytonos, és az azonnali szerkeszthetőség varázsát. Föld-lét vita 2011. január 14., 21:36 (CET)

Ezekben mellesleg teljesen igazad van. De a törlés annyival rosszabb, mint az elavult jelöltségű szócikk, hogy az előző nincs, az utóbbi pedig van. Még ha jelöletlenül is. Mellesleg, már valaki indított egy szavazási javaslatot a jelölési rendszer kikapcsolásáról... Ott lehetne kereskedni... :) – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. január 14., 21:12 (CET)

Nem mondod :-) Föld-lét vita 2011. január 14., 21:15 (CET)
Jaaa... Vigyor – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. január 14., 21:20 (CET)
Akkor még járőr voltam. Belülről néztem végig ahogy ez a rendszer megbukott. A német wikin is egyébként. Most pont úgy csinálják, ahogy mi is most kezdjük. A fűnyíróelv. Náluk 10 napra van belőve. Föld-lét vita 2011. január 14., 21:31 (CET)

Föld-lét egy sunyi troll, ne etessétek! Még csak annyit, hogy gyerekek is bejelentkezhetnek, valamint a laptörit általában nem szoktuk törölni, ezért a trágárságok így is megvannak. Tehát én asztmondom. Ne is legyen laptöri, meg arhívum (az olvasó ne lássa), az adminisztrátorokat a Wikimédia Egyesület nevezze ki, valamint a duplagondol bevezetését is nagyon ajánlom. Föld-lét vita 2011. január 14., 22:09 (CET)

Legalább önkritikád van, ezt becsülöm benned! (Már ami a mondandót első részét illeti). A második részével kapcsolatban pedig inkább alkalmazom az első mondatodban leírtakat és nem etetlek. – Laci.d vita 2011. január 14., 22:48 (CET)
Akor meg miért válaszoltál? Mi a duplagondol?– Föld-lét vita 2011. január 15., 08:53 (CET)
Laci.d és Föld-lét
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Mi az, hogy miért válaszoltam? Mert jogom van! Te vagy tán a gondolatrendőrség, hogy megkérdőjelezd a jogomat erre? Amúgy az 1984-et nem csak te olvastad, nyugodj meg. A sztálini rendszer valamilyen szintű megértéséhez alapmű, ez pedig az érdeklődési köreimbe esik. De hogy a te kedvedért kicsit konstruktív legyek: mit fogsz tenni az olyan elfelejtett cikkekkel, ahol két hónap múlva kerül elő, hogy „Orbán egy férfi nemiszerv” és „Gyurcsány egy népművészeti edény”? Nem lesz egy kicsit ciki az, hogy azóta x száz ember olvasta ezt a cikk közepén? És értékelem a finom csúsztatásodat a laptörténettel kapcsolatban, de azért hadd mondjak neked egy érdekességet: az olvasók 95%-ka nem a laptörténetet, hanem a cikkeket olvassa! Remélem nem estél le a székről a meglepetéstől. Az adminokkal kapcsolatos megjegyzésed pedig a puszta demagógia szintjén mozog, ami teljesen irreleváns a jelölt lapváltozatok témájában. Vagyis a gyakorlati értékét a hozzászólásodnak remekül összefoglalta az, hogy ti. „Föld-lét egy sunyi troll”. Vagy meg nem értett szabadságharcos, mint Petőfi Apostola. – Laci.d vita 2011. január 15., 19:09 (CET)
Ha két egymásnak ellentmondó állítást nagyon közel helyezel el egy mondatban, attól még nem lesz értelme. A troll nem etetése, azt jelenti, hogy nem válaszolsz neki, még inkább, hogy nem vitázol vele. Nem lesz ciki. Jobb, mint most. Kit akarsz megkérdezni? Jimmy Walest? Te vagy a periférian a véleményeddel testvérem. Béke. Föld-lét vita 2011. január 15., 22:54 (CET)
Igazad van, én csak megpróbáltam konstruktívan hozzáállni a dologhoz, megmutatva, hogy nem élből utasítom el a te véleményedet. Persze úgy látszik az érvekből kifogytál, így elkezdtél fura stílusban válaszolni. Ha beismered, hogy érzékeny pontra tapintottam, nem lesz ciki, hidd el. Kit akarok megkérdezni? A szerkesztőket például, mivel nem Jimmy Wales szerkeszti a magyar Wikipédiát. Vagy igen? Az angol wiki valóban megengedheti magának, hogy ne legyen ez a rendszer bevezetve, többször annyi szerkesztőjük van. Igazán kirakhatnál már a te szavazásodat, hogy lássuk, semmiféle tényleges támogatottság, csak pár meg nem értett forradalmár áll mögötted. És nem vagyok a testvéred, főleg nem én vagyok kisebbségben vagy periférián, akárhányszor is ismételgeted ezt, drága troll barátom. – Laci.d vita 2011. január 15., 23:02 (CET)
Beszélj szépen, kérlek. Soha nem engedtem meg magamnak, hogy úgy beszéljek, mint Te a fenti két hozzászólásodban. Ha azt mondod, hogy kifogytam az érvekből, az még nem jelenti azt, hogy úgy is van. A te érved számszerűen hamis. Tehát azt jelenti, hogy nem felel meg a valóságnak. Amit mondtál, az egyszerűen nem igaz. Az angol wikiben több mint háromszor annyi lap jut egy aktív szerkesztőre, mint a magyarban. Plusz ott a védett lapokat is lehet szerkszteni (ott azokat kell jelölgetni). Nemcsak az látszik, hogy az ebben a tárgyban elhangzott érveimet nem ismered, hanem az is, hogy nem vagy tisztában azzal, hogyan történik a járőrözés alapjába véve, amikor nincsenek jelölt lapok. Föld-lét vita 2011. január 15., 23:17 (CET)
Hol beszéltem csúnyán, megmutatnád mutatni kérlek? Ha a trollozást gondoltad annak, akkor bocsánatot kérek, de gondoltam, hogy megengedett, ha te is ekképpen szoktál magadra utalni. De akkor vegyük elölről: „Az én érvem számszerűen hamis” - ez szépen hangzik, de van mögötte tényleges tartalom is? Kifejtenéd, hogy mi benne a számszerűen hamis? Vagy hogyan lehet egy érv számszerűen hamis? Igazán érdekelne. Mi nem felel meg a fenti állításaim közül a valóságnak:
  1. ) a cikkek egy részében (főleg azokban, amik senkinek sincsenek figyelőlistán), hogyan fogod tudni ellenőrizni, hogy nem romlik a cikk minősége, kerül bele vandalizmus (már ha polkorrekt erről beszélni, és nem csak a magamfajta kisebbségiek paranoiás mániája, hogy a cikkhez nem ad plusz tartalmat az, h XY népműveszti edény vagy dsjfhasdkfskfjl)?
  2. ) az átlag olvasók döntő többségét a cikk érdekli és nem a laptörténetben található vandalizmusok?
  3. ) hogy a jelölt lapváltozatokkal kapcsolatban erős demagógia és teljesen irreleváns?
  4. ) az enwikinek jóval több aktív szerkesztője van, és bár arányaiban több lap jut rájuk, de jóval több szerkesztés is (aktívnak veszed azt is, aki havi ötször szerkeszt és azt is, aki havi ezerkétszázszor. Nálunk ilyen alig van, az enwikin pedig rengeteg, és ott a cikkek döntő többsége le van fedve szerkesztőkkel, tehát működik az öntisztulási folyamat. Itt néha fél év után kerültek elő a régi rendszerben vandalizmusok, amit már több száz ember látott.)?

Válaszolj kérlek ezekre tételesen, és téríts meg még egy balga embert az igaz ügy érdekében. – Laci.d vita 2011. január 15., 23:31 (CET)

„Remélem nem estél le a székről a meglepetéstől” ; „Ha beismered, hogy érzékeny pontra tapintottam, nem lesz ciki, hidd el.” Ez volt a megengedhetetlen stílus. Igazából nem is hamis, hanem nonszensz. Ha azt, mondod, hogy ott több a szerkesztő (csak így ennyi), akkor ezzel azt fejezed ki, hogy minden más körülmény azonos. Pedig neked is sikerült árnyalni a képet, mint látod. Van még a(az):
  1. )Úgy, hogy beállítod a legutóbbi néhány ezret, anonok-, újak szerksztését figyeled, figyelőlistádra figyeletlen lapokat veszel fel. Az a sok underdeveloped wiki miért olyan bunkó, aki nem vezette be a rendszert, ha már az érved az, hogy gyengék vagyunk?
  2. )A wikipédia deklaráltan egy laikus enciklopédia. A szabad szerkszthetőség ugyanolyan fontos, mint az olvasó tájékoztatása. Minden személy ugyan olyan mértékben egy potenciális olvasó, mint potenciális szerkesztő. Az olvasótól elvárható, hogy tájékozódjon a laptörténetben, a szerksztőtől a szabályok megsértése hiányában nem várható el, hogy az azonnali szerkeszthetőségről lemondjon. Ennek leginkább gyakorlati vonzata van, a szerkesztők sokkal inkább itt maradnak egy szerkszthető wp esetén. Erre elég sok példát tudok, a fordítottjára nem. Nem sok olvasót vagy szerksztőt láttam elmenni azért, mert két napig látott bent valami nem odaillőt. Ez a szócikkek számában és minőségében közvetlenül, az olvasottságban közvetetten visszaköszön. Reprezentatív felmérés nem áll a rendelkezésemre, sem standardizált tanulmányok metaanalízisei.
  3. )Ezt nem értem pontosan. Az adminisztrátorok problémája közvetetten ide kapcsolódik, a szabadság kérdésköre okán.
  4. )Az öntisztulási folyamat azért működik, mert az új szerksztő is hatékonyan tud járőrözni, és hibákat javítani, nem terheli le a rendszert. Szó szerint erről beszéltem DD vitalapján a nyár elején. A lapfigyelési sé szerksztési lefedettséggel kapcsolatban a statisztikákat nem ismerem. Kérlek linkeld. Azt pedig nem tudom, hogy mire gondoltál, hogy alig van. Aki keveset, vagy aki sokat szerkeszt? Abban biztos vagyok, hogy az angol wikin sokkal többen vannak arányaiban a havi ötösök, mint a magyarban. Fél év? Kérlek adj linkeket. Föld-lét vita 2011. január 16., 00:26 (CET)
Mert a másik lehazugozása („Amit mondtál, az egyszerűen nem igaz.”) aztán olyan hűde megengedhető stílus, igaz drága „testvérem”? Ami pedig a „Ha beismered, hogy érzékeny pontra tapintottam, nem lesz ciki, hidd el.” beszólásomat illeti, a te szavaidat figuráztam ki („A troll nem etetése, azt jelenti, hogy nem válaszolsz neki, még inkább, hogy nem vitázol vele. Nem lesz ciki.”) De ez is megérne egy misét: „Te vagy a periférian a véleményeddel testvérem”. Szóval ki nem engedett meg magának ugyanazt, mint a másik? A Cavinton erősen javallott, bár én úgy tudtam a szenilitás csupán az öregkor velejárója. De ha végre túlléphetünk a másik magas fokú vitakultúráján, esetleg megmondhatnád azt nekem, hogy te miért érzed fair eljárásnak azt, hogy te konkrétan nulla dologra adsz forrást, mindenütt kijelented, hogy neked erre nincs semmi olyanod, amellyel alátámaszthatnád az érveidet, így csupán bemondásra higgyek el mindent, a te két szép szemedért, de azért tőlem átlag fél mondatonként forrásokat követelsz. Most nekiállhatnék kutakodni, hogy előkaparjak mindent, de nem fogom, amíg te sem mutatsz valamit, ami alátámasztaná az érveidet. Addig maradjunk meg csupán elméleti síkon, mert az nem járja, hogy én itt bizonyítgatok, te meg csak bemondasz valamit, és attól mindenki tátsa el a száját.
Akármennyire is furcsa számodra, az olvasók döntő többsége nem tudja, hogy ezt az enciklopédiát szerkeszteni lehet. Egyik egyetemi ismerősöm, aki napi rendszerességgel használja a Wikit, igencsak elcsodálkozott, amikor említettem neki, hogy itt bizony szerkeszteni is lehet. Pedig nem hülye ő sem. Tehát az, hogy a vandalizmus megmarad a laptörténetben, nem érv amellett, hogy akkor vegyük ki az egész rendszert. Hogy kapcsolódik össze a kettő btw? Ennyi erővel ne üldözzük a bűnözőket, mert úgyis leadják a TV-ben, hogy mit csináltak, meg tele lesz vele egy csomó akta, inkább hagyjuk őket békén, hiszen amiről nem beszélünk az nem is létezik ugyebár.
Szerkeszteni megerősítetlenül is lehet, engem pl. nem tántorított el az, hogy néha egy hetet kellett várnom, amíg megjelölték azt az elütést, amit javítottam, és szerintem aki ennyi miatt itt hagyja az egész projektet, az nem is komoly szándékkal érkezett ide és előbb vagy utóbb úgyis abbahagyná érdeklődés hiányában. Annyiban valóban rugalmatlan a rendszer, hogy sok békésen dolgozó szerkesztő nem kap megerősített státuszt, mert nem tudja, hogy kérvényezni kell. Egyszerűbb volna, ha x db szerkesztés felett megkapná mindenki a megerősített státuszt, hacsak nincs vele valami komoly probléma, így csökkenne a járőrök munkája is.
Én sem értem pontosan, pedig te hoztad fel példának („az adminisztrátorokat a Wikimédia Egyesület nevezze ki” - Cavinton, esetleg?). Hogyan függ össze a jelölt lapváltozatok kérdése és az adminisztrátorok megválasztása? (Gondolom a következő ötleted ennek eltörlése lenne, mert ők gonosz oligarchák, a WIkipédia megrontói, meg itt amúgy is olyan fasza csávó mindenki, hogy törölni sem kell lapokat, mert minden szerkesztés és tartalom hasznos. Szerencsére a Föld-létpédia-nál még nem tartunk - azért nehogy szomorkodj na, csak vicceltem!)
Várj, szóval ezek a szavak egy mondatban: „Új...szerkesztő...hatékonyan...járőrözni”? Ez most teljesen komoly? Vigyor A legritkább dolog, amit látok, hogy egy anonim szerkesztő járőrözik (20-ból 1 talán).

Mint láthatod, engem nem fogsz tudni meggyőzni, kár a gőzért. Inkább kikerülhetne már végre az a szavazás, hogy kiderüljön, ki mit gondol a jelölt lapváltozatok rendszeréről és mennyire tartja hatékonynak pl. a másolások kiszűrését (ne a DD-üggyel gyere erre válaszul, az már uncsi, mutass kérlek némi kreativitást), ill. a vandalizmus visszaszorításában. Én a részemről befejeztem ezt, mert parttalannak és unalmasnak tartom ugyanazokat az érveket ismételni unos-unotalan. Úgy gondolom már mindkét fél jó párszor végigrágta az egészet, itt már tényleges csak a szavazás segíthet. – Laci.d vita 2011. január 16., 00:51 (CET)

Mond mit linkeljek, és linkelem. Ha megengeded én még mindig meggyőzhetőnek tartalak. A periféria az tényszerű, a testvérem beszólás, az igaz. De azt a lesajnáló cinikus hangvételt nem is lehet összehasonlítani. Ha ennyire kisarkítod a dolgokat, akkor kénytelen leszek azt mondani, hogy igen, hazudtál. Azt mondtad, hogy mert az angol wikin több a szerkesztő, ebből következik, hogy jobban tudják ellenőrizni a lapokat a saját wikijükön. Ez nem igaz. A cikit a vandalizmusra értettem, amiről te beszéltél, nem a trolletetésre. A legtöbb szerksztő először egy hibát javít ki. Az a mondat az egyik legjobb érvet tartalmazza. Hozom a statisztikát, hogy az anon először egy hibát javít ki. Te hozod az egy per huszas statodat? Föld-lét vita 2011. január 16., 01:13 (CET)

Érdekes, az előbb még nem volt semmire adatod, ezt több helyen közölted is. A periféria pedig annyira tényszerű, hogy még mindig nincs négy darab ember, aki aláírta volna a szavazásra tett javaslatodat (a 3 közül is 1 azért,h jól leszavazzanak). Hallod-e, ez ám a tömegtámogatottság! Meghajlok a többség akarata előtt! Vigyor De visszakérdezek: nincs több szerkesztő az angol Wikipédiában, mint a magyarban? Nincs kedvem utánanézni, de nagyságrendekkel többen szerkesztenek ott rendszeresen, mint itt. Az pedig, hogy arányaiban kevesebben vannak, egyáltalán nem jelenti azt, hogy rosszabbul teljesítenének. De ennek ellenére sok esetben bizony vandalizmus van a cikkeikben. Persze nem ez a "Qrva anyád XY" jellegű, hanem finom átírások, valós infók kijavítása hülyeségre. Pl. kínai polgárháború szócikkben az volt egy ideig látható enwikin, hogy Tajvan és a KNK napjainkra megszakított minden gazdasági kapcsolatot egymással, holott ennek az ellenkezője az igaz. Vagy kiemelési eljáráson derült ki, hogy az enwiki cikkben Inoue Orihime cikkében kijavították a fekete öves karatést sárga övesre. Előbbi a legmagasabb fokozat, utóbbi a legalacsonyabb. De magyar wikin is számtalan ilyen van, szerencsére ennek nagy részét kiszűrik a járőrök az elfogadás előtt (pl. a vandál, aki felcserélte Budapest szigeteinek a nevét, így a Csepel-sziget lett a legkisebb és talán a Margit-sziget a legnagyobb). Tehát a vandalizmus nem csak azt jelenti, hogy „szeretlek Maris”, hanem azt is, ha valaki egy totál hihető adatra ír át egy másikat. Ezért van az enwiki előnyben, mert ott több szerkesztő van, akik több mindenhez értenek, több minden érdekli őket, így hamarabb ki tudják szűrni ezeket a fals adatokat. Itt néha egy-egy ilyen akár hónapokig is benne maradhat a cikkben, így a Wikipédiát még jobban fogják majd fikázni az erre hajlamos népek.
A hibajavítással kapcsolatban: tehát nálad járőrözésnek számít az, hogy valaki egy darab dolgot, pl. egy elírást kijavít a cikkben? Ezt én nem járőrözésnek nevezem, hanem lektorálásnak, esetleg hibajavításnak. Természetesen ez esetben más a helyzet, de azért anonokkal kapcsolatban vedd figyelembe, hogy a jogsértéseket az esetek döntő többségében ők követik el (a DD-ügyet nem számít, mielőtt még megint előkerülne ez). Ez azt bizonyítja, hogy a Wikipédia sok alapszabályával nincsenek tisztában, így igenis szükség van ellenőrzésre, különben előbb-utóbb a másolt cikkek is elöntik a Wikit, amik alkalomadtán évekig állhatnak itt háborítatlanul, mindnyájunk legnagyobb örömére. Tehát kérlek, ne untass tovább, sokadszor sikerült ugyanazt elmondanod. Először inkább szedj össze négy támogatót, aztán értesíts, hogy mikor kell szavaznom a javaslat ügyében. Köszönöm. Wikiüdv: – Laci.d vita 2011. január 16., 02:56 (CET)

Járőrözni, járőrözni, járőrözni! És jelölni! Fontos lenne tudatosítani a járőrökben, hogy a jelölés alapcélja - már ha jól gondolom - a vandálkodás kiszűrése. Tehát ha egy halom sz*r kerül a szemünk elő, ami nem vandál tartalom, írni kell a szócikk írónak, rátenni a {{sz*rhalom}} sablont és megjelölni! Na. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. január 14., 21:24 (CET)

Nem hiszem, hogy a wikipédia minőségbiztosításának egyik legfontosabb elemét ki kéne kapcsolni. Infel vita 2011. január 15., 14:47 (CET)

A helyzet úgy áll szerintem, hogy a jelölt lapváltozatok rendszere nem biztosítja a minőséget. Nagyon sok helyen és sokszor kifejtettem, hogy miért. Sokan persze másképp gondolják. A te érveidet például még nem volt szerencsém megismerni. Ha nem itt, a vitalapomon is nyugodtan előadhatod őket, nagy örömömre szolgálna. Föld-lét vita 2011. január 15., 17:13 (CET)

Föld-lét-nek: Ha nem tévedek (és nem tévedek), te kérted a járőrjogod, majd a megerősített szerkesztői jogod visszavonását is. Előbbi azzal jár, hogy nem tudsz részt venni a lapmegjelölések mukájában, utóbbi meg azzal, hogy te magad adsz munkát, az immáron általad is kárhoztatott járőri rendszernek. Szóval akkor mégis miről beszélsz?? "Föld-lét egy sunyi troll, ne etessétek!" - Sztem veszélyes játékba kezdtél ezzel. Én például ma már kertelés nélkül ennek látlak. És a trollok kiesnek. Előbb, vagy utóbb, de biztosan. – eLVe kedvesS(z)avak 2011. január 15., 17:38 (CET)

Egész pontosan azzal az indokkal kértem a járőrjogom visszavonását, amivel a megadását kértem. Nézd meg az arhívumban, te adtad meg. Az indok az volt, hogy a projektnek használni tudok vele. Amelyik pillanatban rájőttem, hogy nem használok vele, hanem ártok, kértem a visszavonását. Pontosan ugyanaz volt az indok mindkét esetben. Tehát következetes vagyok és őszinte, és a legjobb belátásom szerint cselekszem. Meg vagyok győződve, hogy minél több ideig marad fenn ez a rendszer, annál rosszabb a wikinek. Ez a véleményem. A véleményem miatt trollnak neveznek. Akkor legyen. Nem fogok kiesni. Amikor visszavontátok a jogaimat, majd VC-s nek is (saját kérésre), akkor erre utalva azt mondtad, hogy a fenti két esettel egyetértessz. Kb. két vagy három hét múlva maximális egyetértéssel adtad vissza VC-s nek. Hol itt a következetesség. Most már az is gond, hogy én kértem. Mi változott. Akkor még rendjén volt. Szerinted ha valaki nem tud magyarul fogalmazni, az megérdemli, hogy megerősített legyen? Rólam már többször is kiderült, hogy nem tudok magyarul. És ne fenyegetőzz, mert elgondolni sem tudod, hogy milyen kevésre méssz vele nálam. Föld-lét vita 2011. január 15., 22:30 (CET)

A probléma amit én látok az az, hogy az általam fenn felsorolt cikkeket legalább két tucat járőr látta ez alatt az idő alatt, csupán egyiknek sem volt elegendő vér a pucájában (nekem se!!!) hogy megerősítse, de törlésre sem merte jelölni és ez így tutira rossz, hogy hetek óta semmi sem történik! – Texaner vita 2011. január 15., 21:04 (CET)

És most őszintén: miért baj, ha nem jelölik meg? Mi történik akkor? A lap olyan állapotú, mintha egyáltalán nem lennének jelölt lapváltozatok. Na és? Szerintem be kéne fejezni, hogy hetente több flekket teleírunk ezzel a témával a kocsmafalakon. Nekem legalábbis kissé soknak tűnik már a problémázás. LApankuš→ 2011. január 15., 23:43 (CET)

Tökéletesen egyetértek: felesleges szócséplés az egész, a két oldal közül az egyik sem fogja tudni meggyőzni a másikat, bármennyire is próbálja. Egyszerűen írjuk ki végre Föld-lét szavazását, szavazzunk, aztán döntsön a közösség, hogy akarja-e vagy sem. – Laci.d vita 2011. január 15., 23:48 (CET)

Javaslom, hogy amennyiben van 10 napnál régebb óta jelölésre váró cikk, jelenjen meg egy felhívás a járőrök számára. Az eddigi jelölési kampányok 40 nap után voltak. Szalakóta vita 2011. január 17., 19:30 (CET)

Nem is rossz ötlet, kiegészítve azzal hogy az undorító sárga banner addig villogjon a járőröknek, amíg a jelölendő szócikkek elmaradása le nem csökken 10 nap alá. ;-) Csigabiitt a házam 2011. január 17., 19:35 (CET)
Jellegzetes IT-gondolkodás húzódik meg már a problémafelvetés mögött is. Lényege: 10 nap az 10 nap, 40 az 40, elég beállítani a rendszert és akkor villog-vijjog, visítozik.
Arról viszont nincs szó, hogy a "közjó" már abban kimerülne, hogy észrevesszük, ez a cikk mióta "nem ellenőrzött".
A kérdést más oldalról is meg lehet közelíteni, mégpedig az ellenőrzésre váró változtatások oldaláról.
Mivel számos szerkesztő és valamennyi anon még legzseniálisabb szerkesztése is ellenőrzésre fog várni, ezért kimondom: az IT szemléletű jelenlegi megoldás - abból láthatóan, hogy itt javaslat felmerült - láthatóan csak részmegoldás.
Nézzük a dolgot a nehezebb oldaláról.
  1. A lapfigyelés önkéntes vállalás, amiből következően a West Balkán szócikket 3500-an, a védjegyoltalom használat hiánya miatt megszűnésére irányuló eljárást legfeljebb egy-ketten fogják figyelni.
  2. Ezen segíthetne pl., ha "Fogadj örökbe 50 szócikket" címen mozgalmat lehetne indítani. Az ellenőr nélküli szócikkeket listázni kellene és arról választanának címeket azok, akik erre jogosultak.
Tessék itt vannak: Speciális:Ellenőrizetlen lapok – Texaner vita 2011. január 18., 14:45 (CET)
  1. A járőrmunka felfogásom szerint nem állhat meg a sablonozásnál komoly szócikknél. Nem IT-javaslattal, hanem pl. az FV-járőrök tevékenységének, együttműködésének jobb megszervezésével lenne megoldható, hogy a járőrök az új változások minél nagyobb körét ellenőriznék.
Mit gondoltok erről?--Linkoman vita 2011. január 18., 13:16 (CET)

Nagyjából pontosan ugyan azok a kérdések fogalmazódtak meg bennem amit fentebb Linkoman pontokba szedett. Mivel látom, hogy a 20-25 napot várakozó cikkeket több tucat járőr megnézi ez alatt az idő alatt, de egyiknek sincs elegendő vér a pucájában (nekem se!!!) hogy megerősítse, de ugyanakkor törlésre sem meri jelölni, az automatikus törlésre jelölés legalább állásfoglalásra serkentené a kollektívát, és kollektív döntés születhetne a cikk sorsáról! – Texaner vita 2011. január 18., 14:39 (CET)

re Texaner: Örülök, hogy a helyzetelemzésben hasonló gondokat látunk, csak én kissé eltérő következtetéseket vonnék le.
Igazságtalannak tartom az automatikus törlést, hiszen az ellenőrzendő szócikkek között nem lehetnek szubcsonkok (ezt a stádiumot a cikk már túlélte) - tehát legalább ellenőrzendő csonkokról beszélhetünk.
A "kollektíva állásfoglalása" a törlési vitában ismerhető meg. Ám a kérdés nem mindig ilyen egyszerű, ugyanis az ellenőrzöttnek jelölés más(ok) szerkesztéseinek az ellenőrzését jelenti.
Véleményem szerint inkább arra kellene bátorítani az ellenőröket, hogy jelöljenek nyugodtan ellenőrzöttnek egy cikket, ha az ellenőrzendő módosítás
  1. nem vandalizmus,
  2. nem komolytalan beírás
  3. nem spam vagy nyilvánvaló másolmány (vagyis olyan változtatás, amely összezavarja a meglevő szócikket.
Mindez azt is jelenti, hogy nem minőségi, "mélységi" ellenőrzésről van szó, mert azt valóban csak a témához értőnek kellene felvállania. Azt is elfogadhatónak tartom, ha az ellenőrzöttnek jelölés "ára" újabb sablon, pl. a nincsforrás. (pl.vki átjavítja az életrajzi szócikkben a születési dátumot és a javítás korrektsége nem ellenőrizhető a netről stb.
Köszönöm a figyelemfelhívást az "Ellenőzetlen lapok" lapra - valamilyen akciót vagy promóciót kellene bevezetni, hogy ezen a listán lehetőleg ne maradjanak "gazdátlan" változtatások.
Mit szóltol?--Linkoman vita 2011. január 18., 16:50 (CET)
Sajnálom, hogy félreérthető voltam, vagyok! Én nem automatikus törlést, hanem automatikus törlésre jelőlést javasoltam, és ezzel a figyelem felhívását, hátha valaki megvédi és egyben javítja a szócikket, vagy ha nem akkor tényleg törlésre érett volt!

– Texaner vita 2011. január 18., 19:14 (CET)

Továbbra sem értem, miért akkora gond, ha vannak huzamosabb ideje ellenőrizetlen lapok. Ha valaki kijavít egy dátumot, amihez nincs forrásom, nem jelölöm meg, de a "tételezz fel jóindulatot" alapján nem is vonom izomból vissza. Majd ellenőrzi valaki, akinek van hozzá forrása. Ha egy hónap múlva, akkor egy hónap múlva. Ezenkívül azt sem tudom, hogy honnan lehet kiszűrni, hogy tucatnyi járőr látta, de mégsem ellenőrizte. Továbbá egyetértek Linkomannal abban, hogy ellenőrzöttnek kéne jelölni a felsorolt példák ellenőrzése után. A járőrség nem adatellenőrzést jelent, hanem vandalizmus elleni fellépést. Ugyanakkor nem egy esetben volt már rá példa, hogy megrovást kaptam más járőröktől ilyen jellegű jelölés után. Ezek után pedig visszább vettem az ellenőrző tevékenységemből, és már nem érdekel a figyelmeztető felirat az elavult ellenőrzött lapokról. LApankuš→ 2011. január 18., 17:03 (CET)

LA +1: Azt pedig végképp nem értem, hogy miért kéne törölni egy huzamosabb ideje ellenőrizetlen lapot. (A törlésre jelölés nekem ennek indokoltságát jelenti, nem pedig figyelemfelhívást. Erre van más módszer, pl. maga a lista). A cikk lehet, hogy a nem ellenőrzött változattól eltekintve (tehát az ami az olvasóknak látszik) jó minőségű. A rendszer célja éppen az, hogy a káros vagy nem megfelelő minőségű szerkesztéseket visszatartsa a megjelenéstől, addig, amíg azokat el nem távolítják vagy ki nem javítják. Hogy pontosan meddig? Addig, amíg azokat el nem távolítják vagy ki nem javítják. - Kontos vita 2011. január 18., 19:30 (CET)

Függőbenőrület

Szerintem az olyan szakaszokról, amelyekhez két hónapja nem érkezett hozzászólás, hadd lehessen lelkiismeret-furdalás nélkül levenni a függőben sablont. Természetesen vannak ezek között fontos, pláne megoldandó felvetések is, de valahogy máshogy kellene megoldani a számontartásukat, nem a kocsmafalak szanaszéjjel dagasztásával. Valamilyen erre szánt lapon (pl. WP:JÓTIPP) tematikusan gyűjtsük a fontos megbeszélések permalinkjét, de itten hadd haladjon az ügymenet. Pasztilla 2011. január 14., 13:28 (CET)

Egyetértek. Valahol egy sorban érdemes az ilyen abszolút függőben maradt dolgokat linkelni, de a kilométeres, száz oldalas megbeszélés maga nyugodtan mehet az archívumba, ahonnan egyébként könnyedén linkelhető. Bennófogadó 2011. január 14., 13:31 (CET)

  •  támogatom a jelen állapotban nehezen kezelhető és nehezen áttekinthető. – Hkoala 2011. január 14., 20:25 (CET)
  •  ellenzem, ne mechanizáljuk a dolgokat, egyedi elbírálás szükséges. Mindennek az alapja, hogy a függősablon alá legyen írva, és aki aláíratlanul teszi fel egy közösségi lapra, attól vegyék el az egerét. Akkor mindig lehet tudni, kit kell megkérdezni a fenntartás okáról. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 14., 21:06 (CET)
    szerintem a fenti támogatomok se valami mechanikus rendet jelölnek, inkább egy figyelemfelhívás, hogy bánjunk bátrabban a függőbenekkel. Ami nem oldódott meg, az az archívumból is figyelhet ezután, az sem törlést jelent, csak egy megállapodott szakaszt. Aztán bármikor újra lehet kezdeni, amikor van miért. Arra a célra, hogy ne vesszenek el a tengerben, jó az egyszavas, egymondatos regiszter, amit Pasztilla fentebb használni javasolt. Annak azonban nem látom értelmét, hogy betölthetetlen méretűre duzzasszuk a KF-eket, és ott heverjenek tehetetlenségük ékes jeleként elvetélt kezdeményezések, megakadt viták felpüffedt tetemei. Mennyiben használ bárkinek, ha áttekinthetetlen a KF? Ezek a lapok elvileg a kurrens problémáknak vannak fenntartva. Ha eltömítjük őket az abszolút nem kurrens problémákkal, azzal csak azt érjük el, hogy elkedvetlenítjük azokat a törzsszerkesztőket, akik figyelik a KF-ek történéseit. Mire jó, hogy egy dögkutat kell kanalanként kimeregetni, ha kíváncsi volnék kortárs problémákra? Bennófogadó 2011. január 14., 21:11 (CET)

Bennó, te egy költő vagy! - Kontos vita 2011. január 14., 23:40 (CET)

Ja ez lemaradt:  támogatom - Kontos vita 2011. január 14., 23:41 (CET)

 támogatom Egyetértek. A sok függőben fennhagyása időtlen időkig tényleg felesleges és zavaró. – Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. január 16., 09:38 (CET)

Akkor, miben maradunk? – Joey üzenj nekem 2011. január 21., 22:18 (CET)

Szerintem rakjunk egyelőre {{függőben}}(?) sablont erre a szakaszra. Vigyor De viccet félretéve, mivel nem volt nagy ellenkezés, el lehet távolítani azt, ami úgy sem fog megoldódni a közeljövőben. Dani vita 2011. január 21., 22:22 (CET)

{{zászló|magyar}}(?)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Javaslom, hogy a többi nemzeti zászló sablonjához hasonlóan a {{zászló|magyar}}(?) sablonban is használjuk a jelenlegi hivatalos állami lobogó képét, vagyis a Fájl:Flag of Hungary.svg-t. A színek persze ugyanazok, viszont egy nemzeti zászlónak a színein kívül ugyanolyan szerves része az oldalaránya is! – Joey üzenj nekem 2011. január 16., 19:05 (CET)

No, ha nincs hozzászólás, ezt biztatásnak fogom venni a bátran szerkesztéshez. – Joey üzenj nekem 2011. január 21., 16:34 (CET)

Ez meglehetősen egyértelmű, szerintem ezért nem szólt hozzá senki. Az államzászló az államzászló, apelláta nélkül. LApankuš→ 2011. január 21., 16:45 (CET)

Ez természetesen messzemenőkig így van, csak gondoltam azért megkérdezem a dolgot, mielőtt alkalmazom is a konzekvenciát. Átvezettem. – Joey üzenj nekem 2011. január 21., 22:11 (CET)

A témát ugyan nem láttam, de a módosítás utólag szembetűnt nekem az ezen képeket tartalmazó oldalakon, sajnos. Aránylag régóta használtuk a "Civil Ensign of Hungary.svg" című képet a magyar zászlónak, mivel az sokkal egyértelműbb, barátságosabb, míg a másik őszintén olyan torz és "nyomi". Én  ellenzem a módosítást, és szeretném, ha vissza lenne állítva a civil verzióra minél hamarabb. –MrSilesianoбсуждениесодействие 2011. január 21., 22:29 (CET)

Ez akceptálható, és akár tárgyalási alap is lehetne, az viszont sajnos nem, hogy Csurla kapásból visszaállította, és valótlant is állított a szerkesztési összefoglalóban. – Joey üzenj nekem 2011. január 21., 23:43 (CET)
  •  ellenzem A Joey által támogatott zászló a hivatlos állami zászló, ami azt jelenti, hogy ezt kell használi állami ünnepségeken, DE továbbra is érvényben van a polgári zászló is, amit viszont MINDENKI használ. A mi cikkeink nem állami rendvezvények és remélem Schmitt Pál sem jelenik meg mindegyik szócikkunkben! Az előttem szerkesztőnek is teljesen igaza van, hogy formailag is rosszul néz ki. Mégegyszer: mindkettő HIVATALOS! - Csurla vita 2011. január 21., 22:52 (CET)
Forrás: Magyarország zászlaja

 megjegyzés Azért meglehetősen érdekes, hogy itt van ez a megbeszélés már 5 napja, ma éjjel elvitte volna még az archiválóbot is, mert sehol senki, aki ellenkezett volna, erre mikor a többi nemzet zászlajával konzekvensen átvezetem a módosítást, akkor jön a panaszkodás...

Nem panaszkodás jött, hanem a megbeszélsé, ami eddig nem volt. Ha gondoson jártál volna el, akkor egy-két olyan szerkesztőnek, aki szerkesztette ezeket a sablonokat (mint én is) írsz a vitalapjára, akkor hamarabb kaptál volna választ! - Csurla vita 2011. január 22., 09:31 (CET)

Második  megjegyzés a {{Magyarország}} zászlósablon is az állami lobogót használja. – Joey üzenj nekem 2011. január 21., 23:43 (CET)

Újabb Joey-féle tévedés a {{Magyarország}} sablon azt használja, amit a {{Zászló/Magyarország}} tartalmaz. A kettő egy ugyanaz. - Csurla vita 2011. január 22., 09:31 (CET)
Ebben az egyben valóban igazad van. A sablon megjelenési formáját azután néztem meg, miután átjavítottam a segédsablon zászlaját, azt pedig nem tudtam akkor, hogy ez a sablon is ugyanazt használja. – Joey üzenj nekem 2011. január 24., 00:20 (CET)

 kérdés Elnézést, hogy belekíváncsiskodok, de megnéztem a két lobogót itt és itt. Van más különbség a sávok szélességén kívül a két változat között? Tényleg csak kíváncsiságból kérdezem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. január 22., 03:54 (CET)

Mint jelen szakasz vitaindítójában is jeleztem, a színek között természetesen nincs különbség, azonban a szín csak egy dolog, mert egy adott zászló oldalaránya ugyanúgy a nemzeti lobogó szerves része, mint a színei. Az 1957 és 1989 közötti nemzeti zászló 3:2 arányú, a jelenlegi lobogó 2:1 arányú. – Joey üzenj nekem 2011. január 22., 04:18 (CET)

Joey: Az 1957 és 1989 közötti nemzeti zászló 3:2 arányú, a jelenlegi lobogó 2:1 arányú. Ez nem igaz. Mégegyszer olvasd el: Magyarország zászlaja. MINDKÉT verzió HIVATALOS. Másik Joey-féle tévedés nem 1989-ig, hanem 2000-ig volt csak a 3:2 arányú zászló utána lett mindkettő hivatalos. Csurla vita 2011. január 22., 09:31 (CET)

Ezt a sablont ilyen formán szoktuk használni. A kérdés igazából erről szól, hogy 1-es vagy 2-es!:

    1.  támogatom - Csurla vita 2011. január 22., 09:31 (CET)
    2. Ilyen kis ikon méretben (sztem) csak a 2. változat működik, az 1-es nevetséges vékony hernyóvá zsugorodik. Azonkívül úgy tudom, legutóbbi forradalmunk győzelme után hivatalosan visszakerült az állami zászlóra a címer is, ahogy 1945 előtt volt. Akela vita 2011. január 25., 02:08 (CET)

MEK beszúrása a Könyvforrások oldalra

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaSamat üzenetrögzítő 2011. január 27., 22:59 (CET)

A MEK pár hete megoldotta (bővebben), hogy a tárolt művek elérhetőek legyenek ISBN alapján. Elvileg semmi akadálya, hogy feltüntessük a Speciális:Könyvforrások oldalon a MEK-et, mint lehetséges forrást. A kérdés, hogy ezt támogatja-e a közösség? Samat üzenetrögzítő 2011. január 20., 23:52 (CET)

Beillesztettem a linket, bár nem teljesen egyértelmű számomra, hogy hova is kellett volna, mivel nem kizárólag magyar könyvekről (művekről) van szó. Samat üzenetrögzítő 2011. január 27., 22:59 (CET)

Kezdőlap felépítése

Felmerült, hogy a kezdőlap rovatainak jelenlegi elrendezése nem megfelelő (erről a wikikonferencia után és >itt< is volt szó). Egyebek mellett ezek a legnagyobb bajok (saját véleményem):

  • A változó tartalmú rovatok nem éppen optimális elrendezéséből adódóan, azok kölcsönhatása miatt időnként hatalmas fehér foltok jelennek meg a kezdőlapon.
  • Az Aktuális rovat tartalma rendszeresen túlburjánzik: általában több, többszörösen összetett mondatban megfogalmazott, gyakran kezdőlapra nem való, irreleváns bejegyzésekkel van tele. A rovat tartalmának szabályozására ki kell dolgozni az irányelveket!
  • A rovatok csoportosításában semmi logika nincs. Az összetartozó Aktuális és az Események rovat szét van dobálva a két felső oszlop aljára - ott volt hely.

Ezeken kívül többek szerint a Nap képe nincs jó helyen a jobb felső sarokban. Ezzel speciel én nem értek egyet.

Át kellene beszélni, hogy mint-s-hogy legyen, javaslom erre a Wikipédia-vita:Kezdőlapműhelyt.

És még azt is szeretném javasolni, hogy még a megbeszélés előtt (az ilyen megbeszélések elég sokáig is el tudnak húzódni) gyorssegélyként cseréljük le a kezdőlapot erre: Szerkesztő:Kontos/Kezdőlap. A fent leírt problémákra részlegesen megoldást nyújt. Előnye még az is , hogy a változó tartalmú Aktuális/Események oszlop melletti oszlopban statikus tartalmak vannak, ami kiszámíthatóbb megjelenést eredményez. (Meg az is, hogy kettővel több színt használ.) - Kontos vita 2011. január 28., 00:53 (CET)

Írtam az WP:AÜ-ra (3 napja), de lassan forognak a fogaskerekek... <kontos/> 2011. február 2., 17:01 (CET)

Wikipédia más nyelveken - Kezdőlap

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Üdv mindenkinek!

A napokban megjelent a ruszin Wikipédia: http://rue.wikipedia.org. A "Wikipédiák a Magyarországon hivatalosan elismert nemzetiségek nyelvein" részhez fel lehetne tenni valakinek, aki erre jogosult.

– Olcha vita 2011. január 28., 09:40 (CET)

Kösz, hogy szóltál. Feltettem. <kontos/> 2011. január 28., 14:07 (CET)

To do

Nagyon-nagyon szívesen kivenném a cikkértékelősablonokból meg műhelysablonokból a "/todo" allapot automatikusan létrehozó okosságot. Elenyészően kevesen használják, és egy szócikknek pont erre van kitalálva a vitalapja. Aztán átnevezéskor, archiváláskor, képződik a rengeteg üres szemét. Javaslom, térjünk napirendre fölötte: nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, és küldjük nyugdíjba. Vélemények? – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. január 28., 11:52 (CET)

Burum: azért, mert neked valami nem tetszik vagy nem érted vagy nem használod, nem jelenti azt, hogy az a valami felesleges és törölni kell. Az összes wikis kütyü célja, az allapoktól a scriptekig, a szerkesztők munkájának a megkönnyítése. Ha a todo allapok akár egy maroknyi szerkesztő számára is hasznosnak, akkor már könnyítenek a wikis melón. Nem keresztbe kéne tenni az aktív és még szócikket is író szerkesztőknek, hanem inkább támogatni kéne őket. Te most nagyon a szerkesztők ellen dolgozol, de ezt már megszoktuk tőled. – Istvánka posta 2011. január 28., 12:22 (CET)

re Istvánka: nem tudom kikkel szoktatok meg mit, de én nem dolgozok egyetlen szerkesztő ellen sem. Még csak azt sem mondtam, hogy a /todo allapok nekem nem testszenek. Azt mondtam pusztán, hogy az általuk betöltött pozitív funkció tendál a nulla felé, és ezt jelentősen meghaladja a negatív hordalék, nevezetesen az átnevezése és archiválások után hátramaradó al- és vitalapredir erdő. Egyébként nem szívügyem, csak felvetem. Ahogy pl. voltak, akik felvetették a jelölt lapváltozatok teljes rendszerének kikapcsolását is, mert gyakorlatilag képtelenek vagyunk megbírkózni a hátralékkal. És így tovább. Hogy még meddig leszel abban az állapotban, amikor csakis engem dehonesztáló kifejezések hátán leszel képes velem kommunikálni, azt nem tudom. De szép lassan felhagyhatnál vele. Én soha nem bántalak. – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. január 28., 13:17 (CET)

Eleinte a világválságra gyanakodtam, aztán a hold állására, de immáron több mint egy éve kizárólag csak a jó wikimorál és wikimeló könnyítése ellen dolgozol. És nem értem miért. A fenti szakaszból is kitűnik, hogy a rendszernek van haszna, még ha oly csekély is, vannak szerkesztők akik használják. A negatív hordalék mindig figyelmetlenségből és felületességből keletkezik, mert aki átnevez vagy archivál vagy egyértelműsít, soha nem veszi a fáradtságot, hogy a hivatkozásoknak utánanézzen. Ez egy általános probléma, ami nem kifejezetten a /todo lapok hozadéka. Ami pedig a kommunikációt illeti, egyszerűen nem bírom elviselni, ahogy folyamatosan hülyének nézed az embereket és folyamatosan, minden különösebb okokat mellőzve kötekedsz. Az ilyen jellegű társalgásra számos más fórum létezik a wikin kívül. – Istvánka posta 2011. január 28., 13:43 (CET)

A cikkértékelősablon ugyanaz, mint a műhelysablon, és nem hoz létre automatikusan todo allapot. Valószínűleg a megjegyzés allapra gondol Burum (ami szintén nem hoz létre automatikusan, de legalább felajánlja). Ennek az eltávolítása időről időre felmerül, és mindig jelzik néhányan, hogy ők márpedig használják. Esetleg el lehetne rejteni jobban, hogy a nem aktívan cikkértékelő szerkesztőknek ne tűnjön fel. – Tgrvita 2011. január 29., 01:28 (CET)

Burumbátor szerintem a cikktörténet sablonra gondolt és a /todo allapokra, és nem gondolta, hogy automatikusan képződnek. A baj általában az, hogy ezek a lapok, ha nem is automatikusan, de képződtek/képződnek, és az esetek többségében teljesen elfelejtődnek. Rengeteg ilyennel találkoztam. Ezek sok esetben több mint 4 éve létrehozott, semmi érdemleges információt nem hordozó lapok. – A /Megyjegyzések allapnak egyébként, még annyira sincs értelme, mint a /todo-nak. Minek külön allap a megjegyzéseknek? Minek van akkor vitalap? Ez teljesen abszurd! <kontos/> 2011. január 29., 18:45 (CET)

+1, a vitalap való az észrevételekre. – Joey üzenj nekem 2011. február 1., 11:22 (CET)
Teljesen logikus, hogy a cikkértékeléshez kapcsolódó megjegyzések a cikkértékelés közvetlen közelében legyenek olvashatóak, ne pedig a vitalap X-pontján vagy valahol az archívumban. Az már más kérdés, hogy egy egymondatos megjegyzéshez, hogy „a szócikk azért bővítendő, mert…” nem feltétlenül szükséges allap. Ezt meg lehetne oldani a cikkértékelő sablonban egy plusz paraméterével (megjegyzések=). Így a megjegyzés a sablonban kapna helyet, de allap nélkül. A todo mérete ezzel szemben egy terjedelmes téma esetében igen tekintélyes is lehet, így praktikusabb, ha allapon van. → Raziel szóbuborék 2011. február 1., 11:36 (CET)

X megye városai sablonok törlése – 7 féle

Először is voltak azok a sablonok, amik egy-egy megye városait sorolták fel. Aztán egyes megyék esetében készült olyan sablon is, ami az összes települést felsorolja – településtípusok szerint kategorizálva, ugyanúgy ABC-sorrendben, mint a másik sablon. 7 megye esetében mind a két típus létezik, és szerepel is ezen megyék városainak szócikkében. Ezek:

Javaslatom: töröljük ezt a hét sablont. Szerintem teljesen fölösleges egymás alatt kétszer felsorolni a megye városait. Dani szerint inkább a településsablont kéne kiirtani a városok szócikkéből. Szerintem ha van teljesebb sablonunk, akkor inkább azt kéne használni, és pláne nem kétféle sablont üzemeltetni hasonló témában. Mit gondoltok? – Tkarcsi vita 2011. január 29., 11:18 (CET)

Egyetért, a települések sablonba pedig félkövérrel javaslom a városokat kiemelni. – Texaner vita 2011. január 29., 12:19 (CET)
Félkövérrel szerintem elég a megyei jogú várost kiemelni. Pl. Sablon:Veszprém megye helységei – Tkarcsi vita 2011. január 29., 12:33 (CET)

Rendkívül  ellenzem az ilyen nagyméretű navsablonok használatát, elég lenne kistérségenként egy-egy navsablon és egy hivatkozás a megye szócikkére, ahol megtalálható ugyanez a lista (na meg ne feledkezzünk meg a kategóriáról, ott is megvan a települések listája…) Dani vita 2011. január 29., 15:04 (CET)

Mondjuk az igaz, hogy főleg ez a kettő elég nagy: Borsod, Baranya – Tkarcsi vita 2011. január 29., 15:22 (CET)

Szerintem töröljük az összes településsablont is, valamint minden olyan navsablont, ami egy wikicikk vagy kategória tartalmát duplikálja és kinyitva egy fél oldalt elfoglal. Navsablonnak főleg ott van értelme, ahol különböző kategóriákba eső, szorosan összefüggő cikkeket foglal össze (pl. énekesnél az albumai, a filmjei, a hozzá kapcsolódó emberek és a diszkográfiája), de pl. Sátoraljaújhelynek és Szomolyának pl. semmi köze egymáshoz azonkívül, hogy ugyanabban a megyében vannak (Szomolyáról valszeg gyakrabban járnak be a ~20 km-re lévő Egerbe, mint a százvalahány km-re lévő Újhelyre).

Kategóriát duplikálni semmi értelme, pláne hogy eljutni mondjuk Bükkábrány cikkéből Mezőnyárádéba ugyanúgy 2 kattintás sablon nélkül is (vagy 1 klikk a sablon kinyitása és 1 klikk a falura, vagy 1 klikk a kategórianévre és 1 klikk a falura, vagy 1 klikk B. cikkében a Borsod-Abaúj-Zemplén megyére és onnan 1 klikk a falura).

Ha Baranya megye sablonja nagy, akkor mit szólsz ehhez: Sablon:Bihar megye települései. Az én képernyőmön ez 7 oldal. Valszeg hosszabb, mint a legtöbb cikk, amibe bekerült. Komolyan, néha már várom, mikor hoz létre valaki egy „Összes Wikipédia-cikk” nevű sablont 182 000 taggal :)

Alensha 2011. február 1., 02:18 (CET)

Jelenleg még hezitálok, hogy mi lenne a jó megoldás, de az biztos, hogy az a rendszer felszámolandó, hogy egymással párhuzamosan létezik (és szerepel a cikkekben) egy adott megye városairól és ugyanazon megye összes településéről szóló navbox! – Joey üzenj nekem 2011. február 1., 11:30 (CET)

Nekem van egy olyan gyanúm, hogy nem fogunk tudni megegyezni abban a kérdésben, hogy egyáltalán megengedhető-e a léte a hasonló típusú sablonoknak. Így az a nyilvánvaló hülyeség is így marad, hogy egymás alatt fut a város- meg a településsablon. Tehát szerintem jussunk dűlőre ebben a részkérdésben, aztán felőlem mehet a wikifilozófiai vita. A részkérdésben, úgy látom, pillanatnyilag ez a helyzet: „Töröljük legalább ezt a hét várossablont!” – mellette: Tkarcsi és Texaner; ellene valaki? – Tkarcsi vita 2011. február 2., 20:21 (CET)
Én is  támogatom. A megyék településsablonja viszont maradjon meg. – Joey üzenj nekem 2011. február 2., 20:37 (CET)

Beszélő Wikipédia

Sziasztok! Lenne-e kedve valakinek újraindítani a Wikipédia:Beszélő Wikipédia-műhelyt? Tök jó kezdeményezés a vakok és gyengén látók számára, de nálunk ez valahogy behalt. – Xiǎolóng lángnyelv 2011. február 2., 17:31 (CET)

Jó ötletnek tartom, de nem tudok beszállni. Szalakóta vita 2011. február 2., 17:44 (CET)

Jó ötlet, de alapvetően halva született. Nincs hozzá elég kapacitás. A képernyőolvasók szerencsére feleslegessé is teszik (pl.: NVDA). Viszont érdemes lenne átgondolni, hogy mennyire akadálymentes a szócikkek formázása, és esetleg mit lehetne javítani rajtuk. → Raziel szóbuborék 2011. február 2., 18:05 (CET)

Raziel +1. – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. február 2., 18:07 (CET)

A szócikkek akadálymenetes elérésének vizsgálatára valami (fél)automatizmus kellene, majd az új szempontokat a szerkesztési alapelvek közé be kellene dolgozni. Jelenleg egy vak olvasó számára sok fölös link van egy-egy szócikkben szerintem, pl. a bal oldali menürendszer lehet, hogy összekeveredik a szócikk tartalmával, mivel a képernyőolvasó soronként olvassa fel a szöveget, le tudja ezt valaki ellenőrizni? misibacsi*üzenet 2011. február 2., 19:13 (CET)

A kicsit feljebb belinkelt NVDA ingyenes és tud magyarul. Ez a Firefox kiegészítő meg elvileg emulálja, hogy hogyan olvasná fel az oldalt egy képernyőolvasó. → Raziel szóbuborék 2011. február 2., 19:20 (CET)

Feltelepítettem a kiegészítőt, mindjárt töltök fel néhány képernyőképet. Elsőre annyit látok, hogy beolvassa a sablonok neveit, az lap ellenőrzöttségi adatait, a menü pedig nem okoz problémát. Nem tudom a kiírt szövegből miket olvas fel a felolvasó, de úgy tűnik, hogy mindig kiolvassa a linkelt szavak elé, hogy LINK, így lehet hogy a wikivel így gyakorlatilag használhatatlan. (Persze lehet hogy lehet állítani a felolvasó beállításain.) – Ithildraug hmm? 2011. február 2., 20:42 (CET)
A hiragana cikk ellenőrizetlen változatának felolvasata
A gabona cikk felolvasata; ha átirányításból jutottál el ide

Érdemes használni a képeknél az „alt=” paramétert is. Ez jó, ezt nem is tudtam. Bővebben: en:Wikipedia:Alternative text for images. → Raziel szóbuborék 2011. február 2., 21:16 (CET)

A google fordító is tud felolvasni rövidebb szövegeket, szerintem az igény kicsi rá, a munka meg sok vele. Esetleg van egy tippem: Mentsétek le a szócikk szövegét txt-be, szedjetek ki minden felesleget belőle, majd olvastassátok fel egy programmal. A felolvasott szöveget pedig mentsétek el egy hangfájlba. Kevesebb munka, egyenletesebb minőség. – B.Zsolt vita 2011. február 2., 22:18 (CET)

Txt-be mentett szövegben nem tud különbséget tenni a szoftver a szavak nyelve között. Mondjuk egy szócikkben is elég melós az összes idegen szónak megadni a nyelvét, de megoldható. Mondjuk nem minden szoftver tud olvasás közben szavanként nyelvet váltani. → Raziel szóbuborék 2011. február 2., 22:36 (CET)
Az idegen szavakat át kell írni magyaros alakra, így a programnak nem fog gondot okozni! pl.: Like -> Lájk – B.Zsolt vita 2011. február 3., 02:09 (CET)
Igaz, bár a legnagyobb baj a rögzített hangfelvétellel, hogy nem követi a szócikk változásait. A jövő a felolvasó szoftvereké, érdemesebb lenne arra készülni. → Raziel szóbuborék 2011. február 3., 08:20 (CET)
Egyetértek, de nem akartam ünneprontó lenni! A Goggle már most is gyönyörűen olvas fel! – B.Zsolt vita 2011. február 3., 10:55 (CET)

Szimfónia infobox

Mikőzben szerkesztgettem Beethoven I. szimfóniáját, kutakodtam kicsit az infoboxok között és láttam hogy már a Marcsi néniről is van, de különböző zeneműveknek nincs. Azért lássuk be mennyivel máshogy néz ki egy cikk infoboxxal mint anélkül. Nah most ezekből kéne nekünk gazdálkodni?:[1] Ezért kérdezem meg, hogy mit gondoltok? Ki támogatja az ötletet? Olyanok kellenének bele mint: szerző, cím, ősbemutó, hossz (kb), tételek száma, szöveg (ahol van,Mahler Beethoven), szerző kronológia előző jelenlegi következő (opusz szám alapján), az hogy mikor keletkezett, meg ilyenek.ilyesmire gondolok de olyan kéne amit nem csak szimfóniához használunk hanem, versenyműhöz és más komolyzenei darabokhoz is.Morden112posta 2011. február 19., 18:10 (CET)

Ez Wikipédia:Sablonműhely hatásköre. Xiǎolóng lángnyelv 2011. február 19., 18:49 (CET)

szülés

Hiányosnak találom.Nem található benne,váll distociát...

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mária74 (vitalap | szerkesztései) dátum

Másolat innen törölve. – Peyerk vita 2011. február 20., 14:15 (CET) --Mária74 vita 2011. február 20., 14:41 (CET)--

Jeruzsálem

Látni valók azért még vannak. Bele tenném még pl.A sirató falat is. Zsidók legfontosabb vallási helyét.Külön nőknek és férfiaknak.(Külön falnál imádkoznak).Aki járt ott azok írnak egy kis cetlit,ráírják a nevüket, amin a kívánságuk szerepel.Bedugják a fal egyik kis lyukába.Mikor nagyon sok össze gyűlik,elégetik. Abban a pillanatban felszáll Istenhez,így teljesül a kívánság. Szentsír templomot(bazilka) sem hagynám ki.Itt található, Jézus sírhelye, keresztre feszítése, feltámadása.Található sok kápolna, gyönyörű képek. Sziklamecset:Csillogó kupolájú épület. Szűz Mária Halála Templom:Ahol a menybe ment. Coenaculum: Utolsó vacsora helye.Itt található még Dávid sírja is. --Mária74 vita 2011. február 20., 16:30 (CET)

Szia, kérlek, ezeket a javaslatokat ne ide írd. A Kocsmafal nem erre való. A javaslatokat az adott szócikk vitalapjára írhatod (vitalap fül) felül minden szócikknél). Illetőleg, a szócikkeket te is tudod módosítani. Ha úgy érzed valami hiányzik belőle, írd bele, forrással. Üdv, Xiǎolóng lángnyelv 2011. február 20., 17:29 (CET)

Ki javasolhat javaslatot?

Csak a ranggal rendelkező személyek (járőr, admin, beglerbég, arkangyal stb.), vagy bármilyen közönséges földi halandó? SirVivor vita 2011. február 21., 01:27 (CET)

Beglerbégek és arkangyalok nem. A többi igen. --Pagonyfoxhole 2011. február 21., 01:32 (CET)

Mármint: bárki. :) --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. február 21., 04:44 (CET)

Köszönöm. :-) Bezavarodott a telefonom, lehet, hogy töröltem valakit. SirVivor vita 2011. február 21., 07:45 (CET)

A Wikipédia szerkesztői tehetnek javaslatokat, te egyelőre még nem tartozol közéjük, sőt nyíltan meg is mondtad, hogy nem is akarsz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 21., 08:16 (CET)

Van szerkesztői lapom, tehát szerkesztő vagyok, Okostoji. :-) :-P Ne félj SzörviTrolltól, nem bánt, csak ne etesd, és ne ingereld. :-) Szép napot! -L- SirVivor vita 2011. február 21., 08:46 (CET)

Milyen igaz! Hát ne etesd! Csigabiitt a házam 2011. február 21., 09:04 (CET)


Wikipédia:Nevezetesség (zene)

Sziasztok! Azt javasolnám, hogy a Wikipédia:Nevezetesség (zene) irányelv lapjának tetejéről a "Dióhéjban" részt vegyük le, mert félrevezető mivel csak 4 kiragadott kritériumot sorol fel! Az irányelv szépen, alanyokra lebontva tartalmazza az elvárásokat, ez az infodoboz pedig semmilyen hasznos célt nem szolgál. Bővíteni sincs értelme, mert akkor beletehetnénk az egész lap tartalmát. – Ary vita 2011. február 21., 22:09 (CET)

A "dióhéjban" nem érdemi része az irányelvnek, WP:BSZ. Írd át, ha lehet, ha meg nem, akkor vedd le. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 21., 22:16 (CET)

Szavazás az irányelvek létrehozásáról és módosíthatóságáról

Az elmúlt hetek történéseit lezárandó, kiírtam a szavazást. Tessék voksolni! --Istvánka posta 2011. február 21., 22:29 (CET)

Legek az állatvilágban

Sziasztok, valami olyasmin gondolkodok, hogy egy oldalra össze kellene szedni a legeket az állatvilágban, legkisebb, nagyobb, nehezebb, erősebb. stb. Van már valamilyen ilyen oldal, vagy kell-e egyáltalában? VC-süzenet 2011. február 22., 11:45 (CET)

Az enwikin vannak próbálkozások. Pl.: en:Smallest organisms, en:List of long-living organisms, en:List of oldest trees. → Raziel szóbuborék 2011. február 24., 17:58 (CET)

Szemantika

Nevezzük már át a Kocsmafal (helyesírás)t Kocsmafal (helyesírás és szemantika)ra... Hiszen a gyakorlat ilyen módon használja, és így is volna célszerű. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. február 24., 17:26 (CET)

Javaslatok kiemeltszócikk-státusz megvonására reformötlet

Az utóbbi hónapok során nyilvánvalóvá vált, hogy a Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására eljárás működésképtelen. Természetesen a kiemelt cikkek rendszeres karbantartása és fejlesztése az eljárás nélkül is lehetséges, de ha egy szócikktől nem lehet megvonni a kiemelt státuszt, azzal az egész Wikipédia:Cikkértékelés is értelmét veszti, tekintettel arra, hogy ez a státusz ennek legfelsőbb foka (lenne), ami egy egységes színvonalat feltételez. A reformötletem, ami részben az új kiemelési eljáráson alapszik, itt olvasható. Lehet belejavítani és véleményezni. → Raziel szóbuborék 2011. január 13., 18:48 (CET)

 támogatom Nagyon jó ötletnek tűnik, minél előbb be kéne vezetni, mert sok régebben (2007-2008-ban) kiemelt cikkel van probléma. Régebben már elkezdtem átnézni a kiemelt cikkeket a problémásakat felírva és az alapján úgy 80-120-ra (!) tudom becsülni a problémásak számát (ebbe a forráshiánytól a teljesség hiányán át a zöldlinkkupacig minden benne van), amik sürgős orvosolásra szorulnak. --Sasuke88  wikivita 2011. március 4., 00:45 (CET)

A zöldlinkmizériával továbbra is óvatos bánásmódot kérek. Nem minden zöldet kell kékíteni. LApankuš→ 2011. március 4., 09:18 (CET)

 támogatom, elkerülhető lenne, hogy olyanok ikszelgessenek, akik valszeg végig se olvasták a cikket… Alensha 2011. március 4., 01:18 (CET)

 támogatom, már csak a hozzáállás miatt is: minél több jó cikkre törekedjünk, ne minél kevesebbre! Sudika Messaġġ 2011. március 4., 10:58 (CET)

Felraktam szavazási javaslatnak: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A kiemeltszócikk-státusz megvonás eljárásának leváltása. → Raziel szóbuborék 2011. március 5., 08:24 (CET)

Mivel a javaslat átkerült az itt megjelölt szavazási oldalra, leveszem a függősablont. Mostantól még van öt napja a szakasznak az archiválódásig. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 7., 08:56 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív68&oldid=9382117”