Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív51

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

A magyar wikipédia szégyenfala: 0 friss orvosi Nobel díjas cikk

Ne etesd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Gondoltam felmegyek a magyar wikire, hogy elolvassam a 3 friss orvosi Nobel díjasról a cikket. De sajnos egyikükről sincs szócikk: Elizabeth H. Blackburn, Carol W. Greider és Jack W. Szostak.

Mondanom sem kell, hogy jó néhány nyelven már a kitüntetése előtt is volt szócikk a wikin.Datyeuceu vita 2009. október 6., 02:07 (CEST)

Ha ez szégyen, akkor együtt osztozunk benne: szégyelld magad! Hogyhogy még mindig nem írtad meg? :))) – Villanueva vita 2009. október 6., 06:35 (CEST)

nevezetességi javaslat

Ezt nagyon jól archiváltátok. Nem is tudtam reagálni reá. Először is annak gratulálok, aki nevezetességi javaslatra változtatta a címét, merthogy egyáltalán nem nevezetességi javaslat volt, hanem olyan javaslat, ami a nevezetességi kritérium helyett jelölte volna ki azt a kört, hogy mi lehet szócikk a wp-ben. Mindegy, nem kísérletezem többet ilyenekkel. - SL (nincs bejelentkezve, mert minek; és ezt a bejegyzést is nyugodtan lehet archiválni, nem is kell rá választ írni, mert mire el tudok odáig jutni, hogy megnézzem és válaszoljak rá, már régen nem lesz aktuális, elfeledve süllyed a tenger mélységes mélyére.) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 157.181.96.205 (vitalap | szerkesztései) 2009. október 6., 22:11

Nem mi archiváltuk, hanem egy bot automatikusan archivál egy szakaszt, ha 5 napig nem érkezett arra semmiféle időbélyeggel ellátott hozzászólás (ezen a kocsmafalon, az AÜ-n ez 3 nap, máshol lehet 7 nap is, forgalomtól és beállítástól függően). Cassandro Ħelyi vita 2009. október 6., 22:14 (CEST)

Ha nem akarod, hogy elsüllyedjen valami, a {{függőben}}(?) sablont ki kell tenni. ;) Bennófogadó 2009. október 6., 22:18 (CEST)

Prioritási lista

Egy korábbi beszélgetés során felmerült, hogy kellene egy - a közösségi lapon elhelyezendő prioritási lista, ami a leginkább fejlesztésre szoruló, top prioritású cikkeket tartalmazná. Lényegében arról lenne szó, hogy lassan, szép fokozatosan fel lehessen számolni azokat a jelenlegi áldatlan állapotokat amelyek meglétében talán mindenki egyetért. Burumbátor szerkesztő egy korábbi hozzászólása mutat rá legjobban a problémára amiben csonknak nevezi a Magyarország szócikket. Látható hogy ez a szócikk mindenféle objektív szempont szerint (olvasottsági statisztika ,keresési statisztika) legelöl tartózkodik az olvasók által igényelt tartalom tekintetében, ugyanakkor minőség tekintetében Burumbátor szavaival "csonk". Javaslom ezért, hogy legyen a közösségnek egy prioritási listája, amiben legalább a legfontosabb cikkek szerepelnek, hogy aki hajlandó az idejéből áldozni rájuk, tudja hogy min kellene dolgozni. A prioritási listát a keresési és egyéb statisztikák figyelembe vételével, a hu-wikin tapasztalt szerkesztők tudnák legjobban összeállítani. Én elkezdtem egy vázlatot, de eddig csak a Burumbátor által említett Magyarország "csonk" szócikkig jutottam mint legfontosabb fejlesztendő, de nyilván vannak még mások is. Vélemény? Karesz2 vita 2009. szeptember 30., 11:53 (CEST)

Az a baj, hogy én speciel még a saját listámat se tudom betartani, nemhogy... ráadásul én csak olyan cikkeket szeretek írni, aminek a témája valamiért érdekel. Ha a prioritási listán lesz olyan cikk, ami érdekel, akkor persze beszállok. – Perfectmiss vita 2009. szeptember 30., 12:04 (CEST)

A Magyarország-szócikkből kiindulva könnyen el tudsz készíteni a prioritási listát. Pl.:

  • Magyarország
    • Magyarok
    • Magyar nyelv
    • Magyarország földrajza
    • Magyarország történelme
    • Magyarország kultúrája
      • Magyar népművészet
      • Magyar zene
    • Magyarország gazdasága
      • Magyarország turizmusa

És így tovább… → Raziel szóbuborék 2009. szeptember 30., 12:10 (CEST)

Ez így nagyon nem fog működni. Eddig is voltak hasonló jellegű kezdeményezések, de mindegyik befulladt. Ha tényleg komolyan gondolod, akkor esetleg meg lehetne próbálni egy műhelyt létrehozni ezzel a céllal, oda embereket toborozni és megszervezni a munkát. De ez sem biztos, hogy menni fog. Az emberek többsége nem azért van itt, hogy napiparancsra megírjon ezt meg azt. Mindenki a kedve szerint és érdeklődési köre szerint szerkeszt, lásd Perfectmiss hozzászólását. Ami nem megy nem kell erőltetni. Más: létezik már ilyen lista, Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek. Inkább erre kéne alapozni, hogy az információ legyen meg egy helyen, különben elveszik mint a kezdeményezések nagyrésze a wikipédia rejtelmes zugaiba. – Istvánka posta 2009. szeptember 30., 12:12 (CEST)

Úgy tudom, van Magyarország műhely. – Perfectmiss vita 2009. szeptember 30., 12:52 (CEST)
Kedves Karesz2! Itt szerencsére nem fontosak "Burumbátor szavai", a csonk minőség objektív, és akkor is csonk lehet egy cikk, ha 200 kb hosszú. A Magyarország cikk pedig azért csonk, mert a "gazdasága", "ipara" szekciók valamint a "Magyarország néprajza" a nulla kidolgozottság állapotában vannak. A csonksablont nem én tettem rájuk, de az ilyen üres fejezetekre kötelező azt kitenni.
Messzemenően egyetértek Istvánkával: ezerszer vetődött már ez fel, és ezerszer nem jutottunk sehová. Az általa ajánlont Fontos magyar vonatkozású cikkek lista kidolgozottsága azonban már megközelíti a 90%-ot, és kellene verbuválni egy vének tanácsát (vagy akármit), akik hajlandók volnának oda legalább 200 további cikket javasolni, figyelembe véve politikai, gazdasági és társadalmi életünk fejleményeit és valamiféle prioritást megállapítani. De persze, nem fontos... – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 4., 14:54 (CEST)
vannak hasonló listáink: Wikipédia:Ezer fontos cikk és Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek, Wikipédia:Kért cikkek. Szerintem teljességgel fölösleges még egy lista... Aki prioritás szerint szeretne menni, ezek alapján is megtalálja, amit keres... Már az előző igen hosszú vitában is számos szerkesztő kifejtette, hogy miért nem fog sehová vezetni a prioritási lista, szerintem ne kezdjük ezt a vitát újra. Mindenkinek megvan a saját prioritási listája, esetleg a tiédet hozzáadhatod a Magyarország műhely tennivalóihoz. – Timish levélboksz 2009. október 4., 15:35 (CEST)
Valahol nagyon remélem, hogy ezt nem nekem írtad, Teemeah... – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 4., 15:44 (CEST)
Karesz2-nek írtam :) – Timish levélboksz 2009. október 4., 15:49 (CEST)
Phew... :)) Csak mert én nem javasoltam újabb listát, azt viszont igen, hogy a létező Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek szócikket lehetne lassan bővíteni és új feladatot találni azoknak, akik ilyen módon is szívesen foglalkoznak a Wikipédiával. Üdv, – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 4., 15:52 (CEST)
A gond nem az hogy nincsenek listák. A gond az, hogy létfontosságú cikkek csonk vagy még rosszabb minőségben szerepelnek(Magyarország), folyamatosan rombolva azoknak az ezreknek a hu-wikiről alkotott véleményét, akik nap mint nap ránéznek ezekre a cikkekre a látogatottsági statisztika alapján. A meglévő kevés energiát fókuszálni kell, ahhoz hogz valaha is legyen előrejutás ebben a tekintetben és az olyan listák amiken több száz vagy ezer cikk szerepel épphogy kártékonyak ebből a szempontból. Persze az is megoldás hogy minden marad a régiben és szánalmas csonkokat nézegetnek az olvasók amikor rákeresnek legfontosabb cikkekre csak sajnos ez egy idő után leminősíti az egész wikit. Ha lenne vmiféle szervezett kerete ennek biztos lenne lehetőség magasabb színvonalon megírni azt a pár cikket amit legtöbben néznek. A kulcs itt hogy nagyon kevés cikkről van szó tehát a dolog nem lehetetlen. Karesz2 vita 2009. október 5., 13:29 (CEST)

Sztem meg a megoldás a következő: ÍRD MEG! És simán le kéne zárni mostmár ezt. Ha megíratlan cikket 'látsz', írd meg, ne listákat adj nekünk. A te saját "top prioritás"-od, sztem senkit nem érdekel. A "jelenlegi áldatlan állapotok"-on is csak cikkírással segíthetsz, nem listákkal. És hogy mik a "létfontosságú cikkek", hadd döntse el kiki maga. És az is egy megoldás, ha a "meglévő kevés energiánkat" nem rád "fókuszáljuk". Te vagy a 22 ezredik, aki listázással, wiki-kritikával, kifogásokkal jön és így akarja megreformálni a wikit. Erre itt nincs semmi szükség. És nyugodj meg, semmi nem fogja "leminősíteni a wikit", mert ez egy folyamatosan fejlődő projekt. És itt, aki dolgozik, mindenki nagyon is tudja, hogy miken kell dolgoznia. Ehhez senki nem kér tanácsot. (És igen erősen zokniszagú vagy, és trollgyanús, úgyhogy inkább írj, de ne ide.) – eLVe kedvesS(z)avak 2009. október 5., 14:26 (CEST)

Nyilvánvaló hogy, vannak objektív szempontok amik szerint meg lehet állapítani, hogy mik a "létfontosságú cikkek". Ehhez segítséget nyújt a google találatok száma az adott cikk nevére, továbbá (olvasottsági statisztika ,keresési statisztika) itt a wikin, régen ittlévő szerkesztők tapasztalata és még rengeteg más lehetőség. Nem egy feltétlenül könnyű dolog de meg lehet csinálni. Tulajdonképp mit vitatsz az előzőleg elhangzottakból? Burumbátor azon megállapítását, hogy a Magyarország cikk "csonk" és mások szerint minősíthetetlen színvonalú vagy azt hogy a statisztika szerint sokezren megnézik egy hónapban? Szerinted nem lesz sokakban negatív benyomás, ha ezt a "csonk"-ot látják? Egyébként nem értem az ellenvetés értelmét, még ha nagy nehezen lenne is egy, a közösség által fenntartott prioritási lista a legfontosabb cikkekről amik fejlesztésre szorulnak, nyilván rengetegen lennének akik továbbra sem néznék meg ahogy eddig sem. Neked személy szerint ártana, ha lenne egy ilyen? Karesz2 vita 2009. október 5., 14:54 (CEST)
Fentebb már javítottam, de Burumbátort valóban csak pontosan illik idézni, a diff: "mint pl. a Magyarország cikket, amely a mai napig csonk, vagy éppen a székelykáposzta szócikket.". Ő valóban csak a "csonk"-ot mondta, az "és" miatt félreérthető volt.Karesz2 vita 2009. október 5., 15:38 (CEST)

A logika fordított. Egy itteni szócikket (ha csonk, ha nem) azért néznek meg havonta x-számúan, mert már létezik (valakik megírták dumálás helyett). Ami meg nem létezik, azt meg kell írni! (Burum egyébként nem ezt írta, úgyhogy óvatosabban a hivatkozásokkal.) A probléma pedig az, hogy ezekkel a "prioritási-lista" beírásokkal lefoglalod az erőnke. Ha listát írsz, senki nem bánja, de akkor azt magad csináld meg és magad is fejleszd. Tanácsokat kérj, ne ajánlásokat és kritikákat fogalmazz meg. Ha másokat piszkálsz azzal, hogy írják már meg / mért nem írták már meg, az zavaró és senki nem veszi jó néven. Itt mindenkinek más a "prioritása". (A tiéd sztem pl. eléggé egysíkú.) És minden szerkesztő utálja, ha a wikipédiát b*gatják. Jobbat akarsz? Fejleszd. A kritikák a könyökünkön jönnek ki, különösen azoktól, akik le nem tettek még semmit. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. október 5., 15:22 (CEST)

csináltam egy sajátot pontosabban kezdeményt, talán annak a bemutatására jó, hogy hogy nézhetne ki, és persze én követni is fogom amennyire időm engedi. Ugyanakkor amit próbáltam javasolni, ott a közösség/tapasztalt szerkesztők/ határoznák meg a legfontosabb fejlesztendő cikkeket a közösség számára (persze valóságban azok számára akik hajlandók megnézni/követni valamennyire a listát). Természetesen nem én határoznám meg ezeket, hisz nem sok tapasztalatom van hu-wikivel. Én talán inkább követnék egy ilyen tapasztalt szerkesztők által összerakott listát a legfontosabb fejlesztendő/hiányos cikkek -hiányzó cikkek témakörében. Karesz2 vita 2009. október 5., 15:56 (CEST)
Nem hiszem, hogy az ún. tapasztalt szerkesztők adekvátabb listát tudnának összeállítani a hiányolt ún. prioritásokról, mint akár a nem tapasztalt szerkesztők, sőt, a tapasztalt szerkesztőknek is épp annyifelé terjedő figyelme, mániája, nünükéje van, mint bármely közösség tagjainak széles e világon, és olyan, hogy abszolút közösségi prioritás, nem létezik, hanem vannak egyéni gyakorlatok, amelyek mentén listákat, szócikkeket írunk, abból épül a dolog, és előbb-utóbb eltűnnek a foghíjak. A dolog így működik, intellektuális örömforrást keresünk feltehetően mindannyian a Wikin, vannak köztünk módszeresebbek és kevésbé módszeresek, magányos farkasok és lelkes csapatmunkások, de módszerességtől és munkastílustól függetlenül szerintem egyként feláll a hátán a szőr mindenkinek attól, hogy ott, ahol örömmel, a maga kedvére elszöszmötöl, mások által sulykolt prioritások szerint válassza meg szócikkei témáját. Erősen kontraproduktív, amit csinálsz. Szerintem se várd, hogy egy emberként áll melléd harminc szerkesztő, csináld a magad feje után, kezdd el, épitgess, aztán ha kezd formája lenni, bizonnyal lesz szerkesztő, aki kedvet kap hozzá, de nem azért, mert házalsz vele.
Mindenféle objektívnak bélyegezhető lista adott egyébként IRL is, lehetne azt mondani, hogy képezzük le általános és szaklexikonok címszóanyagát, történtek is erre félbemaradt kísérletek, de akkor is zümmögni fog a társaság fele, mert mi lesz akkor Slotával meg a South park epizódjaival azok szemében, akiknek ezek a prioritások? Pasztilla 2009. október 5., 17:12 (CEST)

Tulajdonképpen nem is értem hogy karesz2 mit szeretne. Azaz azt értem, hogy azt szeretné, ha az általa kidolgozott prioritási lista alapján sokan dolgoznának, és azokat a cikkeket tökélyre fejlesztenék, amik csonkok, amik meg nem, azt kidolgozná egy lelkes csapat. Azt azonban nem értem, ez hogyan valósítható meg? Úgy gondolom, hogy erre egyszerűen nincs mód. Amennyiben lenne valami motiváló tényező, ami a Karesz2 által kívánt cikkek megírására ösztönözné a wiki önkéntes munkatársait, (és nem mondjuk az általam kívánt cikkekre fókuszálná a szerkesztők tevékenységét) akkor az számomra igen-igen meglepő lenne. Mindenesetre toborozni és lelkesíteni egy adott cél érdekében szabad, sőt kívánatos is. Ogodej Box 2009. október 5., 21:40 (CEST)

Ennek csak akkor lenne értelme, ha nem lehetne kb. 1 hónapig új cikket írni. Ez pedig a wiki alapelveibe ütközik. Sajnos ez ez örök vágyam marad, hogy a meglévő cikkeket fejlessze a közösség és ne írjon senki 1 hónapig új cikket. További jó munkát mindenkinek. Szajci reci 2009. október 6., 11:22 (CEST)

"mert mi lesz akkor a South park epizódjaival azok szemében akiknek ezek a prioritások?" Mi lenne velük? Tovább szerkeszti akinek fontos, láttál itt olyan javaslatot hogy ki kell tiltani le kell blokkolni, presszionálni kell azokat akik nem követnek akármilyen listát? Miért kell minden érvelést az extrém felé elvinni, mintha valami hatalmas sérelem érné azokat a szerkesztőket akik nem akarnak ebben résztvenni. Az első ötlettől kezdve ez teljesen opcionális volna, nem is lehetne másképp egy wikin! Eleve nem mindenki fogja megtalálni/elolvasni ha lesz is közösségi p. lista aztán ha 1-2% követi valamennyire ez külön csoda lenne, DE ,DE ez pont elég lenne ahhoz, hogy legfontosabb cikkek nagyon magas minőségben elkészüljenek idővel. El sem tudom képzelni mi lehet ez a sérelem, vagy ha van akkor ugyanúgy létezne pl a Könnyűzenei műhely esetében, hiszen mi lesz a komolyzenével ugye... Az dolognak pont az lenne a lényege, hogy több száz emberből elég egy pár pozitív válasz aki hajlandó részt venni X kezdeményezésben, ahhoz, hogy az működőképes legyen. Karesz2 vita 2009. október 7., 13:09 (CEST)
Amúgy a prioritási lista ötletének első szeptemberi felvetése óta két cikk is elkészült az ott hiányzónak jelöltek közül(magyar népviselet,Magyar-szlovák kapcsolatok) szóval van előrelépés, ha nem is különösebben gyors. Karesz2 vita 2009. október 7., 15:39 (CEST)


Az ötlet jó, és igencsak nagy szükség van arra, hogy ezek a cikkek is elkészüljenek. Ám szerintem a prioritási lista elnevezés ahogy elnézem meglehetősen sértően hat sokunkra (rám is), mer' úgy néz ki, mintha valamiféle kötelesség lenne (tudom, hogy nem annak van szánva, de így hangzik). Erre a célra sokkal tökéletesebb lenne a Portál:Magyarság felélesztése, mely a vitalapjából ítélve már egy éve nem működik szervezetten. --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 7., 16:03 (CEST)

Milyen nevet javasolnál a listának? A portálok nem másra vannak? Ez a felület/lista nem az olvasóknak lenne hasznos hanem a szerkesztőknek. Ha tudsz egy jobb nevet, akkor oszd meg velünk, mert amit írtál az elég fontosnak tűnik. "hogy elnézem meglehetősen sértően hat sokunkra (rám is)". Ha csak 1 embernek is sértőnek hat tényleg akkor itt az ideje megváltoztatni. Tud vki vmi jobb nevet a javaslatnak, ami nem hat "sértően" lehetőleg senkire. Az eredeti prioritás szó amúgy ebből a mondatból származik "Ennél sokkal fontosabb kérdés, hogy VALÓBAN nincs egy átfogó prioritási halmazunk, azon cikkek köre, amelyeket a magyar wikiben MINDENKÉPPEN meg kell írni" [1] Karesz2 vita 2009. október 12., 13:54 (CEST)


Igazad van, a portálok az olvasó számára léteznek... ám az említett portál mögé fel lehetne építeni egy Magyarságműhelyt, ami a portálnak és a témába vágó cikkeknek is új életet adhatna (mer' most aztat én nem látok sokat). Van Magyarország megy Ősmagyar (inaktív) meg Történelmi magyar portál (nem biztos, hogy pont ezen a néven de valami). Ezek egyike sem fedi le a listádban szereplő témákat, csak részben, s főként nem a legaktívabbak. Szóval nem kell a prioritási listát sehova nevezgetni, csak épp annyit, hogy a Magyarságműhely (vagy hívják azt bárhogy is majd) prioritási listája... alapból nem azzal van a baj, hogy VAN a lista, hanem azzal, hogy an bloc minden szerkesztőre vonatkoztatva van, míg ha műhelyhez kötöd, akkor értelemszerűen csak az veszi figyelembe, akinek köze van a dologhoz. Az idézett szövegből is az derül ki, hogy ez a halmaz a magyarság szempontjából szükségszerű és nem a Wikipédia szempontjából. --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 12., 14:16 (CEST)

Barack Obama szócikk nem semleges?

Ne etesd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Az OK, hogy leírjátok, hogy Nobel-békedíjat kapott, de, hogy a bírálatokról egy büdös szót nem írtok az már több, mint elszomorító. Itt van összegyüjtve jónéhány bírálat, nemzetközi visszhang: Iránt, Izraelt, Guantanamot kérik számon Obamán.

De Obama megbukott prezentációjáról Chicago 2016-os olimpiai nevezéséről sem írtok egy betűt.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.243.248 (vitalap | szerkesztései) 2009. október 10., 00:18

Eltévesztetted a házszámot. Ez nem egy internetes újság, amibe csak az írhat bele, aki ismeri a belépési kódot. Ha hiányolsz valamit, akkor tiéd a pálya! Piraeus vita 2009. október 10., 00:29 (CEST)

Javaslat: a trollkodást töröljük

Sziasztok! Mit szólnátok hozzá, hogy a közös felületekre újabban rendszeresen érkező trollkritikákat simán törölnénk? Minek virítsanak itt rossz szájízű alcímek és ingerkedésre buzdító offsablonok? Attól nem lennénk kevesebbek, hogy mindez eltűnne a szem elől. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. október 10., 15:21 (CEST)

Teljesen helyénvaló. Ha mindenki fegyelmezetten viselkedik, és nem kezdi szerkesztgetni azt a szakaszt, akkor egyszerűen vissza lehet állítani. Sőt: adminoknak (és járőröknek?) botmódban is vissza lehet állítani, akkor nem jelenik meg a FV-ben sem. Már volt erre példa. Bináris ide 2009. október 10., 16:26 (CEST)

Esetleg a Miért nincs cikk erről? kérdést feltevőknek a következő standard választ lehetne adni:
Sajnáljuk, de itt a Wikipédián illetlenségnek számít feltenni a Miért nincs cikk erről? kérdést. Cikkigényedet itt jelezheted: Wikipédia: Kért cikkek.

Szalakóta vita 2009. október 11., 16:08 (CEST)

Újság infobox

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Három sablon egyazon kóddal. Ehelyett kellene csak egy, lehetőleg {{infobox}}-alapú, és bottal kicserélni a többi szócikkben. Én szívesen megcsinálom a Dani-féle infobox-szal. – Timish levélboksz 2009. október 10., 18:12 (CEST)

Timi, döntsd el, melyik maradjon, én szívesen írogatom majd át a többit, nem olyan észveszejtően sok... :) – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 11., 09:19 (CEST)
Nos kész. Sablon:újság infobox a tuti, erre készítettem egy újdizájnos infoboxot; Sablon:Újság átirányítás, Sablon:Újság infobox (angol) meg fölösleges. – Timish levélboksz 2009. október 12., 17:15 (CEST)
Ja és természetesen az összes szócikkben lecserélve/javítva! – Timish levélboksz 2009. október 12., 17:16 (CEST)

Nagykövetségek: egységes forma

Kategória:Nagykövetségek – Az Amerikai Egyesült Államok nagykövetsége Budapesten, Budapesti Brit Nagykövetség, Finnország magyarországi nagykövetsége – ahány, annyiféle, meg kéne egyezni egy egységes formában. – Einstein2 Einstein2 blablabla, és más zagyvaságok 2009. október 12., 14:15 (CEST)

Értem én, de ha egyszer ők maguk sem egyeztetnek egymással az egységes formáról:
Az egységes formát amúgy én is támogatom. Nekem a "budapesti brit nagykövetség" forma tetszik, ha már lehet válogatni. Dunee msg 2009. október 12., 15:52 (CEST)
Őőőőő, a nagykövetségek a szuverén államok közötti diplomáciai kapcsolatok intézményei, amelyek lehetnek rezidens vagy nem rezidens nagykövetségek. Tehát a városjelzőnek akkor van értelme, ha egyébként a partnerország nagykövetsége nem Budapesten van, pl. Kirgizisztán magyarországi nagykövetsége, Bécs. Minden országban minden külföldi nagykövetség egységesen a fővárosban, a fogadó ország kormánya közelében helyezkedik el, így ennek külön feltüntetése tautológia.
A tartalmilag helyes forma tehát vagy Finnország magyarországi nagykövetsége, vagy Magyarországi finn nagykövetség. Természetesen, szóhasználatilag lehet mást is használni. :) – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 13., 13:40 (CEST)

És ahol a kormány sem a fővárosban van:-)? Nem lehet, hogy úgy lenne helyes hívni őket, ahogy magukat hívják? Pl. tudom, hogy a Magyar Köztársaság pozsonyi nagykövetsége határozottan így hívja magát, és véletlenül sem szlovákiai magyar nagykövetség. Legfeljebb szlovák köztársasági. Hasonlóan Holland Királyság Budapesti Nagykövetsége vagy Magyar Köztársaság hágai nagykövetsége… - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. október 13., 18:48 (CEST)

És a Magyar Köztársaság nagykövetségein általában van pogácsaVigyor! - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. október 13., 18:51 (CEST)

Minden országban csak egy nagykövetsége van minden másik országnak? Úgy értem, a baromi nagy területű országokban is? – Alensha sms 2009. október 14., 19:02 (CEST)

Igen. A nagykövetség tulképpen a nagykövet szervezete, ilyet pedig minden szuverén egyet delegál a másik szuverénhez. Ha máshol is kell valamiféle képviseletet nyitni egy adott országban, úgy azok általában főkonzulátusok (főkonzul), konzulátusok (konzul), vagy képviseletek, amelynek élén a Chargé d'Affaires (ügyvivő) áll. Minden ilyen szervezetnek az adott országba akkreditált nagykövet a főnöke, csak amikor átmenetileg nincs jelen, akkor használhatják a képviseletvezető megnevezést. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 14., 19:08 (CEST)

Aha. Ez esetben azt támogatnám, hogy magyarországi brit nagykövetség vagy Brit Nagykövetség (Magyarország) legyen a címek formája (utóbbival elkerülhető az a szerencsétlen megoldás, hogy pl. magyarországi amerikai nagykövetség...) – Alensha sms 2009. október 14., 19:28 (CEST)

Az miért baj, ha hivatalosak vagyunk? A Magyar Telekom sem magyarországi piacvezető telekommunikációs vállalatként van:-). - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. október 16., 18:04 (CEST)

Az elnevezési kérdéseket nem ad hoc kéne rendezni, hanem a vonatkozó lap fejlesztésével. Ha már megoldásokra jutunk ilyen részterületeken egyenként, tessék felvezetni a WP:NÉV-bne. Bennófogadó 2009. október 18., 14:51 (CEST)

Portál:Hírek

Megpróbáltam tájékozódni a Portál:Híreken, hát hihetetlen nagy gáz. Javasolom ennek az azonnali eltávolítását/hibernálását, elavulttá nyilvánítását/törlését, vérmérséklet szerint, csak ne maradjon az élesben. Vélemények? – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 14., 13:39 (CEST)

Elhunyt, temessük el! – Beroesz 2009. október 14., 14:46 (CEST)
Az szomorú, hogy nem pártoltad, mert... nem ismétlem magam, ld. fennebb. Ez az egész csak a mi elmaradottságunkat bizonyítja. Sajnos, nekem sincs időm ez felvállalni. – Zimmy 2009. október 16., 22:01 (CEST)
Ez van. Mind elmaradott ősemberek vagyunk, beleértve azokat is, akiknek nincs idejük erre. Lehajtom fejemet. (Annak ellenére, hogy a jelen helyzet igazolja a korábbi nempártolást.) Bináris ide 2009. október 16., 22:03 (CEST)
Így is van. Ne akarjunk mi mindig újat, jó nekünk így elmaradottnak lenni ;-) Te meg már előre láttad, hogy úgyse fog sikerülni, amiért kapsz egy piros pontot: – Zimmy 2009. október 18., 02:15 (CEST)
Zimmy, ne csináld ezt. Én is láttem előre, hogy egy újabb mahatmaG-Kádár Tamás fellángolásról van szó, mint a Klímaportál meg a MOME-portál, és szóltunk is neki. Kapott három hónmapot, hogy bebizonyítsa, hogy valóban képes lesz embereket toborozni, és napi de legalább félheti rendszerességgel karban tartani a portált: megnézheted, mikor nyúlt valaki utoljára ezekhez a lapokhoz. így viszont tényleg szégyen, akkor inkább ne legyen. Neked nincs időd, mindenki megérti, de másnak sincs. Ha majd lesz egy csapat (5-6 ember) aki hajlandó erre a portálra napi rendszerességgel egy óra energiát áldozni, akkor én magam félórán belül visszaállítom nekik a keretet, csak tölteni kell. De ez így nem maradhat. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 18., 16:12 (CEST)
MahatmaG csak elkezdte, én voltam az (szerénység félretolva :)), aki gatyába rázta és jó darabig ment is. Csak amikor úgy gondoltam, hogy nélkülem is elműködik, akkor szép lassan leállt az egész. Félreértesz, én azt mondom, hogy tegyünk rá egy elavult sablont, de ne töröljük, mert nem kis munka volt összerakni (bár most sincs kész). Ha kivesszük a portálok közül, úgyse megy oda senki.
Annyi minden fellángolás történik itt, ezt vajon miért nem tartjuk fontosnak? Nézzük meg, a hozzánk hasonló wikinek van-e a címoldalon hírdoboza (100e feletti wikik):
Wiki Hírek a kezdőlapon Hírek-portál
Dán Igen Igen
Cseh Igen Igen
Indonéz Igen Igen
Katalán Nem Nem
Eszperantó Igen Igen
Norvég (bokmál) Igen Nem
Román Igen Nem
Szlovák Nem Nem
Finn Igen Igen
Vietnami Igen Nem
Török Nem Nem
Ukrán Nem Nem

Arab és koreai kimaradt. Az ennél nagyobbaknál csak az oroszoknál hiányzik, az olaszoknál per pillanat a Nobel-díjasok vannak reklámozva, a svédeknél "aktuális cikk" van helyette. Uff. – Zimmy 2009. október 18., 18:03 (CEST)

Zimmy, nem akartam bántó lenni! És azt sem kérdőjeleztem meg, hogy ez fontos és szükség volna rá. De nincs, aki csinálja! És ez egy nagy gázt hagy maga után... Ha viszont így marad, akár inaktív sablonnal, attól a google megtalálja, és nem hoz ránk jó fényt. Igazából kommentbe kellene tudni helyezni, mind a 20 allapjával együtt; de attól tartok, hogy azt nem lehet. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 18., 18:08 (CEST)
Lehet hibernálni úgy is, hogy a Google ne találjon rá. Ha jól emlékszem erre van valami medszik wörd, NOINDEX vagy mi, ami kiveszi a keresőindexek közül a lapot. --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 18., 18:20 (CEST)

Miért vetne ránk rossz fényt, ha rajta van, hogy elavult? Szerintem kibírjuk azt a kis rossz fényt. A fő portálon a lejárt híreket tartalmazó dobozokat ki lehet kommentelni, a többi nem érdekes. Nagyjából megcsináltam, de egyébként lehetne a jobb oldalon levő listákat középre tenni és akkor semmit nem kell kézzel frissíteni. – Zimmy 2009. október 18., 18:30 (CEST)

Ezt látom Operával

Csúfolódjunk vagy ne csúfolódjunk?

Ezúttal Kristiano-val akasztottam össze a bajszom keresztnév ügyben. Van egy tökjó könyv, amiben igen részletes leírások találhatóak a leggyakoribb nevekhez kapcsolódó szokásokról valamint sok egyéb infó mellett szólások és névcsúfolók is meg vannak említve. Ezt utóbbiak verték ki Kristiano-nál a biztosítékot annyira, hogy az Ákos névből törölte is őket. Ezen én kiakadtam, visszaírtam őket és megkértem a szerktársat, hogy ilyet többé ne tegyen. Visszaírt, hogy egyrészt szerinte a csúfolódók nem pontosak, mert ő másképp ismeri őket, ill. úgy zusammen nevetséges dolog ilyen óvodás információkat beleírni a neves cikkekbe. Szerintem nem óvodás dolog, mert a névhez tartozónak érzem (nyilván nem véletlenül gyűjtötték össze őket néprajzosok, mert a legtöbbje nem a mai világban alakult ki, hanem még anno a falusi életben), és előbb-utóbb a Dzseniferekre meg a Kevinekre is lesznek, csak idő kérdése, mikor gyűjtik össze őket hivatalosan. Ugyanakkor felhívtam Kristiano figyelmét arra is, hogy azért, mert ő valamilyen formában ismer egy ilyen mondókát, az még nem azt jelenti, hogy más vidékeken is úgy mondják, ahogy ő tanulta. Én is olvastam a forrásomban olyat, amit én másképp ismerek, mint ahogy ott le van írva. Szintén megírtam a szerktársnak, hogy azt meg, hogy ő kitörli az Ákos cikkből a neki nem tetsző részeket, engem arra emlékeztet, amikor cégek törlik a róluk szóló cikkből a nekik nem tetsző mondatokat. Én ezt tartom gyerekesnek, nem a mondókát. Kristiano ugyanakkor megkért arra is, hogy a saját nevemhez is írjam ám majd be a csúfolókat, ami természetesen meg fog történni, ha odaérek az ábécében. Szumma szummárum, az érdekelne, hogy kinek mi a véleménye: beleillik-e egy adott névről szóló cikkbe a névről szóló csúfoló, mondóka? (Megjegyzem, szintén van névcsúfoló beírva az Ádám, András és Anikó nevekhez is) – Perfectmiss vita 2009. október 14., 15:37 (CEST)

Csatlakozom a kérdéshez, a vitalapomon olvasható. Köszönöm, üdv – Kristiano vita 2009. október 14., 16:10 (CEST)

Ácsi, attól, hogy valamivel nem értünk egyet, még nem jelenti azt, hogy az nem lexikontéma. Akkor van helye a lexikonban ha van rá ellenőrizhető, nem triviális forrás. Egy néprajzos könyv, ami elfogadott szakirodalom a témában, nem triviális forrás, ergó nem látom, miért ne lehetne ilyen néprajzi jellegű információt megosztani a szócikkekben. Sőt, kell is ilyesmit megosztani, ezek érdekes, nem mindneki által ismert, és forrással alátámasztott, ellenőrizhető állítások. Ergó azért mert személyesen zavar valakit, hogy a kerezstee melett ott a csúfolódás, az nem ok arra, hogy ne legyen benne az enciklopédiában. Engem rendkívül zavar egyes szexuális témájú szócikkek alanatúr illusztrációja, például. És? Mit tehetek? Nem nézem a szócikket oszt' kész. – Timish levélboksz 2009. október 14., 16:23 (CEST)

Nos, ha a forrásom maga nem is néprajzi (a leggyakoribb keresztnevekről szól), a forrásjegyzékében vannak néprajzos könyvek felsorolva pl. Ortutay Gyulától a Magyar néprajz és még több egyéb, vagy ami még inkább témába vágó: Faragó-Fábián: Bihari gyermekmondókák c. könyve. – Perfectmiss vita 2009. október 14., 16:42 (CEST)

Szerintem elég gyerekes szinten van. Cigány-, zsidó-, szőkenős viccek is lesznek a vonatkozó szócikkekben? – Alensha sms 2009. október 14., 19:00 (CEST)

Elvárom a zsidókról szóló cikkben a zsidó vicceket, a szőkenő cikk pedig szinte másból se állhat:
P/c vita 2009. október 14., 19:40 (CEST)
??? Hogy jönnek ide a szőkenős, zsidó, cigány viccek? – Perfectmiss vita 2009. október 14., 19:14 (CEST)
Úgy, hogy szerintem nem célunk gúnyolni a cikkalanyt. – Alensha sms 2009. október 14., 19:29 (CEST)
Tessék?! Szerinted ÉN gúnyolom az Andrásokat, Anikókat, stb.? Én tehetek róla, hogy egyesek itt besértődnek ha az Ő nevükről, valami "csúnyát" olvasnak? Könyörgöm, ez egy NÉV. Millióan viselik. Másik millió gúnyolja az illetőt, aki azt a nevet viseli. Ha más fogást nem talál rajta, akkor a nevén keresztül. Népszokás. Sosem fognak leszokni róla az emberek. Vicces. Mókás. És főleg: nem én találom ki, és írom be a cikkbe. Azt hiszem itt az ideje, hogy kiderítsem Fercsik Erzsébet és Raátz Judit címét, (az ominózus könyv szerzőiét) és megírjam nekik, hogy szégyelljék magukat, hogy másokat gúnyolnak, és különben is, ez tök gyerekes dolog. Csak mellékesen jegyzem meg, hogy a könyv egyik szerzőjének nevéről (Erzsébet) ez áll a könyvben: Örzsöm-Börzsöm, bakkecske, háromlábú menyecske. Képzelem, hogy hajbakaptak rajta a Judittal, hogy benne legyen-e a könyvben vagy sem. Ha ezt el kell távolítani a cikkből, akkor a cégeknek miért kapnak ejnye-bejnyét, ha rájuk nézve negatív dolgot kitörlik a róluk szóló cikkből? – Perfectmiss vita 2009. október 14., 20:11 (CEST)

Mi lenne, ha átnevezném a vonatkozó rubrikát "névcsúfolóról" "gyerekmondókára"? – Perfectmiss vita 2009. október 14., 19:14 (CEST)

Nemcsak hogy nem triviális, de kimondottan hasznos információ is. Némely szülők aszerint választanak nevet a gyereknek, hogy jaj, csak ne csúfolják ki! — mások meg, akik nem eszerint vagy nem kellő (bele)képzelőerővel választanak, azt keservesen megbánják alig pár év múlva. Ez itten az abszolút közhasznú információ minősített esete.
P/c vita 2009. október 14., 19:38 (CEST)
A falucsúfolók, névcsúfolók és egyéb csúfolók önálló folklórműfajt képviselnek évszázadok óta, a tények szintjén léteztek és léteznek ma is, a névcsúfoló kifejezést átnevezni gyermekmondókára a tények figyelembevételét mellőző álprüdéria volna. Egyébként természetes, hogy variánsaik vannak, és Kristiano máshogy ismeri őket, ez a folklóralkotások egyedi sajátossága, hogy nincsenek kőbe vésve, ahogy a szőke nős viccek sem. Pasztilla 2009. október 14., 19:42 (CEST)
Szerintem is álprüdéria lenne átnevezni. – Perfectmiss vita 2009. október 14., 20:11 (CEST)

Sztem meg vagy álszentség, vagy prüdéria. A kettő együtt soknak tűnik ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. október 14., 20:38 (CEST)

Itt is, ott is, mindenhol kerestelek. Örülök, hogy végre látlak! :) – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 14., 21:09 (CEST)

Maradjon a "csúfolódó" a névről szóló szócikkben.

Viszont a "híres Ádámok" listája (is) például túlságosan hosszú. Gyakorlatilag akinek létezik a WP-ban szócikke és adott keresztnevű, az fel van sorolva a listában. Egy így nem jó. Egyrészt folyamatosan vandalizálják és beírják magukat a listába (döntse el a járőr, hogy "XY zenész" elég híres-e? Ne döntse el), másrészt fölösleges munka kézzel külön-külön minden cikkben karbantartani. "X keresztnevű" külön kategóriát kellene csinálni és csak erre a kategóriára kellene a névnapokból linkelni. misibacsi*üzenet 2009. október 15., 14:13 (CEST)

Misibácsi, a híres emberek listájának a problémáját is felvetettem az Egyéb Kocsmafalon, de különösebb ötlete nem volt rá senkinek. Én azt találtam ki, hogy az életrajzi cikkekhez kellene "X keresztnevű emberek" kategóriákat létrehozni, de ez baromi nagy meló lenne, és ha lenne ilyen kategória, ezt lehetne linkeli. Timish ötlete volt, amire csinált is egy példát, hogy a Fő névtérben lehet keresni mondjuk a Tamás szóra, és az kiad egy listát. Ez így igaz, csakhogy nem csak Tamás keresztnevű emberek vannak, de Tamás vezetéknevűek is, plusz más Tamásos szócikk is lehet (pl. Tamás Galéria), tehát ez sem az igazi. Az Ádám szócikkben lévő lista hossza egyébként sehol nincs mondjuk a János vagy József cikkében lévőhöz! – Perfectmiss vita 2009. október 15., 15:19 (CEST)

Mégicsak kiveszem a névcsúfolókat

Hihetetlen, hogy milyen alattomos dolgok történnek itt a wikin. Itt van felül ez a vita a névcsúfolókról, amit az robbantott ki, hogy egy bizonyos könyv alapján elkezdtem kiegészíteni a neveket névcsúfolókkal is, ábécérendben haladva. Ezt azért fontos megemlíteni, mert még nem tartottam az Attila névnél, amikor a dolog elkezdődött. A dolog, ami elkezdődött, az volt, hogy egyszercsak hipp-hopp megjelent az Attila cikkben az "Attila, feje le van kakilva" "csúfoló", természetesen egy anon tollából. Ez még nem lenne baj, ha nem éppen aznap lett volna a vita a csúfolókról, és ha nem állt volna mögötte ott az alábbi "forrás": <ref>Fercsik Erzsébet-Raátz Judit. Hogy hívnak? Könyv a keresztnevekről. Budapest: Korona Kiadó. ISBN 963 9036 250 (1997) </ref> Azaz pontosan az, ami alapján én írtam be a az Attilát ábécérendben megelőző nevekhez a csúfolókat. Mondanom se kell, hogy ilyen mondóka a könyvben nincs. Az anon szerkesztését visszavontam, és kapott egy vandálsablont is.

Az élet ment tovább, de mi történt? Az Ákos névben is hasonló vandálkodás (pontosabban a cikkbe beírt "hogy ez mekkora baromság" megjegyzés, szintén anontól. Megjegyzem, az egész vita pont az Ákos név kapcsán robbant ki. Ezt még mindig nem vettem a szívemre, visszavontam és kész, de ma megint megjelent az Attila cikkben a kakis mondóka, amit már Lord Sólyom vont vissza, ugyanattól az anontól. (Az Ákosos anonnak más volt az IP-címe)

Kérdem én: egy anon hogyan tudta éppen aznap kipécézni a csúfolókat, amikor itt szó volt róla? Honnan tudta hajszálpontosan beírni az állítólagos forrást? Pláne, hogy azt a forrást abban a cikkben még nem is láthatta, csak egy másikból másolhatta ki? Ha valódi anonvandál, akkor abban a cikkben vandálkodik, ahol a forrást találta, nem keres hozzá egy másikat. Szóval az én véleményem az, hogy ez a hármas akció nem igazi anon volt... csak anonként, direkt bejelentkezés nélkül vandálkodott, talán engem lejárató célzattal, vagy nem tudom miért. Hogy erre miért pont az Attila cikket pécézte ki, nem tudom, de az egész eljárását gusztustalannak tartom.

A lényeg, hogy ezért elhatároztam, hogy kiveszem a cikkekból a csúfolókat, DE külön cikket szánok nekik, és a cikk természetesen, - mint a keresztnevek világához tartozó dolog - linkelve lesz a {{keresztnevek}} sablonban, ami pedig ott lesz minden keresztneves cikk alján.

Ellenvéleményt IDE várok, és nem a nevek cikkeibe. – Perfectmiss vita 2009. október 17., 16:47 (CEST)

  •  támogatom, ráadásul IP alapján ÁB AEGON Biztosítótól van az anon, még csak nem is valami sulinetes :O Ha már Attiláról van szó, ez az a könyv, amiben szerepel az Attila, karmoljon meg a cica mondóka? Satak Lorddal egy hete ezen vihogunk. – Alensha sms 2009. október 19., 00:10 (CEST)
A cicán vagy a könyvön? :-) – Perfectmiss vita 2009. október 19., 00:29 (CEST)

namégegyszer: Idézettenger

Javaslom az idézetek felhasználására valamiféle irányelv meghozatalát, hogy az ilyen áltartalom a lehető legkisebb mértékben legyen jelen és ne így nézzenek ki egyes szakaszok ismert(ebb) emberek, tárgyak, helyek, stb. szócikkeiben.

A válogatott idézetek egyúttal még propagandisztikus célt is szolgálhatnak a semlegesség látszatát keltve (mely, ha ismert embertől van, egyúttal legitimálhatja is azt) – Vince blabla :-) 2009. március 6., 18:49 (CET)

 támogatom Most is levadásztam egy cikket, mai csak idézetekből állt. Így könnyű cikket írni, hisz mindenkitől cska pár sort idéz.. – Timish levélboksz 2009. március 6., 19:43 (CET)

 támogatom, már az előző körben is ez volt a véleményem - de ki fogja kidolgozni? – Hkoala 2009. március 6., 20:15 (CET)

Szerintetek mi lenne az észszerű határ? Szalakóta vita 2009. március 6., 20:45 (CET)
A kidolgozáshoz: cikkek kellenek, amikről egyenként eldöntjük, hogy megfelelőek az arányok: az idézetek bevezetése, összefoglalása, a nem idézet szöveg hossza; és szükségszerűek-e az idézetek. El kell dönteni, hogy mi a jobb, és aszerint kidolgozni az irányelvet. Szalakóta vita 2009. március 7., 17:45 (CET)
Ha példákat szeretnél látni: 173 cikk az Idézet sablont használja, 447 cikk az Idézet2 sablont, ami sokkal szembetűnőbb, további 351 az Idézet 3 sablont, és 19 cikk az Idézet4-et, nem beszélve a sima idézőjeles idézésről, ami adott esetben szintén túlzásba vihető, de azt nem tudnám így csokorba gyűjteni. – Hkoala 2009. március 7., 18:08 (CET)
Köszönöm. Akkor van min vizsgálni a kérdést. Szalakóta vita 2009. március 7., 19:08 (CET)

 támogatom az elvet. A gyakorlatot - majd meglátom. Vadaro vita 2009. március 6., 23:58 (CET)

Jellegzetes példa az idézetek mindenáron való használatára: A tatárszentgyörgyi gyilkosság cikk közepén, ráadásul gondosan apró szerkesztésnek jelölve. – Hkoala 2009. március 10., 18:30 (CET)

Határozottan  ellenzem!!! Ne akarjunk már mindent, mindenáron szabályozni, a végén már cikket sem lehet majd írni a sok értelmetlen és felesleges szabály miatt! Azt hadd döntse el a szócikk szerkesztője, hogy hány idézetet tesz bele és milyen sablonnal! – Mex plática 2009. március 20., 13:09 (CET)

Nem döntse: döntsék. Nem szerkesztője: szerkesztői. Többesszámban. Szükség esetén konszenzussal, még szükségebb esetén pedig kreatív anyázással spékelt szerkháborúval.
Az is igaz persze, hogy a mindössze egyetlen szerkesztőt érdeklő cikkekkel ritkábban adódnak közösségi problémák. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 20., 13:19 (CET)
Mert te olyan nagyon sok szócikk szerkesztésében részt vettél, ugye? Itt nem a közösségnek vannak problémái, hanem néhány ráérős szerkesztőnek, akinek nincs más dolga, csak a kötözködés, úgy, hogy közben semmit nem tesz hozzá a rendszerhez. Más munkáját megkifogásolni a legkönnyebb, a csonkok bővítése vagy a hiányzó cikkek megírása helyett. És akkor csodálkoztok, hogy a lelkes szerkesztőknek elege lesz a Wikipédiából?? Azt ne akarjuk szabályba foglalni, hogy hány betűből állhat a szócikk? Ez már hülyeség teteje!!! Ha valami a közösségnek nem tetszik (ami számomra nem létezik), akkor fogja magát a közösség és szerkessze a cikkeket! Ne csak beleköpjön, hanem bővítse is, és akkor majd én is elfogadom az ilyen érveket! – Mex plática 2009. március 20., 13:31 (CET)
Úgy húszezer helyen javítottam valamit, döntően apróságokat. Puszta ráérős kötözködésből, az alkotással elfoglalt lelkeshasznos szerkesztők által sietve hátrahagyott főnévtéri dzsuvában szemelgetve.
Mind a húszezer kötözködési lehetőséget meghagyta a közösség (és annak minden hasznos tagja) nekem: én aztán igazán nem lehetek elégedetlen, hogy már mindent elvittek előlem ... :)) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 20., 13:45 (CET)
De nem kell nekibúsulni: nem vagyok önző, maradt még többszázezer botlóakna, nagyrészük ma is csöndben rejtőzik a fűben, egy kisebb hányaduk meg már legalább ki van plakátolva ...
Képzelj el egy olyan lexikont, amiben százezres tételszámú a hibajegyzék ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 20., 14:03 (CET)

Mex, te lexikonba illőnek találod a fenti példákban az idézetek felhasználási módját? Mármint ezt és ezt? De kérdezhetném ezt is. – Hkoala 2009. március 20., 14:04 (CET)

reMex: Az érvekkel foglalkozzál inkább, ne pedig az érvelővel. Ráadásul megalapozatlan is, amiket Nullextráról állítasz. Kérlek tartózkodjál az ilyen csúnyán személyeskedő megszólalásoktól. Karmelaüzenőlap 2009. március 20., 14:21 (CET)

Lefordított nevezetességi irányelv: fikció

Lefordítottam az angol en:Wikipedia:Notability (fiction) irányelvet. Lehet csiszolni, javítani és egyebek, aztán mihamarabb áthelyezni Wikipédia-névtérbe. A Lap: Szerkesztő:Raziel/Nevezetesség (fikció) → Raziel szóbuborék 2009. október 12., 12:51 (CEST)

A leírást már átnéztem egyszer, nagyjából egyet is értek vele, de pár homályos pontja van:

  • nincs definiálva "a mű eleme" - ez gyakorlatilag bármi lehet, ami egy adott műben szerepel: lehet egy szereplő, egy tárgy, egy helyszín, ... - tehát nem mondtunk róla semmit
  • úgy érzem, hogy a mamut, jobban mondva gigantoszaurusz méretű cikkek létrehozása a cél, ahelyett, hogy mindennek normális módon, külön szócikke lenne - ezzel nem értek egyet. Szerintem a cél az önálló szócikk, azt kellene meghatározni, hogy minek lehet önálló szócikke. Ez a leírásból nekem nem derült ki világosan.
  • ki lehetne emelni, hogy például egy mű mellékszereplőinek egyetlen cikk dukál, amiben fel kell sorolni őket (hasonlóképpen lehetne a tárgyakat vagy helyszíneket is csoportosítani, csak éppen meg kell határozni, mi számít fő- és mi mellékszereplőnek)

misibacsi*üzenet 2009. október 15., 13:46 (CEST)

Válaszok:

  • Pontosan. A mű elem bármi lehet, annak egy fejezetétől kezdődően, a varászpálcán át, a táltos manóig. Ezt szerintem felesleges részletezni.
  • Kilóra nem lehet meghatározni, hogy csak ennek és ennek lehet önálló szócikke. Ez egyéni, és egyedi mérlegelés kérdése. A hangsúly a mű szempontjából való, alátámasztott fontosságon, valamint a megfelelő mennyiségű és minőségű, a való-világhoz köthető információkon van. Nem tartok reálisnak egy olyan korlátozás, hogy pl. ha a szereplő a mű 40%-ban jelen van, akkor listán, ha 70%-ban, akkor önálló szócikkben való szereplésre jogosult. Egy mammut-szócikk még mindig jobban átláthatóbb, karbantarthatóbb, mint ötven három bekezdéses. Mellékesen és az erőforrásainkra való tekintettel, ez is meghatározó szempont.
  • Nincs konkrét definíció a fő és mellékszereplő meghatározására, ami minden műre igaz. Bizonyos esetekben a mellékszereplő annyira jelentéktelen, hogy még listán is felesleges megemlíteni, bizonyos esetekben viszont olyan jelentős lehet, hogy saját szócikket is kaphat. Ez szintén egyéni, és egyedi mérlegelés kérdése.

Konkrét művekre biztos lehetne ennél pontosabb és árnyaltabb irányelvet készíteni, de ez egy általános útmutató, és már így is több, mint ami most van. → Raziel szóbuborék 2009. október 15., 21:40 (CEST)

Átraktam Wikipédia-névtérbe: Wikipédia:Nevezetesség (fikció), röv. WP:FIKCIÓ. → Raziel szóbuborék 2009. október 23., 18:29 (CEST)

Hivatkozás más nyelvi változatokra

Némi wiki-használat után, de teljesen újként a 'szerkesztők' között kérdezném, hogy miért nincs lehetőség egy szócikkhez más nyelvi változatok "belinkelésére" - vannak olyan lapok, ahol nagyon kevés a magyarul elérhető információ, ahhoz képest, ami mondjuk angolul elérhető - ha nem kell a felhasználónak szótáraznia, hanem megtalálja a lapon az angol változatra ugró linket, az nagy segítség lehet! pl. http://hu.wikipedia.org/wiki/Folytonos_eloszl%C3%A1s http://en.wikipedia.org/wiki/Continuous_probability_distribution még nem nagy segítség, de http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_probability_distributions már annál inkább... Vagy ezt mindenki oldja meg maga, kategória-böngészéssel?

Amolnr vita 2009. október 15., 14:36 (CEST)

A más nyelvű változatok linkjei a bal oldalon vannak, a navigáció, részvétel és eszközök ablak alatt. Ha nincs, akkor esetleg marad a keresgélés, és ha megvan, a cikk aljára [[en:Xyz]] formában beírható. L AndrásItt megtalálsz 2009. október 15., 14:41 (CEST)

Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások – Bináris ide 2009. október 15., 18:59 (CEST)

Köszönöm, tényleg csak tudatlanság volt, és a bal oldali interwiki linket hiányoltam - mondjuk az is elárulhat valamit, hogy nem találtam meg magamtól, hogy ez arra való, amire... Amolnr vita 2009. október 19., 14:34 (CEST)

Mondjuk talán lehetne az elnevezését egyértelműbbé tenni, esetleg -ul/-ül formában megfogalmazni. Bennófogadó 2009. október 19., 14:59 (CEST)

Márminthogy Englishül, Deutschul, Français-ül és مصرىul? Gonosz Pasztilla 2009. október 21., 12:46 (CEST)
Igen. Mármint a BP által alább emlegetett interwikifordítóval... Bennófogadó 2009. október 21., 14:57 (CEST)
A Segédeszközök/Interwiki fordítóval simán meg lehetne csinálni, hogy így írja ki: (Angolul, Németül, Arabul, stb). Van értelme? Mert csak át kell irogatni a MediaWiki:Gadget-interwikiFordito.js-ben. – BáthoryPéter vita 2009. október 21., 14:12 (CEST)

Szerintem igen. Bennófogadó 2009. október 21., 14:57 (CEST)

Én is írhatok?

Szerintem ne írja ki a magyar szócikkekben a bal oldalon magyarul azt, hogy Angolul, Németül, Franciául, stb. Inkább maradjon így, ahogy van: English, Deutsch, Français stb. Számomra az előbbinek semmi előnye nem lenne. Lenne viszont egy hátránya. Ha például valahogyan az azték nyelvű Wikipédia egy oldalára sodródom, és a bal oldalon azt látom, hogy Magyar, az nagyon hasznos lenne számomra. De nem biztos, hogy aztékul is felismerném, hogy hogyan ugorhatok át a magyar nyelvű szócikkre.– Kifo vita 2009. október 23., 16:52 (CEST)

Kifo +1, esetleg annyit, hogy a más típusú nyelveket: perzsa, arab, szerb, stb. zárójelbe hozzáírni, de maradjon mindenképpen az előző forma. Szajci reci 2009. október 23., 17:05 (CEST)

Na de emberek, teljesen nyitott kapukat döngettek nagy erővel. Ha bekapcsoljátok a beállítások/segédeszközöknél a fordítót, akkor azontúl egy kattintással lehet választani, hogy csak magyarul, csak eredetiben, vagy mind a két nyelven írja ki az interwikik nyelvét. Nálam is így működik. Az azték wikiben meg már most is azt kell látnotok, hogy Magyar. De ha véletlenül mégsem, akkor elég végighúzni a linkeken az egeret, és amelyikhez olyant ír ki a bal alsó sarokban, hogy hu.wikipedia.org, az a magyar. Bináris ide 2009. október 23., 17:12 (CEST)

Áááá... megelőztek... pedig épp meg akartam kérdeni, hogy mi a problémátok a jelenlegi interwiki fordítóval... --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 23., 17:20 (CEST)

Új képhasználati irányelvek szövegének jóváhagyása

Kérem a tisztelt szerkesztőket, hogy a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Képhasználati irányelvek módosítása oldalon fejtsék ki véleményüket, illetve támogassák a szöveg szavazásra bocsátását, amennyiben úgy vélik, jó lesz. A képhasználati irányelvünk jelenleg semmire sem használható, viszont nagy szükség lenne rá. (Ahogy a nemszabad tartalom szabályozására is, az lesz a köv. projekt). Köszönöm előre is mindazok nevében, akik dolgoztak az irányelv módosításán. Kérek mindenkit, hogy ne itt véleményezzen/szóljon hozzá, hanem a javaslat oldalán! Köszi! Üdv, – Timish levélboksz 2009. október 19., 14:55 (CEST)

Áttérés napi cserére

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megint volt egy beszélgetés: [2] Ezek alapján javasolom, hogy a kezdőlapon megjelenő kiemelt cikkeket ezentúl naponta cseréljük, ne hetente. Több, mint 400 kiemelt cikkünk van, és folyamatosan jönnek újak, több mint egy évig tudnánk rotálni a cikkeket anélkül, hogy ismétlődnének. A csere most is automatikus (én nem tudom, hogy megy), nincs különbség, hogy az automatika hetente vagy naponta vált. Javasolok egy gyors szavazást. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 11., 09:16 (CEST)

Előbb talán le kellene végre zárni ezt: Szerkesztővita:Hkoala/Javaslat a kiemelés rendjének változtatására, aztán pedig elkezdeni takarítani a kiemelt cikkek között. → Raziel szóbuborék 2009. október 11., 09:25 (CEST)

Teljesen egyetértek, de az ne kösse gúzsba ezt, szerintem. Azt lassan csak kiírjuk szavazásra, takarítani is elkezdtünk már, vannak cikkek, amiket már lefokoztunk. De a napi váltást ettől be lehet vezetni, esetleg ki lehet venni a kérdéses "kiemelt" cikkeket belőle. OrsolyaVirág csinált egy ilyen táblát valahol meg lehet találni. De még ha azokat kivesszük is a rotálásból, akkor is egy évre elegendő anyag marad. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 11., 09:58 (CEST)

Mellette

  1. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 11., 09:16 (CEST)
  2. –Tamba vita 2009. október 11., 09:35 (CEST)
  3. - Ha elfogynának a cikkek úgy másfél év múlva (amit kétlek), lehet előlről kezdeni, ennyi idő pont elég ahhoz, hogy egy korábban egy napig látott kezdőlapos cikk újnak hasson. L AndrásItt megtalálsz 2009. október 11., 10:32 (CEST)
  4. pontosan. Bennófogadó 2009. október 11., 10:37 (CEST)
  5. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. október 11., 10:39 (CEST)
  6. – Bahusz vita 2009. október 11., 10:54 (CEST)
  7. 2 éve vitázunk erről! Épp ideje áttérni! – OrsolyaVirágHardCandy 2009. október 11., 11:25 (CEST)
  8. azzal semmi gond, hogy egyes szócikkek évente kikerüljenek kezdőlapra, csak egy jó rotációs megoldást kell kitalálni (mondjuk a legújabb kiemelt, mindig kiüti a legrégebbit ami már volt címlapon), ugyanakkor a napi rotáció PR szempontból is fontos, ugyanis a külső szemlélőnek azt sugallja, hogy igenis itt van munka és eredmény (a részletekbe most ne menjünk bele :-)), harmadsorban pedig stílusosan meg lehetne oldani, hogy ha az adott napon éppen valamilyen nevezetes esemény volt (születés, halálozás, forradalom, stb.) akkor címlapra lehet tenni a megfelelő kiemelt cikket.– Istvánka posta 2009. október 11., 11:56 (CEST)
    Pont emiatt a PR-szempont miatt érzem őszintétlennek. Azt sugalljuk vele, hogy ilyen tempóban gyártjuk az ilyen színvonalú cikkeket, pedig közel sem. Nem tudom, a wiki címlapját olvassa-e bárki újságként (vagyis hogy minden kiemeltet megnéz), de én az általam rendszeresen olvasott oldalakon simán észreveszem, ha két-három évvel korábbi anyagokat hoznak újra, és általában nem jobbítja az oldalról kialakult véleményemet. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 11., 16:32 (CEST)
  9. nem értem a kifogásokat. VAN annyi cikkünk, NEM BAJ, ha már voltak kezdőlapon korábban, mire újra sorra kerülnek, már a kutya se fog emlékezni rá, hogy mikor volt előzőleg címlapon. A statisztika bizonyítja, hogy a nézőket kvára nem érdekli, hogy mennyi dieig van kint egy cikk, legfeljebb unják, hogy egy hétig ugyanaz van kint. – Timish levélboksz 2009. október 11., 14:02 (CEST)
  10. – Teroses vita 2009. október 11., 14:08 (CEST)
  11. Csak legyen meg a megfelelő, működő automatizmus hozzá, mert a kezdőlap helyén egy nagy piros link rosszul szokott kinézni. Samat üzenetrögzítő 2009. október 11., 14:15 (CEST)
    De legalább csak egy napig látszik! Vigyor L AndrásItt megtalálsz 2009. október 11., 14:18 (CEST)
  12. +1 – - Dorgan labor 2009. október 11., 18:55 (CEST)
  13. – Winston vita 2009. október 12., 11:48 (CEST)

Ellene

  1. Nincs naponta egy új kiemelt cikkünk, márpedig nem sok értelme van gyorsabban kitenni őket a kezdőlapra, mint ahogy készülnek. A statisztika alapján egyébként is heti két, legfeljebb három kiemelt cikk lenne az optimális. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 11., 10:07 (CEST)
    • Nincs naponta egy új kiemelt cikkünk, márpedig nem sok értelme van gyorsabban kitenni őket a kezdőlapra, mint ahogy készülnek – ez az érv csak akkor stimmelne, ha a kiemelt cikk olyan volna, mint a Dobos-torta, egyszer fogyasztható. Ezzel szemben a napi rotáció régebbi megbeszélésein számtalanszor tisztáztuk, hogy természetesen körforgásra gondol az, aki rotálna, és tekintve, hogy már most több kiemelt cikkünk van, mint ahány nap az évben, ez azt jelentené, hogy a kiemelteket évente 1x 1 napra reklámozzuk. Nem hinném, hogy a valódi kiemelteket túlzás volna mondjuk évente 1x újraolvasni, az olvasóközönség figyelmébe idézni. Ugyanez a helyzet a képekkel. Bennófogadó 2009. október 11., 10:36 (CEST)
    Ez az érv akkor nem stimmelne, hogy valaki megmondaná, hogy mi értelme van naponta cserélni, de ha jól látom, az egybegyűltek közül egyedül Istvánka tett erre eddig kísérletet Vigyor
    (Ti. annak van értelme, hogy legalább akkora sebességgel tegyük ki a cikkeket, mint amilyennel készülnek, mert máskülönben lesznek olyanok, amik sose lesznek címlapon, pedig érdemesek lennének rá. Az ennél lényegesen gyorsabb napi rotáció mellett azonban eddig az volt a fő érv, hogy csak.) --Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 11., 16:38 (CEST)
  2. határozottan ellenzem. Korábban mondtam, hogy meg kéne gyorsítani a kiemelést, úgy, hogy 15 kiemelt cikk legyen a munkapadon. Ez nem volt jó így. Jelen helyzetben pedig csak kevés kiemelt cikkünk van. Majd ha eléri a 600-at akkor támogatom. Szajci reci 2009. október 11., 10:44 (CEST)
  3. Én sem hiszem, hogy ez jó megoldás, mi gyártunk úgy akkor sem olyan nagy számban kiemelt cikkeket mint az angol nyelvű wiki. Ha naponta váltanánk akkor nagyon hamar elfogynának, nem is lenne utánpótlás. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 11., 10:48 (CEST)
  4. Ellene. A mai tempóban és eljárás mellett olyan minőségben jutnak át szócikkek a szűrőn, mint ahogy például a ciszterci apátságé (lásd WP:KF-HE), nagyobb tömegű ún. kiemelt szócikk esetén a szint csak lejjebb megy. Pasztilla 2009. október 11., 10:50 (CEST)
    Ezt most vehetem sértésnek. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. október 11., 10:52 (CEST)
    Nem, nem és nem, már válaszoltam a vitalapomon. Pasztilla 2009. október 11., 11:13 (CEST)
    És elmondanád, hogy milyen viszonyban van az indoklásod a felvetéssel? Ki beszél itt nagyobb tömegről? A meglévőkből válogatunk. Megmondaná valaki, hogy ha nem hetente, hanem sűrűbben cseréljük a kezdőlapi cikket, annak önmagában mi a lóp***cstől lenne hatása a minőségre?! Bennófogadó 2009. október 11., 11:16 (CEST)
    Én szívesen elmondom Neked, bár gondolom, nem az én válaszomra vársz: nem lesz hatása... Vigyor – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 11., 11:23 (CEST)
    Bennó, neked ki lépett a tyúkszemedre, hogy csak ilyen f*szkalap módon tudsz reagálni mindenre már második napja? Elmondom azért: a kiemelt szócikkek mennyisége és az általatok eredetileg javasolt napi rotáció óhatatlanul maga után vonja a szócikkek többszöri megjelenését a kezdőlapon. Sokak szemében ez egyrészt visszatetsző lehet, mert dédelgetett szócikkeik látogatottsága kisebb lesz, másfelől beindul a kicsinyességi együttható (mikor jelenjen meg az enyém és mikor nem a tiéd) és beindul a kiemelt szócikkek nagyüzemi gyártása. De szólj, ha zavar, hogy gondolok bármire is. Pasztilla 2009. október 11., 13:54 (CEST)
  5. (Szerkesztési ütközés után) Á lá Tgr, a statisztika alapján a napi váltás nem optimális (gyöngécske reklám). S emellett éngemet határozottan zavarna, ha naponta eltűnnek/megjelennek a kiemelt cikkek, mert ha aznap valamiér' épp nem nézek be, akkor talán várhatok 1-1,5 évet egy cikkre, mely könnyen lehet, hogy érdekelt volna (csak mongyuk keresni nem tudok rá, mert gőzöm nincs róla, hogy van ilyen....). Szóval szerintem a heti kettő jobb megoldás. --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 11., 10:53 (CEST)
    (Szerkesztési ütközés után) Mind a négyen egy pindurit eltévedtetek, ahogy Bennó már írta fentebb. Nem arról van szó, hogy a magyar Wikipédia biztosítson naponta egy új kiemelt szócikket, hanem hogy a kezdőlapra kerülő kiemelt szócikkek rotálását egy hétről egy napra változtassuk, a jelenleg is meglévő halmaz felhasználásával. Van kb. 400 kiemelt cikkünk. Még ha 30-tól el is vesszük a csillagot, akkor is marad annyi, hogy egy éven át képesek legyünk naponta új, azaz másik kiemelt cikket tenni a kezdőlapra. Utána akár kezdődhetne is elölről a kör, mert évente látni a kezdőlapon ugyanazt a cikket - nem zavaró. Egyébként a kiemelési folyamat eredményeként havonta 8-10 új kiemelt cikkünk van, ezekkel bővül a választási halmaz. No, erről szól a javaslat, a heti egyről a napi egyre változtatásról. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 11., 10:58 (CEST)
  6. Ellene. Nem látom értelmét bevezetni a naponkénti cserének, amíg nincs biztosíték arra, hogy egymást követő két cikk minősége között ne legyen tátongó szakadék. → Raziel szóbuborék 2009. október 11., 11:11 (CEST)
  7. A naponkénti váltást indokolatlannak tartom, amíg 400 körüli kiemelt cikkünk van. A heti kettővel nem látok problémát. Cassandro Ħelyi vita 2009. október 11., 11:18 (CEST)
    Nagyon nem értem, minek pedzegeti mindenki a mennyiségi kérdést, mikor a kérdés elsősorban a látogatottsági statisztika alapján vetődött fel.... --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 11., 11:22 (CEST)
    Mivel pl. 2010-ben 365 nap lesz és nem tartom jónak, hogy egy ehhez képest szűk körből kelljen válogatni (főleg, hogy több olyan kiemelt cikkünk van, amelyik már volt kezdőlapos, sőt, olyan is, amelyik már kétszer), viszont a heti kettőben ilyen mennyiség mellett nem látok problémát. Amúgy meg mi tiltja, hogy más szempontokat is felvessünk az eredeti látogatottsági statisztikán kívül? Cassandro Ħelyi vita 2009. október 11., 11:31 (CEST)
    Való igaz, más érveknek is forogniuk kell itt. Egyébként, Cassandro, ha 2008 szökőév volt, akkor milyen naptár szerint lesz 2010-ben is 366 nap? :) – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 11., 11:35 (CEST)
    Elütés, javítva. Cassandro Ħelyi vita 2009. október 11., 11:38 (CEST)
    (Szerkesztési ütközés után) Nem tiltja semmi az más szempontokat, csak rákérdeztem, mert nem értettem, miért olyan nagy probléma az. Így már annyival elébb vagyok, hogy értem a problémát.... az más dolog, hogy nem tartom problémának Vigyor... --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 11., 11:37 (CEST)
  8. nagyon sűrű, max heti két-három. lásd lejjebb – BáthoryPéter vita 2009. október 11., 12:46 (CEST)
  9. Heti kettő-három inkább. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. október 11., 13:20 (CEST)
  10. A 3-naponkénti váltás jobb lenne, így a fordulónap mindig más napra esik, és több olvasónak van ideje találkozni a cikkel (lásd statisztika). Egy aktuális eseményhez is könnyen illeszthető, és előtte-utána még egy napig olvasható. misibacsi*üzenet 2009. október 11., 13:36 (CEST)
  11. Misibacsi megoldása nekem tetszik. Ebben benne van a heti néhány, a heti két-három, és még jól tervezhető rendszer is van benne. Csigabiitt a házam 2009. október 11., 13:40 (CEST)
    Misibácsi megoldásához: meg kellene nézni, hogy a hétvégi látogatottság megfelel-e a hétköznapinak (arányaiban persze), mer' van nékem egy olyan tapasztalatom, hogy szombat-vasárnap kevesebben nézik a Wikipédiát (hétköznap unatkozó iskolások/munkások, előbbi tapasztalatból és nem csak unatkozók, hanem dolgozatkészítők is Vigyor)... de ebben nem vagyok biztos így kapásból – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lord Sólyom (vitalap | szerkesztései)
    Műszakilag megoldható a heti kétszeri váltás? tehát hogy ne kézzel kelljen... – Alensha sms 2009. október 11., 14:21 (CEST)
    Technikailag nem nehéz se n naponta, se heti n-szer. Az utóbbi mellett szól, hogy könnyebb fejben tartani. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 11., 15:56 (CEST)
  12. ~ Boro 2009. október 11., 21:33 (CEST)

Vitaszakasz

Az ellenzők legfőbb érve, hogy elfogynak a cikkek. Kérdés: miért baj, ha hosszabb idő után újra sorra kerülnek? L AndrásItt megtalálsz 2009. október 11., 10:55 (CEST)

Nekem konkrétan nem ez a legnagyobb problémám Vigyor. --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 11., 10:57 (CEST)

Nekem sem, de kérdésedre válaszolva. Ha már kiemelt legyen annyi, hogy ne egy nap legyen kint, amikor megnézi 100 ember, hanem egy hét, hogy sokan megnézzék. Szajci reci 2009. október 11., 10:59 (CEST)

Szajci,a statisztika alapján csak a hét felében nő a látogatottság.... tehát egy hétbe kettő kényelmesen belefér. --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 11., 11:01 (CEST)

Ez esetben a kettő legyen egy héten. Mondjuk csütörtöktől lenne a másik. Viszont ezt jövő évtől kellene bevezetni, hogy át tudjuk rendezni a heteket. Szajci reci 2009. október 11., 11:03 (CEST)

Lassan már a kiírás címét kell módosítani először :D.... --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 11., 11:43 (CEST)

2 (Szerkesztési ütközés után)

Igen, úgy értettem, hogy könnyebb 600-ból szelektálni, mint 400-ból. Sokkal több az aktualítás benne. Szajci reci 2009. október 11., 11:09 (CEST)

Az ellene-szavazatoknál nem látom, hogy bárki reagált volna Istvánka felvetésére, miszerint a naponkénti rotálás az aktualizálást is lehetővé tenné (nevezetes napokon ahhoz kapcsolódó kiemelt cikk). Ez tényleg senkinek sem szempont? L AndrásItt megtalálsz 2009. október 11., 13:47 (CEST)

Fontosnak fontos, ám általában ua. a problémám vele: csak egy napig van kinn, ami nagyon kevés... szerintem (persze, ha több napig van kinn, akkor meg egymásra tevődések lehetnek.... dönteni kell a jobb reklám és a precizitás között). --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 11., 13:54 (CEST)
Miért ne lehetne akármilyen rotáció mellett is aktualizálni? Nem túl gyakori, hogy egy héten kétszer van valami aktualizálandó nevezetesség. (Amúgy vannak kétségeim, hogy sikerül-e "vezényszóra" a kellő színvonalra lhozni az épp aktuális cikket, de végülis azzal semmit nem veszthetünk, hogy megpróbáljuk.) --Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 11., 16:10 (CEST)

Az angol és még nem tudom hány wikiben ezer éve naponta forognak a kezdőlapos cikkek... Nem láttad – rábaszarintottál... Máskor nézz be naponta. Ez a politika. És a napi aktualitás lehetősége a legfantasztikusabb dolog. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 11., 13:56 (CEST)

Az aktualizálás akkor is lehetséges, ha például három naponként rotálnánk. Sőt, így akár a nevezetes napot megelőző napon is megjelenthetne a kiemelt cikk, szemben a naponkénti rotálással, amikor csak a konkrét napon tűnne fel. Csigabiitt a házam 2009. október 11., 13:59 (CEST)

nem értem a kifogásokat. VAN annyi cikkünk, NEM BAJ, ha már voltak kezdőlapon korábban, mire újra sorra kerülnek, már a kutya se fog emlékezni rá, hogy mikor volt előzőleg címlapon. A statisztika bizonyítja, hogy a nézőket kvára nem érdekli, hogy mennyi ideig van kint egy cikk, legfeljebb unják, hogy egy hétig ugyanaz van kint. – Timish levélboksz 2009. október 11., 14:03 (CEST)

Nagyon egyetértek, többnyire el lehet kerülni az egymásra tevődéseket... főleg, hogy egyelőre nincs is meg a megfelelő kiemelt cikk minden egyes napra, így, hogy minden napra egy épp akkor fontos jusson (és demokratikus módszerrel, ahogyan a wikin megy csak lassacskán lesz). --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 11., 14:04 (CEST)

De a már jelöltek idejét ne csapoljuk le, mert a Varga igazgatójának már bejelentettem, hogy egy hétig kint lesz a suli Vigyor. - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. október 12., 23:06 (CEST)

Átállás heti kétszeri cserére

Mivel az elelnzők többsége a napi cserével nem ért egyet, szavazzunk akkor a heti kétszeri cseréről. – Timish levélboksz 2009. október 14., 14:43 (CEST)

Kellemes, Teemeah-féle csúsztatás: a szavazók többsége a napi csere mellett foglalt állást. :))) De azért csak szavazzatok... – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 14., 17:41 (CEST)

Mellette (heti kétszer)

  1. – Timish levélboksz 2009. október 14., 14:43 (CEST)
  2. - Fentebb már elhangzott, hogy miért. Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 14., 14:46 (CEST)
  3. – Csigabiitt a házam 2009. október 14., 14:51 (CEST) Aztán majd arról is szavazzunk, hogy melyik napon legyen a váltás. ;-)
  4. – Cassandro Ħelyi vita 2009. október 14., 14:57 (CEST)
  5. – Istvánka posta 2009. október 14., 15:16 (CEST)
  6. – BáthoryPéter vita 2009. október 14., 17:29 (CEST)
  7. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 15., 09:37 (CEST)
  8. – Pontosabban: 3 naponta, mert fontos lenne, hogy a váltás ne ugyanarra a napra essen. Ha ez kevés lesz, kedves Burum, lehet sűríteni előbb 2 majd 1 napra, a lényeg a fokozatosság. misibacsi*üzenet 2009. október 15., 13:36 (CEST)
  9. Bennófogadó 2009. október 15., 13:39 (CEST)
  10. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. október 15., 13:52 (CEST) Csak a kezdőnapot kell eldönteni és utána a dátumokat.
  11. de csak 2010-től. Addig át lehet rendezni a cikkeket. Szajci reci 2009. október 15., 13:57 (CEST)
  12. mint fent: P/c vita 2009. október 26., 17:38 (CET)

Ellene (heti kétszer)

#A többség a napi cserét akarta, nem látom, miért kellene ezt akkor nem bevezetni... Ez nem irányelv, technikailag megoldható, szócikkünk is van hozzá elég. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 14., 17:42 (CEST) Persze, legyen. Kíváncsian fogom figyelni az adminisztrálását. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 15., 13:48 (CEST)

Legyen végeredmény

Szerintem nyugodtan kimondhatjuk: a magyar Wikipédia Kezdőlapján megjelenő kiemelt szócikkek rotálását sűrítettük, ezután heti egy helyett háromnaponta kerül új cikk a kezdőlapra. Kérjük meg azt a szerkesztőkollégát, aki ennek az automatizálását végzi, hogy November 1-től állítsa át az automatikát erre a sűrűségre. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 15., 14:00 (CEST)

Na ne siessünk. Ki fogja kezelni, mivel a cikkek vitalapját is kell kezelni, 2. melyik cikkek fognak kikerülni. Alaposabban meg kell ezt beszélni. Szajci reci 2009. október 15., 14:30 (CEST)

Ne csináld ezt velem, inkább fagyasszuk be a további jelöléseket, és mire már lemegy, ami most a listában van, addigra megcsináljuk a a napi rotálást normálisan kidolgozva! - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. október 15., 21:07 (CEST)

Nekem nyolc, viszont ennek a kapkodásnak nem vagyok híve. Szajci reci 2009. október 15., 21:18 (CEST)

Javaslat n+1

És ha 2010-től állnánk át a heti 2x-i rotálásra? 10 hét számít? Szerintem nem. És nem is lenne túl fair, hiszen azok a cikkek már vagy fél éve lettek jelölve. – OrsolyaVirágHardCandy 2009. október 15., 21:14 (CEST)

De hogy zajlana a rotálás? Ki tartaná karban a témát? Ezért mondom, ne rohanjunk, itt még pár dolgot le kéne tisztázni. Szajci reci 2009. október 15., 21:20 (CEST)

A vargás cikket már egy hétre megígértem az igazgatónak, ezért könyörögve kérlek benneteket, hogy addig maradjon meg az egy hét! - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. október 15., 21:26 (CEST)

Cikkek cseréje a kezdőlapon – Technikai és adminisztrációs kérdések

Amennyiben sikerül eldönteni az átállás dátumát, és a cserék időpontját (napját), úgy az automatikus cserét végző sablonok átírását szívesen elvégzem.

Kérdésem, hogy a tavasszal bevezetett cikkajánlásos módszert megfelelőnek tartjátok-e a továbbiakban is. (Arra gondolok, hogy nem hozunk létre külön allapot, mint annakelőtte, hanem egyből a kezdőlapra is kikerülő sablonallapot készítjük el. Vitázni pedig a WP:SZK lapon lehet.)

Kérlek, nézzetek rá erre: Wikipédia:Kezdőlapműhely – CsGábormegbeszélés 2009. október 15., 21:38 (CEST)

Nekem a külön allapos szimpatikusabb, normálisabban működik pl. a laptörténet. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 15., 22:28 (CEST)

Ezt nem értem. A laptörténet szempontjából teljesen mindegy, hogy mondjuk a Rómeó és Júlia cikkajánlóját tartalmazó lap éppen a Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon/Rómeó és Júlia vagy a Sablon:KezdőlapKiemeltCikkek/2009-45 nevet viseli.

Jelenleg úgy van, hogy csak utóbbit írjuk meg, és ezt 1.) illesztjük be a WP:SZK lapra, 2.) ezt „hívja be” a kezdőlap a megfelelő időpontban (a varázsszavak segítségével). Persze megoldható, hogy az előbb Wikipédia-allapon megírt cikkajánlót beillesztjük a sablonallapra, majd annak tartalma kerül a kezdőlapra (a {{KezdőlapKiemeltCikkek}}(?)-en keresztül) – de ezt kár így bonyolítani.

Jó megoldásnak tűnik, hogy a megfelelő Wikipédia-allapról egy a {{Szócikkek a kezdőlapon/Lista}}(?)-hoz hasonló sablonban megadott időpontban (nyilván ehelyett írni kell egy másik sablont) automatikusan beilleszti a cikkajánlót a {{KezdőlapKiemeltCikkek}}(?)-be, az meg megy ki a kezdőlapra. Ekkor a sablonallap elmarad.

A kérdés leegyszerűsítve csupán annyi: Hol tároljuk a cikkajánlót?

Másképpen megfogalmazva ugyanezt – és ez már nem technikai, hanem szemléletbeli kérdés:

Ha a cikkről nevezed el az allapot, akkor kell mégegy allap-család, ami megmondja a szoftvernek, hogy mikor melyik szócikk az aktuális, ami túlbonyolításnak tűnik. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 16., 17:55 (CEST)

Hát ezt mondom én is. :-) De akkor mire mondtad, hogy „a külön allapos szimpatikusabb”. Vagy ezt a vitára értetted? A viták menjenek külön allapra (mint pl. a WP:T-n)? – CsGábormegbeszélés 2009. október 16., 21:03 (CEST)
Alighanem félreértettem valamit. Azt akartam mondani, hogy a dátumos allapok (ahogy most is van) szimpatikusabbak. (Btw wikipédia névtérből beilleszteni sokféle problémába ütközik, azt jobb kerülni.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. október 16., 21:28 (CEST)

Mindent értek, áthúztam, felejtsük el. Tehát a mostani megoldás maradhat. Az viszont nyitott kérdés, hogy

Új és felújított sablonok:

Adminisztráció: ilyen lehetne a WP:SZK. Ezzel technikai akadálya nincs a cserének (csak a fenti két kérdés maradt nyitva, azok ismeretében még pár apró módosítás szükséges lesz). – CsGábormegbeszélés 2009. október 19., 12:34 (CEST)

Cikkek cseréje a kezdőlapon – Mikor legyen az átállás?

Javasolnék egy 2010. április 1. 12.00-es átállást, hétfő 0.00 és csütörtök 12.00 órai cserékkel. – CsGábormegbeszélés 2009. október 16., 21:55 (CEST)

  1.  támogatom, de szerintem csüt. 0 órától kéne. Szajci reci 2009. október 18., 11:37 (CEST)

 megjegyzés Konkrét napok kijelölésével elveszne az az előny, hogy a gyakran, de véletlenszerű napokon betévedő rendszeres olvasók friss kiemelt cikket találjanak a Kezdőlapon. A 3 naponta csere javaslat lényege éppen az, hogy a csere az olvasó szempontjából bármelyik napon megtörténhet és ezáltal minden nap jó esélye van egy friss kiemelt cikk olvasására. misibacsi*üzenet 2009. október 18., 11:42 (CEST)

Bocs, lehet, hogy lemaradtam, de hogy jött ki a bűvös Április 1? :P Én január 1-re voksolnék. – OrsolyaVirágHardCandy 2009. október 18., 12:50 (CEST)
Mert nem figyelsz rám:-( - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. október 18., 18:05 (CEST)
De figyeltem! Hát Drágám... attól még át lehetne állni előbb, nem? Április olyan baromi messze van... :( – OrsolyaVirágHardCandy 2009. október 18., 18:25 (CEST)
Bárcsak tényleg messze lenne, de nincs. - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. október 18., 19:43 (CEST)
Való igaz, hogy a mai naptól – és Burumbátor november 1-es javaslatától – kissé messzire dobtam a javasolt időpontot, de (mint Te is írtad fentebb) nem lenne igazságos a jelölőkkel szemben, hiszen hónapokkal ezelőtt jelölték a cikket. Ezért gondoltam (a WP:SZK-t nézegetve) az április 1-et. (Április 1. hetében én vagyok a jelölő.) – CsGábormegbeszélés 2009. október 19., 00:45 (CEST)

Ahogy néztem, április 1 az nem hétfő. márc 29-ápr 4. a hét. Tehát márc. 29-30-31, aztán ápr 1-2-3. Erre a hétre, viszont Overdose van kint hagyva, de még nincs jelölve. Szajci reci 2009. október 19., 08:29 (CEST)

De van. Április 1. nem hétfő, viszont csütörtök. :-) – CsGábormegbeszélés 2009. október 19., 15:44 (CEST)

Pontosan ezt mondom Gábor. Viszont akkor nem ápr 1., hanem márc 29-én kellene átállni. Ahogy nézem most elakadt az áttérés valahogy. Kik fogják megcsinálni a technikai dolgokat. Szajci reci 2009. október 20., 11:54 (CEST)

Lényegében készen van: Szerkesztő:CsGábor/Szk --> Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon

Az átállás dátumának, és a cserék időpontjának pontos ismeretében pár apró módosításra még szükség lehet. – CsGábormegbeszélés 2009. október 20., 12:08 (CEST)

 támogatom Ez a megoldás nagyon is jónak látszik. --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. október 20., 12:14 (CEST)

Cikkek cseréje a kezdőlapon – Javaslat n+2

Hahó, kedves emberek! A kezdeti lelkesedés után nagyon leült ez a javaslat. Mi a gond? Túl sok tervváltozat van? Akkor szűkítsük: Fentebb elhangzott, hogy a november túl közel van („ne siessünk”), az április meg „baromi messze”. Ha ezt a két javaslatot elvetjük, marad a január 4-es átállás, amelynek viszont sem technikai és – úgy gondolom – sem elvi akadálya nincs.

Kell erről külön szavazást indítani, vagy a fentiek értelmében kitehetem ezt a módosítás? – CsGábormegbeszélés 2009. október 22., 16:36 (CEST)

Nyugodtan jelölheted az általad akkorra beígért cikket akár azonnal is az új módszerrel arra a napra. :-) – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. október 23., 11:28 (CEST)

Összefoglalva: Módosítottam a Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon oldalt és annak fejlécét, ehhez kellett készíteni pár új sablont. A lényegében véglegesnek mondható 2009-es jelöléseket külön lapra mozgattam (ott persze lehet tovább vitázni vagy módosítani, ha kell). Azokat a 2010-re készült cikkajánlókat átmozgattam új helyükre – amelyeknél különösebb okot (évfordulót, születésnapot, vulkánt stb.) nem találtam az ellenkezőjére, ott a hét második felére. A vitákat bemásoltam a megfelelő sablonvitaallap… izé… sablonallapvitalap… na mindegy, szóval a helyére. Így a laptörténet szépen nyomonkövethetővé vált. Jó lesz így?

Tennivalók:

1. A kezdőlapon a {{KezdőlapKiemeltCikkek}}(?) sablont le kellene cserélni a {{Kezdőlap kiemelt cikkei}}(?) sablonra. (nem sürgős) egyelőre ne! – CsGábormegbeszélés 2009. október 27., 16:09 (CET)

2. A felszabadult időszakokra cikkeket kell jelölni, figyelembe véve azt a (sajnos nem mindig teljesülő) követelményt, hogy minél több témakört lefedve, minél változatosabban kövessék egymást a cikkek.

3. A már elkészült cikkajánlókat is át kell nézni. Gyakori hiba, hogy túl hosszúak (a jeles napok szerkesztői szóltak is érte a héten), vagy túl „szabványosak”. Arra gondolok, hogy például ez a kezdés a cikkben jó, de itt nem szerencsés:

„Erkel Ferenc (Gyula, 1810. november 7. – Budapest, 1893. június 15.), magyar zeneszerző, karmester és zongoraművész. Pályáját…”
Helyette:
„200 éve született Erkel Ferenc magyar zeneszerző, karmester és zongoraművész, Kölcsey Ferenc Himnuszának – Magyarország nemzeti himnuszának – megzenésítője…”
A zárójeles rész meg mehet például képaláírásba.

– CsGábormegbeszélés 2009. október 23., 15:01 (CEST)

Egy örömujjongással egybekötött tapsvihart Gábornak!! - Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. október 25., 13:53 (CET)

Ilyesmik helyett inkább jelöljetek cikkeket a felszabadult helyekre: → {{KP Szócikkek}}– CsGábormegbeszélés 2009. október 26., 18:59 (CET)


Gratulálok Gábor!! :D Lesz jelölve, nem kell aggódni :D Szajci reci 2009. október 27., 16:15 (CET)

No meg csak a jövő héttel kapcsolatban, ajánlom figyelmetekbe:

  • Arthur Brooke (v) – a The Tragical History of Romeus and Juliet szerzője (1562) • 2009. május 11., 14:33 (CEST)
  • William Painter (v) – Palace of Pleasure című próza szerzője • 2009. május 11., 14:33 (CEST)

-Matthew (hűtőszekrényajtó) 2009. október 27., 19:23 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív51&oldid=21786901”