Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív79

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Commonsra feltöltött, a huwikin kategorizált képek

Több olyan létrehozás szerepel a huwikin, amely mindössze a Commonsra feltöltött képeket kategorizálja be. Az ilyen létrehozásoknak semmi értelme sincs, mivel a Commonson lévő képek kategorizálása a Commonsosokra, és azokra tartozik, akik oda feltöltenek. Ezért javaslom az ilyen létrehozásokat bottal töröltetni, mivel rengeteg ilyen létrehozás szerepel.

Példaként:

A Fájl:Nyáry Krisztina.jpg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) képnek a szerkesztői módjában csak ennyi látszik (persze a pontok nélkül):

  • {{DEFAULTSORT:Nyary Krisztina}}
  • [[Kategória:Esterházy család]]

Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. február 26., 19:25 (CET)

Persz, hogy csak ennyi látszik, mert a kép továbbra is a commonsban marad. Életrajzi kategóriáknál kifejezetten hasznos tartom ezt a módszert. - Csurla vita 2012. február 28., 12:05 (CET)
Commonson lévő képeknél teljesen haszontalan ez a módszer itt nálunk (további indoklások és okok az eddig hozzászólók véleményében). Ráadásul megtévesztő is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. február 28., 22:01 (CET)
Mert ott van a legelején a Commons azonos kategóriájára mutató sablon, amire kattintva elérhetőek ugyanazok a képek? – Laci.d vita 2012. február 28., 13:13 (CET)
  •  támogatom A totálisan fölösleges munka ékes bizonyítéka. Ez pont olyan, mint amikor a szőke titkárnő a monitoron festi hivajavítóval a hibákat. Ami nincs fizikailag itt tárolva az ne legyen fizikailag itt kategorizálva se. Aki nem bír arrébb kattintani egyel, hogy eljuson a commonsos leírólapra, ahol alul megtalálja a kategóriákat, annak sorry, de ehhez igazán nem kell egy atomfizikusnak lenni... Teemeah big banging 2012. február 29., 17:24 (CET)
    Mellőzzük a szexista megjegyzéseket, ha lehet. :-P Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 29., 23:05 (CET)
  • Szerintem viszonylag ritkán keresnek az olvasók direktben képeket (pláne kategórián keresztül), viszont a kategórialapok betöltődését jelentősen lassíthatja, ha tele vannak képekkel. Én is azt gondolom, hogy inkább a Commons kategórialapok felhasználóbarát módon való belinkelése a megoldás (még akkor is, ha jelenleg nem lehet normálisan nyelvet beállítani a linkben). --Tgrvita 2012. március 1., 23:57 (CET)
Én nem tapasztaltam lassulást emiatt. - Csurla vita 2012. március 2., 06:43 (CET)
Szerintem se képeket keresnek az olvasók, de a képek szereplők alapján kereshetnek. - Csurla vita 2012. március 2., 06:49 (CET)

A rossz kérdés feltevés miatt a válaszok felemásak. Mi a helyzett a huwikis képek kategórizálásával? - Csurla vita 2012. március 2., 06:38 (CET)

Van valakinek elképzelése róla, hány képet érint a probléma? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 8., 22:34 (CET)

Műhelyjavaslat: Rajzfilmműhely

Javaslom a következő műhely létrehozását. Ákos9702 vita 2012. március 7., 16:24 (CET)

Csak a műhely nevébe szeretnék beleszólni: azt írod a műhely sorozatokkal foglalkozna, akkor viszont a Rajzfilmsorozat-műhely a helyes cím. Persze adódik a kérdés, hogy tényleg csak a rajzanimációs sorozatokkal akartok-e foglalkozni, vagy más technikákkal (CGI, báb stb.) létrehozott alkotásokkal is, ami megint hatással van a megfelelő név kiválasztására. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. március 7., 18:02 (CET)
Kizárólag rajzfilmekkel. Az animációs mozifilmeket véletlenül nem írtam oda. Ákos9702 vita 2012. március 8., 16:03 (CET)

Wikipédia:Animeműhely? Bátran éleszd fel, hozz létre frakciókat benne, ha akarsz. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. március 8., 18:04 (CET)

Az Animeműhelynek más a területe, mint ami a Rajzfilmműhelynek lenne. Ákos9702 vita 2012. március 8., 19:03 (CET)
Ráadásul nem is kell feléleszteni mert él és virul :D. Mindenesetre egy önálló rajzfilmműhely jó kiegészítése lenne az anime- és mangaműhelynek. --→ Sasuke88  vita 2012. március 9., 11:34 (CET)

Upsz, valamit benéztem! Természetesen, bárki, bármikor, bármilyen műhelyt indíthat, ha van annyi munka és néhány szerkesztő, hogy folyamatosan működjön. Az érintettektől pedig elnézést, --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. március 9., 12:05 (CET)

Spoiler

A {{cselekmény}} szövege jelenleg ez:

  Figyelem! Alább a cselekmény részletei következnek, akár a végkifejlet is szerepelhet!

Ha nem lenne benne az, hogy „akár a végkifejlet is szerepelhet!”, akkor talán kevésbé lenne komikus. Javasolom, hogy szedjük ki belőle, a szöveg legyen csak annyi, hogy „Itt a cselekmény részletezése következik!”

--Karmela posta 2012. március 8., 23:40 (CET)

Szerintem meg az egészet ki kéne dobni, úgy, ahogy van. Én az enwikin még sosem találkoztam vele. Aki nem akarja, hogy ellőjék neki a poént, ne olvasson tartalmat vagy cselekményt. --Pagonyfoxhole 2012. március 8., 23:51 (CET)

Az enwikin már 2007-ben betiltották (korabeli beszámolóért lásd a {{spoiler}} Jesus dies … False ending! He comes back! {{endspoiler}} c. írást). Időről időre azért ott is fellángol a vita, néha a Wikipédián kívül is. --Tgrvita 2012. március 9., 09:52 (CET)

Valamikor régen már felvetődött, hogy töröljük el, a nagy többség akkor ezt nem támogatta. Szerintem is fölösleges, de ha marad, akkor támogatom Karmela javaslatát, azzal megtoldva, hogy a "Vigyázat..." (fejeket behúzni!) helyett "Itt..." szerepeljen. --Vadaro vita 2012. március 9., 00:02 (CET)

Igazad van, módosítottam a javaslatot. --Karmela posta 2012. március 9., 00:39 (CET)

A sablon lehetővé teszi a becsukható dobozt is, kell-ez? --Karmela posta 2012. március 9., 00:43 (CET)

 ellenzem Szerintem nem kéne kitörölni, maradjon meg, mert hasznos. Ákos9702 vita 2012. március 9., 07:31 (CET)

Egyetértek Pagonnyal és Vadaroval. Szerintem egy enciklopédiába nem való ez a sablon. Semmilyen formátumban. Ez egy lexikon, nem pedig filmes fórum. (Amúgy sok esetben értelmetlenül is van a szócikkben, mert semmilyen cselekményrészletezést nem tartalmaz, csupán annyit, amennyi egy tv-újságban is olvasható előzetesben szerepel, vagy szerepelne). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. március 9., 09:27 (CET)

Ki vele! Nem csak a sablon nem való egy lexikonba, hanem az 1001 szappanopera cselekményleírás sem! --Texaner vita 2012. március 9., 10:06 (CET)

Tám. Egy filmleírásban az ember ne lepődjön meg, ha filmleírást lát. Ráadásul elég bénán is néz ki, amikor egy öt soros filmleírás előtt és után szinte nagyobb figyelmeztető sablon áll. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. március 9., 10:45 (CET)

 támogatom Szerintem egy rövid tartalmi összefoglaló éppen hogy kedvcsináló hatással lehet a mű "elfogyasztására", nem hiszem, hogy bárkit, aki egy könyvet el akar olvasni, azt eltérítené ettől a szándékától. A sablon kb. a "piros karika benne 18-as számmal" sablonhoz hasonló, nem sírnék utána ha menne. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. március 9., 10:47 (CET)

 támogatom a kidobást, már régebben is felmerült bennem, hogy mi szükség van erre a rikító figyelmeztető sablonra. Ne nézzük már dedósnak az olvasókat, hogy mindent szájba kelljen rágni, szerintem annyi elvárható az olvasótól, hogyha nem akarja tudni a történetet, akkor nem olvassa el a Történet vagy Cselekmény szakaszt. --→ Sasuke88  vita 2012. március 9., 11:07 (CET)

 támogatom, kukába vele! – Winston vita 2012. március 9., 12:06 (CET)

 támogatom OsvátA Palackposta 2012. március 9., 12:14 (CET)

 ellenzem, nem kifejezetten a Cselekmény elnevezésű szakaszokban van ennek jelentősége, hanem minden más esetben. Sokan tájékozódnak olvasás6megtekintés előtt egy adott műről a Wikipédiából, márpedig illik nekik jelezni, ha elsütjük a poént. Úgy pedig nehéz lenne cikket írni, hogy a Cselekmény szakaszba száműzünk minden spoilert. A szöveg viszont változhat. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. március 9., 13:25 (CET)

 támogatom Mire számít az, aki a Cselekmény című szakaszt olvassa és az mondjuk több ezer bájt hosszú és több bekezdéses? Semmi értelmét nem látom a megtartásának. – Laci.d vita 2012. március 9., 13:34 (CET)

Némi megfontolás után Matthew-val értek egyet, az általa is megfogalmazottak miatt  ellenzem a sablon kidobását, de a megjelenésének a finomításáról természetesen lehet szó. --Joey üzenj nekem 2012. március 9., 14:36 (CET)

Ne keverjétek össze egy lexikon filmes cikkét a Pesti Est filmes ajánlóival. Abban nincs spoiler, azért filmajánló. A mi cikkeinkben van, azért lexikon. Aki csak tájékozódni akar, az port.hu-t vagy Pesti Estet néz. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. március 9., 14:56 (CET)

 támogatom Mindig is csodálkoztam, amikor találkoztam vele. Nem enciklopédiába való, amiben természetes (kötelező) az információközlés.  … szalax üzenőlap 2012. március 9., 19:37 (CET)

  • Én egyelőre csak módosítottam a sablont, most így néz ki:
Alább a cselekmény részletei következnek!
Persze ha a többség azt kívánja, akkor akár törölni is lehet, de ezt nem szeretném elkapkodni.
--Karmela posta 2012. március 9., 23:33 (CET)
  Itt a vége a cselekmény részletezésének!

Jelenleg 11–3 a sablonellenzők mellett. Igaz, ezt még nem lehet többségnek nevezni. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. március 9., 23:39 (CET)

Javaslat: mi lenne, ha a sablont nem dobnánk a kukába, csak a Történet, Cselekmény illetve Eltérések az alapműtől szakaszokból és epizódlistákról száműznénk őket? Így megszűnne a redundancia, viszont az ezektől eltérő, nem egyértelmű esetekre megmaradna. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. március 10., 09:14 (CET)

Szerintem nem lesz törölve csak megy a Wikimúzeumba Vigyor. Ha a fentebb felsorolt helyeken nem, akkor hol szeretnéd használni, mert más alkalmazási hely nem igen van? --→ Sasuke88  vita 2012. március 10., 12:50 (CET)
Hogy ne lenne? Egy narratív művel foglalkozó szócikk bármelyik szakaszában előfordulhatnak spoilerek, ahogy a kapcsolódó szócikkekben is. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. március 10., 13:27 (CET)
Pár példát tudsz mutatni? --Tgrvita 2012. március 10., 13:31 (CET)
A keresztapa, Galaktikus Köztársaság, Neurománc, A mentalista, Ősök, Lost – Eltűntek, Isaac Asimov, A robotika három törvénye, Ismert Űr, A Csillagok háborúja mellékszereplőinek listája, Topáz (film), Half-Life, Voldemort, (itt egy szakaszcímmel kiváltható ugyan: Liliom és oroszlán, Az országvesztő)… Ezek között van olyan, ahol a sablon gyönyörűen elhatárolja, mi az amit elolvashatok, ha épp a mű közepén járok, csak kíváncsi lettem valamire vele kapcsolatban, mi az amit nem. Valahol olyan szakaszokat rak karanténba, amik egyébként spoilermentesnek ígérkezhetnek, s van ahol csak egy szakasz egy részét választották le. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. március 10., 14:15 (CET)

 ellenzem Fura ez a nagy spoiler sablon ellenesség, de szerintem jó dolog. Maradjon, nem bánt senkit se és sokszor hasznos. Egy szócikkben jól behatárolja, ahogy Matthew is írta "mi az amit elolvashatok, ha épp a mű közepén járok". --Szente vita 2012. március 15., 13:45 (CET)

 ellenzem Jó ez így, jobban elkülönül a cselekmény. Legalább ez többé-kevésbé egységes a filmes cikkekben! --B.Zsolt vita 2012. március 20., 22:24 (CET)

 ellenzem a sablon kidobását, mert hasznos az olvasók szempontjából. A második változat szövege elfogadható (2012. március 9., 23:33 (CET)). misibacsi*üzenet 2012. március 24., 20:58 (CET)

Kategória:Magyarítandó képek

A Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív79#Commonsra feltöltött, a huwikin kategorizált képek alapján végzem a takarítást. Amúgy is hasznos, sok limlom került elő (pl. tesztek és vandálkodások, amiket a járőrök egyszerűen töröltek azonnalizás helyett, vagy maga a feltöltő távolította el, és úgy maradt üresen a leírólap). Merlijn van Deen gyűjtötte ki azokat a commonsos képeket, amelyeknek a huwikin is van leírólapjuk, ebből a listából dolgozom egy kis turbózás után. Ez jó alkalom, hogy megemlékezzünk azoknak a külföldi kollégáknak a munkájáról, akik rendszeresen nyújtanak technikai segítséget nekünk.

Egyelőre három kategória maradt, amelyek nem passzolnak a többi közé, mert tényleg csak a huwiki számára érdekesek:

Na ez utóbbival mi legyen? Ötletek:

  • Maradjon így, ahogy van?
  • Talán listává kéne alakítani, mint a kért cikkeket?
  • Vagy tegyük át a kategóriát a Commonsra?
  • Vagy legyen egy kategorizáló sablon, mint a kk meg a kkfail?

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 20., 18:09 (CET)

Szerintem ezek már fenn vannak a Commonson. Hagyni kéne, ahogy van, de egy műhely keretébe (Térképműhely?) utalni, azzal, hogy esetleg vannak olyanok, amik nem kifejezetten oda valók. De mindenképpen növelni kellene valahogy az ismertségét és a megtalálhatóságát, hogy aki érez ingert, és képes rá, az magyaríthasson. Kategorizáló sablont is nagyon jó ötletnek tartanám. Végül is jelenleg 31 kép van benne, nem a világ vége. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. március 20., 22:31 (CET)

Egy technikai megjegyzés: A „Képek”-kocsmafalon itt írtam le az észrevételt. Normális esetben a Commons képek alatt van egy „language select” menü, amelyen választhatsz, mely nyelveken jelenjen meg a leírás. Újabban ezt elkezdték felülírni egy Langswitch sablonnal, amely csak egyetlen nyelvű leírást mutat meg (huwikiből átjőve csak a magyart – ha nincs magyar akkor csak az angolt – a Commonsba belépve pedig csak a beállított egyetlen nyelvet. A többi nyelvű leírást a Langswitch láthatatlanná teszi. Ezekhez csak a szerkesztőablakban férsz hozzá. Az így „megkezelt” kép magyarítása nehezebb, mert csak a szerkesztőben látsz több nyelvet egyszerre, a munkád eredményét csak akkor látod, ha magyarra van állítva a Commons nyelve, egyébként nem. A Langswitch-es képeken még azt a tényt is csak a szerkesztő ablakban – vagy a Commons-nyelv átállításával – tudod megállapítani, hogy egy angol leírásnak egyáltalán léteznek-e más fordításai. Ez egy negatív tendencia. Akela vita 2012. március 21., 11:24 (CET)

Kategóriás javaslat

Sziasztok!

Nem lenne jó, hogy a recens fajokat, nemeket, családokat és rendeket, betegyük a Kategória:Európa állatvilága a miocénben kategóriába és az ehhez hasonló kategóriákba, ha a faj, nem, stb. már megjelent/létezik valamelyik korban/kortól? Éppeg úgy, ahogy a Kategória:Solnhofen élővilága kategóriában benne vannak a Bikafejűcápa-félék, amelyek a jura időszakban jelentek meg, és még most is élnek. DenesFeri vita 2012. március 28., 13:58 (CEST)

Nemcsak a recenseket, hanem az összes taxont be lehet így kategorizálni. Csak problémás kivitelezése egyes rövidebb evolúciós időszakú taxonoknál, ahol figyelni kell arra, hogy esetleg nem az egész krétában élt, hanem kihalt mondjuk a valanginiben. Ekkor a kréta állatvilága nem megfelelő kategória, csak a valangini és a berriasi állatvilága. Ez viszont felveti a kérdést, hogy kort, korszakot, időt vagy időszakot kategorizáljunk-e. A másik probléma a földrész meghatározásával van. Vajon a Kimméria mikrokontinensről ismert ősmaradványok melyik földrész állatvilágához tartoznak? – LApankuš 2012. március 28., 14:26 (CEST)

Hát a kontinensek kérdését az időszaknak megfelelően kell intézni (s ezt inkább a mai lelőhelye adná meg); bár most is vannak kategóriák, amelyek a dinoszauruszokat Észak-Amerikába, Európába stb. helyezik. Az első kérdésre válaszolva; a Tyrannosaurus a késő krétában élt, de azért a Kréta időszaki dinoszauruszai kategoriában van, amelyben a kora kréta koriak is benne vannak. DenesFeri vita 2012. március 28., 16:17 (CEST)

Épp olyan felbontás egyelőre nem muszáj. De ha pl. a rágcsálók a kora paleocéntől léteznek, a paleocén világában helyük lenne. DenesFeri vita 2012. március 28., 16:19 (CEST)

Nekem a mostani rendszerrel is épp ez a pontatlanság a gondom. Az egyes nemek általában nem éltek egy teljes időszakon át. De végül is ahhoz is lehet illeszkedni, ami már megvan. – LApankuš 2012. március 28., 16:26 (CEST)

Hogy vegyek vissza egy kicsit (ami valójában nem lenne kis dolog); ha elfogadjuk, hogy ezt megcsináljuk, akkor az összes mai élőlény a pleisztocén kategóriába kerülne, emiatt javaslom, hogy a nemektől kezdődjön ez. Erre a válasz? DenesFeri vita 2012. március 28., 17:04 (CEST)

Feri, sajnos ehhez a beszélgetéshez én semmit nem tudok hozzátenni. De kösz, hogy hívtál. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. március 30., 09:16 (CEST)

Nekem az a véleményem, hogy legalább korszakokig le kéne bontani, és ami a triász egészében élt, azt a triász élővilágába, ami rövidebb ideig, azt a középső triászba, ha még rövidebb, akkor az anisusiba. Emellett célszerű lenne élővilágról beszélni, mert ugyan kevés paleobotanikai cikk van, de azért azokat se ártana bekategorizálni.

Triász
A triász élővilága
A kora triász élővilága
Az indusi korszak élővilága
Az olenyoki korszak élővilága
A középső triász élővilága

…

Jura
A jura élővilága

stb. Szerintem. Ha már nagyarányú kategorizálás következik, akkor így kellene megoldani. – LApankuš 2012. március 30., 09:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Én azt gondolom, hogy az állatok amúgy is rettenetesen túlburjánzó és már kezelhetetlen kategóriarengetegében sokkal inkább egy alapos ritkításra volna előbb szükség, és nem további szaporításra. A bejegyzésemben említett két első cikket már szerencsére meggyógyította valaki azóta, de a többit most is meg lehet nézni, például a harmadik helyen említett házi patkányt. Szóval jó lenne általában az állatok kategorizálásáról beszélni. Most rátenni még egy kategóriát az összesre nem lenne szerencsés szerintem. Ezzel nem azt mondom, hogy nem lehet értelmes kategóriákat bevezetni, csak jó lenne egészében áttekinteni a gyakorlatot. Jó gondolat, hogy magasabb szintről kezdődjék a kategorizálás, ne a fajoknál. (Nem követelmény, hogy a teljes időszakon át élnie kelljen egy állatnak, ez más kategóriáknál sincs így, mert a 21. századi személyektől sem várjuk el, hogy megérjék 2100 szilveszterét.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 30., 09:49 (CEST)

Binárishoz szólva; a házi patkányhoz én tettem azt a sok kategóriát, és egy jó időbe telt, mert új kategóriákat is készítettem hozzá. Van a Kategória:Kozmopolita élőlények kategória; ez is jó, de ha egy laikus megnézi Kategória:Chile emlősei kategóriát és nem lássa benne a házi patkányt, bár kétlem, de meglehet, hogy akkor nem fordul meg az agyában, hogy ez az állat is megvan Chilében. DenesFeri vita 2012. március 30., 12:29 (CEST)

A 21. századi személyeket mindenesetre pontos szül-hal dátummal is bekategorizáljuk, és egy évszázad némiképp rövidebb idő 50 millió évnél. Mellesleg az országok szerinti élőhelykategorizálást én sem támogattam. – LApankuš 2012. március 30., 09:52 (CEST)

Az csak egy példa volt. Ha nem támogatjuk az országok szerinti kategorizálást, akkor marad mondjuk a földrészek szerinti, és ott sem lesz követelmény, hogy egész Ázsiában elterjedt legyen egy faj. De a teljes kategóriarendszerünk így működik, tele van ilyen részlegességekkel. Ez nem baj szerintem, mert ez az átláthatatlanul precíz kategorizálás alternatívája. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 30., 09:59 (CEST)

Az országok szerinti kategorizálást nem a túlzott részletessége miatt nem támogattam, hanem azért, mert az országhatárok nem jelentenek élőhelyhatárt. Én a pontosabb kategorizálás híve vagyok, úgy gondolom, hogy semmi sem lesz átláthatatlanabb, ha bizonyos dolgok alkategóriákba kerülnek. – LApankuš 2012. március 30., 10:04 (CEST)

Jelentkezem! Az állatok országok szerinti kategorizálását én is mindig elleneztem, pontosan a biológiai élőhellyel szembesítve azt, és emiatti pontatlanságát hangoztatva. Véleményem szerint azonban az a tény, hogy ezen a területen kategóriaburjánzás van, nem szabad hogy befolyásolja egy másik kategóriaszegmens, az idősík fejlesztését. Tehát én támogatom azt, hogy ennek a területnek az ésszerű, használható kategóriafája kialakuljon, és azt is, hogy a helysíkban tapasztalható burjánzásra találjunk értelmes megoldást. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. március 30., 10:56 (CEST)

Hát szerintem egy szócikk számos kategóriában szerepelhet; a kategóriák a szócikkek végén vannak, és a bőngésző rájuk klikkelhet ha akar, vagy ha nem, akkor nem. Az országok kategóriák is jók, mivel megtudja az ember hogy mi hol él, mert pl. Ázsiában megtalálható a jegesmedve is és az indiai orrszarvú is, de ők sohasem találkoznak; úgyhogy Ázsiát felkell osztani. A dinoszauruszoknál is, ezek az állatok idő és kontinens kategóriákban vannak téve, külön-külön, de egyikük sincs mondjuk Észak-Amerika a krétában, hiszen akkor a nagy kontinensek már kezdtek szétszakadni, és így egy laikus még azt hiheti, hogy az európai Hungarosaurusra egy észak-amerikai Tyrannosaurus vadászhatott; bár ezek az állatok sohasem találkozhattak. Az indusi, olenyoki stb. korszakokhoz még én sem vagyok jól hozzászokva, úgyhogy az radikális mozgás számomra is. Viszont LA javaslatának az eleje jól szól. DenesFeri vita 2012. március 30., 12:20 (CEST)

Hát úgy látom, hogy itt lefagyott a duma, úgyhogy a kérdésem/javaslatom felteszem a Wikipédia:Kategóriajavaslatokhoz. DenesFeri vita 2012. április 3., 10:52 (CEST)

Egyértelműsítőre mutató linkek kiemelése

Előzmény: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív62#Rózsaszín egyértelműsítő lapok

Báthory Péter kollégának köszönhetően (kinek legyen áldott a neve) a Speciális:Beállításaim#mw-prefsection-gadgets lapon az egyedi kinézetnél beállítható, hogy az egyértelműsítőre mutató linkek színessel legyenek kiemelve (akinek nem tetszik a színe, az előzményben talál útmutatást az egyedi kinézethez), és ezekhez a linkekhez egy tooltip is tartozik. Szerintem eltelt elég idő, és az eszköz bevált. Javaslom, hogy tegyük alapértelmezetté! BP is ezt írta: „Ha kicsit leteszteltük, én is defaulttá tenném a regisztrált szerkesztőknek, de erről azért egy külön megbeszélés nem ártana.”

Azt várom tőle, hogy sokkal kevesebb hibás új link fog születni és többet fognak az emberek a régiek közül javítani, és ezáltal jobb lesz a Wikipédia általános linkelési színvonala. Természetesen az alapértelmezett bekapcsolás is lehetővé teszi, hogy kikapcsolja, akinek nem tetszik, csak innentől nem bekapcsolni kéne külön, hanem ki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 4., 16:41 (CEST)

 támogatom az alapértelmezést, de legyen egy hangyányival sötétebb a háttérszín, mert alig-alig látszik, villanyfénynél meg egyáltalán nem. Vagy csak én vagyok vak. :-) - Tündi vita 2012. április 4., 21:29 (CEST)

Múltkor is írtam neked, de idemásolom: "Állítható, beteszed a Speciális:Lapom/common.css-edbe ezt: .bkl-link {background-color:#ffe8e8; !important}" --BáthoryPéter vita 2012. április 5., 10:48 (CEST)

 támogatom - Hasznos segítség! --B.Zsolt vita 2012. április 4., 21:59 (CEST)

 támogatom - Hasznos. misibacsi*üzenet 2012. április 4., 22:35 (CEST)

 támogatom - Csurla vita 2012. április 4., 22:47 (CEST)

 támogatom --Pagonyfoxhole 2012. április 4., 23:19 (CEST)

 támogatom, de csak azzal a feltétellel, ha tényleg kikapcsolható lesz. – LApankuš 2012. április 5., 01:13 (CEST)

Elvileg csak annyi történik, hogy a Segédeszközök fülön alapból be lesz pipálva és ha nem kell, kiveszed a pipát. --BáthoryPéter vita 2012. április 5., 10:48 (CEST)

Wikichat

Az ötletem: A Wikinek egy Csevegő oldal, Ahol mindenki kedvére cseveghetne. A Kocsmafal csak segítségnyújtásnak van. De a csevegőben általános beszélgetést lehetne folytatni, szerkesztőket invitálni egy-egy szócikkhez. Így a Wiki egyben Nagyszerű, Ésszerű, és "Unaloműző". Ez lenne az oldal címe.

Az oldal neve: WikiChat

10 támogatást várok!  támogatom Támogatom ezt így tudod: {{tám}}  ellenzem Ellenzem ezt így tudod: {{ellenzem}}  megjegyzés Megjegyzés ezt így tudod: {{megj}}

Hajráá!

Sutka99 Üzenet 2012. április 8., 15:06 (CEST)

Kérlek nézz körül a javaslattételek előtt. A Wikinek már van chatszobája az IRC-n. Wikipédia:IRC. Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 8., 15:07 (CEST)

  • Furcsa, hogy most hallok erről... :S Azért köszi! Belinkeled a chatot? Köszi!
Sutka99 Üzenet 2012. április 8., 15:12 (CEST)

Már belinkeltem... Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 8., 15:13 (CEST)

Köszönöm! Sutka99 Üzenet 2012. április 8., 15:30 (CEST)

Oldal tetejére gomb

{{Sutka99 Üzenet 2012. április 8., 15:37 (CEST) }} A tartalomjegyzék bizonyos pontjára kattintva, pl. 2.3.6, vagy 4.2 eljutunk oda. De jó lenne a pontok címével egy sorban, a jobb oldalon egy "Oldal tetejére" gomb. Főként a hosszú cikkeknél lenne jó haszna, mert rögtön a tartalomjegyzékhez vinne minket. Kérem a Támogatásokat ( támogatom {{tám}}) Ellenzéseket ( ellenzem {{ell}}) és a Megjegyzéseket ( megjegyzés {{megj}})!


Mielőtt szavazást indítanál, átrendeznéd a közösségi oldalakat és javaslatokat tennél, érdemes előbb a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) lapon megkérdezni a mikéntet és hogyant. Ez esetben azt ajánlottuk volna, hogy próbáld ki a Ctrl-Home billentyűkombinációt, illetve ami a böngésződben ennek megfelel. --Karmela posta 2012. április 8., 16:04 (CEST)

Levettem a "Függőben" szót, mivel így nem archiválódik a szakasz, és semmi oka, hogy a homokozóba való szárnypróbálgatásaid hónapokig itt díszelegjenek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 8., 17:55 (CEST)

Művésznevek átírási irányelve

A szavazást megelőző javaslat szövegét a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Művésznevek átírási irányelve oldalon lehet véleményezni. Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 10., 15:10 (CEST)

senki? Komolyan? Ezért érdemes dolgozni, tényleg. Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 14., 16:37 (CEST)

Engem érdekel, és tudom, hogy Laszlovszky Andrást is (jeleztem is neki). A magam részéről arra vártam, hogy eldőljön, hogy akkor Condorcet, vagy nem Condorcet a szavazási módszer. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. április 14., 16:47 (CEST)

Általános sportoló modul a személy infobox-hoz

A sablon:Kajak-kenus infobox sablon:Személy infobox-ba történő beépítése kapcsán merült fel bennem, hogy nem lenne-e jó egy általános Sportoló modult létrehozni, a legalapvetőbb sportolói dolgokkal, azoknak a sportolóknak, amiknek nincs külön infoboxa (mert pl. kevés szócikk van és még nem volt rá igény, lásd párhuzamnak az általános Település infoboxot). Azért merület ez fel bennem, mert a kajak-kenus infoboxnak összesen kettő darab extra paramétere van, amit a külön modulba kellene tenni -- ezért igazán nem érdemes létrehozni egy új modult, viszont az alapsablonba (ami kvázi az életrajz infobox megfelelője) sincs nagyon értelme random beszúrni két extra paramétert.

Arra gondoltam, hogy lehetne egy Sablon:Személy infobox/Sportoló, mondjuk olyan általános paraméterekkel, mint:

  • versenyszám
  • klub/csapat
  • edző
  • Európa-bajnokság [év, helyezések]
  • világbajnokság [év, helyezések]
  • olimpia [év, helyezések]

+ kb. öt extra úgymond "üres" paraméter, ami szabadon kitölthető sportágspecifikus tartalommal.

Mit gondoltok?

(Ps. lehet ám nézegetni már a személy infoboxot a meglévő modulokkal, lehet próbálgatni pl. allapon készülő szócikkekben, óhaj-sóhajok jöhetnek a vitalapomra) Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 19., 12:00 (CEST)

Halihó, jó lenne ha nem kuksolna a közösség, mert én megcsinálom, ahogy jólesik, csak utána ne legyen megint a közfelháborodás, hogy miért így van miért nem amúgy és egyébként is.... Ha mindenki le....ja, akkor azt kapjátok, amit kitalálok, és kész... Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 21., 14:30 (CEST)

na jó, akkor hallgatás beleegyezés alapon én megcsinálom, aztán majd ne panaszkodjatok...--Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 23., 12:20 (CEST)

"Elmaradott" cikkek kikeresése

Az jutott eszembe, mikozben a Lucrețiu Pătrășcanu cikket olvastam és utána megnéztem a cikk angol változatát is, hogy ha lenne egy olyan program/bot, amivel összehasonlítjuk a magyar és az angol cikkek hosszát, akkor csinálhatnánk egy olyan ranglistát, amely megmutatja, hogy mely cikkek azok, amelyek aránytalanul elmaradottak a magyar verzióban és ennek alapján is lehetne célzottan bővíteni. -- Zimmy 2012. április 26., 09:42 (CEST)

A hosszabb nem feltétlen jobb. Lásd pl. a en:Sampler (musical instrument) szócikket, ami jóval hosszabb, mint a sampler, viszont egy darab értelmes forrás sincs rajta. Forrás nélkül pedig ellenőrizhetetlen a tartalma, tehát gyakorlatilag semmi értelme átvenni az egészet. Néha a kevesebb több. (de legalábbis lekövethetőbb) Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 26., 11:57 (CEST)
Egyébként elég sokszor futok bele olyan enwiki cikkbe, ami hiába hosszabb, semmivel sem jobb a rövidebb magyarnál. Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 26., 12:00 (CEST)

Az enwiki cikkei általában hosszabbak a huwiki cikkeinél, nem hiszem, hogy sok mindent lehetne leolvasni egy ilyen statisztikáról (megcsinálni egyébként nem nehéz). --Tgrvita 2012. április 26., 15:57 (CEST)

Egyébként meg miért éppen az enwiki? Miért nem másik? Amúgy én sem látok semmilyen érdemleges kinyerhető eredményt egy ilyen statisztikából. – Joey üzenj nekem 2012. április 26., 16:05 (CEST)

Tapasztalt kollégáink rengeteg negatív élménnyel rendelkeznek, de muszáj ezt terjeszteni és elvenni mások kedvét? Az enwiki cikkei általában hosszabbak a mienkénél, ezért felhasználhatók cikkeink fejlesztésére. Az ötlet jó. Ha könnyű megcsinálni, legyen ilyen oldal (ami lehetőleg rendszeresen frissül). misibacsi*üzenet 2012. április 26., 20:23 (CEST)

Hát, a sürgős botfeladatokra is alig van botgazda, ez szerintem nem az a hűdefontos kategória, hogy erre kéne botot fenntartani. Lásd a botgazdák üzenőjét a hónapok óta álló kérésekkel... Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 26., 20:36 (CEST)

Az enwiki cikkei általában hosszabbak a miénknél, ezért nincs sok értelme a "fejleszthető" cikkeket listázni - ha találomra kiválasztasz egy ilyen cikket, az jó eséllyel ilyen lesz. --Tgrvita 2012. április 26., 22:31 (CEST)

Ez mondjuk a német wikire is igaz, ráadásul ott, még a magyar vonatkozású cikkek is jobban kidolgozottak, mint nálunk! --Texaner vita 2012. április 26., 23:03 (CEST)

Többen vannak, több szabadidővel rendelkeznek, több cikkük is van... Lehet gyártani mindenféle listákat, de attól még a munka nem lesz kevesebb, aki akar, így is talál magának munkát! --B.Zsolt vita 2012. április 26., 23:17 (CEST)

Ezzel egyetértek. Aki nem talál magának munkát, keressen meg engem, tudok én ajánlani neki eleget :D Szajci pošta 2012. április 27., 08:16 (CEST)

A válaszaim:

1. Egyetértek, a hosszabb nem feltétlen jobb, de a sokkal hosszabb az esetek 99%-ban igen :). És nyilván nem kellene a lista alapján ész nélkül fejleszteni, ez csak egy mankót adna. A sampler cikkel nagyon nem értek egyet, a forráskezelés nyilván probléma, de ha engem az a téma érdekelne, a magyarból szinte semmi részletet nem tudok meg, az első dolgom lenne az angol cikkre átlépni.

2. Nem az volt a kérdés, hogy hosszabbak az enwiki cikkei vagy sem, itt a sorrend számít, a relatív különbség.

3. Miért pont az enwiki? Mert ott van a legtöbb magyar cikknek párja. Ha nincs angol, lehet mást is választani.

4. Botprobléma: elég lenne ezt a listát akár negyedévente frissíteni mondjuk, nem kell állandó futtatás. Erre talán lenne kapacitás.

5. Munkát persze hogy lehet találni, de ez egy jó jelző lehet arra, hogy hol van elmaradás. Leginkább arra mutat rá (mint a kezdetben említett román kommunistáról szóló cikk), hogy melyek azok a tételek, amelyek globális viszonylatban fontosak, de nálunk valamiért elsikkadnak, ugyanakkor viszont könnyen bővíthetők lennének. -- Zimmy 2012. április 27., 08:06 (CEST)

Van egy egyszerűbb módja is. Bemész a csonk kategóriákba, ott találsz sok olyan cikket, ami nálunk kicsi, de az angolon valószínűleg sokkal bővebb. De, hogy hazabeszéljek, ajánlom kiemelt cikkek írását :D Az angolon van vagy 3000 kiemelt cikk, szóval lehet válogatni :D Szajci pošta 2012. április 27., 08:19 (CEST)

Persze, hogy aztán lehessen fikázni a szerkesztőt! – Texaner vita 2012. április 27., 11:28 (CEST)

Szerintem egyáltalán nem jó jelző. Ha abszolút különbséget nézel, akkor olyan cikkeket fog kidobálni, amik az enwikin nagyon hosszúak; ezekre amúgy is van egy speciális lap. Ha meg relatív különbségeket, akkor olyanokat, amik magyarul nagyon rövidek, ezek enwiki nélkül is könnyen bővíthetőek. --Tgrvita 2012. április 27., 14:16 (CEST)

Relatív különbségre gondoltam és ez egy fontossági sorrendet is mutatna, ezért lenne ez érdekes, nem arról van szó, hogy nem lehetne munkát találni. Éppen ezért nem baj, ha a magyar cikk nagyon rövid. És egyben válasz Szajcinak is: persze, hogy lehet a csonkokat bővíteni, de melyiket?
A longpages oldal jó is lenne kezdetnek nagyjából, ha ki lenne szűrve belőle, ami a magyar oldalon már meg van. Például nyilván nem érdekes az amerikai polgárháború tábornokainak listája, sőt eleve a listák se érdekesek. Átnézve a lista első 50 tagját, mindössze 1 cikk jött ki, ami megfelel az én eredeti szempontjaimnak, az Afganisztáni háború, mert ahogy az írva vanis a tetején, katasztrofális állapotban van fontosságához képest. Melléktermékként 2 cikk érdekes, ami hiányzik a magyarból: en:‎Character mask és en: ‎Arabic grammar.
Szóval, szerintem jó lenne. :) -- Zimmy 2012. április 28., 15:25 (CEST)

Az "Év Fordítója-díj" megalapítása

Javaslom az '"Év Fordítója"' díj megalapítását, amely díjat "szakmai zsűri" dönése alapján ítélhetnének oda:

  • Kiemelkedő fodítási teljesítményért: (amely kategóriának azon szerkesztő-fordítók felelnének meg, akik speciális, szakmai nyelvet használó szócikkeket fordítottak bármilyen idegennyelvről magyar nyelvre)
  • Kiemelkedő mennyiségű szócikk pontos fordításáért: (amely kategóriának azon szerkesztő-fordítóink felenének meg, akik az adott időszakban a legtöbb szócikket fordították le bármilyen idegennyelvről, pontos szóhasználattal, a magyar nyelvtan szabályainak megfelelő fogalmazással)
  • Szabadon választott témakör kiemelkedően részletes kidolgozásáért: (amely kategóriának azon szerkesztő-fordítóink felelnének meg, akik egy általuk szabadon választott témakört olyan részletességgel és aprólékosan kidolgoztak, hogy gyakorlatilag hiánytalanná tették a magyar Wikipédiában az adott témakör szócikkeit)

A díjat minden alkalommal az egy elmúlt év teljesítményéért adnák és nevezni bármely regisztrált szerkesztő nevezhet, az általa fordított cikkek feltüntetésével.

Ezt a díjat azért kellene megalapítani, hogy ezáltal is ösztönözzük a magyar WP részletesebb kidolgozását, illetve a minőségi szócikkek létrehozását. Üdvözlettel:Extacskó vita 2012. április 30., 09:26 (CEST)

Ki lenne a szakmai zsűri, aki meg tudja ítélni ezeket? :) --Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 30., 09:43 (CEST)

Mondjuk legalább nyelvvizsgával és érettségivel rendelkező szerkesztők, adminisztrátorok (vagy tudom is én), akiknek van valamilyen idegennyelvi hátterük.

A fentebb említett kategóriákon kívül lehetne még mondjuk:

  • Kiemelt cikk fordító (olyan szerkesztők, akik idegennyelvről kiemelt cikkeket fordítanak le teljes tartalommal), illetve
  • Szócikkek fordítással történő kibővítéséért (olyan szerkesztőket lehetne elismerni, akik korábban már létrehozott, de erősen hiányos szócikkeket bővítenek ki, akár teljessé is téve az adott cikket). Extacskó vita 2012. április 30., 09:53 (CEST)

 megjegyzés Hát ez nekem nagyon kiforratlan és nem elég alaposan átgondolt javaslatnak tűnik. Kérjük be a szerkesztők érettségijeit és a bizonyítványukat annak bizonyítására, hogy jogos-e a zsűrizésük? Nekik miért érné meg ezzel foglalkozniuk? Meg még mellette bizonygatniuk, hogy alkalmasak is a feladatra? Másrészt nincs is jogunk, hogy bizonyítványokat követeljünk a szerkesztőktől. Még bemutatás erejéig sem. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. április 30., 10:01 (CEST)


Akkor tekintsünk el attól, hogy bizonyítványokat kelljen bárkinek is felmutatni. Ehelyett inkább olyan vállalkozó kedvű már régebbi motorosnak számító szerkesztők önkéntes jelentkezésével dőlne el, hogy kik legyenek azok, akik elbírálják a szócikkeket. Azért, mert ez még eléggé kiforratlan ötlet, attól még lehet később kiforrott, ha csiszolunk rajta. Eleinte a személygépkocsik is igencsak kiforratlan alkotások voltak, mára nézzük meg mi lett az eredeti ötletből. Az, aki nem akar ezzel foglalatoskodni, az nyilván nem kell hogy részt vegyen ebben, mert nem kötelező. Ezen ötlet feldobásával nem az volt a szándékom, hogy pluszmunkát adjak a szerkesztőknek, akik ezzel foglalkoznak, hanem az, hogy elismerjük és ösztönözzük a szócikkek fordítóit valamilyen szinten (akár mondjuk fordítói barnstar megjelenítésével a szerkesztő lapján, vagy másképpen), valamint a magyar Wikipédia szócikkeinek kibővítése, idegennyelven már megjelent (wikipédiás) tartalmak fordításával, valamint a fordító-szerkesztők által kiválasztott témakörök részletes kidolgozásának elősegítése.

Akinek viszont van érdemi hozzászólása a téma kidolgozásával kapcsolatban, az írhatna ide pár sort. Extacskó vita 2012. április 30., 10:26 (CEST)

Szerintem össze lehetne ezt vonni az Év szócikke díjjal, lehetne egy "az év fordítása" különkategória. Amikor kiemelési eljárásra is nehéz odavonzani a népet, valószínűtlennek látom, hogy akadna akár 3-4 olyan szerkesztő is, aki elvállalná a szócikkek zsűrizését, különösen mivel fordítás ellenőrzése elég pepecs munka, pláne hosszabb szócikkeknél, szócikkbokrok esetében meg aztán gyakorlatilag annyi extra munka, hogy én pl. biztosna nem vállanám be, hogy átnézzek 30-40 vagy még több szócikket az utolsó két kategóriád jelöltjeinél. Pláne, hogy nyílván nem egy jelölt lenne egy kategóriában. Ez a javaslat nagyon jól működne egy nagyobb wikiben, ahol több az aktív szerkesztő, de itt nem látok erre sok esélyt. Én pl. hiába vagyok angol szakos, nem biztos, hogy be merném vállalni egy fizikai szakszócikk zsűrizését, mert nekem magyarul is kínai lenne a szöveg, nem hogy angolul. Ezen felül, pl. elég kevés németesünk van, franciásunk alig, gyakorlatilag azokból verbuválódna a szakmai zsűri, akik maguk a potenciális versenyzők is egyben. Az ötlet nem rossz, de mi ehhez túl kis wiki vagyunk. Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 30., 10:39 (CEST)

Erre csak egy Mr. Bean-es: oooh! -t tudok mondani. Sajnos egyetértek veled, mert tényleg viszonylag kicsi wiki a mienk, valószínűleg tényleg a versenyzők bírálnák el a szócikkeket (kivéve, ha ezt a versenyszabályzat eleve kizárná), de abban is igazad van, hogy például egy szakmai szöveg túl bonyolult lenne nekünk földi halandóknak és maximum (!és most elengedem a fantáziám) úgy valósulhatna meg az ilyen jellegű szócikkek ellenőrzése, ha a Wp-ban jártas akadémikusok, tanárok, egyetemi oktatók volnának a zsűriben. Ami persze gyakorlatilag kizárt, hogy megvalósuljon, ugyebár. Extacskó vita 2012. április 30., 11:09 (CEST)

Amúgy, szerintem a kiemelési eljárásnak szerintem nincs elég "sajtóvisszhangja" itt a wikipédián. Lehetne mondjuk egy sáv, ahol az aktuális szavazásokat "futtatnánk", mondjuk a felső részén a szerkesztői, vagy vitalapoknak, mint ahogyan most a "Find out more"-os felirat is ott díszlik mindig a lapok tetején. Ez lehetne egyfajta belső "reklámfelület" itt a wikin belül- kizárólag fontosabb WP-s események megjelenítésére. (Mint, ahogy eddig is, csak kiegészülne a kiemelt szócikk szavazásra invitáló résszel.)Extacskó vita 2012. április 30., 11:13 (CEST)

Már van ilyen, a figyelőlista tetején van. A find out more helyére tenni nem szerencsés, mert idegesítő egy idő után, másrészt pedig az a sáv a fontos, kiemelt híreknek van, és olyankor, amikor fontos hír van, a kiemelteket eleve nem lehetne reklámozni, ha meg igen, akkor túl vastag lenne a csík, ami már ténzleg zavaró. Már az alapítványi üzeneteket is sokan kifogásolják, hogy idegesítő állandóan nézni. A figzelőlista tetején van az aktuális kiemelésre várók listája, ott nem zavaró, és aki aktív szerkesztő, az mindennap nézi a figyelőlistáját is - a kiemelésen meg ilyen szerkesztők kellenek, nem kell pl. újoncok szemébe lökni a kiemelést a legfelső sávval :) Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 30., 11:30 (CEST)

Vázlat: Művésznevek átírási irányelve

Kéretik véleményezni Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad/Művésznevek átírási irányelve, a vitalapon. Ez csak az összeszedése annak, amiről korábban a kocsmafalakon szó esett, még képlékeny. Írjuk össze, mi kell még bele, mielőtt kimegy javaslattételnek. Köszönöm! Teemeah fight club 2012. január 19., 14:54 (CET)

A vitalapjára írtam egy új fogalmazványt, három ponttal:
  1. Címválasztás, művésznév vs teljes név
  2. Névhasználat a művészcikkek szövegében
  3. Művésznevek latin betűs átírása
--Karmela posta 2012. január 27., 14:24 (CET)

Szükség van-e önálló "népfőiskola" címszóra?

Távolabbi tervem: a Wikipédián ha a népfőiskola intézményéről akarok olvasni, nincs egységes szócikk, magának a népfőiskolának a meghatározását is a feröeri népfőiskolánál próbálom kikövetkeztetni úgy-ahogy. Pedig nemzetközivé vált fogalomról van szó, nem helyi intézményről, vagyis muszáj szerintem a meghatározást is egy önálló "népfőiskola" szócikk alá rendelni. Ha pedig a népfőiskola történetére vagyunk kiváncsiak, a Wikipedia-ban még nehezebb a dolgunk, mert a site:wikipedia.org "népfőiskola" szóra rengeteg találat jelenik meg. Ráadásul nem is biztos, hogy az összes magyar népfőiskolai kezdeményezésről számot ad a Wikipedia. Vagyis egy éven belül biztosan ki kell alakítani vagy alakítanom a Wikipedia-ban egy önálló szócikket. A kiindulási pontot a Pedagógiai lexikon (Bp., 1997) erről szóló szócikke (a szócikket Harangi László írta) és Harangi László "Népfőiskolák Magyarországon a XXI. század küszöbén" tanulmánya képezné. Ezen már napok óta töprengtem, most pedig még egy bejelentés megint megerősített abban, hogy a népfőiskolák történetének áttekinthető képet kell adni vagy adnom: az hogy, Lezsák Sándor bejelentette, hogy még több népfőiskolát kell létesíteni a Kárpát-medencében, ami után még több munka lesz a Wikipedian, mivel azok fejlődését is figyelemmel kell kísérni, amennyiben figyelemreméltó teljesítményt nyújtanak. Ezt ki kellett írni magamból. Apród vita 2012. május 5., 22:08 (CEST)

Jó ötletnek tartom a tervedet. Szerintem hasznos lenne egy ilyen áttekintő cikk. Malatinszky vita 2012. május 6., 00:08 (CEST)

Az ACTA ellen

Miért archiváltátok olyan hamar az ACTA ellenes, aláírás gyűjtő linket?

Az ACTA minden internet használót fog érinteni, nem kell, csak úgy átlépni rajta.

Most kiteszem megint. Ez a vitalapomon is ott lesz.

https://www.accessnow.org/page/s/just-say-no-to-acta/

Aláírás a linkben. DenesFeri vita 2012. február 18., 10:07 (CET)

Az archiválás automatikusan történik, bot által, ha egy szakaszban adott ideig nincs hozzászólás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 10:14 (CET)

OK, kösz, hogy szóltál. DenesFeri vita 2012. február 18., 10:23 (CET)

Magyarország aláírta már. Nem késői a tiltakozás? Samat üzenetrögzítő 2012. február 18., 10:26 (CET)

Manapság minden megtörténhet, még az is, hogy visszavonnak egy aláírást. A lengyelek ezúttal jobbak voltak, ők elérték, amit akartak. Igaz, mi nem is tudtunk róla az aláírás előtt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 10:30 (CET)
Nem késő még tiltakozni, mivel az EU-ban is megtárgyalják még a dolgokat, és a magyar jogrendszerbe így még nem is cikkelyezték be. Tehát van még rá bőven lehetőség, hogy visszalépjen a kormány vagy az egész EU. Ha mégis elfogadják, sok szerzői joggal foglalkozó jogász mondja azt, hogy az gyakorlatilag semmi változást nem fog okozni az országon belül, mert a magyar törvények így is szigorúbbak az ACTA-nál. – Laci.d vita 2012. február 18., 11:03 (CET)
Ez nem teljesen van így, kérdezd meg erről grint. Az internetszolgáltatóknak ezentúl felelnie kell a szolgáltatott tartalomért, és ha szólnak neki, rögtön el kell távolítania a kifogásolt tartalmat. Vagy valami ilyesmit mondott, de a lényeg az, hogy az eddigi szabályozást megváltoztatja, és lehetőséget ad az azzal való visszaélésre is. Peyerk tudna még erről bővebb információt adni… Samat üzenetrögzítő 2012. február 18., 12:48 (CET)
Úgy tudom a végleges szerződésből kikerült az internetszolgáltatók felelőssége, és a jogsértő tartalommal a magyar jogban pontosan úgy kell eljárni, ahogy a szerződésben írják (elkobozni, megsemmisíteni vagy jogsértő tartalmától megfosztani, kár bizonyítása esetén kártérítést fizetni). Szerintem sokkal komolyabb az, hogy az internetszolgáltató ezentúl ki kell adja az adataidat annak, akinek a szerzői jogai sérültek - Németországban ez működik és volt már botrány belőle, hogy felkerestek embereket azzal, hogy pár száz euró készpénz fejében eltekintenek a pereskedéstől. – Laci.d vita 2012. február 18., 13:53 (CET)
egy jó cikk a témában – Laci.d vita 2012. február 18., 14:01 (CET)
Jellemzően azok a szerzői jogászok mondják, hogy semmi változást nem fog okozni, akiknek a munkaadói (pl. a HENT) az ACTA elfogadásában érdekeltek. Ettől még lehet igazuk, de bemondásra nem hinném el nekik. --Tgrvita 2012. február 18., 14:26 (CET)

Én is attól tartok. Pl. az emailjaim csak az én, és annak akinek küldöm az emailt, a dolga; másnak semmi köze hozzájuk. Most aztán ezentúl cenzúrázzam az emailjaimat? Kérem a szólás szabadságát. DenesFeri vita 2012. február 18., 13:01 (CET)

Nem az emailekről van szó, ez főképpen a weboldalakra, blogokra, tárhelyekre vonatkozó dolog. Mint pl. a Wikipédia is... Teemeah fight club 2012. február 18., 14:14 (CET)

A ratifikáció cikk igen tömör de rendkívül informatív ;)

A Wikipédiával kapcsolatosan. Meglehet, hogy az ACTA miatt egyes kiemelt szócikk elveszíthetik a kiemelt státuszukat? Vagy/És egyes szócikkek teljesen megsemmisülhetnek? DenesFeri vita 2012. február 23., 12:11 (CET)

Amiben jogsértés volt, azt eddig is töröltük. Kiemelt cikké válásig elég ritkán jut el lopott szöveg (bár volt már rá példa.) Alensha 2012. február 26., 20:22 (CET)

Kétlem, hogy az ACTA csakúgy idejönne leszedni a csillagokat a cikkeinkről. :-) Egyébként a Wikipédián nincs „teljes megsemmisülés”, minden megmarad törlés után is. – Laci.d vita 2012. február 27., 20:50 (CET)

Google - március 1

Valaki megtudja magyarázni nekem óvodás szinten, hogy mi lesz a google változásokkal március elsejétől? DenesFeri vita 2012. február 27., 11:46 (CET)

És legyen szíves valaki, ezt megtenni minnél hamarább, mert márc 1. mindjárt itt van. DenesFeri vita 2012. február 27., 15:21 (CET)

Ez nem igazán a javaslati kocsmafalra való, a Wikipédiához nem sok köze van. Mindenesetre magyar nyelven ezeket érdemes átfutni: [1] [2] [3] [4].

Köszönöm szépen a linkeket! Ezek segítettek nekem a változás megértéséhez. Azonban ezt is ellenzem! Nem kell nekem mindent egy helyre tenni; a bőngészéseim az én dolgom. Nekem jól volt eddig. Szabad internetezés, a francot! DenesFeri vita 2012. február 28., 12:58 (CET)

Írok ide valamit, hogy a bot még ne archíválja ezt a szakaszt. DenesFeri vita 2012. március 15., 11:03 (CET)

== Google doodle ==

Az aktuális Google doodle ma a munka ünnepe. Szerencsére jó állapotban van a cikk, de ha valaki hozzá akart tenni mostanában, akkor ma mindenképp érdemes, mert a több ezres vagy tízezres napi látogatottság várható. – Szente vita 2012. május 1., 03:04 (CEST)

Ma Keith Haring emléknap van. Szerencsére rendben a szócikk, csak az esetleges vandálok miatt érdemes figyelni rá. --Szente vita 2012. május 4., 00:13 (CEST) Sokat nem kellett várni az első vandálra. Már nem leszek sokáig gépközelben, majd nézzetek rá. – Szente vita 2012. május 4., 04:11 (CEST)

Ma anyák napja a google doodle téma. – Szente vita 2012. május 6., 00:17 (CEST)

Ma Howard Carter az ünnepelt. – Szente vita 2012. május 9., 00:23 (CEST)

Több mint 94ezer napi látogatóval ez eddig a legtöbb, amióta követem ezeket. :) Amúgy érdekes megvizsgálni, egy ilyen forgalmas nap után, hogy a belső linkeken keresztül hányan és milyen szócikkre klikkeltek át. --Szente vita 2012. május 10., 03:04 (CEST)

Azt hogyan lehet? – Winston vita 2012. május 10., 07:54 (CEST)

Afroamerikai kategória

Nem tudom, jó helyre írok-e, mert korábban nem foglalkoztam kategóriákkal mélyebben. A probléma az lenne, hogy az Afroamerikaiak kategória név anno hibásan lett megadva az enwikis vonatkozása szerint és valójában "Afroamerikai személyek" kellene lennie. Én a nevének megfelelően fogalom értelmezésében akartam használni, de vita lett belőle. Javaslatom az lenne ha már így esett, hogy hibásan általános neve van a kategóriának és nem lesz soha akkora szerintem, mint az enwikin, hogy töltse be mindkettő szerepét. 1 2

Vélemény? --Szente vita 2012. május 9., 15:15 (CEST)

A Kategória:Amerikaiak származás szerint összes tagja egységes formájú, és ugyanilyenek a bécsiek, milánóiak, székelyudvarhelyiek is. Ha módosítani kell, egységes elv szerint kellene, gondolom. Akela vita 2012. május 9., 15:24 (CEST)

Lehet, hogy az összes ilyen kategóriánál engedélyezni kellene a fogalom használatát is. Minden esetre anno rossz nevet adtak ennek a kategóriának, pedig az enwiki is élesen elkülöníti. – Szente vita 2012. május 9., 15:43 (CEST)

Szerintem a személyek szó odacsapása nekem magyartalan, erőltetett. A népcsoportokra mindig is többesszámmal utaltunk, ázsiaiak, európaiak, amerikaiak, velenceiek, londoniak, törökök. szerintem nem kell megváltoztatni, annak a másik kategóriának kell találni egy másik, magyaros nevet. Az enwiki nem szentírás, hogy gondolkodás nélkül másolnunk kellene az elnevezési szokásait. Pláne mert nekünk más az anyanyelvünk, más elnevezési szokásokkal. Teemeah big bang is ALIVE 2012. május 9., 16:23 (CEST)

Szerintem nem erőltettet hanem inkább pontos és megfelelően behatárolt, egyértelmű. Azonban én most azt javaslom, hogy nem is kell elválasztani hanem a személyre és általános fogalmakra is használni kellene ezt a kategóriát. – Szente vita 2012. május 9., 16:49 (CEST)

Magyarul az "afroamerikaiak" egyértelműen csak személyekre vonatkozik, felesleges ezt külön jelezni. – Winston vita 2012. május 10., 08:00 (CEST)

Nem az a baj, hogy személyek, hanem hogy egy személy vagy közösség is lehet-e.

Fiktív példa: írok egy szócikket a New York-i olasz negyedről (Little Italy), akkor a szócikk aljára oda kerülhet a "Olasz-amerikaiak" kategória? – Szente vita 2012. május 10., 15:05 (CEST)

Problémák az új cikkszerkezet körül

Az alábbi problémákat vettem észre az új szócikkszerkezet bevezetése óta:

  1. További információk - pontosítani kéne, hogy tulajdonképpen mit is jelent ez, hiszen a jelenlegi gyakorlat azt mutatja, hogy a szerkesztők ezt a szakaszt elsősorban linkfarmként használják ami ugye irányelvben tiltva van (WP:NEM). Az eddigi gyakorlat az volt, hogy a Külső hivatkozások (most További információk) szakaszba olyan linkek kerüljenek, amik nem enciklopédikus tartalomra mutatnak, de a felhasználó számára érdekesek lehetnek (ilyenek például a menetrendek, múzeumok infomációs oldalai, stb.). Ha az alapötlet az, hogy további enciklopédikus információkat tartalmazó oldalakra küldjenek ezek a linkek, akkor rúgtunk magunknak egy óriási öngólt. Ha egyszer az olvasót külső oldalra küldjük, akkor max. 50% esély van arra, hogy visszatér. Ezért inkább arra kéne törekedni, hogy az adott oldalakon szerepelő infót beépítsük a szócikkbe, és inkább belső hivatkozások révén a wikin tartsuk. Ez természetesen akkor igaz, ha a célunk az, hogy direkt módon információt közöljük. Teljesen wikiidegen megoldás, hogy egy kétsoros wikicikk mögötti felduzzasztott linkfarm révén, indirekt módon próbáljuk az olvasót információhoz segíteni. Erre való a startlap és az összes többi hasonló oldal. S, ha továbbra is irtani akarjuk a linkfarmokat, akkor ezt a problémát mindenképpen orvosolni kell, mert jelenleg óriási a diszkrepancia az útmutató és az irányelv között.
  2. Kapcsolódó szócikkek - a régi gyakorlat az volt, hogy nem szeretjük a Lásd még szakaszt. Erről rengeteg vita volt. Az új cikkszerkezet ezt ismét lehetővé teszi, ami az értelmezés miatt ismét röhejes helyzeteket szül. Teljesen rossz példa az Egyhajúvirág szócikk, ahol látszik, hogy ez a szakasz nagyon rá lett erőltetve, csakis a WP:FELÉP kedvéért. Normális esetben olyankor lenne szükséges ez a szakasz, amikor a cikk a hossza miatt fel lett szabdalva különálló részekre. Például Liszt Ferenc esetében van külön cikk a műveiről és a munkásságáról. Ezeknek lenne helye a kapcsolódó szócikkek között. Minden más hivatkozásnak a cikktörzsben a helye. Gondoljunk csak bele, a szürke farkas hány nemzeti park lakója? Ezek szerint az összes nemzeti parkot fel kéne sorolni a kapcsolódó szócikkek között? Javaslom, hogy szűkítsük a kört, és csak olyan esetekben használjuk ezt a szakaszt, ahol a szócikk méretei miatt szét lett szabdalva n+1 másik cikkre. Minden egyébnek, mint belső hivatkozásnak, a cikktörzsben a helye.
  3. Commons sablon - a szócikkek jelenleg egy zárt oldalt alkotnak, azaz legalul a kategóriák tipográfiailag lezárják. Javasolnám a commonszos sablont átemelni vagy a Források szakaszba vagy a További információkhoz, mert az előtte levő navigációs sablonok és portálsablonok miatt teljesen figyelmen kívül esik. Olvashatósági szempontokat figyelembe véve a sablonsávok hamar rövidre zárják az olvasó figyelmét, így a commons sablon kevesebb eséllyel veszik észre. Mivel nem támogatjuk a galériákat és a képekkel túlcicomázott cikkeket, jó lenne a commons sablont prominensebb helyre pakolni, együtt a többi testvérprojekt sablonjával. Ugyanakkor dizájn szempontokat nézve sem szerencsés a mostani helyzet, mert csak néhány száz olyan cikkünk lehet, ahol több társprojektre is lehet hivatkozni. Emiatt a foghíjjas sor ront az odal esztétikáján is.
  4. Mérlegelni kell, hogy egyáltalán milyen cikkekre alkalmazható az új cikkszerkezet. Terjedelmes cikkek esetében használható, de rövidke szócikkek esetén inkább teher és üres szakaszokat eredményez, amiket valószínűleg soha nem fog senki kiegészíteni. Lásd pld. Moll Elemér cikkét, ahol egy üres Kapcsolódó szócikkek szakasz tátong. Sőt rövid cikkeknél a cikkszerkezet miatt kibővített tartalomjegyzék első ránézésre azt a képzetet adja, hogy egy tartalmas szócikkről van szó, holott ez az olvasó becsapása, mert a két sornyi hasznos tartalom mellett, csak mindenféle wikiszerkesztési sallang van a cikkben. A túl sok sallang kontraproduktív. A túl sok megkövetelt sallang túl sok időt vesz el a cikkírástól és a wiki nem a sallangoktól lesz jobb, hanem a felkínált tartalomtól.

A wikipédia túlságosan is heterogén információ-„massza”, ne próbáljuk meg uniformizálni úgy, hogy az a kárára is válhat, ezért nem kéne erőltetni az új cikkszerkezet használatát, már csak azért sem mert egyes pontjain ellentétes a wiki irányelveivel. --Istvánka posta 2011. december 9., 10:38 (CET)

Én nagyjából egyetértek, a rövidebb cikkeknél nekem is szemet szúrt a sok feleslegesség. LApankuš→ 2011. december 9., 10:49 (CET)

Egyetértek. Én azt nem szeretem, amikor jönnek egyesek és az összes cikkembe bepakolják ezeket a fölösleges szakaszokat, amikor a cikk maga mondjuk két bekezdés. meg átírják a ==Források== szakaszomat "Források, jegyzetek"-re holott teljesen nyilvánvalóan nincs benne egy darab jegyzet sem, csak felhasznált forások. A szerkezet erőltetése minden cikken nem vezet semmi jóra. Nem lehet mindegyikre egyensémát ráhúzni. Ezen felül nem tudom miért kellett a Külső hivatkozásokat további információkra cserélni, a legtöbb esetben nem passzol, tekintve, hogy pl. a Commons sablonja rendre ezen szakasz alá kerül, és szerintem totálisan hülyén néz ki, hogy "További információk", alatta meg, hogy "A Wikimédia Commons tartalmaz XY témájú médiaállományokat". A médiaállomány (esetek 99%-ában kép) nem további információ.... Teemeah fight club 2011. december 9., 11:14 (CET)

Istvánka felvetésének gyakorlatilag minden pontjával egyetértek, kivéve azt, hogy erőltetjük az új cikkszerkezetet, hiszen a megbeszélés és vita egyik sarkalatos pontja volt, hogy milyen kötelezőséggel léptessük életbe. Nekem akkor is, most is az volt a véleményem, hogy ne erőltessük ( a kiemelt cikkek kivételével, ahol a fentebb említett problémákat külön is meg lehet beszélni), hanem folyamatosan, esetleg járőrözés közben módosítsuk, sőt vegyük figyelembe a cikk szerkesztőinek véleményét is. Természetesnek tartom, ahol nincsenek kapcsolódó szócikkek, vagy csak érintőlegesen lehet ráfogni, hogy kapcsolódik ehhez meg ahhoz, oda ez a szakasz felesleges. De ha van egy cikk, mondjuk a Telugu írásról, akkor oda kapcsolódó szócikknek célszerű beírni a Telugu nyelv szócikket, és a Bráhmi eredetű írásrendszereket . Ugyanígy értelemszerű, hogy ahol csak források vannak, és nincsenek jegyzetek, nem hozunk létre ilyen szakaszt (még üresen sem), és nem erőltetjük a további információkat, ha nincsenek. A commonszos sablon helyével kapcsolatban szerintem van helye a vitának. Ugyanígy meg lehetne beszélni, hogy a cikkekben csak azok a szakaszok szerepeljenek, amik nem üresek. Ez a szerkezet sok szerkesztő vitája alapján jött létre, viszonylag sok kompromisszummal, nem hiszem hogy most be lenne betonozva, szerintem bármikor módosítható. Azt azért még hozzátenném, hogy ez a szerkezet szavazás útján jött létre, és a további információk vs. külső hivatkozások kérdése az ottani vitában nem került elő. Ogodej vitalap 2011. december 9., 11:20 (CET)

Lehet, hogy ez meg volt beszélve és megállapodás is volt, de sajnos a gyakorlat nem ezt mutatja. Kapásból legalább száz cikket fel tudok mutatni ellenpéldaként, olyan cikket, amire rá lett „erőltetve” az új cikkszerkezet. Természetesen az lenne az optimális út, amit te is leírsz, hogy cikkenként mérlegelni az egyes fejezetek létjogosultságát, de a jelenlegi gyakorlat azt mutatja, hogy az új WP:FELÉP elég rugalmatlanul van kezelve, sémaként kerül rá minden szócikkre. Ez nem jó így. --Istvánka posta 2011. december 9., 12:23 (CET)
Töröltem már én is szakaszcímeket ott, ahol nem volt értelme. Esetleg ki lehetne egészíteni az útmutatót azzal, hogy hogyan kellene kezelni az új cikkszerkezetre vonatkozó megállapodást, illetve valahogy egyértelművé tenni, hogy értelemszerűen kellene a leírtakat alkalmazni. Pl. ahol nincsenek jegyzetek, oda ne írjunk ==jegyzetek, források== - szakaszcímet, ilyesmik. Ogodej vitalap 2011. december 9., 14:15 (CET)

Engem a commons sablon új helye zavar, egyetértek Istvánkával! Nagyon kevés cikknél lesz meg mind a három társprojekt sablon, így foghíjas lesz. Nem is beszélve a más felbontást használó felhasználókról. A társprojektek sablonjainak a Külső hivatkozások-nál a helye (vagy ami az új neve lesz). Néhány szócikkben már vissza is vontam ezeket az újításokat. --B.Zsolt vita 2011. december 9., 15:49 (CET)

Olyan, hogy külső hivatkozások, olyan szakasz nincs, azért mondtunk le róla, mert senki nem tudta megmondani, hogy mit is takar ez tulajdonképpen. Melegágya volt a linkgyűjteményeknek, illetve ha valaki arra járt, bedobott oda egy linket, ha jónak gondolta, a cikk tartalmától függetlenül. Valami vagy forrás, akár link, akár nyomtatott, vagy egyéb média, amiből a cikk levezethető, felépíthető, vagy olyan további információ, ami az olvasó tájékoztatását segíti. Első esetben a ==Források==nál van a helye, második esetben meg a ==További információknál==. Ogodej vitalap 2011. december 9., 18:31 (CET)
Az a probléma, hogy a linkfarmok problémája nem lett megoldva a Külső hivatkozások kiiktatásával. Sőt! Az új, További információk szakasz úgyanúgy melegágya ennek a praktikának. Sőt! A leírása ennek a szakasznak is pont erre ösztönöz. --Istvánka posta 2011. december 9., 18:35 (CET)
Akkor ezt át kell beszélni, vagy megvitatni, akkor nagyjából egyetértés mutatkozott abban, hogy az olvasót tájékoztatni kell a szakirodalomról, amikből nem táplálkozik maga a cikk, de további tájékozódáshoz fontos lehet. Így gondolom én is, de persze ezt is módjával, meg cikkfüggő is. Például ha írok egy cikket a delhi Vörös Erődről, 10 forrás alapján, de nincsenek benne olyan információk, amik még benne lehetnének (a cikk mondjuk nem teljes), akkor oda lehet tenni a további információkat, linkeket, nyomtatott anyagokat, hátha valaki kiegészíti azokból. Ha olyanokat rakunk oda, amikben az anyagok amúgy is benne vannak a cikkben, vagy azt se tudjuk mi szerepel benne egyáltalán, akkor felesleges. Ogodej vitalap 2011. december 9., 19:39 (CET)
Hát igen, kérdéses, hogy mit rakunk be, mert a mai világban, amikor az internetes tartalom kvázi végtelen, óriási linkfarmokat tudunk generálni, aztán főhet a fejünk, ha valaki POV linket is betesz, netán reklámnak minősülő oldalt. Szóval hátulütője is van a dolognak és nem is kicsi. Én személy szerint maradnék a régi megoldásnál, további információként olyan oldalakat adnék meg, amelyek nem enciklopédikus tartalmat hoznak (kottatárak, menetrendek, stb.). Minden egyebet vagy forrásként illesztenék be a cikkbe vagy egyszerűen kihagynám a link említését. Nem támogatom azt a megoldást, hogy rakjunk be egy linket, mert jön valaki aztán annak alapján bővíti a cikket. Ezzel csak a munkánkat könnyítjük, másrészt meg pont a wiki szellemiségével ellentétben cselekszünk: a wiki célja az információ átadása direkt módon, nem pedig az olvasó továbbküldése más oldalra ahonnan még tájékozódhat. Az utóbbi esetre a startlap-féle gyűjtőoldalak vannak kitalálva. --Istvánka posta 2011. december 9., 19:54 (CET)
Azért az eredeti cikk az nem veszett el, a link, vagy egyéb info az csak mellékes, a lényeg a mi cikkünk, és az a startlapnak nincs :-). Tehát én nem látom annyira szellemiségellenesnek, ha vannak további tájékozódást segítő linkek a cikk végén. Egyébként nem ragaszkodom foggal-körömmel hozzájuk, elmondtam ezzel kapcsolatos véleményemet, a fő szempont a világos, egységes felépítés. Ogodej vitalap 2011. december 9., 20:57 (CET)
Szóval lássunk csak néhány érdekes példát: Tintin kalandjai (linkfarm forrásoknak álcázva, noha sehol egy hivatkozás a cikkben), Arnold Sommerfeld (forrásoknal álcázott bibliográfia, a kapcsolódó szócikkek között már csak a fizika születése nincs belinkelve), Látszatvita (piros linkek a kapcsolódó lapokban, akkor mi értelme, ha nem mutat sehova?), Panphagia (minek ua. szerepeltetni kapcsolódó szócikként, ami alapból benne van a taxoboxban, ahol egyébként sokkal tisztább az ok-okozati összefüggés), és még sorolhatnám. -Istvánka posta 2011. december 9., 21:13 (CET)
Igaz, ki kell ezeket szórni onnan. Ogodej vitalap 2011. december 9., 22:47 (CET)

Ha a gyakorlat azt mutatja, hogy a commons sablon helye ott nem jól van, ahová az útmutató írja, akkor át kell pakolni. Azzal egyetértek, hogy nincs semmi értelme üres szakaszokat létrehozni, csak mert benne van a leírásban. Marhaság, már bocsánat. Nem is értem, hogyan jut valaki eszébe. Az új felépítést értelemszerűen kell alkalmazni. Nem tudom, ki az, aki a Forrásokat Forások, jegyzetekre módosítja, mikor olyan alternatíva nincs is, az csak a leírásban egy fejezetcím, amit ezek szerint ki kell venni sürgősen,mert totál félreérthető. A További információk nagyon sok variáció eredménye, amit a többség jónak talált több körben. Én nem látok abban problémát, hogy külső linkeket tartalmaz, amik valszeg nem olyan relevánsak, hogy beépülésre kerültek volna a szócikkbe. Ha valaki el akar navigálni az oldalról, akkor már a forrásoknál is megteheti, ha ott rákattint egy netes hivatkozásra. A kapcsolódó szócikkekkel kapcsolatban :-) megint csak értelemszerű, hogy minek külön felsorolni, ha van rá belső link. Pontosítani kell a leírásban, hogy egyértelmű legyen a használata a fejezetnek. --Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. december 9., 18:14 (CET)

Hát éppen ez a probléma, hogy nem mindenkinek értelemszerű :-). Különben nem vetettem volna fel a problémát. De mint már mondtam az új WP:FELÉP elég rugalmatlanul van kezelve, sémaként kerül rá minden szócikkre. Az útmutatót pontosítani kéne és felszámolni a WP:NEM és az útmutató közti diszkrepanciát a linkfarmra vonatkozóan. --Istvánka posta 2011. december 9., 18:22 (CET)
Tehát nincs más hátra, mint előre, ki kell egészíteni az útmutatót a tapasztalatok alapján, hogy annak is egyértelmű legyen az alkalmazása, akinek nem értelemszerű. A További információkhoz is be kell írni, hogy szinkronban kell maradnia a linkfarmnak a WP:NEM útmutatóval, vagyis nem lehet belegyümüszkélni mindent. Úgy látom, a te lelki szemeid előtt már megjelent, hogyan kéne kiegészíteni az útmutatót. Javaslom, hogy egy allapon csinálj egy mintát, aztán itt helyben lehet is véleményezni. Mivel ezek nem alapvető módosítások, inkább finomítás, nem gondolnám, hogy külön szavazásra kéne kiírni.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. december 9., 18:57 (CET)
Vannak ötleteim :-), de szerintem még várjunk. Még túl friss a téma, ha érdemi változás nincs a vita kimenetelében, akkor néhány múlva lehet módosítani az útmutatót. --Istvánka posta 2011. december 9., 19:06 (CET)

A jelenlegi felépítést alapvetően jónak tartom. A gyakorlati megvalósulás természetesen közel sem tökéletes. Nem is volt várható, hogy amint életbe lép, mindenki következetesen és ésszerűen alkalmazza. De ebben a tekintetben optimista vagyok: hosszú idő távlatában az "előírt" felépítés térnyerése önmagát erősítő folyamat lesz, mivel a szerkesztők gyakorlatilag ezt a példát látják majd a cikkekben. Az, hogy egyes szerkesztők nem ésszerűen alkalmazzák az amúgy megfelelő útmutatót, NEM az útmutató hibája!!! (Az ésszerűséghez - definíció szerint - ész is kell.) Ennek ellenére pontosításokkal, részletesebb útmutatással szerintem is érdemes lenne kiegészíteni a szöveget. <kontos/> 2011. december 9., 19:54 (CET)

Nem arról van szó, hogy a felépítés rossz. Pontosan a gyakorlati megvalósulással van probléma, mivel az útmutató nem kellően pontos és nincs rugalmasan, ésszerűen kezelve (akárcsak az előttem szólók is említették). Ezt kell letisztázni. --Istvánka posta 2011. december 9., 20:15 (CET)
Az pedig még nagyobb probléma, ha eleve egy részben irányelvbe ütköző példa nyer majd teret. --Istvánka posta 2011. december 9., 20:18 (CET)

Szóval! Az alábbiakkal kéne kiegészíteni a WP:FELÉP-et.--Istvánka posta 2011. december 10., 09:38 (CET)

Bevezető

Ezen a lapon egy olyan vázlatot találsz, amely a magyar Wikipédia szócikkeinek általános felépítését tárgyalja. A lap könnyebb megértéséhez található itt egy ábra. A vázlat nem vonatkozik az egyértelműsítő lapokra, átirányításokra és listákra. Az útmutató rugalmasan, ésszerűen kezelendő a szócikk méretének és tartalmának függvényében. Kerülendő az üres szakaszok létrehozása.

  •  támogatom – Ogodej vitalap 2011. december 10., 23:11 (CET)
  •  támogatom – Joey üzenj nekem 2011. december 15., 15:51 (CET)
  •  kérdés egy olyan cikkben, amiben még nincsenek referenciák, a Jegyzetek szakasz, amiben csak a {{Jegyzetek}} sablon van, vajon üresnek számít-e? Egy ilyet ugyanis érdemes eleve belevenni a cikkbe. Sokszor találkoztam olyannal, hogy valaki megpróbált lábjegyzetelni, aztán mivel sehol sem jelent meg a lábjegyzet, újra kitörölte a hivatkozást.
    Egyébként sem tartom bajnak, ha például egy új szerkesztő keletkezőben lévő cikkének végére odaírjuk a kitölthető cikkszerkezetet. --Karmela posta 2011. december 15., 17:23 (CET)
Ez esetben szerintem a Jegyzetek sablon leírásában kell kidomborítani, hogy "ne felejtsd el létrehozni a Jegyzetek szakaszt, így és így, lásd szócikkfelépítés, mert csak így jelennek meg a jegyzetek". --Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. december 15., 20:44 (CET)

8: További információk

Ebbe a szakaszba kerül azoknak a műveknek, honlapoknak stb. listája, amelyek tartalmuk miatt nem számítanak enciklopédikus anyagnak (lásd: WP:NEM) viszont hozzájárulnak az olvasó gyakorlati tájékoztatásához (például turisztikai honlapok, menetrendek, kottatárak, stb.). Kerülendő a linkgyűjtemények létrehozása, amit a wikipédia irányelve tilt.

  •  támogatom – Joey üzenj nekem 2011. december 15., 15:53 (CET)
  •  ellenzem, de nagyon, ugyanis így önmagában félrevezető a szöveg. A cikkszerkezet változtatásának előkészítésekor és a róla szóló szavazáskor ugyanis abban állapodtunk meg, hogy ami egy cikkbeli állítás forrásául szolgált, azt a „Források” szakaszába kell írni, akármilyen anyag legyen is.
    Másrészt viszont az enciklopédikus jellegű anyagokat is a „További információk” szakaszába írjuk olyankor, ha azokat az olvasó vagy a későbbi szerkesztők kutatómunkájához kiindulópontul ajánljuk, de beledolgozásuk a cikkbe jellegük vagy terjedelmük folytán nem történhet meg, vagy egyelőre nem történt ugyan meg, de ajánlatos lenne.
    A félreértéseket esetleg elkerülhetjük, ha a További szó helyett az Ajánlott szót használnánk a szakasz megnevezésében.
    --Karmela posta 2011. december 15., 16:48 (CET)
Szerintem maradjon a További információk elnevezés, mert valóban a szócikk elkészítéséhez semmilyen szempontból fel nem használt anyagok kerülhetnek ide, további lehetséges informálódás céljából. Másrészt lehet ez éppen akár enciklopédikus anyag is, ha mondjuk ez lehetett volna a 18. könyv, de már nem került felhasználásra forrásként. Így szerintem az eredeti szöveget csak ki kéne egészíteni. "Ebbe a szakaszba kerül azoknak a műveknek, honlapoknak stb. listája, amelyek az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva, de fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban, esetleg segíthetnek a szócikk további fejlesztésében. Kerülendő ugyanakkor a linkgyűjtemények létrehozása, amit a wikipédia irányelve tilt (lásd: WP:NEM)." Vagy hasonló kiegészítés--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. december 15., 21:16 (CET)
Megtoldanám még azzal, hogy olyan művek kerüljenek a listába, amelyek tartalma ismert a szócikk írója számára, így biztosított, hogy csakis a releváns művek kerüljenek be. Amúgy Ivanhoe+1--Istvánka posta 2011. december 28., 14:34 (CET)

9: Kapcsolódó szócikkek

Néhány kapcsolódó szócikk felsorolása lista formájában, olyan cikkeké, amelyek ugyancsak a szócikk tárgyáról szólnak (pld. Liszt Ferenc, Liszt Ferenc munkássága, Liszt Ferenc műveinek listája, Liszt Ferenc emlékezete Erdélyben).

  •  támogatom – Abban van tényleg ráció, hogy a tágabb kapcsolódási kört már a kategóriák biztosítják Ogodej vitalap 2011. december 10., 23:22 (CET)
  •  megjegyzés és  kérdés Ha ez valóban csak puszta kiegészítésről van szó az eddigiek mellett, akkor támogatom. Remélem nem az eddigi funkció lehelyettesítését célozza a javaslat, hiszen ebbe a szakaszba kerülnek a navboxok és a kategóriák is. Kiegészítésre szorul azonban szerintem, ugyanis azt sem tartom feleslegesnek, ha ezen a helyen felhívjuk a figyelmet egy olyan fontosabb kapcsolódó cikkre, ami nem magáról a cikk alanyáról szól, ha példaképpen Jean Seberg filmszínésznő cikkéhez kapcsolódónak jelöljük meg a férjéről, Romain Gary regényíróról szóló cikket. --Karmela posta 2011. december 15., 17:12 (CET)
    A konkrét esetben erre nem feltétlenül van szükség, hiszen a férj már linkelve van a cikk szövegtörzsében. -- Joey üzenj nekem 2011. december 15., 17:29 (CET)
Láttam, de más a funkciója egy szövegbeli linknek. Az arra való, hogy ha kíváncsivá válik valaki bármire, ami éppen előfordul, annak utána tudjon nézni. A cikk alján viszont egy figyelemfelhívásról van szó, hogy ez a másik cikk valóban szorosan ide tartozik, olyasmi amit a cikk témája iránt érdeklődő olvasónak különösen a figyelmébe ajánlunk. --Karmela posta 2011. december 15., 18:16 (CET)
  •  támogatom Re: Ogodej: Abban nem vagyok biztos, hogy az egyszerű olvasó rájön, hogyan lehet böngészni a kategória szócikkeiben. Ugyanakkor tényleg feleslegesnek tartom, hogy a szövegben kék szócikkeket megismételjük alul. Azzal viszont még kiegészíteném, hogy nemcsak a tárgyáról szólnak, hanem ahhoz kapcsolódnak, mert a kettő nem ua. --Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. december 15., 21:32 (CET)
  •  ellenzem, mivel ez a brilliáns ötlet kizárólag rontja a cikkek minőségét, ti. belső linkfarmot gyárt (A wiki nem linkfarm) és nem kell a blabla, öt év alatt ahol láttam, eddig mindig így volt. Mindig. Bele kell írni a tartalomba a kapcsolódó cikkeket, legrosszabb esetben/szövegmennyiségi megfontolások alapján a következők egyikének használatával: {{bővebben}}(?), {{fő}}(?), {{lásd}}(?), {{lásd még}}(?) stb. stb. vagy sablonosítva, mint pl {{rákosmente}} – Vince blabla :-) 2011. december 18., 19:09 (CET)
  •  ellenzem per Vince --Ary vita 2011. december 18., 20:02 (CET)
Re Vince és Ary: valószínűleg nem olvastátok el a felvezetést. Valóban, a múltban úgy működött, ahogyan azt Vince leírta, viszont az új cikkszerkezet sokkal megengedőbb e téren. Emiatt vetettem fel, hogy legalább egy korlátot állítsunk fel, különben végeláthatatlan lásd még szakaszokkal lehet túlcsicsázni a szócikkeket. Egyébként meg Vincének igaza van: a felsorolt sablonokkal sok mindent meg lehet oldani, ha másképpen nem lehet az adott szócikket hivatkozásként beszúrni.--Istvánka posta 2011. december 28., 14:32 (CET)
  •  támogatom módjával alkalmazandó, de találkoztam már olyan szócikkel, amire nehéz lett volna belső linket csinálni. Pl. ha egy "valaminek a listája" típusú linkről van szó. Ezt kellene belefogalmazni egy tömör lexikoncikkbe. Paulus Pontius Crassus vita 2011. december 18., 20:17 (CET)
Új javaslat

Mivel a közösség már megszavazta, hogy szükség van erre a szakaszra, ezért inkább koncentráljunk az ide vágó tartalom definiálására. A fentiek alapján javasolnám a következő szöveg kerüljön a WP:FELÉP-be

Néhány kapcsolódó szócikk felsorolása lista formájában, olyan cikkeké, amelyek a szócikk tárgyához szorosan kapcsolódnak (pld. Liszt Ferenc, Liszt Ferenc munkássága, Liszt Ferenc műveinek listája, Liszt Ferenc emlékezete Erdélyben) és amelyek nem lettek belső hivatkozás formájában bedolgozva a szócikk törzsébe. Kerülendő a piros linkek (azaz meg nem írt szócikkek) behivatkozása ebbe a szakaszba, ugyanakkor kerülendő a belső linkfarm létrehozása ezen szakaszban.

Vélemények?--Istvánka posta 2012. január 7., 17:05 (CET)

Commons sablon

Az ábrán módosítani kell a helyét. Ehhez nem értek. (Istvánka)

Ezt nem tartom jó ötletnek. Az infobox a cikk legfontosabb információnak az összegyűjtésére szolgál, mintegy kivonatolja a cikket az olvasni lusták türelmetlenek számára. A képtár nem tartozik a legfontosabb információk közé. --Hkoala 2011. december 15., 21:49 (CET)
Csakhogy magával a Commons sablonnal jelenleg csak problémák vannak az elhelyezése miatt. Az állatos szócikkekben ez egyszerűen meg van oldva. Attól, hogy a képtárak nem tartoznak a legfontosabb információk közé, a rájuk figyelmet felhívó sablon nyugodtan szerepelhet az infoboxban. Az olvasni lusták türelmetlenek pedig lehet, hogy lusták elmenni a lap aljáig, hogy ott észrevegyék a Commons sablont, így együtt a kivonatolt információkkal ezt is meglátják, találják. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. december 15., 21:57 (CET)
Ötlet: Felmerülhet-e esetleg a Commons(kat) sablon (és Wikiquote, stb is!) esetleges átfazonírozása? A jelenlegi forma (jobb oldalon zömök téglalap) angol-francia mintára készült. A német wikiben egészen más, egyszerűbb: a hivatkozások közé, sima sorként szúrható be. Példa: de:Jacques Chirac. Nem oldaná-e ez meg a fenti problémákat? Akela vita 2011. december 16., 12:56 (CET)
Nekem tetszik, igaz ugyan, hogy kevésbé figyelemfelhívó, viszont rendezettebbé válik a szócikk képe, és akkor simán mehetne a További információkba. Ez például szerintem nonszensz, ahogy kinéz, amelyet szintén megoldana egy ilyen átdolgozás.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. december 17., 17:36 (CET)
Nálunk is van ilyen, csak rajtam kívül sneki nem használja: {{commons-natúr}}(?) Teemeah fight club 2011. december 17., 19:38 (CET)
Wikidézetből is van ilyen? --Hkoala 2011. december 17., 21:14 (CET)
Hurrá! Akkor esetleg bele kéne tenni az útmutatóba opcióként, arra az esetre, ha a másik sablon elhelyezése nem esztétikus a szócikkben.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. december 17., 21:04 (CET)
Tetszik az ötlet. Amúgy 1 kép felér 1000 szóval, s ha már nem támogatjuk a galériák létrehozását a szócikkekben, akkor legalább a commons sablont szerepeltessük kiemelt helyen. Az állatos szócikkekben alkalmazott megoldás nekem nagyon tetszik. Pld. településeknél is kiválóan használható lenne. Szerintem legyen ez is egy opció.--Istvánka posta 2011. december 28., 14:37 (CET)
Új javaslat

Összegezve a fentieket javasolnám, hogy a commons és egyéb testvérprojektek sablonja kerüljön át a További információk szakaszba, azzal a megjegyzéssel, hogy a commons sablon elhelyezhető akár az infoboxban, amennyiben a az infobox felkínálja a lehetőséget (állatok, növények, stb.), valamint nem kötelező a standard {{commons}}(?) sablon használata, hanem helyettesíthető hasonló sablonokkal is, mint pld. a {{commons-natúr}}(?), amennyiben a sablon ugyanazt az eredményt produkálja, azaz elvisz a commonsos gallériához. Vélemények? --Istvánka posta 2012. január 7., 17:09 (CET)

Commons:Category:Monarchs of Naconxipan
A Wikimédia Commons tartalmaz Nakonxipán uralkodói témájú médiaállományokat.
Fájl:Commons-logo.svg
A Wikimédia Commons tartalmaz XXIII. Lajos nakonxipáni király témájú médiaállományokat.
Szerintem ide kellene tenni a két példát, „Látjátoc feleym szümtükhel”: Balra {{commons-natúr}}(?) (Commons szócikkre mutat), jobbra {{Commonskat}}(?) (commons kategóriára mutat), alatta a {{Commons}}(?) (commons szócikkre mutat). Megjegyzés: Natúr sablon csak szócikkre. Nincsen {{Commonskat-natúr}}(?) sablon. Akela vita 2012. január 8., 16:39 (CET)

Commons-natúr sablonnal is lehet kategóriára hivatkozni: {{Commons-natúr:Category:Louis XXIII of Naconxipan|XXIII. Lajos nakonxipáni király}}. – Crimeavita 2012. január 8., 16:56 (CET)

 ellenzem benne az infoboxos variációt. Az állatok és növények szócikkeiben sem egységes a használata, valamint „Hivatkozások” név alatt fut a boxon belül, ami félrevezető, mivel az új szócikkfelépítés alapvetően csak a forráshivatkozásokra használja ezt a szót. Ha már infoboxos variáció, akkor egységesen kellene alkalmazni minden boxtípusban, akkor viszont azt is meg kéne reformálni, mert a Hivatkozás nem szerencsés. A javaslat második fele rendben van, bár ha nincs További információ, mert lehet ilyen, akkor idétlenül fog mutatni a dobozka, viszont lehet, hogy a Források szakaszban, vagy a Kapcsolódó szócikkekben ellenne. Szerintem erre szabadságot kéne hagyni a szerkesztőnek, mert szócikkje válogatja. Amit támogatok, hogy lehessen alkalmazni a {{commons-natúr}}(?) is.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2012. január 8., 18:38 (CET)

Rendben, akkor ne nevesítsük az infoboxos változatos, majd az állatosok és növényesek döntsék el a hogyan továbbot. Az viszont helyénvaló, hogy a amennyiben nincs További információk akkor a Forrásoknál vagy a Kapcsolodó szócikkekben legyen elhelyezve. --Istvánka posta 2012. január 8., 20:34 (CET)

Természetesen a szövegen még lehet finomítani, de nagyjából ez lenne a változtatás lényege! --Istvánka posta 2011. december 10., 09:38 (CET)

Levettem a szakaszról a függőt, miután Istvánka átvezette a fenti elfogadott változásokat a Wikipédia:Szócikkek felépítése lapon. Szerintem nem maradt ki semmi, de ha valaki szerint igen, akkor szóljon, és megtárgyaljuk. Ha senki semmit, akkor 7 nap múlva archiválódik ez a szakasz. – Joey üzenj nekem 2012. május 14., 14:35 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív79&oldid=16006575”