Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív17

Megtévesztő belső linkek külföldi Wikipédiákra - van ilyen irányelvünk? Bretagne

Anon usernek az imént e témába vágó alábbi üzenetet írtam és azért írom ide, nehogy a szokásos műsor elkezdődjön: szegény anon honnan tudhatná.

":Kedves Ismeretlen, értékes hozzájárulást adtál volna a Bretagne szócikkhez, ha nem halmoztad volna tele angol és francia Wikipédiára közvetlenül utaló belső linkekre, amelyek közül még üres is van - vagyis a külföldi Wikipédián nincs is ilyen című szócikk!

A belső linkek szerepe a Wikipédiában kettős: a kék linkek arra a MAGYAR szócikkre mutatnak, amely már meg van írva, a piros linkek pedig azt mutatják, hogy a MAGYAR Wikipédiában nincs ezekről szócikk.

Könnyen beláthatod, hogy a külföldi Wikipédiákra utaló belős linkek, mivel kék színnel jelennnek meg, MEGTÉVESZTŐEK, hiszen azt a benyomást keltik, hogy van ilyen szócikk a magyar Wikipédiában, holott nincs. Ezáltal még a jövőbeli megírását is hátráltatod ezeknek a szócikknek, hiszen a szerkesztők azt fogják gondolni, hogy ilyen magyar szócikk már van - holott nincs.

A külföldi Wikipédiákra csak kivételes, különösen indokolt esetben hivatkozunk így.

Bízom megértésedben, amelynek jeléül a megtévesztő belső linkeket magad is megfelelően javíthatod. Üdv."

kérdésem tehát: van-e irányelvünk, ha nincs, akkor legyen-e?--Linkoman 2007. július 3., 12:12 (CEST)

Szerintem egy cikken belül csak magyar wp-s szócikkre hivatkozzunk, külföldi wp-re pedig csak iw keretében, vagy ha megadjuk fordítás esetén a forrást. --Dani^vita_szerk 2007. július 3., 12:49 (CEST)

Naná, hogy van ilyen megállapodásunk, ha hallgatólagos is. De szerintem kevésbé vérfagyasztó stílben is lehet közölni ezt anonnal. :) Sőt, közölni sem muszáj, ki lehet irtani. Az elv világos: a törzsanyagban kizárólag belső hivatkozás lehet, minden más (más wiki, neten más) csak a "külső hivatkozások" között. Sőt mi több, az interwikik jórészt feleslegessé teszik azt, hogy más wikire hivatkozzunk akár a külsők között is, nem nagyon jó ötlet. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 3., 13:24 (CEST)

Stílus ide vagy oda, akkor kellene egy ilyen irányelv, írásban is, nemdebár?--Linkoman 2007. július 3., 13:30 (CEST)

Mindenképpen, ha már egyeseknek nem egyértelmű. --Dani^vita_szerk 2007. július 3., 13:39 (CEST)

Dehogy kell, így is túl sok irányelvünk van. Attól, hogy többet írunk, az emberek nem fognak többet olvasni, viszont csökken az esélye, hogy azt olvassák el, ami tényleg lényeges. Ajánlott olvasnivaló: Clay Shirky: Wikis, Grafitti, and Process. --Tgr^vita•IRC 2007. július 3., 15:41 (CEST)

Azért arra kíváncsi lennék, hogy a Shirky-féle "vegyük észre"-felszólítás mennyivel ad több mért találatot, mint a matektanár hasonló kísérletei...:)) Ugyanis a hibák elkövetésének is van egy metaszintje, amit Linkoman kolléga sokkal jobban érzékel, mint a reményeiket Vandalfighterekbe vető infóifjoncok. (További részletek úgy két nap múlva.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 3., 18:54 (CEST)

Kicsit körbenéztem és kapásból három ilyen cikket találtam, az egyikben például a dragonyos és a huszár az angol wikiből volt belinkelve. Kérdés: nem lehetne az idegen nyelvű belső hivatkozásokat tartalmazó szócikkeket bottal egy kategóriába gyűjteni, hogy akinek ideje és kedve van, az javítgassa? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 13., 22:06 (CEST)

[1] (nem az összes) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 28., 17:10 (CEST)

Vagyishát ezek pont nem a belső hivatkozások, de gondolom a végeredmény szempontjából ez mellékes. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 28., 17:12 (CEST)

Azért ki kéne egészíteni vele az útmutatókat. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 3., 17:50 (CEST)

Információs sablon képekhez

A nagyobb wikiken mostanára többé-kevésbé stanadarddá vált a commons információs sablonja. Bevezessük mi is? Ha senki nem tiltakozik nagyon, csinálok ilyet, és átveszem a hozzátartozó scriptet a német wikiből, ami képfeltöltésnél automatikusan berakja a kitöltendő sablont a szövegmezőbe. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 5., 01:06 (CEST)

Lenne benne a mentéskor visszakérdezés is, ha nincs kitöltve? Pendragon ★ 2007. augusztus 5., 08:29 (CEST)

Akár az is lehet, bár nem tudom, mennyire megbízhatóan lehet ezt ellenőrizni javascriptből. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 5., 08:45 (CEST)

 támogatom, mert jó ötlet és szerintem hiányzik. JavaScript-es ellenörzéssel volt ugyan már gondom, mert nem mindig müködött, de szerintem ez valahogyan csak megoldható és a visszakérdezés hasznos dolog lenne. --Taurus1047.5 2007. augusztus 5., 18:08 (CEST)

 támogatom, úgy, hogy a Commonsra is tedd fel rögtön a magyar sablont (még ha a magyar paraméterek angol táblázatot is eredményeznek, ha egyszer lefordítjuk a feltöltő varázslójukat, akkor úgyis le kell fordítani a sablont is). --Dami ^reci 2007. augusztus 6., 19:27 (CEST)

 támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 6., 19:52 (CEST)

Ezzel talán az agyatlanul mindent feltöltők is kapnának egy apró küszöböt, amin esetleg elbotolva spórolnak egy kis fölösleges munkát másoknak. Armyyour 2007. augusztus 8., 12:55 (CEST)

 támogatom! Következetesen használom a Commonsban, és nagyon jó mankónak találom! Akela 2007. augusztus 16., 18:09 (CEST)

Kész. (A sablon már létezett régóta, csak nem tudott róla senki, úgy látszik.) Dami, nem egészen értem. Csináljak a commonson redirekt sablont? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 16., 22:39 (CEST)

Igen, szerintem jó lenne... Elkezdtem márfordítani a feltöltő részét a commonsnak, de ez félbemaradt, viszont ha egyszer folytatom, jó lenne ha addigra lenne egy magyar nyelvű redirekt sablon.--Dami ^reci 2007. augusztus 16., 23:52 (CEST)

commons:Template:Információ, bár még mindig nem értem, hogy lenne ez használva. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 17., 16:25 (CEST)

Más színű link

Meg lehetne azt oldani, hogy egy egyértelműsítő lapra mutató hivatkozás más színnel jelenjen meg? Így a szerkesztők könnyebben láthatnák, hogy mely linkek azok, amelyek - bár kék színűek - nem a célra mutatnak. Az is érdekelne, ha esetleg egy saját monobook.css-beli változtatással el lehetne érni. Buda ^vita 2007. augusztus 7., 11:22 (CEST)

Egyértelműsítő lapokkal szerintem nem lehet, de a látszer, ha rendesen működik és be van állítva, jelzi, ha egyértelműsítő lapról van szó, és felajánlja a link kijavítását. A csonkokra(rövid lapokra) mutató linkeket viszont át lehet színezni, ehhez a Beálíltásaid egyéb fülénél be kell állítani, hogy hány karakter alatt számít neked egy oldal csonknak, és a monobook.css-edben pedig beállítani, hogy hogyan formázódjanak a csonkokra mutató linkek.--Dami ^reci 2007. augusztus 7., 13:10 (CEST)

Válasszuk külön a színeszés és az egyértelműsítő lapok kérdését.

Nem látom a célszerűségét annak, hogy az egyértelműsítő lapokra utaló linkek más színt kapjanak.

Azt viszont fontosnak tartanám, hogy akár műhely alakuljon az egyértelműsítő lapok karbantartására, folyamatos felülvizsgálatára. Az egyértelműsítők létjogosultsága esetenként időről időre változhat, ahogy bővül az adatbázis.

Bevált az a gyakorlat pl., hogy 2 egyértelműsítendő fogalomnál nem tartjuk meg a külön egyértelműsítő lapot, hanem eldöntjük, melyik értelemben kereshetik többször és utána a két lapot kölcsönösen egyértelműsítjük. stb. stb.--Linkoman 2007. augusztus 7., 13:21 (CEST)

Évszámok, napok lapjai és az életrajzi lapok

Igen, tudom, aki életrajzi lapot kezd, megteheti, hogy a születési és halálozási dátumok alapján beteszi cikkét az évszámok és a napok lapjaira is. Ekkor lenne rend. Igen, azt is tudom, hogy van egy robot, amely hajlandó ilyesfajta munkát végezni, no de ő csak egy robot, vagyis csak bizonyos esetekben képes ezt megcsinálni. Nem tudjuk az összes életrajzi kategóri összes cikkére rászabadítani őt.

És azon gondolkodom, miképp lehetne mégis összhangba hozni a két halmazt, mert az biztos, hogy rengeteg olyan életrajzi lap van, aminek a fő dátumai nincsenek ott a dátumos oldalakon. Úgyhogy (mivel ez a "javaslatok" oldal) felvetném a problémát, ki mit gondol, hogyan lehetne ezen javítani. (Remélem, lesz pár hozzászólás...) Armyyour 2007. augusztus 8., 12:48 (CEST)

Örülök, hogy az alább található mindazonáltal-vita ilyen komoly hozzászólási kedvet támasztott, kicsit sajnálom, hogy a lexikonunk használhatósága szempontjából szerény véleményem szerint fontosabb kérdésben, amit itt fentebb vetettem fel határozottan ügyetlenebb megfogalmazással, egyetlen gondolatot sem ébresztettem fel. Fülessel szólva: nem tesz semmit, bocsánat. Armyyour 2007. augusztus 9., 17:52 (CEST)

Köszönöm mindenkinek, aki vette a bátorságot és a fáradságot, és hozzászólt a témában. Köszönöm, mert tényleg fontos kérdésről van szó, szemben a népszerű vitákkal. Arra jutottam, meg lehet-e csinálni egy robottal azt, hogy az összes személyről, életrajzról szóló lapot úgy átfuttatni, hogy szerepel-e egyáltalán évszámos illetve dátumos lapon. És ha egyáltalán nem, azt kilistázhatná a bot és akkor lenne egy adathalmazunk a kimaradt cikkekről. Ezeket vagy bottal, vagy kézzel aztán be lehetne illesztgetni. (Azért kézzel, mert sokszor nem normális a fejléce a cikknek, így a robot megzavarodhat.) KÖSZÖNÖM A FIGYELMET, ígérem, a következőt már nem ide írom, mert minek. Armyyour 2007. augusztus 10., 14:01 (CEST)

Azok a bizonyos malmok lassan őrölnek, türelem! Sokszor került már szóba hasonló, és igen forró óhajunk volna, ha meg lehetne csinálni, amit mondasz. Nem tudom, miképpen lehet összehangolni egy ilyen feladatra a bot és ember melóját. Az is jó volna, ha az eredményből aztán valaki frissítené a Wikipédia:Évfordulók és Wikipédia:Ünnepek lapokat is, ha lehet. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 10., 14:09 (CEST)

Hát ugye a "mi hivatkozik rá" opcióról volna szó, ahol látszik, hogy semmilyen évszámos meg dátumos lap nincs a cikk hivatkozásai között. Ezt kilistázni. Innentől ember jön. Armyyour 2007. augusztus 10., 14:13 (CEST)

Mindazonáltal = ennek ellenére

Rákerestem erre a poros, a régi hivatalos nyelvből főnixként feltámadt szóborzadályra - és 360 találat van! A Pallas Nagy Lexikonában, 100 évvel korábban, 401-szer fordult elő.

A "mindazonáltal" jelentése értelmező szótáraink szerint: "mégis", "ennek ellenére".

Semmi oka nincs annak, hogy akár egyetlen egyszer is használjuk, a szó szerinti idézeteket kivéve.

Javasolom, hogy egy botot tegyetek alkalmassá arra, hogy a "mindazonáltal"okat "ennek ellenére" kifejezésre cserélje le. (A "mégis" szó hátránya, hogy kötőszó, tehát mondatot nem helyes vele kezdeni.)

Bízom friss, üde nyelvérzéketekben.--Linkoman 2007. augusztus 8., 13:36 (CEST)

Bottal nem nagyon menne, mert a mindazonáltal szerepelhet szó elején is, a mégis viszont ott van, hogy hülyén veszi ki magát (pl. kialakulhatna ilyen, hogy Tegnap dörgött az ég. Mégis nem esett az eső.) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 8., 16:08 (CEST)

Határozottan ellenzem. Legyen szabad a stíluselemekkel kinek-kinek ízlése szerint bánni, ne kezjünk Grétsysta nyelvvédelembe. A mindazonáltal veretes, szép, régi kötőszavunk. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 8., 16:12 (CEST)

OK, akkor beszéljük meg, mitől lexikon egy olyan szógyűjtemény, amelynek még utólag sem akarunk egységes stílust adni. Lehet reménykedni abban, hogy X v. Y lexikonnak valaha is vetélytársa lesz a magyar Wiki - valójában soha nem lesz, mert

• ahány szerkesztő, annyi stílus
• a különböző szerkesztők műveltségi szintje, stílusa, érdeklődése, képzettsége stb. eltérő.

Bennó hozzászólása egyébként lebecsüli a Wikipédia felelősségét a külvilág előtt és lebecsüli a szóhasználat fontosságát.

A lexikont az különbözteti meg sok más publikációtól, hogy szerkesztői MINDEN EGYES SZÓT megfontolnak - akár felküldés előtt, akár utána.

Tehát itt nem szavakon való lovagolás a célom, hanem a dilettáns, hivataloskodó, félművelt nyelvhasználat kijavítását szeretném elérni, a terjengősség, a homályos fogalmazás stb. kiküszöbölését.--Linkoman 2007. augusztus 8., 16:23 (CEST)

Ezzel akkor is óvatosan kell bánni szerintem. Egyrészt bármikor lehet szépíteni bármelyik lapot, másrészt valóban jó lenne a gyatra WP:STILt egy ajánlással kibővíteni, bizonyos bikkfanyelvi jelenségeket körülírni, gördülékenyebb, szebb, gazdagabb magyarosabb megoldásokat, szerkezeteket javasolni. Viszont! A nyelvművelő indulat gyakran törzsökös magyar kifejezéseket akar meggyilkolni a nyelvben, arról nem is beszélve, hogy akkor most mi számítson magyarnak. Az archaikus nyelvi jelenségeink, melyeknek jó része a középkori latin irodalom hatására alakult ki? Az az igazi magyar? Vagy a nyelvújítás korának nyelve? Vigyázni kell ezzel. Sajnos épp rosszalkodik az a gép, amin a nagyetimológiám van, valaki megnézhetné a mindazonáltal eredetét. Meg fogunk lepődni. Aligha ki nem derül, hogy irodalmi nagyjaink századok óta használják. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 8., 16:29 (CEST)

Szerk. ütk. után: :Egy példa: "Karl Marx is sokat merített a lyoni munkásmozgalom eseményeiből, eredményeiből és követeléseiből műve megalkotásához. Mindazonáltal a város folyamatosan gyarapodott." Mit jelent itt a minadzonáltal? Semmit. Lehet, hogy "veretes" szó - csak éppen modorosan használják. Hol van a két mondat közötti "ellenben" kapcsolat? Sehol. Hanyag, átgondolatlan nyelvhasználatot legalább bölcsészek ne támogassanak.

"Indulatról" szó sincs. Legyünk pontosak: szép, veretes szavakat is a helyükön kell használni. A töltelékként használt szavakról - legyenek bármíly veretesek is - meg kell állapítani, ha nincs funkciójuk, hogy nincs nekik.

És egy lexikonba nem valók felesleges szavak.--Linkoman 2007. augusztus 8., 16:36 (CEST)

Ez már aztán tényleg messzire vezetne. Szerinted vannak felesleges szavak? Nem inkább valahogy úgy lehet, hogy a tartalom töménysége és a szavak száma, kifejezőereje nem áll párban itt-ott? Magyarul hogy nincs kohézió? Kérem szépen, ne vágjunk baltával egy olyan érzékeny és kreatív területet, mint a szavakkal való alkotás, a szavak világa. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 8., 16:47 (CEST)

A mindazonáltal – piszok jó szó! OsvátA Palackposta 2007. augusztus 8., 16:42 (CEST)

De Linkoman, az ég szerelmére, ha a példádban „ennek ellenére” lenne, éppolyan értelmetlen lenne a mondat. Vagyis nem a kifejezéssel önmagában van a baj, hanem a szintaxissal. Egyébiránt Bennóval és OsvátAval egyetértek: hiába régi, jól használva egyáltalán nem modoros, egyszerűen csak választékos és pontos ez a szó. Mindazonáltal elképzelhető, hogy rossz helyen előfordulva megtévesztően hat. :-) Pendragon ★ 2007. augusztus 8., 16:45 (CEST)

Természetesen vannak felesleges szavak: tulajdonképpen, úgy gondolom, azt szeretném mondani, hogy... Rengeteg felesleges szavunk van... --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 8., 16:51 (CEST)

Ezek egyike sem felesleges szó, mindegyiknek tud lenni ereje, sodrása, kohéziója. Azt lehet mondani, hogy egy konkrét szövegben nincs a helyén valami, hogy kilóg, hogy nem szolgálja a szöveget. De „felesleges” szó nincs. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 8., 16:55 (CEST)

Nekem nem ízlésproblémám van a mindazonáltal szóval, hanem az a gondom, hogy az esetek jelentős részében feleslegesen használják egy LEXIKONban. Ebben az értelemben igenis, vannak felesleges szavak.

A felvetésemre részben megkaptam a választ: nem lehet géppel lecserélni, OK.

De a funkciótlan, esetleg tévesen használt szavakról - a maguk helyén - érdemes beszélni.

Köszönöm, hogy ezt megbeszéltük. Minden maradhat a régiben.--Linkoman 2007. augusztus 8., 16:58 (CEST)

Én még ütném a vasat... Bennó, hagyjuk a kifejezéseket. Megadnád nekem a tulajdonképpen szó szótárszerű meaningjét? Meg mutatnál olyan magyar nyelvű szövegösszefüggést, amelyből ez a szó kihagyhatatlan volna az értelem módosulása nélkül? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 8., 17:10 (CEST)

De hisz a szavak egyike sem felesleges, ha egy szó felesleges, akkor nincs, mert nem képes egy élő organizmus szerves része lenni. Demonstrálás:

– Megadnád nekem ennek a szónak a szótárszerű jelentését?

– Tulajdonképpen… – vont vállat Pasztilla – meg is adhatom.

--Pasztilla 2007. augusztus 8., 17:28 (CEST)

Kérem, hogy hasonló hangúly-játékkal, stílben és jelentéstartalommal ('nincs kedvem, de, igyekszem készséges lenni') elmondható szóval helyettesítsétek be 100%-osan. Pasztilla 2007. augusztus 8., 17:29 (CEST)

Ha Burum baike felveszi a kesztyűt, én sem dobom be.

Egy éjen, néhány napja, az entitás szó végtelen meghatározhatatlanságán töprengtem - a térinformatikában jelent valamit, de pl. a jog számára semmit, magyarul. Akkor minek használjuk? Érdemes rákeresni erre a szóra a magyar Wikiben.

Lehet a tölteléket védeni - voltaképpen tulajdonképpen igazából, hogy magyarul mondjam, itt semmi másról nincs szó, tudod, szóval, mindent a maga helyén, ahogy szoktuk mondani, mert ami fontos, az, ugye, fontos, hát erről van szó, minek tagadjam, remélem, még tudsz követni.

Linkomani nyíltsággal: azért, mert X egyszer leírt egy ott és annyiban stílustalan, esetleg felesleges szót, ez még nem ok arra, hogy örökre úgy maradjon.--Linkoman 2007. augusztus 8., 17:21 (CEST)

+1 Osvát A, nem támogatom ezt a fajta végletes purizmust, ráadásul e helyt indokolatlannak is tartom. Nem látok egyetlen támpontot sem idefent arra nézvést, hogy mitől volna a mindazonáltal régies, netán pongyola szó. A mindazonáltal az én meglátásom szerint is egy szerfölött korrekt és mással 100%-osan nem helyettesíthető szó, bár ez minden egyes szóra igaz, ezért alakulnak ki. Pasztilla 2007. augusztus 8., 17:24 (CEST)

A mindazonáltal egyébként szerintem sem rossz szó. De ne ragadtassuk magunkat olyan kifejezésekre, hogy nincs felesleges szó. De igenis van! Ahogy azt Pasztilla majd Linkoman fentebb demonstrálták. A magyar az egyik legtöltelékesebben beszélt nyelv, mert senki nem mer felelősséget vállalni egy egyenes kifejezésért. Lásd Pasztilla illusztrációját. Minek oda a tulajdonképpen? Semminek, értelme, amit hozzáad a mondathoz, nincsen egyetlen funkciója van: tompítja a felelősséget. És ebben mi magyarok verhetetlenek vagyunk. Ugye? :)--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 8., 17:40 (CEST)

És akkor most a lényegről: a "mindazonáltal" könnyen visszafejthető történetű szó: "mind ezen átal, azaz ezeken mind túllépve, átlépve, ezt mind tudomásul véve és ezeknek ellenére is". Ime a magyar nemzeti szövegtár előfordulási mutatója mindazonáltalra:

Találatok alkorpuszok szerinti megoszlása:

	magyarországi	1576 db		9,57 db / millió szó
	szlovákiai	53 db		5,56 db / millió szó
	kárpátaljai	18 db		7,18 db / millió szó
	erdélyi	92 db		10,39 db / millió szó
	vajdasági	10 db		4,89 db / millió szó	>

És mivel felmérgesítettetek, kikerestem nektek a korpuszból a magyarul igen tisztességesen tudó Illyés Gyulától egy szakaszt, tessék megnézni azoknak, akik a mindazonáltallal nincsenek megismerkedve, hogy mit is tud jelenteni:

Földrerogyottat megsebezni rangfosztó stílusvétség, nemcsak a lovag számára; az író számára éppúgy. Elkerülni véltem, ezúttal is. E könyvbeli vitatársamat hitem szerint lovagiasan ábrázoltam, a személynek kijáró megbecsüléssel; sõt rokonszenvvel; csaknem áldozataként osztályának, a voltaképpeni ellenfélnek. Ért mindazonáltal olyan bírálat, hogy tollamat - sõt lépteimet már a kastélyba - bosszú vezette. Nem így emlékszem; elmondhatom rá az adatot is; annak idején nem említettem. (Illyés Gyula: Beatrice apródjai, 1981).

Utószó: kérem szépen a tisztelt mindenkit, hogy efféle stilisztikai természetű javaslataival az erre a célra fentartott helyesírási és stilisztikai kocsmafalat használja ezután. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 8., 18:06 (CEST)

Re:Bennó: Még nem tapasztaltam nálad, hogy ennyire csak a saját narratívádra (ezt sem írnám így egy szócikkben, by the way) figyelsz. Már régen világossá tettem, hogy nekem nem ízlésproblémám van a szóval, hanem azt tettem szóvá, hogy funkciótlanul, töltelék jelleggel szerepelnek szavak a Wikiben. Ezt a vita után is fenntartom és az általam idézett szövegben is. Ezért tök felesleges Illyés- idézetet hozni, mert az nem lexikonszövegből való.

Rendben, maradjon a "mindazonáltal", de ez egyben azt is jelenti, hogy a többség ízlésének ez megfelel. Legyen.

A vita mozgatórugója nálam az az erősödő meggyőződésem, hogy amennyiben nem tisztázunk stiláris kérdéseket, akkor a Wikipédia a világ legszétesőbb, leginkább csapnivaló fogalmazású/helyesírású szöveghalmaza lesz - és nem lexikon.

És 70 ezer szócikkhez közeledve nem árt tudatosítani: az ellenőrzetlen szövegek úgy nőnek, mint a dudva. --Linkoman 2007. augusztus 8., 18:16 (CEST)

miért kell ezen bosszankodni?

Ha a Wikipédiában a stiláris kérdéseket sohasem vitatjuk meg, akkor

Felmérgesítettünk volna, Bennó?? 1) Ez ennyire könnyen megy? 2) Csak azért, mert nem fogadtuk el ab ovo az általad mondottakat, horribile dictu, kifejeztük saját véleményünket? Bennó! Ez egy liberális projekt, valaki valamit kivesz, valaki más meg ugyanazt visszatesz, nem? Most itt vetődött fel egy olyan probléma, amely egy szón keresztül arra hívja fel a figyelmet, hogy a magyar Wikipédiát lassan elönti a pongyolaság, a töltelékszavak, a hozzánemértés. Eddig OK? Mert ha igen, akkor már csak egy lépés, hogy azon kezdjünk el filózni, hogy ezt 1) hogyan szorítsuk vissza; 2) hogy előzzük meg! Nagyon olcsó dolog lenne, egy bizonyos Godsont ideidézni, 2006. március 20-a körüli hozzászólásával... --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 8., 18:26 (CEST)

Ha a "mindazonáltal" funkciótlan, akkor mi értelme lecserélni egy másik kifejezésre? Ha meg muszáj a helyébe írni valamit, nem lehet egyszerűen kitörölni a mondatból, akkor hogy lehet funkciótlan? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 8., 20:42 (CEST)

Ez nem volt szép, Tgr. Hát a már-már elsimuló ellentétek fölkavarását se hagyod meg nekem? ...:)...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 8., 20:51 (CEST)

A hozzászólások közben elsikkadt a lényeg: nem az a kérdés, hogy vannak-e a magyar nyelvben fölöslegesnek gondolt szavak, hanem arról van szó, hogy léteznek olyan szavak, amik nem valók egy lexikonszócikkbe! Ilyen a "mindazonáltal", a "tulajdonképpen", és még lehetne találni...

Javaslom, hogy ezeket a szavakat gyűjtsük össze, és egy robot jelölje meg azokat a szócikkeket, amikben a megadott szavak előfordulnak, ezek a szócikkek legyenek elérhetők egy listából. Ne bízzuk egy botra a cseréket, hanem legyen egy szócikk-lista, amin végig lehet menni. Javítás után az adott szócikk kikerülne a listából. Gyakorlatilag egyfajta lektorálásról van szó, de valami módosított "lektor" sablon kellene, hogy ne abba a listába kerüljenek a szócikkek. misibacsi 2007. augusztus 8., 22:58 (CEST)

Változatlanul azt gondolom, hogy ezeknek egy jó része ízlés kérdése. Bottal ezt nem lehet elintézni, szóba sem jöhet. Tessék szép WP:STILt csinálni, és akinek gondja van az ilyesmivel, oda irányítani. Szókincset olvasással (és írással) lehet szerezni, nosza rajta. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 8., 23:19 (CEST)

És ami azt illeti, tényleg nagyon elkélne egy szép WP:STIL. Valaki bedolgozhatná például a nyelvművelő mítoszokat, az egy nagyon jó könyv, valamint a Tótfalusi-féle szinonimatárat. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 8., 23:24 (CEST)

Én minden bizonnyal elsiklottam a lényeg felett, ugyanis egészen egyszerűen nem látom, mi volna itt a lényeg, és korábbi nógatásom ellenére sem látom azt a stilisztikai útmutatót, amelynek alapján kellő határozottsággal közlitek, mit közlitek, arcunkba dörgölitek, hogy a tulajdonképpen és a mindazonáltal, idézem: „nem szótárba való szavak”. Az én nyelvérzékem szerint semmi baj nincs ezekkel a szavakkal, és hogy ne a levegőbe beszéljek, íme néhány abúzusgyanús előfordulás a kortárs, e kötetek esetében még az Akadémiai Kiadó által szerkesztett, de mindvégig sztenderdekhez igazodó Magyar nagylexikon néhány szócikkéből. Úgy vélem, a Magyar nagylexikon sok hibája ellenére is mindenestül követendő példa lehet a Wikipédiának. Íme:

• Csádi nyelvek: Ennek tipológiai alapja a nyelvtani nemek megléte (az ún. csádi hamita), illetve hiánya a tulajdonképpeni csádi ág nyelvein belül.
• Csákány: Ugyanezt a funkciót töltötték be a ~balták és a ~fokosok, amik tulajdonképpen a ~ formai változatai.
• Család: Az emlősök esetében a poligám fajokban a legtöbb társas csoport (pl. csapat, horda, csorda stb.) tulajdonképpen ~csoport.
• Csángók: A dévai csángók tulajdonképpen a Bukovinából Hunyad vármegyébe telepített székelyek.
• Csaophraja: A tulajdonképpeni ~ csak 465 km hosszú, de a legtávolabbi forrásig számítva kb. 1200 km.
• Csapda: Ősi ~forma emlékét őrizte meg az „ordít, mint a fába szorult féreg” szólásunk; ez a ~ tulajdonképpen a felső végénél háromágúra hasított cövek volt, amelynek legmagasabb hegyére tűzték a csalétket.

Mint látható, nem volt nehéz, Csád és Csapda között hanyagul lapozgatva leltem ezekre az előfordulásokra. A mindazonáltallal már nehezebb volt, de íme:

• Drake-formula: A kérdéskört tanulmányozó neves kutatók igen eltérő véleményen vannak: egyesek szerint a megoldás N = 1, míg mások N = néhány százezerre voksolnak. A Drake-formula diszkussziója mindazonáltal fontos része a Földön kívüli értelem keresésére irányuló elméleti és gyakorlati kutatásoknak (CETI, SETI).
• Eszmény: Kant számára az eszmény egy létező eszme, mindazonáltal „nem objektív realitás”, csak „regulatív erő”.

Amennyiben feltett célotok a „nem lexikonba illő” szavak kipécézgetése, azt javasolnám, hogy ne a jelentéstartalom szolgáljon vezérfonalatokul, hanem a stilisztikai érték. E két fenti szó nemcsak hogy elfogadható, de választékos is, emellett a passzív szókincs részei, már szerencsés esetben legalábbis, ellenben Wiki-szerte találhattok olyan, stilisztikailag kétes értékű, lexikonidegen előfordulásokat, mint például vacak, ő a főnök, esetleg az aktív alapszókincs olyan rusnyán sokrétű előfordulásait, mint a csinál, vagy olyan ócska sajtónyelvi fordulatokat, mint a került bemutatásra. A magatok és a mi időnk kímélése céljából is bátorítanálak benneteket arra, hogy becsületes szavak egrecéroztatására és a ködszurkálás helyett dicséretes indulatotokat e fenti irányba tereljétek, vagy ha mégis jelentéstartalmi distinkciók mentén kívánjátok egy-egy szó jogosultságát feszegetni, előzetesen győződjetek meg legalább a jelentéséről, mert például a mindazonáltal még véletlenül sem azt jelenti, ami a vitaindítóban elhangzott, hanem sokkal inkább ’attól függetlenül; amellett’ (nem magamtól vagyok ilyen okos, és nem a hatvanas évekbelitől, amelyben valóban 'mégis', de az ötven éve volt).

Köszönöm a figyelmet, a levélbombákat az öltözőmbe kérem.

–-Pasztilla 2007. augusztus 8., 23:54 (CEST)

Döbbenetes, hogy mennyi felesleges érv hangzik el in concreto, amikor valójában egy olyan témáról van szó, ami sokkal általánosabb: a Wikipédia, mint egész, stílusáról. Annyi a slusszpoén, kedves Pasztilla, hogy én a Magyar Nyelv Értelmező Szótárában szereplő jelentésből indultam ki, Te pedig egészen más értelemben használod a szót. A lényeg: a konkért felvetésen én már régen túl vagyok; természetesnek tartom, hogy nem egyezik a stílusérzékem mindenkiével. Ennyi

Örülök egyben annak, hogy többen is felfigyeltek a mondandómra, és máris látszik néhány vélemény:

1. Minden úgy jó, olyan stílusban, ahogy valaki beírta a wikibe,
2. Szavak hangulati tartalmának és funkciójának vizsgálata, kérdésessé tétele purizmus.
3. Egyesek konkrét példákat is hoznak, mint a végén Pasztilla. És én ennek örülök.

Többször szóvá tettem már számomra negatív stílusbeli jelendégeket, tehát nem csupán "kipécézek" egyes szavakat (ezt nem is fogom tenni, levonva az eset tanulsáágait).

A közhelyek használatára főleg rajongói szócikkek, popsztráok és labdarúgók témájában, figyeltem fel. Írtam is több észrevételt a felküldőknek, akinek egy része nem tudatosította magában, hogy ő sport- vagy popsajtóban dívó, "színes" stílust beszéli és írja, szócikként. A legviccesebb fordulat az "alapember volt a szenteknél" volt.

A "ködszurkálás" úgy kerülhető el, ha bizonyos nyelvhasználati konvenciókra jutunk.

Úgy, hogy mindenki csak a saját szócikkeivel törődik, az egésszel nem, addig minden a régiben marad.--Linkoman 2007. augusztus 9., 12:18 (CEST)

Ez dicséretes is, ahogy írtam (bár a sok irónia között nehéz megtalálni a komoly szót, elismerem), csak épp azért ragadtam tollat, mert pánikba estem, hogy Misi bácsi a hullámok elülte után nekiáll zászlót ragadni azért, hogy rossz úton pécézd, pécézzük ki a szavakat. A slusszpopént nem értem, tudom jól, hogy a Magyar értelmező kéziszótárból nézted ki a 'mégis' jelentést, erre utaltam azzal, hogy az ötvenéves input volna, ugyanis nagyjából az 1960-as évek első felében ment az adatgyűjtés. Van olyan mazulám, hogy egyik cimborám a készülő igen sok kötetes (az A betű már kijött) értelmező szótár munkatársa, és szkájpon lekértem tőle mindazonáltalra a meglévő adatokat.
Ami márpedig a pontjaidat illeti, a figyelmem ismét elsiklott valami felett, úgy vélem:

1. Minden úgy jó, olyan stílusban, ahogy valaki beírta a wikibe,

Menten a kardomba dőlök, mert ilyet nem írtam, sőt, éppenséggel azt írtam, hogy stilisztikai megfontolások útján kellene a talmi megfogalmazásokat cenzúrázni.

2. Szavak hangulati tartalmának és funkciójának vizsgálata, kérdésessé tétele purizmus.

A hangulati és funkcióbeli (= stilisztika) megint csak nem, te jelentésbeli megközelítéssel jöttél (nem jelent semmit). Ja, a purizmus definíciójának egyébként nincs olyan sok szempontja, egyetlen szempontja az, hogy a nyelvkészlet egyes elemeit ilyen-olyan megfontolások mentén hajlamos megbélyegezni.

3 Egyesek konkrét példákat is hoznak, mint a végén Pasztilla. És én ennek örülök.

Én is. ---Pasztilla 2007. augusztus 9., 13:14 (CEST)

Kérdés sablongurukhoz: Jómagam hülye vagyok a sablonokhoz. Pasztillabot elkezdte bepakolni az egyik fenti típushibához a Sablon:Pongyola kifejezést különféle szócikkekbe, például ide meg ide meg folyamatosan pakolja. A kérdés: valamiért nem akar működni a dolog, a sablon és kategórája nem mutatja a pongyola kifejezéssel terhelt szócikkeket. Help! Pasztilla 2007. augusztus 9., 19:41 (CEST)

Semioff: Nem volna jobb egy {{rosszforrás}}-hoz hasonló formátumú sablont fabrikálni belőle? – chery 信 2007. augusztus 9., 19:55 (CEST)

Egyébként azért nem teszi be a kategóriába, mert commentbe (<!-- és --> közé) teszed a sablont. – chery 信 2007. augusztus 9., 19:58 (CEST)

Nem tudom, hogy az sl-család alkalmas-e erre. A kommentet azért használtam, mert az volna jó, ha az adott előforduláshoz lehetne betenni a sablont, de olvasási nézetben nem látszódna. Valami megoldás? Pasztilla 2007. augusztus 9., 20:01 (CEST)

Márminthogy olyat, mint a rosszforrás outputja, pl.^{[pongyola kifejezés]} Ez mondjuk olvasás közben is látszik, de annyira talán nem nagy gond, nem tudom. Megjegyzésbe tett szöveget a MediaWiki nem értelmez, ezért nem hiszem, hogy ilyen módon elrejthető volna. – chery 信 2007. augusztus 9., 20:17 (CEST)

Hú, ez elég kár. Szerintem csúnya kifejezéseket snassz indexelni... És olyat sem lehet megadni, hogy a pongyola szó betűi supban is legyenek, fehérek is legyenek és kétpontos betűnagyságúak is legyenek, így olvasási nézetben semmi nem látszik, szerkesztésiben viszont ottan van a {{pongyola}}. Pasztilla 2007. augusztus 9., 20:40 (CEST)

Megvan! Láthatatlan beillesztés: az olvasót nem zavarja, ha valaki stilizálni akar, innen majd elérheti a szócikkeket Kategória:Pongyola kifejezést tartalmazó lapok. Pasztilla 2007. augusztus 9., 20:57 (CEST)

Valami leírást azért adjál már hozzá, mert a {{pongyola}}^(?) lapról nem nagyon fogja kihüvelyezni az arrajáró, mire való :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 9., 22:01 (CEST)

Már majdnem aszittem, hogy igazad van, de aztán gyorsan megírtam a dokumentációt, mielőtt bűnbánón elismertem volna bármi effélét. Pasztilla 2007. augusztus 9., 22:35 (CEST)

A kiemelt szócikkekben a kezdőlapon ne legyenek piros linkek - one more time

Többször hangoztattam már, hogy a kiemelt szócikkekben bent maradó piros linkek a magyar Wikipédia szegénysgéi bizonyítványa és mindent el kellene követni ennek az elkerüléséért.

Eddig a többség ezt nem tartotta hibának, sőt, örült neki.

Nos, az angol és a német Wikin ilyesmit nem engednek meg, már hosszabb ideje figyelem.

Mi nemcsak kisebb Wikit csinálunk, de IGÉNYTELENEBBEK is vagyunk?

Nehezen nyugodnék bele ebbe.--Linkoman 2007. augusztus 9., 17:29 (CEST)

Ez nyilván kétélű dolog, ki így fogja fel, ki úgy, ami az egyiknek igénytelenség, a másiknak hajtóerő, olyan megoldás itt sincs, ami mindenkinek egyformán megfelel. Annak idején én azért kezdtem el itt szerkeszteni, mert felment az agyvizem, hogy még a Wikipédián sem találok infót Zay Sámuelről. Zavart, hogy nincs, hát megcsináltam, és ittragadtam a wikin. (Ki-ki döntse el ezek után, hogy örül-e neki, és ennek fényében vizsgálja meg újra a piros sarok - kék sarok harcát :-) Csináltam már cikket azért, mert piros link volt a kiemeltben. Más habitusú ember nyilván legyint, hogy micsoda párásztok ezek, igénytelen banda, és elmegy. Szvsz megoldás nincs, csak egyéni vélemények: engem nem zavar, sőt, ösztönöz. Pasztilla 2007. augusztus 9., 17:55 (CEST)

Ahogy Pasztilla írja, a hiány nagy motiváló erő a csatlakozásra.

Reagálva az igénytelenségre, én el tudom képzelni, hogy az enwikin azért nincsenek piros linkek, mert a bevezetőből linkelt szócikkek eleve ki vannak dolgozva. Másrészt, ha már itt tartunk, mi a véleményetek arról, hogy az enwikin egyfajta "témaajánlóként" be van linkelve pár hiányzó cikk címe a Friss változtatások oldalról? --Dami ^reci 2007. augusztus 9., 18:16 (CEST)

Ügyesen félrevitted a kérdést, Dami. Márpedig egyszerű lenne megoldás: vagy megírni a referálás stádiumában a hiányzó linkeket, vagy kiszedni a piros linkeket.

Nem látom be, hogy mitől ösztönző a piros link, ha eddig senki mást nem ösztönözött a piros link arra, hogy a javaslatomnak megfelelően legalább csonk szinten meg legyen írva? Ha a kiemelés előtt nem ösztönöz, akkor mikor?

Vagyis ti olyan motíváló erőről beszéltek, ami nemigen hat a szerkesztőkre.

Egyébként Pasztilla végre felidézte azt az élethelyzetet, amibe a kezdő látogató kerül. Miért gondoljátok, hogy minden kezdő olvasó tudja, hogy a piros linkre nem érdemes rámennie?--Linkoman 2007. augusztus 9., 18:29 (CEST)

Nem kell tudnia, de ha jó szöveg jön be a piros linkre kattintva (Ilyen oldal még nincs, segíthetsz megírni, blablabla) akkor tudni fogja, ahogy idővel a netes műveltség része lesz a Wikipédia ismerete (a szerkesztés fül, a piros link, a kategóriák stb.).

Sokszor egy csonk többet árt, mint ha megvárjuk míg jön egy "Pasztilla" és ír valami jót.

Tovább lehet gondolni amit Te írsz az igénytelenségről: kezdőlapról ne linkeljünk csonkot. Mert egy pár soros valami(amiből annyit tud meg az olvasó, amennyit eddig is tudott talán) rosszabb reklám, mint egy kedves jelzés, hogy tudjuk nem vagyunk tökéletesek, segíts ha tudsz, ha nem akkor nézd el a hibánk.

Érdekes koncepció még a lexikon/szerkesztőség kérdése, ha a címlap egy külön oldalon lenne, aminek "Wikipédia kész lexikon" a címe, mi meg egy "Wiki szerkesztőség" oldalon beszélgetnénk most, akkor egyértelműen elfogadható lenne az álláspontod, de így a címlapon ki kell egyensúlyozni ezt a kettősséget (és a "kész lexikon" oldalnak a csonkokat sem tartanám feltétlenül büszke tagjának, amiket propagálsz, hogy írjunk).

A félrevívő javaslatomat külön szakaszban fel fogom vetni egyszer, hogy itt ne kavarodjanak. --Dami ^reci 2007. augusztus 9., 18:48 (CEST)

Egyrészt +1 Dami, ez szerintem egy meglehetősen adekvát érv, miszerint a Wikipédia fejlesztés alatt álló, és nem elkészült projekt. Ezt elpalástolni egyfelől önmagunk és mások becsapása, másfelől leteszünk arról a lehetőségről, hogy ezen a módon csípjünk el magunknak dolgozni kész embereket (aki legyintve tovább megy egy piros link ürességével szembesülvén, az szvsz menjen is tovább, mert nincs meg benne az az intellektuális hajtóerő, ami ide alapból szükségeltetik). Linkoman válaszára reflektálva: épp ezt írom, neked igénytelenség, szerintem hajtóerő, a te megoldásod („vagy megírni a referálás stádiumában a hiányzó linkeket, vagy kiszedni a piros linkeket”) lehet cél és szimpatikus megközelítés, de megoldásnak kicsit sarkos és szigorú. Megközelítés kérdése, a példám továbbra is él, hallottam a Wikipédiáról korábban is, de túrót nem tudtam róla, és a piros linkre kattintva megpillantott szöveg szíven ütött: GYERE, ÍRD MEG! Pasztilla 2007. augusztus 9., 18:58 (CEST)

Jut eszembe, egy hete az elmúlt pár hónap kiemelt cikkeit nézegettem, és azt vettem észre, hogy jó néhány kék link alatt totál idétlen redirekt található (azaz a téma nincs megírva, csak redirektelve egy közelítő szócikkhez, viszont hülye pasztillák asziszik, hogy meg van írva a cikk), nem emlékszem pontosan, de például az ukránok Ukrajnára, a rock and roll a rockra, meg ilyenek. Adva van itt két kék link, de ugyan mire jó? Szerintem ilyen áron ne kékítsünk hivatkozásokat. Pasztilla 2007. augusztus 9., 19:01 (CEST)

A Sablon:Háziköntös helyett "Stílusa lektorálásra szorul" vagy hasonló kellene..--Linkoman 2007. augusztus 9., 19:46 (CEST)

Az nem volna túl helyénvaló. Attól, hogy egy pongyola kifejezés van egy cikkben, és a sablon meg is mutatná, hol, a cikk stílusa még egyáltalán nem biztos, hogy lektorálásra szorul. Kíváncsian várom, hogy a pongyola kifejezéssel szemben ugyan miféle averzióid vannak, és hogy tulajdonképpen most mi a baj?! Elkezdtem csinálni valamit. Pasztilla 2007. augusztus 9., 19:55 (CEST)

re Pasztilla: engedelmeddel, én csináltam ezeket a rossz átirányításokat? Ha nem, akkor mi köze az én mondanivalómhoz?

Egyébként a redirekteket is célszerű lenne felülvizsgálni, valóbab.--Linkoman 2007. augusztus 9., 19:48 (CEST)

Biztosan lázálom volt, a piros szín és a kiemelt cikkek összeférhetetlenségéről szónokolt valaki, és álmomban jó gondolatnak tűnt felvetni a kiemelt cikkek és a talmi kék szín közötti összefüggéseket. De már ébren vagyok. Pasztilla 2007. augusztus 9., 19:55 (CEST)

Mellesleg, Linkoman, nem túl termékeny vitastratégia semmi érdemi felvetésre nem reagálni, hanem egyvalamibe kapaszkova közölni, hogy a másik (Dami, Pasztilla stb.) már megint eltért a linkomani gondolatmenettől, valami egészen másra asszociált és gondolt, mint az elvárható. Pasztilla 2007. augusztus 9., 19:57 (CEST)

Introk helye a szócikkekben

Tegnap a kiemelésre javasolt Rob Thomas cikk vitája során felmerült, hogy az utóbbi időben egyes szerkesztők szokásává vált a szócikk fejrészében az illetőt röviden bemutató szöveg elhelyezése, amit "intro"nak becéznek.

Az introkat jelenlegi formájukban a lexikonszerkesztés hagyományaival össze nem egyeztethetőnek tartom, ugyanis fontos lexikonszerkesztési elv, hogy ugyanaz a kijelentés stb. nem szereplhet adott szócikkben többször többször többször.

A következőt javasolom:

A szócikk fejrészét ilyen esetekben is korlátozzuk egyetlen mondatra. Ami ebbe a mondatba nem fér bele, és a szócikkben méegyszer úgyis előfordul, nemegyszer értékelést tartalmaz, helyezzük el színezett alapú keretben, az infoboxokhoz hasonlóan, azért, hogy felhívja a figyelmét annak, aki állítólag az egész szócikkre nem kiváncsi.

Mindez a már kiemelésre elfogadott cikkekre is vonatkozik.

Kész vagyok egy példát létrehozni, ha vkit érdekel.

A "miniszócikkeket" támogatom személy szerint, ahogy azt a Wikipédia:Bevezető is teszi. --Dami ^reci 2007. augusztus 10., 14:55 (CEST)

Dami+1. A bevezető legyen egy egy-két bekezdéses áttekintés a témáról, annak, aki csak felületes áttekintést szeretne kapni; és ami a bevezetőben szerepel, legyen kifejtve a szócikkben is. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 10., 15:10 (CEST)

akkor folytassuk a Wikipédia:Bevezető vitalapján.--Linkoman 2007. augusztus 10., 15:14 (CEST)

Az átirányítás súgó frissítése

Kérlek átvezetés előtt véleményezzétek a Átirányítások súgó ezen frissítését. - Xbspiro 2007. augusztus 12., 22:53 (CEST)

Pár dolog, amit még beleírnék: átirányításban nem lehet belső link (és sablon is csak olyan, ami nem tartalmaz belső linket), kategóriát nem szabad átirányítani, az átirányítások a szócikkek listájában dőlt betűsek, ékezetmentes alakról szoktunk csinálni átirányítást. Meg nekem valahogy kicsit nehezebben áttekinthető, de lehet hogy csak a tartalomjegyzék hiánya miatt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 12., 23:30 (CEST)

A Wikiszótár kezdőlapja a Wikipédiára a Main Page lap által hivatkozik, ami nem a kezdőoldal, ráadásul ott van egy redirect Odzava Dzsiszaburóra (csak tudnám mi köze a Main Page-nek hozzá...?). Ha ráér valaki, kérem javítsa ki/át!--Tosan^{Ide lehet írni nekem} 2007. augusztus 16., 11:35 (CEST)Köszi :)

Nincsenek lábjegyzetek sablon

Mostanában láttam pár hosszabb, jobban megírt cikket, melyek a szöveget tekintve akár késznek is tekinthetőek lennének, külső hivatkozások (~=források) is vannak benne, de nincsenek lábjegyzetek az egyes információknál. Ezekre a cikkekre tiszta szívvel nem tenném rá a nincs forrás sablont, ugyanakkor jelezném, hogy jó lenne ha tele lenne lábjegyzetekkel, mint a cikk lehetséges fejlődési iránya azután hogy a belezsúfolható információk legalább a már létező szakaszokban bele lettek zsúfolva.

Tehát a javaslatom, hogy hozzunk létre egy ilyen sablont, és hogy ne kelljen a cikkek 95%-ra alkalmazni, kizárólag a hosszabb cikkeken alkalmazzuk, ahol még érdekes is lehet az egyes információk forrásának levadászása. --Dami ^reci 2007. augusztus 14., 23:32 (CEST)

Nem támogatom. Ha valakinek valmelyik adat vagy idézet mellől hiányzik valami, betesz egy Sablon:Forrást mellé. Azaz szerintem nem jó abból kiindulni, hogy "valakinek biztos hiányoznak ide a lábjegyzetek" – bízzuk csak az olvasó- és közreműködőtársakra. Úgy vélem, ez megint csak arra lenne jó, hogy a lelkes sablonelhelyezőknek köszönhetően egy rakat "hosszabb" cikk bekerül a valamilyen szempontból hiányos szócikkek fiktív, ám hozzáállási szempontból igenis létező kategóriájába, amikor egy fenét van így! A szócikknek nem kötelező eleme a lábjegyzet, így ha nincs benne, attól még remek, teljes és tökéletes lehet. Igazság szerint a forrásosdival is kicsit túlléptünk a lexikonságon. Más kérdés, hogy mindkettő lehet hasznos is, de kötelezővé semmiképp sem tenném. (A forrásokat az ellenőrizhetőség általános kívánalma miatt inkább, mint a specifikus lábjegyzeteket.) Hivatkozás oda kell, ahova a közreműködők úgy érzik. Ha tudnak, hivatkoznak maguk, ha nem, forrást kérnek. Nincs ezzel probléma, a forrássablon nem az egész cikkre, hanem egy-egy adatra, tényre vonatkozik, ez elhelyezéséből is látszik – és máris jobban mutat, mint egy gépiesen, netán szükségtelenül kirakott, egész szócikket megbélyegző sablon, melynek tán jogosultsága sincs a szócikk esetében.--Mathae Vita 2007. augusztus 14., 23:48 (CEST)

Térképeken a települések piros ponttal

Sziasztok! Az angol wikin van egy sablon, ami a megadott térképre a megadott helyre kitesz egy piros pontot. Ezt most már meg lehet csinálnio a mayar wikin is? Lásdd például a en:Boscastle lapot. --Ksanyi 2007. augusztus 15., 12:52 (CEST)

Fejtő-cikkek

Üdv! Bővítettem a Fejtő Ferenc szócikket, amelyben ("feltétlenül bővítendő!") linkgyüjtemény volt, hazánkban megjelent cikkeivel és interjúival kapcsolatban. Ezek száma most már 40 felett van (lásd: itt), nem valók a szócikkbe. Jó megoldás-e, ha készítek egy "Vita:Fejtő Ferenc/Cikkek" lapot és ezeken gyűjtjük tovább a cikkeket? --Fekist 2007. augusztus 15., 19:04 (CEST)

Hallgatás, beleegyezés.;-) Kösz.--Fekist 2007. augusztus 18., 19:36 (CEST)

Információs mintaszöveg a képfeltöltéshez

Nagyon jó lenne, ha a Commons feltöltéshez hasonló információs szövegminta, a Summary (átmásolhatóan) fent lenne a képfeltöltés oldalon, sőt rögtön benne is lehetne a szerkesztő mezőben is, ahogy a Commonsban. Talán kicsit jobban stimulálná a jónépet, hogy írjon má' valami információt a képhez. A Commonsba is könnyebb lenne később átemelni. (Példa az info-szegény feltöltésre pl. Kép:Olga uniformisban.jpg). Akela 2007. augusztus 15., 19:28 (CEST)

Hová lesz így az emberiség, ha már az éppen aktív javaslatokat se olvassa át senki? :-) Kis türelmet, előbb-utóbb sorra kerül. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 15., 20:12 (CEST)

A velem szemben megfogalmazott kritika (sajnos) jogos és megalapozott. Akela 2007. augusztus 16., 18:04 (CEST)

Élőlények szócikkeihez legyen a tudományos névről átirányítás!!!

Sziasztok! Már egyszer volt erről szó, de most ismét felvetem a szirtiborz tanulságos esete után. A történet röviden.Katonams megkérdezte tőlem, hogy a Hyrax nevű állat micsoda magyarul, és mellékelt egy fotót az állatról. A fotó alapján rögtön tudtam, hogy ismerem az állatot és hallottam róla, sőt, azt is, hogy Afrikában él, és azt is, hogy ugyanezt a spanyolok damánnak nevezik. A magyar szakkönyvekkel nem sokra mentem, mert azokban (legalábbis amelyek nekem megvannak) csak az európai fajok szerepelnek. A magyar Wikipédiában természetesen hiába kerestem a Hyrax tudományos névvel, mert nem volt benne, és végül az angol Wiki interwiki linkjén keresztül jutottam el oda, hogy ez a „rejtélyes állat”, amelynek a magyar nevét már kb. 10 éve keresem, egy egyszerű szirtiborz. Miért is írtam én ezt le ilyen részletesen? Természetesen eddig is tudtam, hogy létezik ilyen állatfaj, csak éppen eddig csak képről ismertem, azzal meg sokat nem tudtam kezdeni. Nyilván az alapján nem valaki megtalálni valamit, hogy „így néz ki a képen”. Tételezzül fel, hogy a magyar turista elmegy Afrikába vagy Ausztráliába, igen csekély angol vagy egyéb idegennyelv-tudással, lát egy állatot a szafariban, ahol magyarul biztos, hogy nem lesz ott a neve, de latinul igen. Hogy fog itthon rákeresni, ha utána akar olvasni? Remélem most már érthető, hogy miért forszírozom a tudományos nevet, és eddig nem igazán vettem észre, hogy ezek az átirányítások meglennének. Szóval az állatműhely mozgósítsa magát!!! :))) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 16., 14:27 (CEST)

Nem kell külföldre menned: a dísznövénykereskedelemben és a kertépítészetben egyszerűen nélkülözhetetlen a kettős nevezéktan használata, de a díszállatoknál se lehet mellőzni. Azaz: egész egyszerűen nem érti meg a terméket az, aki nem hajlandó a magyar neveken túllépni. Évente sokezer kertterv készül, és ugyancsak vakarni szokta a fejét a falu kupaktanácsa, amikor elébük teríti a nadrágos ember a "latin" nevekkel teleírt lepedőket. A nemzetközi nevek használatának oka roppant egyszerű: egyszerűen nincs elegendő magyar nyelvű tőszó az élővilág változatosságának kifejezésére, ám a szörnyűbbnél szörnyűbb összetételek leginkább csak arra jók, hogy megkeverjék a gyanútlan laikust. Babérmeggy, páfrányfenyő és tsai. A töméntelen "-fű" végződésű lágyszárúról nem is szólva, amelyeknek csak töredéke tartozik a pázsitfűfélék családjába. Und so weiter.

Persze ha ez egy nagyonmagyar lexikon, akkor fontosabb, hogy nagyonmagyar szavak díszelegjenek a szócikkek tetején, mint hogy a reálmagyar felhasználó mire megy velük a gyakorlatban. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 16., 14:57 (CEST)

Az alapvető felvetésre reagálván jelzem, hogy jó ideje vannak átirányítások a latin névről (nevekről) az állati cikkek esetében, legalábbis a felettébb termékeny VC-s kolléga és az én esetemben biztosan, de szerintem másoknál is. Hogy szegény szirtiborzra nem volt, az minősül különleges esetnek, nem pedig az, hogy ha lett volna :). Legalábbis az állatász berkekben. A növényekhez még konyhai szinten sem konyítok, úgyhogy nem nyilatkozom. --Mathae Vita 2007. augusztus 16., 17:49 (CEST)

Sziasztok! A szirtiborz tanulságos esete. Szerkesztő kollégánk tíz évig kereste a damán nevű állatot. Beütöttem a googliba a képek közé, hogy lássam is, hogy hogy nézki. Ez kiadott 34000 találatot az elsőt megnyitottam, amihez oda van írva, hogy Procaviidae ami a magyar Wikiben bekékül, tehát van róla anyag, és itt látni, hogy a szirtiborzfélékről van szó. Ha nincs meg a latínnévre az átirányítás, akkor az hiba amit korrigálni kell. Most tételezzünk fel egy olyan helyzetet, amikor valaki egy ismert állatot keres, ez legyen a víziló, beüti a keresőben és az elviszi egy oldalra aminek az a neve, hogy Hippopotamus amphibius és kis betűvel alá lenne írva, hogy ez a vízilóról lett átírányitva, szerintem igencsak megfog lepődni.

Van egy magyar szervezet (most nem találom a nevét) ami nemhogy szükítené a magyar elnevezéseket, hanem inkább a kevésbé ismert fajoknak is magyar nevet ad. Kiváncsi lennék 100 emberből, mennyi tudja, hogy egy állatnak kéttagú latinneve ven.

Tudni kell, hogy a latinnév sem köbevésett, ha egy fajt átsorolnak, más nemhez, változik a latinneve is. Például a kékcinege (Cyanistes caeruleus vagy Parus caeruleus) mind a két nevére találtam hiteles forrást arról, hogy nem így hívják, hanem úgy, de a Rózsás flamingónál sem tudtuk meghatározni, hogy melyik az igazi latinneve (Lásd vitalapját).

Elmész külföldre és azt mondják, hogy Wien-ben vásároltak valamit, még se lepődsz meg, hogy nálunk Bécset találsz.

Egy ismertebb fajnál 26 különböző nyelvű oldalt találtam és ebből csak kettő nevezte latinnéven, 24 a nemzeti nyelvű nevét használta.

Hosszútávú terveim között szerepel egy magyar és egy latinnevű fajlista is. VC-s 2007. augusztus 17., 11:33 (CEST)

Lehet, hogy a látogatóink többsége a Hippopotamus amphibius nevet megbámulná. De attól tartok, hogy a Földigiliszta szócikkünk is kiváltana némi fejcsóválást egy lényegesen szűkebb, ám mégiscsak véleményirányító szerepkört betöltő olvasórétegből.

A Wikipédián nem ritkán döntünk kompromisszumosan: érdekes lenne kipróbálni, hogy milyen eredménnyel járna, ha az állatok országába tartozó taxonokat ismertetó szócikkeket kizárólag magyarul, a többieket meg kizárólag "tudományosan" neveznénk meg. (Ld: japán átírása - kínai átírása...) A jelenlegi helyzetben ugyanis maszatos a határ a magyar és a "nemmagyar" cikkcímnévadás között: ki meri állítani, hogy pontosan meg tudja mondani minden élőlényről, hogy melyik nevét használják legelterjedtebben a magyar nyelvben? Márpedig ezt kellene eltalálnunk, ha az általános szócikkcímadási elvünket komolyan vesszük. Persze ha nem vesszük komolyan, akkor tök fölösleges előre agyalnunk: majd ahogy az élet hozza, darabról darabra.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 17., 12:51 (CEST)

abay neubauer

az abay neubauer gyuláról szóló cikk főcímeként abay neubauer györgy szerepel. a gyula a helyes változat, de nem tudom hol lehet kijavítani. hinterleitner 2007. augusztus 17., 22:31 (CEST)

Az Abay Neubauer György lap tetején megnyomod az "átnevezés" fület, és a kínálkozó ablakba beírod a helyesnek vélt címet, aztán mented a változtatást. Megpróbálod? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 17., 22:36 (CEST)

A magyarellensség megjelenése és térhódítása Eúrópában

Hatalmas gépezet munkálkodik a magyarság ellen. Valaki elkezdte a [magyarok nyilai]val, amit a mai napig folytatnak bizonyos körök. Állítólag egy francia kolostor szerzetesei jegyezték le, ama bizonyos mondatot: a magyarok nyilaitól ments meg minket uram, ám e mondat állandó életben tartása nagyobb kárt okozott a XIX.. XX. és XXI. századi magyar népnek, mint a Hirosimára dobott atombomba japánoknak!

Hát szóval ez a téma hatalmas irodalmat foglal magába, ennek feldolgozása éveket vesz igénybe. Aki bír, segítsen! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kerekalma (vitalap | szerkesztései)

Klasszikusokat csak pontosan, szépen, ahogy a csillag megy az égen, úgy érdemes. Egyrészt: A magyarok nyilaitól ments meg, Uram, minket! (A sagittis Hungarorum libera nos, Domine!). Másrészt: nem francia, Modena, Itália, 924 (kis Google). Harmadrészt: Európa. Hát nagyjából ennyi az össz hozzáfűznivalóm. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 18., 17:22 (CEST)

Még pontosabban: a teljes ima úgy hangzott, hogy "De furore Normannorum et de sagittis Hungarorum libera nos, Domnine", azaz a vikingek dühétől és a magyarok nyilaitól ments meg Uram, minket. Lily, nem csinálunk szócikket a vikingellenességről? :)) Data Destroyer 2007. augusztus 18., 17:37 (CEST)

Wikimania 2008 in Budapest?

Ha már úgy tűnik tábor és konferencia már nem lesz idén, akkor talán gondolkodjunk nagyban : Rendezzünk Wikimániát (ha megvan erre a kapacitásunk...)--Dami ^reci 2007. augusztus 20., 23:42 (CEST)

Augusztus 30. a jelentkezési határidő. És ahogy látom, nemélyek már eléggé előkészítették a maguk jelentkezését. Szerintem inkább a 2009-et kéne megcélozni. És azt alaposan előkészíteni. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 21., 20:34 (CEST)

Hát ja talán az reálisabb (bár a többi sincs annyira nagyon előttünk, ha találnánk egy helyszínt...), csak azt sajnálom, hogy ismét magyar viszonylatokban megközelíthetetlen helyre szervezik valószínüleg...--Dami ^reci 2007. augusztus 21., 22:09 (CEST)

engem Alexandria igen vonz, az más kérdés, hogy lesz-e lehetőségem eljutni arra a wikiösszeröffenésre :) az ilyet amúgy kegyetlenül részletesen meg kell szervezni, szóval reálisabb szerintem is a 2009, ha ennyire előre le kell adni a jelentkezést. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 22., 00:33 (CEST)

Egyértelmű, hogy 2009 nyara a legközelebbi időpont. Helyszínnek javaslom: Budapest városát! Lévén nemzetközi a party és sokan lesznek, így célszerű lenne olyasvalakire bízni a szervezést, aki ért is hozzá! Pl. fel kéne kéni Nikita-t, hogy segítsen! --Peda ☎ 2007. augusztus 22., 00:57 (CEST)

Nikita rendezvényszervező? Mert akkor szakember, és akkor szerintem őt nem felkérni kéne, hanem megfizetni... Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 22., 01:03 (CEST)

Én is valami ilyesmire gondoltam. De az sem lenne rossz, ha valaki(k) megszerveznék, ő pedig felügyelné. De mindenképpen 2009-cet kéne megpályázni! Másra nem igen lenne esély... sok idő kell a szervezéshez, meg programok... meg helyszín... sok időt elvesz! --Peda ☎ 2007. augusztus 22., 02:34 (CEST)

No offense, de amíg egy nyár alatt nem tudunk megszervezni egy egyhetes tábort, addig nem biztos, hogy nemzetközi rendezvényekben kéne gondolkodni... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 24., 12:13 (CEST)

na, ebben van némi igazság... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 25., 02:18 (CEST)

m:Wikimania 2009/Bids HAJRÁ!

Magyar NYELVŰ Wikipédia!

Sziasztok, szerintem itt egy kis félreértés van, ui. ez a magyar nyelvű wikipédia, nem pedig a "wikipédia, ami magyaroknak készül". Ha megnézitek az Alapítvány vezérelveit, ez nyilvánvaló kell, hogy legyen, de ennek ellenére úgy tűnik, sokan nincsenek ezzel tisztában: olvassatok át néhány történelmi témájú cikket, ha nem egyértelmű azonnal, hogy mire gondolok; olyanokkal fogtok találkozni, mint például, hogy valami "nemzeti ünnep" (melyik nemzeté?); történelmi eseményeknek csak magyar szemszögből való elemzése, stb. Természetesen a legtöbb szerkesztő magyar, és többnyire magyar dolgokról szóló cikkeket fognak írni, ezzel nincs probléma, de ha valóban semleges nézőpontra törekedtek, akkor szerkesszetek úgy, mintha az enciklopédia célközönsége a teljes világ lenne. A jelenlegi állapot elég szörnyű látvány, és nem azért, mintha "magyarellenes" lennék, hanem mert ez a wikipédia egy magyar nyelvű, univerzális enciklopédia kellene, hogy legyen, nem pedig egy "magyarenciklopédia". --Miaf 2007. augusztus 24., 18:06 (CEST)

Ha az univerzum beszélne magyarul, ez az érvelés még meg is állna. De az az igazság, h a magyarokon kívül senki nem beszéli ezt a nyelvet, így hát ez a magyaroknak szól. A fentebbi vízió Miaftól pedig nem más, mint önámítás, ami az előbb vázolt tények ismeretében sajnos bármennyire is szép, egyben vicces is. Vagy inkább annak a pár ezer magyarul tudó nem magyarnak szóljon? :) Szerintem inkább a többi 14 millát célozzuk meg. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 25., 02:16 (CEST)

hol van ilyen, hogy magyaroknak készült wikipédia? szvsz evidens, hogy magyar nyelvű, mindenkinek szól, aki ért magyarul. (azt meg tudom, hogy soke setben nagyon agyarközpontú, és javítani is kéne rajta, nyenyecnek volt erre egy hasznos sablonja, csak sajnos mindig sértődés lett belőle, amikor rárakta valamire, így már nincs használatban, pedig kéne.) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 25., 02:19 (CEST)

{{Országspecifikus/hu}}^(?). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 25., 15:48 (CEST)

Demózgatunk, demózgatunk?...:))...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 25., 15:53 (CEST)

Nyenyec amúgyis jobban tenné, ha sűrübben nézne be. Ezekben a nehéz napokban, amikor mindenféle adminhiány-panaszok vannak (meg ötletelés). OsvátA Palackposta 2007. augusztus 25., 15:56 (CEST)

köszi, igyekszem majd használni a sablont, ahol szükségesnek látom. nyenyec meg tényleg előfordulhatna gyakrabban, ahogy sokan mások is... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 25., 15:57 (CEST)

Szerintem ezen megintcsak nincs mit vitázni. 1) Magyar nyelvű, tehát mindenkinek szól, aki érti ezt a nyelvet, és azok között vannak nem magyarok is (erdélyi románok, vegyesházasságban születettek, tudományos érdeklődésből nyelvet tanulók, itten élő külföldiek stb.), 2) valóban illenék figyelnünk arra, hogy minden, aminek van univerzális vetülete, ne csak magyar szempontból legyen kidolgozva, az efféle hiányok jelzésére van a Tgr által idézett sablon. 3) az iw-linkek minden oldalon tudatosítják, hogy az univerzum nyelvei és témái között átalfedés van. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 25., 16:07 (CEST)

Csináltam könnyebben megjegyezhető redirektet: {{magyarközpontú}}. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 25., 16:37 (CEST)

Már elnézést a kifejezésért, de szerény véleményem szerint {{magyarközpontú}} és hasonló sablonokkal telepakolni a wikipédiát egy nagy baromság. A magyar wikipédia szóljon a magyar nyelvű embereknek bárhol is éljenek azok, és tükrözze a magyar kultúra és magyar tudomány álláspontját ha szükséges. Legyen már egy kis önbecsülésünk, büszkeségünk. Ha pedig mindenáron sablonozni akartok, akkor itt az első delikvens: A magyar nép kialakulása.--Istvánka 2007. augusztus 25., 17:03 (CEST)

Valószínűleg még nem voltál jelen a Wikipédián, Istvánka, amikor pár hétig a magyarországi vagy magyar témakör volt éppen terítéken. Mit jelent a "nálunk", a "mifelénk", egyáltalán a "mi" egy olyan Wikipédián, amelynek a nyelvét legalább nyolc országban beszélik őslakosok, és sok tucat más országban országonként legalább néhány százan, de jónéhányban sokezren. És abban maradtunk, hogy nem csak magyarországi Wikipédia az, amit itt fabrikálunk. (Pedig akadtak azért olyan hangok is, hogy mégiscsak magyarországi a szerkesztók túlnyomó többsége, úgyhogy nem kell túldramatizálni és fölfújni az olyan álproblémákat, hogy hol is van a "nálunk": ott, ahol a legtöbb szerkesztő és olvasó van...) Én úgy látom, hogy a kérdés most ugyanaz: leszűkíthető-e a bármelyik (!) nyelvű Wikipédia horizontja annak az egy népnek a látókörére, amelynek az anyanyelvén megszólal? Ez a kérdés határozottan értékválasztásos kérdés, nincs rá "racionális" válasz, éppen ezért fölösleges és rosszízű előre meghatározni, hogy erre a kérdésre van helyes és van helytelen felelet. Megint csak kétfelől kell nézni: ha a Wikimédia Alapítvány felől nézem - (és hamar kiderülne, mire mennénk nélküle..) - akkor a "wordwide" szemlélet a kívánatos, ha a szerkesztők közt szép számmal előforduló "inkább nemzetben gondolkodók" felől, akkor meg mi a francot keres itt ekkora a terjedelemben a globális popkultúra, soktucat délamerikai papagájfaj meg Nápoly minden öregebb kápolnája, miközben a magyar települések zöme épphogy csak csonkszinten álldigál évek óta? Hát nem??:)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 25., 18:01 (CEST)

Ez költői kérdés volt? Vagy éppen most készülsz, hogy elkezded írni, hiszen "a magyar települések zöme épphogy csak csonkszinten álldigál évek óta"? Vagy tán a Nápoly cikkből csináljunk "nápolyit", a papagájfaj helyett pedig írjuk meg a "Magyar pártfrakciók" szócikket?--Linkoman 2007. augusztus 25., 18:09 (CEST)

Hamar föltámadtál, kolléga... Most tényleg kérdezel, vagy csak poénkodsz a rovásomra? Mert aszerint válaszolok érdemben, vagy hagyom, hadd mulass kedved szerint. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 25., 18:18 (CEST)

Ha a racionalitás oldaláról közelítjük meg a problémát, akkor valószínűleg igazad van. De az én véleményem továbbra is, hogy a hasonló jellegű sablonok alkalmazására nincs szükség. A magyar "nép látóköre" (ahogyan te fogalmazol) éppen úgy része az egyetemes kultúrának a ww-szemléletnek, mint az angol vagy akár a maláj. Ha mi ide a huwikibe írunk valamit tartsuk szem előtt (ha a helyzet megköveteli) a magyar véleményeket/szemléleteket. Azért mert egy cikk a magyar oldal véleményét tükrözi, nem kell azonnal megbélyegezni. Induljunk el abból amink van, és ne abból ami másoké. Másik probléma: nem szép dolog mindjárt nemzetféltő, túlbuzgó jobboldalinak kategorizálni valaki, pusztán azért, mert nem tartja be szentírásként a Wikimédia Alapítvány elveit.--Istvánka 2007. augusztus 25., 18:24 (CEST)

Sajnálom, ha túl hamar...

Nem érdemes válaszolnod, folytasd nyugodtan a monológot, nem akarok zavarni különböző témakörök eszmei szembeállításában.

Nekem is van hiányérzetem, például az, hogy számos szlovákiai magyarlakta település története a magyar Wikipédiában 1920-ban véget ér és mégsem kaptak "csonk" jelzést. Ezeknek a településeknek 1920 és 2007 között is volt és van történetük.--Linkoman 2007. augusztus 25., 18:27 (CEST)

Re Istvánkára:

Alapítványkerülő rendetlenkedésre nem kell engem külön fűtögetni...:)... Az országspecifikus sablon (ami ugye az átirányítás ellenére nem azonos a magyarközpontúval!) eredendően arra szolgál, hogy az olyan témákat, amelyek a világ sok népét hasonló mélységben érintik, ne higyjük feldolgozottnak azzal, hogy leírjuk a magyar vonatkozásait. Házasság, demokrácia, tyúkszem, lendkerék, biodiverzitás - ilyesmik. Az elég kézenfekvőnek tűnik, hogy ha speciális magyar téma kerül terítékre, akkor ott a magyar értelmezéseken legyen a hagsúly, azok is kikerekitve és körítve persze az eltérő vagy akár ellentmondó nézetekkel. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 25., 18:41 (CEST)

Re Linkoman:

Nekem nagyon határozottan kezd kialakulni az a véleményem, hogy mindketten sok időt megspórolunk, ha egymással nem foglakozunk - akármekkora ökörségnek is véljük a másik megnyilvánulásait. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 25., 18:52 (CEST)

Az egy utópia, hogy minden cikknél utánajárunk van-e vagy nincs magyar vonatkozása (érts itt "a világ sok népét hasonló mélységben érintő" cikkek). Abban az esetben, amikor szembenálló nézetekről van szó, simán lehetne használni a vitatott semlegesség sablont. Ha pedig csak a magyar vélemény van leírva, akkor az a cikkből derüljön ki. Nem kell felesleges sablonokkal terhelni a wikit, mert nem karácsonyfa (néztél te már bele az itwikibe? Ijesztő tud lenni a sok sablonnal. Gondolom nem ez a huwiki célja?).--Istvánka 2007. augusztus 25., 18:54 (CEST)

Ha már így kivallatsz: én a Wikipédia egészét tartom utópiának, amelyben szerencsére azért van annyi értelmes és operatív részterület, amellyel érdemes elbíbelődni, mert lehet olyan maradandóan értékeset alkotni, amely adott esetben máshol is hasznosítható, és megállja a helyét. És azt se rejtem véka alá, hogy minél "társadalmibb" a terítékre kerülő téma, annál kevésbé látom a wikimódszerrel épkézláb eredménnyel feldolgozhatónak. Sablonnal vagy nélküle - mindegy. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 25., 19:04 (CEST)

Cikkértékelés

Nemrég nagyon rákaptam erre a cikkértékelésre; azonban van vele egy kis probléma, csak azok a cikkek sorolhatóak be, amelyekre van egy műhely. Tehát a többi cikk nem sorolható be; ami szerintem probléma, hiszen ez sok támpontot nyújthat valakinek; nem kéne hát valamiféle téma nélküli sablont bevezetni? Például, ez a Wikipédia szócikke, ilyen minőségű... Vagy szimplán lenne egy kitölthető, szabadon hagyott név rész... Persze gondolom az van ellene, hogy ha van műhely, akkor van szakértő, és csak annak a véleményében bízunk; de ha belegondolunk kevés szakértőnek van kedve műhely indítani, de korrekt besorolást azért még tudna adni... Csak kiváncsi vagyok, szóval várom a válaszokat:
--kisb92 ^-:vita:- 2007. június 20., 19:53 (CEST) 2007. augusztus 25., 23:09 (CEST)

Ezt érdemes lenne a cikkértékelési műhely vitalapján is fölvetni. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 25., 23:10 (CEST)

Néhányszáz felesleges szócikk

Lehet, hogy kissé extrémnek tűnik a gondolat, magam is kissé félve dobom fel a javaslatot. Tele vagyunk évtizedekről szóló üres szócikkvázakkal. Úgy vélem, ezek feleslegesek, legalábbis a 20. század (vagy kis erőltetéssel a modern kor) kivételével mindeképp. Gondoljuk csak el, mi az esélye annak, hogy valaki a hasára üt, és beírja, hogy 720-as évek? Vagy hogy i. e. 230-as évek? És különben is: van értelme ezeknek egyáltalán? Az évtizedbeosztás messze nem olyan jellemző, mint az évszázadokra bontás. Ennek elég egyértelmű oka van: évtizedeken sok dolog nyúlik át, évszázadokon jóval kevesebb; ráadásul a fejlődés csak a 19, de még inkább a 20. századtól van olyan gyors, hogy érdemes legyen kiemelni évtizedekre bontva az egyes hírességeket, stílusokat, vívmányokat.

Kíváncsi vagyok, hogy ti mit gondoltok erről. Igaz: elfér, és persze, lehet azt mondani, hogy majd kitölti valaki. Bár erősen kétlem, hogy pl. az i. e. 520-as éveket vagy az 1340-es éveket bárki megírná, és hogy szócikk névtérből az évszámos, évtizedes és évszázados lapokat leszámítva az ilyen cikkekre mérhető mennyiségű hivatkozás mutatna. Az is sokat mond szerintem, hogy az angol wiki is többségében ilyen en:340s BC és ilyen en:1240s cikkekkel operál. Ez nem azt jelenti, hogy ne lennének komolyabb munkák is (pl. en:1270s), de történelem, mint említettem, már csak olyan, hogy nagyrészt nem évtizedes folyamatokkal dolgozik. Az események évtizedes kigyűjtésének meg igazából nincs nagy jelentősége. Azaz az lapok összességében feleslegesek.

(A 20. század már más tészta, aláírom.) Így hát javaslatom magva az, hogy mindezen szócikkek törlődjenek, a rájuk mutató hivakozások megszűntetésével együtt. Ha nem történne meg, az se tragédia, de szerintem örvendezhetünk a kapacitásnövekedésnek. --Mathae Vita 2007. augusztus 27., 16:33 (CEST)

Egyetértek, már csak azért is, mert a kék szín mián azt hihetné bárki ezekről, hogy szócikkek, holott messzemenően nem azok. Majd ha tartalommal tölti ki valaki, hát legyen, addig valóban feleslegesek. Mathae-val szemben azonban megengedőbb volnék, a 20. század előtt is akadtak érdekes és eseménydús évtizedek, amelyek saját évtizedfílinggel is bírnak történelemismerők számára, azaz ha van tartalom, maradjon a dekád is. Analógiával élve olyan ez az egész, mintha előre bevinnénk a Föld összes városát, hogy majd lesznek ezek szócikkek is. Ha ez esetben nem volna ez elfogadható és wikikonform gyakorlat, nem látom be, miért kellene elfogadnunk az évtizedek esetében. Pasztilla 2007. augusztus 27., 16:45 (CEST)

Odáig egyetértek, hogy kár volt ezeket létrehozni (meg azzel is, hogy az évtizedek nem egyforma "sűrűségűek"), azzal már nem, hogy töröljük. Milyen eredményre számítasz a törléssel?

1. Valakinek ez energiába kerül, még ha bottal is hajtja végre.
2. A link piros lesz - ez önmagában se nem jó, se nem rossz. Nem hiszem, hogy ettől valaki nekifog és szakmányban legyártja az évtizedeket.
3. Valaki, aki segíteni akar, de még nem tudja, hogyan és mivel, megtalálja a "rést", és újra legyártja az évtizedeket ilyen állapotban - megint csak energiapazarlás. Utána jön egy tapasztalt szerkesztő, és ismét elmagyarázza, hogy felesleges volt. Tehát kétszeres energiafelhasználással visszajutunk a jelenlegi állapotba.
4. Esetleg valaki vagy valakik (nem egy a szerzőjük) meg is sértődnek, hogy a munkájukat semmibe vesszük. Ez is energiapazarlás.

Mathae, mire gondoltál a "kapacitásnövekedéssel"? Ha letörölsz egy cikket a Wikiből, akkor felszabadul a hely a szerveren? Ha valamilyen hátsó laptörténetben mégis megmarad (valószínűleg igen, mert adminok már hoztak vissza törölt anyagot), akkor hol a nyereség? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 27., 21:09 (CEST)

Kétségkívül energiába kerül a törlés, de ezzel egyúttal a botok a linkeket is el tudják távolítani egy csapásra. Ebben az esetben eléggé valószínűtlen, hogy bárki is nekiáll hirtelen ötlettől vezéreltetve évtizedes lapokat gyártani szakmányban, mondván, hogy "jé, itt olyan nincs is..." - tehát nagyon elmagyarázni sem kell neki, hogy erre nincs szükség. A sértődést meg kétlem, szerintem a lapok alkotói - ha még itt vannak ugyan - maguk is beláthatják, hogy munkájuk nonproduktívnak bizonyult. A nyereség meg ott van, hogy mint tanult admin kollégánktól megtudtam, a hátsó laptörténet csak egy ideig marad meg, mert különben tényleg túlterhelt lenne a szerver – azaz a haszon nem azonnali, de érzékelhető véleményem szerint. --Mathae Vita 2007. augusztus 28., 01:14 (CEST)

Nem érzem a súlyát a kérdésnek. Miért zavaró egy olyan cikk, amit, feltételezem, nem sokan keresnek, akik pedig igen, azok róluk könnyen továbbjutnak a keresett információkhoz? Merthogy ezek a cikkek miközben önálló tartalommal nem bírnak, a hivatkozásokkal az egyes évek lapjaira irányítanak. Milyen minimális minőségi javulást lenne képes produkálni a törlésük? Miért biztos, hogy képtelenség önálló tartalommal feltölteni a lapokat a törlésük helyett? Komolyan gondolhatjuk-e, hogy azok a wikipédia-szerverek, amelyek több, mint 8 millió 200 ezer szócikklapot, sőt, több, mint 26 és fél millió oldalt tárolnak, százötven oldal törlése után gyorsabban működnek? Ezek többnyire 1 Kb méretű oldalak, elmondhatatlanul kis területet foglalnak, gyakorlatilag két-három nem használt, idétlenséget ábrázoló de véletlenül fennmaradt kép nagyobb helyet foglal, mint ezek. Úgyhogy én sem támogatnám a törlést, egyszerűen azért, mert fölösleges törölni, mert a szkepszis ellenére mégis tartalom feltöltésére esélyes, akkor is, ha eddig erre éppúgy nem került sor, mint sokezer csonk szintű cikkünk kibővítésére. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 28., 01:29 (CEST)

Az évtizedlapokról nem jut tovább könnyen a keresett információhoz, mert az esetek többségében üres, és a nagy wikiken tett villámkörút alapján valószínűleg az is marad. Hacsaknem éveket, évtizedeket vagy évszázadokat keres az illető, de azt hiszem, azt közvetlenül is be tudja írni a keresőbe :). Kis nyereség is nyereség... ha törölni felesleges is, megtartásuk meg értelmetlen :). --Mathae Vita 2007. augusztus 28., 01:33 (CEST)

Én azt találom kis nyereségnek, ha valaki rábukkan 691-re a 690-es évek lapról :) De a viccet félretéve, az évtizedes lapoknak ott van értelmük, ha valaki megnézi az általa keresett 691 szócikket és az ott talált érdekességekről arra lesz kíváncsi, kik is voltak akkoriban a fejesek, meg mi is volt akkoriban a sajtó fő témája. És ekkor megnézi az évtizedet. És az ironikus megfogalmazásom mögött én ezt tényleg komolyan gondolom. Ha szervert akarunk spórolni, akkor inkább a nemhasznált képek egy részét töröljük, és százszor akkora helyet szabadíthatunk fel vele. A szócikkek területet itt szinte nem foglalnak. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 28., 01:41 (CEST)

Töröljük ezt is, azt is :). Igazság szerint érzésem szerint életszerűbb az évszázados lapot megnézni, mert az emberi életnek is az a sajátossága, hogy hosszabb egy évtizednél, még arra az életkor-intervallumra nézvést is, amikor valóban elkövethetett valami jelentőset. (Így pl. XIV. Lajos 8 évtizedet ragyogott be, de csak két évszázadot.) Lehet, hogy hiba magamból kiindulni, de nem hiszem, hogy valaha is megnézném mondjuk az 1570-es évek című lapot – vagy a konkrét dátum, vagy a tágabb összefüggés érdekel, ez utóbbit meg a fentebb vázolt okok miatt az évszázados lapok sokkal alkalmasabban taglalják. (Főleg, hogy az évtizedes lapok jelenleg nemigen bírnak hasznosítható tartalommal.) Meg hát megint csak életszerűtlen, hogy valakinek eszébe jutna pl. az i. e. 550-es évek megtekintése. (Ez szubjektív vélemény, de igaznak vélem.) --Mathae Vita 2007. augusztus 28., 01:50 (CEST)

Leginkább Hkoala véleményét osztom ezzel kapcsolatban. Lehet, hogy értelmetlen a cikkek megléte, de a törlés legalább annyira értelmetlen lenne szerintem. Való igaz, hogy ezek az oldalak elhanyagolható helyet foglalnak a szervereken. Törölni mégiscsak kerülne valakinek akár minimális erőkifejtésbe, míg gyakorlatilag semmit nem nyerünk azzal, ha eltűnnek. Az egész kérdés egyébként teljesen súlytalan. (Ez szubjektív vélemény, de igaznak vélem.) ;) --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 28., 09:05 (CEST)

Amit Mathae ír, ahhoz közelít a véleményem. Ha jól emlékszem, egyszer Adam78 vetett fel hasonló elképzelést.

A téma megfogalmazását ajánlom szűkíteni a "mi legyen az évtizedes lapokkal?" kérdésre, tehát nem általánosságban megközelíteni, hogy mi legyen a "feleslegesenek" tűnő szócikkekkel.

Tehát. mi legyen az évtizedes lapokkal?

Ezek már évek óta megvannak és túlnyomó részük nagyrészt üres, vagy erősen hiányos, mivel a szerkesztők többsége vagy nem is ismeri ezt a lehetőséget, vagy nem törődik vele.

Az angol Wikiben vannak ilyen lapok, nagyrészt kitöltve.

Mathae gondolatához kapcsolódva: mikor és ki nézi meg az 1570-es évek szócikket?

Valamikor Adam78 felvetette, hogy csak valamilyen újabb kori évtizedtől hagyjuk meg az évtizdes lapot.

Ajánlom, ezen gondolkozzunk.--Linkoman 2007. augusztus 28., 09:16 (CEST)

A laptörténet soha nem törlődik. Idővel átkerül a fő adatbázisszerverről egy archívum-szerverre, de ez akkor is megtörténik, ha a lap nem lett kitörölve. De ettől függetlenül is, egy-egy ilyen lap kb. 1K. Van mondjuk 200 darab belőlük, átlag 10 szerkesztéssel, az 2 mega. A magyar wikipédia szöveg adatbázisának ez úgy a tízezred része jelenleg, szóval nem igazán számottevő.

Két dolgot lehet felhozni az ilyen lapok ellen: egyrészt hogy növelik a zajt és nehezítik a keresést (a rákattintó olvasó azt várja, hogy valami hasznos tartalmat fog kapni, közben csak egy üres keretet), de ez pont a nehéz megtalálhatóságuk miatt elhanyagolható (szemben pl. az évekkel, ahol kimondottan idegesítő tud lenni). A másik, hogy így nehezebb kiszűrni közülük azokat, amikben valódi tartalom van, ha mondjuk neki akar állni megírni/értékelni őket valaki. Amíg senki nem akar, szvsz nincs sok értelme törölni; ha akar valaki, majd eldönti, hogy az újraírás vagy a tartalomkeresgélés a nagyobb pluszmunka neki. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 28., 09:43 (CEST)

•  megjegyzés Ahhoz kapcsolódva, hogy ki nézi meg az 1570-es évek szócikket? Nyilvánvalónak tűnik, hogy úgy magától senkinek nem jut eszébe. Ha szócikkben találja belinkelve (pl. XY az 1570-es években több hadjáratot is vezetett Z-be) akkor viszont nagyon is elképzelhetőnek tartom. Persze ehhez nem ártana, ha az adott szócikk valamit tartalmazna is. Szerintem az ideális távlati állapot ez lenne, ezért nem látom értelmét törölni a már meglévő szócikkeket.--Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 28., 12:06 (CEST)

A sokat emlegetett 1570-es éveket kibővítettem olyasformára, ahogy szerintem ki kellene néznie ezeknek. Bár a Vallás szakasszal eléggé gondban vagyok… --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 28., 13:17 (CEST)

Újabb ízelítő, hogy mi lenne szerintem a kívánatos állapot: 1530-as évek. --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 28., 20:41 (CEST)

Értem én, hogy ezek így csinos szócikkek, bár hogy különösebb hasznuk lenne, azt nem hiszem. "Ha szócikkben találja belinkelve (pl. XY az 1570-es években több hadjáratot is vezetett Z-be) akkor viszont nagyon is elképzelhetőnek tartom." Épp azért, mert nem keresné az ember, valószínűleg linkeket sem helyez el ilyen cikkekre a rendes szócikkekben. Azaz továbbra is elsősorban önmaguk körében hivatkozgatnak egymásra; emiatt aztán a törlésük esetén elpiruló linkek sem lennének olyan sokan. --Mathae Vita 2007. augusztus 29., 16:45 (CEST)

Pont egy történészhallgatónak magyarázzam, hogy milyen haszna van egy jól megírt kronológiának? :)

Megnéztem példának az 1570-es évtizedet. 6 olyan lap hivatkozott rá, amelyek nem kronológia lapok voltak. Ebből 5 valamely település oldala volt, és azt hiszem mind a törökökkel kapcsolatban írt az 1570-es évekről. A hatodik bizonyos Charles de Guise-ről szól, és egy Mathae nevű illető szerkesztette. Ismered? --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 29., 21:07 (CEST)

[2] :) Mathae-t ismerem, de Syp nem én vagyok ;). De mindegy, ha maradjon, maradjon. Csak felvetettem. Meg hátha egyszer tényleg mind ilyen szép lesz... --Mathae Vita 2007. augusztus 29., 21:58 (CEST)

Na jellemző, hogy pont azt a szerkesztést nem te csináltad… Ez így 1:1. :) --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 29., 22:23 (CEST)

Kádár Tamás a jövőbe tekint

Némileg talán idetartozik. Most, hogy a pornószínésznők kifúltak, Kádár Tamás évszámokat gyárt szócikk gyanánt, pedig egyszer már felmerült vele kapcsolatban, hogy nem kellene szakmányban gyártania az üres évszámokat, és 2027-nél le lett lőve a fiú, azóta ezt nyilván elfelejtette, ahogy annyi mást sem tudott megjegyezni, és már megkeseredett nyugdíjaséveinknél járunk. Pasztilla 2007. augusztus 28., 13:23 (CEST)

Ja, gondolom, ez az ukrán wikipédia lekörözést célzó magánakciója. Rendkívül szerves gondolkodás, épp ezek a cikkek hiányoztak ahhoz, hogy jobbak legyünk az ukrán wikinél. Pasztilla 2007. augusztus 28., 13:24 (CEST)

Pasztilla, nem látod a dolog lényegi oldalát: Mivel névrokonom a klímaváltozás káros következményeinek Wiki-hírű szakértője, ezért ha ő 2049-ig létrehozta a szócikkeket, akkor addig egészen biztosan nem kell számolnunk az emberiséget fenyegető világvégével! ;) --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 28., 13:49 (CEST)

Tied a tíz pont... :-D Éreztem, hogy valami hibádzik a kréta körül, és nem jöttem rá, hogy a klimatikus világvégejóslatok nem kerültek be a szócikkekbe. Pasztilla 2007. augusztus 28., 14:15 (CEST)

Próbáltam demonstrálni a 2032 szócikknél, mire vezet ez a "150 éves lesz (2032-ben) a 7 pettyes katicák pártja" szemlélet- mivel ez az adat a 2032 - 150. év szócikkében megfelelő.

kár vitatkozni egy másik helyen az évtizedes cikkek törléséről, ha közben a jövő cmén ugyanazt az adatot több helyre bemásoljuk.--Linkoman 2007. augusztus 28., 13:35 (CEST)

Én is demonstráltam egyet 2043-nál :-)
És akkor szól is neki valaki, hogy nem így kellene lenyomni az ukrán wikit, ha egyáltalán le kell nyomni bármilyen wikit is? Én nem szólok, mert abból anyázás lesz. És töröljük ezeket az értelmetlenségeket, vagy fel kell tenni harminc szócikket a WP:T-re? Pasztilla 2007. augusztus 28., 14:15 (CEST)

Feltettem törlésre 2039-től 2049-ig mindent + a 2050-es éveket, de a törlés link valamiért csak az utolsó kettőt hozza. Tudna valaki segíteni? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 28., 17:51 (CEST)

Ez lesz, nem ami most oda van írva. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 29., 19:22 (CEST)

Meg lehetne csinálni szépen, értelmesen az évszámos szócikkeket szerintem egész 23 456-ig, ha tennénk bele egy-egy csillagászati eseményt, amiről tuti tudjuk, hogy akkor lesz (mittomén, 11 654, a Jupiter együtt áll a Szaturnusszal, miközben takarják a Sarkcsillagot). A kérdés persze az, hogy jó lenne-e ez... Data Destroyer 2007. augusztus 29., 22:32 (CEST) Megnéztem az enwikit, ott 2199-re ilyen átirányítás jön: [3]. Ez talán nem is rossz dolog így... Data Destroyer 2007. augusztus 29., 22:34 (CEST)

A századok megemlítésének így, összevonva van értelme (pl. 21. század, 22. század), de az egyes évszámok kibontásának nincs, hiszen senki nem fog rájuk keresni, és egy évszámos oldal mindig csonk lesz (vagy információs ballaszttal lesz kitöltve, mint most).

A csillagászati eseményeket elég jól lehet előre jelezni, de az a program, amit én néztem, figyelmeztetett, hogy kb. 2030 utáni események kiszámítása már pontatlan lehet, így ezek közlésének is csak ilyen távlatban van értelme. misibacsi 2007. augusztus 30., 13:34 (CEST)

Ez az „információs ballaszt” kifejezés éppen tökéletesen írja le a jelenséget. Pasztilla 2007. augusztus 30., 13:37 (CEST)

"az egyes évszámok kibontásának nincs, hiszen senki nem fog rájuk keresni" - ezt a mondatot meg a jóslat szó írja le tökéletesen. A ballaszt pedig erre az alapra épült. Szépen menetelünk a racionális együttműködés felé. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 30., 13:43 (CEST)

Tévedés, sőt, csúsztatás, a „ballaszt” egyáltalán nem a fenti hipotézisre épül, se mondattanilag, se logikailag, Misi bácsi vagylagos hozzászólásában sem, hanem arra, ami jelenleg található ezekben a szócikkekben, és amit többen a konkrét kifejezés használata nélkül ballasztnak tituláltak. Pasztilla 2007. augusztus 30., 13:50 (CEST)

Hozzunk létre gyökeres fordulatot a vitában, tekintsünk bizakodóan a múltba! De ha nem szeretnék hülyéskedni, azt mondanám, amit már vagy féltucatszor mondtam (borsóhányás): a Wikipédia nem jósda, hanem lexikon. Ami pedig a csillagok állását illeti: hát állnak. OsvátA Palackposta 2007. augusztus 30., 14:03 (CEST)

Az a baj ezekkel a jövőcikkekkel, hogy sejtelmünk sem lehet, mi fog 2014-ben történni, nemhogy 2045-ben. 583-ról ellenben bármikor kiderülhet egy csomó minden. (Az évfordulók meg szerintem nem igazán képeznek információt. Nem szüntetnek meg semmilyen bizonytalanságot, a Fülöp-szigetek függetlenségéről már 1946-ban értesültünk.) – chery 信 2007. augusztus 30., 18:59 (CEST)

Aktuális szócikk-darabszámot az Új lapok oldalra is

Praktikum és jobb követhetőség céljából javaslom az aktuális szócikk-darabszám mutatót a Új lapok oldalra is feltenni, ugyanazzal a szöveggel, ahogy jelenleg a Friss változtatások oldalon van, azaz pl. „A Wikipédiában jelenleg 68 804 szócikk található.” Akela 2007. augusztus 28., 16:47 (CEST)

Feltettem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 28., 17:07 (CEST) . OK, köszönöm! Akela 2007. augusztus 28., 17:24 (CEST)

Ganz vállalatok

Hi! Szeretném a Ganz vállalatok c. cikket a Fontosabb magyar cikkek lapjára felvenni és ehhez hozzájárulásotokat kérném. Indoklásom a következö: A Ganz vállalatok egy mai is létezö, nagy múltú magyar vállalatcsoport, amely (a szocializmus elött) világhírüvé vált. A gyár a világ minden részébe szállított pl. vasúti jármüveket, de még szivattyútelepeket és egyéb berendezéseket is. Ebben a gyárban dolgozott Kandó Kálmán és Jendrassik György is. Továbbá: Szerintem nem néz ki valami túl szépen, hogy a német wikin egy jelentösebb cikk van a magyar gyárról és itt pedig hiányt szenvedünk ebben. (ld.: de:Ganz (Unternehmen)) --Taurus1047.5 2007. szeptember 1., 14:20 (CEST)

 támogatom hogy magyar wikibe, magyar vonatkozású dolgokról, magyar szócikket, magyarosan tartalmasan és szépen, egyre többet! --tttt8^vita 2007. szeptember 3., 15:48 (CEST)

Miért kell ehhez szavazás? Írjál róla cikket és kész. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 4., 21:36 (CEST)

Nem használt képeknek kategória

Hi! Böngészgettem a képeket és láttam, hogy nagyon sok kép van ami nincs használva. IRC-n értekeztem Chery-vel, hogy kellene egy a nem használt képeknek egy kategória. Továbbá jó lenne még egy kategória azon képeknek, amik ugyan nem használtak, de még használhatóak lennének. (Szóval amiket nem kellene kitörölni a rendszerböl.) Nektek mi a véleményetek erröl? --Taurus1047.5 2007. szeptember 3., 16:13 (CEST)

Speciális:Nem használt képek ez a kategória. Épp most takarítok benne. Üdv Szajci ^reci 2007. szeptember 3., 16:14 (CEST)

Köszi! Nem tudtam. Akkor már csak a hozzászólásom második feléröl lenne szó. --Taurus1047.5 2007. szeptember 3., 16:17 (CEST)