Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív102

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

cikkek bottal?

Tudom, érzékeny témába kezdek most bele, de hátha sikerül további ötletelést elindítani.

Sokszor volt már róla szó és mindig vegyes reakciókat váltott ki, hogy szabad-e bottal cikket írni. Vélemyényem szerint jót tenne a magyar Wikipédiának, ha a kevésbé népszerű témák vázát egy bot előre létrehozná és utána, akinek kedve tartja, tovább bővítheti. Nem hiszek abban, hogy a piros link vonzóbb egy ujjoncnak, mint egy szakaszcímeket, interwikiket, navigációs sablonokat, kategóriákat... tartalmazó cikk, aminek "csak" a folyószövege hiányzik.

Próbaképp létrehoztam egy cikket a Wikidata segítségével egy holland településről: Helmond. egyedül az alsó navigációs sablon került bele utólag, és természetesen szabadon bővíthető bárki számára.

Mivel Hollandia kicsi ország és a települései is kevesen vannak, továbbá a Wikidata adatok elég jól ki vannak töltve, érdemes lenne egy ilyen kisebb témakört kipróbálni, majd figyelni a reakciókat. De először is szóljatok hozzá, jöhet érv és ellenérv is. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 01:12 (CEST)

Szerintem Helmond lesz az. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 17., 01:19 (CEST)
Köszi, javítottam! Késő van már! :) --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 01:35 (CEST)

Ha azért hozzuk létre így, hogy könnyebb legyen majd megírni, akkor a cikk vázát (Története, Földrajza, Látnivalók, Források, stb.) is beleírhatná a bot. Ráadásul rátehetne egy {{Csonk-holland település}} sablont, amíg valaki ki nem részletezi. Ja és Külső hivatkozások helyett További információkat használunk. --Rlevente üzenet 2014. szeptember 17., 09:00 (CEST)

Nekem tetszik. Viszont a fanyalgókat ismerve, akik csípőböl szubcsonknak jelölnék, jó lenne egy picit több információt elhelyezni a szócikk vázában. Például mindjárt a bevezetőben szerepelhetne, hogy „Helmond település Hollandiában, Észak-Brabant tartományban”. Azután: a Wikidatába próbaképpen beírtam a népességet, ami egy adatbázisból jól átvehető (a linket lásd a Wikidatában). Ezt az adatot is átveszi a sablon, de van vele két gond. Az egyik a számformátum, ami a WD-ban helyesen szerepel, itt mégis 89.584 alakban látszik, a másik meg, hogy ezzel együtt kellene egy Jegyzetek szakasz is. Csigabiitt a házam 2014. szeptember 17., 09:19 (CEST)

Rosszul volt beírva. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 17., 10:26 (CEST)

Én vagyok az egyik, aki nem szereti a szubcsonkokat :-), de szerintem ez azért nem lenne az (nem egy csak kérdőjeleket tartalmazó infobox az egyetlen ismert, tulajdonképpen lényegtelen adat hatmondatos kifejtésével), különösen, ha egy kicsit kiegészítjük a folyószöveget. Például ha alul a sablont ki tudta a bot választani, akkor a folyószövegbe is beleírhatná, hogy Észak-Brabant megyében vagy „nemtudoménmiazban” van. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 17., 09:58 (CEST)

Nem rád gondoltam. ;-) Csigabiitt a házam 2014. szeptember 17., 10:32 (CEST)
Azért sikerült pont a mondanivalóm szempontjából lényeges infót átugrani, azaz a sablont pont nem a bot szúrja be. Még. Vigyor Bocs! --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 17., 12:20 (CEST)

Kicsit több szöveggel én sem lennék ellene. Én azt ellenzem, amit a mittudoménmilyen hülye nevű wiki csinált régebben, hogy egy mondatos cikkeket gyártottak (Helmond település Hollandiában), és csókolom, ennyi. Az infobox már ad egy extra löketet, van benne kép, még némi infó. Azért jó lenne, ha nem ennyiből állna a bevezető. A tartomány mindenképp kéne. Ha az enwiki infoboxa alapján a bot ki tudna hámozni extra infókat, az még pöpecebb lenne (pl. terület, tszf, weboldal). A felépítést mindenképp finomítani kell, kell egy Jegyzetek szakasz és a Külső hivatkozások helyett További információk. A Commons sablont is betehetné a bot. Ha valaki meg tudja írni, én is szívesen futtatnám, egy rakás török települést kéne megírni :) Koreaiakra még nem merném alkalmazni, mert az átírás átváltót úgysem tudná kezelni, anélkül meg disaster lenne az összes szócikk. Az ötlet viszont nem rossz! Azt viszont mindenképp szeretném kérni, hogy ha lehet a teljes paraméterlistával szúrja be a bot az infoboxot, mert aki bővíteni akarja, annak etra munka utána kopizgatni a paramétereket - pláne ha valaki újonc, aki azt sem tudja, mi fán terem az infobox, de ha láthja a paraméterek nevét, mellé tudja bökni az infót különösebb előismeret nélkül is. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 17., 11:13 (CEST)

A már fentebb leírt finomításokkal nekem tetszik a dolog. Azért kicsit tartományos vagyok tőle, hogy a megvalósítás a példától rosszabb lesz, vagy durva hibák is belecsúsznak... --Porrimaeszmecsere 2014. szeptember 17., 14:02 (CEST)

Azért javasoltam a holland településeket. Kicsi ország, kevés településsel, emberi léptékű feladattal. Ha látjuk, hogy baj van, az kevés cikket érint. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 15:42 (CEST)

Belepakoltam azokat a dolgokat, amiket hiányoltatok. Jelenleg az alsó navigációs sablonon kívül csupa olyan adat van benne, amit bot is el tud helyezni. Arra kérlek benneteket, hogy olyan módosításokat és bővítéseket végezzetek csak, amit egy program is el tudna végezni. Lássuk, hogy mit lehet kihozni a jelenlegi rendszerből. Az infobox még nem tökéletes, a térképvázlaton szereplő pötty mellé nem írja ki a település nevét, csak ha a név paraméter ki van töltve. Később a basenamepage parancs helyére egy egyszerű subst:pagename parancsot kell írni, de egyenlőre még nem kell, lássa mindenki, hogy hogy is működik dolog. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 15:40 (CEST)

Így most a jegyzet duplázódott. Megoldható, hogy a „ref name=” paraméter belekerüljön? Sőt, szebb lenne, ha nem az az összevissza karaktersor, hanem valami olyasmi látszana, hogy Statistics Netherlands vagy statline.cbs.nl? Csigabiitt a házam 2014. szeptember 17., 15:53 (CEST)

Egészen jó lett! Wikizoli vita 2014. szeptember 17., 16:06 (CEST)

Ki kell tölteni ahhoz, hogy úgy jelenjen meg. Hogy hivatkozni lehessen a hivatkozásra, azon még csiszolok, amúgy is tervbe volt véve. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 17., 16:40 (CEST)

Most már név se kell. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 17., 16:50 (CEST)

A testvérvárosokat is meg lehet jeleníteni a folyószövegben, ha van rá igény; továbbá a commons sablon is lehet a sablon része. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 16:54 (CEST)

Szerintem a koncepció nagyon jó, és a megvalósítás is jó lesz, miután ezen a próbadarabon kicsiszoljuk a részleteket. Konkrét javaslatok: a "Határos" (P47) és a "Közigazgatási egység" (P131) tulajdonságok felhasználásával benépesíthetnénk a "Földrajza" szakaszt egy "Helmond Észak-Brabant tartományban fekszik; határos Laarbeek, Gemert-Bakel, Deurne, Geldrop-Mierlo, Asten és Nuenen, Gerwen en Nederwetten helységekkel" tartalmú bejegyzéssel. A "Lakosainak száma a legutóbbi felmérés alapján 89 584 fő (2014. július 1.)[2] fő volt" mondat legyen inkább "Lakosainak száma a legutóbbi felmérés (2014. július 1.)[2] alapján 89 584 fő volt". --Malatinszky vita 2014. szeptember 17., 16:57 (CEST)

Egy korábbi megbeszélésen javasoltam, hogy elsőnek adjunk a Wikidatához annyi magyar címkét, amennyit csak tudunk, mivel ezek az adatok csak a kitöltött címkék esetében jelennek meg. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 17:09 (CEST)

Mennyire lenne nehéz a Wikidatán végigfuttatni egy botot, ami az angol városneveket bemásolná az üres magyar cimkék helyére? Települések ezreit lehetne így felcímkézni. Malatinszky vita 2014. szeptember 17., 17:31 (CEST)
A feladat maga nem nehéz, nekem azért még nem 1-2 nap. Vannak botgazdák, és lehetnek eszközök, amikkel lehet gyorsabban is. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 17., 17:44 (CEST)

További adatokat sikerült hozzáadnom, és most már az alsó navigációs sablon is jöhet automatikusan. A formázással persze még dolgozni kell. Várom a további javaslatokat. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 17:17 (CEST)

Eszközöltem néhány apró változtatást. Jó lenne megoldani, hogy a Commons-sablon natúr változatban jelenjen meg (talán egy új {{wikidatacommons-natúr}} sablon segítségével), valamint össze kellene vonni a két jegyzetet, mivel teljesen megegyeznek. Emellett a bevezetőben az szerepel, hogy „lakosainak száma a legutóbbi felmérés alapján […]”. E szerint utoljára 1971-ben volt népszámlálás Hollandiában, szóval én a 2014-es adatokat nem nevezném egy felmérés adatainak. ✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 17., 18:23 (CEST)

Mondjuk az idézett angol cikk a 2011-es magyarországi népszámlálásról sem tud. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 17., 18:36 (CEST)
A holland népszámlálásról: Amiért Hollandiában olcsóbb a cenzus (NOL.hu 2011-10-10), ami megvilágítja, hogy az utolsó hagyományos népszámlálás volt 1971-ben. :o) Fauvirt vita 2014. szeptember 17., 18:54 (CEST)

Ha én írnék cikket, az üres szakaszokba (pl. Történelme, Látnivalók) odatenném a "csonk-szakasz" sablont, hogy az abszolút kezdő is lássa, mi a teendő. Ehhez a programnak vizsgálnia kellene, hogy üres-e a szakasz.

Az enwikiből lefordítottam egy "indiai város" mintát, azt lehetne használni olyan módon, hogy a megjegyzések ki lennének kommentezve, tehát nem látszanának a cikkben, viszont segítenék a kitöltést. Itt tekinthetők meg a javasolt szakaszok (legyen már valami haszna, hogy annyit dolgoztam vele):

Szerkesztő:Misibacsi#indiai város

Persze egyes szakaszoknak csak nagyobb városoknál van értelme, tehát picit mérlegelni kell, hogy a város méretétől függően(?) milyen szakaszokra lehet szükség, a többit ki lehetne hagyni. Csak a nagyobbaknál legyen ott az összes szakasz.

misibacsi*üzenet 2014. szeptember 17., 19:03 (CEST)

Ha az indiai mintát akarjuk a bottal megvalósíttatni, a végét át kellene rajzolni, hogy megfeleljen az ajánlott cikkfelépítésnek. A minta jelenlegi sorrendje: További információk, Irodalom, Források, Jegyzetek; a WP:FELÉP] szerint Hivatkozások, Források, További információk; Irodalom szakasz külön nincs, a tartalma a További információkba való. --Hkoala 2014. szeptember 17., 20:48 (CEST)

Konkrétan a példa-szócikkről: 1) szerintem egy településről a nevén és a fekvésén kívül a legfontosabb info az, hogy város/falu vagy egyéb (nem csupán "település"); és ha megye-, járás-, tartományi stb. székhely, akkor az is kiemelten fontos; ezeket még egy csonknak is tartalmaznia kell, függetlenül attól, hogy a cikk bottal vagy manuálisan készült; 2) a Jegyzetek csak a lakosok számának a forrását adja meg. A térképen Deurne, Gemert és Asten is légvonalban kb. 20 km-re van Helmondtól. Hol van a forrása annak, hogy Helmond "település" ezekkel a helységekkel határos? 3) a lakosok számánál nem kell "a legutóbbi felmérés alapján" szöveg, mivel az adat mellett ott van a dátum is; 4) számtalan cikkünk van "További információk" szakasz nélkül; egy csonk létrehozásakor nem csak fölösleges, hanem nevetséges is ezt a szakaszcímet feltüntetni, hiszen még az alapinformációk is hiányoznak. --Vadaro vita 2014. szeptember 17., 21:31 (CEST)

Lehet, hogy nem a "határos" a megfelelő szó, hanem a "legközelebbi települések"? --Hkoala 2014. szeptember 17., 21:38 (CEST)
A ikidatában az állítások között ott van az is, hogy (P31) "ez egy" város; feltételezem, hogy egy bot ezt is tudná megfelelő módon kezelni. --Hkoala 2014. szeptember 17., 21:42 (CEST)

További kívánságok hozzáadva, most már csak az infoboxba kell ezeket még belegyúrni --B.Zsolt vita 2014. szeptember 17., 22:43 (CEST)

Jó lenne a kérdést előbb elvi szinten tisztázni és csak azután foglalkozni olyan konkrétumokkal, mint pl. a szakaszcímek.
A botokkal végezhető tevékenységet inkább "előszerkesztésnek" vagy "távszerkesztésnek" nevezném. Egyetértés látszik abban, hogy botokkal nem komplett szócikkekig, hanem csonkokig lehet eljutni.
A másik kérdés, vajon hogyan válasszuk ki a megírandó szócikkek tárgyát és címeit?
Véleményem szerint csak a "szisztematikus csonkokat" lehet és érdemes botokkal előszerkeszteni. Szisztematikusnak azokat az azonos tematikus csoportba sorolható csonkokat nevezem, amelyek helye előre látható a saját témakörük felmérésénél. Így pl. a Mengyelejev-féle periódusos rendszer minden egyes eleméről, egy sablonba foglalt (vagy foglalható) sportoló, település vagy bármi más nevéről generálható ilyen szócikk, ha egységes, homogén adatok érhetők el ezekről.
A módszer viszont nem látszik alkalmasnak egyéni vélemények,értékelések megjelenítésére.
Csak ezekben a kérdésekben való világos tájékozódás után érdemes áttérni arra, vajon hogyan nézzen ki egy "szisztematikus csonk".
A szisztematikus csonk felépítésének egyeznie kell a tematikus csoportba sorolható egyéb szócikkek felépítésével. Mivel szisztematikus csonkoknál feltételezzük, hogy azonos szintű homogén adatok találhatók ezekről, az azonos struktúra szükségességét nem érinti az, hogyha a rendelkezésre nem álló adatokat kommentbe teszik.
Amíg mindezeket fejben nem tisztázzuk, korai a programozás kérdéseivel foglalkozni.--Linkoman vita 2014. szeptember 18., 10:04 (CEST)
Szerintem ezen felesleges külön töprengeni, mert teljesen nyilvánvaló, hogy csak olyan cikkeket lehet tömegesen bottal létrehozni, amikhez van valamiféle adatbázis. Ilyenek voltak a kisbolygók, és ilyenek a települések is. Egyelőre csak településekről van szó. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 18., 10:09 (CEST)
Egyelőre csak holland településekről van szó. Más országoknál más problémák adódhatnak; szerintem minden egyes botos csomagtervet át kell beszélni az indítás előtt. --Hkoala 2014. szeptember 18., 10:24 (CEST)
Egyetértek Xiaolonggal. Ha nincsenek elérhető adatok és tömeges „szócikkhiány”, akkor a programozásra fordított idő nem térül meg. Annak eldöntése tehát, hogy milyen tematikus csoportba sorolható cikkek melyik részhalmazával érdemes foglalkozni nagyon is gyakorlati kérdés, nem pedig elvi. Itt ez eldőlt, településekről beszélünk, és olyan ország(ok)ról, amelyek esetében az adatok elérhetőek. Az is egyértelmű, hogy egyéni vélemények és értékelések nem lesznek az így előállított szócikkekben, a mesterséges intelligencia ilyen szintű előretörése szerintem a közeljövőben ugyanis nem várható. Marad tehát annak a szintén gyakorlati kérdésnek az eldöntése, hogy képesek vagyunk-e (pontosabban nem mi, hanem a botokhoz értők :-)) az adott esetben olyan szócikkek tömeges előállítására, melyek mind formai, mind tartalmi értelemben megfelelnek a közösség elvárásainak. Ennek tesztelése zajlik most. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 18., 11:02 (CEST)
re Puskás Zoli: a szisztematikus szócikkeknél könnyen megállapítható a "szócikkhiány".
Van egy kedvező tapasztalat is a "szisztematikus csonkok" létrehozására: egykori szerkesztőtársunk, Kla hozott létre több ezer, majdnem üres csonkot a magyarországi településekről, közel 10 évvel ezelőtt. A csonkok ugyanazokat a fejezetcímeket és eredetileg csak néhány adatot tartalmaztak. Időközben a cikkeket a közösség valóban megírta.
Ugyancsak erős a törekvés pl. a sportműhely részéről, hogy szinte csak az infoboxból álló szócikkeket hozzanak létre pl. labdarúgókról.
A bottal szerkesztés nem az én ötletem volt. A hozzáértők tudják megmondani, mennyi munkát igényel a programozás.----Linkoman vita 2014. szeptember 18., 11:16 (CEST)
Itt lép be a képbe a tényleg elvi kérdés, hogy valóban csak olyan szócikkeket hozzunk tömegesen létre, amelyekben van valami minimális mennyiségű információ, ezáltal lehetőség a továbbfejlesztésükre. Magyarul ne szubcsonkokat, esetleg nyelvtanilag és/vagy tartalmilag hibás, vállalhatatlan csonkokat gyártsunk tömegesen, mert abból csak végeláthatatlan vita és sértődés lesz, amint azt az utóbbi hónapokban többször is láthattuk. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 18., 11:35 (CEST)

Egyelőre úgy tűnik, nagy az egyetértés. Szerintem kezdjünk is lassan bele.

  • Csigabi te meg tudod akkor csinálni, hogy a népességeket automatikusan beírod? Természetesen lehet kézzel is, vagy akár el is hagyható, de ha van rá lehetőség, akkor írjuk be egy programmal;
  • Van valakinek ötlete/javaslata ahhoz, hogy lehet a címkéket hozzáadni? Azt hiszem ezekkel lenne érdemes kezdeni: Hollandia községeinek listája;
  • És végül maradt az automatikus létrehozás. Ilyen program már futott itt korábban, van valakinek ezzel kapcsolatos tapasztalata?
  • Én pedig vállalom, hogy megírom a szükséges navigációs sablonokat. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 18., 15:34 (CEST)

Automatikusan sajnos nem tudom beírni, mert nem vagyok informatikus. Kézzel lehet róla szó, de az lassú. JWbotot kellene megkérni. Ő rendszeresen végez ilyen feladatokat a WD-n. Csigabiitt a házam 2014. szeptember 18., 15:42 (CEST)

Az AWB CSVLoaderrel adott táblázat alapján tud ilyen cikkeket létrehozni. A magyar települések népességsablonjainál már véletlen csináltam ilyet. De a Wikidatás összekötést, ott a cimke kitöltését kézzel kell csinálni. -- ato vita 2014. szeptember 18., 16:01 (CEST)
Mi történik akkor, ha a régi módszert alkalmazzuk és a hagyományos módon teszünk bele interwikit? Régen ilyenkor egy bot 1-2 perc alatt megoldotta a többit. Jelenleg is futnak ilyen botok még? --B.Zsolt vita 2014. szeptember 18., 21:35 (CEST)

A javaslat azzal kezdődött, hogy "a Wikidata adatok elég jól ki vannak töltve" - most akkor mégis be kell írkálni az adatokat? Vagy pedig arról szól a terv, hogy a bot legyártja az alig-cikkeket, és majd valakik feljavítják? --Hkoala 2014. szeptember 18., 17:40 (CEST)

Re B.Zsolt: a Helmond ezen a megbeszélésen nem pusztán egy cikk, hanem elsősorban példacikk. A felvetett kérdések akkor tekinthetők megválaszoltnak, ha a válaszok a bottal létrehozandó összes többi cikkre is garantáltan vonatkoznak. A Helmond kisebb módosításával még nem válaszoltál arra, hogy a többi cikk is azonosan lesz létrehozva. Arra kérlek, ne kezdjétek el, amíg nincs megnyugtatóan tisztázva minden részletkérdés. Lásd pl. a fenti kérdéseimet. --Vadaro vita 2014. szeptember 18., 18:01 (CEST)

Nem néztem végig egyesével az összes Wikidata adatlapot ez tény. De a hollandok eléggé aktívak Wikidatán, sok információt beírnak, ezért esett a választásom a holland településekre. Kicsi témakör, jól kitöltött adatokkal. A népességek nincsenek beírva, azt Csigabi adta hozzá az elején, és megemlítette, hogy van rá lehetőség, hogy a többinél automatikusan kerüljenek beírásra. A téma megnyitása óta a szócikk sablonja és wikidata lapja is lett módosítva párszor. Nyilvánvaló, hogy a sablon módosítás minden jelenlegi és jövőbeli cikkre kihat, ezzel most nem kell foglalkozni. A wikidata adatlaphoz egyedül a népesség lett hozzáadva és a külső hivatkozás. Néhány adat azért jelent meg később, mert a hiányzó címkék pótolva lettek. Ezekre a problémákra kellene elsőnek egy botot indítani. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 18., 21:35 (CEST)
Nem tudom értelmezni azt, hogy "problémákra kellene elsőnek egy botot indítani". Te értesz a bot-hoz, én nem értek, ezért én csak a létrehozandó szócikkekről tudok gondolkodni. Egyáltalán nem kifogásoltam, hogy éppen hollandiai településekre esett a választásod. A kérdéseimre várom a választ. --Vadaro vita 2014. szeptember 19., 11:49 (CEST)
Értek a botokhoz, de csak kicsit. Egyedül nem tudok mindent megcsinálni. Fontos lenne a címkék automatikus kitöltése, és a népesség beírása. Az elsőt akár kézzel is meg lehet oldani, mivel egy szűk cikkcsoportról van szó, elég hamar körbeér a dolog. Egy idő után már nem kell címkéket hozzáadni, mert egy korábbi cikknél már megtörténtek. A népesség bár fontos, de nélküle is megáll már a cikk a lábán, vagy utólag is hozzá lehet még adni. A sablonokat kézzel kell megírni, de ezt vállalom én. Ha kialakul a közmegeggyezés, akkor a cikkek létrehozásában is tudok segíteni. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 19., 15:29 (CEST)
Itt továbbra sem látok választ a kérdésemre. --Vadaro vita 2014. szeptember 19., 19:43 (CEST)
Ne haragudj, de én meg a kérdést nem látom, amire még nem válaszoltam. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 19., 22:19 (CEST)

A következő javítanivalókat találtam a mintacikkben az esetleges tömeges létrehozás esetére:

  • a bevezetőben a tartomány nevét linkelni kellene;
  • a bevezetőben a jegyzet jelölésének a mondatzáró írásjel után kell kerülnie (OH. 298.);
  • a két jegyzet összevonandó, mivel tartalmuk azonos;
  • a Commons-sablont az infobox alja helyett a További információk szakaszban kellene elhelyezni – egyrészt a WP:FELÉP útmutatása alapján, másrészt a célszerűség érdekében: az infobox alján kevésbé észrevehető, emellett a rendszeres olvasók és a szerkesztők már megszokták, hogy a Commonsra utaló link az alsó szakaszban van.

✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 19., 14:28 (CEST)

Nincs információ, hogy mire linkeljünk. Ha létrejön a szócikk, akkor automatikusan link lesz. Eddig csak huszonötször mondtuk ezt el, vajon még hányszor kell? A névre nem linkelhetünk mert globálisan túl sok hamis link lenne. De ha igen, akkor kell egy megállapodás. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 19., 15:00 (CEST)
Mindenesetre most valami minimumszintre megcsináltam az összes holland tartomány szócikkét, úgyhogy ez többet nem lesz probléma. Malatinszky vita 2014. szeptember 19., 21:04 (CEST)
Köszi, megelőztél! :) Jelenleg szerintem csak az utolsó probléma javítható, de majd a tőlem okosabbak megírják. A commons sablont azért tettem az infoboxba, mert egy ilyen automatikusan létrehozott cikk nem tartalmaz még külső hivatkozásokat sem, így abban a szakaszban nagyon árva lenne a commons sablon. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 19., 15:22 (CEST)
A második, helyesírási jellegű probléma miért nem javítható? A bot számára a helyes is, meg a helytelen is csak egy fix szöveg. --Hkoala 2014. szeptember 19., 16:00 (CEST)
Azért, mert a szám és a hozzá tartozó forrást is egy sablon szúrja be. Most vagy ott marad a pont, ahol eddig, vagy a szám elé kerül. Más megoldást nem látok, esetleg azt, hogy a számot bár a wikidatából olvassuk ki, véglegesen beírjuk a cikkbe. ekkor a pontot utólag már bárhová tehetjük. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 19., 16:27 (CEST)
A Wikidata-népesség egyelőre kimondottan és csak az infoboxra van formázva. Ha tovább fejlesszük a Wikidata-adatok megjelenítését, akkor majd lehet kombinálni mindenféle kívánt kombinációkkal. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 19., 16:49 (CEST)
Tehát fejlesszük ezt, és csak utána hozzuk létre tömegesen a cikkeket. Oliv0 vita 2014. szeptember 19., 22:54 (CEST)

Nos, én csak most kukkantottam bele a vitába. Nekem nagyon tetszik a dolog. Kevesen vagyunk, a meglévő negyedmillió szócikk karbantartása is eléggé leterhel bennünket, ahogy a friss változások listáját nézve látom. Ezzel a módszerrel sok-sok piros linket lehet betömni. Én úgy gondolom, hogy ezzel sokkal inkább összeálló tudástömeggé állna össze a huwikin található anyag. Ezt személy szerint nagyon fontos célnak tartom --Rakás vita 2014. szeptember 19., 22:38 (CEST)

Köszönöm JulesWinnfield-hu-nak a sablonokban tett finomításokat és Malatinszky-nek a hiányzó tartományokról szóló cikkeknek az elkezdését! Én pedig nekifogtam a navigációs sablonok megírásának, a munka jelenlegi állása itt követhető: Holland tartományok listája. Vállalja akkor valaki a címkéket vagy marad a kézi módszer? --B.Zsolt vita 2014. szeptember 19., 22:42 (CEST)

Ha a népesség miatt futna zátonyra a dolog, akkor sem kell aggódni! A spanyol települések el vannak már látva népességadatokkal is, ott szerepel bennük a hivatalos weboldal is! Címkék? Még mindig senki? :-( --B.Zsolt vita 2014. szeptember 20., 00:52 (CEST)

Most néztem meg, a mostani állapot nekem is tetszik, van bevezető, cikkszerkezet, még egy tartalmi mondat is a földrajznál, interwiki, kategória, pozíciós térkép, belső link. Én nem félnék a piros linkektől, ami a szomszéd településeket illeti. Úgyis hamar megkékülnek a bottól. Hidaspal vita 2014. szeptember 20., 02:36 (CEST)

A dupla refre nem megoldás a name= ? mert azt hiszem, <ref name=wdref>blabla</ref> … <ref name=wdref>blabla</ref> csak az utolsó tartalmat veszi igénybe és a listában egyetlen egy refnek tartja. Oliv0 vita 2014. szeptember 20., 07:53 (CEST)
Jó ötlet volt. Gyors megoldásként adtam egy nevet, majd még javítok rajta. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 20., 10:53 (CEST)

@Hidaspal: Ha jól értettem, nem az volt a probléma a szomszédos települések kapcsán, hogy pirosak lesznek-e vagy sem, hanem az, hogy egy 20 kilométerre lévő település vajon valóban lehet-e szomszédos Helmonddal. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 20., 09:18 (CEST)

Megszületett az első néhány cikk bottal. A cikkek még hemzsegnek a kisebb-nagyobb hibáktól, de úgy tűnik a dolog maximálisan működőképes. Az apró gondokat pedig közösen javítjuk majd. Néhány hiba nem az enyém, hanem a rendszertelenség maga, mely a huwikin található. Az a baj, hogy az egy csoportba tartozó cikkek nevei nem egységesek. Például a tartományok szócikkeinek a neve három féle is lehet: XY tartomány, XY (tartomány) vagy XY. Így nehéz jó bevezetőt írni, ha nem tudom, hogy mire is fog végződni a tartomány link. A másik hiba a címkék fájó hiánya. Néhány hibát pedig maga a település sablon okoz, pl nem írja a zászló alá, hogy XY zázslaja, csak annyit, hogy zászlaja. Ez javítható egy egyszerű | név = {{subst:PAGENAME}} sor beszúrásával, de ettől azért elegánsabb megoldás kellene. JulesWinnfield-hu ígért nekem korábban egy olyan település sablont, amely hibátlan és mindig tudok majd belőle puskázni. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 20., 17:10 (CEST)

Most már a spanyol (és svájci, holland, osztrák, német, valamint az általános) tudja név paraméter nélkül is, de egyéb pluszfunkciókat is belepakolt a {{Település infobox/Címer és zászló}} sablon, amik a botos létrehozásnál kevésbé érdekesek. Tessék másolgatni más sablonokba, természetesen a sablondokumentációban az új paramétereket feltüntetve! --Tacsipacsi vita 2014. szeptember 20., 18:25 (CEST)

Re B.Zsolt: "Ne haragudj, de én meg a kérdést nem látom, amire még nem válaszoltam." - írtad. Íme:

  • "1) szerintem egy településről a nevén és a fekvésén kívül a legfontosabb info az, hogy város/falu vagy egyéb (nem csupán "település"); és ha megye-, járás-, tartományi stb. székhely, akkor az is kiemelten fontos; ezeket még egy csonknak is tartalmaznia kell, függetlenül attól, hogy a cikk bottal vagy manuálisan készült." Itt a kérdés: bottal létrehozással megvalósítható-e, hogy a cikkekben a "település" helyett (mint a minta-cikkben) a "város", ill. "falu" (vagy a szükséges egyéb) meghatározás szerepeljen?
  • 2) (a minta-cikkben) "a Jegyzetek csak a lakosok számának a forrását adja meg. A térképen Deurne, Gemert és Asten is légvonalban kb. 20 km-re van Helmondtól. Hol van a forrása annak, hogy Helmond "település" ezekkel a helységekkel határos?"

Fent azt olvasom, hogy közben mégis elkezdted a cikkek létrehozását bottal. Én kiszállok ebből a megbeszélésből. --Vadaro vita 2014. szeptember 20., 19:27 (CEST)

Re B.Zsolt:

  1. Arról volt szó, hogy a holland településekkel kezded, Malatinszky el is készítette hozzá a tartománycikkeket; hogy lett ebből hirtelen spanyol?
  2. Ha a cikkek "hemzsegnek a hibáktól", akkor nem lehet "működőképes" ? Saját magadnak mondasz ellent.
  3. Teljesen mindegy, hogy mi okozza a hibát, a bot vagy az adatok előkészítetlensége vagy a tesztelés hiánya - a hiba az hiba. Mi abban a ráció, hibás cikkekkel telenyomni a wikipédiát?
  4. Kire gondolsz, amikor azt mondod, hogy "közösen javítjuk majd?"
  5. Fentebb kérdeztem, hogy amit a wikidata "határos"-ként jelöl, nem inkább a "legközelebbi települések" akarna lenni? Ha valami 20 kilométerrevan, akkor nem nagyon határos.
  6. Legalább egy csonksablont lehetne ezekre a cikkekre tenni. --Hkoala 2014. szeptember 20., 20:00 (CEST)

Na várjunk egy kicsit! Mégis hogy teszteljek, ha nem hozok létre egyet sem? Összesen négy próbaszerkesztést végeztem négy spanyol településsel, mert azokhoz elérhető már a népesség. Mégis hogy gondoltátok akkor, hogy próbáljuk ki a dolgot? A másik meg: értelmező olvasást nem tanult itt senki? Leírtam pontosan, de meg is lehet nézni, hogy mik a problémák. Úgy látszik ezt kettő embernek is sikerült teljesen átugrani.

Akkor egyesével újra:

  • 1: azért lett spanyol, mert ott ki van töltve a népesség, fentebb ezt hiányoltátok. Addig míg nem lesz ez kitöltve, kerestem egy másik országot, de a holland sincs elfelejtve. Malatinszky másolás/beillesztéssel a Helmund szócikk alapján létrehozott hat? hiányzó tartomány cikket, én meg a 12 hiányzó navigációs sablont + Holland tartományok listája cikket. Én is dolgoztam a holland településekkel, nem csak ő.
  • 2: Egyesével részleteztem, hogy a hibákat mi okozza. Nem a botom vagy az adatok hiánya. Ezeket a huwikin kell javítani.
  • 3: Hol nyomtam én tele hibás cikkekkel a Wikipédiát?
  • 4: A Wikipédia közösségre gondoltam. Itt nem a cikkekről van szó, hanem a sablonokról. Tacsipacsi érdekes mód megértette.
  • 5: A holland közigazgatást nem ismerem. Ezeket az adatokat az első felvetéskor nem is szándékoztam megjeleníteni. Érdeklődj a Wikidatán vagy Malatinszky-nél.
6: Ez simán megoldható. Ez most szigorúan magánvélemény: én semmi értelmét nem látom, mert semmi plussz információt nem hordoz és nem segíti a munkát. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 20., 22:31 (CEST)

Folytattam a próbálkozást a cikkekkel, minden egyes cikk létrehozása után felbukkan egy váratlan hiba, melyet javítani kell, de már közeledek a jó megoldás felé. Be tudom írni a népességet is, ez is meg lett oldva. A határos településeket nem rakom bele, mert sok vitát szült.

Íme a legújabb cikk: Albrandswaard --B.Zsolt vita 2014. szeptember 21., 20:37 (CEST)

A népesség nem jelenik meg az infoboxban, csak ha a Wikidatában is megvan! :( Ez hogy lehet? --B.Zsolt vita 2014. szeptember 21., 20:41 (CEST)

Azt allapon (pl. Sablon:Népesség/Albrandswaard) szoktuk külön létrehozni. -- ato vita 2014. szeptember 21., 20:52 (CEST)

Érdekességképpen: így néz ki a mintaszócikk Wikidata-módra. Az Albrandswaard szócikk pedig így. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 23., 10:01 (CEST)

Remek ötlet, hogy a város híres szülötteit is ki lehet listázni! Ez jól fog még jönni egyszer, csak ki kell találni, hogy hogy lehet használni itt a huwikin is. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 23., 15:33 (CEST)

Sablonnév hiba: ne "Dél-Holland települései", hanem "Dél-Holland tartomány települései" legyen.

A testvérvárosok miért maradtak ki?

"Legközelebbi települések" is kell, én minden településnél beírom. misibacsi*üzenet 2014. szeptember 23., 17:20 (CEST)

Jelenleg olyan cikkszerkezet kialakításán dolgozunk, amit egy bot is létre tud hozni. A legközelebbi települések adat a a Wikidatán nagyon hiányosan van kitöltve, ezért inkább kivettem. Fentebb írtad, hogy a tartomány szó lemaradt. Miért van az, hogy a tartomány szó egyszer van, egyszer nincs? Dél-Holland-nál például nincs. Mi az egységes és pontos forma? --B.Zsolt vita 2014. szeptember 23., 22:13 (CEST)

Bürokraták jogköre: admin-/bürokratajog visszavonása?

Sziasztok!

Közismert, hogy a bürokraták fő feladata (az éppen megszűnő szerkesztői átnevezés mellett) a különböző jogokkal kapcsolatos módosítások elvégzése. Az is, hogy vannak olyan jogok, amiket a bürokraták csak adni tudnak, de elvenni nem. Ilyenek jelenleg az adminisztrátor és a bürokrata jog. Ez azonban csak az alapbeállítás, amitől közösségi döntés alapján elég sok Wikimédia-wiki eltér, hol úgy, hogy a bürokraták csak az adminjog esetén tudnak adni és elvenni, van, ahol a bürokratajogot is tudják adni és elvenni is. Az elmúlt években többször előkerült, hogy a jogmegvonáshoz a Meta-wikire, a stewardokhoz kellett menni, és voltak olyan esetek, ahol pl. átmeneti adminjogosultságot kért valaki, amit aztán az ideiglenes mandátum lejárták követően visszaadott. (Ha jól gondolom, a korlátozás mögött az a megfontolás áll, hogy egy bürokrata elszabadulásával pl. deadminálhatná az összes admint, ha pedig a bürokraták jogkörét is vissza tudja vonni és elég gyors, akkor még a bürokratákét is, így helyi szinten nincs senki, aki meg tudja állítani. Azonban a helytartók egy ilyen nem túl valószínű extrém helyzetet is gyorsan rendbe tudnának hozni.) A finn Wikipédia pl. mindkét jog visszavonását engedélyezi a bürokratáinak, a döntés indoklása itt található (az igazsághoz tartozik, hogy ők eredetileg véletlenül kapták ezt a beállítást, és arról szavaztak, hogy maradjon így vagy állítsák vissza az alapbeállítást).

A kérdésem az, hogy hasznosnak találná-e a közösség, ha a bürokratáknak hozzátartozna a jogköréhez a jogvisszavonás? A válaszokat próbáljátok szétválasztani nagyjából három lehetőségre:

  1. nem jó ötlet
  2. az adminjog esetén jó ötlet, de a bürokratajogok esetén nem
  3. hasznos lenne, ha mindkettőt vissza tudnák vonni.

Ha a második vagy harmadik lehetőség elég meggyőző támogatottsággal rendelkezne, elindítanék egy hivatalos szavazást róla. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 7., 21:44 (CEST)

A jelenlegi helyzet megítélésem szerint nem kiált változtatás után, így a status quo fenntartása mellett szavazok, az egyes mellett. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 7., 21:54 (CEST)

 kérdés Nem tudok olyan esetről, hogy a jelenlegi helyzetből valamilyen probléma adódott volna, vagy volt ilyen mégis? Én ugyanis csak csupa olyan esetre emlékszem, hogy ha egy bemutatható szerkesztőségi döntéssel a stewardokhoz fordult valaki , akkor a megvonást gyors tempóban kivitelezték, és akkor is, ha valaki a neki adott jogot akarta visszavonatni egy ilyen kitöltésével, amihez szerintem minimális nyelvtudás is elég: 

==== (az érintett szerkesztő neve)@huwiki ====
{{sr-request
 |status    = (üresen kell hagyni)
 |domain    = hu.wikipedia
 |user name = (az érintett szerkesztő neve)
 |discussion= (hivatkozás a szerkesztőségi határozatra)
}}
(megjegyzések) (aláírás)

Tehát egyelőre feleslegesnek érzem, de meggyőzhető vagyok. --Karmela posta 2014. szeptember 7., 22:29 (CEST)

Nem, az ügyintézésükkel nincs gond. Csak arra gondoltam, hogy esetleg valakinek kényelmetlen angol nyelvű környezetben kérelmeznie, esetleg válaszolnia, ilyesmi. Meg eszembe jutott Timi korábbi kérése, aminél rövid ideig tartó adminságot kért. Az utóbbi napokban jó párszor le kellett írnom, hogy a bürokraták a tisztségviselőket csak kinevezni tudják, visszacsinálni a dolgot nem. És olvasgatás közben rátaláltam, hogy igazából ez csak közösségi döntés kérdése, és gondoltam megkérdezem, mit szólnátok hozzá. De eddig nem úgy tűnik, hogy teljesülne a „meggyőző támogatottság” :) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 7., 22:48 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Dami esetén azért volt némi kalamajka abból, hogy a stewardok üzenőfalát nem nagyon nézi senki, míg egy itteni deadminálási kérés jóval hamarabb szemébe ötlik bárkinek. (És ami egyszer megtörtént, az megtörténhet máskor is.) Nem mondom, hogy a mostani rendszer fenntarthatatlan, de a magam részéről a 2-est tudnám támogatni. Szaszicska vita 2014. szeptember 7., 22:50 (CEST)

Gondolom, olyan lehetőség nincs, hogy az ideiglenes célokra kért/kapott adminjogot tudják a bürók megadni/visszavonni, a "rendes" adminjog esetében meg maradjon az eddigi gyakorlat. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. szeptember 8., 08:33 (CEST)

Mivel technikailag a korlátozott és az ideiglenes adminjog is sima adminjog, nincs. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 8., 08:38 (CEST)

 támogatom a 3-as pontot. OrsolyaVirágHardCandy 2014. szeptember 9., 21:15 (CEST)

 támogatom a 3-as pontot. -- ato vita 2014. szeptember 11., 08:50 (CEST)

  •  támogatom a 3. pontot. Ugyan a jelenlegi rendszer sem bonyolult, áttekinthetőbbé válik, ha minden jogmódosítást helyi szinten lehet elvégezni. És valószínűleg vannak olyan szerkesztőink, akiknek még minimális angol nyelvtudásuk sincs (ez NEM személyeskedés, nem utalás vagy célzás valakire, csak és kizárólag egyszerű megállapítás). - Aros Távírda 2014. szeptember 11., 10:39 (CEST)
  •  támogatom a 3. változatot. A bürokratákban abszolút megbízom, tehát ilyen jellegű problémát nem látok, és elvi szempontból jobbnak tartom, hogy ha az ilyen beállítások a közösségen belül intéződnek, magyar nyelven. Malatinszky vita 2014. szeptember 11., 17:33 (CEST)
  •  támogatom a 3. változatot. Éppenséggel ha egy bürokrata "elszabadul", ahogy fentebb Samat fogalmazott, a jelenlegi jogosítványaival is jelentős kárt tud okozni, tehát a kockázat nem növekszik a kiterjesztéssel, viszont praktikusabbnak tartom a szimmetrikus kezelést. --Hkoala 2014. szeptember 11., 17:50 (CEST)

 támogatom a 3. változatot. Mint bürokrata (is). Egyszerűsítené az ügymenetet.

  •  megjegyzés A jogosultság kibővítését én sem érzem veszélyesnek. Amennyiben egy bürokrata úgymond "elszabadulna", pillanatokon belül blokkolásra kerülne, efelől semmi kétségem nincs, a közösség kontrollja ezen a szinten sztem kiválóan működik.
  • Malatinszky hozzászólását a bürók nevében külön is köszönöm. A büróság nem egy túl népszerű területe a wikinek. Jelenleg összvissz 7 van belőlünk (Dorgant már nem számolom ide, lásd a lentebbi szakaszt). Ebből 5-en vagyunk - több-kevesebb kihagyással, fluktuációval - aktívak. Úgy gondolom, a bürótevékenységünket illetően - az eseti viták ellenére is - valamennyien bírjuk a közösség bizalmát és nem várható, hogy rövid úton "megbolondulnánk". :)
  • És egy plusz indok (arra is reflektálva, amit Karmela írt): Amennyiben az admin- és bürójog megvonása helyi szinten történne, úgy elkerülhetővé válna a "hirtelen felindulásból elkövetett ön-bit-megvonás". Vagyis adott esetben a közösségnek is lenne ideje reagálni a jogát visszaadni kívánó admin vagy bürokrata kérésére. eLVe abcdefg 2014. szeptember 14., 00:04 (CEST)
8 az a 7 :) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 14., 00:21 (CEST)
@ELVe, mi az ügymenet, ha a stewardokhoz fordul egy admin, hogy vonják meg az ő bitjét (alias „hirtelen felindulásból elkövetett ön-bit-megvonás”), akkor a stewardok előbb megnézik, hogy vajon a huwikin is kivitelezhető lenne-e a kérése, és akkor nem is teljesítik? --Karmela posta 2014. szeptember 14., 00:25 (CEST)
Ez az általános elv: az intézők, kivételes, különleges esetektől esetektől eltekintve, nem avatkoznak bele olyan wikik ügyeibe, ahol ugyanazt aktív, helyi szerkesztő is el tudja végezni. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 14., 00:31 (CEST)

 támogatom a 3. változatot. --Pagony foxhole 2014. szeptember 14., 00:50 (CEST)

 támogatom a 3. változatot. --Hidaspal vita 2014. szeptember 15., 01:34 (CEST)

 támogatom A 3. változatot, ez a legkényelmesebb a mindennapokra. De jól megvagyok a jelenlegivel is, ez nem olyan kényelmes, de jobban véd egy esetleges ámokfutás ellen (az enwikiben volt már ilyen). --Karmela posta 2014. szeptember 15., 10:25 (CEST)


Elkészítettem a szavazási javaslatot, kérlek, nézzétek meg, véleményezzétek! Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 20:19 (CEST)

A kérdésben szavazás indult: Wikipédia:Szavazás/Szerkesztői csoportok és jogaik, 2014 – Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 28., 22:32 (CEST)

Problémás szerkesztői csoportok rendezése huwikin

Készítettem első lépésként egy gyűjtést a problémás elnevezésekről, hogy lehessen látni, mi micsoda:

magyar felület MediaWiki-elnevezés angol felület megjegyzés
járőr patroller patroller megszűnt, törölt csoport
megerősített szerkesztő (nem használt) autoreview autochecked user sosem használt csoport, valószínűleg a FlagRev frissítésekor került be a huwikibe, mint annak alapértelmezett csoportja
lektor reviewer reviewer sosem használt csoport, valószínűleg a FlagRev frissítésekor került be a huwikibe, mint annak alapértelmezett csoportja
megerősített szerkesztő trusted trusted user ezt használjuk, mint a huwikire definiált, speciális csoport (céljában megegyezik a később létrehozott, alapértelmezett autoreviewerrel, csak azt a németek automatikusan adják bizonyos feltételek teljesülése esetén)
járőr editor editor ezt használjuk járőrnek (FlagRev részeként, a huwikire definiált jogokkal)
automatikusan megerősített szerkesztő autoconfirmed ??? autoconfirmed user ez nem egy igazi csoport, csak álcsoport (nem lehet hozzáadni, elvenni belőle) a szoftver állapítja meg a feltételek alapján, benne vagy-e
4 napos várakozás alól felmentett confirmed user confirmed user néha talán hasznos lenne, de csak 4 napig van értelme; jelenleg van ilyen csoport, de csak kivenni tudunk belőle szerkesztőt (és mivel hozzáadni senki nem tud, nem is lesz benne soha senki, így értelme sincs)
felhasználó / (regisztrált) szerkesztő user user nem módosítható csoport, ha regisztrálsz, benne vagy
sablonszerkesztő templateeditor template editor Még nincs, de hasznos lenne, ha volna.

Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 14., 16:17 (CEST)

Igen @Samat, kérlek írd egy külön oszlopban vagy táblázatban azt is meg, hogy az egyes esetekről mit gondolsz: elavult, kétséges, hasznos. --Karmela posta 2014. szeptember 15., 11:31 (CEST)

Az autoreview és reviewer csoporttal kapcsolatban még nem minden világos, most a MediaWiki-fejlesztőket próbálom faggatni, miután Tgr hozzájuk irányított. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 15., 12:51 (CEST)

Köszönet a kiegészítésért! --Karmela posta 2014. szeptember 15., 13:37 (CEST)
Azt a választ kaptam a fejlesztőktől, hogy a reviewer csoport elvileg ki van kapcsolva, és csak egy hiba folytán látjuk (ezt javították, elvileg 25-én frissül is). Az autoreview csoport meg be van kapcsolva, de megszavazása esetén kikapcsolható. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 16., 00:41 (CEST)

 támogatom Támogatom minden olyan csoport törlését, amit nem használunk. Ezen a táblázaton nem hogy a userek, de még az adminok sem igazodnak ki. Én nem is értem a nagy részét. OrsolyaVirágHardCandy 2014. szeptember 15., 19:59 (CEST)

A templateeditort JulesWinnfield-hu illesztette be a táblázatba, mint javaslatot (kívánságot). Az ebbe a csoportba sorolt szerkesztők tudják szerkeszteni akár a teljes védelmű sablonokat is. Erre a csoportra van példa, az angol Wikipédián például. (Ez még hasznos lehet később hozzá.) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 16., 00:41 (CEST)

Pontosabban a teljesen védetteket nem, csak a félvédett és teljesen védett között van egy védelmi szint, amit ők (és persze adminok) szerkeszthetnek. (Lásd: API-lekérdezés, Wikipédia-lap) --Tacsipacsi vita 2014. szeptember 16., 18:05 (CEST)

 támogatom azon csoport-sorok eltávolítását, amelyek nincsenek. Valamint lenne egy kérdésem: nem-e lehetne-e ezt a táblázatot megfordítani, mármint úgy, hogy a magyar elnevezés legyen az első oszlopban, és az a sok karatty pedig hátrébb? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 16., 07:34 (CEST)

Előrehoztam a magyar megnevezést. --Karmela posta 2014. szeptember 16., 08:10 (CEST)

Tudom, hogy túl sokat kérek, de esetleg ABC-sorrendben is lehetne? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 16., 10:15 (CEST)

így jó? :) Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 16., 10:31 (CEST)

 Vigyor --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. szeptember 16., 10:44 (CEST)

sablonszerkesztői csoport létrehozása

sablonszerkesztő Ez jól hangzik, korábban meglehetősen sok sablont írtam és szerkesztettem, de mióta egy vesző beírásához is az adminoknál kell kuncsorogni a védelem feloldásáért, azóta leszoktam róla. Igy talán, esetleg megint lesz kedvem. Texaner vita 2014. szeptember 16., 20:14 (CEST)
  •  támogatom szükség lenne rá. Szalakóta vita 2014. szeptember 24., 21:45 (CEST)
  •  ellenzem Mert előbb körül kellene írni mit is nevezünk sablonszerkesztői csoportnak, Elég sok sablont készítettem én is, de attól tartok, hogy ez a csoport nem megkönnyíti, hanem megakarja nehezíteni a sablonok készítését. Különben miért volna erre szükség? Hiszen bárki készíthet sablont, akár rögtön a sablon névtérben (vagy a saját allapján), a levédett sablonokat pedig ezek után sem tudnák szerkeszteni szabadon a csoport tagjai. Hiszen pont azért van levédve! Akkor mi értelme a csoportnak - én nem értem, vagy csak azért mert jól hangzik? - Üdv. » KeFe « Társalgó 2014. szeptember 24., 22:12 (CEST)
    Vannak sablonok, amik azért vannak levédve, hogy ne tudja őket boldog-boldogtalan (4 nappal a regisztráció után) szerkeszteni, de ettől még egy hozzáértő nem-admin hozzájuk nyúlhat. Ehhez természetesen át kell állítani a lapvédelmet, de utána a kevésbé kényes (de sokat használt) sablonokat lehet, hogy minden sablonszerkesztő szerkesztheti, elvégre olyan kapja meg a jogot, aki ért hozzá. --Tacsipacsi vita 2014. szeptember 24., 23:06 (CEST)
  •  támogatom --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 24., 22:59 (CEST)
  •  támogatom --Tacsipacsi vita 2014. szeptember 24., 23:06 (CEST)
  •  támogatom --Rakás vita 2014. szeptember 26., 01:03 (CEST)
  •  támogatom abban a reményben, hogy nem fogja nagyon lassítani a huwiki fejlődését, kellő képpen nyitott lesz az új tagoknak és ötleteknek, nem fog túlzott munkát hárítani a jogot megadni jogosultaknak és kicsit elindulnak a sablonok az egységesítés irányában. -- ato vita 2014. szeptember 26., 07:47 (CEST)

 megjegyzés Én ezt úgy képzelem, hogy a sablonok nagy része továbbra is védelem nélküli (esetleg félvédett) lenne, az érzékenyebbek szerkesztése csak a sablonszerkesztők (és az adminok) számára állna nyitva, az a gyakorlat pedig megszűnne, hogy egy sablont csak az adminok szerkeszthetnek. Ti is ebben a struktúrában gondolkodtok? --Malatinszky vita 2014. szeptember 26., 13:33 (CEST)

Igen. A sablon- és modul névtérben a jelenleg teljesen védett lapok (csak adminok szerkeszthetik) helyett sablonszerkesztői védettségű lapok (adminok és sablonszerkesztők szerkeszthetik) lennének. Jelenleg nem látom okát olyan esetnek, amikor a sablonszerkesztők elől kellene elzárni sablont, de technikailag a lehetőség megmarad. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 26., 20:29 (CEST)
Az egészre azért van szükség, mert bizonyos sablonokat kénytelenek vagyunk levédeni. Namármost, aki ért hozzá, az nem szerkesztheti, az admin meg nem ért hozzá. Ennek a feloldására van. A szerkesztői csoport az új védelmi szinttel együtt nyújtja a megoldást. --JulesWinnfield-hu vita 2014. szeptember 26., 14:20 (CEST)
  •  támogatom Minél több (persze egészséges mennyiségről van szó) opcióból lehet választani a védelmi szinteknél, annál több szerkesztő igényét lehet kielégíteni a levédésekkel, és egy-egy védelemnél nem esnek el a szerkesztéstől olyanok, akiknek nem kéne elesniük tőlük. Korábban is jeleztem, hogy támogatnék hasonlót. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 27., 00:20 (CEST) Csak halkan és apróban (mert ez itt OFF) jelzem, hogy én támogatnék egy olyan védelmi fokozatot is, amely csak a megerősítetlen és anon szerkesztésektől óvja a lapokat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. szeptember 27., 00:24 (CEST)
  •  támogatom Sablonokat (modulokat) levédeni, a cikkekhez hasonlóan, csak nagyon indokolt esetben szabad! Általában a sablonok és modulok járőrözése, a szerzőik által, sokkal hatékonyabb mint a szócikkeké. De mivel bizonyos sablonokat sajnos még igy is szükséges hosszabb rövidebb időre levédeni, kialakult az a helyzet, hogy aki ért hozzá az nem szerkesztheti, az adminok meg (tisztelet a kivételnek) nem értenek hozzá. --Texaner vita 2014. szeptember 27., 12:08 (CEST)

Elavult patroller jog megszüntetése

Ez a javaslatom pedig a műszaki kocsmafalon felvetett kérdéssel kapcsolatos. A régi patrolling rendszer maradványai itt vannak körülöttünk, és a szerkesztői jogoknál elég nagy zavart okoznak szerintem. Pl. ki az, aki meg tudja mondani utánajárás nélkül, hogy a patroller, user, editor, reviewer, trusted user, confirmed users, autoconfirmed users, autochecked user közül melyik felel meg a lektornak, patrollernek, szerkesztőnek, megerősített szerkesztőnek, megerősített szerkesztő (nem használt)-nak, járőrnek, automatikusan megerősített szerkesztőnek és így tovább (ezeket a huwiki MediaWiki-felületéről gyűjtöttem most gyorsan ki, a lista valószínűleg nem teljes). Ezek megértése és követése nem csak a kezdő vagy átlagos szerkesztőknek probléma, de előfordult az is, hogy a bürokraták is rossz helyre kattintottak (ami kifejezetten kellemetlen). A rendezés érdekében a régi ellenőrzési rendszerből itt maradt jogokat és szerkesztői csoportokat törölni kellene a MediaWiki jelenlegi beállításaiból, majd a megmaradtak elnevezését egységesíteni. Ugyan a bürokratákhoz kevésbé kapcsolódik, de valószínűleg tisztázni kellene, hogy a huwikin van-e egyáltalán értelme még pl. a patrolmarks, autopatrol és patrol jogoknak (szerintem a jelölt lapváltozathoz a review jogok tartoznak, mint review, autoreview, unreviewedpages és társai). Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 14., 01:55 (CEST)

Ezt is  támogatom. Törölni kell mindent, ami nem létezik, vagy duplikátum (pl. a megerősített szerkesztő (nem használt) ilyen, és elég zavaró, h ott van a listában) majd egységesíteni. eLVe abcdefg 2014. szeptember 14., 08:04 (CEST)

4 napos várakozás alól felmentettek csoporthoz hozzáadás joga

Részben a fenti témához tartozik, és néhányszor már felmerült az igény rá, hogy valakinek jó lett volna, ha nem kell a regisztráció után kivárnia a 4 napot, amíg automatikusan megerősített szerkesztő lesz. Ilyen eset fordulhat elő pl. akkor, amikor Bináris regisztrál egy új, nagyobb biztonságú azonosítót az IP-ellenőri feladatokra, de 4 napig korlátozva van (nem tud átnevezni, feltölteni, félvédett lapokat szerkeszteni, nem fér hozzá minden naplóhoz, minden szerkesztése után egy chaptchát kell kitöltenie stb). A vicces az, hogy a jelenlegi beállítás szerint a bürokraták ezt a jogot vissza tudják vonni, de nem tudják adni. Nem gondolom, hogy ez szándékos lenne, vagy legalábbis nem látom, miért lenne az ilyen beállítás hasznos. Javasolnám a szimmetrikus jogkezelés helyreállítását ebben az esetben is, azaz, hogy ehhez a csoporthoz hozzáadni és elvenni is tudjanak a bürokraták, igény esetén. Hozzáteszem, hogy a bürokratafelületen én nem látom, hogyan tudnék szerkesztőt kivenni ebből a csoportból, lehet, hogy ez csak valami tévedés a Speciális:Szerkesztői csoportok jogai lapon, ami viszont furcsa, mert ezt elvileg a MediaWiki automatikusan generálja a beállítások alapján. Szóval ennek először technikailag kell utánajárni, majd dönteni, hogy milyen beállítást szeretne a közösség. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 14., 01:55 (CEST)

 támogatom hogy adni is tudjuk eLVe abcdefg 2014. szeptember 14., 07:59 (CEST)

 támogatom, hasznos lenne. --Karmela posta 2014. szeptember 15., 10:27 (CEST)

 támogatom 2014. szeptember 24., 21:48 (CEST)Szalakóta vita

 megjegyzés Mi az, hogy "új, nagyobb biztonságú azonosító"?? A mostani (pl. "Bináris") nem biztonságos? misibacsi*üzenet 2014. szeptember 15., 17:37 (CEST)

@Misibacsi: pongyolán fogalmaztam. Az IP-ellenőrök (szabályozott és ellenőrzött keretek között) hozzáférnek kényes, személyes adatokhoz, ezért a szokásosnál is nagyobb figyelmet kell fordítani az ilyen fiókok védelmére. A nagyobb biztonság azt jelenti, hogy a IP-ellenőrzésekre használt fiókhoz egy százkarakteres véletlenül generált jelszót használsz, nem lépsz be wifiről, csak a saját gépeden használod stb. A normál fiókoddal valószínűleg nem vagy ennyire paranoid. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 15., 21:42 (CEST)
@Samat: Dehogynem, azt hittem, mindenkinek evidens az ilyen beállítás... Vigyor . Egyébként nem kell 100 karakteres jelszó (ez költői túlzás volt a részedről), elég 12, véletlenszerű karakter, amiben van legalább 1-2 db számjegy is (lásd és teszteld: https://howsecureismypassword.net/ Ne a ténylegesen használt jelszavadat írd be, csak egy ahhoz hasonló felépítésűt). Ha valaki nem akarja, hogy mások 5 perc alatt feltörjék a fiókját, is használják a nevét és az adatait, az ilyen beállításokat alkalmaz, és is ezt teszem és mindenkinek ezt tanácsolom.
 ellenzem Ez alapján nem indokolt és nincs értelme kivételt tenni a 4 napos várakozás alól. misibacsi*üzenet 2014. szeptember 16., 17:35 (CEST)

IGÉNYFELMÉRŐ SZAVAZÁS

Az alábbi szavazás a szavazási javaslat megszövegezéséhez szükséges, hogy a kérdésről szóló szavazáskor eldöntendő kérdést lehessen feltenni (csak az egyik, támogatottabb változatról szavaznánk élesben). Kérlek, szavazatotokkal segítsetek az alábbi kérdés eldöntésében.

A „4 napos várakozás alól felmentett” csoport pontosan ugyanazokkal a jogokkal rendelkezik, mint az „automatikusan megerősített” szerkesztői csoport, amelyik csoportba mindenki automatikusan bekerül 4 nappal a regisztrációját követően. Ezek nélkül a jogok nélkül a szerkesztés csak korlátozott körülmények között lehetséges. A csoportra olyan esetben lehet szükség, amennyiben valamilyen okból egy tapasztalt szerkesztő regisztrálna új fiókot, és ezt az új fiókot rögtön használni szeretné (a 4 napig érvényes korlátozások nélkül). A csoportba való besorolásnak természetesen csak a regisztrációt követő 4 napban van értelme, mert amint a szerkesztő bekerül az automatikusan megerősített szerkesztői csoportba, a 4 napos várakozás alól felmentett csoportba való besoroltsága feleslegessé, jogai duplázottá válnak. A csoport törlése (elrejtése) esetén nincsen többet lehetőség arra, hogy valaki átugorja a 4 napos várakozást, azaz mindenkire érvényes lesz, hogy 4 napig várnia kell, mielőtt a korlátozások megszűnnek.

A jelenlegi beállítások szerint a bürokraták csak kivehetnek szerkesztőket ebből a csoportból, azonban hozzáadni nem tudnak. Mivel nem lehet a csoporthoz senkit hozzáadni, így a csoportban nem is lesz senki, akit ki lehetne venni → ennek a beállításnak nincs értelme. Két lehetőség van a megoldására:

  1. az egyik, hogy kivenni se tudjanak belőle, azaz bürokratáktól megvonni azt a jogot, hogy ezt a szerkesztői csoportot módosítani tudják; ebben az esetben viszont a csoportnak nincs értelme, így érdemes lenne elrejtetni;
  2. a másik, hogy a bürokraták megkapják a csoporthoz való hozzáadás jogát is, így szimmetrikus lesz a joguk, és használható a szerkesztői csoport.
1. változat: inkább ne legyen ilyen szerkesztői csoport
  1. OrsolyaVirágHardCandy 2014. szeptember 20., 11:49 (CEST)
  2. Némi bizonytalansággal, de talán én is inkább ennek a pártján állnék. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 11:11 (CEST)
  3. misibacsi*üzenet 2014. szeptember 21., 11:36 (CEST)
2. változat: maradjon meg a csoport és a bürokraták hozzáadni is tudjanak a csoporthoz szerkesztőket
Megjegyzések, kérdések

@Tgr:? Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 20., 11:53 (CEST)

A többi Wikipédia szokásait, szabályait átnézve azt vettem észre, hogy több WMF-alkalmazott szerepel a listában. Eszembe jutott, hogy aki globális azonosítóval megy egy másik projektbe, annak első megjelenésekor történik a regisztrációja az adott projekten belül, és a következő négy napban (hiába régi szerkesztő máshol vagy akár maga Jimbo Wales) korlátozottan tud csak szerkeszteni (pl. minden mentése előtt capchát kell kitöltenie). Ez nem tragédia, de ez egy lehetséges eset, amikor talán szükség lehet rá. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 11:45 (CEST)

A csoport elrejtésének az a hátránya, hogy ha mondjuk egy WMF-alkalmazott kérésére egy intéző belerakja a csoportba, hogy könnyebben tudjon mondjuk egy kocsmafalon kommunikálni, akkor ez a huwikin semmilyen felületen nem fog látszani, nem lesz transzparens a változtatás, az állapot. Ha látszik, akkor legalább lehet tudni, hogy ilyesmi történt, és ha megmarad a bürokraták visszavonási joga, akkor a 4 nap letelte után ki tudják venni a csoportból. Ez persze ellentmond az egész eddigi szándékkal, de lehet, hogy ezt így kéne hagyni, ahogy most van. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 12:02 (CEST)

Bár, jobban belegondolva, ha elrejtjük a felületről, akkor az intézők sem tudnak belerakni szerkesztőt, feltéve, hogy ők is a huwiki felületét használják erre, és nem valami központi felületet a metán. Ezt nem tudom. Valaki? Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 12:06 (CEST)


Elkészítettem a szavazási javaslatot, kérlek, nézzétek meg, véleményezzétek! Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 21., 20:19 (CEST)

A kérdésben szavazás indult: Wikipédia:Szavazás/Szerkesztői csoportok és jogaik, 2014 – Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 28., 22:33 (CEST)

Kössük a próbalapokat is határidőkhöz!

A Google kutatás során meglepetésemre a találati eredmények között ezt a próbalapot találtam.
Javasolom, hogy a próbalapok fennállását is kössük határidőhöz. Ez lehet pl. 1 hónap, a legutóbbi szerkesztéstől számítva.
indokolás:
Jelenleg a próbalap korlátlanul fennmarad és a Wikipédián kívül végzett kutatás során is megtalálható.
Bár nem része a lexikonnak, ugyanolyan magas ranghelyet kap a találati halmazban, mint a szócikkek.
Mivel a szerkesztőn kívül másnak nem illik szerkesztenie, a lap gyakorlatilag "védett", a tartalma más által nem soha nem ellenőrizhető.
Az időbeli korlátozások ösztönzik a szerkesztőket arra, hogy mielőbb a szócikk névtérbe helyezzék át a szöveget.
A Wikipédiát végül is szócikkekből építjük. A korlátlan fennállás viszont a próbalapok szerkesztését juttatja túlzott előnyökhöz a szócikkek szerkesztéséhez képest.----Linkoman vita 2014. szeptember 18., 09:27 (CEST)

Szerintem ez nem jó ötlet. Én van, hogy hónapokig is tárolok linkeket a próbalapomon, mert kellenek a szócikkíráshoz (van, aki nem egy nap alatt ír meg egy szócikket, hanem a kutatások miatt akár hónapokig is dolgozik rajta). Én az javaslom, hogy a próbalapok automatikusan kapjanak {{nem kereshető}}(?) sablont, ami megakadályozza a Google-listázást, vagy az általad javasolt egy hónap után valaki rátehesse ezt a sablont az elhagyott próbalapra, ha a "tulajdonosa" nem elérhető. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 18., 09:51 (CEST)

Ha egy szerkesztői allapon van cikk, és a szerzője hosszabb ideje nem elérhető, akkor lehet választani a törlése (törlési eljárása) és a szócikknévtérbe mozgatása között. Ha elérhető, és az erre vonatkozó kérdésre reagál, hogy szeretne a cikken még dolgozni, akkor nem nyúlnék hozzá. Utóbbi esetben a {{nem kereshető}}(?) sablon elhelyezése lehet opció, de még ekkor sem érzem ezt automatikusnak vagy kötelezőnek. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 18., 10:40 (CEST)

Teemah ötletét támogatom: az automatikusan beállított "nem kereshető sablon"döntően megoldja azt a problémát, amit felvetettem.
Ugyanakkor - kiegészítő megoldásként - egy akár több éves próbalap csak "zaj", indokolatlan a fenntartása. Ezért a pontosan meghatározott határidőhöz kötést továbbra is javasolom. Teemah másik ötletéhez kapcsolódva: aki ilyen múmiát talál, azonnali sablont helyez rá. Könnyen ellenőrizhető pl. az utolsó szerkesztéstől számított 1 naptári év (nem 365 nap, hanem pl. szept. 21-nél a következő év szept. 21-e.)----Linkoman vita 2014. szeptember 18., 11:03 (CEST)
Le lennék lombozva, ha x időn túl meg kellene szüntetni az allapokat. (Félig kész cikkeket, megírandó témákat tárolok ott. Ha pont nem tudok dolgozni, akkor ezek sokáig ott maradnak. Segédanyagok, linkek, képek, sablonok is vannak, mankók a munkához. Kilépés előtt a szöveget nowikibe szoktam tenni. A kategóriákat is nowikibe, hogy az allapok ne jelenjenek meg éles kategóriákban. Valamilyen mértékű kegyelmet kérek az allapoknak. Akela vita 2014. szeptember 18., 14:34 (CEST)

A javaslat, legalábbis a címe szerint a próbalapokról szól, nem az összes szerkesztői allapról, vagy rosszul értettem valamit? --Hkoala 2014. szeptember 18., 14:39 (CEST)

Itt van néhány múmia: Szerkesztő:Petkosantner/Móra László, Szerkesztő:Pkmic/Témák/El Caminito del Rey, Szerkesztő:Pkmic/Témák/Fényhang. Ezekből korábban már önálló cikket csináltam, a szerköfben annak a megjelölésével, hogy kinek a munkáját használtam fel hozzá. Az a baj ezekkel, hogy hiába van róluk már önálló cikk, a Google az allapokat listázza az első helyen. Ez még hagyján, de mi lesz Szerkesztő:II. József milliónyi allapjával? Gyurika vita 2014. szeptember 18., 15:04 (CEST)

Bontsuk kétfelé a kérdést:
  1. Visszavonom a javaslatomat a próbalapok határidőhöz kötéséről. (A szerkesztői allapok fennmaradását a javaslat eddig sem fenyegette volna.)
  2. Csatlakozom Teemah megoldási javaslatához, tehát a próbalapoknál sablon + bárki kérheti az azonnali törlést, az általános szabályok szerint.
  3. A Gyurika által felhozott példa egy osztrák miniszterelnökről szóló csonk, Attlee infobox-szal(!!!), tehát kezdetleges és megbízhatatlan valami. Ezeket az allapokat is törölni lehetne, esetleg nem azonnalival, hanem vita alapján.
Mit szóltok ehhez?----Linkoman vita 2014. szeptember 18., 15:30 (CEST)

Szerintem csak akkor lehessen azonnalizni, ha nem elérhető a szerkesztő. Mondjuk 2 hétig nem reagál vitalapi kérésre, és a piszkozat nagyon régi. Aktív szerkesztők allapjait ne kezdjük el töröltetgetni. A {{nem kereshető}}(?) sablon tökéletes megoldás arra, hogy ne bukkanjanak fel Googleben, amúgy meg kinek fáj a meglétük, helyet foglal, vagy ilyesmi? Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 18., 20:34 (CEST)

A Wikipédiát az olyan hibák alapján is megítélhetik, mint az eset, amivel találkoztam. A nyilvánosan látszó hiba akkor is hiba, ha valakit ez történetesen nem zavar.
A Wikipédia egyik legfontosabb bizalomfokozó intézkedése olvasók számára az információk ellenérzése, a hulladékszócikkek eltakarítása, a helyesírási és fogalmazási hibák kijavítása.
A lényeg az, hogy próbalapok ne legyenek kutathatóak, mert nevetségessé teszik a Wikipédiát.
Ahogy a Gyurika által említett példa is kifejezetten hanyagságra, az ellenőrzés teljes hiányára utal.----Linkoman vita 2014. szeptember 18., 20:50 (CEST)

Akkor mi lesz? II. Jóska összes allapját noindexeljük vagy mennek a kukába? Gyurika vita 2014. szeptember 18., 20:55 (CEST)

Egyrészt bizonyos próbalapokat találomra, pl. a Gyurika példáiból:

  • amelyek nem léteznek szócikként, csak próbalapként: azokat törlési megbeszélésre kellene vinni, ott megvitatni, szavazni, esetleg törölni, meghagyni vagy átirányítani, attól függően, milyen eredménnyel zárul le a megbeszélés
  • léteznek, de szemmel láthatólag több információ van a próbalapon, mint a létező szócikkben: ugyancsak törlési megbeszélés
  • amelyekről egyértelmű, hogy már van róluk szócikk és a próbalapon lévő információanyag mennyisége is inkább a próbalapon kevesebb, a szócikkben pedig több vagy egyenlő, akkor törlési eljárás nélkül törölni
  • Másolmánygyanú esetén: kitenni a másolmánygyanús szócikkek közé és annak keretében törölni vagy átírni, ha akad rá jelentkező
  • Wikipédia egyéb már meglévő szabályaival ellenkező esetben (gépi fordítás, idegen nyelvű szöveg, miközben a szerkesztő pl. nyolc hónapja nem is csinál semmit a Wikipédiában stb.): azzonali törlés.

Szerintem legalábbis. Az azzonali törlések és törlési eljárások előtt udvarias körbetapogatózás a szerkesztő felé, kivéve amennyiben nincs örök vagy határozatlan időkre blokkolva vagy X. ideje, pl. nyolc hónapja semmi életjelét nem mutatja annak, hogy beletekintene a Wikipédiába. Természetesen az olyan jellegű törlési megbeszéléseknél, amik tematikailag az aktívabb műhelyeket is érintik, jó lenne, ha ezen műhelyek tagjai közül is részt vennének néhányan. De utóbbi esetében azt is tudom, hogy ezt nem lehet erőltetni. Apród vita 2014. szeptember 19., 01:45 (CEST)

Mivel a törléssel hely nem szabadul fel, bizonyos esetben a hasznosnak tűnő lapokat allappá is át lehet mozgatni. --B.Zsolt vita 2014. szeptember 19., 15:19 (CEST)

Nálam a próbalap átirányítás egy allapra, ahol linkeket és későbbi felhasználásra alapanyagot tárolok. Ha az átirányítást törölnék, akkor az idegesítő lenne. Ha az adott allapot, akkor nagyon bosszús lennék, és napokig nem térnék vissza, hogy lehiggadjak. Szalakóta vita 2014. szeptember 19., 20:03 (CEST)

Egyetértek Apróddal.
A javaslatom a PRÓBALAPOKra vonatkozott, és nem általában a szerkesztői allapokra.
Nem gondoltam volna, hogy ekkora szócséplés alakul ki abból, hogy szóvá teszem: XY-nak, aki egyetlen épkézláb szócikket sem írt, a másolmányt tartalmazó próbalapját töröljük, mivel a Google találati halmazban szerepel.
Azt sem gondoltam volna, hogy akkora probléma, hogy a próbalapok, amik nem részei a lexikonnak ne legyenek örök életűek.
A vita során Gyurika viszont bizonyította, hogy ugyanez a jelenség szerkesztői allapoknál is előfordulhat. II. József zagyván maradt allapjainak sincs semmi hasznuk.
Egyáltalán: régóta nem szerkesztő társaink itt hagyott szemetét miért dédelgetjük ennyire?----Linkoman vita 2014. szeptember 19., 21:02 (CEST)

@Szalakóta: Azt is mondtam, hogy előtte udvarias körbetapogatózás az olyan szerkesztők felé, akik nincsenek örök vagy határozatlan időkre blokkolva vagy viszonylag aktívaknak mondhatók. Te viszont aktív szerkesztőnek számítasz :-). Egyébként nem hiszem, hogy akár a próbalapjaid, akár az allapjaid veszélyben lesznek. Apród vita 2014. szeptember 19., 23:07 (CEST)

Ajánlom mindenki figyelmébe ezt: Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek és ezt: Kategória:Szócikkinkubátor :-). Továbbá  támogatom, hogy mondjuk 1 év inaktivitás után hozzá lehessen nyúlni a próbalapokhoz, cikk-kezdeményekhez szócikknévtérbe mozgatással/feljavítással vagy törlési megbeszélésre hozatallal. Az aktív szerkesztők allapjainak továbbra is az érinthetetlenségét tartom megfelelőnek. --Sasuke88  vita 2014. szeptember 23., 21:15 (CEST)

Vicces, hogy miközben aranyos és okos kis beszélgetés alakult ki EGÉSZ MÁSRÓL, mint amit felvetettem. A lényeg, hogy a "Csábi Bettina" keresőszónál felajánlott "Csábi Bettina wiki" keresőkérdésre TOVÁBBRA IS olyan próbalap jelenik meg amelynek szerkesztője SOHA NEM szerkesztett mást, csak ezt a próbalapot. |https://www.google.hu/search?newwindow=1&biw=1366&bih=600&q=cs%C3%A1bi+bettina+wiki&revid=4515090&sa=X&ei=BiQjVJ--EsT8ygOVr4LwAg&ved=0CF0Q1QIoAjgU íme].
Ezt kértem megoldani. Teemah felvetette, hogy a lap kereshetőségét meg lehet szüntetni.
Nyugodtan beszélgessetek tovább, csak várom, történik-e valami az eredeti felvetésemmel?----Linkoman vita 2014. szeptember 24., 22:13 (CEST)

Értesítettem a Sportműhelyt a beszélgetésről és arról, hogy most törlésre legyen kijelölve a próbalap vagy megírja közülük valaki Csábi Bettina szócikkét (mivel kétszeri törlés után nincs még róla szócikk)? Utóbbi szócikk megírása ugyanis megkönnyítené mindannyiunk helyzetét, hogy mi legyen vele, mert akkor a próbalap tartalma felesleges duplikátumnak számítana. Apród vita 2014. szeptember 25., 01:16 (CEST)

A Sportműhelyen nem reagáltak, pedig már volt ott látogató. Csábi Bettináról nem készült ennek hatására sem szócikk. Így nehéz lesz. Apród vita 2014. szeptember 30., 18:21 (CEST)

A {{nem kereshető}}(?) javaslat a jó javaslat szerintem. Akár allapokon is elhelyezhető. Akár az is elhelyezhetné, akinek magának az allapja/próbalapja. OsvátA Palackposta 2014. szeptember 30., 19:14 (CEST)

Én is  támogatom a {{nem kereshető}} javaslatot. Sőt az sem lenne rossz, ha ezek a lapok már eleve nem lennének kereshetőek. Nem tudom, hogy technikailag megoldható-e. Ettől függetlenül jó szem előtt tartani a Cikkjelöltekben leírt lehetőséget is, amivel értékesíteni lehetne a próbalapokon lapuló értékeket. --Karmela posta 2014. szeptember 30., 20:06 (CEST)

Mindenesetre a szálindítóban szereplő link alapján létrehoztam a Csábi Bettina cikket. A női küzdősportok szerelmesei szerkesszenek bátran! --Malatinszky vita 2014. szeptember 30., 22:48 (CEST)

 megjegyzés Mindemellett egy a {{Munkaváltozat}}(?) sablonban szereplő szöveghez hasonló feliratot is fixen el lehetne helyezni a lap tetején. - Nemezis vita 2014. október 4., 18:37 (CEST)

Kicsit fordítás sablon

Szerintem ha már létezik és (sajnos) divatos ez a fordításos sablon (ráadásul külön fejezetbe kiemelve...), akkor már jó lenne bevezetni egy olyan változatát is, ami nem azt tartalmazza, hogy „részben vagy egészben”, hanem kifejezetten azt, hogy csak „kis részben”. Ez most a Szöul szócikkről jutott eszembe, aminek (megelőlegezem:) kiemelt szintűvé kibővítője is írja, hogy csak pici részben az angol szócikk alapján készült, nagyrészt saját munkája, mégis odatette a fordítás sablont az aljára. Ilyenkor lehetne jó ez a kis részbenes változat. Bár persze még jobb lenne ilyen esetekben ki sem tenni a sablont. (Számomra egyébként maga az egész fordítás sablon eléggé visszataszító: azt sugározza, hogy „mi ügyetlenek vagyunk, nem tudtunk saját magunk szócikket alkotni, megalkották más nyelven, mi csak lefordítottuk”. Én pont ezért nem is készítek fordításokat, nehogy valaki odategye ezt a sablont az aljára.) Zerind üzenőlap 2014. szeptember 23., 21:09 (CEST)

Gondolom akár egy plusz paraméterrel is meg lehetne ezt oldani, nem kell feltétlenül külön sablon rá. Szaszicska vita 2014. szeptember 23., 22:29 (CEST)
Oda lehet írni mellé, hogy mely fejezetek tartalmaznak fordítást. DE ha mindenhol van belőle egy kicsi, akkor ez nem segít. Szalakóta vita 2014. szeptember 24., 21:42 (CEST)

Nincs a fordítás sablonnal semmi gond. Egy rakás cikket fordítunk enwikiből, akár csak részben is, azt jelölni kell, szerzői jogi okokból, hiz az eredeti szöveg nem a mi fejünkből pattant ki, csak lefordítottuk. Szerintem, aki megnézi a Szöul enwikis változatát, pontosan látni fogja, hogy a "részben vagy egészben" melyik része vonatkozik rá. Egyébként könnyen megoldható, hogy alternatív szöveget mutasson, ha arra van szükség. Mondjuk lehetne az, hogy "Ennek a szócikknek egy része az xy wiki zzz szócikkének ezen változatát használja alapul". Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 25., 19:37 (CEST)

Szerintem is jó lenne a részben és az egészben közötti választást lehetővé tenni. Az sem ártana, ha az is egy lehetőség lenne, hogy ennek a cikknek a kezdeti változatai. Talán könnyebb lenne a kitöltése, ha az oldid helyett egy időbélyeget is meg lehetne adni, tehát hogy az idegennyelvű cikk akkori változatán alapszik. --Karmela posta 2014. szeptember 25., 21:18 (CEST)

Jelenleg a Rupert-féle kocka egészében az angol fordítása, de lehet, hogy valahonnan új információkkal egészítik ki, vagy annyira átírják, hogy az eredeti cikk csak az új egy kisebb részét fogja alkotni. Talán rossz a példa, mert erre a matematikai problémára nem várható jobb megoldás, de számos más esetben indokolt lehet, hogy bővítéskor ne kelljen lecserélni. Szalakóta vita 2014. szeptember 26., 18:19 (CEST)

Egy ilyen szöveghez mit szólnátok?

  • Ennek a szócikknek a 2014. szeptember 30., 13:38‎ időbélyeggel jelzett változata felhasználta a(z) „Luxury goods” című angol Wikipédia-szócikk akkori változatának fordítását. A két cikken azóta történt változtatásoknak a laptörténetekben lehet utánanézni, a cikkek szerkesztőit is az sorolja fel. (sztornózva, az aktuális szövegjavaslatot lásd lejjebb)

--Karmela posta 2014. szeptember 30., 18:57 (CEST)

„Pedig” nélkül szerintem jobban hangzana. --Puskás Zoli vita 2014. szeptember 30., 19:06 (CEST)
Kiszedtem. Szerintem az is jó, hogy nem oldid= paraméter kell majd neki, hanem egy időpont, amivel mindenki könnyebben boldogul. A két laptörténetben annak alapján is meg lehet találni az egymáshoz illő változatokat (ha valakinek bányászhatnéka van). --Karmela posta 2014. szeptember 30., 19:49 (CEST)

Szerintem nem kell bele sem az, hogy „részben”, sem az, hogy „egészben”. Az „egészben” amúgy is sánta, mivel nincs olyan szócikk, ami az eredetivel tökéletesen megegyező fordítás lenne, ráadásul folyamatosan változik az eredeti és a fordítás tartalma is. --Sasuke88  vita 2014. szeptember 30., 21:05 (CEST)

@Sasuke88, jó, kiszedtem. --Karmela posta 2014. szeptember 30., 23:16 (CEST)

Linkelni kellene arra a lapváltozatra, amin alapul (jogilag is megfelelőbb és pontosabb is: még a 2014. január 20. is jelenthet akár több száz változatot is). Ezt a Speciális:PermaLink/id segítségével könnyen bele lehet szőni. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 30., 21:43 (CEST)

@Samat, egy pontos időbélyeg is biztosítja a változat kiválaszthatóságát, és emberibb dolog. Most olyan példát írtam bele, ahol percre pontos az időbélyeg. Eddig úgy volt, hogy linkeltük a lapváltozatot az oldid= segítségével, csakhogy ennek kitöltése sokak számára túl nehéz feladatnak bizonyult.
Szeretném, ha megszabadulnánk permalinktől, oldidtől egyaránt.
--Karmela posta 2014. szeptember 30., 23:16 (CEST)

A linkelés a CC-licenc követelménye, megvalósítására pedig van pl. egy {{REVISIONID}} varázsszavunk. Lásd pl. hogyan oldottam meg a bürokraták üzenőfalán az átnevezéshez tartozó szerkesztési összefoglalóban. Ettől még a megjelenő szöveg lehet akár a hozzá tartozó időbélyeg is. Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 30., 23:29 (CEST)

Akkor maradhat akár az eddigi megszokott oldid= megoldás is, csak egy másik szöveggel. De ezen ma már nem spekulálok tovább, jó éjszakát nektek is! --Karmela posta 2014. szeptember 30., 23:38 (CEST)
Csatlakozom a lecsatlakozókhoz. Jó éjt! Samat üzenetrögzítő 2014. szeptember 30., 23:48 (CEST)

Ennek a szócikknek 2014. szeptember 30. időbélyeggel jelzett változata felhasználta a(z) „Luxury goods” című angol Wikipédia-szócikk akkori változatának fordítását. A két cikken azóta történt változtatásoknak a laptörténetekben lehet utánanézni, a cikkek szerkesztőit is az sorolja fel.

Szövegjavaslat:

  • Ezen szócikk [kezdeti/2014. szeptember 30. 18:32 időbélyegű] változata felhasználta a(z) Luxury goods című angol Wikipédia-cikk fordítását. Az idegennyelvű cikk akkori állapotának megtekintéséhez kattints ide, a szerkesztőket és azóta végzett változtatásokat a laptörténetek mutatják. (lásd Vadaro szövegjavaslatát lejjebb)

--Karmela posta 2014. október 1., 15:02 (CEST)

Ez sokkal hosszabb és bonyolultabb szöveg, mint a mostani. Egyetértek Sasuke88-cal, hogy az "...egészben" fölösleges. Zerind eredeti javaslata viszont arra irányul, hogy legyen "kis részben" sablon is. Elfogadható az az érvelés is, hogy ne legyen két külön sablon. Ha Zerind-nek megfelel, akkor javasolnám az eredeti szöveg megtartását ennyi változtatással: a "részben vagy egészben" helyett "kisebb vagy nagyobb részben". (Kecske és káposzta.) Karmela megjegyzésével, hogy az "oldid" nehézkes, egyetértek. Jó lenne, ha az előbb javasolt szövegmódosítás mellett is meg lehetne valósítani az oldid helyett a dátumos variációt. (Egyébként a Zerind javaslatában linkelt Szöul szócikk végén a fordítás-sablon "mezítlábasan", azaz oldid nélkül szerpel. Nyilván azért, mert mindegy, hogy melyik változatból fordítottak egy keveset.) --Vadaro vita 2014. október 1., 20:31 (CEST)

@Vadaro, az eredeti illetékes változata már csak azért sem hagyható el, mert hátha éppen azt szedte ki egy későbbi szerkesztő az angol cikkből, amit a magyar szerkesztő lefordított belőle. A szerzői jogi előírásai is szükségessé teszik, hogy olyan információval jöjjön a megadott link, hogy az odavezessen az illető változathoz.
  1. Így festene majd a sablon a jövőbeli cikkekben, ahol megadják az idő=2014-02-26 09:17:27‎ paramétert:
    Ez a szócikk kisebb vagy nagyobb részben a Hippodrome című angol Wikipédia-szócikk 2014-02-26 09:17:27‎ időbélyeggel jelzett változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit és a változatokat annak laptörténete sorolja fel.
  2. És így akkor, ha az eddigi módon csakis az oldid=110960581 paraméter ami ki van töltve, tehát a már meglevő cikkekben:
    Ez a szócikk kisebb vagy nagyobb részben a Hippodrome című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit és a változatokat annak laptörténete sorolja fel.
  3. Ez jelenne meg akkor, ha elmulasztották a idő= paramétert is, az oldid= paramétert is kitölteni:
    Ez a szócikk kisebb vagy nagyobb részben a Hippodrome című angol Wikipédia-szócikk egy korrábbi változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit és a változatokat annak laptörténete sorolja fel. (Figyelmeztetés a fordítónak: az időbélyeg hiányzik!)
@Samat, az új, az időbélyeges változat is eleget tesz a szerzői jogvédelemnek, mert a belinkelt laptörténetben az időbélyeg pontosan odavezet az illető változathoz.
--Karmela posta 2014. október 2., 10:07 (CEST)
Nekem tetszik és örülök a felvetésnek, ha ez számít. :o)
 megjegyzések: Őszintén szólva először nem értettem, amikor az angol wikin szerkesztettem, hogy miért, de nem feltétlenül tartom butaságnak: a fordítás sablon helyét ők a vitalapon határozták meg, bot is van hozzá, ami áthelyezi, ugyanis a fordítás sablon nem helyettesíti az "eredeti"-ben (vagyis a fordított szócikkben) hozott források, ami alapján írták, amit írtak, ez a hu.wikin is le van írva, ha sokan nem is veszik figyelembe. Az en.wikin addig nem is lett "valid" (vagy mi, most nem néztem utána) a szócikk, amíg a forrásokat nem pótoltam tételesen.
A másik, ami az eszembe jutott az az, hogy nem csak az érdekes, hogy a más nyelvű szócikk mikori lapváltozata alapján, hanem az, hogy a fordított, magyar nyelvű szócikk melyik változata az, amelyik az alapján készült. Erre lehetne valamilyen megoldást találni? Mert egy-két bot, helyesírási és/vagy tartalmi változtatásnál még lehet követni, na de többszáz után igen babra munka.... Fauvirt vita 2014. október 4., 17:36 (CEST)

@Fauvirt, ha áttérünk az időbélyeg megadására a fordítás sablonban, akkor az mind a magyar, mind pedig az angol (vagy éppen amilyen) nyelvi változat laptörténete alapján megkönnyíti az azóta történt változások szemrevételezését. Két permalinket vagy két oldidét viszont már sokallnék a paraméterek megadásakor.

A fordítás sablon a vitalapon való elhelyezése valóban nyomatékot adna annak, hogy mindössze ennyitől még mindig forrás nélkül maradna cikk. Ha teszel egy ilyen javaslatot és megszervezed a változtatást, akkor én azt támogatom, de most nincs erőm a végigviteléhez.

@Samat, Tgr: Helyesen gondolom, hogy az időbélyeg kiegészítve a laptörténetre mutató linkkel már eleget tesz a szerzői jogi követelményeknek? Ezek alapján már pontosan lehet tudni a változatot és a szerkesztőket is.

@Szaszicska, Szalakóta, Teemeah, Puskás Zoli, Sasuke88, Vadaro, Samat: Tetszene-e a fordítás sablon olyan változtatása, mint amit feljebb kiemeltem? Ez nyilvánvalóvá tenné, hogy a fordítások csak az olyan részeket érinthetik, amik már az adott időpontig jöttek létre, Továbbá megkönnyítené a paraméterezést, ha nem kellene kikeresni az oldid számát. A szövegben már nem az áll, hogy „részben vagy egészben a fordításon alapul”, hanem az, hogy „kisebb vagy nagyobb részben” alapul rajta. Szükségesnek láttok egy olyan paramétert, ami kiiktatja a „vagy nagyobb” szavakat?

Arra egyébként már a jelenlegiben is van lehetőség, hogy a fordítás illetékességét behatároljuk a magyar vagy az idegennyelvű cikk egy szakaszára, és ezt gondolom továbbra is érdemes megtartani. Ha ezt írjuk:

  • {{fordítás|1=en|2=Pompey|oldid=110960581|n=a|4=angol|section= Campaign against the pirates|szakasz=igen|oldid=627453113 }}

akkor abból a jelenlegi sablonban ez lesz:

--Karmela posta 2014. október 6., 08:21 (CEST)

@Karmela: Én továbbra sem tartom nagyon jónak az időbélyeges megoldást. KELL a difflink hozzá. Három év múlva ki fog végigmenni a teljes laptörténeten keresgetni az időbélyeget, hogy na melyik változtatás volt az? Pláne olyan szócikkek esetében, amit naponta többször szerkesztenek az enwikin és egy monstrum a laptörténete? A szakaszosnak akkor látom értelmét, ha a magyar szakaszcímet is be lehet írni. Én nem tenném a fordítás sablont egy szakaszba bele, a fordítás jelzésének a szócikk végén van a helye, ott pedig értelmét veszti az "ez a szakasz" kifejezés. Úgy lenne jó, szerintem, ha azt írná a sablon, hogy "A Történelem szakasz részben vagy egészben az XY című angol Wikipédia-szócikk History című fejezetének fordításán alapszik. :-) Persze ezt nem használnám akkor, ha egy szócikkben több szakasz is fordítva van másik wikiből, mert túlzottan és feleslegesen zsúfolt lenne a szócikk vége teletömködve fordítás linkekkel, akkor lehet a fő sablont használni. Esetleg egy olyan verziót, hogy Ennek a szócikknek a Történelem, Földrajz, Közigazgatás szakaszai részben vagy egészben az angol Wikipédia szócikkének History, Geography, Administrative districts című szakaszai ezen változatának fordításán alapul. Vagy ilyesmi. Xiaolong Üzenő 2014. október 6., 12:49 (CEST)

Szenvedélytelen vagyok a sablon ügyében, megvárom, hogy kialakuljon egy megállapodás, és akkor hozzáigazítom a sablont. (Én szoktam igazgatni, de persze megteheti más is.) --Karmela posta 2014. október 6., 12:54 (CEST)

Nekem összességében tetszik a fenti javaslat, az 1. számú időbélyeges megoldásnál viszont én is hiányolom a difflinket, bár ez időbélyeggel nem tudom mennyire adható meg. --Sasuke88  vita 2014. október 6., 15:57 (CEST)

Difflink, időbélyeg, paraméterezés – ezekhez nem tudok hozzászólni. Az eredeti javaslat annyi volt, hogy legyen a szövegben egy „kis részben” kitétel is. Azután volt egy vélemény: "Nincs a fordítás sablonnal semmi gond.", majd egy másik: (mégis) "jó lenne a részben és az egészben közötti választást lehetővé tenni", azután: "nem kell bele sem az, hogy "részben", sem az, hogy "egészben". Az "egészben" amúgy is sánta…" Csak a szöveghez próbáltam egy köztes megoldást javasolni úgy, hogy az eredeti javaslat ne vesszen el. Tőlem a mostani oldid is maradhat, ha a lecserélése nem egyszerűsíti a helyzetet, hanem inkább problémákat vet fel. --Vadaro vita 2014. október 6., 19:32 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív102&oldid=15210587”