Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív5

Hogyan kelthetjük fel a szerkesztők érdeklődését?

Csináltam angol mintára egy lapot, ahol összeszedtem, milyen módokon, milyen ösztönzésekkel lehetne embereket gyűjteni a projekthez. A hozzászólásokat megköszönném. NCurse _üzenet 2006. május 14., 13:05 (CEST)

Szerintem jó ötlet az oldal, csak ki kellene rakni a Közösségi portálra, és le kellene fordítani az angolból az ésszerű dolgokat. Amúgy az angolban melyik az az oldal? bDaneE 2006. május 14., 22:31 (CEST)

Én nem raknám ki, míg nincs feltöltve tartalommal. Az angol lapot fordítottam lényegében le. De itt található: Wikipedia:Recruiting_Editors_Brainstorming NCurse _üzenet 2006. május 15., 17:29 (CEST)

Mit szólnátok ehhez? Vezessük be nálunk is? en:Wikipedia:Join in? Ha valaki embert akar gyűjteni egy cikk megírásához, itt kérhet embereket. NCurse _üzenet 2006. május 15., 22:53 (CEST)

Nemcsak ahhoz kell embert gyűjteni, h többen szerkesszék a wikit, hanem ahhoz is embert kell gyűjteni, hogy többen gyűjtsenek embert, hogy szerkesszék a wikit. :) NCurse _üzenet 2006. május 24., 09:58 (CEST)

Egy gondolatmenet a wiki jövőjéről

Lehet, volt, aki észrevette, hogy mostanában nem csinálok új cikkeket, hanem a meglévőket fejlesztem. Sokkal nagyobb késztetést érzek arra, hogy ezt tegyem. Igaz, nincs milliónyi cikkünk, de van majdnem 32000, amiből 56 kiemelt (az bizony kb. 0.175%). Néhány hete csak azon jár az agyam, milyen rendszert lehetne alkotni arra, hogy a cikkek minőségét nagy tömegben javítsuk. Súlyos kritikák érik a wikit, és habár lehet ezekre érvekkel, vitával válaszolni, egyszerűbb lenne felmutatni kiemelt cikkek tucatjait, összehasonlítva más enciklopédiák legjobb cikkeivel.

A jelenlegi kiemelt rendszer, mint már annyiszor kifejtette Nyenyec is, nem működik. A mai állapotok szerint évente max. 52 kiemelt cikk születhet, pedig állítom, többszöröse is létrejöhetne.

Amit javaslok, és amit igazán az egyetlen járható útnak, a jelenlegi viszonyok között az egyetlen megoldásnak látok:

• a biosz műhelyhez hasonló műhelyeket kell alkotni, ahol nemcsak a követendő normákat, célokat soroljuk fel egy taglistával, hanem pontosan feltüntetjük, követhetővé tesszük a cikkek állapotát az adott témában; lehetőséget adunk az összefogásra (tessék megnézni a biosz műhely példáját, kapásból sorolok 5 cikket, ami a műhely miatt vált olyanná, amilyen)
• igenis jöjjenek olyan szerkesztők, akik felvállalnak egy-egy témát. Biosz témában vannak itt nagy fejesek, akik nálam fényévekkel jártasabbak a területen, de van rálátásom, és szívesen próbálkozom a munka koordinálásával. Megcsináltam a műhelyt, értékelem a cikkeket; szerzem a képeket; csináltam a műhelybe hírek boxot, meg olyat, amiben leírom, mely cikkekből lehetne hamar kiemelt (most nem magam fényezem, hanem próbálok ötleteket adni). Egy-egy témát vállaljon fel egy érdeklődő és kezdődjön a munka!
• Bontsuk szét izibe a kiemelt szavazást: kiemelt cikk szavazásra (a jelenlegi maradhat) és csináljunk mellé egy kezdőlapra kerülős szavazást. A kettő teljesne más ütemben folyhat. A részleteket már kidolgozták a itt.

Hirtelen ennyi jutott az eszembe. Remélem hosszas vitákat váltok ki, melynek a vége az lesz, hogy néhány hónapon belül megszületnek a működő műhelyek, témafelelősökkel, buzgó együttműködéssel, mivel jó csapatok rázódhatnak össze (l. biosz "csapat").

Jó munkát mindenkinek! NCurse _üzenet 2006. május 15., 23:41 (CEST)

A kiemelt cikkek szavazását valóban (sűrgősen) meg kéne reformálni. A kidolgozott javaslattal is megyetértek. Peppe83 2006. május 22., 12:58 (CEST)

Mindenképpen érdemes lenne ezt a módszert a többi műhelyben is követni, ezzel talán életet lehetne lehelni beléjük. Ha több időm lesz, akkor belekezdek a magyar történelem átalakításának, pillanatnyilag túl nagy munka. Ilyen munkákat meg cikkírást június közepe előtt ne nagyon várjatok tőlem. - Serinde ^üzenet 2006. május 16., 08:43 (CEST)

Belekezdeni nagy munka, később már megy magától a szekér, mert sokan szeretnek inkább bekapcsolódni, mintsem elkezdeni a munkát. NCurse _üzenet 2006. május 21., 12:05 (CEST)

Kedves NCurse! Egy reményed biztosan teljesül: hogy hosszas vitákat váltasz ki vele. Majd igyekszem én is! De lehet, hogy kellene egy jobb helyet találni a beszélgetésre, mert itt majd jön a nyakára a következő javaslat, és onnantól máris csak azt fogjuk tekergetni, míg nem lesz egy még újabb...--Godson 2006. május 16., 08:53 (CEST)

Kedves NCurse! Abszolút egyetértek vele, hogy a minőségre helyezed a hangsúlyt. Egyúttal újból felvetném, hogy jó lenne egy olyan programot csinálni, ami kijelzi, hogy a meglévő akárhány cikk közül hány olyan van, amin nincs rajta se a "csonk", se a "lektorálandó" sablon. Ha az emberek ezt éppolyan könnyedén figyelhetnék, mint a cikkek számát, ezáltal a minőséget is valamilyen szinten számszerűsíteni lehetne, az is sokat lendíthetne szerintem a Wikipédia színvonalán. Amíg csak a mennyiséget lehet követni, addig a többség számára alighanem az lesz az első… Adam78 ✉ 2006. május 16., 23:27 (CEST)

Két új sablon a külső hivatkozásokhoz

Két új sablont javaslok:

• Egy olyat, ami a Külső hivatkozások közé berakna egy linket a témába vágó startlapos aloldalra (van belőlük már 4-5 ezer, amelyek közül jó párat be lehetne linkelni, és jó pár be is van már linkelve). A {{startlap|lapnév}} pl. ezt szúrhatná be: *[http://Lapnev.lap.hu/ Lapnév.lap.hu] (linkgyűjtemény). Mint látható, úgy kéne megoldani, hogy ha a lap neve magyarul ékezetet tartalmaz, de az URL nyilván a nélkül van, akkor elég legyen csak az ékezetes alakot megadni, és a sablon le tudná szedni az ékezetet az URL létrehozásához. (Ha ez az utóbbi macera nem lenne, magamtól is meg tudnám csinálni, de az okos adminoknak ez bizonyára nem okoz nagyobb gondot.) Lehetne egy opcionális változó arra a célra is, ha a startlapos oldal neve az ékezetkülönbségen túl is eltér a név írásától; itt szerepelne az a név, ami linkfeliratként megjelenhet.
• A másikat a filmek külső hivatkozásainál használnánk. Éppúgy, mint ahogy az IMDb-n lévő filmekhez és a hozzájuk tartozó nevekhez angolul van két sablon is (filmcímre és személynévre; a használatukhoz l. a vitalapjukat), magyarul is lehetne lehetne egységesíteni a Port.hu-ra mutató, hasonló linkeket. Itt is úgy kéne megoldani, hogy elég legyen minél kevesebb információt megadni a sablonban (pl. csak egy kódszámot), és abból a program lehetőleg előállítsa a komplett URL-t, pl. "A filmről a Port.hu-n" felirattal.

Adam78 ✉ 2006. május 16., 23:08 (CEST)

Az utóbbit meg is csináltam. Íme egy példa a Mindenki jól van c. filmhez: Kocsmafal (javaslatok)/Archív5 a PORT.hu-n (magyarul)

A kódja csak ennyi: {{porthu|19981}}.

Ha jó így, akkor a filmes személyekre is megcsinálhatom.

Adam78 ✉ 2006. május 16., 23:19 (CEST)

jó ötlet. a port.hu-t nem ismerem (ez olyan magyar IMDb-féle?), de a startlapot maximálisan támogatom. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 16., 23:45 (CEST)

Sajnos kétlem, hogy az ékezettelenítés megoldható lenne, ehhez túl buta a MediaWiki sablonnyelve. --DHanak :-V 2006. május 22., 12:20 (CEST)

Sablonok a cikkek egységes formátumú egyértelműsítésére

Elég amatőr benyomást kelt, hogy a cikkek más- és másfajta szöveggel hivatkoznak a kapcsolódó, hasonló nevű egyéb cikkekre (l. pl. Polanok (keleti szláv törzs) és Polanok bevezetője). Ezeket nagyon jó lenne valahogy kikeresni és egységesíteni, akár automatikusan, akár félig automatikusan, akár kézzel.

Az alapján talán ki lehetne keresni az érintett cikkeket, hogy első bekezdésük három sornál rövidebb, és pontosan egy db linket tartalmaz. Legtöbbször ezek beljebb is vannak kezdve kettősponttal, és dőlttel szerepelnek. – Az is segíthetne, ha megnéznénk, hogy mely cikkek címében van zárójel.

Jó lenne egy sablon arra is, ha egy fogalomnak van egy elsődleges jelentése, és a fogalom címe alatt ezt a jelentést tárgyalják, de van egy külön egyértelműsítő lap is a többi jelentésről, amire hivatkozik a cikk az első sorában, akkor annak a szövege is egységes legyen.

Nem tudom még, milyen sablonok vannak e témában, de az angol Wikiben ezeket nagyon szépen megoldották, és sokkal profibban is hatnak a mindenütt ugyanúgy megjelenő szövegek. Adam78 ✉ 2006. május 19., 17:49 (CEST)

Hajrá!--Linkoman 2006. május 19., 17:51 (CEST)

Támogatom, kiegészítve azzal, hogy a sima egyértelműsítő lapok formáját is egységesíteni kellene. Peppe83 2006. május 19., 20:59 (CEST)

támogatom mindketőt, nekem is feltűnt már. Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 19., 21:08 (CEST)

Ilyen sablonok vannak még e témában az angol Wikiben: en:Wikipedia:Template messages/General. Ebből lehetne szemelgetni, felfejleszteni a mi eszköztárunkat is. Létre kéne tehát hozni a megfelelő sablonokat, és szövegeket kéne hozzájuk fogalmazni. Vállalkozik valaki? Adam78 ✉ 2006. május 23., 02:46 (CEST)

Kellene egy irányelv a lektorálást végzők védelmére

Néhányan lektoráljuk a mások által írt anyagot. Ha mi sem tennénk, akkor a magyar Wikipédia hemzsegne

• a helyesírási, nyelvi, fogalmazási hibáktól
• nem látnánk ki saját szakzsargonunkból ("aki nem érti, az ő baja", valamint
• remény sem lenne arra, hogy valamennyire is egységes legyen az egész, ne legyenek a szócikkek között átfedések stb.

Sajnálattal tapasztalom, hogy néhányan ezt a tevékenységet nehezen tűrik.

Én úgy tudom, hogy helyes egy változtatást a vitalapon megindokolni és törlés helyett inkább kivágni egy vitatható részt.

A lektorálásnak - láthatóan - kevés becsülete van itt, sokan "kötözködés"nek veszik mások tényszerű hozzászólásait.

Jó ez így? Vagy alkossunk legalább egy irányelvet a lektorálást végzők védelmében?--Linkoman 2006. május 22., 13:15 (CEST)

Idézd a konkrét 2-3 utolsó sérelmedet, hogy kontextusba kerüljön ez a jelenleg eléggé nehezen értelmezhető kérés. (Gyanítom, hogy abszolút nem azt értetted, amit írtál, hanem vmi olyasmit akartál kérni hogy egyeztessünk bizonyos alapelvekről, ami alapján lektorálni lehet, mert többen nem értenek egyet veled, és szeretnéd tudni, hogy ők tévednek, avagy te.) --grin ✎ 2006. május 22., 21:00 (CEST)

Szó sincs "személyes sérelmekről", azokról nem a kocsmafalon kell szólni. Egy szerkesztői alapállásról van szó, amelynek a lényege:

• "ami leírtam, úgy jó, úgy teljes, bármilyen észrevétel kötözködés."
• "javítsd ki, ha nem bírsz magaddal, de ne mondd már meg, miért javítottad, arra senki sem kiváncsi."
• előfordult, hogy valaki udvariasan megkérte a többieket, ne nyúljanak az ő szócikkéhez, előbb beszéljék meg vele.--Linkoman 2006. május 24., 12:34 (CEST)

Szerintem egy kissé eltúlzod a dolgot, én például örültem, ha a tévedéseimet kijavítottad, de még jobban annak örültem, ha új adatot tudtál valamely cikkembe beilleszteni. Mert mindenki önmagából indul ki, úgy gondolom, hogy az ilyen javításokkal, lektorálásokkal nincs is semmi probléma. A baj akkor kezdődik, amikor valamelyik adatról különböző vélemények alakulnak ki, akkor valóban meg kell beszélni, melyik legyen/maradjon a cikkben.

Ha valaki külön kéri, hogy előzetesen beszéld meg vele a korrekcióra szoruló részt, azt miért nem lehet tudomásul venni? Egy cikk addig tulajdona a szerkesztőnek, amíg azt be nem fejezi. Ha már nem szerkeszti és úgy gondolod, hogy hibás adatokat hagyott benne, azt valószínüleg nem fogja sérelmezni, ha kijavítod, vagy új adatokkal egészíted ki. De megbeszélni is lehet, akár előzetesen is.

Nem Linkomanról beszélek, amikor azt mondom, hogy a lektorálási szándékot is megfelelő módon lehet jelezni, és akkor nincs sértődés. Sértődés akkor van, ha törlésre javasolsz egy cikket, vagy részletet, és ezt esetleg nem a megfelelő hangnemben teszed. Ha durván avatkozol be egy még elsem készült cikkbe, vagy nem megfelelő hangnemet használsz, ha durván kioktatsz, ha tévedésedet nem ismered el, ha hangsúlyozod felsőbrendűségedet, régi szerkesztői multadat, hagy hülyének, gyengeelmélyünek nézed a másikat. szvsz. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 2., 13:19 (CEST)

Tudod-e? rész a cikkekben

Megtetszett ez a Petőfi cikkben és gondoltam rákérdezek, hogy nem honosítjuk-e jobban meg a dolgot? Érdekes, informatív és olvasóbarát az ilyen fejezetecske. NCurse _üzenet 2006. május 24., 09:57 (CEST)

• mellette --Adapa 2006. május 24., 10:08 (CEST)
• ellene -teljesen ellentétes a lexikonok stílusával, hangvételével és szerkesztési elveivel.
• Tudjátok, miért ellenzem?
  • Na, akkor figyeljetek:
    • mert kérdés-felelet formában van,
• Tudjátok, miért ellenzem még?
  • • mert az érdekesség címén nem a szerkesztő nem is törekszik arra, hogy kitalája, a szócikk melyik részéhez kapcsolódnak az egymástól különálló infomációk.
• És tudjátok, miért ellenzem végül?
  • • mert komolytalanná teszi az egész szócikket.

--Linkoman 2006. május 24., 11:42 (CEST)

• ellene, nagyon. Portálba menjen az ilyesmi. --Tgr 2006. május 24., 13:25 (CEST)

Az angolban is vannak hasonlók, Trivia néven, amit én Érdekességeknek szoktam fordítani (lásd még pl. Miskolctapolca). Sok témánál előjöhetnek olyan dolgok, ami érdekes, illik is a cikkbe, de nehéz belefogalmazni a főszövegbe. Nekem tetszett, ami a Petőfi cikkben volt. Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 24., 15:23 (CEST)

update: Nézzétek meg most Petőfit, jobb-e így. Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 24., 15:25 (CEST)

User:Katának is megírtam már, hogy nekem csak a kérdezz-felelek forma nem tetszik, természetesen ==Egyéb= vagy ==Érdekességek== alcímen a tartalomnak helye van a szócikkekben.--Linkoman 2006. május 24., 15:29 (CEST)

SOS Kerékgyártó Vilmos megkezdte az On Wheels átmozgatásokat - egy javaslat

Állítsátok meg Kerégyártó Vilmost, kérlek.--Linkoman 2006. május 24., 12:54 (CEST)

Hogy lehet, hogy 20 perce ezt nyomja, és senki illetékes nem lép? Villy 2006. május 24., 12:58 (CEST)

Javasolom, hogy vita nélkül, azonnal töröljünk minden új usernevet, ha a "Kerék", "Kereke", "Wheel" vagy "Wheels", továbbá a "Willy" szavakat tartalmazza (az utóbbi amúgyis összetéveszthető User:Villy nevével). Eseteleg erre az új - jóhiszemű- usereket is figyelmeztethetnénk.--Linkoman 2006. május 24., 13:41 (CEST)

Mint Villy vitalapján leírtam, egyből nem kéne talán törölni, inkább rákérdezni és amint egy átmozgatást végez infinite blokkolni. De ezt eddig is így csináltuk, csak most éppen nem volt itt admin. NCurse _üzenet 2006. május 24., 13:42 (CEST)

Laikus hozzászólás: nem lehetne a szoftverben beállítani, hogy ne lehessen cikkeket átmozgatni ... on Wheels névre? Szerintem csak pár sornyi kódot kéne megírni, és le lenne a gond róla örökre. Peppe83 2006. május 24., 13:46 (CEST)

Lehet, de a szoftverbe csak a developperek nyúlhatnak bele. És gondolom már megtették volna, ha megoldható, hiszen az angol wikin ez az IQ-bajnok fényévekkel nagyobb gondokat okozott... NCurse _üzenet 2006. május 24., 13:48 (CEST)

Baj van a rákérdezéssel. Mivel az On Wheels csoport(?) rosszhiszemű, vandál, nem fárasztják magukat azzal, hogy néhány durvaságon kívül bármit is mondjanak. A magyar Wiki védheti magát azzal, hogy megkéri az új usereket, találjanak ki maguknak más userneveket és erre a megfelelő laon figyelmeztessük is őket. Én úgy látom, hogy az On Wheels csoport mindig bejelentkezéssel kezdi (hiszen anonként nem mozgathatna át). Ebből viszont elvileg következik, hogy az átmozgatás iránti jogot lehetne korlátozni (persze lehet, hogy a szemétládák éppen ezt akarják kiprovokálni).--Linkoman 2006. május 24., 13:51 (CEST)

Sztem nem kell miattuk se szoftvert, se irányelveket módosítani. Azért ért ma olyan hosszúra a keze, mert nem volt itt admin. Ha valamelyikünk éppen itt lett volna, egy átmozgatás után elvből rákékrdez (nyenyec nem :) ) majd blokkol. Ennyi. Nem kell ezt túlcifrázni. NCurse _üzenet 2006. május 24., 13:52 (CEST)

Nem akarom cifrázni. Nem ragaszkodom az ötletemhez. Esetleg a 3., 4., 200. kerekes támadás után visszatérhetünk erre.--Linkoman 2006. május 24., 13:56 (CEST)

Willy dzsip sertéssel

Én sem kérdeztem volna rá, nevezzetek autokratának. :) Egyértelmű, hogy nem jóhiszemű szerkesztő, aki "Teréz anya on Wheels"-re mozgatja a Teréz anya cikket, stb. Fél óránál tovább biztosan nem marad a huwiki admin nélkül, de ha mégis, az elérhetőségeink ismertek (nekem még a telefonszámomat is viszonylag könnyű lenyomozni). – KovacsUr 2006. május 24., 14:25 (CEST)

Gondoljatok bele, ez mekkora gondot okozhat egy kisebb wikinél (ahová esetleg órákig nem téved admin... :-O Jó lenne, ha lapokat mozgatni csak pár napos regisztrációval lehetne, be lehet ezt állítani valahol helyileg? Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 24., 15:28 (CEST)

Igen, ez jó megoldás lenne.--Linkoman 2006. május 24., 15:30 (CEST)

Jó ötlet, de ha néhány nicket előre leregisztrál és érlel pár napig, és akkor már ez sem véd... Peppe83 2006. május 24., 16:01 (CEST)

Kedves Peppe83, sztem ne adjunk ötleteket a kerekes vandáloknak.--Linkoman 2006. május 24., 16:08 (CEST)

Ok, de az ilyenekre előbb-utóbb maguktól is rájönnek... Peppe83 2006. május 24., 16:17 (CEST)

ha kerekes nevet regisztrál, az úgyis feltűnik azonnal, és szemmel tarthatjuk. más néven regelni meg nekik nem akkora poén, a willy on wheels már márkanév... Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 24., 16:38 (CEST)

Persze, csak én még reménykedem, hogy mentálisan kicsit megnehezíthetjük a dolgukat.--Linkoman 2006. május 24., 16:19 (CEST)

(:) De nem igazán hiszem el, hogy a developerek ne tudnának belenyúlni a kódba. Máshol ennél ezerszer bonyolultabb dolgokat percek alatt megcsinálnak. - Peppe83 2006. május 24., 16:22 (CEST)

A fejlesztők simán meg tudnák oldani, hogy ne lehessen cikket * on wheels névre mozgatni, csak az a probléma, hogy ez nem érne semmit, a vandálbotot is simán át lehet írni, hogy akkor * 0n wh33lz névre (stb.) mozgassa. --194.152.154.2 2006. május 24., 17:16 (CEST)

Remek illusztrációk, csak azt felejtitek el, hogy nem a Kerék szócikk vagy a Willys (sajnos, a Jeep-et - így, mert az amerikai hadsereg számára 1941-től a legelső terepjárókat a Willys ezen a néven gyártotta) nem usernév.

különben kedves a viccelődés.--Linkoman 2006. május 24., 18:18 (CEST)

néhány angol hozzászólás

Ha nem régebben és idegen nyelven íródtak volna, betenném a nap aranyköpései közé ... (a kiemelések tőlem vannak) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 25., 19:33 (CEST)

Willy on drugs

I really think all this attention is what WoW thrives on. I've known for a while about WoW being a prolific vandal but this is the first time that I've actually seen all the stuff he's done. I mean, what exactly does he do for a living? He must be unemployed to find the time to do all this stuff, that, or he's employed by someone to do it (what a sinister thought!). Jamyskis Whisper, Contribs 14:40, 13 January 2006 (UTC)

For my money...

I'm convinced he's paid by Encarta or Webster to try to push us to the breaking point. Gentlemen, we are engaged in a war, but we will never surrender.

--Irongaard 07:16, 24 January 2006 (UTC)

Interesting theory....methinks it more likely, however, that he's an offline loser with too much free time. In other words, the typical Wikipedian (ha ha). Yeltensic42.618 don't panic 17:09, 25 January 2006 (UTC)

LOL, ezek nagyon jók... Ha jól emlékszem, ezek közül volt, ami már IGencsak felmerült nálunk másvalakivel kapcsolatban is („He must be unemployed to find the time to do all this stuff”) Amúgy Willy szerintem nem egy, hanem több ember, aki pedig itt nálunk megjelent, az nem ő maga, hanem valami helyi tisztelője lehet. Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 25., 22:10 (CEST)

Ezer fontos cikk

Számtalanadszor ütközöm abba a ténybe, hogy alap cikkek nincsenek meg a magyar wikin. Ismerem ennek az okait és az érveket is. Azért írok most, hogy akit csak lehet buzdítsak, hogy ezeket a cikkeket pótoljuk. Az adott témában nagyobb rálátással rendelkezők, ha lehet, nézzék át az ezer fontos cikk lapjának megfelelő részét és kezdjük el együtt pótolni ezeket a cikkeket. Ez csak egy javaslat, senkinek sem adok munkát. Csak fontosnak tartanám ezen cikkek megszületését. Én is belekezdek néhányba. NCurse _üzenet 2006. május 27., 12:07 (CEST)

Fordítás segítség

A Wikin sok olyan user van, aki profi egyes nyelvekből, de nem várhatjuk el tőluk, hogy mindent lefordítsanak. Azonban vannak olyanok, akik szívesen fordítanak külföldi Wikiről (köztük én is), de sajnos nem ismerjük az összes szakkifejezést, és ezek nagy része a szótárakban sem található meg. Nem tudom, mit szólnátok ahhoz, ha létrehoznánk egy olyan lapot, ahol a userek kirakhatják azokat a szavakat vagy rövid szövegrészeket, melyeket nem tudnak lefordítani, a profiknak pedig csak nagyon kevés idejüket venné el, ha annyit lefordítanának. Nagyon jó lenne, mert az eléggé elveszi a fordítási kedvet, ha egy cikket sikerül végig lefordítani, de egyetlen - de fontos mondatot/szót nem tudok lefordítani. bDaneE 2006. május 29., 21:18 (CEST)

Nagyszerű ötlet. Sztem hozz létre egy allapot vmi Fordítási segítség néven és majd átmozgatjuk Wikipédia:Fordítási segítség lapra. Ilyesmire gondoltam. NCurse _üzenet 2006. május 29., 21:39 (CEST)

szólj, ha kész van. szeretem profi angolosnak képzelni magam, és szívesen segítek, ha felmerül valami fordítási gond :) Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. május 29., 23:05 (CEST)

Szerintem is remek ötlet. Ha már mindenki más megválaszolt mindent, amit tudott, és még mindig maradt, akkor majd igyekszem odakukkantani én is. Nem mintha okosabb lennék bárkinél, :) csak kinek itt, kinek ott van hiányossága vagy épp valami konkrét emléktöredéke. Adam78 ✉ 2006. május 29., 23:41 (CEST)

Megcsináltam, User:Bdanee/Fordítási segítség. Ennyi jött ki belőlem reggel hétkor :) Nyugodtan írjátok át, ha valami nem tetszik, délután a nyelvek listáját kibővítem. bDaneE 2006. május 30., 07:17 (CEST)

Próbalevél akadémikusoknak, tanároknak

Mit szólnátok ehhez:

NCurse _üzenet 2006. május 31., 22:33 (CEST)

Te! Már tegnap (vagy tegnapelőtt?) is szemeztem a leveleddel, de úgy voltam vele: minek feszítsem a húrt, feszül az magától is rendesen. A "scientific/academic" körök szerkesztésre felbujtása kiváló ötlet - az én szemszögemből. Akad néhány ismerősöm, akiknek szívesen kilistáznám a jelenlegi növénygyűjteményünket, hogy tekintené már meg... Kíváncsi vagyok mások véleményére is!--Godson 2006. június 2., 11:24 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársak! NCurse próbalevele azért annál nagyobb horderejű kérdést feszeget, mint amekkora érdeklődés itt mutatkozik iránta. Ha észre tetszenétek venni, a levél arról szól, hogy kizárólag a Wikipédia belső "öntisztulási" folyamataira bízzuk-e a cikkeink hitelességének alakulását, vagy igénybe vegyünk külső támpontokat is, nevezetesen a "hagyományos" tudományos, kulturális és oktatási élet "hagyományos" tekintélyeinek véleményét. Tessetek már véggiggondolni, miért lenne fontos a nép megnyilatkozása: ha Ncurse, vagy Godson, vagy bárki más egyénként kéri egy-egy cikk külső kontrollját, akkor ez a egyéni lépés igen könnyen hamis színben, a wikipédista elvek és a wikiközösség hátbatámadásaként tüntethető fel. ("Hogyhogy a Wikipédia-közösség kollektív bölcsességének lenyomatát egy jöttment és elfogult(ellenérdekelt) "akadémikus" személy csak úgy ukmukfukk felülbírálja?") NCurse ezt a potenciálisan felcsattanó méltatlankodást szeretné megelőzni azzal, hogy véleménykérő leveléről véleményt kér. De ha nem is ez a szándéka pontosan - nem kérdeztem tőle:) - akkor én tenném hozzá ezt a gondolatot a levélhez és a véleménykéréshez. És ha ez a gondolat ellenkezik NCurse elgondolásaival, akkor bocsi tőle, mert félreértettem az indítékait.--Godson 2006. június 3., 10:17 (CEST)

Az ötlet természetesen jó, meg lehet próbálkozni vele, baj nem lehet belőle. Bár sokat nem remélek tőle, a címzettek ellenérdekeltsége/nemtörődömsége miatt. Szerintem az lenne az igazi ha meg tudnánk nyerni valami pénzeszsákot és így főállású szerkesztőket/lektorokat/fordítókat alkalmazhatnánk. - Peppe83 2006. június 3., 10:46 (CEST)

A mellékállású, sőt az alkalmi sem lenne kezdetben megvetendő:-)... A nagy kérdés pontosan ez egyébként: a "pénzeszsákok" (állam és lerakatai, cégek, vásárlók, adományozók) együtt és külön-külön is jócskán költenek információkra, fizikai információhordozókra, meg a tudással/információkkal gazdálkodó intézményekre. Azt kéne tudnunk, hogy miért oda teszik a pénzüket, ahova teszik. Miért hajlandóak 10-15 forintot oldalanként kifizetni egy könyvbe kötött, mereven rögzített és mereven árukapcsolt ismeretkupacért, és mi venné rá őket arra, hogy inkább ingyen, tetszés szerinti válogatásban és mennyiségben letölthető és kinyomtatható információkat produkáló vállalkozásba tegyék a pénzüket.--Godson 2006. június 3., 11:07 (CEST)

Nem kell a húrokat (túl)feszíteni, elég pengetni őket. Én azt gondolom, hogy az akadémikusok, tanárok is csak olyan emberek, mint a többi. Az egyik ilyen, a másik meg olyan. Emezeket érdemes megkérni, és szívesen segítenek. Amazoktól viszont őrizkedni kell. Aki ismeri emezeket, nyugodtan írjon nekik. Aki ismeri amazokat, biztos nem ír úgysem. (A levélminta nem rossz ötlet.) OsvátA. 2006. június 3., 11:52 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat. KeFe: mindenben egyetértünk. Amint levizsgázgattam (július eleje), nekiállok összeírni kinek is kellene elküldeni. Meg van néhány tervem. Azért raktam ide a levelet, hogy írjátok át, legyen szabatosabb, stb. Én csak írtam egy vázlatot, azt vártam, majd nyelvészeink megszépítik. :) Arra gondoltam, hogy egy-egy kiemelt státusz előtt álló cikkünkhöz kérnénk segítséget, review-t. Az angolon már csinálják. NCurse _üzenet 2006. június 3., 12:05 (CEST)

Én azért nem nyilvánítottam eddig véleményt, mert nem tudom, hogy jó ötlet-e ez. Valóban kétélű dolog, ahogy OsvátA. is mondta. Vannak, akik azt szűrnék le belőle, hogy "de jó, egy újabb lehetőség az ismeretterjesztésre és a félinformációk javítására, micsoda nagyszerű alkalom stb.", és vannak, akik azt szűrnék le belőle, hogy "na megint egy tucat önjelölt próféta, aki meg akarja váltani a világot, ahelyett hogy a jól bevált lexikonokhoz folyamodna, és engem is be akarnak erre palizni, ráadásul úgy, hogy egy forintot se fizetnek, és még csak le se védetik, amit írok !§#@!#!!". Szóval őszintén szólva fogalmam sincs róla, jó ötlet-e. A legjobb ötlet tényleg az lenne, hogy válogatva elküldeni egyes konkrét embereknek, akikről konkrét információnk van, vagy akiket konkrétan ismerünk. Adam78 ✉ 2006. június 3., 15:50 (CEST)

Ja, meg azzal sem árt vigyázni, hogy az idetévedő Dr. X Y nehogy a saját jogvédett könyveinek a tartalmával szembesüljön :) - Peppe83 2006. június 3., 16:13 (CEST)

Én a szakértőktől kevésbé félnék, a cikkektől inkább. Ha valaki úgy gondolkozik a Wikipédiáról, ahogy Ádám lefestette, annak nem fog tetszeni, akár kap levelet, akár nem, úgyhogy nem sokat veszthetünk vele. Viszont nem sok olyan cikket tudok, amit magabiztosan meg mernénk mutatni egy szakembernek, hogy tessék, ilyennek képzel a Wikipédia közössége egy jó cikket. Ha pedig idehívunk valakit, és kiderül, hogy pocsék a cikk, az elég nagy égés. Mértékkel, mondjuk a kiemelt cikkekre kéne csak alkalmazni.

Másrészt meg az egésznek nem sok értelme van, amíg bárki beleírhat a cikkekbe, és a PR-értéken is sokat ront ("minek nézzem át, ha a következő erre járó vandál azt ír bele, amit akar" etc.). A stabil lapváltozatokhoz viszont tényleg nagyon jól jönne, márpedig most már itt vannak a küszöbön, állítólag. --Tgr 2006. június 3., 16:40 (CEST)

Esetleg elkerülte a figyelmet

...az a lehetőség, hogy valaki idecsábít egy szakembert (aki amúgy nem jönne), estleg győzködi is. Az illető rááll, majd:

• (a) saját POV-ja alapján ír egy cikket, átír egy cikket vagy átszerkeszti;
• (b) egy vitatott témájú cikkbe ír;

és ezután kap reakciókat más szerkesztőktől, udvariasakat és kevésbé, szakmaiakat és kevésbé. Nem minden szakember bírja a kritikát, és nem mindegyikük rugalmas annyira, hogy elfogadja az esetleg általa nevetségesnek tartott elméletek puszta létezését (nem hitelességét), és nem mindegyikük ér rá vitatkozni, pláne bő nyálra lére eresztve.

Megbántani sem jó a fél akadémiát, sose jönnek többet. Csak a nyitott emberekkel érdemes az elején foglalkozni, szerintem. Erős lelkűekkel. --grin ✎ 2006. június 3., 23:31 (CEST)

Célzottan fogok belekezdeni a levélküldésekbe. És figyelni fogok mindenkire, akit idehívok. Úgy értem, figyelek rájuk, mintegy mentorként, segítem őket, védem, ha kell. Jó ötletnek, egy következő állomásnak tartottam ezt a dolgot, de sokkal több negatív kritikát kapott a közösségtől, mint vártam. Mind1, valószínáleg, belekezdek július elején. NCurse _üzenet 2006. június 4., 11:01 (CEST)

Annyira nem sokkal. Csak óvatosan... OsvátA. 2006. június 4., 17:02 (CEST)

NCurse! Ne hagyd, hogy más mondja meg, mit gondolj. Alapozz a saját előítéleteidre: vannak olyan jók, mint máséi. Amiben tudlak, támogatlak. Jó, hogy nem adod fel az ötletet.--Godson 2006. június 4., 19:19 (CEST)

(Sajnos a felvetéseim valós, megtörtént eseményeken nyugszanak. --grin ✎ 2006. június 10., 21:22 (CEST))

FIGYELEM!!! Világörökség műhely tagtoborzás!

Kedves Szerkesztőtársaim! Eddig senki sem jelezte, hogy szeretne aktívan részt vállalni a műhely munkájából. Aki bármilyen módon részt kíván venni a projectben, kérem jelezze a Világörökség műhely lapon a Tagok részben. Azt is tűntessétek fel, légyszives, hogy miben számíthatok rátok. Kérlek Titeket, mielőbb jelezzétek csatlakozási szándékotokat, hogy ki tudjuk osztani a munkát. Köszönöm. Az észrevételeket a Világörökség műhely vitalapon várom (nem a user vitalapomra). thorpe85 2006. június 5., 13:59 (CEST)

Idézetek egységesítése

Elég sok cikkben fordulnak elő idézetek, és nagyon nem egységes a formázásuk. Gyorsan csináltam egy idézet sablont, szerintetek érdemes lenne ezzel (vagy valami hasonló módon) megformázgatni őket? Példák a jelenlegi állapotra random cikkekből: Mítosz, Fabius Rusticus, Bábel tornya, Horthy Miklós, Napkeleti bölcsek, Jim Morrison. Sablonnal formázva ({{idézet|mit|honnan}}^(?)):

 – Glanthor ※ 2006. június 6., 12:06 (CEST)

Ez az idézet hol található? Narvalo 2006. június 7., 20:26 (CEST)

Az ilyesmi elegánsabb lábjegyzetben. --Tgr 2006. június 6., 12:21 (CEST)

• Megjegyzések

Abban viszont teljesen igazad van, hogy a formai útmutatót meg kéne írni tisztességesen, hogy lefedje az ilyen kérdéseket is. --Tgr 2006. június 6., 12:22 (CEST)

Vagy például azt sem ártana egységesíteni, hogy egyértelműsítő, egyértelműsítő lap vagy egyértelműsítés. --Tgr 2006. június 6., 17:59 (CEST)

Úgy tűnik tényleg ráférne egy nagy bővítés a formai útmutatóra, szépen összeszedni/egységesíteni benne az ilyesmiket, hogy ne úgy kelljen több helyről összegereblyézni, és kiplakátolni egy szép linket rá a közösségi portálon… – Glanthor ※ 2006. június 6., 23:13 (CEST)

Ne legyen forrás az angol wikipédia

Mielőtt bármelyik lelkes fordító a szívéhez kapna, megnyugtatnék mindenkit: ez figyelemfelkeltés. Valójában "Ne legyen forrásként feltüntetve az angol Wikipédia", de ez talán kevesebb embert vonzana, másrészt megmagyarázza önmagát, és alig kéne írnom.

Szóval arról van szó, hogy mostanában több szócikkel találkoztam, ahol a végső - igen dicséretes - Források/Hivatkozások stb. szekcióban egyebek mellett - vagy egyedüliként - megjelölik az angol wikipédiát. Szerintem felesleges itt bármelyik wikipédiát megjelölni, hiszen e célra tökéletesen megfelel az interwiki, amellett ha valaki bővíteni akarja a cikket más wikiből (nem csak az angolból, akármelyikből) alkalomadtán belefut a nyelvbe, amiből a fordítás készült. Hogy mennyire tekinthető egyáltalán megbízható hivatkozási alapnak az interwiki, ezt mindenki döntse el magában, de ezt a szempontot most nem emelném be ide. Vélemény?--Mathae _{Page de débat} 2006. június 7., 18:13 (CEST)

Ellenkeznék. Épp az angol wikipédia sokszori megbízhatatlansága (matekos cikkek esetében néha pl. nem jó) indokolná, hogyha olyan infót veszünk át onnan, melyet mással alátámasztani nem tudunk, és amelynek hitelessége esetleg megkérdőjelezhető, tüntessük fel külön, hogy a forrás az angol wiki. Mondjuk egy informatikai cikk esetében, amelyben van 200 interwiki, és a sv wikipédia alapján íródott, nem sokan képesek a forrást kitalálni, ha oda nem írod. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 7., 18:26 (CEST)

Nem tudom, mindenképpen jó lenne valahonnan máshonnan hivatkozni. Viszont azt el tudnám fogadni, hogy lenne egy "ez a cikk az X Wikipédia Y cikkének fordítása" - sablon. Pontosan amiatt, hogy szerintem is nagyon sok a baj (az angol WP lapjait szoktam látogatni, ezekről tudok nyilatkozni). A Wikipédia, akármennyire nemes is a törekvés, szerinem pont folyamatos, bárki általi szerkeszthetőségéből adódóan sosem lehet hivatkozási alap - kivéve persze a kanonizált, szakmailag ellenőrzött, lezárt kiadásait. (Ez persze felveti, hogy közben fejlődik a tudomány, de őszintén szólva ezzel a hivatkozással az összes szakirodalom kukába való.) De ilyesmi egyelőre nagyon nincs. Épp ezért szerintem nem egyenrangú forrás, ezért tartanám elégségesnek az interwikit - vagy, mint mondtam, a külön fordítós sablont.--Mathae _{Page de débat} 2006. június 7., 18:39 (CEST)

Mathae +1. NCurse _üzenet 2006. június 7., 18:28 (CEST)

Énszerintem nem magától értetődő, hogy az angol Wikipédiát használja bárki is forrásként, ezért szerintem nem baj, ha ki van téve, ha mégis. Ezzel meg lehet előzni, hogy a szerkesztők meggondolatlanul kitegyék a forráskérő sablont, vagy rossz esetben töröljenek valamit a cikkből, amihez a szerző igenis megadott forrást. Adam78 ✉ 2006. június 7., 18:35 (CEST)

Az, hogy az angol Wikipédiát forrásként használják egy-egy konkrét adathoz, még nem azonos azzal, ha a cikket egy az egyben lefordították volna angolból. Másrészt ha azzal van baj, hogy a cikkek folyamatosan változnak, és a hivatkozott adat eltűnhet vagy átfogalmazódhat, azt ki lehet küszöbölni úgy, hogy az angol Wikiben van egy olyan link baloldalt, hogy "Permanent link", és azzal lehet egy konkrét változatra hivatkozni. Adam78 ✉ 2006. június 7., 18:51 (CEST)

Van-e forrás? A forrás megjelölését három szempontból is elegedhetetlenebbnek látom a Wikipédián, mint a "hagyományos" (nyomtatott, de mindenképpen zártkörű) szerkesztőségekben:

• nincsenek stabilizált állítások, a cikk minden eleme "mozgatható", így torzítható is
• egy-egy cikknek is többtucatnyi szerzője is lehet, akiknek a tényleges személyazonossága ("szerzősége") akár utolsó szálig is megkérdőjelezhető lehet
• a wikiről wikire szálló fordítások további "lehetőséget" adnak az eredeti forrásoktól való további eltávolodásra

Azaz: könnyedén születhetnek olyan szövegek, amiknek semmiféle alátámasztása nincsen, senki sem vállal értük semmit, de útjában sincsenek senkinek annyira, hogy a kivakarásukkal veszkődjön. A globális bullshit receptje ez, nem lexikoné vagy enciklopédiáé.--Godson 2006. június 7., 19:04 (CEST)

Szerintem sem kell külön forrásként más nyelvű wikit említeni, sablont meg főleg ne. Az nem éppen elég, hogy (az iw-k mellett) a létrehozáskori szerkesztési összefolalóba – ha fordítás – akkor bele vagyon írva hogy mely nyelvű wiki a forrás? Én ezt szoktam. – Glanthor ※ 2006. június 7., 20:35 (CEST)

Bár az előző hozzászólás számomra ellentmondó, a lényeg az, hogy törekedjünk elsődleges forrásokra hivatkozni, a Wikik pedig nem azok. Aki másik nyelvről fordít, (és nem magyar hivatkozásokat tesz a cikk aljára - amiket melegen ajánlok, mivel magyar nyelvűeknek írjuk) akkor az eredeti cikk fontosabb forrásait hozza át, hogy ne láncoljuk a hivatkozásokat, illetve fix pontok legyenek. --Rodrigó ⇔ 2006. június 7., 21:44 (CEST)

Úgy értettem az előbbit, hogy a ==Forrás== résznél ne legyen megemlítve az x nyelvű wikipédia, ha a cikk onnan fordítás; és sablon meg végképp ne legyen arra, hogy ez a cikk az angol WP-ből van fordítva. A lap létrehozásánál a szerkesztési összefoglalóba beírva eléggé visszakereshető, hogy honnan származik a cikk, ha más forrást nem ad meg. Különben aki más nyelvről fordít, az nem tehet magyar forrásokat alulra, mivel nem azok alapján íródott a cikk. Az idegen forrásokat áthozni jó, mert azért mégis valami alapot ad, de mi sokat nem tudunk vele kezdeni, hogy pl. 10 amerikai kiadású szakkönyv van felsorolva… Mivel mindenki úgyis olyan témájú szócikkeket fordít amit szeret, és éppen ezért – akár amatőr szinten – otthon is van a témában, így tud egy válogatást tenni a szócikkek aljára „Ajánlott olvasmány” vagy „Könyvek” címmel, a vonatkozó kurrens magyar irodalomból „forrás-pótlásként”. Remélem érthető hogy mit akartam kihozni ebből így hajnali fél egykor:) – Glanthor ※ 2006. június 8., 00:39 (CEST)

Én ki szoktam írni, és indoklom is miért. Ha ott van, hogy az angol wikipédia a forrás, akkor nem olyan sokat keresgélnie, hogy honnan jöhetett egy - a magyarban esetleg elírt - adat. Amúgy szerintem a cikk bővítésekor is sokat jelent, hogy melyikből fordították, mert egyes nyelveken nagyon eltérő lehet a szócikk szerkezete. És ha valaki látja, hogy olyan nyelvből fordították, amit ismer, akkor megnézheti, mit bővült azóta a szócikk, és hozzárakhatja a "Hová is rakjam?" beillesztési nehézsége nélkül. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 8., 14:09 (CEST)

Eltérnek a vélemények. Szavazzunk?--Mathae _{Page de débat} 2006. június 8., 17:35 (CEST)

Ha nem tüntetjük a források között, akkor hangsúlyozzuk mindenképpen, hogy fordítás elkezdésekor jelezzük egyértelműen az összefoglalóban, hogy pl. Bevezető rész fordítása, az angol szócikk alapján. Nem hiszem, hogy mostanában legtöbb laptörténetből kiderülne ilyen. Ha ezt sikerülne elterjeszteni, én lemondanék a Wikipédiás források feltüntetésétől.

Szavazásnak valami ilyesmit javasolnék:

• Mindig tüntessük fel a más nyelvű Wikipédia-forrást a források között
• Csak akkor tüntessük fel, ha a szócikk nagyobb részét nem fedi le közvetlen forrás (tehát ha később lesznek ilyen források, akkor is töröljük)
• Sohase tüntessük fel
• Megjegyzés: Az utóbbi két eset megszavazása esetén törekedjünk arra, hogy az összefoglalóból kiderüljenek a Wikipédiás források, és erről essen szó a Hogyan szerkessz egy lapot oldalon, a szavazás irányelvéről pedig ugyanitt és az Idézd forrásaidat oldalon.

És ezt már a szavazás vitalapján kellene folytatni. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 9., 11:11 (CEST)

A második verziót támogatom, de az elsővel sincs bajom, a teljes "tiltást" viszont nagyon célszerűtlennek tartom. - Peppe83 2006. június 9., 12:04 (CEST)

Idegen nyelvű Wikire ne hivatkozzunk soha a szócikkben; a viták során viszont igen.

Indoklás: többek így gondolják

Az interwiki alapján úgyis van link az oldalról az idegen nyelvű cikkre

Az idegen nyelvű Wiki szócikkeinek a belinkelése elkényelmesít: nem kell magyar nyelvű szócikkeket írni, csak linkeljünk az angolra, ott úgyis megvan (??).--Linkoman 2006. június 9., 13:28 (CEST)

Szerintem meg praktikus feltüntetni, hogy "ez a cikk az X nyelvű wikipédia cikkének fordítása", mert ha az egyszeri, nyelveket nem beszélő user megnéz egy cikket, ahol 0 darab forrás van feltüntetve, akkor hogyan fogja kideríteni, hogy honnan származik a szöveg? Így viszont az első pillantásra megállapítható, hogy honnan származik a szöveg.

Indoklás: többek így gondolják - többen meg máshogyan gondolják :)

Az interwiki alapján úgyis van link az oldalról az idegen nyelvű cikkre - igaz, de mire megy velük az egyszeri, nyelveket nem beszélő user, arról nem is beszélve, hogy nem csak az enwikiből szoktak fordítani...

Az idegen nyelvű Wiki szócikkeinek a belinkelése elkényelmesít - ebben lehet valami, de ilyen alapon az interwikiket is ki kéne gyomlálni...

Peppe83 2006. június 9., 13:55 (CEST)

Megjegyzés az utolsó mondathoz: az interwiki: egészen más, az pl. remek nyelvtanulási eszköz, ha valaki pl. arra kiváncsi, más nyelven mit írnak a témáról.

Én minden szövegközti link ellen vagyok egyébként, mert azokra mind elmondható, hogy gyengítik a Wikipédiát, hiszen kivezetnek a cikkből a Wikipédia határian túlra - aztán kérdés, visszajön-e az olvasó (viszont a külső hivatkozásokban ez a funkció elkülönítetten, rendezetten jelenik meg)--Linkoman 2006. június 9., 15:21 (CEST)

Az, hogy visszajön-e az olvasó, az a többi forrás esetében is kérdéses. A máswiki-linkeket én sem szeretem a szócikk blsejében, de a forrásoknál sokszor van amúgy is külső oldal. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 9., 15:15 (CEST)

Feltettem a szavazás javaslatok oldalára. Kritizáljátok meg! -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 9., 15:01 (CEST)

Képek elhelyezése

Szerintem nagyon nem szerencsés dolog – ahogy több helyen találkoztam vele – hogy egy szócikk rögtön bal oldalon elhelyezkedő képpel kezdődik. Az emberi szem (pontosabban a mienk, akik balról jobbra írunk/olvasunk) ösztönösen a bal felső sarok környékén kezdi az olvasást, keresve az első mondatot, és rögtön egy kép jön vele szemben, szvsz nagyon zavaró. Sőt, szerintem általában a cikk közben sem túl szerencsés balra rakni egy képet, mert esetenként szétzilálja a struktúrát és áttekinthetetlenné teheti a cikket; és elég zavaró tud lenni az is, hogy „jobbra egy kép-balra egy kép-jobbra egy kép-balra egy kép”, a cikket meg kígyóvonalban kell olvasni, mert mászik jobbra-balra. Szóval ha nem csak az én szememet zavarja ez, akkor kellene valami javaslat hogy lehetőleg a képek a szócikkek jobb oldalán legyenek, főleg az elejükön. – Glanthor ※ 2006. június 11., 14:14 (CEST)

A cikk elején szerintem se jó ötlet balra tenni képet (pláne ja jobboldalt meg sablon van, és az első pár mondat egy 2 centis csíkba szorul be), de cikken belül szerintem lehessen. Pláne ha hosszú cikk, és ha a kép tájolása is fontos (pl. hülyén néz ki, ha egy ember kifelé néz a cikkből, vagy ha egy épület kifelé fordul, mint most ez a két kép.) Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. június 11., 15:38 (CEST)

Gratulálok; (sőt ) Meghajlok előttetek FŐSZERKESZTŐK! -de;...

CSAK Egy "Piti", "Vidéki", "mélynövésű (,) Mérnök(-öcske)" vagyok. -
[-bár;'70-'71-ben, már ülhettem (,hangsúlyozom: CSAK Ülhettem !) az: "ÓDRA" mellett; -de

az "?MG:666"-ot; (-no exReklám-;)
Perifériáival együtt; Már "Berhelhettem" is; kb.:'75-'76-ban.] -"R-GÓ:"

Vannak, megrögzött(-?-) szokásaim (, félelmeim?!) Nem Csak Nekem:

"ALT  és C";  Compare; COPY; avagy-CSAK Clear?; ...
"CTRL és D": Del; DIR; Dump; avagy: ...

"DeHülyeIs" voltál, hogy Meg merted Nyomni !!!

Kérése(-i-)m pedig:
1; Egy "piti-kis üzenetet", miér' CIKK-Szerkesztővel kell írnom ?
2; "Bejelentkezés nélkül", CSAK Homokoz(-óz-)ni lehessen !
3; "Jelzőzzétek" az EDIT-eket; pl.: "Új Lap;(avagy) Korrekció;..."
4; "BolondbiztosraVétel": E Cikket akarod ÁTszerkeszteni ?
5; Az Összes CIKKET "echte, DBaseIII+" -szerűen IS ki-"BROW-solni" ?

--- plusz 1. ---: Hova küldhetek Nektek, Központilag: E-MAIL-t, "baki-HCOPY"-val.

További Sok Sikert, 's jó egészséget kívánok!

Lambert István; alias: Jegenye
lamberti@Vipmail.hu ---: -ide válaszolhattok a: "Szép Egy Nő" -matek/helyesírás "problémá(-im-)ra is ! Lamberti 2006. június 11., 23:54 (CEST)

Na figyelj, te vidéki mélynövésű! :) Próbáld meg összeszedni, és emberi nyelven is megtenni a javaslataidat, mert ez még nekem is kemény, nemhogy a laikusoknak! Amúgy meg az emiled ehet kicsit felismerhetetlenebb formába szerkeszteni, mert megesznek a spambotok. -- puncsos ^vitám  2006. június 12., 03:36 (CEST)

Itt generációs ellentéttel állunk szemben: az ÓDRA idején még nem voltak spambotok, és viszont, aki a spambotok korában szocializálódott, nem tudhatja, milyen érzés lehetett az ÓDRA mellett ülni :) --Villanueva 2006. június 12., 07:08 (CEST)

meg vagyok könnyebbülve, hogy nem csak én nem értem. Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. június 12., 15:47 (CEST)

Változnak az idők

E modernebb, mondhatni futurisztikus rendszerben megvan mindaz a lehetőség, amit itt leírtál, csupán szerkesztőbizottsági konszenzuson múlik, hogy mit, milyen esetben használjunk. Ha még tovább ismerkedsz a rendszerrel, hasznos újdonságokat is találhatsz. A Wiki egyik erőssége a könnyű kezelhetőség. Válaszaim:

1. Ne tévesszen meg a bevihető karaktermennyiség, a cikkszerkesztő egy sima FIFO (first in-first out)üzenőfal (a dokumentálása messze fejlettebb, lásd laptörténet nézet), a díszítő formázással nem muszáj foglalkozni. A kor vívmánya, hogy nem kell pici adattípusokat definiálni helyszűke miatt, így a struktúrálás (formázás) is emberbarátibb, vizuális, mint egy könyvben.
2. Vannak védett lapok, ám általában nem indokolt levédeni, sok kis javítást is akadályoznánk vele, nameg a jóhírünket.
3. A jelzőzés működik: Friss változásokban az Új lapok előtt az Ú automatikus, illetve a bejelentkezettek jelezhetik, hogy szerkesztésük apró változtatás, melyeknél beállítható, hogy ezek ne legyenek nálad listázva.
4. Akik nem jelentkeztek be, azoknál a szerkesztés nehezített: szerkesztési összefoglalót javasol. Jó ötlet, hogy ebben megerősítésként a cikk neve szerepeljen (bár csak az autoscripteknél(Botok) súlyos hiba az ilyen szintű elnézés).
5. A Kategóranézetet javaslom, ott fa gráfban böngészhetsz (gyökér: Kategória:Kategóriák) a Speciális lapok között pedig van összes lap listája.

Üdv: --Rodrigó ⇔ 2006. június 12., 06:35 (CEST) , a Segítség műhelyből

Javaslat: kategóriák elemszámának korlátozása

Szerintem vezessük be, hogy egy kategóriában ne lehessen több egy bizonyos számú elemnél (alkategóriákat és szócikkeket együttvéve), vagyis küszöböljük ki egyszer s mindenkorra a mamutméretű kategóriákat. A kategóriák böngészésénél a szoftver eleve 200-anként listáz, de ennél alacsonyabb számban is megállapodhatunk (pl. 100-ban), hiszen már száz cikket sem könnyű áttekinteni, és ezeket is biztos lehetne tovább csoportosítani.

Ez azért lenne fontos, mert ha sok a cikk, akkor még azok az alkategóriák se látszanak, amelyek pedig elég jelentősek. Pl. ha belenézek a Kategória:Magyarország városaiba, a különféle apróbb városok tömkelege miatt nem fogom megtudni, hogy pl. Szegednek (az egyik legnagyobb magyar városnak) külön kategóriája van, csak ha tudom, hogy a következő oldalak valamelyikén kell keresnem. Ugyanígy, a Kategória:Szlovákia települései kategóriában pl. Nyitra és Pozsony saját alkategóriája teljesen elsikkad.

Én sokáig azt hittem (és ezzel talán nem vagyok egyedül), hogy ha egy kategóriát böngészek, akkor először az alkategóriák jelennek meg teljes létszámban, és utána a szócikkek közül annyi, amennyi elfér. A szoftver azonban nem így működik: a kategóriákat a szócikkekkel teljesen egyenértékűen sorolja be, csak az ábécérend számít. Ha egy fontos alkategóriát ábécé szerint hatszáz, többnyire jelentéktelen szócikk előz meg, akkor az az alkategória elveszíti funkcióját, mivel nemigen fognak rábukkanni. Ez igazából szoftveres probléma, de ha ez nem létezne, akkor sem tartanám jónak, hogy ilyen népes kategóriáink legyenek, hiszen 200 cikk között – de igazából már 50-ből is – biztosan lehet találni legalább néhány olyat, amelyeknek van egy alkategóriára való közös és jellemző eleme. Adam78 ✉ 2006. június 20., 17:16 (CEST)

Nincs valahol leírva, hogy 50 szócikk fölött bontani illik a kategóriát? Nekem úgy rémlik, szerepel valamelyik útmutatóban. (Ha nem, akkor szerepeljen, szerintem is.) Ez egyébként a bugzilla:1211-es hiba, tessék szavazni rá. --Tgr 2006. június 20., 17:27 (CEST)

Szavaztam. A magyarban sajnos nincs említve ilyen korlátozás, és úgy látom, az angolban sincs. Úgyhogy jó lenne ezt eldöntenünk, ha egyetértetek.

Mennyi legyen? Ötven? Száz? Kétszáz? És lehet-e kivétel? (Pl. Kategória:Borsod-Abaúj-Zemplén megye települései, amelynek kb. 350 eleme van, de nem tudom, fel lehetne-e bontani értelmesen alkategóriákra.) Adam78 ✉ 2006. június 20., 19:54 (CEST)

Én nem kötelező jellegű útmutatásként arra gondolok, hogy írjuk bele: „megfontolandó az 50-nél több cikket tartalmazó kategóriák felbontása alkategóriákra”. Előfordulhat, hogy nem tudjuk ennyire bontani, de ha nem megy, nem kell erőltetni. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. június 20., 21:00 (CEST)

Ez a "megfontolandó" itt kétértelmű. :) Azt is jelentheti, hogy "ha véletlenül fel akarnád bontani alkategóriákra, gondold át, tényleg szükséges-e". Egyébként egyetértek. Adam78 ✉ 2006. június 20., 21:21 (CEST)

Nekem a száz már kényelmetlen szokott lenni, persze én is úgy gondolom, hogy nem kell görcsösen ragaszkodni konkrét számokhoz, de az ötvenet tenném meg irányadónak. Településeknél vagy személyeknél akár kezdőbetű szerint is lehet. --Tgr 2006. június 20., 22:14 (CEST)

„Javasolt az 50-nél több cikket tartalmazó kategóriák felbontása alkategóriákra.” Egyetértetek? -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. június 20., 22:16 (CEST)

Nem szeretem az olyan szerkezeteket, ahol az állítmány melléknévi igenév. Esetleg inkább: „Az 50-nél több cikket tartalmazó kategóriákat lehetőleg alkategóriákra bontjuk” vagy „… érdemes alkategóriákra bontani”. Adam78 ✉ 2006. június 20., 22:36 (CEST)

Mivel már a fél kocsmafal ezzel kapcsolatos, nekiállhatnánk összeszedni, hogy mi legyen lefedve a formai útmutatóban, aztán tarthatnánk egy f.ú.-író hetet. --Tgr 2006. június 20., 22:59 (CEST)

És mi lesz azokkal a cikkekkel, amik nem férnek bele a kat-ba? Pl Szolvákia települései A-d, e-g stb? Szerintem a 200 szócikk alatt maradunk az a vízválasztó, mert sokan lehet, hogy észre sem veszik a lapozási lehetőséget. Eddig engem is zavart a szegedi példa, hogy az alkategóriák is a második lapra kerülnek. ezt át lehet buherálni? Villy 2006. június 20., 23:14 (CEST)

Vannak kategóriák, amelyek elemszáma automatikusan emelkedik, és alkategóriákra bontva se sokkal leszünk okosabbak. Most botlottam (külső keresőirányból) egy olyan cikkbe, amely csak és kizárólag a "Lektorálandó lapok" kategóriába tartozik. Gyorsan megszámoltam: ötször kettőszáz elemszámú kategória...--Godson 2006. június 23., 17:43 (CEST)

A fentieket szvsz csak az olvasóknak szóló kategóriáknál érdemes csinálni, a szerkesztőknek szólónál nem. Bár pont a lektorálandó lapokat (a csonkokhoz hasonlóan) érdemes lenne témák szerint felbontani, hogy a lektor-jelöltek könnyebben megtalálják azokat, amikhez értenek. De pl. a wikisítendő lapokat semmi értelme tovább bontani. --Tgr 2006. június 23., 18:20 (CEST)

Kiemelt cikk státusz szavazásának reformja

Végső javaslat született a Kiemelt cikk státusz szavazásának reformjáról.

Wikipédia: Elmélet vs. Gyakorlat. Alapok?

A mai huwiki túlságosan elméleti síkon mozog, a szabályozás, a rendszerezés, de a kategórizálások főleg, a gyakorlati (tehát az életben) előforduló (meglévő) szokásokkal gyakran homlokegyenest, azt gyakran teljesen figyelmen kívül hagyva.

• Más: A legbonyolultabb teológiai, matematikai és egyéb elvont cikkek tömkelege mellett azok alapja nincs, vagy csak gyenge minőségben, általában csonk formájában létezik.

• Teológiai szempontból a pokol és purgatórium csonk, egyetlen vallás szemszögéből írva, mennyország nincs ( micsoda irónia - vagy talán rejtett üzenet a részetekről? :) ) - a többi alapkérdés is inkább zagyvaság (pl: ördög - nem azonos a Sátánnal), vagy csonk (pl: Angyal, Arkangyal vagy épp zagyva csonk - ha létezik egyáltalán (pl. démon)

nem is beszélve az ismétlésekről (Lucifer, Sátán, ördög jelenleg szinte uaz)

• Matematikai szempontból nincs összeadás, kivonás, szorzás, osztás, négyzetre emelés, stb. stb.

• Az ideológia egy nagy zagyvaság, össze-vissza áll. A kommunizmusról tombol a vita úgy, hogy az alapja, a More-i Utópia még csak véletlenül sem volt megemlítve (a pontosság kevéért azt még kiírtam a lapjára). Magán az utópia lapon is csak egy könyv, piros linkkel. Megy a neonácizás, neolibsizés, stb. stb. , a fogalmak pontos ismerete nélkül. (spec a liberalizmust és azon belül a neoliberalizmust leírtam, mert már unalmas volt) - viszont csak a ritka nagy hülyeségeket javítom, mivel ezekbe nem akarok belemenni, nem is érdekelnek, rengeteg van, és tanulmányaim során csak vázlatosan ismertem meg azokat tehát csak vázlatosan tudok róluk értekezni (lást előbb említett lap) - alapja, kialakulásuk rövid története - de az max. 5-10 sor.

• Élőlények: Nincs pl háziállatok kategória, sem háziállatok, (bár néhányat már, mint csonkot megírtam) a lúd, liba, gúnár, összvér, szamár -hogy csak a legismertebb még csak csonk formában sem létezőket említsem.

• Más hétköznapi állatok sem szerepelnek - gólya, fecske, fácán, sólyom, ökörszem, strucc, de hogy a madaraktól elvonatkoztassak nincs elefánt, orrszarvú, bivaly, ökör, béka, légy, szúnyog, csótány, bálna, tölgy, fűzfa, fenyő, vagy, hogy nagyobb csoportokat említsek: erdő, fa, fej, tor, potroh, rágcsálók, nyitvatermők, gerinctelenek, kétéltűek stb, stb.

• Az élet kissé érthetetlen (talán ez is ironikus tudatalatti üzenet tőletek ? :) ) és túl hosszú (valójában pedig nem), a halál-t nemrég átírtam, de még mindig csak csonk.

Alapok nélkül semmi sem áll sokáig, a wikin rengetegen vannak egy-egy témába mélyen beleágyazódva úgy, hogy gyakran az alapfogalmakat sem tudnák felsorolni, vagy azokat kifejteni - rengeteg fölösleges vitát és rossz döntést hozva ezzel, mivel adott esetekben egy az alapokkal tisztában levő ember javaslata szélsőségesnek hathat illetve ennélfogva hibák tömkelege születik, melyek (néha évek óta) folyamatos viták tárgyát képezik. Előfordul az is, hogy valaki úgy tekinti magát egy adott ideológia/felfogás/nézet/stb. követőjének, hogy voltaképp nincs is vele teljesen tisztában. --Vince 2006. június 23., 14:27 (CEST)

Teljesen igazad van! Sztem erre lennének a műhelyek, amik egyenként, témánként meghatározzák, h mik az alapvető cikkek. A múltkor írtam a kocsmafalra, h az Ezer fontos cikket vegyük komolyabban. Egy reagálást sem kaptam. Én elkezdtem megírni a máj, szív cikkeket. Ha mindenki hozzátesz egy kicsit, pillanatok alatt megszületnek a fontos cikkek. NCurse _üzenet 2006. június 23., 14:34 (CEST)

Na igen, a belső szerveket még ki is hagytam :) és még rengeteg 'alap' dolgot. --Vince 2006. június 23., 14:39 (CEST)

Node, mit tartasz megoldásnak? Én azt, hogy témánként az illetékesek (az enwikire alapozva) átnézik a Wikipédia:Ezer fontos cikket és nekikezdünk kékíteni. NCurse _üzenet 2006. június 23., 14:48 (CEST)

Inkább feladatnak kiadni a műhelyek számára az ottani alap dolgok összeírását, majd az így kapott 'wantedlisten' a pirosakat kikékíteni, a kékeket átfutni. --Vince 2006. június 23., 17:36 (CEST)

Az 1000 fontos szócikket épp a szám miatt senki sem fogja átfutni, az enwikis 1000-ben a személyek pedig az angolszász kultúrában fontosnak számító személyeket tartalmaz csak. Ugye I. István, Rákóczi Ferenc, Nagy Imre, Tatárjárás, perec, mákosbejgli, stb stb sosem lesznek megemlítve benne. az ilyen listának kizárólag a magyar kultúra szemszögéből van értelme. --Vince 2006. június 23., 17:40 (CEST)

Az 1000 fontos cikk az angol fordítása, a magyarok a Fontos magyar vonatkozású cikkek lapon vannak. --Tgr 2006. június 23., 18:29 (CEST)

Ennélfogva ezek tök fölöslegesek, sosem fognak frissülni: Wikipédia:Kért cikkek – Wikipédia:Kitűnő szövegek és képek és hasonló társai. --Vince 2006. június 23., 17:43 (CEST)

A kért cikkek, ha nem is tökéletesen, de valamennyire működik. A másik szerintem csak a történelem hordaléka, most kiemelt cikkek vannak helyette. --Tgr 2006. június 23., 18:29 (CEST)

Jó irányba matatsz, de közben megfeledkezel az egyik főfő sirámról: a Wikipédia nem szótár! A felhozott köznévi példáid jelentős részéből nehéz lenne egy egyértelműsítő lapnál, vagy egy kurtácska értelmező szótári bejegyzésnél hosszabb mesét kanyarítani, így aztán tág tere nyílna a csonk-szubcsonk-fedáksári licitnek. Nics fecske, de van füsti fecske. Nincs fenyő, de van kolorádói jegenyefenyő. (ez itt a reklám helye:-D) És így tovább. Jól érzed, van ebben egy jó adag sznobizmus is, de legalább ennyire közrejátszik az is, hogy az egyszerű, hétköznapi szavak (főleg "elvont" fogalmak, de tárgyi kategóriák/osztályok (pl:autó) is) értelmezésén lehet a leginkább marakodni. Ld: kommunizmus. Szóval ne csodálkozz, ha a békésebb hajlamú szerkesztők gyorsan elhúzódnak valami ezoterikus zugba, vagy réspiacra, vagy nevezd bárminek, és ott berhelik a sokszor príma, de kevésbé populáris cikkeiket. E van.--Godson 2006. június 23., 18:05 (CEST)

Annál kevesebb a munka, csak egyértelmüsítő lapokat kell gyártani. Merthogy ezekre is szükség van, beletörődni pedig csak a halálba kell, másba nem. :) --Vince 2006. június 23., 18:18 (CEST)

Illetve ilyeneket gyártani. (Fenyőfélék) --Vince 2006. június 23., 18:20 (CEST)

Pontos meglátás:-). A zárómondatomat pedig helyzetmegállapításként, kiindulópontként, és nem lemondásként kell értékelni:-)--Godson 2006. június 23., 18:23 (CEST)

Ok, most beszóltam a biológia műlyeben a népeknek [1] meglátjuk mire mentem vele. Sztem a többi műhelybe sem ártana kicsit reklamálni. --Vince 2006. június 23., 18:26 (CEST)

Az tényleg jó lenne, ha minden műhely összegyűjtené a saját területén a fontos cikkeket (mind az alapvető, mind a speciális témájúakat). A nem nagyon magyarspecifikus műhelyeknél nem is nagy munka, nagyrészt átvehető az angolból. --Tgr 2006. június 23., 18:32 (CEST)

Magyar helységnevek a történelemben és más wikipédiákon

Ide másolom Gsandi barátom felvetését és Juhasz peter másik barátom javaslatát, saját véleményemmel. Javasolom, hogy ezt fontoljuk meg, véleményeket ide kérek.

„== Magyar helynevek a történelemben ==

Szervusz.

Olyan kedvesen üdvözöltél, amikor először bejelentkeztem a magyar Wikipédiába, gondolom (ha ezzel nem zavarlak) most hozzád tudok fordulni a következő problémával, már csak azért is, mert talán tudsz valami magyar (belső) megegyezésről a dologban.

Az történt, hogy nagy fába vágtam a fejszémet, és lefordítottam a Rákóczi cikket angolra, miután ott csak egy "stub" volt. Nem vagyok tökéletes ember (ki az?), és abszolut nem zavar, hogy akár az angol stílusomat, akár tárgyi tévedéseimet mások kijavítsák. Ez a Wikipédia elve. Ami viszont zavar, hogy belekerültem valami magyar-szlovák, már régen folyó, vitába a helynevekkel kapcsolatban, és a Juro nevű illető, csak azért, hogy a magyarokat izgassa, mindenféle hülye érvvel azt szeretné elérni, hogy - ha jól értem - a Wikipédiában a történelmi Magyarország létét, mint magyar ország létét, megkérdőjelezze.

Ha a Wikipédia tényleg egy fontos referenciává válik a világban, szerintem elég fontos lenne, hogy Magyarország, a magyar történelem, és más magyar témák leírásában a magyar szempontok is ott legyenek. És bizony a földrajzi neveknél, történelmi cikkek esetében, fontos, hogy mit és hogyan írunk.

A jelenleg futó javaslat, amivel én nem értek egyet, az az, hogy a történelmi cikkekben a magyar városok először latin nevükkel szerepeljenek - és, ha jól értem, ez nem csak a felvidéki városokra vontakozik, hanem a jelenlegi magyarországi városokra is, ebből még az is lehet, hogy Szent István (Stephen I) nem Székesfehérvárott halt meg, hanem "he died in Alba Regia (today: Székesfehérvár)".

Én azt szeretném, hogy magyarok is szálljanak a vitába a Wikipedia:Naming conventions (geographic names) rovatban - én szívesen elkezdem, de szeretném nem egyedül érezni magamat. Szerintem az lenne jó, ha a magyar tárgyú cikkekben ugyanaz érvényesülne, mint ami érvényesült a Danzig/Gdansk kérdésében (Talk:Gdansk/Vote/discussion).

Lenne még egy néhány észrevételem, de talán már ennyivel is zavartalak. Fogalmam sincs, hogy tulajdonképpen van-e valami magyar összefogás ebben a kérdésben - ha nincs, jó lenne, ha lenne, persze nehéz az ilyesmit forszírozni.

Üdvözlettel,

Gsandi 2006. június 22., 15:04 (CEST)

(és elnézést minden helyesírási vagy nyelvtani hibámért - bizony, már régen nem élek magyar nyelvterületen!)

Kicsit pofátlanul jövök ide, de Burum a legjobb barátom a wikin (személyesen még nem volt szerencsénk egymáshoz), remélem nem veszi rossz néven. Szerintem ez egy jó felvetés, és okosan ki kéne dolgozni az álláspontunkat. (Bevallom nem tudom, hogy István idejében mi volt a város elfogadott magyar neve, de ha Alba Regia, akkor ki kell találni, hogy ez ellen az érv ellen hogy védekezünk.) Én biztosan megnézem a linket, amit mondtál, és ha van álláspontom szavazni is fogok.

Burum, szerinted ezt nem kéne kitenni a kocsmafalra? Mert ez elég közérdekű felvetésnek tűnik. Péter ✎ 2006. június 22., 15:26 (CEST)

Kedves Gsandi és Péter! Köszönöm, hogy idejöttetek, ez a kérdés nagyon nyomja bögyömet, minden irányból. Alba Regia a város helyén egykor létezett római település (igazán egy katonai tábor) elnevezése volt. A római birodalom ismereteim szerint 476-ban felbomlott, Szent Istvánn ennél több, mint 500 évvel később élt és halt. Nem tudom, hogy akkoriban hogy hívták Székesfehérvárt, de szerintem Székesfehérvárnak.

A szlovák törekvések jól ismertek a magyarokkal szemben és ezt be kell tudni annak, hogy valóban független szlovák állam mintegy 13 éve létezik, azelőtt talán csak Szvatopluk idejében voltak a szlovákok önállóak, bár államuk akkor sem volt. Ezt nehéz emészteni...

Igen, javasolom, hogy fogjunk össze, a magyar helységnevek legyenek magyar helységnevek a történelmi cikkekben. Ehhez a magyar wiki szerkesztőtársadalma egyként lépjen fel a külföldi wikikben fellelhető hasonló jellegű tendenciózus szerkesztésekkel szemben. Ha valaki ilyet lát, értesítsen bennünket és egyként szavazzunk.--Burumbátor 2006. június 24., 19:04 (CEST)

Bocs a beleszólásért, a fenti „Bevallom nem tudom, hogy István idejében mi volt a város elfogadott magyar neve, de ha Alba Regia, akkor ki kell találni, hogy ez ellen az érv ellen hogy védekezünk.” mondat kapcsán szeretném jelezni, hogy pl. (Székes)Fehérvár elnevezéséről nagyon jó forrásunk van 1055-ből. Ha Juro úr „Stephen I” magyar királlyal kapcsolatban a he died in Alba Regia (today: Székesfehérvár) fordulatot akarja alkalmazni, akkor magyarázatot kell adnia arra, hogy hogyan lett Alba Regiából tizenhét év alatt Fehérvár... --Csanády 2006. június 24., 19:52 (CEST)

Nem azzal fog jönni, hogy Alba Regia később Fehérvár lett, hanem azzal, hogy a Magyar Királyság soknemzetiségű ország volt, ahol minden városnak x nyelven volt neve, és mivel a latin volt a de facto hivatalos nyelv 1844-ig, ezért legcélszerűbb a latin neveket használni. Erre kéne kitalálni valami ellenérvet. Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. június 24., 20:30 (CEST)

Teljesen egyetértek. Ez az egész latin dolog egy tipikus "red herring" (hogy mondják azt magyarul, félrevezetés?), csak arra jó, hogy jobb érveket ki lehessen kerülni. Ugyanis:

(1) A latin nem csak Magyarországon volt hivatalos egy időben, hanem Nyugat-Európában általában - hogy mikor és hol, az persze helyről helyre változik. Ettől függetlenül, latin helyneveket nem használnak soha angol történelmi forrásokban - vegyük a következő példát, a "History of Spain" wikipedia cikkből: "The Visigothic kingdom shifted its capital to Toledo and reached a high point during the reign of Leovigild, treated in some detail at its own entry." Miután az 5.-ik századról van szó, ott szó sem lehetett spanyol (vagy akár gót) hivatalos nyelvről, ennek ellenére - és teljesen érthetően - a mai spanyol nevét használják a városnak. Hát ha Toledo, akkor Székesfehérvár - ma is Magyarországon lévő településeket egyszerűen képtelenség lenne más néven hívni, mint mai magyar nevükön (az egy kivétel, amikor egy földrajzi névnek van saját angol megfelelője - ami azt hiszem csak "Hungary" és a "Danube" esetében van úgy).

(2) De nem csak a latin volt hivatalos sok helyen, hanem más, nem feltétlenül helyben beszélt, nyelv. Például, a francia Angliában, majdnem a reneszánszig. Ilyen alapon, a német wiki írhatná, a "Geschichte Englands" cikkben, a 12.-ik századdal foglalkozva, hogy "Stephen wurde gefangen genommen und seine Regierung abgesetzt. Maude erklärte sich zur Königin, zerstritt sich aber sehr schnell mit der Bevölkerung und wurde aus Londres vertrieben.". De nem ezt írja, hanem azt, hogy "London".

(3) A soknyelvűség sem igazán jó érv - Magyarország nem volt az egyedüli európai ország, ahol sok nyelven beszéltek az emberek. Franciaországban még a forradalom korában is a lakósság tekintélyes része, valószínűleg több, mint a fele, nem értett franciául, és ez problémája is volt a francia hadseregnek. (Van erre utalásom is, ha a nagyvilág elé kell vinnem). De a franciák el tudták hitetni a világgal, hogy Franciaország a francia nyelv országa, szerintem (ha ezt nem veszi senki fellengzésnek) a magyaroknak is hasonlóra kellene törekedniük. Ezt azért hangsúlyozom, mert ezt olvasom a "Kingdom of Hungary" cikkben: "Magyars tend to emphasise the continuity of the Hungarian state and consider the Kingdom of Hungary one phase of its historical development. The idea of continuity is reflected in national symbols and holidays and in the official commemoration of the millennium of the Hungarian statehood in 2000. According to their point of view the Kingdom of Hungary was primarily a country of the Magyar people not denying the presence and importance of other nationalities." Képzeljük el, ha valaki ennek megfelelő dolgot írna Franciaországról: "The French tend to emphasise the continuity of the French state and consider the Kingdom of France one phase of its historical development. The idea of continuity is reflected in national symbols and holidays and in the official commemoration in 1987 of the 1000th anniversary of the establishment of the Capetian dynasty. According to their point of view the Kingdom of France was primarily a country of the French people, not denying the presence and importance of other nationalities."

(4) Tehát, sem a latin, sem a többnyelvűség nem igazán jó érv, de ezt - szerintem - mi ezt csak jó stratégiával, egyetértéssel tudjuk érvényesíteni.

(5) Ami a Magyarországon kívűl lévő helyneveket illeti, és persze itt van a fő probléma, szerintem arra kellene törekednünk, hogy (az általam már idézett) Danzig/Gdansk megoldást alkalmazzuk minden magyar témájú történelmi vagy életrajzi cikkben. Tehát, amint Kant is Königsberg-ben (ma: Kaliningrad) élt, Rákóczi is Kassán (ma: Kosice) van eltemetve.

Mások mit gondolnak minderről?

Gsandi 2006. június 28., 14:32 (CEST)

Nem mond ellent az 5. a többinek? --Tgr 2006. június 28., 14:45 (CEST)

Szerintem nem. Azt nem tudnánk elérni (nem is lenne helyes), hogy a szlovákiai, romániai stb. helységek szlovák, román stb. nevét ne tegyük ki zárójelben a magyar név után. De ami fontos (szerintem), az az, hogy első helyre a magyar név kerüljön - persze ez magyar témájú cikkekre vonatkozik csak. Hogy mi történik egy szlovák, román stb. történelmi személyiség életrajzába, az már nem a mi gondunk. Gsandi 2006. június 28., 18:33 (CEST)

Megfontolandó, hogy a "NPOV Disputes" nevezetű kategória (Incl: Arab-öböl, Japán-tenger és tsai) a "Very large categories" néven tisztelt kategóriában szerepel. Ehhez a kategóriához hótbiztosan tudunk friss anyagot szállítani. Arról nincs tapasztalatom, hogy az észérvek mennyire számítanak egy enwiki-konvenció kialakításában. De gyanítom, hogy aligha többet, mint Edwuárd királynak a velszi bárdok érvei...--Godson 2006. június 28., 14:58 (CEST)

Szégyenfal

Ilyen még nem volt... Arról lenne szó, hogy létrehoznánk egy lapot (egy szégyenfalat), ahova azok a cikkek kerülnének, amik nincsenek fent a magyar wikipédián, de égető nagy szükség lenne rájuk, mivel már szinte az összes wikipédia elkészítette. (Szégyen, hogy még nincs ilyen lap a huWiki-n mottóval). Mindenesetre nem lenne rossz. Az arra tévedő járókelők, pedig szemezgetnének belőle... Így elkerülnénk a „szégyent” a többi wikivel szemben. --Horsee (Üzenőfalam) 2006. június 24., 19:20 (CEST)

Példa:

• [[cikk név]], hány wikin van, téma/kategória

• Mexikóváros, 46 wiki, földrajz

//lehetne egy alsó limit, pl.: 30 wp-n létező cikk... vagy ilyesmi.

Vélemények

• Wikipédia:Ezer fontos cikk és Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek - ami itt piros, az mind mehet a szégyenfalra -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. június 24., 19:28 (CEST)
• A kezdeményezéssel egyetértek, nagytibi kolléga javaslatát is támogatom (hülye dolog, hogy nincs Belgrád, meg majom szócikk), de ne hívjuk így az oldalt! Szerintem ez nem szégyen, hanem feladat. Ne erőszakoljuk már magunkra ezt kollektív magyar szégyenérzetet, bűnhődési vágyat, legyünk pragmatikusabbak, jelöljünk ki magunknak feladatokat. --Burumbátor 2006. június 24., 20:14 (CEST)
• +1 Burum. Ez csak plusz munkát jelentene. Inkább kékítsük az ezer fontos oldalt. NCurse _üzenet 2006. június 24., 22:02 (CEST)
• Az ötlet nem rossz (bár a névválasztás szerintem se túl jó), de hogyan akarod összeszedni ezeket a cikkeket? --Tgr 2006. június 24., 22:12 (CEST)
• Sziasztok! Szerintem nem elég, ha kék a hivatkozásuk, ezeknek a szócikkeknek kiemelt minőségűnek kellene lenniük! A „Sürgősen megírandó/befejezendő cikkek” (=Szégyenfal) oldalra ezen az alapon tehát a Wikipédia:Ezer fontos cikk és Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek nagy többségének fel kellene kerülnie. Így tehát ugyanoda lyukadnánk ki, mint - néhány kiemelt minőségű cikk kivételével - maga a két szóban forgó lista tartalma. Ezért én azt javaslom, hogy a két listán kellene inkább valahogy jelölni, hogy melyek azok a szócikkek, amelyek nemcsak kékek, hanem már elfogadható állapotúak, esetleg kiemelt minőségűek. Lehet számos olyan szócikk, amely a téma átfogó bemutatása szempontjából már megfelelő állapotú, de mégis túl rövid vagy túl vázlatszerű ahhoz hogy kiemelt legyen, például: Budapest. A megfelelő állapotú szócikkek kiválogatását főleg a műhelyekben lehetne megvalósítani, de azt is el tudom képzelni, hogy a kiemelt szócikkek ajánlása oldalhoz hasonlóan létre lehetne hozni egy olyan oldalt is, ahol a megfelelő állapotú szócikkeket gyűjtenénk össze a Wikipédia:Ezer fontos cikk és Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek listákról. Ennek az oldalnak a címe mondjuk lehetne ez: „Javaslat megfelelő állapotú szócikk státuszra”. Amelyik az itt összegyűjtött javaslatok közül egyöntetű támogatást kapna, vagy legalábbis nem kapna ellenszavazatot, amellé kerülhetne egy „megfelelő állapotú” jelzés a két listán. A kiemelt státuszúak mellé meg persze egy „kiemelt szócikk” jelzés. Szerintem egy ilyen megfelelő állapotú státusz szavazóoldal azért lenne jó, mert műhelyek csak egy-két témában vannak, és lehet hogy egyes témákban még évekig nem fog műhely alakulni. Ha a megfelelő állapotú és kiemelt szócikkek ki lennének választva és meg lennének jelölve a két listán, akkor a következő lépés az lehetne, hogy minden olyan szócikket, amely nem kapott ilyen jelölést, tehát amelyek még nem megfelelő állapotúak vagy még el se lettek kezdve, össze lehetne gyűjteni egy külön listába, és ez lehetne a „Szégyenfal” vagy inkább „Sürgősen megírandó/befejezendő cikkek” lista. Ezekkel az lehetne a teendő, hogy 1) valamennyit, amelyik még piros meg kellene nyitni szubcsonkként, ezzel az összes szócikk bekékülne. 2) Ezek után valamennyi szócikk elején el lehetne helyezni egy új sablonnal egy szöveget, hogy az adott szócikk szerepel az Ezer fontos cikk lista sürgősen megfelelő állapotúvá teendő szócikkei között (illetve a magyar vonatkozásúaknál ide a „Fontos magyar vonatkozású cikkek” szöveg helyettesítendő be.) A szöveg egy kérést is tartalmazna: Amennyiben úgy érzed, hogy a szócikk már nagyobb hiányosságok nélküli, elfogadható lexikoncikk lett, kérünk jelezd ezt a „Javaslat megfelelő állapotú szócikk státuszra” oldalon. Ahogy a cikk a státuszt közmegegyezéssel megkapta, azonnal mellé kerülhetne a jelzés a kettő közül a megfelelő listán. Így a „szégyenletes” cikkeink fogyása jól nyomon követhető lenne. Üdv, --Adapa 2006. június 24., 22:33 (CEST)

A fenti ötlet egyszerűbb megvalósítása: Mi lenne ha a Wikipédia:Ezer fontos cikk és Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek oldalakon a bekékült szócikkek mellett lenne egy átlagosztályzat 1-től 5-ig. Ez ugyanazt az értékelési skálát követné mint pl. a Biológia műhely:

• 1: csonk - Segíts, hogy igazi cikk lehessen belőle.
• 2: gyenge - A cikk gyenge állapotban van.
• 3: bővítendő/NPOV - A cikk bővítendő, átrendezendő vagy nem semleges nézőpont érvényesül benne.
• 4: jó - A cikk jó állapotban van. Kis segítséggel kiemelt cikk lehetne belőle. Ha a cikk adottságai miatt nem lehet kiemelt cikk, de a cikket „késznek” tekintjük, akkor ezt a Rendben van kifejezéssel jelezzük.
• 5: kiemelt - Ez egy kiemelt cikk! Gratulálunk!
• nincs osztályzat: véleményre vár - Ennek a cikknek az állapotát még nem határozták meg. Kérünk segíts ebben.

A osztályzatot az „aláírással” az automatikus aláírásával és dátummal együtt kellene adni. Egy példa:

• Budapest 2 -- NCurse 2006. június 24., 22:02 (CEST)

Aki újabb osztályzatot ad hozzá, az egy átlagosztályzatot is tesz az egyéni osztályzatok elé. Pl.:

• Budapest 3 -- 2 -- NCurse 2006. június 24., 22:02 (CEST) -- 3 --Adapa 2006. június 25., 14:13 (CEST)

Az átlagosztályzat mindig az az osztályzat lenne, amelyet a legtöbben és a legutoljára adtak. Ha két vagy több osztályzatot ugyanannyian adtak (pl. két 3-as és két 4-es), akkor ezek közül mindig az utolsó adná az átlagosztályzatot. Ez biztosítaná, hogy az átlagosztályzat változása nyomon kövesse a szócikk változását. Példák: 2-3-2 esetén az átlagosztályzat: 2; 2-3-2-3 esetén 3; 2-3-2-3-4 esetén marad 3, mivel a 2-es és 3-as osztályzatot adták a legtöbben és ezek közül utoljára a 3-ast adták. A saját korábbi osztályzatát mindenki módosíthatná a cikk változása szerint. Ilyen esetben törli a saját korábbi szavazatát, és az új szavazatát a végére írja.

Egy szócikk mellett legfeljebb öt egyéni osztályzat lehet! Ha valaki egy 6. osztályzatot szeretne hozzáadni, akkor törölnie kell az elsőt! Így elkerülhető, hogy a túl régen adott osztályzatok is számítsanak, hiszen a szócikkek állapota változik.

Osztályzatot csak akkor kell adni, ha valaki nem ért egyet az előző osztályzatokkal. Tehát ha a Budapest szócikk mellett az átlagosztályzat 3, a két egyéni osztályzat pedig 3-3, és Adapa úgy érzi, hogy a cikk már javult, akkor érdemes egy 4-est adnia, hiszen ha még egy ember így látja, és szintén ad egy 4-est, akkor az már 3-3-4-4, vagyis az átlagosztályzat is átírható 4-re. Azoknál a szócikknél, ahol egyetértés van az osztályzatban, felesleges további szavazatokat hozzáadni, ilyenkor tehát elég ha a legelső értékelő személy osztályzata van ott a szócikk mellett. Ilyenkor az ő osztályzata egyben az átlagosztályzat is.

Robottal meg lehetne csinálni, hogy a vastagított számok öt különböző színben jelenjenek meg, segítve az áttekintést.

A cél az, hogy minden cikk elérje legalább a 4-es osztályzatot.

Mit gondoltok? --Adapa 2006. június 25., 13:49 (CEST)

Az ötletet kis átgondolás után jónak tartom. Viszont sztem túlbonyolítod. Nem sok cikk van, ezeket simán be lehet rendezni a biosz műhely mintájára. És a színkódok segítenek. A pontozás már nem jött össze a kiemelt státusznál, sztem ne kezdjünk bele megint. A színkód tökéletesen helyettesíti. Az lenne a cél, hogy minden fontos cikkből kéket csináljunk (ami a színkód szerint jót jelent). NCurse _üzenet 2006. június 25., 16:50 (CEST)

Az alapkategóriák (biológia, gasztronómia, matematika, fizika, stb), vagy a műhelyek „beállítottsága” (földrajz, film, informatika, biológia stb stb) szerint kéne felosztani az 'alap'cikkeket, ahogy kicsit feljebb már elkezdtem, le is írogattam már párat, azokból kiindulva meg persze az itt emlegetett két lista alapján össze lehet szedni a legfontosabb még nem létező cikkeket, illetve az eleve létező csonk-kategóriák alapján a csonkokat.

Külön lapon a nem létezőeket és külön lapon a csonkokat, fölösleges túlbonyolítani színkódokkal, meg miegyébbel. Legyen egyszerű, áttekinthető, hogy mindenki könnyen és gyorsan megtalálhassa az érdeklődési körének megfelelő „most wanted” listát, ahonnan aztán kedvére csemegézhet. --Vince 2006. június 25., 21:47 (CEST)

Aranyosan eldiskurálgattok itt a semmin.

A „szégyen” nem a hiányra vonatkozik, hanem arra, hogy olyan cikkek is fent vannak hónapokig, amelyek semlegességében a társaság nem tud megegyezni.

A hiány nem szégyen. A félműveltség viszont szégyen. Amíg nem találunk ki valamit arra, hogy egy adott témához értő szerkesztőtársunkat ne bántsunk meg és adott esetben ne hagyjon itt minket, addig inkább ezzel kellene foglalkozni.

A „szégyen” szó már azért is félrevezető, mert úgy tünteti fel, hogy valamit meg kellett volna írni. Nem elég valamit megírni, jól is kell megírni. Ehhez nagyon jó próbálkozások vannak, pl. a műhelyek, portálok.

Az a tapasztalatom, hogy jobb, ha valaki kedvtelésből, elkötelezett közlési vágyból ír meg valamit, mint amikor „megrendelnek” tőle. Én pl. többször eredménytelenül vetettem fel, hogy többeknek kellene lektorálniuk, nyelvi és tartalmi szempontból egyaránt. Magyarul: a jelenlegi szócikk-állományon is lenne mit javítani.--Linkoman 2006. június 25., 22:02 (CEST)

Szerintem is elég az Ezer fontos... és a Fontos magyar... és a kért cikkek listái a közösségi és egyéb portálokon. Én amellett vagyok, hogy inkább kevés, de áttekinthető oldalunk legyen. Szerintem az értékelésnél a műhelyre kellene utalni (Ezek értékelését a ... műhely lapján láthatod.), ahol a műhelyben van ilyen (biológia, csillagászat), mert két helyen úgyse nagyon fogja senki javítgatni az értékelést. A többi helyen lehetne a fenti műhelyekhez hasonló értékelés. A szégyenfal elnevezés sem tetszik. (Szóval inkább a meglevőket tudatosítsuk. Például eddig a Fontos magyar vonatkozású cikkeket sem ismertem.) Én amúgy a „Fontos cikkek”-szerű oldalakból nem sok írási kedvet merítettem, sokkal többet a külföldi kiemelt oldalakból, még többet az engem érdeklő témákból.

Linkoman felvetését is fontosnak tartom. Inkább legyen kevesebb szócikk, de azoknak lehessen hinni. Érdemes legyen egyes területeken a Wikipédiát könyvjelzőbe tenni a böngészőben, más területeken lehet, hogy van jobb (az ELTE interaktív csillagászati oldalával nem fogja felvenni a versenyt a Wikipédia). Valószínűleg a fontos szócikkekről úgyis talál az interneten kereső ember magának eleget. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 26., 16:39 (CEST)

Nevezetesség

Régebben nagy vita volt róla, de mostanában feledésbe merült, hogy mitől nevezetes valaki/valami, vagyis mikortól érdemel külön szócikket a Wikipédiában. Már közösségi munkával elkezdett alakulni a User:Tgr/Nevezetesség (személyek) lap és most elkészítettem a User:Nagytibi/Nevezetesség (weblapok)at. Kérlek nézzétek meg mindkettőt, ha még nem láttátok és véleményezzétek, javítsátok őket. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. június 25., 13:27 (CEST)

Felhívás angolul tudókhoz!

Kedves magyar wikipédisták! A nándorfehérvári diadal 550. évfordulója 2006. július 22! Ez a szócikk az összes külföldi Wikipédia közül csak az angolban létezik, ahol viszont nagyon jól meg van írva. (A mi wikipédiánkban másodikként csak most kezdtül el írni.) Annak érdekében hogy legalább az évforduló alkalmából a világ egy kicsit többet megtudjon a magyar történelemről, a Metawikin ajánlottam az angol Siege of Belgrad szócikket a hét fordításának. Ha legalább kilencen támogatjuk a jelölést és nem kap ellenszavazatokat, akkor nagyjából az évfordulós dátum táján ez a szócikk lehetne "A hét fordítása" a világ összes wikipédiája számára! Ehhez csak az kell, hogy néhányan a Siege of Belgrade szócikk ajánlását a "Support" résznél írjátok alá (persze a Metawikibe való regisztrálás után). Az oldal a következő: Translation candidates. Fogjunk össze a nemes ügyért! Üdv, --Adapa 2006. június 28., 12:43 (CEST)

Hol a te szavazatod? --Burumbátor 2006. június 28., 13:54 (CEST)

Én ott Hunadam néven futok. --Adapa 2006. június 28., 14:04 (CEST)

Huh, Alensha leütközött, de én is szavaztam. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 28., 15:06 (CEST)

Szavaztam, de ezt a déli harangszó-dolgot tisztázni kéne, most akkor a diadal emlékére szól vagy nem? és ha igen, akkor miért rendelték el már egy hónappal előtte? :) Gubb: bocs. :) Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. június 28., 15:07 (CEST)

Én is szavaztam. A déli harangszó kérdése engem is érdekel. A szavazásnál az állást (7-0 előttem) nekem kellene módosítanom? Péter ✎ 2006. június 28., 15:20 (CEST)

Erről több helyen is olvashattok: [2], [3]. Eszerint a válasz: igen, a diadal emlékére szól, noha a pápa eredetileg felhívásnak szánta . ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 28., 15:21 (CEST)

Kösz. Ezt sem tudtam. Sajnos. Péter ✎ 2006. június 28., 15:25 (CEST)

Sziasztok! Köszönöm mindenkinek a gyors cselekvést. A jelöltünk most a 4. helyen áll. Ezért szerintem egyelőre nem is kell több szavazat, mert a mostani állás szerint kb. 4 hét múlva, tehát pont az évforduló napja körül teszik meg remélhetőleg "A hét fordításának". --Adapa 2006. június 28., 15:32 (CEST)

Azért szerintem csak szavazzatok bátran továbbra is, legfeljebb szólni kell, hogy mikor tegyék ki. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 28., 15:43 (CEST)

csak 1 kérdés: aki most regisztrál, az egyből szavazhat is? hogy küszöbölik ki a zoknibábozást? Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. június 28., 19:59 (CEST)

Azonos nevű szócikkek

A magyar wiki miért nem veszi át az angoltól, hogy a népszerűbbnek, keresettnek ítélt oldalakat hozza be elsőre, és a lap tetején ajánlja az eygert lapot? Tiszta röhej, hogy az Olimpia szócikkre az egyert lapot dobja ki. Az emberek nagy része úgyis a játékokra gondol. A lap tetején pedig ott lenne a link az egyert lapra, mint az angolban. Egyszerűbb, gyorsabb. Villy 2006. július 5., 02:14 (CEST)

elvileg úgy kéne lennie, de mi még kezdetleges, pici wiki vagyunk :) Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 5., 02:21 (CEST)

Mi a kérdés, hogy miért nem ez a szabály, vagy hogy a gyakorlatban miért nem így van? Merthogy a szabály ez, a gyakorlatban meg azért nem így van, mert az emberek a kocsmafalon panaszkodnak ahelyett, hogy megcsinálnák :-) --Tgr 2006. július 5., 09:55 (CEST)

Nem panaszkodok, megcsinálom én, csak nehogy az legyen, hogy nem szóltam :) Villy 2006. július 5., 10:18 (CEST)

Nem lesz az. A sóhajunk ereje leviszi a szalámiszsömlédet az asztalról, úgy meg fogunk könnyebbülni, hogy: "Na, ezt se nekünk kellett megcsinálni...!" :))) --Burumbátor 2006. július 5., 11:20 (CEST)

de, adminra szükség lesz rá, mert ilyenkor törölgetni kell... – Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 5., 13:23 (CEST)

Alensha for Admin!!!!! ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 5., 15:14 (CEST)

NEEEM!!!!! Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 5., 16:19 (CEST)

Amerikázzunk kicsit

Hogyan szerepeljenek az amerikai városok a wikiben? Magyarosan „San Francisco”, „Chicago”, stb stb és a hasonló nevű más városok így: „San Francisco (Argentína)”, „San Francisco (Puerto Rico)” stb. , vagy inkább angolosan „San Francisco, California”, „San Francisco, Córdoba” (Argentína), „Chicago, Illinois” stb stb? --Vince 2006. július 5., 14:18 (CEST)

Magam részéről a magyaros verziót támogatnám, melynek a tetején egy egyértelmüsítő lap (pl: San Francisco (egyértelmüsítő lap)) szerepel, benne a többire az angolos hivatkozással (pl: San Francisco, Córdoba) Nos?--Vince 2006. július 5., 14:21 (CEST)

Szerintem San Francisco a kaliforniai városra vigyen. A tetején legyen egy sor, amiben van egy link az egyértelműsítő lapra, és leírja, hogy az egyéb San Franciscókat ott találja meg az ember. (Ugyanúgy, mint azoknál az oldalaknál, ahol a két jelentés miatt nincs külön egyértelműsítő lap, csak utalás a másik jelentésre.) Aztán az egyértelműsítő lapon legyenek felsorolva a dolgok. A szócikk címe viszont szerintem San Francisco (Puerto Rico) típusú legyen. Péter ✎ 2006. július 5., 15:23 (CEST)

Köhm,...izé...nem miliméterre pontosan ugyanezt javasoltam fentebb? :) --Vince 2006. július 6., 00:30 (CEST)

+1 --Vince 2006. július 6., 00:30 (CEST)

Péter +1 NCurse _üzenet 2006. július 5., 15:33 (CEST)

Voks: szerintem is, ha itt szavazunk... OsvátA.

nekem a zárójeles tulajdonképp nem tetszik, de már annyi lapon így van, job a következetesség. Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 5., 16:21 (CEST)

Az amerikai városoknál két megoldás követhető:

1. Az amerikai szokás (település neve, vessző, állam neve) ennek egy baja van: nálunk nem mindenki érti, hogy a "Seattle, Washington" az nem két különböző város.
2. A másik: zárójeles kiegészítésben: "(XY állam)". Ennek a hátránya, hogy így hosszabb lesz a cím. De közérthető, az biztos.--Linkoman 2006. július 5., 16:26 (CEST)

Igazából részletkérdésnek tartom, hogy van-e állam a zárójelben, vagy nincs, vesszős vagy nem vesszős, mert oda úgyse a keresőmezőből fog jutni a user, hanem az egyértelműsítő lapról. Az pedig végképp nem világos, hogy miért pont az USA tagállamoknál írnánk ki, hogy állam. Akkor Nicaragua mögé is odaírjuk, hogy ország? Péter ✎ 2006. július 5., 16:30 (CEST)

Véleményem egyszerűbben: "San Francisco, California" forma magyartalan, soha ne használjuk!

Az egyértelműsítést zárójeles kifejezéssel kell végrehajtani, kivéve annál, amelyet a társaság a legfontosabbként ettől mentesít (mint most Alensha átmozgatta a San Francisco, Californiát símára.

Juhászp kérdésére: azért az USA a kérdés, mert ott számtalan homoním városnév van, amelyek csak a tagállamokról különböztethetők meg egymástól. Tehát a "Cleveland (USA) helyett jön Cleveland (Ohio) stb. Mindenkinek egyértelmű, hogy "Seattle (Washington) mit jelent? Akkor tőlem legyen "állam" szó nélkül. De vesszővel elválasztva soha. Ennyi.--Linkoman 2006. július 5., 16:40 (CEST)

A Buda (Texas) formát támogatnám én is, de nekem ez furcsa kicsit. Texas mégsem olyan állam, mint Puerto Rico. Nem kéne odaírni, hogy USA? Akkor viszont Buda (Texas, USA), vagy Buda (USA, Texas), vagy mondjuk következetesen magyarosan Buda (Texas (USA))? chery 2006. július 5., 19:00 (CEST)

Még mindig nem értem, hogy az hogy az USA-ban sok a homoním név, hogy kapcsolódik ahhoz, hogy kiírjuk az állam szót. Mert én csak ezt kérdeztem. Azzal pedig semmi gondom, hogy Buda (Texas). Mindenki tudja, hogy Texas egy USA-beli állam. Aki meg nem, az megtudja az egyértelműsítő lapról. Szerintem ne bonyolítsuk túl a dolgot. Ha konszenzus van, hogy az egyformák közül melyik a kiemelt, akkor ott legyen a link az egyértelműsítőre, és azt jól meg kell írni, hogy ne legyen félreértés. Ott lehet az USA is, állam is, de szócikk címében szerintem felesleges. Péter ✎ 2006. július 5., 21:22 (CEST)

Gondolatkísérlet: És Kanada államait is önállóan szerepeltetjük, ha úgy adódik? Vagy ott már feltüntetjük? Magyarországon alapműveltséghez tartozik az USA 50 állama, és minden egyebe? És Kanadáé? (És Ausztráliáé?) chery 2006. július 5., 22:24 (CEST)

Próbálj arra koncentrálni, amit írok. Látod azt valahol, hogy alapműveltségnek állítanám be? Annyi kell, hogy azonosítson. Az egyértelműsítő lap majd részletesen magyaráz. Ennyi bőven elég. Hogy egy kicsit sarkítsam a dolgot, hátha úgy érthetőbb. Az is jó lenne, ha a szócikk címe az lenne, hogy Buda (1), a másiké Buda (2) stb. Ha egyszer az egyértelműsítő lapon ott van, hogy az egyik Texasban van, a másik meg Pápua Új-Guineában, akkor kit érdekel, hogy pontosan mi a szócikk címe. Most már érthető, amit mondok? (Nem azt mondom, hogy számokat írjunk a zárójelbe. Írjuk az állam nevét, ahol erre szükség van, írjuk az országét, ahol arra van szükség.) Péter ✎ 2006. július 5., 23:06 (CEST)

1. Ha két lap van, és az ismertebb jön be elsőként, akkor felesleges egyértelműsítő lapot nyitni, ahol szerepel mégegyszer ugyanaz és az alternatíva.
2. Londonból országonként és USA-beli államonként is több van.
3. Persze magában a szócikkben is lehet magyarázni, ám az én problémám inkább csak annyi, hogy nem az USA-ban élünk, így illene országot is hozzácsapni a címhez a magyar Wikipédián. Mindössze ennyi. chery 2006. július 5., 23:37 (CEST)

Ha elolvasnád a fenti javaslatomat, akkor az első pontot nem említenéd. Ezen már túl vagyunk, senki nem akar két dolog esetén egyértelműsítőt. A második és a harmadik pont pedig ellentmond egymásnak, hiszen ha egy országon, sőt egy államon belül is van több (amit bármilyen hihetetlen én is tudok), akkor mit is old meg, hogy zárójelben ott az ország? Az meg, hogy mit illene és mit nem, nem tudom ki határozná meg. Honnan veszed, hogy mit illene? Péter ✎ 2006. július 5., 23:42 (CEST)

Hát mondjuk azt, hogy "állam, ország" formában oda lehetne írni vagy máshogy (amire a kérdésem vonatkozott), mert akkor pont ezt oldja meg (meglepő, mi?).

Az, hogy mit illene, én határozom meg, meg te, meg a többiek, hiszen ez egy szubjektív dolog. Ez is meglepő gondolom, ezért most leírom azt is, hogy az, amit eddig leírtam, és amit most írok, és amit a továbbiakban leírok, nos az mind én egyéni véleményem, ami úgy tűnik, ütközik a te egyéni véleményeddel. Ez megengedett, nem? chery 2006. július 5., 23:48 (CEST)

Megint nem a lényegre válaszoltál. Ha egyszer egy államban is több van belőle, akkor mire megyünk azzal, hogy így illene. Miért nem jó az, hogy egyénileg (mármint az adott település esetén) eldöntjük, hogy meddig kell lemenni, hogy azonosítsuk egyértelműen. Nyilván, ha egy államon belül is több van, akkor a megye nevét érdemes odatenni. Én azt javaslom, hogy csak egy dolod legyen zárójelben, mégpedig a legnagyobb olyan közigazgatási egység, amiben már egyedi a település. (Az illik szóval egyébként a magyar nyelv a legritkább esetben utal arra, hogy az egyéni vélemény lenne. Ez a szó azt jelenti, hogy valami hagyomány, szokás alapján ez a követendő magatartás. De lécci ne erre reagálj, mert ez lényegtelen.) Péter ✎ 2006. július 5., 23:54 (CEST)

A továbbiakban szerintem jobban jársz, ha kiemeled, mi szerinted a lényeg.

Ami szerintem a lényeg: Valóban, formai megfontolásokból indokolt lehet egyetlen egyedi nevet említeni a címben, de egy perui vagy argentin megye neve nem biztos, hogy sokat mond a magyar átlagembernek. A kérdés, úgy tűnik, az, hogy prioritás-e a szócikk-címekben egyértelmű információt közölni, vagy várjuk el az olvasótól, hogy olvasson bele a cikk, esetleg cikkek tartalmába. Én az első változat híve vagyok, hisz' cifrább címek is születtek már, mint mondjuk a San Francisco (USA, Kalifornia), legfeljebb csinálunk redirektet.

Arra meg nem reagálok. Kötekedni tudsz, azt látom. chery 2006. július 6., 00:12 (CEST)

Szerintem nem érdemes személyeskedő irányba vinni a dolgot. Nem kötekedtem, de nem ez a lényeg. A lényeg, hogy az én rendszerem jóldefiniált (feltéve, hogy minden telpülés esetén van olyan közigazgatási egység, aminek része, és nincs benne még egy ilyen nevű település; ami tudomásom szerint minden közigazgatási rendszerben igaz a világon). Abban az értelemben jóldefiniált, hogy minden település neve a rendszerben jól meghatározott (nincs ok gondolkodásra), és nem esik egybe semelyik két település neve sem. (A település neve kifejezést itt a településről szóló szócikk címe helyett használom.)

Tehát én mondtam egy teljes rendszert, aminek a fenti előnye megvan. Természetesen elfogadom, hogy ez valakinek nem tetszik (csak ne az legyen az érv, hogy illik országnevet is írni). A te rendszeredet chery, még nem látom. Ugyanis te magyaráztad el nekem (bár volt erről némi fogalmam), hogy akár egy államon belül is lehet az USA-ban két azonos nevű település (ezek ilyenkor egyébként más megyében vannak). Az eddigi példáid nem tudják orvosolni ezt a helyzetet, hiszen ha csak az ország és az állam nevét tüntetjük fel, akkor ez a két település egybe fog esni. De ha elmondod a teljes rendszert, akkor meg tudjuk vitatni. Azt is lehet, hogy kiválasztunk egy nevet, mondjuk Londont. És akkor mindkettőnk user lapja alá megcsináljuk azt a rendszert, amit gondolunk, és akkor a többiek megnézik, hogy melyik a jobb szerintük. Egyébként egy ideje csak mi ketten vitázunk, és a többiek nem nyilvánítanak véleményt, ami nem egészséges.

Tehát ősszefoglalva eszem ágában sem volt kötekedni, szeretném megtalálni a jó rendszert, ami akkor is működik, ha már iszonyú sok szócikkünk lesz. Péter ✎ 2006. július 6., 10:22 (CEST)

Ennek örülök, akkor fátylat rá. Biztos paranoiásabb vagyok a kelleténél. :)

A te rendszered valóban ésszerű pusztán gyakorlati szempontból, hiszen egyedi cikkcímeket teremt. Az én felvetésem igazából (jókor mondom... :)) nem csak a cikkcímeket érinti, hanem – és talán inkább – a cikkekben szereplő helymeghatározásokat (pl. Edgar Allan Poe, George H. W. Bush). Nekem azért nem tetszik az amerikai séma, mert általában mikor egy várost beazonosítok, akkor nem egy közigazgatási egységben helyezem el, hanem egy országban (pl. Budapest, Magyarország, Madrid, Spanyolország, San Francisco, USA, stb.). Ha pontosításra van szükség, akkor említenék csak megyét, tartományt, egyebet.

A "hagyományokat" követő elv azért lenne jó, mert olyan ország, hogy Vermont, nem létezik, vagyis elképzelhető, hogy egyeseknek teljesen semmitmondó lesz a cím, vagy nem lesz egyértelmű, mert mondjuk franciás jellege miatt inkább Kanadában helyeznék el. Azt pedig nem várhatjuk el, hogy adott esetben az összes angolszász ország államait ismerje.

Tehát az, hogy az USA olyan, mint egy kisebb világ, rendben van. De mi egy másik világban élünk, és az USA-t ennek megfelelően kéne szerintem kezelni. Így pedig George H. W. Bush nem Milton, Massachusettsben született, hanem inkább Milton, Massachusetts, USA-ban. chery 2006. július 6., 16:53 (CEST)

Bevallom nem teljesen értem a dolgot. Az számomra teljesen evidens, hogy az USA más világ (nem másvilág, hihi), sőt ezt a Dallas, Texasban gyilkolták meg dolgot se szeretném átvenni. Nem a hivatkozásokra gondolok, hanem csak a címekre a rendszerben. A hibvatkozást már minden cikkíró eldöntheti maga, hogy ott mi az adekvát megoldás. Persze, abban igazad van, hogy egyesek azt gondolhatják Vermontról, hogy egy ország, de ha egyszer ott lesz az egyértelműsítő lapon is és magában a szócikkben is, hogy a város mellesleg az USA-ban van, akkor mi lesz a gond? Egy másik szócikkben nem lesz ott Vermont, illetve ha ott lesz, akkor a cikkíró odaírja, hogy állam. Szerintem... Péter ✎ 2006. július 6., 17:00 (CEST)

Persze, valószínűleg George H. W. Bush-ról is kiderül, hogy tulajdonképpen USA-beli honpolgár, ami már egyértelműsíti a helyzetet, mégis lehetne egyszerűen és az olvasó számára kényelmesen, hogy ne kelljen mondjuk bogarásznia a cikkben (mert azért a cikkeknek is sokféle szerkesztési stílusa előfordul), hanem egy helyen megkapja az egy csokorba tartozó információkat. Nem kívánok azonban vérre menni a kérdésben. chery 2006. július 6., 18:51 (CEST)

"elképzelhető, hogy egyeseknek teljesen semmitmondó lesz a cím, vagy nem lesz egyértelmű" - mondja Chery. Igaza van, de tudomásul kell vennünk: a cím önmagában mindig semmitmondó. A "beszélő név" ritka, és csak rendkívül szűk közösségeken belül egyértelmű (Pl: vajon mennyi "Alsóhegy" van magyar nyelvterületen?...) A szócikkcím a Wikipédiában kizárólag azért van, hogy az alatta-utána következő szöveget azonosítsa. Valami olyasmi, amit az adatbázisokban "elsődleges kulcs"-nak titulálnak. Hogy ennek a kulcsnak önmagában mennyi értelme van, azt a magyar községneveken elmélázva lehet leginkább megbecsülni. (Pl: Iklódbördőce). Az egyértelműsítő lap feladata a biztos egyéretelműsítés, és nem a cikkek tartalmának kisebb-nagyobb mértékű "megelőlegezése".--Godson 2006. július 6., 18:18 (CEST)

OK. És cikken belül? :) chery 2006. július 6., 18:51 (CEST)

Kiemelt státusz sablonok

Segítsetek! Hogy legyen? Most a kiemelt cikkek lapján van egy Sablon:Kiemelt. Viszont mind a szavazásról szóló, mind a kezdőlapos, mind a szavazáson sikertelen cikkekhez kerülő sablonok a vitalapra kerülnek. Most cisnáltam egy Sablon:Ksz-t, ami a kiemeltek vitalapjára kerülne. Azaz:

• az összes eddigi kiemelt lapjáról vegyük le a kiemelt sablont és kapjon egy csillagocskát, h lássuk azért, h kiemelt, + a vitalapjára mehet a ksz sablon;
• vagy a kiemeltek kapjanak továbbra is csillagocska helyett kiemelt sablont +/- vitalapra ksz sablont?

Remélem, egyértelmű voltam, mert a végére már én is bekavarodtam... :) NCurse _üzenet 2006. július 5., 16:32 (CEST)

Ja, és hogy miért olyan fontos ez? A ksz sablonban van link a szavazásra is, sőt meg lehetne oldnai, h a megszavazott verzióra is mutasson. A kiemeltben semmi ilyesmi nincs. NCurse _üzenet 2006. július 5., 16:46 (CEST)

Nekem a csillagocska szimpatikusabb, de a sablon kelleni fog ahhoz is. --Tgr 2006. július 5., 16:54 (CEST)

egy diszkrét csillag, ami az angol vagy a svéd wikiben van, szebb lenne, mint a zöld, ami most van, ezt már régóta fel akartam hozni... Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 5., 17:02 (CEST)

Na, ez miért nem működik? Már cserélném is a zöld csúfságot... NCurse _üzenet 2006. július 5., 17:07 (CEST)

Nyenyec segítségével már megy is. :) Szép csillagocska. NCurse _üzenet 2006. július 5., 18:16 (CEST)

Sziasztok! Az a szöveg, hogy "egyike a magyar Wikipédia legjobbjainak", stb. miért nem volt jó? --Adapa 2006. július 6., 00:00 (CEST)

Nem a szöveggel volt a baj, az most is megvan (Sablon:Ksz, hanem azzal, h a kiemelt cikkek egy zöld sávval kezdődtek a sablon miatt. MOst ott a csillag, és minden informác megtalálható a vitalapon lévő sbalonban. A zöld sablon csak azt mondta, h ez kiemelt és kész. A mostani vitalapos sablonban ott a link a szavaásra, sőt megoldható, h a megszavazott verzióra is mutasson. Na ezért :) NCurse _üzenet 2006. július 6., 08:08 (CEST)

Nalam Firefox alatt jelenleg nem latszik semmi a sablonbol. IE alatt latszik. Cunya 2006. július 6., 11:03 (CEST)

Firefoxnál nyomj egy CTRL+F5-öt. NCurse _üzenet 2006. július 6., 11:14 (CEST)

Koszi, igy mar jo.. (Ez nagyon gaz, hogy nem frissiti magatol..) Cunya 2006. július 6., 12:18 (CEST)

Az a javaslatom, hogy a kiemelt cikkek alján lehessen beilleszteni a teljes szöveget, mert ez hasznos információ azon átlagos olvasók számára is, akik nem szokták megnézni a vitalapot. Példaként megcsináltam a Petőfi Sándor szócikk alján. Támogatjátok? --Adapa 2006. július 6., 11:49 (CEST)

Sztem így végtelenül csúnya. Az enwiki is a vitalapos módszert használja időtlen idők óta. Mit gondolnak a többiek? NCurse _üzenet 2006. július 6., 12:42 (CEST)

Szerintem alapjában véve nem lenne rossz, de nem vagyok híve a sablonok agyonhalmozásának. Petőfinél még jól is néz ki, de gondolj bele, hogy hatna ez, ha pl. a Magyarország szócikk lenne kiemelt (és azt azért illene előbb-utóbb felhozni erre a szintre): Európa sablon, Európai Unió-sablon, NATO-sablon, OECD-sablon, kiemelt sablon. 15 oldalból 2 lenne csak a sablon. Inkább akkor maradjon a vitalapon. – Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 6., 12:50 (CEST)

Beszélekdenemcsinálombeleszólás: erről jutott eszembe, hogy nem kellene úgy átalakítani az ilyen nagy sablonokat „összecsukhatóra”? Lásd NATO és Európa országai sablon az enwiki Magyarország szócikkében. – Glanthor ※ 2006. július 6., 17:26 (CEST)

Csak most vettem észre, hogy a csillag fölé helyezve az egeret, előjön a szöveg, amit hiányoltam. Így már rendben, de nagy felbontású képernyőn szerintem elég picike az a csillag. --Adapa 2006. július 6., 13:22 (CEST)

Nem is az a célunk, hogy kiszúrjuk az olvasó szemét. Amúgy is tervezek egy kiemelt cikkek menüpontot a bol oldlai sávba. Csak érjük el a 100 kiemelt cikket. Csinálok neki szép lapot, stb. Egyébként a csillag felett előtűnő szöveget megváltoztassam vagy jó így? NCurse _üzenet 2006. július 6., 13:24 (CEST)

Teljesen jó. --Adapa 2006. július 6., 13:31 (CEST)

Én meg voltam elégedve az eddigi sablonnal is, csak a szócikk végére kerüljön inkább... --NZs 2006. július 7., 14:37 (CEST)

Bocs, de mostmár a csillag marad. A wiki monobook.js-ét is átírtam érte. :) NCurse _üzenet 2006. július 7., 15:56 (CEST)