Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív53

Automatikusan nevezetes témák

Szeretném figyelmetekbe ajánlani a készülő Szerkesztő:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák) című lapot, amely a WP:N kritériumainak meg nem felelő, de a széleskörű szerkesztői konszenzus szerint mégis nevezetes témákat kívánja enumerálni.

– Malatinszky ^vita 2009. november 27., 18:02 (CET)

Twikter - avagy ki min ügyködik épp?

Ifjú Padavanom, RepliCarter panaszolta múltkorában, hogy nincs olyan wikioldal, ahol lehetne tudni, más szerkesztők épp min dolgoznak, és ő már járt úgy nem egyszer, hogy belekezdett egy szócikkbe allapon, közben meg valaki más megírta azt szépen csendben... Friss változtatásokat nem mindneki tud vagy akar figyelni, és nem is mindig átlátható, meg nem lehet a nap minden percében azon lógni, hogy lásd ki min dolgozik épp (hisz akkor te magad nem dolgozol, csak figyelsz).

Egyszóval, felvetődött az ötlet, hogy mi lenne, ha csinálnánk egy amolyan wikis twitter oldalt (Twikter), ahol aki szeretné, "bevallhatná" épp min dolgozik, amolyan egysoros státuszriportként. Hetente lehetne üríteni a lapot (bottal), és napi felbontás lenne, mint a tudakozóban.

Mondjuk:

• Timish épp elkezdte írni a török fotográfia szócikket allapon (aláírás)
• Példamaris a kihalt állatok kategóriájának rendbetételén fog ügyködni a következő napokban (aláírás)
• JolyJoe-ker az áruházláncok cikkeit frissíti 2009. nov. 26-án. (aláírás)
• HelyesíróBot a hibásan írt kötőszavakat szűri ezen a héten. (aláírás)
• A Labdarúgás-műhely a héten a magyar focisták szócikkeinek infoboxait nézi át.

Persze mindez nem szentírás, de támpont lehet a közösségnek, hogy éppen milyen munkák folynak. Annyi megkötés lenne, hogy nem lehet "akármiről" státuszriportolni ("ma reggel vettem egy kutyát"), csak a wikis munkáról.

Előnyei:

• Koordinálhatóbb közösségi munka, nem csak magányos farkasság módján mindenki ül az elefántcsonttornyában és pötyörészik a billentyűzetén
• Igen, igaz hogy vannak műhelyek, és azok koordinálják a saját munkájukat, DE pl. az ő munkájukról se tud a közösség semmit, csak ha ellátogat egyenként a műhelyek vitalapjaira.
• Megelőzhetőek a műhelyen kívül dolgozók "szócikkütközései" (francba két napig gyűjtöttem anyagot a szócikkhez, erre megírta más közben). Meg nincs is minden témára (működő) műhely...
• promónak is jó, kedvet kaphat az ember besegíteni pl. egy műhelycsoport munkájába.
• a kevéssé szociális (értsd kocsmafalon nem nagyon aktív) szerkesztőkről is lehetne tudni, hogy 1. élnek még 2. éppen min dolgoznak = nagyobb egymásra figyelés
• érdekesebbé teszi a mindennapokat, felvehető figyelőlistára, így aki rendszeresen szeretné követni a mini wikis twitter státuszriportokat, az megteheti, többieknek pedig a kocsmafal tetejéről a második sorból lenne elérhető a link.

Hátránya:

• egyel több wp-lap.
• egyel több szó a kocsmafalteteji sablonban

Természetesen a dolog önkéntes jellegű, így megvan az a hátránya, hogy nem fog mindnenki szerkesztéséről hírt adni, de el tudnám képzelni, hogy mondjuk a műhelyek rendszeresen használhatnák, ill. pl. ha létrejön, akár egy össznépi üzivel (lapteteji csík?) propagálhatnánk a lehetőséget a regisztrált felhasználóknak.

Ha nem ütközik jogi akadályba, akár Twikter is lehetne a neve :) Bár ez csak részletkérdés. Nos? – Timish ^levélboksz 2009. november 25., 20:08 (CET)

végül is nem rossz, csak én elég hirtelen ötletből szoktam cikkeket írni, amihez meg nagy anyaggyűjtés kell, az néha 1-2 évig is porosodik :D – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 25., 20:24 (CET)

Mivel a dolog tőlem indult, szerintem is jó ötlet. De komolyan, végül is egyéb elfoglaltságtól függően egy szócikk megírása 1-2 nap, vagy ha több utánanézést igényel, ekkor jóval több, szóval belefér, hogy kiírjuk valahova szerintem. - RepliCarter ^Wormhole 2009. november 25., 20:39 (CET)

A névjavaslattól eltekintve tetszik, nagyon is jó ötlet. Nevezzük el magyarabbul és próbáljuk ki. Kiegészítésül még javasolnék egy olyan lapot is, amin ha valaki megtojt egy tojást, akarom mondani késznek tekint egy cikket, akkor hangos kotkodácsolással jelentheti.

Addig is javasolnám azoknak, akik gyorsan rá szeretnék tenni a kezüket egy még megíratlan cikkre, hogy sietve készítsenek hozzá egy egészséges csonkot (bevezető a meghatározással, infobox, kategóriák, csonksablon és egy kép), a szerkesztések idejére pedig tegyék rá újra meg újra az {{építés alatt}}^(?) sablont.

Karmela^üzenőlap 2009. november 25., 21:17 (CET)

Nem rossz, nem rossz! De ehhez mképpen legyen egy bot ami hetente frissít, és ne legyen kocsmákra kitéve mert több száz oldalt nem lehet oda kilistázni. De jó ötlet! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 25., 21:42 (CET)

A földi halandók általi használhatóság érdekében egy lehetséges kivitelezési mód. Hogy a lista karbantartása folyamatos és automatikus lehessen, technikailag a sablon formát javasolnám: A szócikket kitervelő szerkesztő feltenné a saját szerkesztői lapjára, vagy egy erre a célra létrehozott allapjára az {{elkezdtem| ezt a szócikket |~~~~~}} sablont. Két paraméter: szócikk neve vagy témája, és a megkezdés ideje. Egy botocska megoldhatná a gyűjtögetést egy oldalon, mellé tenné szerkesztő nevét, dátum szerinti sorba rakást és az automatikus frissítést, esetleg lejárt időhatár (5 nap?) után az okafogyott (elfelejtett) sablon törlését, és a nyilvántartás frissítését. Hogy lehetséges-e nem tudom, de nekem egyre jobban tetszik. Stewe ^Feedback 2009. november 25., 21:53 (CET)

Szerintem is jó ötlet, bár engem nem is konkrét cikkek, inkább témakörök szoktak érdekelni (pl. most a keresztneveken dolgozok, többnyire és általában), és nekem tényleg halálom, ha valaki ugyanazon dolgozik, amin én. Amikor elkezdtem a neveket, pont akkor állt neki Encsimanóka is, de ő valahogy random sorrendben csinálta, most meg Peadar írja lankadatlanul a híresembereket befele a cikkekbe. Engem ezek kicsit zavarnak, mert olyan érzésem van, hogy "hű, Perfectmiss elkezdte a neveket birizgálni? Tök jóóó, megyek én iiiis!!!!" Szóval olyan közös lónak túros a háta fílingem van ilyenkor, de hát ez a Wikipédia. A nevek előtt meg a barbár királyokkal jártam így, alighogy elkezdtem néhányról cikket írni, jött 12akd, és ő is, (de forrásmegjelölés nélkül írt , szóval vele még levelezni is kellett) aztán én adtam fel hamarabb. Ilyenkor mindig elmegy a kedvem az adott témától. Szóval engem érdekelne akár csak az is, hogy ki milyen témakörön dolgozik, pl. macskák, zenei kategorizálás, film-infobox bepakolások, akadémikusok... én nem igénylem a konkrét cikk megadását. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 25., 22:05 (CET)

Arra azért majd vigyázni kell, hogy nehogy egy túlságosan hosszan tartó „stipi-stopi ez az enyém, kezeket el ettől a cikktől/témától” alakuljon ki belőle. Ismeritek a mondást, miszerint a munkához úgy kell hozzáállni, hogy más is hozzáférjen. :) Karmela^üzenőlap

Stewe az a sablonos ötlet tök jó!! Ha segít valaki megírni hozzá a progit, én beüzemelem rá atabotot. – Timish ^levélboksz 2009. november 25., 22:29 (CET)

Ez tényleg jó!!! - RepliCarter ^Wormhole 2009. november 25., 22:33 (CET)

Ennyi erővel csinálhatnánk egy Identi.cás csoportot (vagy akár Twittereset...) és nem kellene botban gondolkodni, rögtön kész lenne. --Dami ^vita 2009. november 25., 22:44 (CET)

Igen, de oda mindenkinek külön kéne regisztrálnia és lehetőleg a wikis nevével, ez külön macera, főleg annak, akinek már van, de nem a wikis nevével... ezt nem fogja mindenki vállalni. – Timish ^levélboksz 2009. november 25., 23:04 (CET)

 támogatom nagyon jó ötlet, bár én általában hónapokig csinálgatok egy-egy hosszabb szócikket, amihez még négy öt másikat is meg kell írni, meg még azokhoz is egyet kettőt de én is jártam úgy, hogy valaki már megcsinálta az adott cikket, és egy csomó időm elveszett. Ogodej ^Box 2009. november 26., 00:16 (CET)

A botprogramozás nekem sajnos magas, de a szubcsonkokat felügyelő programot hozzáértő viszonylag egyszerűen át tudná vasalni. Stewe ^Feedback 2009. november 26., 06:19 (CET)

Háááát, nem vészmadárkodni akarok, de már jó régen itt vagyok, láttam egyet-mást. Attól tartok, hogy a kezdeti lelkesedés után (kb. 1 hónap) már el-el fognak maradozni a bejegyzések, és az oldal nem fogja betölteni szerepét.

Jobbnak tartom azt, ha valaki elkezd írni egy cikket, az első két befejezett fejezet után (min. 15-20 sor) beteszi a cikket szócikknévtérbe, egy sl|építés alatt sablonnal ellátva. Azt a sablont végül is pont erre találtuk ki. ezzel abszolút megelőzhető volna a RepliCarter által említett falnakcsapódás. Egyszerűen meg kell egyeznünk abban, hogy az ilyen cikkeket nem bántjuk, amíg folyamatos tevékenységet észlelünk rajta. Ha valaki bedob 15 sort, majd hónapokig rá se néz, azt pedig töröljük... Ez pusztán megállapodás kérdése volna. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 26., 07:13 (CET)

Nem lehetne azt az „építés alatt” nevű iszonyatot vmi tisztességes, magyar nyelvű kifejezéssel (pl. készül, készülőben, dolgozom rajta stb. stb.) helyettesíteni? Teljesen ki van csukva, hogy egy ilyen nevű sablont valaha is használjak. Hogyan kerülhetne vmi építés alá? (Épület alá még csak-csak, itt azonban egyértelműen nem erről van szó…)

P/c ^vita 2009. november 26., 21:57 (CET)

Én is Burumot támogatom. A kollegákat is rá lehet úgymond szoktatni. Sokan írnak allapra, de egy 10 sort be tudnak tenni a főcikkbe. RepliCarternek üzenem, hogy sokkal egyszerűbb volna a jelenleg is meglévő cikkeket fejleszteni. Nagyon sok gyatra cikk van, ami szerintem a wiki szégyene. A többi szerkesztő is tudja, hogy én igen-igen ritkán írok új cikket. Ajánlom neked is :P Szajci ^reci 2009. november 26., 07:21 (CET)

Szajci, mivel még viszonylag friss vagyok itt, túlárad a lelkesedésem, és amikor írok egy cikket, hirtelen azzal kapcsolatban még 3-4-et is meg akarok írni, de ígérem, igyekszem fejleszteni is! :P - RepliCarter ^Wormhole 2009. november 26., 08:42 (CET)

Ami viszont megint Timish javaslata mellett szól, hogy arra is jó, hogy tudjuk ki mivel foglalatoskodik épp. Jé, izé21 itt van, csak a kocsmafalakon nem aktív. Az nem olyan baj, ha később hamvába hull a dolog, hátha lesz egy újabb lelkes valaki, aki feléleszti. Igazából az lenne a jó, ha a dolog teljesen automata lenne, de nem tudom hogy lehetne ezt megtervezni . Ogodej ^Box 2009. november 26., 10:29 (CET)

Csatlakozom a vészmadárhoz, de azért lenne egy javaslatom is. Ez az ütközéses probléma általában olyan területeken fordul elő, ahol sok szerkesztő dolgozik egy témán. Viszont ahol sok szerkesztő dolgozik egy témán, ott rendszerint a témának van egy Műhelye! Vagyis a problémát műhely szinten kéne megoldani, ami szvsz több szempontból is praktikus lenne:

• átláthatóbb marad a lista, mert mindenki csak azt látja, ami az érdeklődési körébe tartozik
• nem kellene bot a karbantartására, mert egy szűkebb közösség egy szűkebb listát könnyebben karban tud tartani
• életet lehelne a műhelyekbe, amik most szinte csak taglista szerepet töltenek be – tisztelet a kivételnek

Az első ponthoz egy megjegyzés: amiket Timi írt példákat, abból engem nem érdekel, hogy ki mit csinált a kihalt állatokkal, áruházláncokkal és labdarúgás infoboxokkal, viszont érdekelne, hogy "OrsolyaVirág rendbe rakta az XY Wikipédia lapot". Ezt viszont a műhely allapján lenne leghatékonyabb közölni. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 26., 10:36 (CET)

A műhelyekkel az a baj, ami a WP-névtérrel általában, a rossz navigálhatóság. Ami nincs a KF-en, az el van dugva a süllyesztőbe. A hírek áramlását is valahogy profibban kéne megszervezni. Bennó^fogadó 2009. november 26., 11:16 (CET)

Ha valaki szócikket akar írni, első és leglogikusabb lépése, hogy beüti azt a Wikipédia keresőjébe és nyom egy "Menj"-et. Tehát a szócikken való munkálkodást is az fogja a leghatékonyabban mutatni, ha ez a beütött név már foglalt lesz. Sőt, még arra is könnyebben biztosít lehetőséget, hogy a cikk szerzőjével felvegye valaki a kapcsolatot, és együttműködhessenek. Minden plusz oldal, új rendszer stb. csak bonyolítja ezt a helyzetet. Szerintem. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 26., 11:27 (CET)

Replicarter, ajánlom figyelmedbe: Wikipédia:Első szócikked! Friss, ropogós! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 26., 13:45 (CET)

Re: BáthoryPéter: Hát mondjuk ha téged nem érdekel ki mit csinálgat, mást még érdekelhet . Másfelől meg azt nem lehet beírni a keresőbe, hogy kihalt állatok, illetve be lehet, de abból nem derül ki, hogy ezeket valaki gazdaként pátyolgatja, és bővítgeti valamelyik allapján. Ugyanez a helyzet a keresztnevekkel is, lást Perfectmiss. Azzal viszont teljesen egyetértek, hogy a műhelyek munkájának erősítésére már nagyon régóta szükség lenne, és ez a javaslat ezt is elősegítené azzal, hogy az azonos érdeklődésűek könnyebben egymásra találjanak. Persze az is megoldás, ha a szócikkíró egyenesen a műhelyeket keresné meg, ha van olyan. Ogodej ^Box 2009. november 26., 14:13 (CET)

A keresővel az a gond, hogy ha a szerk. allapokat is, minden lapot listázol, egy általánosabb szó esetében több ezer oldalt is kidobhat, amit nem túl élvezet végigböngészni. - RepliCarter ^Wormhole 2009. november 26., 15:14 (CET)

Sorry, több ezer TALÁLATOT akartam írni. - RepliCarter ^Wormhole 2009. november 26., 15:14 (CET)

Nagyon tetszik az ötlet, csinálj egy tesztváltozatot. Szerintem nem lesz nagy vita belőle, hogy ki milyen cikket hagyjon a másiknak, ha eddig nem volt, ez után se lesz, és nem zárja ki a "vészmadarak :)" ötletét, hogy kezdje el írni, és majd áltja a többi szerkesztő. Most amúgyis el akartam dicsekedni mindenkinek a Fájl:Esztergom.Babits.Museum5.jpg képre felvitt image note-okat, és akkor ezt megtehettem volna akár ott is :) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2009. november 26., 15:20 (CET)

A vészmadaraknak: a twitter is halott lenne ilyen alapon :) az emberek alapjáraton szeretnek információt közölni magukról, a munkájukról, a twitter a facebook ebből él. Mindenki szeret kicsit büszkélkedni, másképp barnstarjaink se lennének meg kiwidíjaink se. A műhelypártolóknak: nincs minden témára műhely, pláne olyan, ami aktív is. Az meg hogy valakit nem érdekel, mit csinál a másik, egyrészt magánügy, másrészt szomorú, mert közösségnek hisszük magunkat. Egy közösség tagjai viszont figyelnek egymásra. – Timish ^levélboksz 2009. november 26., 15:27 (CET)

És mi van azokkal, akik nem allapon dolgoznak, hanem rögtön élesben? Nem szeretem az allapos rendszert, és általában egyszerre nem egy, hanem több cikket veszek tervbe. Úgy már jártam, hogy nem vettem észre, hogy valaki más néven már cikket írt arról, amit terveztem. Szalakóta ^vita 2009. november 26., 18:33 (CET)

Erre pedig az a megoldás, ha ugyanígy kibővítjük az {{építés alatt}} sablon funkcióit is, és ugyanazon a lapon, külön pont alatt listázzuk őket. A bot aszerint különítheti el a munkában lévő témákat, hogy a Fő, vagy a Szerkesztő névtérben találta. A szkeptikus hozzászólásokra annyit tudok reagálni, hogy akit nem érdekel a dolog, észre sem fogja venni, a többiek munkája pedig könnyebb lesz.

Meg lenne az az előnye is, hogy a robotka megkímélhetné az enciklopédiát a felhagyott, elfelejtett fél-negyedszócikkek tárolásától, mert a listában lévőkből, a műhelyek karbantarthatják az odafigyelést igénylő szócikkek listáját. Stewe ^Feedback 2009. november 26., 19:46 (CET)

Timish: nagyon félreértesz. (Vagy én titeket?) Ha ennek az a célja, hogy hatékonyabbá tegye a munkát, akkor nem egy listába összehányva kell megcsinálni, hanem tematikusan. Én spec biztos nem fogom végignézni x ember y bejegyzését (x,y < ∞) azért, hogy megtudjam, hogy csinálja-e már valaki a cikkemet. Ennek csak akkor van értelme, ha a lista könnyen áttekinthető. Elég szomorú, hgoy szomorúnak tartod, hogy én hatékonyan szeretek dolgozni. Ha az érdekel, hogy ki mit csinált, majd utánanézek, amikor van rá időm. De lehet, hogy félreértem az egészet, és ez a Twikter csak egy nagy csevegő terve, ahol mindenki eldicsekedhet azzal, hogy épp min dolgozik, majd ezt vitalapon jól meg lehet dumcsizni. Ha ez utóbbi a cél, akkor nincs több hozzászólásom, az utóbbi időben ugyanis undorodom a szófosástól. Ahogy Burum mondta, csak bonyolítja a helyzetet. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 26., 21:22 (CET)

Csináljunk egy dicsekvőfalat is. Szerintem mindenki van úgy néha, hogy a fene egye meg, észrevehetnék már, mit csináltam. Ha sokan irkálnak oda, akkor nem lesz ciki dicsekedni. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 26., 21:30 (CET)

Tematikusan:

egy Wikipédia lapon összegyűjtve azok a Fő névtérbeli lapok amikre egy adott időn belül kikerült a sablon. (Hogy a műhelyeknek legyen miből szemezgetnie.

egy másikon A folyamatosan szerkesztett szerkesztői allapok (ha a szerkesztő tudatni szeretné, hogy egy nagyobb lélegzetű témába fogott.

egy harmadikon pedig a sablonnal ellátott, de rég szerkesztett, felhagyott Fő névtérbeli cikkek.

Ha valaki szerint ennél sokkal jobb, ha minden szócikket, és érdeklődésére számot tartó szerkesztői allapot átnyálaz a kíváncsi szerkesztő, azt egyszerűen csak nem értem. Stewe ^Feedback 2009. november 26., 21:39 (CET)

Nem túl sok már az adminisztrációs jellegű lap már enélkül is? Aki eddig nem jelezte a műhelyben illetve a hasonló érdeklődésű szerkesztők vitalapján, hogy éppen min dolgozik, az ezután sem fogja sablonozás által tudatni a nagyérdeművel. Re Perfectmiss: Miért baj az, ha két szerkesztő ugyanazzal a témával foglalkozik? Eleve lehetetlennek tartjuk a konstruktív együttműködést? – Hkoala 2009. november 26., 21:47 (CET)

CSAK akkor lehetséges, ha tudnak egymásról! Nagy baj, ha vannak hasznos adminisztratív lapok? Stewe ^Feedback 2009. november 26., 21:55 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)  ::: Hkoala, itt épp arról van szó, hogy elég gyakran előfordul, hogy két szerkesztő ugyanazon cikken dolgozik allapon, és nem tudnak egymásról. Nem mindenre van műhely. Nem minden meglévő műhely aktív. Ezen felül pedig igenis jó lenne látni ki min ügyködik épp, akár csak azért, hogy képben legyünk, és hogy a kevésbé kocsmafalaktív szerkesztők se legyenek elfeledve. A sablonokkal, amit stewe mond, még csak külön oldalra sem kell járogatni bejelenteni, hogy min dolgozol, a bot kilistázná, ha kiteszed a sablont az allapodra. Mondjuk lehetne aláírásos formában {{építés alatt|aláírás}}^(?). Meglévő sablonokat lehetne kiegészíteni egy új paraméterrel. A tematikát egyelőre nem tudom, hogy lehetne automatikus módon megoldani. Viszont az oldalnak közösségösszetartóbb jellege lehetne, de legalábbis adna egy áttekintést arról, ki min dolgozik. BátyhoryP, azt írtad, téged nem érdekel, ki mind dolgozik. Én erre reagáltam azzal, hogy ezt szomorúnak tartom, hogy nem érdekel téged más munkája. – Timish ^levélboksz 2009. november 26., 21:57 (CET)

Timish, miből gondolod, hogy aki a kocsmafalon nem aktív, és nem figyeli az FV-t, az használni fogja ezt a sablonos megoldást? – Hkoala 2009. november 26., 21:59 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ha promótáljuk a lehetőséget, miért ne használhatná? ez nem kocsmafalazás. és pl. Korovioff esetéből is látszik, hogy vannak, akik szeretnék megmutatni, hogy csinálnak valamit, és titkon igenis vágynak rá, hogy valaki felfigyeljen a munkájukra, de nem azok a kocsmafalazós típusok. Ez az oldal segíthetne az érdemtelenül mellőzött szerkesztőkön is, akik nagyon szeretnék, hogy figyeljen a munkájukra valaki, de nem szeretnek részt venni a kocsmafalas vitákban. Mert mindenkinek jól esik, ha elismerik. Van pár szerkesztő, aki lelkére veszi, hogy senki nem figyel rájuk, pedig szép cikkeket írnak és szorgalmasan dolgoznak, de mivel nem kocsmafalaznak, a kutya se veszi észre, hogy élnek... Szerintem az ilyen szerkesztők elveibe még belefér a sablonozás, ami mégse magamutogatás, de valamilyen szinten híradás a munkájukról. Szerintem ebben nincs semmi rossz. – Timish ^levélboksz 2009. november 26., 22:07 (CET)

Stewe sablonos ötlete tényleg jó, és egyszerű, egy munka megkezdésekor feltesszük a lap tetejére és kész. A bot meg akár abc sorrendben betenné egy lapra, akár dátum szerint.

Re Hkoala: bár még nem futottam bele ilyen összeütközésbe, nem hinném, hogy örvendezne xy szerkesztő, ha dolgozom 1-2 napja valamin, közben ez az xy készen kiteszi a szócikk névtérbe, és meg szólok, hogy dolgozzuk össze a kettőt. Mindkét szerkesztő dolgozott vele nem keveset, utána még egyszer annyi idő lenne összepasszírozni a kettőt.

Re Bináris: szerintem dicsekvőfal = szerkesztői lap. - RepliCarter ^Wormhole 2009. november 26., 22:05 (CET)

Szerintem nem. Mert vagy megnézi valaki X szerkesztő lapját, vagy nem. Én egy közös felületre gondoltam, ami a kocsmafalakhoz hasonlóan előbb-utóbb elég sok embernek a figyelőlistájára fölkerül. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 27., 09:47 (CET)

reHkoala: a konstruktív együttműködéssel nincs baj, de ha két szerkesztő dolgozik ugyanazon, az még nem biztos, hogy konstruktív. Nekem pl. van egy koncepcióm a nevekkel kapcsolatban, aminek lényegi eleme egyrészt, hogy ábécérendben haladok, nem összevissza, és hogy a megadott fő forrást oldalszámra adom meg, nem csak általában. Erre jön egy szerkesztő, és beleír valamit, ami szerinte "hasznos tartalom", és úgy tünteti fel, mintha ez a hasznos tartalom a forrás azon oldaláról származna, amit én megadtam. (Magyarán beírja a maga mondókáját az általam beírt ref elé). Ezt szóvá teszem, és vitázunk, pláne hogy a hasznos tartalomnak van önálló cikke. Aztán ugyanez a szerkesztő mintha jönne utánam, amint befejezek egy neves cikket, jön és teleszórja noname híresemberekkel (javarészt örmény, meg grúz meg fenetudjamilyen uralkodókkal, meg "Amália Mária Lujza Henrietta szász-koburg-gótai-luxemburgi főhercegnő, élt 2 évet" típusúakkal, akiknek csupa piros linkje van) és mikor megkérem, hogy ne ezeket az amúgy is égbenyúló és tökértelmetlen listákat bővítse, ha már mindenképpen dolgozni szeretne a cikkeken, hanem valami hasznosat írjon bele, pl. milyen mondások vannak a névvel, milyen földrajzi névben található meg, milyen népies kifejezések vannak vele, milyen névnapi szokások kapcsolódnak hozzá, stb., akkor kikéri magának, hogy parancsolgatok neki. Hát nekem az ilyentől van közös lónak túros a háta érzésem. Értem én, hogy híresember listákat könnyebb bővíteni, mint kutatni egy kicsit a név után, de keressen már területet. És tényleg olyan, mintha engem követne, mindig az éppen kész cikkekbe ír bele fölösleges dolgokat. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 26., 22:53 (CET)

 támogatom, jó ötlet. misibacsi*^üzenet 2009. november 28., 20:41 (CET)

Tipp

Tipp arra, hogy hogyan tudd meg, ki dolgozik a témádon: írd le a szerkesztői lapodra a tervezett cikkek címét, linkesítsd. Amíg piros, addig jó. Ha hirtelen kék lesz, megírta más. Én így csinálom. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 26., 22:55 (CET)

Az ötlet lényege, hogy ne akkor tudd meg, hogy megírta valaki más, amikor te már dolgoztál vele x napot. - RepliCarter ^Wormhole 2009. november 26., 22:57 (CET)

Mi lenne akkor, ha a "lefoglalt szócikknek" a vitalapjára raknánk egy figyelmeztetést és egy rejtett kategóriát? A kategóriában listázódnának a lefoglalt szócikkek, a vitalapon meg el lehetne olvasni, hogy ki mit csinál. Ezzel a módszerrel kategóriák is megjelölhetőek. – B.Zsolt ^vita 2009. november 27., 00:05 (CET)

Várom annak megvilágítását, hogy mi a baj azzal, hogy amikor egy szócikk bevezetője elkészült, feltegyük, egy "építés alatt" sablon kíséretében? Ezzel a legegyszerűbb és leglogikusabb módon lefoglalva a címet? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 27., 08:16 (CET)

Semmi baj nincs vele, ezt azt hiszem senki sem állította. Arról is beszéltem, hogy az {{építés alatt}} sablon funkcióit is ki kellene terjeszteni. A bővebb sablonnak az lenne az értelme, hogy a folyamatban lévő nagyobb lélegzetű szerkesztések egy oldalra kigyűjtve könnyebben átnézhetők. Tudom, hogy meg lehet nyitni az {{építés alatt}} sablont, és a „mi hivatkozik erre” linken lehet szemezgetni. A gond ezzel az, hogy nem ad időrendi áttekintést, (lehet, hogy másfél éve épül, és 3 hónapja volt az utolsó apró változtatás) a műhelyek nem a frissen kezdett szócikkeket látják, hanem az összeset. Nem célja sablonnak a „stip-stop” épp ellenkezőleg: lehetőséget ad az odafigyelésre, a meglévő szócikkek átdolgozásának segítésére (van néhány ami csak a fontossága miatt létezik még), és a meddő munkától kíméli meg a szerkesztőt, ha van esélye látni, hogy a témában már dolgozik valaki. Nem is kell látható sablonnak lennie, elég ha a bot tudja azt kezelni. Szócikkcímek linkesítésével pedig nem biztos, hogy elérhető a cél. A Ficerék macerája és a Ficerék macerája nem kékül be egymás hatására, de egy rövid listában ki lehet szúrni őket. Stewe ^Feedback 2009. november 27., 08:58 (CET)

Az a baj az építés alatt sablonnal, hogy azt t idő után valaki simán le fogja venni, mert szócikknévtérben nem lehet kint hosszabb ideig. És van, aki eleve nem szeret félkész dolgokat pakolni a szócikknévtérbe, mert szemetelésnek érzi. Sőt olyan is van, aki szereti készre megírni a saját gépén a cikket, és úgy feltölteni... Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 27., 09:49 (CET)

Hogyan

Összességében úgy tűnik, elég sokan értenek egyet az ötlettel. Azt kéne még eldönteni, hogyan működjön. Több ötlet került szóba, melyik a legjobb? - RepliCarter ^Wormhole 2009. november 28., 20:48 (CET)

Ahogy Dami is mondta, az identi.ca vagy valami hasonló mikroblogging szolgáltatás a megfelelő eszköz erre (olyan scriptet lehetne írni, ami automatikusan beküldi oda, ha új szócikket hozol létre). A Wikipédia-lapok nem igazán alkalmasak erre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 29., 20:35 (CET)

Hmm, de ehhez nem kell mindenkinek külön regisztrálnia? vagy csinálnánk egy közös oldalt, ahhoz egy kedves valaki (nagy szempillarebegtetős szmájli Tgr felé) írna egy scriptet, amit betehetnénk a beállításaim menübe a speckó cuccok mellé, és aki beklikkeli, annak automatikusan megjelenne a hír az új szócikkérő az identi-ca-n? Ilyet tényleg lehet? :o – Timish ^levélboksz 2009. november 29., 20:39 (CET)

Nem volt egyszerűbb a sablonos megoldás? Akár az építés alatt sablon kibővítése, akár egy másik, ami alapján a bot kigyűjti egy wiki oldalra? - RepliCarter ^Wormhole 2009. november 29., 20:56 (CET)

Megcsinálni nem biztos hogy egyszerűbb, mert ott botot kell programozni, etetni, futtatni... és a script automatizmusa is csodás lenne! innentől szakmai kérdés. Stewe ^Feedback 2009. november 29., 21:04 (CET)

A regisztráció kb. másfél perc. --Dami ^vita 2009. november 29., 21:28 (CET)

Az lehet, de valószínűleg csak a legaktívabb szerkesztők fognak ezért regisztrálni, tehát megint odajutunk, hogy csak egy kis rész lesz követve. Szerintem...- RepliCarter ^Wormhole 2009. november 29., 22:12 (CET)

És amúgy Timish vállalta a bot üzemeltetést, ha valaki segít neki megírni a programot. - RepliCarter ^Wormhole 2009. november 29., 22:14 (CET)

Keresztneves cikkekben lévő híres emberek száma

Létrehoztam egy javaslatot a keresztneves cikkekben lévő híres emberek számának limitálásra, mert túltengenek.

Tessék elolvasni, kiegészíteni és a vitalapon kommentálni. Előbb-utóbb (de inkább előbb) szeretném szavazásra vinni, hogy irányelv lehessen, vagy ilyesmi...

User:Perfectmiss/Híres emberek száma a keresztneves cikkekben - javaslat

– Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 29., 00:25 (CET)

Arany Bagoly

Arany Bagoly

Ide már ne írjál, mert a javaslat már szavazáson van, idekattintva szavazhatsz: Wikipédia:Szavazás/Az Arany Bagoly díj létrehozása, 2009. Karmela^üzenőlap 2009. december 5., 10:38 (CET)

Az eddigi díjaink, a wikicsillag (csűrcsillag, barnstar), a Kiváló Wikipédista díj, stb. odaítéléséhez valamelyik szerkesztő kezdeményezése és közfelkiáltás kell. Ha tehát valaki „csak” szorgalmasan építi a Wikipédiát, de nem nagyon mutatkozik a Kocsmafalakon, vitalapokon, akkor méltatlanul kimaradhat ezekből. Egy példa erre egy a Wikipédia szerkesztésével nemrég felhagyott szerkesztőnk, aki bár sokat letett az asztalra, a fő névtérbeli szerkesztései a húszezret meghaladják, de nem nagyon „mutatta magát”, és így elismerése elmaradt. Vezessük be az Arany Bagoly díjat, ami különösen magas és lehetőleg mérhető teljesítmények nyomán egyszerűen járna, nem kellene közfelkiálltás, népszerűség hozzá. Tegyük igen magasra a lécet úgy, hogy az aranybaglyosok mentesülhessenek az egyes szavazásoknál megadott minimális szerkesztésszám kötelezettsége alól, legyen elég a szavazások alkalmával hihetővé tenniük, hogy még rajta van a szemük a Wikipédián. Itt hagyhatod jóvá, hogy ez a javaslat szavazásra kerülhessen. Karmelaüzenőlap 2009. november 26., 15:40 (CET) A javaslat alapeszméjét egészen kiválónak tartom, de nem értek egyet azzal, hogy az illetőnek jelentkeznie kelljen a díjért. SZVSZ a plecsni és a jogok kiosztását automatizálni kellene (értelemszerűen a feltételeket is automatizálhatóvá fogalmazva). P/c vita 2009. november 26., 17:07 (CET) Ez igaz. Ha valaki nem tudja, hogy van ilyen díj, sose fog érte jelentkezni. És az újak honnan tudnák? – Perfectmisside írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam 2009. november 26., 17:14 (CET) Minden újból lehet régi. OsvátA Palackposta 2009. november 26., 17:18 (CET) Én az örökös szavazati jogot nem tartom túl jó gondolatnak. Egyrészt szerintem a wikis szavazati jog nem valami irigylésre méltó, nagy dolog vagy privilégium, hogy érdemet honorálhatnánk vele (mintha kiszúrnánk a szemét valami jelentéktelenséggel), másrészt aki sokat szerkeszt, amúgy is jogosult aktív korában. Ha kikopna a Wikiből, akkor viszont nem lenne jó, hogy szavazógépnek vissza lehessen hívogatni ("szia, rég láttunk, reméljük visszajössz, de legalább szavazz..."). Ha már az adminoktól aktivitást várunk el a bitért, a szerkesztőktől is várjunk el a szavazati jogért. (Amúgy lehetne Aranybaglyos rend is, ha végül tényleg pluszjogokkal jár majd...) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 26., 17:29 (CET) Nem javaslom szavaztatni, egyszerűen be kell vezetni, automatikus követőbotot létrehozni, és a díj akkor is kerüljön kiosztásra, ha a Wikipédisták többségének fogalma nincs arról, ki az illető. Botok kizárva. Szakasztott úgy, mint az eBay színescsillag-rendszere. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. november 26., 17:45 (CET) Úgyis megtudják a szerkesztők, ha rákattintanak egy ismert wikipédista szerkesztői lapjára, vagy vitalapjára. Talán inkább azt lehetne bevezetni, hogy aki tag az alapítványban, akkor az szavazhat szerkesztésszámtól függetlenül, amíg tag.Szalakóta vita 2009. november 26., 18:40 (CET) Ez meg nagyjából egyenlő a szavazójog megvételével… qcz [Dani] デスノート 2009. november 26., 18:54 (CET) re: „aki sokat szerkeszt, amúgy is jogosult aktív korában” Nem ez, nem mindenkinél van így. Nézzétek meg Beaujolais-t például. Azok közé tartozik, akik egyetlen szerkesztéssel töltenek fel egy akár rögtön kiemelhető cikket. Így aztán többnyire nincs is meg a szavazati joghoz szükséges szerkesztésszáma. A cikk névtérbeli nagy szerkesztésszám valószínűsíti, hogy az illető sokat dolgozik, de fordítva ez már nem igaz. Karmelaüzenőlap 2009. november 26., 19:51 (CET) Well, én ismerem Beau-t annyira, hogy szinte biztos legyek abban, hogy nem állna neki úgy szavazgatni közösségi ügyekben, hogy ő abban nem vesz részt. És ezzel nagyon sokan így vannak még, lásd pl.: User:Kriszta67. – OrsolyaVirágHardCandy 2009. november 26., 20:00 (CET) re: Karmela: Szerkesztési stílus szerinti hátrányos megkülönböztetés. Bár ő soha nem kapna a cikkére egy nincsforrás sablont. Szalakóta vita 2009. november 26., 20:05 (CET) Igen, éppen ezt szerettem volna észrevételezni. Vannak szerkesztők, akik egyetlen cikkel hoznak létre egy (majdnem) kiemelt minőségű cikket, és vannak, akit húsz apró változtatást száz szerkesztés alatt érnek el, ráadásul azzal nem is javítják, hanem rontják a cikkek minőségét. Nehéz csak számokkal mérni a valós teljesítményt, szerkesztői hasznot és értéket. Samat üzenetrögzítő 2009. november 26., 20:23 (CET) Ezt aláírom Samat. Az egyáltalán nem számszerűsíthető teljesítmények elismerésére továbbra is szükség lesz a KiWi díjra. Másrészt nem csak a szerkesztésszám az egyetlen számadat, a kiemelt cikkek száma is egy szám, és ez valódi teljesítményt tükröz. Első körben az 5 kiemelt cikkhez kötném az Arany Baglyot, és ha ezt bevezettük, akkor kibővíthetnénk a lehetőségeket további, az 5 kiemelt cikkhez mérhetően magas teljesítményekkel. A javaslat bevezetőjében számos ilyet felsoroltam, ott olvasható. Karmelaüzenőlap 2009. november 27., 10:18 (CET) Aprócska megjegyzés Csupán arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy az egyre jobban elburjánzó wikibürokrácia, és az egyre szaporodó wikibürokraták egyre jobban elrettentik a még számba jövő önkéntes szerkesztőket! Tisztába vagyok vele, hogy ezzel a megjegyzéssel minden esélyem elvesztettem a leendő díjjal kapcsolatba, de bánja a fene. – Texaner vita 2009. november 27., 10:40 (CET) Kérdést tettem fel a megjegyzéseddel kapcsolatban a megszövegezés jóváhagyásgyűjtőjében. Mivel itt egy olyan díjról lenne szó, ami „nem pofára megy”, semmilyen esélyedet nem rontottad el. :) Karmelaüzenőlap 2009. november 27., 12:52 (CET) Mi a baj a bürokratákkal? – Hunyadym Vita 2009. november 27., 19:02 (CET) ha jelentkezni kell a díjért, azzal némileg önmagát hiúsítja meg a kezdeményezés, mert aki inkább csak szerkeszt, az tudni se fog róla. Meg díjat igényelni egyébként is rosszízű dolog. szerkesztésszám alapján nem osztanék díjat, mert az még az ötletszerűen közfelkiáltással odaadáshoz képest is borzasztó igazságtalan. Van, aki egy szerkesztésből írja meg azt, amit más százból, és a források felkutatása és egyéb utánajárás sem jelenik meg a szerkesztésszámban. Vicces címeket adni szerkesztésszám alapján jó ötlet, de komoly elismerésnek szánt díjat ne. a szavazás nem a jó szerkesztők elismerésének az eszköze, hanem egy döntési eljárás, nem lenne szerencsés összemosni a kettőt. A javaslat implicite azt állítja, hogy aki sok szócikket írt, az okosabb (de legalábbis jobb döntéseket hoz a Wikipédiát illető kérdésekben). – Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. november 28., 18:05 (CET) Lehetséges lenne a teljesítményt megírt byte-okban mérni? Talán igazságosabb lenne, mint a szerkesztés szám, de vajon megvalósítható-e? – B.Zsolt vita 2009. november 28., 22:35 (CET)

Ide már ne írjál, mert a javaslat már szavazáson van, idekattintva szavazhatsz: Wikipédia:Szavazás/Az Arany Bagoly díj létrehozása, 2009 Karmela^üzenőlap 2009. december 3., 15:30 (CET)

For non-Hungarian speakers...

Török wikin van egy zseniális lap, amit a törökül nem beszélőknek találtak ki mint egyfajta rövid guide-ot. Link: [1]

Szerintem át kéne vennünk! Mit szóltok? Segítetek fordítani? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 2., 23:14 (CET)

• Mindenesetre csináltam egy magyar szakaszt. Ezeknek amúgy 138 ezer cikkük van. Ha nem vigyázunk, utolérnek! – Malatinszky ^vita 2009. december 2., 23:41 (CET)

"Ezeknek"? NEKIK. Ők is emberek :) (vigyázz mert lesújt rád Atatürk haragja!) – Timish ^levélboksz 2009. december 3., 00:10 (CET)

Nem mi előztük meg őket? – Winston ^vita 2009. december 3., 08:37 (CET)

De bizony! Malatinszky, ne aggódj, az előnyünk egyre nő. Tavaly ilyenkor még 8000 szócikkel vezettek, idén augusztus 4-én fordítottunk, azóta 9700-zal elhúztunk . Csigabi^{itt a házam} 2009. december 3., 08:47 (CET)

Lehet, hogy Törökország felett kevesebb kisbolygó kering? :-P Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 3., 09:53 (CET)

A kisbolygók csak 4-5000 szócikket jelentenek, a tendencia már jóval előtte látszott. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 3., 10:09 (CET)

Hitetlenek... Neménvoltam 2009. december 3., 01:00 (CET)

Timike... eztet nem Te fordítottad le...? :O Ilyet... hová lesz a világ így... :D – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 3., 08:17 (CET)

Azt viszont meg kell egyezni, hogy a cikkeik sokkal rosszabb minőségűek általában, mint a mieink, sokkal kevésbé törődnek a forrásoltsággal, vagy akár a formával, rábaxák a clean up sablont a cikkekre és úgy maradnak, nálunk azért igyekszünk ezeket felhozni, formázni, rendben tartani. A kiemelt cikkeik sincsenek olyan mélységűek, mint a nálunk. Nem azért, hogy büszkélkedjünk, de hát tényleg. Törökorzság mégiscsak 70 milliós, igaz, hogy az internet sokkal kevésbé elterjedt, mint itt, jóformán csak a nagyvárosokan élő egyetemisták szerkesztenek náluk, már ha. – Timish ^levélboksz 2009. december 3., 11:49 (CET)

Pedig a Depth-jük magasabb, egész pontosan valamivel több mint a duplája a miénknek. Bár mondjuk lövésem sincs, mi lehet az a Depth, annyit sejtek, hogy a minőséghez van valami köze.:)– Grósznyó 2009. december 3., 13:01 (CET)

Mi legyen a megfogalmazás?

Eltértünk a témától, az a kérdés, hogy létrehozzuk-e a Wikipédia:For non-Hungarian speakers lapot?! Szerintem nagyon hasznos lenne. Például az {{Üdvözlet}}^(?) sablonban (Non-Hungarian speakers, please click here) a link az angol üdvözlősablonra irányít, ami nem túl hasznos egy németnek, olasznak, franciának stb. Irányítson erre a lapra, mert ide minden fontos linket össze lehet gyűjteni. Meg kéne határozni, hogy milyen pontok legyenek benne, nem fontos a török lap struktúráját egy az egyben átvennünk. – BáthoryPéter ^vita 2009. december 3., 12:34 (CET)

A török lap nagy része ekünk csak copy/paste lenne, hiszen nem kell lefordítani, csak a szócikkszámot és a nyelvet kell átírni. A török szócikkek minőségét nem ismerem, de a depth értékük duplája a miénknek. Most vagy a depth érték nem ér semmit, vagy sokkal jobbak nálunk. – B.Zsolt ^vita 2009. december 3., 12:40 (CET)

Szerintem zseniális ötlet, át is emeltem, ott lehet dolgozni rajta. A kathivatkozásokat már cseréltem. Bennó^fogadó 2009. december 3., 12:46 (CET)

Na, Drágáim! Állapodjunk meg a magyar szövegről, mert a nélkül nem lehet nekiállni fordítani! A magyar bekezdést beraktam most elsőnek, lehet rajta dógozni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 3., 16:06 (CET)

De Orsi minek fordítani?! Nekiállnál írni egy külön szöveget és végigmenni minden nyelven? Nincs is ennyi féle nyelvet bezsélő itt, szal el kéne menni máswikikbe kunyerálni, hogy fordítsák le anglból stb. Semmi értelme. A török már megcsináltatták, csak ki kell cserélni benne a linkeket, meg a "török nyelv" szavakat "magyar nyelv"-re, a megfelelő nyelven, ezt minden, icipici nyelvi készséggel rendelkező képes megcsinálni, a német nyelvvel bezárólag már meg is cisnáltam. egyedül az ilyen másbetűs (héber, arab stb)-ket kell átnézetni ezen a nyelven tudóval, a többihez előveszed a magyar nyelv szócikk interwikijeit, szépen megnézed hogy mondják dánul azt hogy "magyar nyelv" és "magyarul" és kicserélegeted aszövegben a Turecko, Turecky, Türkische ésatöbbi alakokat. Ehhez nem kell fordítói készség, csak némi józan ész, éles szem és kevéske univerzális nyelvtantudás. Majd ha hazajutok még ma, befejezem a többi szövegben is. – Timish ^levélboksz 2009. december 3., 16:33 (CET)

Timike! Mint azt feljebb jelezték, nem muszáj átvennünk ezt a szöveget/struktúrát! Én kérdést tettem fel, hogy mi legyen. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 3., 18:26 (CET)

Ejnye Orsi, te is tudod, hogy amit a törökök megcsináltak, az úgy jó, ahogy van, Atatürkkáromló aki változtat rajta ;) – BáthoryPéter ^vita 2009. december 3., 20:27 (CET)

Ne azért, de most mért kéne agyalni rajta, mikor láthatóan avyg egy jó sturktúra, nyelv szerint. nem kell feltalálnunk a spanyol viaszt! Ha egyszer valami jó és működőképes, miért ne lehetne átvenni? Nem szégyen. Ezt vállalati nyelven úgy hívják best practice sharing. Nem kell folyton hősködni hogy ddeeeee majd én csinálok egy sokkaldejobbat! Pláne hogy szemlátomást senki nem fog nekiállni újat csinálni, azt mindneféle emberkékkel lefordíttatni, összepakloni ésatöbbi. Szerintem ez úgy jó, ahogy van, és nem azért, mert a törökök csinálták.. hanem mert működőképes. – Timish ^levélboksz 2009. december 3., 23:22 (CET)

Elnézést kérek, amiért egy nem tökéletesen idevágó dolgot hozok szóba, de a vita, úgy látom, kezd abba az irányba is elmozdulni, amelyhez a megjegyzésem tartozik. A nyáron én tettem egy javaslatot egy idegeneket fogadó oldal beiktatására, konkrét, kidolgozott változattal. (A Kocsmafalra áttett vita itt olvasható.) A lényege a nyelvhez nem kötött köszöntés, az én esetemben kifejezetten bemutatkozásként. Az ötletemet nagyjából elfogadták azok, akik akkor figyelmet fordították rá, de aztán a dolog elaludt. Úgyis újra elő akartam venni egyszer, így most javaslom, hogy vegyétek ezt a lehetőséget, mint társmegoldást is figyelembe, esetleg mint egy másik módszer alapötletét, ha az idetévedő idegen nyelvű vendég fogadását tervezitek.

Timish, abban teljesen igazad van, hogy ami működőképes, azt nem szégyen átvenni. De lehet, hogy jobbat is ki tud valaki találni. Annak a működőképes dolognak a kitalálója is ezt mondta egyszer magának. - Orion 8 ^vita 2009. december 4., 23:33 (CET)

Én ezt arra mondtam, hogy Orsi beírt ehy magyar szöveget hogy akkor álljunk neki azt lefordítani. Ez tök fölösleges, mivel már vannak kész szövegek és nagyon új tartalmat úgyse fogsz tudni neki kitalálni. – Timish ^levélboksz 2009. december 4., 23:42 (CET)

Oké, azt én sem tartanám okos dolognak, ha még egyszer megcsinálnánk, ami egyszer már elkészült valahol, ha tudjuk, hogy nem is akarunk annál jobbat csinálni. De lehet, hogy még nem tudjuk. - Orion 8 ^vita 2009. december 4., 23:48 (CET)

Na, utoljára: nekem tökéletesen mindegy mi a szöveg csak állapodjunk meg benne! Ne az legyen hogy átvesszük a török mintát majd vki kitalál egy másikat és kezdhetjük újra az egészet! Mondom, mindegy: csak egyezzünk meg. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 5., 13:18 (CET)

1. Működőképes.
2. Szabadon felhasználható.

Kár lenne a honosításon kívül energiát fektetni bele, a tapasztalatok meg fogják mutatni, ha módosítani kell, addig viszont minden csak spekuláció. „Ha egy mondat azzal kezdődik, hogy ha nem érdemes befejezni se...” Stewe ^Feedback 2009. december 5., 14:58 (CET)

Olasz módra...

Sziasztok!

Most vettem észre, hogy az olasz kollégák belinkelték a bal oldali navigációba a társprojekteket, ami szerintem nagyon jó ötlet! Nem akarjuk mi is ezt véletlenül átvenni? :) [2] – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 5., 15:11 (CET)

Szerintem az emberek háromnegyede nem veszi észre, mi van a bal oldali menüben, főként alul, szóval nem tudom, hogy érdemes-e. --Dami ^vita 2009. december 5., 15:37 (CET)

A hagyományos bölcsesség szerint a képernyő bal széle az egyik legtöbbet nézett terület. Másrészt nem tudom, melyik testvérprojektet érdemes mutogatni. A wikihíreknek már a koncepciója is elhibázott, a wikiszótárnak a technológiája, a wikikönyvek régebben a Wikipédiára megsértődött szerkesztők játszótere volt (igaz, régóta nem néztem)... a wikidézet mondjuk nem rossz. (A wikiforrást meg nem ismerem.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 5., 17:33 (CET)

Hát ezt megbeszéltük... :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 5., 19:12 (CET)

Kiemelt szócikkek átírása

Az Apollo-program és Johann Sebastian Bach kiemelt státusz megvonásán felmerült viták miatt szeretném a következőt javasolni:

• Ha valaki elkezd bővíteni egy kiemelt cikket, feltétlenül rakja ki rá a {{tataroz}}^(?) sablont, hogy más is lássa, hogy dolgozik rajta és esetlegesen ne jelölje rögtön megvonásra, ha cikk minőség nem megfelelő.
• Miután átdolgozta a cikket, elkerülve a felesleges és hosszadalmas kettős eljárást, a megvonás procedúráját kihagyva, ismét jelölje a cikket kiemelésre. Ez gyakorlatilag egy megerősítés lenne. Ha ott nem egy át a cikk, akkor elveszíti a csillagot, ha igen, akkor megtartja. Ezeket a cikkeket nem a Munkapadon vagy a Várólistán helyeznénk el, hanem a sürgősséget szem előtt tartva, egy mondjuk Megerősítésre váró cikkek nevű szakaszban.

→ Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 14., 19:19 (CEST)

 támogatom Elfogadható javaslat szerintem a kiemelési procedúra nélkül. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 14., 19:23 (CEST)

Mint már említettem volt: „A tataroz sablont csak rövid ideig (lehetőleg csak néhány óráig) használjuk! Arra szolgál, hogy a szerkesztési ütközéseket elkerülje vele az, aki szerkesztési nézetben sok módosítást végez a cikken. A Wikipédia működéséből következik, hogy minden cikk fejlődés, építés, tatarozás stb. alatt van, ezt felesleges (sőt, káros) jelölni a cikkek elején.” Ettől függetlenül a vitalapon lehet jelezni, ha valaki éppen dolgozik a cikken, akár hosszabb ideig is, több-kevesebb folyamatossággal. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 14., 19:58 (CEST)

A sablon szövegében nem néhány óráig, hanem néhány napig van. Néhány óráért nem is érdemes kitenni és egy nagyobb lélegzetű cikket néhány óra alatt nem is lehet kitatarozni. – Hkoala 2009. augusztus 14., 20:03 (CEST)

Vannak, voltak olyan szerkesztők, akik minden cikken, amibe beleszerkesztettek, kitették az {{építés alatt}}^(?) és társai sablonokat. Aztán rendszerint ott is felejtették. Ezeket egy időben kiirtottam. Még a weboldalak készítésénél is elsőként szokták említeni, hogy ne írjuk ki rá, hogy építés, feltöltés stb. alatt áll. Ez fokozottan igaz egy olyan enciklopédiában, ahol minden cikk mindig, folyamatosan ebben az állapotban van. Tehát a sablon használatát csak indokolt esetben javaslom, amikor a szerkesztő tényleg éppen dolgozik a cikken, azzal, hogy amikor az akár több napig tartó, de folyamatos munkát abbahagyja, akkor a sablont törölje. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 14., 20:24 (CEST)

Én meg azt javaslom, hogy kezdjük a forrásnál: ha valakinek nem tetszik egy jelenlegi kiemelt cikk, az indokolja meg konkrétan, hogy mivel van problémája, és hogyan lehetne a cikk minőségén javítani. Annyit nem elég odaírni, hogy "nem tetszik", vagy "rövid". (ahogy ez le van írva a megfelelő helyen).

Az újbóli kiemelési eljárást felesleges hercehurcának tartom. Miért nézzük teljesen hülyének az 1 vagy 2 évvel ezelőtti szerkesztőket, akik akkor 1. dolgoztak a cikken, 2. átnézték, javították és 3. elfogadták kiemeltnek? Úgy emlékszem, 2008-ban vagy 2009-ben már át lettek nézve a korábbi kiemeltek, mondván, hogy azóta "emelkedtek a követelmények".

Ezzel az erővel azt is lehetne javasolni, hogy a kiemelt cikkek minden évben automatikusan veszítsék el a kiemelt státuszukat, és újból jelölni kelljen őket, mert "a modern kor követelményeinek már biztos nem felelnek meg"... misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 14., 19:52 (CEST)

Senki nem nézte át a régieket, csak szó volt róla. Timish normálisan leírta az Apollo-programnál, hogy a régi cikkek az egykori formájukra kapták meg a csillagot. A kiemelésnél a semlegességet, hitelességet, nyelvhelyességet stb is vizsgálni kell(ene), ami egy jelentős átírás után változhat. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 14., 20:04 (CEST)

Timish ezt is írta a Bachnál. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 14., 20:55 (CEST)

•  támogatom jó ötlet. – –Мадура Мате Moldova^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 14., 19:57 (CEST)
•  támogatom – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 14., 20:28 (CEST)

Ma ez úgy működik, hogy ha átírom egyes egyedül egy kiemelt cikk akár 50%-át, az új szöveg minden nehézség nélkül benne marad a cikkben. Ezeket a cikkeket bárki szerkesztheti, írhat beléjük akármekkora hülyeséget, toldozhatja akármekkora felesleges részekkel, az kiemelt marad. Peligro (vita) 2009. augusztus 14., 20:34 (CEST)

•  ellenzem fogadjuk már el azt, ahogyan Misibácsi is mondta, hogy a korábbi kiemeltjeinket is értelmes szerkesztők szavazták meg, ne nézzük hülyének őket. Azon meg végképp nincs mit lovagolni, hogy az eljárási rend többszörösen is változott az évek folyamán, ha valamikor másak (enyhébbek) voltak a kiemelés körülményei fogadjuk el. Főleg ne formai okokra hivatkozva indítsunk ilyen eljárásokat. Ha a forrásmegadással van gond, tessék szólni a szócikk szerkesztőinek pótolják azokat, ha már annyira jelen-konformok akarunk lenni. Egy példa: könnyen megeshet az is, hogy a cite sablonokat akkor még nem is használta a nagyközönség. Aztán végképp nem értem, hogy lehet olyan indokkal előállni, hogy rövid a bevezetője. Ha a tartalommal gond van, akkor tessék normálisan megindokolni mi hiányzik, mi téves: az nem érv, hogy a cikk rövid.– Istvánka ^posta 2009. augusztus 14., 21:04 (CEST)

nyilván arra akar utalni, hogy nem teljeskörű a bevezető. Peligro (vita) 2009. augusztus 14., 21:14 (CEST)

Nem kerül sok időbe egy bevezető megírása, ezt könnyen lehet pótolni, anélkül, hogy a cikk tartalmát befolyásolná. Ezt bárki meg tudja írni, ilyesmire hivatkozni kiemeltcsillagmegvonáson, egyszóval balgaság. – Istvánka ^posta 2009. augusztus 14., 21:21 (CEST)

Helyes, a cikkek írói nem tehetnek arról, hogy közben újítások jöttek. Annyi a gondozni való cikk, hogy örül az ember, ha nagyjából szinten tudja tartani. Megint csak előjön, hogy kevesen vagyunk egy rakás munkára. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 14., 21:10 (CEST)

Próbálj már elvonatkoztatni attól, hogy „valakinek a cikként” jelöli az ember megvonásra. Érdektelen, hogy az kinek a cikke, ha a színvonala már nem megfelelő. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 14., 21:17 (CEST)

A cikkek írói a szerkesztők, vagyis akik írják a cikkeket, mit nem értesz rajta? Nem az égből pottyannak le! – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 14., 21:26 (CEST)

istvánka, mi a garancia rá, hogy a bővítés a kiemelt cikek színvonalán történik. Egy dolog, hogy a kiemelteken néha apróságokat javítanak, mert ugye a kiemelt cikk egyik kritériuma a tartaom viszonylagos állandósága - tehát nagyon már nincs mit bővíteni rjata. Viszont ha egy régi kiemeltet ír át valaki, mert akkoriban még a rövidebb nem teljesen kidogozott cikkek is kaptak csillagot, mi a garancia rá, hogy a bővített szöveg (ami nyilván nem egy bekezdés, ahnem komoly bővítés) semleges, rendesen forrásolt (pl. nem Jojoka2 féle hasraütésszerű forrás van benne), jó a megszövegezsée stb (ld. kiemelési kritériumok). ? – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 14., 21:11 (CEST)

Mellékmegjegyzés: a régi kiemeltek főbb szerzőinek többsége már nem aktív... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 14., 21:13 (CEST)

Timish ezt is írtad a Bachnál. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 14., 21:15 (CEST)

Teemeah megismétlem: mondvacsinált formai okokra hivatkozva nem tartom fairnek a kiemeltcsillag megvonását. Az, hogy akkoriban nem volt követelmény a cite sablonok használata, vagy az átfogó bevezető megírása nem olyan ok ami a cikk csillagának megvonását kéne maga után vonja. Ugyancsak ismétlem magam, ha a tartalommal van gond, akkor tessék részletesen megindokolni mi a gond (mi a kamu, mi hiányzik, stb.). Az nem indok, hogy túl rövid, mihez képest? Az enwikihez? Minden lehet bővíteni és csak egyéni felfogás kérdése a szócikk részletessége. Ha Bach élete három évvel ezelőtt megfelelően összefoglaló volt kinyilvánítva, miért ne állná meg a helyét ma is?– Istvánka ^posta 2009. augusztus 14., 21:19 (CEST)

Itt nem a megvonásról van szó, hanem az önkéntesen, saját meggondolásból átírt kiemelt cikkek sorsáról. Vagyis azokról, aminek a tartalma jelentősen megváltozott a kiemelés óta, és az már nem felel meg annak, amit anno megszavaztak. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 14., 21:23 (CEST)

Jelenleg az átírási kényszer abból fakad, hogy mondvacsinált okokkal megpróbáljuk levenni a szócikkről a csillagot. – Istvánka ^posta 2009. augusztus 14., 21:25 (CEST)

Ha úgy érzed, hogy a bővítés a szócikk kárára ment, akkor nyiss egy új megvonási eljárást, ahol szépen megindokolod mi is a gond vele. Lehet, hogy az égvilágon semmi. A wiki szabadon szerkeszthető, ergo a kiemelt cikkek is, tehát a szócikk tartalmának változása természetes folyamat. Mindaddig, amíg a változások nem befolyásolják negatívan a cikk tartalmát nincs min vitázni. – Istvánka ^posta 2009. augusztus 14., 21:28 (CEST)

Samat én kéthetente végigjárom az építés alatt és a tataroz kategóriát és leveszem, amit két hét óta nem szerkesztettek. A másik, allapra tök felesleges kitenni, ezért ne tegyétek ki, ha kérhetem. Szajci ^reci 2009. augusztus 14., 21:41 (CEST)

Kicsit eltérve a főmedertől(?): Ha szétnézel pár archív kiemelési eljáráson, látod, hogy nem egy cikket 4-5-6 ember hagyott jóvá, nem egyszer odaírva, hogy "én ugyan nem értek hozzá, de helyesírásilag". Főleg a régebbi cikkeknél van ez. Annyira kardoskodunk itt, nehogy véletlenül egy cikktől megvonjuk a csillagot, mikor közben konstans égetjük magunkat színvonaltalan kiemelt cikkekkel. Értem én, hogy az a metódus, hogy találj hibát, és van miről beszélni, de ezeknél a cikkeknél jobb lenne érzékenyebb minőségbiztosítási rendszert alkalmazni. Konkrétan azt gondolom, hogy azok a cikkek, amelyeket 5-6 szerkesztő hagyott jóvá, nem említhetőek egy lapon a kiemeltekkel. De ez már lassan a filozófia területe... Peligro (vita) 2009. augusztus 14., 21:44 (CEST)

Nem a megvonás ellen kardoskodok, hanem a bohóckodás ellen ami itt zajlik. Még egyszer nem ismétlem nézőpontomat. Azt sem lehet, hogy a kiemeltmegvonásból csúfot űzzünk. Ha egy kiemelt mára égő, az tessék alaposan megindokolni miért. A wiki szempontjából az égő cikk, amelyik tele van pontatlanságokkal és nagyon foghíjas, nem pedig az amelyiken elégtelen a forrásmegjelölés. Az olvasó a tartalmat nézi elsősorban, a sok forrástól esetleg kiájul, hogy mennyi van. Indokolni rendesen, ez a kérésem.– Istvánka ^posta 2009. augusztus 14., 21:53 (CEST)

Az elégtelen forrásmegjelölés is ok a csillag megvonására, tekintettel arra, hogy így a cikk tartalma, részben vagy egészben nem ellenőrizhető, ami pedig egy harmadik forrásnál, mint a Wikipédia, azért elég gáz. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 14., 22:03 (CEST)

Az elégtelen forrásmegjelölés egy szubjektív fogalom és szőrszálhasogatás! – Istvánka ^posta 2009. augusztus 14., 22:05 (CEST)

Szerintem a nulla forrás az elég objektíven értékelhető... qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 14., 22:09 (CEST)

Az meg már megint más, ha normális, és hosszú felhasznált irodalom-lista van... qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 14., 22:10 (CEST)

A tények nem szubjektívek (az értelmezésük persze minden további nélkül lehet az). Ha egy cikkben nem lehet ellenőrizni egy fontos állítást a forrás hiánya miatt, az tény. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 14., 22:13 (CEST)

A wikipédia megbízhatóságát a tartalom megbízhatósága jelenti, azon kéne elvitázni, hogy ez miként valósítható meg. Kilométeres irodalomlista nem megoldás, csak részben. Attól, hogy valami mellé a forrás is oda van biggyesztve, még lehet egetverő marhaság. A tartalom legyen az első helyen, a forma ennek alárendeltje. 100 reffel alátámasztott cikkből még nem lesz cserebogár, csak egy maszlag. Főleg interneten mindenre lehet pro és contra forrásokat találni, ez is tény. Ezen kéne elgondolkodni úgy a kiemelésnél, mint a megvonásnál miként lehetne a tartalmi korrektséget elbírálni, mert jelenleg túl nagy feneket kerítünk a formának és a baj az, hogy ezzel meg is elégszünk.– Istvánka ^posta 2009. augusztus 14., 22:18 (CEST)

Akkor gondolkozz el rajta, aztán velünk is oszd meg. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 14., 22:30 (CEST)

Szerkesztővita:Hkoala/kj ha elkerülte volna figyelmedet!– Istvánka ^posta 2009. augusztus 14., 22:32 (CEST)

Egy szerkesztői vitalap allapja már hogy a rézfánfütyülőrézangyalába kerülte volna el a figyelmemet. Nincs az az isten! → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 14., 22:38 (CEST)

Mások bezzeg észrevették! (amúgy meg lásd itt)– Istvánka ^posta 2009. augusztus 14., 22:44 (CEST)

...és most, hogy tudsz róla, szívesen olvasnám a te javaslataidat is! – Istvánka ^posta 2009. augusztus 14., 22:45 (CEST)

Gyönyörű. Hiába akarod túlszabályozni az egész rendszert, ez is ott fog megbukni mint a korábbi és a jelenlegi. Az emberi tényezőn, vagyis a zöldpöttyözős csillagvadászokon. Nem százalékokat kell megállapítani. A dolog ott kezdődik, hogy amelyik cikk már ránézésre sem teljesíti a forrásmegjelölés kritériumait, vagyis az állításait nem támasztja alá pontos jegyzetekkel (webcím, könyv vagy folyóirat oldalszámmal stb), azonnal ki kell vágni a szavazásról, tekintet nélkül arra, hogy hány állítólagos igazolás van mellette. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 15., 09:04 (CEST)

Legalább ne keverd a szezont a fazonnal. Ma követelmény, hogy legyen korrekt forrásolás a cikkeken. Az új kiemelési rendszert a tavaly szavaztuk, azóta közel 100 szócikkre került rá a csillag. Sok olyan is felkerült a várólistára, amely a minimális követelményeknek nem tesz eleget (de nincs mit tenni, a rendszer nem szabályozza miként lehet levenni várólistáról ilyen cikkeket). De ez van ma, a tegnap enyhébbek voltak a kiemelés feltételei és ezzel szembe kell nézni, vagy azt csináljuk, hogy akárhányszor módosítunk a kiemelésen az összes régi kiemeltet újraszavaztatjuk? Kinek van ideje 300 cikket átolvasni és véleményezni? Emiatt jelenleg az van, hogy belenézünk a régi kiemeltekbe véletlenszerűen, megnézzük mekkora a bevezető, hány forrás és jegyzet van, s ha nem tetszik azonnak küldjük szavazatmegvonásra (emberi tényező: lustaság és felületesség). A tartalomról pedig annyi, hogy rövid. Ez felületesség és trehányság, illene leírni konkrétabban, hogy mi a gond, mert ha valaki esetleg elvállalná a cikk feljavítását nem tudja mire figyeljen oda, miért vonták meg korábban a csillagát. Ha én most nekikezdet a Bach-cikk felturbózásának, abból, hogy 2005 közepén lett kiemelt, azóta már nagyobbak a követelmények egy kiemelt szócikkel szemben. A bevezető nagyon rövid, a cikk tartalma hiányos, a forrásmegjelölése elégtelen. milyen konklúziókat tudok levonni, csakis annyit, hogy 1000 lábejegyzetet préseljek bele, illetve írjak hozzá egy bevezetőt. Ettől a szócikk nem lesz jobb. Tartalmilag a szócikk megfelelő, minden ami lényeg benne van. Amúgy meg köszönöm szépen a konstruktív hozzászólást, az emberi tényező jelentőségére mi is rájöttünk, ennél kicsivel többet vártam volna. Nem azért brainstormingolunk, mert nincs jobb dolgunk, hanem azért, hogy az emberi tényező hatását minél kisebbre szorítsuk vissza. – Istvánka ^posta 2009. augusztus 15., 12:18 (CEST)

Amúgy arra kíváncsi lennék, hogy például egy Apollo-program tartalmilag, hogy tud elavulni... Ha nem tűnt volna fel egyeseknek, a 70-es évek elejétől semmi új nem történt vele, ugyanis vége. Azt meg, hogy a kiemelés óta olyan tartalom került bele ami már nem felel meg egy kiemelt cikk színvonalához, azt kötve hiszem. Túl sok hülyeséget nem lehetett beleírni, több szerkesztő figyelőlistáján ott díszeleg, valakinek csak feltűnt volna. --Pakos ^üzenet 2009. augusztus 15., 01:26 (CEST)

 megjegyzés Itt azért eléggé ki lehet sarkítani a dolgokat, ugyanis Raziel nem véletlenül vetette fel ezt a javaslatot (csak nem mondja - bocs Raziel). Azaz mi van akkor, ha egy amúgy korrekt kiemelt cikkhez valaki jelentős mértékben hozzáír, átszerkeszti, ami lehet ilyen is olyan is, a wiki normális működésének megfelelően? Ilyen esetben mi az az érv, ami szerint mégse értékelje újjá a közösség? - Egyébiránt az a véleményem, hogy a kiemelt eljárás folyamatát át kellene gondolni. (lásd: Peligro) Ogodej ^Box 2009. augusztus 15., 08:49 (CEST)

Ogodej konkrétan arra gondolt, hogy kb 80%-ban átírtam az Amerika Kapitány szócikket, ami már egyáltalán nem az a cikk, amit anno megszavaztak kiemeltnek. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 15., 09:04 (CEST)

Ilyen mértékű (80%-os) átírás esetén automatikusan meg kellene hogy szűnjön a kiemelt státusz, tessék újra kiemelési eljárásra vinni a cikket. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 15., 09:41 (CEST)

Igen, ekkora méretű átalakításnál egyetértek a kiemelt státusz megvonásának. Viszont személy szerint én csak akkor nyúltam bele komolyabban az Apollo cikkbe, amikor már jelölték megvonásra, gondolván, hogy ahhoz hogy újra kiemelt legyen sosem árt egy kis plussz infó. --Pakos ^üzenet 2009. augusztus 15., 09:51 (CEST)

Pakos: Az Apollo program tartalmilag természetesen nem avul el. Véleményem szerint viszont a szócikk minősítése (tanúsítása) elavult. (Megemlítendő az a nem elhanyagolható hiba, hogy az Apollo-program a szócikk bevezetőjével ellentétben nemcsak az 1969-1972 közötti holdraszállásokat jelentette, hanem 1961-től 1975-ig tartott.) Hasonlítsd össze a 2006. április 11-i változatot (ekkor lett kiemelt) a jelenlegivel. Bár akkor még nem működött a bitszámláló, azért látható, hogy jelenleg több mind kétszerese a szócikk hossza a kiemeléskorinak. Ezt a mennyiséget már nem tekinthetjük apró változtatásnak. A jelenlegi változat tele van helyesírási, formai hibákkal. Alapvetően a {{tataroz}} sablon kihelyezésének már magával kellene vonnia a kiemelés megszüntetését, mert a szócikk olyan átalakitását vélelmezi (nagyobb lélegzetű átalakítás), mely miatt újra kellene értékelni a kiemelést. És még valami, ami igenis azóta történt. A 40. évforduló alkalmából hozott a NASA nyilvánosságra olyan képeket, melyek egyértelműen cáfolják a Holdra szállások tagadóinak álláspontját. Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 15., 10:30 (CEST)

Ilyesmivel én is próbálkoztam régebben, erre Istvánka beterítette a kiemelési lapot, kijelentette, hogy ez értelmetlen, hogy csak "vállveregetést szeretnék", "felhajtás kell a cikk körül", és abban maradtunk, hogy mivel eredetileg is én írtam a cikket, mindenki elhiszi, hogy jó. Ez tényleg jó, nem? Peligro (vita) 2009. augusztus 15., 09:56 (CEST)

Nos, eddig nem foglalkoztam az Apollo-programmal, de hogy felszínre került az ügy elmondom a véleményem. Valóban kiegészítésre szorul, mert több forrást kell hozzárendelni, ebben Razielnek igaza van. A tataroz sablon Samat javaslatára került oda. Az egészet érdemes átírni és ha kell részemről állok az új értékelés elé. De megjegyzem, akkor minden ilyen státuszba került cikk ugyanazt az utat járja végig, ne legyen kivételezés! Valójában minden 2008 óta csillagot kapott cikket fel kellene újítani és egy gyorsított eljárás keretében minősíteni. Szavazzunk ha kell, tényleg ne 2-3 ember döntse el, hogy mi legyen' De ebben a gyorsított eljárásban új szabályok bevezetése szükséges. A mostani kiemelési eljárás antidemokratikus, mert egy ember is megvétózhatja a csillag odaítélését! – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 15., 10:51 (CEST)

Ági: 2008 előttet akartál mondani, ugye? Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 15., 10:57 (CEST)

Persze, az is lehet. Nem tudom mióta nem lettek újra minősítve. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 15., 11:13 (CEST)

1. A wikipédia nem demokrácia. Ha csak egy ember olvassa el rendesen a cikket és talál benne javítanivalót, miért számítana, hogy három másik nem olvasta el és szavazott? 2. Nem lehet átalányban leminősíteni a 2008 előtti kiemelteket, van köztük olyan, ami most is klasszissal jobb, mint az idei kiemeltek közül néhány. Ha valamelyikkel szemben konkrét kifogás van, akkor kéretik rendesen azt a cikket a kifogással együtt visszaminősítésre terjeszteni. – Hkoala 2009. augusztus 15., 11:01 (CEST)

De nem is önkényuralom! Miből gondolod azt, hogy az emberek nem olvassák el rendesen a cikkeket? Ezt akár minden esetben lehet feltételezni. Én azt feltételezem jóindulatúan hogy felelősséggel nyilatkoznak. Megvádolni bárkit is, hogy ilyen meggyőződésből szavazott, hiba. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 15., 11:13 (CEST)

Nem csak gondolom, hogy nem olvassák el rendesen, hanem több esetben tapasztaltam (például legutóbb itt, hogy miután többen is tanúsítanak egy-egy fejezetet, jön valaki, és talál benne hibát. – Hkoala 2009. augusztus 15., 11:28 (CEST)

Ez csak azt bizonyítja, hogy minél több emberre van szükség, hogy minősítsen. Több szem többet lát alapon. Ezért nem csökkenteni kellene a minősítésekhez szükséges szavazatok számát, hanem növelni. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 15., 11:36 (CEST)

Önmagában a szavazatok száma nem biztosítja a minőséget. Amikor a statisztikát készítettem a kiemelésről, akkor többek között az is szépen látszott, hogy a kiemelt szavazáson legaktívabb 20 szerkesztő között 6 olyan van, aki soha vagy majdnem soha (max 1) nem kifogásolt semmit. 6/20 az majdnem egyharmad :( – Hkoala 2009. augusztus 15., 11:48 (CEST)

Ámen! → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 15., 11:56 (CEST)

Ezért javasoltam 'anno, hogy hozzunk létre egy olyan minősítő bizottságot, aki minősít és tagjait időként cseréljük, nevezhetjük akár munkacsoportnak is. Ebben olyan személyek vennének részt, akik kompetensek nyilatkozni az adott témáról, pl. egy nyelvész átnézné a helyesírást. De amíg ez nincs, addig a közösség véleményét el kell fogadni. És vajon van-e jogunk a szavazó szerkesztőket minősíteni olyan szempontból, hogy alkalmasak-e a szavazásra? Mindenki egyformán szavazhat, és azért, mert eddig nem kifogásolt semmit később még megteheti. Erre az volna a megoldás, ha kikötnénk, hogy indoklás nélkül nem minősíthet. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 15., 12:02 (CEST)

Amíg nincs minden témára szakértő, addig ez kivitelezhetetlen, és azt jelentené, hogy csak olyan témában tudsz kiemelésre jelölni cikket, amihez van szakértő. Ezen felül "szakértésre" nem lehet senkit kötelezni. Van akinek épp nincs kedve egy időszakban kiemeléssel foglalkozni, más meg épp elfoglalt és nem ér rá. Akkor mi lesz a bizottsággal? – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 15., 12:33 (CEST)

Zárjuk le a parttalan vitát (kiemelés reformja)

A jelenlegi kiemelési eljárás létzésének egy éve alatt számos nem várt probléma előjött, emiatt elkészült egy reformjavaslat ezek orvoslására, A lényegesebb változtatások a következők:

• szócikket csak akkor lehessen kiemeltre jelölni, ha a formai követelményeknek eleget tesz.
• átvenni a When to cite irányelvet
• csak lektoráltatás után lehessen kiemeltre jelölni (szavazásnál számít a tanúsítók hozzáértése is)
• félkész cikkek várólistára kerülésének megakadályozása

A javaslat EZEN az oldalon olvasható. Észrevételeket a javaslat vitalapjára várunk.

Ez lenne az első lépés, utána a kiemelés megvonását is át kéne vizsgálni, de csak szépen sorjában! – Istvánka ^posta 2009. augusztus 15., 12:43 (CEST)

Ez csak egy javaslat, éppúgy nem lehet szakértésre kötelezni valakit, mint megbírálni, hogy miért nem indokolt, mindaddig, amíg erre szabály nem kötelezi. Most itt arról van szó, hogy egy ember ne vétózhasson meg egy kiemelési eljárást, a csillag közösségi döntés eredménye alapján kerüljön a cikkekre, és a megvonás is hasonlóan működjön. Mert a wikiben demokrácia van, át kell írni azt a linket. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 15., 12:46 (CEST)

Végre egy határozott javaslat! Egy megjegyzés: a When to cite szócikk nem létezik az enwikiben. „Wikipedia does not have an article with this exact name”. Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 15., 12:50 (CEST)

A hivatkozást Raziel kijavította, köszönjük! – Hkoala 2009. augusztus 15., 12:52 (CEST)

Re: Szederke: Ha valaki szükséges változtatást kér egy cikkben, azt még mindig könnyebb ellenőrizni, illetve felülbírálni, mint azt leellenőrizni, hogy a sok tanúsító olvasta-e a cikket. Ez nem önkényuralom még. Szerintem amúgy nem szőrszálhasogatás a magyar nyelv alapvető sabályait számonkérni egy cikken, akár van erre szakértő akár nincs. A műhelyek/portálok léte vagy nemléte, azok munkája meg szorosan összefügg a WP minőségi megítélésével.

Most két szerkesztési ütközés után látom Istvánka hozzászólását, én is készítettem egy tervezetet, de akkor megpróbálom Hkoala javaslataihoz inkább integrálni Ogodej ^Box 2009. augusztus 15., 13:06 (CEST)

Csak a pontosság kedvéért: a javaslatot Istvánka írta, én csak segítőként működtem közre, és persze egyetértek vele. Azért van az én allapomon, mert az előzménye is ott volt. – Hkoala 2009. augusztus 15., 13:09 (CEST)

Re:Ogodej, Javaslom, hogy vegyük be a tervezetbe, hogy egy ember véleménye ne akadályozhasson meg egy kiemelést. Az önkényuralom szót, mint a demokrácia ellentéteként írtam. Szerintem a wikipédiában demokrácia van, ezt bizonyítja legjobban a legutolsó WT választás is. Örülök, ha Ogodej is leírja a véleményét, én is gondolkodom még.

(Szükséges a változtatások kérése, ebben nem tér el a véleményünk, csupán ahogy történik a dolog, az nem helyes.) – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 15., 13:18 (CEST)

Fordítja már valaki a When to cite-oldalt? → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 15., 13:37 (CEST)

Már egy fél órája elkezdtem. Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 15., 13:41 (CEST)

Akkor én már feleslegesen nem kezdek neki :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 15., 13:42 (CEST)

Kicsit megkésve, de itt egy ravasz kérdés: tulajdonképpen mi szükség van kiemelt cikkekre azonkívül, hogy az enwikiben is vannak? A Magyar Nagylexikonban vagy a Larousse-ban is vannak csillagozott cikkek? – Perfectmiss ^vita 2009. október 14., 19:20 (CEST)

Motivál. Mértéket ad. Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 13:31 (CET)

Javaslat új sablonra

Érdemes lenne átvenni az enwikiből: en:Template:Tracklist – {{dallista}} – és így egységes formátumot lehetne adni a zenei albumokról szóló cikkek dallistáinak (mert most ahányféle szerkesztő, annyiféle formátumot alkalmaz). Nos, valaki esetleg vállalkozna rá? – Mex ^plática 2009. december 6., 09:52 (CET)

Van: {{számlista}}^(?) - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. december 6., 10:02 (CET)

Oops, nem tudtam róla. Köszi! – Mex ^plática 2009. december 6., 11:27 (CET)

Viszont nem lehetne ezt úgy átírni, hogy a szélessége igazodjon a beírt tartalomhoz? Mert ez így most nagyon ronda, összefolyik benne minden. – Mex ^plática 2009. december 6., 11:44 (CET)

Létezik egy {{tracklist}} is, ami sokkal szebb. Lehet, hogy azt kellene átnevezni számlistára és hozzácsatolni a másik dokumentációját. – Mex ^plática 2009. december 6., 11:50 (CET)

Év Újonca

Sziasztok! Felmerült bennem, hogy ha már díjalapítási lázban égünk, nem lenne-e jó egy "év újonca" vagy hasonszőrű díjat alapítanunk. Nyilvánosan működne, bárki javasolhatna rá (hirdetni is lehet kocsmafalon, fenti dobozban), és közösségi szavazással dőlne el (csak igennel, indoklás nélkül) a javasoltak közül. Értelemszerűen évente osztatna ki. Mit gondoltok? (Állítólag bagolyfiókaként felmerült, de én függetleníteném a baglyosditól.) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 6., 11:05 (CET)

Nem rossz, nem rossz. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 6., 11:11 (CET)

De valami csúszó eltolást célszerű lenne alkalmazni benne, ahogy a napfoltszámlálásnál szokták, mivel aki decemberben kezd, annak kevés az esélye az ideire, a következő évben meg nem rúgna labdába. Tehát mondjuk az év az előző év közepétől vagy szeptemberétől tarthatna. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 6., 11:13 (CET)

Az ötlet határozottan tetszik. Bináris, úgy érted a fentieket, hogy

• az év legyen 16 vagy 18 hónapos, tehát a 2009-es díjra a 2008 szeptember (július) és 2009 december között regisztráltak esélyesek, a 2010-es díjra pedig a 2009 szeptember (július) és 2010 december köztiek - ebben az esetben a 2009 decemberiek elvben kétszer esélyesek, de az első esély gyakorlatilag elég kicsi (én így értettem)
• vagy pedig a 12 hónapos év szeptembertől kezdődjön - ebben az esetben a szeptemberi újoncok nem rúgnak labdába (lényegében nem változik a helyzet)? – Hkoala 2009. december 6., 11:28 (CET)

Sztem a regisztrálás dátumának nyilvántartását lehetne automatizálni. Innentől kezdve viszont a regisztrálástól számított naptári év lenne mértékadó. Sőt akár a szerkszámot is lehetne a dátumhoz hozzárendelni, átlagolni, egy napra vetíteni a tevékenységet, (a statisztikában is benne van az átlag szerkszám). L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 6., 11:30 (CET)

Re Mathae: nem állítólag, hanem ott van az Arany Bagoly szavazási javaslatok oldalán, Perfectmiss tollából.

Re Laszlovszky András: a legjobb megoldás! Hiszen a díj odaítélése nem a nemzeti ünnepen történik, nem dátum- hanem teljesítményfüggő. A regisztráció pillanata mindig hozzáférhető, és az egy évet is (kis fejtöréssel) mindenki ki tudja számolni! Nagyon jó, ösztönző hatású ötlet!

De mi legyen a neve? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 6., 11:38 (CET)

A fentiekből most azt vélem érteni, hogy egy adott évben több "Év újonca" is lehet - így gondoltátok? – Hkoala 2009. december 6., 12:11 (CET)

Nem támogatnám, az kiüresítené, ha sokan kapnák. Egy évnek csak egy újonca legyen. A Bin-féle csúszó eltolás ötlete tetszik. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 6., 12:14 (CET)

• Miért ne lehetne több? Megállapítunk egy limitet, és aki eléri, az lehet az év újonca, amit a kiosztáskori évnél, esetleg külön kategóriában lehetne nyilvántartani. (mint pl. a balkezes szerkesztők kategóriája) Ha a limit megfelelően magas, akkor nem lenne túl sok belőle. Ha csak egyetlen ilyen lenne kiosztható, sztem akkor lenne kevésbé inspiráló. Az éveltolás viszont nem old meg semmit a kérdésben, ezt csak naptári évre lehetne tisztességesen kezelni. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 6., 12:18 (CET)

Hkoala: az első változatra gondoltam. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 6., 12:19 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Lehetne úgy, hogy a napi átlagos aktivitás (szerkesztésszám?) alapján ítéljük oda (L András alapján), de ennek az időszaknak minimum mondjuk 3 hónaposnak kell lennie (elkerülve azt, hogy az egy napos regisztrációval rendelkező, 1 napig lelkes tagok irányába torzuljon az értékelés). Akik emiatt a határ miatt kiszorulnak az adott évből (mert 2 hónappal az értékelés előtt regisztráltak, így egyik évben sem kerülnének bele a kalapba), azok bekerülnek a következő évi értékelésbe (Bin ötletére építve). Így az átlaghoz figyelembe vett időszak 3 és 15 hónap közötti lehet. Az tényleg nem jó, ha sok év újonca van, de néhány (pl. 3) nyugodtan lehet, ettől még megmaradhat az egészséges versengés, és a díj sem értékelődik le, szerintem. Feltéve, ha van még beleszólásom a megbeszélésekbe, vagy kíváncsi még valaki a meglátásaimra. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 6., 12:27 (CET)

Én egyet tartanék megfelelőnek. Ha már egynél több ember kapja meg az Év Újonca kitüntető címet, akkor ők már nem az év újonca, hanem az év újoncai, ami annyira felhígítja a díj értelmét, lényegét, hogy már ellenhatást érne el. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 6., 12:29 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) De éreztem, hogy neked ez lesz a véleményed, illik az elitista világlátásodba. Samat: hogy a fenébe ne lennénk kíváncsiak a meglátásaidra! Szerintem bőven lehetne több év újonca, hiszen több ember van, aki újként sokat tesz. Persze kell egy max. limit, de csak egy ember díjazása szerintem kevés. Az Oscar-díjat, a Prima Primissima díjat, a Kossuth-díjat, az MTA-tagságot sem egy ember kapja, mégsem hígult el túlságosan a díj/elismerés/fokozat presztízse. Az András által felvetett kategóriák alapjáni kiosztás szerintem nagyon is jó. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 6., 12:35 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után)

Az év bagolyfiókája

Off: Év Újonca vagy Év újonca (A 2009-es Év Újonca vagy A 2009-es év újonca)? – Hkoala 2009. december 6., 12:31 (CET)

Év újonca díj vagy A 2009-es év újonca. 2009. december 6., 12:32 (CET)

Az a gond a regisztrálás dátumától számított egy év esetében, hogy pl. én 2007-ben valamikor regeltem poénból, meg mert nézelődtem a wikin, de csak 2008. év végén kezdtem szerkeszteni aktívan. Most nem magamért beszélek, csak saját példával próbáltam mutatni a lényeget. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 6., 13:20 (CET)

Lehetne az első szerkesztéstől nézni. Vagy azt is lehetne, hogy az első 5 szerkesztést nem számítjuk (gyakori, hogy valaki kijavít egy helyesírási hibát, létrehoz egy szerkesztői lapot, aztán semmi; egyes statisztikák is 5 szerkesztéstől számítják szerkesztőnek a szerkesztőket). Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 6., 13:28 (CET)

Továbbra sem vagyok a hígítás híve, de ha már muszáj, akkor is legfeljebb évi kettő "félév újoncát" tartanék megfelelőnek. Hat hónapot már mondanék tartósnak, kevesebbet nem nagyon. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 6., 13:47 (CET)

Szerintem 1 év túl hosszú idő. Én, ahogy az Arany Bagoly díjnál is írtam, a Hónap Újonca címet javaslom (azt hiszem, ott Bagolyfiókának hívtam, de tökmindegy a név). – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 6., 16:58 (CET)

Tetszik a gondolat, és szerintem az Bagolyfióka is nagyon kedves megnevezés lenne. Május Bagolyfiókája, Június Bagolyfiókája. Karmela^üzenőlap 2009. december 6., 17:52 (CET)

Mint a bevezetőben említettem, célszerű lenne, ha függetlenül működne a bagolydíjaktól. Már csak azért is, mert ez abszolúte nem automatikus, szemben amazzal. A hónapnyi közreműködés pedig szerintem az esetek zömében nem elégséges idő ahhoz, hogy valaki kiismerje a wiki legtöbb csínját-bínját, ahhoz meg pláne nem, hogy ittlétét "tartósnak" nevezzük. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 6., 21:35 (CET)

(Ez egy független kezdeményezés, ne féltsétek a tiéteket: az Arany Bagolytól nem akarok elhódítani senkit ;) Meg azt sem hiszem, hogy mindenáron integrálni kéne bele. Filmes díjból is több van a világon, nem csak az Oscar...) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 6., 21:40 (CET)

Év újonca 2

Javaslom az időtényező kiküszöbölése és az objektivitás figyelembe vétele alapján:

• Az újonc díjazására 4-6 havonta kerüljön sor;
• Az utolsó 9-12 hónap figyelembe vételével;
• Szigorúan meghatározott kritériumok szerint - például az időszakban naponta átlagosan a szócikk és műhely/portál, sablon területeken végzett, nem törölt szerkesztések karakterszáma alapján.

E megoldással elkerülhető a regisztrációk különböző időponjából származó előny/hátrány, ugyanakkor az évi kettő vagy három díjazás még mindig nem sok, a díjazás automatikusan történhetne abszolút követhető és objektív módon. Ezenkívül a rengeteg apró szerkesztés is belejátszik a számlálásba, amik feltétlenül hasznosak (például néha a kategorizálás is rengeteg időt vesz igénybe, a HotCates szerkesztés viszont aprónak minősül), és a nagyméretű, egylépéses szerkesztések sem érnek kevesebbet. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 7., 00:13 (CET)

Jó ötlet. Szalakóta ^vita 2009. december 7., 18:03 (CET)

Támogatom András javaslatát, csupán a díjazások közti időtartamot illetően maradnék a félévesnél. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 9., 15:37 (CET)