Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív152

Blua lagót globális átnevezőnek

MegoldvaFoBe ^üzenet 2023. június 21., 23:52 (CEST)

Néhány hónapja egyre csökkent a magyarul beszélő globális átnevezők száma. Bár a bürokraták üzenőfalára érkező átnevezési kéréseket Bencemac rendre megbízhatóan intézi (köszönet érte), szerintem szerencsés lenne, ha nem egyetlen emberen múlna ez a folyamat, és lenne még egy magyarul beszélő globális átnevező.

Blua lago (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőtársunk szerintem messzemenőkig alkalmas a feladatra: van tapasztalata a wikiközi szerkesztésben, kellő nyelvtudással van felvértezve, ismeri a közösség szabályait, képes türelmesen és figyelmesen kommunikálni, és e-mailben jelezte, hogy kapható is lenne a feladatra.

A globális átnevezők megválasztása és kinevezése a Meta-Wikin zajlik, ahol rossz néven szokás venni, ha valaki egy másik wikin reklámozza a szavazást, és így csődít oda szavazókat. Másrészt mivel egy új magyarul beszélő globális átnevező részben a magyar Wikipédiára érkező átnevezési kérésekkel foglalkozna, érthető az is, hogy az itteni szerkesztők szeretnének értesülni a jelölésről.

Ezt az ellentmondást áthidalandó jött létre ez a szakasz: arra kérem a közösség tagjait, hogy amennyiben Blua lago globális átnevezői jelöltségével kapcsolatban véleményük van, azt alant jelezzék, akár  támogatom illetve  ellenzem plecsnikkel, akár adott esetben részletesen kifejtve. A tényleges szavazás a Meta-Wikin fog zajlani majd valamikor, és itt a fenti okokból nem lesz bejelentve. – FoBe ^üzenet 2023. június 17., 19:30 (CEST)

Hadd jegyezzem meg, hogy a globális átnevezők jogosultságának megadása valójában nem szavazás. Az ember jelentkezik erre a feladatra, és a stewardok egy minimum két hétig tartó megbeszélés után eldöntik, hogy megadják-e a szükséges jogosultságot vagy nem. A döntésükben segítségükre lehet más wikipédisták hozzászólása, főleg, ha valamilyen releváns, a megbeszélésben még el nem hangzott érvet tudnak mondani a jelölt ellen vagy mellett, de egy ikszedik magyarázat nélküli támogatás a Metán folyó eljárásban nem segíti a döntést. Az egész procedúra inkább arra az eljárásra emlékeztet, ahogy nálunk a járőrjogot adják a bürokraták, mintsem egy adminválasztásra, ahol a leadott voksok számítanak. Malatinszky ^vita 2023. június 21., 19:32 (CEST)

---

 megjegyzés Emlékeztetőül: a globális átnevezők feladata a szerkesztői neveknek az érintett szerkesztő kérésére történő megváltoztatása. Ilyesmire tipikusan akkor kerül sor, amikor valaki valamilyen, a WP:AZ irányelvnek meg nem felelő névvel (pl. Orbán Viktor, Mohamed Próféta, OTP Bank Marketingosztály) regisztrál, és aztán megkérjük, hogy válasszon magának másik felhasználói nevet.

Korábban az átnevezéseket a bürokraták intézték, de amióta bevezették a globális felhasználói neveket (amelyekkel nem csak a magyar, hanem a más nyelvű Wikipédiákon is lehet szerkeszteni), ezeket az átnevezéseket a Wikipédia tisztviselőinek egy másik csoportja, a globális átnevezők intézik. Globális átnevező sok van, és elvileg bármelyikükhöz lehet fordulni, de magyarul tudó globális átnevező pillanatnyilag csak egy van, Bencemac. A kényelmesebb, gyorsabb, magyar nyelvű és a magyar Wikipédia szabályaihoz kapcsolódó ügyintézés érdekében praktikus, ha van (lehetőleg egynél több) magyar globális átnevező. Ezért örülök, hogy Blua lago jelentkezne a feladatra. --Malatinszky ^vita 2023. június 17., 20:01 (CEST)

Nem tudom, hogy mi lehet az oka és az alapja ennek a furcsa szokásnak. Ha jól értem, a szavazás a meta:Steward requests/Global permissions oldalon fog történni. Ha ezt a lapot figyelőlistára veszitek, értesítést fogtok kapni a változásairól. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. június 18., 09:09 (CEST)

---

1.  támogatom -Malatinszky ^vita 2023. június 17., 20:02 (CEST)
2.  támogatom tökéletesen alkalmasnak tartom a feladatra. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. június 17., 20:10 (CEST)
3.  támogatom - Wikizoli ^vita 2023. június 17., 20:11 (CEST)
4.  támogatom – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2023. június 17., 20:24 (CEST)
5.  támogatom – Pagony ^üzenet 2023. június 17., 20:40 (CEST)
6.  támogatom – Kismenők^{baj van?} 2023. június 18., 00:04 (CEST)
7.  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2023. június 18., 00:08 (CEST)
8.  támogatom Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. június 18., 08:27 (CEST)
9.  támogatom - Akela ^vita 2023. június 18., 08:42 (CEST)
10. (Szerkesztési ütközés után)  Támogatom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 18., 08:45 (CEST)
11.  támogatom – Solymári ^vita 2023. június 18., 08:50 (CEST)
12.  támogatom – Ogodej ^vitalap 2023. június 18., 09:40 (CEST)
13.  támogatom Bürokratának is támogatnám. – Hári Zalán ^macskazug 2023. június 18., 09:43 (CEST)
14.  támogatom Rita^{beszélgessünk!} 2023. június 18., 11:53 (CEST)
15.  támogatom– Fromiadrian ^vita 2023. június 18., 16:45 (CEST)
16.  támogatom, már csak bűntudatból is, hiszen inaktivitásommal megfeleztem a rendelkezésre álló globális átnevezők számát :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2023. június 18., 17:51 (CEST)
17.  támogatom - Pallor ^vita 2023. június 18., 19:14 (CEST)
18.  támogatom  … szalax üzenő 2023. június 18., 19:26 (CEST)
19.  támogatom – Gg. Any^üzenet 2023. június 18., 19:34 (CEST)
20.  támogatom – OsvátA ^vita 2023. június 18., 20:30 (CEST)
21.  támogatom – Bizottmány ^vita 2023. június 21., 08:48 (CEST)

A fentiek alapján úgy látom, hogy ez az előzetes véleménykérés pozitív eredménnyel járt. A véleménynyilvánításokat köszönöm, a szakaszt megoldottként jelölöm meg. – FoBe ^üzenet 2023. június 21., 23:52 (CEST)

Őszintén köszönöm a bizalmatokat és támogatásotokat, sokat jelent számomra. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. június 22., 00:11 (CEST)

Az Egyért3 sablon kisebb megváltoztatása

A @Bináris által itt leírtak alapján javaslom, hogy az {{Egyért3}}^(?) sablon változzon meg úgy, hogy a határozott névelőt mindenképpen tegye ki az idézett fogalom címe elé.

• Lásd itt a követendő alapműködést: [1] (amikor semmilyen paraméter nincs, akkor kiteszi)
• Itt pedig a paraméterekkel megadott másodlagos működést: [2] (amikor vannak paraméterek, de a második paraméter nincs megadva, akkor jelenleg nem teszi ki)

Mivel mindenképpen szükség van a határozott névelőre, ezért jó lenne, ha mindkét típusú használat esetén alapból kitenné. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. június 13., 10:23 (CEST)

Nem értem, hogy mi ezzel a probléma: ha valaki kitölti a 3. paramétert, akkor töltse ki az ahhoz passzló névelőt is a (2. paramétert). Személynevek esetében szerintem indokolt a névelő elhagyása, tehát a 2. példában szándékosan maradt üresen a 2. paraméter, de a sablon leírásában is szerintem jól van a példa Quintus Aelius Tubero esetén így. Szerintem ezt inkább a nyelvi kocsmafalon kellene megbeszélni előbb. JSoos ^vita 2023. június 13., 10:38 (CEST)

Szerintem pedig nagyon is nem, a Quintus Aelius Tubero karaktersor esetén is szükséges a határozott névelő (pont ezt írja le Bináris az idézett lapon, hogy miért), de mivel jelenleg még nem így van megoldva, ezért azt mutatja, mintha jól működne a dolog. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. június 13., 10:50 (CEST)

Bináris azt is írta: "Előbb a nyelvtant kell tisztázni, aztán a műszakot." Én is ezen a véleményen vagyok, elébb a nyelvi kérdést kell tisztázni, hogy kell-e minden esetben névelő. JSoos ^vita 2023. június 13., 10:56 (CEST)

Legyen. Tettem linket a nyelvi kocsmában erre a megbeszélésre. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. június 13., 11:10 (CEST)

Szabadkőművesség portál létrehozása

Javaslom a szabadkőművességgel kapcsolatos cikkek - történet, fogalmak, páholyok, szabadkőművesek, stb. - összefogására létrehozni a Szabadkőművesség portált. Ha elfogadjátok, akkor lesznek konkrét javaslataim, kéréseim, kérdéseim. Lalo5555 ^vita 2023. június 21., 18:07 (CEST)

Húsz éve futjuk ezeket a köröket, hogy időnként valaki lelkesen létrehoz egy portált, amit aztán lelkesedése fogytán magára hagy, és ott porosodik elavultan. Sajnos ebben az esetben is látom a veszélyt. Ugye tisztában vagy vele, hogy egy portált nem elég létrehozni, hanem folyamatosan karban kell tartani? Én három feltétellel támogatnám:

1. sokkal aktívabb, stabilabb jelenlét tőled, ami valószínűsíti, hogy hosszú távon gondozni fogod
2. néhány másik szerkesztő, aki ugyanezt vállalja, és láthatóan folyamatosan jelen van
3. jelentős számú cikk az adott témában (ezt lehet demonstrálni kategóriákkal).

Félek, hogy ez csak egy fellángolás, mert eddig nem is találkoztam a munkásságoddal. A portál nem azért kell, mert valakit érdekel egy téma, hanem mert olyan nagyszámú cikk van a témában, amit már érdemes egy külön „kezdőlappal” összefoglalni, és van kapacitás a folyamatos frissítésére. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. június 22., 07:08 (CEST)

Kedves Bináris!

Elvileg teljesen igazad van a kétségeidet illetően. Gyakorlatilag nem.

A feltételeidről:

1. Igen aktívan és régóta dolgozom a wiki cikkeimen, csak eddig a saját wikimre helyeztem a hangsúlyt. Lásd: https://szk.miraheze.org/

2. Ez lenne a kérésem, hogy hirdessük meg, ki vállalkozna a közreműködésre, különösen a technikai kérdésekben.

3. Jelentős számú cikk van a témában, csak egyelőre a saját wikimen, azokat szándékozom - megfelelő módosításokkal - áthozni. Lásd: https://szk.miraheze.org/wiki/Tartalomjegyzék

Üdvözlettel: Lalo5555 ^vita 2023. június 22., 09:28 (CEST)

Ismerem azt a wikidet és "tanúsíthatom", hogy valóban régóta megvan. Az ottani cikkek áthozása portál nélkül is megvalósítható, ha az itteni forrásolási, stb. feltételeknek megfelelnek. A jelenlegi portálokról nincs jó véleményem - ez persze egy válemény. Szerintem is kevés a kapacitás ("emberi erőforrás") és az önkéntes elköteleződés a folyamatos fenntartásukhoz. Ettől függetlenül: portál indításához szerintem nem kell "engedély". A "kérésem, hogy hirdessük meg" – megvalósult, itt most meghirdetted. - Vadaro ^vita 2023. június 22., 09:56 (CEST)

Engedély nem kell, de nagyon helyes dolog megbeszélni és véleményt kérni. Sok problémánk adódott a megbeszélés nélküli portálindításokból. Én rá is írnám, hogy a WP:BSZ nem erre vonatkozik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. június 22., 12:18 (CEST)

Szerintem hozd át azokat a cikkeket, és utána térjünk vissza rá. Akár a portálterven is dolgozhatsz közben allapon. Ha tényleg van körülötte aktivitás, akkor nem hiszem, hogy lenne akadálya. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. június 22., 12:20 (CEST)

No igen, áthoznám, de vannak elvi és technikai kérdések ezzel kapcsolatban.

a) Egyes szabadkőműveseknek jóval bővebb a szabadkőműves pályafutása, mint a "profán" működése. Ha az illetőről szóló cikkbe beírom, akkor azt agyonnyomja. Arra gondoltam, hogy esetleg allapként jelenhetne meg az illető szabadkőműves tevékenysége. Ez járható út? Vagy létrehozható esetleg kinyitható szakasz? Vagy van más megoldás is?

b) Kellenének speciális infoboxok is - a saját wikimben összebarkácsoltam néhányat, de itt nyilván az itteni szabványokból kellene kiindulni. Ilyenek mint "Szabadkőműves pályafutás infobox", "Páholy életciklusa infobox", "Páholyház infobox", stb. Jó lenne, ha ezek is támaszkodhatnának a Wikidatára. Ezek megvalósításához is keresnék hozzáértő közreműködőt.

c) Számos szabadkőművességgel kapcsolatos törvényt, rendeletet, ediktumot (főként tiltót ...) gyűjtöttem össze a wikimben. Ilyen jellegű cikkekre van séma itt?

d) A képeimet ellenőriztetni kellene még a Commonsba feltöltés előtt, hogy ne legyenek jogi problémák. Ehhez is kérnék szakértő segítséget.

e) A wikimben használtam speciális lehetőségeket, mint pl. változókat, Cargo adatbázisokat, stb. Hol lehet egyeztetni ezek meglétéről, vagy alternatív megoldásairól?

Előre is köszönöm a válaszokat! Lalo5555 ^vita 2023. június 22., 15:32 (CEST)

Anélkül, hogy a témával foglalkoznék, néhány válasz (ha már korábban megszólaltam):

a) Egy szócikk főként arról szól, amiről a cikk alanya nevezetes; ha a szabadkőműves pályafutásáról nevezetes, és ha van arról a tevékenységéről elegendő megbízható és publikált forrás, akkor szerintem nem baj, ha "agyonnyomja" a szócikket; főnévtérben kinyitható szakaszt vagy allapot - tudtommal - általában nem használunk.

b) Infobox készítéshez a Wikipédia:Sablonműhely vitalapján kérhetsz segítséget.

c) Törvények szó szerinti szövegének közléséhez jó a Wikiforrás, ott épp az a lényeg, hogy pontosan és változtatás nélkül (forrás feltüntetésével) tároljuk. Ha a törvények ismertetéséről írnál szócikket, most hirtelen a Kategória:Amerikai törvények cikkeit tudom említeni mintának. (Biztos van más is.)

Képek ellenőriztetését nem tudom, hogyan képzeled, ez talán leginkább a saját dolgod lenne. Az e) ponthoz nem értek, bocs. - Vadaro ^vita 2023. június 22., 16:03 (CEST)

Az Abafi Lajos cikket kiegészítettem a kibővített szabadkőműves pályafutásával: Szerkesztő:Lalo5555/homokozó

Elfogadható így? Többszöröse a szabadkőművességéről szóló szöveg a "profán" életéről szólónak. Lalo5555 ^vita 2023. június 24., 16:31 (CEST)

Tényleg hosszabb, esetleg húzzál belőle egy kicsit, de szerintem nem „nyomja agyon” (kivéve a két kis táblázatot, amit én fölöslegesnek tartok). A cikk eredeti szövegét meghagyva, a kiegészítést azzal össze kéne dolgozni. Pl. ne említődjön kétszer, hogy 1870-ben vették fel a páholyba, vagy hogy Hazánk címmel lapot indított. Az első szakasz állításának: „Egész vagyonát az irodalomra áldozta. 1890-től főként entomológiai tevékenységet folytatott” – némileg ellentmond a szövegedben, ezért tompítani kéne: „Ez a 12 éves megfeszített munka [vagyis amit a szabadkőművességről írt] elvonta a saját megélhetését addig biztosító könyvkiadói, könyvkereskedői tevékenységétől.” Más tartalmi kérdésekhez, pl. hogy melyik a „főműve” (a lepkészet vagy a szabadkőművesség története), nem tudok hozzászólni. - Vadaro ^vita 2023. június 26., 13:13 (CEST)

Global ban for Бучач-Львів

Per the Global bans policy, I’m informing the project of this request for comment: RfC/Global ban for Бучач-Львів. – Jphwra ^vita 2023. augusztus 9., 20:35 (CEST)

Tömeg- és magasságadatok behúzása a Wikidatából

Ugyan a legtöbb személynél nem, de sportolók és modellek esetén releváns adat a testmagasság és a testsúly (tömeg) is. Ezek megadásának lehetőségére fel is vannak készítve a megfelelő infoboxsablonok. Újabban már a {{Vívó infobox}}^(?) is be tudja húzni ezeket az adatokat a Wikidatából is, így az itt látható példa szerint javaslom, hogy tegye is meg ezt minden vívó cikkénél, amelyik ezt az infoboxot használja! A cikkek döntő többségénél a régebbi időkből ezek még kézzel vannak beírva az infoboxban, lábjegyzet nélkül, amivel szemben előnyként lépne fel, hogy a cikkekben így megjelennének ezek forrásai is, mivel azt is áthozza a sablon. Nincs persze ott sem minden adat forrásolva, de nagyon sok viszont igen.

Mielőtt a botgazdákhoz fordulok ezügyben, kérnék a fentiek szerint egy legalábbis nem ellenzést a közösség részéről. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. július 25., 13:28 (CEST)

A magasság nem annyira, de a tömegadat azért problémás, mert a tömeg azért elég gyorsan változó adat, és ezekre az adatokra tízből tíz esetre sem forrás, sem információ arról, hogy mikori adatról van szó. Ez eléggé problémás, Wd-vel vagy anélkül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 25., 13:31 (CEST)

Ez itt most nem kérdés, ezen nagyon régen túl vagyunk: a sportoló és modell infoboxok tartalmazzák ezt az adatlehetőséget a megfelelő paraméterükkel. Most csak az a kérdés, hogy maradjanak e a kézzel beírt adatok vagy húzzuk e be őket a Wikidatából, amelyhez nagyon sok esetben forrás is társul egyúttal. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. július 25., 13:40 (CEST)

Ha ilyen arrogáns és lesöprő a válasz, akkor az én válaszom meg az, hogy amig nincs megoldva, hogy forrásolva és időpontilag meghatározva legyenek ezek az adatok, addig semmiképpen se legyenek tömegével bevonzva ezek az adatok. A maréknyi pontatlan és forrásolatlan adatot ne árasszuk még el jobban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 25., 13:46 (CEST)

Egyetértek HuFival. -- Malatinszky ^vita 2023. július 25., 14:01 (CEST)

Én Joey javaslatát támogatom, ha benne van az egyik sablonban, miért ne legyen benne a másikban? Ha van hozzá forrás, csak nem járunk vele rosszul. Pallor ^vita 2023. július 25., 14:26 (CEST)

Köszönöm! – Joey ^{üzenj nekem} 2023. július 25., 14:32 (CEST)

De itt most pont arról van szó, hogy ezekre általában nincs forrás, és ráadásul időmeghatározás sincs, hogy mikoriak ezek az adatok. A magasság nem gyakran változó adat, de a tömeg igen. Akár hónapról hónapra is változhat. Egy dátum és forrás nélkül megadott adatnál hogyan lehet eldönteni, hogy mikor volt az illető olyan tömegű, és hogyan lehet eldönteni, hogy azóta is annyi? Pláne hónapok, évek elteltével? És miért jó az, ha egy hely helyett két helyen jelenik meg ilyen adat? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 25., 14:32 (CEST)

Nagyon meglepsz a reakcióddal, mivel egyáltalán se nem arrogánsnak, se nem lesöprőnek nem volt szánva a válaszom.

Egészen egyszerűen olyan témát vetsz fel, amiről nem szól a jelenlegi javaslat, és egyébként is korábban már több megállapodás is született arról, hogy más személyekkel ellentétben sportolóknál és modelleknél relevánsak ezek az adatok. A kérdés továbbra is az, hogy maradjanak e változatlanul a kézzel beírt adatok vagy támogassuk e meg ezeket a Wikidatából behúzott forrásokkal is. Nem tudjuk hirtelen mindet megtámogatni, de nagyon sokat viszont igen. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. július 25., 14:32 (CEST)

Megint félremagyarázol: sehol nem mondtam, hogy nem fontosak ezek az adatok. És, de egyszerűen leseperted a véleményemet, mert téged csak az érdekel, hogy be legyenek-e húzva Wd-ből ezek az adatok. Én meg azt mondom, ha nincsenek forrásolva, meg adatolva, hogy mikoriak az adatok, akkor NE LEGYENEK. És de, pont erről is szól a javaslat, mert ez egy indoklás arra, hogy miért ne legyenek tömegesen megjelenítve a huwiki felületén ezek a pontosítatlan, forrásolatlan adatok. Ez a véleményem, megpróbálhatod belemagyarázni, hogy nem érdekel, mert szerinted nem erről szól a felvetésed, de akkor is ez a véleményem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 25., 14:47 (CEST)

Tényleg nem érted. Az adatok már jelenleg is szerepelnek a huwikin (nem új bejövő adatokról van szó), a javaslattal csupán esetleg plusz forrást is kaphatnak hozzá, mint ahogy a fentebb hivatkozott Garozzo cikkében is látszik a megadott változtatásnál. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. július 26., 21:16 (CEST)

Egy példa ahol van forrás, nem győz meg arról, hogy minden más esetnél lesz forrás arról meg pláne nem, hogy még lesz adva az az adat is, hogy mikor volt az illető adott súlyú. Ez a hozott példánál sincs megadva. A hozzáférés időpontja nem ezzel megegyező adat. Nekem úgy tűnik, te vagy az, aki tényleg nem érted, hogy miről van szó. De tudod mit? Csinálj, amit akarsz. Érdekel is engem... amíg nem jelennek meg ilyen adatok nem sportolóknál... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 26., 21:56 (CEST)

Megerősítetted, hogy nem érted a már-már szájbarágós magyarázat ellenére sem, így nincs több kérdésem Hozzád a témában. Egyébként a hozott példánál az egyik forrás írja is a Wikidatán, hogy melyik évre vonatkozik az adat, még arra se vetted a fáradtságot, hogy ezt megnézd... Ne haragudj, de Neked így ezt tényleg nem magyaráznám már ennél jobban tovább. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. július 27., 12:08 (CEST)

Eddig sem volt kérdésed hozzám, csak pökhendi és arrogáns kijelentéseid. Nem haragszom, mert én is jobban szeretném ha nem próbálnál meg megmagyarázni semmi, mert láthatóan nem érted, amit mondok, mert nem akarod megérteni amit mondok. A példáddal meg csúsztatsz, azt állítod, hogy az itt látható példa szerint hívja be a sablon az adatot. De a szócikkben nem jelenik meg az, hogy milyen időpontra vonatkozik az adat, holott itt részben végig erről volt szó. Egyébként egy 2016-os adatot nem neveznék naprakésznek sem 2023-ban. Szerinted minden olvasó tudja, hogy át kell kattintania a Wd-re, ha ezt látni akarja? És minden olvasó tudja is, hogy mit és hol kell keresnie? Szerintem nem. És ez az, amit nem akarsz megérteni. Ehelyett inkább fölényeskedsz. Lelked rajta. De csináld mással, aki vevő rá! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 27., 12:19 (CEST)

Kígyóknak fogsor, madaraknak lábsor, boxolóknak magasság, kosárlabdázóknak tömeg.

Alapvetően én nem ellenzem. Bár a fentebbi megfogalmazásod erősen félrevezető: Wikidatából behúzott forrásokkal Ez itt jó eséllyel csak adat, és nem forrás. Mármint adatforrás, de önmagában nem forrásmegjelölés. A kérdés egyébként minden wikidatában megjelenő adatra aszerint érvényes, hogy az adat várhatóan érvényes lesz-e mondjuk 100 év múlva, vagy már 1-5 éven belül elavulhat? Ja és ez nem csak a wikidatára, de sok cikkre is érvényes, pl: bajnokságok csapatai (ahol minden évben újraszerkesztődik a cikk az aktuális év/adatok szerint). Így van ez a jelenleg a napjainkban szavakkal is. Előrevetíti, hogy a cikk nem lesz enciklopédiaképes éveken belül. A wikidata pont ezt próbálná meg részben áthidalni, hogy az onnan behúzott adat az naprakészebb, hiszen ha egy adatot (ki)javítanak, akkor minden az adatot használó cikkben is változik a látható adat. Természetesen az egy jogos kérdés, hogy ez így jó-e vagy sem, ebben már nehezebben foglalnék állást. Ugye van az az eset, amikor pontatlan az adat a wikidatában, de van az is, amikor a fordított cikk fordítója/linkkékítője keveri a prefektúrát a várossal, és olyan születési adatok jelennek meg az infoboxban, ami nem igaz. Ennél még a wikidata is jobb lenne. Mindkét végletet figelembe véve nem ellenzem, de nem is támogatom közvetlenül. Nevezetes Takahasi Minami magassága, wikidata szerint 148.5 cm, az angol wiki infoboxában csak 148 cm van kézzel beírva, a japán infoboxban meg nem is szerepel a magassága. Nem látok én itt tendenciát a wikidata használatára, hiába jó ötlet. (ok, nem sportoló) UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. július 25., 15:17 (CEST)

Nem jól érted. Mert de, nagyon is forrásokat húzna be a művelet a wikidatából, mert ezek az adatok ott többnyire forrásolva vannak. (Az adat most is ott van a huwiki cikkében, csak kézzel, lábjegyzetes forrás nélkül.) – Joey ^{üzenj nekem} 2023. július 26., 21:22 (CEST)

Konkrét számokkal jövök, hogy alátámasszam Joey javaslatának létjogosultságát, és hogy cáfoljam azt, miszerint tízből tíznek nincs forrása.

• A magyar Wikipédiában 859 olyan életrajzi cikk van, amely vívóról szól (mondjuk vívó infobox csak 746-ban van beillesztve).
• Érdemi forrás 75 Wikidata elemben szerepel (amúgy 367-ben, de ezek többsége csak egy Wikipédiára hivatkozik), vagyis picivel több, mint 10 százalék az arányuk (746/75).
• A meglévő cikkeink közül, ahol van forrás a Wikipédiában a tömegre, de ez a forrás nem látszik a cikkben, az 16, vagyis a 75 Wikidatában érdemben forrásolt cikk 21 százaléka nálunk forrástalan.

Számszerűen tehát kevés cikket érintene a változás, de arányaiban sokat: 21 százalékot, vagyis a forrással rendelkező, de jelenleg ezt nem mutató cikkünk ötödét. Tehát a javaslat indokoltnak tűnik, és érdemes megvizsgálni más cikkek/infoboxok esetében is.

A súly változékonyságéra utaló észrevételekre reagálva: van igazságtartama, de jelenleg a magyar Wikipédiában sincs feltüntetve az adat dátuma, tehát érdemben se nem ront, se nem javít az adatpontosságon, ha Joey javaslatát elfogadjuk. Egyetlen szócikket találtam, ahol van ilyen adat (Rossella Fiamingo) de történetesen az is a Wikidatáról jön, szóval lehet, hogy nyernénk is azzal, ha kitörölnénk a kézzel, de forrás nélkül beírt számokat (sőt, eddig csak nyertünk vele). Egyébként a súlyról azt gondolom, hogy persze, nyilván van különbség egy ember csecsemőkori, 6 éves, és 70 éves korának súlya között, de egy sportolónál, akinek az aktív időszaka cirka tíz-tizenöt év, nincs akkora különbség a versenysúlyában - vagy ha mégis, az úgyis kiderül a cikkből - ha van jelentősége. Pallor ^vita 2023. július 27., 04:15 (CEST)

Akkor pontosítok: tízből tíz esetben nem volt forrás azokon a helyeken, amelyekkel jöttömben-jártamban összefutottam. Szerintem érdemben ront a helyzeten ha egy személy tömegének adatánál nincs pontosan megadva, hogy az mikori. Itt egy példa, amihez nem is kell messzire menni (tudom, persze, nem vívó, de a vívók után nyilván más sportolókra is alkalmazva lesz az eljárás): Puskás Ferenc (labdarúgó). Nincs forrás, nincs információ arról, hogy a 72 kg életének mikori adata. Ugye nem gondolod, gondoljátok, hogy Puskás Ferenc felnőtt életének egészében (aktív sportolóként majd visszavonulása után) 72 kg volt? Ugyanez vonatkozik a vívóknál is arra az esetre, ha nincs megadva ennek az adatnak azon értéke, hogy mikor mérték. De, ahogy látom, mindegy mit mondok ezzel kapcsolatban, úgyhogy többet ennél többet nem is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 27., 04:39 (CEST)

Huhh, hogy értessem meg: amit írsz, az egyáltalán nem függ össze az adatok Wikidatáról való átvételével. Ami most sincs benne a Wikipédiában, és a változás következtében sem lesz, az ugye nem ront és nem is javít a helyzeten. Miért gondolod, hogy ha a Wikidatáról jönnek az adatok, akkor rosszabb lesz? Ráadásul az általam fellelt egyetlen adat ami évet közöl, az pont a Wikidatáról való. BTW: a legtöbb forrás sem írja, hogy mikori az adat.

Amúgy van globális Wikidata-statisztika is: az összes vívónál, akiknek van Wikidata-adatlapja, 29 százaléknál van érdemi forrás a tömegadatnál, a birkózóknál ugyanez az adat 52 százalék, a labdarúgóknál 6 százalék, az ökölvívóknál 68 % stb. Pallor ^vita 2023. július 27., 10:40 (CEST)

@Pallor Köszönöm a téma megértése szempontjából rendkívül értékes 2 hozzászólásodat a számszerű statisztikákkal! – Joey ^{üzenj nekem} 2023. július 27., 12:13 (CEST)

Ja, igen, ezt én is megköszönöm. 29%, 52%, 6%, 68%. Vagyis a négy megadott elem esetében kettőnél van csak jelen 50% felett az érdemi forrásolás, míg kettőnél a 30%-kot sem éri el, sőt egy esetben a 10%-ot sem. Azért ez sokat elmond. A fennmaradó %-ban meg források nélkül jelennének meg az adatok. Ti ezt akarjátok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 27., 12:26 (CEST)

Egyetértünk, hogy nem értünk egyet. A Wd Szent Tehén. Megértem. Csináljátok, ahogy akarjátok. Részemről lezárva a téma. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 27., 10:51 (CEST)

Csak kíváncsiságból: Malatinszky a fenti számok tükrében is maradsz a korábbi álláspontodnál? (Vagyis Hungarikusz Firkászénál?) Pallor ^vita 2023. július 31., 13:21 (CEST)

Igen. Általában rossz ötletnek tartom a magasság- és testsúlyadatok infoboxbeli feltüntetését. Egyiket sem tartom relevánsnak, a testsúly esetében pedig még a változékonyságot is problémának tartom. Épp elég baj, hogy emberek kézzel beírkálják az ilyesmit, semmi szükség arra, hogy gépesítve gyártsuk ezeket a tévutas infoboxokat. De mindezt csak azért mondom, mert kérdeztétek, előbb Joey, most meg te. Nagy balhét nem fogok csapni ebből. Malatinszky ^vita 2023. július 31., 23:49 (CEST)

@Malatinszky Csak hogy jól értselek. Azt veszem ki a szavaidból, hogy szerinted jobb a jelenlegi állapot – azaz hogy kézzel beírva, lábjegyzet nélkül szerepelnek ezek az adatok az érintett cikkekben – annál, mint hogy ugyanezek az adatok forrásokkal megtámogatva jöjjenek át a Wikidatából. Jól értem? – Joey ^{üzenj nekem} 2023. augusztus 1., 11:41 (CEST)

Nem tudom, a valóságban hogy érted. Amit leírtál, az az általad megfogalmazott karikatúrája annak, amit én írtam. -- Malatinszky ^vita 2023. augusztus 1., 15:08 (CEST)

Karikatúra nincs, tényekről beszélek. Akkor úgy teszem fel a kérdést, hogy a javaslatom véghezvitelével szerinted rosszabb lenne a helyzet a jelenlegi állapotnál? – Joey ^{üzenj nekem} 2023. augusztus 1., 15:32 (CEST)

Igen, persze, ezért ellenzem. Malatinszky ^vita 2023. augusztus 1., 15:36 (CEST)

Malatinszky nem akartam hozzászólni, mert ha így gondolod, hát így gondolod, de vagy nem olvastad el a statisztikával alátámasztott hozzászólásom, vagy szándékosan figyelmen kívül hagytad. Úgy jövendölöd rosszabbnak a Wikidatából hozott adatok állapotát, hogy annak szemernyi alapja sincs. Korábban írtam, hogy azoknál a szócikkeknél, ahol van adat a Wikidatán, de felülíródott a kézi adatfelvitellel, ötödével több lenne a forrásolt adat, ha az a Wikidatáról jönne. Szintén írtam, hogy van olyan adat, amihez forrás is van, dátum is van, és az száz százalékban a Wikidatáról jön. Szóval egyáltalán nem látom, hoyg pontosan mivel lenne rosszabb a cikkek állapota.

Rámutatok egy ellentmondásra is: hol általában irrelevánsnak volt írva a testsúlyadat a sportolóknál (amit már önmagában vitatni lehetne), hol pedig az van előrántva érvként, hogy nem szerepel mellettük dátum (amire írtam ugyan, hogy a forrásokban sincs, tehát erősen úgy tűnik, hogy a nemzetközi sportszervezetek kevésbé tartják fontosnak, mint a wikipédiások, de mindegy, hagyjuk ezt is magunk mögött). Egy ideig azt gondoltam, hogy magának a sablonnak a tömeg/magasság paraméterét ítéled szükségtelennek, de akkor hogy jön ide az, hogy van-e dátum mellette vagy nincs?

Egyébként nem vagyok Wikidata-fanatikus, hiszen látom mi van ott, azon javítgatom az adatokat nap mint nap. De amikor azt látom, hogy zsigerből csak azért utasítanak el egy épkézláb ötletet, mert a Wikidata szó le van írva, akkor nagyon csalódott vagyok, és meggyőződésem, hogy ennyire negatív kép csak azokban alakul ki, akik nem látják, hogy mi van ott. (Amúgy azt tudtátok, hogy a Wikidatát közel ugyanazok szerkesztik, akik a Wikipédiákat? Ha az egyiket rossz minőségűnek ítélik, akkor a másik sem lehet jó, és fordítva) Pallor ^vita 2023. augusztus 1., 16:13 (CEST)

Én azon is csodálkozom, hogy egyáltalán felmerül, hogy átvegyük-e. De én sok mindent nem értek. Bean49 ^vita 2023. augusztus 1., 16:54 (CEST)

[[Bean49]] de miért csodálkozol? Pallor ^vita 2023. augusztus 1., 17:04 (CEST)

Úgy értettem, hogy át kéne vegyük, természetesen. Bean49 ^vita 2023. augusztus 1., 17:10 (CEST)

Szerintem is teljesen nyilvánvaló, hogy átvegyük, hogyha már ott forrásokkal van összeszedve. És nem tűnne el vele adat, mert azok most is ott vannak a cikkekben, csak így forrásuk is lenne egy részüknek. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. augusztus 2., 12:58 (CEST)

Ha úgyis teljesen nyilvánvaló, akkor mire kellett ez az egész parasztvakítás? De ez legalább teljesmértékben alátámasztja azt, hogy jól feltételeztem, már egy eldöntött dologról vitatkozunk/vitatkoztunk itt. Vajon hány Rikidózan-féle szócikk lesz így, amelyben sem nálunk, sem a Wd-ben nincs sem adat a tömeg dátumáról, sem forrás rá? Mert ennél a szócikknél egyik sincs, sehol. Persze nem vívó, de ha már úgyis ennyire természetesen nyilvánvaló, hogy ezeket átvegyük, akkor ugyanennyire természetesen nyilvánvaló, hogy majd ugyanígy ezeket is áthozzuk. Mondjuk tényleg mindegy, hogy helyben excrementum valami, vagy a Wd-ből jőve az. Hozzuk át az egyik helyére a másikat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. augusztus 2., 13:09 (CEST)

Hungarikusz Firkász hihetetlen, hogy még mindig duzzogsz, pedig már kétszer belengetted, hogy nem fogsz többet hozzászólni. Szó sincs arról, hogy eleve eldöntött dologról lenne szó, csak nem volt olyan érv ellene, amire érdemes lett volna odafigyelni. Pontosan meg tudom válaszolni a kérdésed: ha megcsináljuk az adatok törlését, akkor a vívók tekintetében a jelenlegi 440-ről pontosan 361-re csökken azon szócikkeink száma, amelyek a Rikidózanhoz hasonlatosan nem rendelkeznek érdemi forrással a tömegadatok tekintetében sem a Wikipédián, sem a Wikidatán. Ha normális érvekkel meg tudod fogalmazni, hogy ez milyen negatív hatásokkal jár a Wikipédiára nézve, hajlandó leszek felülvizsgálni az álláspontomat. Pallor ^vita 2023. augusztus 2., 14:17 (CEST)

Bocsánat, hogy fenntartom magamnak a jogot arra, hogy meggondoljam magamat hozzászólás tekintetében. A duzzogást kikérem magamnak (bár lenne okom, hogy duzzogjak, pont az ilyen és hasonló lekezelő stílus miatt), pusztán csak megjegyeztem, hogy hogy mivel "teljesen nyilvánvaló, hogy átvegyük", meg "természetes, hogy át kéne vegyük", így gyakorlatilag teljesen feleslegesnek tűnik megkérdezni, hiszen akármi is lesz, úgyis a "természetes út" lesz járva. Maga a tömeg és magasságkérdés konkrétan már nem érdekel (bár érdemes megjegyezni, hogy mindössze 79(!) szócikk javulna ettől. Részben. A többire ugyanúgy nincs forrás, sem itt, sem ott. És a pontos időmegadás nincs is említve.), csak annak akartam hangot adni, hogy nem tetszik ez a parasztvakítás, hiszen látható, hogy ez már elrendeltett. Már csak azért is, mert az irány arra megy, hogy lehetőleg mindent a Wd-ből szedjünk be. Nem akarlak semmiről sem meggyőzni, pláne nem akarom az álláspontodat önfelülvizsgálatra küldeni. Már csak azért sem, mert itt már, láthatóan, eldöntött tényekről van szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. augusztus 2., 14:34 (CEST)

Megbocsátok. Nem, nem volt eldöntve, megvolt a lehetőség, hogy olyan érv hangozzék el, amire esetleg nem gondolt sem a javaslattevő, sem más, és tényleg ellenjavalttá teszi a Wd-ből való adatbehúzást. Arra is jó volt, hogy az ellenkezés hatására számokkal támasszuk alá a javaslat életképességét, ami nyilván csak menet közben vált szükségessé. Pallor ^vita 2023. augusztus 2., 14:57 (CEST)

Rendben, hiszek neked. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. augusztus 2., 16:07 (CEST)

Van e akkor valódi érv a javaslat ellen, mely szerint ez az érintett cikkekre vagy azok egy részére negatív hatással lenne? – Joey ^{üzenj nekem} 2023. augusztus 10., 07:46 (CEST)

Anonok új lapjai

Egyre-másra futok bele anonok által létrehozott új cikkekbe. Néha kampányszerűen jelennek meg, néha meg csak primitív trollkodások. Nem lenne megoldható, hogy az ilyen "írásművek" ne a fő névtérben kerüljenek létrehozásra, hanem mondjuk a cikkjelöltek között? Így átmenetileg sem látszanak wikicikknek, ami a wiki megítélésén is javíthat, másrészt talán ennek révén kevesebb lesz a "Szeretem Szabó Rozáliát" színvonalú alkotás. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. augusztus 14., 15:03 (CEST)

Technikai lehetőség van rá – az angol Wikipédián például így is működik –, viszont ha megvalósítanánk, akkor sokkal fontosabb lenne, hogy egy járőr záros határidőn belül átnézze és élesítse az arra érdemes cikkeket. Nekem vannak kétségeim afelől, hogy a jelenlegi járőrgárda erre alkalmas-e erre. – Tacsipacsi ^vita 2023. augusztus 15., 18:00 (CEST)

Hm. Én mondjuk szoktam az ilyeneket nézegetni, szóval, ha nem is perceken, de egy-két héten belül biztosan beleakadnék. De kevésbé lenne azvaró, mint a fő névtérben kereshetően bennmaradó törölt cikkek. Hirtelen nem jut eszmebe a cím, de pár hete egy anon egyre-másra hozott létre nem kicsit trágár, alpári című cikkeket, ezek a keresőben benne voltak legutóbb, hogy rájuk kerestem, egy bejegyzéssel, hogy töröltettek. Azért ez nem kicsit gáz. Szerintem. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. augusztus 15., 21:06 (CEST)

Remélem csak véletlenül választottál rossz szót. Szerintem, a járőrgárda alkalmas (kompetens) csak pl. időhiány miatt nem képes a feladatot elvégezni. Az egészen más. Pegy22 ^vitalap 2023. augusztus 18., 19:52 (CEST)

Visszaolvasva se gondolom, hogy rossz szót választottam volna, de természetesen arra gondoltam, hogy nincs időnk rá, nem arra, hogy buták lennénk hozzá. – Tacsipacsi ^vita 2023. augusztus 19., 19:33 (CEST)

Hát, erre mit tudjak mondani? Talán végszónak ezt: Alkalmas. Pegy22 ^vitalap 2023. augusztus 19., 19:50 (CEST)

Mi a különbség az 123.123.123.123 IP-címről, illetve az 123.123.123.123 néven regisztrált, megerősítetlen szerkesztő által létrehozott cikkek között? Ellenzem a javaslatot. Nem kellene szűkíteni a nem regisztrált szerkesztők mozgásterét. – Vépi ^vita 2023. augusztus 15., 18:22 (CEST)

Pedig minden jel szerint szükséges. Ne legyünk már zokniszintű hülyegyerekek játszótere. A második esetben a szerkesztő szerkesztési jogait megvonhatod, az első esetben viszont nem szerkesztőtől, hanem sok szerkesztő jogait függesztheted fel. Vagy egy eléggé hatástalan egyórás/egynapos bant kap, amit aztán egy dinamikus IP-vel kikerül. Aki meg utána megkapja az IP-t ártatlanul szenved. Legfeljebb az anon szerkesztő kaphat egy figyelmeztetést, hogy nem a fő névtérbe kerül a cikke. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. augusztus 15., 21:09 (CEST)

 ellenzem Az utolsó töltényig küzdeni fogok minden ilyen, a szabad szerkeszthetőség elvét sutba vágó, a kezdőket demotiváló törekvés ellen. A vandalizmusnál meg az anonok által létrehozott nemcikkeknél sokkal nagyobb probléma az, hogy fogy a szerkesztőgárda: a természetes lemorzsolódást nem pótolja az új szerkesztők megjelenése, márpedig az a kezdő, akinek egy-két hétig kell várnia arra, hogy megjelenjen a cikke, aligha lesz motivált arra, hogy köztünk maradjon. --Malatinszky ^vita 2023. augusztus 15., 21:39 (CEST)

•  ellenzem Vépi, Malatinszky leírták az érveket. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. augusztus 15., 22:40 (CEST)
•  ellenzem Malatinszky + 1. – Hkoala 2023. augusztus 16., 07:08 (CEST)
•  ellenzem-- Malatinszky +1. @Tombenko:-- Honnan tudod, hogy mindegyik anon hülyegyerek vagy troll? -:) --Kreamar ^vita 2023. augusztus 16., 11:39 (CEST)
•  ellenzem OsvátA ^vita 2023. augusztus 16., 11:42 (CEST)
•  ellenzem Szalakóta ^vita 2023. augusztus 16., 19:30 (CEST)

 ellenzem; Így is elég sok "cenzúrát"konfúziót okoz a nem megfelelő minőségű lapok "törlése"mozgatása, legalább potenciálisan jó lapokat és történetetüket ne terheljük ezzel. Gondolva itt azon szerkesztők együttközreműködésére, akik a létrehozott lapkezdeményüket nem tudják ott folytatni ahol elkezdték. Tehát a mozgatás sújtsa azokat a lapokat amelyekről bebizonyosodik, hogy nem megfelelőek. Nem beszélve arról, hogy egy nem létező lap címe is létezhet a figyelőlisán, és így a cikk létrejöttéről azonnal értesülni tud az érdeklődő szerkesztő, de ha a cikk az másik névtérben kezdődik el, akkor kívül esik az érzékelési beállításain. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. augusztus 20., 14:51 (CEST)

 ellenzem A nettó vandalizmusok és tesztek jellemzően rövid úton törölve lesznek, gyakran perceken belül. Ezek kiszűrése ugyanannyi munka lenne egy másik névtérben is. A valódi cikk-kezdemények szerzői számára viszont komoly demotiváló erővel bírhatna a javasolt rendszer, amint azt fent is leírták. – FoBe ^üzenet 2023. augusztus 18., 19:14 (CEST)

cseh település infobox

Kérem a box módosítását az aktuális közigazgatásai formának megfelelően. Egyúttal fölöslegesnek tartom a rákérdezést arra, hogy a hosszúság keleti-e. Ellentmondás, hogy nem kérdez rá arra, hogy a szélesség északi-e —— szerintem mindkettőt automatikusan be lehetne írni.

Előre is kösz:

P/c ^vita 2023. augusztus 29., 07:03 (CEST)

Szemmel láthatólag megfelejtkezel Csehország dél-amerikai gyarmatairól, és a mikronéziai Nové Brno szigetről is. Malatinszky ^vita 2023. augusztus 29., 17:38 (CEST)

– Winston ^vita 2023. augusztus 29., 18:25 (CEST)

Hónapok rövidítésének eltörlése a forrás sablonokban

A {{Cit címleíró sablonok}} a többi forrássablontól eltérően valamiért rövidítve jeleníti meg a dátumokat (jan., feb. ...). Nem tudom mi a célja 3-4 karakter megspórolásának, de a vegyes megjelenés, nem igazán mutat jól a felsorolásokban. Kicsit a Bp. jelenségre hasonlít nekem. Javasolom, hogy ezeknél a sablonoknál is használjuk inkább a teljes alakot. JSoos ^vita 2023. szeptember 12., 20:32 (CEST)

 támogatom, nincs értelme ezen a pár karakteren spórolni – Tilar Vehulor ^vita 2023. szeptember 14., 22:23 (CEST)

•  támogatom Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. szeptember 14., 22:30 (CEST)

Módosítottam. – Bean49 ^vita 2023. szeptember 15., 03:06 (CEST)

Köszönöm, JSoos ^vita 2023. szeptember 15., 09:55 (CEST)

Blokkolási napló kattinthatóvá tétele figyelmeztetésben

Blokkolt felhasználó vitalapjának szerkesztésekor megjelenik egy figyelmeztetés:

A [xyx] felhasználó jelenleg blokkolva van. A blokknapló legutóbbi idevonatkozó bejegyzése a következő:"

Szerintem hasznos lenne ha a blokknapló szóra kattintva egy lépésben elérhető lenne a blokkolási rendszernapló. Pl. több zoknibáb esetén van amikor csak a főkolompos vitalapjára kap bejegyzést, így könnyebb lenne megtalálni az összefüggő felhasználóneveket. JSoos ^vita 2023. szeptember 23., 15:20 (CEST)

A legutóbbi bejegyzés alatt már most is ott van a Teljes napló megtekintése link. Ez nem elegendő? FoBe ^üzenet 2023. október 1., 13:35 (CEST)

A felvetés szerintem jogos, a Teljes napló megtekintése az adott felhasználóra szűr (példa), JSoos viszont a lehetséges zoknibábok közelmúltbeli blokkolásait is szeretné látni.

Szóval két linkre van szükség: az adott szerkesztő blokkolási naplója és minden szerkesztő (közelmúltbeli) blokkolási naplója.

Meg akartam keresni a vonatkozó rendszerüzenetet a szoftverben, de nem találtam se itt huwikin a Mediawiki névtérben, se a meta-wikin, se a MediaWiki oldalán. – Tilar Vehulor ^vita 2023. október 1., 17:40 (CEST)

Lehet, hogy a Translatewikin van, és nem biztos, hogy linkelhető, mert ott csak fordítani lehet az eredetit, és ráadásul a fordítás minden telepített Mediawiki példányra vonatkozni fog, nem csak a Wikipédiára. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 2., 22:10 (CEST)

https://translatewiki.net/w/i.php?title=Special:Translate&showMessage=blocked-notice-logextract&group=core&language=hu&filter=&optional=1&action=translate

Szerintem itt nem nagyon illik linkelgetni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 2., 22:15 (CEST)

MediaWiki:Blocked-notice-logextract Tgr^vita 2023. október 3., 01:42 (CEST)

Köszi a tippet, Gergő!

@JSoos: a kért változtatást elvégeztem. Nézd meg, hogy így gondoltad-e: véletlenszerűen kiválasztott, örökblokkolt szerkesztő vitalapja.

--Malatinszky ^vita 2023. október 3., 03:06 (CEST)

Köszönöm! Igen, nagyszerű. JSoos ^vita 2023. október 3., 08:40 (CEST)

Sajtóközlemény a Wikipédia megújuló felületéről

Sziasztok! Bencemac kezdeményezésére készült egy sajtóközlemény-tervezet a napokon belül megújuló felületről:

• Wikipédia:Sajtóközlemények/Megújult a magyar Wikipédia felhasználói felülete

(A bejelentkezett szerkesztők eddig is kipróbálhatták, illetve ezután sem kell használják, de a Wikipédiát felhasználóinak 99%-át kitevő olvasóknak ez lesz az a felület, amit látni fognak és a magyar Wikipédiát jelenti, és ez változik egyik napról a másikra hamarosan.) Nézzétek meg, véleményezzétek, javítsátok! Köszi: Samat ^{üzenetrögzítő} 2023. október 2., 21:55 (CEST)

Az bizony előnytelen, hogy a névtelen belépők nem látják a tudakozót. Ami épp az ő számukra jött lére. MZ/X ^vita 2023. október 11., 17:00 (CEST)

Erre egy lehetséges megoldás, ha a Kezdőlapon is elhelyezünk rá egy linket. FoBe ^üzenet 2023. október 12., 08:39 (CEST)

Allier

Megoldva– Vadaro ^vita 2023. november 10., 12:21 (CET)

Az Allier lapot át kellene nevezni Allier (megye) névre. Nem csak a megyét hívják így, hanem van még Allier (Hautes-Pyrénées) település és Allier (folyó) is. Kormimacska ^vita 2023. november 10., 11:36 (CET)

Megtörtént. Jó sok lap hivatkozik a megyére, ezeken fokozatosan javítgatni kell majd a linkeket. Egyébként részben a témához kapcsolódik a Wikipédia:Kategóriajavaslatok „Francia állomások megyénként” fejezete is. - Vadaro ^vita 2023. november 10., 12:20 (CET) Lényegében elég volt a közigazgastási sablonban javítani a linket. – Vadaro ^vita 2023. november 10., 12:37 (CET)

Szakács Gergő

A Szakács Gergő (énekes) lapcímében nincs szükség egyértelműsítésre. Nem találtam más olyan nevezetes embereket, akiket így hívnak. Megpróbáltam átnevezni, de nem engedi. Kormimacska ^vita 2023. november 10., 11:46 (CET)

Igazad van. Biztos arra gondolt, aki egyértelműsített, hogy van egy Szakács Gergely biokémiai kutató. De ez az egyértelműsítés feladatkörének félreértése. Nem tartalmi, hanem szigorúan a formai egyezőség számít. Ha ugyanaz a személy használna két hasonló nevet, azt is más módon kell megoldani, nem egyértelműsítővel.

Átnevezni a rendszer azért nem engedi, mert már túl kiadós a lap története. Kérj meg egy adminisztrátort, hogy nevezze át. – Garamond ^vita 2023. november 11., 14:44 (CET)

Tojás

A Tojás (gasztronómia és kultúra) cikket összedolgoztam a Tojás (biológia) cikkel. Így az utóbbit át lehetne nevezni Tojás névre, mert már nincs szükség egyértelműsítésre. Kormimacska^Cicaház 2023. november 11., 12:28 (CET)

Nekem úgy tűnik fordítva ülsz a lovon. A Kocsmafal arra való, hogy ha ilyen javaslatod támad, hogy össze kellene két szócikket dolgozni, akkor azt előtte vesd fel és beszéld meg másokkal, ne utólag. A szócikknek már volt Wikidata eleme, volt minősítve is. 100 különböző nyelvű wikipédián is külön fogalom a kettő. Egyáltalán hogy jutott eszedbe? Az egyik egy általános embrionális fejlődési (akár törzsfeljődési) fogalom a másik pedig egyetlen faj tojásának, a tyúktojásnak mint ételnek szócikke (legalábis itt a huwikin). Nem érzed, hogy ez két teljesen különböző dolog?

Bár valóban felkerült rá az összevonandó sablon márciusban, azonban semmiféle indoklás, vagy megbeszélés erről nem indult el a vitalapon! Kérlek állítsd vissza az eredeti állapotot, amíg erről nem születik konszenzus. Köszönöm. JSoos ^vita 2023. november 11., 12:49 (CET)

Visszavontam. Kormimacska^Cicaház 2023. november 11., 12:59 (CET)

Köszönöm, írtam a vitalapra is. JSoos ^vita 2023. november 11., 13:13 (CET)

„...azonban semmiféle indoklás, vagy megbeszélés erről nem indult el a vitalapon...” – És? Semmiféle indoklás- vagy megbeszélésindítási kötelezettsége sincs az összevonandó sablonnak. Úgyhogy ha lehet, ilyesmivel ne próbáljuk már meg megcsáklyázni a dolgokat! Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 11., 13:45 (CET)

Ez csúsztatás, én sem azt nem mondtam, hogy a sablon kirakását indokolni kellene, sőt még azt sem mondom, hogy ne lehetne a "szerkessz bátran" elve alapján összevonást csinálni minden megbeszélés nélkül. Azt mondom, hogy érdemes kicsit körültekintőbben eljárni előtte, és ha felmerül, hogy nem egyértelmű az összevonás, akkor megelőzve a felesleges munkát az esetleges kialakuló vita miatt, érdemes inkább előtte megbeszélni ezt, és konszenzust keresni. JSoos ^vita 2023. november 11., 14:39 (CET)

Semmilyen csúsztatás nincs itt. A megszövegezésed miatt az jön le, mintha az lenne a kifogásod az összevonás ellen, hogy nem lett indokolva, vagy vita indítva az összevonásról. Máskor vagy fogalmazz pontosabban, vagy ami mégegyszerűbb, ne írj ilyen félreérthető szösszeneteket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 11., 14:52 (CET)

Altheim és Anger

Nem csak az osztrák várost hívják Altheimnek, hanem Németországban is van három ugyanilyen elnevezésű település. Az osztrák városhoz egyértelműsítő utótag kellene: Altheim (Ausztria). Az Anger lapot is át kellene nevezni, mert abból is van Németországban. Kormimacska ^vita 2023. november 11., 07:36 (CET)

Kész, átneveztem. Kormimacska^Cicaház 2023. november 19., 15:37 (CET)

Én meg a németországi Angert neveztem át. – Porrima^eszmecsere 2023. november 19., 17:55 (CET)

Arzberg

Nem csak az osztrák várost hívják Arzbergnek, van két ugyanilyen elnevezésű német település is. Egyértelműsítő utótag kellene. Kormimacska^Cicaház 2023. november 19., 11:57 (CET)

Szia! Valóban így van (@B.Zsolt:?) Itt találsz erről leírást: Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében. Tehát ebben az esetben az Arzberg (Ausztria) névre nyugodtan átnevezheted. JSoos ^vita 2023. november 19., 15:05 (CET)

Kész, átneveztem. Kormimacska^Cicaház 2023. november 19., 15:37 (CET)

Herdics György

Kérném Herdics György szócikkének visszállítását (utolsó 4 törlési szerkesztés visszavonása). Köszönöm! Taz ^vita 2023. november 23., 12:31 (CET)

Taz, ezt a szimpla szerkesztést te magad is végre tudod hajtani. Erre a linkre kattintva: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Herdics_Gy%C3%B6rgy&oldid=24994193 eléred a kívánt változatot. Itt kattintasz a Szerkesztés gombra, majd mentés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 23., 12:51 (CET)

Kösz, ez fel sem merült bennem. Alapvetően visszavonásban gondolkodtam... Taz ^vita 2023. november 23., 17:08 (CET)

Fő irányok megadásának tömeges javítása

Áttettem a nyelvi kocsmafalra, mert egyértelműen oda való. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 30., 08:53 (CET)

Arany János átirányítás

MegoldvaKormimacska^Cicaház 2023. december 31., 10:44 (CET)

Ez az átirányítás jelenleg az Arany János (egyértelműsítő lap) lapra mutat. Ez csak kb. 1 hónapja van így, ezelőtt egy több éven át fennálló stabil állapotban a költőre mutatott. Próbáltam visszaállítani az átirányítást a költőre, de visszavonták. Azt mondták, hogy ezt a közönség szavazza meg. Kormimacska^Cicaház 2023. december 31., 08:15 (CET)

Erről a kérdésről a WP:EGYÉRT útmutató a következőképp rendelkezik:

1. Valamennyi hasonló című lap egyértelműsítő tagot kap (Arany János (költő), Arany János (karnagy), és készül egy egyértelműsítő lap is, amely az összes egyértelműsített alakot felsorolja (Arany János (egyértelműsítő lap))
2. Az egyértelműsítő tag nélküli cím (Arany János) átirányítás lesz. Hogy ez az átirányítás hova mutat, attól függ, hogy az egyértelműsített alakok között van-e olyan, amely messze ismertebb, elterjedtebb a többinél:
   1. Ha az első pontban szereplő alakok közül valamelyik messze ismertebb, elterjedtebb a többinél, akkor az átirányítás erre az ismertebb, elterjedtebb alakra mutat. Például a Juhász Gyula lap a Juhász Gyula (költő) címre irányít át.
   2. Ha az első pontban szereplő alakok mind nagyjából egyformán ismertek, elterjedtek, akkor az átirányító lap az egyértelműsítő lapra mutat. Például a Velence lap a Velence (egyértelműsítő lap) lapra irányít át.
3. Nagy ritkán előfordul, hogy a 2/1. pontban szereplő jelentés annyira kiemelkedően ismert és elterjedt, hogy a szerktársak szavazással úgy döntenek, erről a jelentésről szóljon egyértelműsítő tag nélküli című cikk. Például a Magyarország fővárosáról szóló cikk címe ennek a kivételnek az alapján Budapest, nem pedig a főszabályból következő Budapest (Magyarország).

Azt, hogy a 2/1. pontban vagy a 2/2. pontban szereplő szabály érvényesül, józan eszünket használva döntjük el. Például a költő Arany János alsó tagozatos tananyag, miközben a karnagy Arany János alig ismert, a róla szóló cikkre összesen csak két cikk hivatkozik, ezért világos, hogy itt a 2/1. pont érvényesül. Szavazásra itt nem kerül sor. Ezzel szemben a 3. pontban szereplő eljáráshoz szavazás szükséges, és ezt az egész hercehurcát általában kerüljük.

Az útmutatót követve tehát helyereállítottam az Arany János (költő) lapra mutató átirányítást. Remélem, most már így is marad. --Malatinszky ^vita 2023. december 31., 10:40 (CET)

Köszönöm, ezzel teljesen egyetértek. Kormimacska^Cicaház 2023. december 31., 10:45 (CET)

Én pedig felvettem hozzá az egyért-redir sablont. – Porrima^eszmecsere 2023. december 31., 11:33 (CET)

Hatékonyság, szabadság

Ezt Malatinszky szerkesztő oldalára írtam (pár szófordulatot változtattam csak rajta):

Írtál arról, hogy a járőrtevékenységet hogyan lehet hatékonyabbá tenni: 1. Egyrészt játszunk nyílt lapokkal.

1a, Legyen feltüntetve a járőrök üzenőlapján a Wikipédia:Járőrök listája havi ellenőrzésszám alapján oldal is (erre az oldalra most is csak hosszas keresgélés alapján találtam rá). Ez jelenleg nincs kint. Itt szabadon megnézheti a delikvens, ki mikor milyen sokat szerkesztett egy-egy hónapban, így nem feltétlenül kell a járőrök üzenőfalán ácsingóznia - már ha észreveszi ezt az oldal tetején.

1b, Persze nem feltétlenül ezt az oldalt kellene kitenni, ki lehet tenni akár a Kategória:Wikipédia-statisztika-t is, bár azzal meg az a baj, hogy a Kategóriákat csak alul lehet elrendezni, pedig az ilyen kategória minden szerkesztőnek tanulságos tud lenni. Esetleg ha van rá ötlet, újabb wiki-statisztikai oldalakat is készíteni.

1c, Akár az 1a akár 1b megoldást választjuk, azt is ki kellene írni, hogy

Az adatok tájékoztató jellegűek. A járőrtevékenységbe beletartozik:

• azonnalizás,
• szubcsonksablonozás,
• szubcsonk mentésére tett kísérlet,
• jogsértőre jelölés (nem kevés munka, keresgélni kell hozzá!!!),
• később törölt szócikkekben végzett jóhiszemű, építő szándékú szerkesztések,
• allapon megírt cikkváltozatok megjelenés előtti szerkesztései (ha nem átnevezéssel, hanem új lapként hozta létre a cikket).

És ami még eszetekbe jut a "tájékoztató jellegű" adatok fogalmához.

Az 1c felsorolás csillaggal megjelölt szavait egyébként a Wikipédia-vita:Szolgálati Emlékérem#Egyesített táblázat oldalról kopiroztam Bináristól, amit 2010. október 27-én írt.

2, A meglevő sablonokat is bővíteni kellene. Ne csak wikiszabadság, visszavonul sablon legyen, hanem:

• Adminszabadság(on vagyok)
• Járőrszabadság(on vagyok)
• Bürokrataszabadság(on vagyok)
• IP-ellenőri szabadság(on vagyok)
• Felületadminisztrátori szabadság(on vagyok)
• Önkéntes ügyfélszolgálati tevékenységet most nem végzek, szabadságon vagyok.

stb.

Illetve:

• Kisebb jellegű járőri szerkesztéseket végzek csak sablon.

Így jelzi a szerkesztő, hogy milyen jellegű munkában ne vagy ne nagyon számítsanak rá, mert esetleg ezek helyett javarészt inkább szócikket épít most napokig vagy hetekig, hónapokig. Vagy mert úgy felidegesítette a járőrtevékenység, hogy most inkább más jellegű tevékenységet akar végezni a wikin, nem ezt.

Wikitanácsra nem vonatkozna ez. Vagy legalábbis nem tudtam eldönteni, hogy a wikitanácstagok is kapjanak-e nekik megfelelő szabadságsablont.

Az ilyen sablonokhoz való hozzáférést csak az kapja meg automatikusan a joggal, aki arra jogosult. Járőr a járőrit, admin az adminit, vagy ha egyszerre több státusza van, akkor többféle sablont tud kirakni.

Ki ne vágyott volna arra, hogy valahogy - akár sablonok útján - jelezze, hogy itt vagyok a wikin, de nem teljeskörűen dolgozok, hanem pl. csak egyszerű szerkesztőként, nem adminként stb., és hogy most ez rövidebb-hosszabb ideig így lesz?

És ha valahol ki van téve pl., hogy pl. adminszabadságon van, miközben elvették pl. az adminbotját, akkor legfeljebb leveszik a bürokraták róla, ugyanúgy mint amikor kint hagyja pl. egy volt admin az adminkijelzőjét, hogy ő az, a szerkesztői lapon.

És így e téren nyílt lapokkal tud sablonozva (mert valljuk be, a wikin szeretik a sablonok használatát, mintsem hogy el kezdjenek fogalmazni maguktól, másrészt ha feltűnő színkeretekben vannak ezek a sablonok, még feltűnő is tud lenni a lap tetejére kirakva) játszani.

Tehát ahhoz, hogy a járőr és másmilyen jellegű státusztevékenység hatékony legyen, a nyílt lapok lehetőségét kell megadni. Ezt tudják fentről megtenni lefelé. Apród ^vita 2023. december 20., 16:49 (CET)

Nem hiszem, hogy ettől hatékonyabb lenne a járőrözés. De vannak különböző lehetősége, mint az egyes szerkesztői/vitalapokon megjelenő színes pöttyöcskék, amik jelzik, hogy illető jelen van/nincs jelen, vagy a Alensha-féle állapotjelző (előbbit most nem tudom, kiknél láttam kint). Utóbbit lehetne közösségi használatra konvertálni és használni, de nem hiszem, hogy ennek bevezetésétől hatékonyabb lenne a járőrözés. Már csak azért sem, mert szerintem nem létezik olyan, vagy csak elenyésző mértékben, hogy aktív szerkesztő valamelyik tevékenységből szabadságra megy. Persze vannak inaktív adminisztrátorok, de ők nagyrészt szerkesztőként is alig vannak jelen. Ugyanakkor nem hiszem, hogy hatékony lenne, hogy a szerkesztő a szerkesztői lapján, vagy ki tudja hol, még azzal is bíbelődjön, hogy jelölgesse, most bármelyik tevékenységben szabadságon. Kötelezővé tenni meg természetesen nem lehet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 21., 20:32 (CET)

Kötelezővé tenni meg természetesen nem lehet. Erre jegyezném meg, hogy nem tekintem kötelezőnek az ilyesmit. De ha nem megy át a javaslat (bár egy véleményből ezt még nem lehet leszűrni), azt se bánom, mert csak a fantáziámat mozgattam meg. Apród ^vita 2023. december 22., 08:39 (CET)

„Ki ne vágyott volna arra, hogy valahogy - akár sablonok útján - jelezze, hogy itt vagyok a wikin, de nem teljeskörűen dolgozok, hanem pl. csak egyszerű szerkesztőként, nem adminként stb., és hogy most ez rövidebb-hosszabb ideig így lesz?”

Én. Bocs, de egészen másféle vágyaim vannak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 22., 08:43 (CET)

Tévedtem. Apród ^vita 2023. december 22., 08:44 (CET)

Javaslat botozási irányelvre

• Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A botmunka szabályozása

Az elmúlt húsz évben a botmunka sosem volt egységesen és átláthatóan szabályozva, hanem itt-ott szétszórt, nehezen átlátható szabályok és szokások vonatkoztak rá. Az idő megérett a gyakorlat letisztázására. Ezen az irányelven sokan és sokat dolgoztunk, szerintem jó lett, de természetesen még lehet változtatni rajta.

Külön kiemeltem két nyitott kérdést, amikről esetleg sikerül informálisan konszenzusra jutni a szavazás előtt, és akkor egyszerűbb lesz magának a szavazásnak a lebonyolítása. Kérlek, szálljatok be! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 7., 20:03 (CET)

Még annyit, hogy tán emlékeztek, néhány részletkérdést már bedobtam ide, és szélesebb körben is megvitattuk, ezeknek a linkje a javaslat alján van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 8., 05:26 (CET)

Egysoros infoboxok

Nem tudom, honnan kerültek be a tördeletlen, olvashatatlan infoboxok, de ha nincs kifogás ellene, akkor megpróbálom az efféle normalizálásokat tömegesen elvégezni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 29., 06:41 (CET)

Nagyon egyetértek. A tagolatlan infobox rontja a szerkesztőmező átláthatóságát. Ha ilyent találok, pl. [3], én is ki szoktam fésülni külön sorokba, kézi úton, elég nyűgös munka. Nem tudom, hogyan keletkeznek ilyenek, a sablonban van rendes másolható minta. Akela ^vita 2024. január 29., 07:45 (CET)

Itt lett olyan, Speciális:Diff/26304086, de én a vizuális szerkesztőre gyanakszom. Van neki paramétere. Bean49 ^vita 2024. január 29., 11:57 (CET)

A Vizual Editor csinálja, ha a sablonnak nincs rendes templatedate leírása. Ha elkezdesz majd botozni, láthatod majd, hogy nagyrészt ugyanazok az infoboxok érintettek mindig. – B.Zsolt ^vita 2024. január 29., 14:08 (CET)

Viszont a Czingel Szilvia szócikkben egy személy infobox van egy sorban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 29., 17:31 (CET)

@Bináris ott az életrajz infobox volt egy sorban, valószínűleg visualeditor miatt, és azt egy bot cserélte le személy infoboxra, de ugye az csak paraméternév-csere volt. Xia ^Üzenő 2024. január 29., 17:42 (CET)

Még így sem értem, az életrajznak is 2008 óta van XML-je. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 29., 17:58 (CET)

lehet, hogy 2018-ban a visualeditor még nem tudta azt kezelni? Xia ^Üzenő 2024. január 29., 18:08 (CET)

Szerintem most se tudja. --Tgr^vita 2024. január 30., 08:21 (CET)

A Szerkesztő:Bináris/infoboxok oldalra csináltam egy listát, hogy melyiknek nincs XML-je. Elég soknak. Nem reális, hogy valaki az összeset pótolja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 29., 21:16 (CET)

A legtöbbet használtakkal kell kezdeni + néha bottal átfutni a Wikit, hogy ahol egy sorba ugrottak össze a paraméterek, azok javítva legyenek. – B.Zsolt ^vita 2024. január 30., 13:26 (CET)

Időközben kiderült, hogy nem az XML, hanem a Templatedata kell a vizuális szerkesztőnek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 30., 14:08 (CET)

A járőrök tevékenységének értékelése a szerző-szerkesztők részéről

Kedves Szerkesztőtársak!

Egy olyan javaslattal élnék, ami a felsőoktatásban már meghonosodott. Az egyetemeken és a főiskolákon van egy olyan lehetőség, mely Mark My Professor néven fut, s ahol a hallgatók értékelhetik a tanáraikat.

Úgy gondolom, hogy itt, a Wikipédián is meg kellene nyitni egy hasonló lehetőséget. Mármint, hogy a szerző-szerkesztők kifejthessék a véleményüket a munkáikat ellenőrző járőrökről (esetleg adminisztrátorokról) - ráadásul úgy, hogy az mások: a teljes szerkesztőközösség számára is megismerhető legyen.

Értékelésre kerülhetne mondjuk a segítőkészségük, a felkészültségük, illetve a stílusuk, ugyanúgy, mint ahogy a Mark My Professornál is fel vannak sorakoztatva ezek a szempontok.

Tegzes

Úgy gondolom, az, ha a járőrök/adminisztrátorok visszajelzéseket kapnának tevékenységükről, az általuk használt stílusregiszternek a szerző-szerkesztőkre gyakorolt hatásáról, jótékony hatással lenne a Wikipédián belüli emberi kommunikáció minőségére, s ezáltal maguknak a szócikkeknek a minőségére is. Vitathatatlanul pozitív folyamatokat indítana tehát el.

Nagyon szépen kérlek benneteket, hogy minél nagyobb számban támogassátok kezdeményezésemet! Előre is köszönöm! Elvégre minden szervezet csak úgy tud hatékonyan működni, ha a hierarchia különböző fokain lévő tagjai harmonikusan tudnak együttműködni. Tegzes ^vita 2024. február 2., 04:29 (CET)

 kérdés 1. Hogyan biztosítod a névtelenséget, elkerülve a járőrök, adminisztrátorok részéről az esetleges retorziót? 2. Nem félsz-e attól, hogy a kezdő szerkesztők itt torolnák meg vélt vagy valós sérelmeiket? Ha nem névtelen, nem fordulna-e elő, hogy az értékelés vég nélküli sárdobálásba fulladna? Ogodej ^vitalap 2024. február 2., 05:34 (CET)

- Valós probléma, hogy azt, aki netán vitába száll egy járőrrel/adminisztrátorral, retorziók érhetik. Hirtelenjében egy szerkesztése se lesz jó, sablonok kerülnek mindenhova, ahova csak belenyúl, elterjed róla, hogy tökhülye, fejlődésképtelen, agresszív stb.

Ennek ellenére, hogy ha rámész egy-egy járőr oldalára, ott néha egész érdekes dolgokat találsz. Sértéseket oda. Sértéseket vissza. Más kérdés, hogy ezek tipikusan "eltűnnek", s legfeljebb csak a laptörténetben kereshetőek vissza.

- Az kétségkívül benne van a pakliban, hogy a kezdő szerkesztők itt "torolnák meg" a vélt vagy valós sérelmeiket, de az is nagyon valószínű, hogy a kezdő szerkesztőknek eleve kevesebb vélt vagy valós sérelme lenne, mert a járőrök kissé moderálnák magukat.

Én úgy tudom, hogy mióta a Mark My Professzort bevezették a felsőoktatásban, több olyan oktató, aki korábban lekezelően bánt a hallgatóival (például nem köszönt nekik vissza, nevetségessé tette őket a vizsgákon vagy a szemináriumokon) kissé visszafogja magát.

Ahogy mondják, a Mark My Professor szolgáltatóbb jellegűvé teszi a felsőoktatást, partneri viszonyba emeli a hallgatókat.

- Azért azt elég valószínűtlenek tartom, hogy valaki olyanra dobálnának egészen titokzatos okokból sarat, aki maga a segítőkészség és a jóindulat csimborasszója. (Gondoljatok bele abba, hogy egyes szerző-szerkesztők nem is csak azért fordulnak bizonyos járőrökhöz ellenőrzés végett, mert szimplán csak gyorsítani akarják a folyamatot, hanem azért, mert ki akarnak kerülni egy másik járőrt. Valahogy úgy, mint ahogy egy diák se feltétlenül úgy időzíti a vizsgáit, hogy a legvéresebb kezű vizsgáztatónál landoljon.)

- Még egy, remélhetőleg utolsó gondolat. Nyilván hallottatok Eszenyi Enikőnek, a Vígszínház egykori igazgatójának a botrányáról.

Egyik színész úgy fogalmazott, hogy Eszenyi úgy viselkedett, mintha a Vígszínház az övé lenne. Sértegette, alázta a színészeket, ráadásul még csak észre se vette, mit művel. Talán nem véletlenül merült föl bennem ez az analógia. Tegzes ^vita 2024. február 2., 09:28 (CET)

Konkrétan hány járőr szerkesztői lapján jártál, amikor azt állítod, hogy "ha rámész egy-egy járőr oldalára, ott néha egész érdekes dolgokat találsz. Sértéseket oda. Sértéseket vissza."? Nem szép dolog általánosságban vádolni "valakiket". Ogodej ^vitalap 2024. február 2., 10:07 (CET)

Most is kifejtheted a véleményedet, és a teljes közösség számára megismerhető lesz. Sőt, mások is kifejthetik a véleményüket a te munkádról, csak te erre agresszióval reagálsz. A meglévő lehetőségeket többször elmondták neked, csak állandó write only üzemmódban vagy. Te magad vagy a kulcsa, hogy végre pozitív folyamatokat indítsál el, mindannyiunk örömére. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 2., 06:54 (CET)

Tegnap írtam Ogodejnek: „Ez nyilván tetszene az olyan embereknek és trolloknak, akik kockázat nélkül szeretnek másokat meghurcolni. Ezen a Mark My Professor lehetőségen ugyanis úgy lehet értékeléseket leadni, hogy regisztrálni sem kell hozzá, tehát bárki bárkit bárhogyan értékelhet, akár többször is. Milyen kényelmesen lehet igazolni azt, hogy valakivel többen nincsenek megelégedve, mint másvalakivel. Elég ha illető mondjuk 25-ször kitölti a neki nem tetsző szerkesztőnél negatívan, harmincszor meg pozitívan a neki tetszőnél, vagy akár saját magánál. Lehet, hogy úgy tűnik, hogy elsővel sokan nincsenek megelégedve, másodikkal meg sokan igen, csakhát ez úgy lenne fals eredmény, ahogy van. Ráadásul az ilyen névtelen feljelentgetős korba talán nem szeretnénk bevinni a Wikipédiát. Legalábbis remélem!”

Ez pedig kiegészítés hozzá: Normális, rendbenlévő szerkesztésekért senkit nem ér retorzió, ha mégis előfordul ilyesmi, akkor a retorzió eszközével élő szerkesztőre mások úgyis rászólnak. Itt nem annyira dominál a barátság, a haverság, hogy csak emiatt bárkit is bevédjenek mások, mivel itt a legtöbben igyekszünk a Wikipédia minőségére, nem a haverságokra koncentrálni (persze lehetnek kivételek, de ilyesmivel nem találkoztam még, inkább olyannal, hogy valaki azért állt X mellé, mert Y adminisztrátor volt).

A sablonozás, javítás nem retorzió, hanem a problémás szerkesztések jelzésére, javítására szolgáló eszköz. Ahol és amennyiben az nem jogosan van egy szócikken, lekerül róla, vissza lesz vonva.

Én itt abban látom a problémát, hogy a javaslattevő (állításai alapján) túlképzett, és zokonveszi azt, hogy itt vannak olyanok, akik a szerkesztései minőségét látva felülbírálják, azaz javítják, sablonozzák utána a szócikkeket. A javaslattevő esetében nem hiszem, hogy a járőröket, adminisztrátorokat kéne "átprogramozni", ha valaki körülnéz a javaslattevő portáján, láthatja, itt neki talán csak egy járőrrel van problémája, de legalább féltucat járőrnek és nemjárőr szerkesztőnek viszont vele, illetve a problémás szerkesztéseivel. A továbbiakban az áll, amit Bináris itt fentebb írt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 2., 10:30 (CET)

A Mark My Professornál aljasabb leleménye sosem volt még az internetnek. Pagony ^üzenet 2024. február 2., 11:02 (CET)

Kieg.: Persze, ez az értékelősdi természetesen úgy lehetne csak (megközelítőleg) frankó, ha mindenki mindenkit értékelhetne, nem csak a szimpla szerkesztők a járőröket és adminisztrátorokat, akik persze maguk is szerkesztők, csak annyi a különbség, hogy pár takarítóeszközzel többel rendelkeznek, így nem zárhatóak ki az értékelések leadásának lehetőségéből. És persze csak olyanoknak lehetne jogosultságuk "értékelni", akik elértek bizonyos szerkesztési szintet (pl. szavazati jogosultságot), hogy ne lehessen eljátszani azt, hogy valaki csak azért regisztrál, mert értékelni akar másokat akár negatívan, akár pozitívan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 2., 10:40 (CET)

Nagyon ellene vagyok ennek a javaslatnak. Már csak azért is, mert már van erre a célra megfelelő oldal, a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése. Ezen nem csak a negatív értékeléseket, hanem a pozitívakat is meg lehet osztani, ha valaki ezt szeretné. Ezen az oldalon lehetőség van az érintett szerkesztő járőri tevékenységének véleményezésére ugyanúgy, mint egyes szerkesztők szerkesztői tevékenységére is. – Dodi123 ^vita 2024. február 2., 12:04 (CET)

Politikai userbox sablonok

Sziasztok!

Figyelembe véve és megbecsülve kedves szerkesztőtársaim véleményét, három éve megkíséreltem törlésre jelölni a politikai userboxsablonokat, azonban akkor az a támogatottság ellenére sajnos eredménytelenül zárult. Azonban nem véletlenül nem jelöltem egyesével törlésre a kategória alá tartozó sablonokat, hanem mert úgy vélem, sem ilyen kategóriának, sem ilyen sablonoknak nem lenne szabad léteznie itt. Ezúttal törlési megbeszélés helyett azt szeretném kezdeményezni, hogy kialakuljon egy párbeszéd arról, a közösség mennyire tartja elfogadhatónak, hogy még mindig teljesen rendben van arra felhasználni a szerkesztői lapot, hogy tagadjuk a globális felmelegedés "téves elméletét", masírozzunk egy bíróság által feloszlatott szervezettel, esetleg szimpatizáljunk vele, nyíltan kommunistának nevezzünk egy szomszédos ország kormányát, mert nem szimpatikusak nekünk, vagy nettó pártpropagandát folytassunk (Sablon:Userbox/Jobbik, Sablon:Userbox/Lmpválasztó, Sablon:Userbox/MSZP, Sablon:Userbox/DK, Sablon:Userbox/Fidesz stb.) – és akkor még a leginfantilisebb userboxokat nem is hoztam ide. Változatlanul úgy értékelem, hogy a Wikipédián, ezen a semleges, pártoktól mentes és ideológiákon felülemelkedő, mindenki számára elérhető felületen semmi keresnivalója nem csak az általam kiemelt, hanem semmilyen politikai, különösen pártpolitikai, illetve a tudománynak ellentmondó manifesztumoknak. Üdv: Xing 興 ^{Mesélj csak} 2024. február 2., 15:39 (CET)

Szerintem maradjanak csak, sokat elárulnak arról, hogy mennyire megbízhatóak az illető szerkesztései. – Hollófernyiges ^vita 2024. február 3., 20:14 (CET)

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 3., 20:23 (CET)

Én nyilvánvalónak tartom, hogy amit nem lehet saját véleményként cikkekbe írni, azt az ilyen sablonokba sem, és ugyan így, ami nem civilizált viselkedés más szerkesztőkkel szemben, szintén nem jelenhet meg ezekben. Pl. az nem semleges, ha az szerepel a globális felmelegedés elméletéről, hogy "téves" de az, hogy "vitatott" az belefér. Vagy pl. a Magyar Gárda esetén a "masírozás" sem elfogadható (Ezt a "Gárdista" sablont, amúgy nyugodtan lehet törölni, mert [a "Magyar Gárda szimpatizáns" szinte ezzel szinte megegyező.)] Mindenki úgy mutatkozik be az oldalán, ahogy akar, ha az nem sérti a szabályokat. Nem hiszem, hogy jobb v. rosszabb ha szövegesen írja le, vagy ha sablonnal. Az egész Userbox kérdést tágabban is, hogy miről lehet és miről nem, szerintem nagyon nehezen lehet más alapon keretek közé szorítani. JSoos ^vita 2024. február 3., 23:31 (CET) // A "téves", "masíroz" szavakat és a kommunista logót eltávolítottam a sablonokból. JSoos ^vita 2024. február 4., 13:32 (CET)

Ha komolyan vennénk, ami a Wikipédia:Szerkesztői lapon olvasható („Alapvetően minden olyan tartalom kerülendő, ami nem kapcsolódik a Wikipédiához vagy a Wikimédia közösségéhez. […] A szerkesztői lapod célja, hogy téged, mint wikipédistát mutasson be”) akkor a politikai userboxoksablonokon kívük számos más userboxsablon is felesleges, mert a wikipédiához nem kapcsolódik például az, hogy valaki utálja a sziámi macskákat, leszokott a dohányzásról, milyen csillagjegyben született vagy szívesen iszik kakaót. Hkoala 2024. február 4., 09:01 (CET)

Szerintem az még belefér, ha valaki kiteszi a szerkesztői lapjára, hogy milyen tágabb értelemben vett politikai ideológia híve (anarchista, kommunista, monarchista, akármiista). Azt viszont már problémásnak érzem, ha konkrét pártszimpátiát fejez ki valaki, vagy ha a mások ellen uszító, megfélemlítően fellépő szervezetbeli tagságát hirdeti. Az áltudományos vagy „tudományellenes” nézetekkel én nem látok gondot, ameddig ezek a nézetek nem hergelnek más emberek ellen. Ha valaki laposföld-hívő vagy globálisfelmelegedés-tagadó, lelke rajta; ezt illetően osztom Hollófernyiges véleményét – Crimea^vita 2024. február 4., 10:48 (CET)

Üdvözlősablon

Jó, hogy fentebb a poltikai userboxsablonokról szó esett, mert szerintem ki kellene egészíteni az üdvözlősablont azzal, hogy A magyar és nemzetközi wikipédia politikailag és gazdaságilag független szervezet, járőrei és adminisztrátorai ennek jegyében végzik tevékenységüket és szerkesztői, adminisztrátorai tevékenységükért nem kapnak pénzt.

Ezt azért is fontosnak tartanám, mert egyes szerkesztők az évek során sokszor voltak bánatosak amiatt, hogy kedvenc pártjukkal, politikusukkal milyen méltatlanul bánik a wikipédia. Vagy éppen azt várta el X., hogy bár ő a központi kormányzat egyik embere, milyen méltánytalanul bánnak vele. Vagy hogy mennyire kell tekintettel lennünk valamely ország nagykövetségének érzékenységére. Szóval ezek nem feltétlenül olyan egyértelműek egy belépő szerkesztő számára. Olyan is előfordult, hogy szerkesztő (Peadar) fogadott el pénzt tevékenységéért vagy volt, hogy a wikipédia berkein elterjedt szerkesztők között, hogy az adminok nem ingyen végzik munkájukat.

Éppen ezért mivel az üdvözlősablon valamennyire bemutatkozás is és ezeket se az üdvözlősablon, se a kezdőlap nem tartalmazza, jobb lenne a szerkesztőkkel már rögtön az elején tisztázni.

Igazából ez a nemzetközi wikipédia üdvözlősablonjaiba is célszerű lenne beleírni, hiszen sok esetben nemzetközi színtéren is kerül a wikipédia olyan helyzetbe, amikor politikai függetlensége nagyobb jelentőséget kap. De erre nem teszek kísérletet.

A magyar wikipédián amennyiben nem kap támogatást a javaslatom, akkor sem keseredek el, én a magam részéről megtettem most, amit tehettem.

A politikai userboxsablonokat meg azért említettem meg, mert ez is azt mutatja, hogy nem teljesen tiszta egy belépő szerkesztő számára, hogy semlegesen kell tevékenykednie akár a szerkesztőlapon, akár a szócikkekben.

Az üdvözlősablon esetében pedig nemcsak regisztrált szerkesztők esetében javaslom az ilyen kiegészítést, hanem anonüdv esetén is. Apród ^vita 2024. február 7., 08:40 (CET)

Én támogatom. Így is van pár elfogult szerktárs. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 11., 19:46 (CET)

Még annyit, hogy b változat esetében azzal is ki lehet egészíteni, amennyiben a politikai userboxsablonok ritkítására sor kerül, hogy szerkesztőlapon és szócikkekben egyaránt. Apród ^vita 2024. február 7., 08:42 (CET)

És ezt a Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. előtti részhez gondoltam betenni. De ha valakinek más ötlete van, rajta! Apród ^vita 2024. február 7., 08:50 (CET)

És lehet, hogy a pénz szó helyett jobb fizetés szót tenni, nem tudom, hogy a pénz vagy a fizetés szó volna-e jobb? Apród ^vita 2024. február 7., 08:57 (CET)

Szerintem a juttatás vagy ellenszolgáltatás lenne célszerűbb. Xing 興 ^{Mesélj csak} 2024. február 7., 10:19 (CET)

Az ellenszolgáltatás szót  támogatom. Alfa-ketosav ^vita 2024. február 11., 21:24 (CET)

Nem rossz a gondolat, de nem emelném ki a járőröket és adminisztrátorokat. Aki normálisan szerkeszt, akár nem is kell tudnia, mi az az admin, legalábbis az elején. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 7., 14:07 (CET)

Akkor így: A magyar és nemzetközi wikipédia politikailag és gazdaságilag független szervezet, ennek jegyében végzik tevékenységüket, tevékenységükért nem kapnak juttatást.? Apród ^vita 2024. február 7., 14:56 (CET)

Azt hiszem, hogy: 1) a wikipédia nem szervezet; 2) "nemzetközi wikipédia" nincsen, csak különféle nyelvi wikipédiák vannak, vagy a wikipédia nyelvi változatai. – Vadaro ^vita 2024. február 11., 21:40 (CET)

@Vadaro: Akkor nem támogatod az üdvözlősablon kiegészítését? Ha igen, milyen szövegváltoztatással? Apród ^vita 2024. február 12., 08:52 (CET)

Magával az üdvözlősablonnal mint témával nem foglalkozom. Tőlem maradhat a jelenlegi szöveg is, de nincs elvi kifogásom eseleges módosításai ellen sem. De azt általában nem szeretném, hogy a tájékoztató és egyéb szövegeink félreérthetőek legyenek. Csak ezért szólaltam meg. - Vadaro ^vita 2024. február 12., 09:13 (CET)

Ebből sem lesz semmi. Apród ^vita 2024. február 19., 08:01 (CET)

A UN High Commissioner for Refugees ENSZ intézmény magyar neve

Az egyéb kocsmafalon felmerült, hogy a jelenlegi szócikk neve nem megfelelő (ENSZ Menekültügyi Főbiztosa).

Kérdés, mi legyen a cikk neve magyarul. Az új nevet az Átnevezési javaslatok szakaszban segíthetsz kiválasztani. JSoos ^vita 2024. február 19., 13:42 (CET)

Gépi fordítások

Sziasztok! Újabban egyre több a gépi fordítású, sokszor gyatra magyarságú oldal. Szerintem érdemes lenne ennek okán vagy egy úja sablont bevezetni (ami aztán a járőrszkriptbe is bekerülhetne), vagy a korrektúrasablont kiegészíteni egy újabb opcióval, aminek hatására a "Ez a szócikk vélhetően gépi fordítással készült, ezért a magyarossága nem megfelelő." vagy hasonló szöveg kerülne be. Látom, hogy van ilyen, de sajnos inaktív sablon, akár azokat is lehetne újraaktivizálni (ha lehetséges). Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 11., 19:45 (CET)

Inkább ne a korrektúrasablont bővítsük. A gépi fordítású odapökmények nagyon gyakran teljes igénytelenséget fejeznek ki, vagy éppen a gyártójuk sose néz rájuk többet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 11., 20:19 (CET)

Szeretném, ha nem foglalnánk sablonba egy olyan kétes értékű szillogizmust, amiből az derül ki, hogy ha egy cikk gépi fordítással készült, akkor a magyarossága nem megfelelő (esetleg egyenesen odapökménynek minősíthető). Például a DeepL Translator fordítóprogrammal készült szócikkek kategóriában lévő cikkek szerintem egytől egyig megállják a helyüket, egyrészt azért, mert az alkalmazott fordítóprogram jó minőségű, másrészt azért, mert a cikkek a magyart anyanyelvi szinten beszélő felhasználó felügyelete mellett készültek.

Ha egy cikk szövege nem magyaros, akkor ennek a problémának a kezelésére máris számos lehetőségünk van. Ha a hibák apróbbak, helyben kijavíthatjuk őket. Ha a javítást inkább másra szeretnénk hagyni, akkor használhatjuk a {{korrektúrázandó}}^(?) sablont. Ha a cikk nyelvhelyességi hibái különösen súlyosak, alkalmazhatjuk az egyszerűsített törlést, vagy áttehetjük a cikket a feljavítóba. Nem látom különösebb értelmét annak, hogy ezen felül találgassuk azt, hogy a magyartalanság okai közt szerepel-e a fordítóprogram használata.

Ha már foglalkozni akarunk a gépi fordításokkal, sokkal célszerűbbnek tartanám, ha kidolgoznánk valami útmutatót arra, hogy hogyan lehet jó fordítást készíteni gépi segédlettel. --Malatinszky ^vita 2024. február 11., 21:12 (CET)

Nos, nem a gépi fordítások ellen kelek ki, hiszen én is használom őket, hanem az igénytelen, robotikusan létrehozott barmolmányok ellen. Vannak a rossz nyelvhasználatból fakadó nyelvi hibák, arra való a korrektúrasablon. Ellenben a literálisan fordított anglicizmusok, az angolban lévő latin szavak magyarban lévő latinra cseréje, stb. nem ilyenek. És ezeket egyrészt fáj olvasni, másrészt ha átteszem a feljavítóba, akkor is valahogyan jelölni kell az okok miatt, azt pedig egyszerűbb sablonnal. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 11., 21:33 (CET)

Ja, az útmutató készítését igen erősen  támogatom, sőt, szerintem a kezdők üdvözlősablonjába is be lehetne vezetni. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 11., 21:34 (CET)

A gyakran nem azt fejezi ki, hogy mindig. Tombenko gyatra magyarságú oldalakról beszélt. Amelyik olyan jó fordítóval készült, azon észre se vesszük, és nincs probléma, nem igaz? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 11., 21:20 (CET)

Amikor sablonba foglaljuk azt az állítást, hogy „a szócikk vélhetően gépi fordítással készült ezért magyarossága nem megfelelő”, akkor azt a gondolatot rögzítjük, hogy a gépi fordítás implikálja a magyartalanságot. (Vö.: „Béla cigány ezért szeret lopni.” „Panni szőke, ezért nem ért a matematikához.”) Szeretném, ha a sablonjaink nem tükröznének ilyen előítéletet. -- Malatinszky ^vita 2024. február 11., 21:35 (CET)

Akkor maradjunk a vagy hasonló szövegnél, és mondj egy megfelelőbb kötőszót. Egyszerűbb lenne direkt azt mondani, hogy mi a jobb megoldás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 11., 21:39 (CET)

Szerintem a rosszul kivitelezett gépi fordításokra valami olyan szövegű sablont lehetne tenni, hogy „Ennek a szócikknek a szövege magyartalan, ezért nyelvhelyességi, szóhasználatbeli vagy helyesírási javításra szorul.” Esetleg még azt is hozzá lehetne fűzni, hogy a vitalapon részletesebb indoklás is van. A lényeg az, hogy a probléma a magyartalanság, a nyelvhelyességi-szóhasználati hiányosságok, nem pedig önmagában az, hogy a cikk fordítóprogrammal készült. Egyébként őszintén szólva nem értem, hogy a meglévő {{Korrektúrázandó}}^(?) sablon miért nem alkalmazható az ilyen cikkekre is. -- Malatinszky ^vita 2024. február 11., 21:46 (CET)

Mert magában csak nyelvhelyességi hibákat jelöl. Az egyik javaslatom pont az volt, hogy a korrsablont bővítsük egy megfelelő opcióval. Van ugyanis némi különbség a nyelvhelyességi hibák és a gépi fordítói hibák között. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 11., 21:56 (CET)

A gépi fordítások gyakran értelmetlenek is, nem csak nyelvi hibásak. Habár ez az emberi fordításoknál is elő szokott fordulni, amikor a szerkesztő túlbecsüli a képességeit. Épp ma találkoztam vele, hogy valaki az aktort színésznek fordította egy olyan helyzetben, ahol az teljesen értelmetlen volt. Nem tudom, géppel vagy von Kopf aus. Talán inkább a fordítási hibákra kellene kihegyezni. Nem az a lényeg, hogy géppel vagy önerőből írt hülyeséget valaki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 11., 22:04 (CET)

 támogatom a {{gépi}}^(?) és a megfelelő figyelmeztetősablon, a {{gépi fordítás}}^(?) újbóli aktívvá tételét azzal a kiegészítéssel, hogy az alkalmazott fordítógép volt rossz, vagy a korrektúrasablon paraméterének hozzáadását; ezenkívül az útmutató létrehozását is. Alfa-ketosav ^vita 2024. február 11., 21:23 (CET)

A gépi fordítás sablon szövegében például az áll, hogy „a gépi fordításokat minden esetben töröljük vagy visszavonjuk” – ezen már nyilván túllépett a Wikipédia 2024-re, és én például az utolsó töltényig harcolni fogok az ellen, hogy ilyen tartalmú sablonokat rakosgassunk ki. -- Malatinszky ^vita 2024. február 11., 21:40 (CET)

A törlést mindenképpen meg kell előzni. De ugyanakkor azért annak is idejében gátat kell vetni, hogy elárasszanak az igénytelen, olvashatalan cikkek. Fentebb írtam, nem a gépi fordítás ténye a baj, hanem az igénytelen gépi fordítás. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 11., 21:47 (CET)

Senki nem kérte, hogy rakjunk ki egy elavult sablont. Állandóan úgy érvelsz, mintha másról lenne szó. Pont arról szól a szakasz, hogy milyen sablont tegyünk ki, és ha túl sokat tiltakozunk olyan sablonok ellen, amit senki nem is akart kitenni, nehéz lesz követni a konstruktív részét. Egy lehetőség volt a korábbi sablon reaktiválása, ezen szerintem mind túlléptünk, de lehet csinálni egy hason újat eltérő szöveggel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 12., 12:58 (CET)

Ne haragudj, én a "támogaton a ... megfelelő figyelmeztető sablon, a gépi fordítás újbóli aktívvá tételét" szavakat úgy értelmeztem, hogy az (elavult és emiatt nyugdíjazott) gépi fordítás sablont újból aktívvá akarjuk tenni. De ha ezt tényleg senki sem akarja, akkor örülök és nem tiltakozom tovább. Malatinszky ^vita 2024. február 12., 15:31 (CET)

Az egyértelmű, hogy inaktív sablont nem akarunk aktívvá tenni, hiszen oka van az inaktívvá válásának. Viszont ha a sablont modernizáljuk, akkor esetleg beleférhet: például nem törlésre figyelmeztet, hanem a fogalmazás hiányosságaira, esetleg a helytelen nyelvhasználatra, úgy, ahogy a többi problémajelző sablon is.

Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 12., 17:17 (CET)

Egyetértek Malatinszkyval: ne legyen olyan sablon, "amiből az derül ki, hogy ha egy cikk gépi fordítással készült, akkor a magyarossága nem megfelelő". Ezzel szinte automatikusan felmentést kérünk az olvasóktól és adunk a szerkesztőknek (magunknak): "Bocsi, ezt a gép fordította, és hát, szóval izé..." Miért, minek a nevében kérjük a felmentést? Miért kellene különbséget tenni a "normál" és a gépi fordítású, ráadásul sokkal kevesebb idővel/energiával készíthető cikkek között?! – Vadaro ^vita 2024. február 12., 08:58 (CET)

Nem felmentést kér a sablon, hanem jelzi, hogy a szöveg magyarságával problémák vannak, amik pedig a gépi fordítás sajátosságaiból fakad. Nem maga a gépi fordítás a baj, leírom harmadszorra is. Én is fordítottam géppel. A baj azzal van, hogy valaki betolja a <random fordítóprogram>ba a szöveget, a kimenetet betolja a cikkbe, mentés és rohan tovább. Ezeknél bizony jelezni kell, hogy nem egyszerűen korrektúrázandó, hanem komoly nyelvi, nyelvhelyességi problémák vannak benne. Általában az ilyenek hamar a kukába vagy a feljavítóba kerülnek, de a probléma maga elég egyedi, hogy külön sablon mehessen rá. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 12., 12:46 (CET)

+1 Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 12., 12:55 (CET)

Én is tudom, tehát én is leírom: nem maga a gépi fordítás a baj. A javasolt sablon mégis arra tolja a felelősséget, amikor kijelenti, hogy a cikknek ezért a magyarossága nem megfelelő. – Vadaro ^vita 2024. február 12., 14:34 (CET)

Jah. Te az ezért alatt a következtető módot érted. Ez mondjuk jogos, kellene egy olyan megfogalmazás, ami kevésbé félreérthető, félreértelmezhető. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 12., 17:19 (CET)

Egyetértek azzal, hogy valamilyen jelzés jó lenne arra, hogy fordításból eredő "katyvasz" van a szövegben. Valóban nincs jelentősége annak, hogy az géppel készült-e, olyan írta, aki nem tud jól magyarul, vagy csak magához a témához nem ért; és emiatt esetlenek a megfogalmazások, szakmaiatlanok a kifejezések. Szerintem, ezek inkább lektori javításokat igényelnek, semmint egyszerű korrektúrázást, ezért szerintem a sima nyelvhelyességi hibákra elegendő lehet a jelenlegi "korrektúrázandó" sablon, az előbbire pedig alakítsuk át a korábbi "gépi fordítás" sablont, abban az értelemben, amit Malatinszky javasolt. A forrásokkal valószínűleg nincs gond, és ha meg van adva eredeti interwiki szócikk, az is valószínűleg elfogadhatóan van megírva, csak a magyar nyelvbe történő átültetés ment félre. Ilyenkor azonban ennek utána kell mennie annak, aki javítja, ezért tartom ezt lektorálásnak. JSoos ^vita 2024. február 12., 13:10

Valóban, ez is a különbség a hibás (gépi vagy nem gépi) fordítások és a korrektúrázandó cikkek között, hogy valószínűleg az eredetit böngészve találjuk meg a szöveg értelmét, amely a „fordítás” elkövetője előtt rejtve maradt, ezért is célszerű a külön sablon használata. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 12., 13:10 (CET)

Ez értelmes érv, amiből talán az is következik, hogy a sablonnak hasznos (nyilván opcionális) paramétere lenne valamilyen, az eredeti szövegre mutató link. Malatinszky ^vita 2024. február 12., 15:26 (CET)

Ez jó ötlet, tetszik. Csinálok is egy tervet, ha lesz rá támogatás, beterjesztem a sablonműhelybe. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 12., 17:21 (CET)

Amióta kivontuk a gépi fordítás sablont, többedszer kerül elő ez a téma - ti. hogy ismét szükség lenne a sablonra vagy valamilyen leírásra. Tök határozottan emlékszem, hogy a sablonkivonási megbeszélésben volt egy olyan tétel, miszerint ha a fordítás (belátható időn belül) nem javítható, akkor át kell tenni a feljavítóba. Én mindenkit arra bátorítok: járjon el így: ha a cikk a feljavítóba kerül, nincs az olvasók szeme előtt, tehát nem ciki. Ugyanakkor a szerkesztők azon csoportja elé kerül, akik foglalkoznak a feljavítással, tehát kiemeljük a sokadalomból, és értő szemek elé tesszük. Ha javítható, egyszer csak megtörténik a csoda, és olvasható tartalmat kapunk vissza, ha pedig nem javítható, akkor nem marad a nyakunkon az idők végezetéig, mint értelmetlen izé. Pallor ^vita 2024. február 13., 11:24 (CET)

+1.

A másik lehetőség az, amit a Wikipédia:Törlés irányelv mond, hogy a „gépi fordítású(nak tűnő) cikkek” esetében az egyszerűsített törlést kell alkalmazni. (Nyilván itt a rossz nyelvi állapotú gépi fordításokról van szó.) -- Malatinszky ^vita 2024. február 13., 15:30 (CET)

Ahogy van pl. {{korrektúra-spanyol}}, miért ne lehetne egy {{lektor-fordítás}} sablon is, amellett, hogy a nagyon problémásakat töröljük, cikkjelöltté tesszük, a kevésbé munkásakat korrektor sablonnal látjuk el. JSoos ^vita 2024. február 13., 15:52 (CET)

Ennek szerintem semmi akadálya, pl. ilyen szöveggel: Ezt a lapot át kellene olvasni, ellenőrizni és korrigálni a fordítást. És így akkor is használható, ha nem géppel történt a fordítás. Vadaro ^vita 2024. február 13., 22:18 (CET)

+1 Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 13., 22:49 (CET)

Most született két gyönyörű példa, hogy miért kell külön sablon, még akkor is, ha cikkjelöltté tesszük: Cikkjelölt:C elem és Cikkjelölt: D elem. Nem pusztán a szöveg hibás, de a jegyzetek szakaszt is simán lefordította. Ez kívül esik a korrektúra hatókörén, mert nem nyelvi hiba. A sablont magát pedig ugyanúgy a problémák jelzésére szánnám, mint a korrektor, forma, SN, és hasonló sablonokat. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 13., 21:13 (CET)

Vannak olyan gépi fordítású szócikkek, amelyekre nem elég a korrektúra sablon, sőt. Teljesen felesleges felsablonozni őket, mert a javításuk teljes újrafordítást igényelne. Ezek instant kuka. Xia ^Üzenő 2024. február 13., 23:08 (CET)

Jut eszembe, kitettem véleménykérésre. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 22., 22:27 (CET)