Szerkesztővita:Pásztörperc

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Pásztörperc! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2007. április 30., 18:17 (CEST)

Archívum (?)

---

Archív 1  Archív 2 

---

Hasznos sablonok meg miafranc

• Wikipédia:Szócikkek felépítése
• Sablon:Hivnyelv (hivatkozás nyelve)
• Sablon:Fordítás
• {{sl|lefordítandó}}
• {{sl|lefordítandó szakasz}}
• {{fő|Bővebben:}}
• {{szám|85399}}
• [[Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon]]
• {{sl|folyó infobox}}
• {{sl|hegy infobox}}
• {{sl|tó infobox}}
• {{sl|település infobox}} és alboxai
• {{sl|gleccser infobox}}
• {{sl|történelmi település infobox}}
• {{sl|világörökségi helyszín infobox}}
• {{sl|szoros infobox}}
• {{sl|sziget infobox}}
• {{sl|félsziget infobox}}

• {{sl|épület infobox}}
• {{fordítás|??|Cikkcím|oldid=??????}}
• {{CitLib |aut= |tit=[[Uj Idők lexikona]] I–XXIV. |loc=Budapest |red=Singer és Wolfner Irodalmi Intézet Rt. |ann=1936–1942}}

• {{Révai nagy lexikona|kötet|oldalszám}}
• {{VIL|kötetszám|oldalszám}}
• {{Forrásjelzés-Pallas |szócikk= |url= |elérés ideje= }}
• {{ÚML||}}
• {{BiolLex||}}
• {{TermTudLex|kötet|oldalszám}}
• {{BRZene|kötetszám|oldalszám}}
• {{Hóman-Szekfű:Magyar történet |fejezet= |url= |elérés ideje= }}
• {{MÉL|||URL}}
• {{Urania Növényvilág||}}Sablon:Brehm1933
• {{Brehm1933}}
• {{Brehm2000| fejezetcím = Pézsmapocok | év-hó-nap = 2009-02-07 | fejezeturl = http://mek.niif.hu/03400/03408/html/572.html}}
• <ref>Urania Állatvilág I. Alsóbbrendű állatok. Második, változatlan kiadás. Gondolat Kiadó, Budapest, 1977. . old.</ref>
• <ref>[https://hangyafalva.hu/hangyas-terminologia-szotar/Hangyás terminológia szótár]</ref>
• <ref>[https://antmaps.org/? Antmaps: Hangyák elterjedése]</ref>

Rendszertan, fajok, változatok:

• NÉR — Nemzeti Élőhely-osztályozó Rendszer
• Missouri Botanical Garden: Tropicos
• International Plant Names Index
• UNIVERSITY OF CONNECTICUT, Plant Database
• Flora of North America
• ZipcodeZoo.com: növény, madár, lepke
• Iowa State University Entomology: BugGuide.Net
• FUNET rendszertan
• Fauna Europaea
• Lepidoptera
• ADW: Animal Diversity Web
• Lepidoptera and some other life forms (Finnish)
• FUNET life
• Butterflies — Swedish Moths and Butterflies
• A világ lepkéi (Papilionidae | Pieridae | Lycaenidae | Riodinidae | Nymphalidae | Hesperiidae)
• Hazánk védett lepkefajai
• Tree of Life
• LepIndex: lepke taxonok nevei szerzőkkel
• Ausztrália molylepkéi
• European Lepidoptera and their ecology
• Butterflies of Britain & Europe
• Moths and Butterflies of Europe and North Africa
• Butterflies and Moths of North America
• Guy Padfield's European Butterfly Page
• Butterfly Conservation
• Butterflies of France
• Reptiles Magazine

Fák, virágok, fény

• Podani János, 2014: A szárazföldi növények evolúciója és rendszertana. ELTE Eötvös Kiadó
• Australian National Botanic Gardens

Végződések

• genus (nem) latin neve egyes szám alanyesetben álló latin főnév, ami mindig nagybetűvel kezdődik. A nem magyar neve is mindig egyes számban áll, és kis kezdőbetűvel írandó (pl. Passer - veréb)

A nem (genus) feletti rendszertani kategóriák végződései:

• nemzetség (tribus): latin végződés -ini, magyar végződés -rokonúak, pl. feketehangya-rokonúak (Lasiini)
• alcsalád (subfamilia): latin végződés -inae, magyar végződés -formák (pl. Charadrius - lile, Charadriinae - lileformák)
• család (familia): latin végződés - idae, magyar végződés -félék (pl. Cicadomorpha — énekeskabóca-félék)
• öregcsalád vagy családorozat (superfamilia): latin végződés -oidea (de nem mindig), magyar végződés -szerűek (pl. Cercopoidea — tajtékoskabóca-szerűek)
• alrendág (infraorder): latin végződés -morpha, magyar végződés -formájúak (pl. Charadrius - lile, Charadrii - lileformájúak)
• alrend (suborder): latin végződés -ina (de nem mindig), magyar végződés -alkatúak (pl. Charadrius - lile, Charadrii - lilealkatúak)
• rend (order): latin végződés -formes (de nem mindig), magyar végződés -alakúak (pl. Charadrius - lile, Charadriiformes - lilealakúak)
• öregrend vagy rendsorozat (superorder): latin végződés -ida, magyar végződés -??? (a madártanban ez a kategória nem használatos)
• alosztály (subclassis): egységes latin végződés nincsen, magyar végződés -szabásúak
• osztály (classis): egységes latin végződés nincsen, magyar végződés -idomúak
• törzs (phylum): sem latin, sem magyar végződése nem egységes

A magasabb rendszertani kategóriákban nem következetes a végződések használata, sok esetben egyszerűbb és hétköznapibb szavak jelölik az adott kategóriákat, pl. az Aves osztály egyszerűen csak madarak (nem pedig valamilyen-idomúak).

Vulkán-lektor

Köszönet a lektorálásban nyújtott segítségedért.--Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 22., 13:29 (CEST)

User:Albertistvan/Inkubátor lap tartalmát kimozgatom a szócikk névtérbe. Kíváncsi vagyok a tisztelt nagyérdemű véleményére is. Szerintem a kényesebb dolgokat átjavítottad. Nagyon-nagyon köszönöm, örök hálám üldözni fog!!!. Üdv--Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 22., 13:29 (CEST)

Kedves Istvánka!

A szakmai részhez tényleg semmi hozzátenni valóm nem maradt; stilisztikai hülyeségeim ügyében majd még rálátogatok, de mostanság (is) krónikus időhiánnyal küzdök; éppen befejeztem egy könyv szerkesztését, meg építkezünk, meg minden. Szóval, van úgy, hogy túl fáradt vagyok az olyasmihez, amire figyelni is kell... P/c 2007. szeptember 22., 14:30 (CEST)

Táp

		A rendületlen molyolásért!!
		Meg némi takarmányul, hogy éhen ne vesszenek már az oly sok munkával meghonosított kis szárnyasok... Különösen az aknázók. Azok a kedvenceim...:)) --MerciLessz BalhéLessz 2007. október 15., 12:02 (CEST)

Kitüntetés

		Fáradhatatlan stilisztikai és geokémiai tevékenységedért!
		Köszönettel tartozom Neked a tömérdek javításért. Kérlek, fogadd el hálám jeléül ezt az apró csillagot! Susulyka vita 2008. március 20., 10:55 (CET)

Kösz; már begyűjtöttem magamnak a Balogh K.-féle szedimentológiát, hogy összehozzam belőle a vulkáni-üledékes kőzeteket (is), csak egyelőre nem férek hozzá (ma leadási határidő stb.).

A jövő hét második fele esélyes:

P/c ^vita 2008. március 20., 11:32 (CET)

Köszi

		A magyar wikipédia olvasószerkesztői rendjének nagykeresztje
		Köszönetképpen a kiemelt és nem kiemelt cikkek lelkes tömörítéséért; a helyesírási hibák fáradthatatlan írtásáért, a cikkek magyarításáért, elgépelések, idézőjelek és egyéb foltok folyamatos és türelmes javításáért és legfőképpen az áldott türelmedért. Isten tartsa meg jó szokásodat! Istvánka posta 2008. június 3., 09:11 (CEST)

(8-I)E

(ez egy kopasz, szemüveges, bajszos, szakállas szmájlí)

„Ez a szerkesztő időnként durván személyeskedik. Ezért már blokkolták is.”

P/c ^vita 2008. június 3., 10:07 (CEST)

Ez a szerkesztő időnként durván személyeskedik. Ezért már blokkolták is.

Ilyesmire gondoltál??? – Istvánka ^posta 2008. június 3., 13:16 (CEST)

Hohhóóóó! Nagy-nagy kösz!!!!!

Már teszem is át:

P/c ^vita 2008. június 3., 13:21 (CEST)

Gratulálok! :-) Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 3., 13:28 (CEST)

Nagyon kis aranyosak vagytok:

P/c ^vita 2008. június 3., 13:30 (CEST)

Én is gratulálok 8;) SyP 2008. június 3., 20:04 (CEST)

Olvasószerkesztői segítség

Üdvözletem! Amennyiben időd és kedved engedi átolvasnád a Cinque Terre szócikket, különösen a geológiai részt, amit angol nyelvű források alapján raktam össze? Lekötelezel. Köszi– Istvánka ^posta 2010. december 9., 15:25 (CET)

Persze. Szombaton nekifexem, O.K.?

P/c ^vita 2010. december 9., 23:40 (CET)

Köszönöm szépen!– Istvánka ^posta 2010. december 11., 21:31 (CET)

Boldog Csáky Mór

Szia ! Ha nem tévedek Te kezdted szerkeszteni a Boldog Csáky Mór lapot. Javasolnám a lap címének javítását Boldog Csák Móricra, mivel csak tévedésből hívták Csáky-nak! A korabeli oklevelekben (1307;1309) frater Mauricius/Mauritius ( de genere Chak )-ként szerepel, a Katolikus lexikonban is Csák Móricként található.Van rá hivatkozás más lapokon is Boldog Csák Móricként de jelenleg a fenti ok miatt pirrossal kiemelten./Üdv.:Cs-mester ^vita 2010. december 11., 15:33 (CET)

Csináld nyugodtan: egyáltalán nem értek hozzá, csak úgy belebotlottam:

P/c ^vita 2010. december 11., 19:15 (CET)

Eldöntendő kérdések

A Földrajz-műhely kapcsán összeállítottam egy listát a szerintem legsürgősebb megbeszélendő kérdésekről. Véleményezd légyszíves! – Hujber Tünde ^vita 2010. december 13., 15:41 (CET)

Engedve a nyomásnak...

... ma hivatalosan is megalakult a Wikipédia:Földrajzműhely. Kérlek, vedd fel a figyelőlistádra, a Földrajz-portállal együtt! – Hujber Tünde ^vita 2010. december 20., 11:39 (CET)

Magdaléni

Basszus... Mióta tervezem, hogy megírom a magdaléni kultúra cikkét. Eszembe se jutott rákeresni, miután a magdaléni kultúra link piros volt. Nem kéne esetleg átnevezni? Ez ugyanis nem csak a művészi stílusra, de az egész eszközkultúrára vonatkozó megnevezés, és az irodalom többször említi kultúra, mint iskola néven. L András^pankuš→ 2010. december 22., 18:41 (CET)

A Sulinet szerint Breuil abbénak nem volt igaza, és ez nem kultúra, hanem művészi iskola — én meg nem értek hozzá:

– P/c ^vita 2010. december 22., 18:48 (CET)

Ez a sulinetes írás forrásként a Művészet kezdeteit adja meg, és majdnem szó szerint azt is hozza. Ezért inkább abban néztem meg. Ennek a 20. oldala mondja azt, hogy Breuilnak a festészetre alkalmazott merev fázisait kellene felváltania az iskola szónak, mivel a két fázis valójában részben egyszerre létezett. Ez igaz. És ilyen formában – ha csak a festészetről beszélünk, akkor – magdaléni iskola, szemben a périgordi iskolával, ami szintén a magdaléni kultúra része. Ennek alapján lehet, hogy szerencsésebb lesz a magdaléni eszközkultúráról külön cikket írni, mert az egy szokvány régészeti tipológia. L András^pankuš→ 2010. december 22., 19:06 (CET)

Mélyen egyetértek:

P/c ^vita 2010. december 22., 19:27 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 15:17 (CET)

Földrajzi szubcsonkok és Antarktisz

A Földrajzműhelyben két izgalmas témát indítottam útjára: sürgősen meg kellene vitatni és szavazni, hogy mi számít a földrajzi tárgyú cikkek esetében szubcsonknak, valamint még sürgősebben meg kellene szavazni, hogy a Déli-sark elérésének 100. évfordulója alkalmából melyik antarktiszos cikket fejlesszük kiemeltre az év végére. A kezdőlapra kerülő cikkek listájában már lefoglaltam a helyet az 50. hétre! – Hujber Tünde ^vita 2011. január 6., 16:29 (CET)

Antarktisz kiemelése

Gyere megbeszélni! – Tünde ^vita 2011. január 23., 13:55 (CET)

kolozsvári képek

Szia! Nagyon örvendek az új kolozsvári képeknek! Viszont egyes esetekben nem tetszik, ahogy elrendezted őket a cikkben - vagy azért, mert összenyomja a szöveget (Farkas utcai református templom), vagy pedig azért, mert részben duplázódnak a régebbi képekkel. Zavarna, ha átrendezném? Üdv --Hkoala 2011. április 8., 17:13 (CEST)

Éppen ellenkezőleg. Sajna, mindenféle vizualitás nélkül tengetem napjaimat: fogalmam sincs, mitől és hogyan néz ki valami "jól".

Nagy-nagy köszönet előre is (lesz még sok Gyergyószentmiklós meg talán némi Nagyvárad):

P/c ^vita 2011. április 8., 19:37 (CEST)

Nincs mit megköszönnöd; te szereztél nekem dupla örömet: 1) jók a képek 2) szabadon rendezgethetem őket Gyergyószentmiklós és Nagyvárad távolabb áll tőlem, de majd azokra is ránézek. --Hkoala 2011. április 8., 20:13 (CEST)

Kolozsvár is van még sok, de ma már nem férek hozzájuk:

P/c ^vita 2011. április 8., 20:20 (CEST)

Nem kerget a tatár, később is örvendeni fogok. Viszont a Nagyboldogasszony templomot nem tudom beazonosítani, hogy merrefelé lehet. --Hkoala 2011. április 8., 20:27 (CEST)

Jó, majd teszek föl térképet:

P/c ^vita 2011. április 8., 20:31 (CEST)

Ne haragudj, de kivettem a templom cikkéből a Fájl:Báthory–Apor Szeminárium bejárata, Kolozsvár.jpg képet, mert nem a piarista templom mellékbejáratát, hanem a Báthory–Apor Szeminárium bejáratát ábrázolja. (Szintén az Egyetem utcában van, csak az átellenes oldalon.)

• 
  Báthory–Apor Szeminárium
• 
  Piarista templom mellékbejárata?

Üdvözlettel --Hkoala 2011. április 11., 17:31 (CEST)

Huhh, a hasonló szín megtévesztett. Szinte mindig fényképezek előtte házszámot, és ezzel választom el az épületeket egymástól — itt valamiért kifelejtettem.

Nagy kösz: P/c ^vita 2011. április 11., 19:42 (CEST)

Fájl:Kolozsvár látnivalói.jpg

Kolozsvár látnivalói

Kedves Hkoala!

A Nagyboldogasszony tényleg nem stimmel. Kolozsvár látnivalóinak térképén a Nagyboldogasszony (Biserica Adomirea Maicii Domnului) a 35. tétel; az viszont, amit én fényképeztem, alighanem a 36-tól délre, az Izlazului utcával szemköpszt, az É-D irányú útvonal túloldalán áll. Ott az alaptérképen egy hamis 40-es szám szerepelt (a valódi 40 — Zoológiai Múzeum — a jó helyén szerepel). Mivel elsőre nem vettem észre a térképen szereplő 35-t, azt hittem, hogy egyszerű elírás; így viszont semmi infóm arról, hogy mi is lehet ez…

Más: Tudod-e, mi az a vörös-rózsaszín házikó az Egyetem u. sarkán? Nekem tetszik, és jó képem is van róla, de így ismeretlenül nem tudom föltenni…

Ez van:

P/c ^vita 2011. április 15., 12:23 (CEST)

Köszönöm, akkor kb. tudom, hogy hol lehet, de rég nem jártam abban a negyedben, ezért nem volt ismerős a (valószínűleg újonnan épült) templom. A 35-öst láttam, de az nagyon nem ilyen, és a környezet is más, egy belvárosi utcában két ház közé van beékelve. --Hkoala 2011. április 15., 14:02 (CEST)

Az Egyetem utca és Farkas utca találkozásánál van a volt piarista rendház, az Egyetem utca és a Főtér sarkán a New York meg egy nem túl érdekes bérház; az Egyetem utca és a Petőfi utca sarkán a jelenlegi jogtudományi kar (Fájl:Kolozsvar BBTE Jogtudomanyi Kar.JPG) illetve egy régebbi földszintes épület, aminek nem tudom a nevét. Ezek közül leginkább az utolsót lehetne házikónak nevezni, talán még az első is szóba jöhet. Sajnos a színek nem igazítanak el, mert az utóbbi időben mindent a lehető és lehetetlen legélénkebb színűre festettek át. --Hkoala 2011. április 15., 14:09 (CEST)

Esetleg tedd fel "Kolozsvár, Egyetem utca" címen, aztán megpróbálom beazonosítani. --Hkoala 2011. április 15., 21:56 (CEST)

A jogtudományi kar az; jó kis képecském lett róla.

Kösz:

P/c ^vita 2011. április 16., 00:48 (CEST)

Ezt pedig pont kizártam a "házikó" miatt --Hkoala 2011. április 16., 05:00 (CEST)

Úgy tűnik, a szóhasználatom nem optimális…

P/c ^vita 2011. április 16., 07:14 (CEST)

Azért csak megtudtad, amit akartál… --Hkoala 2011. április 16., 07:37 (CEST)

Re:Manipulátoros kovácsolás

Szia! Nagyon klasszak! Rendkívül érdekesek, már csak azért is, mert az egyállványos hidraulikus sajtó és a fehér holló előfordulása körülbelül azonos szinten mozog :). Mindenképpen berakom a Hidraulikus kovácssajtóba, illetve a Kovácsolásba. Köszi, hogy gondoltál rám! Üdv  … szalax ^vita 2011. április 16., 13:54 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 23., 14:48 (CEST)

háromszínű frangipáni

Szia! A háromszínű frangipáni, amit Plumeria tricolornak írtál, az NPS/GRIN szerint csak Plumeria rubra L. forma tricolor. Kár, hogy nincs P. rubra szócikk. :( SyP 2011. május 17., 14:47 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

— P/c ^vita 2011. május 17., 20:56 (CEST)

Barlangászati Múzeum

Szia! Nincs véletlenül képed a kolozsvári Barlangászati Múzeum bejáratáról? (A Fő tér 25. számú ház udvarán van, egy középkori bástyában). --Hkoala 2011. május 22., 20:45 (CEST)

Sajna, nincs... Hej, ha tudtam volna! — P/c ^vita 2011. május 22., 21:17 (CEST)

Átrakások

Szia. Ha nagyobb szövegrészeket helyezel át másik szócikkbe, kérlek, tégy meg annyit, hogy a szerk. összefoglalóban utalj a cél-szócikkre (ahová átvitted). (Nem kifogásolom a változtatásokat, csak jó lenne látni (nagyobb utánajárás nélkül), hogy mi hová került). Köszönöm! Akela ^vita 2011. július 15., 14:15 (CEST)

Bocs, O.K. (csak hát annyira logikusnak tűnt...

P/c ^vita 2011. július 15., 14:18 (CEST)

Hivatkozás javítások

Szia!
Csak érdeklődni szeretnék, hogy van-e valamilyen gyakorlati jelentősége annak, hogy kijavítgatod a hivatkozásokban a nagybetűket kicsikre? (pl ilyenre gondolok:
[[Család (rendszertan)|családok]] --> [[család (rendszertan)|családok]]
Köszi! --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. október 13., 18:18 (CEST)

Gyakorlati jelentősége nincs, mert a rendszer jelenleg a kezdőbetűt automatikusan nagynak tekinti. Ha viszont ez megváltozik valaha (ki tudja? esély van rá…), akkor a jelenlegi nagyokat kicsire kell cserélni, és nem biztos, hogy ez bottal könnyen elintézhető. Odáig egyszerűen csak zavarja a nyelv-, illetve szépérzékemet, hogy közneveket stb. nagybetűvel írunk.

P/c ^vita 2011. október 13., 22:25 (CEST)

Köszönöm a válaszod! --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. október 13., 22:31 (CEST)

A töltött anyakirálynő

Ennek a szerkesztésnek a kapcsán jutott eszembe ez a mókás példa, a töltött anyakirálynő. Mármint a (pl.) Skóciában két hetet töltött anyakirálynő. Kerüljük ezt, ha lehet!

Nyelvművelő kéziszótár (szerk.: Grétsy László és Kemény Gábor, Tinta, Bp. 2005, 65. o., befejezett melléknévi igenév használata):

(…) A tárgyalt [befejezett melléknévi] igenevet legfőképpen jelzői szerepben használjuk, mégpedig előidejű cselekvés, történés eredményeként létrejött állapotnak, ill. tulajdonságnak a jelölésére: felforgatott lakás, kidobott pénz, megáradt folyó. Nem mindegy azonban, hogy mikor élünk vele, mivel használata nehézkes, idegenszerű is lehet, sőt akár félreértést is okozhat. Pl.: a nagyon sok helyzetet elpuskázott belgák ellen megérdemelten nyert a Fradi (a rádióból). Ilyenkor helyesebb a folyamatos igenév (a sok helyzetet elpuskázó belgák) v. a több tagmondatra bontás (a belgák ellen, akik nagyon sok helyzetet puskáztak el, megérdemelten nyert a Fradi).

Ádám ✉ 2011. október 21., 00:18 (CEST)

Óóóó, ez roppant egyszerű: írd vissza. Minél többször írjuk át, annál jobb lesz.

„Tévedni ugyan emberi dolog, de azért velem is előfordulhat” — Galamb.

P/c ^vita 2011. október 21., 00:32 (CEST)

Semmi probléma, visszaírtam, még mielőtt megkerestelek volna a vitalapodon. :) Csak tájékoztatásul, indoklásként írtam ide. Ádám ✉ 2011. október 21., 00:49 (CEST)

Zsidó emlékmű

Szia! Kérlek nézz ide. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 23., 09:04 (CEST)

Teljesen igaz. Randán összekevertem. Csúnya történet, de ez van; nagy hála a segítségért. Átnevezed helyettem? Képet nem tudok…

Szégyell, szégyell: P/c ^vita 2011. október 23., 12:50 (CEST)

Nem kell. Úgy tudom, hogy csak az nem hibázik, aki nem dolgozik. :) Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 23., 13:01 (CEST)

Pontatlan. Helyesen: csak az nem hibázik, aki jól dolgozik. — P/c ^vita 2011. október 23., 13:46 (CEST)

Licenc

Szia! Kérlek, tegyél licencet a Kép:Eger Juhasz Maria.jpg képedre. Köszi! Alensha 2011. október 31., 19:15 (CET)

…meg ha van még képed ezek közt, azokra is :) Alensha 2011. október 31., 19:16 (CET)

Iggen, így pl. az 52–60. mind az enyém. Viszont fogalmam sincs, hogyan tudom (kettős) licensz alá tenni őket: ha megnyitom a szerkesztő ablakot, nem kínál ilyen lehetőséget. Szóval, ha megmondod, én megcsinálom...

P/c ^vita 2011. október 31., 19:34 (CET)

Az a sablon neve, hogy kettős licenc, rá kell tenni, mint egy sima sablont (ahogy a Juhász Mária-emléktáblára rátettem). Alensha 2011. október 31., 19:37 (CET)

A-há, nagy kösz:

P/c ^vita 2011. október 31., 19:39 (CET)

Sablon

Üdv!

Ha létrehozol valamilyen kezdőlapos sablont, akkor azt kategorizáld is be a Kategória:Kezdőlappal kapcsolatos oldalak megfelelő alkategóriájába.

úgy, hogy a sablon végére bemásolod, és kitöltöd a lenti szöveget:

<noinclude>[[Kategória:A kategoria neve]]</noinclude>

Henrik 2011. november 5., 20:00 (CET)

Erről fogalmam se volt, csak láttam az üres képeket egymás után.

Kösz:

P/c ^vita 2011. november 5., 22:51 (CET)

Az a baj, hogy én buta vagyok és ügyetlen. Eljutottam odáig, hogy A nap képe sablonjai 2011, ám ott novemberről mindössze 7-ét találom, és nem tudom, hogyan hozhatnék létre új lapot.

Bonyolult dolgok ezek (nekem legalábbis) — P/c ^vita 2011. november 6., 06:51 (CET)

nem értem.

közreműködéseid között ezt látom:

1. 2011. november 4., 13:42 (eltér | történet) Ú Sablon:Napképe/2011-11-06 (hu) ‎ (új) (utolsó)
2. 2011. november 4., 13:37 (eltér | történet) Ú Sablon:Napképe/2011-11-05 (hu) ‎ (új) (utolsó)

ugyan ugy, mint eddig, csak a sablon végére beteszed a fent levő szöveget.

Henrik 2011. november 6., 07:57 (CET)

Áááá! Kösz:

P/c ^vita 2011. november 6., 22:17 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:06 (CET)

Kellemes ünnepeket! Szakértés kéne.

Szia, ezt megnéznéd? Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Lyukmegölő kés. Mint lyukszakértő. – Villanueva ^vita 2011. december 30., 19:34 (CET)

Sajna, semmit nem értek a szénhidrogén-bányászathoz. Ez a "BOP" valszeg afféle kitörésgátló szelep lehet, és az egyéb részek is szaxerűnek tűnnek, már a megfogalmazásai förtelmesen magyartalanok.

P/c ^vita 2012. január 2., 10:40 (CET)

A nap képe sablonjai

Szia Pásztörperc. Nagyon örülök annak, hogy fordítod a nap képei alá a képaláírásokat. Néha én is besegítek, ha tudok, néhányat én csináltam most legutóbb. Nem tudom, hogy ismered-e ezt a lapot, ez segíthet: Wikipédia:Kezdőlapműhely/A nap képe/2012-01

Illetve ezt a lapot tegnap csináltam, talán ez is segíthet a fordításban, a sablonok létrehozásában: commons:User:CsGábor/Napképe

Szeretnélek megkérni, hogy a képaláírás-sablonokat így kategorizáld, szóköz és sortörés nélkül add közvetlenül a szöveg után a következőt:

<!--

--><noinclude>[[Kategória:A nap képe képaláírás-sablonjai 2012| ]]</noinclude>

Csak azért szólok, mert utóbb véletlenül a 2011-es évhez kategorizáltad. Semmi baj nem történt, itt kiigazítottam. Az sem baj, ha kategória nélkül hagyod ezeket a sablonokat, időnként bottal végig szoktam ellenőrizni ezeket és a hiányzókat pótolom. – CsGábor^[±]  2012. január 4., 20:36 (CET)

Kösz, hála és elnézést. Még át kell állnom erre az évre...

P/c ^vita 2012. január 4., 20:42 (CET)

Még az jutott eszembe, hogy ha esetleg fordítási hibát találsz valamelyik fordításomban és javítod, azt nagyon megköszönöm. – CsGábor^[±]  2012. január 5., 11:54 (CET)

Óóóó, emiatt ne aggódj: mindenkinek minden szövegébe belegyalázok, ha épp olyanom van…

P/c ^vita 2012. január 5., 12:29 (CET)

Napképe

Szia! A Wikipédia:Kezdőlapműhely/A nap képe/2012-01 lapon látható minden szöveg felett a "magyarul" linken a Commons megfelelő sablonja. Arra kérlek, hogy lehetőség szerint ott hozd létre a fordításokat. Nemcsak azért, mert így ott is megmarad, és mások is használhatják, hanem mert így lehet egységesen kezelni. A közelmúltban kezdtem foglalkozni a képaláírásokat kezelő bot felújításával, és egy ilyen bot működtetéséhez is feltétel az egységes eljárásrend. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 13:23 (CET)

Jajuramisten. Szóval, megpróbálom, de ha nem megy, akkor segítséget fogok kérni.

P/c ^vita 2012. január 8., 15:24 (CET)

Földtani korok

Szia! Hozzászólnál kérlek ehhez a vitához? Köszi előre is.--Istvánka ^posta 2012. január 29., 11:03 (CET)

Kérés

Szia! Nekem is lenne egy kérésem. Még építgetem a Magyarország földtana cikket, sok hátra is van belőle, de nagyon jó lenne valami szakmai vélemény róla. Megtennéd, hogy átfutod? (Nem sürgős, de ne kímélj a véleménnyel. ) LA^pankuš→ 2012. január 29., 12:15 (CET)

O.K., ezer örömmel — P/c ^vita 2012. január 29., 12:31 (CET)

Láttam, hogy jártál arra, aztán azt is észrevettem, hogy a bevezető után hirtelen abbahagytad. Remélem, csak azért, mert épp nem volt több időd rá, és nem azért mert annyira rossza cikk. Nem sürgetlek, csak szöget ütött a fejembe a gondolat...

A történethez hozzátartozik, hogy 25 éve tanultam utoljára geológiát, ma már 30 éves könyvekből. Azért kezdtem el ezt a cikket, mert most tudatosult, hogy mennyire előrehaladt az alaphegységi kutatás és a tektonika. Így ez a cikk nem a biztos tudásból, hanem az ismerkedési folyamatból ered, ezért bőven lehetnek benne hibák, rosszul értelmezett dolgok vagy egyszerű tévedések. Ezért is kértem a szakmai átnézését. – LA^pankuš 2012. február 6., 10:44 (CET)

Összeomlott odahaza a böngészőm, mostanság csak munka mellett férek internethez. Ma vagy holnap kijön a rendszergazdám, és megpróbál mindenféléket újratelepíteni: kb. szerdától leszek ismét üzemképes.

Alapvetően az a baj velem, hogy buta vagyok és ügyetlen: vmi egészen felháborítóan nem értek az efféle dolgokhoz — P/c ^vita 2012. február 6., 10:49 (CET)

Találkozó

A földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést egy személyes találkozóval kapcsolatban. Örülnék, ha véleményeznéd! - Tündi ^vita 2012. február 5., 17:04 (CET)

Fájl:Taródi vár.JPG

Üdv, a Fájl:Taródi vár.JPG kép a Taródi-várat ábrázolja? Csak mert a kép leírásában Balatonfüred, Blaha utca 4. szám szerepel, a Taródi-vár meg Sopronban van. (Azért kérdem tőled, mert te töltötted fel még jó régen) – Vince ^blabla :-) 2012. február 22., 16:24 (CET)

Igen ez tényleg a Taródi-vár. A képalát javítottam (eltévedt valahogy).

Kösz:

P/c ^vita 2012. február 22., 21:52 (CET)

Szintén kössz! – Vince ^blabla :-) 2012. február 24., 12:36 (CET)

Szent István fabronz szobra

Szia!

Átneveztem a képet. Kérlek, ha máskor át akarsz neveztetni egy képet akkor a képre illeszd ezt a sort: {{átnevezendő kép|Javasolt képnév.jpg|Indoklás}} kitöltve a megfelelő részeket igényed szerint. Az ezzel a sablonnal megjelölt kép rögtön láthatóvá válik az adminisztrátoroknak és azonnal át tudják nevezni. Én most csak véletlenül láttam meg a szerkesztési összefoglalóba tett üzenetedet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 12., 19:53 (CET)

Hú, kösz és hála:

P/c ^vita 2012. március 12., 20:11 (CET)

Láp

Szia! Ha jól látom, a Láp szócikket az összedolgozás helyett megpróbáltad gatyába rázni. Viszont így ebben a Láprét cikkben továbbra is átfedések maradnak. Jó ez így szerinted? Nem lenne jobb mégis összedolgozni? Kell a külön cikk nekik? Előre is köszi az infót. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 13., 20:58 (CET)

Most dolgozom magam előre a rendszertanban a láprétekig, amik a tőzegmohás síklápok és dagadólápok semlyéktársulásainak egyik (al)csoportja; a következő bedolgozás az lesz (gondolom, úgy holnap) — P/c ^vita 2012. március 13., 21:31 (CET)

Karbantartó verseny

Szia! A Wikimédia Magyarország Egyesület köszöni a karbantartó versenyben való részvételedet. Eme adatlap kitöltése után elküldenénk számodra egy apróságot köszönetképpen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 8., 00:02 (CEST)

Misszió

Kérlek, tekints ide! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 28., 18:39 (CEST)

Átnevezés

Szia!

Ne ijedj meg, de átneveztem a most feltöltött képedett erre: Fájl:Zászlósfarkú kolobusz.JPG. Azért mert így jobban megfelel a képelnevezési szokásainknak, meg azért, mert ez az állat látható a képen. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 13., 20:15 (CEST)

Szegény Te: közben feltöltöttem még hármat.

P/c ^vita 2012. május 13., 20:18 (CEST)

Azokat is átneveztem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 13., 20:34 (CEST)

Szövet (textilipar)

Kedves Pásztörperc, a Szövet (textilipar) szócikkben eszközölt javításaid egy részével nem értettem egyet, mert nem adták vissza pontosan az eredeti mondanivalót, ezért ezeket visszajavítottam, vagy módosítottam. A textilfestésre vonatkozó kiegészítésed nem ebbe a szócikkbe való, hanem a majd megírandó Kikészítés (textilipar) szócikkbe (legalább tudom, hogy ideje már ezt a szócikket is összeállítanom), így ezt innen kivettem, viszont beiktattam néhány sort a textilművészetre való utalással. - Minden esetre köszönöm, hogy foglalkoztál a "művemmel". Üdvözlettel Elkágyé ^vita 2012. május 17., 14:53 (CEST)

Kedves Elkágyé! Magától értetődő módon a pontosítások visszaállításával nem értek egyet:

• az elektronika korában roppant ritkán használnak ilyetén célokra papírt (mi is képernyőn mutatjuk be),
• a pontot nem lehet négyzettel ábrázolni, mert a pontnak nincs kiterjedése stb.

No de hát lelked rajta: ha Neked így a szíved csücske, hát én egészen biztosan nem kezdek veled szerk. háborúba.

A textilfestős dolgokat nem én raktam be, sőt, még csak nem is olvastam őket. Kizárólag azért kotortam bele a cuccba, mert a nagy földrajzi felfedezésekből hivatkoznom kellett a szaténra, és ahhoz kellett egy fejezetcím: őszinte örömömre a tagolást meghagytad, a többi nekem nem fontos.

Jó szerkesztést:

P/c ^vita 2012. május 17., 18:24 (CEST)

Földrajzműhely

Szia! Légy szíves nézz rá erre. Köszönöm. – LA^pankuš 2012. június 7., 21:02 (CEST)

Pataksügér

Szia Pásztörperc!

A Pataksügér szócikk a fajról szól. A monotipikus nemeknél a fajt szoktuk megszerkeszteni. Ahogy átalakítottad, úgy nem jó. Nyugodtan javítsad akármelyik szócikket, csak a megfelelő módon. Így valaki majd megszerkesztheti újból a pataksügért, de faji szinten, de aztán mégis össze lesznek vonva. Jó? Üdv. DenesFeri ^vita 2012. június 12., 13:38 (CEST)

Kedves Feri!

A hiba az én készülékemben van: még most sem értem, hogy mi a probléma. Számomra a cél egy olyan állapot, amelyben a pataksügér, a Romanichthys és a Romanichthys valsanicola keresés egyaránt erre a lapra mutat: ebben az esetben nyilvánvaló a faj és a nem azonossága. Ha úgy érzed, hogy ezt elrontottam valahol, javítsd ki, és fogadd köszönetem:

P/c ^vita 2012. június 12., 14:03 (CEST)

Hát látomm, hogy még javítasz rajta, úgyhogy néhány napig még így hagyom. Aztán ha jövő héten sem úgy látom a dolgot, akkor javítom ahogy jónak látom, de szólni fogok neked. DenesFeri ^vita 2012. június 12., 14:32 (CEST)

John Davis

Üdv! Szeretnélek megkérni, hogyha legközelebb bármit vagy bárkit átnevezel zárójeles egyértelműsítéssel, mint John Davis (felfedező)-t, akkor készíts egyértelműsítő lapot is, hisz ez azt jelenti, hogy ebben az esetben például más John Davis nevű személy is előfordul. Miután saját szerkesztésem során belebotlottam egy másik John Davis-be, akkor derült ki, hogy a sima név átirányít a felfedeződre minden alternatíva nélkül, így nekem kellett gyorsan egy egyértelműsítő lapot csinálnom. Ha csak egyvalamire vagy egyvalakire utal a cím felesleges zárójelezni, de ha így pontosítani is szükséges, akkor illik egyértelműsítőlapot is csinálni hozzá. --Vander ^vita 2012. június 26., 03:20 (CEST)

+1, a sima névalakot pedig az egyértlapra ráirányítani, ahogy jelenleg van.

Eleve amikor a felfedezőről létrehoztad a cikket, ellenőrizni kellett volna, hogy mi hivatkozik a címszóra, és rögtön lehetett volna látni, hogy bizonyos hivatkozások a súlyemelőre akarnak mutatni, tehát egyből rendezni kellett volna a címütközés miatti egyértelműsítések kérdését. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 26., 03:43 (CEST)

• O.K., majd igyexem:

P/c ^vita 2012. június 26., 05:29 (CEST)

Világörökség

Szia! Van egy új világörökségi helyszín Portugáliában, nincs kedved cikket írni róla? --Hkoala 2012. július 1., 10:19 (CEST)

Háát… ha az erődről nem is, de legalább a városról:

P/c ^vita 2012. július 13., 21:39 (CEST)

Óóóó, hogy a franc... elvesztettem a cuccot. Ez van, megyexabira:

P/c ^vita 2012. július 14., 02:21 (CEST)

Papagájok

Szia Pásztörperc! Elnézést a kései válaszért, de meghalnom sincs időm. A madaraknál, több meggyőző rendszerbesorolást ismerek. Szerintem nincs olyan, hogy ez a jó, vagy amaz. Ha valaki az egyiket használja, talál rá megbízható forrást, ha a másikat arra is. Én e mellett raktam le a voksomat ([1]) itt minden faj szerepel és a rokonsági kapcsolatok is szerepelnek benne, ez az angol, a francia és német Wikivel is mutat hasonlóságot és sajnos eltérést is. Ezt a besorolást ellenőrzöm ezen az oldalon ([2]) és az esetleges eltérést jelzem ([3]). Szintén minden faj és az alfaja is szerepelnek benne, de itt azért elég nagy az eltérés, minden más besorolással szemben. Jobb nem jutott az eszembe, mert ha mindig a másik wikit venném alapul, vagy különböző besorolásokat ötvözném, akkor csak ez zagyvaság alakulna ki.

A másik. A kevésbé ismert, feldolgozott állattörzekbe tartozó nemeknél szinte nem lesz-lenne magyar név. A madaraknál lévő több mint kétezer nem esetében, csak pár százhoz tudnánk magyar nevet kapcsolni és ezeknek a nagy részét sem tudnánk meggyőző forrással ellátni. Itt például ritka kivételként szerepelnek a nemek magyar nevei ([4]), de többes számban (arák). A ara (papagáj) név megtévesztő lehet, mert nem minden ara papagáj tartozik ide, de ez a névből nem derül ki. Talán jobb lenne a valódi arák és így többes számban. Az egy fajos nemek is zavarosak lennének, például a Spix-arának ugyan az lenne a nem és a faj neve. A kék arának a nevéből sem derül ki, hogy ez egy több fajt tartalmazó nem, vagy csak egy faj. A nemek kategóriájában jelenleg alfabetikus sorrendben szerepelnek a nevek, könnyű benne az eligazodás, magyar nevekkel keverve egy zavaros valamivé válik. Komoly internetes oldalak kevés kivétellel, csak tudományos nevükön szerepeltetik a nemeket. Nem értek egyet a nemek magyarításával, de ha úgy látod, hogy van haszna, akkor csináld nyugodtan. VC-s^üzenet 2012. október 8., 14:56 (CEST)

O.K., magyar névről megy átirányítás a tudományosra (egyfajos nem egyébként nem probléma, miként a kék ara sem: ez a szöveg első mondatában vígan tisztázható)

Kösz:

P/c ^vita 2012. október 8., 19:37 (CEST)

bonyolult

Szia Pásztörperc!

Légy szíves néz rá erre a vitalapra és mond meg a véleményed. Vita:Közönséges kutyabenge DenesFeri ^vita 2012. október 11., 10:56 (CEST)

Kék mézbogyó és Kamcsatkai mézbogyó

Szia Pásztörperc!

A Kék mézbogyó és a Kamcsatkai mézbogyó szócikkekben, ugyanaz a szöveg. A The Plant List forrásban, a Lonicera kamtschatica tudományos név kétszer jelenik meg, két különböző botanikus nevével, és mind a kétszer Unresolved-ként, vagyis bizonytalan helyzetű: [5], [6]. Tudnád ezt tisztázni? Esetleg a kamcsatkai mézbogyó legyen a kék mézbogyó átirányítása? Üdv. DenesFeri ^vita 2012. november 29., 10:59 (CET)

Járőr

Megadódott (ld. WP:BÜRÜ), de azért az alábbiakat is olvasd el. :)

--eLVe ^abcdefg 2012. december 6., 20:01 (CET)

Békenyilatkozat

Ha egyetértesz azzal, hogy a magyar Wikipédián ne legyen több személyeskedésbe, egymás sértegetésébe torkolló vita, akkor kérlek jelezd a WP:Kocsmafal Egyéb oldalon szereplő "Szavazás a magáncélú viták kizárásáról a magyar Wikipédián" alcímen szereplő Békenyilatkozat támogatásával ( támogatom sablon+aláírás).

• Megjegyzés: Ezt az üzenetet a következő időszakban nem csak te kapod meg, hanem megpróbálok minél több szerkesztőt megkeresni ez ügyben. Célom az, hogy Wikipédia eredeti céljainak megfelelő, kúltúrált hangvételű viták jöjjenek létre a szerkesztők közt, amelyek többé ne irányulhassanak az egymás gyalázására. Az ilyen típusú vitáknak nincs helye a Wikipédia egyetlen oldalán sem. Üdvözlettel:Rextacskó ^vita 2012. december 7., 13:05 (CET)

A kezdeményezés nagyon rokonszenves, de amint bemutatkozásomban is olvashatod, én kimondottan hajlamos vagyok a személyeskedésre. Ezért már blokkoltak is. Kétszer:

P/c ^vita 2012. december 7., 18:16 (CET)

Az egybeesés

Szia! Ezt nézd meg! Csigabi^{itt a házam} 2012. december 12., 22:06 (CET)

Jelölés

Szia!

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala#Allegra d'Avignon (2.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 26., 21:38 (CET)

Kösz:

P/c ^vita 2012. december 26., 22:43 (CET)

Köszönet

Kedves Pásztörperc!

Köszönet a támogatásért és a segítségért, remélem nem veszik el a belém vetett bizalom.

ps.: Ha még járőr vagy, az Avignon és IV. Rajmund toulouse-i gróf szerkesztéseket jóváhagynád? Még nem megerősítettként szerkesztgettem őket, a szabály szerint az új szerkesztéseim is így ellenőrizetlenek rajtuk (legalábbis azt hiszem ez sikerült a probléma okaként kideríteni), aztán most már ritkábban néznek már rám.

Allegra d'Avignon ^vita 2012. december 28., 13:27 (CET)

Kedves Allegra!

Mire hazaértem vásárlásból, vki ellenőrizte — ki is tette Avignonra a sablont, hogy nincs forrás...

Puszika és B.U.É.K.!

P/c ^vita 2012. december 28., 14:28 (CET)

Járőr

Szia! A járőrjogod megvonódott, de tudod, ha bármikor meggondolod magad... Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 28., 14:25 (CET)

Nagy köszönetem és B.U.É.K.!

P/c ^vita 2012. december 28., 14:29 (CET)

Ha bármikor meggondolnád magad én bármikor támogatnálak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 28., 14:38 (CET)

Neked is nagy köszönet és tényleg nagyon jólesik.

B.U.É.K.:

P/c ^vita 2012. december 28., 15:00 (CET)

kis személyes"kedő"

Szia! Bocs...hogy itt és ilyennel... de hova tűntél a VERSeny-ből? Hiányzol ám! De megörültem, hogy itt látlak... :o) index-"cske" Fauvirt ^vita 2013. január 17., 11:22 (CET)

Jogos; hiányzott az ihlet. De majd visszatérek:

P/c ^vita 2013. január 17., 12:50 (CET)

Várunk (bármikor)! :o) Fauvirt ^vita 2013. január 19., 14:27 (CET)

Antarctogea

Ez a cikk ugye valójában az Antarktisz élővilágáról szól? - Tündi ^vita 2013. január 19., 16:05 (CET)

Nem; duplán nem:

• egyrészt nem növényzet, csak állatvilág,
• másrészt nem csak Antarktisz, hanem a környező szk. is.

A faunabirodalom határát megtalálod, ha "Antarktikus faunabirodalom" keresés után az "1. dia" címre kattintasz (megpróbáltam idemásolni, de fennakadt a spamszűrőn)

P/c ^vita 2013. január 19., 16:24 (CET)

Antarktisz a környező szigeteket is jelenti (legalábbis szerintem és a köznyelv szerint), de ha úgy is van, ahogy te mondod, akkor is esetleg jó lenne átnevezni Antarktikus faunabirodalommá a cikket, mert az Antarctogea olyan semmitmondó (ki fog így rákeresni?) másrészt a bevezetőben is antarktikus faunabirodalom van írva, és sehol nem szerepel a cikkben, hogy miért Antarctogea a címe. - Tündi ^vita 2013. január 19., 16:32 (CET)

Semmi kifogásom ellene (de éppen most indulok klubba). Egyetlen oka az volt, hogy így szerepel a faunabirodalom cikkben, ami az egésznek az alapja. Tehát ha átnevezed, akkor légyszí, tedd meg ezt az alapcikkben, de ne csak ezzel, hanem a többivel is!

Nagy kösz:

P/c ^vita 2013. január 19., 16:37 (CET)

Milyen többivel? Inkább rádbízom az átnevezést, engem ez a cikk is csak az Antarktisz miatt érdekel. - Tündi ^vita 2013. január 19., 16:58 (CET)

O.K., megjöttem:

P/c ^vita 2013. január 20., 10:40 (CET)

Wikidata

Szia! Lapátnevezés után a Wikidatában is módosítani kell a fogalom magyar interwikijét (erre egyébként a sikeres átnevezés után megjelenő wiki-munkalap is figyelmeztet), mert a Data – egyelőre – sajnos nem követi az átnevezéseket, és így kiugrik a lap alól az iw-sor. A Cerkóf lapnál ezt pótoltam. A jövőben, kérlek, a fentiek szerint járj el. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 24., 00:48 (CET)

Kösz; elbambultam.

P/c ^vita 2013. február 24., 21:02 (CET)

Agyi érkatasztrófa

Szia! Látom a kezdőlapra jelölt szócikket. Az átfogalmazás szerintem nem teljesen jó. A Stroke kifejezés nem újabb mint az agyi érkatasztrófa. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 2., 20:05 (CET)

Kedves Tambo!

Az átfogalmazott szöveg nem azt akarja jelenteni, hogy a kifejezés újabb, hanem hogy tömeges használata a közelmúltban váltotta fel a betegség hagyományos magyar neveit. Ha ez a szövegből Szerinted nem derül ki, ess neki bátran, hogy jobb legyen!

P/c ^vita 2013. március 2., 20:19 (CET)

Föcis cikkek karbantartása

A Földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést az idei karbantartóversennyel kapcsolatban, ott várom a válaszod! - Tündi ^vita 2013. március 13., 18:48 (CET)

Karbantartó verseny

Szia! A táblázatodban az utolsó sorban nem igazán töltötted ki az adatokat. Megtennéd, hogy pótolod? Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. április 5., 22:49 (CEST)

Véget ért a 2013-as karbantartó verseny

Szia! Gratulálok a versenyben elért helyezésedhez. Kérlek, hogy a helyezésednek megfelelő sorrendben válassz ajándékot: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Karbantartó verseny 2013/Statisztika#Eredményhirdetés. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. április 8., 21:30 (CEST)

Wikiszülinap

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben! Üdvözlettel Tambo ^vita 2013. április 30., 09:14 (CEST)

Csatlakozom a jókívánságokhoz! Üdvözöl  … szalax ^üzenőlap 2013. április 30., 18:09 (CEST)

Karbantartó verseny díjátadás

Várunk szeretettel: Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2013. június 2. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. május 5., 11:01 (CEST)

De örülök Neked!!! :o) És persze gratulálok a szép eredménygez! Fauvirt ^vita 2013. július 11., 12:30 (CEST)

Érdekességek

Szia! Beszéltünk róla, hogy te is javasolsz újakat a Wikipédia:Érdekességekhez. Üdvözlettel: Andrew69. 2013. június 3., 21:14 (CEST)

Wikitábor

Szia! A napokban küldtem wiki-mailt (pontosan mikor érkezel, hanyad magaddal jösz, ha egyedül, gond-e, ha mással egy szobában alszol; póló méret-szín - milyet kérnél; jönnél-e barlangozni vasárnap délelőtt)... megkaptad? Fauvirt ^vita 2013. július 18., 18:34 (CEST)

Magyarország földrajzi kistájai

Azt szeretném megkérdezni, hogy (az Alpokaljánál a Felső őrség az Burgendland más néven, és az Ausztriához tartozik, viszont Őrség lap meg van, szóval) át kéne írni, vagy pedig a Magyar Tudományos Akadémiát megkérdezni erről. Illetve a Körös Berettyő résznél, a sárrét, ketté van választva, közben meg Sárrét(Tiszántúl) címlap meg van. --Kaleido1000 ^vita 2013. augusztus 30., 14:22 (CEST)

1. Nem "Felső őrség", hanem Felső-Őrség, és semmi köze Burgenlandhoz: nagyjából a 47. szélességi fokon nyúlik el a 16°30' k.h.-tól nyugatnak; a gyakorlatban a Rába magyarországi felső folyásának bal parti vízgyűjtője. Ebbéli minőségében az Őrségtől jól elkülönül. Kétségtelen, hogy a nevében előforduló "Őrség" zavaró lehet, de ez nem ok a név megváltoztatására. Vannak ennél durvább egyezések is: Balaton pl. B.A.Z. megyében van, miközben a Balaton ugyebár a Dunántúlon. Az Akadémia álláspontját a kistájak kataszterével azonosnak tekinthetjük.

2. Ezt nem értem.

P/c ^vita 2013. szeptember 3., 11:20 (CEST)

Teleki Géza (földrajztudós)

Szia! A szócikk szerint: „1936 és 1940 között a budapesti Magyar Geológiai Intézetben dolgozott geológusként.” Én úgy gondolom, ez a Magyar királyi Földtani Intézet lehetett, de az időpontokat sehol sem találom, ezért nem is tudom javítani. Annyit olvastam, hogy 1940-ben adjunktus volt a Földtani Intézetben. Üdv. --Sepultura ^vita 2013. szeptember 1., 15:56 (CEST)

Meg kell találnom Hála Jóskát, aki nálunk tudománytörténész. Ma nem volt benn...

P/c ^vita 2013. szeptember 3., 15:18 (CEST)

• Donez.

P/c ^vita 2013. szeptember 27., 11:32 (CEST)

Ha ezek után nem volna témád, a Csehország szócikkbe valaki kiszögellésekről írt rendhagyó helyesírással. Meghatározható ez a fogalom? Üdvözlettel: --Sepultura ^vita 2013. szeptember 6., 18:16 (CEST)

• Utána kellett néznem, mert az ugyan érthető, hogy mit akar mondani, de a konkrét szóval még nem találkoztam. Nos, a kifejezés ritkán, de használatos — sőt, beszögellés is van. Biggyesztettem hozzá egy kis magyarázatot, meg javítgattam ezt-azt.

P/c ^vita 2013. szeptember 9., 09:00 (CEST)

Munkádat ezúton is köszönöm. --Sepultura ^vita 2013. szeptember 10., 13:07 (CEST)

GLAM ZOO - Felhívás

Kedves szerkesztőtárs!

Szeretnélek felkérni, hogy vegyél részt a Miskolc-műhely legújabb projektjében a GLAM ZOO-ban.

Segítségedre, szakértelmedre feltétlenül számítunk!

Miskolc-műhely Vadszederke^' 2013. szeptember 21., 07:59 (CEST)

GLAM ZOO

Kedves Pásztorperc!

Örülök, hogy csatlakoztál a projekthez. Szeretnélek megkérni, hogy válassz ki magadnak egy állatot a fajlistából és azt ellenőrizd le. Az Állatok műhelye nemigen fog segíteni:( ezért csak magadra számíthatsz és ránk persze. Ha van valami kérdésed szólj! Vadszederke^' 2013. szeptember 27., 22:59 (CEST)

Ezt a taxoboxot allapra kellene vagy próbalapra tenned, így nem igazán ok. Vadszederke^' 2013. szeptember 27., 23:04 (CEST)

Garajonay Nemzeti Park

Szia! Szerintem jó lenne a bevezetőben megemlíteni, hogy a park a Kanári-szigeteken található, mert ez csak az ötödik bekezdésben derül ki. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 1., 20:42 (CET)

Ebben Neked teljesen igazad van. De nem lett volna egyszerűbb belejavítani, mint itt levelezni? Én pl. mindenki szövegét gátlástalanul átírom, ha úgy vélem, jobbat tudok…

P/c ^vita 2013. november 1., 23:29 (CET)

Gyűrűsfarkú maki

Kedves Pásztorperc!

A Gyűrűsfarkú maki szócikkének nevét átírtam a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Egybe kell-e írni vagy külön? megbeszélés alapján. Vadszederke^' 2013. november 22., 06:14 (CET)

GLAM ZOO -projekt

Kedves Szerkesztőtárs!

Tájékoztatlak arról, hogy a projekt abba a szakaszába érkezett, hogy új cikkeket már nem kell írni. (Kivéve a juhokat, ha az Állatkert a neveket illetően nyilatkozik és a csótányt). Közel 50 db cikk vár viszont még javításra, ellenőrzésre. Ha volna egy kis időd, segíts légyszíves!

Köszönöm. Vadszederke^' 2013. november 24., 18:29 (CET)

Kedves Pásztorperc!

Szeretném neked megköszönni a Bordás gőte című cikket, és azt is, hogy ezáltal részt vettél a közös munkában. Köszönöm szépen.

	GLAM ZOO-díj
	A GLAM ZOO köszöni a munkádat! Vadszederke' 2013. december 17., 00:35 (CET)

Ünnepek

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 16:55 (CET)

---

Kedves Pásztörperc! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Fájl:Teleki Degenfeld.jpg

If this image is your own work please add a license. Please note it has already been transferred to Commons (see duplicate marking at the bottom of the page) but the uploader (a serial copyright violator) has put a license of his own gusto. Once you added a license I will fix the image at Commons. --Denniss ^vita 2014. január 23., 10:05 (CET)

Dear Denniss! It's my work and I agree to put a double-code (GNU + Creative Commons) licence, but I don't know how to do this.

Thanks:

P/c ^vita 2014. január 23., 11:38 (CET)

Please confirm the change I made to your image and I'll update the image at Commons as well. --Denniss ^vita 2014. január 23., 15:51 (CET)

Great thanks:

P/c ^vita 2014. január 24., 15:12 (CET)

Empedoklész új kiemelése

Geométer felelkesedett az Empedoklész cikken amit Gothika újjáírt, felvállalta (ugyanis Gothika nem ér rá) és saját szakállára jelölte kiemelésre. Most azonban egész sor olyan tanúsítvány hiányzik még hozzá, köztük olyanok, amiknél konyítani illenék a témához, mint például a teljeskörűség, a pártatlanság, témák. Segítség lenne, ha elolvasnád a cikket, és hozzászólnál a kiemelésin:

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Empedoklész (másodszor)‎ (a kiemelésnek február 9-én lesz vége).

--Karmela posta 2014. január 24., 14:01 (CET)

Növényalcsaládok

Szia!

A Növények Műhelyében felmerült egy kérdés, mégpedig hogy a növényalcsaládok esetén nem "hibás"-e a -formák végződés. Mivel láttam, hogy sok ilyen cikket írtál, szeretném megkérdezni a véleményedet. Találkoztál irodalomban növényalcsaládoknál -formák végződéssel? El tudom képzelni, hogy az irodalom szerint mindegy is, hogyan hívják magyarul a dolgokat, de annak nem lennék a híve, hogy itt találjunk ki új kifejezéseket. Kérlek, írd meg a Műhely vitalapjára vagy az enyémre, mit gondolsz erről. (Részben azért is, mert akik most visszük a műhely dolgait jól-rosszul, ahogy sikerül, nem vagyunk itt olyan régen mint pl. Te, és nekem kicsit gyanús, hogy ez eddig nem merült fel.) Előre is köszönöm! Yera ^vita 2014. április 15., 15:47 (CEST)

Sir John Franklin

Szia! Ez jobb lenne sima John Franklinként ugyanis a huwikin nincs a nevek mellett cím a szócikk címében. Ha lenne, tele lenne szőrrel minden. Ha itt megnézed, akkor még az enwikin sincs. Üdv. --Sepultura ^vita 2014. április 29., 16:09 (CEST)

Mélyen egyetértek; átneveztem.

P/c ^vita 2014. április 29., 16:19 (CEST)

Wikiszülinap

Hát egy kicsit gyűrött már :)

Boldog hetedik wikiszületésnapot kívánok!  … szalax ^üzenő 2014. április 30., 12:57 (CEST)

Boldog szülinapot kívánok!

Elkészült pont a mai napra a GLAM projektes pólód is, majd írj, hogy hova küldjem, vagy gyere el személyesen holnap a Majális parkba és vedd át! :) Vadszederke^' 2014. április 30., 18:24 (CEST)

Akkor felviszem Budapestre az irodába és akkor ott átveszed, amikor akarod. Vadszederke^' 2014. május 12., 16:36 (CEST)

Nagy köszönet!

Csütörtökön előadok, de utána majd beiktatom.

Kösz:

P/c ^vita 2014. május 12., 20:30 (CEST)

Pajzsoscankó

Szeretném figyelmedbe ajánlani ezt a megbeszélést. A végén abban maradtunk, hogy egybeírva a helyes. – LA^pankuš 2014. május 12., 10:11 (CEST)

Szívesen részt veszek a vita újranyitásában. Általános nyelvi szabályaként a jelző a jelzett szótól külön írandó. A szakirodalom gyakorlatilag egységesen két szóban írja; ettől kimondottan hajlandó vagyok eltérni olyankor, ha ennek oka az általános nyelvi szabály követése (az állat- és növénynevek "helyes"írásának szabályait kriminálisaknak tartom), de itt a helyzet éppen az ellenkező: végre van egy olyan faj, amit a szakirodalom magyarul a magyar helyesírás szabályait betartva ír, erre jövünk mi, és fölülbíráljuk.

No nem:

P/c ^vita 2014. május 12., 10:44 (CEST)

Egyetértek azzal, hogy a fajnevek írása általában legalábbis ingadozó. Azzal is, hogy a jelző és a jelzett szó külön írandó. Kivéve azonban a jelentésmódosulást, amikor összetétel keletkezik, ami nem ugyanazt jelenti, mint a két szó összeadása. Ezért én elég jó rendezőelvnek tartom azt, hogy amikor a magyar nemnév tulajdonképpen téved, vagy bővebben kezeli a kategóriát, akkor a jelzővel új szó keletkezik, ami egybeírandó. Másképpen a pajzsoscankó nem pajzsos cankó, mert nem cankó. A jelentésmódosulás összeírása is a helyesíráshoz tartozik. – LA^pankuš 2014. május 12., 11:10 (CEST)

Szia! A madár nevének az egybeírását egy szakértő biológus is megerősítette, forrással együtt. Továbbá nem látom az értelmét a szócikkben elvégzett tömörítésnek. Az a szócikk egy hosszú idő alatt és sok-sok VITA után érte el azt az állapotot. Ha nem teszel valami okosat hozzá, akkor nincs miért hozzányúlj. DenesFeri ^vita 2014. május 12., 11:42 (CEST)

Nem látok semmi kifogásolni valót abban, hogy Pásztörperc átfogalmazza és ezzel együtt tömöríti a szócikket. A kiemelési eljárás első megjegyzéseként én magam is azt írtam, hogy a szócikkre bőven ráférne a szöveg alapos átnézése, újrafogalmazása. Az viszont elvárható lett volna Pásztörperctől, hogy az átnevezés előtt kérje ki a véleményeket. Lehet, hogy nem is vette észre az elnevezésről folytatott vitát. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 12., 13:15 (CEST)

Persze, hogy nem látsz. DenesFeri ^vita 2014. május 12., 15:46 (CEST)

Ha ennyire nyilvánvaló volt számodra, hogy nem látok kifogásolni valót, akkor miért kértél meg, hogy szóljak hozzá? Csigabi^{itt a házam} 2014. május 12., 15:56 (CEST)

Hallottál a szarkazmusról? DenesFeri ^vita 2014. május 12., 16:01 (CEST)

Kedves Feri! SZVSZ ez most két külön kérdés.

1. Ha a szöveg átfogalmazásának bármely eleme ellen kifogásod van, kérlek, írd meg, és megbeszélhetjük. A tömörítés némely esetben kimondottan szükséges volt (a költőhelyek ismertetése pl. háromszor szerepelt, gyakorlatilag azonos tartalommal), máskor valóban főleg stilisztikai jellegű. Ez utóbbiról magánvéleményem az, hogy:

a) a közhelyes szófordulatok jelentése homályos, a szöveget dagályossá és kevéssé enciklopédikussá silányítják — ha ugyanazt a tartalmat ki lehet fejezni tömörebben, a tömörebb változat nemcsak érthetőbb, de olvasmányosabb is;

b) a "piros" "méter" és efféle köznyelvi szavak linkelése fölösleges; az olvashatóságot a színek gyakori váltogatása rontja.

2.a) Az "egy szakértő biológus" nagyon kevéssé argumentatív a "sok szakértő biológussal" szemben. Amint az átnevezés indoklásában is hivatkoztam erre, mind a Környezet- és Természetvédelmi Lexikon, mind a MNL külön írja — ezeket ugyancsak szakértő biológusok állították össze és szakértő biológusok lektorálták.

Ráguglizva:

• pajzsoscankó nagyjából 3490 találat, és ennek tetemes része a wikire hivatkozik;
• "pajzsos cankó" nagyjából 5490 találat.

Sok lúd disznót győz.

2.b) A korábbi vitát valóban nem láttam; ha láttam volna, ott vetem fel ismét a kérdést. A szókapcsolat valóban állandósult, de ez egyrészt nem ok az egybeírásra, hanem csak lehetőség (így pl. az eposzi állandó jelzőket se írjuk egybe a jelzett személy nevével, pedig annál jobban állandósulni már nagy kunszt), másrészt téves az az állításod, hogy a "pajzsos cankó... nem cankó". A nyelv ugyanis nem a genetikai rokonság, hanem a külső hasonlóság alapján tekint vkit cankónak vagy nem. Márpedig itt a külső hasonlóság akkora, hogy Linné eredetileg maga is a cankó nembe sorolta a pajzsost. Ha elfogadnánk érvelésedet, abban a pillanatban, amikor egy fajról kiderül, hogy nem a korábban megadott nembe tartozik — ilyenek jóformán naponta adódnak — meg kéne változtatnunk nevének írásmódját.

Engedelmeddel ezt abszurdnak tartom:

P/c ^vita 2014. május 12., 20:28 (CEST)

Ha nem baj, csak a névvel kapcsolatosra válaszolok. Minden (vagy legalábbis majdnem minden) ilyen nembéli tévedés a névben arra vezethető vissza, hogy az illető állat hasonlít egy másik állatra. Hidasgyík = nem gyík, sárgarigó = nem rigó, sárkánygyík = nem sárkány és nem gyík, jávorszarvas = nem szarvas (hanem őz, lol), dámszarvas = nem szarvas (dám), stb. Persze a képbe bekavar a hagyományosan rosszul írandó jegesmedve, holott a párja a barna medve. Nehéz kérdés, de valami rendezőelvnek azért csak kell lenni. Szerintem. – LA^pankuš 2014. május 12., 20:50 (CEST)

Ebben alapvetően egyetértünk — csak éppen szerintem a rendező elv az, hogy fogadjuk el a dolgok kialakult magyar nevét, és ne akarjuk a nyelvhasználatot szabályokba gyömöszölni. A nyelv sosem követi a szabályokat: éppen ellenkezőleg, a szabályok próbálják követni a nyelvhasználat tendenciáit. Magyarán: a legfőbb szabály, hogy minden szabály alól vannak kivételek.

És ez így jó:

P/c ^vita 2014. május 12., 23:15 (CEST)

Én ezt pont fordítva gondolom. Nem jó az a szabály, ami alól kivételek vannak. Az már nem szabály, csak szabályszerűség. Ráadásul a szabályok rossz megfogalmazása tovább ront a helyzeten, a kivételek pedig – mivel külön megtanulandók és semmivel sem indokolhatók – feleslegesen bonyolítják az amúgy sem egyszerű helyesírást. A szabályok többnyire valóban a kialakult állapotot rögzítik, hogy bizonytalan esetekre megoldást adjanak. Az én álláspontom szerint maximum egy bizonyos jól körülhatárolt, röviden felsorolható kivételkört lehet kezelni. Ha sok a kivétel, az olyan, mint ha egyáltalán nem lenne szabály.

Amúgy a „kivétel erősíti a szabályt” közmondást épp a nyelvészek találták ki, hogy a sok megalapozatlan elméletüket tartani tudják. Valójában a kivételek gyengítik a szabályt és alkalmazhatatlanná teszik. A kivétel megöli a szabályt. Ezért szoktam azt mondani, hogy a szabály alól kivételek nincsenek (soha), csak rosszul megalkotott szabályok vannak. – LA^pankuš 2014. május 13., 08:20 (CEST)

Szia Pásztörperc! Csinálj amit akarsz, más is csináljon amit akar; nekem egyelőre elegem lett ebből. DenesFeri ^vita 2014. május 13., 09:56 (CEST)

Szia! Nem tudom, hogy ez a link betöltődik-e nálad, tegnap rákérdeztem egy közösségi portálon, hogy mi a véleményük a pajzsoscankó írásmódjáról, és bár kérdésemben sugalltam a számomra elfogadható választ, hárman válaszoltak, mindhárman egybe írnák, egyikük forrást is adott meg. Tisztában vagyok vele, hogy messziről jött ember azt mond, amit akar, így nem vagyunk kötelesek elhinni, hogy a válaszolók valóban biológusok (és azon belül is ornitológusok), csak szeretném, ha minél több vélemény lenne a faj nevének írásmódjáról. Harmadik kiadású Állatrendszertan könyvem (dr. Dudich Endre - dr. Loksa Imre) 594. oldalán szintén pajzsoscankóként szerepel a faj. Nem vitatkozni szeretnék, csupán megosztom a forrásaimat. Üdvözöl, nyiffi ^vita 2014. május 13., 10:26 (CEST)

Kedves András!

A szabály mibenlétében és érvényében mélyen egyetértünk — föntebb azt próbáltam (bizonyára sikertelenül) kifejteni, hogy a nyelv nem követ szabályokat. SZVSZ csak szabályszerűségek (trendek) vannak — bár ezek közt lehetnek annyira erősek, hogy ne találj hozzájuk jelen idejű kivételt. Elmondhatatlanul kártékonynak tartom azt a gyakorlatot, hogy vki felfedez(ni vél) egy ilyen szabályszerűséget, megfogalmazza, kinevezi szabálynak, majd a kivételeket helytelennek nyilvánítja, és hozzá idomítja. Számomra a legfőbb szabályszerűség, hogy fogadjuk el az ún. „művelt köznyelvben” bevett alakokat.

Itt kanyarodnék vissza a medvék esetére: gondolom, a fentiekből nyilvánvaló, hogy csak az egybeírt „barnamedve” alakot tartom elfogadhatónak, éppen azért, mert ennek a jelentése önállósult: nem azt jelenti, hogy az adott medve barna (barna pl. a gizzly és egy csomó más faj), hanem a faj neve. Éppen így a pajzsos cankóból a pajzsos nem önállósult, mert a többi cankónak nincs „pajzsa”: tehát amelyiknek van, az ehhez a fajhoz tartozik.

Kedves Nyiffi!

Nem az volt a kérdés, hogy vannak-e mindkét álláspontnak hívei: ha nem lennének, egyrészt nem vitatkoznánk itt, másrészt nem tudnánk álláspontjainkat szakmai hivatkozásokkal alátámasztani. Az a kérdés, hogy melyik álláspont hívei vannak többségben, illetve mérvadó helyzetben. A többséget érzékeltettem a gugli találati arányával, a mérvadó helyzetet a két lexikonnal.

P/c ^vita 2014. május 13., 14:15 (CEST)

Tudnék vitázni a szabályok szükségességéről és mibenlétéről, de ezt most nem teszem. Végül is nekem tök mindegy, mi a neve a pajzsoscankónak. Csak szólni akartam, hogy úgy neveztél át egy kiemelt cikket, hogy annak címéről korábban megbeszélés volt, amiben nem vettél részt. Az érveinket azt hiszem, mindkét részről elmondtuk már és nem úgy látszik, hogy valamelyikünk is meggyőződött volna a sajátja érvénytelenségéről. Ezért most felfüggesztem ezt a kérdést részemről. – LA^pankuš 2014. május 13., 14:41 (CEST)

Újólag kérném elnézésteket; nem tudtam.

P/c ^vita 2014. május 13., 16:07 (CEST)

Fővárosi_Állat-_és_Növénykert

Kedves Pásztorperc!

Véleményem szerint, a fajlistát külön allapon kellene hozni, lévén, hogy többszáz állatról beszélhetünk itt. Vadszederke^' 2014. június 11., 21:54 (CEST)

Donez

P/c ^vita 2014. június 11., 22:07 (CEST)

Elefánthalak

Szia Pásztörperc!

Látom gyakran átnevezel szócikkeket. Arra kérlek, hogy átnevezéskor írd oda, hogy miért nevezted át. Úgy könnyebb lesz követni, hogy mi miért lett úgy. Jó? Üdv. DenesFeri ^vita 2014. június 17., 11:43 (CEST)

Kedves Feri!

Ilyen esetekben a szövegbe az új név első előfordulásánál általában (mint ebben a konkrét esetben is) hivatkozást arra a (szak)irodalomra, ami a fogalmat az általam megadott, új néven említi. Persze, ha kívánod, beírhatom az összefoglalóba, hogy „lsd. link” — azon ne múljon!

P/c ^vita 2014. június 18., 11:30 (CEST)

Szerintem jó lenne. DenesFeri ^vita 2014. június 18., 12:23 (CEST)

O.K. — P/c ^vita 2014. június 19., 14:06 (CEST)

Törlés v. összedolgozás

Szervusz, Pásztörperc!

Kezdő is és figyelmetlen is vagyok. Írtam egy szócikket Jákob botja címmel, de nem néztem utána, hogy már szerepel egy Jákob-pálca cikk. Hkoala szerkesztőtárs összevonást javasol. Ő ért ehhez, én nem. Legszívesebben feltenném az azonnal törlendő sablont az általam írt szócikkre, mert a másik teljesebb. Kérem a véleményedet. Üdvözlettel: --Zsábos tötymécske ^vita 2014. július 3., 15:08 (CEST)

Ó, aggodalomra semmi ok: mindmáig mondhatni,naponta esik meg velem ilyesmi. SZVSZ a legjobb, ha összedolgozod a kettőt. Azt hiszem, a "Jákob-pálca" jobb cím (kb.kétszer annyi találata van a guglin). Utána a másikat alakítsd átirányítássá, és máris megúsztuk az egészet mindenféle azonnalizás nélkül.

P/c ^vita 2014. július 3., 17:58 (CEST)

Matorral és macchia

Szia! Létrehozták a matorral szócikket az angol fordításaként, s felmerült bennem, hogy vajon ez megegyezhet-e a macchiával vagy sem. Azért fordultam hozzád, mert úgy tudom, jártas vagy a növényföldrajz és a növénytársulások témakörében, s gondoltam, könnyebben látod kettejük viszonyát, mint én. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 15., 13:38 (CEST)

Kedves Sphenodon!

Amennyire ezt meg tudom ítélni, ez a bizonyos matorral (amit durva hiba nagy kezdőbetűvel írni) a macchia és annak letörpült változata (garrigue) közös elnevezése az ibériai-félszigeten. SZVSZ összedolgozandó a macchia cikk ibériai fejezetével — illetve abból utalandó, ha sikerül legalább 2-3 karakterfajjal jellemezni. (Én nem tudom; 2 óra múlva indulok nyaralni.) Tisztázandó a matorral és a macchia cikkben vázlatosan jellemzett tomillares különbözősége. A tömeges helyesírási hibák (sziluri, kambriumi stb.) javítandók.

P/c ^vita 2014. augusztus 15., 18:15 (CEST)

Szia, köszönöm szépen a válaszod, így világos a helyzet! :) A tomillaresnek és a szócikk szakmai részének nem biztos, hogy lesz energiám utánamenni. --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 15., 21:47 (CEST)

Bárium

Szia!

A cikk vitalapjára érkezett egy kérdés, és mivel annak idején Te bővítetted a cikket, talán jobban tudsz segíteni, mert én sem nagyon igazodok el a hivatkozott dokumentumban.

Köszi és üdv: Szaszicska ^vita 2014. november 25., 20:54 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 21:43 (CET)

Em dash

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy a jövőben em dash (—) helyett en dasht (–) használt a szerkesztés során, mert a magyar tipográfiában (és így a huwikin) ez az elfogadott; em dasht magyar szövegben egyáltalán nem szokás használni. Együttműködésedet köszönöm, üdv, – FoBe ^üzenet 2015. március 6., 22:27 (CET)

Kedves FoBe!

Ezt a kérdést meglehetősen soxor végigvitattuk; az álláspontok nem közeledtek. Egyesek értelmi indoklás nélkül, Hozzád hasonlóan a szokásra hivatkoznak; mások (mint pl. én) szemantikai alapon szükségét érzik annak, hogy a tartalmilag különböző nagykötőjel és gondolatjel formailag is különböző legyen. Abban a pillanatban, amikor az Akadémia mexünteti a gondolatjelet, és előírja, hogy a mondatokat ezután nagykötőjelekkel központozzuk, készséggel csatlaxom álláspontodhoz.

Maradtam tisztelettel:

P/c ^vita 2015. március 7., 00:02 (CET)

Köszönöm a választ. Értem az álláspontodat, és – minthogy másoknak sem sikerült – nem is kívánlak meggyőzni; a korábbi vitákban az érvek már elhangzottak. Ugyanakkor a mai kiadványokban leggyakrabban követett gyakorlatnak az en dash használata felel meg, és így a Wikipédián is ez szokásos (már azok között, akik egyáltalán használnak gondolatjelet). Nem kívánom tehát tőled, hogy változtass a gyakorlatodon, viszont – amint ezt Syp is jelezte – várható, hogy ezek az enciklopédia egységesítésének szellemében módosítva lesznek. Üdv, – FoBe ^üzenet 2015. március 7., 08:36 (CET)

Jó, jó, csak akkor szóljatok, hogy abba tudjam hagyni a wiki szerkesztését egyszer s mindenkorra. A szovjet hajvágógép típusú egységesítésekre a zoológiai nevezéktan is éppen elég példával szolgál ahhoz, hogy nagy ívben kerüljem őket.

Kellemes hétvégét:

P/c ^vita 2015. március 7., 12:32 (CET)

Szerintem szó sincs arról, hogy emiatt abba kéne hagynod a szerkesztést, hiszen az itt elvégzett munkád mindenképp elismerésre méltó. Nem gondolom, hogy a tipográfiai egységesítés a szovjet hajvágógép kategóriájába esne (a zoológiai nevezéktannal való párhuzamot a témában járatlanként sajnos nem tudom értelmezni). Üdv, – FoBe ^üzenet 2015. március 7., 12:59 (CET)

Kis rókalepke

Szia! a rókalepke szócikkben pár évvel ezelőtt azt írtad, hogy a fajt az Aglais nemből átsorolták a Nymphalis nembe, de nem adsz meg forrást. Én ilyet sehol nem találok, inkább ennek az ellenkezőjét látom "mindenhol": species.wikimedia.org, ITIS.gov, FaunaEur.org (Vita:Kis rókalepke). Kérlek, ha még emlékszel honnan vetted az információt egészítsd ki a cikket. Köszönöm, JSoos ^vita 2015. március 25., 10:54 (CET)

Ha jól sejtem, ez lehetett az (de nem biztos):

[7]

Az Általad átnyálazott hivatkozásdömpingből úgy tűnik, hogy az átsorolást a tud. közvél. nem fogadta el. Vannak persze, akik igen (pl. olasz wiki), de nem érzem meggyökeresedőnek.

Szóval, tégy belátásod szerint:

P/c ^vita 2015. március 26., 10:14 (CET)

Köszönöm! Nekem úgy tűnik pont az ellenkezője történt, ezért csodálkoztam azon, amit írtál. Vagyis korábban egy nembe tartoztak (ahogy az elnevezésük is mutatja) és a DNS elemzések miatt sorolták őket másik nembe: http://nymphalidae.utu.fi/WahlbergNylin2003.pdf (Ez pont egy finn cikke). Vagyis lehet, hogy korábban az Aglais csak egy alnem volt, legalábbis ezt feltételezem az olasz wikin látható állapot szerint. (Hasonlóan történt gondolom, ahogy a medvelepkefélék esetében is. Ott a szerecsenlepkefélék elnevezést kérdezem tőled....) (Közben kértem Merkl Ottó segítségét is, megvárom mit válaszol a vitalaplán, majd aszerint teszek.) Üdv. JSoos ^vita 2015. március 26., 10:54 (CET)

Medvelepkefélék

Szia! Kérlek nézz rá a Vita:Medvelepkefélék oldalra is. Köszönöm, JSoos ^vita 2015. március 30., 12:08 (CEST)

Sajna, ez nem jött össze. Fogalmam sincs, honnan szedtem anno. Javítsd, légyszí!

Kösz:

P/c ^vita 2015. április 5., 12:09 (CEST)

Barnabás nevében és ezúton is...

...köszönöm! Piraeus ^vita 2015. június 16., 22:21 (CEST)

Elavult "document.write" van a javascriptedben!

A Szerkesztő:Pásztörperc/monobook.js oldalad a document.write függvényt tartalmazza, aminek a támogatása a MediaWiki szoftverben megszűnt, és működési problémákat okozhat. Erősen javasolt az eltávolítása vagy lecserélése.

• További információk a WP:BÜ-n.
• Egy lehetséges javítási minta (Nem biztos, hogy neked is működik.)

Tgr megbízásából és Bináris közreműködésével: BinBot ^vita 2015. augusztus 6., 22:59 (CEST)

BipBip

Nem tudtalak sem személyesen (jobb lett volna), sem telefonon elérni, egy fontos (inkább személyes) ügy kapcsán és csak szeretném megkérdezni, hogy valamikor tudsz-e időt szakítani rám. E mellett hétfőn mintavételi tervezési sablon módosítási ügyben kellene átfáradnunk a laborba, nem tudom, jössz-e, leszel-e. Elnézést, hogy itt zargatlak, csak a gyantásciprus megcsillantotta a reményt. ((Törölheted majd, tudom, nem wiki-releváns.)) Allegra d'Avignon ^vita 2015. augusztus 7., 16:43 (CEST)

Magyarország földrajzi kistájai

Szia! A Magyarország földrajzi kistájai szócikkbe véletlenül írtad be a Bükkvidék, Mátravidék, Cserhátvidék földrajzi középtájak nevét ezzel a helyesírással? Mert az általad megadott forrás szerint [8] Bükk-vidék stb. Vagy volt valami változás a helyesírásukban? – Szenti Tamás ^vita 2015. augusztus 27., 03:37 (CEST)

Kedves Tamás!

A nyelvérzékem időnként felülbírálja a szabályismeretemet. (A földrajzi nevek hivatalos helyesírását külön utálom.Még a szaknyelvekről) Tégy belátásod szerint:

P/c ^vita 2015. augusztus 28., 10:22 (CEST)

A Kenguru-sziget kétéltű- és hüllőfajainak listája

Üdv! Kétéltű faj az két szó, ezért a címben a második kötőjel fölösleges. Ha egyetértesz, én is átnevezhetem (hacsak nem akarod teljesen átfogalmazni). Köszönöm, – Vépi ^vita 2015. augusztus 27., 09:38 (CEST)

Teljesen igazad van; csináld csak! Kösz:

P/c ^vita 2015. augusztus 27., 10:31 (CEST)

Meggondoltad magad? – Vépi ^vita 2015. augusztus 28., 10:02 (CEST)

Bocs, de igen. Tegnap munka közben nem figyeltem eléggé. Kötőjel nélkül azt jelentené, hogy kétéltűeket és hüllőfajokat sorolunk fel: a kötőjel nem az egybeírandóságot jelzi, hanem azt, hogy az utótag nem csak a hüllőkre vonatkozik.

P/c ^vita 2015. augusztus 28., 10:14 (CEST)

Commons

Szia, nagy köszönet a számos feltöltött fényképedért! :) Néhányukat áttöltöttem a Commonsba (pl. Saint Francis of Assisi Funchal.jpg), hogy más projekteken is használhatóak legyenek, és tervezem, hogy még többet áttöltök. Az lenne a kérdésem, hogy szeretnéd-e, hogy ezeket egy kategóriába gyűjtsem, hogy egy helyen megtekinthetőek legyenek az ottani képeid, ill. gond-e, ha kissé informatívabbá teszem a fájlneveket a Commons-felhasználók számára, vagy inkább hagyjam meg az eredeti neveket. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2015. szeptember 8., 18:11 (CEST)

Szia, jövőre nyugdíjba megyek, aztán iszonyatosan sok és az eddigieknél jobb minőségű képet kívánok feltölteni. Az informatívabbá tételnek örülök, nem ragaszkodom semmihez. Közös kategóriának nemigen látom értelmét; ha az eddigiek túl népesek, akkor persze lehet célszerű ezeket bontani (pl. Funchal szobrai; Madeira botanikus kertjei vagy mittudomén, de a feltöltő szerinti bontásnak nem sok értelmét látom (legalább ennyi érdemleges képet nyomtam be pl. kis hazánk egyházi épületeiről, és nem sok közöset látok ezekben).

Jó szerkesztést:

P/c ^vita 2015. szeptember 8., 19:25 (CEST)

Aleppóifenyő

Szia Pásztörperc! Sphenodon szerkesztőtárs nevezte át januárban erre a formára és a szerköff-ben alaposan meg is indokolta. Lehet, hogy a vitalapon érdemes lenne megvitatnotok a dolgot. Piraeus ^vita 2015. október 15., 11:54 (CEST)

Kösz: P/c ^vita 2015. október 15., 12:25 (CEST)

Fájl:Haageocereus versicolor.jpg

Szia! Ennél a képnél, kérlek, pótold a licencet. Köszönöm. Regasterios ^vita 2015. november 27., 21:10 (CET)

Megpróbáltam. Remélem, jó lett:

P/c ^vita 2015. november 27., 22:54 (CET)

Igen, jó lett. Ennél is tedd meg, kérlek: Fájl:Ismeretlen szobor.jpg. – Regasterios ^vita 2015. december 10., 22:12 (CET)

Ehhez is, kérlek: Fájl:Gyergyószentmiklós főoltár mellékalak2.jpg. Egyébként, ha gondolod, rátehetem én is a még esetleg hiányos licencű képeidre a {{kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}^(?)-t, és akkor nem zavarlak ilyesmivel, csak jóvá kell hagynod itt a vitalapodon. – Regasterios ^vita 2015. december 11., 23:53 (CET)

Óriási köszönet; nekem persze így a kényelmes. Cserébe elárulom, hogy az ismeretlen szobor Portugália első hivatalos fényképésze, Vicente Gomes da Silva, és a Fényképészeti Múzeum előtt áll Funchalban.

Kellemes Ünnepeket:

P/c ^vita 2015. december 16., 15:53 (CET)

Rendben, én is köszönöm! – Regasterios ^vita 2015. december 17., 08:17 (CET)

Kategóriák

Szia! Ha életrajzi szócikkeket írsz, akkor kérlek, hogy születési és halálozási kategóriákat tegyél bele (pl. Fazekas György (biológus)). - Csurla ^vita 2015. december 29., 21:42 (CET)

Ó, affene... Erre bizony nem gondoltam. B.Ú.É.K.!

P/c ^vita 2015. december 31., 09:50 (CET)

Várrekonstrukciós rajzok

Szia! Mivel a Fájl:Diósgyőri Nagy Lajos.jpg és a Fájl:Diósgyőri Ákos Ernye.jpg képeken látható színes várrekonstrukciók egy ma is élő személy művei, ezért sajnos csak engedéllyel használhatók a Wikipédián (a törvényi szabályozás miatt nem ugyanúgy kezelendők, mint a köztéri szobrokról készített fotók). Valószínűleg a múzeum a jogtulajdonos, ha nem, akkor Nagy S. József. Ezt ki kellene deríteni, majd a megfelelő személytől engedélyt kérni. Egyszerű engedély elég, amelyben a nyilatkozó kijelenti, hogy ő a jogtulajdonos, és a kapcsolódó szócikkekben hozzájárul a képek használatához. – Regasterios ^vita 2016. január 11., 23:12 (CET)

Bevezető karcsúsítása

Kedves Pásztörpercǃ Kérlek nézz rá a Fort Sumter ostroma bevezetőjére. Kicsit bő lére sikerült és nagyon köszönném, ha tömörítenél rajta. Üdv. Andrew69. 2016. január 23., 19:17 (CET)

Elnézést, az éjjel félbe kellett hagynom, mert lefeküdtünk. Most kb. rendben van:

P/c ^vita 2016. január 25., 13:56 (CET)

pozsgás őszirózsa

Szia Pásztörperc!

A pozsgás őszirózsa már nem Aster-faj, azóta más nemzetségbe sorolták át. Kérlek, hogy a félreértések elkerüléséhez, mindig a legújabb adatok szerint dolgozzunk, még ha az + munka a korábbi, elavult szócikkek frissítésének érdekében is. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. április 5., 10:01 (CEST)

Hát ezt bizony benéztem...

P/c ^vita 2016. április 5., 15:43 (CEST)

Fájl:Cotel Ernő szobra.jpg

Szia! A köztereken látható műalkotásokkal ellentétben az épületekben található szobrok nem fényképezhetők szabadon, vagy ha le is fényképezheted, nem rendelkezhetsz a fotó szerzői jogai felett egymagad, az alkotó írásbeli engedélyére is szükség van. Nem tudom, ennek a mellszobornak ismert-e a készítője, jó volna kideríteni, és akkor tőle, vagy ha már elhunyt, az örököstől lehetne engedélyt kérni. – Regasterios ^vita 2016. április 24., 00:54 (CEST)

Tengeráramlatok: "Oja-shio-áramlás"

Szia!

Visszaállítottam a szerkesztésedet, mivel az enwikin lévő ábra szerint a szóban forgó áramlat Japán keleti oldalán áramlik, legalábbis így rajzolták rá a térképre.

Közben megnéztem egy könyvben (Tengerek földrajza), és ott az áramlatot berajzolták Japán nyugati partjaihoz, úgyhogy nem tudom melyiknek higgyek. Neked van valami egyéb forrásod a "Japán nyugati partjai mentén" való áramlásra? Gondolom attól is függ, hogy az "áramlás"-t hogyan határozzák meg.

Bocs, ha túl gyors voltam. misibacsi*^üzenet 2016. május 13., 16:36 (CEST)

Nem; én a mellékelt térképet néztem meg — bővebb indoklás a cikk vitalapján. Valahol meg kell lennie itthon a Tengerek földrajza c. kötetnek, de persze nem találom. A Magyar Nagylex. szerint "... és Japán északi részétől keletre". Tovább nem írja, amit én úgy értek, hogy a Kuro-Sio felfalja, illetve bebújik alá, és többet nem kerül felszínre. Javaslatomat lásd a vitalapon:

P/c ^vita 2016. május 13., 18:03 (CEST)

Visszaállítottam a te verziódra ("Japán nyugati partjai") a békesség kedvéért. Persze forrás jó lenne hozzá. misibacsi*^üzenet 2016. május 14., 07:47 (CEST)

Hokkaidót visszaírtam:

P/c ^vita 2016. május 14., 10:00 (CEST)

Meghívás a Komolyzenei műhelybe

Komolyzenei műhely

Kedves Pásztörperc! Örömmel láttuk, hogy Wikipédia-szerkesztéseid során klasszikus zenével kapcsolatos szócikkel is foglalkoztál. Szeretnénk felhívni figyelmedet a Komolyzenei műhelyre, mely a klasszikus zenével kapcsolatos témák iránt nyitott szerkesztőket igyekszik összefogni. A műhely működését nem kívánjuk túlszabályozni, az elsődleges cél egy közös felület biztosítása a témával kapcsolatos kérdések megbeszélésére, egymás kölcsönös segítése, illetve a komolyzenével kapcsolatos tennivalók, megoldandó problémák számbavétele. Jelen üzenetünkkel szeretnénk meghívni a műhelybe, örömünkre szolgálna, ha műhelyünk tagjaként segítenéd munkánkat. A műhelytagság pusztán a téma iránti nyitottság, érdeklődés, szimpátia kimutatása, semmilyen kötelezettséggel nem jár. Amennyiben elfogadod meghívásunkat, nincs más dolgod, mint beírni nevedet és a Téged érdeklő témákat a műhelylapra vagy annak vitalapjára. Reméljük, hamarosan tagjaink között tudhatunk. További jó szerkesztést kívánunk. (Társműhelyeink: Zenei műhely (műfajtól független zenei fogalmak (pl. kotta, hangszerek), illetve önálló műhellyel nem rendelkező zenei témák (pl. népzene, tánc) összefogása), Opera műhely, Könnyűzenei műhely.)

Tömörítés

Kedves Pásztörpercǃ

Kérlek nézz rá, ha van időd: Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2016-29-2. Üdv. Andrew69. 2016. július 21., 10:08 (CEST)

donez:

P/c ^vita 2016. július 21., 18:19 (CEST)

Hidrotermális kürtő

Szia!

Gondolom értesz ehhez, ezért megkérnélek, hogy nézd át ezt: Szerkesztő:Csuja/próbalap. Leginkább a ’Kialakulása és leírása’ szakaszra, hogy biztos legyek a dolgomban. Köszönöm: Csuja^posta 2016. december 9., 22:28 (CET)

Kedves Csuja!

Csinálgatom. Alapvető probléma, hogy a víz kritikus hőmérséklete 374°C, tehát ez alatt egyszerűen nem lehet folyadék. A kürtő száján nem áramolhat ki víz, ugyanis ezen hőmérsékleten az kötelezően gáz halmazállapotú, tehát még csak nem is vízgőz, hanem vízgáz. Légyszí, nézz utána a forrásaidban ennek a gubancnak, ugyanis így nem jó. A vízgáz is képes ionokat oldani, ezek az úgynevezett pneumatolitos oldatok, de zeke jóval hígabbak a folyékony víz oldatainál.

P/c ^vita 2016. december 11., 10:26 (CET)

Nos, a szervetlen részeket átnyálaztam. Az élővilágos fejezetbe nem másztam bele, az nem az én asztalom:

P/c ^vita 2016. december 11., 11:02 (CET)

Amiből azt a részt leírtam, nem említ ilyeneket, tehát nem írom bele. Az angolban le van írva forrással, csak ahhoz nem tudok hozzáférni, amúgy beírnám. Csuja^posta 2016. december 11., 11:46 (CET)

Á, már találtam forrást! Ezt megpróbálom bedolgozni... Csuja^posta 2016. december 14., 18:45 (CET)

O.K., végigmentem rajta.

Szép munka:

P/c ^vita 2016. december 15., 10:11 (CET)

Gut! Köszönöm. Csuja^posta 2016. december 15., 15:59 (CET)

Kirakom a főnévtérbe (az első négy bekezdést), de még írni szeretnék az esetleges gazdasági hasznosításukról és a velük kapcsolatos elméletekről a próbalapon. Üdv: Csuja^posta 2016. december 15., 17:31 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 22:45 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 22:50 (CET)

Szent György rendház (Prága)

Üdv! A Szent György-rendház nem kötőjeles (ugyanazon elv alapján, mint pl. a Szent György-bazilika)? Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. január 16., 12:16 (CET)

De, az. Csúnyán elrontottam:

P/c ^vita 2017. január 17., 00:07 (CET)

Kevésbé fontos, de nekem érdekes

Itt a Donyec-medence#Gazdasága Veszélyes bányáknál a rock burst jelenséget sziklarobbanás helyett kőzettörésnek javítottam. Jól? Köszönöm szépen. – Sepultura^P's.box 2017. február 8., 18:44 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. február 23., 09:04 (CET)

Fájl:Horvátország IV Krešimir alatt.jpeg

Szia! Hóman Bálint 1951-ben hunyt el, így csak 2022-ben jár le a 70 év a Fájl:Horvátország IV Krešimir alatt.jpeg térkép esetén. Addig, úgy tűnik, nem közkincs ez a munka. Vagy elnéztem esetleg valamit? – Regasterios ^vita 2017. március 27., 20:06 (CEST)

Ó, affeneessen belé, nem számoltam... Tudtam, hogy nem sokkal a háború után, az meg régen volt...

P/c ^vita 2017. március 27., 22:10 (CEST)

Beltéri műalkotások

Szia! A magyar törvények értelmében (is) csak a szabadban található műalkotások lefényképezéséhez, illetve szabad licenc alá helyezéséhez nem szükséges az alkotó engedélye, az épületekben lévőkhöz viszont igen. Ha tévednék, javíts ki, kérlek, de úgy látom, az alábbi képeken látható műalkotások relatíve újak, így sajnos engedélykötelesek:

• Fájl:Luis de Sousa.jpg
• Fájl:Christopher Polhem KM.jpg
• Fájl:James Nasmyth KM.jpg
• Fájl:Eger Pyrker emlektabla.jpg

– Regasterios ^vita 2017. május 14., 13:48 (CEST)

Természetesen nem tévedsz. Mi a helyzet a festményekkel? Freskókkal? Festett üvegablakokkal? Domborművekkel? Oszlopfőkkel?

Előre is kösz:

P/c ^vita 2017. május 16., 22:05 (CEST)

Ha beltérben találhatók, azokkal sajnos ugyanez a helyzet: csak akkor használhatók, ha az alkotójuk legalább 70 éve meghalt. – Regasterios ^vita 2017. május 16., 22:27 (CEST)

Nem véletlenül kérdeztem külön az üvegablakot: eszerint ha bentről fényképezem, jogvédett, ha meg kintről, akkor nem? Vagy fordítva?

Mélyen irtózom a szerzői jog egész modern rendszerétől:

P/c ^vita 2017. május 16., 22:32 (CEST)

Más országokban kívülről sem lehet fényképezni: mi még így is a megengedőbb jogszabállyal rendelkező országok közé tartozunk ebből a szempontból. – Regasterios ^vita 2017. május 16., 22:52 (CEST)

Viszont ezekről, amiket itt felhoztál, nem tudjuk, hogy ki csinálta őket. Akár meg is halhatott 70 éve...

P/c ^vita 2017. május 17., 04:43 (CEST)

A Fájl:Luis de Sousa.jpg-en van egy 87-es szám, az valószínűleg egy évszám (és 1948-ban még élt a dombormű alanya is, és minden bizonnyal a halála után készült a mű). A többinél nincs ilyen, de nem tűnnek réginek. És ha nem biztos, hogy 70 éve halott a szerző, vagy maga a mű legalább 70 éves ismeretlen szerző esetén, akkor inkább ne töltsük fel. – Regasterios ^vita 2017. május 17., 11:40 (CEST)

Szia! Sajnos van egy ötödik kép is, ez biztosan nincs 70 éves: Fájl:Eger holokauszt emlékmu.jpg. – Regasterios ^vita 2017. május 20., 16:30 (CEST)

Szomorú dolgok ezek...

P/c ^vita 2017. május 22., 08:49 (CEST)

CEE Tavasz szócikkíró verseny

	Köszönjük és várunk a díjkiosztón!
	Kedves Pásztörperc! Köszönjük, hogy részt vettél a CEE Tavasz 2017 szócikkíró versenyen. A Wikimédia Magyarország Egyesület, valamint a szervezők nevében is szeretnélek meghívni a díjátadóval egybekötött budapesti Wikitalálkozóra július 8-án. Szeretettel várunk! Üdvözlettel, Xia Üzenő 2017. június 27., 13:27 (CEST)

Worcester-szósz

Átneveztem. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 16., 21:08 (CEST)

Nagy köszönet. Kimásoltam Rejtőből, és meg se néztem, hogyan írta...

P/c ^vita 2017. augusztus 16., 21:26 (CEST)

Szórend?

Szia!

A "logaritmus" szócikk a kezdőlapon van, és a szórendet visszarontottad egy nehézkesebb megfogalmazásúra. Nem is próbálom elmagyarázni, hogy miért rosszabb így, mert nem vagyok nyelvész, csak a nyelvérzékemet bántja a dolog. Valamelyik matematikai könyvben így szerepel esetleg, ahogy te írtad? Vagy csak így szoktad meg? Nyelvtanilag nem kifogásolható, csak magyartalan, amolyan "macska fel van mászva fára"-szerű megfogalmazás, nem bántja a füledet? misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 15., 16:37 (CEST)

Kedves misibácsi!

Nem tudom, te hogy vagy vele, de én gyakran hibázom. Különösen olyankor, amikor itthon fexem torokgyulladással. Szóval, ahogy én belerondítok mások munkájába, ugyanúgy te is írd át az enyémet. Nem szokásom a szerk.háb.

Nyelvérzék ügyében pedig az az álláspontom, hogy a "két szám közt értelmezett olyan" maga a tömény iszonyat, no de hát ahány ember, annyi nyelvérzék.

P/c ^vita 2017. szeptember 16., 00:32 (CEST)

Átírtam erre: "A logaritmus olyan matematikai művelet két szám között...". Remélem ez elfogadható számodra. Egyébként újabban én is gyakran hibázom, de (később) észre szoktam venni. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 16., 10:05 (CEST)

Kösz (csak hát mennyivel később? — lassú vagyok és körülményes):

P/c ^vita 2017. szeptember 16., 12:14 (CEST)

föci

Szia! Eszembe villantál, hogy te talán tudsz itt segíteni: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Sóstó vagy sós tó?... :o) Fauvirt ^vita 2017. október 15., 12:47 (CEST)

Poloskák

Szia! Véletlenül összekeverted a Pentatomoidae-t a Pentatomoidea-val, és az öregcsaládot a család nevén hoztad létre - átneveztem, korrigáltam. Szép napot! SyP 2017. november 10., 07:19 (CET)

Huh, nagy kösz:

P/c ^vita 2017. november 10., 08:31 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2017. december 27., 16:17 (CET)

„Tömörítés”

Szia Pásztörperc! Elnézést, ha én vagyok az első, aki szóvá teszi, de amit rendszeresen tömörítésnek hívsz, az számomra jól gördülő szövegek darabossá tétele. Ennél is jobban fájlalom, hogy értelemkuszáló átfogalmazásokat teszel. Apollónia kikötőjét „kereskedelmi kikötő”-nek feltételezni hiba, az illír kézművestermékeket pedig nem görög földre „exportálták” (nem tudjuk, hova, csak azt, hogy felvevőpiaca volt ezeknek), csak a rabszolgákat és a mezőgazdasági terményeket. A meghódított „illíriai részek” cseréje „illír részek”-re szintén hiba, Atintánia például hagyományosan Illíria, de epiróták is éltek ott stb., stb. Pasztilla 2018. január 6., 13:57 (CET)

Kedves Pasztilla!

Esetleges hibáimért kérem szíves elnézésedet. Nyugodtan csinálj vissza mindent, ami szerinted úgy jobb — egyúttal gondolkodj el azon, hogy ha én félreértettem a szöveget, amiről továbbra sem tudom, hogy ha nem ezt jelentette, akkor vajon mit — akkor alighanem más is félreérti.

Tudomásul veszem, hogy jobbító széndékú tevékenységem nem konszenzusos, ezért azt abbahagyom.

Maradok tisztelettel és egyúttal B.U.É.K.:

P/c ^vita 2018. január 6., 14:05 (CET)

Hát azt nem tudom, hogy a kereskedelmi kikötő értelmezés honnan jött, ezt a jelzőt te magad rendelted a kikötőhöz. A szócikkben is hangsúlyos a stratégiailag fontos, hadi jellege, de a kereskedelmi kikötő fogalma egyébként is korunké, akkoriban nem volt csak ez vagy csak az. A kereskedelmi mondatban eleve ketté volt bontva, hogy rabszolga és termények = görög földre export, kézművestermékek = felvevőpiac, ebből számomra egyáltalán nem következik, hogy a kézművestermékeket is görög földre exportálták. illíriai és illír nem ugyanaz, ahogy a magyarországi és magyar sem. Boldog új évet neked is! Pasztilla 2018. január 6., 14:22 (CET)

Mármint hogy nem halászkikötő. Ez a kettő már akkor is eléggé különbözött:

P/c ^vita 2018. január 6., 14:56 (CET)

Halászfalunál csónakok a partra húzva? Pasztilla 2018. január 6., 18:14 (CET)

dupla

Szia! Véletlenül kétszer szavaztál Alenshánál (16-os és 20-as sorszám), kihúznád az egyiket? – Hkoala 2018. május 20., 15:29 (CEST)

Skagerraki csata tömörítése

Szia Pásztörperc, a Skagerraki csata szócikkben végrehajtott tömörítésed úgy gondolom nem javított annak minőségén, sőt inkább gyengített azon (tartalmilag és helyesírásilag egyaránt). Remélem nem veszed zokon ha visszaállítom az eredeti formájába. – Andreas ^vita 2018. június 22., 07:40 (CEST)

Ahogy gondolod... SZVSZ hátborzongató modorosságok vannak az iszonytató bikkfanyelven fogalmazott szóhalmazokban, de egyáltalán nem kívánok szerk. háborúságokba bonyolódni.

Jó munkát:

P/c ^vita 2018. június 22., 08:39 (CEST)

Visszaállítottam a korábbi formára, de a szócikken még fogok ügyködni sokat és megfontolom a bevezető résznél ezt a kritikát is és próbálok majd egyszerűsíteni. Kellemes hétvégét! – Andreas ^vita 2018. június 23., 19:25 (CEST)

Neked is:

P/c ^vita 2018. június 23., 22:37 (CEST)

Fájl:Kolozsvár látnivalói.jpg

Szia! Ez a kép sajnos engedélyköteles. – Regasterios ^vita 2018. július 2., 16:10 (CEST)

Fájl:Sztéhlo Lili.jpg

Szia, erre kellene egy megfelelő licenc. – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 15., 20:29 (CEST)

Lefelejtettem volna? Kettős licenc. Hajlandó volnál föltenni?

Kösz:

P/c ^vita 2018. augusztus 25., 22:08 (CEST)

Szia! Nagyobb gond, hogy Sztéhlo Lili 1959-ben hunyt el, így a munkái 2030-ig jogvédettek. Ez nem egy köztéri szobor, aminek a fényképét a törvény szerint az alkotó engedélye nélkül lehet közzétenni. Ez egy beltéri műalkotás, ennek megfelelően engedélyköteles. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 25., 22:38 (CEST)

kínos...

P/c ^vita 2018. augusztus 26., 04:12 (CEST)

Egyházmegyék neve

Sziaǃ Felhívom a szíves figyelmedet arra, hogy egy egyházmegye neve az tulajdonnév, ezért nagy kezdõbetüvel kell kezdeni az Urgelli, Jacai és a Barbastro-Monzóni egyházmegye nevét is. További jó szerkesztést kívánokǃ – Rakás ^vita 2018. szeptember 12., 19:33 (CEST)

Makszim Gorkij - sablon: jelen idő

Szia!

A sablon teljesen indokolatlan, ezért kivettem. Az alábbi mondatok olvashatók a cikkben (találomra):

• Embert próbáló körülmények között nevelkedett, apja műbútorasztalos volt, korán meghalt, nagyapja nevelte fel.
• 1905-ben részt vett a forradalomban, minek nyomán bebörtönözték

A múltidőket vastagítottam.

Egyébként a jelenidőben való fogalmazással sincs semmi baj, ha a szövegkörnyezetből kiderül, hogy múltidőben értendő. Stílus kérdése a dolog, de sokan nem találkoztak vele, és el sem tudják képzelni, hogy jelen idővel múltat is ki lehet fejezni (és szabályos a dolog, tehát nem hibás).

Pl. Stirlitz 1939. április 8-án 14:26-kor kilép az irodája ajtaján és a folyó felé indul. Szerdán reggel vesz egy újságot, és az apróhirdetéseket böngészi, mert egy jelre vár. Csütörtökön fél ötkor felad egy hirdetést... stb.

Az elmesélés pillanatában ezek nyilván már a múlt részei, amivel a néző/olvasó is tisztában van.

misibacsi*^üzenet 2018. október 26., 16:20 (CEST)

„A drámába az Ellenségekkel tör be Gorkij új látásmódja.” „1911 után optimistább hangot üt meg.” — Ehhh.

P/c ^vita 2018. október 27., 09:23 (CEST)

Lehet, hogy neked szokatlan, hogy így van írva a szöveg, de segítségnek ott van, hogy "1911", másrészt tudjuk, hogy Gorkij már nem él, tehát az egész cselekménysorozat a múltban történt meg.

Kétséges szerinted, vagy félreérthető a szöveg, tehát lehet úgy értelmezni, hogy mindez a jelenben (2018-ban) történik? misibacsi*^üzenet 2018. október 27., 19:48 (CEST)

Nem. Úgy lehet értelmezni, hogy a szerző hibásan fogalmazott, amikor (és itt az okokra nem tippelnék) múlt idejű események elbeszélésére jelen idejű igealakot használt — pontosan ahogy a sablon szövegében is van. Itt jegyezném meg, hogy ez az értelmezés szerintem helytálló.

P/c ^vita 2018. október 28., 02:45 (CET)

Úgy lehet értelmezni, hogy a szerző hibásan fogalmazott

- Fogadd el, hogy ez sem nyelvtanilag sem nyelvhelyességi szempontból nem hibás megfogalmazás. Az oktatásoddal van baj, ha ezt nem tanították meg neked, illetve olvass több szépirodalmat, az fejleszti a nyelvérzéket. misibacsi*^üzenet 2018. október 28., 05:55 (CET)

Igazán aranyos vagy, ahogy így törődsz velem, de sokkal aranyosabb lennél, ha nem tennéd. Mindenesetre én igyexem téged békén hagyni. Ha esetleg találsz vmilyen, az álláspontodat alátámasztó érvet, azt persze meg is beszélhetjük... de igazából nem szeretném.

P/c ^vita 2018. október 28., 07:58 (CET)

Céh

Szia! Láttam, létrehoztad a Céhbehívótábla cikket. Biztos nem vetted észre, de van már egy Céhbehívó tábla cikk, részben azonos forrással. Üdv. – Vadaro ^vita 2018. november 12., 14:31 (CET)

Valóban nem vettem észre (nem volt rá utalás a céh cikkből. No, majd összedolgozom jól.

Kösz:

P/c ^vita 2018. november 12., 20:55 (CET)

Donez:

P/c ^vita 2018. november 13., 00:32 (CET)

Jégpajzs

Szia! A jégpajzs cikkben hivatkoztál az antarktiszi jégpajzsokra, mint pl. Ross-pajzs, Ronne-pajzs, stb. Szerintem pl. a Ross már létezik Ross-selfjég néven, egyébként pedig ld. Kategória:Antarktikus selfjegek. Szóval a kérdés az, hogy a "jégpajzs" és a "selfjég" mint fogalom mennyire fedik egymást? - Tündi ^vita 2019. január 5., 13:45 (CET)

Hoppá, a selfjeget nem vettem észre. A fedés egyoldalú: a selfjég (ez a szebbixó) az, amit én magyarul kevésbé tudó források alapján tengeri jégpajzsnak tituláltam. Megyek, átírom:

P/c ^vita 2019. január 8., 20:55 (CET)

Fájl:Magyarlápos Gábriel.jpg

Szia! Ugye jól veszem ki a fények alapján, hogy ez a falfestmény még a templomon kívül látható, és nem odabent. Itt azt írják, hogy 1998 és 2003 között a teljes templombelsőt átfestették. A magam részéről valószínűnek tartom, hogy ez a kép is abból az időből származik, és nem az épülettel egykorú. De azért megkérdem, hogy van-e valami ettől eltérő információd esetleg ezzel kapcsolatban. – Regasterios ^vita 2019. január 19., 09:34 (CET)

Hú, azannya, de régen volt... Igen, kívül, ha jól emléxem, a bejárattól balra (már ha szembeállunk vele). A stílus nagyon modernnek tűnik, de nem olvastam róla semmit, és egyáltalán nem értek az ikonfestészethez.

Sajna:

P/c ^vita 2019. január 19., 11:27 (CET)

Köszönöm a választ. – Regasterios ^vita 2019. január 19., 11:49 (CET)

Erre a képről lemaradt a licenc, kérlek, tegyél ki egyet: Fájl:Holloko tura.jpg. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2019. január 19., 16:32 (CET)

Sajna, nagyon buta vagyok én ehhez — nem találom, hol kell csinálni:

P/c ^vita 2019. január 20., 09:31 (CET)

Ráteszem én, csak mondd meg, milyent. A szokásos {{kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}^(?) jó lesz? – Regasterios ^vita 2019. január 20., 14:52 (CET)

Igen, persze, és nagy kösz:

P/c ^vita 2019. január 23., 08:13 (CET)

Megtörtént, köszönöm. – Regasterios ^vita 2019. január 23., 20:35 (CET)

Fájl:Eger Szent Istvan kapolna.jpg

Szia! Jól látom, hogy ez a kép épületen belül volt látható? Ha így van, sajnos engedélyköteles, mert Sedlmayr János 2004-ben halt meg. A Fájl:Eger minorita alaprajz.jpg kapcsán ugyanez lenne a kérdésem, mert ez is mintha inkább beltérben készült volna. Az alábbi két kép viszont inkább a szabadban, de erősítsd meg, kérlek:

• Fájl:Eger belvarosa.jpg
• Fájl:Heves muzeumai.jpg

Előre is köszönöm a választ, és bocsánat, hogy ilyeneket kérdezek. – Regasterios ^vita 2019. január 27., 20:28 (CET)

Az első tényleg belül van; a másik kettőre sajna, de nem emléxem.

Régen volt...

P/c ^vita 2019. január 29., 23:31 (CET)

Köszönöm a választ. A második kettőnél én inkább arra hajlok, hogy a szabadban voltak, és nem azért kapnak természetes fényt, mert mondjuk az ablak mellett voltak, talán inkább valami árkád vagy kapubejáró alatt, és egyébként is úgy logikus. Az első kettő képet, tehát a Fájl:Eger Szent Istvan kapolna.jpg-et és a Fájl:Eger minorita alaprajz.jpg-et viszont akkor törölném. – Regasterios ^vita 2019. január 30., 09:27 (CET)

Szomorú, de hát ez van...

P/c ^vita 2019. január 30., 14:18 (CET)

@Regasterios: A minorita alaprajz a templom előcsarnokában van. Az Eger belvárosa és a Heves múzeumai pedig itt az átjáróban (vagyis szabadban):

Rakás ^vita 2019. január 30., 14:31 (CET)

Kösz!

P/c ^vita 2019. január 30., 14:58 (CET)

@Rakás: én is köszönöm. Ha jól értem, marad az eddigi felállás, miszerint kettő maradhat, kettő viszont sajnos törlendő. – Regasterios ^vita 2019. január 30., 16:56 (CET)

@Regasterios: A Szent István-kápolna rajzának még utánanézek, ha felgyógyulok. Úgyis régen voltam a várban. Gondolom vissza lehet állítani. Rakás ^vita 2019. január 30., 17:43 (CET)

@Rakás: persze, hogy helyre lehet állítani. Köszönöm előre is. – Regasterios ^vita 2019. január 30., 17:47 (CET)

Ugye, jól látom, hogy ez is egy olyan ábra, amit nem te készítettél, csak lefényképeztél. – Regasterios ^vita 2019. február 22., 19:37 (CET)

Így igaz:

P/c ^vita 2019. február 23., 13:21 (CET)

Bocsáss meg, elmulasztottam megírni, hogy már egy másik képre gondolok: Fájl:Muscat ottonel.jpg. Szóval erre a vonatkozott a kérdésem. – Regasterios ^vita 2019. február 23., 13:39 (CET)

Nem baj; erre is igaz. Ez a bormúzeum kiállításának része; bemutatják ott a környék legfontosabb szőlőfajtáit.

P/c ^vita 2019. február 23., 22:25 (CET)

Köszönöm a választ. – Regasterios ^vita 2019. február 23., 22:33 (CET)

Ukrán-pajzs

Szia! Ha van némi időd, rá tudnál pillantani az Ukrán-pajzs szócikkre? (Rövidke az egész) Jogsértő földrajzi cikkeket írok újra, de ez az egész kőzetkialakulásos izé nem igazán az erősségem, és nem szeretném, ha butaság lenne benne (mert ugye át kellett fogalmaznom a magyar szöveget, hogy ne legyen jogsértő, de azért a jelentésének is meg kéne maradnia). Igyekeztem utánaolvasni a fogalmaknak, de jó lenne, ha valaki ránézne, aki ért is hozzá. Köszönöm előre is. Üdv Xia ^Üzenő 2019. április 7., 21:32 (CEST)

Jó lett (pár kisebb dolgot belemodoroskodtam).

P/c ^vita 2019. április 7., 23:15 (CEST)

Köszönöm szépen! Xia ^Üzenő 2019. április 7., 23:23 (CEST)

Vlagyivosztok - szobor

Szia!

Az alábbi kiegészítésed első részéhez nem adtál meg forrást, a második része pedig hibás, a megadott linken olvasható szobor ugyanis az Index cikke szerint Lengyelországban van.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vlagyivosztok&type=revision&diff=21363470&oldid=21199300

https://index.hu/kultur/2019/05/24/krisztus_kiraly_szobor_swiebodzin_pomnik_chrystusa_krola_a_vilag_legnagyobb_jezus-szobrai/

Ez a link címéből nem volt gyanús neked?

Másrészt a szöveg így kezdődik: "Bár sokkal kevésbé ismert, mint a Megváltó Krisztus riói szobra, a lengyelországi Krisztus király szobor 33 méteres magasságával három métert ver Brazília jelképére. "

Kérlek pótold a forrást a Lenin-szoborhoz, a Krisztus szoborra vonatkozót meg célszerű lenne törölni. misibacsi*^üzenet 2019. május 25., 20:09 (CEST)

Kedves misibacsi!

Nem, nem volt gyanús. Ezt jelentős mértékben magyarázza, hogy a lengyelországi alkotás leírása után a cikk további részei más városok Krisztus-szobraival foglalkoznak. Ezekhez az írás lefelé görgetésével vagy lapozgatva juthatsz el. Mivel a betett részletből eléggé nyilvánvaló, hogy a vlagyivosztoki meg se épült (egyik se), ezért gyanakodni akkor kellett volna, ha fényképet közölnek bármelyikről is.

Jó olvasást:

P/c ^vita 2019. május 26., 14:00 (CEST)

Tlalnepantla

Szia, először is köszönöm, hogy írtál egy Mexikóval kapcsolatos szócikket. A címével vagy a tartalmával kapcsolatban azonban van egy észrevételem. Tlalnepantla de Baz a község (municipio) neve, ami egy közigazgatási egység. Ennek a községnek a központja a Tlalnepantla nevű város, de Baz nélkül. De a községben még található Tlalnepantlán kívül négy másik település is, köztük a több mint 10 000 lakosú Puerto Escondido, tehát a község és a település nem csak elméletileg, de gyakorlatilag is eléggé különbözik. Mivel Tlalnepantla nevű település létezik Morelos és San Luis Potosí államokban is, így szerintem a szócikk helyes neve Tlalnepantla (México) lenne, és a WikiDatában ehhez: az elemhez tartozna. Vagy pedig, ha marad a neve és a WD-kapcsolatai, akkor át kellene írni a szöveget, hogy ne a településről, hanem a községről szóljon. Zerind ^üzenőlap 2019. május 27., 07:57 (CEST)

Nagy kösz; nem néztem eléggé utána. A módosításokkal persze köszönettel egyetértek; egyúttal meg is kérnélek rájuk (mármint a wikidatás részére; a többit persze megcsinálom). Elnézést, hogy ezzel terhellek, de a wikidata számomra a sötét foltok közé tartozik.

Előre is köszönettel:

P/c ^vita 2019. május 27., 08:07 (CEST)

Amit tudtam, megtettem; így sikerült:

P/c ^vita 2019. május 27., 10:57 (CEST)

WT-levelezőlista

Gratulálok a megválasztásodhoz.

Próbáltam Neked üzenetet küldeni a rendszeren keresztül, de lehet nem jutott el hozzád: kérlek küldd el nekem privát úton, hogy milyen email-címmel adjalak hozzá a Wikitanács levelezőlistájához.

Jó munkát kívánok. – EniPort  ^eszmecsere 2019. június 1., 03:59 (CEST)

Wikileveleket jelenleg nem tudok kezelni, de ahogy láttam az üzenetet, megkerestem Slemit, és ő megígérte, hogy holnap délután megcsinálja (most éppen klubba megyek). Addig is igyexem:

P/c ^vita 2019. június 1., 13:07 (CEST)

Jelölések

Szia! A 2019-es CEE Tavasz versenyre való jelöléseid komolyan gondoltad? Gondolom akkor még ezeken a szócikkeken elég sokat fogsz dolgozni, nem? – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 10., 07:54 (CEST)

CEE Tavasz? Hoppá, ez vmi teljes félreértés; azt hittem, hogy év végéig piszmoghatok velük. Mindjárt leszedem őket és kösz:

P/c ^vita 2019. szeptember 10., 15:03 (CEST)

Piszmoghatsz is, csak kérdeztem :) 2020 tavaszán lesz a verseny és az idén készült szócikkek nevezhetőek. Vagy amik jelentősen bővítve lettek. Ugyanis év szócikkét akartam írni, csak közben már más járt a fejemben. De a kérdés fennáll, igazad van abban, hogy piszmoghatsz és jövő tavasszal lesz a verseny :D – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 10., 15:13 (CEST)

Wikipédia:Az év szócikke/2019 Erre gondoltam. :) – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 10., 15:15 (CEST)

O.K.

P/c ^vita 2019. szeptember 10., 15:30 (CEST)

Fájl:Japán cikász2.jpg

Dear Pásztörperc szerkesztése,

we are currently working on a student textbook with the title “Biologie” scheduled to be published in 2020. In addition an electronic version of this book is planned which will be sold to scientific institutions and libraries. In this book we would like to use the following illustration

https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Jap%C3%A1n_cik%C3%A1sz2.jpg

We want to kindly ask you for the nonexclusive permission to use this material in this and future editions of our book including the electronic version and for the German speaking countries (Germany/Austria/Switzerland). Thanks in advance for your assistance.

Kindest regards UniDuE Biodiversity ^vita 2019. december 19., 14:50 (CET)UniDuE Biodiversity

Of course.

Merry Christmas!

P/c ^vita 2019. december 20., 17:49 (CET)

Fájl:István király templom4.jpg

Szia! Mivel a képen egy nem túl régi szobor látható, és a beltéri műalkotásokhoz a magyar törvények szerint is szükség van a szerző engedélyére, ezért ez a kép sajnos nem maradhat. Ha mégis tudsz engedélyt szerezni, jelezd a kép leírólapján, kérlek. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. január 25., 19:59 (CET)

Lefényképezett táblák

Az alábbi táblákra is vonatkoznak a fentiek, miszerint csak a szerzői jogtulajdonos engedélyével használhatók a képek. Legalábbis így ránézésre úgy tűnik számomra, hogy ezek mind beltérben találhatók. Ha tévednék, jelezd, kérlek:

• Fájl:Magyar vasutak 1869-ben.jpg
• Fájl:Aquila út.jpg
• Fájl:Ismertebb özönnövények Magyarországon.jpg
• Fájl:Özönnövények Magyarországon.jpg
• Fájl:Hatvan Szent Adalbert alaprajza.JPG
• Fájl:Se alaprajz.jpg

– Regasterios ^vita 2020. január 25., 20:09 (CET)

Kedves Regasterios!

Az első (Magyar vasutak) valóban beltéri; Felső-Hámorban, a Kohászati Múzeumban. A 2–4. egyértelműen kültéri: a falu főterén álló ismertető táblák. Az utolsó kettőre sajna, nem emléxem; mindkét változat elképzelhető.

Nagy köszönet szorgos munkádért:

P/c ^vita 2020. január 26., 19:47 (CET)

Köszönöm szépen a választ. A Fájl:Se alaprajz.jpg az elsőként feltöltött változat alapján szerintem egyértelműen beltéri kép. A „falu főterén álló ismertető táblák” alatt, gondolom, csak a Fájl:Aquila út.jpg-et érted, mivel a Fájl:Ismertebb özönnövények Magyarországon.jpg és a Fájl:Özönnövények Magyarországon.jpg a budapesti állatkertben készült. Utóbbi kettő esetén meg tudnád netán mondani ezen térkép alapján, hol volt megtekinthető ez a két kép? A Google Utcakép is segíthet a barangolásban. Ahhoz, hogy használni lehessen a fájlokat, az is kell, hogy állandó jelleggel legyenek a helyükön, és ha már nincsenek ott, akkor ez nem mondható el róluk. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. január 26., 20:36 (CET)

Ó, az özönnövényesben is teljesen igazad van; ezek a bejárattól a Kisszikla büféje felé vezető út mentén álltak. Nyár elején jártam ott utoljára; akkor még láttam őket.

P/c ^vita 2020. január 26., 20:45 (CET)

Köszönöm ismét a választ. Teemeah vitalapján kezdeményeztem egy megbeszélést az ilyen táblákról, és Tgr indoklása alapján úgy néz ki, az összes fenti képet törölni kell, sőt a Fájl:Holloko tura.jpg-et is. – Regasterios ^vita 2020. január 29., 19:28 (CET)

Egyáltalán nem értek ezekhez a jogi részletekhez; nem látnátok hasznomat.

P/c ^vita 2020. január 30., 00:21 (CET)

Fájl:A Nyugat-Dunántúl növényföldrajzi tagolása.jpg

Lenne még egy kép, sajnos. Ehhez a térképhez magadat írtad be szerzőnek, de számomra eléggé úgy tűnik, hogy a forrásként megadott könyből szkennelted ki a képet, és te legfeljebb beleszerkesztettél. Megerősíted ezt? – Regasterios ^vita 2020. január 29., 19:32 (CET)

Sajna, ebben is igazad van...

P/c ^vita 2020. január 30., 00:20 (CET)

Köszönöm a választ, ez esetben sajnos törölni kell. – Regasterios ^vita 2020. január 30., 13:53 (CET)

Szomorú dolgok ezek. El tudnám mondani, mennyire undorítónak és kártékonynak tartom ezeket a joxabályokat, de nem vinné előbbre a dolgokat:

P/c ^vita 2020. január 30., 17:41 (CET)

Mocsári kosbor

Szia! Elkezdtem rendberakni a hazai orchideafajokat (a Molnár V. Attila: Magyarország orchideáinak atlasza 2011 könyv alapján) de a mocsári kosborba eléggé belekavarodtam és most azért zaklatlak, mert valamikor tíz éve te bővítetted ki a cikket. Ha jól értem eredetileg Orchis laxiflora (vagy palustris?) volt, amelyet átvittek az Anacamptis nemzetségbe és szétszedték laxiflorára és palustrisra, mindkettő elfogadott név (legalábbis a Plant List oldalából ezt következtetem). A magyar természetvédelmi törvényben és a természetvédelem hivatalos oldalán viszont csak az A. palustris szerepel (Orchis laxflora szinonimával) az A. laxiflora eltűnt, csak az általad írt wikicikkben maradt ez a megnevezés. Ha ez két faj (és elvben van A. Palustris és A. laxiflora] cikkünk is), akkor miért nincs laxiflora a magyar rendeletben (és a fenti Atlaszban sem), ha egy, akkor miért nem szinonimák a Plant Listen? Vagy a laxiflora különálló, de nem honos Magyarországon? – Hollófernyiges ^vita 2020. február 25., 10:11 (CET)

Kínos... roppant kínos. El kell keserítselek, de semmire se emléxem az egészből — egyáltalán semmire. Tudom, hogy alapvetően bangókat akartam írni, és csak véletlenül kavarodtam bele a többibe, de ennek semmi jelentősége. Próbáld meg kifésülni, ahogy jónak látod; nekem teljesen elölről kéne tanulnom az egészet (marha régen volt, és azóta még csak nem is gondoltam rá).

P/c ^vita 2020. február 25., 16:28 (CET)

Joseph Decaisne

Kedves P/C! Kérlek, hogy nézd meg légy szíves a tárgyban szereplő cikket, mert kicsit bővítettem. A fő kérdés, hogy megengeded-e hogy az infoboxot kicseréljem a Wikidata automatikus személyi infoboxára, mert az általad szerkesztett nagyon informatív változat túl hosszú, és reménytelenül tele van még megíratlan személyekkel, akikre ő hatott és akik rá hatottak. Ezt talán a szócikkbe is bele lehetne foglalni? Ha nem egyezel bele, akkor – miután lementettem magamnak is –, visszacserélem a tiédre. Köszönöm szépen!– Bizottmány ^vita 2020. március 18., 15:25 (CET)

Kedves Bizottmány!

A dolog elvileg persze teljesen rendben van. Köszönöm kitüntető udvariasságodat — én meg se szoktam kérdezni az ilyesmit, csak belegázolok az előttem szorgoskodó munkájába és lelkivilágába. A gyakorlati része úgy néz ki, hogy a személy infobox használatát nem tanultam meg, tehát nem is szeretem. A tudós infobox igen kényelmes abból a szempontból, hogy a kitöltetlen sorok nem jelennek meg; ha viszont vki idővel beszerzi az infót, csak be kell írnia, és már látszik is. Én mivel a személy infoboxszal nem boldogulok — többször pattantam le hasonló helyzetekben különféle tudós koponyák cikkeiből szerintem hiányzó adatokkal, amelyeket pedixívesen beraktam volna.

Persze, ha neked viszont ez a szíved csücske, csak csináld nyugodtan. Szélsőségesen valószínűtlen, hogy ehhez az oldalhoz valaha is vissza akarnék térni, tehát fogadd teljes beleegyezésemet most és hasonló ügyekre a jövőben is.

Kösz hogy megkerestél:

P/c ^vita 2020. március 18., 23:53 (CET)

Kedves Pásztörperc! Ezzel a válasszal nemigen tudok mit kezdeni. A háttértartalom szerint megbántottalak. Nem a szívem csücske az infobox-ügy, csak most tanulom, de ha téged zavar, hogy beleírnak a cikkedbe, akkor azokhoz többet nem nyúlok, nem akarok a lelkivilágodba gázolni, pedig éppen most szerettem volna kérni a segítségedet, hogy ellenőrizd az ilyen témájú irományokat, amit felteszek. Visszacserélem a te infoboxodat. Én is köszönöm kitüntető figyelmedet!– Bizottmány ^vita 2020. március 19., 01:15 (CET) Amúgy pedig hiánypótló az, amit Franciaország helységei és földrajzi helyei vonatkozásában végzel, a legtöbb kékké váló linkelésnél a te nevedet láttam. :-))– Bizottmány ^vita 2020. március 19., 01:45 (CET)

Nem, nem, nem, teljes tévedés!!!!

Egyszerű mérnökember vagyok, nem szokásom „háttértartalmakat” a szöveg mögé csempészni. Éppen hogy azt próbáltam kifejteni, hogy tiéd a pálya, tevékenykedj belátásod szerint, egyáltalán nem biztos, hogy valaha is visszanézek oda. (Alighanem a körítés zavart meg, amit motivációimról tök fölöslegesen odabiggyesztettem: nem kellett volna.

Még egyszer: alakítsd kedvedre! A wiki lényege, hogy amíg javítani akarunk a dolgokon, azok egyre jobbak lesznek:

P/c ^vita 2020. március 19., 10:02 (CET)

Kedves Pásztörperc! Köszönöm.:-)) Ez már egyenes közlés. :-) A korábbi válaszod következő stiláris jegyei mutatták nekem, hogy rossz érzést keltett benned a változtatás: „elvileg”, „belegázolok az előttem szorgoskodó munkájába és lelkivilágába”, „szíved csücske”. Ezek háttértartalmak szerintem, amik a hangulatodat mutatták. Igyekszem nagyon csínján bánni mások cikkeivel, amit csak lehet, benne hagyok a stílusból is, mert pazarlásnak tartom, ha valaki fáradozik valamivel, és én kiszórom a munkaidejét (még ha csak szórakozásnak is tekintjük a wikicikkek írását). Mint „egyszerű mérnökembert” (-:)), meg szeretnélek kérni, hogy a növény- és állatrendszertani kérdésekben, és általában a természettudományiban is, egy futó lektorálással nézd át légy szíves a cikkeket, amiket kiteszek, ha van időd, mert én valóban egyszerű bölcsész vagyok, és nem ez a szakmám. Ahogy néztem, te sok ilyen cikket írtál. Előre is köszönöm!:-) Üdvözlettel, – Bizottmány ^vita 2020. március 19., 11:14 (CET)

Azok a félreértett stíluselemek az önirónia folyományai, lévén néhányan már nehezményezték, hogy csak úgy átgázolok kedvenc fogalmazványaikon (amelyeket gyakran találok fárasztóan nehézkesnek, és akkor nem ússzák meg 5–20 % húzás nélkül). Emiatt aztán vannak rossz érzéseim, és így vezetem le őket.

Szívesen belegyaloglok a te írásaidba is (aztán persze állíts vissza mindent, amivel nem értesz egyet), csak nem tudom, hol lelhetem fel őket. Nem láttam a vitalapodon efféle listát, a wiki belső életét pedig nem követem, tehát legfeljebb véletlenül bukkanhatok rájuk.

P/c ^vita 2020. március 19., 14:01 (CET)

Kedves Pásztörperc! Köszönöm. Nono, azért 20%-ot ne törölj belőlük! :-)) Ha most fölmész az oldal tetején a vitalapod 'laptörténet' gombjára és rákattintasz, akkor az én nicknevem melletti '/szerkesztései'-re kattintva jön elő az összes itteni ténykedésem. Elég sok jegyzetet szúrok be, úgyhogy szerkesztési üzemmódban nehéz követni a szöveget. Köszönöm, ha fárasztod magadat vele! :-) – Bizottmány ^vita 2020. március 19., 20:34 (CET)

Hohó, már megint tanultam valamit. Kösz! (Meggyőződésem szerint a bölcsészek tudnak fogalmazni, tehát tőlük alig kell törölni ahhoz, hogy érthetőbb legyen a szöveg — másodixakmám olvasószerkesztő; elég sokáig ezzel egészítettem ki a közalkalmazottként kapott fizetésemet.)

No, majd neked látok (a Toulouse-i grófságot kell még befejeznem):

P/c ^vita 2020. március 20., 18:16 (CET)

Nagyon köszönöm. Kérlek, hogy a Leroy-t ma még ne nézd, mert kiegészítem kicsit (nehogy ütközés legyen és valamelyikünk munkája elvesszen). Holnaptól már nem dolgozok rajta. Köszönöm! :-II – Bizottmány ^vita 2020. március 20., 18:31 (CET)

Két próba elment:

P/c ^vita 2020. március 21., 16:29 (CET)

Kedves Pásztörperc! Ez már nem nekem szólt, ugye, mert semelyik cikkben sem látom a korrekciódat. Bocs.:-)) – Bizottmány ^vita 2020. március 22., 08:13 (CET)

• Kisboldogasszony-templom (Máriaremete)
• Azay-le-Rideau

Az olv.szerk. akkor dolgozik jól, ha a szerző azt nem veszi észre:

P/c ^vita 2020. március 22., 10:03 (CET)

Kedves Pásztörperc! Ezek nem az általam elkezdett szócikkek,:-)) de nem baj, azért köszönet érte. :-)) – Bizottmány ^vita 2020. március 22., 21:16 (CET)

Corte-Real vs. Cortereal

Szia! Most fedeztem fel, hogy mind Gaspar, mind Miguel Corterealról van cikkünk, csak eddig azért nem találtam rájuk, mert Corte-Realnak van írva a nevük a cikkben. Feltételezem, hogy a forrásként használt Nagylexikonban vannak kötőjellel írva, habár én kötőjel nélkül ismerem őket, eddig csak így láttam leírva a nevüket. Melyik a tényleg helyes írásmód? - Tündi ^vita 2020. május 31., 12:15 (CEST)

Révai: nem szerepel. Új Idők Lexikona egybeírva. Földrajzi Felfedezések Lexikona: egybeírva. Földrajzi Felfedezők Lexikona: nem szerepel. Diák Ki kicsoda: egybeírva. MNL két szóban, kötőjel nélkül. Ormos Mária: A Föld felfedezése és meghódítása: kötőjellel.

Én ilyenkor megnézem, hogyan írja az anyanyelvi, tehát a spanyol wiki: két szóban, mint a MNL.

Most jön a csavarás: enwiki kötőjellel.

Szóval gőzöm sincs: sok sikert!

P/c ^vita 2020. június 2., 10:52 (CEST)

Köszi! Ettől tartottam egyébként... - Tündi ^vita 2020. június 2., 12:35 (CEST)

Határozott véleményem, hogy tök mindegy. Rég meghóttak, nem fognak tiltakozni. Válaszd ki vmelyiket; lényeg, hogy a másik kettőről legyen hozzá átirányítás...

P/c ^vita 2020. június 2., 13:52 (CEST)

Rutherford-féle atommodell

Szia!

Azért kereslek meg, mert a tárgyi cikk a Te szerzeményed. Akármennyit rágódtam az első mondaton, csak azt éreztem belőle, hogy a Thomson-féle atommodell szerint az atom tömegének túlnyomó része az atommagban összpontosul. Légy szíves nézd meg, hogy a módosításommal jobb lett vagy rosszabb?– Porrima^eszmecsere 2020. június 16., 16:43 (CEST)

Kiváló és kösz:

P/c ^vita 2020. június 16., 19:30 (CEST)

Szakáts-kert

Szia!

Az eredeti területével kapcsolatban a szövegben "8 8 kataszteri hold" szerepel. misibacsi*^üzenet 2020. július 25., 15:44 (CEST)

No, ebből a második fölösleges.

Kösz!

P/c ^vita 2020. július 26., 13:08 (CEST)

Ha lehet kérni, akkor jó lenne ugyanezt a mennyiséget hektár vagy négyzetméter mértékegységben is megadni, mert nekem például a "kataszteri hold" semmit nem mond (hivatalosan 1972-ben megszűnt a használata a szócikke szerint). misibacsi*^üzenet 2020. július 26., 15:23 (CEST)

donez

P/c ^vita 2020. július 26., 17:55 (CEST)

Létrehozatlan kategóriák

Szia Pásztörperc! Tedd meg légyszi, hogy ezeknek a létrehozatlan kategóriáknak a sorsát rendezed: létrehozás, a kategóriastruktúrában való elhelyezés, és a Wikidata-kapcsolat kikeresése, vagy létrehozása:

• Kategória:Pacifikus–észak-amerikai flóraterület
• Kategória:Atlantikus–észak-amerikai flóraterület
• Kategória:Kelet-ázsiai flóraterület

Majd kérlek figyelj arra, hogy piros linkű kategória ne kerüljön szócikkbe, vagyis ha létre szeretnél hozni egy újat, előbb csináld meg magát a kategóriát, utána már HotCat-tel is beteheted a szócikkekbe. Ha piros kategóriákat használsz, azok lejönnek egy hibalistában.

Köszönöm előre is, szia! Palotabarát ^vita 2020. augusztus 18., 11:20 (CEST)

Kedves Palotabarát!

Egyrészt neked ebben teljesen igazad van. Másrészt az a szomorú helyzet, hogy nem tanultam meg, hogyan kell kategóriát létrehozni. Amikor pár éve próbálkoztam ilyesmivel, nem volt hozzá jogom. Igazsáxerint azt se tudom, hogy most van-e (megerősített szerkesztőként). Meg akartam nézni, illetve próbálni a dolgot, de elsodort a házimunka.

Be kell valljam, borzalmasan zavar ezeknek a kategóriáknak a totális, kaotikus spontaneitása. Nem lehetne-e pl. vmi bottal megcsinálni, hogy minden országnak, ill. földrajzi egységnek (vmilyen józan határig, nem a mellékutca szintjéig) legyen pl. állat-, illetve növényvilága?

Az induló problémára visszatérve kb. ma estére leszek aktívan wikiközelben, akkor megpróbálom.

Üdv és kösz:

P/c ^vita 2020. augusztus 19., 16:58 (CEST)

Ok., nem gond, szívesen segítek, és egyáltalán nem ördöngősség. Amikor rákattintasz egy piros linkű kategóriára, ugyanúgy egy szerkesztőablak kerül a szemed elé, mintha egy piros link cikkcímre kattintanál, annyi különbséggel, hogy látod az oda (ti. a kategóriába) besorolt cikkeket is. Nincs más dolgod, mint az üres szerkesztőablakba egy olyan leírást megadni, amit majd a kategórialapon szeretnél viszontlátni, vagyis amiben tájékoztatod a nagyérdeműt, hogy ide milyen szócikkeket lehet gyűjteni. Ha ezzel megvagy, egyszerűen elmented, és a kategória létrejött, kék színűvé válik a linkje minden szócikkben.

De itt még nincs vége, hiszen a kategóriát is el kell helyezni a kategóriastruktúrában. Be van neked állítva a HotCat? Szerintem nincs, engedd meg, hogy leírjam hogy kell beállítani: egy új böngészőfülön a felső (lap teteji, ahol a nickneved is látod) menüsorban van a Beállítások menü, amire ha rákattintasz, jön egy sok lapfüles oldal, ott válaszd a Segédeszközök fület. Ha megnyílik, CTRL+F3-mal keress rá a HotCat kifejezésre, és odaugrik a Szerkesztést könnyítő segédeszközök szakaszhoz, ahol A HotCat segítségével kategóriát adhatsz hozzá, törölhetsz, módosíthatsz egy lapon, anélkül, hogy megnyitnád szerkesztésre. sor előtti kockába kell tenni egy pipát. Ne felejtsd el elmenteni. Most ha visszamégy az imént létrehozott kategóriához, és frissíted a lapot, annak az alján, ahol a kategóriáknak kell lenniük, ilyen + jelek láthatók. Kattints a jobb szélsőre, erre felbukkan egy beviteli mező, ahová ha elkezdesz beírni valamit, automatikusan kiegészíti a már létező, választható kategórianevekkel. Figyelj majd, mert a HotCat-es kategóriabevitelnél a "Kategória:" prefixet nem kell bepötyögni, az majd automatikusan megjelenik a végső változatban. Ha beírtál egy kategórianevet, és nyomtál egy entert (vagy rákattintottál a mentés gombra), akkor a szócikk befrissíti saját magát, és már ott lesz az alján az általad az imént hozzáadott kategória.

Szóval akkor a Hotcattel a létrehozott kategóriába írd bele azokat a kategórianeveket (vagy csak egyet, ahogy szükségesnek látod), ahová majd kerül az új kategória.

Most jön a Wikidata-párosítás: nem akarlak untatni, hogy leírom részletesen, de szívesen megteszem, ha szeretnéd.

Megmondom őszintén, én azért nem kezdtem neki, mert nemrég rengeteg hasonló nevű kategóriát töröltünk. Szilas írt is erről valahol egy hosszabb bekezdést, de most nem találom. Nekem nagyon áttekinthetetlen az állatok/növények földrajzi kategorizálása, és bár többször szóbakerült ilyen-olyan vitalapokon, mégis úgy tűnik, a többféle koncepció teljesen vegyesen, egymással párhuzamosan él, ezért többféleképpen vannak kategorizálva a növények/állatok. Egyes szócikkek országonként vannak kategorizálva, de örök kérdés, hogy mondjuk a parlagfű, az egér, a búza szócikke hogy nézne ki, ha minden érintett ország kategóriája belekerülne. A Kelet-ázsiai flóraterület‏‎‏‎ nagyon tudományos, de mire megyünk vele, ha a világon kábé öt ember tudja, hogy ennek mik a határai? (Jó, lehet, hogy van az tíz is, de hogy én pl. nem tudnám, hogy Nepál vagy Hongkong stb. oda tartoik-e vagy sem.) Ezért nem kezdtem el létrehozni én ezeket a fenti kategóriákat. Palotabarát ^vita 2020. augusztus 20., 10:51 (CEST)

@DenesFeri: Én másik irányból közelítettem a kategóriarendszer javításához, mégpedig az interwiki nélküli magyar kategóriák interwikisítéséhez a wikidata révén. Jó másfél éve, a Wikipédia:Kategóriajavaslatok vitalapon lefolytatott megbeszélés után kezdtem hozzá a nagyságrendileg tízezernyi interwiki nélküli magyar kategória összekötéséhez más nyelvű wikikkel. Sok ezerrel végeztem, de jó néhány száz még hátravan. Ennek során, a közösség engedélyével, számtalan olyan kategóriát kiürítettem és töröltem is, amelyekben csak alig volt egy-két elem (az irányelv szerint 5 elem alatt ne hozzunk létre kategóriát, bár sokan nem tartják be), és nem volt más nyelveken megfelelőjük.

Nagyon könnyű kategóriát létrehozni, de javaslom, hogy csak olyat hozzunk létre, aminek legalább öt tagja lesz, és van más nyelvű megfelelője is, hiszen a wiki nemzetközi projekt, és a wikidata révén össze is kapcsolódik egymással a sok nemzeti wiki. Ha erre nem figyelünk, csak fokozzuk a párhuzamosságokat.

Kapcsolódó téma, hogy jó néhány éve volt egy megbeszélés arról, hogy érdemes-e az országok alatti kategóriákba sorolni a széles e földön elterjedt állatokat, növényeket. Az a vélemény jutott túlsúlyra, hogy nem, ezért a kategóriák rendezése során igyekeztem sok esetben ki is törölni ezeket a az állatok cikkeiből. Ez megfelel a nemzetközi gyakorlatnak, az orosz vagy az angol wikin sincs a veréb besorolva minden szóba jöhető ország kategóriájába. Ennek révén kiürült sok kisebb-nagyobb ország állatvilággal kapcsolatos kategóriája, amiket töröltem is. De maradt bőven, mert nem akartam túl kemény lenni, és felesleges vitákat generálni. Itt van például az Kategória:Andorra hüllői. Ebben szerepel az Áspisvipera és a Sárgászöld haragossikló, amik sok dél-európai országban élnek, és szvsz elég lenne az Kategória:Európa hüllői-be sorolni őket, a részletes elterjedésüket pedig meghagyni a szócikkük számára. Más nyelven nincs is ilyen kategória, h Andorra hüllői, és felesleges is, hacsak nem élne ott néhány fontos, jellegzetesen andorrai faj.

Mindezek alapján javaslom és kérem, hogy új kategóriákat megfontoltan hozzunk létre, legalább öt elemmel, lehetőleg - hacsak nem valami spéci magyar dologról van szó - interwiki kapcsolattal, és semmiképpen sem bottal. Ez ugyanis többek között a másfél éves, a közösség támogatásával végzett kategória-rendező munkámat, vagy annak nagy részét tenné semmissé. Persze ha a közösség új elhatározásra jut, akkor meg lehet fordítani az eddigi koncepciót, de nagyon javasolnám megfontolni a fentieket.

@Palotabarát: Ami a fenti három flóraterület-kategóriát illeti, ezeknek a kategóriáknak nem találtam interwiki megfelelőjét, szócikket is csak az egyikük esetében en:North American Atlantic Region, azaz atlantikus-észak-amerikai flóraterület, ezért egyáltalán nem javaslom a létrehozásukat, mert egy olyan koncepció részesei, amik (még?) nem jelennek meg a wikidatában, más wikikben, ezért újabb, csak a magyar wikiben meglévő párhuzamos koncepciót terjesztenénk el. – Szilas ^vita 2020. augusztus 20., 11:45 (CEST)

Sziasztok! A rend és könnyebb böngészés érdekében - legalábbis az élőlények terén -, néha megtörténhetnek 1 vagy 2 lapot tartalmazó kategóriák. Néha nincs kiút ebből. Az is megtörténhet, hogy az adott kategória, csak később fog megtelni. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. augusztus 20., 12:41 (CEST)

Köszönök minden segítséget; mostanra kerültem elő egyéb tevékenységeim után.

1. Az interwiki nélküli kategóriákkal az a helyzet, hogy ha elfogadjuk, hogy országonként bontani nem jó (erre hajlamos vagyok), akkor viszont egyenesen muszáj földrajzi, növény-, illetve állatföldrajzi egységenként bontani. A növényföldrajzi felosztás hierarchiájának tetején a flórabirodalmak vannak, a második fokon a flóraterületek. Teljesen abszurdnak tűnik, hogy ezeknek ne legyen kategóriájuk, egészen függetlenül attól, hogy megírták-e ezeket angolul vagy akár magyarul. Ugyanez a véleményem a hierarchia 3. helyén következő flóratartományokról. Ha ezek a kategóriák megvannak, akkor az egyes országok „növényvilágai” ezekbe többé-kevésbé simán átemelhetők. Ha úgy gondoljátok, hogy ennek van értelme, akkor nekifexem (rusnya favágás; nem fogom szeretni). Ebben az esetben az elérhető információtól függően helyenként (pl. Magyarország környékén) még alacsonyabb szintű kategóriákat is érdemes bevezetni az endemikus fajoxámára úgy, hogy erre a többi helyen is meg kell adni a lehetőséget azoknak, akik esetleg nekibuzdulnának.

2. Ha vki nekiveselkedik, ezt meg lehet csinálni az állatokkal is. A probléma ott kezdődik, hogy az állatföldrajzi határvonalak többnyire metszik a növényföldrajziakat és ott folytatódik, hogy a kettő kombinációjaként létező biomok finom felosztása (tudtommal) meglehetősen kidolgozatlan. Szóval a növényes részre hajlandó vagyok, ha szükségét látjátok.

3. A teljesen jogos kifogásokból nyilvánvaló, hogy a megcsinált kategóriákhoz a cikket is meg kell írni, legalább csonxinjéig. O.K.

P/c ^vita 2020. augusztus 21., 15:37 (CEST)

Na, most alaposan beleszerencsétlenkedtem: megcsináltam az „északi flórabirodalom” kategóriát, és ezzel a HotCattel beleraktam az atlantikus–észak-amerikai flóraterületet. Az meg lapként jelent meg, holott alkategóriaként kéne. Ugyanezt a kelet-ázsiaival HotCat nélkül csináltam, rendesen szerkesztve, és az jó helyre került. Mi ilyenkor az eljárás? Elnézést a töketlenkedésekért, de alapvetően buta vagyok és ügyetlen.

Bocs:

P/c ^vita 2020. augusztus 21., 17:11 (CEST)

Szia. A Kategória:Északi flórabirodalom egyáltalán nincs beletéve semmilyen kategóriába, ez csak lóg a levegőben, ezt még javítani kell. Te valójában az atlantikus–észak-amerikai flóraterület szócikket tetted bele a Kategória:Északi flórabirodalom kategóriába. A HotCattel mindig az adott szócikket/kategóriát tudod beletenni valamelyik kategóriába. (Nem muszáj a HotCatet használni, ha hagyományosan, a forrásszerkesztő felületen jobban tudsz dolgozni, használd azt nyugodtan, csak szerintem a HotCat sokkal gyorsabb, és nulla százalék az elírás lehetősége).

Más, de nagyon fontos: ahogy @Szilas: is és én is írtuk: a közelmúltban számoltuk fel ezt a fajta kategorizálást, amit épp újrakezdtél csinálni, mert párhuzamosan futott más logika szerinti kategóriákkal. És nem látom, hogy a Növények műhelyében megállapodás született volna erről, sőt, a Növények műhelye kategorizálási alapelvei között sem látom a flóraterület szerinti kategóriák opciót. Vagyis nagyon úgy tűnik, hogy bár szakmailag lehet, hogy jól csinálod, de a többiekkel való megállapodás híján ismét összekeverednek majd a kategóriák, és egy csomót - talán épp azokat, amelyeket most létrehoztál - megint törölni kell. De ebben értelemszerűen nem én döntök, döntsön a műhely, csak lássuk a megállapodást, hogy oké, akkor flóraterületek szerint lesznek a kategóriák, nem országok/kontinensek szerint, és akkor számoljuk fel az országos/kontinenses kategóriákat. Ezt a megállapodást azonban nem látom... erre légyszi nagyon figyelj, mert az első pillanattól kezdve jeleztük, hogy a párhuzamosan futó kategóriák nem lesznek jók.

Ráadásul most pl. a makronéziai flóraterületben most olyan szócikkek csücsülnek, mint a Zöld-foki Köztársaság, a João Paulo II repülőtér vagy a Madeira címere. Szerintem nem így gondoltad te sem. Azt egybként tudod, hogy 32 ezer taxonnak van magyar szócikke? Nyilván ezek egy jelentős része nem növény, de akkor sem tíz-húsz vagy száz szócikk átnézésére van szükség. Szóval biztos, hogy felmérted és átlátod amire vállalkoztál? Palotabarát ^vita 2020. augusztus 23., 14:19 (CEST)

Kedves Palotabarát!

1. Köszönöm; javítottam.

2. Föl nem foghatom, miért pont itt nem jó a párhuzamos kategorizálás, amikor mindenhol a wikiben ez megy . Ha nem lennének a párhuzamos kategóriafák, akkor mindent csak egy kategóriába kellene berakni.

3. Makaronézia ügyében megint csak igazad van; gyorsan rendberaktam jól. Lett egy földrajzi és külön egy növényföldrajzi kategória.

4. Köszönöm; fel tudom mérni a munkát (remélem, érezhető volt a kelletlenség). Ha most nekiesnék, kb. karácsonyra lenne kész. De egyelőre eszem ágában sincs, lévén továbbra sincs bajom a párhuzamos kategorizálással. Kösz a segítséget! Érzem, ahogy okosodom: P/c ^vita 2020. augusztus 23., 22:06 (CEST)

Nem bántani akartalak persze, csak nagyon erősen mutatni, hogy rettenetesen hiányzik a Növények műhelye oldaláról a megbeszélés, a koncepció közös kialakítása. Egyébként ahogy Szilas is rávilágított: szó nincs róla, hogy más Wikipédiákon is párhuzamosan futnának a kategóriák, hiszen azoknak, amelyeket te most létrehoztál, nincs kategória-szintű párjuk más Wikipédián, vagyis azok csak itt léteznek. De persze erre is rácáfolhatsz, ha a kategóriákat összekötöd a Wikidatán keresztül más nyelvű Wikipédiák azonos kategóriáival. Tehát két, többször említett feltétel még nem teljesült: a megbeszélés, és ezzel összefüggésben a műhely oldalán a flóraterületi kategorizálás leírása (ill. a párhuzamosság felszámolásával kapcsolatos) támpontok említése), másrészt a Wikidatán keresztül a nemzetközi struktúrával való párhuzamosság jelölése. Palotabarát ^vita 2020. augusztus 24., 22:31 (CEST)

Szia, figyelj csak: ismét ráerősítek arra, hogy használd a HotCatet, megmondom miért. Amikor egy nem létező kategóriát teszel be egy szócikkbe, akkor az megjelenik egy hibalistában, amit többen is karbantartanak. Ha a kategória nem létező (piros) marad, akkor a karbantartók valamelyike előbb-utóbb kiveszi a szócikkből (ha ért a témához, előfordul, hogy létrehozza, de az az adott témában való elmélyülést, bogarászást, és egy csomó pluszmunkát jelent, így ez a ritkább). Tehát egy végtelenített sziszifuszi munkafolyamat jön létre:

• te beteszed a nem létező kategóriát
• valaki más kiveszi, hiszen haszontalan, zavaró, azon kívül, hoyg egy hibalistában meg a szócikk alján megjelenik, más funkciója nincs
• te újra beteszed (ugyanoda vagy máshova)
• valaki ismét kiveszi onnan

és ez megy a végtelenségig. Felesleges körök az örökkévalóságig.

Ellenben ha HotCatet használsz:

• nem tudsz betenni nem létező kategóriát, mert nem kínálja fel a lehetőségek közt (mivel nem létezik)
• ha mégis létrehozod (mert létre lehet kis ügyskedéssel), te magad is szembesülsz vele, hogy ezt még létre kell hozni, nincs kész
• létszik a laptörténetben, hogy ki és mikor hozta létre, könnyebb visszajelzést adni, hogy "helló, ezzel még van egy kis munka"

Természetesen a HotCat használata nem kényszer, lehet úgy is csinálni, hogy egyszerűen kézzel beleírod a cikk aljába a kategóriát, de ezt csak annak javaslom, aki sosem hibázik, nem írja el a kategórianevet, és le is ellenőrzi, hogy amit beírt az valós létező kategória-e? Ha ezek valamelyike nem teljesül, akkor inkább csinálja az ember a HotCattel, mert ott kevesebb a tévesztési lehetőség. (Nyilván azért szólok ismét, mert megint egy pár piros kategóriát kellett kivenni a szócikkek aljából, de nem azért jöttem, hogy szemrehányást tegyek, hanem hogy ráerősítsek, hogy a HotCat használata kiküszöböl egy pár hibát, tehát érdemes használni). Palotabarát ^vita 2022. május 31., 12:48 (CEST)

Miket vettél ki honnan? Természetesen szívesen megcsinálom őket, csak nem vettem észre. Amikor belevágtam a hangyák rendberakásába, fogalmam se volt, hogy mennyi meló lesz vele. Most aztán kapkodok, és semmit se találok ott, ahol keresem.

Bocs:

P/c ^vita 2022. május 31., 14:17 (CEST)

A szerkesztéseim közt megtalálod a kategóriakarbantartásokat, nem volt sok. De mindegyik egyelemes nem létező kategória volt, szóval egyikhez sem volt meg az öt elem. Kösz, ha hotcatelsz! Palotabarát ^vita 2022. május 31., 23:31 (CEST)

Kedves Palotabarát!

Ezt az "ötelemes szabályt" nem tudom betartani. A dolog lényege pont az, hogy megpróbálom az összes jószágot állat/növényföldrajzi kategóriákba besuvasztani. Tehát amikor megírom/javítom/bővítem valamelyiket, és annak nincs meg a megfelelő kategóriája, akkor azt megcsinálom, és utána jártamban-keltemben apránként feltöltöm őket. Minden kategória egyelemesként kezdi, mert egy cikkben látszik, hogy hoppá, ilyen nincsen.

Kérném, hagyj valamennyi kifutást ezeknek a gyerekeknek; fel fognak nőni. Most éppen hangyákat írok, utána valszeg pillangókat írok, aztán meg ki tudja...

P/c ^vita 2022. június 1., 15:43 (CEST)

Kedves Palotabarát!

Töltögetem fel a dolgokat, viszont most csináltam egy méretes baromságot. Megkérnélek a tök fölöslegesen létrehozott törlésére.

Elnézésedet kérve maradtam tisztelettel:

P/c ^vita 2022. június 23., 23:42 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Pásztörperc,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:52 (CEST)

Makaronézia (flóraterület)

Szia! Tedd meg légyszi, hogy ennek megkeresed a Wikidata-elemét, vagy ha nincs, akkor létrehozol neki egyet: Makaronézia (flóraterület). Negyedórákat elvacakolok vele eredmény nélkül. Iszonyú nagy segítség lenne, ha ezekben a szócikkekben benne lenne a latin (vagy angol) neve: sajnos enélkül aki nem ért hozzá, sokat kínlódik Palotabarát ^vita 2020. december 27., 22:41 (CET)

Dettó: Kategória:Makaronézia (flóraterület) Palotabarát ^vita 2020. december 27., 22:43 (CET)

Kedves Palotabarát!

Soha az életben nem csináltam semmit wikidatákkal, azt sem tudom, hogyan fognék hozzá. (Igazsáxerint nem vettem a fáradságot, hogy egyáltalán megértsem, mi is az.) Köv.képp megnéztem, hogyan épül fel az angol wiki.

Dettó sajnos, annak felépítése meglehetősen eltér a magyar wikiétől, amennyiben nincs benne külön növényföldrajzi felosztás, csak biomos és természetföldrajzi. Van egy rövid cikke az Északi flórabirodalomról és abban felsorolja annak flóraterületeit, a „Macaronesian Region” azonban a „Macaronesia” címszóra irányít át, ami a szigetvilág természetföldrajzi leírása. Szerencsére a biomos felosztásban szereplő „Macaronesian Biogeographic Region”-ról azt írja, hogy ennek területe azonos a Makaronézia flóraterületével, tehát ezt a kettőt kapcsoltam össze.

Sajna, ennél jobbat nem tudok, és bocs, amiért nem korábban:

P/c ^vita 2020. december 28., 01:01 (CET)

Kösz szépen az igyekezetet, nem tudom eldönteni, hogy jó-e ez, ha nem fedi le egymást száz százalékosan, akkor nem biztos, hogy jó dolog összekapcsolni, de a bioszos részéhez nem értek. Igazság szerint - és ezt nem indulattal mondom, csak logikusan végiggondolva - te forszíroztad ennek az egyedi kategóriastruktúrának a létrehozását, és ennek bizony a Wikidatán való karbantartását is meg kell oldani. Azt elfogadom, hogy nem látod át a Wd-s részét, de te is fogadd el, hogy nagyon sokan pedig a növényföldrajzi felosztást nem tudják lekövetni, szóval itt egy patthelyzet alakul ki. Azok a szócikkek és kategóriák, amiket nem kapcsolunk Wikidata-elemhez, örökké benne vannak egy listában, ami a hiányukra emlékeztetnek és addig a lista nem lesz üres, amíg ezek a kapcsolatok létre nem jönnek. Ezt a listát többen is nézegetjük és igyekszünk karbantartani, de amihez nem értünk, azt le foguk passzolni, mert ha rossz helyre kötjük, az elég nehezen javítható utólag, viszont évekre elrontja nem csak a magyar, de a nemzetközi Wd-s kapcsolatrendszert is. Szóval szerintem a Növények műhelyében kellene keresned valakit, aki érti a növényföldrajzos és a wikidatás részt is, és amiket eddig létrehoztál ebben a témában - szócikkeket és kategóriákat -, azokon szisztematikusan végig kell menni, hogy a wikidatás háttér rendeződjön. (Nyilván csak azokról van szó, amiknek nincs Wikidata-kapcsolatuk).

Mutatok egy példát: az angol en:Category:Flora of Macaronesia Wikidata eleme a Category:Flora of Macaronesia (Q8461782). Minden kategóriának lehet egy (de csak egy) fő szócikke, és minden szócikknek lehet egy fő kategóriája. Ha a Makaronézia (flóraterület) megegyezik a Macaronesian Biogeographic Regionnal, akkor a Kategória:Makaronézia (flóraterület) fő szócikke a Macaronesian Biogeographic Region. Ez stimmel?

A másik, ami nekem sánta ebben a sztoriban, hogy a Kategória:Flóraterületeknek egy alkategóriája van, de az nem a Kategória:Makaronézia (flóraterület), hanem a Kategória:Makaronézia. Ez nekem nem logikus, de nem is biztos, hogy meg akarom érteni, csak a józan észnekebben is mutatkoznia kell(ene) . Palotabarát ^vita 2020. december 31., 11:41 (CET)

Kedves Palotabarát!

1. A két terület négyzetcentire egyezik; a megfelelés gyakorlatilag és szakmailag is korrekt.

2. A kategóriát elfelejtettem átnevezni, de nekilátok rögvest.

Kösz a segítséget és boldog új évet!

P/c ^vita 2020. december 31., 12:30 (CET)

Kategória:Ausztrália és Óceánia növényvilága

Szia. Láttam, téves átirányítással létrehoztál egy Kategória:Kategória:Ausztrál flórabirodalom nevű kategóriát. A téves nevet tovább nevezted a helyes Kategória:Ausztrál flórabirodalom alakra, de az eredeti kategóriában benne maradt a hibás átirányítás. Ezt most töröltem. Mivel nem tudom, hogy az átnevezéssel mi volt a célod, megkérhetlek, hogy vess rá egy pillantást, hogy így akartad-e. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2021. január 6., 14:39 (CET)

Nagy kösz; a szokásosnál is bénább voltam.

Örök hála:

P/c ^vita 2021. január 6., 15:02 (CET)

Magyar nevek a taxodobozban

Szia Pásztörperc!

Arra kérlek, hogy a taxodobozban a magyar neveket csak fent írjad, a címében; a „name =” résznél. Jó? Továbbá köszi a javításokat. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. január 8., 11:12 (CET)

Jééé; durva félreértés volt. Kösz és elnézést:

P/c ^vita 2021. január 8., 14:12 (CET)

Kapszaicin

Szia Pásztörperc! Ahány ház annyi szokás. Nálam az a szokás, hogy ha valakinek a korábbi szerkesztésébe belecsinálok, akkor figyelmeztetem erre a cikk eredeti létrehozóját. Néhány perccel ezelőtt a te régi kapszaicin cikkedet átfogalmaztam, picit kiegészítettem, elláttam referenciával. A te eredetid sem volt rossz de pontosításra szorult. Ha van valami észrevételed csak jelezd nyugodtan. Lehet gorombaság is. Pharmattila ^vita 2021. február 10., 00:37 (CET)

Jóval rendesebb ember vagy, mint én. Ez a „picit kiegészítettem ” a tartalom 9-szeresére növeléséhez kissé szerény... Kösz!

P/c ^vita 2021. február 10., 11:46 (CET)

verseny

Szia, ezt [9] már nem tudjuk elfogadni, a verseny március 8. 23:59-ig tartott. :) Xia ^Üzenő 2021. március 9., 10:21 (CET)

Jaj, jaj, hát ezért dolgoztam rajta két napot? Brühühü. De azt hiszem, túl fogom élni.

Jó értékelést!

P/c ^vita 2021. március 9., 14:47 (CET)

Karbantartóverseny 2021

	A 2021. évi karbantartóversenyen való részvételért
	Köszönjük a karbantartóversenyen való részvételedet! Xia Üzenő 2021. március 24., 13:33 (CET)

A Wikimédiás ajándék kiválasztása és átvétele egy későbbi időpontban fog megvalósulni, a járványhelyzetre való tekintettel. Mindenképp értesítünk! Xia ^Üzenő 2021. március 24., 13:33 (CET)

Kösz; aranyos vagy:

P/c ^vita 2021. március 24., 18:11 (CET)

A díjátadóra a 31. szombati wikitalin kerül sor, a részvétel feltétele antigénteszt elvégzése a helyszínen, melyet az egyesület biztosít. Üdv Xia ^Üzenő 2021. július 23., 09:42 (CEST)

Sajnos, nem tudok menni: minden szombaton klubot tartunk.

Kösz:

P/c ^vita 2021. július 23., 09:55 (CEST)

Őszapó

Szia! Próbálom rendezni az őszapó (madárfaj) szócikket... tudom, régen volt, 11 éve... de esetleg nem tudod még, hogy mi alapján tetted ezt a módosítást? Fontos lenne, mert nagy hiba van/volt benne és jó lenne szétszálazni, hogy melyik része vonatkozik a fajra (aminek csak simán őszapó a neve) és mi az alfajra (amiben tévedtél, hogy akkor a szócikket erre a névre módosítottad - ez nem vád, tévedni emberi dolog, csak így 11 év után jó lenne, ha helytálló lenne a szócikk). Köszönöm, ha tudsz segíteni, megérted! Fauvirt ^vita 2021. április 15., 13:28 (CEST)

Természetesen nem emléxem semmire, de gyakorlatilag bizonyosra vehető, hogy Brehm alapján. Jó javítást!

P/c ^vita 2021. április 15., 14:25 (CEST)

Oké, köszönöm, akkor e szerint ellenőrzöm! :o) Fauvirt ^vita 2021. április 15., 15:01 (CEST)

Zsolnay-tányérok

Szia! Az alábbi képek sajnos mindenképpen csak a Zsolnay Gyár írásos engedélyével volnának használhatók, engedélykötelesek:

• Fájl:Zsolnay halas fali tal.jpg
• Fájl:Zsolnay szeder tal.jpg
• Fájl:Zsolnay fali tal.jpg
• Fájl:Zsolnay fali tal studio.jpg
• Fájl:Zsolnay fali tal2.jpg
• Fájl:Zsolnay fali tal3.jpg
• Fájl:Zsolnay fali tal4.jpg

Könnyen lehet sajnos, hogy a többi hasonlót is törölni kell majd. – Regasterios ^vita 2021. május 6., 18:52 (CEST)

Hát ez baromi kínos, és sajnálom. Abba is hagytam már egy ideje a képek fölrakását. Nagyon nem hatékony. Kevés dolgot utálok jobban a szerzői jogoknál.

Elnézést, amiért plusz munkákat adok neked: – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pásztörperc (vitalap | szerkesztései) 2021. május 7., 18:11 (CEST)

Szia! Nem kell elnézést kérned. Azért írok, mert sajnos újabb három képet biztosan törölni kell. Valószínűleg a többi Zsolnay-féle kép egy része is törölve lesz még, illetve a marcipánosak, de utánuk járok még.

• Fájl:Zsolnay eozin vizmeritos tal.jpg
• Fájl:Zsolnay eozin rakos tal.jpg
• Fájl:Zsolnay eozin szolos medve.jpg

– Regasterios ^vita 2021. május 26., 17:40 (CEST)

Nagyon szomorú dolgok ezek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pásztörperc (vitalap | szerkesztései) 2021. május 28., 08:14‎ (CEST)

Szia! A Kopcsik Marcipánia-féle képek sajnos szintén jogvédettek, mármint a képeken látható alkotások. – Regasterios ^vita 2021. július 1., 19:24 (CEST)

Lasssanként azt kéne tisztázni, lehet-e bármiféle „mű”alkotást egyáltalán szabadon fényképezni. Utálom, utálom, jaj, de utálom… – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pásztörperc (vitalap | szerkesztései) 2021. július 23., 09:55‎ (CEST)

Szia! Az alábbi képeket szintén törlésre jelöltem:

• Fájl:Zsolnay Vaza.jpg
• Fájl:Zsolnay Vaza2.jpg
• Fájl:Zsolnay fedeles vaza.jpg
• Fájl:Zsolnay vaza3.jpg
• Fájl:Zsolnay oszirozsa vaza3.jpg
• Fájl:Zsolnay fedeles vaza2.jpg
• Fájl:Zsolnay vaza4.jpg
• Fájl:Zsolnay mokkas keszlet.jpg
• Fájl:Zsolnay-likoros keszlet.jpg
• Fájl:Eger a Marson 141.jpg
• Fájl:Zsolnay eozin vazaviragok.jpg
• Fájl:Zsolnay eozin gyumolcskosar.jpg
• Fájl:Zsolnay eozin topf.jpg

– Regasterios ^vita 2021. augusztus 8., 13:18 (CEST)

Árapálysíkságok

Szia! Nem tudom, ez a része mennyire vág az érdeklődési körödbe, de nem találom a magyar megfelelőit az árapálysíkságok típusainak: estuarine type, open embayed type, archipelago type and semi-enclosed type. Dél-Korea világörökségi helyszínei szócikkben a 15. helyszínnél fordul elő. kínomban azt gyártottam, hogy tölcsértorkolati, nyitott beöblösödő, szigettenger típusú és félig körülzárt, de hogy ez mennyire fedi a valóságot, azt nem tudom... Esetleg van erről ismereted? Köszönöm előre is. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 9., 17:10 (CEST)

Totál kudarc. Megnéztem közel egy tucat természeti földrajzos könyvet; semmi. Szerintem jó lesz ez, mindenesetre én nem tudnék jobbat.

Bocs, ez van: P/c ^vita 2021. augusztus 10., 01:09 (CEST)

Köszi, még megfuttatom egy fordítós csoportban is hátha, de ha nem, akkor így marad. :) Xia ^Üzenő 2021. augusztus 10., 14:31 (CEST)

Karbantartóverseny 2021

Szia! Kérlek küldj nekem egy emailt a userlapomra kattintás után a bal oldali menüsáv email-küldés funkciójával, melyben leírod a neved és postacímed, hogy küldhessünk neked egy Wikimédiás ajándékcsomagot. A személyes adatokat természetesen bizalmasan kezeljük. A Wikimédia Magyarország Egyesület nevében is köszönöm. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 12., 14:29 (CEST)

Kategóriák

Kedves Pásztörperc!

Mint tudod, a kategóriák létrehozására vannak szabályaink. Pl. öt elem alatt nem hozunk létre kategóriát, a nagyobb új kezdeményezéseket célszerű megbeszélni a Kategóriajavaslatok fórumán, és gyakorlati okokból nagyon ajánlatos alkalmazkodni a Wikidatában már meglévő kategóriarendszerhez.

Ezeknek az elveknek az Euro-turánoi faunavidék kategória egyáltalán nem felel meg. Tekintettel a címében szereplő elütésre is, ezért azt utólagos engedelmeddel törlöm.

A fauntartományokra és a azok alrendszereire vonatkozó elméletek egyébként is vitatottak, ahány szakértő, annyiféleképpen csoportosítja őket. Ezért kérlek, hogy a jövőben hasonló kategóriák létrehozását vitasd meg a közösséggel a Kategóriajavaslatok lapon. Üdv – Szilas ^vita 2021. december 14., 15:35 (CET)

Amint látható, éppen nekiláttam feltölteni ezeket. De ha nem, hát nem. Van a wikinek még egy csomó egyéb érdekes része, ahol hagyják bomolni az embert… Az elütést rühellem; elnézést!

P/c ^vita 2021. december 16., 00:14 (CET)

Karbantartó verseny

Kedves P/c! Gratulálok a versenyben elért harmadik helyezésedhez! A díjkiosztóra szombaton kerül sor a wikitalálkozó keretében. Remélem, el tudsz jönni és át tudod venni a díjat! Szeretettel várunk: Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. május 23., 20:35 (CEST)

Nagy kösz és megyek:

P/c ^vita 2022. május 26., 23:10 (CEST)

Tamás esztergomi érsek

Szia, hol szerepel Bánlakynál, az idézett lapon, hogy az esztergomi érsek részt vállalt a rozgonyi csatában vagy a hadjáratban? Kösz, hasznos szerkesztést! Taz ^vita 2022. július 23., 23:48 (CEST)

Téves hivatkozás; fogalmam sincs, mit nézhettem félre. Rozgonynál biztosan nem volt ott, és Sárosnál sem valószínű. Töröltem és kösz:

P/c ^vita 2022. július 24., 00:26 (CEST)

Kár, pedig már megörültem. Taz ^vita 2022. július 24., 10:56 (CEST)

Levettem a könyvet, megnéztem, nincs ott. Akkoriban párhuzamosan 5-6 forrásból dolgoztam, tele volt az asztal könyvekkel meg a képernyő fájlokkal. Szóval habár biztosan nem volt ott a csatában és nagyon valószínűleg a hadjáratban sem, de valszeg küldött bandériumot. Ha megtalálom a helyes forrást, visszarakom. (Most rendbeteszem a hangyákat, aztán visszatérek Károly Róbertre).

P/c ^vita 2022. július 24., 12:28 (CEST)

Ha megtalálod a forrást, az nagyon érdekelne és megköszönném ha egyúttal bedobnád a verebélyi szék szócikkébe is, mivel a szervezet kialakulási idejének (ami szintén nem annyira egyértelmű) ellenére összefügg a témával. Előre is kösz! Taz ^vita 2022. július 24., 21:56 (CEST)

Három kategória

Itt van ez a három kategória: Kategória:Újvilági faunabirodalom, Kategória:Ausztromaláj faunaterület és Kategória:Hibrid fajok. Egyiknek sincs interwikilinkje (nincs a WD-hoz kötve), és mindhármat be kellene illeszteni valami más kategóriába. Pluszban a legutolsónak csak egy eleme van, lehetne még bővíteni (általában 5 elemmel szokott indulni egy kategória)? Megtenném én is, de nem értek a témához. Előre is köszönöm, Vépi ^vita 2022. október 3., 13:49 (CEST)

Az Kategória:Újvilági faunabirodalommal az a probléma, hogy mi itt a magyar wikin a magyar szakirodalomban szokásos módon külön állat-és növényföldrajzi beosztást üzemeltetünk, az ezzel foglalkozó egyéb wikik viszont a kettő metszeteként biorégiókat különböztetnek meg. Ez globálisan korrektebb, mint a szétválasztás, de a regionális beosztása gyermekcipőben jár. Hibrid megoldásként lehetségesnek tartom a kategória átirányítását Újvilági biorégió névre, és akkor ide kerül a Kategória:Újvilági trópusok flórabirodalma teljes tartalma is.

A Kategória:Ausztromaláj faunaterület egyetlen, általam látott wikiben sem szerepel. Itt a megoldás a kategória mexüntetése lehet. Ez esetben tartalmát át kell pakolni a Kategória:Ausztráliai faunabirodalom dobozba. (Kár érte, de hát ez van.)

A Kategória:Hibrid fajokra nem látok épelméjű megoldást, de szükség esetén a kategóriát fel tudom tölteni.

Üdv:

P/c ^vita 2022. október 3., 17:00 (CEST)

Teljes mértékben rád bízom. Csak jeleztem, mint (mondjuk így) furcsaságokat. Esetleg ha a hibrid fajokhoz lehetne betenni valamit, ne álljon szinte üresen. Köszönöm, Vépi ^vita 2022. október 3., 20:01 (CEST)

Kedves Vépi!

Némi lelkiismeretvizsgálat után a Kategória:Hibrid fajok kategóriát kiürítettem. Légyszí, töröld, ha van rá érkezésed! Egyúttal szimpla baromságból tévesen átneveztem az Újvilági trópusok flórabirodalma lapot (a kategóriája helyett, mert hülye vagyok). Visszacsinálni persze nem tudom, úgyhogy megkérnélek erre is.

Elnézést és kösz:

P/c ^vita 2022. október 4., 18:39 (CEST)

Nincs mit. Vépi ^vita 2022. október 4., 18:57 (CEST)

Csonk sablon

Szia! Kérlek a sablont a szócikkek alján helyezd el, ahogy arra a dokumetációjában is megkérnek (a portálsablonok alatt, a kategóriák vagy a DEFAULTSORT előtt) . Köszönöm! JSoos ^vita 2022. november 16., 19:03 (CET)

Hoppá, ez rossz gyakorlat volt; nem olvastam a dokut.

Kösz:

P/c ^vita 2022. november 17., 04:38 (CET)

Emmenopterys

Szia. Nem fordítva lenne jó az átirányítás? Vagyis a monotipikus nemzetséget kellene a fajra irányítani, amiről amúgy a szócikk is szól? Csigabi^{itt a házam} 2023. február 2., 13:02 (CET)

Sokat gatyáztam rajta, végül azért álltam emellé, mert ki tudja, hátha mégis létezik a másik faj. Egyszerűbb a monotipikus információt innen egy szinttel lejjebb pakolni, mint egy köztes szintet létrehozni, és itt főleg a wikidatás megfeleltetésekre gondolok. Ettől persze még simán tévedhetek:

P/c ^vita 2023. február 2., 13:41 (CET)

A szócikk egyértelműen a fajról szól. Így számomra furán hat, hogy a címe egy nemzetségé. Más fajok esetében (pl. madarak, kétéltűek stb.) az a gyakorlat, hogy a monotipikus nemzetség irányít a fajra. Csigabi^{itt a házam} 2023. február 2., 13:44 (CET)

Szerintem elég sok van benne a másik fajról (azonosítása, elterjedése). No de egyáltalán nem szívügyem ez nekem; ha gondolod, fordítsd meg nyugodtan (most már a kategóriákat is rendberaktam):

P/c ^vita 2023. február 2., 13:47 (CET)

Wikitanács

Szia! Levennéd a sablont a userlapodról? Már volt, akit félrevezetett ma. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 13., 18:42 (CET)

Betettem egy rakás nowikit, ha ez így megfelel. Ha nem, fájó szívvel leirtom a gyűjteményt:

P/c ^vita 2023. február 13., 21:25 (CET)

Sajnos most is ott van a kategória a lap alján. Esetleg átalakíthatnád a sablont egy további paraméterrel, hogy a megjelenésben is meg a kategóriában is volt tag legyen tag helyett, ha nagyon ragaszkodsz hozzá, és akkor nem tévesztene meg senkit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 14., 14:23 (CET)

Ehh, leirtom az egészet...

P/c ^vita 2023. február 14., 18:38 (CET)

Mostanra értettem meg, hogy mi a probléma (most vettem észre a kategóriát ennek a lapnak az alján. A probléma az, hogy halvány gőzöm sincs, hogyan került oda. Próbálkoztam szerkesztő üzemmódban Sablon:Kelet kereséssel, de nem talált semmit; szerkesztő módban a lap alján kategória nem látható.

Nagyon magas ez nekem...

P/c ^vita 2023. március 2., 15:53 (CET)

Síremlék

Szia Pásztörperc, Szerintem nem jól van bekötve a Wikidatába, ez lenne a megfelelője: https://www.wikidata.org/wiki/Q56055312 Max von O ^vita 2023. március 2., 10:27 (CET)

Sajnos, ehhez nem tudok eléggé angolul. Viszont az angol Wiki] szerint a „church monument” amire a sepulchral monument átirámyít, nagyon határozottan a keresztény kultúrkörbe tartozó fogalom. Abba olyasmi, mint pl. a Tadzs Mahal bele nem fér.

Meghagyom én ezt jobb angolosoknak::

P/c ^vita 2023. március 2., 15:59 (CET)

Prágai városháza

Szia! Mit jelent ennek a mondatnak a végén a "csehwiki"? "Az épület „magja” az első emeleti nagyterem; ebben ülésezik a városi tanács (csehwiki)." Ha arra utal, hogy az infó a cseh wikipédiából származik, azt így sosem szoktuk feltüntetni... Az olvasó nem is fogja érteni, hogy mi ez, ez egy wikis szleng. Ha ott nincs forrás rá, akkor keresni kéne, mert másik wikipédia nem lehet forrás . Köszi, üdv Xia ^Üzenő 2023. március 25., 11:47 (CET)

Kis tér (Prága) - umm itt is olyan forrásjelölések vannak, amik merőben szokatlanok a Wikipédián, nem szoktuk zárójelben jelezni a forrást. Ha a szócikk alján {{hely}}^(?) sablont használsz, annak a párja a {{refhely}}^(?), amit az adott mondat/szakasz végére tudsz tenni. Xia ^Üzenő 2023. március 25., 11:50 (CET)

A Wikipédia:Szócikkek felépítése cikkben megadott forrásjelölést használom; a csehWiki — amint erre ügyesen rájöttél — a lefordított szövegrészeket jelöli. Természetesen hajlandó vagyok áttérni másféle forrásmegjelölésre, csak legyen erre vmiféle közös akarat. Be kell valljam, hogy ezzel a sl|hely párossal nem vagyok tisztában; majd nekifexem.

A csehwikifordításokra sajnos szükség van — hogy mennyire, az kiválóan látszik abból, milyen keveset sikerül az adott cikkekbe hozzáférhető magyart forrásimból belepasszítani. lehet írni cikkeket ezek alapján is, csak hát mi a francnak, ha tök üresek lesznek. Van még a summák megoldás, amikor az ember nem jelöli meg forrásnak a fordított részeket. Akkor kap rá egy nincsforrás sablont, és úgy már jó. Szerintem az én megoldásom tisztességesebb; a nincsforrás sablon persze ezekre is kitehető.

Az észrevételeket kösz; a sl|hely párost meg fogom nézni:

P/c ^vita 2023. március 25., 14:00 (CET)

az a baj, hogy a fordítás nem forrás. Fordításjelölésre a {{fordítás}}^(?) sablon van, de ez nem lehet forrása a szócikknek. A Wikipédia szabadon szerkeszthető, bármikor eltávolíthatnak, átírhatnak itt információt, ezért másik wikicikket soha nem szoktunk forrásként megjelölni. Ha a cseh wiki oldalán az infóra van forrás, át kell venni, ha nincs, akkor keresni kell rá egy hivatkozható forrást. A WP:CIKKCAKK-ban a forrásjelölés nem sorvégi zárójeles, hanem lábjegyzetes. Ha gondolod, megcsinálom a kis tér (Prága) szócikk lábjegyzetelését annak megfelelően és azt le tudod követni a többi szócikkben. Xia ^Üzenő 2023. március 25., 19:11 (CET)

Kösz; az jó lesz:

P/c ^vita 2023. március 26., 13:13 (CEST)

Kész. A vastagításokat kivettem, mert ilyet nem szoktunk. A becézgetéseket átírtam, terecske meg házacska nagyon cuki egy útiblogban, de azért egy enciklopédiacikkben nekem nagyon idegen. :) Xia ^Üzenő 2023. március 26., 17:58 (CEST)

Szia! A többi szócikkedben ki tudnád ezeket javítani, kérlek? Köszönöm. Xia ^Üzenő 2023. április 3., 09:38 (CEST)

szia, meg tudnád ezt csinálni a többinél is a verseny végéig? Köszönöm. Xia ^Üzenő 2023. április 9., 17:22 (CEST)

Emlékszel? (Pajorok, 5rovar1, Csererbogár)

Szia, régen (2009) egy nagy bővítést írtál a májusi cserebogárhoz. Valószínű egy doc fileból, amit nem lehet most elérni. Írtam a vitalapjára.. Nagyszerű lenne, ha elő tudnánk valahogy keresni az emlékeket, vagy a forrást :). Köszi.

Vita:Májusi cserebogár#Lárva állapotok táplálkozása Bfarago ^vita 2023. április 2., 22:32 (CEST)

Brrrr... olvastam, hogy mi a probléma, de semmire sem emléxem az ügyből. Majd nézegetek, de nem hiszem, hogy több sikerrel, mint te.

Bocs, ez van:

P/c ^vita 2023. április 3., 09:05 (CEST)

Hm. Itt van egy kevés a pajor 3szakaszos fejlődéséről:

• Agrárszektor

P/c ^vita 2023. április 3., 09:26 (CEST)

Köszönöm, felvettem telefonon és e-mailben a kapcsolatot a szerkesztőséggel, kíváncsian várom majd a válaszukat. (esélyes hogy a wikiről szedték, ha tippelnem kellene)

Viszont mostanság a chatgpt-vel játszogatok, így próbaképpen feladtam neki a kérdést. Konkrét angol forrásmunkákat dobott vissza, úgyhogy a lassan több órás keresgélésemet 2 másodperc alatt megválaszolta. Borzasztó. :)

A fiatal cserebogár lárvák táplálkozására valóban jellemző, hogy a talajban élő mikroorganizmusokkal és a humuszból táplálkoznak. Ezt a tényt több állattani és agrártudományi szakirodalomban is megerősítik. Például a "Insect Ecology: An Ecosystem Approach" című könyv (ed. Timothy D. Schowalter, 2011) részletesen leírja a cserebogár életciklusát és táplálkozását, kiemelve, hogy a lárvák humuszevők és azokat általában a felső talajrétegben találják.

Az "Agricultural and Forest Entomology" című tudományos folyóiratban 2017-ben megjelent egy kutatás, amely a cserebogár populációdinamikáját vizsgálta. Az eredmények szerint a cserebogár lárvák táplálkozási preferenciája függ a talaj humusztartalmától, és a fiatalabb lárvák inkább a talajban élő mikroorganizmusokat fogyasztják.

Egy másik forrás, az "Integrated Pest Management for Turfgrass and Ornamentals" című könyv (ed. Ronald E. Lacey, 1995) is megemlíti, hogy a cserebogár lárvák a talajban található szerves anyagokat, köztük a humuszt fogyasztják.

Összességében tehát a megadott mondat valóságalapját megerősítik az állattani és agrártudományi szakirodalomra hivatkozó források.

Bfarago ^vita 2023. április 3., 18:08 (CEST)

Tömérdek, a wikire hivatkozó találatom volt, ezeket igyekeztem kiszűrni (amint látjuk, több-kevesebb sikerrel). A szép találathoz gratula!

Viszont az AI-ra is vigyázni kell:

P/c ^vita 2023. április 4., 09:51 (CEST)

Év szócikke 20 éves jubileumi verseny

Szia! Már tart a szavazás a magyar Wikipédia jubileuma alkalmából rendezett versenyen, amelyen a 20 év legjobb szócikkei közül lehet kiválasztani 17 kategóriában a legjobbakat.

Ha esetleg még nem értesültél róla, tájékoztatlak, hogy a jelöltek között van olyan szócikk, amelynek létrejöttében a főbb közreműködők között szerepelsz. Kérlek, hogy szavazatoddal te is legyél részese annak, hogy a legjobbak közül is a legjobbak kaphassák meg a címet! Ezen az oldalon tudsz szavazni. Dodi123 ^vita 2023. április 30., 15:21 (CEST)

Kösz; holnap megnézem!

P/c ^vita 2023. április 30., 23:21 (CEST)

Szikes puszták

Szia! Nekem ez a bevezető nem igazán érthető a mindenféle zárójeles latin közbevetésekkel. Valószínűleg vannak még így páran. Ennyi év szerkesztői tapasztalatával a hátad mögött nem írnád át érthetőbbre? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. június 6., 17:20 (CEST)

Donez (?).

Érthető-e már, vagy még izmozzak rajta?

P/c ^vita 2023. június 6., 21:32 (CEST)

Én ezt az egész zárójeles részt kitenném jegyzetbe, rövidítés nélkül, latin nélkül vagy a latin szöveg magyarázatával. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. június 11., 10:56 (CEST)

Oké, csináld: förtelmesen semmi érzékem nincs az ilyen szövegek olvashatóvá tételéhez. Anno tartottam külön társszerzőt pusztán azért, hogy az általam komplex masszaként ömlesztett gondolatokat szerkessze és tagolja. Kösz:

P/c ^vita 2023. június 11., 11:53 (CEST)

De én se értem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. június 15., 09:07 (CEST)

No, nekifeküdtem + 1*. Érthető lett-e?

P/c ^vita 2023. június 15., 19:14 (CEST)

Kevey-forrás

Szia! Meg tudnád nézni, hogy ez az infó is ebből a Kevey-forrásból van-e?... Tudom, régi, 2009-es szerkesztéseid, de jó lenne tudni a forrást. Fauvirt ^vita 2023. július 5., 12:05 (CEST)

Itt van, a konkrét fajokkal

Növényföldrajz és -társulástan (magyar nyelven) (PDF). Nyugat-magyarországi Egyetem Erdőmérnöki Kar. (Hozzáférés: 2013. március 5.)

P/c ^vita 2023. július 5., 19:25 (CEST)

De jó! Köszönöm! Akkor mögérakom! Én a publikációs listájában pécsiként találtam meg, 2006-os dátummal, ha az nem stimmel ez, vagy hogy mit forrásol (esetleg less rá az aktuális szócikkre), esetleg javítsd át vagy írd meg nekem ide és átírom. Fauvirt ^vita 2023. július 5., 20:54 (CEST)

OK, de most éppen rosszul vagyok

P/c ^vita 2023. július 5., 21:48 (CEST)

Persze, ráér! Jobbulást! Fauvirt ^vita 2023. július 5., 21:49 (CEST)

Prágai főegyházmegye

Szia! Csak arra szeretném felhívni a becses figyelmed, hogy az egyházmegye-sablonban van metropolita körzet c. rovat is, ez pontosan az egyháztartományok beírására való. Prága esetében kitöltöttem. Köszönöm a szerkesztéseidet, csak így tovább! Szép napot! Hübele ^vita 2023. július 20., 08:31 (CEST)

Hú, azannya! Még az egyházmegye-sablont se találtam (sőt, nem is kerestem). Nagy kösz, majd igyexem:

P/c ^vita 2023. július 20., 08:54 (CEST)

Vlachok

Szia! Mivel a Vlachok szócikkben teljesen más népcsoportokról van szó, mint a prágai vlachok, azt javasolom, hogy az ezekről szóló részt vedd ki és iktasd be az Olaszok szócikkbe, vagy, ha úgy tartod jobbnak, szerkessz róluk egy különálló szócikket. Üdv, Amator linguarum ^vita 2023. augusztus 19., 10:50 (CEST)

donez

P/c ^vita 2023. augusztus 19., 16:54 (CEST)

CEE Tavasz 2023 eredményhirdetés

	Gratulálunk!
	Gratulálunk a CEE Tavasz 2023 versenyben elért eredményedhez! Xia Üzenő 2023. augusztus 20., 19:42 (CEST)

Az augusztus 26-ra tervezett wikitalálkozón személyes megjelenés esetén Wikimédiás ajándékot választhatsz. Az utazáshoz kérhetsz utazási támogatást a Wikimédia Magyarország Egyesület elnökségétől. Kérlek, hogy jelezd a részvételt és az esetleges utazási támogatási kérelmet a vanek.rekawikimedia.hu email címen. Szervezőtársam, Mugli nevében is még egyszer gratulálok! Xia ^Üzenő 2023. augusztus 20., 19:57 (CEST)

Kösz és igyexem elmenni: P/c ^vita 2023. augusztus 20., 23:44 (CEST)

Kérdés

Szia! A Palliarik nem Palliardik akarnának lenni? Az a gyanúm, hogy elírtad a neveket! Üdv.: Hókotró ^vita 2023. november 8., 15:10 (CET)

Nem. Hamarosan feltöltöm a családról szóló cikket, és ott kiderül, hogy az első két generáció Palliari volt, de a leghíresebbek a 3. generáció építészei lettek, akik bedugták a nevükbe a d betűt, és róluk az egész családot visszamenőleg Palliardinak hívják.

Ma vagy holnap:

P/c ^vita 2023. november 8., 17:11 (CET)