Szerkesztővita:Pásztörperc/Archív 1

Szia! Láttam hozzájárulásodat a "Globális felmelegedés" vitalapján. A magyar Wikipédia cikkeit bárki szerkesztheti, Te is. Kérlek, bátran szerkeszd, javítsd a cikkeket, ha úgy látod, hogy rájuk fér! Köszönettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 2., 19:37 (CEST)

Kösz a válaszodat! Akkor a Nadan fesztivál fényképe számodra ismert dolog :) Ami a lényeget illeti: a Wikipédián nincsenek cikktulajdonosok, tehát bármi, amit észreveszel vagy keresés közben ráakadsz, és TUDOD hogy nem úgy van, javítható. Te, mint új fiú vagy én, mint régi, mindegy. Lehet, hogy ma bejelentkezik egy fizikaprofesszor, és az összes fizikával kapcsolatos cikket átszerkeszti, mert ő pontosabban tudja, hogy mi a jó. És ez így van rendjén.

Azért írtam neked az előzőt is: nem érdemes dilemmázni. Ha észreveszed, hogy egy kijelentés, egy adat nem jó, máris nyomhatsz a szerkesztőfülre és kijavíthatod. WP:BSZ-t ajánlom kiemelten a figyelmedbe. További jó szerkesztést, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 3., 05:43 (CEST)

Csak egy apróság, általában az em-dash vagy félkvirt helyett az en-dasht "–" használjuk a cikkekben; a tipográfiai egységesség miatt nem árt tudni. (persze az sem tragédia, ha a hosszabbikat használod, vannak robotok, akik javítják a cikkekben). Üdv, SyP 2007. május 6., 00:30 (CEST)

Szia! Erről a kérdésről tulajdonképpen nagy viták voltak, de amikor megnyugodtak a kedélyek, abban maradtunk hogy az en-dash használata gondolatjel/nagykötőjelként manapság a legelterjedtebb, különösképpen online szövegekben. Érdemes esetleg ezeket megnézned: User vita:Adam78/archív4#fél vagy egész kvirt, Wikipédia-vita:Különleges írásjelek#ndash/mdash, Vita:Tipográfia. Üdv, SyP 2007. május 6., 09:47 (CEST)

Globálkaktusz

Szia. A fügekaktuszokat arra az esetre sorolod, ha mégiscsak lenne valami abban a globális felmelegedésben?...:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 7., 00:03 (CEST)

Hajcihő! Évekig gyűjtöttem őket, aztán nemrég újra kezdtem télálló fajtákkal — és amikor kibővítettem a Kanári-szigetek leírását, eluntam a piros utalókat, tehát eldöntöttem, hogy legalább néhány vonalat végogjárok. A fügekaktuszokhoz a bíbortetűtől jutottam, de legyűjtöttem már egy csomó anyagot a festékekről is...

P/c 2007. május 7., 00:07 (CEST)

Télálló - fajokkal... (Bocsásd meg - bányamérnöknek kezdtem ugyan, de kertészként jöttem ki... Ha netán mégis fajták lennének a gyűjteményedben, akkor persze minden vissza.)

Gyorsan ráéreztél a linkről linkre szálldosás örömeire. Sok erőt hozzá!:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. május 7., 00:20 (CEST)

Jaj, de aranyos: én is bánymérnökként kezdtem. Nomármost ezzel a fajjal persze elvileg maradéktalanul igazad van; sajnálatos módon a fajfogalom kevés rendszertani egységben annyira pontatlan, mint a kaktuszoknál. Itt, Európában rendszeresen külön fajként határoznak meg olyan egységeket, amiket a termőhelyeket ismerő amerikaiak közönséges változatoknak tartanak stb. Szinte nincs olyan kaktuszfaj, amit egyesek ne változatnak tartanának — erről pl. rákereséssel látványosan meggyőződhetsz. Szóval én, aki amatőr gyűjtő voltam (és talán leszek) úgy igazából fajnak leginkább azt tartom, ami egymaga áll a nemzetségében... a többiről a fene se tudja.

P/c 2007. május 7., 08:03 (CEST)

Taxobox

Azt hittem segítek vele, bocs. VC-s 2007. május 7., 22:46 (CEST)

Segítesz vele, mert én még nem értek hozzá. Nem szedtem le; párhuzamosan dolgoztunk (éppen szöveget írtam). Nagyon örülnék, ha vissza/újra felraknád.

Kösz:

P/c 2007. május 7., 22:55 (CEST)

Ha szeretnéd magad elkészíteni, én úgy szoktam csinálni, hogy megnyítom a hozzá legközelebb álló rokont, kimásolom a taxoboxot és a kategóriát és a változokat kicserélem, akkor van gond, ha az egészet előlről kell kezdeni. Jó munkát. VC-s 2007. május 10., 19:44 (CEST)

Formai követelmények

Üdv!

Kérlek vess egy pillantást erre a lapra: WP:FORMA, illetve erre: Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat. Van néhány apró formai követelmény, hogy egységes külsejük legyenek a cikkeknek, illetve, hogy könnye(bbe)n kereshetőek legyenek. Figyelj rá oda, nem egy rettenetes ördöngősség. :) Köszi! --Vince ^blabla :-) 2007. május 10., 13:14 (CEST)

O.K. és elnézést (tudod, a HÉV meg a gépszíj... szóval, elkapott...)

P/c 2007. május 10., 13:20 (CEST)

Kapjon csak el, azzal nincs gond. :) Szerkessz bátran, majd beletanulsz, úgyis szólnak ha valami hibádzik, mint pl most, én. Jó gépszíjat! Üdv, --Vince ^blabla :-) 2007. május 10., 13:23 (CEST)

Azték nevek és egyebek

Szia! Örömmel látom, hogy legalább Te egyetértesz velem. Én ezekben nagyon szögletes vagyok, bevallom őszintén, és magasról letojom a hagyományokat. Ha egyszer valami helytelen, akkor az helytelen, ha 100 éve így írják nálunk valakik, akkor is. Ha érdekel, nézz be a helyesírási kocsmafalra, pont ezen megy a vita. Nem értem, miért kell pl. a conquistadort konkVisztádorra magyarítani, amikor soha az életben nem mondták így a spanyolok, sem a 15. században, sem a 10. században, de már vulgáris latinul sem.

Az azték nevekkel kapcsolatban a következőt tudom tanácsolni, jobb forrás hiányában: mivel a spanyol helyesírást használja a nyelv, ezért a spanyol írás szerint kellene írni a városneveket, illetve a mitológiai alakok neveit. Viszonylag egyszerű a dolgunk, mivel az aztékban nem volt nagy választék a szóvégződéseket illetően: -c, -i, -tl, -án. A -tl-re végződőek mind másodélesek, így az utolsó előtti szótag magánhangzójára kell egy ékezet: quetzalcóatl, míg az -án végűeknél az á-ra. A -c végűekben nem vagyok biztos, de spanyolul véghangsúlyosan ejtik őket, és ha jól tudom, aztékul is. Szóval ez a mérvadó :)

(Ha érdekel van egy navatl nyelvű felvételem, amin egy indián nő beszél, el tudom küldeni.) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 10., 20:02 (CEST)

(Nem, köszönöm, inkább elhiszem...)

P/c 2007. május 10., 20:05 (CEST)

Csillagászati színképosztályozás

Szia! Ami azt illeti elég alaposan belenyúltál a cikkbe, amit bizonyos szempontból értek, ha néhány tekervényes mondatot veszünk. Ne vedd sértésnek, de kérdezem: kekeckedős napod volt vagy tényleg ilyen érthetetlenül fogalmazok? (Nem állítom vissza, mert látom, hogy majdnem egy órát rászántál cikkre. Aminek örülök, mert közel fél éve senki sem nézett rá.)

A százalékoknál nem értem, hogy pontosan mire gondolsz... SzDóri 2007. május 11., 13:55 (CEST)

Kedves Dóri!

Egyixakmámként olvasószerkesztő vagyok. Erre csak olyan ember alkalmas, akiből a jóindulat szikrája is hiányzik, és kizárólag azt nézi, hol köthet bele szegény, szerencsétlen, kiszolgáltatott szerzőbe. Aztán még rúg is bele egyet-kettőt, csak úgy a jólesés kedvéért. Kevésbé őszintére véve a figurát, a dolog úgy áll, hogy egy efféle, lexikon jellegű irományban a szakmaiságnál fontosabbnak tartom az érthetőséget. Mi több, az nem is elég. Olvasmányosan kell írni, különben unottan odébbállnak.

Százalékok:

"8 m-nál fényesebb csillagok 99,78%-a az O, B, A, F, G, K, M 0 típusok valamelyikébe tartozik (ezen belül 17% O típusú). Az R, N, S színképosztályba mindössze a csillagok 0,05%-át sorolják"

Nekem, mint egyszerű mérnökembernek ilyenkor lebírhatatlan késztetésem támad, hogy összeadjam a 99,78-ot a 0,05-dal. Megtettem, és 99,83-ot kaptam. Milyen csillag a többi?

(Még jövök, és végigrongálom a cikk lejjebb eső részeit is, ha nem tiltakozol túl erőteljesen...)

P/c 2007. május 11., 14:14 (CEST)

Ha tudnék, se lenne értelme erőteljesen tiltakozni... Néhány dolgot lehetséges, hogy újra átírok majd, hogy tudományos szempontból korrekt szókapcsolatok legyenek. De biztos vagyok benne, hogy kompromisszumra jutunk.

A százalékoknak utánanézek majd, ami egy kicsit hosszabb időt vesz igénybe. (már a forrásra sem emlékszem). SzDóri 2007. május 11., 14:36 (CEST)

O.K.; fog ez menni...

P/c 2007. május 11., 15:01 (CEST)

Hódfarkú fügekaktusz

Mivel a fajhoz nem írtál latin nevet a változatok alapján az angolban Opuntia basilaris tűnik a legvalószínűbbnek de mivel nem vagyok bizos benne, így egyenlőre nem írom be. VC-s 2007. május 11., 23:34 (CEST)

Közben beírtam; még dolgozom rajt' egy kicsit (szedem össze a cuccot).

P/c 2007. május 11., 23:37 (CEST)

Budapest XIII. kerülete

Én is melegen üdvözöllek a Wikiben. Ha a kaktuszok között szünetet akarsz tartani, írhatsz egykori (?) szűkebb pátriádról, a XIII. kerületről is. Üdv.--Linkoman 2007. május 12., 22:23 (CEST)

Szia, hát Te ki vagy? A XIII.-ból négy éve elköltöztem (vissza a XI.-be, ahol életem első 9 évében is éltem).

A kaktuszok egyébként többé-kevésbé véletlenül jöttek (mint ahogy korábban a Kanári-szk. is). Már többször abba akartam hagyni őket, mert én voltaképpen elemeket meg köveket írogatnék, csak hát vannak ugye a lukak, és azokat foltozni kell...

P/c 2007. május 12., 22:30 (CEST)

Bocs, de én a Wikipédiában az inkognitó megtartásának híve vagyok. Annyit segítek, hogy 1990-ben többször találkoztunk a választások kapcsán. Én egy időben a kerület alpolgármestere voltam (azóta nem "közszereplek"). A kerületből 1992-ben költöztem el.

Ami a kaktuszokat illeti, ne érts félre: a magyar Wikipédiának nagy szüksége van az ilyen értő, gondos anyagokra. (Kaktuszt én is locsolok és nagy élményem volt a francia Riviérán, Eze-ben a szabadtéri kaktuszkiállítás.)

Jó munkát, sok örömöt kívánok neked a Wiki szerkesztésében.--Linkoman 2007. május 12., 22:40 (CEST)

Hasonképp minden jót:

P/c 2007. május 12., 22:53 (CEST)

Neked is. Azért furdal a kiváncsiság, hogy kitaláltad-e, ki vagyok. (Mondom, az inkognitóm fenntartásának a híve vagyok egyébként.)

Erős gyanúm van; ha jó, akkor külön örülök — no és akkor most veszünk egy nagy levegőt: beszélgetésekre emlékezni vélek, de a neved nem jut eszembe.

("Én csak három dolgot nem tudok megjegyezni: a számokat, a neveket, és... nem tudom, mi a harmadik.")

P/c 2007. május 12., 23:04 (CEST)

Köszönöm, a szakálladra mondom, hogy nekem ennyi is elég. Üdv.--Linkoman 2007. május 13., 20:50 (CEST)

Csillagászati színképosztályozás

Hogyan tudjuk elkerülni, hogy ne ütközzünk? (én még nem mentettem le, csak látom a változtatásaidat) SzDóri 2007. május 14., 13:00 (CEST)

Köszi, hogy kiléptél, aprólékos munkától kíméltél meg. Innentől kezdve holnap estig nem nyúlok a cikkhez, átadom a "helyet". SzDóri 2007. május 14., 13:15 (CEST)

(8-I)E

(ez egy kopasz, szemüveges, bajszos, szakállas szmájlí...)

P/c 2007. május 14., 13:29 (CEST)

Cuitláhuac esete Pásztörperccel és az átnevezéssel

Atyámfia! Ha ilyen cikkel találkozol, kérlek, használd az "átnevezés" fülecskét, és úgy biggyeszd bele a h-t, ne pedig az új cikk létrehoz, azonnali töröl kombóval, mert kissé munkás így a laptörténetek egyesítése, az átnevezés ezt a gondot egy gombnyomsásal megoldja. Üdv! – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 14:51 (CEST)

Kedves Bennó!

Neked ebben persze maradéktalanul igazad van. Magam is ezt tettem volna, ha észreveszem a 'h' nélküli cikket, mielőtt megcsináltam volna a másikat — de hát nem vettem észre. Ez van:

P/c 2007. május 14., 18:18 (CEST)

Mindjárt más, erről nem tudtam. Vedd úgy, hogy nem is szóltam volt. :o) Üdv! – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 18:24 (CEST)

Szerintem nem kell a Sierra Nevada neve után az USA... --Zambézi ^hallgatom 2007. május 16., 12:58 (CEST)

Kedves Zambézi! Kb. Sierra Nevada nevű hegység van szerte a világon Spanyolországtól Dél-Amerikáig; ha akarod, kigyűjtöm Neked. Ha jól értem a Wiki szokásait, akkor meg kell póbálnunk egyértelműsítő lapok nélkül megoldani az ilyen problémákat. A "Sierra Nevada (Kalifornia)" megoldás korrektebb, de hosszabb, és a Kalifornia C/K-ja miatt problémásabb is.

P/c 2007. május 16., 13:08 (CEST)

Kedves P/c! Nem vagyok egy geográfus, ezért nem gondoltam, hogy ennyire sok Sierra Nevada van, nekem a névről kapásból az amerikai vonulat jutott eszembe. Ha viszont, akkor már USA legyen, mert az USÁ-n belül talán már nincs több...

Én is úgy tudom, hogy az egyértelműsítőnek akkortól van értelme, ha legalább két szócikk ugyanazt a címet viseli, bár még akkor is vannak áthidaló megoldások (főértelem). --Zambézi ^hallgatom 2007. május 16., 13:20 (CEST)

A numerikus billentyűimmel (is) vannak némi gondoxóval a szám lemaradt: 6 (hat)ilyen hegyséxeretett volna lenni...

P/c 2007. május 16., 13:26 (CEST)

Új szakaszt az új szakasz gombbal

Szia! Leírtam a kocsmafalra is az imént: légy szíves, ha új szakaszt csinálsz, akkor a szerkesztés fül melletti + gombot használd, vagy ha ragaszkodsz az előző szakasz megnyitásához, akkor jelezd a szerkesztési összefoglalóban, hogy új szakaszt hoztál létre, és hogy mi a címe. Köszi! – chery^n/IRC 2007. május 16., 14:38 (CEST)

Hopp, ez hiba volt... kösz!

P/c 2007. május 16., 14:41 (CEST)

Hoszúnevű

Láttam, hogy átnevezted Garcíát, mert hosszú volt a neve. A magyar wikiben van egy megállapodás arra nézvést, hogy minden királyt herceget cárt, császárt a (pl.) II. Miklós orosz cár, III. Eduárd angol király szóösszetétellel nevezik el. Érdemes ezt követni, megtartva a lexikon szócikkei elnevezésének logikáját. Lásd még: Wikipédia: elnevezési szokások. --Zambézi ^hallgatom 2007. május 18., 09:14 (CEST)

O.K.; visszacsinálom (vagy vmi hasonló). Igazság szerint itt elsősorban egy csomó zsákutcát akarózik felszámolnom, de iszonyúan bonyolult a dolog, mert nagy ellentmondások vannak a különböző szócikkek név- és fogalomhasználatában (valahogy mindenképpen át kell számozni a fazonokat). Olybá tűnik, kissé durván láttam az egyértelműsítéshez; mindenesetre ma délelőtt itten Navarra/Pamplona ügyeket akaroxerkesztgetni, aztán meglátjuk, mi jön ki belőle...

P/c 2007. május 18., 09:34 (CEST)

Minekutána

Valószínűleg előbb olvasod ezt itt, mint azt ott, előre is megkövetlek. Aber fenntartom, amit ott írtam. Tényleg anélkül bocsátkoztál ebbe a megbeszélésbe, hogy az alapokat végiggondoltad volna, és különösen azért esett ez nekem rosszul, mert a beszélgetést harciassá csak a te közbelépésed tette, valójában csak hangosan gondolkodnánk egy a földrajzi nevek írásában tapasztalható következetlenségről, ami, úgy tűnik, a szakhelyesírást se bántja valamiért. Nem háborúzunk, és nem is arról szól a vita, hogy mi lesz eztán, jön még úgyis újabb szakértői vélemény, csak hangosan gondolkodunk. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 22., 01:25 (CEST)

Kedves Bennó!

Megjöttem Miskolcról, de ma valszeg nem leszek többet gépközelben. Tényleg semmit nem értek, nem érzékelek abból, amit Te most éppen "harciasságnak" titulálsz, de hát világ életemben pocsék megfigyelő voltam. Mint sejtheted, legalább annyira átgondolatlannak tartom álláspontodat, mint Te az enyémet: ha lesz érkezésem, majd kifejtem. (Az asszony már rugdal, hogy ezt most azonnal hagyjam abba.)

P/c 2007. május 22., 20:08 (CEST)

Földrajzi nevek …a wikEd segítségével

Idézet a földrajzi nevek meghatározásából (OH): "a magyar nyelvet a földrajzi nevek nagyon nagy gazdagsága jellemzi... [vannak] földrész-, ország- és tájnevek...településnevek...emberi létesítmények (épületek, templomok, házak, kocsmák, boltok...)

Amint láthatod ebből, földrajzi név sok olyan is, amiről az ember elsőre nem gondolná. A logika mögötte alkalmasint az, hogy ami helyet (is) tud jelölni, az földrajzi név, mert hiszen a Gellért fürdő intézmény ugyan, de helyet is foglal el a földön, ahol az ő épülete van, ott nincs más, "a Gellért fürdőnél", az egy létező hely a földön. Folytatás:

A földrajzi nevek egy része érintkezik az intézménynevekkel...ezek egyidejűleg jelentenek helyet és intézményt (példa: Vármúzeum, Gellért fürdő).

Mint láthatod, ilyenkor az egész név földrajzi név is egyben, meg intézménynév is egyben. Helyet is jelöl ("földrajzi megjelölés), meg intézményt is. De földrajzi név bizony a "Víg Kalmár étterem" is... Városrésznevek és dülőnevek és szinte minden, aminek helyviszonya lehet. Ha azt mondom, hogy "elmentem a belügyminisztérium mellett", akkor a belügyminisztérium is földrajzi név ebben a helyzetben (szerepel egyébkként a példák között is.

Külön a kedvedért idézném a felsorolásból a helynévfajták típusai közül a következőket: lakott területek nevei: közigazgatási nevek, országnevek...falu- és városrészek, zöldterületek, parkok, településnél nagyobb egységek megnevezései, tanyanevek, építménynevek: várak, kolostorok...kocsmák, csárdák stb.

Namármost. A földrajzi nevek közül egy sajátos alcsoport az olyan intézménynév, ami egyben földrajzi név is, például a nemzeti parkok mind. A névadási szokások azt mutatják, hogy a helységnévi/tájegységnévi elem jelzőként szerepel a névben: Vácrátóti Arborétum, Aggteleki Nemzeti Park stb. A nem i-képzős változatban kizárólag fantázianevek (Kakadu N. P.) és tiszteletnevek szoktak szerepelni (Mezőhegyesi Maróth Gábor Emlékpark). A földrajzi nevek i-képzővel való ellátásának bonyolultsága lehet az oka annak az anomáliának, hogy az újabb korban a térképészet elegánsan megfeledkezett erről a követelményről, és értelmezés nélkül hagyta a névelemeket. Teheti ezt azért, mert az angolban semmi sem jelöli az i-képzős formát alakilag: "Black Mountains National Park", semmi nem jelöli a viszonyt a névelemek között. A probléma ezzel többek között illetve igazából az, hogy a névelemek viszonya ilyenkor magyarul egyáltalán nincs megoldva, a kérdést csak megkerültük. Nincs olyan példa, amiben helységnév/tájegységnév hasonlóan jelöletlen viszonyban lenne magyar névalakban, mint ezekben.

Magyarázatul idézném az ezzel foglalkozó szakaszt az OH-ból: "Értelemtükröztető elvek a földrajzi nevek helyesírásában | ...ugyanazon névelemek a tárgyi valóságtól függően többféleképpen írhatók:

1. A Homok helységben található malom azonosítása történhet a homoki malom jelzős szerkezettel. Minthogy ez ilyenkor nem név, mindkét kezdőbetűje kicsi.
2. Ha a szóban forgó malomnak intézményszerűen használt neve van, akkor Homoki malom az írásmódja (utótag kisbetűs, lásd pályaudvar, repülőtér stb.)...

Nem folytatom, megtalálható az OH 188. oldalán. Ebbe szépen behelyettesíthető a mi problémánk is. Adva van egy völgynév (Death Valley), benne működik egy név nélküli nemzeti park, aminek intézményszerű neve Death Valley National Park, jelentése: Death-völgyi Nemzeti Park. Mármost a magyarítás szintjein lehet vitázni, de az i-képző nem kérdéses, hasonlóan a fenti Homoki példához. Ezt a problémát, tekintve, hogy mint kiderült, se az AkH., se a szaknyelvi helyesírás nem rendezi, wikis saját rendezés fogja megoldani, ezen töprengünk. Megoldás lesz.

---

Ami mármost minket illet, kedves kolléga, részemről ezzel kipipáltam az utolsó kísérletet az értelmes párbeszédre. Értsd meg, nem azzal van a bajom, hogy olyasmihez szólsz hozzá nagy eréllyel, amihez nem értesz, hanem hogy meg sem próbálod megérteni. Egyáltalán nem gondolom, hogy csak szakemberek tárgyalhatnának ilyesmiről, frászt. De ahhoz, hogy akár csak esély is legyen értelmes párbeszédre, a részt vevőknek ismerniük kell az alapokat. Az már önmagában arrogancia, ha valaki a minimális szükséges ismeretek nélkül bocsátkozik párbeszédbe egy szakismereteket igénylő kérdésben.

Talán a kocsmafal kifejezést érthetted félre, a "helyesírási" azt jelzi a címben, hogy nem sörközi észosztást folytatunk :o), hanem felmerülő problémákról tárgyalunk lehetőleg olyanokkal, akik valami keveset értenek hozzá. Amit te ott műveltél, az csak ahhoz volna hasonlítható, mintha én szólnék hozzá a Dunántúli-középhegység karsztvízföldtanához úgy, hogy 1. fogalmam sincs, mi az a karsztvíz, 2. amikor megmondják, kikérem magamnak, és 3. közlöm, hogy számomra a karsztvíznek ez a meghatározása sajnos nem elfogadható. :o) És még ezzel se volna semmi baj, mert a nagy felfedezések úgy szoktak születni, hogy valaki végre megkérdőjelezi azt, amiben már rég megyegyeztünk, de ezek többnyire előbb legalább meg szoktak ismerkedni a rendszerrel meg az alapfogalmakkal. Analfabéták ritkán találnak fel új ábécét. :o))

Isten látja lelkemet, sajnálom, ami történt, különösen, hogy előzetes elhatározásaimmal ellentétben elvesztettem a fejemet, a személyeskedésért bocsánatodat kérem. Arról azonban nem vagyok megggyőződve, hogy téged nem a puszta kekeckedés szándéka vezérelt mindvégig, a merő vita öröme, és erre főként az szolgáltat számomra bizonyságot, hogy semmi komolyan vehető nem szerepel hosszú írásaidban. Amennyiben ez az utolsó kísérletem is sikertelen lesz, és nem szánod rá azt az időt, hogy az alapfogalmakkal megismerkedj, sajnálatomra ezután kénytelen leszek e tárgyban érkező írásaidat és hozzászólásaidat úgy tekinteni, mint amik meg sem születtek. Ha kedvesen kekeckednél, azt még csípném is, de örömtelen, sehova sem vezető csörtékre nincs időm, se kedvem. Isten megáldjon, nemkülönben a földtan. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 24., 21:42 (CEST)

Kedves Bennó!

Ezt az álláspontodat már első nekifutásra szépen argumentálva és komoly átütő erővel fejtetted ki. Sajnálom, hogy a sajátomat nem sikerült ilyen hatékonyan megértetni.

Nem szokásom presztízskérdést csinálni abból, hogy nekem legyen igazam, és többnyire megköszönöm, ha felhívják figyelmemet tévedéseimre (már ha megértem, ugye). Sajnos, a Te álláspontoddal az a bajom, hogy formállogikailag nem stimmel. "Adva van egy völgynév (Death Valley), benne működik egy név nélküli nemzeti park, aminek intézményszerű neve Death Valley National Park, jelentése: Death-völgyi Nemzeti Park." — írod, és ha így lenne, bizony mondom, első (na jó: legföllebb második) nekifutásra igazat is adtam volna Neked. De hát nem így van: nem a park működik a völgyben, hanem a völgy van a parkban.

Azt mondjuk: Kiskunsági Nemzeti park, és azt látjuk, hogy az egész park a Kiskuság része. Azt mondjuk: Aggteleki Nemzeti park, és azt látjuk, hogy az egész park az Aggteleki karszt része. Azt mondjuk, Duna-Ipoly nemzeti park, és azt látjuk, hogy jócskán kilóg mind a Duna, mind az Ipoly völgyéből. Azt mondjuk, Fertő-Hanság Nemzeti Park, és azt látjuk, hogy nemcsak a Hanság részei vannak benne a Fertő-tóval, de utóbbi környéke is jócskán.

Számomra ez tendenciózusnak tűnik: nem a névadó hülyeségét látom benne, hanem egyfajta szabályszerűséget. Magától értetődő módon tévedhetek ebben, de ahhoz, hogy belássam, azt kéne megértetned velem, hogy hol tévedek, és nem olyan "levezetésekkel" traktálni, amelyek tárgyszerűen nem igazak.

Eddigi munkásságod jelentős részét olvasgatva őszintén sajnálom, hogy rosszul viseled a stílusomat, de tényleg nem muszáj velem gyötörnöd magad.

Ha nem, hát nem:

P/c 2007. május 24., 23:03 (CEST)

Általában olyanokkal barátkoztam itt össze az eddigiekben, akikkel hasonló csörték képezték a nyitányt... :o) Így már most egy fokkal jobban értem álláspontodat, de attól tartok, hogy a névadók nem álltak ennyire filozofikus alapokon egyrészt, másrészt a valóság és a névadás közötti szakadék nem ennyire problémás. Magyarul: ha a Death Valley Nemzeti Park egy jó része nem a Halál-völgyben van, attól az intézmény még vidáman viselheti nevében az eredeti helymegjelölést, ilyenre elég sok példa van. Néhol a kezdeti állapot maradt meg az utókornak, másutt csak az egyszerűség döntött, vagy a legfontosabb elemet emelték a név részévé, vagy...

Ami a Fertő–Hanság és társait illeti, ezek a névadások még inkább atipikusak, láthatóan nagyon pontosak igyekeztek lenni, így sikerült a legkevésbé... :o) Akárhogy legyen is: az igazi gond az ilymódon alkotott nevek értelmezésével van. Ha nyelvileg adekvát megoldást választottak volna, semmi gond. De nem nagyon tudjuk megindokolni mondjuk például a Death Valley-féle eljárást. A völgy nevéből ugyanis semmiféle bűvészmutatvánnyal nem lesz se fantázianév, se tiszteletnév. A helyesírás illetve a névadás első helyen praktikus szempontokat követ. Az érthetőség az egyik legfontosabb. Ha a primér nyelvi logikával nem lehet visszafejteni egy intézmény nevét, akkor az rosszul van konstruálva. A probléma szerintem rém érdekes, azért is vagyok nagyon rákattanva, mert kiadói fordítói/szerkesztői tevékenykedésem során soha senkit nem találtam, aki ezekre a nüanszokra válaszolni tudott volna, most legutóbb kiderült, maga a szentakadémia se tudja, hogyisvanez. Értem én, amit a névadás egyfajta új trendjéről mondasz, bár kétlem, hogy tudatosság volna mögötte (sajnos, hivatalaink nem éppen a szellemi fickándozádról híresek), és akármi van mögötte, nyelvileg mindenképpen kompetens alak kellene szülessék. Marad az én nagy kérdésem: hogyan értelmezzünk egy ilyen alakot? :o)

Köszönöm, hogy ilyen megértően reagáltál, mert bár úgy nézzek is ki, valójában nem szeretek kötekedni senkivel, és kimondottan szimpatikusnak tűnt nekem eddigi munkásságod. Ki hitte volna, hogy beletrafálsz az egyik gyenge pontomba?! :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 24., 23:23 (CEST)

Kedves Bennó!

Szűkebb szakmámban a legelső dolog, amit az embernek meg kell tanulnia, az, hogy a világ a véletlenek alapján ketyeg. Egész egyszerűen nincs determinizmus, csak valószínűségek vannak. Köznapi életünkben ezek a valószínűségek általában olyan förtelmesen nagyok, hogy a komplementer esemény soha nem kerül elő: ha leugrasz a hídról, biztos, hogy le fox eseni. Valójában nem biztos, de annyira valószínű, hogy az egyéb lehetőségeket elhanyagolhatjuk. A természeti folyamatokban ez éppen fordítva megy. Nomármost (tekintsüxakmai ártalomnak) hajlamos vagyok a társadalmi folyamatokat (pl. névadás) épp ily sztochasztikusaknak tekinteni. Tök mindegy, hogy a parkok névadói egyedileg mennyire tudatosan, mennyir filozofikusan, mennyire átgondoltan adták a neveket: persze, hogy nem gondolták végig. Volt valami érzésük, hogy ez így majd jól hangzik, hát akkor legyen. A régebbi hangzások pedig vonzották maguk után az újakat: minél több park kap nevet, annál határozottabbak a háttérben motoszkáló érzések, és ezekből elég sok idő és elég sok park kialakíthatna jól formalizálható szabályt is. Mivel azonban kis hazánkban (éppen kicsinysége okán) nincs hely ennél sokkal több parkra, a szabály további alakulására kevés az esély.

Nekem úgy tűnik, van formalizálható szabályszerűség a parkok neveiben; Neked úgy tűnik, nincs.

Az azonban roppant valószínűnek tűnik, hogy ilyen kis mintaszámnál leginkább csak érzéseinkre hagyatkozhatunk.

P/c 2007. május 24., 23:44 (CEST)

U.i. Némi higgadás után (és ha végeztem a paprikafélékkel) elmagyarázhatnád nekem, van-e olyan földrajzi nevünk, hogy Fővárosi Fürdőigazgatóság? (Az ugyanis jobb analógiája egy dirib-darab parknak, mint az egy tömbből álló Gellért fürdő.)

Jójcakát:

P/c 2007. május 24., 23:44 (CEST)

Csak egy apróság: szerintem itt még csak hatásról sincs szó, simán lehet, hogy a minisztérium egyetlen osztályának egy sokáig regnáló vezetője kezdte el, aztán ránk maradt. Analógia a tévés gyakorlatból: valaki hülye egyszer elhintette a szinkronszakmában valahol, hogy a méltóságokat szemtől szembe is harmadik személyben kell megszólítani, a lordnak azt kell mondani szembe is, hogy "Őlordsága" a "Lordságod" helyett, mert ez utóbbi formát az illető nem ismerte. Mára ez úgy elterjedt, hogy azt hihetné bárki, komoly iskola áll mögötte, pedig csak a hülyeség... :o) A Fővárosi Fürdő... stb. analógiája a Közép-dunántúli Vizügyi Igazgatóság és társai. Majd még keresek. A gyanúm változatlanul az, hogy a hülyeséggel állunk szemben. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 24., 23:50 (CEST)

Üdv :)

Nocsak, ki mindenki ide nem sodródik.

Úgy látom kevés átfedés van a területeink között, de azért egy-két jó vitát szívesen lefolytatok majd a régi szép idők emlékére :)))

--Peyerk 2007. május 26., 07:11 (CEST)

Szia!

(Én még csak csapongok.) Úgy tűnik, ez egy olyan klub, ahová szívesen tartozik az ember.

(8-I)E

P/c 2007. május 27., 18:18 (CEST)

Kohlenbrenner

Szíves figyelmedbe: "jelenleg Magyarországon évente kibocsátott szénvegyületek széntartalma 57 Mt-ra rúg, vagyis több mint huszonötszöröse a faanyagban lekötött mennyiségnek"

A mérleg talán (?) jobb az USA-ban, de számok kellenének ahhoz, hogy egyensúlyt lássunk.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 10:16 (CEST)

Sajna, ebből 2004-ben vizsgáztam (a Miskolci Egyetemen, környezeti kémiából); úgyhogy nagyon nem emléxem az akkori forrásmunkákra — mindenesetre Lakatos prof., akinél vizsgáznom kellett, nem győzte ezt hangsúlyozni. Most elutazom gödröt ásni (hogy gyarapítsuk a Világökörséget), de jövő hét elején, ha visszajöttem, megpróbálok utánanézni (ami nem könnyű nekem, mert angolul elég gyönge vagyok).

Üdv: P/c 2007. június 8., 10:30 (CEST)

http://www.webforditas.hu/index.php

Kicsit macerás, néha viszont fergetes idétlenségekre képes. De ilyen minkféle orosszal tukmált középkorúaknak néha hasznos lehet. Jó hétvégi gödrölést!:)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 10:40 (CEST)

Kösz és viszlát! P/c 2007. június 8., 11:06 (CEST)

Gödör

„Most elutazom gödröt ásni (hogy gyarapítsuk a Világökörséget)”: csak nem barlang? --Villanueva 2007. június 8., 11:16 (CEST)

De, barlang az Aggteleki karszton (lászi-pusztai pikkely). P/c 2007. június 10., 19:05 (CEST)

Nem hiszem, hogy emlékszel rám, de mi már ástunk együtt barlangot kb. 15 évvel ezelőtt. Nem tudom merre, de a közelében volt valami nagyon mély és negatív emlékmű :) --Villanueva 2007. június 10., 19:34 (CEST)

Hát hiszen ha tudnám, hogy ki vagy... ha jól sejtem, abba a lukba lukadtunk be tavaly. Szép cseppköves, és abszolút földtani érdekesség. Ma délelőtt megpróbáltam elszenvedni magam a szörnyű kuszodában a végpontjáig, de elakadtam a púpommal. Szóval, abból a munkából semmi sem veszett kárba, bár abból a 80 méterből én csak hetvenet láttam, és abból csak ötven szép.

P/c 2007. június 10., 20:01 (CEST)

Észrevételek hangneme.

Kedves P/c! Ez: [1] nem segít a helyzeten. :o) Ha csak SzDórit akartad megnyugtatni, mikor szegény hazatéved, és nem hisz majd a szemének, azt meg lehet fogalmazni úgy is, hogy ne legyen benne súlyos sértés. Sapienti sat. Hadd idézzek fejedre egy részletet a Három testőr rajzfilmváltozatából: "Milady, vannak dolgok, melyeket mindannyian tudunk, mégsem beszélünk róla..." :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 10., 22:16 (CEST)

Kedves Bennó!

Neked ebben persze igazad van, és bárdolatlanságom miatt kérem a közösség szíves elnézését. Nem mentség, csak magyarázat, hogy fentebb részletezett okok mián piszkosul fárasztó és meglehetősen kudarcos napom volt. Ha ilyenkor kell... szóval, elgaloppíroztam magam.

Többé-kevésbé sajnálom:

P/c 2007. június 10., 22:59 (CEST)

Ez+az

Szia! A nemi szelekció c. szócikkbe azt írtad, hogy egyesek szerint az australopithecusok a csimpánzok ősei. Én, mint műkedvelő ezt vitatom, mivel több helyen azt olvastam, hogy az australopithecusoknak a majomszerű vonásaik mellett már több emberi vonásuk volt. Azért jó lenne, ha odaírnád pontos a forrást. Üdv, Tiberio, 2007. június 13. 9:15 (CEST)

Szia.

Szívesen segítek ha tudok.

Akkor gyorsan elmondom neked, hogy is van ez a rendszertannal, mer tnekem is időbe telett amíg megtanultam.

A nemeken belül (ha azok öszetettek és nem egységesek) akkor alnemmeket is megkülönböztetnek. Ezek közül az egyik mindig azonos magával a nemmel, míg atöbbinek más neve van.

Így pl a petymegeknél afajok zöme nyilván közeli rokona egymásnak, ezek alkotják a Genetta alnemmet. A többi faj ezeknek csak távolabbi rokona, de nem annyira távoli, hogy önálló nembe való sorolásuk indokolt lenne (Ne kérdezd, hogy miért mert az nekem is magas), ezeket soorlják a többi alnembe. Szerintem ilyenkor egyszerűbb lenne, ha ezeket mind külön nembe sorolnák. De hát én nem vagyok taxonómus, csak műkedvelő, így én nem érem fel ésszel, hogy ez miért jó így, de így van.

Ez még hagyján a réceféléknél még cifrább. Azt is javarészt én csináltam meg. Na onnan aztán mesélhetnék. Az úszórécéknél nem cska alnemmek, de azon belül külön csoportok is vannak. ráadásul a családban van két alcsalád vagy 15 nemzetség egy rakat nem, angyobbakon belül alnemmek, a legnagyobb alnemen belül fajcsoportok. Szóval jó bonyolut. Na azután a petymegek teljesen sima ügy.

Ha tudok segíteni valamiben (főleg rendszertani vonalon) írj nyugodtan.

További jó munkát Attis 2007. június 13., 16:41 (CEST)

Kösz; meg a vörös listát is (betettem magamnak a kedvencekbe, és visszamenőleg kipakolom a cibetmacskákra is, mert az jó...

P/c 2007. június 13., 16:48 (CEST)

Kérés

Szia. Hozzád, mint geológushoz fordulok szakmai lektorálás kérésével. Elkezdtem bővíteni a Vezúv szócikket, mégpedig a saját allapomon, azaz itt User:Albertistvan/Munkafüzet3 (félkész cikket nem akarok feltenni). A geológiájáról meg a morfológiájáról szóló fejezetek nagyjából készen vannak. Megkérlek olvass bele, és jelezd észrevételeidet. Wikisíteni nem kell, azt majd a végén megoldom, miután a többi fejezet is meglesz. Előre is köszönöm segítségedet!--Istvánka 2007. június 13., 18:46 (CEST)

Jövök; legkésőbb holnapután, csaxörnyű bolondokháza van itt...

P/c 2007. június 13., 22:56 (CEST)

Látom nekiugrottál a lektorálásnak. Wikisíteni nem kell a szövege, a hivatkozásokat majd beteszem én. Inkább a tartalomra és a korrektségre figyelj. Előre is köszi. --Istvánka 2007. június 15., 22:03 (CEST)

O.K.

P/c 2007. június 15., 22:33 (CEST)

Na nee..

Kezdesz a sírba kergetni az ilyenekkel: [2], komolyan szükség van rá? Az egész cikkben vagy csak a bevezetőben? Tudom, hogy sokat nem tehetek ellene, és az indokodat is tudom, értem, csak egy kicsit rosszul esik... SzDóri 2007. június 15., 09:04 (CEST)

O.K. Ha gondolod, végigmagyarázhatom akár egyenként is, hogy előre vetíteni kizárólag a folytatást (jövőt) lehet, tehát az "előrevetített folytatás" szörnyűséges tautológia, kb. annyira, mint a "tovább folytat", meg még az összes többit is, de hatékonyabbnak tűnik egy másik megközelítés: nem piszkálok bele többet.

Amit Te itten művelsz, az értelmes meg hasznos, minél fogva mindnyájan akkor járunk jobban, ha jó kedvvel és szorgosan csinálod. Leszálltam a lapjaidról: mindenképp jobbak lesznek, mint előtted voltak.

További jó munkát:

P/c 2007. június 15., 09:24 (CEST)

Nem azokra a javításokra gondoltam, amiket egyértelmű, hogy rosszul írtam, hanem a nyelvezetre. Lehet, hogy én nem értettem meg a célzást a színképosztályozásnál, ha egyszerűsítjük a cikk nyelvezetét, azzal csak jót teszünk. Ebben - ha utólag is - igazat adok Neked, a legtöbb ember, aki csak ráakad a keresőben, érdeklődő, és nem tudományos adathalmazra és agyonbonyolított nyelvezetre van igénye.

Kezdem érteni, mit miért teszel, és örülök neki tényleg, hogy ránézel és javítod a cikkeimet. Beismerem, ami rosszul esik, annak félig ez az oka: ha természetétől fogva hibázik az ember, akkor nehezen viseli el, ha valaki szembesíti...SzDóri 2007. június 15., 09:46 (CEST)

Várj, most kissé elkavarodtam... most rakjam vissza a figyelőmbe, és nézzek rá időnként, vagy ne rakjam vissza? (Tudod, számtalan egyéb emberi hibám közt elég jelentős az is, hogy 1*űen nem tudok megérteni egy szöveget, amíg le nem fordítottam magyarra. Ahhoz, hogy rendesen felfogjam a dolgokat, rendszerint át kell írnom őket egészen addig, amíg ki nem derül, hogy mi volt a szerző szándéka — no de hát olv. szerk.-nek jó embert eleve nem alkalmaznak, csak olyant, aki még a villanypóznába is beleköt.) Egyebekben meg légy nyugodt: mindenki hibázik, nem is keveset. Publicisztikáimat mindig átolvastatom egy sor emberrel, és mindig megdöbbenek, hogy mennyi és milyen alapvető hülyeséget találnak bennük...

P/c 2007. június 15., 10:04 (CEST)

Most már értem a gondolatmeneted, talán eddig nem gondoltam bele a részletekbe. A lapot pedig tedd vissza a figyelődbe, és nézzél rá időnként. A másik kérésem, mint szakmabelihez szól: a GF hatásai c. résznél elkél a segítség, bár már többen jelezték, hogy közreműködnének. SzDóri 2007. június 15., 10:27 (CEST)

O.K.

Kedves Dóri! Ne vedd zokon, de a tartalmi beszálláson még gondolkodnom kell: nagyon nehezen tudnám különválogatni saját eredményeimet a közölhetőktől (éppen most bírálják a Journal of Geochemical Exploration c. lapnál egy cikkemet a témában).

Még alszom rá egyet:

P/c 2007. június 15., 10:32 (CEST)

Az hosszadalmas procedúra lehet. Sok sikert hozzá! SzDóri 2007. június 15., 10:40 (CEST)

Ha belekibickedhetem: kedves P/c! A már másutt publikált cikked esetében fel sem merülhet semmi probléma, pláne ha ilyen egyértelműen rangos helyen közölték, és a témába vág, azt ugyanúgy feldolgozhatjuk a cikkben, mint bármi mást. Az WP:ELL elve köveleti csak meg azt, hogy egy még sehol nem publikált teória vagy tényközlést nem közölhetünk elsőnek itt, mert nem tudjuk ellenőrizni, és mert arra a tudományos folyóiratok valóak. De ha már megjelent, azaz átesett egy tudományos referatúrán, semmi akadálya a feldolgozásának, mi az hogy!! – Bennó  ^(beszól) 2007. június 15., 14:45 (CEST)

Hálás köszönet!!

Látom, hogy a felküldési útmutatót gyógyítod, hát ráfér. Ha a Wikipédia és a Segítség névtér anyagait valaki végre... Tudod, a legnagyobbrészük a hőskorban született, pár lelkes ifjonc, főleg informatikaközeliek tollából, se forđítani nem tudtak, se magyarul, se egyáltalán. Elég trágya állapotban van a legtöbb ilyen oldal. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 5., 19:18 (CEST)

Nem, nem ígérek semmit... csak éppen meg akartam tanulni, hogyan kell képet rakni a taxoboxba, és pár mondat nagyon fájt. Szóval, továbbra is csak jártamban-keltemben:

P/c 2007. július 5., 19:27 (CEST)

Az úgy még jobb. Hátha máskor is arra tévedel... Sajnos ezeknek roppant túrós a hátuk szegényeknek. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 5., 19:29 (CEST)

Ládd-e, ezt pl. rögtön javítanám (túros, azaz feltúrt)...

(8-I)E P/c 2007. július 5., 19:53 (CEST)

Az még odáig csak hagyján, de így honosodott meg, a nyúlás oka feltehetően prozódiai. A költészet mán csak ilyen. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 5., 19:56 (CEST)

Mint anno tisztáztuk, én egyszerű mérnökember vagyok, mechanikus (hogy ne mondjam: faszerkezetű) aggyal. Mit nekem a költészet, Maga?

P/c 2007. július 5., 20:02 (CEST)

Kötészet a napnak, költészet a napnak, kötészet a népnek... (Gerald Durrell) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 5., 20:25 (CEST)

Nyilvánulj

meg, lécci-lécci! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 12., 15:09 (CEST)

Infók

Szia! Egy észrevételem volna. Láttam néhány sablont nálad, amely politikai. Ezek szerint hasonlóan gondolkodunk. Arra lennék kiváncsi, hogy Koszovót pontosan hogy képzelik, melyik település tartozik bele, abba a patkóba, amely Szerbia része lehetne?

A másik észrevételem. Ha érdekel gyere fel te is az IRC-re. Szerintem jó, ez egy ilyen wikis chat, ahol beszélgethetünk egymással mindenről. üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 2., 13:56 (CEST)

Kedves Szajci!

A sablonokat (remélem, utólagos engedelmeddel) Rólad gyűjtögettem. Persze, módosítgattam is őket, mint láthatod. Az IRC nem az én műfajom: lassan gondolkodom és reagálok. A patkóban a tartomány szerb többségű északi pereme van (valamivel kevesebb, mint amennyit a szerbek az 1999 tavaszán indított Patkó-hadműveletben átmenetileg mexálltak. A legfontosabb település (ha jól sejtem) Kosovska Mitrovica. Lakott arrafelé mintegy százezer szerb; közülük min. húszezret már elüldöztek az albánok.

Szia! Értem. Ezek nekem új infók. Köszi, hogy segítettél. Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 2., 16:11 (CEST)

Motor

Rózsa L. 2005. Élősködés: az állati és emberi fejlődés motorja. Medicina, Budapest. p. 318.

Ajánlom figyelmedbe egy derék wikipédistánk egyéb munkásságát. (Részben persze alig rejtegetett önigazolási célzattal...:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 4., 09:00 (CEST)

Hmmm. "Az éretlen költők utánoznak. Az érett költők lopnak." (T. S. Eliot) Vmi ilyesmi?

P/c 2007. augusztus 4., 10:03 (CEST)

Most nem volt szándékomban túlbonyolítani, csak a csipkelődés ("metszés") jótékony hatásai jutottak eszembe. A kreatív kritika. Magyarán: miért tartsunk kibicet? :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 4., 10:11 (CEST)

Kategóriára és képre hivatkozni

Kedves P/c! Kategóriára és képre nem lehet a szokott módon hivatkozni, dupla szögletes zárójellel, mert ezek az alapértelmezés szerint másképp működnek. A kép rögtön megjeleníti a képet, a kategória besorol a kategóriába. Ugyanígy az idegen wikik cikkeire sima hivatkozás interwiki-hivatkozásként működik. Ilyenkor egyszerűen egy kettősponttal kell kezdeni a hivatkozást az első dupla szögletes zárójelen belül, így:

[[:Kép:Square watermelon.jpg]]
[[:Kategória:Figyelmet igénylő lapok]]
[[:en:User:V79benno]]

ennek eredménye olyan lesz, mint a normál belső hivatkozásoké:

• Kép:Square watermelon.jpg
• Kategória:Figyelmet igénylő lapok
• en:User:V79benno

Üdv! – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 5., 13:21 (CEST)

Kösz; nem figyeltem.

P/c 2007. augusztus 5., 13:31 (CEST)

Pallas képek

Nézegetem az új szócikkeidet, és felfedeztem, hogy a Pallasban ezekhez vannak ábrák. Ha a szöveget lehet használni, szvsz a képeket is. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 11., 21:08 (CEST)

Kedves Lily!

Neked ebben teljesen igazad van — a fő probléma, hogy semmilyen grafikus program, semmilyen kép kezelését nem tanultam meg. Szakmámban szerzőtársakat alkalmazok erre a célra (kiszámolok és megírok mindent, ők meg hozzák az ábrákat). Sajna, szélsőségesen "antivizuális" típus vagyok.

P/c 2007. augusztus 11., 21:21 (CEST)

Látom, elkezdted berakni őket. Nagy kösz:

P/c 2007. augusztus 11., 21:24 (CEST)

Feltettem a műszaki kocsmafalon egy kérést/kérdést, remélem, pozitív választ kapok rá:). Az az igazság, hogy gépem olyan tetű némely esetben, hogy egy kép feltöltése szinte lehetetlenné tesz bármilyen párhuzamos tevékenységet:(. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 11., 21:27 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok, de érdemes bekeresni és betenni az interwikiket, mert ott is lelhetünk képanyagot. Armyyour ^üzenőfal 2007. augusztus 11., 23:17 (CEST)

Kosárív

Tettem hozzá egy képet.

A cikk rém rövid, fogják erre mondani mások (ja, én is).

Ajánlom egyben, hogy kicsit tágítsd a témát, a ménet Wikin is "Bogen (Architketur)" cikkben található infó a kosárívről. Tehát inkább Ív (építészet) v. hasonló címen mutasd be a rokon fogalmakkal együtt. Szívesen közreműködöm, ha igényeled. Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 11., 22:02 (CEST)

Kedves Linkoman!

Az igazság, hogy építészeti cikkeimet igyekszem a lehető legrövidebbre fogni, tehát mindenféle kiegészítés csak hasznukra válhat. Adolog háttere, hogy feltettem egy viszonylag igényesnek szánt ismertetőt a fertőrákosi püspöki palotáról, ám annak alapanyaga annyira tele van építészeti szakkifejezésekkel, hogy lexikon nélkül még az egyébként roppant rokonszenves idegenvezető sem érti. Tehát megnézegetem egyenként a kevésbé közkeletű szavakat (akár ismerem őket, akár nem), és amiről találok annyi infót, amennyiből a fogalom jelentése kiderül, azt felteszem ide (az apácarács jelentését pl. nem találtam meg, pedig tele van vele mindenféle belsőépítészeti árukínálat).

100 szónak is 1 a vége: nem hiszem, hogy túlzottan bővítgetném még ezeket a csonkokat, de ha bárki (pl. Te) érez erre elhivatottságot, az bizton jó dolog lesz.

(Közben eszembe jutott a neved, bizony):

P/c 2007. augusztus 11., 22:21 (CEST)

csehsüvegboltozat

Két megjegyzésem lenne:

• jó lenne egy illusztráció, nem tudnál rajzolni egyet?
• ezt a mondatot nem értem:

A gömbből származtatott csehsüvegboltozat homlokívei szegmensívek homlokívei körszeletek;

Talán azért is, mert nem derül ki, mi az a homlokív, meg szegmensív, és valószínűleg egy vessző is kellene a mondatba, a "szegmensívek" után. misibacsi 2007. augusztus 13., 10:22 (CEST)

Kedves misibacsi!

Nem csoda, hogy nem értetted, lévén teljesen értelmetlen volt (de már leirtottam a fölösleget). Rajzolni sajna, egyáltalán nem tudok. Ennek érzékeltetésére talán annyit, hogy teljes iskolai pályafutásom során egyszer fenygetett a bukás veszélye: gimnáziumban, rajzból (pedig én igyekeztem feszt).

Mindkét, megadott forrásban kiváló ábrákat találsz a dolog megértéséhez:

P/c 2007. augusztus 13., 10:30 (CEST)

Lektorálás

Szia! Téged, mint szakmabelit kérlek meg, hogy bökj egy pillantást erre a készülő cikkre. Próbáltam egyensúlyra törekedni a tudományosság és tudománynépszerűsítés között. Megjegyzéseidet írd a vitalapjára, ha pedig emeletes marhaságot írtam azt kérlek azonnak javítsd:). A pirossal jelölt allapokra majd később írok. Előre is köszönöm segítségedet. Üdv --Istvánka 2007. augusztus 13., 20:31 (CEST)

Liliomfa-virágúak

Szia Pásztörperc!

Látom javítottad a Hortobágyi-rendszer és a Borhidi-rendszer szócikkekben a Liliomfák elnevezést Liliomfa-virágúakra. A cikk írásakor arra gondoltam, meg kéne tartani a szerzők által használt elnevezéseket, annak ellenére, hogy esetleg nem felelnek meg a más rendszerezők által használt konvencióknak. Ilyen konvenció például, hogy a rendek magyar neveit -virágúak, a családokét -félék végződéssel látják el. A liliomfák elnevezés nem felel meg ennek (ráadásul a liliomfák rendjének neve ugyanaz, mint a liliomfák nemzetségéé), de úgy véltem, ezek a cikkek az adott rendszert hivatottak bemutatni a szerző által használt elnevezésekkel együtt. Hab a tortán, hogy az első, magyar szerzők által írt olyan botanikai mű, amely már az APG rendszerre épül (Élővilág Enciklopédia) kifejezetten elveti a -virágúak végződés használatát a rendek kapcsán (mondván, hogy a régi, külső jegyekre épülő rendszerezésekkel szemben az új, genetikai vizsgálatokra épülő rendszerek esetén a virág felépítésének szerepe jóval kisebb) helyette azok neveiben is a -félék (például csucsorfélék rendje), vagy a liliomfák mintájára a végződés nélküli formát használja, mint például pillangósok, vagy keresztesek, nem gondolva a szegény wikipédistára, akinek a pogyola elnevezések pokollá teszik az életét :) PiPi69e ^vita 2007. augusztus 22., 03:11 (CEST)

A hasonló problémák ideális megoldása talán az volna, ha a taxonok neveiben megadnánk a rendszertani kategórát is, azaz például a szintén félrevezető boglárkák elnevezés helyett (ami ráadásul azt hiszem bizonyos lepkefajokra is használatos) a 'boglárkák rendje' ill. a 'boglárkák nemzetsége' kifejezést, vagy egyértelműsítő lapokat használnánk. Az előbbi megoldás elég nagy munka :) PiPi69e ^vita 2007. augusztus 28., 02:05 (CEST)

UI.: Vetettem egy pillantást erre a 'boglárka' kérdésre és úgy látom, a 'boglárkák' (többes szám) a rendet jelenti, a nemzetség esetén viszont az egyes számban lévő 'boglárka' van használatban (mármint itt a wikipédiában szócikk címként). Talán ez is egy jó megoldás. PiPi69e ^vita 2007. augusztus 28., 02:09 (CEST)

Anisoptera

Szia! A nagy szitakötőkről szóló cikkben bennmaradt egy félmondat: "fejlődése tarthat." Nézz rá kérlek. Jó szerkesztést! SyP 2007. augusztus 29., 11:57 (CEST)

Kösz; leirtottam ezt-azt. Miért nem verted agyon? (Saját hibáimat nehezen találom, és az átfogalmazott szövegekben rendszeresen mindenféle elpottyintott törmelékeket hagyok itt-ott).

P/c 2007. augusztus 29., 12:22 (CEST)

(gondoltam hátha megvan a félmondat másik fele valahol, nem akartam elveszejteni). SyP 2007. augusztus 30., 12:28 (CEST)

(Nem, ezek a maradványok azt jelentik, hogy a mondat használható felét beépítettem valahová, ahol jobb helye volt — P/c 2007. augusztus 30., 12:48 (CEST))

Brassicaceae

Szia! A Brassicaceae család a keresztesvirágúak néven fut most a wikiben, a Brassicales szülő-rendjének pedig nincs magyar elnevezése. Úgy nézem, a konvenciók szerint általában a család szinten -félék szokott lenne a végződés, rend szinten pedig -virágúak, de nem tudom, mi lenne a helyes elnevezés. Pl. lehetne a Brassicales a keresztesvirágúak, a család pedig a keresztesek, esetleg káposztafélék (de az meg furán néz ki, hogy nem ugyanabból a tőből képezzük őket). Keresztesvirágú-félékről meg nem hallott még senki. Mit gondolsz? SyP 2007. szeptember 1., 14:13 (CEST)

Kedves SyP!!

A probléma létezik. Rákerestem a gugliban, és még egyetemi tananyagokban is a családot nevezik keresztesvirágúaknak. Eközben szórványosan előfordul a "keresztesek" kifejezés, ami tán kihúzhatna minket a slamasztikából. Ha átnevezzük a Brassicales rendet keresztesvirágúaknak, akkor lehet a család neve "keresztesek". Tudom, hogy ez is eltér a szokástól — de nincs olyan megoldás, ami a szokásoknak megfelelne. Az persze kisebb munkával jár, ha a rendet nevezzük ki "kereszeteseknek". Hátránya, hogy valamivel kevésbé konzekvens így a nevezéktan, viszont előnye, hogy (jóval) kevesebb forrásunkkal kerülünk ellentmondásba, ergo szerintem ez így jobb.

A gubanc fő oka persze a rendszertanok különbözősége: legtöbb forrásunk (hangsúlyosan beleértve a Magyar Nagylexikont) a Brassicaceae keresztesvirágúak családot a Capparales (Mustárolaj-tartalmúak) rendjébe sorolja, és ez az ellentmondás feloldhatatlan.

P/c 2007. szeptember 1., 22:19 (CEST)

Szia P/c! Nem tudom, mi ennek a módja, de én az egész diskurzust átmásoltam a keresztesvirágúak vitalapjára. PiPi69e ^vita 2007. szeptember 1., 23:53 (CEST)

Szia! Wikiszabin voltam pár napig, most válaszoltam a Vita:Keresztesvirágúak oldalán. Jó éjt! SyP 2007. szeptember 5., 23:17 (CEST)

Repce

Nem lett volna rossz, ha megvárod, amíg megkapom az engedélyt az egyik cikk felhasználására, itt kértem (a Vendégkönyvben van). Vagy te is leveleztél valakivel? (a cikk alján ott áll, hogy a cikk bármilyen felhasználása előtt értesítést kér - sajnos az email címe már nem él, ezért írtam a gportal-os vendégkönyvébe). Jó lenne az ilyen dolgokra odafigyelni, hogy ne utólag kelljen magyarázkodni... misibacsi 2007. szeptember 3., 09:35 (CEST)

Borneói nagyorrúmajom

Szia! Az lenne a kérdésem, hogy miért kell az elnevezésbe a "borneói" kitétel? Nem vagyok szakértő, és szakkönyveim sincsenek, de azt erősen gyanítom, hogy pusztán anélkül is használják, ha nem gyakrabban. Meg különben is: ha ez az egyetlen nagyorrúmajom, akkor minek is a megkülönböztető jelző? :) Mihez képest borneói? --Mathae Vita 2007. szeptember 6., 20:06 (CEST)

Kedves Mathae!

A mentawai nagyorrúmajom (Nasalis concolor) (veszélyeztetett faj, de semmi egyebet nem tudok róla).

P/c 2007. szeptember 6., 20:11 (CEST)

Akkor megint a taxonómusok dögöljenek meg... Nasalis concolor = Simias concolor = malacfarkú langur, tömpeorrú majom :). Mivel még a karcsúmajmok c. szócikkünkben is így szerepel, szerintem elhagyhatjuk a borneóit – főleg, hogy S. concolor még csak nem is nagyorrú, hanem tömpeorrú :). --Mathae Vita 2007. szeptember 6., 21:49 (CEST)

Sok igazad lehet: Tied a pálya! P/c 2007. szeptember 6., 22:00 (CEST)(Eközben persze ne feldkezzünk meg arról, hogy a magyar jogban Nasalis concolor szerepel, méghozzá nemzetközi szerződés átvételében: "2006. évi XVI. törvény a Washingtonban, 1973. március 3. napján elfogadott, a veszélyeztetett vadon élő állat- és növényfajok nemzetközi kereskedelméről szóló egyezmény módosításának kihirdetéséről"

P/c 2007. szeptember 6., 22:11 (CEST)

Tehát az 1973-as állapotokat tükrözi. Ezzel nem azt mondom, hogy elavult, mert azt már tapasztaltam, hogy taxonómiában minden lehet, meg az ellenkezője is...--Mathae Vita 2007. szeptember 6., 22:25 (CEST)

Hó, hó, nem azt akartam mondani, hogy ne írd át, csak megállapítottam, hogy szembemegyünk a hatályos joganyaggal (nekem ez egyfajta kéjes örömet okoz). Derék törvényhozóink mesmeg behúztak egy strigulát, és év végén mesemeg elkönyvelték, milyen kiváló és szorgos emberek is ők, elvégre már megint milyen sok törvényt fogadtak el...

P/c 2007. szeptember 6., 22:43 (CEST)

Hisz tudjuk, hogy nekik nem kell érteni hozzá :). Képzeld, ha még azon is vitatkoznának a honatyák, hogy Nasalis vagy Simias... --Mathae Vita 2007. szeptember 6., 23:04 (CEST)

Üvegházhatás

Kedves P/c! A Globális felmelegedés vitalapján olvastam a megjegyzéseidet. A sületlenségeket én követtem el, és belátom, hogy nem értve a témához, az angol Deforestation szócikk alapján a saját laikus értelmezésemet írtam le azzal az elképzeléssel, hogy majd valaki hozzáértő átjavítja. Lennél esetleg Te ez a hozzáértő? Üdvözlettel, --Adapa 2007. szeptember 10., 21:31 (CEST)

Freddie Mercury

Szia! Érdekes, én is úgy tudta, hogy Mercury bariton, az angol cikk viszont azt írja, hogy a beszédhangja bariton volt, a legtöbb dalt azonban tenorban adta elő. Még kutakodok, ha mást nem találok, erre fogom alapozni a dolgot (mert írok még egy fejezetecskét a hangjáról enwiki alapján). Pupika ^Vita 2007. szeptember 17., 19:01 (CEST)

Csak rajta! Mint láthatod, nem nyúlok bele a cikkbe. Föltettem szülőházának képét a Zanzibár oldalra. Nem érdekel? — P/c 2007. szeptember 17., 19:06 (CEST)

De, majd belinkelem a cikkbe, köszi! Pupika ^Vita 2007. szeptember 17., 19:10 (CEST)

Ó-Zsinagóga

Szia, még nem találkoztunk. Az Ó-Zsinagóga (Sopron) cikkhez van saját készítésű fotóm a bejáratról. Szerettem volna feltenni, de látom, hogy a cikk szövege a két hivatkozott honlap szószerinti átvétele, csak épp a mondatok össze lettek ollózva. Nagyon sajnálom, mert tényleg fontos emlék, de így a cikk nem jogtiszta. Nem szeretném törlésre javasolni, ha nem muszáj. Át tudnád írni a szöveget saját megfogalmazással? Esetleg hozzáolvasva valahonnan? Jó lenne, akkor azonnal feltenném hozzá a fotót is. Üdv. - Vadaro 2007. szeptember 30., 18:18 (CEST)

O.K.; holnap megcsinálom. (Az anyag eredete: mentünk nyaralni Sopronba, és az asszony rám szólt, hogy hozzak össze vmi tájékoztatót neki. Letöltöttem, néhol többé, néhol kevésbé összefogalmaztam ezt-azt, aztán, ha már úgyis megvolt, föltettem ide is. Úgy tűnik, itt éppen kevésbé fogalmaztam.) — P/c 2007. szeptember 30., 20:56 (CEST)

Megkaptam az üzeneted, hogy átdolgoztad, kösz szépen! Van két fotóm (a külsőről, mivel bent tilos fotózni), nemsokára felteszem. - Vadaro 2007. október 1., 20:14 (CEST)

Kis-Ázsia

Szia! Kisázsia helyett Kis-Ázsiát írj, ha szépen kérhetlek. Üdv, jó szerkesztést! :) SyP 2007. október 9., 20:51 (CEST)

O.K. igyexem (régi beidegzésekről nehéz leszokni...) — P/c 2007. október 9., 21:00 (CEST)