Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív84

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Marsi kráterek -> A Mars kráterei valamint Holdi kráterek -> A Hold kráterei

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--PallertiRabbit Hole 2012. augusztus 19., 17:03 (CEST)

Javaslom, hogy a Marsi kráterek és a Holdi kráterek kategóriákat nevezzük át A Mars kráterei ill. A Hold kráterei nevekre. Így jobban beleilleszkednének az általános földrajzi kategória-elnevezésekbe (vö. Olaszország szigetei, Európa folyói, stb.). - Tündi vita 2012. augusztus 10., 14:22 (CEST)

Jól hangzik. Az eddigi két elnevezés meg konkrétan nem hangzik jól. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. augusztus 10., 14:25 (CEST)

Ha már erről beszélünk, a Marsi hegyek, hegységeket is nevezzük át A Mars hegyei, hegységeire. - Tündi vita 2012. augusztus 10., 14:25 (CEST)

Egyértelműsítő lapok egységes megjelenése

Korábban volt róla szó, hogy az egyértelműsítő lapokat is egységesíteni kellene, és az is felmerült, hogy sablonok segítségével. Én valami ilyesmire gondoltam, lásd: Komló (egyértelműsítő lap) Szerkesztő:Kontos/. Az észrevételeket, javaslatokat, építő jellegű kritikákat szívesen várom.

Nekem Firefoxon és IE-n jól jelenik meg, Chrome-on viszont a szöveget nem igazítja vertikálisan középre. Érdekelne a probléma megoldása, egy CSS-guru vethetne rá egy pillantást (hátha megoldható divekkel). Továbbá az is érdekelne, hogy ki milyen bőngészőn mit tapasztal. <kontos/> 2012. augusztus 15., 23:43 (CEST)

Őszintén szólva nem látom, milyen problémára válasz ez. És miért szerepel minden link kétszer? --Peyerk vita 2012. augusztus 15., 23:59 (CEST)

Kettőnél több listaelem esetén szétcsúsznak a nyilak (ezen még csiszolni kell), úgyhogy inkább allapon mutatom be: Szerkesztő:Kontos/próbalap

@Peyerk: Nem valami egetverő probléma, de van akit zavar - pl. engem - hogy az egyért. lapokon a listázás módja nem egységes. Ezen kívül engem az is zavar - lehet, hogy mást is -, hogy ha az egyértelműsítendő lapokra mutató linkeknek más a szövegük, mint magának a szócikknek a címe, mert így nem látom első ránézésre, hogy mik a cikkek teljes címei - pl. [[Juhász Gyula (költő)]] helyett [[Juhász Gyula (költő)|Juhász Gyula]] szerepel. Én az első megoldást favorizálom, de van aki a másodikra esküszik - ezért kompromisszumos megoldásként két link (is) szerepel(het). +Szebb és átláthatóbb megjelenést is adhat a sablonos listázás, ha jól csináljuk. <kontos/> 2012. augusztus 16., 00:28 (CEST)

Az olvasó nem egy adott szócikknevet keres, hanem egy személyt, akiről valamit tud. A szócikk neve technikai információ, a leíró információk a fontosabbak, mert az alapján tud választani. Az egyértelműsítendő szócikkek növekedésével a szócikkek neve is változhat. (pl. Nagy Imre (politikus)-ból, Nagy Imre (politikus, 1896) lehet). Az olvasónak az állandó információt adjuk. - Csurla vita 2012. augusztus 16., 11:10 (CEST)

Hát, nem tudom, lehet, hogy ez a nyilazás dizájnos, de marha randa, és ráadásul szétesik a nyíl (FF14.0.1, XP). Az egységesítéssel nincs bajom, de a megvalósítás nem tetszik. - Gaja  ✉ 2012. augusztus 16., 10:55 (CEST)

Amit Juhász Gyula egyértelműsítőként látható az allapodon az sem nem szép, sem nem átlátható. – Csurla vita 2012. augusztus 16., 12:12 (CEST)

Azt egy szóval sem említettem, hogy konkrétan ilyen formában kellene használni, csak azt, hogy „valami ilyesmire gondoltam” (mármint a technikai megvalósításra). A jelenlegi sablonok nem tökéletesek, ezt is említettem. Azért vetettem fel, hogy meglássuk ki mit tud hozzátenni. A „se nem szép, se nem átlátható”-val jelenleg egyetértek, de ezzel nem jutunk sehová. <kontos/> 2012. augusztus 16., 16:08 (CEST)

A személyekre vonatkozó lap jelenlegi egyszerű formájával meg vagyok elégedve. Emiatt nincs elég motivációm ezen a téren. Viszont érdemes lenne azon elgondolkodni, hogy külön kategorizáljuk pl. a személyek, földrajzi nevek stb egyért lapokat. - Csurla vita 2012. augusztus 16., 21:54 (CEST)

Könyörgök, ne csináljuk. Eddig egységesen nem voltak rajta ilyen díszítő grafikai elemek, amitől nehezebben átlátható, ezentúl egységesen lesznek, és attól egységesebb lesz? Mi a jó abban, hogy telerakjuk különböző réseltségi szintű durum szürke nyilakkal meg hatalmas térközökkel, amitől sokkal átláthatatlanabb lesz? És mi értelme, hogy a személy születési és halálozási évét a foglalkozásához párosítsuk? Szépen kérem, hagyjuk, ahogy van. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. augusztus 16., 22:50 (CEST)

Bináris +10. Minek bonyolítani azt, ami egyszerűen szép? Hagyjuk meg egyszerűnek, kezelhetőnek. Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. augusztus 16., 22:57 (CEST)

Jóvanna, csak egy ötlet volt. Úgy tiltakoztok, mintha nagyon kellene tiltakozni. <kontos/> 2012. augusztus 17., 00:14 (CEST)

Hát, nekem ez nem tetszik, azonkívül a „rejtett” linkelést jobban szeretem (a [[Juhász Gyula (költő)|Juhász Gyula]] félét), mert szebben néz ki és bővíthető is (pl. hülyén nézne ki, ha Nagy Imre politikus neve mellett nem szerepelne egy egyértelműsítőn, hogy miniszterelnök, pláne, hogy pl. az egri expolgármester Nagy Imre is politikus, és az 56-os Nagy Imrét elsősorban nem a születési éve különbözteti meg tőle, hanem az, hogy miniszterelnök. Így viszont úgy nézne ki az egyértelműsítőn ez a sor, hogy „Nagy Imre (politikus), miniszterelnök”. Alensha 2012. augusztus 17., 00:27 (CEST)

Több téma is fut itt:
  • A valódi cikkcímek elrejtésének káros hatása.
  • Jó-e, ha sablont használunk?
  • Tetszik-e a Kontos allapján bemutatott megoldás?
Szét kéne választani a témákat, nagyon nem ugyanazok.
--Karmela posta 2012. augusztus 17., 14:32 (CEST)

Egyszerűbb egyért sablon a lap tetejére

Nem értem, hogy keveredett megint ide megint a cikkcím elrejtésének kérdése, de emlékeim szerint a majd' évvel ezelőtti sablonreform is azért lett eredménytelen, mert a nagy filozófiai viták közepette mindenki elfelejtette, mi is az eredeti kérdés. Az akkori reformhoz én egy szolidabb megjelenésű sablont készítettem (illetve részben átvettem, talán az angolból). És én egységesen a lap tetejére raknám. --BáthoryPéter vita 2012. augusztus 17., 15:00 (CEST)

 támogatom <kontos/> 2012. augusztus 18., 18:53 (CEST)

Ha elfogadjuk, a főszöveg és az apróbetűs közé szerintem elférne egy <br>. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. augusztus 18., 18:58 (CEST)

A szolidabb megjelenésű sablont támogatom, de továbbra is a lapok alján hagynám. – Joey üzenj nekem 2012. augusztus 18., 19:11 (CEST)

A lap tetejére emelést nagyon támogatom, vannak ugyanis egy lapnál hosszabb egyért lapok is, ahol kifejezetten nem jó, ogy nem látszik elsőre a sablon. De nem értem, ez mitől "szolidabb". Ugyanaz a szövege, csak különböző betűtípusok és -méretek is vannak rajta. Ettől nekem inkább zavarosabb. --Peyerk vita 2012. augusztus 19., 01:15 (CEST)

1. A valódi cikkcímek elrejtésének káros hatása.

  • (Szerkesztési ütközés után) Alenshával kell, hogy egyet értsek. A kirakott "rejtett" hivatkozást, részletezzük a mellette lévő leírásban, ha nem rejtjük a hivatkozást többszörösítjük a leírást: (Aurora (együttes) - magyar együttes). Ha már bevált ez a módszer, miért változtatnánk. Tudom, hogy néhány embernek nem tetszik, ezt egy szavazás keretében lehetne eldönteni, de nincs értelme, (nincs így is elég dolgunk!? Teljesen nyugodt vagyok…) Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon Čo je problem? 2012. augusztus 17., 21:32 (CEST)
Formális szavazás ugyan nem volt a témában, de közvéleménykutatás igen, elég egyértelmű eredménnyel. --Hkoala 2012. augusztus 18., 19:08 (CEST)
Ha látszik a valódi cikkcím, akkor sokszor nem is szükséges további magyarázat.
Már kész tények előtt állunk, iszonyatos mennyiségű egyértelműsítő lap alakult át az aktuális séma szerint, elsősorban Hkoala egységesítő munkája nyomán. Ezek újbóli megváltoztatására nem szeretnék agitálni, elfogadom a kialakult helyzetet és persze jobb a korábbi kaotikusnál, de azért ne felejtsük el, hogy milyen áron történt.
Ugyanis a cikkek címében az egyértelműsítő kiegészítések jó megválasztása nem magától értetődő dolog, és azáltal, hogy elrejtjük a valódi cikkcímeket éppen azon lapon, ahol egymás mellé téve látszódnának,
  • tönkretettük az új szerkesztők leghatékonyabb tanulási lehetőségét, ahogy belejöhetnének a cikkcímek helyes megválasztásába
hiszen a jelenséggel a rendszerben való ismételt találkozás alapozza meg és mélyíti el a tudást, és az lett volna a legjobb kiegészítője a vonatkozó útmutatóknak, ha az egyértelműsítő lapokon kattintgatás nélkül is összevethetők maradtak volna a különböző egyértelműsítő kiegészítők.
A linkek kitiltása az egyértelműsítő lapokról szintén fájó információveszteség, főként az olvasók számára. Ezek kiirtása egy technikai meggondolásból történt. De hát már ez van, csak nehéz szeretni, mégis azt mondom, hogy hagyjuk békén.
--Karmela posta 2012. augusztus 17., 23:15 (CEST)
Ha a szakasz már így szét van szedve témánként, akkor a linkek kitiltását nem kellett volna idekeverned. De ha már erről is beszélünk: a technikai szempont csak egy volt az érvek közül, nem az egyetlen. --Hkoala 2012. augusztus 18., 19:11 (CEST)


Engem kifejezetten zavar a teljes cikkcím elrejtése, mert ösztönösen mindig a zárójeles toldat alapján nézem a cikkeket, így  támogatom a teljes cikkcím megjelenítését. A többit már The Sixth Ypsylon leírta. --→ Sasuke88  vita 2012. augusztus 17., 23:38 (CEST)

Engem is kifejezetten. De Alenshával és Sixth Ypsylonnal is egyet kell értenem, azt semmiképp nem támogatnám, hogy az elrejtett linkeket javítsuk mindenhol nem rejtettekre (a fenti érvek alapján). Én azt a kompromisszumos megoldást tartanám elfogadhatónak, hogy mindkét módon szerepeljen. <kontos/> 2012. augusztus 18., 18:46 (CEST)

Nem értek egyet a teljes cikkcím kiírásával. Elég rondán néz ki a következő alak: "Gipsz Jakab (író, 1920) Kossuth-díjas író". A fent felsorolt érvek némelyikét ("leghatékonyabb tanulási lehetőség") nem tartom megalapozottnak. --Hkoala 2012. augusztus 18., 19:08 (CEST)

Ebben az alszakaszban nincs miről tárgyalni: eldöntetett már korábban, hogy az egyértelműsített listákban nem a teljes cikkcímek látszódnak, hanem azok csak belsőhivatkozások. Azokat az egyértelműsítő lapokat, amik még mindig nem ilyenek, át kell alakítani az egységesített formára. Ez a munka elvileg folyamatban van. – Joey üzenj nekem 2012. augusztus 18., 19:20 (CEST)

Hogyne volna miről tárgyalni?!? Attól hogy eldőlt korábban, születhet még új javaslat és más döntés. De a felvető által készített sablontervezet nemszép is és nempraktikus is, és ez fokozottan igaz a kétféle link egyidejű szerepeltetésére. --Peyerk vita 2012. augusztus 19., 01:19 (CEST)

Mi a baj azzal, hogy „rondán néz ki”? Az egyértelműsítő lap nem „szép” kell legyen, hanem hasznos. Egyáltalán, hogy lehet összemérni a két kritériumot? Már sokszor felsoroltuk, mennyi előnye lenne annak, ha nem rejtenénk el a címet, mindig csak annyi jött ellene, hogy rondán néz ki, ami egyértelműsítő lapoknál nem is szempont. --Bean49 vita 2012. augusztus 21., 16:46 (CEST)

Nem keverjük össze a két kritériumot, csak mindkettőt fent próbáljuk tartani. Te se olvasnál egy olyan Wikipédiát, amelynek ilyen a szövege! Képzeld el ha össze-vissza kezdenénk el formázni! Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon Čo je problem? 2012. augusztus 21., 17:11 (CEST)

Jó a példa: ezzel a színesszagossal nem az a baj hogy ronda (bár az), hanem hogy célszerűtlen. Ezért nem csináljuk. --Peyerk vita 2012. augusztus 21., 18:19 (CEST)

2. Jó-e, ha sablont használunk?

  • Mindegy, hogy sablont, táblázatot, felsorolást használunk, a lényeg az, hogy egységesen nézzen ki a lap. A hivatkozások/leírások egymás alatt, rendezetten, esetleg ABC sorrendben legyenek. Ami pedig a legfontosabb, hogy nem magunknak készítjük a Wikipédiát!!! Az olvasók az egyszerű, átlátható lapokat szeretik. Ha nagyon megvariáljuk, az olvasók (és mi is) el fogunk veszni ezekben a lapokban, ahelyett, hogy egyértelműsítést kapnánk. Táblázatot nem kéne használnunk, a sablon szóba jöhet, de inkább maradok a sima felsorolásnál. Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon Čo je problem? 2012. augusztus 17., 21:32 (CEST)

Ha egységes kinézetre törekszünk, azt csak sablonnal lehet elérni. --→ Sasuke88  vita 2012. augusztus 17., 23:38 (CEST)

Teljesen egyetértek. Már az is előrelépés lenne, ha a lista kinézete nem is változna ugyan, de sablon jelenítené meg. <kontos/> 2012. augusztus 18., 18:50 (CEST)

Attól tartok, hogy egy sablon bevezetése sok vitával és sok munkával kevés hasznot eredményezne:

  • Sok vita:
    • a) most sincs egyetértés abban, hogy mire valók az egyértelműsítő lapok: azonos alakú hivatkozások megkülönböztetésére vagy információ nyújtására
    • b) most sincs egyetértés abban, hogy az egyért sablon a lap alján vagy tetején legyen.
  • Sok munka, kevés haszon:
  • A felsorolásjellel a hivatkozások / leírások most is egymás alatt, rendezetten szerepelnek.
  • A sablonnak el kellene tudni döntenie a sorrendet, ami megint munkaigényes (külön paraméter): Az összes "Hoffenbreiter" nevű ember egyértelműsítő lapja mehet a keresztnevek ABC sorrendjében, de a "Hoffenbreiter Gusztáv"-okat a születési év szerint szoktuk sorba rakni. Ha nagyon szerteágazó az illető cím használata, akkor szakaszokra osztásra is szükség van - vagy úgy gondoltad, hogy az ABC-sorrendnek megfelelően a Winchester (egyértelműsítő lap)on a karabély kerüljön az indianai és az ontariói Winchester közé?
  • A sablonnal el kellene tudni dönteni a kiegészítő információ fajtáját és mértékét. Lehetnek-e link nélküli sorok az egyértelműsítőn? (lásd Caius Valerius Flaccus (egyértelműsítő lap)) ha igen, akkor jelölni kell a sablonban, hogy melyikre kell link és melyikre nem. --Hkoala 2012. augusztus 18., 19:29 (CEST)

Nem akarok hisztérikusnak látszani, de elárulnátok nekem, mennyiben nem egységes a kinézete az egyért lapoknak a legutóbbi megbeszélések óta? --Peyerk vita 2012. augusztus 19., 01:21 (CEST)

3. Tetszik-e a Kontos allapján bemutatott megoldás?

  • Abszolúte NEM! (Mint feljebb írtam) nem egységes, össze-vissza lettek lerakva a hivatkozások, a komlónál kétszer felsorolt a hivatkozás. Túl sok a nyíl! Plusz az egyik teljes nyíl a mésikban van egy kis csík. Az most mit jelent? Ha már én sem értem, akkor egy "bamba olvasó" még jobban összezavarodik. És tényleg „randa”, már bocsánat. Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon Čo je problem? 2012. augusztus 17., 21:32 (CEST)

Ami első látásra feltűnik, hogy nagyon laza, jobban össze kellene zárni, mert nem minden egyért lap áll két cikkből, így az ilyenek hat oldalba szétterülnének. Mindenképpen kellene gondolni a szakaszcímek sablonba integrálására is (legalább a 3-as és 4-es szintűt). Az {{egyért}}(?) sablont is bele lehetne pakolni az aljára, így biztos nem maradna le. A nyilak lehetnének kicsit kisebbek. --→ Sasuke88  vita 2012. augusztus 17., 23:38 (CEST)

Tetszetősek a nyilak, de azáltal, hogy a cikkcímek nem egymás alá kerülnének, romlana az áttekinthetőség. --Karmela posta 2012. augusztus 17., 23:41 (CEST)

Az {{egyért}}(?) sablonnak szerintem a cikk elején kellene maradnia. Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon Čo je problem? 2012. augusztus 18., 14:30 (CEST)

A nyilak rondák és teljesen feleslegesek. Sőt, nekem eddig nem volt bajom az egyértelműsítőlapokkal, szerintem eléggé egységesen néznek ki. - Tündi vita 2012. augusztus 18., 15:46 (CEST)

Nem. --Hkoala 2012. augusztus 18., 19:14 (CEST)

  • Határozottan nem! A wiki egyik szépsége az egyszerűsége. Nincs sok betűtipus és sok betűméret. Nincs sok szín, se mindenféle izgő-mozgó animáció... Eddig minden ilyen értelmetlen csicsa szerencsére megbukott. --B.Zsolt vita 2012. augusztus 18., 22:36 (CEST)

Ronda is, célszerűtlen is. Bocs. --Peyerk vita 2012. augusztus 19., 01:22 (CEST)

Nincs miért bocsánatot kérned, jelenlegi formájában szerintem is ronda. <kontos/> 2012. augusztus 19., 01:30 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/A linkiw sablon használata cikkekben, 2012

Más Wikipédiák több hasonló funkciójú mintája nyomán létrehoztam a {{linkiw}} sablont, ami egy idegen nyelvű Wikipédia cikkre mutat, és a nyelvnek az interwikiknél megszokott rövidítését jeleníti meg zárójelben. Egy példa:

Ahhoz, hogy a cikkekben is használhatóvá legyen a sablon, két technikai útmutatón kéne változtatni. Mivel a téma körül heves viták voltak, formális szavazást írtunk ki.

A szövegjavaslatot kellő számban jóváhagyták, letelt a három nap, lehet szavazni. --Karmela posta 2012. augusztus 23., 22:35 (CEST)

Wikipédia-Kezdőlap: Ezen a napon

Nem tudom, hogy ki olvassa a Wikipédia kezdőlapjának a vitáját, de onnan idézném a hozzászólásom:

Miért van az, hogy 1933 éve a Vezúv elpusztította Pompeji és Herculaneum városát, de nem szerepel (79-ben!)?

És Kölcsey Ferenc 174 éve halt meg, 1838-ban? Csak mellesleg: Az első Magyar lombikbébi 24 évvel ezelőtt született... Aki nem szeret matekozni, annak megsúgom: 1988!

Üdv: Sutka99 Danger! 2012. augusztus 24., 12:31 (CEST)

Remélem érthető. Ezek a fontos események hiányoznak. De ami kinn van, azokról azt sem tudják micsoda. GENIUS!!!!

Sutka99 Danger! 2012. augusztus 24., 12:55 (CEST)

Mert z évfordulók acímlapon öttel oszthatóak? :) Kerek és ötre végződő évfordulókat teszünk címlapra. Theát a vezúv kettő, a lombikbébi egy év múlva lesz aktuális. Ebben maradtunk, mert túl sok lenne az évfoduló-lehetőség, ha nem kerek évfordulókra mennénk. És akkor csak vita lenne belőle, hogy mi legyen címlapon a 600 lehetséges évforduló közül...Teemeah poke me 2012. augusztus 24., 13:09 (CEST)

Értem, köszönöm a felvilágosítást. Sutka99 Danger! 2012. augusztus 24., 13:14 (CEST)

Viszont a fentebb használt stílusra („Aki nem szeret matekozni, annak megsúgom”; „GENIUS!!!!”) semmi szükség. Legyél szíves és a WP:CIV irányelvet elolvasni és legközelebb nem ilyen hangnemben megszólalni. Köszönöm a megértésed! Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. augusztus 31., 21:05 (CEST)
Áruljátok el mi a jó abban, hogy mindig mindenkinek beszóltok? --87.97.104.50 (vita) 2012. augusztus 31., 21:36 (CEST)

Egységesítés a tévécsatornáknál

Üdv! Lenne egy javaslatom a jelenlegi összevisszaságra, ami a sorozatok infoboxjában a sugárzásnál, a tv-csatornáknál uralkodik. Ilyenek vannak:

Utóbbi megoldáshoz vannak sablonok (pl.: {{RTLtv}}), azonban ezek nem egy sablonhoz tartoznak, például úgy lehetne ezt megoldani, hogy {{TV|RTL Klub}}; {{TV|M1}} stb.

Véleményem

1. megoldás: azért nem jó, mert vannak olyan logók, amelyekből nem derül ki, mi a csatorna neve. Például: M1 Én ezt elvetném.

2. megoldás: szerintem teljesen jó

3. megoldás: az általam javasolt TV-sablonnal megoldható lenne, és jó is szerintem.

Nektek melyik megoldás tetszik? Melyik lenne az ésszerűbb? Írjátok le! :-) – áкos9702 posta 2012. augusztus 28., 17:39 (CEST)

2. The Sixth Ypsylon Čo je problem? 2012. augusztus 29., 14:52 (CEST)

Ha kell az egység, akkor már a harmadik. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. augusztus 29., 14:57 (CEST)

Én személy szerint amelyekről nem derül ki, hogy melyik, ahhoz lehessen kirakni úgy a sablont, hogy a logó mellett ott van kiírva a csatorna neve. --dr.Garfbob10(2) labirintus 2012. augusztus 31., 20:58 (CEST)

Javaslat botfeladat-tutorial létrehozására

A WP:BÜ oldalon halmozódnak a kérések, de kevés a botgazda. Nem lenne-e hasznos esetleg, ha a tapasztalt botgazdák egy erre létrehozott oldalon, akár a Wikipédia:Botok allapjaként készítenének egy útmutatót a józan paraszti ésszel könnyen elsajátítható botfeladatokhoz? Én eddig AtaBotot csak infoboxcserére meg basic egyértelműsítésekre használtam, és bár nem vagyok egy nagy informatikus guru (sőt), egyszerűbb dolgokat én is tudnák csinálni, ha tudnám hogyan kell. És gondolom ezzel más, nem infóguru botgazdák is így vannak. Én is le tudnám oda írni pl. hogy hogyan kell infoboxokban paramétert cserélni, Dani programjának segítségével (amit szívesen elküldök bárkinek). Teemeah poke me 2012. szeptember 4., 12:07 (CEST)

Én is régóta gondolkodom rajta, hogy jó lenne egy saját bot (meg az infoboxparaméter-cserebere), csak nem mertem belekezdeni. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. szeptember 4., 15:14 (CEST)

Egyszerű feladatokhoz lehet használni az Wikipédia:AutoWikiBrowsert. Van róla leírás a Wikipédia:Hasznos programok és a saját lapján is. --B.Zsolt vita 2012. szeptember 4., 22:12 (CEST)

Album infobox kiegészítése videoklip paraméterrel

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Teemeah poke me 2012. szeptember 6., 14:12 (CEST)

Az angol wikiben már játszik a dolog, az {{album infobox}}(?) dal és kislemez verziójának végére lehetne egy Videoklip szakaszt tenni, lásd pl. en:Gangnam Style. Általában az előadó hivatalos youtube-csatornáján fent van a videó, és nem nagyon szokták leszedni sem. Ezzel például ki lehetne váltani a jogvédett hangmintákat ezekben a szócikkekben. Teemeah poke me 2012. szeptember 5., 12:02 (CEST)

természetesen én is csak a hivatalos csatornákon megjelentetett videókra gondoltam, rajongói vagy újratöltött videó linkjét ki kell szendi, ha olyat tesznek be. Teemeah poke me 2012. szeptember 5., 12:13 (CEST)

Ellenőrizetlen szerkesztési opció megerősített szerkesztők számára

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaThe Sixth Ypsylon Čo je problem? 2012. szeptember 14., 12:44 (CEST)

Elgondolkoztam, mivel egy megerősített szerkesztő (msz.) egyféle szerkesztése ellenőrizett marad. Mi van akkor ha egy msz. egy olyan témában szerkeszt egy lapot amiben nem áll teljesen szilárd alapokon és a szerkesztése nem biztos, helytelen, azaz a járőrök által kiszűrendő. Ha ez egynél többször fordul elő, a hogot elveszik! A msz. nem tudja ellenőrizetlenné tenni az ellenőrizett lapokat, mint egy aut. meg. szerk., pedig néhány esetben (magam tapasztalása alapján) ez fontos tényező lenne.

Tehát a javaslat: a megerősített szerkesztők (esetlegesen járőrök és adminok) számára legyen elérhető, egy az apró változtatáshoz hasonló, jelölőnégyzet, amivel az adott lapot szerkesztésük által ellenőrizetlenné teszik, vagy az szerkesztésük által ellenőrizetlenül hagyják. The Sixth Ypsylon Čo je problem? 2012. szeptember 11., 18:35 (CEST)


A járőröknek és adminoknak van egy lehetőségük (egy gomb), amivel ellenőrizetlenné tehetnek szócikkeket. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. szeptember 11., 18:47 (CEST)

Gondolom mindenki, jogosultságaitól függetlenül, azzal a tudattal és szándékkal szerkeszt v javít cikket, h amit csinál, az jó. Tehát valószerűtlen, h vki változtat vmit, utána meg ellenőrízetlenné tenné, ami azt jelentené, hogy "szerkesztettem ugyan, de nem tudom, hogy helyes-e", mert ha nem tartaná helyesnek, minek szerkesztett volna? Ha meg utána rájön, h nem jót csinált, visszavonhatja, vagy törölheti. Nem kell túlbonyolítani sztem. --eLVe abcdefg 2012. szeptember 11., 19:02 (CEST)

Szerintem félreérted a Jelölt lapváltozatok szerepét. Hadd emeljem ki a lényeget: "...amit egy megbízható szerkesztő vandalizmustól mentesnek jelölt". Tehát a megtekintettnek jelöléssel nem azt állítod, hogy ami a cikkben van, az szakmai szemmel korrekt, hanem azt, hogy (tágabb értelemben vett) vandalizmus-mentes. Azt meg csak tudod, hogy megerősített szerkesztőként nem vandálkodsz :) --BáthoryPéter vita 2012. szeptember 11., 23:53 (CEST)

Igazatok lehet van.... The Sixth Ypsylon Čo je problem? 2012. szeptember 14., 12:44 (CEST)

Két (nagy) gyógynövényes sablon

Hát, ezen igazodjatok ki. :) Van a {{Gyógynövények}}(?) (=Gy) és van a Gyógynövények hatásai (=GyH) sablon.

  • Mindkettőnek ugyanaz a sablonleírása, tehát nem derül ki, miben különbözik a kettő. Elsőre úgy néz ki, mintha ez ugyanaz a sablon lenne, csak kettéosztva, mert egyben nagy lenne, de nem, mert a két sablon átfedéses (hogy mennyire, azt nem tudom, de vannak azonosak a kettőben).
  • A Gy 371, a GyH 288 cikkben van benne (a Fő névtérben nézve), ami azt jelenti, hogy: van cikk, amiben mindkettő benne van (pl. Cickafark); van amelyikben csak az egyik van benne (pl. Josta); olyan cikkekben is szerepelnek, melyek nincsenek benne a sablonban (mindkettőre példa a Tölgyfazuzmó - egyik beillesztett sablonban sincs benne; de a fenti két cikkel is hasonló a helyzet). Ez egyébként már csak abból is nyilvánvaló, hogy mindkét sablon kevesebb linket tartalmaz (a Gy "csak" kb. 254-et, a GyH "csak" kb. 240-250-et; elnézést, de eltévesztettem a számolást :)
  • A Gy piros-kék-zöld-fekete, hullámvonal, stb. = karbantartatlan, a GyH-ban minden kék = karbantartott, de: a fentiek miatt végeredményben mindkettő karbantartatlan.
  • A Gy-nek van interwikije (sztem ugyan rosszul, az angol más, és összességében is rövidebb), a GyH-nak nincs.
  • A GyH, nevével ellentétben, semmiféle "hatásról" nem mond semmit, ugyanolyan növénylista, mint a Gy.

És hogy még zavarosabb legyen: a Gy-hez van Gyógynövények listája, a GyH-hoz meg van a Gyógynövények és gyógyhatásuk listája (előbbi linkelve van a sablon fejlécéből, utóbbi nem; és vicces, de utóbbiban még sablon sincs :).

Első lépésben össze kellene vonni a kettőt és valamelyiket törölni (sztem a GyH-t, mert a neve is rossz, annak ellenére, hogy karbantartottabb. Lásd a GyH vitalapját is ehhez!), egyúttal aktualizálni és kijavítani a Gy-sablont. Második lépésben vagy meghagyni a Gy-sablont, vagy egyszerűsíteni (tagolni alsablonokra valamilyen szempont alapján pl.), vagy listává alakítani és megszüntetni (én ez utóbbit nem támogatnám, sztem praktikus ez a sablon, akkor is ha nagy). --eLVe abcdefg 2012. szeptember 19., 15:47 (CEST)

Mindkét sablon katasztrófa, kukába velük, erre valók a kategóriák. – Winston vita 2012. szeptember 19., 15:58 (CEST)

Ha megnézed a GYH törlési megbeszélését (a vitalapon linkelve), akkor ott írja, hogy mi a különbség: a GYH összes linkje egyetlen cikk, a Gyógynövények és gyógyhatásuk listája fejezeteire hivatkozik, a GY pedig az egyes gyógynövények cikkére. --Hkoala 2012. szeptember 19., 18:43 (CEST)

Ezt az egyet nem ellenőríztem. De akkor pláne törlendő. A fentiek továbbra is állnak. A sablonnak pedig semmiféle értelme nincs. Maximálisan zavaró. --eLVe abcdefg 2012. szeptember 19., 19:08 (CEST)

Mindkettő  törlendő, rég megérettek rá. Értelmük nem sok, a GY a "mi hivatkozik erre" listában pedig nagyon zavaró. <kontos/> 2012. szeptember 19., 19:40 (CEST)

A GyH-t feltettem törlésre. A Gy-t másnak kellene, azt én nem tudnám megindokolni. --eLVe abcdefg 2012. szeptember 20., 09:37 (CEST)

A Gy-nek kicsivel több haszna van, mint a GyH-nak, de így is negatívban van. Ha majd meg tudom fogalmazni kicsivel cizelláltabban, akkor felteszem törlésre. Addig is szabad apálya mások előtt. <kontos/> 2012. szeptember 21., 11:40 (CEST)

Én mondjuk tudom használni a Gy-sablont, szóval sztem (vagyis nekem, ezúttal mint olvasónak) praktikus, akármilyen nagy is, és egyszerűbb használni, mint kategóriából keresgélni őket, ami még nekem, mint aktív wp-használónak sem szokott mindig eszembe jutni. Gondolom van egy záros száma a gyógynövényeknek, amik ide, ha marad, be kell kerüljenek. Azt azonban nem tudom, hogy mennyi lenne. --eLVe abcdefg 2012. szeptember 21., 12:05 (CEST)

Verseny

Láttam, hogy október elején fog indulni egy szépirodalmi verseny. Ennek apropóján én is szeretnék indítani egy versenyt - amennyiben lehetséges. Én egy amolyan szócikk feljavító, kijavító, normális szintre hozó versenyre gondoltam. Egyre több a csonk, a forrás nélküli és a hasonló problémával küzdő szócikk. A versenynek pont az lenne a lényege, hogy mindezek megszűnjenek. Időpont tekintetében a fent említett szépirodalmi utánra tenném. A díjazásról természetesen magam gondoskodnék. Mit szóltok hozzá? - Prücsök Panaszkönyv 2012. szeptember 27., 22:19 (CEST)

Jó ötlet. Szalakóta vita 2012. szeptember 28., 21:18 (CEST)

Én is annak tartom. --Ronastudor a sznob 2012. szeptember 30., 10:15 (CEST)

Ez nem tavasszal szokott lenni, Karbantartó-verseny címmel? - Tündi vita 2012. szeptember 30., 10:23 (CEST)

Valóban: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Karbantartóverseny 2010, Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Karbantartóverseny 2012. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. szeptember 30., 10:58 (CEST)

 támogatom Szerintem most is lehetne egy (őszi avarseprés :-)) meg majd tavasszal is, ráfér a Wikire. --→ Sasuke88  vita 2012. szeptember 30., 12:23 (CEST)

Simán lehet ősszel is. És meg kell keresni az egyesületet, pont ezért vannak, és ha jól tudom, az anyagi keretek is megengedik az ilyen versenyek támogatását. Ne hogy már saját zsebből "szponzoráld" a versenyt :) Teemeah poke me 2012. szeptember 30., 12:28 (CEST)

Kedves Prücsök! Egy ilyen versenyt az év bármely időszakában hasznosnak tart az egyesület is. Köszönjük a felajánlást a szervezésre, lebonyolításra. Az egyesület támogatja a rendezvényedet ajándéktárgyakkal, azok esetleges postázásával, a díjátadáshoz egy irodahelyiséggel, ételrendeléssel is akár, stb. (Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Közösségi támogatási keret) Ha bármi kérdésed van, keresd az elnökséget az elnokseg[kukac]wikimedia[pont]hu címen. Az elnökség nevében: - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. szeptember 30., 21:41 (CEST)

Szavazásjavaslat (elnevezési irányelv - TV)

Sziasztok! Szeretném, ha ez szavazásra lenne bocsájtva. Az észrevételeket arra a lapra írhatjátok! – áкos9702 posta 2012. szeptember 30., 14:15 (CEST)

Egyértelműsítés koncepció van-e?

Már hónapok óta wikignómkodok, és szeretnék minden apróságot jól, korábbi megegyezéseknek megfelelően csinálni, viszont ezeket nem nagyon ismerem.

Most az lenne a kérdésem, hogy van-e arra szabály, hogy az abcd egyértelműsítő tag nélküli cím egyenértékű címek esetében mindig abcd (egyértelműsítő lap)-ra mutasson? Ha lenne, akkor előfordulnának ill. (készülnének) minimális számban olyan egyértelműsítő lapok, amelyiken kettő, esetleg több csak piros link lenne.

Az első olvasásra talán zavaros szöveget kifejtem. Meglevő cikkekben előfordul pl. Kisguci Péter festő és Kisguci Péter zenész: mindkettő linkelve, mindkettő megíratlan. Ha valamikor egyiket megírják, akkor abból kalamajka lesz valszeg. Ha viszont már most megelőzés képpen egyértelműsítő tagot teszünk mindkettőhöz, akkor a korrekt megoldás szerintem a két piros linket tartalmazó egyért. lap, és a rámutató sima cím.

Lényegében ehhez a témakörhöz tartozik az is, hogy árva egyértelműsítő lapnak nem szabad lenni, és ennek vizsgálatához az árva lapok SQL lekérdezésénél az árva egyérteket nem kellene kizárni a listából. --Porrimaeszmecsere 2012. szeptember 30., 14:17 (CEST)

A végén kezdve, van, akit zavar, hogy az egyértlapokat felsorolja az árvalista. Volt erről korábban már beszély valahol. A lényegre vonatkozóan pedig igen, célszerűnek tartom az egyértlapot akár már akkor is elkészíteni, ha minden linkje piros. Főleg, ha a csupasz nevek már most is szerepelnek, mivel ezeket már előre ki lehet javítani, ha van egyértlap. A csupasz név legyen átirányítás az egyértlapra, így egyszerűbb megállapítani, hogy hogyan kéne linkelni az adott személyt. – LApankuš 2012. szeptember 30., 16:00 (CEST)

Lásd: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok. A válasz: igen, van szabály, és a "főértelem" csak nagyon szűk körben értelmezendő, ennek szabályai még alakulnak. --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. szeptember 30., 16:19 (CEST)

Most elolvastam a fenti lapot, de nem változott, amióta ismerem. Szerintem az általam feltett speciális esetről egy árva szó nincs benne. – Porrimaeszmecsere 2012. szeptember 30., 19:23 (CEST)
Akkor nem jól olvastad. A fenti „most az lenne a kérdésem” szövegrész utáni kérdésedre a válasz a linkelt oldal "használata" fejezetében található: Ha körülbelül azonos fajsúlyúak a jelentések, akkor az egyértelműsítő lapra mutat a kifejezés. A többire mindre az a válasz, amiket itt már írtunk többen Neked: igen, létrejöhetnek, sőt javallt olyan egyértelműsítő lapok létrehozása, amelyen mindegyik link piros. Tovább példádnál maradva: ha létre akarod hozni a Kisguci Péter hivatkozást egy cikkben, akkor már eleve azzal a zárójeles kiterjesztéssel hozd létre, ami egyértelműen meghatározza az embert. Ilyenkor egy tapasztalt wikistől a helyes eljárás az, ha mindjárt megcsinálja az egyértelműsítő lapot is, és az eredeti cikkben végül pirosan marad a link. Üdv, --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. szeptember 30., 21:01 (CEST)

Maximálisan hasznosak a csak piros linkeket tartalmazó egyértlapok is. Természetesen ilyenkor maga az egyértlap még árva lap, amíg valamelyik elemét meg nem írják, de ez nem baj. – Joey üzenj nekem 2012. szeptember 30., 16:25 (CEST)

Valószínűleg nem egyformán gondoljuk a problémát, mert a leírt esetben az egyért lapra a csupasz nevű átirányító lap hivatkozik, tehát nem árva. Az átirányító lap valóban árva, de elvileg akár az összes átirányítás is lehetne árva, ha nem lennének zöld linkek. – Porrimaeszmecsere 2012. szeptember 30., 19:13 (CEST)
Valóban, jogos a két pont, az egyértlap így soha nem lehet árva, hiszen a mezítlábas címszó defaultban hivatkozik rá az átirányítással. Én arra gondoltam előtte, hogy a megírt elem hivatkozza vissza először az egyértlapot a cikk tetején lévő egyért2 sablonból, de hát nem, az előbbiek miatt. – Joey üzenj nekem 2012. szeptember 30., 20:53 (CEST)

Koncepció? Legalább hatféle! :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 30., 17:22 (CEST)

Köszönöm az eddigi hozzászólásokat. – Porrimaeszmecsere 2012. szeptember 30., 19:13 (CEST)

  • Ha különböző a Wikipédia-cikkekben belső hivatkozások vannak olyan cikkekre, amik névütközéshez vezetnek, az véleményem szerint kellő ok az egyértelműsítő kiegészítések tisztázására és az ütköző alakok csokorba gyűjtésére egy egyértelműsítő lapon még akkor is, ha ezek a cikkek egyelőre megíratlanok.
Amíg nincs egyik cikk sem megírva, addig az egyértelműsítő kiegészítés nélküli alak nyilván csak az egyértelműsítő lapra vezető átirányítás tud lenni függetlenül attól, hogy melyik jövendő cikkre hány hivatkozás van a Wikipédiában.
Ha viszont már léteznek a cikkek, és ezek közül valamelyik különösen sokszor kap hivatkozást a Wikipédiában, akkor értelmes dolognak tartom, ha az egyértelműsítő kiegészítés nélküli alakot erre a cikkre vezető átirányítássá tesszük. Ennek a cikknek a tetejére való a {{redir}} sablon, ami felhívja a figyelmet az egyértelműsítő lapra.
--Karmela posta 2012. szeptember 30., 21:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az utolsó mondatodat leszámítva egyetértek. Az utolsó mondat pedig az a téma, aminek a vitájával már Dunát lehet rekeszteni. – LApankuš 2012. szeptember 30., 21:12 (CEST)

A szerkesztési ütközés miatt most már az utolsó előtti mondatra vonatkozik, amit írtam. – LApankuš 2012. szeptember 30., 21:13 (CEST)

Köszönöm mindenki hozzászólását. Ennek szellemében elkészítettem az első lapot, akinek van kedve, kérem nézze meg, hogy nincs-e benne hiba. --Porrimaeszmecsere 2012. október 1., 14:18 (CEST)

A labdarúgót átneveztem, és a többségi közösségi megállapodás értelmében a mezítlábas címszó most az egyértlapra mutat. Az egyértlapra betettem az interwikiket, és formailag alakítottam (megállapodás értelmében a személyekről szóló egyértlapokon feltüntetjük a szülhaladatokat), a hiányzó szülhaladatokat pótolni kellene, ha ismertek, az enwiki lapján nem szerepel ez a két elem, így onnan nem tudtam átvenni. – Joey üzenj nekem 2012. október 1., 14:59 (CEST)
Hát nem gondoltam, hogy ennyi hiba lesz a művemben:-(. Az interwiki ugyan eszembe jutott, de azután részben elfelejtettem, részben meg arra is gondoltam, hogy egyértlapoknál nem kell. A szülhal adatokra meg végképp nem gondoltam, ez eddig elkerülte a figyelmemet. Köszönöm a javításokat. – Porrimaeszmecsere 2012. október 1., 19:27 (CEST)
Már miért ne kellenének az interwikik? (Persze alapesetben elég csak 1-et betenni belőlük, új lap esetében a többit meghozza egy bot rövidesen.) – Joey üzenj nekem 2012. október 1., 19:51 (CEST)
A fontosabb: azt hittem, ha csak egy cikk van megírva, akkor az egyértelműsítés elhagyandó. Erről régebben (de talán még ez évben) Misibácsival nagy vita volt, és nekem úgy rémlik, hogy az volt a végső konklúzió, hogy egy létező cikk esetében nem lehet egyértelműsítés. – Porrimaeszmecsere 2012. október 1., 19:34 (CEST)
Ez viszonylag nagy tévedés, minden esetben egyértelműsíteni kell az összes azonos alakú elemét az egyértlapnak, a mezítlábas címszó pedig az egyértlapra kell, hogy mutasson, hogy ha valaki csak a sima névre keres rá, akkor az összes jelentés közül kiválaszthassa azt a címszót, ami őt érdekli. Utóbbi alól – szerencsére ritkán – van olyan kivétel, hogyha az összes jelentés közül valamelyik kiemelten ismertebb és keresettebb, akkor a mezítlábas címszó erre az ún. „főjelentésre” mutat. – Joey üzenj nekem 2012. október 1., 19:51 (CEST)

Úgy látszik, mégsem tárgyaltuk meg eléggé a problémát: én csak azokat az eseteket gondoltam felvenni az egyértelműsítő lapra, amelyre már egy létező cikk hivatkozik. – Porrimaeszmecsere 2012. október 1., 19:53 (CEST)

És ez is igaz. Ha valamire semmi nem hivatkozik, azt az egyértelműsítő lapot nem KÖTELEZŐ létrehozni. Ha azonban van egy hivatkozás, és a hivatkozásban szereplő fogalomból több is van, akkor érdemes (sőt, kell!) azonnal létrehozni az egyértlapot.--Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. október 1., 19:56 (CEST)

a szócikkek nézettségei

Sziasztok! Korábban még egyszer javasoltam ezt. Nem lenne jó úgy elrendezni, hogy a szócikkek nézettsége a lap első napjától egészen máig láthatók legyenek, mint pl. a youtubeon; ne csak az utolsó 30 napi? DenesFeri vita 2012. október 1., 16:22 (CEST)

Ez sajnos nem rajtunk múlik, a statoldal egy wikitől független kis script, ami toolserverről fut. A készítőjét kell megkeresni (a statoldal alján ki van írja a userneve). Teemeah poke me 2012. október 1., 16:26 (CEST)

De vajon ő tud magyarul? DenesFeri vita 2012. október 1., 16:28 (CEST)

nem hiszem, de angolul biztosan. :) Teemeah poke me 2012. október 1., 16:33 (CEST)

OK, köszi! DenesFeri vita 2012. október 1., 16:37 (CEST)

Azért érdekes lenne egy tízéves cikk összes nézettsége egy lapon. Nem tudom, hogy gondolod ezt a gyakorlatban. – LApankuš 2012. október 1., 17:18 (CEST)

A youtubeon több millió is van. DenesFeri vita 2012. október 1., 17:23 (CEST)

Szerkesztők listája szerkesztésszám szerint

Ezt - Wikipédia:Szerkesztők listája szerkesztésszám szerint - nem kéne frissíteni? DenesFeri vita 2012. október 2., 17:34 (CEST)

De :-) – Joey üzenj nekem 2012. október 2., 18:09 (CEST)

Ez nem javaslat, ez szónoki kérdés. Mivel ezt Samat kezdte csinálni és most is csak ő képes rá, és akkor frissíti, amikor ideje van, ezért a javaslat az lenne, hogy a) Samatnak legyen ideje b) valaki kezdje letöltögetni a dumpokat, tanulja meg a módszert, bogarássza ki és csinálja meg, éspedig ... (ide jöhetne a javasolt személy neve). Más esetben ez csak puszta kívánság lehet. Én Samat vitalapjára írnám, aztán mikor elég sokan írnak és érzi a közkívánatot, akkor megpróbál időt szakítani rá... Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. október 3., 01:20 (CEST)

Amennyire nincs időm, annyira bolond vagyok, hogy megkérdezem: melyik adatfájlok szükségesek ehhez? Az egész wikit nem tudom telepíteni, de 1-2 állományt talán igen. Ha valaki adna útmutatást, akkor megpróbálkoznék vele, ha SQL lekérdezéssel megy. --Porrimaeszmecsere 2012. október 3., 14:45 (CEST)
Közben látom, a lista alján megvan, hogy melyik két állomány kell hozzá: hát az egyik húzós, de lehet hogy elmenne a masinámon (persze egyszer-kétszer már szóba került itt a toolserver...). A további kérdés az, hogy a hozzá szükséges programot hogyan tudnám megkapni, használni. – Porrimaeszmecsere 2012. október 3., 14:58 (CEST)

Na jó, akkor megkérdezem Samattól. Kösz! DenesFeri vita 2012. október 3., 14:20 (CEST)

Én néhány havonta rendszeresen megkérdezem tőle. Talán, ha többen is tesszük ezt, akkor nagyobb hatása lehet, mert jobban lejön, hogy fontosak a szerkesztőségnek ezek a lapok.
Az érdekességen túl olyan wikiszervezési haszna is lehetne ezen lapok frissülésének, mint amire Kispados is rámutatott korábban: könnyebben kiválaszthatók lennének azok a szerkesztők, akiket érdemes lenne megerősített szerkesztői jogra jelölni. --Joey üzenj nekem 2012. október 3., 16:11 (CEST)

Nem teljesen ugyanolyan, de addig is lehet ezt nézegetni. Csigabiitt a házam 2012. október 3., 14:52 (CEST)

Kicsit pontosítva ezt. Samat üzenetrögzítő 2012. október 3., 17:49 (CEST)

Akkor a magyar wikin lévő, nem frissített lapot véglegesen törölni kellene? --B.Zsolt vita 2012. október 3., 23:06 (CEST)

Szó sincs róla. Nem igaz, hogy az egy nem frissített lap, csak ritkán frissül. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. október 4., 22:42 (CEST)

Jogi témákról

Valamilyen jogi kérdésben kutattam a neten, és láttam, hogy a Google többször is elöl levő helyeken adott linkeket wikis szócikkekre. Ami nagyon helyes szokása, csak az a baj, hogy a wiki még csak nem is forrás, de még kevésbé hivatkozási alap jogi ügyekben. Márpedig ez egyáltalán nem nyilvánvaló a szócikkek hitelességet sugalló összképe alapján, az átlagemberek számára.

Mivel a jogi tartalmű szócikkekre való jóhiszemű hivatkozás az életben sokkal közvetlenebb kárt tud okozni embereknek, mint ha egy író születésének helyét tüntettük fel tévesen, ezért javaslom a jogi tárgyú szócikkek elejére olyan sablon elhelyezését, amely röviden felhívja a figyelmet a cikk pusztán tájékoztató jellegére. Például: "Az alábbi szócikk csak tájékoztatás jogi fogalmakról, és nem helyettesíti a jogszabályok szövegét és ismeretét." Vagy: "A szócikk tartalma tájékoztató jellegű, jogi ügyekben ne tekintse segítségnek." A "nem vállalunk felelősséget" szöveg szerintem nem lenne jó, mert csak elhatárolódnánk, ahelyett, hogy szólnánk az olvasónak arról, hogy ne innen képezze magát. - Orion 8 vita 2012. október 4., 01:37 (CEST)

Wikipédia:Jogi nyilatkozat#A Wikipédia nem ad jogi tanácsokat! – ott van minden lap alján a jogi nyilatkozatban. Éppenséggel felsablonozhatjuk őket, de gyanús nekem, hogy akinek egyáltalán megfordulna a fejében innen képezni magát, amikor érdeke fűződne a pontos tájékozódáshoz, az – már bocsánat – úgyis menthetetlen. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. október 4., 06:46 (CEST)

Binárissal teljesen egyetértek. Mindazonáltal ugyanez a kérdés az orvosi cikkeknél is felmerült, készült is egy sablon: {{orvosi cikk figyelmeztetés}}(?), amelyről azóta is megoszlanak a vélemények. Meg a piros karika benne 18-as számmal a fűtött tartalmú oldalakra. Csakis kivételes, valóbán károkozásra alkalmas oldalakon bírnám elképzelni a lapaljai figyelmeztetés megismétlését, mert az ilyen jellegű sablonok túlburjánzása nem segít egy enciklopédián. A papíralapú enciklopédiák cikkeit sem jelzik külön. Még egy probléma, hogy különösen nehéz körülírni, pontosan, hogy mely cikkek számítanak "jogi témáknak". --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. október 4., 09:01 (CEST)

Más jogi tárgyú cikkek (teszem azt az index.hu-n) sem szoktak ilyen figyelmeztetést tartalmazni; viszonylag kicsi az esélye, hogy valakinek komoly kára legyen belőle, ha félretájékoztatja egy szócikk, mert a nagyobb problémákhoz így is, úgy is szakértő segítségét kell kérni. --Tgrvita 2012. október 4., 15:08 (CEST)

Bináris, a jogi nyilatkozatot a lap alján észrevéve én elsősorban a lap szerzői jogainak kihirdetését várom, nem ilyesmit. Egyébként akik a Tudakozóban megfordulnak néha, azok láthatják, hogy az emberek tekintélyes része azt sem látja, ami a lap tetejére van kiírva, nemhogy az, amit a cikk vége után, apró betűkkel ott áll. Ne azt figyeljük, hogy aki keresi, az megtalálja-e, hanem azt, hogy aki elolvas valamit, azt figyelmeztessük.

Az ügyvéd drága, a polgár szeretné először maga megismerni a témát, hogy aztán félreértésekkel telve vágjon neki egy sokba kerülő csatának. Én is így teszek éppen, csak én az ügyvéddel való konzultáció előtt próbálok tájékozódni a várható dolgokról.

Burumburátor, az orvosi cikkeknél sem teljesen indokolatlan a figyelmeztetés, de az ember mégiscsak hajlandóbb elmenni egy orvoshoz, legfeljebb szamárságokkal traktálja, mint hogy ügyvédet fogadjon, mielőtt rosszul ismert szabályok környezetében visszacsinálhatatlan nyilatkozatokba és fenyegetőzésekbe gubancolódik. Egy sablon nem árthat, és ez még nem burjánzás. És hogy milyen cikkekre? Hát amelyek jogi ügyekben kellő ismeretet adónak látszanak. Mint az Öröklés vagy a Visszaélés okirattal. Az elsőben forrásként egy tankönyv és a törvény van megadva, az utóbbiban viszont semmi, ami nem szép dolog, de azt sejteti, hogy a cikk írója profi, aki ezt pontosan tudja. Ha a papíralapúak nem csinálják, akkor pedig mi csinálhatunk valamint náluk jobban.

Tgr, az Index egy újság, amitől az emberek nem várnak olyan szakszerű tájékoztatást, mint egy enciklopédia nagyon szakszerűnek látszó cikkétől. Az esély megnevezésekor pedig te, kollégám, pontosan tudhatod, hogy az eseménytér mekkora részét hagytad lefedetlenül. Vigyor Egy-egy sor betoldással a töredékére csökkentjük a hézagot, szimpla jóindulatból.

Az eddigi eredmény összegezve szerintem: "hááát... nem sok haszna lenne". Én határozottan pártolom, és a dolgot végig is csinálom majd, munka nem lesz vele. Kérdezem tehát, hogy ellenző, a dolog kárára rámutató vélemény van-e. - Orion 8 vita 2012. október 4., 18:35 (CEST)

Egy aprócska megjegyzés: a visszaélés okirattalnak a forrása nyilvánvalóan a Btk. idézett paragrafusa, aminek a helye meg van jelölve a cikkben, illetve egy bírósági döntés (BH 1992/151.), a többi a bűncselekmény tényállástani elemzése. Forrás tehát van rá, még ha külön nincs is jelölve. Egyébként nem teljesen értem azt, hogy „kellő ismeretet adónak látszanak”. Ez alatt pontosan mit értesz? – Laci.d vita 2012. október 4., 20:33 (CEST)
Én ezt úgy értem, hogy a cikk szócikknek lehet teljesen korrekt, de nem lehet egy ügyiratban, perben hivatkozni rá, mondván, hogy tisztelt bíróság, pedig a Wikipédiában az áll, hogy. Ha a forrás nincs szó szerint idézve, méghozzá a szükséges terjedelemben, akkor az csak egy wikipédista által a szövegből készített kivonat, magyarázat, áttekintés, miegymás, ami nem más, mint pár ember nem hivatalos interpretációja. Ugyanakkor úgy néz ki, mintha egy szakjogász pontos leírást adott volna a fogalomról vagy fogalomkörről, vagyis amit egy ember itt olvas, az egész biztosan úgy is van. Az APEH még a saját ügyfélszolgálati tanácsait sem ismeri el velük való vitában használható támaszként, a Wikipédia a saját cikkeit sem ismeri el hitelt adó forrásként, de valaki, aki nem jogász, és az interneten keresgélve a sok obskurus jogszabályszöveg elé helyezve a Google listájában idetalál egy esetleg érthetőbb magyarázathoz, ő hiheti erről azt, hogy akkor most már tudja, mi a helyzet. A wiki a találati listákon mindig nagyon elöl van, és én csak egy átlagos képzettségű ember helyébe képzelem magamat, aki fogódzót keres a bajában. Ha a jogi nyilatkozatunk is ezt mondja, csak egy borzasztó eldugott helyen, akkor én puszta jóindulatból tennék ki egy sort a szócikk elejére, hogy ez itt nem szakvélemény, ez csak egy enciklopédia. - Orion 8 vita 2012. október 5., 00:31 (CEST)

Jómunkásember sablon

Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Ennek a hozzászólásodnak miért az az összefoglalója, hogy "Jogi témákról", ráadásul az eggyel efölötti szakaszra mutató linkkel? Percekig kerestem, hogy mit is szóltál hozzá a fenti, mostanára már elég hosszúra és szövevényesre alakult szakaszhoz, mire a laptörténet alapján rájöttem, hogy tökmás témáról új szakaszt nyitottál az előző szakasz címével, mint összefoglalóval. --Malatinszky vita 2012. október 7., 16:27 (CEST)
Ez történik, ha az ember az előző szakasz szerkesztésével nyit új szakaszt, és nem tesz hozzá külön összefoglalót. Tehát nem szándékos megtévesztésről van szó. --Mathae Fórum 2012. október 7., 18:01 (CEST)

Igazán nem szándékos akkor lenne, ha a lap teteji "Új szakasz nyitása" gombbal hozná létre. Egy vitára konkrétan emlékszem, ahol Gubbubu jelezte, hogy tud a lehetőségről, de nem fogja használni, de indoklást nem adott (vagy csak nem emlékszem rá). Gondolom nem a félrevezetés a célja vele, bár igazából nem tudom, hogy akkor mi, mert rábökni a "új szakasz nyitása" gombra minden körülmények között a legkönnyebb megoldás, mint például itt a könyvjelzőben kikeresni a legutolsó témát, rábökni, majd mivel a szoftver a téma legeslegaljára dob, felfelé scrollozni a szakaszcímig, majd azt megnyitni szerkesztésre (és ez csak a legkönnyebbik eset, van hogy a tartalomjegyzék is kilométeres). Persze joga van így csinálni, hisz nincs irányelvbe iktatva, hogy feltétlenül könnyítsd meg a kollégák tájékozódását, vagy hogy ha két ugyanolyan erőbefektetést igénylő megoldás van egy dologra, akkor azt használd, ami a többieknek segít, ne azt, ami félrevezeti őket; de azért én örülök, hogy a többség nem él ezzel a jogával. Peligro (vita) 2012. október 7., 18:31 (CEST)

Ezt már egyszer végigbeszéltük, egyszerűen elfelejtettem a lehetőséget, ahogy anno ezt jeleztem is, mivel elég jól ismerem magamat (ilyen tekintetben). A sablonnal kellene foglalkozni, beüzemelni vagy törlésre feltenni, vagy az ezirányú véleményeket kifejteni. ♥♥♥ Gubbubu12 ✍ 2012. október 7., 20:27 (CEST)

A sablont legjobb lenne törölni. Egyrészt nem használja senki, másrészt meg gúnyt űz azokból, akiket elvileg el kéne ismerni vele. Ha kitűzöd törlésre, támogatni foglak. Malatinszky vita 2012. október 7., 22:24 (CEST)

Ez egy viccesnek induló sablon, de (sztem) csak szűk, egyformán gondolkodó ismerősi körben (lenne) alkalmazható, ahol félszavakból értik egymást, és mindenki egyformán értelmezi, mi számít komolynak, mi viccnek. Más csoportban használva a cím is, a tartalom is sértésnek, gúnynak, lesajnálásnak hat: „A lúzerfiúk a bányában dolgoznak.” Komoly értelmű elismerésként ne alkalmazzuk. (PS.: Malatinszky bekezdését áttettem off-ból a lényegibe, sztem véletlenül volt ott). Akela vita 2012. október 7., 23:59 (CEST)

Ha a sablont dicséretnek szánnád, akkor hülyeség, beszántani és sóval bevetni, ennél kisebb durvaság a natúr tökönrúgás. Ha esetleg olyan adminoknak szánod, akik sztahanovista hevülettel irtanak minden változást és minden szárnypróbálgató kezdőt, akkor mehet, de hol lenne nálunk ilyen admin? - Orion 8 vita 2012. október 8., 00:05 (CEST)

linkiw a gyakorlatban

Ez a szakasz nem tartalmaz épkézláb javaslatot. A linkiw használatával kapcsolatos ötleteimet szeretném megvitatni a nagyérdeművel. A gyalázkodásokat a vitalapomra kérem. ;-)

Egy szócikk egy fogalom definícióját, és az arról szóló állításokat tartalmazza. Az állításokban más fogalmak is szerepelnek. Az állítások épp az ezekkel való összefüggéseket fogalmazzák meg.

Az állításokat forrásolni kell. Az állításokban szereplő fogalmakat más szócikkek definiálják. Már ha meg vannak írva. Ezek nem források, de a szócikk megértéséhez szükségesek. Műszaki szövegben mindenképpen. (A többiről tapasztalat híján nem nyilatkozom, és emlékeztetnék a vitalapomra. ;-))

A wikinyelv lehetővé teszi az utalást a fogalom definíciójára. Ez a link.

Az a fixa ideám, hogy minden fogalom definícióját meg kell adni, ami a szócikkben előfordul. Linkkel. Ha nem huWiki, akkor más linkkel. Ezért erőltettem a linkiw-t.

Ha az X anyag oldódik vízben, alkoholban és kloroformban, akkor a kloroformra teszek linket, a vízre nem, az alkoholnál pedig ingadozom, mint a középparaszt.

A linkiw (szerintem) soha nem forrás. A linkiw egy fogalom definíciójára mutat.

Végeztem egy kísérletet. A dexetimid szócikkben minden fogalomra linkiw-t tettem. Kíváncsi voltam, melyiket tartják indokoltnak.

A szócikk számomra teljesen váratlanul óriási érdeklődést keltett. Karmela, Malatinszky és Burumbátor ízekre szedték. Ezek után már nem tudom, hogy ők voltak a kísérleti nyulak, vagy én. :-)

Tanulságos volt. A fixa ideámat nem kérdőjelezték meg. Egyetlen linket sem húztak ki, viszont jópár helyen átirányították az enWiki-ről magyar lapra.

A Wikinek két előnye van. A Wiki-lap nem szűnik meg, nem változik (ha oldid-del hivatkozzuk meg), és több nyelvű. A magyar linknek ezzel szemben az az előnye, hogy magyar. :-)

A javaslat címén előadott ötlet az, hogy alkalmazzuk mindkettőt. Lábjegyzetben. Így a linkiw kikerül a szócikk törzsből (ha van épkézláb magyar link), amit sajnálok, de gyanítom, hogy a részvétnyilvánításkor nem lesz tolongás. :-) A szócikk olvashatóbb lesz. Aki a fogalomra kíváncsi, annak így kettőt kell kattintania az eddigi egy helyett, viszont dőzsölhet a lehetőségek között. :-) Különben is: úgy kell neki, ha kíváncsi. :-) Ennyit megér.

Ezen hagymázas elképzelés jegyében írtam a Piribedil szócikket. Kétségtelenül elfogult vagyok, de szerintem az olvasó szempontjából meglepően egyszerű a kettős link. Ha ezt más is így gondolja, akár útmutató is lehet belőle.

Technikai ötleteim is vannak, de ezek nem ide valók. Mást is arra kérnék, hogy a szócikkel kapcsolatos technikai észrevételeit ne ide írja. Ott a vitalapom. Vagy ha mégis muszáj ide, legalább másik alfejezetbe.--Gyimhu vita 2012. október 16., 00:42 (CEST)

Észrevételek

@Gyimhu, odafigyeléssel és jóakaratúan foglalkoztunk néhányan a kísérletképpen bemutatott cikkeddel. Ezt te itt most ízekre szedésnek nevezed, és gúnyolódsz.
Teszed ezt éppen akkor, amikor egy tárgyilagos eszmecserére szólítasz fel. Nos legyen.
Valóban bővebb tájékoztatást kap az olvasó egy fogalom meghatározásáról, ha nem vagy-vagy alapon mutatunk egy magyar nyelvű webhelyre és egy angol (vagy más) Wikipédia-cikkre, hanem ezt is, azt is felajánljuk, akár pár szó kíséretében is.
Egyetértek azzal a kijelentéseddel is, hogy „A linkiw (szerintem) soha nem forrás. A linkiw egy fogalom definíciójára mutat.”
Éppen ezért lenne jó azonban a meghatározásokat tartalmazó lábjegyzeteket optikailag is elkülöníteni a forráshivatkozásokat tartalmazóktól. Tehát nem a Piribedilben bemutatott módon egy közös Jegyetek szakaszt használni az összes lábjegyzethez, hanem az ajánlott cikkszerkezetek közül a másik alternatívát bevetni, azt, amiben külön van egy Megjegyzések és egy külön Hivatkozások szakasz. A fogalmi meghatározások miatt készült lábjegyzeteket a Megjegyzések szakaszába küldeni, úgy, ahogyan azt az {{ideig}} sablon is teszi, a kijelentések forrásaként megadott hivatkozásokat pedig a Hivatkozások szakaszába.
--Karmela posta 2012. október 16., 15:30 (CEST)

Észrevételek 2.

Az ízekre szedést komolyan gondoltam, és hálás vagyok érte. Így derült ki számomra, hogy nem a fogalomra hivatkozás miatt kapom a sok támadást, hanem annak módja miatt. Ez nem volt világos a sokféle vélemény között. Attól, hogy helyenként próbáltam könnyedebben fogalmazni, bizonyos dolgokat nagyon komolyan gondolok.

A fogalomra hivatkozást tartottam annyira fontosnak, hogy akár a saját honlapomra költözzek vele, ha máshogy nem megy. A mód jóval kevésbé fontos, a sablon neve pedig egyáltalán nem. Legalábbis nekem nem. A hivatkozás fontos az olvasónak, ráadásul a link ideális eszköz rá (ellentétben pl. a lexikonok hivatkozásaival). Élni kell vele.

Eredetileg úgy írtam a szócikket a saját Wikimben, ahogy mondod: külön Megjegyzések, külön Hivatkozások. Aztán végigolvastam a Megjegyzéseket, és azt láttam, hogy azok is hivatkozások.

A kettő szétválasztása indokolt, ha van mit szétválasztani. Viszont szerintem nem indokolt a linkiw-s és nem linkiw-s hivatkozásokat különválasztani.

Annyiban nem értek egyet magammal, :-) hogy a Jegyzetek utolsó két pontja a források közé tartozik. A legjobb lenne oda is tenni.

Erre kellene valami jó ötlet. A forrás-jegyzeteket a források közé kellene tenni. Az a baj, hogy a ref sorszámozza a jegyzeteket, az meg elég rosszul néz ki, ha a források között számozottak és csillagosok is vannak. Pláne csúnya, ha ref group-ot használunk.

Vagyis lenne lábjegyzet, forrás-jegyzet és esetleg hivatkozás- (fogalom-)jegyzet.

Megint a szócikkek felépítésénél tartunk, de még magammal is meg kell vitatnom, mit akarok. :-) Valahogyan egy helyre gyűjteni

  • az általános forrásokat
  • az egy helyről meghivatkozott forrásokat
  • és ami a legnehezebb: egy forrás különböző helyeire hivatkozásokat.

Az utóbbiban olyanra gondolok, hogy az X anyag forrása az n. oldal, az Y anyagé ugyanannak a könyvnek a k-adik oldala. Ez elég ritka, de annyira kényelmetlen, hogy eddig inkább elhagytam az oldalakat, és egy általános forrást adtam meg.--Gyimhu vita 2012. október 18., 01:32 (CEST)

  • @Gyimhu, szerintem jó külön csoportosítani azokat a hivatkozásokat, amik olyasmit támasztanak alá, ami a cikkben benne van, azoktól a fogalom definícióját megadó kiegészítésektől, amiket a piros belső linkekhez mellékelünk, hiszen ezek a megjegyzések, interwikik és külső hivatkozások éppen olyasmit pótolnak, ami a cikk szövegében nem szerepel.
Az utolsó kérdéscsoportodhoz:
  • Az egyazon forrás különféle oldalaira való hivatkozás könnyen megoldható a jegyzetelő sabloncsaláddal.
A cikk szövegében így hivatkozol: {{refhely|azonosító|n. oldal}}. Rendes lábjegyzet képződik belőle.
Még az is kell ehhez, hogy a Források címszó alá odaírd a kellő részletességű forrásleírást egy külön sorban, és a sora elejére azt írd, hogy {{hely|azonosító}}

--Karmela posta 2012. október 19., 14:31 (CEST)

Hiányzó cikkek sablonja

Bár ez a sablon Sablon:Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán célja, természete és dokumentációja alapján egy ajánlás, mégis késhegyre menő vita kezd kialakulni szerkesztők között abban a tekintetben, hogy vajon ebben a sorban minden körülmények között egy változatos, különféle témakörökből vett hiányzó cikkeket kell szerepeltetni, vagy esetlegesen, időszakosan tematizálható volna a sablon tartalma. Jelenleg éppen a szépirodalmi cikkíró verseny megy, és egy-két szerkesztő szerint ilyen esetben a Wikipédia általános céljaival egybeesik az a bátor szerkesztés, amikor egy időre félreteszik a változatosság kényszerét és túlnyomórészt irodalmi kötődésű hiányzó cikkeket szerepeltetnének ebben az ajánlásban. Vannak olyanok azonban, akik szerint az ilyen jellegű tematizálás még kampányszerűen sem megengedhető, hiszen ezzel a sablon alapgondolata – a változatos területekről merített ajánlások – sérülne.

Javaslom, hogy aki támogatja, illetve ellenzi, hogy a sablon időszakosan tematizálható legyen, az itt lent tegye ezt meg. --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. október 16., 14:22 (CEST)

Támogatom

Ellenzem

Reakciók a szavazatokhoz fűzött megjegyzésekre

@misibacsi, itt most nem a frissítés gyakorisága volt a kérdés, hanem hogy a lista vegyes legyen-e, vagy pedig hol ilyen, hol olyan témakörből legyen összeállítva. Egy vegyes listát is hosszan ott lehet felejteni, de a napi frissítés is mehet úgy, hogy egyszerre egy adott témakörből van válogatva. Sőt akkor kell csak igazán gyakran frissíteni. --Karmela posta 2012. október 19., 13:42 (CEST)

Van-e értelme a sablonnak?

Milyen sokszor írják meg a sablonban említett szócikkeket? Van-e értelme neki? Mit lehetne a helyébe tenni? Szajci pošta 2012. október 16., 14:33 (CEST)

van értelme. Én magam is többször is azért írtam meg cikket, mert ott akadt meg a szemem rajta. Így született meg pl. a fagylalt, a porszívó és a hangul is. Teemeah poke me 2012. október 16., 14:50 (CEST)
Én is úgy látom, hogy hasznos. Jó érzés volt látni, hogy alig írtam be a Timi által már említett hangult, illetve Manuel Azañát és pár órán belül már megírásra került. De így készült el pl. a Kerítés (építmény) és az üdítőital szócikk is. – Laci.d vita 2012. október 16., 17:08 (CEST)
Van értelme, most így hirtelen a közelmúltból a nulladik év, a Borisz Anfijanovics Sahlin, a Jānis Lūsis, a Missouri (folyó) és a Karina Boriszovna Aznavurjan cikkek jutnak eszembe, amelyeket akkor írtak meg, amikor a sablon tartalmazta. E miatt is különösen fontos, hogy a sablon mindig kiegyensúlyozott legyen, a néhány tételnyi tartalma lehetőleg változatosan, külön-külön területekről kerüljön ki. – Joey üzenj nekem 2012. október 16., 18:32 (CEST)
Én nem használom, nem szeretem, ha az arcomba nyomják, hogy mit kéne megírni... Azt írom, amihez kedvem van, ne ajánlgasson senki semmit. Jó hogy becsukható, mert csak a helyet foglalja. Ugyanezt kértem (mármint a becsukhatóságot, másokkal egyetemben) a Figyelőlista fejrészére is, sajna ott még nem történt semmi... Véleményem szerint felesleges. De – mint általában – kisebbségben vagyok ezzel a véleménnyel, úgyhogy végül is mindegy... - Gaja  ✉ 2012. október 17., 08:41 (CEST)
értem. köszönöm a válaszokat! Szajci pošta 2012. október 17., 09:23 (CEST)

Nem akarom széttúrni fent a véleménynyilvánítási szakaszt, ezért ide írok misibácsinak: A sablont eddig is és most is és a jövőben is bárki bármikor szerkesztheti. Te is, ha úgy látod, hogy a Te ízlésedhez képest túl sokáig van benne egy-egy érdektelen kifejezés, bármikor lecserélheted a szerinted vonzóbbra. --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. október 17., 08:10 (CEST)

Ötlet: Megoldható-e esetleg egy „kétsoros” változat: egy állandó rész (sor) és egy aktuális témához kötött sor? Akela vita 2012. október 17., 09:34 (CEST)

Album infobox kiegészítése nyelv paraméterrel

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Teemeah poke me 2012. október 18., 14:28 (CEST)

Szerintem mind az albumok, kismelezek, dalok esetében hasznos lenne egy ilyen paraméter, mert egy előadó nem feltétlen mindig az anyanyelvén énekel. A koreaiak pl. rendszeresen adnak ki japán és kínai nyelvű kiadványokat, gyakorta párhuzamos címeken is. Naghyon kéne egy ilyen paraméter. Teemeah poke me 2012. október 16., 16:01 (CEST)

+. ♥♥♥ Gubbubu12 ✍ 2012. október 16., 17:24 (CEST)

abszolút jó 5let. Alensha 2012. október 16., 22:29 (CEST)

Google Doodle

Pont tegnap csodálkoztam rá, hogy nincs Moby dick szócikkünk, ma pedig Herman Melville emlék nap van. Valaki nem tervezte be szócikk író versenyre véletlen? --Szente vita 2012. október 18., 07:15 (CEST)

Sajnos még sok fontos dologról nincs szócikkünk. Én is figyelemmel kísérem a szócikkíró versenyt és sokszor leesik az állam, hogy milyen fontos cikkek hiányoznak: Moby Dick, Utazás a Föld középpontja felé, Huckleberry Finn kalandjai, Dr. Moreau szigete, Robinson Crusoe (ez utóbbi már a verseny alatt megíródott) stb. A témához kapcsolódóan én egyébként most Mijazaki Hajao és a Studio Ghibli mesterműveit írom meg, mert gyalázatos állpontban vannak, a legtöbbről szintén nincs még cikk sem. --→ Sasuke88  vita 2012. október 19., 21:28 (CEST)

Egyéni homokozó

A lapokon fönt, ott ahol a

Karmela vitalapom beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés

linkeket látom, az enWikiben felajánlanak egy linket a piszkozatkészítéshez is, és ha rákattintok, akkor ott ide jutok: User:Karmela/sandbox.

Szerintem főként a frissen regisztráltaknak tenne jót, ha a vitalapom és a beállításaim link között találna nálunk is egy piszkozatom linket, ami Szerkesztő:X-et erre az allapjára vezeti: Szerkesztő:X/piszkozat.

Hogy tetszik?

--Karmela posta 2012. október 13., 13:15 (CEST)

Nagyon. Mindnyájan ismerjük a kezdők ezzel kapcsolatos problémáit. --Pagonyfoxhole 2012. október 13., 13:29 (CEST)

Oké, de miért nem Szerkesztő:X/homokozó. A piszkozat szó azt sejteti, hogy a lapon egy szócikk fejlesztésének kellene történnie, a homokozó cím alatt ennél sokkal több mindent, bármilyen szerkesztgetést, próbálgatást lehet érteni. Persze más, ugyanilyen kifejező szó is teljesen jó lenne, pl. játszótér. <kontos/> 2012. október 13., 13:58 (CEST)

Valami jó kifejezés kéne rá, és persze egy útmutató föléje, hogy a user tudja, hogy mi ez, és mit kell tennie, ha rendes szócikkbe akar kezdeni. Szerintem a TESZT szót kellene használni. A fő homokozót ugyan szoktuk linkelgetni, de szerintem nem jó elnevezés, ahogy a játszótér sem az (olyan derogáló szónak tűnik, de ez magánvéleményem). Én ha allapkészítést tanítok újoncnak, a user:User/teszt formulával szoktam példálózni. Teemeah poke me 2012. október 13., 15:32 (CEST)

A „Teszt” címet én is sokkal jobbnak tartom a homokozónál, méghozzá éppen azért amit Teemeah is ír: derogáló metaforát tükröz a „homokozó” szó. Abban viszont Kontosnak van igaza, hogy a „piszkozat” azt sugallja, hogy ott egy készülő cikknek van a helye. Malatinszky vita 2012. október 13., 15:37 (CEST)

Egy piszkozatot firkálásra is lehet használni, és hát többnyire valóban egy készülő cikkről van szó. Ráadásul arra is gondolnunk kell, hogy a lapteteji a felsorolásban is jól értelmezhető legyen. Hasonlítsátok össze:

  • Xyz vitalap piszkozat beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés
  • Xyz vitalap teszt beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés
  • Xyz vitalap játszótér beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés
  • Xyz vitalap homokozó beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés
  • Xyz vitalap gyakorlólap beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés
  • Xyz vitalap munkalap beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés
  • Xyz vitalap munkapad beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés'
  • Xyz vitalap munkaasztal beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés'
  • Xyz vitalap jegyzetelő beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés'
  • Xyz vitalap irka beállításaim figyelőlistám közreműködéseim kijelentkezés'

--Karmela posta 2012. október 13., 20:23 (CEST)

Gyakorlólap? --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. október 13., 20:29 (CEST)

Munkaasztal? Munkapad? <kontos/> 2012. október 13., 21:05 (CEST)

Kiegészítettem a fenti listát. Plusz munkalap. --Karmela posta 2012. október 13., 21:08 (CEST)

Jegyzetelőm? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. október 13., 21:13 (CEST)
Hozzáírva. --Karmela posta 2012. október 13., 21:20 (CEST)

A "piszkozat" tűnik a legjobbnak. A ragokat elhagynám ezekről a kifejezésekről, olyan "Én kicsi pónim" érzése támad tőle az embernek. misibacsi*üzenet 2012. október 13., 21:26 (CEST)

Az összes mellől? Vagy csak piszkozatom lenne piszkozat? --Karmela posta 2012. október 13., 23:20 (CEST)
A vitalap és a piszkozat végéről. misibacsi*üzenet 2012. október 14., 06:09 (CEST)

Az ötlet jó, számomra a gyakorlólap a legtisztább értelmű. --BáthoryPéter vita 2012. október 13., 23:01 (CEST)

Próbalap, esetleg próbapad - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. október 14., 05:04 (CEST)

A Gyakorlólap tűnik nekem is a legjobbnak. Amiben "munka" szó van, hasonló a piszkozathoz, leendő szócikket sejtet. – Ivanhoe sherwoodi erdő 2012. október 14., 09:40 (CEST)

Jó ötlet. Próbalap / Gyakorlólap. --eLVe abcdefg 2012. október 14., 09:53 (CEST)

Esetleg még az irka kifejezést is alkalmasnak látom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz!

irka-firka?--Karmela posta 2012. október 14., 19:04 (CEST)

A wikiben elég sok szokatlan és elvont fogalmat használunk, ezért ne felejtsük el, hogy a kezdőket megszólító funkciók neve kifejező legyen. Szerintem a homokozó, játszótér, irka, különféle padok nem teljesítik ezt a kritériumot. --BáthoryPéter vita 2012. október 14., 23:38 (CEST)

A homokozónak van egy óriási előnye: olyan ritkán használt és feltűnő szó, hogy az emberek nem felejtik el. Egyszer meg úgyis meg kell nézni, mit jelent, akkor is ha próbapadnak vagy nem tudom, minek hívják.--Gyimhu vita 2012. október 18., 01:40 (CEST)

Egybeszedve az eddigieket (sandbox)

(csak az áttekinthetőség végett, hiszen ez a forma nem alkalmas döntésre)

gyakorlólap Burumbátor BáthoryPéter Ivanhoe eLVe
homokozó Gyimhu
irka HuFi
játszótér
jegyzetelő HuFi
munkaasztal Kontos
munkalap Karmela
munkapad Kontos
piszkozat Karmela misibacsi
próbalap KeFe eLVe Hkoala Kontos Karmela
próbapad KeFe
teszt Teemeah Malatinszky Hkoala

Gyakorlólap-piszkozat-próbalap-teszt: szolgáltatások

Erre a linkre kattintva létrehozási/szerkesztési módban megnyílna a megnevezett lap. A fölötte megjelenő tájékoztatás (editintro) mit tartalmazzon? Szerintem némi módosítással azt, ami a cikkek fölött szokott megjelenni. Nagyjából így:

Ha ki akarod próbálni a szerkesztést, kísérletezni akarsz, akkor csak gépeld be a szövegét a lenti szövegdobozba. Ha kész vagy, az „Előnézet megtekintése” gombbal ellenőrizheted, hogy úgy fog-e kinézni, ahogy szeretnéd, és a „Lap mentése” gombbal tudod elmenteni.

Nem csak kísérletezhetsz itt, hanem akár egy cikk piszkozatát is elkészítheted itt. Előbb azonban bizonyosodj meg róla, és hogy nem létezik már valami más néven. Az itteni kereső vagy (például) a Google segíthet ebben.
Ez az ajánlott cikkszerkezet a cikkek alján:

== Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, itt válnak a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések láthatóvá)
== Források == (soronként egy-egy felhasznált forrás részletes leírása)
== További információk == (könyvek, linkek, CD-k,... a további tájékozódáshoz)
== Kapcsolódó szócikkek == (a témakör Wikipédia-cikkei és más, a wikiken belüli információk)
Ha új vagy a Wikipédiában, az Üdvözlünk és Az első lépések oldalak segítenek eligazodni.

A Wikipédia nem ingyen tárhely és nem reklámfelület! Ha magadról, rokonaidról, ismerőseidről, a vállalatodról vagy egy termékedről írsz, könnyen lehet, hogy törölni fogjuk. Lásd még: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?|
A jó modor és a Wikipédia irányelvei itt is kötelezőek.

--Karmela posta 2012. október 19., 16:08 (CEST)

Egyéni próbalap – megvalósítás

Az ötlet népszerűnek bizonyult, a műszaki kocsmafalra kiírtam, hogy önkéntes kerestetik a megvalósításhoz.
A „próbalap” nevet csak ideiglenesként javasoltam ott, mert egyelőre nincs kiugróan népszerű a javaslatok között.
--Karmela posta 2012. október 21., 20:52 (CEST)

Javaslat a kezdő szerkesztők segítésére

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaÉrdeklődés hiányában a javaslat elmarad. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. október 21., 20:37 (CEST)

A következő javaslatot szeretném tenni, amelynek a lényege az lenne, hogy a kezdő szerkesztőknek egy kissé megkönnyítsük az eligazodást:

Bár a kocsmafalak az esetek nagy részében elég forgalmasak, mi lenne ha létrehoznánk a kocsmafalakra egy-egy olyan szekciót, ahová önkéntes alapon felírhatnák magukat azok a régi szerkesztők, akik abban a szekcióban jártasak és szívesen segítenek is a témában, és akiket az adott témában felkeresni érdemes.

Ez arra az esetre szolgálna, ha a kocsmafali forgalom ellenére egy-egy kérdéshez, felvetéshez csak sokára, vagy nem érkezne válasz.

Ezt hasonlatosan képzelem el, mint az OTRS-stáb-nál, csak ezeknél ugye nem kellene semmilyen ahhoz hasonló bit, hozzáférés, stb. Az OTRS-stábénál kicsit láthatóbb helyre képzelném el, hogy a kezdő szerkesztők láthassák, kik azok akiket -esetleg- érdemes egy-egy témában felkeresni.

A listákra önkéntesen fel és le lehetne iratkozni. A megkeresett régi szerkesztő az adott kocsmafalon válaszolna és a kérdező szerkesztőt a vitalapján tájékoztatná a válaszról. Így a kérdés-válasz egyben maradna és könnyebben nyomon követhető maradhatna, esetleg a későbbi kezdő szerkesztőknek is segítséget nyújthatna.

A következő kocsmafalaknál gondoltam ezt a módszert alkalmazni:

  • Műszaki
  • Helyesírási
  • Jogi
  • Képek
  • Források

A dolognak van egy Apró Poe-ja is, amit érdeklődés esetén szívesen megosztok. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. október 18., 20:40 (CEST)

 támogatom --Pagonyfoxhole 2012. október 18., 21:04 (CEST)

Osszad. Ne hallgasd el. :) --eLVe abcdefg 2012. október 18., 21:18 (CEST)

Apród a képek kocsmafalon feltett egy kérdést. Ez október 4-én történt. Egy másik kocsmafalon is feltett egy kérdést, és mikor ott választ kapott megjegyezte, hogy arra legalább válaszoltak, nem úgy mint a képes kocsmafalon. Ekkor (október 12-én én kérdeztem a képesen Apród kérdésére vissza. Ő még aznap válaszolt, de én nem figyeltem a kocsmafalat. Ekkor (16-án) írt megint a kocsmafalra, majd a vitalapomra és megkérdezte, hogy ha nem válaszolnak, akkor mit lehet tenni. Mivel a saját vitalapi üzenetet mindenki rögtön észreveszi, amint belép (valaki e-mail-t is kap róla) így a segítségre szorulók előbb segítséget kaphatnak. A dolgukat pedig megkönnyíti, ha tudják mikor, kinek érdemes írni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. október 18., 21:43 (CEST)

Kezdem azzal, hogy támogatom azt a törekvést, hogy elébe menjünk a kezdőknek, és megkönnyítsük nekik a válaszok megtalálását. Van azonban néhány előre látható probléma ezzel az ötlettel. Előre látható, mert a némileg hasonlóan funkcionáló mentorkodás tapasztalatai ezt súgják. Ott egyrészt jóval kevesebben voltak hajlandók feliratkozni annál, mint ahányan ténylegesen segítségre kaphatók, másrészt viszont gyakran rajtafelejteti magát valaki olyan a listán, aki már nem aktív a mentorálásban. A harmadik probléma abból adódik időnként, hogy olyan is ajánlkozik olykor, akit a többi szerkesztőtárs megítélése szerint nem szabadna a mentorkodás közelébe engedni.

A javaslatnak az a része nagyon tetszik, hogy a szerkesztői vitalapokon kapott kérdéseket is vigyük a kezdők kocsmafalára, hiszen ami az egyiknek probléma, könnyen lehet, hogy a másiknak is az, hadd tanuljon belőle.

--Karmela posta 2012. október 19., 21:18 (CEST)

Legyen kocsmafallá a „fordítási segítség” Wikipédia-lap

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Áthozva innen: Wikipédia:Fordítási segítség

Milyen ötletnek tartjátok, hogy csináljunk ebből a lapból is kocsmafalat, és felvegyük a kocsmafalak közös fejlécébe?

--Karmela posta 2012. október 18., 20:49 (CEST)

@Einstein2, igen, ez tényleg jobb. --Karmela posta 2012. október 19., 18:10 (CEST)
Inkább Wikipédia:Kocsmafal (fordítási segítség), és a fejlécet kéretik megőrizni mert tele van hasznos infókkal :) Teemeah poke me 2012. október 19., 18:21 (CEST)

Mivel úgy érzem, hogy megvan a kellő támogatottság, vállalkozót keresek a kivitelezésre a Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Kocsmafal-létesítés helyen. Eddig még nincs önkéntes. --Karmela posta 2012. október 20., 15:25 (CEST)

Köszönjük Bean49! --Karmela posta 2012. október 20., 

19:15 (CEST)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív84&oldid=19757871”