Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív72

A kocsmafalon lehessen továbbra is szavazni

Ki mondta, hogy a kocsmafalon már nem lehet szavazni? Javaslom, hogy továbbra is lehessen szavazni a kocsmafalon! – Malatinszky ^vita 2011. július 26., 21:55 (CEST)

 támogatom – Malatinszky ^vita 2011. július 26., 21:55 (CEST)

Viccelsz? Valakik elérték, hogy már minden izéről szavazni kell, amiről azelőtt elég lett volna beszélgetni egyet a kocsmafalon, nem? Már szavazni kell arról is, hogy szavazási javaslat lehessen arról, amiről szavazni szeretnénk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 26., 22:07 (CEST)

Persze, hogy viccelek. Sajnálom, hogy csak Hidas Pál vette a lapot és szavazott szintén, itt, a kocsmafalon. Az viszont komoly, amit most mondok: Márciusban volt egy szavazás a Wikipédia:Szavazás/Az irányelvek létrehozásáról és módosíthatóságáról lapon. Ott az volt a kérdés, hogy irányelvet csak úgy lehet-e módosítani, hogy formális szavazást rendezünk, vagy pedig úgy is, hogy informálisan megállapodunk valamiben. Az a szavazás eredménytelenül zárult, ezért most nincs világos irányelvünk erről. Azóta szavaztunk már irányelvről informálisan is, meg formálisan is. – Malatinszky ^vita 2011. július 26., 23:43 (CEST)

 ellenzem – a fentebbi javaslattal ellentétes. Értelem szerint miről szavaznánk, ha a javaslat nem ott hangzana el, hanem a vitalapján? Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 26., 22:09 (CEST)

 megjegyzés pontatlan felvetés, RepliCarter mondta tévesen, és nem is volt ellentétes javaslat, ha a vitalapot is beleértjük a kocsmafalba. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 26., 22:20 (CEST)

Esetleg Malatinszky és Crassus szerktársak kicsit rendezzék a sorokat, mert most nem látható, hogy ki-mit ellenez és támogat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 26., 22:11 (CEST)

Semmi baj, csak Malatinszky szaktárs tüzelt egyet gondolkodás nélkül, de szétválasztottam a kettőt. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 26., 22:23 (CEST)

Wikipédia:Wikitanács/Reformötletek 2010–2011

A folyamatban lévő szavazás rámutatott egy visszásságra, ezért a fenti oldalon ismét aktivitás van, kérem, hogy minél többen kapcsolódjatok be a megbeszélésekbe! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 31., 07:38 (CEST)

Az adminisztrátor megválasztása korlátos időre történjék

A fenti címmel javaslatot tettem szavazásra. hoi^hoinak 2011. július 24., 15:35 (CEST)

Természetesen támogatom, de a kiírás tervezett szövegét módosítanám: csak egy időtartamot állítanék szembe a jelenlegi "korlátlan idő"vel. Semmiben nem módosult az álláspontom a 3 évvel ezelőttihez képest. Mindenkinek jó lenne egy ilyen LEHETŐSÉG az eltűnésre. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 24., 22:55 (CEST)

 támogatom Bármi is legyen az eredménye, legalább lekerülne a napirendről a kérdés. LA^pankuš→ 2011. július 24., 22:59 (CEST)

Valóban jó lenne, ha csak egy időtartam állna szemben a korlátlan idővel. A jelenlegi kiírás szerint például nem tudom, hogy értelmeznénk azt, ha mondjuk a négyéves és a kétéves időtartam egyaránt megkapná a kétharmados támogatást. – Malatinszky ^vita 2011. július 24., 23:04 (CEST)

Természetesen ilyen esetben mindig a szűkebb, szigorúbb szabályozás lép életbe, hiszen azt a tágabb magába foglalja. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 24., 23:07 (CEST)

Én ebben semmi természetest nem látok. Tegyük fel, hogy a közösség egyaránt elfogadja a kétéves és a négyéves időtartamot, és te nekem az adminná választásom második évfordulóján azt mondod, hogy lejárt a mandátumom, akkor én joggal mutatok rá arra az érvényes irányelvre, amely kimondja, hogy a mandátumom a megválasztásom negyedik évfordulójáig fennáll. Arról nem is beszélve, hogy mi van akkor, ha a kétéves időtartamot 7:3 arányban fogadja el a közösség, a négyévest meg 400:0 arányban. Akkor 7 ember akarata legyőzi négyszázét? Legjobb az ilyen logikai ellentmondásokat eleve elkerülni. – Malatinszky ^vita 2011. július 24., 23:15 (CEST)

Én nem mondok Neked semmit... :) Eleve is azt javasoltam, hogy egymásnak logikailag ellentmondó feltételeket egyidejűleg ne szavaztassunk. Még annyit, hogy a szavazatarány számít (2/3), az egyes szavazatok egymással szembeállítva UTÓLAG már semmilyen információt nem hordoznak, ideális esetben. Az irányelv módosítása megtörténik és onnantól az hatályos. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 24., 23:27 (CEST)

Helyes, maradjunk meg annál, amiben egyetértünk: hogy egymásnak logikailag ellentmondó feltételeket egyidejűleg ne szavaztassunk. De vigyük át ezt a megbeszélést a szavazási javaslat lapjára. – Malatinszky ^vita 2011. július 24., 23:40 (CEST)

Eddig nem esett szó az inaktivitásról! Eztán lehet bki 2 évig inaktív vagy a mostani irányelvhez lesz az időkorlát hozzácsapva? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. július 25., 11:07 (CEST)

A kiírandó szavazásról a lapon véget ért a vita. Öten megszavaztak egy új szöveget a választás kiírására. Most arra várunk, hogy meglegyen a 4 támogató a kiíráshoz (jelenleg 3 van). hoi^hoinak 2011. július 26., 22:32 (CEST)

A szavazás megkezdődött a Wikipédia:Szavazás/Az adminisztrátorok mandátuma 2 évre szóljon, 2011 lapon. – Malatinszky ^vita 2011. július 28., 18:39 (CEST)

A Jegyzetek szakaszába való sablon

Az újonnan elfogadott szócikkfelépítés alapján javaslom néhány sablon átnevezését, illetve összevonását, hogy a sablonok címei következetesek legyenek az útmutatóban foglaltakkal:

{{források}} => {{jegyzetek}}^(?) (mivel ez a Jegyzetek című szakaszban foglal helyet)

{{jegyzetek}}^(?), {{megjegyzések}}^(?) => {{megjegyzések}}^(?) (mivel ez az - opcionális - Megjegyzések című szakaszban foglal helyet)

<kontos/> 2011. július 27., 15:19 (CEST)

Egy biztos, furán hatna, ha a Jegyzetek szakaszába azt írnánk, hogy { { források } }, amikor Források szakasza is van.

Mit írjunk a ==Jegyzetek== szakaszába?

{{jegyzetek}}

Mit írjunk a ==Megjegyzések== szakaszába?

{{megjegyzések}} vagy {{jegyzetek*}}

Mit írjunk a ==Hivatkozások== szakaszába?

{{hivatkozások}}

Egyébként annak, aki a refhely/hely sablonokkal dolgozik, a { { jegyzet } } és a { { jegyzet* } } sablon is a rendelkezésére áll a puszta megjegyzések írásához.

 Karmela posta 2011. július 29., 23:55 (CEST)

Javaslat a térképsablonok fejlesztésére, használatának egyszerűsítésére

A {{pozíciós térkép}}^(?) sablon – amivel a rendelkezésünkre álló vaktérképeken földrajzi helyeket tudunk ábrázolni – jelenleg úgy működik, hogy paraméterben minden földrajzi helynek meg kell adni a földrajzi szélességi és hosszúsági adatait. Például, a jelenleg használt megoldással:

Gellért

Rác

Rudas

Széchenyi

Budapest gyógyfürdői

{{Pozíciós térkép
| Budapest
| képaláírás = Budapest gyógyfürdői
| méret=300
| jel mérete = 6
| felirat1 = Gellért
| szélességi fok1 = 47 | szélességi ívperc1 = 29 | szélességi ívmásodperc1 = 1
| hosszúsági fok1 = 19 | hosszúsági ívperc1 =  3 | hosszúsági ívmásodperc1 = 3
| felirat pozíciója1 = lent
| felirat2 = Rác
| szélességi fok2 = 47 | szélességi ívperc2 = 29 | szélességi ívmásodperc2 = 26.1
| hosszúsági fok2 = 19 | hosszúsági ívperc2 =  2 | hosszúsági ívmásodperc2 = 36.12
| felirat pozíciója2 = balra
| felirat3 = Rudas
| szélességi fok3 = 47 | szélességi ívperc3 = 29 | szélességi ívmásodperc3 = 21
| hosszúsági fok3 = 19 | hosszúsági ívperc3 =  2 | hosszúsági ívmásodperc3 = 52
| felirat pozíciója3 = 
| felirat4 = Széchenyi
| szélességi fok4 = 47 | szélességi ívperc4 = 31 | szélességi ívmásodperc4 =  7
| hosszúsági fok4 = 19 | hosszúsági ívperc4 =  4 | hosszúsági ívmásodperc4 = 55
}}

Javaslom, hogy a gyakran ábrázolt földrajzi helyek (városok, műemlékek, stb.) koordinátáit – lényegében a {{Népesség}}^(?) sablon és sablonallapjai mintájára – tároljuk külön sablonallapokon, hogy ne kelljen minden alkalommal utánajárni a számadatoknak, hanem egyszerűen a földrajzi hely nevével hivatkozzunk az értékekre. Ezzel a megoldással – első lépésben – a fenti kód az alábbira egyszerűsíthető:

{{Pozíciós térkép
| Budapest
| képaláírás = Budapest gyógyfürdői
| méret=300
| jel mérete = 6
| felirat1 = Gellért
| szélesség dec1 = {{Koordináták/Gellért gyógyfürdő|szélesség}}
| hosszúság dec1 = {{Koordináták/Gellért gyógyfürdő|hosszúság}}
| felirat pozíciója1 = lent
| felirat2 = Rác
| szélesség dec2 = {{Koordináták/Rác gyógyfürdő|szélesség}}
| hosszúság dec2 = {{Koordináták/Rác gyógyfürdő|hosszúság}}
| felirat pozíciója2 = balra
| felirat3 = Rudas
| szélesség dec3 = {{Koordináták/Rudas gyógyfürdő|szélesség}}
| hosszúság dec3 = {{Koordináták/Rudas gyógyfürdő|hosszúság}}
| felirat pozíciója3 = 
| felirat4 = Széchenyi
| szélesség dec4 = {{Koordináták/Széchenyi gyógyfürdő|szélesség}}
| hosszúság dec4 = {{Koordináták/Széchenyi gyógyfürdő|hosszúság}}
}}

A megoldás előnye, hogy nem kell ismerni és megadni a hely koordinátáit, feltéve ha korábban létrehozták az azt tároló allapot. Ez a megoldás már működik, lásd a {{Koordináták}}^(?) sablon dokumentációját.

Egy új paraméter bevezetésével a fenti kód lényegesen egyszerűsíthető lenne:

{{Pozíciós térkép
| Budapest
| képaláírás = Budapest gyógyfürdői
| méret=300
| jel mérete = 6
| földrajzi hely1 = Gellért gyógyfürdő   | felirat1 = Gellért   | felirat pozíciója1 = lent
| földrajzi hely2 = Rác gyógyfürdő       | felirat2 = Rác       | felirat pozíciója2 = balra
| földrajzi hely3 = Rudas gyógyfürdő     | felirat3 = Rudas     | felirat pozíciója3 = jobbra
| földrajzi hely4 = Széchenyi gyógyfürdő | felirat4 = Széchenyi | felirat pozíciója4 = jobbra
}}

Javaslom a védett {{Pozíciós térkép}}^(?) sablon módosítását, egy új földrajzi hely paraméter bevezetését. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. július 19., 12:24 (CEST)

•  támogatom Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 19., 14:05 (CEST)
•  támogatom (már tegnap este gondoltam, hogy valami hasonlóra készülsz, amikor láttam FV-n az újonnan létrehozott sablonallapokat ) -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 19., 16:20 (CEST)
•  támogatom Kiváló ötlet!  … szalax ^vita 2011. július 21., 13:07 (CEST)
•  támogatom --Sasuke88  ^wikivita 2011. július 23., 12:35 (CEST)
• Konstruktív javaslat, kiváló ötlet! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 24., 10:24 (CEST)
• Földrajzi helyekről koordináta-adatbázist építeni nagyon hasznos dolognak tűnik: mind export, mind import irányba jól automatizálható, ha valahogy a szócikkhez köthetőek (gondolom itt ez a helyzet, tehát az adott szócikk allapján lennének a koordináták), és ha egyszer lesz valami értelmesebb megoldás szócikkhez tartozó metaadatok kezelésére, könnyebb lesz azt is átvezetni. --Tgr^vita 2011. július 24., 15:04 (CEST)
• Technikai javaslat: a sablon oldalán legyen egy formai útmutató, amiben legyen leírva, hogy tizedmásodpercet ne használjunk, azt le kell vágni, mivel zavaró és nincs értelme. misibacsi*^üzenet 2011. július 24., 22:52 (CEST)

Erre külön kitértem a Sablon:Koordináták/doc lapon, a Sablon:Koordináták/doc#Pontosság szakaszban levezetést is mellékeltem. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. július 24., 23:31 (CEST)

OK, kösz, így jó lesz! misibacsi*^üzenet 2011. július 25., 21:06 (CEST)

Az ötlet jó, a megvalósítást nagyon rossznak tartom, rengeteget szenvedtem emiatt a népességnél is. Sokkal jobbnak tartom vagy a switches megoldást, vagy külön allapok, úgy mint a pozíciós térképek és a műhelyek cikkértékelési paraméterei. A népességes megoldásnak rengeteg hátránya van, ami jelenleg is korlátozza a használatukat. – Bean49 ^vita 2011. július 25., 00:19 (CEST)

Ez így kevés infó ahhoz, hogy kezdeni tudjak vele valamit. Hogyan lehetne másképp megvalósítani és mik azok a rengeteg hátrányok, miben korlátoz ez a megoldás? Mit jelent a switches megoldás? (A mostani is egy switches megoldás) Mit értesz a külön allapos megoldáson? (most is külön allapok vannak) Hogyan javaslod megoldani, mit változtassak/változtassunk? – CsGábor^{megbeszélés} 2011. július 26., 14:22 (CEST)

Hasonló a véleményem mint Bean49-nek tényleg macerásak a népesség sablonok, ezért az utóbbi időben (bízva abban, hogy más majd megírja helyettem) ki is hagytam a népesség adatokat az általam írt város szócikkek nagy részéből. Ezért se nem támogatom se nem ellenzem, mert mint tudjuk a puding próbája az evés. – Texaner ^vita 2011. július 26., 14:51 (CEST)

Példa tárolásra (Sablon:Koordináták/Debrecen):

{{#switch:{{{1}}}
 | szélesség dec = 47.5300
 | hosszúság dec = 21.6391
}}

Egy másik sablon kell a kiolvasásra, például a Sablon:Koordináták. Használat:

{{Pozíciós térkép
| Magyarország
| méret=300
| jel mérete = 6
| felirat1 = Debrecen
| szélesség dec1 = {{Koordináták|Debrecen|szélesség dec}}
| hosszúság dec1 = {{Koordináták|Debrecen|hosszúság dec}}
}}

A lényeg, hogy ne az adat hívja a megjelenítőt, hanem a különböző megjelenítők hívják az adatot. Lásd pozíciós térképek, cikkértékelési műhely beállításai. Csak ismételni tudom, a mostani népesség nagyon rossz. Nem olyan rég még csak ilyen formában lehetett hozzáférni a népességhez, 202 214 fő (2018. jan 1.) +/-, de most is rengeteg korlátja van. – Bean49 ^vita 2011. július 26., 15:24 (CEST)

Oké, de mik ezek a korlátok?

A javasolt megoldással lemondunk arról, hogy a sablonallap egyúttal adatlapként is szolgáljon. A pozíciós térképeknél ez egy külön sablon beszúrásával van megoldva, ráadásul a kategória is az allapon van. Ugyanakkor lényeges különbséget, vagy előnyt nem látok a másik megoldáshoz képest: így is, úgy is egy feldolgozható számot kapunk eredményül.

Ha gondolod, bottal könnyen át tudom alakítani az utóbbi megoldásra a meglévő sablonokat, csak valahogy győzz meg arról, hogy a mostani tényleg egy nagyon rossz megoldás. Ezt egyelőre nem látom (pedig igyekszem ).

Tehát most arról beszélünk, hogy ezt…

{{Koordináták|47.5300|21.6391|Debrecen|Magyarország|{{{1}}}|{{{2}}}}}

…át kell alakítani erre:

{{#switch:{{{1}}}
 | szélesség = 47.5300
 | hosszúság = 21.6391
 | hely = Debrecen
 | térkép = Magyarország
}}<noinclude>{{Koordináták/információ}}
[[Kategória:Koordinátasablonok|Debrecen]]</noinclude>

Én ebben nem látom, hogy mi az üzlet. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. július 27., 14:10 (CEST)

Az az üzlet, hogy elvileg így helyesebb, könnyebben bővíthető, közvetlenül hozzá lehet férni az adatokhoz, nem csak a Koordináták sablonon keresztül, könnyebb a használata, ennél az esetnél nem annyira hangsúlyosan, mint a népességnél. – Bean49 ^vita 2011. július 27., 15:06 (CEST)

Átalakítottam a sablonokat a javaslatnak megfelelően. A következő lépés a {{Pozíciós térkép}}^(?) módosítása lesz.

Itt két további példa:

• Földrengések Magyarországon#Nagyobb rengések Magyarországon
• {{Wikitalálkozók helyszínei Magyarország térképén}}

– CsGábor^{megbeszélés} 2011. július 27., 21:53 (CEST)

Én „szélesség dec”-nek és „hosszúság dec”-nek nevezném a paramétereket, hogy összhangban legyenek pozíciós térkép paraméterneveivel, de lehet, hogy ki kéne kérni mások véleményét is. Mindenesetre nem létfontosságú kérdés. – Bean49 ^vita 2011. július 28., 17:44 (CEST)

Fölérendeltség sablon

Egy terjedelmes témakör esetében, mely több szócikkre tagozódik, mint például a politikai ideológia, és a hozzá tartozó kb. 60 db politikai ideológia (baloldal, jobboldal, konzervativizmus, fasizmus, stb.), szerencsésebb volna hierarchikus fogalmi viszonyukat sablonnal is jelölni úgy, hogy oda vissza átjárhatóságot biztosítson és érzékelhető legyen a fontossági sorrendjük. Az alcsoportoknak a megkeresésére a fő szócikkből nagyon megfelel a „bővebben” sablon vagy a szövegen belüli belső link. Az alcsoportból a fő szócikkbe az átjárás a belső link ugyan biztosítja, de a fölérendeltséget nem tükrözi, erre megfelelt a „Fő” sablon, mely sajnos megszűnt. Valami hasonlóra megoldásra gondolok, mint ahogyan az egyértelműsítő sablon működik. Létezik még a „kategóriák” szerinti csoportosítás, amely megfelel a hierarchikus fogalmi viszonyok bemutatására, de szerintem, ez a megoldás csak közvetve látja el az általam felvázolt igényt. Ezzel a megoldással az alcsoportba tartozó szócikk elején, jelölni lehetne a témát összefoglaló, vagy a témaindító szócikket. Előnye, hogy a már megírt szócikkek bevezetőjét nem kell kiegészíteni vagy átfogalmazni linkelés céljából. Guzolt ^vita 2011. július 30., 11:05 (CEST)

A cikkekhez tartozó "fölérendelt fogalmak" említésszintű megadására a kategóriák, az összefüggéseket is bemutató megadására a jól megírt bevezetők és szükség esetén a navigációs sablonok szolgálnak. Ezekhez képest a javaslat nem ad újat szerintem. --Peyerk ^vita 2011. július 30., 11:41 (CEST)

A navoszlopok különösen alkalmasak a téma hierarchiájának bemutatására. --Tgr^vita 2011. július 30., 13:56 (CEST)

Utána néztem a navigációs sablonnak vagy navoszlopnak, nem tudom elképzelni a használatát a politikai ideológiák esetében. Sok szócikk tartozik a témához, amelyeket abc sorrendben fel lehetne sorolni, viszont nincs biztosítva a változások okozta állandó bővítése, korszerűsítése. A fő szócikk segítségével mos is bekapcsolhatók az alcsoportba tartozó szócikkek, ott tehát nincs rá szükség. Az alcsoportokban egy ilyen sablon használatát nem tartom szükségesnek, az olvasó teljesebb tájékoztatáshoz juthat a fő szócikken keresztül. Guzolt ^vita 2011. július 31., 07:07 (CEST)

Esküszöm, a legnagyobb jóindulattal sem vagyok képes felfogni az értelmét annak amit írsz. Mit jelent az a mondat, hogy "A fő szócikk segítségével most is bekapcsolhatók az alcsoportba tartozó szócikkek, ott tehát nincs rá szükség."?

A legjobb az lenne, ha egy konkrét cikk kapcsán magyaráznád el, mit is hiányolsz, amit a sablonnal kellene megoldani. Azok a cikkek, ahonnan kivettem a sablonozásodat azt bizonyítják, hogy nincs rájuk szükség.

A hivatkozott cikkek nem csak ábécében, hanem logikai szerkezetben is elrendezhetők a navsablonban is meg a navoszopban is - ehhez persze kellene valami logika szerkezet.

Ami a változásokat illeti, itt olyan témáról van szó, ahol nincsenek napi változások, aktualitások. Ha a téma teljeskörű feldologzását elvégzed, akkor nincs szükség változásokra. Ha pedig néha a téma még alaposabb feldolgozása során egy-egy módosítás mégis szükséges, annak semmi akadálya nincs.

--Peyerk ^vita 2011. augusztus 2., 22:26 (CEST)

Húsz nap múlva, augusztus 25-én lesz húsz éves a Linux

Valami kiemelt cikk vagy ilyesmi? a hétvégén pár órát rászánok... Forrás:http://linux.blog.hu/2011/08/04/atallunk_linuxra?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_content=2011_08_05&utm_campaign=index --Rodrigó ⇔ 2011. augusztus 5., 20:51 (CEST)

Szavazás az adminisztrátorok véges időre történő megválasztásáról

A címben jelzett témában már egy hete szavazás folyik. Olvasd el a részleteket, és ha döntöttél, akkor szavazz! hoi^hoinak 2011. augusztus 5., 22:06 (CEST)

200K

Sziasztok,

valamikor szeptemberben éri el a magyar Wikipédia a 200 ezer szócikket. Ez egy elég nagy dolog (az előző kerek szám, a 100K szócikk több mint két éve volt), jó lenne méltó módon megünnepelni. Egy találkozó mindenképpen lesz kevéssel az esemény után, de ha van bármilyen más ötletetek, mivel lehetne készülni rá, ne habozzatok megosztani! (A Wikimédia Magyarországnak van némi tartaléka ilyen esetekre, úgyhogy pénzbe kerülő ötletek is jöhetnek.) --Tgr^vita 2011. augusztus 5., 14:39 (CEST)

Ahhoz képest, hogy 2011 január elsejére volt tervezve, kicsit megcsúszott! :( – B.Zsolt ^vita 2011. augusztus 5., 15:09 (CEST)

Közben azért töröltünk 5227 szócikket is, úgyhogy én nem vagyok annyira meglepődve a csúszáson. – Laci.d ^vita 2011. augusztus 5., 15:18 (CEST)

Szerintem továbbra is keményen törölgessük a bemásolt szövegeket, összehányt szubcsonkokat. Nagy kerek szám közeledik, na hagyjuk, hogy beinduljon a gépszíj („legyen meg minél hamarabb, előzzük meg Borneót és Celebeszt...”) Magam a higgadtság megőrzését pártolom: Tökmindegy, augusztusban-e vagy novemberben-e, inkább tartalmasak maradjunk. Akela ^vita 2011. augusztus 5., 16:12 (CEST)

Sajtóközlemény-piszkozat itt. --Tgr^vita 2011. augusztus 5., 16:35 (CEST)

Remélem valami jófajta cikk lesz a 200 ezredik, amit tényleg érdemes mutogatni és nem lesz gúny belőle. És mi a helyzet a Bee Gees albumokkal? Le lett már mind törölve? – B.Zsolt ^vita 2011. augusztus 5., 16:45 (CEST)

Mi lenne, ha ezúttal közösen választanánk ki a témát? És közösen is kalapálnánk össze nívósra egy titi helyen, amit aztán Tgr egy ügyes mozdulattal a megfelelő pillanatban áttenne a cikkek közé?

 Karmela posta 2011. augusztus 5., 17:00 (CEST)

Én  támogatom az ötletet. Viszont akkor mindenképp olyan téma kéne, amihez sokan hozzá tudnak szólni, és akár kiemeltre is megírható. Mégiscsak szép lenne ha a kétszázezredik cikk egyúttal kiemelt is lenne. – Laci.d ^vita 2011. augusztus 5., 17:03 (CEST)

Ebből szerintem óriási vita lenne, hogy sportoló, település, állat, növény vagy csillagászati témájú cikk legyen-e. Továbbá, ha már ki van jelölve a 200 ezredik, ugyan mi motiválná 199 ezer után a cikkírókat? Érezhetően megugrik az új cikkek száma a kerek szám előtt! :) – B.Zsolt ^vita 2011. augusztus 5., 17:04 (CEST)

Nem látom a technikai kivitelezhetőségét. Tiltsunk el mindenkit a cikkírástól a kritikus percben? Azokat is, akik nem is olvasnak kocsmafalat? Sokkal izgalmasabb különben is a várakozás, hogy mi lesz az, és milyen jó kis meglepetés volt a tízmilliomodik is! Általában többkörös számlálgatás szokta megelőzni a győztes cikk kihirdetését, nem megy ránézésre -- micsoda hasraesés volna megbeszélni valamit, aztán elnézni eggyel, hogy egy animefigura fusson be, amit egy anon fordított az enwikiből éppen! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 5., 17:20 (CEST)

Éppen lehetne azt csinálni, hogyha megvan a 200000. cikk, akkor nekiesni mint keselyűk a dögnek és megírni szépre/kiemeltre. Persze benne van a pakliban, hogy olyan szócikk lesz, amit nem igen lehet bővíteni, pl. sportos listák (az "animefigurát" kikérem magamnak , kb. 3 havonta lesz egy új, miközben pl. sportos listából legalább 25-30/nap), szubcsonk nemnevezetes izé vagy vandál "szócikk", ezért lenne jobb Karmela megoldása. --Sasuke88  ^wikivita 2011. augusztus 5., 17:36 (CEST)

A piszkozatról jut eszembe: a wikimedia.hu wikinek nincs még interwikije a WP-n? Mert akkor lehetne kérni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 5., 17:22 (CEST)

Nekem is tetszik (tetszett?) Karmela javaslata, de úgy látszik, most már mindegy. :-|| A technikai kivitelezés sem olyan nehéz: elkészítjük a szánt cikket (valahogy), amikor megvan a 200k-dik szócikk, akkor Tgr gyorsan lezárja az adatbázist, töröl annyi szubcsonkot, amennyitől visszaugrik a számláló 199 999-re, és rögtön ugyanazzal a mozdulattal át is mozgatja a szánt cikket a fő névtérbe :DDD ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 17:44 (CEST)

Értem, hogy ez poén, de sajnos még annak sem működik, mert Tgr nem tudja lezárni az adatbázist. Néha ugyan megjelenik ilyen felirat, amikor döglődik a wiki, hogy az adminisztrátor lezárta az adatbázist (azt hiszem, ezzel kezdődik a userlapom is), de az egy másik adminisztrátor, szerencsétlen módon ugyanazzal a betűvel van jelölve két objektum. Olyan adminisztrátor nálunk nincs is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 5., 17:54 (CEST)

Ezt mint rágalmat kell visszautasítanom: Tgr mindent tud, csak nagyon szerény, és nem mondja el. :-) ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 18:04 (CEST)

Megadom magam, meggyőztél! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 5., 18:45 (CEST)

Javaslom, hogy ezt az egész beszélgetést (az eddigi és a jövendő hozzászólásokkal és a megszületendő döntéssel együtt) majd másoljuk át (kihagyások nélkül) a 200.000-iknek befuttatott szócikk vitalapjára, mert (sztem) ez hozzátartozik annak teljes geneziséhez. --Akela ^vita 2011. augusztus 5., 18:08 (CEST)

Ha Tgr mellényúl, akkor is lenne egy a 200K alkalmából közösen készített „ünnepi” cikkünk.

És akkor mi van, ha a kétszázezrediket einstandoljuk, átnevezzük és felülírjuk?

 Karmela posta 2011. augusztus 5., 19:16 (CEST)

Az első mondatot még értem valahogy (kivéve, hogy Tgr elront valamit, ez amellett, hogy lehetetlen, mire vonatkozik?, és valóban nem rossz ötlet. Végül is a 200 000. szócikk alkalmából készített szócikknek nem kell fekltétlenül a 200 000.-nek lennie, elég, ha csak ünnepélyesen kikerül a kezdőlapra. Akkor legalább nem lehet azon röhögni, hogy valami kétsoros skandináv celeb a 200k. cikk. A második részét viszont nem értem: itt mire gondolsz? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 20:16 (CEST)

Egy technikai bűvészkedés lenne arra, hogy erővel akkor is az előre kiválasztott legyen a 200ezredik cikk témája, ha egy érdektelen témájú szubcsonk trafálná el a helyes számot.

Az einstandolásra a Pál utcai fiúkból emlékezhetsz, az az, amikor a rosszfiúk elkobozzák a jófiúk golyóit (ne nevess, ez komoly :).

De talán nem is muszáj a pontos találatot erőltetni, anélkül is lehet egy az ünnep alkalmából írott közös cikkünk, abból az alkalomból, hogy a magyar Wikipédia belép a felső kétszázezerbe.

 Karmela posta 2011. augusztus 5., 21:05 (CEST)

Az einstandot mint szót értettem, csak az nem világos, hogy hogyan akartad a cikket ööö elrabolni. Ugyanis, ha átnevezed, átmozgatod, az a cikkszámlálón nem változtat, felülírásról pedig nem hallottam (bár lehet, hogy adminisztrátorok tudnak ilyet). Ha úgy érted, hogy töröljük a cikket, helyére rakjuk a miénket (vagyis átnevezzük a munkacímről a végleges címére), aztán visszatesszük a régi cikket, így gondolod, csak tömören akartad leírni, akkor ezt értem. Legalábbis én nem tudok mást. Erre gondoltál, vagy van valami rafináltabb módszer? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 5., 21:27 (CEST)

Átmozgatjuk más névtérbe majd a kívánt cikk kihelyezése után visszamozgatjuk? – Laci.d ^vita 2011. augusztus 5., 21:35 (CEST)

Nem tetszik az einstand ötlete. Az jutott eszembe, amikor az egyik szerkesztő úgy próbálta elcsípni a bűvös számot, hogy tíz-húsz előre megírt szócikkel állt készenlétben, és amikor közelgett az idő, egyiket a másik után töltötte fel. Hogy eshetett volna neki, ha ennyi erőfeszítés ellenére nem az övé a sorszám? És mindezt azért, mert a darabszámot és a kerek darabszámot annyira kedveljük? --Hkoala 2011. augusztus 5., 21:44 (CEST)

És még egy olyan veszély is fennáll, hogy a kiválasztott szócikket allapon szépen megírjuk, mikor eljön az adott nap és perc, kiderül, hogy valaki már létrehozta azt a cikket! Olyankor mit lehet majd tenni? :) Én azt mondom, legyen csak meglepetés, ahogy eddig is, és bízzunk benne, hogy nem egy szubcsonk lesz az! Esetleg "csaljunk", ha a 200.000-ik nem jó, nevezzük ki annak a 199.999-et vagy a 200001-et! Ki fog utánajárni, hogy pontos-e? :) – B.Zsolt ^vita 2011. augusztus 5., 22:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Teljesen egyetértek Hkoalával. Egy egyszerű szempont: nem a kétszázezredik szócikk a fontos, hanem a kétszázezer szócikk. Ez egy híres idézet, eredetileg én mondtam, és éppen most. Ne csináljunk ilyeneket, ne tegyünk erőszakot a Wikin. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 5., 22:18 (CEST)

Egyetértek Binárissal: ha a kerek sorszámú szócikk nagyon gáz (szubcsonk, reklám vagy efféle), akkor gyorsan törölni kell és befuthatnak 200 000.-nek az akkor átnevezett cikkek. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 6., 09:45 (CEST)

Na jó,akkor hagyjuk az einstandot, de egy ünnep alkalmából írott közös cikket attól még írhatunk. A versenyfutást a kerek szám eltalálásáért is megtarthatjuk.

Aztán ha egy olyan cikk trafálja el a kerek számot, amit nem restellünk a kirakatba tenni, akkor az lesz a sajtóközleményünkben, hogy Az ünnepi alkalomból a wikipédisták létrehozták a „Zömök burginy” című cikket hetven szerkesztő összehangolt munkájával, a kerek sorszámú cikk pedig Musztermasztermargonya szerkesztőé, témája a „Virganyai vergenye”.

Ha viszont jobb hallgatni magáról a kétszázezredikről, akkor marad a mondat első fele, magában.

 Karmela posta 2011. augusztus 6., 11:11 (CEST)

Szerintem is jobb, ha az eddigiekhez hasonlóan most is véletlenszerű, meglepetés lenne a mérföldkő szócikk. Ez sokakat motiválhat cikkírásra, persze azért a mennyiséggel szemben továbbra is az a kívánatos, hogy minőség kerüljön előtérbe, de ha egy szubcsonk lesz a 200 000. akkor ez van, a mérföldkő mindig elérési számot jelent, és ez akkor is így van, ha utána töröljük a szubcsonkot. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 6., 13:52 (CEST)

Ha a kétszázezredik cikk szubcsonk lesz, akkor kibővítjük, ha teljesen vállalhatatlan, akkor töröljük. Ha egyszerűen arról van szó, hogy a kétszázezredik cikk valamilyen obskurus témáról szól, azt én nem tartom problémának: hadd lássa a nyilvánosság, hogy a huwikin nem csak Petőfi Sándorról van cikk, hanem Hicsoldt Pálról is; nem csak Miskolcról, hanem Unalról is; nem csak a Marsról, hanem a 6501 Isonzo kisbolygóról is; nem csak a londoni hat-háromról, hanem arról is, hogy hogyan szerepelt Luxemburg a 2008. évi nyári olimpiai játékokon. Mindenesetre nem szeretném, ha előre lepacsiznánk, hogy mi lesz a jubileumi cikk. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 7., 16:49 (CEST)

A „Zömök burginy” alternatívája lehetne a már létező Magyarország szócikk befejezése. Az is elég szép jubileumi cselekedet lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 8., 07:41 (CEST)

Lada Niva

Sziasztok! Bővítem a cikket, viszont a műszaki adatokat nem tudom hogy írjam be az infoboxba. Ugyanis a Nivának több típusa van, viszont külsőleg nem igazán tér el a 2121, a 21213 és a 21214. Az orosz wikin valahogy összemosták a műszaki adatokat. Szerintetek csináljak 3 infoboxot neki? Szajci ^pošta 2011. augusztus 7., 20:38 (CEST)

Szerintem egy infobox kéne az alaptípushoz és a változatok különbségeit egy táblázatban vagy felsorolásban lehetne megadni. LA^pankuš→ 2011. augusztus 7., 23:15 (CEST)

Köszi, akkor megpróbálom így megcsinálni. Szajci ^pošta 2011. augusztus 8., 06:49 (CEST)

Tavaszi kisnagytakarítás a kiemelt szócikkek között

A magyar nyelvű Wikipédia jelenlegi 579+ kiemelt szócikkének egy része valóban igen magas színvonalú, de egyébként a minőségük igencsak pepita képet mutat. A magam részéről nekiállok egy régi kiemeltem, az Amerika Kapitány átdolgozásának és feljavításának. A cikket majd ismét jelölni fogok a kiemelés megerősítése érdekében. Ha valaki a gumicsontként már ezerszer átrágott viták helyett szeretne valóban tenni a minőség emelése érdekében, az válogathat a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája oldalról. → Raziel ^szóbuborék 2011. március 30., 19:57 (CEST)

•  támogatom, remek kezdeményezés. Vállalom a Giuseppe Verdi szócikk leporolását. --Istvánka ^posta 2011. március 31., 11:53 (CEST)
• Én a Fővárosi Állat- és Növénykertet porolgatom, mivel egyszer már majdnem csillagját hullajtotta. Azért ez egy elég hosszú tavasz lesz, ha minden régit porolgatni szándékozunk... --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. március 31., 12:48 (CEST)
• Nemrég fejeztem be Liszt Ferenc szócikkének frissítését.  … szalax ^vita 2011. március 31., 12:53 (CEST)
• A Kína-műhelyben éppen Pekinget osztjuk szét felújítás céljából. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 31., 13:27 (CEST)

az érdekel, hogy a többség elégedett-e a százzal

Lehet, hogy javaslat lesz belőle, ezért írom ide. De egyelőre csak beszéljünk róla. Pontosabban csak annyit szeretnék, hogy sokan adjanak egy rövid választ. A jelenlegi irányelvben ez van:

3 hónap regisztráció, legalább 100 szerkesztés a kiírást megelőző 3 hónapban

A most mindjárt megszavazottban ez lesz: Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és az utolsó három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt.

Mindegy melyiket vesszük, mert a kérdésem a 100-ra vonatkozik. Az éppen lezárult szavazáson 9-en megszavazták (35%) azt a javaslatot, hogy az utolsó hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt, tehát lényegében a 3 hónap 300 szerkesztés.

Kédezem, ha megváltozna az irányelv, hogy 3 hónap regisztráció, legalább x szerkesztés a kiírást megelőző 3 hónapban, akkor kinek mekkora x lenne a véleményéhez legközelebb eső.

Tehát ez csak egy véleménykérés. Engem leginkább az érdekel, hogy a többség elégedett-e a 100-al, vagy növelni, vagy esetleg csökkenteni szeretné. Nálam x=90. hoi^hoinak 2011. augusztus 8., 18:44 (CEST)

Az utolsó három hónap 100 szerkesztéséről van szó. Amit én nagyon kevésnek tartok. Sokkal jobbnak tartanám az utolsó hónap 100 szerkesztését. Napi egy szerkesztés átlagban igazán nem nagy követelmény ahhoz képest, hogy a szavazókat az aktív szerkesztők köréből várjuk. LA^pankuš→ 2011. augusztus 9., 21:44 (CEST)

Nem nagyon, de egy kicsit én is keveslem a 100szerk./3hónapot. Az 100szerk./1hónap szerintem nagyon beszűkítené azt az intervallumot, amin belül meg kell lennie a szükséges szerkesztésszámnak. Ez hátrányosan érintené azokat, akik nem nap-heti rendszerességgel, de esetenként jelentősen járulnak hozzá a Wikipédiához. 300szerk./3hónap nem változtatna az arányon (az 100/1-hez képest), de kitolná a szerkesztésre fordítható időt. <kontos/> 2011. augusztus 9., 22:59 (CEST)

Igen. Ezzel egyetértek. A 300/3 hónap jó lett volna. De már mindegy, levittük a lécet. LA^pankuš→ 2011. augusztus 9., 23:30 (CEST)

Kedves András, amint láttam neked a 100/1 hónap is jó lett volna. Köszönöm szépen a véleményedet. hoi^hoinak 2011. augusztus 10., 06:00 (CEST)

Igen, itt is ugyanazt mondtam. De azért értek egyet Kontossal, mert így a nem egyenletes munkavégzés sem jelent különösebb akadályt. Ha egy hónapig nem vagyok gépközelben, a kétszáz szerkesztés akkor is megvan kisujjból. LA^pankuš→ 2011. augusztus 11., 17:50 (CEST)

Ez szerkesztési stílus szerinti hátrányos megkülönböztetés, ugyanis vannak, akik előbb összeállítják a cikket, és csak utána töltik fel. Ez egy szerkesztésnek számít, mégis ugyanannyi munka van benne, mint ha bekezdésenként tette volna fel. Ők nem szavazhatnának a javaslatod szerint. Szalakóta ^vita 2011. augusztus 11., 17:41 (CEST)

Kérem, hogy ne kezdjünk most ebbe bele. Essünk túl a másikon. Ne is szóljunk hozzá. Én se szóltam. Amúgy Szalakótának tök igaza van. OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 11., 17:45 (CEST)

Kérem szépen, nekem egy rakás olyan cikkem van, amiben csak egyetlen szerkesztés van. Igaz, ezek többnyire rövid, három-négy bekezdéses cikkek. De ettől függetlenül nem igaz, hogy az egy lépésben feltöltők rosszabbul járnának, már amennyiben allapon dolgoznak. Az allap átnevezésekor az allapi szerkesztések beszámítódnak a cikknévterbelibe. LA^pankuš→ 2011. augusztus 11., 17:50 (CEST)

Kivéve, ha az allap a saját gépének egy szövegszerkesztője. OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 11., 17:53 (CEST)

Saját egyéni tapasztalatom alapján nincs jelentősége. Engem már zártak ki szavazásból több mint 10000 (tízezer) szerkesztéssel a hátam mögött mert munkám miatt egy ideig nem lehetettem elég aktiv, mégsem dült össze a világ!– Texaner ^vita 2011. augusztus 11., 17:58 (CEST)

Csatlakozom. A jelenleg folyó szavazásokon is voltak olyan őstagok, akik épp nem ütötték meg a küszöböt, de szó nélkül elfogadták, hogy aktuálisan épp nincs szavazati joguk. Ez van. LA^pankuš→ 2011. augusztus 11., 18:01 (CEST)

x=50 Euty ^vita 2011. augusztus 12., 08:47 (CEST)

Feltöltés előtti négy napos várakozás felszámolása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Jelenleg a magyar Wikipédiára csak "automatikusan megerősített" szerkesztők tölthetnek fel fájlokat; magyarul ez azt jelenti, hogy a regisztráció után négy napnak el kell telnie, mielőtt megjelenne a fájl feltöltése menüpont. Mivel ez a legtöbb útmutatóban nincs benne, és a kezdőket segíteni próbáló szerkesztők jelentős része nem is tud vagy megfeledkezik róla, ez folyamatos zavarforrás a kezdőknek (amit csak súlyosbít az, hogy a Commonsra való feltöltéssel nem kell várni). Már számos alkalommal felvetődött, hogy szüntessük meg a négynapos várakozási időt, de mire lett volna belőle valami, mindig megette az archiválóbot, úgyhogy megismétlem a javaslatot: tegyük lehetővé a fájlfeltöltést minden regisztrált szerkesztőnek, nézzük meg egy hónap múlva, hogy okozott-e ez valamilyen problémát (vandalizmus, vagy jelentős növekedés a kukázandó képek arányában), és ha nem, akkor szabaduljunk meg végleg ettől a korlátozástól. – Tgr^vita 2010. október 13., 21:47 (CEST)

•  támogatom Az archiválóbot nem eszi meg, ha eleve kiteszed a függőbent. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 13., 21:55 (CEST)
•  támogatom az egy hónapos figyelési idővel.  kérdés Ha nem egy hónap múlva, hanem fél év múlva fajul el a dolog, visszaállítható lenne? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 13., 22:01 (CEST)

  Persze, bármikor vissza lehet kapcsolni. – Tgr^vita 2010. október 13., 22:24 (CEST)

•  támogatom +1 RepliCarter – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 13., 22:29 (CEST)

 megjegyzés Nekem jobban tetszene, ha a friss regisztrálással automatikusan megkapná az új szerkesztő a tájékoztató sablont, és abban le lenne írva, hogy x ideig nem tölthet fel képeket. (Hozzáteszem, hogy a kérdés különösebben engem nem érint.) L András^pankuš→ 2010. október 13., 22:40 (CEST)

•  támogatom Tényleg sokan panaszkodnak miatta. – Hunyadym ^Vita 2010. október 13., 22:45 (CEST)

{{Javasolom,}} hogy kapjanak ezután az újak ugyanúgy linket a feltöltéshez, mint a régiek, de az ő esetükben az egy olyan helyre vezessen, ahol a feltöltött fájl egy extra kategóriát kap. Ez figyelmeztetné a járőröket, hogy egy estleges csetlő-botlóról van szó. Karmela^üzenőlap 2010. október 26., 13:36 (CEST)

•  támogatom Bár azt még jobban szeretném, ha anonok is feltölthetnének gond nélkül fájlokat. Föld-lét ^vita 2010. október 26., 14:48 (CEST)
•  támogatom, de az anonra vonatkozó megjegyzést kategorikusan ellenzem. Egy hét alatt úgy teleszemetelnék a Wikipédiát jogsértő képekkel, mangákkal, egyebekkel, hogy takarítóbrigádra lenne szükség. OsvátA ^Palackposta 2010. október 26., 15:03 (CEST)

És ezt azok az anonok akik 22 másodperc alatt regisztrálnak miért nem tudják megtenni? Föld-lét ^vita 2010. október 26., 16:40 (CEST)

Na pont ezért van a négy nap! L András^pankuš→ 2010. október 26., 16:41 (CEST)

Jó, próbáljuk ki a hónapos megoldást. Ha igazad van, tele lesz szemetelve frissen regisztrált szerkesztők képeivel, és akkor nagyon sok időre, ha nem örökre nyugvópontra jut a probléma. Föld-lét ^vita 2010. október 26., 16:48 (CEST)

•  támogatom Szasza ^üzenet 2010. október 26., 15:44 (CEST)
•  megjegyzés továbbra sem értem, hogy ezt a négy napot miért nem lehet kibírni?! Inkább az üdvözlő sablonba kell beleírni a négy napos korlátot, vagy még jobb a regisztrációs ablakban egy figyelmeztetés, sőt a feltöltőablakban is el lehet helyezni. Millió módja van annak, hogy tudassuk a korlátot bárkivel. Ahogyan az anonok általában, úgy az épphogy regisztrált friss szerkesztők sincsenek tisztában dolgokkal. Még a négy napot is igen kevésnek tartom. L András^pankuš→ 2010. október 26., 16:37 (CEST)
•  ellenzem A commonson van már egy szép magyar feltöltési felület, ha valaki értelmes munkát akar végezni az meg tudja tenni ott is. Regisztrál ide, átlép oda, nem kell négy napot várnia + és így legalább később nem kell majd áttölteni. Az itteni fájlfeltöltésnek a kérdéses, szürke zónába tartozó fájloknak kellene elsődlegesen helyet adni. Pilgab ^üzenet 2010. október 26., 17:12 (CEST)
•  ellenzem misibacsi*^üzenet 2010. október 27., 08:56 (CEST)
•  ellenzem Maradjon a 4 nap, és az új regisztráló kapjon ezzel és egyáltalán a képek feltöltésével kapcsolatban tájékoztatást/linkeket, hogy tisztába kerüljön az lehetőségeivel és az irányelveinkkel is ez ügyben. Ha jóhiszeműen akarna jogsértő képet feltölteni, így lehet, hogy eláll tőle. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 27., 20:52 (CEST)
•  ellenzem a tömeges fájlfelküldést elkerülendő szerintem mindenképpen kell egy átmeneti idő, amíg az újonc nemhogy a wiki elveivel, hanem a képfeltöltés és jogtisztaság szabályaival megbarátkozik. – Istvánka ^posta 2010. október 27., 21:01 (CEST)

  Hogyan ismeri meg valaki jobban a képfeltöltés menetét azáltal, hogy nem tölt fel képet? – Tgr^vita 2010. október 28., 02:12 (CEST)

•  ellenzem Rájöttem, hogy a véleményemet már elmondtam, de plecsni nélkül. Pótolva. Re-Tgr: például úgy, hogy az üdvözlő sablonban megkapja ezt az információt, vagy bárhogy másképp. De nem a képfeltöltés menetének ismeretével van a baj, hanem a feltöltött képekkel. Istvánka sem a technikai részét említette, hanem az elvi részét. L András^pankuš→ 2010. október 28., 09:30 (CEST)
•  támogatom a valóban szerkeszteni vágyó újonc, aki be is regisztrál, annak első négy napban eszébe sem jut feltölteni. Aki képet tölteni jön ide, jó esetben már ismeri az előírásokat. Aki nem azért jön, de egy idő után kedvet kap rá, azzal meg lehet beszélni, és általában hallgatnak is rá. A többit meg lehet blokkolni. Értelmetlen. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 8., 17:11 (CET)
•  támogatom, úgyis külön el kell mondani a képfeltöltés menetét mindenkinek, mert ember nincs, aki végigolvassa az egyre duzzadó útmutatókat, amik a kezdőknek szólnak :) Alensha 2011. március 4., 01:23 (CET)
•  megjegyzés Egy másik kocsmafali megbeszélésről jutott eszembe, hogy valamit kellen kezdeni ezzel a szakasszal. Sokadjára merült fel a probléma, már nagyon rég itt áll a megbeszélés, sőt az elején ugyanezen a kocsmafalon duplában is megvolt, mégsem történt semmi. Valamilyen módon a végére kellen járni ennek a problémának. Ha ez megtörtént, akkor pedig levenni a függőben sablont. Föld-lét ^vita 2011. április 16., 17:18 (CEST)
•  ellenzemÚgyis leellenőriznek minden képet, és ha átsiklanának felette akkor, ha sokat látogatott lapra teszi fel rögtön leszedik, ha meg hónapokig ott van, akkor meg el kell gondolkozni, hogy minek az a lap. Egyébként ha valaki megrögzött rongáló, akkor vár 4 napot. Lehet az is hogy csak azért regisztrál, hogy megírjon valamit, ami hasznos és akkor csak nehezítjük a dolgát és lehet, hogy többé vissza se jön!--Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. június 26., 16:13 (CEST)

Bocsánat, kiment a fejemből. Az egy hónapos próbát a nagy többség támogatta, úgyhogy továbbítottam a kérést a rendszergazdáknak (bugzilla:28576 hiba). --Tgr^vita 2011. április 16., 18:20 (CEST)

Javasolnám továbbá, hogy az egy hónap során/végén tartsunk egy megerősítő szavazást, hogy legyen meg a kellően széles támogatása. Föld-lét ^vita 2011. április 16., 19:04 (CEST)

Ha minden igaz, két napja beállították. --Tgr^vita 2011. május 22., 10:37 (CEST)

Aki száz százalékig bizonyos benne, hogy az ügy megoldódott, rátehetné a "megoldva"-sablont a szakaszra. <kontos/> 2011. május 30., 23:59 (CEST)

Felhivas

Kérem, ne etessétek a trollt

--Texaner ^vita 2011. augusztus 15., 13:04 (CEST)

Politonális kurzíválás ógörög szavaknál

A lawikiben, ill. a még megszületni nem akaró grcwikiben az ógörög és a mai, dimothiki nevek látványos elkülönítésére szolgál a politonális sablon: (ἠ ἡ ἢ ἣ ἤ ἥ ἦ ἧ ὴ ῆ ῃ ᾐ ᾑ ᾒ ᾓ ᾔ ᾕ ᾖ ῂ ῂ ῄ vs. ἠ ἡ ἢ ἣ ἤ ἥ ἦ ἧ ὴ ῆ ῃ ᾐ ᾑ ᾒ ᾓ ᾔ ᾕ ᾖ ῂ ῂ ῄ). Hasznos lenne a nevek megkülönböztetése és a jelek láthatósága végett; - az ógörög nevek átírását vállalnám. Pl. Athén = újgörög: Αθήνα, ógörög: Ἀθῆναι Na mármost az alábbi sablon át lett írva az most én általam bemásolt kódról, ezért megkérem a konszenzus véleményét, hogy visszacsináljam vagy se. --Martinolus ^vita 2011. augusztus 15., 15:46 (CEST)

Úgy látom, az ezekkel a diakritikus jelekkel ellátott betűk egytől-egyig megvannak az ógörög karakterkészletben (de ha valami hiányozna, lehet pótolni). Szerintem nem kell hozzá sablon, a formai megkülönböztetés pedig zavart okozhatna, mivel nem mindenki használná. Ez esetben pusztán a betűkép alapján nem lehetne eldönteni, hogy ó- vagy újgörög, tehát feleslegesnek tartom. Viszont az ógörög átírásba (WP:GÖRÖG) be kéne venni, hogy ezek a diakritikus jelek mit jelentenek. LA^pankuš→ 2011. augusztus 15., 16:58 (CEST)

Gépi fordítású szöveg

Látnátok-é értelmét valami olyan sablonnak, amit szoftverrel „bemagyarított” szövegekre tennénk? Mi a hozzáállásunk a gépi szövegekhez? A legutóbbi ilyen a Rafinha. (Nem csonk, tartalma - gondolom - nem hülyeség, de így nem maradhat). Akela ^vita 2011. augusztus 18., 12:47 (CEST)

A gépi fordítású szöveg eddig szinte mindig elég ok volt az azonnali törlésre. Gyakorlatilag soha nem akadt szerkesztő, aki nem a törlését kérte volna, hanem a szerkesztőablakra kattintva legalább egy minimálisan helyrehozta volna. Nagy általánosságban több munka a helyrehozása egy ilyen cikknek, mint a tisztességes újrafordítása. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 18., 12:51 (CEST)

Én is valami ilyesmire gondoltam. Ha maga a betöltő nem folytatja szerkesztést, akkor azonnalira lehet tenni. Legfeljebb néhány napi türelmi idővel. Erre lehetne (ha érdemes) egy figyelmeztető sablon, a szubcsonk-hoz hasonló szellemben. Akela ^vita 2011. augusztus 18., 13:06 (CEST)

Igen, igaza lehet Akelának. Egy kezdő szerkesztő esetleg nem tudja, hogy ilyen munkát az allapján kell csinálnia. Én felhívom a figyelmét erre most. --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 18., 13:34 (CEST)

Az angol Wikipédián a szerkesztőablak tetején ([1]) van egy link, amivel az aktuális cikkel azonos névvel létre lehet hozni egy user allapot, az jó ötletnek tűnik. (Az article wizard is érdekes, bár kicsit fapados első ránézésre.) --Tgr^vita 2011. augusztus 18., 17:55 (CEST)

Én azt hiszem, a gépi szövegeket benyomó szerkesztő késznek tekinti a cikket, és nincs szándékában fejleszteni. Én tehát nem baráti eligazításra gondolok (amit gyanúm szerint senki sem fog elolvasni, sem igénybe venni), hanem egy olyan sablonra, amely ugyanolyan, mint a szubcsonk-sablon, csak szövegében (az x napon belül bekövetkező törlés indokaként) nem az elégtelen tartalom, hanem az automata gépi szöveg minősége van megadva. Szívem szerint rögtön „azonnalit” tennék rá, de pár nap türelmet mégis megszavaznék. Erre javasolnám a "gépi fordítás" sablont. Lejárat után (ha nincs javítva) automatikusan törlődjön a cikk. Akela ^vita 2011. augusztus 18., 22:21 (CEST)

Hagyományosan ha admin bukkan ilyenre, alapból törli. Legtöbbször nem csak nyelvileg kéne átírni őket, hanem a tényeik értelmezése is nehéz. Mire mindennek utánajárna az ember, és átírná, vidáman új szócikket is írhatott volna. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 18., 22:29 (CEST)

Töröltem. Tipikusan az a fajta szöveg volt, amit ugyanannyi meló magyarról magyarra fordítani, mint idegenről magyarra. Az ilyeneket máskor is ki szoktam dobni. Szemét már épp elég van a wikiben. Alensha 2011. augusztus 18., 22:36 (CEST)

Még épp el tudtam olvasni, mielőtt törölted volna; nem kár érte. Általában is az a véleményem, hogy az ilyeneket kár tartani; leszámítva a nagytakarítási akciókat és versenyeket, a sokkal kevésbé munkaigényes korrektúrázandó vagy formázandó cikkeknél sem tolonganak a lelkes rendbetevők. --Hkoala 2011. augusztus 18., 22:40 (CEST)

OK, köszönöm, ez nagyban egyszerűsíti a dolgokat (úgy tűnik, én voltam a helybéli lágyszívű kántor). Akela ^vita 2011. augusztus 18., 23:12 (CEST)

Apropó: Ilyenkor a vitalapot nem törlitek automatikusan, a cikkel együtt? Akela ^vita 2011. augusztus 18., 23:23 (CEST)

Van, hogy igen, én néha egy darabig meghagyom, hogy aki még találkozott a cikkel, az lássa, mi volt vele a gond. Aztán évekkel később rábukkanok megint és törlöm… Alensha 2011. augusztus 19., 00:36 (CEST)

Én szívem szerint örülök a törlésnek, de más esetekben érthetetlen és indokolatlan optimizmussal találkozom. Arra gondolok, amikor egy vandál harmadik fvszsága után is még odaírják, hogy legközelebb aztán így meg úgy, holott nyilvánvaló elsőre is az ártó szándék... --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 18., 23:35 (CEST)

Nem biztos, hogy fvsz az a jóember, csak fáj neki, hogy nincs még cikk a kedvencéről és így próbálja felhívni rá a figyelmet. Alensha 2011. augusztus 19., 00:36 (CEST)

Képek az aláírásokban

Magam is használok képet az aláírásomban. Néha azonban egyes képek nagyon zavarnak, azok, amik feltűnően nagyok és kirívóak. Nem értenék egyet a képek használatának teljes betiltásával, de némi korlátozásával nagyon is. Mi lenne a véleményetek arról, hogy ha az aláírásokban lévő képek méretét korlátoznánk akkorára, amekkora még nem feszíti szét a sortávot? LA^pankuš→ 2011. augusztus 22., 20:33 (CEST)

Én tiltanám benne a képeket. → Raziel ^szóbuborék 2011. augusztus 22., 20:43 (CEST)

Egyetértek LA-val. Tiltani sztem semiképp nem kell (nekem is csak azért nincs, mert 2+év alatt se találtam megfelelőt :), de ez a sortáv-szétfeszítés dolog nagyon is áll. Akkor kéne valami maximális vagy fix pixel ezekre. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 22., 21:14 (CEST)

Én már hónapok óta gondolkodom egy komplex javaslaton, amiben a képek tiltása is benne volna, főleg a mozgóké. Ez igen egyszerű volna egyébként, ha le akarnám nyomni az emberiség torkán, csak le kéne fordítani az enwiki irányelvét, ahol igen szigorú előírások vannak az aláírásokra. :-) És elég sok ilyen-olyan problémát okoztak már a képek az aláírásokban hol a méretükkel, hol a törlés miatt, hol másért. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 22., 21:20 (CEST)

Leírnád pontosabban a problémák mibenlétét? Tudatlanságomban egyelőre Andrással értek egyet: ne tiltsuk, de szabjunk ésszerű mérethatárt. --Hkoala 2011. augusztus 22., 22:08 (CEST)

Mérethatár +1. (remélem, az enyém nem túl nagy :O ) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 23., 11:36 (CEST)

Egy blokkolási indok / kérés végleges megszüntetése

Az apropót He.henrik mai kérése szolgáltatja, aki blokkot kért magának és botjának - nyilvános indoklás nélkül -, a miérteket egy admintársunkkal osztva meg, lásd: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 67#Blokkot kérek.

A blokk azonban a Wikipédián a legkomolyabb fegyelmezési / büntetési / végrehajtási eszköz. Semmiféleképpen nem való wikiaddikt, a szerkesztést kibírni nem tudó, - elnézést - de akaratgyenge (nem sértés, csak a wikire vonatkozik!) szerkesztők személyes lelki problémáinak megoldására. Aki nem akar szerkeszteni, az ne szerkesszen és kész.

A blokkolás lehetséges indoklásai között (értesd: amit blokkoláskor az admin beilleszthet egy listából, és ez az indok látszik az FV-n) olyanok szerepelnek, mint pl. "vandalizmus, 3VSZ, normális hangnem, kommunikáció elősegítése, stb.", az, hogy "saját kérésre" blokkoljunk valakit, sehol nem szerepel. Külön problémás, ha valaki a blokkolását magánímélben beszéli meg. (Ez természetesen semmiben nem érinti Alensha jószívűségét és megértését.)

Fentiek miatt kérek mindenkit, hogy ilyen, vagy ehhez hasonló indokkal ne kérjen többé blokkot, a blokk az büntetés és nem segítség, se nem gyógyászati segédeszköz.

Valamint kérek valamennyi admint, h innentől kezdve ilyen kéréseknek ne tegyen eleget, és amennyiben ez a múltban egyfajta szokás volt, többé ne legyen az, ugyanis teljesen szembemegy a blokk eredeti céljával és értelmével.

Vegyük komolyan a WP-t. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 22., 23:22 (CEST)

Nem értem, mi a baj azzal, ha olyan szolgáltatást nyújtunk, amire igény van. A blokk sok esetben igenis gyógyászati segédeszköz: egyrészt védi a wikipédiát a vandáloktól, másrészt olyankor is adjuk, amikor egyébként szeretünk valakit, csak elkapta a gépszíj és később maga is megbánná, amiket leír.

Mi rossz történhet, ha blokkolunk valakit saját kérésére? Annyian fogják kérni, hogy az adminkar nem fogja győzni? (Ez nem valószínű, van már annyi admin, hogy akkor is el legyen végezve minden munka, ha 90%-uk csak a fenekét vakarja, azonkívül mindig lehet újabbakat választani, most is rengetegen lennének még alkalmasak rá.) Vagy a blokk mindennapivá válik és elveszti fegyelmező jellegét? (Nem hiszem; erős különbség van aközött, hogy valamit saját kérésedre kapsz vagy kinyilvánítottan büntető jelleggel, ráadásul utóbbi esetben gyakran egy olyan tevékenységet hagyatunk abba a delikvenssel, amibe épp belelovallta magát, legyen az vandálkodás vagy mások sértegetése, így a blokk erős frusztrációval is jár.) Vagy nehezebb lesz számon tartani egy esetleges kiérdemelt blokk esetén, hogy fokozatosságban hol tart az illető? (Ez nem gond, ha kitöltjük az összefoglalót, ráadásul nem kell az egész blokknaplót végignézni, csak a legutóbbi szankcionálást kikeresni és kiosztani egy annál magasabb blokkot. Erre egyébként akkor is szükség van, ha nem blokkolunk kérésre, mert vannak, akik külön-külön nézik az egyes vétségeket.)

Azzal én se értek egyet, hogy mailben lehessen kérni, azért szóltam most is a usernek, hogy az adminüzenőn tegye. Alensha 2011. augusztus 22., 23:34 (CEST)

Ja, és a legkomolyabb fegyelmezési eszköz nem a blokk, hanem a kitiltsás (ami megnyilvánulásában blokk ugyan, de nem egy admintól kapja az illető, hanem az egész közösségtől, egy hosszadalmas hercehurca végén). Azzal meg nem értek egyet, hogy a blokk „büntetés” legyen, szerintem az a célja, hogy eltávolítsa azokat, akik zavarják az enciklopédia írását (akár rövidebb, akár hosszabb időre). Alensha 2011. augusztus 22., 23:37 (CEST)

"A blokk azonban a Wikipédián a legkomolyabb fegyelmezési / büntetési / végrehajtási eszköz. Semmiféleképpen nem való wikiaddikt, a szerkesztést kibírni nem tudó, - elnézést - de akaratgyenge (nem sértés, csak a wikire vonatkozik!) szerkesztők személyes lelki problémáinak megoldására. Aki nem akar szerkeszteni, az ne szerkesszen és kész." - a blokkolás valójában egy védelmi eszköz, amit igazából kizárólag a vandálok elleni védelemre találtak ki még jóval azelőtt, hogy akár Elve, akár más kiképzősdit játszani akaró adminisztrátorunk nickként leszületett volna ebbe rendszerbe. Egyébiránt pedig a blokk egy arra való eszköz, amire használjuk. Évek óta működik önfegyelmezési eszközként is, és az adminisztrátorok eddig minden további nélkül blokkoltak bárki,t aki kérte. Szereptévesztésben az olyan adminisztrátor van, aki önkényesen meg akarja határozni a a blokkolás funkcióját ahelyett, hogy végrehajtaná a közösség tagjainak kérését. Remélem, itt be is fejeztük ezt az értelmetlen és wikiidegen témát. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 22., 23:44 (CEST)

Teljesíthető kérés, károkozás nélkül. Semmi okunk rá, hogy bárkitől megtagadjuk. Bennó^fogadó 2011. augusztus 22., 23:55 (CEST)

re Gubbubu: "még jóval azelőtt, hogy akár Elve, akár más kiképzősdit játszani akaró adminisztrátorunk nickként leszületett volna ebbe rendszerbe" - Ezt szemtámnak veszem. Jelzem, hogy a következő, akármiféle - értsd: amit én annak ítélek - hasonló jellegű, velem játszadozó bejegyzésed figyelmeztetés nélkül blokkot fog szülni. Legalább megérted, mire való a blokk. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 23., 00:29 (CEST)

Mindenesetre, mivel érintett vagy az ügyeben, kérlek, hogy az esetleges szankciót előbb beszéld meg a többi adminnal, és semmiképp se magad hajtsd végre. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 23., 03:21 (CEST)

+1 Bennó^fogadó 2011. augusztus 23., 13:56 (CEST)

Semmiféle szemtám nincs benne. Ami pedig az "én annak ítélek" mondatodat érti: ezt annak beismerésének veszem, hogy képtelen vagy a Wikipédiás admininsztrátor igazi feladatát megérteni. Itt és most (ismét) megkérlek: azonnal távozz a posztodról, továbbá kijelentem, hogy semmilyen intézkedést nem tartok tőled ettől a pillanattól érvényesnek, függetlenül attól, hogy kicsoda az illető, akinek az ügyében eljársz. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 23., 08:40 (CEST)

Szerintem van ugyan benne szemtám, de (ezt írtam korábban eLVének levélben, hadd álljon most itt is a véleményem):

az árukapcsolással van baj. Nyugodtan lehet (ámbár minek) felcsattani egy téged érő szemtámért, de akkor csak úgy szólj, mint egyik szerkesztő a másikhoz. Másrészt lehet blokkot beígérni szemtámért, de akkor nem az érintettség okán, hanem kívülállóként.

 Karmela posta 2011. augusztus 23., 15:32 (CEST)

Ez nekem is feltűnt tegnap, rajta is tartottam a szemem a helyzeten. Nem tudom, eLVe tényleg blokkolna-e olyat, akivel vitába keveredett, de a fenyegetőzés bennem már önmagában is visszatetszést váltott ki. Alensha 2011. augusztus 23., 16:23 (CEST)

Eddig jól működött, senkit nem zavart. Nem támogatom az eddigi rendszer megváltoztatását. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 23., 06:56 (CEST)

Burum +1. Ráadásul ellenkező esetben nagyon nem lenne értelmes dolog, hogy a blokkot kívánó usernek muszájból kéne 2-3-at vandálkodnia, hogy okkal lehessen blokkolni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 23., 10:36 (CEST)

Egyetértek. Voltak már olyan wikifüggők, aki vizsgaidőszakuk miatt kértek és kaptak vagy két hét blokkot. Levizsgáztak, visszajöttek. Hol itt a probléma? OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 23., 10:39 (CEST)

RepliCarter: Azért „muszáj” vandálkodásról nem beszélnék éppen :)

Még egy dolog: nehogy aztán úgy járjunk, hogy valaki kidobatja magát az ajtón, aztán visszajön az ablakon – mint zokni. Volt már rá példa. Ez ahhoz hasonlít, mint amikor valaki odaadja a barátnőjének az „utolsó” csomag cigijét, mondván, hogy most aztán igazán leszokik a dohányzásról, aztán egyenként visszakoldulja a cigiket :)

Aki egyszer így játszadozik, azt többé nem blokkoljuk saját kérésre, boldoguljon a függőségével maga. Evvel egyetértetek?

 Karmela posta 2011. augusztus 23., 10:46 (CEST)

Mint dohányos, vagy mint wikifüggő? OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 23., 10:49 (CEST)

Természetesen, ha valaki havonta szórakozna blokk-kéréssel, vagy visszaélne ezzel, akkor a továbbiakban nem blokkoljuk. Általában ennek komoly oka van, legalábbis eddig nem rémlik, hogy valaki ezzel szórakozott volna. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 23., 11:11 (CEST)

Én úgy emlékszem, eddig ez egyáltalán nem volt jellemző. Lehet, hogy előfordult, de nem jellemző. Inkább az eLVe által említett akaratgyengék szoktak ilyesmit kérni, és én ezt továbbra is egy segítő dolognak látom. Ugyanis többek között az jellemerősítési tréning sem feladatunk. Ha pl. annak idején Mathae-t nem blokkoltuk volna le, ma nem lenne olyan szép és okos :)) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 23., 11:15 (CEST)

Karmelának: nem, én ezzel se értek egyet. Éppenséggel a jelenség maga mutatja, hogy wikifüggés nagyon is létezhetik. Azzal segítsünk az érintettnek, amivel tudunk szerintem. És ha aztán kijátssza, amit magára kért, az ő dolga. Bennó^fogadó 2011. augusztus 23., 11:50 (CEST)

Csak csatlakozni tudok Bennóhoz, Burumhoz, RepliCarterhez és Osvát úrhoz. Átmásolom ide, amit az adminüzenőn írtam erről: Lehetnek olyan esetek, amikor a WP-zés (horribile dictu!) akadályozhat valakit IRL-tevékenységei végzésében és bármily hihetetlen, azért mégis IRL-tevékenységeinkből élünk. Vannak olyan acélkemény emberek, akik anélkül le tudják tenni ideiglenesen a lantot, hogy bármi más kellene. Tisztelet ezért, de nem ez az általános. A WP a szerkesztők számára a Nagy Cél mellett szórakozásként is van. (Innentől már új): az ilyen esetekben nem kell annyira komolyan vennünk magunkat. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 23., 12:11 (CEST)

Cass +1: a wiki nem munkahely, a wiki egy hobby, ráadásul olyan, ami függőséget okoz(hat). Néha szükség van terápiás módszerekre és a blokk erre a célra megfelel(het). --Istvánka ^posta 2011. augusztus 23., 12:16 (CEST)

Természetesen nem fogom blokkolni Gubbubut, hanem megkérek rá mást. Bár valóban nem áll távol tőlem a gondolat, h az admin az őt ért személyeskedést nyugodtan honorálhatja blokkal is akár, különösen, ha az már ki tudja hanyadik. Ez egy admin-etikai kérdésként van beállítva, de sztem egyszerűen admin-bátortalanság (hú, mit fognak szólni, hú, hova lesz az adminimidzs, stb.). Pedig nagyon konkrétan orvosolná az ilyesmi jellegű baszogatásokat.

Ez itt ugyanis nem wikipédiás probléma (vagyis nem szerkesztési), hanem merőben emberi. Adva van egy szerkesztő, aki kipécézett magának egy másikat (történetesen engem), és ahol találja, nem bírja megállni, hogy ne kössön bele, ne személyeskedjen, ne tegye sorozatosan a megjegyzéseket. Ezt a problémát kéne kezelni, nem engem, szvsz. Az, hogy én Gubbubunak milyen minőségemben szólok vissza, tökmindegy, ő akkor is csak adminként azonosít.

reGubbubu: Kis értelmezés, mert látom, hogy keveseknek megy: "értsd: amit én annak ítélek" - ez azt jelenti, h mindenki maga tudja megítélni, mi a sértő a számára, mikor lépi át a másik azt a bizonyos határt, mikor mondja azt, h na most már elég. És ezt nem más mondja meg. Gondolom, ezzel mindenki így van. Egyébként nekem már elég. Javaslom, hogy szálj le rólam és keress más elfoglaltságot helyettem. A nyilván nagyon humorosnak szánt beszólogatásaidról az a véleményem, hogy igen fárasztóak és egész primitívek. Nem velem kéne foglalkoznod, ahogy én sem foglalkozom veled. Ha pedig ezt még élvezed is, hát.., akkor nagy csak igazán a baj. Szóval megkérnélek, hogy a rólam való véleményeidet tartsd meg magadnak, ne írd ki sehova, és máris megszűnt minden probléma. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 23., 17:06 (CEST)

Mint kívülálló, hadd jegyezzem meg, hogy ezzel az ingerküszöbmélyresüllyedési problémával az a probléma, hogy a másik nem tud visszaütni. Te pedig ohne problem le tudod őt blokkolni. A dolog nem tűnik fernek. A másik ügy: akár admin legyen kiakadás célpontja, akár nem admin, általában azért akadnak ki egymásra a szerkesztők, mert a másik kiakasztóan viselkedik. Hogy azt ne mondjam: tenyérbemászóan. Természetesen Te soha nem viselkedsz így, ezt én nagyon jól tudom, ezért veled szemben ezek méltánytalan személyes támadások.

Biztos, hogy ezt akarod? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 23., 17:10 (CEST)

Visszaütni? Talán inkább a T. szerkesztőnek (legyen az most bárki) nem kéne provokálnia mást.

Valóban, soha. A stílusom hagy kívánnivalót, néha félre is van értve, de olyat, hogy én azzal szórakozzak, hogy xy-ról kis szösszeneteket gyártok nagy élvezettel, olyat nálam nem fogsz találni. Igen alacsonyrendű tevékenységnek tartom.

Ez itt pedig valóban egy tőrőlmetszett "méltánytalan személyes támadás", amire semmivel nem adtam okot. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 23., 17:35 (CEST)

"Bár valóban nem áll távol tőlem a gondolat, h az admin az őt ért személyeskedést nyugodtan honorálhatja blokkal is akár, különösen, ha az már ki tudja hanyadik." - na igen: ki tudja? "Egyébként nekem már elég" - biztos, de ha egy adnminisztrátor sorozatosan bizonyítékát adja az irányelvek és a civilizációs normák iránti ignoranciájának, akkor azt szóvá kell tenni. Ez nem személyeskedés, még ha annak is érzed. "Szóval megkérnélek, hogy a rólam való véleményeidet tartsd meg magadnak, ne írd ki sehova, és máris megszűnt minden probléma." - ha nem lennél admin, megtenném. Mondj le, és máris megszűnt a probléma. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 23., 17:48 (CEST)

A provokációnak bedőlő admin (vagy admingárda) nem méltó a közéleti rendrakásra kiválasztott pozícióra.

Te a fenti esetben kinyilvánítottad, hogy szubjektív döntésedtől függ az, hogy egy bizonyos vitában Veled szemben felhozott érvek/sértések megütik-e a szemtám szintjét, vagy nem. És e szubjektív megítélésed alapján akár blokkolni is hajlandó vagy azt, aki a Veled folytatott vitában Téged, a saját értékrended szerint személyesen megtámadott.

Nos, ez tipikusan nem egy objektív, pártatlan adminisztrátori eljárás. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 23., 17:55 (CEST)

Alensha: "Nem tudom, eLVe tényleg blokkolna-e olyat"

Már megtette!

És ugye a fenyegetése se az első volt. hoi^hoinak 2011. augusztus 23., 18:07 (CEST)

Felhívnám a kedves felek figyelmét a szakaszcímre, ami nem eLVe admin-tevékenységéről szól. Ehhez mérten ezt a beszélgetést folytassátok máshol, vagy külön szakaszban, vagy véleménykérésen, vagy szimplán hagyjátok abba egymás b*szogatását. Emlékeztető: ez a szakasz arról szól, hogy lehessen-e továbbra is saját kérésre blokkot kérni. Megértéseteket köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 23., 20:34 (CEST)

Teljesen igazad van. Mivel többen is kifejtették, hogy eLVe admin alkalmatlan az adminisztrátori feladatra (most ehhez a véleményhez én is csatlakoznék), ezért én is javasolnám, hogy vigyük véleménykérésre. (tehát ne itt folytassuk) hoi^hoinak 2011. augusztus 23., 20:41 (CEST)

járás = körzet?

Sziasztok! Járás cikket szeretném aktualizálni, viszont nem egyértelmű számomra az interwiki. Az angol linkje a discrit-re mutat, ami körzet, tehát ezek szerint a járás=körzet? Mit javasoltok, mit kellene tenni? Szajci ^pošta 2011. augusztus 25., 08:40 (CEST)

Ez így biztos nem igaz. Attól hogy tyúk = chicken és chicken = csirke még nem lesz tyúk = csirke. A fordítás nem tranzitív művelet, lásd erről még Karinthyt. De szerencsére a Wikipédia nem szótár.

Egy dolog a szavak fordítása: a magyar járás fordítható district-ként angolra. Egy másik dolog egy fogalom leírása: a magyar járás nem azonosítható mindennel, amit angolul district-nek neveznek. De az angol nyelvű közigazgatási földrajzi szókincs már az Egyesült Királyság országaiban sem teljesen egységes, ha történetileg nézzük. Az USA meg egész más, a többi angol nyelvű országban is szinte egyenként más-más.

Viszont az angol Wp-n a keresőbe járástt írva a Processus (Kingdom of Hungary) lapra jutunk, ami vélhetően az Uhorsko - Madarsko kettősséget az angol wikin erőltető irányzat műve. (Ezt igazolja, hogy egyetlen intervikije a szlovák szolgabírói járás cikk.) Elég felszínes, mert maga a cikk is megemlít a címben használton kívül egy másik latin elnevezést, de ezeken kívül még több más latin szó is szóba hozható.

--Peyerk ^vita 2011. augusztus 25., 11:12 (CEST)

Akkor a magyar cikkhez milyen interwikit rendeljünk? Szajci ^pošta 2011. augusztus 25., 11:15 (CEST)

Ez valójában az angol WP-n múlik. Ahova ott bekerül ez a tartalom, az lesz az interviki. Szerintem a legjobb az lenne, ha megírná valaki a en:járás cikket és abba beolvasztaná az en:Processus (Kingdom of Hungary) cikket, de ez a szlovák szerkesztőkkel háborúhoz vezetne. (Ha elég kitartó valaki, megnyerné, mert szinte mindenütt lenyomtuk már a latin nyelvű Uhorskót az enwikin.) Háborúmentes megoldás az lenne, ha úgy hagynád ahogy van, a en:district cikkre mutatva, és abba bele lenne írva a magyar járás a sok ország közé.

Szerintem.

--Peyerk ^vita 2011. augusztus 25., 21:26 (CEST)