Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív94

Harsány

Egy – számomra legalábbis – új dolog ütötte fel a fejét: mi van akkor, ha egy szócikk címe megegyezik egy másik értelmes magyar szóval vagy kifejezéssel, amiről viszont a jellege miatt nem igazán lehet szócikket írni? A minap létrehoztam egy egyértelműsítő lapot Harsány település kapcsán, amely egyúttal melléknév is, de az egyértelműsítés csak szócikkek, vagy szócikktémának is alkalmas kifejezések körében lehetséges, pl. Hold és hold, más esetben, ahol az alternatíva „szótári tétel”, vagyis csak egy szó, ez hagyományos egyértelműsítő eljárással nem célszerű, mert nem felel meg a feltételeknek, más esetre viszont nincs rá alkalmazás, legalábbis én nem tudok róla. Javasolnám tehát, hogy ilyen esetekre, mikor szócikknek való kifejezés nem, csak mint értelmes magyar szó létezik valami alternatívaként, ezt a szót is jelezni lehessen valahogy, például egyértelműsítéssel a Wikiszótár felé. --Vander ^vita 2013. október 20., 17:04 (CEST)

Jelző (ez esetben "harsány") nem lehet Wikipédia-szócikk. A többit nem értem. Próbálj meg egyszerűbben fogalmazni. A Wikiszótár felé most is lehet linket létrehozni egy sablonnal. misibacsi*^üzenet 2013. október 20., 18:45 (CEST)

A Cserepes cikkben van egy példa a megoldásra. De csak akkor tenném a cikkbe, ha arról is gondoskodtam, hogy legalább egy sornyi szöveg tényleg legyen a Wikiszótárban róla.

--Karmela posta 2013. október 20., 22:24 (CEST)

Kerestem ezt a sablont, mert tudtam, hogy van már rá megoldás. Köszönöm! Alkalmaztam most Magas szócikkében. --Joey

^{üzenj nekem} 2013. október 20., 22:39 (CEST)

Na, tudtam, hogy lesz megoldás. Köszönet az infókért. --Vander ^vita 2013. október 21., 00:35 (CEST)

A szerkesztők véleményezéséről

Javaslom megváltoztatni az alábbi szöveget:

A véleménykérési folyamat megindításához legalább két ~~kiírótól független embernek~~ szerkesztőnek, a kiírót bele nem értve tanúsítania kell, hogy megpróbáltak beszélni a szerkesztővel, de nem jutottak eredményre. A két próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, egyetértenek a véleménykérés szükségességével és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül.

Áthúztam azt, ami nem kell és vastaggal beírtam a javasolt szöveget. Magán a lapon az „Akik egyetértenek az ügy fenti összefoglalójával” szakaszt meg kéne szüntetni, a megalapozottságot olyanok is tanúsíthatják, akik nem próbáltak megbeszélni semmit az adott szerkesztővel, de figyelemmel kísérték a vita alakulását.

Indoklás:

Ha egy bizonyos témában csak ketten vagy hárman vitatkoznak, és a téma elég parciális, illetve kevés szerkesztő foglalkozik vele, könnyen előfordul, hogy fizikailag lehetetlen elég tanúsítót összeszedni. Én például nem értek a koreai nyelvhez, ezért nem szólok bele egy ilyen vitába, még akkor sem, ha érzésem szerint valakinek igaza van. De ettől még a vitát követve nyilván meg tudom ítélni, hogy a véleménykérés megalapozott-e. Jelenleg ha ketten vitáznak, az egyik fél gyakorlatilag bármit megengedhet magának, mert még egy véleménykérést se lehet indítani vele szemben bürokratikus okokból. – LA^pankuš 2013. október 20., 18:57 (CEST)

Egyetértek, sőt tekintettel a folyamatosan eső bürokratikusan aktív szerkesztőszámra én a 48 órát is felemelném 72 órára. --Szente ^vita 2013. október 20., 19:10 (CEST)

kérdés (Off a javaslathoz, de ha már szemügyre vesszük a szöveget, megkérdem.) Mi az, hogy a „a kiírótól független ember” A családtagokat és alkalmazottakat kívánja ez kizárni? A zoknikat? Vagy egyszerűen csak ahelyett van, hogy a kiírót nem beleértve, vagy a kiírón kívül még két ember?

--Karmela posta 2013. október 20., 19:13 (CEST)

Jogos, egy füst alatt az is mehet a levesbe. – LA^pankuš 2013. október 20., 19:18 (CEST)

Egyetértek a fentiekkel.

De ha már a véleménykérést piszkálgatjuk, muszáj ennek mindig negatív dolognak lennie? Tegyük fel például, hogy Gipsz Jakab adminisztrátor szerintem jól végzi a dolgát, és úgy látom, hogy a szerkesztők többsége is ezen a véleményen van, de közben akad néhány szerkesztő, aki GJ-t az adminüzenőn üzenget, hogy Gipsz Jakabnak el kéne gondolkoznia a szerepéről a Wikipédián belül, meg hogy lépjen ki az adminságból, mert alkalmatlan rá. Ezek után szerintem a véleménykérés ideális fórum lenne arra, hogy én, aki GJ tevékenységével elégedett vagyok, megszondáztassam a közvéleményt, hogy ugye, Jakab élvezi a többség bizalmát. Mégsem tehetem, mert jelenleg a váleménykérés amolyan tetemrehívásnak minősül, amit mindenki a véleménykérés tárgya elleni támadásnak fog föl. Pedig ez elvileg lehetne olyan fórum is, ahol elmondhatjuk azt a véleményünket, hogy mennyire jó, hogy Jakab köztünk van.

--Malatinszky ^vita 2013. október 20., 19:54 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Az az érzésem, hogy keveredik két dolog. A véleménykérésről van-e szó (Wikipédia:Véleménykérés), ami egy szerkesztési kérdés megbeszélésére való, vagy pedig a szerkesztők véleményezéséről (Wikipédia:Szerkesztők véleményezése), ami egy szerkesztő magatartásának megbeszélésére való? Úgy gondolom, hogy ez utóbbiról lesz most szó (a megtévesztő szakaszcím dacára, amit korrigáltam is).

Ilyenkor maga a szerkesztő van fókuszban, nem egy szakmai kérdés eldöntése a lényeg. Tehát a kiírásnak is a magatartásbeli problémára kell koncentrálnia, ami, már ha van, akkor aligha egyetlen, a legutóbb esett vitára korlátozódik.

Tehát én inkább abba az irányban módosítanám a feltételeket, hogy azok tanúsíthassanak, akik a kérdéses magatartási problémával kapcsolatban beszéltek hiába az illetővel. Akár korábban is, nem csak az akut vita során.

Fontos, hogy már többen is kísérletet tettek a meggyőzésére, ezt ne hagyjuk el.

--Karmela posta 2013. október 20., 20:06 (CEST)

Nézd, a jelen ügyet példának véve már évekkel ezelőtt volt vitám, ami hasonló jellegű fenyegetőzésbe és demonstrálásba torkollott. De semmi kedvem nem lenne előbányászni a ki tudja melyik archívumból. Éppen azért, mert valószínűleg nem az első eset, nem kéne elvárni és difflinkekkel bizonyítani, hogy én már bizony jártam hasonlóképp, elegendő az, hogy aláírom a véleménykérést. Ez kifejezetten a szerkesztők véleményezésére igaz, de épp úgy fennáll a véleménykérés esetén is. Jelen esetben akár mindkettő lehetett volna egyszerre. Véleménykérés az átírásról és a szerkesztő véleményezése is, mert egyszerre szakkérdés és elfogadhatatlan magatartás. De az egyiknél a szakmaiság miatt nem szólhat bele akárki, a másikban meg felesleges kutakodást spórolunk meg. Amennyiben az aláírások ellenére alaptalan lenne a véleményezés, az úgyis kiderül a vitában.

Malatinszky ötletét jónak tartanám, csak kéne valami konkrét megoldási javaslat, mert azt egyelőre nem látom, mi lenne akkor a jó szöveg. – LA^pankuš 2013. október 20., 21:54 (CEST)

itt nem kellett szakmai véleménykérést indítani, az átírás ugyanis egyértelműen el van döntve: a WP:KOREAI nem javaslat, hanem irányelv, nincs mit rajta vitatkozni, hogy helyes-e a Ji-dinasztia átírása, vagy a nevek kötőjelezése, mert elég egyszerű összevetni az irányelvben leírtakkal. itt egyszerűen arról volt szó, hogy a szerkesztő makacsul ragaszkodik a saját, irányelvbe ütköző átírási gyakorlatához. Mintha én most elkezdeném átírogatni az orosz neveket mondjuk Nyikolajról Nikolájra, mert az nekem úgy jobban tetszik, a WP:CIRILL ellenében. Xiaolong

Üzenő 2013. október 21., 16:26 (CEST)

Lehetett volna az is, ha Peadar előad szakmai érveket arról, hogy a WP:KOREA itt és itt hiányos, vagy kivételeket kéne felvenni valamilyen okból, stb. – LA

^pankuš 2013. október 21., 16:42 (CEST)

Még egy dolog: ha már piszkáljuk a kérdéses szöveget, akkor egyúttal keresni kéne két jól megkülönböztethető kifejezést, és a fejlécek szövegében is következetesen alkalmazni, mert állandó a kavarás van a Wikipédia:Véleménykérés és a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése között, amit a szakasz eredeti címadása is, az elején idézett szöveg is jól illusztrál.

Malatinszky javaslatához: Egy szerkesztő-járőr-admin támogatását nem muszáj formalizálni, szerintem egy jól megfogalmazott felhívás az egyebes kocsmafalon kellő keretet adhat hozzá.

--Karmela posta 2013. október 21., 08:08 (CEST)

Annyit szeretnék csak hozzáfűzni fentiekhez, hogy én már jó rég láttam ilyen véleményezési lapot, ami jelen esetben előny volt, ugyanis kiesett a fejemből, hogy milyen is ez, mi hol van rajta, stb, és ennek megfelelően nem is sikerült eligazodnom rajta elsőre. Se másodikra. Főleg a mit hova írjak, a mit hol írjak alá és hol ne, valamint a "vajon ki vagyok én?" (értsd: a sok lehetőség közül) gondolkoztatott meg erősen. :) És úgy vagyok vele, hogy ha valami nem érthető elsőre, akkor az sztem nem jó. Lásd pl a gázszámlát. :)) Szóval mindenképp érdemes lenne az egyszerűség, közérthetőség, világosság és hasonlók irányába elvinni ezt és a hivatali bikkfanyelvet (mert van wépés fajzata is :) tőből kiirtani. --eLVe ^abcdefg 2013. október 22., 19:27 (CEST)

Kategória

Szerintetek milyen kategóriákba lehetne besorolni a következő lapot? --XXLVenom999 ^vita 2013. október 26., 21:51 (CEST)

Az ilyesminek mintha a Wikiforrásban lenne a helye. Hidaspal ^vita 2013. október 27., 04:56 (CET)

Első nekifutásra csak Kat.:Népdalok van, (Magyar népdalok kat. nincs, csak népdalénekesek), Kat.:Egyházi zene egyáltalán nincs, esetleg még Kat.:Csángók. Akela ^vita 2013. október 27., 08:54 (CET)

Köszi! Hidaspal: nem a Wikiforrásban van a helye, mert nem csak a szöveget tartalmazza. – XXLVenom999 ^vita 2013. október 27., 09:23 (CET)

Javaslat a WP:KOREAI irányelv kiegészítésére

A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Koreai átírási irányelv kiegészítése oldalon lehet a szöveget jóváhagyni. Az irányelv jelenleg elég hiányos. Xiaolong Üzenő 2013. október 27., 13:44 (CET)

Még ki kell rakni javaslatok oldalra is, hogy hivatalos legyen. --Szente ^vita 2013. október 27., 17:40 (CET)

Segítség! Derűlt égből villámcsapás!

A magam szórakoztatására, gondolatban és írásban elkalandoztam a Világegyetem térségeibe. A Világegyetemet kitöltő anyagokról, testekről gondolkodva, eljutottam, az alakzatokig, ahól ketté osztottam az alakzatokat, mint meghatározható, és meghatározhatattlan alakzatok. Azt is észrevettem, hogy minden anyagnak, testnek van TÉRFOGATA, FELÜLETE és KÖBTARTAMA. A meghatározható alakzatoknak azokat neveztem el, amelyeknek térfogata meghatározható három ADATTAL (a,b,c), így a test térfogata V = a x b x c., és ha jól fogtam fel, a mai tudás ezeket az alakzatokat IDOMOKNAK nevezi, így mondhatom, hogy minden idomnak van köbtartalm, térfogata és felülete. Köbtartalom és a térfogat közötti különbséget az alakzat felülete határozza meg. Egy test térfogatát a felülete veszi körűl. Ha egy anyagban, testben az alakzat felülete a testen belűl helyezkedik el, akkor az illető test köbtartalmáról beszélunk, tehát a köbtartalom azt jelenti, hogy a test annyi más anyagot képes magábafogadni pl.: annyi köbméter vizet, mig a test térfogatánál az illető test annyi vizet szorít ki, ha a vizbesüllyesztik, függetlenűl az anyag sűrűségétől. Azok az anyagok, testek, amelyeken belűl nincs idom, tehát a köbtartalmuk nulláva egyenlő, TÖMÖR anyagoknak nevezzük. Ha a térfogat és a köbtartalom különbségét beszorzom az illető anyag fajsúlyával, megkapom a test tehetettlen tömegét (SÚLYÁT). Amikor egy anyagnak, testnek, idomnak az a,b,c, adatából kettő azonos, a = b, a x a = "a" a négyzeten, vagy a kőralapú testnél "r" a négyzeten x Pi, akkor ez az idom két adattal van meghatározva, alap x c -vel, ebből következik, hogy az "a"= "r"x négyzetgyök Pi. Ha az idomnak mind a három adata azonos (a=b=c), akkor annak az idomnak térfogata V "a" aköbön. Ez az idom egy adattal van meghatározva, és az emberek KOCKÁNAK nevezték el. A másik olyan idom, amely ugyancsak egy adattal meghatározható, "r"-rel, a GÖMB, amelynek ez által, csak a kocka adata határozhatja meg a sugarát, mert a henger térfogatát két adat határozza meg, amelyek forditottan arányosak, így a térfogat nem változik ha a sugarat vagy a magasságot megváltoztatom, mert ha sugarat növelem a magasság csökken, és fordítva. Ebből a tényből felírhatom, hogy a kocka térfogata V = "a" a négyzeten x "a" = "a" a köbön, mig az azonos alapú és magasságú, ezálltal azonos térfogatú henger térfogata V = "r" a négyzeten x Pi x "h". Ebből a tényből az következik, hogy a "h" = "a"-val. Ha a henger képletébe behelyettesítem az "a"- nak az "r"-rel kifejezett értékét, megkapom, a henger térfogatát( mivel "a" = "r" x négyzetgyök Pi) V = "r"x négyzetgyök Pi x "r" a négyzeten x Pi = "r" négyzetegyök Pi x "r" a köbön x Pi. Tudjuk, hogy a kocka köbtartalmát hat azonos GÚLA térfogata tölti ki, a"a" a négyzeten x "a"/2/3, amelyeket ha kettesével összeadjuk, megkapjuk, hogy a GÚLA térfogata V = "a" a köbön/3. Mivel az azonos alapú és magasságú henger térfogata is azonos a kockáéval, a KÚP térfogata V = "r" x négyzetgyök Pi x "r" a köbön x Pi/3. A gömb térfogatát, két ilyen a félgömbbel azonos térfogatú kúp alkotja, így a GÖMB térfogata V = 2x négyzetgyök Pi x "r" a köbön x Pi/3.Ebből a tényből, hogy a kúp magassága "r" x négyzetgyök Pi, kiszámíthatom a gömb felületét is, hisz a kúp palástját kifejezhetem: A = SxrxPi. Az "S"-t kitudom számitani, hisz (Pitag.) S = négyzetgyök "h" a négyzeten + "r" a négyzeten = 2,0351xr. Így amivel a gömb felületét két ilyen azonos kúppalást alkotja: A = 2xrx 2,0351 x "r"xPi=A = 4,07 x "r" a négyzeten x PiÉs itt ért engem a derűlt égből a villámcsapás! Hisz ezek a képletek nem azonosak, az évezredekóta használt képletekkel! Hól tévedtem? Újra és Újra leellenőrzöm. Megkisérlem magának a kockának adatából elvégezni az ellenőrzést, hogy megkapjam a kúp helyes képletét: V = "a" a köbön/3. Amikor behelyettesítem az "a"-t V = ("r"x négyzetgyök Pi) aköbön x Pi/3 = négyzetgyök Pi x "r" a köbön x Pi/3. Ennek a kétszerese újra V = 2 x négyzetgyök Pi x "r" a köbön x Pi/3. Ellenőrzöm konkrét adatokkal: ha akocka éle 1 cm, akkor a térfogata 1 cm a köbön, ebből az "r"= 0,564 cm. A göm köbtartalma V = 0,667 cm a köbön. Mivel a gömb térfogata a henger 2/3-mada, ha beszorzom 3-mal és elosztom 2-tővel = 1 cm a köbön. Megáll az eszem!? Létezik, hogy az évezredekóta használt és integrál számításokkal alátámasztott képletek helytelenek??? A gömb térfogata képleténél nem találok hibát, kivéve azt a tényt, hogy nem a sugár adatából állapitották meg a magasságot, hanem fordítva. DE!? Ha elfogadom azt az adatot, miszerínt a kúp magassága 2r, akkor a kúp oldala "S" = négyzetgyök "h" a négyzeten + "r" a négyzeten = "r"x négyzetgyök 5. Mivel két azonos kúppalást alkotja a gömb felületét, így a gömb felűlete A = 2xnégyzetgyök 5 x "r" a négyzeten xPi. Ha összehasonlítom a ma érvényes képlettel, A = 4x"r"négyzeten xPi. Tévedésből a kúp oldalát is 2r-rel határozták meg, így IRREÁLISSÁ váltak a képletek, mert lehetettlen olyan kúpot szerkeszteni, vagy bármely úton-módon létrehozni amelyiknek a magassága azonos az oldalával. Itt szeretnék megkérni minden szerkesztőt, olvasót, hogy akik nem matematikusok, azok szóljanak hozzá, hogy tudták-e követni a gondolatmenetemet, a matematikusoktól pedig azt kérem, hogy integrálszámítással cáfolják meg a képleteim helyességét, vagy pedig szerkesszenek egy kúpot, de elég lesz egy egyenlőszárú háromszög is amelyiknek a magassága egyenlő az oldalával. És itt a Matekpolitikusok azt dübörgik "BUKTASD MEG", ha jókvoltak ezek a képletek évezredeken át, jók lesznek ezután is. A Matekfilozofusok pedig halkan súgják: Igazuk van a politikusoknak, de talán mégis csak fellehetne tüntetni ezeket a képleteket a WIKIPÉDIÁBAN, ha mindjárt kisbetűkkel zárójelbe téve a meglévők mellett.Tompa Péter ^vita 2013. október 29., 16:59 (CET)

Érthetetlen zagyvaság amit írsz és nem a Wikipédiára való, mivel a Wikipédia nem az első közlés helye. Tehát azokat a képleteket, amiket itt fentebb levezetsz, ha közli valamelyik komoly szakmai kiadvány, majd utána foglalkozunk esetleg a fentiekkel, addig ne zaklass minket ilyenekkel. Olvass utána, hogy mi való a Wikipédiára, és mi nem való (WP:NEM). Különösen nem a saját kutatás. Pont, történet vége. Erre az üzenetre ne válaszolj. misibacsi*^üzenet 2013. október 29., 18:35 (CET)

Kiváncsi vagyok, hány ember tudja elolvasni ezt az ömlesztett szöveget. Nekem nem sikerült. Ha azt akarod, hogy néhányan mégis elolvassák, akkor tagold rendesen, használj matematikai jelöléseket, mert lehet itt a wikiben is. Nézz utána! Ha így írsz, ne csodálkozz, hogy nem válaszolnak. --Wikizoli ^vita 2013. október 29., 18:40 (CET)

Bulvármatematika, hemzseg a hibás állításoktól, de mit keres egyáltalán itt?--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. október 29., 20:30 (CET)

Javaslatok személyes üzenetre

Üdvözletem!

Nem lehetne kicsit hatékonyabbá tenni a dolgokat? Miért nem tudok pl. közvetlenül üzeneteket (nem e-mailt!)írni, miért kell ehhez vitalapokat szerkesztenem? Másrészt nem lehetne normális piszkozatíró, hogy ne próbalapokat kelljen szerkesztenem, meg linkelgetnem? Egy üres lap, beírom, mentem, kész...

– Kapeter77 ^üzenőlapja 2013. október 30., 12:24 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

A próbalap pont ilyen: üres lap, beírod a szöveget, elmented, átnevezed, és kész, már meg is jelent. misibacsi*^üzenet 2013. október 30., 12:54 (CET)

De bonyolult létrehozni, külön lapot kell hozzá csinálni:-(--Kapeter77 ^vita 2013. október 30., 15:57 (CET)

A próbalap többnyire ott van az oldal tetején, nem kell "létrehozni", úgyhogy nem tudom mire gondolsz. 1 db kattintás, és már szerkesztheted is. misibacsi*^üzenet 2013. október 30., 17:56 (CET)

Szavazás a WP:KOREAI kiegészítéséről

Wikipédia:Szavazás/Koreai átírási irányelv módosítása, 2013 Xiaolong Üzenő 2013. november 2., 20:56 (CET)

Ünnepi logók

Sziasztok! A Wikipédia Commons-os oldalán találtam pár szép ünnepi logót. Szerintem a jeles napokon ki lehetne tenni ezeket. Egyszerű lenne a magyarításuk, csak alá kéne rakni a szöveget: Wikipédia, a szabad enciklopédia. A bolgár Wikipédián rendszeresen használnak ilyeneket. A Szent Patrik-napos nem muszáj végül is, mert ír ünnep, de lehetne. Mindegyik 1-1 napra lenne kint. Vélemények? támogatom --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 12., 10:36 (CEST)

Én még a Szent Patrik-naposat is

támogatom. Nincs vele semmi probléma, például a halloween sem magyar ünnep, mégsem ellenzed. Nincs semmi baj más kultúrákra való nyitottságra. Lehetőleg ne legyenek a magyarok szűk látókörűek. --186.235.237.58 (vita) 2013. augusztus 13., 15:11 (CEST)

Igazad van. --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 14., 14:29 (CEST)

Magam részéről se Szent Patrikot, se Bálintot („Valentint”), se Halloweent nem tenném ki (nálunk ezek mesterséges kereskedelmi importünnepek). Halloweent ráadásul a Reformáció világnapja/Mindenszentek/Halottak napja felülírására erőltetik. A többi valóban jópofa, tetszik. A karácsonyi fura fenyő nélkül (színtelen pol-korr). Anyák napja, húsvét, március 15 is jó lenne. Nem tudnánk ilyen képecskékkel bővíteni a sort? Akela ^vita 2013. augusztus 14., 20:36 (CEST)

Jó lenne bővíteni ezekkel, de én nem vagyok jó ebben. --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 15., 15:55 (CEST)

Ja, még annyi, Akela, hogy a Halloween-nek is külön napja van.

Okt. 31: Halloween
Nov. 1: Mindenszentek
Nov. 2: Halottak napja --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 29., 15:28 (CEST)

Január 1.
Február 14.
Március 17.
Gyereknap
Október 31.
December 6.
December 24.

Bármilyen ünnepi logóról

ellenzem, hogy a rendes logót lecserélje. Ha esetleg magával a Wikipédiával vagy társprojekttel történik valami nagyon jelentős esemény (pl. SOPA initiative az angol Wikipédián), akkor esetleg lehet értelme logót felrakni, de évfordulók esetén nem. – b_jonas 2013. augusztus 15., 21:35 (CEST)

Én nem nagyon variálnám. Ha a 10, 20... stb kerek éves ünnepi logóknál lecseréljük egy időre, az még rendben van, de hogy havonta-két havonta más legyen...? Ráadásul nekem személy szerint ezek a logók nem tetszenek. Túl színes, túl csicsás, felnagyítás nélkül alig lehet kivenni, mi is van rajtuk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 15., 21:45 (CEST)

RepliCarterrel értek egyet. Őrizzük meg komolyságunkat. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 15., 21:52 (CEST)

Egy napig lennének fent ezek. Lásd a galériát! --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 16., 16:06 (CEST)

támogatom Nekem tetszenek, végre valami új. Felőlem mindegyik mehetne!

--XXLVenom999 ^vita 2013. augusztus 23., 16:47 (CEST)

ellenzem Nem beszélve arról az apróságról, hogy vajon február 14-e tényleg kiemelendő? A Valentin-nap (ami ugyebár magyarul eleve Bálint-nap lenne) nem magyar ünnep és ellenzek minden ilyen amerikamajmolást. Október 31. doszt. Halloween... Miért nem a halottak napja? És az miért ünnep? Jó hogy nem már a hálaadást és július 4-ét is megünnepeljük. – LA^pankuš 2013. augusztus 29., 11:59 (CEST)

De persze amikor más országok majmolnak minket (pl. déli harangszó) az nem baj. Ha csinálsz halottak napjás logót, akkor az is nyugodtan kint lehet. A hálaadást és júli 4-ét valóban nem kéne (nincs hozzá logó: na jó, nem ezért, hanem) mert ezek nem terjedtek el Magyarországon. És miért ellenzed a többit? Mert azt nem írtad le. --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 29., 15:28 (CEST)

Azoknak akik ellenzik: "őrizzük meg komolyságunkat": Valóban, a Wikipédián mindenki (de legalábbis sok szerkesztő) halálkomoly. Nehogy egy kis életet leheljünk a szürke logóba! Ugyan már! Ez nem méltó egy ilyen színvonalas enciklopédiához (ami mellesleg nem az). --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 29., 15:28 (CEST)

"túl színes, túl csicsás": És? Nem bántásból, de ha a 10-es logó csicsás lett volna, biztos nem lett volna baj. --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 29., 15:28 (CEST)

A tizes logó nem véletlenül volt nemcsicsás. De nem ez a lényeg. Feleslegesnek tartom. A déli harangszón kívül tudsz még mást is? Mert ha nem, akkor a "például" kifejezés erős túlzás. De a déli harangszót egyébként sem tőlünk vették át, mert a pápa rendelte el... Ráadásul nem is ünnep... És ha tőlünk át is vesznek át, akkor nekünk is kell? Szomszéd Pistike kútba ugrik...? Még egyszer kérdezem: kell a halloweenre ünnepi logó? A többit meg azért ellenzem, mert precedenst teremtenek. Legközelebb már a névnapok nevei kerülnek rá, október 7-én sarló és kalapács, Rákosi halálának évfordulóján meg búzakoszorú. Ha egyszer ünnep, akkor minden ünnep. És kinek mi ünnep. – LA^pankuš 2013. augusztus 29., 16:12 (CEST)

Ezeket a logókat nem a Wikipédiák fő logójának ünnepi lecserélésére készítették. Ezek userlapra, uservitalapra készült ikonok, nézd meg hol használják őket... Én is ellenzem, hogy ilyesmit csináljunk. A kerek szülinapos ünnep enyhe kivétel, de hogy állandó jelleggel lecseréljük a logót... azt hiszem a WMF igencsak rossz szemmel nézné a dolgot és semelyik másik wikin nem gyakorlat. Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 29., 16:39 (CEST)

De, a bolgáron igen (ahogy ezt fönt is írtam). --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 29., 16:43 (CEST)

Ákos, nem kell mindenkit fenéken rúgni egyből, ha a tiédtől eltérő véleményt ír le. Te leírtad a véleményed, hadd írják le mások is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 29., 19:24 (CEST)

támogatom, de ahogy Akela írta bővíteni kéne a listát aug. 20.-ával, október 23.-ával; vagy csak azokon az ünnepeken mutatni a logókat amelyek piros betűsek a naptárban. Sixth Yps ^{Čo je problem?} 2013. szeptember 6., 22:10 (CEST)

Október 31. a reformáció világnapja. Halloween angolszász népszokás, amit az amerikai horrorfilm sikere óta kereskedelmi céllal erőltetnek rá más országokra. Ugyanolyan, mintha mi a busójárást akarnánk jelmezes világnappá tenni. Bálint/Valentin-nap sem ünnep, hanem tudatos kereskedelmi marketingakció. Mindkettőt ellenzem. Akela ^vita 2013. szeptember 7., 14:51 (CEST)

ellenzem --Wikizoli ^vita 2013. szeptember 7., 16:07 (CEST)

Az a helyzet, hogy ezek a logók a kínostól a borzalmasig terjednek. Lehet az ilyesmit jól csinálni, a google doodles jó példa rá, de az ahhoz szükséges design-szakértelem teljes mértékben hiányzik a magyar WP-közösségből (meg abból is, aki a fenti logókat elkövette). --Tgr^vita 2013. szeptember 7., 16:46 (CEST)

Tgr: Nem értem, mi bajod a fenti logókkal. Sok munka van bennük, ez látszik. Ha ennyire rosszak, akkor készíts jobbat. --áкos9702 ^posta 2013. szeptember 13., 18:40 (CEST)

ellenzem DenesFeri ^vita 2013. szeptember 17., 11:25 (CEST)

támogatom, de magyar ünnepekre át kellene alakítani ezeket a logókat. Másrészt tényleg lehetnének kicsit jobbak - nem tudok jobbat csinálni sajnos én sem, nem vagyok grafikus, de látom, hogy lehetne rajta javítani. --K0zka ^vita 2013. szeptember 21., 19:29 (CEST)

támogatom Hát ami azt illeti sikerült a legcsicsásabbakat kiválasztani:) Szerintem lehetnének ünnepi logók. De ne ezeket használjuk, hanem írjunk ki rá egy versenyt, hogy ki tud szebbet csinálni és a legjobbak kikerülhetnek az ünnepekhez. Ezt most találtam, szerint így fog grin kinézni 20 év múlva:) Vadszederke^' 2013. szeptember 21., 20:44 (CEST)

Szerintem jó ötlet lehet, ha a fontosabb, itthon tartott ünnepeken kitesszük, de a Bálint-napot és a Halloween-t ne vegyük ide, ha lehet. – Laci.d ^vita 2013. szeptember 27., 12:33 (CEST)

ellenzem : ezeket a logókat és napokat. A logók egyszerűen nem tetszenek, a napokról meg a föntiek már elmondtak mindent. Pkunk^pošta 2013. szeptember 27., 19:22 (CEST)

Amiben segíthetsz: kommentet tartalmazó egyértelműsítők javítása

Alább találod az első adag egyértelműsítő lapot, ezekről egyenként el kell dönteni, hogy mit kezdjünk a kódba rejtett láthatatlan kommentekkel. Az {{ideig}} sablonnal, a {{jegyzet}} sablonnal vagy a csőrös reffel láthatóvá kell tenni ezeket és létrehozni egy szakaszt a jegyzeteknek. A téma megbeszélését egy szakasszal feljebb olvashatod.

Kérlek, hogy ha bevállalsz egyet vagy egy szakaszt, akkor írd oda a nevedet, hogy ne ketten nézzék egyszerre ugyanazt a lapot. Ha egy lap kívánatos formát öltött, akkor pedig írd oda a {{{zöldpipa}} sablont.

Ha egy szakasz kész, akkor a tartalmát kinyitható dobozba lehet tenni.

Z

W

V

Viski János (egyértelműsítő lap)
Vinkó József (egyértelműsítő lap)
Vincze Lajos (egyértelműsítő lap)
Villeneuve (egyértelműsítő lap) - itt lenyitható táblázatba való a rejtett infó?_{Fauvirt ^vita 2013. november 22., 11:42 (CET)}
Az angolból lefordítatlanul átvett listát fölöslegesnek tartom. Ha nincs lefordítva, akkor elég a megjegyzés a más Wikipédiákról, hiszen aki lefordítja, az odamehet az eredetibe az aktuális listáért. --Karmela posta 2013. november 22., 13:08 (CET)

Köszönöm, kivettem, jegyzeteltem és raktam néhány wd-t (az alapjelentésekhez). Fauvirt ^vita 2013. november 22., 14:11 (CET)
Világok harca (egyértelműsítő lap)
Viktória (egyértelműsítő lap)
Vida Ferenc (egyértelműsítő lap) kérdés Szükség van itt a fogorvosra?
Vass Béla (egyértelműsítő lap)
kérdés Vasember (egyértelműsítő lap) - ezzel mi legyen (csak ez van rejtve)?
Varga István (egyértelműsítő lap)
Varga Béla (egyértelműsítő lap)
Valencia (egyértelműsítő lap)
Vajda László (egyértelműsítő lap)
Vörös Hadsereg (egyértelműsítő lap) megjegyzésvalaki ránézne az egyértelműsítésekre (hol zárójeles, hol nem)?
Vígh Károly (egyértelműsítő lap)
Végh József (egyértelműsítő lap)
Vécsey Béla (egyértelműsítő lap)
Városháza (egyértelműsítő lap)
Várady Sándor (egyértelműsítő lap)
Vándor József (egyértelműsítő lap)

U

T

Sz

S

R

P

Puskás Ferenc (egyértelműsítő lap)
Protokoll (egyértelműsítő lap)
Procopius (egyértelműsítő lap)
Placebo (egyértelműsítő lap)
Pipin (egyértelműsítő lap)
Pintér Ferenc (egyértelműsítő lap)
Pi (egyértelműsítő lap)
Pepita (egyértelműsítő lap)
Pelle János (egyértelműsítő lap)
Pataki István (egyértelműsítő lap) , de a rövidtávfutó csak a wikipédián szerepel, esetleg linkteleníteni kellene
Papp Sándor (egyértelműsítő lap)
Page (egyértelműsítő lap)
Pásztor József (egyértelműsítő lap)
Pásztor György (egyértelműsítő lap)
Pálffy János (egyértelműsítő lap)

O

N

Kérdés

Megnéztem az egyik elkészült lapot, és azt nem értem, miért kell a lábjegyzetben a szócikk címét megismételni, mikor a jegyzet sorszáma egyértelműen azonosítja, hogy melyikhez tartozik. Hkoala 2013. november 22., 11:55 (CET)

Mert ez a sablon ezt tudja és jelen pillanatban ez a legalkalmasabb a feladat ellátására... Fauvirt ^vita 2013. november 22., 12:25 (CET)

Az {{ideig}} és az {{ideig*}} sablon eredetileg arra készült, hogy a cikkek lábjegyzetében rövid definíciót, magyarázatot és forrásmegadást fűzzön az egyes fogalmakhoz, és ehhez a fogalmat magát jó meg is nevezni, így ide-oda kattintgatás nélkül is világos, hogy mire vonatkozik a definició. Itt is megvan az a haszna, hogy magát a jövendő cikkcímet adja meg, láthatóvá teszi a cikkcím különben elrejtett egyértelműsítő toldalékát.

Ha nagyon irritáló, kivehető a cikkekben nem használt sablon:ideig-ből, de akkor megszűnik konzisztensnek lenni a sablon:ideig*-gal. (A cikkekben használt ideig* a {{Megjegyzések}}-nél teszi láthatóvá a lábjegyzetet, és így nem kelti azt a csalóka benyomást, mintha valamelyik cikkbeli kijelentéshez tartozó forrásmegadás lenne.)

--Karmela posta 2013. november 22., 12:44 (CET)

Címlapra került érdekességek jelzése a szócikk vitalapján

A címlapra került szócikkekhez hasonlóan kellene jelölni azt is, ha egy szócikkből érdekesség ment ki a címlapra. Többször futunk bele abba, hogy valaki olyan érdekességet ír be a táblázatba, ami már szerepelt korábban. Mivel most már nagyon sok van, iszonyat idő és munka végigböngészni az összeset, hogy vajh volt-e már abból a szócikkből kint valami és ha igen, mi. Az enwikin is van erre sablon: en:Template:dyktalk. A Sablon:Kezdőlapra került mintájára elkészítettem a Sablon:Kezdőlapra került érdekesség sablont, szeretném kitenni a Wikipédia:Érdekességek oldalon található szócikkekre. Egy minta:

Ebből a szócikkből szerepelt érdekesség a kezdőlapon a következő szöveggel:

Tudtad-e, hogy…

…a világ első tenisztornáját 1877-ben rendezték meg Wimbledonban? (2012-26-2)

Xiaolong Üzenő 2013. november 12., 10:01 (CET)

A Vitalapra menjen, vagy a szócikkbe? Én az előbbit javaslom. --192.8.46.141 (vita) 2013. november 12., 12:16 (CET)

A vitalapra, természtesen. Magától értetődik, minden más hasonló sablon is ott van. Eszembe nem jutna a szócikkbe magába tenni ilyesmit. :) Amúgy a szakaszcímben is ott van. Xiaolong

Üzenő 2013. november 12., 13:14 (CET)

támogatom – LA^pankuš 2013. november 12., 13:56 (CET)

megjegyzés A célt értem és értelmesnek tartom, de aggaszt, hogy tovább bonyolítja az érdekességek kezelését, még egy lépést ad a folyamathoz. Könnyebb szívvel támogatnám a javaslatot, ha vele párhuzamosan csökkenne az érdekességeket gyűjtő táblázat kitöltéséhez szükséges lépések száma. Például ahelyett, hogy külön ki kell tölteni a második és harmadik oszlopot (Gyűjtötte és Időpont), nem lehetne csak négy hullámvonalat elhelyezni a második oszlopban és elhagyni a harmadik oszlopot? Nekem az se világos, hogy minek vesződünk a negyedik (Típus) oszlop kitöltésével, ha egyszer azt az információt úgyse használjuk semmire. Elsősorban nem a lustaság beszél belőlem, hanem az a gondolat, hogy a szerktársak (én is) nagyobb kedvvel írnának a táblázatba érdekességeket, ha az kisebb nyűgnek tűnne. --Malatinszky ^vita 2013. november 12., 15:09 (CET)

Így kezdtük el, aztán így maradt. Nyugodtan egyszerűsíthetünk, csak úgy kell cisnálni, hogy az eddigiek ne sérüljenek miatta, mert sablonnal mennek a sorok. Az 1401-től kezdődő új táblázatot lehet már másképpen csinálni, ha valakinek van kedve/ideje kigondolni, hogy lenne a legjobb és úgy meg tudja csinálni, hogy az eddigi táblázatok nem borulnak fel tőle. (egyébként a mi eljárásunk még mindig egyszerűbb, mint az angol wikin, na ott próbálj meg érdekességet jelölni, agybajt kapsz.... nem két perc, 25!})Xiaolong

Üzenő 2013. november 12., 15:54 (CET)

támogatom, jó gondolat! … szalax ^üzenő 2013. november 12., 17:41 (CET)

Ez úgy lenne egy nagyszerű dolog ha ezzel együtt egyszerűsítenénk is a rendszert, ami ha nem is átláthatatlan, de kissé túl bonyolult. Az lenne jó ha lenne egy sablon, ami egyik paramétere az ajánlott szöveg lenne. Innentől kezdve az ajánlás úgy működne, hogy a szerkesztő a sablon kihelyezi a szöveggel a vitalapra, amit aztán a rendszer (időnként) kigyűjt egy táblázatba. A táblázatnál az érdekességeket rendező személy beírná, hogy melyik héten szerepeljen (ahogy most is) és ezzel a sablon legyártja magát. A lejárt sablonok tételeit aztán egy robot vissza keresi és ír egy jelzést a vitalapon lévő sablon második paraméterébe. Így egyszerűsödik is a rendszer és meg is lesz ez a plusz funkció. Persze biztos nehéz megcsinálni, de utána meg könnyebb lesz kezelni. --Szente ^vita 2013. november 12., 22:36 (CET)

ühüm :) ha jártál mostanság a botgazdák üzenőfalán, azt is láthatod mennyi a botmunka és mennyi rá a jelentkező. Egy ideális világban, meg az enwikiben, ahol van 10,000 aktív szerkesztő meg 100 botgazda, ez remek ötlet. Itt, ahol épp még 10 szerkesztőt is nehéz összekaparni egy irányelvmódosítás megszavaztatásához, sajnos nem működnek a magic stickek. Már rég egy rakás mindent le tudtunk volna egyszerűsíteni (pl. a képfeltöltést és a képjárőrözést), de nincs rá műszaki szaki, aki meg is buherálja és fenn is tartja a "rendszert". Én szeretnék a realitások talaján maradni: ez a sablon nagymértékben rendszerezni fogja az érdekességeket, mert jelen pillanatban követhetetlen, hogy mely szócikkekből lett már válogatva érdekesség. Én egyelőre ezzel a lépéssel is beérem, és majd ha csordultig leszünk szabadidővel rendelkező műszaki zsenikkel, akik varázsütésre önjáró sablonokat csinálnak, jöhet a többi :) Xiaolong

Üzenő 2013. november 12., 22:54 (CET)

Tudom, tudom, de gondoltam hátha. A véletlen újra felhasználás elkerüléséről viszont annyi, hogy pont tegnap gondolkodtam azon, hogy érdekesség jelöltek híján elő kellene venni a 2-3 évvel ezelőttieket. Úgyse emlékszenek már azokra.

--Szente ^vita 2013. november 12., 23:01 (CET)

Mehet akkor? Xiaolong Üzenő 2013. november 15., 19:57 (CET)

támogatom Nekem minden itt elhangzott ötlet tetszik: a sablon is, az egyszerűsítés is s Szente javaslata is. :) --Sphenodon ^vita 2013. november 15., 20:05 (CET)

támogatom – lmf. :) … szalax ^üzenő 2013. november 15., 20:14 (CET)

megjegyzés Így is alig bírjuk üzemeltetni a kezdőlapot. Fogytán vannak az érdekességek, az ünnepeknél sorozatosan bent maradnak az előző évi mozgóünnepek, reggelente majdnem mindig van egy-két helyesírási hiba a kezdőlapi hírekben / ünnepekben / évfordulókban. Amúgy nagyon egyszerű megnézni, hogy egy adott cikkből szerepelt-e valami a kezdőlapon: a "mi hivatkozik erre" funkcióval, csak a wikipédia névtérbeli lapokat kérve, vagy van a listában "Wikipédia:Érdekességek/..." vagy nincs. Ha van, akkor meg lehet nézni, hogy milyen érdekesség szerepelt benne a cikkből. --Hkoala 2013. november 15., 20:44 (CET)

A mi hivatkozik erre funkcióval ezt elég nehéz olyanoknak is megnézni, akik nem konyítanak a wiki mindenféle trükkjeihez. Így viszont átlag felhasználó is láthatja a dolgokat. Ilyen alapon a világon semmit nem kéne csinálnunk, mert mindenre ott a Mi hivatkozik erre. Minek a cikktörténet sablon? Minek a Kiemelt sablon? Minek a címlapon szerepelt sablon? Ezt nem a kezdőlapra teszi ki az ember. Amúgy meg pont úgy, ahogy eddig is egy-két ember csinálta a kezdőlap sablonjait, ezt is én fogom egyedül csinálni, szóval akkor mi a gond? Viszont bármikor bárki bekapcsolódhat és a későbbiekben is meglesz a rendszerezési alap, anélkül, hogy minden egyes szócikk olvasásakor a mi hivatkozik erre gombot kéne nyomogatni, meg filterezgetni. Nem mindenki wikiguru. Xiaolong

Üzenő 2013. november 15., 21:13 (CET)

A "mi hivatkozik erre" egy jól látható menüpont baloldalt. Megkockáztatom, hogy ha egy átlag felhasználó rákattint, könnyebben rájön a filterezésre, mint arra, hogyan kell érdekességet jelölni a címlapra. De ha egyedül vállalod az egészet, nem szóltam egy szót sem. Hkoala 2013. november 15., 21:19 (CET)

Ez a sablon nem érdekességet jelöl a címlapra, hanem megmutatja milyen érdekességek kerültek már ki címlapra az adott szócikkből. Ezt egy darab kattintással nem fogja megmutatni a mi hivatkozik erre, a vitalap viszont megmutatja rögtön. Xiaolong

Üzenő 2013. november 15., 21:55 (CET)

Én alapvetően nem akarok bonyolítani, az amúgy is gyengélkedő rendszeren, de ha jól hámoztam ki Timi utóbbi reakcióiból, akkor ez szabadon választható opció lesz. Ha így van, akkor nincs ellenvetésem, mert zavarni nem fog senkit a vitalapon, elfér. Ettől független viszont ha tovább apadnak az érdekességek, akkor mérlegelni kell az évekkel korábbiak újrafelhasználását. --Szente ^vita 2013. november 16., 00:51 (CET)

Betelt az aktuális érdekesség lista (szerencsére). Valaki hozzáértő legyártaná az újat, mert láthatólag meg is fogta az érdekességek további beírását a szerktársak részéről. --Szente ^vita 2013. november 17., 23:41 (CET)

Kész Xiaolong

Üzenő 2013. november 18., 12:39 (CET)

támogatom – misibacsi*^üzenet 2013. november 22., 18:20 (CET)

Testvértelepülések/-városok egységesítése

Jelenleg többféle módon tüntetjük fel a városok, települések oldalain, hogy az adott helynek milyen testvérvárosi kapcsolatai vannak. Lásd kiemelésem Szocsi és Jalta városok cikkeiből:

Testvértelepülések (1)

A-verzió:

B-verzió:

Arequipa, Peru
Berlin, Németország
Bogotá, Kolumbia

Testvérvárosai (2)

Baden-Baden, Batumi, Galaţi, Xaçmaz,	Margate, Nizza, Pozzuoli, Rijeka

Testvérvárosai (3)

Budapest:

Párizs, Franciaország, 1956 Isztambul, Törökország, 1985

Lehetne ezeket egységesíteni valahogy? Érdemes lenne kiválasztani, hogy melyik megoldás a legigényesebb és azt megtenni általánosnak. (Biztosan van még többféle megoldás is, de most csak ennyit találtam.) (Ezt nem kritikának, csak javaslatnak szántam.)Porbóllett ^vita 2013. november 23., 07:00 (CET)

Az 1/A verzió biztos, hogy rossz vessző nélkül.

A Párizs, Franciaország anglomán sznobéria engem személy szerint idegesít, nemrégiben vettem ki például ezt a (szerintem) förmedvényt az UNESCO cikkből.

Én a (2)-es verzióra voksolnék, tehát országzászló+városnév, oszt jónapot.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. november 23., 10:40 (CET)

megjegyzés Ami szerintem még fontos, az a forrás. Eddig még nem láttam cikket, amiben forrásolva lett volna a testvérvárosok listája. Ellenben sokszor láttam olyat, hogy X város cikkében fel van tüntetve Y város, mint testvérváros, de Y város cikkében nincs benne X város. Ezeket a kereszthivatkozásokat legalább annyira kellene egységesíteni (jó nagy meló), mint a lista formátumát. - Tündi ^vita 2013. november 23., 10:57 (CET)

Csatlakozom Tündihez, ezt az ellentmondás egyszer már én is észrevételeztem. Egyébként az egységesítésnek messzemenően híve vagyok, de nem ígérem, hogy kampányszerűen rész veszek benne, de a megállapodást betartom. --Porrima^eszmecsere 2013. november 23., 11:21 (CET)

Akkor most hadd legyek büszke magamra Budapest XVI. kerülete#Testvérvárosai (az önkornányzattal egyeztetve

Fauvirt ^vita 2013. november 23., 11:33 (CET)

gratula --Porrima^eszmecsere 2013. november 23., 11:43 (CET)

Viszont a másik cikkekbe nem vezettem át,ha jól látom... nem lehetne erre egy testvérváros "páros sablont" kitalálni ami addig jelez hiányt, amíg nincs meg a "párja"? (bocs,ha butaság) (((köszönöm Porrima))) Fauvirt ^vita 2013. november 23., 11:55 (CET)

Wikidata + sablon meg is oldaná a problémát. Ha lenne rá vállalkozó. Wikizoli ^vita 2013. november 23., 12:16 (CET)

Tehát egy olyan sablon létrehozása lenne az egyik cél, amely mutatja, hogy az X településnek, testvérvárosa Y és még jelzi is, hogy Y-nál ez nem szerepel? Hm.. jó ötletnek tartom. Szerintem valahogy az adott lapra mutató hivatkozások szemelvényén és az adott lapról máshová mutató hivatkozások szemelvényénél kellene kutakodni egy kicsit, hogy hogyan lehet adott elemre leredukálni az eredményeket és ezt egy kettő darab változót tartalmazó sablonban kellene feltüntetni. A sablon mindig piros linkkel mutatná, ha

a) nem létezik még az adott cikk, amire mutathatna
b) az adott cikk (Y) (amelyre X lapján hivatkoztak) létezik, de Y-nál nem tünteti fel X-et, mint testvérvárost. Nos, programozásban jártas szerkesztő kerestetik. Jelentkezni itt lehet.

Ötletként viszont kiváló. Addig is, amíg valaki nekidurálja magát, kénytelenek leszünk egy kisebb szavazást tartani arról, hogy mégis melyik testvérváros feltüntetési mód maradjon, valamint ezt kénytelenek leszünk kézzel egységesíteni, hacsak valaki nem hoz össze erre egy botot, amely képes csak ezt a részt átszerkeszteni a végső és egyezményes külsőre. Porbóllett ^vita 2013. november 23., 12:23 (CET)

A wikidata többé-kevésbé tartalmazza a testvértelepüléseket is, így a folyamat magától lezajlik majd! Bottal sem lehetetlen a dolog, a feladat kicsit hasonlít a régi interwikik karbantartásához, csak legyen aki megírja! De lehet a wikidatás megoldás a legjobb, van már erre is megfelelő eszköz, pár napja készült el! --B.Zsolt ^vita 2013. november 23., 15:23 (CET)

A d:Property talk:P190 „testvérvárosok vagy partnervárosok” Wikidata-tulajdonság vitalapja már tartalmazza azt, hogy {{Constraint:Symmetric}}, ami d:Database reports/Constraint violations/P190#Symmetric hibalistát állít elő, így majd egy bot biztosítja a Wikidatán, hogy ha A testvérvárosa B, akkor B testvérvárosa A. Oliv0 ^vita 2013. november 23., 16:15 (CET)

Hagy legyek egy kicsit pesszimista, mint többen a WD kezdetén: és ha az A testvérváros-bejegyzése nem jó, akkor gép szépen és gyorsan megduplázza a hibát --Porrima^eszmecsere 2013. november 23., 16:54 (CET)

Az nem olyan nagy baj, hisz bármikor egyetlen kézvonással mindkét hiba kiküszöbölődik, ellentétben a kézi duplázással, amikor viszont nem. Wikizoli ^vita 2013. november 23., 17:33 (CET)

És a hátránya gyakran az előnye is: Ha a hiba többszáz wikiben egyszerre jelenik meg, akkor a hibát is többen fogják észrevenni! --B.Zsolt ^vita 2013. november 23., 22:10 (CET)

Meggyőztetek: --Porrima^eszmecsere 2013. november 23., 22:34 (CET)

A nevezetesség forrásmegadása egyértelműsítő lapon

MegoldvaA megbeszélés és a döntés kész, a végrehajtással kapcsolatos megbeszélnivalóknak új szakaszt nyitottam. --Karmela posta 2013. december 4., 14:28 (CET)

Régi cím: Sablon:Ideig - egyért. lapok piros-link-forrásai

Megbeszélés

Kedves Mindenki! Nem tudom, hogy ez megoldás lehet-e. Már régóta megoldatlan probléma - ahogy többekkel beszélgettem - az egyértelműsítő lapokon, szócikkel még nem rendelkező "címek" tárgyának, nevezetességének forrásainak elhelyezése. Többen gyakoroljuk a láthatatlanná tevő jelek közé beiktatott forrásokat, viszont ezek csak szerkesztési módban láthatóak és nagy valószínűséggel a szócikk elkészülte után is "bennefelejtődik" az egyért "láthatatlanságában", feleslegesen.

Ezért arra gondoltam, hogy van nekünk már {{Ideig}}^(?), meg {{Piroslink}} sablonunk, ami(k)hez annyit kéne "hozzátenni", hogy alkalmas legyen arra, hogy ne kelljen külön jegyzet/megjegyzés szakasz hozzá, hanem egy "buborékban" megjelenjenek a szócikk lehetséges forrásai (min. 2, max. 5), ami már akár egy alapja is lehet annak, hogy egy kezdő is bátrabban nekivágjon a megírásának, másrészt "bizonyítottá" teheti a "cím" (téma) nevezetességét. Alkalmazása természetesen tetszőleges maradna (mint a mostani láthatatlan infók), viszont sem az egyértlapok jelenlegi struktúráját nem befolyásolná, és a szócikk elkészültével - mint az előbbi sablonoknál is - "akkor ez a sablon gondoskodik arról, hogy a szokásos kék link jelenjen meg mindenféle lábjegyzet nélkül, és hogy azt a cikket, amiben szerepel, besorolja a Kategória:Lapok felesleges piroslink sablonnal kategóriába. Ennek alapján akár kézzel, akár bottal" el lehet tüntetni a feleslegessé vált sablont.

Mit gondoltok egy ilyen megoldásról? (Annyit még hozzátennék, hogy a sablonkészítéshez nem értek, de ez még úgyis korai, csak tudjátok :o)) ) Fauvirt ^vita 2013. november 10., 20:27 (CET)

Ami nevezetes, az gyakran megtalálható már a Wikidatán, és máris gyakorlat az egyértelműsítő lapokon rámutatni a wikidatás bejegyzésre a cikk megírásától automatikusan eltűnő {{wd}} sablonnal. Ha még máshol sincs cikk róla, arról az esetről van most szó.

Aki az egyértelműsítő lapra felvesz egy piros hivatkozást, az tudja, hogy nevezetes személyről, nevezetes témáról van szó, és a forrásmegadás kötelezettsége alól az egyértelműsítő lapok sem lehetnek kivételek.

A javaslat ugyan abban a formában is megvalósítható, mint ahogy Fauvirt írja, csak azt nem értem, hogy miért is ne lehetne az egyértelműsítő lapokon ugyanúgy lábjegyzet, mint bármely másik cikkben? Miért is kéne ott a buboréksúgóba tenni a külső linket vagy linkeket?

--Karmela posta 2013. november 10., 21:30 (CET)

Köszönöm Karmela! Néhány kiegészítés:

A wikidata-sablon egy dolog, de akkor is lehet, hogy segítő szándékkal az ember gyűjtsön magyar nyelvű forrásokat (is), hiszen nem csak fordítással lehet szócikket írni... ;o)

Az egyértelműsítő lapokon nem feltétlenül csak nevezetes személyek vannak... lásd a személyes élményemet nemrég a Tóth Sándor (egyértelműsítő lap)-on, ahogy egy ma is játszó színésznél - több, adattári hivatkozás kibogozása közben - beleakadtunk más Tóth Sándor(ok)ba, akikről viszont nincs elég információnk (szubcsonknyi se). De ha valaki a Wikin néz utána ilyen nevű és foglalkozású személy(ek)nek, miért is ne informálnánk. Viszont - szerintem - oda megjegyzésként szintén szükség van leírni, hogy mi alapján került a felsorolásba (adott esetben a lábjegyzetként linkelt, vitalapi kifejtést választottuk).

Nem ragaszkodom a "lábjegyzettelenséghez", csupán arra gondoltam, hogy vannak hosszú egyértelműsítők, rengeteg piros linkkel és lehet, zavaró a hosszú "lista" alatti újabb hosszú "lista", de belátom, hogy előnye is van. Ezért is örülnék több véleménynek! Fauvirt ^vita 2013. november 15., 19:11 (CET)

Tetszik a gondolat, hogy valami hivatkozás megjelenjen a pirosló linkek mellett az egyértelműsítő lapon. Ez szerintem simán lehet a Karmela által javasolt wd-re vagy akár egy másik wikipédiára mutató link. Ha az illető nevezetes ugyan, de a wd-n és más wikin még nem szerepel, akkor is kaphatna valahogyan megjegyzést; azokhoz pedig szintén elképzelhetőnek tartok megjegyzést beszúrni, akik a wikipédiába-kerüléshez nem elég nevezetesek, de helyet kaptak az egyértelműsítő lapon (felteszem, azért kaptak helyet ez utóbbiak az egyértelműsítő lapon, hogy ki lehessen zárni azokat, akikkel a híresebb névrokon összetéveszthető). Esetleg e kettőt lehet egyszerre is alkalmazni egy tétel esetében, de akár vegyesen is szerepelhetnek ezek a megoldások a lapon a különféle tételeknél. Amikor a cikk elkészül a piros linkes névről, akkor érdemes a megjegyzést is törölni az egyértelműsítő lapról, mivel az elkészült szócikk feltehetően helyettesíti azt. Nem tudom, mekkora lista gyűlne össze a „Megjegyzések” szakaszban egy hosszú egyértelműsítő lap esetén, de az biztos, hogy a cikkek elkészültével fogyna, új „tételek” esetében pedig nőne; talán nagyon hosszú nem lesz, illetve talán nem olyan zavaró, mert kibogarászni akkor sem kell, mivel a megjegyzésre klikkelve egyből a keresett hivatkozáshoz jutunk az esetleges tömegben. --Sphenodon ^vita 2013. november 15., 20:00 (CET)

Mind a wd, mind az ideig és a piroslink sablonok automatikusan eltűnnek a szócikk elkészültével. Bennem inkább az a kérdés, hogy a WP:NEV alapján azért min. 3, de a túlzások elkerülése végett maximalizált (nem kizárólag adatbázis!) hivatkozást lenne szükséges felsorolni. Ez az ideig. és/vagy a piroslink sablonokban megoldható-e átlátható módon, vagy van-e szükség egy új sablon megalkotására? Fauvirt ^vita 2013. november 15., 20:14 (CET)

Túlzásnak tartom a minimum három forrás megkövetelését, mert feleslegesen akadályozza az egyértelműsítő lapok létrehozását:

Jelenlegi helyzet: Cikket írok Gipsz Jakab történészről. Az internetes források ellenőrzése során azt veszem észre, hogy van egy Gipsz Jakab nevű ökölvívó is. Előrelátásból rögtön legyártom az egyértelműsítő lapot is, beírom azt a forrást, ahol megtaláltam az ökölvívót, de amúgy az ökölvívás nem érdekel, megyek is vissza a történész cikkét szerkeszteni.
Javaslat szerint: Cikket írok Gipsz Jakab történészről. Az internetes források ellenőrzése során azt veszem észre, hogy van egy Gipsz Jakab nevű ökölvívó is. Mivel az ökölvívás nem érdekel, nincs kedvem két további forrást keresni a festőhöz, nem készítek egyértelműsítő lapot, csinálja meg majd az, aki az ökölvívóról fog írni. Addig is a linkek „ahogy esik úgy puffan” alapon mutatnak jó vagy rossz helyre.

A javaslat eredetileg arról szólt, hogy milyen módszerrel tüntessük fel a még meg nem írt cikkekhez tartozó forrást; ez a minimumkövetelmény viszont az egyértelműsítő lapok létrehozásának korlátozását célozza. --Hkoala 2013. november 15., 20:37 (CET)

Egyért létrehozáshoz és/vagy a kötelezővé tételhez semmi köze az egésznek, nem tudom, hogy ezt honnan vetted... Annyit "szabályozhat" ugyan, hogy egy adott egyértelműsített valami/valaki nevezetes-e és szükséges-e, hogy pirosodjon, ugyanakkor 1. könnyebbé teheti egy szócikk elkészültét, hiszen már nem kell hozzá forrásokat keresni; 2. akárcsak a szócikkeknél, nem kell neked egy komplett szócikket megírni, elkezdheted, ráhagyhatod másokra is a kiegészítését, így a. nem kell az összes létező embert felsorolnod az egyért.re és b. nem is kell forrásolnod, de megkönnyítheted a magad és mások munkáját vele (ha már fölvésel valakit, csak utánanézel, nem olyan nagy dolog 3 relevanciával rendelkező cikk linkjének a bemásolása, de ha nem, nem kötelező piroslinkesíteni, ahogy a szócikkekben sem, sőt, ha nem teszel mellé forrást, de linkesíted, más is odateheti, vagy pedig elveheti a kapcsoszárójeleit, ekkor viszont érdemes jeleni, miért is van a listán, odavaló-e egyáltalán - nem tartom értelmes dolognak az összes pl. telefonkönyvben szereplő személy felsorolását egyértlapokon). Fauvirt ^vita 2013. november 15., 21:05 (CET)

Fentebb azt írtad, hogy Bennem inkább az a kérdés, hogy a WP:NEV alapján azért min. 3 [...] hivatkozást lenne szükséges felsorolni. Erre írtam, hogy ha minimum három forrás kell ahhoz, hogy egy számomra amúgy érdektelen személyt feltüntessek az egyértelműsítő lapon, akkor inkább nem fogok egyértelműsítőt készíteni. (Feltételezem, ezzel nem vagyok egyedül.) Ilyen értelemben korlátozás, de ezt részletesen le is írtam a példában. A telefonkönyves megjegyzésed viszont túlzás, mert nem azt mondtam, hogy nulla forrással lehessen felirkálni bárkit is, hanem azt, hogy legyen elég egy. --Hkoala 2013. november 15., 21:25 (CET)

Akkor még egyszer nem korlátozlak semmiben, a 3 forrás annak a feltétele, hogy ezzel a sablonnal alátámaszd, hogy az adott illető nevezetes (magyarán hogy kipirosítsd, linkesítsd - a nevezetesség meg a WP alapfeltétele, nem az enyém...), de ezen felül senki nem tilt semmit! DE akkor felhozom a személyes példám, ami miatt jó lenne, ha megfontolnátok a felvetésemet: egy illető, akiről annyit tudni, hogy járt egy oktatási intézménybe (uis szerepel annak adatbázisában) és hogy 1 évet eltöltött az oktatási intézménynek megfelelő szakirányú helyen (egy másik, szakmai adatbázis alapján), ütközésbe került az általam kidolgozott személy szócikkcímével, aki az adott szakmát végzi, tökéletesen megfelelve a wp:nev-nek. Majdnem egy hetem ráment, hogy utánajárjak annak, hogy a más által - ráadásul az énáltalam elkészített szócikk és forrásai alapján - egyért listára linkesítve vett személynek - uis a másik fél erre nem volt hajlandó. Az említett 2 adatbázis-forráson túl az oktatási intézmény még megadta a születési időt (amiből az évszámot engedték meg, hogy feltüntessem nyilvánosan) és a helyet, a volt munkahely pedig annyit tudott megerősíteni, hogy az illető ott dolgozott akkor, amikor az adatbázis feltünteti (nyilván tőlük származik az adatbázis infója), innentől senki semmit... sok másik hasonló nevű ember után utánakérdeztem, de a rendelkezésre álló adatok alapján, senki nem tudta azzal a személlyel azonosítani a hasonnevűt. DE kilométernyi szöveg született ennek köszönhetően számos vitalapon. E helyett, ha csak akkor befolyásolna más szócikke(ke)t (pl. címváltoztatással) egy másik, ha van hozzá megfelelő forrás, ilyen nem fordulhatna elő, akkor sem, ha még nincs hozzá(juk) szócikk. És már hónapok óta vajúdok egy szócikk megírásán, mert ott is hasonló problémám lesz. Ezért vetettem fel ezt, a min. 3 forrás, és-de nem mind adatbázis feltételt... Fauvirt ^vita 2013. november 15., 21:55 (CET)

Értelek, de nem értek egyet. Egyetlen ilyen eset volt az évek során, ezért nem kell az egész rendszert átszabni. A korlátozás alatt pedig nem azt értettem, hogy megtiltanád az egyértelműsítő lapok létrehozását, hanem azt, hogy lényegesen megnehezítenéd ezzel a feltétellel. A WP:NEV-ben amire hivatkozol, nem látom sehol a minimum három forrást. Az "alapfeltételek" a WP:5P-ben találhatóak. Hkoala

2013. november 16., 06:02 (CET)

@Hkoala: Nem hagyott nyugodni, de azt hiszem, most már kapiskálom, mit akarhattál mondani... a WP:NEV-ben van, csak a rossz tapasztalatomat kivetítettem... méghozzá a következő(k) az(ok), aminek nagyon fontos lenne - forrásmegadás tekintetében (amit még mindig nem, mint kötelező valamit mondok!, vagyis nem sértem a WP:5P hivatkozásodat és (sőt!) szándékomban sincs sérteni, épp ezért kezdeményeztem megbeszélést...) - az egyértlapi alkalmazása (és mint ilyen, igen, akár a - bátortalanul mondom egy, vagy - két forrás is elegendő lehet, ha megvalósul) érvényesülése: „Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, »jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták« azt.” - hozzáteszem az alapszöveg fogalmaz többesszámban (sztem. jogosan). Fauvirt ^vita 2013. november 18., 14:19 (CET)

A témát nem egészen értem. Két sablonról van szó (kis változtatással), melyek "Alkalmazása természetesen tetszőleges maradna..."? Ha igen, - irányelvbe nem ütközik, nem zavaró, tehát aki akarja, nyugodtan alkalmazza őket. --Vadaro ^vita 2013. november 15., 22:14 (CET)

@Vadaro: Ha elkezdjük használni az {{ideig}} sablont, akkor szükség lesz egy {{jegyzetek}} sablonra is. Lábjegyzetet eddig nem használtuk az egyértelműsítő lapokon, jó a szerkesztőség egyetértését megszerezni az eddigi gyakorlattól való eltéréshez.

--Karmela posta 2013. november 16., 12:46 (CET)

Köszönöm Karmela, tul.képp ez a lényeg - vagyis a megvalósíthatóság.

Amennyiben... mennyire bonyolult átalakítani a meglévő sablonokat/sablonok alapján egy újat? (átalakítások: több, maximalizált hivatkozás elhelyezése, + megjegyzés rovat arra az esetre, ha tudott, feltételezett hogy a téma/alany nem nevezetes (esetleg további "rubrika"(?), hogy mivel/kivel nem tévesztendő össze)

Lenne még egy kérdésem... szívesen vállalom a foglalatoskodást vele (amennyire időm és energiám engedi), mert fontosnak tartom... de van-e módszer arra, hogy ha előremozdulna ez a kezdeményezés, valamilyen kereséssel meg lehessen találni ezeket a rejtett forrásokat, a feleslegeseket kitörölni, a többit pedig átírni a majd - remélhetőleg - közösen kialakított/elfogadott láthatóvá tevő "sablon-üzemmódra" (ami aztán már majd átveszi a kéküléskor a törlést)?.. vagy manuálisan kellene az összes egyértet átnézni?.... Fauvirt ^vita 2013. november 18., 14:19 (CET)

Igen, vannak rá eszközök, hogy kiszűrjük azokat az egyértelműsítő lapokat, amiken kommentbe tett megjegyzés van, ez itt most körülbelül a tizede lehet az ilyeneknek, mert csak mintegy ezer egyértelműsítőt nézett át az AWB, de a CatScan szerint 11406 egyértelműsítő lap van. Azt még nyomozom, hogyan lehetne a listát teljessé tenni.

--Karmela posta 2013. november 21., 00:44 (CET)

Köszönöm ezt is! Fauvirt ^vita 2013. november 21., 12:44 (CET)

Én is köszönöm, Karmela, így már érthető. --Vadaro ^vita 2013. november 18., 15:25 (CET)

Nem lenne jó leválasztani a lábjegyzeteket tartalmazó részt eegy "Jegyzetek" szakaszcímmel? Így szinte összeolvad velük és zavaró. Gyurika ^vita 2013. november 24., 15:48 (CET)

Nyitott kapu, uis az Sablon:Ideig#Használata le is írja ezt... Fauvirt ^vita 2013. november 24., 16:37 (CET)

Egyelőre csak azt láttam, hogy szakaszcím nélkül kerülnek be a lábjegyzetek pár lapra, de gondolom ezek akkor később ki lesznek javítva. Gyurika ^vita 2013. november 24., 16:41 (CET)

"javít"va ;o) Fauvirt ^vita 2013. november 24., 17:11 (CET)

Támogatjátok-e jegyzetek beszúrását az Egyértelműsítő lapokra

információ: Összefoglalóan: Úgy tudom, már eddig is, többen alkalmazzuk az egyért.lapokon, a még el nem készült szócikkekhez fűzött források megadását az egyértelműsítő lapokon, de csupán rejtve, azaz csak szerkesztésre megnyitva láthatóak a - jó eséllyel a - nevezetesség, és az egyért.lapra kerülés igazolását is szolgáló, illetve a leendő szócikk megírását is könnyítő hivatkozások.

kérdés Támogatható-e, hogy - az amúgy a WP. alapját is, vagyis a hitelességét^{hiteltelen dologhoz minek önkéntesek?} jelentő forrásolás, vagyis hogy - ne szabaduljon el dolog, maximalizáltan 1-1 piros linkhez 5 hivatkozás^{lehet, hogy sok}, az {{Ideig}}^(?)/{{Piroslink}}, vagy ezekhez hasonló speciális^{egységes külsőt biztosító, kékülés esetén a hivatkozás(oka)t eltüntető} sablon segítségével, természetesen szabadon alkalmazható módon (vagyis továbbra sem kötelező!), ezentúl a jegyzetekhez hasonlóan az Egyértelműsítő lapokon is lehessen e célból egy ilyen szakasz, vagy akár szakaszoltság nélkül egy "forrásgyűjtemény"?

Fauvirt ^vita 2013. november 18., 14:19 (CET)

támogatomSajnos nem volt időm figyelemmel kísérni ezt az eszmecserét, de jó néhány piros linket vettem már fel egyért lapokra, és az ötletet jónak tartom. Még az is előfordulhat, hogy inkább felkelti egy ráérő szerkesztő érdeklődését, és megírja a hiányzó cikket. – Porrima^eszmecsere 2013. november 18., 14:27 (CET)
támogatom ha csak lehetőség, és nincs minimálisan kötelező darabszám. Hkoala 2013. november 18., 14:41 (CET)
támogatom ugyanazokkal a feltételekkel, mint Hkoala. --Vadaro ^vita 2013. november 18., 15:25 (CET)
támogatom Jó lenne egy minta azért, hogy hogy kell ezt használni, mert nekem most nem nem világos, hogy gyakrolatban ez hogy fog működni, de az ötlet támogatandó. Xiaolong Üzenő 2013. november 18., 15:29 (CET)
megjegyzés Timihez hasonlóan én is örülnék egy mintának, mert most nem nagyon tudom elképzelni. Malatinszky ^vita 2013. november 18., 17:13 (CET)
támogatom Csak most értem a dolgot a példák láttára. Oliv0 ^vita 2013. november 19., 10:36 (CET)
támogatom a jegyzetek beszúrásának lehetőségét az egyértelműsítő lapokon, s a hozott példák tetszenek. --Sphenodon ^vita 2013. november 19., 20:17 (CET)
támogatom Volt már olyan amikor jól jött volna az egyértelműsítő lapon, de akkor túl hosszúra sikeredett volna egy-egy leírás. Apród ^vita 2013. november 20., 01:23 (CET)
támogatom Csak most volt időm végigolvasni a javaslatot, de nagyon üdvözlöm a kezdeményezést! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. december 1., 14:58 (CET)

Jegyzetelés kialakítása egyért.lapokon

Megvalósítás az piroslink sablonnal

Többen kérdeztétek, hogy hogyan nézne ki... a jelenlegi lehetőségek elég fapados megvalósítást tesznek csak lehetővé, még a legalkalmasabb a {{piroslink}}, de hiányosságai elég jól kiütköznek a most "összecsapott" lapon. Mivel a Tóth Sándoroknál tudtam, hogy van eleve jópár rejtett link és piros hivatkozás, elkészítettem egy aloldalt, plusz kiegészítettem egy lehetséges külföldön már létező személlyel is a listát (hangsúlyozom, hogy ennél is látszik, nincs minden piros mögött hivatkozás): Szerkesztő:Fauvirt/próbaegyértlap

Ami nekem ebben a fapadosban nem tetszik:

a linkek - amennyiben több van egy elemhez - "ömlesztése"
én most beszámoztam, tehát minden egyes forrásolt sor urán alapjáraton Tóth Sándor (foglalkozás)¹ lenne látható a sablon szerint
csak {{CitWeb}}^(?) sablonnal lehet olyan linkeket megjeleníteni amiben pl. egyenlőségjel van - bonyolítja a használatát

meg még néhány apróság, de jobb lenne, ha a technikában/lehetőségekben jobban otthon levők is elmondanák a véleményüket, ill. én is átgondolom még, ezt most csak nagyon hirtelen csaptan ide össze... ezért bocs mindenkitől!

És nyugodtan nyúljatok bele, mindjárt kiteszek egy ezt engedő/kérő sablont. Fauvirt ^vita 2013. november 18., 18:43 (CET)

Mindjárt ideírok én is egy javaslatot, mert szerintem lényegesen egyszerűbben is megy ez.

--Karmela posta 2013. november 18., 19:20 (CET)

Közben "beleépítettem" az alábbi javaslatot is az oldalba, így mindkettő látszik, hogyan nézne ki "élesben" példaként, egy személyeket egyértelműsítő lapon. Fauvirt ^vita 2013. november 21., 12:44 (CET)

Megvalósítás az ideig sablonnal

(ezt a szakaszt lejjebb költöztettem a példákkal együtt, hogy ott legyen, ahol a feldolgozás folyik. --Karmela posta 2013. december 1., 22:40 (CET))

Támogatjátok-e az ideig sablon javasolt használatát az Egyértelműsítő lapokon

információ: A példákon keresztül azt látom, hogy jelenleg az {{ideig}}^(?), {{wd}}^(?) és {{linkiw}}^(?) sablonok használatával megvalósítható, hogy láthatóvá legyenek az eddig ( jelek közé írt, ezért) csak szerkesztési nézetben olvasható információk a még el nem készült szócikkekhez a továbbiakban pedig (ill. továbbra is) lehetőség legyen arra, hogy a sablonok segítségével könnyebb legyen a nevezetesség megállapítása, így segítséget adva a szócikk elkészítéséhez. Ezen sablonok további előnye, hogy amint a szócikk elkészült, az egyért.lapról törlődnek az onnantól felesleges (hiszen akkor már remélhetőleg a szócikk tartalmazza azokat) jegyzetek.

(Esetleg a későbbiekben, ha a használatuk elterjed, és lesznek tapasztalatok, lehetne kialakítani egy, a háromból összevont sablont is, ami kifejezetten egyért.lapokra való...)

kérdés Támogatjátok-e, hogy a jegyzetelés e három ({{ideig}}^(?), {{wd}}^(?) és {{linkiw}}^(?)) sablon segítségével történjen, ami azt is jelentené, hogy használatuk lehetőségével (továbbra is hangsúlyozom, javaslatként) kibővítsük a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok oldalt (leírni mire is való, linkelni hogyan használható) - plusz esetleg ebbéli funkciójukat beleírni a sablonok leíró lapjaiba?

Fauvirt ^vita 2013. november 21., 12:44 (CET)

@Fauvirt, kérlek ne haragudj meg, de ezt az újabb körkérdést már fölöslegesnek érzem a fenti hozzászólások után. Én úgy látom, hogy a javaslatot már elegen támogatták, már folyamatban is van azoknak az egyértelműsítő lapoknak a kigyűjtése, amin láthatatlanná tett megjegyzések vannak, a több mint 11 ezer egyértelműsítő lap felén már végig is sétált az AWB.

Az így elkészített lista feldolgozásához itt segítséget fogok kérni tőled is, a többiektől is, és azután a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok útmutatójának a közösen gyűjtött tapasztalatokhoz hozzáigazított szövegével újra jelentkezni fogunk itt. A feldolgozás során ki fog tűnni, hogy ügyesebb lenne-e egy egyesített sablonnal dolgozni, vagy elegendő az eszközkészletünk:

{{wd}} a Wikidatára való utaláshoz (előbb a szöveg, majd maga a sablon is eltűnik a magyar cikk létrejöttekor),
{{ideig}} a megjegyzésekhez és forrásokhoz (hasonlóan tűnik el, mint a wd),
{{jegyzet}} az el nem tűnő megjegyzésekhez,
esetenként {{linkiw}}, ha egy idegen nyelvű cikk még nincs bent a Wikidatában (hasonlóan tűnik el, mint a wd).

Egyetértesz ezzel a menetrenddel?

--Karmela posta 2013. november 21., 13:38 (CET)

Rendben Fauvirt ^vita 2013. november 21., 14:08 (CET)

Én csak azt nem értem, hogy miért kell bármit is elrejteni az olvasók elől? --B.Zsolt ^vita 2013. november 21., 15:58 (CET)

Azért kell elrejteni, mert ez technikai dolog, és csak a szerkesztőket érdekli, a mezei olvasókat nem – szerintem. --Porrima^eszmecsere 2013. november 21., 16:28 (CET)

@B.Zsolt (Porrimát és Karmelát kiegészítve): időnként hasznos, pl. én alkalmaztam már úgy, hogy egy hosszú táblázat utolsó "ficakjaiba" ezek közé a jelek közé rejtve odaírtam, hogy melyik cellába milyen információ való, így nem kell keresgélni, de feleslegesen nem látszik a táblázatban. Fauvirt ^vita 2013. november 21., 18:57 (CET)

@B.Zsolt, éppen az, hogy most majd láthatóvá válnak azok, amik eddig kommentben voltak. Eztán csak akkor fognak eltűnni, amikor már nincs rájuk szükség.

--Karmela posta 2013. november 21., 16:43 (CET)

Én nem szeretek ilyen dolgokban vitatkozni, csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy a fenti példákban lévő magyarázó szövegek egyáltalán nem zavaróak vagy feleslegesek, hogy ha bekékül a link, el kell tűnniük! Ha pedig maradhatnak, akkor ennek az egész javaslatnak nincs értelme. Általában akkor írunk egyértelműsítő lapot, ha van is mit egyértelműsíteni, vagyis a piros linkek ritkábbak, mint a kékek, így nem is zavaróak és főleg nem kell magyarázni őket! --B.Zsolt ^vita 2013. november 21., 19:57 (CET)

Pl. ott volt Tóth Sándor színész esete is (a kocsmafalat is megjárta a téma), akit nem lehetett beazonosítani, hogy létezik-e, azonos-e egy másik személlyel. Ő is láthatatlanná lett, mert lehet, hogy azonos egy másik Tóth Sándorral, lehet, hogy nem. Legalábbis ha jól értettem a hónapokkal ezelőtti problémát. Megint más megírás esetére akar segítséget nyújtani azzal, hogy a halálozási dátum forrását adja meg láthatatlanul. Apród ^vita 2013. november 21., 20:16 (CET)

Láthatatlanná csak egy időre lett (én tettem még azzá, amíg utána próbáltam járni, hogy ne legyen miatta egy már meglevő szócikk átnevezési kényszer alatt) azóta már látható lett, egy darabig nem volt linkje ugyan (uis sztem egyértelműsíteni - legalábbis én úgy tudtom - a nevezetesség szerint szoktunk... de mások másként gondolják (de a lapon csak nála...), ezért) most van piros linkje is... hát röviden erről a történetről ennyi. De ez kirívó eset volt! Fauvirt ^vita 2013. november 21., 22:57 (CET)

@Apród, az információ egy része csak addig kell az egyértelműsítő lapon, amíg a cikk létre nem jön. Ilyen például a forrás a téma/személy nevezetességéről: ennek a cikkben lesz a helye. A Wikidata-lap azonosítója vagy az idegennyelvű cikk linkje is feleslegessé válik, amint felveszik a cikket a Wikidatába. Tehát ezekhez az eltűnős sablonok jók, az {{ideig}}, a {{wd}} és a {{linkiw}}.

Az információ másik része olyan természetű, hogy hosszabban van rá szükség az egyértelműsítőn, nem köthető valamelyik cikk létrejöttéhez az érvényessége. Ehhez a {{jegyzet}} a megfelelő vagy a csőrös ref, mert ezek sima, el nem tűnő lábjegyzetet hoznak létre.

Aki a megjegyzést teszi, forrást ad meg, az tudja azt is eldönteni, hogy az eltűnős vagy a sima lábjegyzet felel meg jobban a célnak.

Ennek az egész nekirugaszkodásnak az a fő újítása, hogy ezután olykor lábjegyzet is lesz az egyértelműsítő lapokon, nem szükséges láthatatlan kommentbe tenni, amit közölni akarunk az olvasókkal, szerkesztőkkel.

--Karmela posta 2013. november 21., 23:58 (CET)

Olvastam a hozzám írtakat. Apród ^vita 2013. november 24., 01:19 (CET)

Oldal teteje/alja nyíl

MegoldvaAkela ^vita 2013. december 2., 01:23 (CET)

Ötlet: Hosszú WP oldalakon, ahol a tetején van minden infó, és a legalján dolgozunk, hasznos lenne egy "top-bottom" nyíl-linkpár, hogy ne kelljen örökké fel-le pörgetni. Kivitelezhető lenne ez? Akela ^vita 2013. november 28., 10:57 (CET)

Nekem tetszik a javaslat! --Ronastudor ^{a sznob} 2013. november 28., 14:17 (CET)

Nem tudom, hogy használjátok-e ezeket a billentyűket: Home, End, illetve a szerkesztőablakon belül: Ctrl-Home és Ctrl-End? Próbáljátok ki!

Ennek dacára hasznos lehet a mondott nyílpár.

--Karmela posta 2013. november 28., 16:39 (CET)

A Home/End-et csak a szerkesztőmezőben használtam, ott úgy működik, mint a Word-ben: soreleje, sorvége. A szerkesztőmezőn kívül viszont valóban az oldalt ugrasztja, ezt eddig nem tudtam. Most kipróbáltam, simán is, Ctrl-lal is. Köszönöm. Akela ^vita 2013. november 29., 00:38 (CET)

Url: szögletesben, vagy anélkül?

Megoldva --Karmela posta 2013. december 5., 21:28 (CET)

Az egyértelműsítő lapokon a lábjegyzetbe kerülő url-ekről van szó.

Hogyan legyen inkább, ígySablon:Ideig*

Vagy pedig ígySablon:Ideig*

--Karmela posta 2013. december 5., 13:44 (CET)

Szerintem szebb így szögletes zárójellel, mint így, ahol nagyon tele van a Jegyzetek szakasz hosszú webcímekkel. Oliv0 ^vita 2013. december 5., 14:10 (CET)

Alapvetően nem szeretem ezt a "csak szögleteszárójeles" formát, mert nem látni mi van "alatta", de mivel itt az az információ, hogy van információ, az egyérten végül is elmegy (a "kettes verzió"), ha már nem ír oda valaki valamit... (én azért min egy pl. mek.hu-t oda szoktam biggyeszteni, de az én vagyok) Fauvirt ^vita 2013. december 5., 14:16 (CET)

Jó, KarmelaBot már trenírozik is, hogy az {{ideig}}-nek így adja meg a paramétert. --Karmela posta 2013. december 5., 17:46 (CET)

Aláírás egyszerűsítése

Legutóbb galibát okozott egy olyan aláírás, amelyben kép volt (a kép óriásira nőtt hirtelen és megmagyarázhatatlanul!). Javaslatom: ne legyenek képek az aláírásban. Elég a név! Wikizoli ^vita 2013. december 8., 13:23 (CET)

Látszódjon-e az ISSN, a doi, az elérés, az archívurl és archívdátum a forrásleírásokban?

Pasztilla felvetette, hogy láthtatlanná kéne tenni a forrásleíró sablonok egyes opcionális paramétereit, ilyenek a doi=, issn=, ~~isbn=,~~ elérési dátum, archiválási dátum és archív url. Tehát mindez, már ha egyáltalán kitölti a szerkesztő, ott lenne a forráskódban, ott lenne a nyomtatott változatban, de ha cikket a böngészőből nézzük, akkor nem látszana, mert zsúfoltan néz ki. Megkért, hogy indítsak el a nevében erről egy megbeszélést, hát íme, szóljatok hozzá!

Megjegyzem, hogy ha a forrásleíró sablonokkal kapcsolatban van valamilyen észrevételetek, akkor annak most a legfőbb ideje, hiszen javában folynak az átalakítások, a CitPer majdnem kész is.

--Karmela posta 2013. december 4., 14:09 (CET)

Véleményem szerint ez a wiki filozófiáját érintő kérdés: mennyi információt kapjon az olvasó? Mi legyen előbb, a külalak (zsúfoltan néz ki) vagy a minél gazdagabb információ szolgáltatás az olvasó számára? Mi ugye egy internetes portál vagyunk ezért nem kellene idegenkednünk a modern információs eszközöktől, adatoktól.

Az ISSN beszerzése a kiadók számára időigényes feladat. Ha teszik, nyilván érdekük ezt tenni. Megkérelmezik a kódot és megkapják. Milyen jogon takarjuk ezt mi ki az olvasó elől. Ha a TV-ben valakit kiblőröznek, hogy ne lehessen felismerni, akkor az az ő személyi jogainak védelmében történik. Itt mi most jogosak vagyunk "kiblőrözni" azt az információt, amiért a kiadó megküzdött?

Amennyiben van doi, akkor arra az új sablon linket rak, az olvasó ennek révén részletes információkat kap a dokumentumról. Ha szüksége van a dokumentum elérését biztosító könyvtárközi kölcsönzésre, akkor ez az azonosító a könyvtárosok munkáját nagy mértékben segíti.

Az álláspontom világos: a lehető legtöbb információt kapja meg az olvasó, persze rendezett és esztétikus formában. Aztán ő vagy él vele, vagy sem. Tekintsük az olvasóinkat felnőtt embereknek és ne zárjunk el előlük információt, ha nem szükséges. Természetesen a csak szerkesztőknek szóló információt, ami tényleg semmilyen szempontból nem tartozik az olvasóra, vagy csak zavarná őt, azt értelmes dolog előle elrejteni (nem is korlátozza őt az információhoz jutás elemi jogában).--Pepo41 ^vita 2013. december 4., 14:54 (CET)

Köszi, Karmela! Elsőbül is korrigálnék, sosem mondtam olyat, hogy az isbn-t láthatatlanná kellene tenni. Egyedül a CitPer kapcsán merült fel bennem már nagyon régen, hogy az issn-t és a doi-t vajon miért rakjuk be az újságcikkek forráshivatkozásaiba.

Amit Pepo ír, az mind rendben is van, csak nekem más az elvi alapállásom, az arányosság és a relevancia felől közelítem meg a dolgot. Teljesen rendben van, ha könyvek címleírásánál szerepel az isbn, hiszen ez az információ kifejezetten a könyvhöz kapcsolódik, annak, illetve a rá vonatkozó információknak a fellelését segíti elő. Az issn és a doi viszont kifejezetten a folyóirat jelölői, a CitPer sablon címleírásaiban azonban nem a folyóirat a hangsúlyos információelem, hanem a cikk, tanulmány, esszé, újsághír stb., azaz a részdokumentum, ami nem kapcsolódik sem az issn-hez, sem a doi-hoz. Olyan ez kicsit, mintha ezeknek az egyedi részdokumentumoknak, az újságcikkeknek a címleírásában azt is jelölni akarnánk, ki a folyóirat szerkesztője, hol van a szerkesztőség, mi a szerző születési és halálozási éve stb. Egészen egyszerűen ezek nem a forrásként megadott részdokumentumot egyedítő információelemek, ahogyan a könyvek esetében az isbn az. És nem egészen értem, ha a forrásaink között szerepel egy Pesti Hírlap-nekrológ mondjuk Vikár Béláról a róla szóló szócikkben, ebben az esetben miféle, a téma (= V. B.) szempontjából releváns információhoz vezeti el a doi az olvasót? Megtudja, hogy a Pesti Hírlap mikor és hol jelent meg, ki volt a szerkesztője, ilyesmi? Pasztilla ^vita 2013. december 4., 20:27 (CET)

Tegye fel a kezét, aki szerint hiányoznának ezek az információk, ha csak nyomtatáskor látszanának és a szerkesztésre megnyitott ablakban! Meg azok is, akik szerint elég úgy! --Karmela posta 2013. december 5., 11:30 (CET)

HU-ISSN 0424-8848 Ezt találtam az Élet és Irodalom Online kiadásának impresszumábban. Miért tartják vajon fontosnak ennek közlését?

A digitális objektumok elérhetők az interneten keresztül azon a címen, amelyen elhelyezték. Egyik lehetőség az URL , de ennek előfeltétele, hogy ez a cím tartósan megmarad. Általában azonban ezek a címek az interneten mégis többé kevésbé rövid életűek. (Lásd 404-es hiba). Ebben az esetben segít rajtunk a doi kód, mert rajta keresztül a keresett objektumunk mindenképp elérhető, akárhol is van pillanatnyilag.

Vagyis: 404-es hiba esetén (az oldal nem található üzenetnél) is megtalálható a neten, amit keresek (persze csak akkor, ha az olvasó elől nincs elrejtve a doi!).--Pepo41 ^vita 2013. december 5., 12:03 (CET)

Úgy érzem, nem ment át az üzenetem. Nem állítottam egy szóval sem, hogy az ISSN nem fontos, abban kételkedem, hogy relevanciája lenne egy részdokumentum szempontjából. A folyóirat impresszumában természetes, hogy megtalálod az ISSN-t, de megtalálod-e minden egyes cikknél is? Ennyi a kérdés, nem több. Emellett úgy látom, az elrejtést is cizellálnom kell. Értelmezhetetlen, de hosszú számsorokat mutatunk, amik semmiféle információval nem szolgálnak az olvasónak. (Ráadásul szerintem a vizuális élvezhetőséget is agyoncsapja, kifejezetten rusnya, de én ilyen perverz vagyok, hogy a címleírást egyébként szépnek látom, ha szép.) Ha valóban fontos a link, miért nem lehet ugyanúgy kezelni, mint bármely más linket itt a Wikipédiában, hogy az olvasó csak egy kék ISSN és egy kék DOI hiperlinket lát, semmi számsor, de rákattintva odaviszi, ahova akarjátok, hogy vigye. Pasztilla ^vita 2013. december 5., 14:31 (CET)

(átmásolva a helyesírási kocsmafalról:)

Nem bánom, ha nem látszik. De ebben az esetben javaslom: figyeljenek a szerkesztők a hiányzó adatok pótlására; azokra is, amelyek láthatatlanok. Erről jut eszembe: Magyarországon évtizedeken át használták az Egyetemes Tizedes Osztályozást. Ezt most sehová nem lehet beírni. MZ/X ^vita 2013. december 5., 13:09 (CET)

@Jzana: Az ilyesmit vagy a sablon után ugyanabban a sorban írod hozzá, vagy pedig az egyéb= (misc=) paraméterbe veszed bele. --Karmela posta 2013. december 8., 01:41 (CET)

Nem tudom, hogy egy folyóiratnak mindig van-e ISSN-je; pontosabban, ha egy folyóiratnak van ISSN-je, az automatikusan jelent-e minőségbeli különbséget (azaz hogy a folyóirat elismert, elfogadott stb.), vagy sem. Azt is megfigyeltem, hogy a könyveknél is előfordul ISSN, amikor a könyv egy sorozat része: ebben az esetben vagy a sorozat címe vagy az ISSN mindenképpen fontos. Elképzelhetőnek tartom, hogy elegendő az ISSN-t láttatni az adott folyóiratról szóló szócikkben. Az is felmerült bennem, hogy mennyire tud meglepetést okozni a gyanútlan felhasználónak az, hogy a kinyomtatott papíron olyan információk is megjelennek, amiket ő nem látott a képernyőn. A doi szerintem akkor fontos látnivaló, ha link van rajta; bár Pepo41 jelzése a 404-es hiba esetében valóban fontos lehet. Az elérési idő, szerintem jó, ha egyből látszik: figyelemfelhívó szerepe lehet, hogy „Hé, figyelj csak, ez a link 2008. január 5-én elérhető volt, de az már nagyon régen volt. Nem kéne megnézni, hogy még most is oda mutat, ahová szeretnénk?”. Az „archívurl”-t és „archívdátum”-ot még sosem használtam, mert eddig valahogy nem kerültek a figyelmembe, így nem tudom, mit lehet velük csinálni. :) --Sphenodon ^vita 2013. december 5., 12:18 (CET)

Egy címnek (könyvnek) soha nincs ISSN-je, az a sorozathoz tartozik. Szerintem nagyon jó lenne, ha nem akarnánk az ISSN számokat a könyvleírásokhoz is hozzáadni, mert az újfent az irrelevancia minősített esete lenne. Pasztilla ^vita 2013. december 5., 14:31 (CET)

Az {{ISSN}} a Cite news, Cite journal sablonokban a worldcat.org-ra linkel, ami az Élet és Irodalom esetében felesleges, de kevésbé ismert külföldi folyóirat esetén hasznos lehet az olvasónak, mert a linkben benne van, hogy ki adja ki, mióta stb., és így sokszor arra lehet következtetni, hogy jó minőségű forrás vagy sem. Oliv0 ^vita 2013. december 5., 14:05 (CET)

A hozzászólásaitok alapján erre jutottam:

Az archív url dátumot elég lenne a szerkesztőablak forráskódjában látni, mert az csak speciális esetekben kell és csak a szerkesztőknek; aki nem szerkeszt, csak olvas, annak szerintem nem hiányzik. A nyomtatott formába a teljesség kedvéért esetleg beletehető, ebben bizonytalan vagyok.
Elég lenne a doi-ból csak annyit megjeleníteni, hogy „doi”, aláfektetve a linket, hogy rá lehessen kattintani, ez egy olyan dolog, amit ezen a módon használ az ember ha online olvassa a cikket. A nyomtatásban legyen a doi-id is látható.
Az ISSN-nel is ez a helyzet, aki online olvassa a cikket, annak elég a kék „ISSN” egy aláfektetett linkkel, az azonosító teljes kiírására csak nyomtatáskor van szükség.
Az elérés ideje nekem gyakran érdekes adat, szeretném, ha mindig szem előtt lenne.

--Karmela posta 2013. december 5., 15:25 (CET)

kérdés Van eset, amelyben a cikk szerkesztője - félve az oldal esetleges eltűnésétől egy fontos forrás esetében - szolgáltatótól külön kéri az archiválást. Néhány héten belül meg is kapja. Mi lenne, ha egységesen kezelné le a programom a doi, issn, achivurl paramétereket és ezek kék színben jelennének meg, az egérrel meg aktiválhatná az olvasó a ráhúzott linket? --Pepo41 ^vita 2013. december 5., 20:18 (CET)

Gyönyörű! Pasztilla ^vita 2013. december 5., 20:38 (CET)

@Pasztilla, a te kérésedre egyszer már kiókumuláltam, hogy hogyan is megy az, ha valami csak a nyomtatottban látszódjon, online ne, és fordítva. Csakhogy időközben elfelejtettem, hogy hova is építettem be, te nem emlékszel rá esetleg?

--Karmela posta 2013. december 5., 16:56 (CET)

Hűha. Rémlik, rémlik, de én már meg nem mondom, mi volt az. Pasztilla ^vita 2013. december 5., 20:03 (CET)

kérdés Most itt mit értsek nyomtatáson? A szerkesztői ablakot? --Pepo41 ^vita 2013. december 5., 20:12 (CET)

ellenzem Mélységesen ellenzem az ilyen jellegű elrejtéseket. Mégis ki lesegeti a forráskódot? Ami be van írva a forrásba, annak látszódnia kell, ez mind az olvasók, mind a szerkesztők érdeke. --Sasuke88 ^vita 2013. december 5., 20:27 (CET)

Na, az azért velőtrázó, hogy mélységes ellenzésednek egy percig sem akadálya, hogy a felvetés lényegét neked sem sikerült elkapnod. :) Párhuzamon érzékeltetve sikerült ellenezned azt, hogy a [www.akarmi.hu/index/jolfigyelj.html hivatkozásoknál] elrejtsük az elérési utat, az URL-t, a html-t mert ez micsoda disznóság. (Gondolom.) Pasztilla ^vita 2013. december 5., 20:38 (CET)

Az archiválásnál már volt régebben egy csonkítás, azt ettől függetlenül lehet még szépíteni, de fentebb ISSN, archivedate, doi, hozzáférés dátuma stb. elrejtéséről is szó van, ami egyértelműen információpusztítás. --Sasuke88

^vita 2013. december 5., 20:50 (CET)

Hát én nem fogom még egyszer leírni. Ha nem megy be, nem megy be. Pasztilla ^vita 2013. december 5., 22:06 (CET)

@Pepo41

Fentebbi kérdésedre: A nyomtatás az az, amikor arra a menüpontra kattintasz, hogy Nyomtatás/exportálás, azon pedig arra, hogy nyomtatható változat, majd pedig vagy fizikailag kinyomtatod a megjelenőt, vagy eltárolod PDF-fájlként.

Mód van rá, hogy egyes dolgok csak a nyomtatott szövegben látszódjanak, a képernyőn az olvasási módban ne, és fordítva is lehetséges.

Tehát itt arról beszélünk, hogy melyik információra hol van szükség, és hol nem. A szerkesztőablakban a legtöbb dolog látható. De ezen túl ilyen változatok vannak:

Az online olvasási nézetben nem látható, csak a nyomtatásban (meg persze a szerkesztőablakban): Ezek azok a dolgok, amiket az online kattinthatóság fölöslegessé tesz. Az url például ilyen, egy forrásleíró sablonba beírt url-t nem jelenítjük meg a képernyőn, de mivel a nyomtatott szövegre nem lehet rákattintani, ott ki kell írni. Én ehhez tartozónak érzem a doi-t is, itt az id olyan információ, ami szerintem csak a nyomtatott formában kell, online lehet láthatatlan, mert rá lehet kattintani a linkre. Ilyen természetű az ISSN is, az online olvasó számára nem érdekes a konkrét szám, ha egyszer rákattintva odaugrathat, viszont nyomtatásban érdekes lehet neki.
Nyomtatásban nem látható, de online az olvasási nézetben igen: ilyen például az oldalsó menü, a leírt módon létrehozott nyomtatási képen nem lesz rajta, mert nem a szócikk szerves része.
Sem nyomtatásban, sem olvasási nézetben nem látható, csak a szerkesztőablakban: Ide tartoznak azok a dolgok, amik azokat az olvasókat, akik nem szerkesztenek, egyáltalán nem érdeklik. Például a sablonok megnevezése is csak a szerkesztőknek látható, a képek azonosító neve is. Itt most felvetődött, hogy az archivurl és dátum, amire le lehet cserélni majd a forrásként hivatkozott url-t a sablonban, ha egyszer az eredeti hely megszűnne szolgáltatni, és ami egyuttal konzerválja egy bizonyos állapotát a weblapnak, szintén fölöslegesen terheli a megjelenített képét a forrásleírásnak.
Nyomtatásban és olvasási nézetben egyaránt látható (meg persze a szerkesztőablakban is): például a cikk szövege
Éppenséggel a szerkesztőablakban nem látható, nyomtatásban és online olvasáskor viszont igen: például a képek ilyenek.

--Karmela posta 2013. december 5., 22:29 (CET)

A magam részéről ebben a témában végszónak csak annyit szeretnék rögzíteni, hogy annak idején a CitLib és a CitPer sablonok kidolgozásakor éppen az motivált, hogy az enwikiből ideberhelt forrássablonok 1) fejnehezek voltak, agyon voltak terhelve csupa olyan indifferens ballaszttal, amit valaki valahol fontosnak nevezett ki a forrásközlés szempontjából, de az égvilágon semmi könyvészeti relevanciájuk nincs; 2) fittyet hánytak a magyar címleírási hagyományokra. Harmadrészt pedig sosem értettem, miért szükséges úgy gondolni, egy sablon csak akkor igazán jó, ha legalább negyven paramétere van, és beleölünk minden elképzelhető és előfordulható eshetőségre egy újabb paramétert. Egy használható sablonnak az én felfogásom szerint a minimumkövetelményeknek kell megfelelniük, bármilyen sablonról is legyen szó, és azokat egységes, emészthető, informatív formában kezelniük. A minimumkövetelményeken túli egyéni hasfájásokat bátorságosan lehet a sablonon kívül kezelni, vagy a meglévő paraméterek valamelyikét használni rá, mindenkinek lelke rajta. Ha valakinek az a mániája, hogy egy forráshivatkozásnál meg akarja adni a könyvben fellelhető számozott táblák mennyiségét, írja oda zárójelben a sablon után, vagy tegye be valamelyik paraméterbe, de ne, ismétlem ne legyen CitLib forrásközlési paraméter a számozott táblák mennyisége. Megjegyzem, betehettem már pár ezer forráshivatkozást a Wikipédiába, de sem eddig nem jelöltem, sem ezután nem fogom jelölni a forrásleírást a szükségesen túlmenően terhelő, de arányosított hasznot nem hozó ballasztokkal, mint az issn egy újságcikk esetében, vagy a nyelvkód (ez utóbbit például a sablon után is el tudom helyezni, ha annyira nem nyilvánvaló a címből, milyen nyelvű a tanulmány). Ellenben nagyon gyakran látom, hogy évfolyamszámok vagy oldalszámok nincsenek megadva, ami pedig valóban minimumkövetelmény volna, ha ellenőrizhetővé és fellelhetővé akarjuk tenni a forrásainkat, de érdekes módon ezen hörögni még senkit nem hallottam. Ha történetesen úgy gondolnám, hogy a most ballasztként megbélyegzett tényezők bármelyike fontos, akkor sem a sablont terhelném vele, mert ez az a tipikus hozzáadott érték nélküli túlburjánzás, ami annyira megkapóan jellemzi a Wikipédia számos működési elemét és eszköztárát, hanem elintézném sablonon kívül. Elég sűrű az élet a Wikipédián kívül is, nekem ehhez most nincs türelmem és kitartásom. Jó szórakozást! Pasztilla ^vita 2013. december 5., 22:35 (CET)

Még annyit, hogy azért sincs türelmem hozzá, mert életemben összeállítottam már pár bibliográfiát, abból kettő könyvalakban és -méretben jelent meg. Félreértés ne essék, nincs igényem arra, hogy minden szavamat igya bárki is, sőt, azt ugyanennyire utálnám, de nincs már türelmem azoknak a dolgoknak a végigrágatásához és újrafelfedeztetéséhez, amiket már a gyakorlatban átrágtam és magamévá tettem egyszer, kipróbáltam és működött. Annak idején a CitLib és CitPer kidolgozásakor volt még itt egy könyvtáros kolléga és egy – jobb híján nevezzük így – filosz kolléga, akikkel bámulatosan egyet tudtunk érteni, az ok pusztán annyi volt, hogy mindannyian tudtuk, miről beszélünk. Ez nem utolsó szempont. Fog a fene vitatkozni hülyeségeken. Pasztilla ^vita 2013. december 5., 22:39 (CET)

Ne bosszankodj kérlek. A doi és ISSN problémák szerintem

Megoldva--Pepo41 ^vita 2013. december 6., 07:07 (CET)

Összefoglalná valaki, végül ez most hogy áll akkor? Az isbn és az issn szerintem kell, egyértelműen azonosítja a könyvet és a folyóiratot. Ami pedig nem látszik, azt szerintem sokkal kevésbé fogja pótolni akárki is. Hidaspal ^vita 2013. december 6., 12:02 (CET)

@Hidaspal: Még egyszer, ha már ennyire nem ment át az üzenet: az issn azonosító és a doi id úgy „nem fog látszani”, ahogy rendesen egy jól megadott url kód sem látszik, – ugyanis ha jól van megadva, annak az a eredménye, hogy kattintható a szöveg. Szövegnek pedig itt annyi is elég, hogy „issn” és „doi”, lényeg, hogy a kattintás oda vigyen, ahova kell. Ahogyan az url kódja is csak a szerkesztőablakban látszik, online elég, ha kattintható.

Már tényleg nem tudom, hogy hogyan magyarázzam ez a látszik-nem látszik dolgot. Elolvastad te a fentebbi pontokban szedett magyarázatot, és abból sem jött át?

--Karmela posta 2013. december 6., 14:15 (CET)

Karmela, szerintem nagyon jó a pontokba szedett részletező kimutatásod a „mi és hol látszik” magyarázatában. Akinek ebből nem megy át, annak nem megy át. Ennyi. --Joey

^{üzenj nekem} 2013. december 7., 13:24 (CET)

Lehet egyszerűsíteni, de elrejteni teljesen semmiképp nem szabad. Akkor minek beírni, ha nem látszik? Az archiveurl különösen fontos, hisz halott linkek esetében pont az archiveurl lesz az, amire kattintani kell, hogy lásd, honnan származott a cikkbe írt információ. Az archívdátum meg összesen pár karakter xxxx-xx-xx, tényleg annyira zavaró? Szerintem nem zsúfolt a forrásmegadás, mindent rövidíteni nem lehet, már így is az egész világ állandóan rövidít. SMS-ben már komplett szavakat sem írunk le. Majd legközelebb a szócikkeket is rövidíteni fogjuk Köbüki módra "kapcs-ford". :) Xiaolong Üzenő 2013. december 8., 14:45 (CET)

1.sz összefoglalás

mert még biztosan lesz több is. A

doi - megjelenik kék link formájában (persze, ha van doi), erre rákattintva jön a sablonban megadott oldal.

ISSN - megjelenik kék formában, aláhúzva egy pontsorral (, mert html rövidítés és mint ilyen) az egérkurzor alatt fekete mezőben tooltip működésben láthatjuk a helyesen megadott ISSN kódot (a helytelenséget pedig hibajelzés közli).

A CCitPer sablon a meglévő CitPer sablon kibővített változata. Az új CitPer sablon jelenlegi(, a fentiekkel bővített) működését bemutatja a

Sablon:CCitPer/regressziós tesztelés.

Az a kérésem, hogy mindenki aki tesztelni kívánja e sablont másolja ki saját homokozójába a teszt anyagát, ott módja van tesztelni a jelenlegi funkciókat működés közben és ez minden összefoglalásnál hitelesebb képet ad neki. Egyben kérem, hogy ha valamilyen hibát találtok, legyetek szívesek a

Sablonvita:CCitPer/regressziós_tesztelés oldalon ezt számomra jelezni.

– Pepo41 ^üzenőlapja 2013. december 6., 13:04‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Levettem a függőbent, de ettől még továbbra is hozzá lehet szólni, ha valamit még nyitottnak érez valaki.

--Karmela posta 2013. december 26., 15:36 (CET)