Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív22

Normális meghatározás egyértelműsítőknél is

Nem tudom, csak engem zavar-e, de rendszeresen javítom, lehet, hogy össze kéne szedni valami bottal az ilyeneket. Szóval szerintem ronda, ha egy egyértelműsítő lap nem rendes meghatározással kezdődik, mint minden normális cikk (pl. Kis Pista néven a következő személyek ismertek: / Nagytemplom néven ismerjük a következő épületeket: / Széchenyi utca több városban is van: stb.) hanem csak oda vannak dobva a linkek amúgy Tesco-gazdaságosan. Szerintetek nem randa? – Alensha ^üzi 2007. november 21., 01:05 (CET)

Mélyen egyetértek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 21., 01:08 (CET)

Egyetértek.--Linkoman 2007. november 21., 01:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ámen, ámen, ámen (nem bolondultam meg, csak a Zadok a papot hallgatom egy brutálisan gyönyörű előadásban...) MAY THE KING LIVE FOREVER!!! Egy szó mint száz: mélyen egyetértek Alensháával. :) (És arra is találjatok ki már sablont, amikor nem ugyanarról szól a másik, de nem is összetévesztendős... példa Besiktas esete Timivel és a városrésszel.) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 21., 01:11 (CET)

Lesz még olyan, amikor kiemeltre jelölünk egyértelműsítőket, mert olyan gyönyörűek. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 21., 01:11 (CET)

re Besiktas: Egyértelműsítőre fel lehet venni olyat is, amit nem úgy írunk, de gyakran kereshetik úgy, lásd a frissen született Szentgyörgyi egyértelműsítőt (amúgy az ihlette ezt a felvetésemet...) – Alensha ^üzi 2007. november 21., 01:17 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem meg úgy szép! A meghatározás csak elvonja a figyelmet. Az olvasók nem olvasgatni akarják az egyértelműsítőt, hanem minél gyorsabban kiválasztani a keresett igazi cikket. Különben is, magukért beszélnek... És az egyértelműsítőink legalább 90%-a ilyen. Soha nem is volt követelmény szöveget írni bele, sőt! Amikor utoljára olvastam, éppen az ellenkezője volt leírva! Bináris ^ide 2007. november 21., 01:19 (CET)

hol volt ilyen leírva? (csak hogy lássam, melyik irányelvet kell átírni :D) amúgy meg pl. a Petőfi cikk elején nem vonja el a figyelmed a meghatározás, hogy „magyar költő”, amikor ez tök fölösleges, mert már úgyis tudod? :) – Alensha ^üzi 2007. november 21., 01:22 (CET)

Wikipédia:Egyértelműsítő lapok: Az egyértelműsítő lap egy értelmes mondatokból álló felsorolás, amely alapján világosan megkülönböztethetőek az egyes jelentések. Nem szükséges semmilyen „bevezető” mondat a lista elején (pl. „X.Y.-nal kapcsolatos szócikkek listája” vagy hasonló). Úgyhogy kezdheted visszajavítani, amit elrontottál. Ja és HÖ-Hö-Hö-HÖ!!! :-DDDD Bináris ^ide 2007. november 21., 01:26 (CET)

Ezt jól tedd el emlékbe, mert a laptöriből is kiirtjuk. Most láttad utoljára. Hevily át lesz struktúrálva ez a kis szakasz. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 21., 01:36 (CET)

Utánanéztem az irányelvnek - a Bináris által idézett mondat nem az angolból származik, legalábbis ma nem szerepel ott.

A megfogalmazása amúgyis pongyola. A nyelvtanilag nem teljes mondat is "értelmes", viszont az eddigi közmegyegyezés szerint az egyértelműsítő lapon nem adunk rövid fogalommeghatározásokat vagy szócikket pótló szövegeket. Bennóval tehát egyetértek.-

-Linkoman 2007. november 21., 01:45 (CET)

A megfogalmazása valóban pongyola, javítsuk ki. Az miért érv, hogy nem az angol wikiből származik? Bináris ^ide 2007. november 21., 09:38 (CET)

Bináris +1. Nem látom szükségét: egy olyan sor lenne, amit reflexből ugorna át mindenki. Az egyért sablon minden egyértelműsítőn ott van; az kellő útmutatást ad. Esetleg annak a megváltoztatásán lehetne érdemes elgondolkozni. - Xbspiro 2007. november 21., 15:25 (CET)

A sablonnal az a baj, hogy a színes háttere miatt eléggé elválik a cikk többi részétől, és aki már megszokta, hogy az efféle sablonokat (pl. lektorsablon, ilyesmi) átugorja, az úgyse olvassa el (egyáltalán, aki a mai, reklámokkal teli neten edződik, az automatikusan figyelmen kívül hagyja a színes hátterű dobozokat). Talán ha a sablonnak wikiszínű lenne a háttere, a cikk elején lenne, és olyasmi lenne benne, hogy (PAGENAME) címen ezek a cikkeink vannak: (De akkor már ugyanaz lenne, mnt a meghatározás az elején :)) – Alensha ^üzi 2007. november 21., 16:09 (CET)

Itt van kérem mintának, így kéne kinéznie egy pofás egyértelműsítőnek: Föld (egyértelműsítő lap). Nagy pont Gregorius Pilosus kollégnak! :) Szóval na. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 23., 18:02 (CET)

Borzalmas szövegek

Idézek egy cikkből: "3 évvel azután, hogy Totti a Lodiginaiba került, a családnak Francesco életében meghatározó következményekkel járó döntést kellett hoznia, ugyanis a Roma és a Lazio is komolyan érdeklődött a fiatal tehetség iránt. De hát nem is volt kérdéses, hogy a Farkasokat választják, így Totti 1989-ben lett az AS Roma igazolt futballistája." Ilyen és ehhez hasonló borzalmaktól hemzseg jónéhány cikk. Arra gondoltam, ezeket egy figyelmet igénylő lapok-kategóriába kéne válogatni. Lehet, hogy nem kell hozzá különösebben látványos sablon, merthogy a {{lektor}}^(?) is erre hívja fel a figyelmet többek között. Na de többek között, tehát egy olyan kategóriát kéne csinálni, amely ezeket a nyilvánvalóan elfogult rajongó szövegezésű, kamuszakzsargont használó cikkeket gyűjti. --Weiner 2007. november 21., 09:28 (CET)

Hajrá! Csinálj neki sablont és kategóriát. Bináris ^ide 2007. november 21., 09:37 (CET)

{{korr}}? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 21., 09:42 (CET)

Van {{pov}} a nyilvánvalóan elfogult rajongó szövegek jelölésére. -nagytibi ^üzen 2007. november 21., 13:23 (CET)

SZVSZ ez inkább fogalmazási probléma. Totti valóban fiatal tehetség, ezzel semmi baj. A kamu zsurnalizmus ott lepleződik le, hogy semmit nem tudunk meg arról, miért is "nem volt kérdés", hogy a Farkasokat választják. :) Elég nyilvánvalóan valami sportrovatból származik ez a közpes zsurnalizmussal fogalmazott két mondat. Át kell írni, ha bírsz hozzá hitelesebb információval. Magam résziről fázok egy kissé a POV-kiabálástól, az odáig rendben van, hogy elvárjuk, legyen igazság a leírottak mögött, meg hogy jelentsenek is valamit, de például az, hogy valaki futballistatehetség, egyrészt egy konszenzusos fogalom (részben ugye eredmények kellenek hozzá, amik mérhetőek), másrészt meg objektíve sose lesz értékelhető (mi az, hogy tehetség?). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 21., 15:55 (CET)

Megríkatsz, Maci.... Nem tudod, mi a tehetség?... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 21., 16:22 (CET)

Nekem speciel nagyon tetszett Bennó mondandója.

Úgy is mondhatnám, nem elég egy lexikoncikkhez annyi tény, hogy "tény, hogy én nagyon csípem az illetőt". Bár mindenki így lenne ezzel.--Linkoman 2007. november 21., 16:45 (CET)

POV-probléma fennáll, mert egy elfogódott nézőpontból ír le (értelmezve) tényeket. Tény: A "Farkasokat" választották. POV: "De hát nem is volt kérdéses" - nyilván, mert a Farkasok a legkirályabbak a világon, és épeszű ember 1000000-ből 1000000-szor választja őket. És igen, emellett alapvető fogalmazási problémák is vannak. Én csak azért vetettem fel a dolgot, mert meglátásom szerint ez itt tipikus, a cikkek (elsősorban a sporttal és a zenével kapcsolatos cikkek) egy jó része lépten-nyomon tartalmazza ezeket a hibákat. Igaz, ne keverjük össze (azonos sablonnal akár) azokkal a POV-esetekkel, amelyek politikai elfogultásot mutatnak, mert ezek külön kezelendők. Hogy úgy mondjam, ezeket egyszerűbb semlegesíteni.

Másrészt én nem is azért vetettem fel, mert attól tartok, hogy az olvasók nincsenek képben egy cikk olvasása közben, hogy ezek elfogult szövegek. A Pov-sablont ezért én nem használnám. Inkább a szerkesztők számára lenne szükséges összegyűjteni a cikkeket, úgy, mint pl. a forráshivatkozásra váró lapokat. --Weiner 2007. november 21., 16:52 (CET)

Szerintem ez nem igazi POV, inkább csak nem tanította meg az illetőnek senki, mitől szócikk egy szócikk. Egyszerű átfogalmazási probléma, a hibás nyelvhasználathoz hasonlít. Bináris ^ide 2007. november 21., 16:56 (CET)

Nem igazi POV? Mi is a POV? Elfogult nézőpont. Ne mondd már, hogy ez nem egy elfogult (gy. k. szimpatizáló) szövegezés :) --Weiner 2007. november 21., 17:07 (CET)

Weiner et.: ez egy tipikus félreértés a POV-vel kapcsolatban. Önmagában egy állítás mindig POV (tekintve, hogy a tényeket is csak bizonyossági kritériumok alapján fogadjuk el), és sosem POV. Akkor van vele baj, ha 1) konszenzusos nézetnek tüntet fel kisebbségi álláspontot, 2) ha nem mondja meg, kinek a véleménye az, amit közöl, 3) az NPOV követelménye pedig akkor sérül, ha a cikk maga nem mutat be minden forrásokkal alátámasztható, hiteles nézőpontot ARÁNYOSAN. A cikkek bevezetőjében általában nincs helye részletezésnek, ezért ott vigyázni kell, hogy ne mondjunk olyat, amit aztán a cikk maga nem igazol. De önmagában nem létezik POV állítás, hiszen voltaképpen minden állítás POV, ami MOND is valamit (talán az évszámoktól eltekintve :). Van egy sor problémás jelenség a világon, ami önmagában is értelmezés kérdése, ilyen például a tehetség. Hadd idézzem erre a wiki egyik szlogenjét: "Wikipedia articles do not represent truth; they represent popular consensus." Márpedig azzal kapcsolatban, hogy ki minősül futballtehetségnek, azért nagyjából már kialakult a popular consensus. Számítanak az elért eredmények, a sportszakemberek nyilatkozatai, a mérhető teljesítmény stb. Nem olyan lehetetlen ez, mint amilyennek kinéz. Az NPOV követelménye éppenhogy nem azt rögzíti, hogy a cikk ne mondjon semmit (legyen szürke semmitmondás), hanem hogy mondjon el mindent, amit tud, amit hitelesíteni tud, és mutasson be mindent arányosan. Ha én egy ötszörös olimpiai bajnok vízilabdázóról nem írhatom le, hogy ő a közmegegyezés szerint kiemelkedő tehetségnek tekintendő, akkor az sérti az NPOV-t, nem pedig fordítva. :) Más példa: ha leírom, hogy Arany János az egyik legnagyobb magyar költő, akkor nem a rajongója vagyok, csak közöltem egy nagyjából százéves közmegállapodást. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 14:40 (CET)

re Linkoman, Bináris, Wiener: én is úgy látom, hogy az ilyen szócikkeket író szerkesztők nem képesek transzferálni egy újság-szöveget egy lexikoncikk-szöveggé. Ez nagy baj, de általában azok írnak ezekről szócikket, akiknek szereppéldaként vetődnek fel a labdarúgók, popsztárok és rajzfilmhősök.

Segítenünk kell nekik, és nem csak azzal, hogy leszóljuk a cikkeiket, hanem konkrét szövegekkel javaslatot teszünk nekik a cikkben, hogy értsék mire gondolunk, amikor kritizálunk. Nehéz lesz nekik így is transzferálni a szöveget lexikoncikké, de legalább megértik, hogy van valami amögött, amit mi kritikaként megfogalmazunk az általuk létrehozott cikkel kapcsolatban. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 21., 17:02 (CET)

Igen, ez a megoldás általában. Én a cikkek utólagos javítására tettem azt a javaslatot, hogy gyűjtsük öket csokorba. --Weiner 2007. november 21., 17:07 (CET)

Mi lenne, ha paraméterezhetővé tennénk a {{lektor}}^(?) sablont? Nyelvtan, rajongó, stb? Rémlik, mintha már lenne is valami ilyesmi…

A probléma többrétűnek látszik: forráshiány, POV, stílus.

Karmela^posta 2007. november 21., 17:52 (CET)

Őszintén örülök, hogy Weiner szerkesztőtársunk felvetette ezt a problémát, mivel engem is régóta foglalkoztat.

Részben nyelvi jelenségről van szó, részben pedig egy szemléletről, amely inkább a sajtó hatását mutatja.

Nekem a Fernando Torres szócikk volt erre az iskolapéla, korábbi állapotában.

Vegyünk egy fiatal, alig több mint 20 éves, világhírű labdarúgót. mitóa világhírű? Talán 2-3 éve, maximum. Tehát életpályája elején tart.

Erre a cikk hosszasan elemzi, hogy a családja mennyire szereti a labdarúgást. Eztuán jönnek a kölyökcspatok, ahol játszott.

A tényleges karrierje pedig idézetekkel (!) van feldíszítve, hosszasan ecsetelve, hogy X csapat helyett miért szeretett volna mindigis Y nagycsapatban játszani, A, B, C, D és F mellett, akiket már gyerekkora óta tisztel. Ezután jön a szerződéskötés X klubbal, persze a sajtóhírek színes háttéranyagával.

Ugyanez zöldben egy popsztárról. Kiemelt szócikkek is tele vannak az illetőknek édesanyjukhoz fűződő érzelmeivel, a mami műtétjével, ki kit mikor csodálttal stb.

Inkább arról kellene megállapodni, hogy semmiféle életrajzba nem valók a lényegtelen, az életpálya szempontjából elhanyagolható momentumok. Nem valók különösen azok a találgatások, hogy az illető miért gondolta azt, hogy előrelép. Engem zavarnak pl. az egyetemi évek alatti pályamódosítások közhelyszerű színezgetései. Ha mondjuk orvostanhallgató volt, de botanikusként tiszteljük az illetőt, akkor tök felesleges leírni, hogy az orvostudományoknál jobban vonzotta az illetőt az élő természet, azt pedig szinte bűn egy lexikon ellen, hogy azért lett botnaikus, mert első randevúján megsajnálta a vágott virágot, amit reménybeli hölgynek vett vagy esetleg lopott a szomszéd kertjéből.

Ajánlatom: a rajongói cikkek szerkesztői többet lapozgassák a lexikonokat. Akkor látni fogják, hogy tömören, lényeges információkkal fognak találkozni és az értékelő jelzők tárgyilagosabb, visszafogottabb használtával. Ha pl. minden egyes impersszionista festő korszakalkotó volt, akkor kire emlékezzünk, mint tényleges korszakalkotóra?--Linkoman 2007. november 24., 09:57 (CET)

Hogyan írjunk jobb cikkeket?

Van nekünk már ilyenünk: en:Wikipedia:Guide_to_writing_better_articles? Mert ha nem, lehet hogy kéne. Főleg a Check your fiction rész. → Raziel ^szóbuborék 2007. november 21., 20:48 (CET)

Itt van egy-két dolog, de azt hiszem, nem pont az, amit te adtál. Bináris ^ide 2007. november 21., 22:09 (CET)

Direkt átirányítás a Kocsmafal lapjaira

Javaslom, hogy a Kocsmafal egyes lapjaira közvetlenül is rá lehessen lépni, pl. Kocsmafal (műszaki), stb. beírással. Jelenleg, ha ezt beírod a keresőbe, az nem találja meg az adott Kocsmafal oldalt, csak annak távoli hivatkozásait. Ez szerintem egyszerű redirectekkel megoldható lenne. Egggyet megcsináltam kísérletképpen, lásd Kocsmafal (javaslatok). Ha egyetértetek, megcsinálom a többit is. Ha elvetitek, ez egyszerűen törölhető. Akela 2007. november 22., 13:02 (CET)

Nem szoktunk névterek között így redirelni olyasmit, amire valamikor számítani lehet, hogy egyszer cikk lesz még belőle. A kocsmafal SZVSZ nem ilyen, szerintem nincs akadálya ezeknek a névtérkiküszöbölő redireknek. Aligha fogja valaki úgy keresni, hogy ne tudná pontosan, mit keres. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 22., 13:06 (CET)

Szerintem mazochista dolog ilyen zárójeles alakokat gépelni :-) a WP:KF-M mennyivel egyszerűbb már. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 22., 13:18 (CET)

Én is azt szokom, de mondjuk mit gondoltok a műszaki kocsmafalról? :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 22., 13:20 (CET)

Azt hogy brrr :-) A kereső úgyis kidobja ilyenkor a jó linket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 22., 14:31 (CET)

Félreértés ne essék, én a jelenlegi elnevezésekbe nem akartam belegázolni! Javaslatom csak arról szólt, hogy a redirect címe a Wikipédia lap címével egyezzen, a Wikipédia előtag nélkül. Könnyebb lenne megtalálni ugyanúgy, mint magát a Kocsmafal főlapot, amely a Wikipédia:Kocsmafal lapra mutat. Ha (ezen felül) még a névhasználatba is bele akartok nyúlni, akkor jobbnak vélném, ha a „Kocsmafal”, mint gyűjtőfogalom elöl maradna, és annak fajtái utána jönnének (vesszővel, vagy gondolatjel után, vagy zárójelben, ahogy most). (Tudom, tudom, a zárójelek a rendszer üldözöttei közé tartoznak).
Más: A kereső NEM dobja ki a jó linket. Írd be: „Kocsmafal (műszaki)”, vagy „műszaki kocsmafal” és keress..csak userlapok tömkelege jön ki. Akela 2007. november 22., 14:44 (CET)

Nekem mindkettőre első helyen hozza (de még a "kf-m"-re is). Alighanem kikapcsoltad a beállításaidnál, hogy a Wikipédia névtérben is keressen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 22., 16:44 (CET)

Évszázadok, évtizedek

Sziasztok! Nem tudtam kideríteni, hogy ki kezdte el kétrehozni az évtizedekkel, évszázadokkal, évezredekkel kapcsolatos lapokat, ezért írok ide. Szerintem helytelen a felosztás, az 1990-es évek lapnál (meg a többinél is) különösen a füleknél: fel vannak sorolva az évek 1990-től 1999-ig. Ami téves, mert a 90-es évek 1991. jan. 1-én kezdődtek és 2000. dec 31. a végük. Ugyananez érvényes az évszázadokra: 20 század 1901. január 1-én kezdődöt stb stb, vagyis az ezredforduló a 2000. dec 31-re eső éjszakán zajlott le éjfélkor, a 21. század 2001. jan. 1-jén kezdődött. Egyedül vagyok ezzel? Ha nem, akkor ez nagy munka lesz. (nem találtam, ha volt is erről vita már korábban) SL^üzzenet 2007. november 22., 17:17 (CET)

Egy bot hamar meglenne vele, de miért lenne azonos a 90-es évek a 200. évtizeddel? Szerintem 90-es évek azok, amiknek a neve (ezerkilencszáz)kilencvennel kezdődik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 22., 17:38 (CET)

Ezzel nem értek egyet. A század , ezred nem függ össze a XX-as évekkel. Az OK, hogy a 20. század 1901. 01. 01. – 2000. 12. 31.-ig tart, de a 90-es évek azok az évek (benne van a nevében, nem véletlenül!), amelyek kilencvennel kezdődnek (90–99). – Tomeczek ^Słucham! 2007. november 22., 18:36 (CET)

Évtizedek megdumálva! :D (de nem az lenne a logikusabb, ha a egy kaptafára működnének?) Akkor kérnék egy botot, hogy csinálja meg az évszázadokat és az évezredeket. SL^üzzenet 2007. november 22., 18:40 (CET)

Felújítom a vitát! Az addig oké, hogy mi érvényes az évszázadokra-évezredekre, de akkor mit keres pl 2000 a 21. században?? Mert ugye a 2000-es évek a 21. századba vannak besorolva és így tovább és így tovább minden századdal és ezreddel. SL^üzzenet 2007. november 26., 18:04 (CET)

Tgr +1. Az 1900-as évek 1900-ban, a XX. század 1901-ben kezdődik, a kettő nem ugyanaz. Bináris ^ide 2007. november 27., 16:07 (CET)

Javaslat új felhasználói csoportra (járőr)

Történeti okokból a műszaki kocsmafalon: WP:KF-M#Javaslat új felhasználói csoportra (járőr) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 22., 18:56 (CET)

Útmutatók reklámozása anonoknak

Az angol wikipédián az (anonim) olvasóknak a lap tetején kis linkekkel reklámozzák a legfőbb útmutatókat:

• Wikipedia:Researching with Wikipedia
• Wikipedia:Ten things you may not know about Wikipedia
• Wikipedia:Ten things you may not know about images on Wikipedia
• Wikipedia:Citing Wikipedia
• Wikipedia:Questions
• Wikipedia:Basic navigation
• Wikipedia:Contributing to Wikipedia

Most a gyűjtőkampány miatt valószínűleg nem látszik, de nem bannerekről van szó, hanem kicsi, nem zavaró linkekről, kb, mint a koordináta-linkek (egyszerre mindig egy, véletlenül kiválasztva a fentiek közül). Szerintem csinálhatnánk ilyet a huwikin is (bejelentkezett felhasználóknak meg esetleg lehetne a scripteket és efféléket reklámozni, persze egy elrejtőgomb kíséretében). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 22., 19:06 (CET)

A nap tippje

A Kategória:Tippekből csinálhatnánk a „A nap tippje” rovatot a közösségi oldalon.

Vagy az is nagyon jó lenne, ha egyénileg lehetne kérni illetve letiltani.

Esetleg kétfokozatúvá lehetne tenni: az újaknak „Tippek” és a haladóknak „Okosságok”.

Talán az a legegyszerűbb, ha egy sabont ajánlunk fel, aki az valamelyik userlapjára ráteszi, akkor valahányszor erre az oldalra jön, új Tippet vagy Okosságot lát.

Ugyanazzal a technikával mehetne, mint a Zeneportál és más portálok kóstoló rovatai.

A Tippeket akkor áttelepítenénk a Tékába.

Karmela^posta 2007. november 23., 10:41 (CET)

WP:, WPM: és K: után U: kezdetű rövidítések is

U: mint User:, tehát pl. a User:Chery/Codex Vicipaediae/Zsebkönyvre mutathatna rövidítés az U:ZSEB-ről, hogy ne törjön ki a kezem, ha linkelni kell valahova. :) Jól jöhetne olyan esetekben, amikor szerkesztőhöz jobban kötődő, de nem átmeneti jellegű projektlapokra kell navigálni. – chery 信 2007. november 23., 10:22 (CET)

Mér ne? Csak aztán, ha népszerű lesz, megy a vetélkedés a jó nevekért. Kiírunk majd aukciót, hogy ki ajánl többet egy jó névért? :-) Karmela^posta 2007. november 23., 10:46 (CET)

Vagy „egyértelműsítünk”, és az én zsebem U:C:ZSEB (U:C-ZSEB?), Jakabé meg U:J:ZSEB lesz. :) – chery 信 2007. november 23., 11:04 (CET)

Szerintem meg ennek azért jó lenne gátat vötni. A megoldás az, máj líbe cseresznye, hogy végre kimozgatod közös névtérbe a dolgot, és ugyanez a kívánatos jövője minden projektnek. Tudom, hogy óvó kezeid szeretnéd a gyermek fölött tartani a sírig, de a gyerekek előbb-utóbb kirepülnek... (Ha kívánod, privátban szívesen csinálok neked "preparing for separation" vörksopot). :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 23., 18:16 (CET)

munkatársakat ki kéne egészíteni!

Sziasztok!

Most hogy erre a lapra néztem eszembe jutott, hogy a munkatársak boxot talán ki kéne egészíteni a "mentorok" és a "mediátorok" kategóriákkal, nem? --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. november 23., 13:24 (CET)

Cselekmény sablonok

A cselekményre figyelmeztető sablonok kategóriáját nézegetve elgondolkoztam azon, hogy egyes sorozatokhoz (Lost, Csilagkapu, Szökés) miért nem elég a sima cselekmény sablon? Túl buta vagyok, hogy magam rájöjjek. - Xbspiro 2007. november 23., 22:12 (CET)

Szavazási irányelv reformja #3

A szavazási javaslatok oldalon lehet szavazni, a legújabb verzió mely részei érdemesek „rendes” szavazásra (ha van ilyen). – Vince ^blabla :-) 2007. november 24., 19:03 (CET)

regisztráció

Nemrég jelentkeztem be, mert még szeptemberben valaki használta tudtomon kívül az IP-met valami csúnyaság publikálásakor itt. (Dinamikus, talán azért...) Jól meg is fenyegetett valami wikis adminisztrátor. Remek. :) Ezért gondoltam, regisztrálok, azt írtátok attól jobb lesz nekem. Miután regisztráltam, meg kellett erősíteni az emailcímemet. Nem tudtam, hogy már folyamatban van, így rákatttintottam a megerősítés opcióra. Erre megjelent nekem egy arrogáns üzenet piros betűkkel, hogy nemrégiben regisztráltam, az emailcímemre már hamarosan megérkezik aminek meg kell, ÚGYHOGY IGAZÁN VÁRHATNÉK PÁR PERCET. Elvesztitek az ember kedvét az ilyenekkel a magyar wikipediatol. Lehet, hogy nő vagyok és túl konzervatív, de bőven elég lett volna valami hasonló: Kérjük várj türelemmel, a szükséges adatok hamarosan megérkeznek emailcímedre. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Natália (vitalap | szerkesztései)

Igyekszünk finomabbra hangolni ezeket... Tudod, némelyikkel nem is találkozik az ember életében se, lehet, hogy évek óta változatlan a szöveg, csak sose tette senki szóvá. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 25., 17:10 (CET)

MediaWiki:Confirmemail pending – ez a lap határozza meg az üzenet tartalmát, évek óta nem volt szerkesztve. Kérlek, nézd meg, hogy így jó lesz-e (szerencsés esetben az ember csak egyszer találkozik vele életében :). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 25., 17:21 (CET)

Az "értelmes idő"-vel azért nincs kisegítve az olvasó. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 25., 17:28 (CET)

Imádlak. Írjál bele mást. 1 nap? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 25., 21:40 (CET)

Új archívum sablon

Archívum (?) 2007. 10. 31. 2007. 10. 13. 2007. 09. 21. 2007. 09. 05. 2007. 08. 20. 2007. 08. 03. 2007. 07. 28. 2007. 07. 06. 2007. 06. 18. 2007. 05. 16. 2007. 03. 31. 2007. 03. 04. 2007. 01. 31. 2006. 12. 25. 2006. 11. 18. 2006. 10. 29. 2006. 10. 11. 2006. 09. 13. 2006. 08. 29. 2006. 07. 08. 2006. 06. 16. 2006. 05. 05. 2006. 04. 18. 2006. 03. 08. 2006. 01. 29. 2006. 01. 06. 2005. 12. 05. 2005. 10. 21.

Karcsúbb, áttekinthetőbb, egyszerűbb leírású - legalábbis szerintem - az új Sablon:archív. Most népszerűtlen a sablonokat javítgatni, de azért nézzétek meg mégis. Ezt javasolnám a Kocsmafalakhoz, vitalapokhoz. Mit gondoltok? Karmela^posta 2007. november 25., 20:01 (CET)

Hát az egyszerűbb leírású nem tudom, hogy jutott eszedbe :-) esetleg több információ van a leírásában (más kérdés, hogy van-e értelme a fél Wikipédia:Vitalap archiválása lapot bemásolni a sablonleírásba; szvsz nem sok). Ahol kell a hely (pl. fejlécekben), ott jól jön, máshol kicsit klausztrofób szerintem (mondjuk a régi meg túl széles, kéne valami középutas). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 25., 22:11 (CET)

Elképzelésem szerint a használati utasítás a sablon/doc-ba való, nem egy wikipédia lapra, az szvsz fölösleges (a jelenlegi a részletességben legalábbis).

Nagyban javítaná az áttekinthetőséget és kezelhetőséget, ha egyoszlopos lenne az archívum.

Karmela^posta 2007. november 25., 22:55 (CET)

Az IP-ellenőrzés szabályozása

A User:Bináris/IP-konc lapon foglaltam össze az IP-ellenőrzés koncepciójával kapcsolatos gondolataimat. A vitalapon lehet cincálni. Szavazni ebben a fázisban nem kell, csak véleményeket kérek a további lépések előtt. Bináris ^ide 2007. november 26., 11:39 (CET)

Hátralék

Lassan lehetne ezt magyarítani, hogy egy helyen tudhassuk a lemaradást/hátralékot: en:Wikipedia:Maintenance! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 26., 17:29 (CET)

A kulisszák mögött

A kulisszák mögött – Javaslat

A javaslat a a Kata vitalapján folyó agyvihar(brainstorming) során vetődött fel.

Azokat a kategóriákat, amik nem publikusak, nem az olvasóknak szólnak, különböztessük meg a nevükben is a szócikk névtérben érdekes kategóriáktól, például azáltal, hogy egy „WP_”-vel kezdődnének.

A következőket várnám ettől:

a.) A kategóriákat áttekinthetőbbé tenné

b) Valószinűleg el lehetne érni, hogy az ilyen kategóriák a cikk névtérben az olvasóknak ne látszódjanak, csak azoknak legyenek láthatóak, akik a monobookjukba valami okosságot beépítenek.

c) Elkerülnénk a névütközés lehetőségét a Wikipédia névtér és a cikk névtér között.

A kivitelezést úgy képzelem, hogy

1. készítenénk egy listát az átnevezendő kategóriákról
2. lemásonlnánk minden egyes a kategória lap tartalmát az új helyre
3. egy bot végigfésülné a cikkeket: régi ki, új be
4. törölnénk a régi kategóriákat

• Azon is gondolkodni lehetne, hogy a prefixek megválasztásával további finomítást végezhetnénk.

A kulisszák mögött – Vélemények

Egyszer már fölvetettem ugyanezt ugyanezért, akkor nem volt nagy a lelkesedés. Legalább annyit meg kéne oldani vhogy, hogy a Wikipédia-adminisztráció alkategóriái elkülönítve jelenjenek meg. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 13:47 (CET)

Ezerrel jobbak vagyunk, mint az ángyélusok. Az egy fejezettel magasabbi tegnapi javaslatom mára okafogyottá vált :)

De Bennó, itt nem az adminisztráció volna a lényeg, az csak hadd látszódjon irányelvestől, útmutatóstul... A munkakategóriák, amikkel az olvasók nem foglalkoznak: Figyelmet igényló lapok, bedolgozandó kat., etc. ezekről. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 27., 13:58 (CET)

Ezekre gondoltam én is, csak nem voltam érthető: ezek a kategóriák mind a Kategória:Wikipédia-adminisztráció alkategóriái, ez alapján lehetne őket esetleg technikailag is megkülönböztetni. Egyébként engem az enwikiben is nagyon zavar a kaotikus kategorizálás, a lap alján ömlesztett ötszáz kategória, benne vidáman egymás mellett az hogy 2005 novembere óta istenkém nem van lektorálva, meg hogy norvég irodalom, a harmadik aszongya malajálam nyelvű szöveget tartalmazó cikkek, a negyedik bevezető nélküli lapok stb. stb. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 15:51 (CET)

ha megoldható, akkor jó, de a sablonok azért látsszanak majd, hogy pl. lektorálandó... – Alensha ^{üzi m} 2007. november 27., 16:22 (CET)

Van pár kategóriánk, ami Kategória:Wikipédia:Valami alakú. Az szvsz szebb konvenció, ha már ilyet akarunk (szerintem nincs értelme, azt az egyébként jogos problémát nem oldja meg, hogy összekeverednek a szócikk alján a tartalmi és a karbantartási kategóriák.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 27., 16:55 (CET)

A mentorműhely kapcsán én vezettem be egynéhány kategóriát Kategória:Wikipédia:... formában, hogy tapasztalatot gyűjtsek errről. Ennek alapján tudom, hogy nagyon zavaró, folyton összetévesztettem avval, hogy nem elég a Wikipédia: hanem a Kategória: is kell elé. Nem ajánlom ezt a névkonvenciót.

Akkor lenne igazán jó, ha el lehetne érni, hogy bizonyos prefixű kategóriák alapban vagy egyáltalán ne, vagy csak külön csoportként látszódjanak a cikkek alatt.

Ehhez talán az is elég lenne, ha a kategóriák ábécé sorrendben jönnének – a kis „w” meglehetősen hátul van a rendezéskor. Karmela^posta 2007. november 27., 17:40 (CET)

Szólni is akartam, hogy szembemész az eddigi névkonvencióval, és a kettőspontozást én se tartom szerencsésnek. Ott vannak ellenben a kiskötőjeles Wikipédia-kategóriák, amilyen a Wikipédia-adminisztráció. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 00:31 (CET) :Szerintem ezen a Wikipédia-adminisztráció kategórián belül kellene két alkategória, 1) amely az irányelv-jellegű tájékoztató oldalakat, illetve 2) amely az általam folyamatosan backlognak nevezett kategóriákat tartalmazza. Így azokat lehetne egy helyen, jól elkülönülten tárolni és megjeleníteni a másik kategóriától, és még mindig mindkettő az adminisztráció része maradna. Mitszólunk? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 04:45 (CET)

Én azt, hogy erre jó lenne egy új fejezetet nyitni, mert ez nem egészen az a téma, hogy hogyan különítsük el az olvasóknak szóló kategóriákat a wikipédia kulisszái mögötti kategóriáktól. Karmela^posta 2007. november 28., 11:22 (CET)

Akkor viszont csak most értettem meg: arról beszélgettek, hogy hogyan lehetne egyes kategóriákat megjelentetni a szócikk alján, egyeseket meg ugyan beleszerkeszteni de nem megjelentetni? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 11:44 (CET)

Ezaz! Ezek szerint nem jól tálaltam a kérdést…  :-(( Karmela^posta 2007. november 28., 11:55 (CET)

Jobban meggondolva talán mégis segíthet az egységes előtag, mert CSS-ből lehet url prefixre szűrni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 28., 14:03 (CET)

Melyik lenne jobb: WP-, WP: vagy WP_ ?

Karmela^posta 2007. november 28., 22:21 (CET)

Új fejezet

Szerintem ezen a Wikipédia-adminisztráció kategórián belül kellene két alkategória, 1) amely az irányelv-jellegű tájékoztató oldalakat, illetve 2) amely az általam folyamatosan backlognak nevezett kategóriákat tartalmazza. Így azokat lehetne egy helyen, jól elkülönülten tárolni és megjeleníteni a másik kategóriától, és még mindig mindkettő az adminisztráció része maradna. Mitszólunk? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 04:45 (CET)

Van Kategória:Wikipédia-irányelvek és -útmutatók meg Kategória:Figyelmet igénylő lapok. Vagy nem erre gondoltál? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 28., 13:34 (CET)

Szerintem túlzás...

... az adakozós sablon. Rendkívül rossz ötletnek tartom, nincs más hatása, mint az agresszív reklámoknak; az, hogy még zavaró is, csak engem zavar. Nem lehetne ezt valahogy diszkrétebben megoldani? SL^üzzenet 2007. november 27., 20:14 (CET)

A sitenotice-ra gondolsz az oldal tetején? Hát nézd. Mégiscsak a WikiMedia alapítvány pénzéből van ez itt fenntartva, és annyira azért csak nem zavaró az ott a tetőn. Be lehet csukni. Nem tudom, mennyire kötelező ránk nézve kitenni, de ami a sitenotice-ban szokott lenni központilag, azt nem szoktuk felülírni. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 27., 20:16 (CET)

Valószínüleg nagyon rossz néven venné az alapítvány ha leszednénk, másrészt 1) be lehet csukni, ha nem tetszik 2)a Metás vitalapokon lehet javasolni jobbat, hatásosabbat 3) jobb mint amikor a Virgin légitársaság logója virított ott...– Dami ^reci 2007. november 27., 20:34 (CET)

Én nem azt mondtam hogy szedjétek le, arra meg magam is rájöttem, hogy be lehet csukni :P Én azért szóltam volt, mert szerintem ez a reklámpolikita, akármilyen nemes célt szolgál is, agresszív, és ez a nem helyes. Valahogy finomítani kellene rajta, ennyi.

Ha megteszitek, hogy javasoltok jobbat, megköszönném, mert nem vagyok itt olyan régen, hogy belemásszak metawiki dolgokba, és a későbbiekben sem szeretnék. SL^üzzenet 2007. november 27., 20:42 (CET)

Addig örülj, amíg nem pelenkareklám van a helyén, ráadásul egész évben. A gyűjtőkampány felén már túlvagyunk, a jövő évi költségvetésnek meg még a negyede se jött össze... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 27., 20:45 (CET)

• Mi a manó...?! Ennél nagyobb próblémát nem sikerült találni? Én tudok egy tök diszkrét megoldást: utal pár millió USD és meg van oldal a dolog :D... – Beyond silence 2007. november 30., 00:04 (CET)

Cikksablontalanítás I. felvonás: források pótlása

Forrás

Tisztelt Szerkesztők! (Felhívás cikksablontalanításra, I. felvonás / források pótlása) Mivel az utóbbi időben rendkívüli mennyiségben szaporodtak fel a cikkeken a negatív tartalmakra utaló sablonok, így lassan elkezdhetjük törni azon a fejünket, hogyan is tisztítsuk meg a felhalmozódott besablonozott cikkektől a Wikipédiát. A sokféle figyelmet igénylő lap között különösen feltűnő lapcsoportok is akadnak bizony. Ilyen kategória például a forráshivatkozásokra váró lapok népes kategóriája. Ennek kiürítéséhez azonban a szerkesztőkre személy szerint van szükség, így közösségi ámde személyhez köthető munkáról van szó. Ez egészen konkrétan adott esetben azt jelenti, hogy csak maga a cikk szerzője tudja, honnan és milyen forrásból írta fel a cikket illetve a benne olvasható információkat a Wikipédiára. Számtalan kritika érte már a lexikont azért, hogy adatai pontatlanok, ellenőrizhetetlenek, megbízhatatlanok. Csak rajtunk áll, hogy eloszlassuk ezt a kételyt az olvasókban és színvonalasabbá tegyük a Wikipédiát, illetve méltónak arra magyar nyelvű oldalait, hogy szívesen olvassák és mindenki számára hasznossá váljék.

Így természetesen nem kötelező jelleggel kérlek benneteket, a Wikipédia minden egyes szerkesztőjét (magamat is beleértve), a cikkek forrásainak záros határidőn belüli (1 hét) pótlására,

Üdvözlettel:

Kata 2007. november 27., 22:12 (CET)

•  támogatom (kivéve a záros határidőt). Még egy  megjegyzés: A legfontosabb az lenne, hogy a cikkíró azzal kezdje, hogy a forrásokat amiből elkezd dolgozni feltünteti, és hogy a cikk továbbépítése során is mindig ezzel kezdje. Karmela^posta 2007. november 28., 13:50 (CET)

•  támogatom Én is támogatom, de Karmelával is egyetértek. A művészeti-művészettörténeti cikkeket gondolkodás nélkül bevállaltam. (megjegyzés: néhány forráshiányos lapot már korábban is elláttam lehetséges forrásokkal, mert az inaktív szerkesztőt nem érhettem el.) SL^üzzenet 2007. november 28., 22:36 (CET)

•  megjegyzés - a kifogásom csupán annyi, hogy azon cikkek esetében, ahol nem sikerül felhajtani az "ős-szerkesztőt" miként lehet majd pótolni a forrásokat? Ez azt jelentené, hogy az adott cikket elejétől végéig át kell olvasni és összevetni esetleges saját forrásmunkával. Ez rettentően nagy dolog és időígényes folyamat, egy hét biztosan nem elég. – Istvánka ^postafiók 2007. november 28., 22:42 (CET)

• •  megjegyzés a művtöris és művészeti cikkeknél azért elég otthon vagyok, azokat tudom ellenőrizni akár fejből is. A többi az viszont rejtély...

Erre ki kéne dolgozni valami tervet. Pl témák szerint felosztani, ki mihez ért stb. de ez ez nem biztos hogy hatékony, sőt, biztosan nem az. De az sem emgoldás, hogy töröljük, habár felőlem... SL^üzzenet 2007. november 29., 18:49 (CET)

Megoldást kell keresni (nekem ötletem nincs, de a neuronjaim még bizseregnek a témán), törlésről szó sem lehet, legfennebb maradnak jelenlegi állapotukban.– Istvánka ^postafiók 2007. november 29., 18:52 (CET)

Sok helyen pl. benne a laptörténet legelején, hogy fordítás valamelyik másik wikiből. S általában kiderül, ki tette fel, általában rendkívül gyorsan felkapja a fejét, akinek ezügyben írunk. Még sokszor az elveszett szerzők is előkerültek. Kata ^vita 2007. november 29., 18:56 (CET)

Tudakozódó iroda

Tudakozódó iroda – felvetés

Szeretnék egy Tudakozódó műhelyt létrehozni, ahol a nem szerkesztő olvasók tehetik majd fel azokat a kérdéseiket, amikre a Wikipédia cikkeiben nem találtak választ.

Az egyik aktuális kocsmafalról gyűjtve:

• Valahol olvastam, hogy Kamanc-on (Sremska Kamenica) valaha nagyobb számú magyar lakosság élt. Többek között magyar nyelvű gimnázium is volt. Erre a kérdésre szeretnék választ (bizonyítást) nyerni.
• a mai napig sem sikerült megtudnom,hogy az un.kopjék miféle képződmények és mi a kialakulásuk titka.
• Meg szeretném tudni,hogy kik a népírók?
• Nem kapom meg az üzenetemet,amit a HOTDOG fórumtól kaptam.
• Inke László /és a fia is /szerepelt egy osztrák-magyar co produkciós filmben, a cime akkor parádé volt nem tudom,hogy magyarországon bemutatták-e és mi lehet a végső cime
• Casablanca film dalszövege magyarul
• Távoktatás és levelező oktatás összehasonlítása a témám. Tudna valaki olyan szerzőt és könyvcímet vagy csak könyvcímet ajánlani, amit érdemes kivennem a könyvtárból?
• szeretnék többet megtudni gróf Merczel Béláról
• Már a középiskolában is beszéltem erről társaimmal. Azán feledésbe merült. Valóban új ez ez ismeret?

Ez mind olyasmi, amit mi nem ránk tartozó dolognak tekintünk, hiszen ez egy szerkesztőség.

Időnként az első válasz elutasító, szinte ellenséges, gyakran lekezelő.

Másrészt csaknem mindig akad mégis valaki, aki mégiscsak utánanyomoz és valamiféle választ ad.

Tereljük ezeket a Wikipédiához intézett kérdéseket egyetlen portálra! Úgy tűnik külső igény is lenne rá, meg olyanok is elegen akadnak itt, akik szívesen utánabogarásznak valaminek. A portálra bedolgozó szerkesztők azt is jobban el tudnák dönteni az utcáról beesettnél, hogy érdemes lenne-e egy cikkigényként felfogni a kérdést, a választ is udvariasan fogalmaznák meg, még ha éppen elutasítás is. Karmela^posta 2007. november 28., 00:25 (CET)

Más nyelvű wikipédiák is ismernek ilyet:

| Reference desk | Auskunft | Oracle | Consultas | Referans Masası |

Tudakozódó iroda – vélemények

• Így működik az en:Wikipedia:Reference Desk, amit már többször felvetettünk, hogy meg kéne honosítani. Hajrá! • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 00:05 (CET)

• Egyelőre a kocsmafalat sokkal többen olvassuk, mint bármelyik portált. Ha a kérdéseket elpakolnánk egy WP:Helpdesk portál lapra, jelentősen csökkenne az esélye, hogy valaki megválaszolja. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 28., 00:11 (CET)

  Carissime, ez egy körbenforgó indoklás, amit minden újítás ellen el lehet sütni, mert kérem mondja meg valaki, hogy mikor lesz az, amikor többen fognak olvasni egy még nem működő lapot, mint egy működőt? Egyébként nyolcadik KF-ként is létre lehet hozni. Akkor fog működni, ha igény van rá, az pedig van, csak egyelőre mindenhol elszórva jelenik meg. Egyébként messze nem csak külső/olvasói igényeket szolgál ki, az enwiki refdeskje se, hanem szerkesztői igényeket, mert a vitalapokon gyakran reménytelen az ilyesmit gyorsan elintézni, jó, ha van egy hely, ahol a szagértők rápillanthatnak az aktuális kérésekre. Végül is a wikiszakértői listának is ez lett volna annó az értelme. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 00:16 (CET)

  Nem azt mondtam, hogy a még nem is létező lapnak kisebb a látogatottsága, hanem azt, hogy a létezők között is igaz ez. Az igény egyébként szerintem csak az igény oldalról jelentkezik, mint látható, a válaszadás oldalon kisebb a tolongás. Az pedig, hogy létrehozunk tucatnyi kérdőfalat, az éppen a szétszórtságot növeli és a válaszadás esélyét csökkenti, mert egyre kevesebben olvassák. Most sem egyszerű, pedig a kérdések általában valamelyik kocsmafalon landolnak. Rosszabb esetben valamelyik üzenőfalon. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 28., 00:39 (CET)

  Roppant egyszerű, az egyéb kocsmafalat kell átalakítani refdeskké. Egyébként meg attól függ a siker, hogy át tudja-e terelni a létező igényt innen oda. Ahogyan például az FÜ esetében ez bejött, azóta kong az AÜ (és milyen jól van ez így...), elterelődött róla egy csomó nem odavaló dolog, és végre van lakásuk az eddig hontalan járőröknek. Ezt épp egy járőradmin ne tudná? :) A carissime azt jelenti: drágaságom. Felsőfok, de ez a latinoknál a legalsó fokozat, nem jelent szuperlatívuszt. Nőnemben: carissima. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 00:43 (CET)

  Így egyetértek vele, csak nem értem, mit kellene átalakítani. A kérdéseket kell átdobálni a Kocsmafal (egyéb)-re (jellemzően a Kocsmafal (kezdőknek)-ről). Ez az eset nem azonos az AÜ és FÜ viszonnyal, mert ott a nem adminisztrátoroknak szóló üzeneteknek kellett egy másik hely, ami addig nem volt. Itt meg a hibás címzésű kérdések helyes címre való átmozgatásáról van szó (két már létező lap között). Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 28., 00:53 (CET)

  A hely önmagában is képes megszülni az igényeket. Nem árt neki a külön név. Vagy felszámoljuk, vagy átalakítjuk az egyéb falat, vagy nyitunk egy újat. Nézd meg, hogy nőtt ki a semmiből a helyesírási (bár te olyan wikicsecsemő vagy, aki még nem élt akkor, amikor nem volt helyesírási KF, azt se tudtuk, hogy ekkora igény volna rá). Kell persze az is, aki válaszol. A typót jól használod. Jelentése: a mistake in printed matter resulting from mechanical failures of some kind. Szabadon átvéve: elütések. Lásd a világ legjobb, egyébként free dictionaryjában: http://www.thefreedictionary.com, a wikit is tükrözik mellesleg. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 00:57 (CET)

Eretnek gondolat: korábban volt a Wikipédia:Porta, amit pont azért múzeáltunk, mert szerepét teljesen átvette a Kocsmafal allapjaival, illetve tartalmi- és címkérdésekben a Wikipédia:Véleménykérés. Ehhez a kettőhöz képes milyen pluszt nyújtana a portál? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 13:53 (CET)

Nézd meg az en:Wikipedia:Reference desket. Se a véleménykérés, se a KF nem lát el ilyet. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 13:57 (CET)

Megdobogtatja szívem, hogy feltételezted, hogy nem néztem meg :)) Ezért mondtam: kocsmafalak, véleménykérés, a volt porta oldal, a műhelyek, a létező tartalmi porták, a fordítási segítség (ahol azért tartalmilag is razbirájutszja a szerkesztők)... Egyelőre 123 aktív szerkesztőnk van (ezt ma olvastam valahol itt). Nem lehet, hogy még korai? De én csak kérdezek, többet, ha nem kell nem szólok ezügyben... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 14:06 (CET)

Hogy feltételeztem-e? Tudom, hogy nem kedveled őket, és ismerlek már hajjaj... :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 28., 14:13 (CET)

Talán érdemes lenne úgy csinálni, hogy ha valaki válaszolni akar, akkor:

• körbenéz a meglévő cikkek körül, hátha valahol megvan a keresett információ - megadja a választ
• itt-ott vannak morzsák, amikből válaszolni lehet, de érdemes volna bővíteni az adott cikket - megjelöli bővítendőnek
• nálunk nem talál semmit róla, de úgy ítéli meg, kellene - átviszi a "kért cikkek"-hez (helyes alakot magadva) - udvarias, elutasító választ ad (ez mehet sablonból is...)
• semmi érdemleges nincs róla, a neten sem - udvarias, elutasító választ ad (ez mehet sablonból is...)

misibacsi 2007. november 28., 22:46 (CET)

A kérdezőket pedig megkérjük, hogy legyenek türelmesek, hiszen eltarthat egy darabig, amig valaki időt talál a nyomozásra, és hogy ne tegyék fel a kérdést az összes kocsmafalon.
A furcsa kérdéseket pedig megőrizzük külön.
Szerintem ennek ne csapjunk reklámot, ez végül is nem a wikipédia tulajdonképpeni feladata. Szerintem nem kell nekünk annál több kérdés, mint eddig. Az viszont fontos lenne, hogy jó szájíze maradjon annak is, aki üres kézzel távozott. Karmela^posta 2007. november 28., 23:20 (CET)

Karmela! Nem mindegy, hogy egy új lapot szeretnél nyitni ennek, vagy a kocsmafal (egyéb) felturbózásáról van-e szó. Ez legyen egyértelmű! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 28., 23:25 (CET)

reSamat:

A célom az, hogy a tartalomra vonatkozó olvasói kérdéseket elkülönítsük a kulisszák mögötti szerkesztőségi megbeszélésektől.

A Kocsmafalakat meghagynám az utóbbi célra. Úgy gondolom, hogy egy ilyen Tudakozó sem tenné feleslegessé, csupán karcsúbbá a „Kocsmafal (egyéb)” lapot, mert különben hol is cserélnénk eszmét azokról a belső, szerkesztőségi témákról, amiket nem fednek le a tematikus kocsmafalak.

Meggondolondandónak tartanám azonban, hogy ne olvasszuk-e össze a „Hírek”, a „Javaslatok” és az „Egyéb” kocsmafalat, hiszen ezek, ha a Helyesírás után a Tudakozódó is kiválik, karcsúbbá lesznek. Egy ilyen esetleges összeolvasztást azonban inkább nem itt, hanem külön kéne tárgyalni, feltéve hogy mások szerint is a kevesebb több lenne. akár összeolvadnak kocsmafalak, akár nem, hasznosnak tartanék egy olyan Tudakozódót, ami csak az olvasóknak szól.

Az olvasók részéről az igény nyilvánvaló, és a kezdeti fanyalgás után majdnem mindig kiderült eddig, hogy igenis van hajlandóság a szerkesztőkben arra, hogy utánanézzenek az idepottyantak által feltett kérdéseknek. Ez egybeesik a külföldi wikipédiáknál megfigyelhetőkkel.Ha egyik-másik naiv olvasó mégis valamelyik Kocsmafalon landolna, akkor udvariasan áttereljük a Tudakozodóba.

Karmela^posta 2007. november 29., 00:05 (CET)

Köszönöm a válaszod! A Hírek, a Javaslatok és a Helyesírási kocsmafal pontosan meghatározott feladatra vannak, ezek a legnagyobb forgalmú oldalak, nem tartom célszerűnek az összevonásukat (ráadásul a Tudakozó nem innen, hanem jellemzően a kezdőknek szóló kocsmafalról karcsúsítana). A kezdő kocsmafalon karcsúsítana, de azt nem árt meghagyni a céljának megfelelően. Ami nem világos, az az, hogy hogyan fogjuk szétválogatni az egyéb kocsmafali és a tudakozós kérdéseket. Mert én jelenleg nem látom a lényegi különbséget a tematikában (hacsak nem az, hogy a Tudakozóba mennek azok a kérdések, amikre senki nem tudja elsőre a választ, nem is illenek tematikában egyik másik kocsmafalra sem, meg igazából nem is kapcsolatosak a Wikipédiával). Azt érzem, hogy a Tudakozó kifelé, az Egyéb kocsmafal pedig befelé céllal lenne, de ennek nincs nagy jelentősége egy olyan rendszerben, aminek (majdnem) minden lapját mindenki olvashatja és szerkesztheti, függetlenül attól, hogy bentfenntes vagy künnfentes. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 29., 00:24 (CET)

reSamat: Így képzelem:

1. Jön az olvasó, keresgél a cikkekben. Nem leli a cikkekben a választ, pedig ott kéne lennie, vagy ott is van, csak az olvasó nem lát a szemétől. Felteszi a kérdést a Tudakozódóban, vagy ha mégsem ott, hát odatereljük. Ha véletlenül betéved a megfelelő műhelybe, mert van olyan, és talál is ott valakit, úgy is jó.
2. A szerkesztő szerkeszt. Eközben problémái támadnak a szerkesztés mikéntje és hogyanja kapcsán, a wikipédia felépítésével összefüggésben, a többi szerkesztő magatartásával van baja, a wikipédiára vonatkozó jogi kérdéseket akar megtárgyalni, vagy értelmezési problémája van a helyesírási irányelvek körül, szóval kulisszák mögötti dologgal van gondja-baja. Felteszi a kérdést a megfelelő kocsmafalon.
3. A szerkesztő szerkeszt. Tartalmi, anyaggyűjtési kérdése támad, információ kellene neki a cikk tartalmát kiegészítendő. Felteszi a kérdést a Tudakozódóban, vagy ha van megfelelő és működő műhely a témához, akkor ott.

Karmela^posta 2007. november 29., 00:48 (CET)

Leegyszerűsítve olyan tartalmi kérdésekre lesz, amikre nincs működő műhely. Jól van, próbáljuk ki, hátha működőképes! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 29., 01:24 (CET)

• Ha jól értem, szerintem: 1. átkéne nevezni a Kocsmafal Kérdéseknek (kb), mert ha kezdő betoppan nem érti mi köze az egésznek a sörözéshez.

Az ún. "Tudakozó"t a Kezdők+Egyébb-ből kellene létre hozni, mivel a kezdő kérdéseket kb. bárki megválaszolja rövid idő alatt, az egyébb meg semmijen, lehet pl. tartalmi akármi, ilyet Tudakozó félébe bele illene. – Beyond silence 2007. november 29., 23:52 (CET)

Tudakozódó iroda – Névjavaslatok

1. Különös kérdések
2. Kérdések a Wikipédiához
3. Orákulum
4. Tudakozó
5. Konzultáció
6. Tartalmi segítség
7. Tudakozódó iroda
8. Felvilágosítás
9. ?
10. ?

• A 2-es a legkifejezőbb. (persze kérdéses, hogy mennyire akarjuk majd reklámozni ezt a lehetőséget - ki fogja megkeresni a válaszokat?)

misibacsi 2007. november 28., 22:46 (CET)

Ez a Spitzweg-kép itt lent annyira jó! :) (Régóta kedvencem, bár nem tudtam, ki festette). misibacsi ^vita 2007. november 29., 19:46 (CET)

• A 2-es és 4-es szimpi. Talán ebben a sorrendben... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 29., 01:28 (CET)

Név adás előtt nem kéne kitalálni hogy minnek is adunk nevet, vagy már meg van? Tudjátok "nomen est omen"... Egyébbként így hirtelen az első három mehet a levesbe. Mi az hogy "Kérdések a Wikipédiához"? Meg van személyesítve? Szerintem felesleges hozzátenni, ennyi karakterből valami infomatívat is ki lehet hozni, nem kellenek ilyen technokrata vagy misztikus dolgok mint Orákulum szerintem.– Beyond silence 2007. november 29., 23:58 (CET)

A nem szerkesztő olvasók tehetik majd fel a kérdéseiket, amikor a Wikpédiában valaminek utána szerettek volna nézni, de nem találtak választ.

Ha van jó ötleted a nevére, akkor írd fel kérlek a többi közé.

Karmela^posta 2007. december 3., 19:11 (CET)

Hát ha ilyet akarunk lehetne éppen Tudakozó, esetleg Portás vagy hogy hivják a könyvtárba az ilyet? Vagy konrétabb, Tartalmi segítség...?– Beyond silence 2007. december 6., 09:09 (CET)

Tudakozódó/Kérdések a wikipédiához – Képjavaslatok

• 
  Open book 01.svg
• 
  Carl Spitzweg 021-detail.jpg
• 
  Carl Spitzweg 021.jpg
• 
  The flame of wisdom.jpg
• 
  Oracle_logo_it.png
• 
  Library book shelves.jpg
• 
  Nm toronto university of toronto library.jpg
• 
  SanDiegoCityCollegeLearingRecourceCity-bookshelf.jpg
• 
  Bibliotecaestantes.jpg
• 
  Nuvola apps file-manager.png
• 
  Meister des Codex Amiatus 001.jpg
• 
  Nuvola apps help index.png

Wikipédia:Szavazás/Szavazási irányelvek reformja

Új szavazás kezdődött a jelenlegi szavazási irányelvek módosításáról. Véleményt alkotni, szavazni itt lehet – Vince ^blabla :-) 2007. november 29., 17:11 (CET)

Javaslat "Csonk-gen" sabon alternatívára

A {{Csonk-gen}} sablonra javasolnék egy alternatívát. Ötletem felvettem a Csonk-gen sablon vita lapján, de most bukkantam erre az oldalra és ide talán jobban illik.

Véleményem szerint fölösleges a csonkok jelzésére két sablonon átmenni, mikor egy sablonból is megfelelően le lehet kezelni a különbőző témakörű csonkokat. Jelenleg ugyanis behívódik a téma sablonja, amely magában foglalja az alap sablon használatát. Ez nem csak nehezen átláthatóvá teszi, hanem még kétszer fordul a sablonokat táróló szerverhez, és mindemellett még két forrás kerül kiértékelésre.

Javaslatom, hogy egy sablonban legyen lekezelve az összes csonk téma sablon. Az első paraméter lehet a téma rövid neve, amelyet egy switch utasítással remekül ki lehet értékelni. A képeket is célszerűen prefixel kellene ellátni, és akkor azokkal egyáltalán nem is kellene foglalkozni. Bár így maga a kiértékelendő forráskód hosszabb lenne, de

• egy helyen lenne az összes
• nem kellene mindig újabb és újabb sablonokat létrehozni
• az egy sablon által a sablonokat tároló szerverhez is elegendő lenne egyszer fordulni

A következőképpen kellene kinéznie:

{{Csonk|kémia}} - kémia kategóriába tartozó csonk
{{Csonk}} - kategórizálatlan csonk
{{Csonk|tech}} - technológiai kategóriába tartozó csonk
stb.

A képek pedig rendre:
Csonk-kémia.png
Csonk-.png
Csonk-tech.png
stb.

– Kamarton ^vita 2007. november 30., 21:12 (CET)

Jól hangzik, amit mondasz, csak nekem úgy tűnt eddig, hogy a sablonokban nincs switch utasítás, csak egymásba ágyazott ifek. Ez pedig lehet, hogy annyira elbonyolítaná, hogy terhelésben többet vesztünk a réven, mint amit nyerünk a vámon. Mellékhatásként egy ifekkel telepakolt sablont már csak a guruk tudnának új kategóriával bővíteni. Nézd meg, hány millió csonksablon van az enwikiben, és előttünk is ez a jövő áll... De igazából ez még nem ellenvélemény, csak kérdés. Bináris ^ide 2007. november 30., 21:22 (CET)

Hogyne lenne switch utasítás! Véleményem szerintem könnyen átlátható formában van, ami az enwiki milló sablon elvét illeti, semmiképpen nem előnyös. A tárolás-keresés elve miatt minden sablonnak (legalább adott méretig) azonos tárhelyet kell foglalnia, a kereséshez pedig index-eket kell minden hozzáfordulás alkalmával végig nézni. Általános irányelv továbbá, hogy az adatbázisokat vagy bármely adatokat tároló szerver nagyságrendekben drágább gépidejű, mint az a szerver amely csak számításkat végez. A számítás keresztmetszete lényegében a végtelenségig nővelhető, viszont a tárolás-hozzáférés, keresés ideje már csak a hardware elemekből kiindulva is igen lassúnak mondható, amelyet csak a szerverek számával lehet "sokszorozni" és akkor még mindig ott van az, hogy a feladatot meg is kell valamilyen elv szerint osztani közöttük.

– Kamarton ^vita 2007. december 1., 12:32 (CET)

A szerverhez így is csak egyszer kell fordulni, sablonok helyett pedig így képeket kellene létrehozni és duplikálni, úgyhogy nem látom, mivel lennénk előbbre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 30., 22:16 (CET)

A tároló szerverhez mindenképpen kétszer kell fordulni, mivel az csak a tárolást végzi, adatfeldolgozást nem (legalábbis minden olyan esetben, ahol már egy kicsit is igénybe van véve, és véleményem szerint ez jelen esetben nagy valószínűséggel így van).

Az előzőekből kiindulva a sablon feldolgozásának menete:

• lekéri a Csonk-tech sablon tartalmát
• elkezdi értelmezni, de talál benne egy újabb sablont
• lekéri az újabb sablont, beteszi az előző közepébe
• az értelmezés maradék része is végbemegy

A képekkel egyet értek, de most semmiből nem tart a képeket egy újabb paraméterként megadni, és akkor már nincs is redundancia.

– Kamarton ^vita 2007. december 1., 12:32 (CET)

A sablonokat csak a változtatások után értelmezi újra a szerver, utána cache-ből szedi elő, ezért általában ez nem jelent problémát. (Gyakran változó és sok helyen beillesztett sablonoknál már gondot jelenthet, de a csonksablonok nem ilyenek.) A wikimédiás cache-lépcsőkről van itt is némi infó: m:Cache strategy. – chery 信 2007. december 1., 13:00 (CET)

Így már érthető. A cache stratégiák végigolvasása után már tárgytalan a felvetés.

– Kamarton ^vita 2007. december 1., 16:47 (CET)

Javaslat az Anglia szócikk „Az angol polgárháború” című fejezetének törlésére

A WP:AÜ oldalról – Totya ✉ 2007. december 2., 21:43 (CET)

Sziasztok!

Javaslom az Anglia című szócikk „Az angol polgárháború” című fejezetének törlését. Nem mintha nem örülnék neki, hogy valaki folytatja a cikket, de az eddig korrekt módon volt szerkesztve. Ehhez a részhez a szerkesztő nem adott meg elfogadható forrásokat (és a beírt részek nem wikiformátumúak). Főleg azért szeretném ezt, mert nem szeretném kizárni, hogy a végén kiemelt szócikk legyen belőle. Carlos71 2007. december 2., 20:25 (CET)

Hát ez így nem jó, a forrás lehet hogy oké, mert írt forrást, de akkor sem így kéne. Szerintem visszavonhatom. – Beyond silence 2007. december 2., 22:24 (CET)

visszavonás helyett ha átírnád és formáznád? sajnos ez is a munkánkhoz tartozik, és egyébként ha nem hülyeséget írt vagy nem kopipészt valahonnan (azaz nem jogsértő) akkor nem látom okát, miért kéne kivenni a cikkből. ha a tulaja nem tudja megformázni, mert újonc még, akkor bizony valamelyik tapasztalt szerkesztőnek kell nekiesnie. – Timiş mélboksz 2007. december 3., 07:32 (CET)

És honnan tudjuk hogy nem csak bemásolt... vegye a fáradtságot és legalább írjon akkor hogy segítség kezdő vagyok, de egyébbként az enyém. – Beyond silence 2007. december 3., 09:34 (CET)

Kedves Beyond silence! Az általad törölt igen hosszú szöveget újra helyreállítottam, és átvittem a megfelelő cikk vitalapjára, leírva ott, hogy mi a probléma vele, az Anglia cikkben pedig elhelyeztem egy odamutató {{fő}}^(?) sablont. Az anon 84.2.127.33 vitalapján is hagytam egy üzenetet.

Láttam, hogy amikor a körülbelül 1000 karaktert törölted, akkor üzentél a szerkesztési összefoglalóban, de én bizony nem hiszem, hogy egy olyan anon, akinek a wikipédia szerkesztéséről nyilvánvalóan fogalma sincs, erre az üzenetre rábukkan, és tudja, hogyan lehet az általa írottakat újra helyreállítani.

Kérlek járj el legközelebb megértőbben még akkor is, ha egy ilyen óriási tagolatlan szöveget tálalnak a gondosan megmunkált cikked közepébe.

Karmela^posta 2007. december 3., 12:16 (CET)

Silence, én megértem, hogy dühít ha belenyúlnak a szép cikkedbe, de a wiki egyik alapelve hogy jószándékot feltételezünk amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik. Lehet hogy csak egy vandál aki kopipésztel, de lehet hogy csak egy járatlan újonc aki tényleg segíteni akart. Ha netről kopipésztelt, azt megtalálod könnyen, két mp az egész, a szöveg egy kis összefüggő részletét vagy mondatát berakod google-be és enter... Nem várhatjuk el egy anontól, akin nyilván nem ismeri az itteni szokásokat és ügybuzgóságból bővítgetni akar, hogy elősre tökéletes, minden forrással ellátott csoodálatos paragrafust ékeljen be... Ilyenkor először megpróbálunk kommunikálni vele, a vitalapján. ha a szöveg hosszú és nem formázható gyorsan és baromi rondán néz ki a szép cikk közepén, akkor vagy html-es eltüntetőbe tesszük és a vitalapon meg a user vtalapján jelezzük ezt, vagy kivágjuk vitalapra. Ha hasznos amit írt, ne dobjuk el! Ezzel elvesszük a kedvét reménybeli szerkesztőknek a további szerkesztéstől és attól hogy regisztráljon a wikin. Ha tudnád én milyen baromságokkal kezdtem az ittlétem!! Ha rögtön kitörölgetik amiket írok, és nem kijavítják, valószínűleg sose maradok itt, és most nem lenne 100+ cikkemmel gazdagabb a wiki, meg az én tudásom :) Szóval türelem Beyon Silence kolega, adjunk esélyt az anonoknak is. Ha kiderül, hogy a szöveg másolt, akkor ki vele, de ne szabaduljunk meg mindentől, ami nem elsőre szabványos!! Én szoktam néha járőrözni és anon cikkeket átírogatni, sok munka, de mégiscsak jobban megéri, mert legalább lesz belőle egy cikk, mintha csak úgy kitörölnénk...

– Timiş mélboksz 2007. december 3., 13:10 (CET)

1. Honnan veszítek hogy ez az én szócikkem? :) Valamennyit írtam bele valamikor, de nincs személyes kötődésem hozzá. Alapjába véve azért töröltem (és Karmela te se raktad vissza, tehát alapjába véve egyetértesz) mert ha még nem is jogsértő (a googleben már megnéztem és nem találtam), akkor sem illik bele ekkora szöveg az Anglia szócikkbe. Ezen nincs mit türelmeskedni, nem fogok 23 000 karakternyi szöveget átnyálalni és lerövidíteni... annyit ami egy főszócikkbe illene. A vitalapra jogos kitenni okés, de a laptörténetbe egyébbként is benne van, kezdő ott is nézheti hogy miért nincs már meg, és akkor pont megtalálja a magyarázatomat is. Egyébbként üzentem volna, de regisztálatlanokkal nem sok esélyt láttok... ennyi. – Beyond silence 2007. december 3., 14:15 (CET)

Nem muszáj hogy te formázd meg, csak legalább a többiek elől se dugd el a szöveget. Előbb-utobb jön valaki, aki a gondjaiba veszi.

Az anon, aki még azt sem tudja, hogy egy üres sorral tagolhatja a szöveget, biztosan nem tart ott, hogy a laptörténetben kutakodjon, és tudja, hogyan lehet onnan kibányászni valamit. Ő tehát onnan nem szedi elő, viszont ha már kitörölted, akkor más sem látja hogy itt lenne egy hosszú szöveg, amit meg kell formázni.

Az anon egyébként még a forrásmegadással is próbálkozott, ha nem is használhatóval, ott volt a szöveg végén, csak persze formázatlanul.

Szerintem kifejezett építőszándékot mutatott, amit csinált.

Karmela^posta 2007. december 3., 18:50 (CET)

Fordítás németből

Nincs köztetek olyan, aki esetleg vállalna szócikkfordítást a német Wikipédiából? A fordítóműhely vitalapjára már elég régen feltettem egy kérést, de senki nem böfögött rá semmit. A baszk nyelvről nagyon jó a cikk, valahogy jó lenne lefordítani, csak az a baj, hogy én németül egy szót nem tudok. :( – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 4., 18:38 (CET)

Összevonás

Nem lehetne összevonni a sablon:CatAZ és a sablon:KategóriaTartalom sablonokat? Szajci ^reci 2007. december 5., 17:42 (CET)

Földrajzi koordináták sablonja

Lehet, hogy nyitott kapukon dörömbölök, de még nem találtam meg a magyar wikin a olyan földrajzi sablont, amibe a koordinátákat lehetne beírni, és a Google World-re mutatna. A Commons-on egyre gyakrabban használatos. (Geotag-nak nevezik általában.) Jó lenne, ha egy ügyes kollega tudna csinálni ilyet - ha még nincs.– Szilas Vitalapom 2007. december 6., 08:05 (CET)

A {{koord}}^(?)-ban van geotag (aminek semmi köze a Google Earth(?)-höz, egyfajta mikroformátum). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 6., 09:08 (CET)

Köszi, Tgr, persze a Google Earth-re gondoltam. Jó lenne átvenni a Commons rendszerét, sok cikk megérdemelné, hogy legyen benne geotag, amire kattintva láthatóvá válna a cikk tárgyának földrajzi elhelyezkedése.– Szilas Vitalapom 2007. december 6., 15:19 (CET)

Texaner megoldotta, ezúton is köszönöm, idemásolom üzenetét a vitalapomról– Szilas Vitalapom 2007. december 7., 07:12 (CET)

Koordináta sablon

{{Coor dms|{{{latd}}}|{{{latm}}}|{{{lats|0}}}|{{{latNS}}}|{{{longd}}}|{{{longm}}}|{{{longs|0}}}|{{{longEW}}}}}

lat = szélesség long = hosszúság

d=fok m=perc s=mp (default=0)

Texaner ^vita 2007. december 6., 16:46 (CET)

Van jópár ilyen: Kategória:Koordináta sablonok (de mindegyik a {{koord}}^(?)-ot használja, meg normális leírása is csak annak van). Nem teljesen értem, hogy mi volt a kérdés, ha az, hogy bekerül-e a Google Earth-be, az elvileg a geotag alapján történik, és a magyar sablonban is van olyan (de hogy egyáltalán keres-e a gugli geotaget a magyar wikipédiában, azt nem tudom). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 22:09 (CET)

települések sablonjai

Ha már koordinátáknál tartunk... Van annak értelme, hogy van Német település, Svájci település, XYZ település sablonunk, és mindegyik más-más megoldásokat alkalmaz? Jó lenne rendbe tenni, csak meg kéne beszélni, hogy legyen a rend... Mert aztán csodálkozunk, hogy az új szerkesztők inkább kézzel táblázatokat csinálnak a cikkek elejébe... SyP 2007. december 8., 11:27 (CET)

Kétségtelen, hogy sokféle országokhoz kötött település sablon van. Ennek egyik előnye, hogy legalább az országokon belől van némi egység. Tartok tőle, hogy minden ország összes települését egy sablonnal összehozni akkora munka, hogy képtelenség végigvinni, és csak még nagyobb káoszt hoz! Esetleg azokat kellene megkérdezni, a saját országukra vonatkozóan, akik örökbe fogadtak egy-egy országot. Texaner ^vita 2007. december 8., 18:41 (CET)

Kell csinálni valamiféle generáló vagy váz-sablont (kb. mint a {{navigációs sablon}}). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 8., 20:21 (CET)

Kiemelt szócikkek, képek rendszere

Karmela javaslatát tenném itt közre, megvitatásra, mert nagyon jónak tartom:

• A kiemelés ne szavazás legyen, legyen kiemelő műhellyé, mint az utóbbi időben de facto az is volt.
• Erősítsük ezt a vonalat, ne tereljük vissza a cikkek kiemelését a szavazás körébe.

Vagyis a WP:JKSZ, a WP:KSZ, a WP:KK és a WP:JKSM egy műhellyé (avagy portállá) alakulna (ehhez szerintem hozzájöhetne még a Wikipédia:A nap képe), kikerülne a téma a WP:SZI-ből is (nem vonatkoznának rá az ottani kikötések sem "minimumok" sem egyéb), törlődne a táblázatból, is tehát gyakorlatilag „autonómiát” kapna :)

Mint Karmela írja, ez eddig is így működött, tehát az egész pusztán formai dolog lenne, egyúttal a kiemeltekkel foglalkozók önmagukat szabályozhatnák (nem kell kapcsolódó irányelveket böngészni, mint pl WP:SZI, nem kell azokat figyelembe venni), ami hosszú távon sokkal egyszerűbb és hatékonyabb működést eredményez, egyúttal a bürokrácia leépítését is jelenti, lévén a WP:SZI táblázata is rövidebb lesz. A magam részéről  támogatom Karmela ötletét. – Vince ^blabla :-) 2007. december 9., 14:28 (CET)

Szerintem is jó ötlet lenne összefogni a kiemeléssel kapcsolatos lapokat így. Talán még a hónap szócikke műhelyt is fel lehetne támasztani közben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 15:55 (CET)

Jó ötlet. Voting is evil. Remélem a WP:T is mihamarabb eléri ezt a szintet. -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 9., 15:59 (CET)

• Ja persze, miért nem mindjárt akkor irányelv műhelyet is nem? Nem tudom hogy gondoljátok a kiemelés eldöntését szavazás nélkül... majd valamelyik tag egyedül eldönti...? Vagy ha ott is lesz szavazás akkor semmi értelme... Nem tudom ha leépítjük a bürokrácia milyen „-arcia” lesz. – Beyond silence 2007. december 9., 17:33 (CET)

Én pl. éppen úgy gondolom, ahogy eddig történt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 17:40 (CET)

És eddig nem szavazással történt? – Beyond silence 2007. december 9., 17:45 (CET)

Konszenzusos döntéshozatallal, ha nagyon precízek akarunk lenni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 17:57 (CET)

Ezek szerint tehát ezután is így fog történni. – Vince ^blabla :-) 2007. december 9., 17:49 (CET)

Ott is kell szavazni. Na jó, de akkor mi lenne ehhez képest a változás...?– Beyond silence 2007. december 9., 18:07 (CET)

A kiemelt és nagyon okos adminok eldöntenek mindent mint eddig. Kérdés: akkor mi a fenét van szögség szerkesztőkre, csak azért hogy legyenek akiket lehet nyilvánosan bírálni (pontosabban: megalázni) mint pl. Katával tettétek??? Texaner ^vita 2007. december 9., 21:00 (CET)

Épp ezaz: semmi. Vagyis az irányelveket meg a rendszerezést a jelenlegi gyakorlathoz igazítanánk, igazítjuk. Többit lásd fentebb tőlem illetve Tgr-től noés Karmelától. – Vince ^blabla :-) 2007. december 9., 18:12 (CET)

A változás tkp. csak annyi, hogy szentesítjük az eddigi gyakorlatot, ami kiemlelte a kiemelést a szavazásos döntéshozatalból, konszenzust írt elő és kritériumrendszert. A szétválasztással még jobban tudatosítani lehet, hogy az ott folyó munkának semmi köze a szavazásokhoz. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 18:16 (CET)

Akkor szerintem tök felesleges. Nem keveri így se össze senki, a szabályok meg másak. Ezért nem kell műhelyt nyitni, egyébbként is félre vezető a műhely elnevezés szerintem, mert az inkább azt jelentené hogy azon dologznak ott (műhely...) hogy kiemelt szócikkeket készítsenek. – Beyond silence 2007. december 9., 20:53 (CET)

Éppenséggel erről van szó. Hogy a már most is műhelyként működő kiemelést a nevében is műhellyé alakítsa, és megszüntesse káros konnotációit valamiféle szavazásokkal. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 21:37 (CET)

 megjegyzés Én ellene vagyok a műhelynek, mert az a kevés valaki, aki tagja lesz/lenne, 100% hogy nem ért minden egyes témához, teszem azt valaki jelöli a neutrínófizika cikket kiemeltnek, mert megdolgozott vele rendesen, de a státuszt nem kapja meg, mert a műhely tagjai teszem azt egyáltalán nem értenek hozzá...

Elvileg viszont a műhelynek bármennyi tagja lehet, ilyen alapon mért nem lesz tagja mindenki? Ugyanott vagyunk, szerintem. Ergo tök fölösleges. SL^üzzenet 2007. december 9., 22:01 (CET)

Szerintem a félreértések további halmozódását elkerülendő várjuk meg, amíg Karmela leírja, hogy pontosan mire gondolt... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 22:18 (CET)

Már megint kezdődik ... kicsit legyetek már rugalmasak, a jó ég áldjon meg, ha rossz, nem működőképes a rendszer a GYAKORLATBAN, akkor minden további nélkül visszarendezhető, sőt átrendezhető mindenhogy. Ahogy legtöbben a változtatásokhoz hozzáálnak, olyan, mintha a tízparancsolatról döntenénk. Dehogy. csak egy tv. ie. a sok közül vagy még annyi se, bármikor megváltoztatzható, alakítható, törölhető. Nem kanonizált apokrif dolgok ezek. Ez a „műhely kevesebb, mint a szavazás” dolog meg wikijogászkodás. Lásd: A Wikipédia nem bürokrácia. Az állandó elméleti meg elvi tézisek pedig agyrémek. Ehhez pedig lásd: „A Wikipédia elméletben nem működik, csak a gyakorlatban.” – Vince ^blabla :-) 2007. december 10., 10:39 (CET)

 támogatomCsak annyit tennék hozzá, hogy valóban eddigis konszenzussal lett egy szócikk kiemelt, mert egészen addig a pillanatig, ameddig valaki olyan kifogást hozott fel egy cikk minőségével kapcsolatban, amit lehetett orvosolni, addig 1) orvosolták, 2) a cikk nem lett kiemelt. Fontos leszögezni, hogy kezelhetetlen "hiányosságot" nem lehetett és ezután sem lehet egy cikkel szemben felhozni (pl. úgy írd meg a Nap szócikket, hogy négyzetAngströmben add meg a Nap-Föld-Hold háromszög területét).

Nagytibi írt a vitalapom elejére egy korábbi javaslatot, amely a törlési megbeszéléseket is ebbe az irányba mozdítaná... Az is nagyon érdekes. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 10., 10:58 (CET)

Legalább lesz megint mivel kenegetni az elitista-mániások máját. --Weiner ^vita 2007. december 10., 11:07 (CET)

A kiemelő műhely

Amit nem szeretnék, ha a kiemelések nem úgy mint most, hanem szavazással dőlnének el, egy ilyen javaslat kapcsán hangzott el a hozzászólásom.

Az elképzelésem egyszerűen az, hogy továbbra is műhelyszerűen végezzük a kiemeléseket, sőt ez a jelleget erősítsük meg a megfelelő elnevezéssel.

Ennek a műhelynek, ugyanúgy mint minden más műhelynek, az összes érdeklődő tagja lehet, sőt az ottani megszólalásával, már taggá is vált.

Sajátossága lenne, hogy ugyanúgy, mint eddig, csak javítható dolgokat lehet kifogásként felhozni.

Ugyanúgy, mint eddig, csak akkor lehetne valami kiemeltté, ha legaább egy hónapig dolgozott rajta a műhely és eközben minden felvetett és megoldható javítást valaki keresztülvezetett a cikken.

Ugyananúgy, mint eddig, csak akkor zárulna le a műhelymunka egy-egy cikken, ha vagy kiemeltté vált a cikk, vagy egy hónapja a kutya sem érdeklődött iránta.

Ugyanúgy, mint eddig, szükséges a kiemeléshez az is, hogy egy minimális számú szerkesztő részt vett légyen a cikk mívessé tételében.

Eddig öt szerkesztőben szabtuk meg ezt a minimumot, ezt esetleg növelni is lehetne.

Karmela^posta 2007. december 10., 13:30 (CET)

A próbléma a műhely tagsággal van. "Ottani szólalásával, már taggá is vált"... így hogy lehet vezeti tagság névsort? Nem teljesen hülyeség a felvetés, inkább felesleges szerintem. – Beyond silence 2007. december 10., 14:04 (CET)

By: és kinek tartozunk a névsorral? Le kell jelenteni a minisztériumban? :) És mi van akkor, ha ennek a műhelynek nem lesz névsora? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 10., 14:44 (CET)

Például akik a munkával kapcsolatban szeretnének segítőt azoknak jó. ÉS mi van akkor ha ennek a műhelynek az a neve hogy Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre? Ilyen alapon minnek akkor már rendszerbe foglalni a jelenlegi szokást? Ha nincsenek benne a műhelyek kellékei akkor nem tudom miért lenne műhely. – Beyond silence 2007. december 10., 16:32 (CET)

Egy hónapig? És ha a szerző már dolgozott rajta egy vagy két hónapig, és a cikk egyszerűen jó? Miért kellene ezt az egy hónapot előírni? Bináris ^ide 2007. december 10., 16:38 (CET)

A kiemelőműhelyben az a jó, hogy leválasztásra kerül minden, ami ezzel kapcsolatos (lásd a felsorolást a topikindítóban) a WP:SZI-ről, így azt sokkal rugalmasabban lehet változtatni, formálni, alakítani, stb. A kiemelés pedig „nagyobb önállóságot kap”. Minek ehhez „tagság” meg egyéb formális dolgok? Úgysem nézi senki, és nem feltétel a tagság a részvételhez, a tagsági úgyis csak az élmunkások jegyzéke, mely max arra jó, hogy legyen kitől kérdeznie a kiemelési dolgok felé orientálódó, de ott még nyúbinak számító szerkesztő(k)nek. – Vince ^blabla :-) 2007. december 10., 16:56 (CET)

Megkövetelhető-e a teljes konszenzus? - a jelenlegi koncepcióval

A teljes konszenzus jelentése = 100%-os egyetértés! Ennek igen kicsi az esélye igen sok esetben. Engem a műhellyé válás/nem válástól függetlenül a következő kérdés érdekel (meg egy tucat ehhez hasonló, amit fel tudnék tenni). Kiemelt lesz-e egy szépen megírt cikk, ha egy (vagy több) szerkesztő szerint mondjuk alcikkekbe kéne foglalni egyes fejezeteit, mások szerint pedig nem. Vagy pont fordítva, a főszerkesztője szerint a cikk így teljes és egész, mások szerint pedig bele kéne foglalni olyan dolgokat/témákat, amik mások szerint nem illenek a cikk kitalált egységes szerkezetébe, vagy felborítja a kialakított fejezetek közti egyensúlyt, ezért külön cikk alá valók? Akkor nem lesz megszavazva, mert nem 100% szavaz rá? És utána, ha mondjuk átalakítják a cikket, akkor a szituáció fordítva megismétlődik? Akkor soha nem lesz kiemelt. Pedig elismerten szépen összefoglalt cikk, csak...

Ha valakit érdekel, ehhez hasonló problémákból igen sokat fel lehet sorolni, és nem arról van szó, hogy minden olyan eshetőségre fel akarok készülni, amire nincs is esély, hanem olyanra, ami már több esetben is megtörtént. Ezért nem jó a 100%-os támogatás a jelenlegi körülmények között. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 10., 21:07 (CET)

• Samat + 1. – Hkoala 2007. december 10., 21:22 (CET)

Ezt írd meg Tgr-nek, Winstonnak, Nyenyecnek, Immanuelnek, (...) is :) – Vince ^blabla :-) 2007. december 11., 14:30 (CET)

A tökéletes wiki cikk fogalma helyett ellenőrző lista

Plusz az egész kérdéshez tisztázni kéne olyan alapcélokat, amiket nem láttam sehol: vagyis egy wikis cikk célja a „szótári definíció” és a „mindent beleírunk, ami információ csak megtalálható az interneten, az összes könyvtári és levéltári anyagban” koncepciók között pontosan hol található? Elhangzott kiemelési és referálási szavazás értékelés során már a „túl hosszú” és a „túl rövid” kritika is, de csak azért, mert ránézésre túl sokat/túl keveset kellett görgetni. (majd folytatom :)) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 10., 21:07 (CET)

Javasolom, hogy a fenti problémák elkerülésére legyen egy jól definiált folyamat, hogy hogyan kell kinéznie, és mit kell tartalmaznia egy kiemelt cikknek. Pl. helyesírás, meghatározott stilisztikai kérdések, szakmai ellenőrzés, források megléte stb. Egy ellenőrzőlistát kell alkotni, és azon végigmenni. Ha a vizsgálati követelményeknek megfelel, akkor jó, egyébként nem.

Én úgy gondolom, hogy a kiemelt cikkek nem tökéletes cikkek, hanem olyanok, amik kiemelkednek a többi közül. Ha be kellene mutatnunk a cikkeinket, ezeket tolnánk előre. De ehhez elég az, hogy egy ilyen jól meghatározott követelménylistának megfelel. Ezt a rendszert idővel lehet szigorítani, ahogy fejlődnek a cikkek. De olyan, hogy tökéletes cikk, olyan nincs. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 10., 21:17 (CET)

Ennek már többször nekifutottunk – a kritikus pont a szakmai ellenőrzés. – Hkoala 2007. december 10., 21:23 (CET)