Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív123

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Ökoszocializmus

Kedves Barátaim! A cikk ne legyen hosszú, legyen karakterszám-limit, az enciklopédiához fogy a türelmük, elolvassák világnyelveken. Tudományos "bikkfanyelv" helyett, (sajnos) be kéne engedni a szlenget, a köbükit.(Már a lányom sem értem: lol, offoltam, stipizem).

Kezdő szerktárs első cikke
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Ökoszocializmus

Az ökoszocializmus olyan szocializmus, amely az igazságosságon és az egyenlőségen felül az ökológiai követelményeknek is igyekszik eleget tenni. Szerinte a létalapjainkat fenyegető ökoválság és a szegénység közvetlen oka a kapitalizmus, ezért ettől meg kell válnunk. A kapitalizmus korszerűsítése csak elodázza a problémát, illetve a visszafordíthatatlanba tolja ki. A bányákat a legjobb kapitalizmus sem képes föltölteni. A balsorsú szocializmuson okulva az ökoszocializmust - kellő fölvilágosítás után - a nagyipar zsugorításával párhuzamosan, szabad akaratból, demokratikus úton kell bevezetni (1,3).

Az ökoszocializmus - az uralombírálat, a szubszisztencia, az indusztrializmusbírálat, stb.- mellett az ún. rendszerváltó társadalomkoncepciók egyike. Radikalizmusa miatt csak egy kisebbség képviseli. A többség az ezekkel szemben álló, rendszerkorszerűsítő kezdeményezéseket támogatja: Green New Deal, ökológiai korszerűsítés, evolúciós szociálökonómia, stb. Ezek szerint az ökoszocializmus radikalizmusa miatt nem életszerű, többséget nem kaphat, sőt, épp ennek bevezetése vihet a katasztrófába (5). A többség azért veti el, mert nincs tudatában, mi forog kockán vagy nem érdekli. A legtöbben - 70 év béke és jólét után - nem tudják elképzelni, milyen az ínség és a nyomor és azt sem hiszik el, hogy ez őket is elérheti. Ennek ellenére, ha tetszik, ha nem, az ökoszocializmus ma már világmozgalom.

Az Initiative Ökosozialismus javaslatai (2):

  • A fegyveripar és -export leállítása Németországban.
  • Rövidtávú repülőutak megszüntetése, kerozin-adó, áfa minden jegyre.
  • Légi és általános infrastruktúra további kiépítésének leállítása.
  • 2030-tól több személygépkocsi ne kapjon engedélyt, üzemanyag fogyasztási határ.
  • Az atomstop-törvény után szénstop.
  • Magas energiaigényű gyártásfolyamatok visszavétele.
  • Paraszti földművelés agráripar helyett.

Történet

Angliában a XIX. században William Morris, a Weimari Köztársaságban Paul Robien próbálta a szocializmust a természetvédelemmel összekötni. Az 1980-as években a német Zöld Pártban találunk ökoszocialistákat (Rainer Trampert, Thomas Ebermann). Ők azonban a fundamentalista-realista (fundi-reáló) összetűzés után kiváltak (6). A Joschka Fischer-féle reáló-szárny győzött, a német ökoszocialistákat a mai napig egy kisebbség képviseli (Initiative Ökosozialismus, Saral Sarkar/Bruno Kern; SALZ) (3). Világszerte viszont az ökoszocialista eszmék szárba szöktek, amit az ökoszocialista internacionálék is mutatnak (1):

Párizs 2007 (13 ország),
Belém 2009 (110 delegált),
Koppenhága 2009 (33 résztvevő)
Santa Barbara 2015 (30 előadó).

Kiáltványaikat főleg Michael Löwy (F) és Joel Kovel (US) fogalmazza.

Források

  • Michael Löwy: Ökosozialismus. Die radikale Alternative zur ökologischen und kapitalistischen Katastrophe, Hamburg 2016.
  • Initiative Ökosozialismus: Wahljahr 2017, link
  • Saral Sarkar, Bruno Kern: Ökosozialismus oder Barbarei. Eigenverlag, Mainz 2004, (online auf oekosozialismus.net PDF; 273 kB)
  • Sarkar, Saral: Eco-Socialism or Eco-Capitalism: A Critical Analysis of Humanity's Fundamental Choices, Zed Books,1999, London Die nachhaltige Gesellschaft. Eine kritische Analyse der Systemalternativen. Rotpunktverlag, Zürich 2001, ISBN 3-85869-227-1.
  • Adler és Schachtschneider: Green New Deal, Suffizienz oder Ökosozialismus, Oekom München, 2010 (11 társadalommodell, www.okobetyar,blog.hu)
  • Makoto Nishida: Strömungen in den Grünen (1980–2003). Eine Analyse über informell-organisierte Gruppen innerhalb der Grünen. (= Politikwissenschaft 125). LIT, Münster 2005, ISBN 3-8258-9174-7. (Zugleich: Hamburg, Univ., Diss., 2005) Weblinks Soziales, Arbeit, Leben & Zukunft (SALZ) Initiative Ökosozialismus Ecosocialistnetwork Journal“Climate & Capitalism - Ökosozialistisches Online Journal – "reflecting the viewpoint of environmental Marxism."

(Szerző Dr. Rózsa Sándor, Szelíd Energia Alapítvány, alá is írom!) www.okobetyar.blog.hu vils@freemail.hu

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ökobetyár (vitalap | szerkesztései) 2017. január 17., 09:08‎

Fogalmam sincs ezzel mit kéne kezdeni, szerintem el tetszett téveszteni a házszámot. Xia Üzenő 2017. január 17., 09:27 (CET)

Ha nem saját agyszülemény, akkor esetleg: ökoszocializmus B.Zsolt vita 2017. január 17., 10:52 (CET)

A köznyelvet támogatom, a méretkorlátot nem. Az útmutatók szerint a bevezetőnek össze kell foglalnia a cikket, a türelmetlenek olvassák el a bevezetőt. A címre rákeresve van néhány találat, úgyhogy jöhet a cikk. Üdv, Szalakóta vita 2017. január 17., 21:25 (CET)

Bar és BAR egyértelműsítő lapok

Bar (egyértelműsítő lap) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

BAR (egyértelműsítő lap) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Sziasztok! Mára megszületett ez a két párhuzamos egyértelműsítő lap. Gondolom, meg kéne szabadulni az egyiktől. – Rakás vita 2017. január 20., 13:31 (CET)

Szerintem is elég egy. Az ami a BAR-on van tartalmilag jó. Kicsit rendezni kellene. Elnevezésre szerintem jobb a Bar. A BAR és Bar szavak pedig egy helyre mutassanak. - Csurla vita 2017. január 20., 14:08 (CET)

Szerintem is nevezzük át a BAR (egyértelműsítő lap)-ot Bar (egyértelműsítő lap)-ra, és a BAR mutasson a Bar (egyértelműsítő lap)-ra. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 20., 14:14 (CET)

Utóbbi módon jártam el, a wikidata-elem cimkéjét is frissítettem, és a BAR-t mint más elnevezést adtam meg. Ellenben a bar alapformára mutató hivatkozásokat jó lenne bottal egyértelműsíteni. – Joey üzenj nekem 2017. január 21., 00:11 (CET)

Tartósan (fél)védett lapokhoz szerkesztési kérelem rendszere

Sziasztok! Nálunk nem nagyon szeretünk ip ellen tartósan levédeni lapokat, pedig sok cikknél rengeteg fejfájást megelőzhetnénk vele. Az indok mindig az, hogy vannak jószándékű ip szerkesztések is. Valóban. Erre van az angolon a en:Wikipedia:Edit requests, a kapcsolódó en:Template:Edit semi-protected, en:Template:Edit fully-protected sablonokkal. A cél, hogy aki szerkeszteni szeretné az adott védett oldalt, a vitalapon felteheti a kérését (erre a szerkesztőablak figyelmezteti), és a mechanizmus külön kategóriába gyűjti a kéréseket: en:Category:Wikipedia semi-protected edit requests, ami alapján a járőrök tudják ezt kezelni (megtenni az adott változtatást vagy elutasítani a kérést, indoklással). Így nem sikkadnak el a változtatási kérések, csak mert mondjuk a lap éppen senki aktív járőrnek nincs a figyelőlistáján, de releváns változtatásokat mégis meg lehet tenni. Én ezt hasznos rendszernek tartom és javasolnám a bevezetését itt is, ami egyben azzal is járhatna, hogy nagyobb lenne a hajlandóság a sokat IP-vandalizált cikkek állandó félvédelmére is (nekem is van több cikkem, ahol naponta kell visszaálltani rajongói hülyeségeket).

Működése:

1. Az anon szerkeszteni szeretné a lapot, nem tudja, ezt az üzenetet kapja, egy szerkesztési kérelem gombbal:

2. A sablon betöltődik a kitöltendő részekkel és az útmutatóval:

Ez itt még csak egy javaslatocska. Ha nem lesz elegendő támogatása, nem viszem formális szavazásra. Üdv Xia Üzenő 2017. január 23., 13:50 (CET)

 támogatom Épp ideje lenne bevezetni, van pár cikk, amire nem ártana az állandó védettség, végre a C8 sem "szűnne meg" minden hónapban egy hónappal később Vigyor. – Sasuke88  vita 2017. január 23., 14:07 (CET)

 megjegyzésA jelenlegi rendszerben a félvédett lapot szerkeszteni kívánó anon a következő szöveggel találja szembe magát:

„Ez egy részlegesen védett lap, csak regisztrált szerkesztők módosíthatják. Módosításokat a vitalapon javasolhatsz, a védelem feloldását az adminisztrátorok üzenőfalán kérheted. A védelem okát és időtartamát a rendszernaplóban találod.”

Az anon rákattint az adminüzenőhöz vezető linkre, leírja a kérését, ha az indokolt, valamelyik admin feloldja a védelmet és kész. Teemeah javaslatát nem ellenzem, de nem érzem, hogy az enwiki rendszere komoly előnyt jelentene a mi jelenlegi megoldásunkkal szemben. – Malatinszky vita 2017. január 23., 14:22 (CET)

Ezeknek a szócikkeknek a módosítása anon kérésére nem adminfeladat. Amellett, most az a szituáció van, hogy alig van félvédett lapunk, pont azért mert az adminok nem akarnak ezzel szórakozni, és max 1-2 napra védenek le ip-vandalizált lapokat. Pedig elég sok olyan lap van, ami lehetne állandóan védett, mert az ip-szerkesztések gyakorlatilag 90%-ban hülyeségek. Most fölöslegesen kérem meg az adminokat, hogy védjék le mondjuk a Bangtan Boys szócikkét (nézz bele a laptöribe...). Max 1-2 napra védenék le, vagy egy hétre, aztán kezdődne az egész előről. Ha a vitalapra irányítanánk a neveket állandóan átíró anonokat, lehet, hogy el is olvasná egyszer végre, hogy miért állítjuk vissza az átírást. Kétlem, hogy a laptörit böngészik szerkesztési összefoglalóban leírt indoklásért. Xia Üzenő 2017. január 23., 14:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Teemeah+1: Ez annyiban más, hogy nem kellene a védelmet ki-be kapcsolgatni, az anon leírná, hogy mit akar változtatni és egy járőr megcsinálja helyette, ha értelmes a dolog. – Sasuke88  vita 2017. január 23., 14:38 (CET)
@Teemeah, Sasuke88: amit írtok, az nyilván csak a félvédett lapokra vonatkozik; a fullvédett lapoknál nem kerülhető el az admin közreműködése. Tény, hogy a védett lapok megrendelésre történő szerkesztése nem adminfeladat, de hadd mutassak rá, hogy ez a járőröknek sem feladata. Mindenesetre az adminok nem azért vonakodnak lapvédelmet alkalmazni, mert lusták szükség esetén ki-bekapcsolgatni a védelmet, hanem azért mert komolyan veszik azt az elvet, hogy a Wikipédia mindenki által szerkeszthető legyen, és csak indokolt esetben akarnak ettől eltérni. Nem szívesen beszélek más adminok nevében, de én örömmel feloldom egy lap védelmét, ha egy szerkeszteni kívánó jóindulatú anon ezt kéri. De ahogy mondtam fentebb, nem ellenzem a javasolt változtatást, csak úgy érzem, ágyúval lőtök verébre.
A Bangtan Boys szócikket félvédetté tettem hat hónapra. Úgy látom, legitim anonszerkesztések nem történnek benne, viszont egy szerkesztő mániákusan elrontja a nevek helyesírását, ezért a félvédelem indokoltnak tűnik. Malatinszky vita 2017. január 23., 15:01 (CET)

 támogatom misibacsi*üzenet 2017. január 23., 19:04 (CET)

 támogatom Wikizoli vita 2017. január 23., 21:00 (CET)

 támogatom Azokra a lapokra, amelyeket tényleg le kell(ene) védeni hosszabb időre. Szalakóta vita 2017. január 23., 21:29 (CET)

 ellenzem Ezt én már túlzott bürokráciának érzem, még a C8-nál is, pedig ott valaki nagyon szeret szórakozni. Nem hiszen, hogy nagy művészet a „lapvédészet”. Csujaposta 2017. január 25., 15:54 (CET)

Malatinszkyvel értek egyet: ezzel a megoldással a járőröknek adunk plusz feladatot. Inkább hangsúlyozzuk ki jobban, hogy ha regisztrál akkor a jövőben egyből szerkeszthet. (Amúgy én erősen kételkedem abban, hogy egy egyszeri anon ezt a csomó szöveget majd végigolvassa, illetve hogy megfelelő wikipédiás jártasság nélkül értelmezni tudja.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 26., 03:04 (CET)

@EniPort: az angolon pedig működik. Nem hiszem, hogy az angolon szerkesztő ip-knél hülyébbnek kellene tartani a magyar anon szerkesztőket. Ki kell tölteni egy automatán felugró kis sablont és elmenteni, nem egy nagy vasziszdasz. Így is a vitalapra irányítjuka védett lapokon az anonokat, viszont a vitalapot vagy figyeli valaki, vagy nem. Magyarán, nem engedjük a cikket szerkeszteni, megkérjük, hogy írja a vitalapra, majd cseszünk rá válaszolni, mert mondjuk azt a cikket nem figyeli senki, vagy aki figyeli épp nem elérhető. A sablonnal feltett kérdéseket bárki megerősített szerkesztő megválaszolhatja vagy véghez viheti a kért változtatást, nem kell hozzá járőrnek lenni. Xia Üzenő 2017. január 27., 11:06 (CET)
@Teemeah: meggyőztél, jobban belegondolva ezeket a változtatásokat ugyanúgy bárki (automatikusan megerősített szerkesztő, megerősített szerkesztő) átvezetheti a szócikkbe, tehát nem a járőröknek lesz több munkája, hanem remélhetőleg az adminoknak kevesebb.
Amúgy az angolokat nem kell bemutatnod, ott élek, ha ott működik akkor itt is fog. :-) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 27., 14:57 (CET)

Szócikkek felépítése

A szócikkek felépítéséről szóló oldalt nézve mindig eszembe jut, hogy nem lehetne egyszerűbb? A kétféle felépítést a Wikin böngészve is az látszik, hogy össze-vissza használják. Az első felépítést akkor javasolják, hogyha megjegyzés vagy hivatkozás nincs sok. A második, két szakaszra bontott felépítést pedig, ha mindkettőből sok van. Tehát a döntés a szerkesztőre van bízva, hogy mennyi neki a "sok" megjegyzés vagy hivatkozás. Új szócikk írásakor a felhasználó el is tudja ezt dönteni, és valószínűleg az első felépítést használja. Azonban annak, aki kibővíti a szócikket, és közben további megjegyzéséket és hivatkozásokat ad hozzá, akkor szerkesztheti újra a felépítést, hogy ketté legyen bontva. Így jutott eszembe, hogy nem lehetne az útmutatóban csak a második felépítést alkalmazni? Egységesebb lenne a szócikkek kinézete, és az új szerkesztők számára is érthetőbb lenne. – Bfranze88 vita 2017. január 25., 15:52 (CET)

Tehát a döntés a szerkesztőre van bízva, hogy mennyi neki a "sok" megjegyzés vagy hivatkozás. Ha öszinték akarunk lenni, akkor a megerősített régi szerkesztők egy része fittyet hány a szócikkek felépítésére. Ha mégis reklamálna valaki, akkor pedig a másikra rázúdít egy mérgelődéssel teli saját értelmezést és esetleg egy-két szerkesztő alkotásának tekinti azt. és ezen pontosítások se segítenek, mert valójában a szerkesztők egy része azokat a szavakat nem veszi észre, amelyeket nem szeretne észrevenni. Apród vita 2017. január 25., 17:21 (CET)

Azt tudom, hogy a régi szerkesztőknek semmi bajuk nincs a mostani felépítéssel, és rajtam kívül nem is sokan törődnek ezzel. Én nemrég óta szerkesztek, és elég sok időbe telt, mire megértettem, hogyan kell alkalmazni a két felépítést. Az ötletem annyi, hogy legyen egységesen a különszedve a Jegyzetek Megjegyzésekre és Hivatkozásokra. Az érdekelne, hogy mi a véleményetek erről. Nem arról, hogy mennyi munka lenne különszedni meg ilyenek, hanem hogy van-e a értelme mondjuk a mostani felépítésnek.– Bfranze88 vita 2017. január 25., 18:05 (CET)

Alapvetően nem attól függ az, hogy szét kell-e szedni a „jegyzetek” szakaszt „megjegyzésekre” és „hivatkozás”okra, hogy valamelyikből sok van vagy kevés, hanem attól, hogy hogyan tudjuk jobban segíteni az olvasót az információ feldolgozásában. Ha egy-két megjegyzés van több tucatnyi hivatkozás között, nem követünk el nagy hibát, ha nem választjuk szét a kettőt (mondjuk kiemelt cikkeknél azért van, amikor ezt valaki észrevételezi), másrészt nem mindig vannak megjegyzések. Néhány szerkesztő szerint a megjegyzések szakasz teljesen felesleges, mindent be lehet írni a szövegtörzsbe, mások szerint jobb ha van rövid magyarázat, utalás, idézet, ami közvetlenül nem része a cikknek, de informatív, ezért ref tagok között szerepeltetni indokolt. A szócikkek felépítése egy útmutató, nem kötelezően betartandó valami, talán ezért van, hogy rapszodikusan kezelik ezt néhányan. Amiért ezt egyébként én nem tartom nagy problémának, az az, hogy ha az index fölé húzzuk az egeret, ott egyértelműen látszik, hogy hivatkozásról vagy jegyzetről van-e szó. Ogodej vitalap 2017. január 25., 18:57 (CET)

Szerintem ha az olvasó a források között szeretne nézelődni, akkor jobb szétszedve megjeleníteni, ha pedig vannak megjegyzések, akkor azokat külön láthatja. Ha sok forrás van, és több oszlopba van ezért rendezve, akkor ott nem olyan jó olvasni a hosszabb megjegyzéseket. A forrásnál általában csak a egy link vagy oldalszám az, amit keres az olvasó, a megjegyzést meg végig elolvassa. Az elképzelésem szerint így kellene a szabálynak lennieː 1. Alapesetben a források a "Hivatkozások" szakaszba, a megjegyzések pedig a "Megjegyzések"-be vannak téve. 2. Ha nincs semmilyen megjegyzés, akkor csak "Hivatkozások" van, de ha meg lesz, akkor egyszerűen hozzáadható a szakasz. És ezzel a két szabállyal már el is lehet magyarázni egy új szerkesztőnek, hogy hogyan használja. A mostani alapesetben használt "Jegyzetek"-kel az a bajom, hogy ott a későbbi bővítéseknél kell a felépítést megváltoztatni, míg az elgondolásomnál pedig pont fordítva. Ott már előre van szétbontva, hogy később azt már nem kell megváltoztatni. Ennek lenne előnye szerkesztői és olvasói szempontból is. És én se szeretnék túlzottan egységesíteni, de a szócikkek felépítését szerintem be kell tartani.– Bfranze88 vita 2017. január 25., 20:18 (CET)

Aki elolvasta, kérem írja le véleményét ezzel kapcsolatban, hogy megegyezésre tudjunk jutni. – Bfranze88 vita 2017. január 28., 11:33 (CET)

Úgy látom, hogy a vita tulajdonképpen a körül forog, hogy a források ill. hivatkozások feltüntetése és a megjegyzések vagy jegyzetek (amelyek egy könyvben lábjegyzetek formájában jelennének meg) (az elnevezésen lehet vitatkozni) keveredjenek-e, ill. hogy a forrásokra egy hivatkozást adjunk-e meg és külön szakaszban adjuk-e meg a forrás leírását (azaz ketté választva), vagy azt a módszert kövessük-e, amikor a forrásokat egy szakaszban gyűjtjük össze és közvetlenül ezekre hivatkozunk a szövegben. – Nekem az a módszerem, és ezt a gyakorlatot is követem, hogy a megjegyzéseket mindig külön választom a forrásoktól. A forrásmegadásra alkalmaztam már mindkét eljárást, de azt, amikor külön van egy hivatkozások és külön egy források szakasz, csak abban az esetben találom igazán indokoltnak, ha viszonylag kevés forrást használok, de azokon belül egy-egy forrásmunka több különböző oldalára kell hivatkozni a szöveg egyes részeinél; ebben az esetben kényelmesebb ez a megoldás. Szabadjon – ne vegyétek szerénytelenségnek – saját két példámra hivatkozni: az első esetben pl. a Műbőr, a második esetben pl. a Magyar Pamutipar Rt. szócikkemre. Azt gondolom, hogy ezek elég világos tagolásúak és talán javasolható is a módszer követése. (Természetesen ha nincs megjegyzés, akkor ez a szakasz kimarad. Olyannak viszont nem szabad(na) előfordulni, hogy forrás(ok) szakasz sincs.) Az esetleges bővítés egyik esetben sem okozna gondot, ha rákerülne a sor. – Elkágyé vita 2017. január 28., 13:42 (CET)

Így nézne ki a két szócikk, amit felhoztál példaként az elképzelésem alapjánː

  • Megjegyzések (a Jegyzetek szakasz átnevezve, group="m" megadásával, hogy szövegtörzsben megkülönböztethető legyen a megjegyzés és a hivatkozás)
  • Hivatkozások (marad úgy, ahogy most van, ide mennek a források)
  • Források (a Hivatkozások szakaszban felhasznált források részletes leírása felsorolásjeles listába szedve)
  • További információk (a fel nem használt anyagok, amik kapcsolódnak a szócikk témájához, ha sok van, akkor alcímmel szétválasztva pl.ː irodalom, hanganyagok, videók, weboldalak stb.)
  • Kapcsolódó szócikkek (a célja ugyanaz, mint volt)– Bfranze88 vita 2017. január 28., 14:44 (CET)

Ez lényegében az a felépítés, ami az én második példámban szerepel. – Elkágyé vita 2017. január 28., 17:07 (CET)

Igen, azért írtam le csak az egészet, hogy tisztázzam, mi az elképzelésem.– Bfranze88 vita 2017. január 28., 18:15 (CET)

Tulajdonképpen az ajánlás első felében ez is szerepel (vagy/vagy). Magát az útmutatót akkor, amikor készítettük és megszavaztuk, tudatosan nem tettük kötelezővé, kb. egy évig formáztuk a szöveget, volt emögött meggondolás. Én akkor is, most is úgy láttam/látom, igazából ez nem olyan nagy probléma, hiszen az olvasó a szöveg felől közeledik a lábjegyzetekhez, sokkal ritkább a fordított helyzet (azaz valaki böngészni akar a források között). Sajnos a cikkek ilyenek is meg olyanok is, olyat is láttam, hogy csak hivatkozás szakasz van, forrásfelsorolás nélkül, és a hivatkozás szakasz tartalmazza a teljes forrásleírást – főleg a webes forrásokra épülőknél elterjedt ez. Nekem vannak olyan hivatkozásaim is, ami mindkettő, vagyis olyan megjegyzés, ami mellett forrás van. Nem vagyok ellene, ha valaki csak az egyiket preferálja, de jobb lenne a megjegyzéseket bedolgozni a szövegbe, ha meg nagyon muszáj megjegyeznie valamit, akkor válassza szét. Emiatt nem bolygatnám meg az útmutatót, de ez az én véleményem.Ogodej vitalap 2017. január 28., 19:30 (CET)

A témát azzal kezdtem, hogy csak a második felépítést kellene az útmutatóba tenni. Főként azért, hogy későbbi bővítés esetén ne kelljen szétválasztani a Jegyzetek szakaszt. A Wikin lévő összevisszaságot is könnyebb lenne csökkenteni egyféle felépítés esetén. Ha valaki nem ad meg megjegyzéseket, akkor egyszerűen kihagyja a Megjegyzések szakaszt.– Bfranze88 vita 2017. január 29., 16:08 (CET)

Szerintem erről jó lenne szavazni, hátha többen is csatlakoznak, és így el tudjuk dönteni, hogy érdemes-e megváltoztatni a felépítést az első 1. törlésével. Eddig @Ogodej ellenezte és @Elkágyé egyetértett, ami nem elég a döntéshozáshoz.– Bfranze88 vita 2017. február 3., 18:38 (CET)

Igazából nem elleneztem, nem is támogattam, csak azt mondtam, nem tartom olyan fontosnak, hogy szavazást kelljen erre kiírni. Ha valaki szét akarja szedni, szedje szét, ha valaki nem, hát rakja egybe, én már akkor is elégedett vagyok, ha olyan cikkekkel találkozom, amik rendesen vannak forrásolva. Jó, tudom, rend a lelke mindennek. Meg amúgy is, már elég sok kötöttség és szabály terheli az új szerkesztőket, minek ezt még fokozni egy ilyen új megkötéssel? Ogodej vitalap 2017. február 3., 19:23 (CET)


Ez az szabály szerintem inkább egyszerűsítés, ami nem fogja megkötni a szerkesztők kezét az újakat meg összezavarni, mivel egy már meglévő szabályt egyszerűsít le. A fontosságát pedig meg lehet kérdőjelezni, mivel csak egy kis formai változás, de kevesebb elrontott felépítés lenne, amit másoknak kéne kijavítani, mert az új felhasználó nem igazodik el még a két felépítés használatán (ez pont a saját példám volt, de nem egyedi eset).– Bfranze88 vita 2017. február 3., 20:51 (CET)

Wikitalálkozó februárban

Sziasztok! Szeretném, ha lenne egy wikitalálkozó február második felében. Ezen alkalommal kiosztanánk az 1956-os pályázat díjait, a korábbi online felmérés eredményei alapján tartanánk egy tematikus beszélgetést arról, hogy mit szeretne a közösség az Wikimédia Magyarország Egyesülettől, valamint a résztvevők kötetlen beszélgetések keretében ismerkedhetnének egymással, vagy csak úgy beszélgetnének, mint általában. A részvétel nem kötelező, de ajánlott! :-) Kérlek, írjátok le alább, hogy a február 18. (szombat) és február 25. (szombat) közül melyik alkalommal vennétek részt a találkozón (ha mindkettőn, akkor azt, hogy bármelyik jó). Az alábbi felmérést vasárnap estig tartom nyitva, utána a nyertes időpontra kiírok egy találkozót. Köszönöm! Samat üzenetrögzítő 2017. január 30., 23:01 (CET)

bármelyik jó

feb 18

feb 25


Köszönöm a válaszokat! A fenti válaszok alapján kiírtam a találkozót. Kérlek, jelentkezzetek a lapon, hogy lehessen tudni, hogy főre számítsunk! Samat üzenetrögzítő 2017. február 6., 20:41 (CET)

A kiemelt- és a jó szócikk eljárások mintalapjának kiegészítése

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBencemac A Holtak Szószólója 2017. február 11., 09:39 (CET)

Sziasztok!

Nem lehetne esetleg mindkét mintalapra beszúrni a https://tools.wmflabs.org/copyvios/ oldalt a másolmányok miatti problémák elkerülése végett? Nem nagy munka és több szerkesztőnek is segítséget nyújtana. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. február 6., 18:01 (CET)

@LaSza: Használd egészséggel: {{copyvio detector}}(?). Beszúrtam a jó szócikk jelöltek mintájához. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. február 10., 21:46 (CET)
@Bencemac ide is be tudnád linkelni a forrásokhoz? :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. február 10., 21:50 (CET)
Nem szóltam, csak lapforrás jeleníthető meg. :P – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. február 10., 21:53 (CET)

Szervező kerestetik a CEE Tavaszhoz!

Sziasztok! Idén is lesz nemzetközi CEE Tavasz szócikkíró verseny. A tavalyi pályázat lapját itt találjátok: Wikipédia:CEE Tavasz 2016, az idei ehhez nagyon hasonló lenne. A magyar Wikipédiáról eddig nem jelentkezett senki, aki vállalná a pályázat szervezését, koordinálását. Ha szeretnénk, hogy részt vegyen a magyar közösség, ahhoz szükség van legalább egy szerkesztőre, aki a pályázat gondját viseli. Igazából nem olyan nagy feladat, érdekes is, és tanulni is lehet belőle. Ki vállalja? Keressetek, ha kérdésetek van ezzel kapcsolatban! Samat üzenetrögzítő 2017. február 14., 00:01 (CET)

@Samat: A Wiki Loves Earthre fáj a fogam, de ha senki más nem jelentkezik, elvállalom. Xia Üzenő 2017. február 14., 09:08 (CET)
Hurrá, köszönöm! Egyelőre feltüntettelek a nemzetközi oldalon, a többit megbeszéljük szombaton :-). Samat üzenetrögzítő 2017. február 14., 20:55 (CET)

@Samat: Tapasztalatlan vagyok még ilyen téren, de szívesen segítek. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. február 18., 09:36 (CET)

@Bencemac, Teemeah: köszi! Ha nincs kifogásotok, lehettek mindketten szervezők, felelősök. Egy emberre kevesebb feladat jut, és ha valaki éppen nem ér rá, beteg, akármi, akkor is tud reagálni a csapat. Meg együtt mindig jobb móka, mint egyedül :-) Samat üzenetrögzítő 2017. február 21., 17:32 (CET)

Adatlap (focis) mint forrás

Kérnélek bennetek, hogy ez ügyben is jussunk egyességre, szintén sok vita táptalaja, hogy egyes focisták szócikkeiben csak különféle adatbázisok szolgálnak forrásként, és ez főleg a Piraeus által említettek miatt nem egyszer (sokszor) vitát szült. Kérdésem tehát: Labdarúgók életrajzi szócikkében nevezetességet igazoló forrás-e a sokszor a külső információk részben felsorolt adatlapok tömkelege? (MLSZ.hu, megyeifoci.hu, HLSZ.hu, transfernarkt.hu) Gerry89 vita 2017. február 18., 01:04 (CET)

Szerintem az iĺyen adatlapok, ha azok tartalma hivatalos, a szó mindenféle értelmében forrásnak tekinthetők. A nevezetesség problémáját inkább ott kellene megfogni, hogy ezeken az adatforrásokon kivül legyen megkövetelve legalább két független publicisztikai forrás. – Dodi123 vita 2017. február 18., 09:43 (CET)

@Dodi123: én például ezeket mindig külön sorolom fel az egyéb információ, külső hivatkozás rész alatt, míg a szövegben levő állításokat külön lábjegyzetes forrásokkal támasztom alá (többnyire {{cite web}}(?) sablonnal). Igazad lehet, fordítsunk rajta egyet, pl ma az Aleksandar Damčevski szócikket forrásoltam, azon kívül, hogy aki létrehozta beletett két adatlap hivatkozást. Ha nevezetes akkor úgyis teljesül ez a feltétel. Én  támogatom a javaslatod, miszerint ezeken az adatforrásokon kivül legyen megkövetelve legalább két független publicisztikai forrás– Gerry89 vita 2017. február 18., 10:42 (CET)

Ha ezek a szócikkeknek a forrása, akkor ne külön részben, hanem a források között kell sorolni. Ezek a források a nevezetesség igazolására nem alkalmasak, de a szócikk tartalmának ellenőrzésére igen. Szóval a források között a helyük. Az más kérdés, hogy a transfemarkt oldalt nem tartom megbízhatónak és ezért egyáltalán nem használom sehol. - Csurla vita 2017. február 18., 11:47 (CET)

Én is  támogatom, hogy az adatlapok mellett legyen két részletes forrás, amik a nevezetességet támasztják alá. Természetesen ezen túl az egyes adatok igazolására megfelelő források az adatlapok, legtöbbször nem ezzel van a baj, hanem hogy nevezetes-e a cikkalany, azaz vannak-e részletes források róla. Ha igen, akkor a részeltes források mellett az adatlapok is forrásai az adatoknak, ez értelemszerűnek tűnik, mégis sokszor vezet félreértésnek. Nem az a kérdés, hogy forrásnak használhatóak-e ezek az adatlapok (amire egyértelmű igen a válasz), hanem hogy nevezetesség bizonyítására elegendőek-e (amire viszont szerintem nem a válasz). (Egyébként ugyanez a helyzet pl. a saját Facebook-oldalakkal, céges honlapokkal stb. Nevezetesség igazolására nem használhatóak, mert nem függetlenek, de ha a cikkalany más források alapján viszont nevezetes, akkor egy születési dátum, címek stb. igazolására jó lehet az alany saját forrása is. (Feltételezve hogy senki nem ad meg pl. közszereplőként hamis születési dátumot a Facebookján.) Ez csak amolyan kiegészítő megjegyzés volt, nem akarom félrevinni vele a vitát, csak gondoltam megjegyzem.) ‑XXLVenom999 vita 2017. február 19., 13:07 (CET)

Ami még szerintem gondot szokott okozni, hogy sokan jönnek öncikket, családtagról cikket írni, vagy épp szeretett helyi (megye, nb3) csapatukról és van 3-4 forrásuk a Dombontúli Hírverőből. A kérdésem az, hogy helyi publikáció is jó, tehát ha X.Y-ról csak a Csóti SE honlapján és a Veszpremifoci.hu.-n van forrás az úgy jó? Szerintem ezt is tisztázni kellene..Gerry89 vita 2017. február 19., 15:43 (CET)

@Gerry89: A helyi (falubeli, nem városi, megyei!) sajtó egyet jelent a csapat(ok)hoz/személyekhez szorosan kötődő, nem független forrással. Tehát nem igazol(nak) semmiféle nevezetességet. – Csujaposta 2017. február 19., 15:52 (CET)

@Csuja: ez számomra tiszta sor, de nézd meg akkor pl friss esetként a Szemerédi Norbert és az Icsó Zsolt vagy éppen a Hauser Dániel lapokat, meg azt is, hogy mit kaptam amiért TMB-re kerültek. Szemerédit maradósra zárták, így ma Dorogifc szerk.társ segítségével egy kicsit forrásoltam, azonban ezek is igazából a dorogifc pár soros cikkei (plusz a paksamivárosunk.hu-é) Hogy a jövőben ilyen ne fordulhasson elő, azért vetettem fel még ezt a dolgot, mert sokszor ez is felmerül, mint vitamagot adó jelenség, aminek következtében pl Linkoman és Csigabi nekem esett. – Gerry89 vita 2017. február 19., 16:01 (CET)
@Gerry89: Nekem a határon billegnek, hisz több forrása is van (amik sajna lokálisak). Csujaposta 2017. február 19., 16:05 (CET)
Ezért hoztam elő a témát, mert ennyiből megírható az előbb említett Csóti SE játékoskerete, na de komolyra fordítva szerintem a lokális cikkek nem elegendőek.– Gerry89 vita 2017. február 19., 16:08 (CET)
Nem kell mindenre szabály. Mindig lesznek ellentétek. Csujaposta 2017. február 19., 16:23 (CET)

A hivatalosan kiadott adatbázisok, adatlapok, táblázatok, jelentések, szolgálati közlemények stb. tökéletes források. A nevezetesség más kérdés, erre megvannak a saját szabályaink. A források a cikkben szereplő adatok alátámasztására szolgálnak, a nevezetesség saját döntésünk, lásd WP:NEV. Ogodej vitalap 2017. február 19., 19:21 (CET)

Híres X keresztnevű emberek

(Szakaszoltam, hogy valamivel kezelhetőbb legyen. --Karmela posta 2017. január 14., 21:55 (CET))

A lista megszüntetéséről

 támogatom 17  ellenzem 5  tartózkodom 3

Már említettem egy-két helyen, de most már konkrétan javaslom, hogy a keresztneves cikkekből tüntessük el a híres ilyen keresztnevű emberek szakaszokat. Nemcsak teljesen feleslegesek, de ráadásul potenciálisan végtelen listák egy meglehetősen nehezen értelmezhető kritérium alapján (mi az, hogy híres?). Ilyen jellegű listákat se csinálunk, mert egyrészt akárki, akármennyit bővíti, mindig hiányos marad, másrész minden nap jön valaki, aki beleír valakit, aki szerinte híres és fontos, aztán meg jön a sértődés, ha valaki kiveszi. A parttalan járőrmunkáról nem is szólva. Szóval szerintem szabaduljunk meg tőlük. – LApankuš 2017. január 11., 00:13 (CET)

Hmmm... Szerintem a listába kerülés a szubjektív. Vannak nevezetes emberek, akik emellett nem híresek és akadnak híres emberek, akik nem nevezetesek. A névnapos cikkekhez az égvilágon semmit nem ad hozzá egy lista azokról, akik ezt a nevet viselik. Semmi köze magához a névhez, a név történetéhez, eredetéhez, alakulásához. Ebbe a listába ötletszerűen kerülnek emberek, soha nem lehet teljes, esély sincs rá. A parttalan járőrmunka pedig éppen azt takarja, hogy az időnként beleírt, egyesek által híresnek vélt embereket minden esetben le kell ellenőrizni, hogy léteznek-e, híresek-e, tényleg azt csinálták, amit beírtak. Az Albert keresztnév cikkében például miért nincs Albert Kesselring, amikor Albert Speer benne van? Erre soha senki nem tud válaszolni. Írjuk bele Kesselringet, akkor meg Radvánszky Albert koronaőr fog hiányozni valakinek, vagy Albert Thomas, vagy ha benne van Nagy Albert festőművész, akkor miért nincs benne Kardos Albert irodalomtörténész. Na ez az, ami az egészet totálisan szubjektívvá teszi, amit csak a teljes kiküszöbölésével lehet megoldani. – LApankuš 2017. január 11., 16:32 (CET)
Ezek szubjektív problémák, emiatt nem kell kidobni mindent. Járőr munka során én is tapasztaltam felesleges beírásokat, de nem okozott nagy fejfájást a visszaállításuk. Továbbra sem tudom miért kellene törölni ezeket. Minden fontosabb, nagyobb nyelv hasonló szócikkeinél van ilyen lista, miért megint nekünk magyaroknak kell teljes korlátozást, tilalmat bevezetni? Indokolatlan. - Csurla vita 2017. január 11., 16:38 (CET)
@Csurla: Talán közelítsük meg úgy ezt a dolgot, hogy ez egy tartalmi kérdés, és a WP:BSZ alapján LA, ha jónak látja, eltávolíthatja a szerinte oda nem való tartalmat, te meg, ha úgy látod jónak, visszateheted. A fenti támogatások mindenesetre jelzik egy esetleges szerkesztési háború várható kimenetelét. Malatinszky vita 2017. január 11., 16:47 (CET)
@Malatinszky: Teljesen hibás a következtetésed, ezt miből következtetted ki? Ha LA eltávolít egy-egy oda nem való személyt szinte 100%, hogy egyetértek vele. Az egész szakasz törlését ellenzem. Van különbség és nincs szerkesztési háború. - Csurla vita 2017. január 11., 16:50 (CET)
Pontosan arról beszéltem, hogy ezek szubjektív problémák, amikből nincs kiút. Tudomásul vettem, hogy nem értesz egyet. A végeredményt majd meglátjuk. – LApankuš 2017. január 11., 16:57 (CET)
Értelek. Pont azzal nem értek egyet, hogy ez lenne a kiút. Ha pl törlése kerül az összes ilyen szakasz, akkor lelkes anonok folyton létre fogják hozni és ebből lesz plusz munka. - Csurla vita 2017. január 11., 17:01 (CET)
Azt némileg egyszerűbb egy gombnyomással visszaállítani, mint folyton azt keresgélni, hogy csak saját magukat írták-e bele. – LApankuš 2017. január 11., 17:15 (CET)
Szerintem meg kb. ugyanannyi. Magát beíró önjelölt meg kevesebb van, mint a WP:BSZ alapján szerkesztő, aki majd valóban híres embereket akar beírni. Tehát több munkát generál a javaslatod, ha jószándékű anonokat is vissza kell majd vonni. - Csurla vita 2017. január 11., 17:18 (CET)
  •  támogatom – teljesen logikus és elfogadható LA érvelése. Ogodej vitalap 2017. január 11., 19:41 (CET)
  •  támogatom –Éppen ma találkoztam egy hasonló anonos esettel, már nem tudom melyik névnél. Teljesen felesleges, az eddigi érvek pedig logikusak és elfogadhatóak ahogy Ogodej írta. Bár ettől még anonok csak úgy beírhatják, de a csábítás talán kisebb lesz. Gerry89vita 2017. január 11., 19:52 (CET)
  •  támogatom mint kevéssé enciklopédikus tartalmat, egyúttal jó előre és konokul  ellenzem, hogy egy huszáros vágással létrehozzuk a Kategória:Tamás keresztnevű 20. századi magyar gépészmérnökök és társai kategóriákat. Pasztilla 2017. január 11., 20:24 (CET)
  •  ellenzem, hogy drasztikusan törlésre kerüljön a teljes szakasz minden keresztneves szócikkből. Inkább más módot kellene találni a nevek túlburjánzására. Esetleg egy korlátot, hogy maximum 5 (vagy x) név szerepelhessen csak. Az adott név iránt érdeklődő olvasók számára érdekes és fontos információ lehet néhány példa arra, hogy kik viselték az adott nevet. A nevek szerepeltetése valóban szubjektív, de ez legyen a legnagyobb problémánk. – Dodi123 vita 2017. január 11., 20:37 (CET)
Akkor nézzünk konkrét példát: meghatározzuk, hogy az István keresztnév cikkében öt István szerepelhet. Ki és hogyan fogja eldönteni, hogy ki legyen az az öt, miért éppen az, és hogyan kerüljük el a felháborodást, hogy az öt kiválasztottnál egy hatodik egy személyben is híresebb? – LApankuš 2017. január 11., 20:58 (CET)
A dilemma ugyanaz, mint az a kérdés, hogy egyáltalán kiről lehet szócikk a wikipédián. Az utóbbi eldöntésére szerencsére megvannak a megfelelő irányelvek, mert egyébként ugyanezzel az érveléssel senkiről sem készülhetne szócikk. A törlés helyett inkább azon kellene elgondolkodnunk, hogy tudnánk-e valamilyen fogódzót találni arra, hogy kik szerepelhetnek egy ilyen felsorolásban. Egy bizonyos mennyiségig engem nem zavar, ha esetleg olyan nevek is szerepelnek ott, akikről még nem hallottam, vagy esetleg kevésbé érzem nevezetesnek. Ha az a problémája valakinek, hogy a felsoroltak között nem szerepel egy olyan név, aki szerinte híresebb, mint a már ott szereplők, akkor írja hozzá. Ezzel csak javul a szócikk. Ha viszont az ott szereplő nevek száma már meghalad egy bizonyos tűrési határt, akkor az már visszájára fordul, és listává fajul, ahelyett, hogy csak példákat hozna a névre. Ezért javasoltam, hogy szabjunk bizonyos korlátot. (Amit viszont szintén nem kellene túl mereven venni, ha az öt névhez egy hatodik kerül, és mind a hat tényleg nagyon nevezetes, akkor hat név lesz ott). Ha túl gyakori a név, akkor lehetnek akár alszakaszok is, például: nevezetes XYZ nevű írók, nevezets XYZ nevű művészek, nevezetes XYZ nevű sportolók stb. Egy keresztnévről szóló szócikk példák nélkül olyan, mintha egy írónál vagy egy zeneszerzőnél nem sorolnánk fel legalább a legismertebb műveit. – Dodi123 vita 2017. január 11., 21:29 (CET)
  •  tartózkodom, mert mindkét oldal érvelése védhető. Abban teljesen igaza van azoknak akik a törlést támogatják hogy potenciálisan végtelen, de valahol azt olvastam, hogy a Wikipédia sem lesz kész sosem, akkor azt is kár csinálni? Abban viszont igaza van LA-nak, hogy nehéz, sőt kb. lehetetlen meghúzni a nevezetességi határt, mert ha csak a nagyon híres Alberteket akarjuk szerepeltetni, akkor egy idő után úgyis be-bekerül egy közepesen híres, aztán már a legtöbb közepesen híres is benne lesz, majd jönnek a kevésbé híresek és így tovább. Na meg aztán a név elterjedtsége sem mindegy: a Xavéria névnél lehetünk bármilyen engedékenyek, az sem biztos hogy akár egyetlen ember bele fog kerülni a listába, bármennyire is marginálisan nevezetes, míg pl. a Jánosok (és akkor a Johnokról nem is beszéltünk) közé lehet hogy sokkal nevezetesebb emberek sem fognak beférni. – XXLVenom999 vita 2017. január 11., 20:52 (CET)
A potenciálisan végtelen lista szerintem egészen más, mint a soha be nem fejezhető enciklopédia. Az előbbit eddig se szerettük. – LApankuš 2017. január 11., 20:58 (CET)
  •  ellenzem a szakasz általános és teljes törlését. Akiket csak keresztnevükön ismerünk (pl. uralkodók, hercegek, pápák, szentek) maradjanak benne, mert a keresztneves cikkekben is kereshetik őket. – Rlevente üzenet 2017. január 11., 21:33 (CET)
  •  ellenzem. Nem csupán azért érdekeltek a hun királyról szóló mesék, mert az én nevem is Attila, hanem azért is, mert Öcsödön nevelőszüleim Pistának hívtak. A szomszédokkal való tanácskozás után a fülem hallatára megállapították, hogy Attila név nincsen. (József Attila: Curriculum Vitae). Az Attila (keresztnév) szócikket viszont túlírtnak tartom.
Enciklopédikus tartalomnak enciklopédikus, a szócikkek tartalmát, hogy mi kerülhet egy szócikkbe, mi nem, pedig mióta javaslati oldalon határozzák meg?
És elvben legalább annyira kihasznáható az ilyen szakasz olyan értelemben, hogy egy-egy piros link alapján ír meg valaki egy szócikket és az éppenúgy lehet valóban híres, mint valóban nem híres.
Egyébként ha úgy vesszük, magam ellen szólok, hiszen EniPort pont az egyik olyan nevet állította vissza október 22-én a Mária szócikkben, aminek az ellenkezőjét írtam be.
Vicces mindenesetre belegondolni, hogy előbb visszavonják a változtatásomat egy másik névváltozatra, majd ugyanaz a szerkesztő fentebb az egész szakasz beletörlésébe beleegyezik. Apród vita 2017. január 11., 21:49 (CET)
Egyezzünk meg abban, hogy ha tudsz mutatni egyetlen enciklopédiát, vagy akár csak lexikont, amiben egy keresztnévhez szimplán felsorolják az adott név viselőit, akkor elhiszem, hogy enciklopédikus tartalom. Vagy ha definiálod az enciklopédikus tartalmat. Az enciklopédiákban szépen egymás után leírják külön címszavakban a nevek nevezetes viselőit, semmiféle lista nincsen egyikben sem. Itt is ugyanez van. Ha ez egy enciklopédia, akkor a nevek cikkében semmi keresnivalójuk azoknak, akik ezt a nevet viselik. Van nekik külön cikkük, amit a keresőből el lehet érni a keresztneves cikk érintése nélkül. – LApankuš 2017. január 11., 22:56 (CET)
Jaj, mit csináltam már megint? Erre az egyszerű kékítésre gondolsz, amikor azt írod, hogy visszaállítottam valamit? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 11., 23:36 (CET)
A Wikipédia:Szócikk ezt írja: A Wikipédia-szócikk egy olyan lapot jelent, ami lexikonszerű vagy kalendáriumhoz hasonló tartalmú (mint például események listái, felsorolások, táblázatok). Most tehát az a kérdés, hogy egy kalendáriumhoz hasonló tartalmú felsorolás felsorolhat-e olyan keresztneveket, amelyek híres keresztnevű emberek? Egyáltalán mit jelenthet a kalendáriumhoz hasonló tartalmú itt?
Az angol wikipédiában pl. Johannesnél ez van: Johannnes. Vagyis fel vannak sorolva a híresebb Johannnesek. Vagy Paul szócikknél.
EniPortnak: igen, erre az egyszerű "kékítésre". Apród vita 2017. január 11., 23:57 (CET)
@Apród: ott is azok vannak felsorolva, akik csak keresztnéven ismertek. Nincs ott Paul McCartney vagy Paul Simon vagy Paul Gauguin Xia Üzenő 2017. január 12., 09:05 (CET)
@Teemeah:::Johannes: Johannes Brahms, Joannes Corvus, Johannes Gutenberg stb. Paulnál valóban csak egy olyan van (Paolo Giovio) (vagy az csak véletlenül került bele).
Hozzáteszem azt is azonban, hogy az ilyen szakaszok törlése nem rontja a magyar wikipédia szintjét, ennél rosszabb dolgok tudják, tudták rontani a szintjét, csak legfeljebb kevesebbet ad az olvasónak, mint amit kaphatna (vagyis ha szerkesztenék, nem vonnám vissza az ilyen szakaszok törlését, mert annyit nem ér; az rontja ugyanis, ami vagy gicsessé teszi a magyar wikipédiát vagy ami az adott szócikk információinak hitelességet rontja vagy pedig ahol szinte már-már feltűnően mások tollaival ékeskedve vannak a mondatok vagy pedig olyan szófordulatok vannak benne, amelyek nem lexikonra jellemzőek.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Apród (vitalap | szerkesztései) 2017. január 12., 13:52‎
@Teemeah:, @Apród: Amire Apród hivakozott az egy egyértelműsítőlap az angol Wikipédián, ezért vannak csak a Paul nevűek rajta. Ez az oldal a Paul név szócikke. Itt viszont rajta van mindenki, akiket Teemeah hiányolt. McCartney, Paul Simon, Gauguin és még nagyon sokan mások, úgy ahogy kell és az olvasónak információt nyújt. - Csurla vita 2017. január 12., 19:14 (CET)
Nem tudtam, köszönöm. Apród vita 2017. január 12., 22:57 (CET)
Nem teljesen értem, mitől akkora volumenű befektetett munka egy adott keresztnév viselőit kigyűjteni, hogy ez akadálya lehetne az eltávolításnak. – LApankuš 2017. január 12., 16:44 (CET)
Ezt az érvet nem tartom elfogadhatónak. Ilyen alapon az összes listacikket törölni lehetne a wikipédiáról. (Tudom, itt nem erről van szó, de az analógia...) – Dodi123 vita 2017. január 12., 17:21 (CET)

@Laszlovszky András: Nem robottal kigyűjtött nevek. Pl. az Attila (keresztnév), sok ember tett hozzá amíg idáig jutott. – Pegy22 vita 2017. január 12., 17:46 (CET)

Könnyen szabályozni lehetne, hogy csak a díjazottak pl.

  • Kossuth- és Széchenyi-díjasok, szakmai díjasok
  • művészeti díjasok (Oscartól a Jászai Mari-díjig)
  • Nobel-díjasok
  • Olimpiai, világ- és Európa-bajnoki érmesek
  • sport díjazottak (Aranylabdások, Aranycipősök)
  • valamiben egyedi személyek (rekorderek, első és utolsó személyek)
  • és ehhez hasonlók legyenek itt.

És érdemes, ha sok van, akkor csoportosítani őket: Művészek, Tudósok, Politikusok, Sportolók stb. - Csurla vita 2017. január 12., 19:18 (CET)

Továbbra sem látom az értelmét, az enciklopédikusságát a beleírásnak. Felesleges listák, amik semmire se jók. Ha pedig van ilyen szakasz a cikkekben, éppen az vonz mindenkit arra, hogy még beleírjon valakit, aki épp eszébe jut. Csak egy újabb szabályozás lenne a kásahegyben, amit nem lehetne betartani. Egy újabb irányelvet nem szeretnék emiatt, van belőle így is bőven. – LApankuš 2017. január 12., 21:48 (CET)

A tiltási javaslatod csak az igazi kásahegy. Ha nem látod értelmét, akkor ne foglalkozz vele, ha zavar a járőrözés közben hagyd ki más majd megnézi. Neked felesleges lista másnak hasznos, neked semmire jó mást informál. - Csurla vita 2017. január 12., 22:21 (CET)

Ahogy elnézem, nem vagyok egyedül. Feltettem egy javaslatot. Ha nem támogatnák, én képes lennék elismerni, hogy kisebbségben maradtam. – LApankuš 2017. január 12., 22:48 (CET)
Sokan is tévedhetnek. Van rá példa a történelemben... - Csurla vita 2017. január 12., 22:50 (CET)
És ez nem jelenti azt, hogy mindig a sokan tévednek. – LApankuš 2017. január 12., 23:07 (CET)

Sok támogató szavazat még az alternatív javaslat előtt érkezett. Nem tudni, hogy a fejlemények ismeretében is ugyanúgy gondolják-e. A legutóbbi támogató szavazatokról meg végképp nem lehet eldönteni, hogy melyik javaslatra vonatkozik. – Dodi123 vita 2017. január 12., 22:56 (CET)

Részemről a kiírást támogatom. – Pagony foxhole 2017. január 12., 23:22 (CET)

Szerintem nyugodtan feltehetjük, hogy aki itt hozzászólt, követi is a dolgokat és szólna, ha meggondolná magát. Azt pedig erősen kétlen, hogy ne lenne egyértelmű, hogy a támogatások a javaslat mellett szólnak és nem valamelyik módosítás mellett. – LApankuš 2017. január 12., 23:07 (CET)

Van nagyon sok listánk:

Nagyon rossz folyamatokat fog beindítani ez a javaslat. Kompromisszumot javaslok (Lásd feljebb) - Csurla vita 2017. január 12., 23:08 (CET)

Ne tévedjünk csúszós lejtőre. Amúgy is a listacikk az lista, a nevek cikkei meg nem azok. Ha az lenne, akkor Jakab keresztnevű híres emberek listája lenne a címe. – LApankuš 2017. január 12., 23:10 (CET)

Csúszós lejtő - ennek nyomát inkább nálad látom pont azzal, hogy olyan helyen hivatkozol erre ahol nincs. - Csurla vita 2017. január 12., 23:18 (CET)
Olvasgasd csak, amit írtál. Vastagon csúszós lejtő. – LApankuš 2017. január 12., 23:20 (CET)
Kifejtenéd? - Csurla vita 2017. január 12., 23:23 (CET)
Azt akarod mondani, hogy szócikkben nem lehetnek listák sehol??? Ne viccelj már! - Csurla vita 2017. január 12., 23:13 (CET)

Azt akartam mondani, amit írtam. Nem tudom, miért terelsz állandóan. – LApankuš 2017. január 12., 23:19 (CET)

Már megint egy általánosítás: miért terelsz állandóan. Elég csúnya dolog. Azonkívül nem is igaz. Több javaslatot tettem és példát is írtam veled ellentétben, aki még mindig nem írtad meg hol volt vitád ezzel kapcsolatban. Hányszor kérdezem meg? - Csurla vita 2017. január 12., 23:21 (CET)

Ugyan miért kéne ezzel kapcsolatban vitámnak lenni? Nem is állítottam ilyet. A terelés meg itt van a szemünk előtt. A keresztneves cikkekről beszélünk, te meg jössz a listacikkekkel, a „káros folyamatokkal”, a minden cikkben minden listával. Arról beszéljünk, ami a téma. Illetve én itt befejeztem a szájtépést. Majd néhány nap múlva összegezhetjük az eredményt. – LApankuš 2017. január 12., 23:25 (CET)

A te törlési indokaid egyike, hogy potenciálisan végtelen listák. A lista szót te használod és teljesen mindegy hogy cikken belül vagy egész cikkben lista. Az elv a lényeg. Nem adsz magyarázatot a potenciális végtelen lista fogalmára és problémájára. Nagyon udvariatlan, hogy a véleményemet szájtépésnek nevezed. - Csurla vita 2017. január 12., 23:30 (CET)

A végtelen listákról kismilliószor volt már szó. – LApankuš 2017. január 12., 23:34 (CET)

Akkor jól van. És ez miért végtelen? Mert ez igencsak véges és ha akarjuk (ha aktív és gondolkodó emberek vagyunk) akkor tudjuk értelmesen korlátozni. Magyarán nem igaz, hogy ez a lista végtelen, hanem csak egy túlzás, hogy hangzatosabb legyen a törlési vágy, vagy ahogy te fogalmaztál: tüntessük el ezeket a szakaszokat. - Csurla vita 2017. január 12., 23:42 (CET)

Csurla javaslatához („Könnyen szabályozni lehetne, hogy csak a díjazottak...”): nem látom érdemesnek itt is kidolgozni egy bonyolult kritériumrendszert. Már a kidolgozás során is nehezen juthatnánk összhanghoz (annyi kritériumjavaslat lenne), másrészt az idők folyamán mindig kerülne egy-egy nevezetesség, aki egyik kritériumot sem teljesíti, de mégis „megérdemelné, hogy bekerüljön”... A törlési megbeszéléseken még mindig vita tárgya a sportolók nevezetessége... – Vépi vita 2017. január 13., 09:24 (CET)

@Vépi: A fent felvázolt rendszer szinte teljes. Nem hiszem hogy bonyolult lenne. Nem tudom, hogy jönnek ide a TMB-s sportolók ügyei. Egyrészt általánosítás, nem is igaz és semmi köze a témához. Szerintem megfelelő hozzáállással könnyen meg lehet állapodni. - Csurla vita 2017. január 13., 16:25 (CET)

Nem szükséges erre külön irányelv, elég lenne, ha a józan eszünkre hallgatnánk. Egyszerűen itt, egy kocsmafali megbeszélés alapján megegyezhetünk bizonyos szempontokban. Szerintem a teljesen szokványos keresztneveknél (László, János, Károly stb.) tényleg felesleges a híres, vagy annak mondott névviselők túltengése. A különleges nevek esetében viszont mindenképpen helye van annak az 1–2 vagy néhány nevezetes személynek a feltüntetésére, akik a nevet viselték (vagy viselik). Például érdekes lehet (a teljesség legcsekélyebb igénye nélkül) az Asztrik, az Ányos, a Georgina, a Miksa, a Virág stb. (csak rábökésre néhány) neveknél. Felvetődik még az a kérdés is, hogy ha az itteni megbeszélés eredményeként egy bottal vandál módon törlésre kerül az összes keresztneves szócikkből a Híres névviselők vagy hasonló című szakasz, akkor mi lesz a [[Kategória:Keresztnevek]] kategóriában szereplő külföldi keresztnevek (angol, koreai, portugál, román, spanyol, szláv, török) hasonló szakaszaival? Némelyik szócikk a szakasz törlése után szinte üressé válik. Nem kellene ezt a kérdést mereven kezelni. A jelentősége egyébként is eltörpül a wikipédia nagy és égető kérdései mellett. – Dodi123 vita 2017. január 13., 11:18 (CET)

Mindig mélyen elkeserít a józan észre hivatkozás, ami azt sugallja, hogy az ellenvélemény nem józan eszű. Innentől pedig a nem józan eszű válaszomat inkább le se írom. – LApankuš 2017. január 13., 12:29 (CET)

Írhattam volna a józan észre hivatkozás helyett mértékletességet is. Amikor a józan észre hivatkoztam, eszembe sem jutott, hogy az ellenvélemény ütközik a józan észbe. Kikérem magamnak, hogy ellenérvek helyett a mondanivalóm lényegét bárki is elferdítse, vagy azt minősítse. Engem az keserít el, amikor az ilyen vitákban a problémát jogosan felvető szerkesztőtárs (nem kizárólag a jelenlegi problémát felvetőre gondolok) a legkisebb kompromisszumra sem hajlandó, és semmilyen érv nem tudja eltántorítani attól, hogy akár csak részkérdésben is engedményt tegyen. – Dodi123 vita 2017. január 13., 14:17 (CET)
Én viszont úgy gondolom, hogy a kompromisszum nem egy univerzális megoldás, a félút sokszor semmire se jó. Ebben az esetben is vagy marad így, ahogy van, vagy törölni kell. Nem látok középutas jó megoldást, ezért középutas megoldást nem támogatok. Ez nem jelenti azt, hogy az ellenérveket ne láttam volna, azt jelenti, hogy nem értek velük egyet. Ez ennyire egyszerű. – LApankuš 2017. január 13., 14:37 (CET)
@Dodi123: Én teljesen jól értettem amit a józan észről írtál és igazad van. Nem félreérthető, csak félremagyarázható. Nem hinném hogy csak annyi választásunk lenne, hogy törlés vagy a jelenlegi helyzet marad. Eleve úgy kellett volna a témát felvetni, hogy ez a helyzet, szerintetek mi a megoldás. Ezután jöhetett volna, hogy kiíró szerint mi, de ő eleve az sugallta amit írt, hogy nincs lehetőség kompromisszumra. Sokan reflexből benyomtak egy támogatást azt se tudják mire. Nem ilyen az igazi Wikipédia. - Csurla vita 2017. január 13., 16:18 (CET)
  •  megjegyzés: módjával. Én szetném, ha lenne egy-egy Milán és Frigyes, és marhára nem szeretnék 200 Bélát. Vagyis nem szeretnék nagytakarításást, de gyomlálálást igen. Azt ugyan bottal ezt nem lehet elintézni – de talán épp ez a jó benne. OsvátA Palackposta 2017. január 13., 13:05 (CET)

 megjegyzés Kár, hogy nincs olyan kimutatás, hogy hányszor kattintották pl. Hell Miksát a Miksa cikkből. Ez valamennyire tükrözné az ilyen névlisták hasznosságát. Ugyanis néha hajlamosak vagyunk elfelejteni hogy az enciklopédiát első körben az olvasóknak, a nagyközönségnek írjuk. Ha pedig az embereknek csak egy része is hasznosnak tartja az ilyen listát, mert pl. egy helyen megtalálja az összes ismert Miksát, nem látom milyen alapon kéne törölnünk, hiszen információvesztéssel járhat. (Simán életszerű lehet pl., hogy csak a Miksa jut eszébe valakinek, a Hell nem, ránéz a név szócikkére és beugrik neki kit is keresett.) Ilyenkor nem lehet érv az, hogy a lista potenciálisan végetelen. – XXLVenom999 vita 2017. január 13., 13:17 (CET)

Ennyi erővel azt is mérhetnénk, hogy a dinoszauruszok cikkéből hányszor kattintottak a centiméter linkre. A kereső teljesen jól működik, a felsorolások pedig nem a cikk témájához adnak hozzá, mert a cikknek nem az a témája, hogy kik viselik ezt a nevet, hanem az, hogy a névről mit kell/lehet tudni. Ha már a dinoszauruszokat említettem, az ő cikkükben is lehetne egy lista az ismert fajaikról, mert lehet, hogy valaki éppen csak annyit tud a Triceratops prorsusról, hogy dinoszaurusz volt. – LApankuš 2017. január 13., 14:37 (CET)

a névről mit kell/lehet tudni? Azt is kell/lehet tudni egy névről (különösen a ritkábbakról), hogy kik viselik. Szerintem igenis tárgya a cikknek, ez is egy információ a keresztnévvel kapcsolatban. – Rlevente üzenet 2017. január 13., 15:41 (CET)
Szerintem is. És ha többen is viselik, akkor is megoldható, hogy egy szűkített lista legyen. - Csurla vita 2017. január 13., 16:09 (CET)
  •  támogatom – A sporttal kapcsolatos, elsősorban labdarúgás témájú cikkekben találkozok ilyennel, hogy "híres kapusok", vagy "legendás játékosok". Legutóbb a labdarúgókapus cikkből szedtem ki az egész szubjektív fejezetet. Például a minősített (jó szócikk) Manchester United FC cikkben is van Legendás játékosok című fejezet, ami semmiféle kritériumot nem ad meg, hogy kik és miért épp ők azok. A cikk most van épp kiemelési várólistán. Ez a szavazás remélem erre helyzetre is ráhúzható, mert ezek is a potenciálisan végtelen listák. Tomcsy üzenet 2017. január 13., 15:00 (CET)
@Tomcsy: A Manchester United legendás játékosainak listája miért potenciálisan végtelen? Az angol Wikipédián 1140 MU játékosról van szócikk. Minden bizonnyal ennek egy rész csak legendás. Két-három feltétel már is leszűkíthető 50-100 játékosra a lista. Egy klubcsapat szócikkéhez igenis hozzá tartozik, hogy a leghíresebb játékosokat listaszerűen is megadjuk. Főleg, ha kiemelt szócikket szeretnénk belőle csinálni. - Csurla vita 2017. január 13., 16:12 (CET)
@Csurla: Azt értem, hogy hozzátartozik a cikkhez, de mi alapján híres vagy legendás? Nincs kritérium megadva. A kiemelt szócikknél meg épp elvárás (lenne) a semlegesség (ami ezesetben valamilyen kritérium megadását jelentené). Ha odaírjuk, hogy az adott csapatban játszott legalább 200 meccset, és az összes ilyen játékost felsoroljuk, az rendben van, mert van kritérium, hogy miért épp azok szerepelnek ott. De most semmilyen kritérium nincs, bárki hozzáírhatja a listához a kedvenc játékosát.Tomcsy üzenet 2017. január 13., 16:39 (CET)
Nem a kérdésre válaszoltál. A kritériummal mindenki egyért. Világosan ott kell lennie, hogy kik kerültek a listára. Fent a legelső hozzászólásodban a kiírással egyetértve azt javasoltad, hogy egyáltalán ne legyenek ilyen listák a kulubcsapatok szócikkeiben és még azt is állítottad, hogy potenciálisan végtelenek ezek listák, pedig nagyon is hogy nem. - Csurla vita 2017. január 13., 16:42 (CET)
@Csurla: A legelső hozzászólásomban ott van, hogy a fejezet "semmiféle kritériumot nem ad meg, hogy kik és miért épp ők azok". A kritérium nélküli listákat tartom végtelennek, ahogy ez a szavazás a nevekről is szól. Ugyanakkor, ha kritériumot adunk meg (pl. 200 meccs), akkor a fejezet címe ne "legendás játékosok" legyen. Tehát a "legendás/híres játékosok" kifejezéssel ellátott fejezetek szerintem valóban ne legyenek. Ha nincs kritérium akkor nincs alapja, ha meg van kritérium, akkor meg a fejezet címének a kritériumhoz kellene alkalmazkodnia. Tomcsy üzenet 2017. január 13., 17:00 (CET)
Bocs, de ennek így szerintem semmi értelme. Nem derül ki, hogy most mi a véleményed a fenti javaslatról és miért és akkor most mit akarsz a labdarúgó szócikkek híres játékos részeivel. Nem haragudj, de nem értem, hogy akkor mi az álláspontod. - Csurla vita 2017. január 13., 17:04 (CET)
Az álláspontom erről a javaslatról, hogy támogatom a "híres" Józsefek, Jánosok, stb. fejezetek eltávolítását. Labdarúgócsapatoknál a a "híres" vagy "legendás" játékosok fejezetcímek legyenek szintén eltávolítva. A fejezet tartalma más: ha nincs kritérium, akkor a fejezet tartalma is legyen eltávolítva; ha van kritérium, akkor a fejezet címét a kritériumnak megfelelően kellene megfogalmazni (pl:legendás játékosok fejezetcím helyett "Legalább 200 mérkőzésen szerepelt játékosok" - és ez alá fel lehet sorolni a kritériumot teljesítő játékosokat).Tomcsy üzenet 2017. január 13., 20:33 (CET)

 megjegyzés Azok az olvasók, akiket valóban a névviselők érdeklik, kiszolgálhatóak a szócikkbe beágyazott intitle kereséssel. Az az előnye mindenképpen megvolna, hogy nem kell karbantartani, míg a jelen állapotnak éppen a karbantartatlanság (és annak lehetetlensége) a fő oka. Például a Gerzson lap vonatkozó szakasza üres, de intitle-lal kidobja nekem a szócikkel rendelkező híres névviselőket, némi resztlivel. Pasztilla 2017. január 13., 16:15 (CET)

Az információt köszönöm, élni is fogok vele (ha nem is a keresztneveknél), de hol találnak információt arra a „mezei” wikipédia-olvasók, hogy a keresés intitle-lal is végezhető? Nem kizárólag csak magunknak szerkesztjük a cikkeket, hanem az érdeklődő „kívülállóknak” is. Sőt, elsődlegesen nekik. Az ő érdkeeiket, szempontjaikat kell figyelembe venni. Ha a keresési feltételek kulcsszavai egyértelműen és könnyen hozzáférhetők mindenki számára, és a használata nem igényel semmilyen extra ismeretet, akkor elfogadható az általad javasolt megoldás. Így csak a bennfentesek számára hasznos az információ. – Dodi123 vita 2017. január 13., 16:34 (CET)
És csak azt dobja ki, akiről van szócikkünk. - Csurla vita 2017. január 13., 16:39 (CET)
Igen, ez plusz előnye Pasztilla ötletének. Meg is csináltam példaképpen a Gerzson cikkben a {{keres címben}}(?) sablon felhasználásával. Próbáljátok ki, szerintem tök jó! Malatinszky vita 2017. január 13., 16:49 (CET)
Szerintem ez hátrány. Amúgy az ötlet jó. Végre van valami pozitív javaslat is. - Csurla vita 2017. január 13., 16:54 (CET)

1. Pontatlan linkcím, mert nem úgy általában a wikipédiában, hanem a magyar wikipédiában keres. 2. A magyar wikipédián túl is van élet, a magyar wikipédián túl is lehetnek híres emberek, akár híres Gerzsonok is. Szép estét kívánok! Apród vita 2017. január 13., 16:54 (CET)

Gerzsonok esetében még érdekes, de Erzsébetek esetében jön minden. Természetesen nem csak a személyek... - Csurla vita 2017. január 13., 16:56 (CET)

  •  ellenzem Olykor-olykor én is belepiszkáltam egy-egy ilyen felsorolásba, hol hozzátettem, hol elvettem. Szerintem meg kell tartani őket, esetleg kicsit ráncba szedni, és kordában is tartani mind a járőröknek, mind a megerősített szerkesztőknek. Ritka keresztneveknél talán nincs különösebb probléma, de a gyakoriaknál már akadhat. Az hogy nevezetes-e valaki, az nem kérdés, ha benne van a Wikiben, mert ha nem lenne nevezetes, akkor cikk se lehetne róla. Ehhez kapcsolódna egy olyan "bekerülési kritérium" hogy az adott nevű személyre hány belső hivatkozás van? Ennek alapján pl. azok az Istvánok kerülnének be a listába, akikre száznál több link mutat. A javaslatom talán valamennyire automatizálható is. – Porrimaeszmecsere 2017. január 13., 16:41 (CET)
Alternatív javaslat

Nem tartom korrektnek, hogy a felvetett javaslat lényegét érintő ellenérvek, valamint egy konkrét, valamint több részleges, de lényegi változtatási javaslat elhangzása előtt már szavazásra került sor. Javaslom, hogy a vita lezárását követően kerüljön sor szavazásra oly módon, hogy választani lehessen az eredeti javaslat, a konkrét ellenjavaslat, valamint a részleges változtatási javaslat között. A három jelenlegi változat, amelyek mindegyikén lehet még módosítani vagy kiegészíteni, hiszen a vita még nem zárult le:

  • A változat: A keresztneves cikkekből tüntessük el a híres ilyen keresztnevű emberek szakaszokat. Nemcsak teljesen feleslegesek, de ráadásul potenciálisan végtelen listák egy meglehetősen nehezen értelmezhető kritérium alapján (mi az, hogy híres?). Ilyen jellegű listákat se csinálunk, mert egyrészt akárki, akármennyit bővíti, mindig hiányos marad, másrészt minden nap jön valaki, aki beleír valakit, aki szerinte híres és fontos, aztán meg jön a sértődés, ha valaki kiveszi. A parttalan járőrmunkáról nem is szólva. Szóval szerintem szabaduljunk meg tőlük.
  • B változat: Legyen szabályozva, hogy csak a díjazottak pl.
    • Kossuth- és Széchenyi-díjasok, szakmai díjasok
    • művészeti díjasok (Oscartól a Jászai Mari-díjig)
    • Nobel-díjasok
    • Olimpiai, világ- és Európa-bajnoki érmesek
    • sport díjazottak (Aranylabdások, Aranycipősök)
    • valamiben egyedi személyek (rekorderek, első és utolsó személyek)
    • és ehhez hasonlók legyenek itt.
      És érdemes, ha sok van, akkor csoportosítani őket: Művészek, Tudósok, Politikusok, Sportolók stb.
  • C változat: A gyakori keresztneveknél legyen a B változat szerinti szűrés, a ritka keresztneveknél az adott nevet viselő ismert, és a wikipédián szócikkel rendelkező személyek lehetnek a listán. – Dodi123 vita 2017. január 13., 18:25 (CET)

Nem tartom korrektnek szavazásnak nevezni a támogatás jelzését. Mit kellett volna helyette tenni, ha egyetértenek a javaslattall? – LApankuš 2017. január 13., 18:42 (CET)

@Dodi123: Teljesen egyetértek veled, és egy rendes szavazási eljáráson a megfelelő szövegjavaslatokat lehetne is véleményezni (meg még jó párat is, lenne is ötletem), majd ezután szavazni. Ám itt jelenleg LA egy egyszerű kérdésre keresett választ, mégpedig, hogy ki támogatja ezeknek a szakaszoknak a törlését úgy, ahogy ezek jelenleg vannak? Volt aki azt mondta, hogy ennek jelenlegi formájában nincs sok értelme, törölni kell, volt aki azt mondta, maradjon úgy, hogy kritériumokat állít fel a közösség a megmaradáshoz. Valóban lehetne gondolkodni hosszú távú megoldásban, át lehetne beszélni a kérdést egy szabályos szavazás keretén belül, és akkor lehet, hogy egy a jelenleginél jobb változat kerül előtérbe, amivel én is egyetértek. Jelenleg azonban ezen szakaszok nagy része nem ad hozzá értéket a WP-hez, sőt esetlegességeivel inkább elvesz. Ogodej vitalap 2017. január 13., 19:03 (CET)

Ahhoz, hogy döntsünk több száz szócikkben szereplő szakasz sorsáról, amelyek már több mint 10 éve léteznek, arra nem alkalmas egy ilyen sufniszavazás. Ezért támogatom Dodi javaslatát. - Csurla vita 2017. január 13., 19:08 (CET)

Érdekes, azért „leszavaztál” ebben a „sufniszavazásban”, de miután alapvető kisebbségbe kerültél, már jöhet a szétoffolás. Ogodej prímán leírta a lényeget: feltettem egy kérdést, amire igen-nem válasz lehetséges. Amennyiben jó sok nem lenne, akkor lehetne alternatívákat keresni, de egyelőre magasan támogatottabb a javaslatom, mint bármi más. Ha a következő néhány napban még befut néhány (sok) ellenués és az erőviszonyok kiegyenlítettek lesznek, akkor lehet más lépéseket megfontolni. – LApankuš 2017. január 13., 19:28 (CET)

Folyamatosan minősíted a vitapartnereid. Nem offoltam szét semmit. Próbáltam vitázni, de veled nem lehet. És Ogodej tényleg primán leírta. Csak hogy ez a baj is. Ez nem csak igen-nem kérdés. Ezt csak te szeretnéd így. - Csurla vita 2017. január 13., 19:38 (CET)

Feltettem egy nagyon egyszerű javaslatot: javaslom, hogy ezeket a szakaszokat szüntessük meg. Erre nem válasz az, hogy ne szüntessük meg, ellenben fogalmazzuk meg a szabályát, hogyan legyen benne. Ez ennyire bilaterális. Ezért nem jutunk soha egyről a kettőre, mert a legegyszerűbb kérdésnek is huszonnyolcmillió elágazása kerekedik egy napon belül. – LApankuš 2017. január 13., 20:25 (CET)
"Erre nem válasz az, hogy ne szüntessük meg, ellenben fogalmazzuk meg a szabályát, hogyan legyen benne." De még mennyire válasz. A felvetésedben te is írtál indoklást, válaszunkban mi is írtunk indoklást. Ja, hogy ez téged nem érdekel? Az a te magánügyed. Ez egy kocsmafal, amit mindenki olvas, így nem csak neked írtuk, hanem mindenkinek. - Csurla vita 2017. január 14., 10:06 (CET)
Hihetetlen, mennyire nem érted a lényeget. Ha a többség szerint nem kellenek ezek a listák, akkor tök felesleges arról vitázni, hogy hogyan legyen mégis benne. Egy világos és egyértemű kérdésre se lehet választ kapni a szétoffolástól. Ha eldőlne, hogy maradjanak, majd akkor lehet tanakodni, hogy hogyan. A kérdésemre továbbra sem válasz az alternatívák felvonultatása, hanem kizárólag az igen-nem. – LApankuš 2017. január 14., 11:09 (CET)
Oh nem tudtam, hogy te vagy a Nagy Testvér, aki már előre tudja a vitakimenetelét. A kocsmafalon pedig a témáról vitázni nem szétoffolás. És úgy látom, hogy csak másnál csípi a szemedet, de magadnak megengeded. A kocsmafalon már a véleményünket, gondolatainkat se írhatjuk le? Egy esetben tényleg nem, az amit most rólad gondolok, de ezt is inkább gyorsan elengedem. - Csurla vita 2017. január 14., 11:20 (CET)
Nem érdekel, hogy mit gondolsz rólam. A gittrágás mintapéldáját mutatod. – LApankuš 2017. január 14., 11:42 (CET)
Tudod mit! Vitatkozz azzal, aki ezt írta: Lételemem a vitatkozás, úgy tartom, csak így alakulhatnak ki koherens nézőpontok. Csurla vita 2017. január 14., 11:50 (CET)
Ez természetesen csak a vitaképes partnerekre vonatkozik. – LApankuš 2017. január 14., 14:33 (CET)
@Laszlovszky András: Egyre lejjebb süllyedsz. - Csurla vita 2017. január 26., 23:32 (CET)
Még egy alternatíva
Egy ilyen sor a neves cikkbe:
Idekattintva láthatod, hogy milyen neves Ubulokról van cikkünk.
Ezt nem nagy ügy megoldani. Akinek igénye van ezt láthatni, az odakattint, de mégsem válik a vandálkodás melegágyává a lista.
Tetszene ez a megoldás?
--Karmela posta 2017. január 13., 19:41 (CET)
(Folytatása részben lejjebb: #Kattintható alternatíva)

 megjegyzés Pasztilla ötlete alapján egy ehhez hasonló dolgot tettem a Gerzson cikkbe, azt esetleg élőben is ki lehet próbálni. Malatinszky vita 2017. január 13., 19:44 (CET)

Bocs Pasztilla, a szavak tengerében elkerülte a figyelmemet, hogy egyet gondoltunk. --Karmela posta 2017. január 13., 20:40 (CET)

 támogatom Ez teljes mértékben megfelel a javaslatom szellemének és céljának. – LApankuš 2017. január 13., 20:25 (CET)

Eddig ezt tartom a legjobb megoldásnak. Kár, hogy a hordalékot nem lehet kiszűrni. (Amire Csurla célzott az Erzsébetekkel.) – Vépi vita 2017. január 13., 20:28 (CET)

 megjegyzés Ha ez lenne, akkor nem lehetne valamilyen sablonnal a Wikidatából kinyerni az adott keresztnevűeket? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 20:36 (CET)
Jó ötlet! Akkor nem mutatna olyan címeket is, amelyekben a betűcsoport nem keresztnévként szerepel. --Karmela posta 2017. január 13., 20:46 (CET)

 megjegyzésTekintettel arra, hogy a több, mint 18 000 szerkesztésemből jó, ha öt olyan volt, amely a keresztnevek valamelyikének szócikkét érintette, ezért bármelyik megoldást elfogadom, amelyiket a többség támogat. Amikor itt, ebben a – szerintem a wikipédiát érintően huszadrangú – kérdésben felszólaltam, azért tettem, mert nem éreztem megfelelőnek a szavazásra (véleményezésre?) feltett kérdés korrekt és minden oldalú megvitatását, és ennek során a legjobb megoldás megtalálására való törekvést. Eleve hibásnak tartok minden olyan törlési javaslatot (érintsen az teljes szócikket vagy egy szakaszt), amely az egyedi jellegzetességek figyelembe vétele nélkül a fűnyíró elv alapján szüntetne meg azonos jellemzőkkel bíró lapokat vagy szakaszokat. Ezért szólaltam meg, és próbáltam a kérdés más szálait is kibontani.
@Pasztilla és @Karmela javaslata tetszetős, egyetlen hibája az, amit előttem már szóvá tettek, hogy például az Erzsébeteknél kiadja az Erzsébet-buszt is, az Ilonánál a Szent Ilona-szigeti guvat szócikket is (stb.), amin valóban javíthat, ha a keresés a wikidatában történik. Feltéve, ha a wikidatában a szócikkekhez felvették a keresztnév jellemzőt. A keresés eredményeként kapott lista formátumát viszont (mivel semmilyen rendező elvet nem követ), az adott célra kevésbé felhasználóbarátnak érzem, és véleményem szerint eltér attól a céltól, amit az adott keresztnévnek a „Híres xxx nevűek” című szakaszát szánták. Nem tartom valószínűnek, hogy az összes ilyen nevű személy szócikkének a megjelentetése volt a cél, mert akkor ezt kategóriával oldották volna meg már kezdettől fogva, és ebben az esetben alfabetikusan lenne megtalálható az összes adott nevű személyről szóló wikipédia-szócikk. Félreértés ne essék: nem javaslom a személynevek szerinti kategorizálást! A „Híres xxx nevűek”, vagy az „Xxx nevet viselők” szakasz célja – véleményem szerint – csupán néhány jellemző példa felvillantása az olvasó számára. Ezt én továbbra is szükségesnek tartanám oly módon, hogy a néhány legjellemzőbb név után jöhetne a Pasztilla és Karmela által javasolt megoldás azok számára, akik többletinformációra, vagy az adott keresztnevet viselő más személyre kíváncsiak. Bármilyen, többségi véleményen alapuló megállapodás születik, azt elfogadom, de szükségesnek éreztem, hogy ezeket a gondolataimat megosszam. – Dodi123 vita 2017. január 13., 21:43 (CET)

A „Gerzsonos” megoldást már  támogatom. Nem kell visszaállítgatni az önjelölt hírességek beírásait+nem kell bővítgetni, ugyanakkor a lista létezik, de más formában. Csujaposta 2017. január 13., 21:47 (CET)

Az nem is olyan nagy baj, ha a híres Erzsébetek között felbukkan az Erzsébet híd is ... :) --Karmela posta 2017. január 13., 21:54 (CET)

Közben nézem a híres Máriákat: kis túlzással Mária van köztük a legkevesebb, szóval lehet se a kereső, se a Wikidata nem tudja megoldani. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 21:59 (CET)

@Karmela: Relatíve ő is egy Erzsébet... Csujaposta 2017. január 13., 22:00 (CET)

Ezek mind megoldható problémák. Bizonyára lehet olyan intitle keresőkérdést kódolni, hogy azokat a szócikkeket dobja ki, amelyek címének Mária a vége. Vagy az intitle és incategory keresőparamétereket együtt használni úgy, hogy minden szócikk, amelynek Mária szerepel a címèben és a magyar személyek kategóriájában van. Pasztilla 2017. január 13., 23:24 (CET)

Nem az a baj, hogy az Erzsébet keresésre kiadja az Erzsébet hidat is, szerintem annak benne kellene lennie a keresztnév cikkében is. A baj az, hogy ez a keresés nem fogja kiadni a híres Jánosok közt a John, Hans, Johannes nevűeket, Máriánál az összes Maryt és Marie-t, stb. Alensha 2017. január 14., 00:27 (CET)

Érdekes, én ezt is inkább pozitívumnak tekintem. Szerintem a híres Jánosok listáján egy Hansnak pont úgy nincs keresnivalója, mint egy Gábornak. – Malatinszky vita 2017. január 14., 04:41 (CET)
Az viszont érdekes lenne, ha a híres Erzsébetek közt nem szerepelne II. Erzsébet angol királynő, a híres Ferenceknél Ferenc pápa. Mondjuk annyiban jó lenne, hogy elkerülnénk az önkényes névegyeztetéseket (pl. Charlotte, aminek etimológiailag nincs köze a Saroltához...) Alensha 2017. január 16., 16:38 (CET)

Alensha, ne őrüljünk már meg. A Johannes, John, Jonni, Gjon, Jovan nem János, hanem Johannes stb. Ha annyira muszáj lenne, ezek a névváltozatok épp ugyanúgy beépíthetőek lennének egy keresőkérdésbe (de inkább ne). Egyébként az általános ellenérzést nem értem a kézi listagyártást támogatók körében, amikor a napnál világosabban nehezen karbantartható dologról van szó. Jánosok születnek és jutnak hírnévre (listába be kell tenni), Jánosok halnak meg (évszámot be kell tenni). Gerzsonból megeszem a kalapom, ha húsznál több nevezetes van, egyetlenegy sem szerepelt a név szócikkében. Ha kézzel akarunk karbantartani ilyen listákat, jó lenne hallani valamiféle fenntarthatósági stratégiáról a több ezer névre. Egy műhely fogja figyelni a magyar személyekről születő új szócikkeket, és teszi a listába, vagy dönt róla, hogy bekerül-e? Hogyan kell ezt elképzelni, merthogy jelenleg egy karbantartatlan kásahegyről beszélünk? Pasztilla 2017. január 14., 10:57 (CET)

Egy kicsit konkretizálva a problémát, amit a lista karbantarthatósága körül látok, és ahol hiányolom az ötleteket, megoldási javaslatokat. Nem voltam rest végignézni egy hét (2017. január 1–7.) új szócikkeit (és ez csak egy leszűkített megközelítése a való világban létezett/létező emberek gyűjtésének!), és azt találtam, hogy negyven olyan új életrajzi szócikk született, amelynek számbajöhetően bele kellene kerülnie a listába. További nyolcan meghaltak, azaz a halálozási évüket be illene szúrni a névszócikk listájába. Az Alensha-féle idegen névváltozatokat nem néztem, csak a magyarokat. Ezeknek a szócikkeknek a beazonosítására kábé húsz percem ment el, de tippem szerint további minimum fél óra lenne, hogy melléjük gyűjtsem a szülhal éveket és a foglalkozást, és mondjuk másfél-két óra, hogy ténylegesen be is szerkesszem az infókat az érintett 34 szócikkbe. Hogy lehet mindezt monitorozni, hogy lehet mindezt a listákban lekövetni hosszú távon? Mi erre a terv? Ki fogja vállalni, hogy az általa megfogalmazott ez irányú javaslat mellé az adódó munkát is elvégzi, nem most és egy hónap múlva, hanem két és öt év múlva is? Vagy legalább kidolgozza a karbantarthatóság résszleteit?
Perverzeknek a lista: Új szócikkek: József (3), László (3), János (3), Zoltán (2), Attila (2), István (2), Kálmán (1), Zsigmond (1), Bernadett (1), Dénes (1), Béla (1), Edgár (1), Kocsárd (1), Egyed (1), Sándor (1), Endre (1), Dániel (1), Etelka (1), Judit (1), Ferenc (1), Károly (1), Géza (1), Lajos (1), Gyula (1), Mihály (1), Alice (1), Csatár (1), Izidor (1), Arnold (1), Jenő (1). • Meghaltak: György (3), Barnabás (1), István (1), László (1) Tibor (1), Zsuzsa (1).
Pasztilla 2017. január 14., 11:26 (CET)
Miért is kellene a szócikkbe minden Józsefnek bekerülnie? Ez eddig sem volt így és ezt senki sem akarta a hozzászólok közül. Szerintem ezt a szálat ezzel le is zárhatjuk, mint ahogy születési és halálozási év problémát is mert a listában enélkül szoktak szerepelni a személyek. - Csurla vita 2017. január 14., 11:35 (CET)
Szerintem meg azzal, hogy „ezt lezárhatjuk” stemplit nyomtál a mondandómra, még a látszatát is elkerülöd a konstruktív megbeszélés iránti hajlamnak. Annyit írtam, hogy valahogy be kell azonosítanunk a névviselőket, akik aztán „számbajöhetően” bekerülnek a szócikkekbe. Erre adtam egy lehetséges alternatívát, de nagyon munkásnak találtam. Kiragadod a Józsefet, rendben, de van itt Izidor, Csatár, Egyed és Arnold is (a ritka nevekhez eltérő viszonyulásokat olvastam idefent). Légy szíves arra válaszolni, hogy milyen metódus mentén látod karbantarthatónak több ezer névszócikk ilyen listáját. Merthogy ez a javaslat, ha jól értem. Oké, ha szülhal nincs a listában, 48 helyett 40 a szám. Megjegyzem, az intitle betekintést nyújt a szócikk elejébe, ahol a szülhal is ott van. Pasztilla 2017. január 14., 12:00 (CET)
Ugyanaz a metódus mint ezeknél a lista szócikkeknél: Festőművészek listája, Női költők, írók listája, Közgazdászok listája vagy Magyar orvosok listája. De az intitle vagy más hasonló módszer kidolgozását támogatom és ha annak az eredménye megfelelő, akkor lehet dönteni. - Csurla vita 2017. január 14., 12:05 (CET)
Sajnos az én technikai tudásom az intitle és incategory vagy deepcat együttes kezeléséhez kevés. A belinkelt listákkal is éppen az a bajom, hogy azok mögött sincs semmiféle karbantartási metódus, egyszer elkészültek, azóta a laptörténetük alapján leginkább úgy maradtak, legfeljebb ötletszerűen gyarapodtak (a közgazdászosba öt éve nem rakta be senki még a Nobel-díjasokat sem). A [https://petscan.wmflabs.org/ PetScannel egy másodperc alatt 581 nevet tartalmazó listát generálok helyette. Pasztilla 2017. január 14., 12:40 (CET)
Ezek szerint a probléma általánosabb. A személyekről szóló listákról is kellene beszélni és megoldást találni. - Csurla vita 2017. január 14., 12:57 (CET)

Egyetértek Pasztillával, hozzáteszem, hogy éppen a János névnapcikk van teli John, Giovanni és Hans nevű emberekkel. Szerintem ez abszurd. Majd a Jenőt is teliírjuk Eugénokkal és Jevgenyijekkel? – LApankuš 2017. január 14., 11:04 (CET)

Nézem a János keresztnevet. Valóban túl sok a magyar név a felsorolásban, és valóban, én sem teljesen érzem helyénvalónak a külföldi névviselők felsorolását (ilyen mértékben, mint itt semmiképpen sem). Ugyanakkor a „Híres Jánosok, Janekek” szakaszcímen belül található az „Uralkodók”, a „Pápák”, a különböző nemzetiségű királyok, császárok, egyházi személyek felsorolása. Köztük több olyan említés, akikről (még) nincs szócikk. Ezt a részt kifejezetten hasznosnak tartom. Ezekkel mi lesz? Törlésre kerülnek, mint a szakasz részei? Ezek a nevek, ráadásul ilyen csoportosításban, nem kerülnének bele a magyar nevek esetében nekem is az „inkább szimpatikus” megoldás körébe eső Pasztilla és Karmela által javasolt megoldásba. Ezzel nagy értéket tüntetnénk el az adott név szócikkéből. – Dodi123 vita 2017. január 14., 12:01 (CET)

E pillanatban 16-an azt gondolják, hogy ezek a listák vagy nem képviselnek semmilyen értéket, vagy kezelhetetlenek és nincs helyük a cikkekben. Öten vannak, akik szerint feltétlenül kell. Vigyem formális szavazásra, vagy el lehet ismerni, hogy egy túlnyomó többségnek az enyémhez hasonló a véleménye? Én mondjuk a magam részéről még várnék a lezárással, de ezt a kásahegyet már úgysem olvassa el senki, az obstrukció sikeres volt. – LApankuš 2017. január 14., 12:21 (CET)

A formális szavazást támogatom, de a kérdés feltevését az eredeti formájában nem. A „nem” szavazat, ugyanis nem csak azt jelentheti, hogy a jelenlegi formájában kell meghagyni, csupán azt jelenti, hogy a szakasz teljes törlésével nem ért egyet, aki így szavaz. A kérdést szerintem úgy kell feltenni, hogy "Szükséges-e változtatás a névnapos szócikkek „Neves Xxx nevű személyek” szakaszai esetében. Ha szükséges, akkor milyen módon? A) a szakasz teljes törlésével; B) A jelenlegi tartalom módosításával. Ha az A) változat kap többséget, akkor nincs miről tovább vitázni, ha a B) akkor indulhat egy konstruktív vita a megoldás módjáról. – Dodi123 vita 2017. január 14., 13:25 (CET)

Tizenhetedikként  támogatom, hogy ne legyen ilyen felsorolás a keresztneves cikkekben; szerintem is karbantarthatatlan. – Hkoala 2017. január 14., 13:04 (CET)

Most ismét végigolvasva az elég hosszú vitát, felmerült bennem, hogy többekben némi félreértés van a „Híres Xxx nevűek” szakasz tartalmát illetően. Ennek a szakasznak ugyanis nem egy lista feladatát kell betöltenie. Mivel nem lista, nem is kell a teljeskörűségre törekedni, és a karbantarthatóságán sem kell gondolkodni az abban felsoroltak esetében. – Dodi123 vita 2017. január 14., 13:17 (CET)

Az a baj, hogy abban semmi konstruktivitás nincs, ha az a kérdés, hogy legyen vagy ne legyen, és közben arról folyik az obstrukció, hogy milyen legyen. – LApankuš 2017. január 14., 14:33 (CET)

Mit szólnak az olvasók?

Technikailag esetleg meg lehetne oldani, hogy a keresztneves cikkek olvasóinak felugorjon egy ablak, ahol megkérdezzük, hogy hasznosnak tartják-e a keresztneves szakaszt? Hkoala 2017. január 14., 11:50 (CET)

Én még egy pillanatra visszatérnék a Jánosokhoz. Az merűlt fel, hogy miért kellenenék bele a külföldi Jánosok. Csakhogy jelenleg a külföldi Jánosok között magyarosított Jánosok is szerepelnek (Husz János, Kálvin János). Vagyis ha jól sejtem a wikidatás megoldásba John Lennon nem kerülne be, Husz János, Kálvin János viszont belecsúszna? Luther Márton igen, Martin Luther King nem? Kolumbusz Kristóf igen, Christoph Waltz nem?

Műhely: fent emlegetve lett. Én már rég mondtam, hogy kellene Személyiadat-műhely, erről konkrétabban a a Wikipédia:Műhely vitalapján is írtam, de javaslati kocsmafalon is, nem volt rá jelentkező, mindőssze a műhely nevére volt egy nyelvtanilag jobban elfogadható javaslat. Apród vita 2017. január 14., 16:48 (CET)

Kattintható alternatíva

Idegyűjttem az erre az alternatívára vonatkozó hozzászólásokat, mert az előző szakasz egyre áttekinthetetlenebb, több téma keveredik benne (ha valakit kifelejtettem volna a hozzászólók közül, akkor elnézést kérek, és kérem, hogy egészítse ki):

Hozzászólások

 Perfectmiss 2009. augusztus 5., 16:22 (CEST)
 Pasztilla 2017. január 13., 16:15 (CET)
 Dodi123 vita 2017. január 13., 16:34 (CET)
 Csurla vita 2017. január 13., 16:39 (CET)
 Malatinszky vita 2017. január 13., 16:49 (CET)
 Csurla vita 2017. január 13., 16:54 (CET)
 Apród vita 2017. január 13., 16:54 (CET)
 Csurla vita 2017. január 13., 16:56 (CET)
 Karmela posta 2017. január 13., 19:41 (CET)
 Malatinszky vita 2017. január 13., 19:44 (CET)
 Karmela posta 2017. január 13., 20:40 (CET)
 LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 13., 20:25 (CET)
 Vépi vita 2017. január 13., 20:28 (CET)
 EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 20:36 (CET)
 Karmela posta 2017. január 13., 20:46 (CET)
 Dodi123 vita 2017. január 13., 21:43 (CET)
 Csujaposta 2017. január 13., 21:47 (CET)
 Karmela posta 2017. január 13., 21:54 (CET)
 EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 13., 21:59 (CET)
 Csujaposta 2017. január 13., 22:00 (CET)
 Pasztilla 2017. január 13., 23:24 (CET)
 Alensha 2017. január 14., 00:27 (CET)
 Malatinszky vita 2017. január 14., 04:41 (CET)
 Pasztilla 2017. január 14., 10:57 (CET)
 Csurla vita 2017. január 14., 11:35 (CET)
 Pasztilla 2017. január 14., 12:00 (CET)
 Csurla vita 2017. január 14., 12:05 (CET)
 Pasztilla 2017. január 14., 12:40 (CET)
 Dodi123 vita 2017. január 14., 12:01 (CET)

A hozzászólók általában egyetértettek azzal, hogy jó lenne a felsorolás helyett kattintható linket ajánlani fel az olvasónak, valahogy így:

A névre kattintva láthatod, hogy a magyar Wikipédiában melyik cikk címében fordul elő Róza, Rozália, Rozi, Rozina, Rozita, Rozanna.

Pasztilla ötlete alapján Malatinszky beletett egy kipróbálható példát a Gerzson cikkbe. A felhasznált keresés egyelőre nagyon egyszerű, minden olyan cikket megtalál, aminek a címében Gerzson szerepel, akár életrajzi a cikk, akár nem. Ezen még finomítani kell persze.

Ezeket a kérdéseket jártunk körül eddig,

1. felsorolandók: milyen nevek kerüljenek bele a sablonnak megadott felsorolásba.
2. átirányítások: hogyan érjük el, hogy a Jules Verne / Verne Gyula típusú alternatívákra akkor is rátaláljon, ha a Gyula név egy átirányításban van és nem a cikk címében.
3. életrajzok: milyen technikával tudjuk elérni, hogy a találatok között csak az életrajzos cikkek szerepeljenek, illetve hogy baj-e, ha mégis.

Az első kérdésről én úgy gondolom, hogy amelyik név amúgy is szerepel a cikkben, azt hadd kerüljön bele a sablon paraméterei közé, amelyik név pedig nem szerepel a cikkben, az ebben se legyen felsorolva.

--Karmela posta 2017. január 14., 21:19 (CET)

Szavazás

Miért kell már most szavazni? Nem lenne jobb a szavazást a vita lezárulása után a 'Szavazás' oldalon elvégezni? – Holdkóros vita 2017. január 18., 21:52 (CET)

Ki mondta, hogy ez szavazás? – LApankuš 2017. január 18., 22:05 (CET)

Abból gondoltam, hogy mindjárt a 17 (támogatom) – 5 (ellenzem) – 3 (tartózkodom) -mal kezdődik(?) a vita. – Holdkóros vita 2017. január 18., 22:33 (CET)

Az nem szavazás, csak egy tájékoztató az aktuális viszonyokról. Nekem nem célom szavazást kiírni, ez még megbeszélés. Formális szavazás esetleg akkor lesz belőle, ha nagyon nincs konszenzus, de ez még messze van. – LApankuš 2017. január 18., 22:36 (CET)

Lezárás módja

Egy hete nem szólt hozzá senki a kérdéshez. Ez valószínűleg azt jelenti, hogy új érv, vita itt már nem nagyon lesz. Tehát három lehetőség van. Vagy eljárunk az itt megmutatkozó többségi álláspont alapján további problémázás nélkül, vagy kiírjuk szavazásra. Esetleg még folytathatjuk a szócséplést is. (Mielőtt valaki megsértődne: azért szócséplés, mert az álláspontok látványosan nem közeledtek egymáshoz, konszenzusra nem nagyon van kilátás.)

Szóval hogyan tovább? – LApankuš 2017. január 26., 21:59 (CET)

Legyen szavazás a felmerült alternatívákról. – Dodi123 vita 2017. január 26., 22:28 (CET)

Én nem látok ötletelésen túl kivitelezhető alternatívát, de ha megteszed, hogy összeírod őket olyan formában, hogy egy szavazáson értelmezhető legyen, rajtam nem múlik. – LApankuš 2017. január 26., 23:06 (CET)

Én szívem szerint elkezdenék bátran szerkeszteni, és keresztülvinni a túlnyomó többség akaratát, amely szerint a Híres X-eknek nincs helye a keresztneves cikkekben. De Dodi123 iránti szeretetből és tiszteletből szívesen várok még 24 órát. Ha beindul valami formális szavazási procedúra, akkor azt kivárom, ha nem, úgy tekintem, hogy szavaztunk, és LA javaslata tizenhét-öt arányban nyert. Malatinszky vita 2017. január 26., 23:24 (CET)

Bonyolítsunk: mi van a városok és dátumok híres szülötteivel? Csujaposta 2017. január 26., 23:27 (CET)

"Az nem szavazás, csak egy tájékoztató az aktuális viszonyokról. Nekem nem célom szavazást kiírni, ez még megbeszélés. Formális szavazás esetleg akkor lesz belőle, ha nagyon nincs konszenzus, de ez még messze van." - mondta a konszenzus és vitaguru. Ez alapján nyerni sem lehet. - Csurla vita 2017. január 26., 23:30 (CET)

Szerintem eléggé van konszenzus, de ezen ne vitatkozzunk. Írja ki valaki a szavazást, aki átlátja, hogy milyen opciók vannak LA eredeti javaslatán meg a status quon kívül. Malatinszky vita 2017. január 26., 23:34 (CET)

Szerintem meg nincs konszenzus. -Csurla vita 2017. január 26., 23:35 (CET)
„A konszenzus latin eredetű szó, a jelentése: egyetértés vagy megegyezés egy adott csoport tagjai között.” Ilyet itt nem látok. – Rlevente üzenet 2017. január 26., 23:39 (CET)

Korábban már tettem egy javaslatot, de akkor itt megismétlem:

  • A változat: A keresztneves cikkekből töröljük a híres ilyen keresztnevű emberek szakaszokat.
  • B változat: Legyen szabályozva, hogy a híres ilyen keresztnevű emberek szakaszban csak a díjazottak például
    • Kossuth- és Széchenyi-díjasok, szakmai díjasok
    • művészeti díjasok (Oscartól a Jászai Mari-díjig)
    • Nobel-díjasok
    • Olimpiai, világ- és Európa-bajnoki érmesek
    • sport díjazottak (Aranylabdások, Aranycipősök)
    • valamiben egyedi személyek (rekorderek, első és utolsó személyek) lehetnek.
  • C változat: A gyakori keresztneveknél legyen a B változat szerinti szűrés, a ritka keresztneveknél szűrés nélkül az adott nevet viselő nevezetes, a wikipédián szócikkel rendelkező személyek lehetnek a listán. – Dodi123 vita 2017. január 26., 23:37 (CET)

A fenti B változatot kiegészíteném még azokkal, akiket csak keresztnevükön ismerünk (pl. uralkodók, hercegek, pápák, szentek), mert a keresztneves cikkekben is kereshetik őket. – Rlevente üzenet 2017. január 26., 23:42 (CET)

Egyetértek ezzel a kiegészítéssel. Ezeknek valóban ott a helyük. – Dodi123 vita 2017. január 26., 23:47 (CET)

Volt még az a Pasztillától eredő ötlet is, hogy a híres X keresztnevűek listáját lecseréljük egy keresőlinkre. Ld. Gerzson. Malatinszky vita 2017. január 26., 23:46 (CET)

Igen, legyen ez a D változat. – Vépi vita 2017. január 27., 06:45 (CET)
A keresőlink az összes többi lehetőség mellett is használható. - Csurla vita 2017. január 27., 07:49 (CET)

A B változatban sokkal precízebb definícióra van szükség, mert ebbe szinte mindenki belefér. Lehet, hogy egyszerűbb lenne azt kikötni, hogy piros linkek nem kerülhetnek a listába. A C változatnál tisztázni kell, hogy mik a gyakori keresztnevek. Esetleg lehetne az a szabály, hogy ha nincs 10 híres X nevű, akkor az ritka név és nem szűrünk, de ha a list eléri a 10-es méretet, akkor érvénybe lép a szűrés. Malatinszky vita 2017. január 26., 23:57 (CET)

A B változatban a definíciók precízek, szerintem te inkább szigorúbb feltételekre gondolsz. Megnéztem az Erzsébet szócikket és a fenti feltételekkel is kezelhető mennyiségű lenne a felsorolás. Persze az Elisabeth-ek és hasonlók nélkül, mert azok nem idevalók, hanem külön szócikkbe. Ezeket a listákat rakhatnánk sablonba is és így a cikkbe. A sablonokra pedig valamilyen szintű szerkesztési védelmet állítanánk be- Csurla vita 2017. január 27., 07:49 (CET)

Egyelőre annyit fűznék hozzá, hogy a konszenzus nem feltétele semminek. Eddig is mindig úgy kezeltük az ilyen megbeszéléseket, hogy ha látható túlnyomó többsége van az egyik opciónak, akkor felesleges azt szavazáson megismételni. De ennek ellenére lehet szavazás is, csak ahhoz olyan konkrét alternatívák kellenek, amikről egyértelműen véleményt lehet mondani és működnek is. – LApankuš 2017. január 27., 01:28 (CET)

A hozzáfűzéssel általánosságban egyetértek, a konkrét esetben azonban érdemesnek tartom annak figyelembe vételét, hogy az első, részletesebb érvelést és alternatív lehetőséget felvető hozzászólásig már 10 támogató szavazat érkezett az eredeti javaslat mellett. Az ellenző és a tartózkodó szavazatok száma ezt követően érkezett, illetve ezt követően jelentősen csökkent a támogató szavazatok száma. – Dodi123 vita 2017. január 27., 09:18 (CET)

Ismét ott tartunk, hogy azt feltételezzük a korábban támogatókról (nem szavazókról), hogy nem követik az eseményeket. Ezt abszurdumnak tartom, miután nyilván azért jöttek ide már az első alkalommal is, mert magát a kocsmafalat is figyelik, és ha véleményük van a kérdésről, akkor megnézik a módosításokat. Legfeljebb velem ellentétben nem akarnak részt venni a végeláthatatlan szócséplésben. Őszintén szólva pont az ilyesmik vették el a kedvemet az egész Wikipédiától, hogy gyakorlatilag sose sikerül dűlőre jutni a legegyszerűbb kérdésekben sem. Az általam feltett kérdés az volt, hogy kell-e vagy sem. Igazából arról kéne szólni a szavazásnak is, hogy legyen vagy sem, aztán ha a maradós opció nyer, akkor lehet agyalni azon, hogy hogyan legyen. Abban én már részt se vennék, mert ha van, akkor nem érdekel tovább, hogyan van. Eközben a figyelőmön lévő alig néhány keresztneves cikkekben is folyton tapasztalom, hogy sokan akarják ott látni a saját nevüket, folyton beírnak neveket, akikről senki nem tudja, kicsodák. – LApankuš 2017. január 30., 10:46 (CET)

Ha két diszjunkt halmazba sorolod a válaszokat (kell/nem kell), a lentebbi C változat támogatói hova tartoznának? – Vépi vita 2017. január 30., 10:56 (CET)

Szerintem szavazásoknak pontosan mindig diszjunkt halmazoknak kell lenni, amik egyúttal minden lehetséges változatot lefednek. Természetesen a C is a maradáshoz tartozik. – LApankuš 2017. január 30., 12:13 (CET)

Ez eddig nem szavazás, hanem tájékoztató/megbeszélés. Így a beérkezett válaszok sem muszáj diszjunkt halmazokat képezzenek. Mindenesetre én – eredetileg maradásellenes – a menet közben kialakult C változat hatására maradáspárti leszek. – Vépi vita 2017. január 30., 12:30 (CET)

Teljesen mindegy, hogy szavazás vagy megbeszélés. Én egy kérdést tettem fel, amire igennel vagy nemmel lehet válaszolni. Ha időközben megváltozott a véleményed, attól még nem lesz az igen és a nem halmaznak metszete. – LApankuš 2017. január 30., 12:35 (CET)

A probléma éppen az, hogy a feltett kérdésre csak igennel vagy nemmel lehet válaszolni. Ha valami rossz, akkor nem tartom elégséges alternatívának annak eldöntését, hogy a rossz dolgot kidobjuk, vagy megtartsuk, ha lehetőség van annak megjavítására is. A jelen esetben a kérdés eredetileg úgy lett megfogalmazva, hogy kizárólag annak eldöntésére volt alkalmas, hogy teljesen törlésre kerüljenek a nevezetes személyek az adott szakaszból, vagy maradjon minden úgy, ahogy van. Ahhoz, hogy a halmaz diszjunkt legyen, a kérdés feltevése nem szorítkozhat az igen vagy a nem válaszra, ahol az igen a teljes kidobás, a nem a jelen formájában megtartás, hanem biztosítani kell egy harmadik válaszlehetőséget, amely a jelenlegi gyakorlat változtatására, módosítására, szabályozására vonatkozik. – Dodi123 vita 2017. január 30., 13:39 (CET)

Tévedés. Azt kérdeztem, kell-e vagy nem. Ha kell, akkor lehet beszélni arról, hogyan legyen. Senki sem mondta, hogy ha maradni kéne, akkor ugyanígy kéne maradni, bár a felvetésemig senkinek sem jutott eszébe változtatni rajta. Nem kell utólag belemagyarázni semmit. A kell vagy nem kell kérdésre pedig kitűnően lehet igennel vagy nemmel válaszolni. – LApankuš 2017. január 30., 13:44 (CET)

Javított szavazási javaslat

Az általam javasolt B és C változat összevonható, és a javasolt kiegészítések után a konkrét, szavazásra feltehető javaslatom a következő:

  • A változat: A keresztneves cikkekből töröljük a híres ilyen keresztnevű emberek szakaszokat.
  • B változat: Legyen korlátozva, hogy a híres ilyen keresztnevű emberek szakaszban legfeljebb hány (kb. 10) név tüntethető fel mindenféle szűrés nélkül. Ha az ott felsorolt nevek száma meghaladja ezt a korlátot, akkor az alább felsorolt szempontok szerint történjen köztük szűrés, majd az így szűrt felsorolás végén keresőlink mutasson az összes, adott keresztnevet viselő wikipédia szócikkre.
    • Kossuth- és Széchenyi-díjasok, szakmai díjasok
    • művészeti díjasok (Oscartól a Jászai Mari-díjig)
    • Nobel-díjasok
    • Olimpiai, világ- és Európa-bajnoki aranyérmesek
    • sport díjazottak (Aranylabdások, Aranycipősök)
    • a csak ezen a keresztnéven ismert személyek
    • valamiben egyedi személyek (rekorderek, első és utolsó személyek) lehetnek.
  • C változat: A szakaszban csak a keresőlink legyen elhelyezve, amely kilistázza az összes olyan szócikket, amelynek címében az adott keresztnév szerepel. – Dodi123 vita 2017. január 27., 09:14 (CET)

@Dodi123: Azok kedvéért, akik elvesztették a fonalat, mint én, feltennéd ezt egy rendes szavazásra a Wikipédia:Szavazás oldalra? Én ezen a 10 oldalnyi vitán tuti, hogy nem rágom magam át. Köszönöm. OrsolyaVirágHardCandy 2017. január 30., 12:17 (CET)

Nem csodálom. A szétbeszélés minősített esete. – LApankuš 2017. január 30., 12:27 (CET)

Ezt a megjegyzést mélységesen sértőnek tartom magamra nézve, és mindazokra nézve, akik véleményt fogalmaztak meg akár pro, akár kontra. Ebben a vitában, a más, hasonlóan hosszúra nyúlt viták többségétől eltérően viszonylag kevés volt az offolás, a személyeskedő, nem a tárgyra vonatkozó hozzászólás. Ha a „túlbeszéltük”, vagy a „szükségesnél jobban kibeszéltük” formula hangzott volna el, akkor ezek mellett megjegyzés nélkül elmentem volna. A magam részéről igyekeztem minden hozzászólásomban új érvekkel, vagy felmerülő új kérdésekkel továbbvinni a kérdés megvitatását, ami messze túlnő azon, hogy a keresztnevek szócikkeiben a nevezetes személyek szakaszra egyáltalán szükség van-e, vagy maradjon meg. Véleményem szerint a fő elvi probléma ami a kérdés megvitatása során felmerült, hogy szavazhatunk-e olyan kérdésről, amelynek megfogalmazása és indoklása eleve egyoldalú, nem említve meg a lehetséges alternatívákat, és ezek előnyeit és hátrányait. – Dodi123 vita 2017. január 30., 13:51 (CET)
Ez a megjegyzés pontosan az akart lenni: sértő a mást gondoló vitapartnerekre. Mivel ebben a vitában sokszor fordult ez elő tőle, ezért egyáltalán nem lehet azt mondani, hogy a vita hevében történt. Ez sajnos teljesen tudatos. Elszomorító és nagyon bántó. És az is nagyon bántó, hogy a többség ezt szó nélkül nézi. - Csurla vita 2017. január 30., 17:20 (CET)

Kiírtam a szavazást. A szövegjóváhagyási eljárás: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Híres X keresztnevű emberek – Dodi123 vita 2017. január 30., 15:20 (CET)

A vitában hozzászólókat és véleményt nyilvánítókat, akik még nem nyilvánítottak véleményt a formálisan is szavazásra vitt kérdés szövegjavaslatáról (@Laszlovszky András, @Zimmy, @Wikizoli, @EniPort, @Teemeah, @Malatinszky, @Szilas, @Ogodej, @Gerry89, @Pasztilla, @XXLVenom999, @Rlevente, @Misibacsi, @Vépi, @Joeyline, @Csuja, @Pegy22, @Hungarikusz Firkász, @Pagony, @OsvátA, @Tomcsy, @Pasztilla, @Porrima, @Karmela, @Alensha, @Holdkóros) kérem, hogy látogassanak el a szavazási szövegjavaslat oldalára, támogassák vagy módosítási javaslatukkal segítsék annak legkorrektebb megfogalmazását, majd a szöveg elfogadása esetén szavazatukkal is segítsék a probléma megnyugtató lezárását. Akármi is legyen annak végeredménye. Köszönettel – Dodi123 vita 2017. január 31., 13:06 (CET)

Szövegmódosító javaslatom nincs, kifogásom a szavazás ellen nincs, a szöveget nem tudom jóváhagyni, mert a C1 pontot reménytelenül komplikáltnak tartom (értve ez alatt, hogy nem látom, hogyan lehetne úgy összeállítani a kritériumlistát, hogy mindenkit kielégítsen). Ezért ott nem szólok hozzá. Ígérem, szavazni majd fogok (nem a C1-re). – Vépi vita 2017. január 31., 13:19 (CET)

Köszönöm az értesítést, lemaradtam a javaslat kiírásáról! Hogy mások ne maradjanak le, beletettem az {{Aktuális események hirdetőtáblája az FV-listán}}(?) központi helyeken megjelenő sablonba. – Joey üzenj nekem 2017. január 31., 13:36 (CET)

Elindult a szavazás

A módosított szövegjavaslat elfogadása után elindult a szavazás, amely két hétig, 2017. február 19-ig tart. A szavazás a Wikipédia:Szavazás/Híres X keresztnevű emberek, 2017 lapon. – Dodi123 vita 2017. február 5., 16:13 (CET)

A szavazás végeredménye

A Condorcet-módszer szerinti számítás alapján a közösség a D változat szerinti módosítást fogadta el:

  • A szakaszban csak egy keresőlinket jelenítünk meg, amelyre kattintva keresési eredményként megjelenik a magyar Wikipédia összes olyan szócikke, amelynek címében az adott név szerepel.

A megvalósítás problémái

A Pál szócikkben a gyakorlatba ültettem a szavazás eredményét. Néhány – szerintem – megoldásra váró technikai jellegű problémát látok.
1) A találati listában ömlesztve található minden olyan szócikk, amelyben a kereséshez megadott paraméter található. Ez önmagában még nem lenne baj, ha ezeket lehetne csoportosítani. Például az idegen nevekre való keresésnél a Paulhoz egy csomó "Paul" karaktersort tartalmazó település is megjelenik. Ugyanez a magyarban is jelentkezik, ahol a "Pál" karaktersorhoz tartozó találatok között (hiába tettem idézőjelek közé) ott van Páli település is, sőt a Pálinka címszó is. Ez utóbbiak kiszűrése szükséges lenne.
2) A találatok közé nemcsak a keresztnevek, hanem az adott keresztnévvel megegyező személynevek is bekerülnek. Ez a legjobban a "Pósa" alakú névváltozatra kapott találati listán látszik, ahol egyetlen Pósa keresztnevet viselő sincs, szinte kizárólag csak Pósa személynevűek. Ezek kiszűrése is fontos lenne. – Dodi123 vita 2017. február 20., 10:27 (CET)

Figyelmetekbe ajánlom a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Híres X nevűek -- a szavazás eredményének végrehajtása szakaszt az egyéb kocsmafalon. Malatinszky vita 2017. február 22., 19:48 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív123&oldid=18561888”