Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
Nem értem! Tényleg nem. Miért állítjátok, hogy szerzői jogokat sért a sajátmagam által írt, és a honlapon már megjelent szöveg. Nem sért szerzői jogokat, mivel az idézett könyvet én írtam!!!!!!!!!!!!!!!!! Tényleg nem értem! Valakinek nem tettszik a pofám, hogy fúrtok?
Nem értek egyet. Az idézet származott a honlapról, attól a cikk még nem jogsértő. (Egyébként virtuális múzeum, egy honlapról van szó.) – Vépivita2021. december 21., 10:28 (CET)
Köszönöm a támogatást Vépi!
Úgy gondolom, hogy ez az álláspontom akadémikus, mert megszüntették a lapot. Egyszerűen személyes okok állhatnak e nemtelen dolog mögött. Kb. 30 lapot néztem át, ahol nem volt probléma a hivatkozásokkal és semmivel, pedig teljesen hasonlóak a most törölt bejegyzésemhez. És a hivatkozásaim is teljesen helytállóak voltak. De ez ellen nem tudok semmit tenni. Objektivitás kizárva a moderátoroknál ezek szerint. Vizesembervita2021. december 21., 11:11 (CET)
Vizesembernek azt javasolom, fogja azt az idézetet, nyirbálja meg, csak annyit hagyjon meg belőle, amennyit feltétlenül szükségesnek tart. Ezt a szöveget tegye fel a cikk vitalapjára. Utána én leveszem a jogsértő sablont, és kicserélem az idézetet a rövidebbre. (A másik utat most nem javasolom, azt, hogy nyilatkozzon arról e-mail-ben, hogy ő a jogtulajdonos. Egyrészt, az az idézet tényleg aránytalanul hosszú és fölösleges abban a kis cikkben, másrészt ez a procedúra bonyolult, erről meggyőződhet bárki, ha benéz az OTRS-falra.) – Vépivita2021. december 21., 11:56 (CET)
A múzeumok nevét nagy kezdőbetűvel kell írni, tehát a cikk neve is hibás. A Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása oldalon ez áll, a szövegrészletről: Egy szócikk egésze vagy túlnyomó része nem állhat idézetekből, amennyiben a szócikk szövege nem vagy alig tartalmaz saját fogalmazású szöveget, az idézeteket rövidíteni kell, illetve el kell távolítani. Én se szeretnék veletek haragban lenni emiatt és megpróbálom helyrehozni a cikket. Pinguin69vita2021. december 21., 12:06 (CET)
E múzeum nevét márpedig kis betűvel kell írni. A cikk neve nem hibás!!!!!! Azon sem érdemes vitatkozni, hogy Széchenyi nevét hogy írjuk, Van olyan akiét úgy, ahogy előbb írtam, és van olyan akiét helyesen Széchényinek, mert Ő nem a „lánchidas”, hanem a könytáralapító. Ez tehát változhat. Szóval kisbetűvel írandó! Minden szakirodalomban a szerkesztési, és egyéb szabályok szerint, ha odavaló és a mondanivaló alátámasztására szolgál, mértéke nem korlátozható. Amennyiben oktatási, ismeretterjesztési célokat szolgál szabadon felhasználható forrásmegjelöléssel. Ez utóbbiról most nincs szó, mert ugye az ember nem jelöli meg a saját idézetét! Teljes egészében saját fogalmazás.
Van, két dolog is. Egy: próbáljon normálisan kommunikálni a szerkesztőkkel, minimum úgy, ahogy önnel beszélnek. Nincsenek személyes okok, senkinek sem áll érdekében a lap törlése, egész egyszerűen vannak minimumkövetelmények, amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy valamiről cikk szülessen - az egyik, hogy egy beírt szöveg ne legyen jogsértő, azaz ne másolmány legyen valahonnan. Senki sem köteles elhinni, hogy ön írta a szöveget, és a saját szövegét másolja be. Ha én holnap elkezdem bemásolni mondjuk Matolcsy György munkáit "de hát én vagyok az, tehát megtehetem" felkiáltással, pillanatok alatt törölve lenne az is, teljes joggal. Egy szerző igazolhatja azt, hogy amit feltöltött ide az az ő munkája, ennek is megvan a módja, kérdés az, hogy ebben az esetben ennek van-e értelme? Ezzel el is jutottunk a kettes pontig, a nevezetesség kérdéséhez. Ez a weboldal egész egyszerűen nem elég nevezetes ahhoz, hogy önálló oldala legyen egy lexikonban. Netről összeszedett képek, illetve egy magángyűjtemény bemutatása, ami a maga szűk kategóriájában nyilván elismerésre méltó, de kismillió plusz egy ilyen oldal van a neten, azaz valaki a gyűjteményét mutatja be, nem kell mindről lexikoncikk, kivált, hogy ebben a konkrét esetben még a nevezetességet igazoló konkrét, külső nézőpontból készült elemző-értékelő-bemutató források is hiányoznak. Én magam jelöltem volna törlésre, ha nem jogsértő a szövege, egész egyszerűen a nevezetesség hiánya miatt. Viröngyvita2021. december 21., 13:07 (CET)
Na ugye megérkezett a szubjektum, amiről már korábban írtam. Majd te Viröngy eldöntöd, hogy mi a nevezetes. Számodra a 500000feletti látogatottságú weboldal nem elég nevezetes. Ez a külső nézőponti dumád, meg egyszerűen hülyeség. Te egy ellenséges, és okoskodó indivídum vagy tele okoskodással és szubjektív ellenségeskedéssel. Nézz már körül, hogy milyen szócikkek vannak, sajna sok olyan, ami meg sem közelíti az általatok törölt cikkemet. Azt hogy minek van értelme, vagy minek nincs azt nem te döntöd el. Nem tudom milyen pozíciót töltesz be a wikinél, de hogy csak a saját személyiségedből (vagy ahogy mondják) vagy képes látni a dolgokat az biztos.
Azt meg hogy minek van értelme nem te döntöd el. Szerintem neked nincs értelmed. Gyere le az elefántcsont-tornyodból.
Ismételten megkérlek: hagyj fel a személyeskedéssel. Nem én döntöm el, mi számít nevezetesnek, erre a közösség által elfogadott, nagyon alapos feltételrendszer van, amelyet itt olvashatsz el: [1]. Az oldalad ennek nem felel meg (utánanéztem), s ennek semmi köze sem az én, sem a wikipédia bármely más szerkesztőjének. Kérlek keress más módot a gyűjteményed népszerűsítésére. Viröngyvita2021. december 21., 14:29 (CET)
aquad.hu weboldalon ez van írva: A megjelentetett anyagok: cikkek, fotók, rajzok, emblémák, logók stb. a szerzők tulajdonát képezik. átvételük, máshol való megjelentetésük, leközlésük, kizárólag a szerző(k) írásos, határozott beleegyezésével, a forrás és a szerző(k) pontos megjelölésével lehetséges. A leközölt írások, fotók, eredeti cikkek stb. megjentetését aquad Internetes oldalain, a szerző(k)/kiadó(k) engedélyezték
Tehát írásbeli engedély nélkül nem lehet máshol közölni a szöveget. Nincs írásbeli engedély, ez a probléma. Ha az lenne írva ezen a honlapon, hogy szabadon felhasználható minden szöveg, akkor nem lenne gond. Pinguin69vita2021. december 21., 14:02 (CET)
Köszönöm a segítséget, lap átformálásában!
A hozzászólásodra, az alábbiakat reagálom, annak beismerésével, hogy ez tényleg az én mulasztásom. Nos a nevezett honlapon, csak az én saját anyagaim vannak, kivéve néhány idézetet. Mondhatni okafogyott a felvetés, de valóban az van odaírva, ami. Ezt majd orvosoljuk! Természetesen nem hinném, hogy magamnak írásbeli engedélyt kellene adno, ha máshol közölni akarok a saját dolgaim közül.
Bár úgy gondolom, hogy kissé szőrszálhasogató a rendszer!
Nota bene: boldog–boldogtalan közli a cikkeimet, és egyebeket, ami tőlem való, de nem szoktam ezt észrevételezni, hiszen az a jó, ha tudás, minél több helyre eljut, hogy miképpen az lényegtelen. Mivel soha semmiért nem kaptam szerzői jogdíjat, csak költöttem mindenre, szerintem ez az igazi oktatás, önzetlenül. Vizesembervita2021. december 21., 14:29 (CET)
megjegyzés dalcímek felsorolásából áll, ez önmagában nem gyűjteményes adatbázis, nem állja meg a helyét, hogy jogsértő. Az más kérdés, hogy ez így önmagában nem cikk, még talán szubcsonk sem, de nem jogsértő. --PallertitcoC2021. november 19., 08:19 (CET)
megjegyzés dalcímek felsorolásából áll, ez önmagában nem gyűjteményes adatbázis, nem állja meg a helyét, hogy jogsértő. Az más kérdés, hogy ez így önmagában nem cikk, még talán szubcsonk sem, de nem jogsértő. --PallertitcoC2021. november 19., 08:19 (CET)
A lap teljes tartalmát töröltem, mivel copyvio-s ellenőrzésnél is ugyanazokat a szövegeket adta ki a port.hu-s forrással történő összevetés során. – LaSza 🚍 (VITA)2021. november 6., 11:57 (CET)
Köszi, hogy jelezted, esetleg még finomítani kellene rajta akkor a szerzőnek, így is simán kidobta a google a forrásként szolgáló cikket, kb másfél mondat alapján. Gerry89vita2021. október 28., 09:24 (CEST)
Ideiglenesen visszaállítottam az oldalt, hogy a másolt részek kiszűrése funkciót kipróbáljam. Eszerint 15.3 % az egyezés és főleg olyan mondatokban, ami a született és iskolába járt részek. Szerintem ez alapján jelenleg nem jogsértő. Ezután visszaállítottam jogsértő jelzésre, ahogy Gerry89 jelezte. – Csurlavita2021. október 28., 10:20 (CEST)
Köszi. Van esetleg valami megoldás arra, hogy ne minden cikk után emailezgessen az edzőm? Csak a www.labtoll.hu és az ujszasz.hu írásait használom, igyekeztem átírni.
Akkor küldeni fog még egy engedélyt, akkor visszaállnak az oldalak gondolom? Jó ha úgy küldi, hogy a www.labtoll.hu és az ujszasz.hu anyagait szabadon felhasználhatom? nem akarom minden cikknél zargatni ezzel, így lenne egy átfogóbb engedély. Köszönöm! Labtoll-labdavita2021. október 28., 12:42 (CEST)
törlendő, nem semleges a szöveg. (Egy példa: „ötmilliárd kis horgos végű, mérgező lándzsácska” (köszönjük a metaforát, de ez inkább szép-, mint szakirodalmi megfogalmazás)). Alfa-ketosavvita2021. október 27., 10:46 (CEST)
Ez a cikk 2008-ban indult és semmiféle jogsértő szöveg nem volt benne, csak közérdekű, nyilvános adatok. Ám 2013. november 22., 18:21-kor DobEx-T szerkesztő írta be azt a hosszú, egybefüggő szöveget, amely akár jogsértő is lehet. A jelen esetben a korábbi jóhiszemű szerkesztések védelme érdekében DobEx-T szerkesztésénél régebbi utolsó állapotra kellene visszaállítani a lapot. (Így nem kellene a többi szerkesztőt azzal büntetni, hogy a cikk esetleg törlésre kerül, ha bárki nem írja újjá.)
A Magyar Lábtoll-labda Szövetség hivatalos oldaláról származó, saját gyártású tartalom lett átmásolva a wikipédia felületére. Az említett cikk azonos, de ezt korábban az edzőm és az MLTSZ-ben levő kollégám Fehér János készítette. Ha az értesüléseim rosszak, vagy hiányosak, akkor kérném a említett linket is forrásként megjelölni, és a cikk legyen újra elérhető. A legfontosabb számomra a Lábtoll-labda sportág népszerűsítése. Köszönöm! Labtoll-labdavita2021. október 18., 08:08 (CEST)
Még elég kezdő vagyok, olvastam a pontokat, írtam emailt a leírtak szerint. Vagy röviden mi a teendőm, hogy maradjon az oldal? A hivatalos oldalról lett átvéve a szöveg az említett linkre, nem az extremsportos cikk a főoldala a sportnak. Köszönöm. Labtoll-labdavita2021. október 18., 09:19 (CEST)
Mennyi idő kb. az elbírálás? Napok óta nem történik semmi, pedig megtettem a kért lépéseket, vagy mi a teendőm még?Köszönöm. Ha kell tudom továbbítani a szerző engedélyező emailjét is, de elküldte a megadott email címre is. Labtoll-labdavita2021. október 20., 08:28 (CEST)
Sok az eszkimó, kevés a fóka. Az emailek feldolgozása időbe kerül, néha hetekig is eltart. Ez nem mentség, csak tájékoztatás. Mindenesetre az engedélyszámot már beletettem, köszönjük a segítségedet! grin✎2021. október 26., 15:48 (CEST)
Nem tudom (hogy mennyi az átfutási idő). 23-án kiderül, mi lesz a továbbiakban (elvileg akkor kellene töröljék a cikket). – Vépivita2021. október 20., 08:31 (CEST)
Ilyenkor sokat segít az „otrs engedély függőben” sablon, jelezni másoknak, hogy ti mindent megtettetek csak azok a lusta OTRS ügynökök nem dógoznak! :-) grin✎2021. október 26., 15:49 (CEST)
Ó, látom, tényleg; és azt is, hogy a jogsértő változat el van rejtve. Köszönöm a magyarázatot. Akkor ez megoldottnak vehető :) Lemozgatom a szakaszt. – Crimeavita2021. szeptember 25., 10:38 (CEST)
Jelentem, komplett újraírtam. Kérném a cím szíves felszabadítását.
Megjegyzem, hogy a jelen esetben tényleg csak néhány szót írt ki valaki, ami kevés a jogsértés megállapításához.Inkább szubcsonk lehetett volna. (De ezt csak a rend kedvéért, elvi éllel írom le; már megírtam a cikket, nulláról. :)- --Linkomanvita2021. augusztus 18., 16:18 (CEST)
„Az eredeti tartalom egy szótári definíció.” Meg egy idézet, amely véletlenül pont szerepelt abban a szótárban, ahonnan a meghatározás is származott. Ráadásul a létrehozó meg is adta, hogy ebből a szótárból vette a szöveget. Lehet, hogy szubcsonk hosszúságú szöveg volt, de attól még másolmány. @Linkoman: Köszönet az újraírásért. – Crimeavita2021. augusztus 18., 22:19 (CEST)
@Crimea:-- Másolmány volt, természetesen. Nem vitattam. De szubcsonknyi méretű szöveg bemásolása a forrás megadásával semmiféle jogsértő szándékot nem mutat. Ha a szubcsonk bővül, majd átfogalmazza valaki ezt a szöveget, ha pedig a szubcsonk nem bővül, mehet az egész a kukába, anélkül, hogy jogsértéssel vádolnánk az illetőt.
A 24 102 506. változat esetén a feltételezett források közt nem is szerepel a hely, ahonnan másolva lett! Még az első változat esetén sincs egyezés a forrás és a szócikk közt, így a jogsértés szerintem kétes. Alfa-ketosavvita2021. augusztus 13., 12:06 (CEST)
megjegyzés A másolt részeket eltávolítottam, a laptörténetben elrejtettem a kérdéses változatokat. A szócikk váza megmaradt. – Crimeavita2021. augusztus 6., 08:43 (CEST)
Csabaíre – FoBeüzenet 2021. május 27., 19:46 (CEST) A cikk Kis vérfű néven már sok évvel korábban létre volt hozva, a forrásként megadott weboldal pedig a két cikk közötti időben készült, így a jogsértés nem állapítható meg. A lap átirányítás lett. – FoBeüzenet2021. május 31., 15:51 (CEST)
Czibula Csaba vagyok, a Klinkia zenekar alapítja és vezetője, a zenekar honlapját is én kezelem, a szerzői jogok tulajdonosa is én vagyok, amennyiben jóvá kell hagyni a bejegyzés bármely részét, készséggel megteszem.
Hegyi-kerékpár (a szöveg jelentős része nem szabad licencű forrásból való szó szerinti átvétel; a lenti szakaszok nem ilyenek, azok viszont önmagukban nem alkotnának életképes cikket) – FoBeüzenet2021. április 27., 13:21 (CEST)
Akkot pechedre, amíg nem vagy hajlandó megérteni, hogy csak úgy nem lehet kimásolni külső helyről a szöveget, addig várnod kell másvalakire az átnevezésre. – balint36utaspanasz2021. április 20., 23:43 (CEST)
Április 20-án kértem az általam jogtisztán újraírt cikk címének felszabadítását. Én soha nem küldtem fel jogsértő szöveget, most sem. Ennek még a feltétlezését is visszautasítom. --Linkomanvita2021. április 23., 12:12 (CEST)
...meg a létrehozót is elfelejtette értesíteni, a vitalapja a mai napig piros volt, így várhatjuk a problémasablon megoldását ítéletnapig. --PallertitcoC2021. január 19., 06:15 (CET)
A sablont az elhelyező szerkesztő (egyben a szócikk szerzője) eltávolította a vitalapról. A szócikket ez alapján töröltem. – Winstonvita2021. február 8., 13:15 (CET)
Már nem, a sablont az elhelyező szerkesztő (egyben a szócikk szerzője) eltávolította a vitalapról. A szócikket ez alapján töröltem. – Winstonvita2021. február 8., 14:00 (CET)
Mathias Corvinus Collegium, nem egészen egy hónapja töröltük a cikket jogsértés miatt, mert az intézmény honlapjáról volt összeollózva a szöveg. Egy szerkesztő újra létrehozta, de lényegében ugyanazzal a tartalommal, a kiegészítései pedig ugyanúgy szó szerinti másolmányok a honlap különböző tartományaiból. – Regasteriosvita2021. január 6., 16:25 (CET)
törlendő, a jelenleg a Dániel Kornél Miklós/Új lapon található változat 
átnevezendő, mert megírták jogsértés nélkül. Alfa-ketosav vita 2022. január 3., 22:02 (CET)
vita 2021. november 22., 11:58 (CET)
megjegyzés dalcímek felsorolásából áll, ez önmagában nem gyűjteményes adatbázis, nem állja meg a helyét, hogy jogsértő. Az más kérdés, hogy ez így önmagában nem cikk, még talán szubcsonk sem, de nem jogsértő. --Pallerti
tcoC 2021. november 19., 08:19 (CET)
dɐlɐʇıʌ 2021. november 5., 21:37 (CET)
Üzenet 2021. november 2., 14:54 (CET)
2021. október 8., 06:20 (CEST).jpg){kind=small}
tcoC 2021. június 5., 16:58 (CEST)
