Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív14

A Szép Versek költői

Tisztelt Szerkesztők!

A mai napon Cc-by-sa 3.0 alatti használatra kaptunk engedélyt a Szép Versek könyvsorozatban megjelent képek közül azokra, amelyeket Csigó László fotóművész készített. Akinek van kötete a sorozatból és érez kedvet az azokban fellelhető képek feltöltésére, az bátran töltse fel! Az engedély sorszáma: 2015012910018835. Az egyetlen kikötés, hogy a szerző neve mellett fel legyen tüntetve az adott kép pontos felelhetősége, azaz a kötet megjelenési éve, a kép köteten belüli sorszáma (mivel a képek és az oldalak ott nincsenek számozva, egyértelműen a kép adott sorszáma adandó meg). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. január 29., 20:47 (CET)

Egyrészről köszönet Hungarikusz Firkásznak az engedély kijárásáért, másrészről pedig szeretnélek Benneteket tájékoztatni, hogy készítettem egy sablont, amit a feltöltött képek leírólapján lehet elhelyezni, így nem kell ugyanazokat a dolgokat újra, meg újra begépelni a feltöltőnek. Íme a sablon: {{Csigó László-engedély}}^(?) és a következő metódusban kell használni: {{Csigó László-engedély|1=a kötet megjelenésének éve|2=a kép sorszáma az adott kötetben|3=a képen szereplő személy neve}} Itt láthatjátok egy kép leírólapjára beillesztve az eredményt: Fájl:Marsall László 1980.jpg. (A leírólapon a kép sorszámát csak hasra írtam be próbából, mert egyelőre ezt nem tudom, de majd kiderítem és javítom.) --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. január 29., 22:57 (CET)

Képmás oltalma

A Képmás és hangfelvétel oltalma cikkünk a következőket írja: „Az új Ptk 2:48. § [A képmáshoz és a hangfelvételhez való jog] úgy rendelkezik, hogy képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges” (tömegfelvétel ill. közszereplő kivételével), vagyis „Adott emberről bármilyen, bármikor készített hang- illetve képfelvételhez az érintett hozzájárulása szükséges. A már elkészített képmás és hangfelvétel nyilvánosságra hozásához szintén az érintett személy hozzájárulása szükséges, melyet a nyilvánosságra hozónak be kell szereznie. A beleegyezéshez elegendő az érintett ráutaló magatartása is.” (kiemelések tőlem)

Ha valaki készít egy képet egy átlegemberről, akkor a képfelvétel elkészítéséhez való engedély beszerzése az ő feladata. Ha ezt feltölti a Wikipédiára, akkor ki a felhasználó és ki a nyilvánosságra hozó? Mondhatjuk, hogy a feltöltő hozta nyilvánosságra, tehát az ő felelőssége, hogy van-e engedélye a képen szereplő embertől és a Wikipédia ezzel nem foglalkozik? (Ugyanúgy, mint ahogy bizonyos helyeken pl. bankban vagy múzeumban csak engedéllyel/pénzért szabad fotózni, de ennek megléte a Wikipédiát nem érdekli.)
Ha a Wikipédia a nyilvánosságra hozó, akkor nekünk kell beszerezni az engedélyt? Vagy ezt áttolhatjuk a feltöltőre?
Köteles a feltöltő ezt az engedélyt (ami a licenctől független) elküldeni az OTRS-re, vagy elég, ha feltöltéskor nyilatkozik az illető? (Mint ahogy saját kép esetében a licencről nem kell külön levelet küldeni, csak bejelölni, hogy saját kép és kész.)
Ha ragaszkodunk az engedély elküldéséhez, akkor elég-e, ha a feltöltő nyilatkozik, hogy neki van engedélye a kép alanyától, vagy meg kell követelni, hogy a képen szereplő illető személyesen nyilatkozzon? Honnan tudjuk, hogy tényleg ő szerepel a képen? (ugye itt nem híres emberekről van szó)

--Rlevente ^üzenet 2015. január 31., 10:53 (CET)

Engem az is érdekelne, hogy mi a földrajzi hatálya ennek a jogszabálynak. Mi van, ha a nyilvánosságra hozás nem Magyarországon történik, például úgy, hogy egy Virginiában élő wikipédista a Wikipédia virginiai szerverére feltölt egy fényképet, anélkül, hogy a magyar PTK szerinti hozzájárulást megszerezné? Mi van, ha a fénykép nem Magyarországon készült? Számít-e, hogy a fényképezett, a fényképező vagy a nyilvánosságra hozó magyar állampolgár-e? --Malatinszky ^vita 2015. január 31., 19:03 (CET)

Jó lenne ezeket a kérdéseket felvésni ide vagy máshova összegyűjteni. Újra írtam az egyesületnek, hogy kérdezzünk meg szerzői jogászt hivatalos megkereséssel, de továbbra sem kaptam az egyesülettől választ a hetekkel ezelőtt elküldött emailre. Talán @Peyerk: segíthetne egy kicsit megnyomni ezt az ügyet, mert tényleg gázul állunk a képekkel, több mint tíz éve nincs kész a WP:NEMSZABAD sem, és addig nem is nagyon van értelme szavazásra bocsátani azallpomon kidolgozott irányelvjavaslatot, amíg millió kérdésünk megválaszolatlan, és csak értelmezgetjük laikusok módjára a törvényeket. Tudom, hogy sokszor a jogászok számára sem 100%-ig tiszta egy-egy dolog, de úgy kellene a jogászhoz fordulni, hogy legalább javaslatot adjon arra, hogy lenne érdemes az irányelveket kialakítani úgy, hogy biztosan fedve legyünk, és az alapítvány elvárásainak is meg tudjunk felelni. @Tgr:, azt hiszem volt róla szó, hogy az alaptvány korlátozni fogja a képfeltöltést azokon a wikiken, ahol nincs elfogadott irányelv a nemszabad képekre vonatkozóan. Erről tudsz valamit, hogy van-e fejlemény? Xiaolong

Üzenő 2015. február 1., 11:21 (CET)

"Ez a lap már inaktív (...) Ne használd, és a tartalmán ne változtass!" Ennek ellenére felvéssem? --Rlevente

^üzenet 2015. február 2., 16:00 (CET)

A Wikipédia nem jogi személy, a felelősség mindig vagy a feltöltőt, vagy az üzemeltetőt terheli. A közösség ettől még persze dönthet úgy, hogy betartatja a törvényeket olyan helyzetben is, amikor nagyon szűk értelmezésben talán nem lennének alkalmazhatók (pl. mert se a feltöltő, se az üzemeltető nem magyar); gyakran ez a felelős viselkedés szerintem.

Az alapítvány elvileg régóta korlátozza a képfeltöltést; arról volt szó, hogy ezt be is tartatják az olyan wikikkel (mint pl. mi), akik megszegik az alapítványi előírást. Ezzel kapcsolatban nem tudok új fejleményről. --Tgr^vita 2015. február 1., 12:02 (CET)

Úgy tűnik, senki nem meri vállalni a felelősséget a válaszadáshoz. Próbálok kicsit konstruktívabb lenni és teszek egy javaslatot (pl. a WP:KÉPEK-be és a WP:FÚ-ba):

Abban az esetben, ha a feltöltött kép valakinek a képmását ábrázolja – nem tömegfelvétel, illetve nyilvános közéleti szereplés esetén –, akkor a Ptk 2:48. § előírásainak betartása érdekében a feltöltőnek rendelkeznie kell a képen ábrázolt személy(ek) hozzájárulásával a képmás elkészítéséhez és felhasználásához.

Jó lenne, ha ebben egyet tudnánk érteni, mert így a felelősség a feltöltőn van, és mégsem akadályozzuk a képhasználatot. Akkor már csak az a kérdés, hogy a feltöltőnek erről kell-e nyilatkoznia, és az ilyen irányú nyilatkozatát egyedileg kell-e behajtani, vagy bele lehetne építeni a szoftverbe, hogy a feltöltéskor automatikusan tegyen nyilatkozatot. --Rlevente ^üzenet 2015. február 2., 16:00 (CET)

Erről szól a Wikipédia:Képek#Képmáshoz fűződő jogok szakasz. --Tgr^vita 2015. február 2., 18:38 (CET)

Az a szakasz csak annyit mond, hogy figyelembe kell venni a jogot, de nem rendezi, hogy ebben mi a felelőssége a feltöltőnek, és mi a Wikipédiának (járőröknek, OTRS-kezelőknek, stb.) Számon kérhetjük-e a feltöltőn, hogy van-e hozzájárulása a kép alanyától, vagy ne is foglalkozzunk vele, mert nem a mi dolgunk? --Rlevente ^üzenet 2015. február 2., 18:50 (CET)

Tisztázni kéne azt is, hogy mi a helyzet, ha a képmás alanya már nem él. --Malatinszky ^vita 2015. február 2., 18:51 (CET)

Képátnevezés

MegoldvaÁtneveztem. --Rlevente

^üzenet 2015. február 2., 16:10 (CET)

A c:File:Szakony Evangélikus templom.jpg című kép valójában a katolikus templomot ábrázolja, ezért át kellene nevezni. Ki tudja ezt megtenni? Zerind ^üzenőlap 2015. február 1., 20:08 (CET)

A fölső sorban, a „több ▼” felirat alatt megbújik egy „Move” opció (hacsak ki nem kapcsoltad), azzal kérheted a kép átnevezését (ezt a műveletet csak adminok és fájlátnevezők hajthatják végre). --Tacsipacsi ^vita 2015. február 1., 21:04 (CET)

Ha ilyen van nekem is lehet szólni, van képátnevező jogom a commonson. Xiaolong Üzenő 2015. február 5., 16:09 (CET)

Közkincs?

Ez a Fájl:Dinamomasina.jpg: 1. „Szalóky Albert felvétele”, 2. „Szerző user:Mihalyia”, 3. Szajci (vita | szerk.) feltöltése {{közkincs}} sablonnal. Mit értsek belőle, másolható-e a Commonsba, hogy más wikin is lehessen használni Jedlik Ányos#A dinamóelv illusztrálására, vagy ellenkezőleg még a magyar wikin is gyanús? Oliv0 ^vita 2015. február 11., 16:03 (CET)

Fogalmam sincs Szajci honnan szerezte, de biztosan nem közkincs. Ugyanez a kép 2002-ben és 2003-ban lett feltöltve ide és ide a Google képkeresője szerint. Xiaolong Üzenő 2015. február 11., 16:09 (CET)

Más Wikipédiából galériába

MegoldvaInupiat4212

^Igloo 2015. február 25., 20:11 (CET)

Hogy lehet más nyelvű Wikipédiában szereplő képet elhelyezni egy galériába? - Inupiat4212^Igloo 2015. február 23., 18:07 (CET)

Csak olyan képeket lehet, amelyek vagy ide vagy a Commonsba vannak feltöltve. A más nyelvű változatban lévőket nem lehet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. február 23., 18:13 (CET)

És ezeket a képeket nem lehet átvenni valahogy a Commonsba vagy a magyar Wikipédiára? -Inupiat4212

^Igloo 2015. február 23., 18:25 (CET)

Csak akkor lehet, ha szabad licencűek. Ha jogvédett vagy fair use megjelölésű képek, akkor sem ide, sem a commonsba nem tölthetőek át, és ilyen képek galériába sem tehetőek. Xiaolong

Üzenő 2015. február 23., 18:43 (CET)

Konkrétan erről a képről van szó. Ez ugye szabad licencű (tehát feltölthető a Commonsra)? Inupiat4212

^Igloo 2015. február 23., 20:15 (CET)

Természetesen áttölthető --Texaner ^vita 2015. február 23., 21:02 (CET)

Ez áttölthető, ha áttöltötted (ilyenkor az eredeti szerzőt, eredeti licencet kell megjelölni, forrásnak az eredeti kép linkjét megadni), az enwikire visszamenve a képre tenni kell egy {{nowcommons}} sablont, ami jelzi az adminoknak, hogy a kép már commonson van és a helyi copy törölhető. Xiaolong Üzenő 2015. február 24., 09:07 (CET)

Serbmigra

Fájl:Menekulo szerbek.JPG

File:Menekulo szerbek.JPG

Fájl:Serbmigra.jpg

File:Serbmigra.jpg

A Csernovics Arzén cikkben Szerda felhasználta a commons egyik képét, a File:Menekulo szerbek.JPG nevűt, de ezt a képet Platonides törölte a Commonsról ezzel a megjegyzéssel: Author only died 58 years ago ☹, tehát mivel a szerző csak 58 éve halt meg.

Nyilván már megint az a helyzet, hogy azért kellett törölni a képet a Commonsról, mert ott csak olyan kép lehet, ami az USA-ban is, a kép származási országában is szabad licencű.

Miután maga a kép nem volt meg többé, a Commons Delinker nevű bot automatikusan kiszedte a képre hivatkozó cikkekből is a képre való hivatkozásokat. A képet azonban a Csernovics Arzén cikk létrehozója, Szerda, fontosnak tartja a cikk illusztrálásához.

A törlést kezdeményező Zoupan azt is megjegyezte az indítványban, hogy az angol Wikipédiára fel van töltve egy olyan kép, amivel a törölt kép helyettesíthető lenne:File:Serbmigra.jpg.

Mivel azonban ez a kép az angol Wikipédián van nem pedig a Commonson, technikai akadálya van annak, hogy közvetlenül használni lehessen a magyar Wikipédián. A huwikin csak olyan képeket tudunk használni, ami vagy a magyar Wikipédiára van feltöltve, vagy a Commonsra, más Wikipédiák képeihez közvetlenül nem férünk hozzá. Az angol Wikipédián azonban azt olvasom a File:Menekulo_szerbek.JPG a licenceiben, hogy a képet onnan jogi meggondolásokból nem szabad áttölteni a Commonsra. Tehát csak az marad lehetőségként, hogy a magyar Wikipédiára kéne a képet feltölteni, feltéve, hogy ez megengedett.

Vanjagenije, aki a Serbmigra képet az angol Wikipédiára feltöltötte, ezt jelölte meg a kép eredetéül: http://www.tankonyvtar.hu/historia-1992-04/historia-1992-04-081013 és a kép leírásából az is kiderül, hogy a szerző Paja Jovanovic (1859–1957).

kérdés Feltölthető-e a kép a magyar Wikipédiára?

--Karmela posta 2015. február 26., 12:17 (CET)

WP:FAIRUSE + vitalapja régóta tele van nyitott kérdésekkel és {{Fair use}} „explicit szabad licencet” kér, tehát úgy néz ki, nem tölthető fel. Oliv0 ^vita 2015. február 26., 12:45 (CET)

Nem lehet áttölteni. A szerző 1957-ben halt meg, Szerbiában is +70 év a jogvédelem, tehát 2027-ben lehet először használni. Xiaolong

Üzenő 2015. február 26., 13:43 (CET)

Javaslat az irányelv módosítására

Sziasztok! Olyan módosítást szeretnék előterjeszteni, amely rendezi a szócikkek illusztrálására alkalmatlan képek helyzetét, illetve azokét, amelyek feltöltésük után több év elteltével sincsenek szócikkekbe belinkelve. Javaslom a semmitmondó, jellegtelen, alkalmatlan képek törlését, valamint azokét is, amelyek évekkel a feltöltésük után sem kerültek be szócikkekbe. Az első halmazba olyanok is beletartozhatnak, amelyek ugyan szócikkben vannak, de jellegüknél fogva akármely azonos kategóriájú szócikkben lehetnének, vagyis semmi olyan jellegzetesség nincs rajtuk, ami egyedi illusztrációra teszi alkalmassá őket. Lásd Csány cikkben a Fájl:Csányi utca.jpg vagy Arany János tér (Debrecen) galériában szereplő képei, amelyek között több is van, ami nem egyedi. Vélemények? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. március 10., 19:27 (CET)

Nagyjából egyetértek, de vigyáznék azért. A Commonson nem törölnek olyan képet, ami használatban van szócikkben. Hiába próbáltam minősége miatt töröltetni pl. egy focista képét, ami annyira pixeles volt, hogy semmi se látszott az arcából, még a körvonala se, nemhogy a részletek, és nem voltak hajlandóak törölni. Azok a képek, amelyek szabad licencűek (és legjobb tudásunk szerint nem hasracsapva kerül rá a licenc), azok szerintem Commonsba mozgatandóak. Ezt egy bot is megcsinálhatná, az enwikin van Commonsba mozgató bot, de nem tudom, hogy működik. Egy tapasztalt botgazda kellene, aki beállítja, akár én is lefuttatom. A maradék, nem szabad licencű, szócikkben nem használt, illetve hiányos leírólapú, licenccel nem rendelkező stb képek meg természetesen törlendőek. Xiaolong Üzenő 2015. március 11., 08:52 (CET)

Elvileg egyetértek. Gyakorlatilag viszont a példaként említett Fájl:Csányi utca.jpg kép: teljesen jó kép. (És: a holland Wikipédia is használja). Én picit módosítanám a gondolatot például azirányba, hogy a technikailag a minimumot sem elérő, hótamatőr képeket mindenképpen dobjuk ki (ez nem vonatkozhat a meglehetősen régi, archív-értékű képekre). A magánügy-képeket is mindenképpen dobjuk ki. A jobb-is-van-nála képeket is dobjuk ki. A soha-nem-lesz-hozzá-cikk-képeket is dobjuk ki. A nagy kérdés, hogy e kérdésekre van-e vitathatatlan válasz? OsvátA ^Palackposta 2015. március 11., 09:59 (CET)

És ehhez irányelvmódosítás sem kell, amúgy, csak munakerő. Eddig is ezt csináltuk, a Wikipédia:Karbantartóműhely/Képtakarítás oldalon van az összegzése. Xiaolong Üzenő 2015. március 11., 12:04 (CET)

Folytatva a gondolkodást: ha egy képet a Commonson törölnek, bármiféle copyright indokkal, akkor ugye az nálunk is automatikus törlést KELL hogy eredményezzen? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. március 28., 08:14 (CET)

@Burumbátor: Nem feltétlenül, például a Freedom of Panorama miatt törölt képeket át lehet tölteni ide {{FOP}} sablonnal. Xiaolong Üzenő 2015. március 30., 22:00 (CEST)

Óvatosan bánnék a Commonsba mozgatással. A Commonsban simán törölnek olyan képeket is, amelyek nálunk még elmennének. Ráadásul úgy, hogy nyoma sem marad. Jártam úgy, hogy egy 1895-ös fényképről kiderítették (ők), hogy 1905-ben készült, nem a megjelölt fényképész csinálta, hanem annak 1952-ben meghalt, azonos nevű fia, és úgy törölték, mint a pinty. És nem is tudtam újra megtalálni. Csak vitathatatlan, támadhatatlan licencű képet szabadna áttölteni úgy, hogy eredetijét rögtön töröljük is a huwikiről. Kellene egy olyan átmeneti tárolóhely, ahová a "hamarosan jogszabaddá váló" képeket tehetnénk (képernyőn csak kisméretű ikonmásolattal, dátummal, hogy mikortól lesz áttölthető). A képlinkek helyett. A képlink helyén a kép ikonjával...? Akela ^vita 2015. március 30., 23:40 (CEST)

Olyasmire gondolsz mint a WP:HAMAROSAN? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. március 30., 23:44 (CEST)

Ezt nem is láttam még. Köszönöm, ilyesmire gondoltam. A piros (törölt) képfájlokat valahol őrzik? A határidő lejártával előjönnek majd? (A kísérő szövegből nem tűnik ki). Akela ^vita 2015. március 30., 23:54 (CEST)

A törölt fájlok (ma már) megmaradnak a Wikimédia szerverén, így egyszerűen visszaállíthatók. --Tacsipacsi ^vita 2015. március 31., 18:42 (CEST)

Ez jó lesz, köszönöm. Átnézem azokat a képeimet, ahol 4-5 éven belüli a határidő, és felteszem ide. -Akela ^vita 2015. március 31., 23:35 (CEST)

Ha már itt vagyunk, hadd kérdezzek kicsit mást is: A Commonsba mozgató eszköz, a Commonshelper átjött ide. Valaha volt ebben egy "visszafelé mozgató" pipa is, a Commonsból xy wikibe visszamásolás funkcióval. Már nincs. Ismertek-e esetleg valamit helyette? Akela ^vita 2015. március 31., 00:08 (CEST)

Hosszu Márton

Az összes, Hosszu Márton cikkben szereplő festmény-reprodukció jogsértő, ugyanis alkotójuk halálozása (1953) még nem érte el a 70. évfordulót. --Norden1990 2015. március 29., 17:42 (CEST)

nem csak az, a festő képe is jogsértő. Xiaolong

Üzenő 2015. március 31., 00:31 (CEST)

Flickr-képről kérdés

MegoldvaAkela ^vita 2015. április 8., 21:09 (CEST)

Kérdezem, hogy ez a Flickr-kép beférne-e a huwikire? Legalább hat különböző térképből van összemontázsolva. Lejjebb, a kép alatt van a jogi nyilatkozat "Some rights reserved" (CC BY-SA 2.0) . Commonsról frissen törölték, a közölt licencet nem fogadták el valósnak. Hozzánk beférne-e, elfogadható lenne-e ez a licenc? Akela ^vita 2015. április 8., 19:31 (CEST)

.Azért nem fogadták el a Commonsban, mert nyilvánvalóan nem a flickrre feltöltő személy a jogtulajdonos... Ez egy térkép. A térkép jogtulajdonosa pedig a készítője (térképész). Attól, hogy Gergely Csatari készít róla egy fényképet, még nem lesz szerzői jogtulajdonosa a térképnek. Ilyen formán nem tehetne rá cc-by-sa licencet sem. Tehát a válasz nem, ide sem tölthető fel ez a kép, mert jogsértő: a térképész jogait sérti. Xiaolong

Üzenő 2015. április 8., 19:35 (CEST)

OK, köszönöm. Akela ^vita 2015. április 8., 21:09 (CEST)

Japanese School of Budapest képkérés

Áthozva a Wikipédia:Kocsmafal (fordítási segítség) oldalról. Xiaolong Üzenő 2015. április 9., 16:15 (CEST)

For the article en:The Budapest Japanese School I would like to see if somebody's willing to photograph the Japanese School of Budapest and/or the Viryanos Iskola. The thing is, the directions say:

"学校の所在地は、ブダペスト市 Virányos út 48（Virányos Iskola内）に置く。"

The school posted a picture of its building so it seems like it has its own building but on the property of the Viryanos Iskola.

So I'm wondering if it's possible/allowed to get a picture of the Japanese school itself, or if you have to just photograph the entrance to the Viryanos Iskola.

Thanks WhisperToMe ^vita 2015. április 9., 15:13 (CEST)

Magyarul: a szerkesztő a en:The Budapest Japanese Schoolról szeretne fényképet kérni. Xiaolong Üzenő 2015. április 9., 16:15 (CEST)

Egészen pontosan erről, ha jól értem: Budapesti Japán Iskola, ami ez is egyben: Virányos Általános Iskola, Cím: 1125 Budapest, Virányos út 48. - csak hogy ne kelljen már keresgélni, meg ha valaki épp arra jár. ;o) Fauvirt ^vita 2015. április 9., 16:30 (CEST)

Licenc?

Sziasztok! Kérlek, áruljátok már el nekem, hogy mi az a licenc. Leveleket kapok, hogy nem adtam meg valami licencet. Nagyon szívesen megadom, bár nem tudom mi az, és hol található. :D Csak a saját képeimet töltöttem fel, kitöltöttem minden sort (forrás, engedély stb.). Köszönöm... -- Veresbogi13 2015. április 9. 17:00

A licenc a felhasználási engedély Wikipédiában alkalmazott megnevezése. A Wikipédia azonban (alapvetően) csak olyan felhasználási engedéllyel rendelkező képeket tárol és szolgáltat, amik lehetővé teszik azok bárki számára való, tetszőleges célú felhasználását; ezekre használjuk a szabad licenc kifejezést. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. április 9., 18:07 (CEST)

Wikipédia:Képek licenceinek megadása: „A licencet sablonokkal lehet megadni. Például ha egy kép a „Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0” (cc-by-sa-3.0) licenc alapján használható, akkor a kép lapjának aljára be kell írni: {{cc-by-sa-3.0}}. Ennyi.” Oliv0 ^vita 2015. április 9., 17:17 (CEST)

Annyit még hozzátennék, hogy pölö ez: Fájl:77 1 06 Nyirvizszabalyzo tarsulat palotaja 1931.jpg nem a te képed, itt az eredeti készítő (azaz szerző) kilétét kéne megtudni és ha még nem halott 70 éve, akkor ez a kép nem tölthető fel. Saját kép az, amit te komponáltál meg és nyomtad le az exponáló gombot, de még ilyenkor is vannak törvény (tehát nem a Wikipédia) általi korlátozó tényezők, így személyekről nem lehet akármikor akárkit, illetve a panorámaszabadságot is figyelembe kell venni, továbbá mások alkotásait (festmény, szobor, épületbelső) sem lehet minden esetben lefényképezni, beszkennelni szabad licenccel (vagyis engedéllyel). Fauvirt ^vita 2015. április 9., 17:31 (CEST)

@Veresbogi13: A vitalapodon be vannak linkelve a vonatkozó oldalak, ahol el van magyarázva, mi az a licenc, és az is, milyen képet lehet feltölteni, csak rá kell kattintani a linkekre és elolvasni. Saját kép az, amit te készítettél a fénzképezőgépeddel, te vagy a fotós. Egy internetről letöltött kép nem lesz a te képed attól, hogy lemented a gépedre, mint ahogy mondjuk az iPad dizájnjához való jog sem lesz a tiéd azzal, hogy vásárolsz egy iPadet, az marad az Apple tulajdona. Itt is, a kép hiába van a gépeden, a szerzői joga azé marad, aki készítette, és csak ő döntheti el, hogy engedélyezi-e, hogy te ide feltöltsd, vagy sem. Xiaolong Üzenő 2015. április 10., 08:54 (CEST)

Az én képeim azok, amiket az oldalamon találtok. Egyébként köszi, majd be fogom állítani ezeket a sablonokat. --Veresbogi13 2015. április 10. 17:19 (CEST)

@Veresbogi13: Értem, de a többi, általad feltöltött képért (Speciális:Fájlok_listája/Veresbogi13) is felelős vagy... Fauvirt ^vita 2015. április 10., 18:09 (CEST)

A saját képeimhez odatettem ezt a licences sablont az előbb. A régi képeim...nem tudom, azokkal mi legyen. Egy adminisztrátort nem kehet megkérni, hogy törölje őket? --Veresbogi13 2015. április 10. 18:12 (CEST)

@Veresbogi13:

megjegyzés kérlek, hogy amikor szerkesztesz, azt vedd figyelembe, hogy ez egy enciklopédia. Természetesen a szerkesztői lapodon bemutathatod magad és nagyobb szabadsága van rajta mindenkinek, de ami ide felkerül, az nem kerül ki soha többet. A törlés annyit tesz, hogy láthatatlanná válik az olvasóknak és a szerkesztők nagy részének, de mindenkorra itt marad. Tehát nagyobb átgondoltsággal. Fauvirt ^vita 2015. április 10., 18:26 (CEST)

@Fauvirt: az emberek nem úgy születnek, hogy tudják ezeket a dolgokat. Az emberek egy része előbb utánanéz, és utána cselekedik, de a többség előbb cselekedik, aztán derül ki számára, hogy esetleg máshogy kellett volna. Nem kell ezért harapni (legalábbis az elején, első alkalomnál még nem) :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. április 11., 00:41 (CEST)

kérdéses képek

Ez a két kép: Fájl:Wolfner.pdf és Fájl:Jelentem alassan.jpg vajon jó így? Fauvirt ^vita 2015. április 10., 16:37 (CEST)

Illetve a Commonson ezt: File:Konyveshaz.jpg, ami augyanz, mint ez: File:Singer.jpg, csak kisebben, hogyan lehet töröltetni? (ahol fel volt használva, kicseréltem a file-nevet) Fauvirt ^vita 2015. április 10., 17:14 (CEST)

{{Commons:duplicate}} sablonnal (most megcsináltam). --Tacsipacsi ^vita 2015. április 10., 19:28 (CEST)

Köszönöm! Jegyeztem. :o) Fauvirt ^vita 2015. április 10., 19:41 (CEST)

Fájl:Wolfner.pdf-nél nem tudom, mire irányult az eredeti kérdés (gondolom arra, hogy nincs forrása). Ettől eltekintve én azt vetném fel, hogy nem kellene-e egy cropped-változat, levágni a széleit és portréként azt használni? (De ha úgyis törölve lesz, akkor nem iparkodom vele). Akela ^vita 2015. április 10., 21:22 (CEST)

Megcsináltam a Fájl:Wolfner.pdf-ből Fájl:Wolfner József (1856-1931).jpg képfájlt. Kérés: Ha ez a két kép esetleg törlésre kerül, kérem tegyük el WP:HAMAROSAN-ba, hogy legalább ne vesszen el. Akela ^vita 2015. április 12., 10:08 (CEST)

Laudon-kastély kép

de:File:Schloss Laudon.jpg : Vihető lenne ez a Commonsra? Jól körülírják, hogy „CC-by-sa 2.0/de”, de mit jelent ez a gyakorlatban? Akela ^vita 2015. április 12., 22:11 (CEST)

A német jogrendszerbe illeszkedő, német nyelvű jogi szöveget. {{commons:cc-by-sa-2.0-de}} --Tacsipacsi ^vita 2015. április 12., 22:22 (CEST)

Köszönöm. Pudding próbája... Akela ^vita 2015. április 13., 00:44 (CEST)

Feltöltöttem a megadott német licenccel, el is fogadta. A legszebb, hogy aztán találtam még egyet, az osztrákok már feltöltötték a commonsra ugyanezt a fájlt, {{commons:Cc-by-sa-3.0-at}} osztrák licenc alatt, másik néven, de a német wiki nem azt, hanem a sajátját,a nem-commons-t használja. Jó. Akela ^vita 2015. április 13., 01:36 (CEST)

@Akela: valószínűleg mert nem vették észre, hogy duplikátum. Ilyenkor nyugodtan lehet a német wikiben a képre egy {{nowcommons}} sablont tenni. Xiaolong

Üzenő 2015. április 14., 10:20 (CEST)

Egyébként én sem vettem észre, amikor feltöltöttem, hogy megvan már egyszer. Úgy látom, már le is cserélték, a kép a Commons-ra mutat. Akela ^vita 2015. április 14., 12:49 (CEST)

Kép infoboxban balra fekszik

Habsburg Cecília Renáta lengyel királyné szócikk infoboxban a kép balra fekszik, közép helyett (nálam legalábbis így látszik, MF v37.01-ben). Gyanúm: azok a képek, amelyekben "információ" van (ez ilyen), egyes alkalmazásokban másképp helyezkednek, mint a sima képek. Rémlik, hogy nagyon hosszú idővel ezelőtt már volt ilyen kérdés valakitől, de nem volt rá megfejtés. Akela ^vita 2015. április 16., 12:10 (CEST)

Minden bizonnyal, mert a képjegyzetkezelő betöltése előtt még középen van (Opera 12, FF 37). --Tacsipacsi ^vita 2015. április 16., 18:12 (CEST)

Régebbi képeim...

Hát...üdv.Régebben töltöttem fel képeket, amik kellettek szócikkekhez, de nem volt engedély, meg ilyesmik. Azóta már jobban ismerem a szabályokat, ugye. Most kaptam erről leveleket...Hát, mivel nem tudok engedélyt szerezni, kérlek, töröljétek le a képeket, vagy nem is tudom....Mit lehet ilyenkor tenni? Nem szeretném, hogy megvonják tőlem a szerkesztést. :) Köszönöm, előre is. Üdv: Veresbogi13 2015. április 8.

Töröltem párat (a filmesek szvsz határeset). Nyugi, ahhoz sokkal több kell, hogy megvonják a szerkesztési jogodat; engedély nélküli képfeltöltést kb. minden kezdő elkövet, annak idején én is :) Alensha 2015. április 24., 22:10 (CEST)

Antall József

Hello! Nem igazán látom át, hogy hogyan lehet képeket feltölteni a wikipediára, szóval ebben kérnék segítséget. Antall Józsefről szeretnék, színes, róla készült képet feltölteni, mert például a Magyarország kormányfőinek listáján is van róla egy postai bélyeg kép. A saját oldalán is egy szobráról van csak kép. Szerintem ez gáz. Mégis csak az első szabadon választott miniszterelnök volt a rendszerváltás után. Megérdemli, hogy normális kép kerüljön fel róla ide. Én ezeken az oldalakon találtam jó képeket:

[[1]]
[[2]]

Valaki eltudná tehát magyarázni, hogy ezeket lehet-e használni? És, ha igen, hogyan töltöm fel?

--Kronosz 284 ^vita 2015. április 26., 11:52 (CEST)

Röviden: a Wikipédia csak szabad licencű képet használ, vagyis feltöltheted az általad készített képet, ha szabad licenc alá helyezed, vagy más által készített képet, ha biztosan szabad licenc alatt van. Ha „csak úgy” találsz egy képet a neten, azt nem töltheted fel. Részletesen itt: WP:KÉPEK.--Rlevente ^üzenet 2015. április 26., 11:58 (CEST)

PD-textlogo Commons

MegoldvaÁkos97 ^почта 2015. április 27., 21:51 (CEST)

Sziasztok! A Commonsban használatos egy PD-textlogo nevű sablon (általában a trademarked-dal karöltve) azokra a képekre, amelyet csak szöveget tartalmaznak, ezáltal nem tekinthetőek egyedinek. Példa

Ha a magyar Wikipédián ilyet találok, de teszem azt, lusta vagyok azonnal átvinni Commonsba, mert csak később szeretném, akkor használhatom a {{Commonsba másolandó}}^(?) sablont? Mert nem hiszem, hogy megfelelő lenne, hiszen ez csak a közkincseket említi. --Ákos97 ^почта 2015. április 27., 18:56 (CEST)

Miért ne tehetnéd rá? A közkincs a szabad licencek közül is a legszabadabb. Nem értem, mi említ csak közkincseket. --Tacsipacsi ^vita 2015. április 27., 21:04 (CEST)

Mi van akkor, ha ráteszem és más másolja át, aki nem tudja, hogy a PD-textlogo sablont kell rátenni a Commonsban? Ehelyett majd a CC 3.0 sablont teszi rá… --Ákos97 ^почта 2015. április 27., 21:18 (CEST)

Miért van az eredetin CC? Ha CC alatt van, akkor átvitel után is CC. Ha nem CC, akkor meg javítsd a licencet {{közkincs-nemjogosult}}-ra. --Tacsipacsi ^vita 2015. április 27., 21:43 (CEST)

Rendben, köszi a választ. --Ákos97 ^почта 2015. április 27., 21:50 (CEST)

Fénykép feltöltés

Jó estét. Fénykép feltöltéssel kapcsolatban lenne kérdésem. Édesapámról töltenék fel az egyik családi albumból egy képet. Az albumok édesanyám birtokában vannak. Ő a felhasználáshoz hozzájárul, de az itt fellelhető leírásokból nem tudtam kideríteni, hogy milyen engedélyt kellene beszerezni illetve milyen licencet válasszak ahhoz, hogy a feltöltés jogszerű legyen. Tudna ebben valaki segíteni?

Köszönöm Napur ^vita 2015. május 3., 19:42 (CEST)

Attól kellene beszerezni, aki lefényképezte, vagy annak a jogutódjaitól. Oliv0 ^vita 2015. május 4., 10:13 (CEST)

Ha esetleg 70 évnél régebben készült a kép, akkor {{közkincs-ismeretlen}}^(?). --Tgr^vita 2015. május 4., 10:23 (CEST)

@Napur: Addig is ne megtévesztő engedélyt rakj ki (Fájl:Sagi ferenc.jpg), hanem az {{Engedélykérés folyamatban}}^(?) sablont... Ez mindenesetre általában nem így van:

Szerző: ismeretlen
Engedély: a fénykép tulajdonosa hozzájárult, írásos engedély beszerzése folyamatban

...általában, mert ahogy elnézem, ez talán egy igazolványkép, arra pedig kihelyezhető ez: {{sl:Igazolványkép}} (de ahogy a leírásban is benne van, ha a törvényi környezet megváltozik, törlésre kerülhet, ezért jobb egy konkrét fotós engedélyével ellátott képet feltölteni). Mindenesetre máskor legyél bátrabb a konkrétumok leírásában, akkor előbb és biztosabban jön a segítség. ;o) Fauvirt ^vita 2015. május 4., 11:52 (CEST)

Ezek szerint így a jó ? Oliv0 ^vita 2015. május 4., 12:40 (CEST)

Viszont kéne (de legalábbis jó lenne) egy olyan sablon, amivel jelezzük, hogy ne töltse át senki Commonsba, mert ott, nagy valószínűséggel, engedélyt fognak követelni hozzá (tapasztalatból tudom), annak hiányában pedig törölni fogják. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. május 4., 12:46 (CEST)

Beleírtam a sablonba. Xiaolong ^Üzenő 2015. május 5., 08:52 (CEST)

Fájl:Veszprémi késelés.JPG

MegoldvaSasuke88

^vita 2015. május 8., 19:07 (CEST)

A sajnálatosan törölt Fájl:Veszprémi késelés.JPG kapcsán merült fel, hogy egy biztonsági kamera által készített, nyilvánosságra hozott felvétel élvezhet-e szerzői jogi védelmet? Ha igen, használható-e {{filmkocka}}^(?) licenc-el? A képen Marian Cozma látható meggyilkolása előtt nem sokkal, s mivel nem Marian Cozmát hivatott általánosságban illusztrálni, hanem Marian Cozmát az ismert bűncselekmény helyszínén, megtörténte előtt nem sokkal, így önálló illusztrációs értéke van. A képet @Bennó: törölte, őt is kértem meg a visszaállításra, de inkább az javasolta, hogy kérdezzek rá a kép használhatóságára a Kocsmafalon. --Sasuke88 ^vita 2015. április 24., 21:28 (CEST)

Lásd itt az SZJSZT 10/07 idézetet. --Tgr^vita 2015. április 28., 10:23 (CEST)

@Tgr: Szóval akkor {{közkincs-nemjogosult}}^(?) licenc alatt használható a felvétel? --Sasuke88

^vita 2015. május 1., 14:24 (CEST)

Igen. A rajta szereplők arcát esetleg ki kell kockázni a képmáshoz fűződő jog miatt. --Tgr^vita 2015. május 4., 01:38 (CEST)

Köszi! Szóltam Bennónak, hogy állítsa vissza, utána elvégzem a módosításokat, ha szükségesek. --Sasuke88

^vita 2015. május 4., 12:00 (CEST)

Jó lenne a forráshoz a konkrét URL-t megadni.--Rlevente

^üzenet 2015. május 4., 13:25 (CEST)

Javítottam a licenct és a leírást. A forrásvideót nem találtam meg, de belinkeltem egy YouTube videót, amiben benne van a felvétel. Ha esetleg valaki mégis megtalálná azt nagyon megköszönném. --Sasuke88

^vita 2015. május 8., 19:07 (CEST)

Finn közkincsek

Sziasztok! Arra lennék kíváncsi, hogy van-e a magyar Wikipédiában megfelelője ennek a sablonnak [3]? A választ előre köszönöm! -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. május 12., 19:40 (CEST)

@Történelem p: Itt található az összes huwikin meglévő képlicenc: Wikipédia:Képek licenceinek megadása. Az ilyen speciális licencek sajnos egytől egyig hiányoznak, de a fenti licencű képeket célszerű egyből a Commonsba tölteni. --Sasuke88

^vita 2015. május 24., 19:56 (CEST)

Esetleg feltöltenéd nekem? Én bevallom ,hogy próbálkoztam, de valami (talán rendszerhiba) miatt, nem engedte nekem.-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. május 24., 20:01 (CEST)

Én ezt használom kép feltöltésére a Commonsba, és jól működik. Wikizoli ^vita 2015. május 24., 20:32 (CEST)

Feltöltöttem a Commonsba, köszönöm a segítséget!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. május 24., 21:29 (CEST)

Csigó László engedélyéhez tartozó képek

Itt található egy lista, hogy az 1980-as Szép versek kötetből mely képeket lehet feltölteni a Csigó László-engedély sablonnal. Ha minden jól megy, én holnap este elkezdem feltölteni a listában található személyek fényképét. Akinek van kedve, ideje és megvan a kötet is, bátran csatlakozzon, csak feltöltés után legyen szíves kihúzni a nevet a listáról. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. május 24., 21:27 (CEST)

Üröm az örömben: Tapeino szerkesztő többet is feltöltött a verses sorozat képeiből önmagát jelölve meg szerzőként. Vitalapján írtam, de itt is jelzem, hogy a Fájl:Gyurkovics Tibor.jpg kép Csigó László alkotása, a Fájl:Takáts Gyula.jpg (és annak duplikátuma) valamint a Fájl:Fodor Andras.jpg kép Balla Demeteré.

Ezek tételesen fel vannak tüntetve a kötetben. Sajnos a feltöltőnek több ilyen típusú feltöltése is van. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. május 24., 23:23 (CEST)

Egy svg térkép javítása

Peti610 2008 őszén feltöltött egy Görögországgal kapcsolatos képet, ami a francián alapul (Kép:Map Greece expansion 1832-1947-hu.svg). Sajnos, vannak benne elgépelések és fogalmi defektek, magyarán átszerkesztettem az svg-t. Feltölteném a Commons-ba, csak mégsem akaródzik. 1.) Rá kell töltsem azonos fájlnévvel? 2.) Más fájlnévvel töltsem fel és az övét töröljem 3.) Vagy 2. fordítva. Mi ilyenkor a teendő? --Gyantusz ^vita 2015. május 30., 18:52 (CEST)

Van olyan lehetőség, hogy 'Új változat feltöltése' (a fáljtöri alatt) Ez pont erre való: ha ugyanazt a tartalmú képet jobb változatban akarod feltölteni. A feltöltéskor a 'Változtatások' rovatba írd be, hogy mit változtattál (elég annyi, hogy pl. 'feliratok javítása') --Rlevente ^üzenet 2015. május 30., 20:16 (CEST)

Rendben, kösz! --Gyantusz ^vita 2015. május 30., 21:24 (CEST)

Automatikus licenc saját kép feltöltésekor

Szeretném megkérdezni, hogy ha valaki feltölti a saját képét, és nem nyilatkozik a licencéről, akkor automatikusan CC-BY-SA licenc alá kerül-e (ugye szöveg feltöltésekor így van), vagy a kép licenc hiányában törlendő? --Rlevente ^üzenet 2015. június 10., 10:13 (CEST)

Nem automatikus, be kell jelölni. Wikizoli ^vita 2015. június 10., 10:24 (CEST)

Köszönöm, közben megtaláltam több helyen is:

Speciális:Feltöltés: „Válaszd ki a megfelelő licencet az alábbi legördülő listából!”
WP:KÉPLIC: „Ha a képet te készítetted, akkor neked kell választanod, hogy milyen szabad licenc alapján publikálod.”
WP:FÚ: „A kép leírása, forrása és a licenc kötelezően megadandó, ezek hiányában a képet törölhetjük.”

--Rlevente ^üzenet 2015. június 11., 11:37 (CEST)

Segítségkérés licencekben jártas szerkesztőktől

Két általam figyelt oldalra is töltött fel ugyanaz a regisztrált szerkesztő (akinek ezen a két képfeltöltésen kívül más szerkesztése nincs) képeket: az egyiket a Bilek István szócikkhez: https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Bilek_v_Domnitz_-_Chess_Olympiad_1964.jpg, a másikat az 1964-es sakkolimpia szócikkhez: https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Ben_Gurion_and_the_winning_USSR_team_-_Chess_Olympiad_1964.jpg. Egyik kép esetében sem vagyok 100%-ig biztos abban, hogy szabadon felhasználható képekről van szó. A képek leírásában található - izraeli jog szerinti - 51 év sem telt még el a képek készítése óta. Szerintetek használhatók ezek a képek itt a magyar wikipédián? --Dodi123 ^vita 2015. június 6., 22:47 (CEST)

Amíg a Commonson jogtisztán vannak, addig itt is használhatóak. A Commonson pedig jogtisztán vannak, mert a készítést követő ötvenegyedik január elsején, azaz 2015. január 1-jén váltak közkinccsé (ha a megadott feltételek stimmelnek). Ha kétségeid vannak afelől, hogy a Commonson jogtisztán vannak-e, akkor kezdeményezz TMB-t ott, amíg ott elfogadják, addig mi is azt tesszük. --Tacsipacsi ^vita 2015. június 6., 23:26 (CEST)

Köszönöm. --Dodi123 ^vita 2015. június 7., 09:33 (CEST)

De inkább ne kezdeményezz. Az izraeli PDGov a Commons legvéresebb permanens vitáinak egyike, érzékeny lelkű embernek nem való :-) --Tgr^vita 2015. június 7., 19:08 (CEST)

Egy 1945-ös lap címlapját szeretném feltölteni illusztrációként ide: Alföld. A címlap képet nem tartalmaz. A megjelenés 70 évnél régebbi. A kép az internetről származik, egy aukciós oldalról 2012-ből. A konkrét lappéldány tulajdonosa nem ismert. Milyen licensszel tölthető fel? Köszi: --Szkari ^vita 2015. június 15., 04:06 (CEST)

Általánosságban: újságborító felhasználása engedélyköteles, hacsak nem közkincs. Közkincs lehet az alábbi esetekben:

{{közkincs-nemjogosult}}, ha nincs rajta olyan rész, ami egyéni jellegű, eredeti, kreatív alkotási folyamat eredménye, magyarán szólva, ha csak sima betűtípusokkal írt szövegről és/vagy egyszerű geometriai ábrákról van szó.
{{közkincs-régi}}, ha alkotója több mint 70 évvel ezelőtt elhunyt.
{{közkincs-ismeretlen}}, ha szerzője nem állapítható meg, a kép első nyilvánosságra hozatala pedig több, mint hetven éve történt.

Ha a fentiek közül egyik sem áll fenn, akkor a szerzői jog tulajdonosától kell engedélyt kérni (ez valószínűleg az újság kiadója), a konkrét lappéldány tulajdonosa lényegtelen.

Ha a feltölteni kívánt kép linkjét megadod, konkrétabb választ is kaphatsz.--Rlevente ^üzenet 2015. június 15., 08:14 (CEST)

SVG segítség kellene

Sziasztok! A Műszaki kocsmafalon kellene egy kis svg segítség, aki jártas benne, kukkantson már rá!

Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)#Térképek frissítése --B.Zsolt ^vita 2015. június 15., 15:36 (CEST)

képek magyarítása

MegoldvaTambo ^vita 2015. június 16., 09:48 (CEST)

Sziasztok! Olyan szerkesztőtársat keresek, aki ért a képek magyarításához és aki az inkscape programot. Tudom, hogy kevés szerkesztő ért hozzá, de szeretném én is megtanulni, hogy tudjak segíteni a szócikkeknél. Ezért tanárt keresek hozzá. Most a szarajevói merénylet cikket írom, de ha végeztem, utána szeretném belevetni magam az svg fájlok birodalmába :) Szajci ^pošta 2015. június 7., 08:19 (CEST)

Az SVGTranslate-ot próbáltad már? --Tgr^vita 2015. június 7., 19:11 (CEST)

Még nem, megnézem majd, ha végeztem a cikkel. Rajzolni svg-ben te tudsz? Szeretnék térképeket rajzolni. Szajci ^pošta 2015. június 16., 06:24 (CEST)

@Kaboldy: Aki igazán profi ebben az Kaboldy szerkesztőtárs. Tambo ^vita 2015. június 16., 06:50 (CEST)

Köszönöm. Szajci ^pošta 2015. június 16., 20:10 (CEST)

Antall József képek

Az elmúlt hetekben kapcsolatba léptem az Antall József Tudásközponttal, hogy végre legyen egy megfelelő illusztrációs anyag Antall Józsefről a Wikipédián. Örömmel jelenthetem, hogy az Antall-család archívuma és személyesen Antall Péter az AJTK sajtóreferensén keresztül a Wikimedia Commons rendelkezésére néhány képet (jó párat közölük Antall Péter készített) és némelyekhez leírást is társított. Az engedélykérő levelekben kétszer is hangsúlyoztam a Commons-t és a licenszt.

Az lenne a kérdésem, hogy megindíthatom az OTRS-eljárást (sajnos a leveleket csak nekem küldték el), mert olyan képekről van szó, amit nekem küldtek személyesen, tehát a honlapon (tudtommal) nem szerepelnek. --Norden1990 2015. június 18., 09:53 (CEST)

Szerintem ez megfelel, ha továbbítod a leveleket a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat leírásban is szereplő permissions-hu@wikimedia.org címre. -- ato ^vita 2015. június 18., 10:30 (CEST)

Elküldtem a leveleket a megadott címre.--Norden1990 2015. június 18., 11:36 (CEST)

Akkor szerintem feltölthetők a képek az {{engedélykérés folyamatban|~~~~~}} sablonnal. Ezután figyelni kell a képeket és a Wikipédia:Engedélyek#Képgyűjteményre vonatkozó engedélyek részt. Remélhetőleg egy kedves OTRS-tag felvési az engedélyedet is a listára vagy valahova. -- ato ^vita 2015. június 18., 12:38 (CEST)

Kedves @Norden1990: köszönöm a fáradozást a képek és az engedély beszerzéséért, de az OTRS-re beérkezett levél jogilag sajnos nem megfelelő. A Wikipédia nem csak a saját cikkek illusztrálása céljából gyűjti a képeket, hanem lehetővé teszi, hogy azokat később bárki szabadon felhasználhassa. Éppen ez a CC-BY-SA szabad licenc lényege:

„Szabadon másolhatod, terjesztheted, bemutathatod és előadhatod a művet.”
„Származékos műveket (feldolgozásokat) hozhatsz létre.”
„A szerző vagy a jogosult által meghatározott módon fel kell tüntetned a műhöz kapcsolódó információkat.”
„Ha megváltoztatod, átalakítod, feldolgozod ezt a művet, az így létrejött alkotást csak a jelenlegivel megegyező licenc alatt terjesztheted.”
„Bármilyen felhasználás vagy terjesztés esetén egyértelműen jelezned kell mások felé ezen mű licencfeltételeit.”

Részletesebben lásd itt: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.hu

Éppen ezért, ha úgy kérünk engedélyt, hogy "a szócikkek illusztrálására", akkor nem biztos, hogy amikor az engedélyező rábólint, akkor tudomása van arról, hogy nem csak a szócikkek lesznek illusztrálva a képpel, hanem jogot adott arra, hogy bárki, bármire felhasználhassa a képet (a licenc feltételei szerint).

Ezért célszerűbb a Wikipédia:Engedélykérés lapon található mintalevelek alapján kérni engedélyt, mert akkor később nem lesz félreértés.

A jelen esetben az engedélyező szöveget elküldtem az AJTK sajtóreferensének, remélem, egyetért vele, és akkor tiszta lesz az ügy. Az első levelében hivatkozott két kép nem érkezett meg, kértem, hogy azt is küldje el az engedéllyel együtt. --Rlevente ^üzenet 2015. június 18., 19:39 (CEST)

Mivel kétszer is közöltem, hogy milyen licenc alapján szeretném feltölteni a képeket, és még be is linkeltem a tudnivalókat, így ez szerintem felesleges kör, de ahogy gondolod. Nem biztos, hogy az a megoldás, ha a delikvenst, aki a képeket küldi, ostobának nézzük, mintha nem tudna értelmezni egy szöveget. A mintaleveleknek nem vagyok a híve, én ember vagyok, nem pedig gép, tudok fogalmazni megfelelően. Különben is, egyrészt megfelelő mintalevél ehhez a konkrét esethez nincs is (hiszen úgy kértem a képeket a személyes archívumukból), másrészt ilyen hosszú levelet az ember maximum bírósági végzés okán olvas el, de semmiképp sem egy kis jelentéktelen Wikipedia esetén, főleg ha még az illető tesz szívességet azzal, hogy hajlandó a saját képeit a Commons számára megosztani. --Norden1990 2015. június 18., 23:18 (CEST)

Kedves @Rlevente:, remélem, hozzád és az OTRS-hez is elérkezett az AJTK válaszlevele mellékelve Antall Péter aláírásos engedélyével. --Norden1990 2015. június 26., 18:08 (CEST)

@Norden1990, igen, megjött, köszönöm a türelmet és a segítséget. Kérem, a továbbiakat beszéljük meg a vitalapodon! --Rlevente ^üzenet 2015. június 26., 18:51 (CEST)

1880-as években készült fénykép

Ez az 1880-as években készült fénykép feltölthető-e? A fényképész valószínűleg több mint 70 éve halott, viszont a weblapon az áll, hogy "Rights: Hungarian Theatre Museum and Institute (OSZMI), all rights reserved". --Hkoala 2015. június 26., 15:26 (CEST)

Feltölthető! (A "source" mezőben meg kell adni hogy az OSZMI gyűjteményéből származik!) --Texaner ^vita 2015. június 26., 17:01 (CEST)

Gondy és Egey a szerző, ez egy fényképkészítő műterem volt. A két név Gondy Károlyt (1836-1912) és Egey Imrét (1843-1911) takarja, de elképzelhető, hogy valamelyik tanítványuk készítette a képet a cégér alatt, ez ma már kideríthetetlen. Egy múzeum semmilyen esetben sem szerző, ugyanúgy, ha én birtokolnám a képet, akkor sem rendelkezhetnék felőle, ha nem a jogtulajdonos utóda vagyok (s ha a fényképész már 70 éve meghalt, akkor már egyébként se). --Norden1990 2015. június 26., 17:49 (CEST)

Panoráma-szabadság eltörlése az egész Európai Unióban

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Two weeks to save freedom of panorama in Europe címmel az "egyéb" Kocsmafalon megjelent egy angol nyelvű értesítés a panorámaszabadság eltörlésének kezdeményezéséről az egész Európai Unióban, ill. az elleni civil tiltakozás lehetőségéról. Témája szerint idetartozik, de nem akarom csak úgy idehelyezni, mert a szerzője, w:nl:user:Romaine ott fogja keresni. Akela ^vita 2015. június 22., 10:22 (CEST)

Ha ezt bevezetik Magyarországon is, akkor a Commons-on lévő magyar (és európai) épületképek legnagyobb részét törölni fogják, köztük sok pályázaton nyertes, kiemelt képet is. (Commons-t ismerve, ezt zelóta hevességgel fogják tenni). Van-e elképzelésünk nagy mennyiségű kép (legalább időleges) idementésére, amíg valami áthidaló irányelvet ki nem találunk? Akela ^vita 2015. június 30., 10:33 (CEST)

Tök jó. Nekem egy csomó képemet a megkérdezésem és jóváhagyásom nélkül töltötték át a Commonsba, u.i. pont az ilyen hülye jogszabályok miatt nem töltöttem föl oda semmit. Ezek el fognak veszni? Mert nagy részük már nekem sincs meg lementve, hiszen minek, ha online úgy is megvan? Ezek szerint mégsem... Gyurika ^vita 2015. június 30., 11:02 (CEST)

Most még nem aktuális, két hét múlva fognak szavazni az európai apparátcsikok. Enwikin van en:Template:Keep local sablon: "Commonsra áttöltött kép másolata, de feltöltő kérésére ne töröld az itteni lokális példányt". Ilyesmit bevezethetnénk mi is. (Ha javaslat, amit nyilván a szerzői jogi lobbi erőltet, átmegy az EU parlamenten, akkor a nemzeti parlamentek is követni fogják - buzgón vagy vonakodva - és akkor mindent törölni kell, ahol az építész, szobrász, dekoratőr vagy világítástervező él, vagy 70 évnél korábban halt meg. Annyi vigaszunk lehet, hogy ennek realizálása - ha átmegy is - hónapokig, akár 1-2 évig is. Akela ^vita 2015. június 30., 11:16 (CEST)

Jó lett volna, ha minél többen tiltakoztunk volna az EU-ban bevezetni tervezett fényképezési tilalom ellen. Többek között azt jelentheti (ha elfogadják), hogy ismert középületeket, szobrokat, de még sírköveket sem lehetne fotózni (illetve fotóját közzétenni) sem nálunk, sem az EU-ban, úgy, ahogy ez már ma van pl. az oroszoknál, franciáknál. Legutóbbi példa a Rajkn szócikk: c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Novodevichy cemetery (Moscow). Legfeljebb így kitakarva, mint a tiltakozó mintaképeken. Akela ^vita 2015. július 2., 05:25 (CEST)

Nem tudom mi lesz a következő amit kitalálnak. Ha ilyen "jogvédett" szoborral, épülettel találkozik az ember a városban, fizetnie kell, ha rá mer nézni? Gyurika ^vita 2015. július 2., 12:14 (CEST)

Még épp van idő tiltakozni, kilencedikén fogják véglegesíteni!

Kicsit nagyobb visszhangja is lehetne a dolognak, mert ha ez bejön, akkor lesz ám nagy meglepi, meg sírás s jajveszékelés! Nem csak a médiumokat meg a profikat fogja érinteni, hanem mindenkit, akinek akár csak kamerás telefonja is van!!!

Várhatóan itt is beindul majd az a séma, hogy a Facebookon és a hasonló oldalakon vadásznak még a telefonnal készült szelfikre is, és a tudatlan, jóhiszemű "jogsértőket" százezres vagy akár milliós összegekről szóló peren kívüli egyezségekbe kényszerítik bele. GYEREKEK, VAN, AHOL EZ MÁR VALÓSÁG!!! ÉBRESZTŐ!!!!!

Szájba rágom: építész, szobrász (akár nyugdíjas), vagy annak az örököse akar egy kis plusz pénzt, de büdös neki a munka. Fogja magát, a reggeli kávé mellé felüti a Facebookot meg a fotós oldalakat, összegyűjt tíz képet, elmegy egy ügyvédhez, kinyomoztatják a feltöltők személyazonosságát, és egy hét múlva már mindenkinek kézbesítve van a soha vissza nem térő ajánlat, hogy egy miska azonnali kicsengetésével elkerülhetnek egy kemény, évekig húzódó pert és egy jó kis bűnvádi eljárást (ennyi meg annyi év szabadságvesztés lehetősége jól kihangsúlyozva!), ezek járulékos következményeivel együtt. Aki nem tejel, azt majd tényleg jól megszívatják, három fokon végigverik a pert, bűnvádi eljárás, elérik, hogy kapjon egy felfüggesztettet, járhat két évig pártfogóhoz, elveszti a munkáját, stb., emberke persze anyagilag, idegileg tönkremegy, esetleg fel is köti magát... Ezt bemutatja a TV, és a többiek utána nem nagyon fognak ellenkezni, hanem egyből nézik majd, hogy hol kínálnak indiai rúpia alapú gyorskölcsönt. Ismétlem, ez több országban már valóság!!!

Bocs a stílusért, de tényleg az a helyzet, hogy ÉBRESZTŐ VAN!!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.15.148.209 (vitalap | szerkesztései)

Magyar tiltakozó oldal: Wikipédia:Panorámaszabadság 2015, bannerszöveg: Freedom of Panorama in Europe in 2015/Banner. Elég összecsapott, javításokat köszönettel veszek. --Tgr^vita 2015. július 2., 20:03 (CEST)

Kitettem az Aktuális események hirdetőtáblájára. --Rlevente ^üzenet 2015. július 2., 20:38 (CEST)

~~és a Sitenotice-ra is.--Rlevente ^üzenet 2015. július 2., 20:56 (CEST)~~

Tgr szerint fut már centralnotice-ként is, de én még nem láttam. Másoknak bejött már a banner? --Rlevente ^üzenet 2015. július 2., 21:05 (CEST)

Külföldről nem tudom ellenőrizni, de a beállítások jónak tűnnek. --Tgr^vita 2015. július 2., 21:11 (CEST)

A figyelmetekbe ajánlom Cavada EP-képviselő úr weblapját ahol a panorámaszabadsággal kapcsolatos gondolatait fejti ki. (Aki nem tud a békaevők nyelvén, használja a Google Translate-ot.) Ezen egy kicsit felkaptam a vizet: „Le combat qui est mené [...] sous couvert de défendre le libre accès [...], est en fait celui mené avant tout pour permettre aux monopoles américains tels que Facebook, ou encore Wikimédia, d’échapper au versement des droits aux créateurs.” (A harcot, ami [...] a szabad hozzáférhetőség védelmének leple alatt folyik, valójában azzal a céllal vívják, hogy az olyan amerikai monopóliumok, mint a Facebook, sőt a Wikimédia is, elkerülhessék a szerzői jogdíjak fizetését.) Átlát a szitán a képviselő úr, tudja ő jól, hogy ti itt mind amcsi ügynökök vagytok!

Ellenben hatalmas piros pont jár a hozzászólók közül Dr. Reinhard Fössmeiernek, aki azt firtatta, hogy a képviselő úrnak nehéz volt-e beszereznie az Európai Parlament tervezőinek hozzájárulását ahhoz, hogy a weblap jobb felső sarkában feltüntesse az EP épületét. Malatinszky ^vita 2015. július 2., 21:16 (CEST)

És az erre adott válaszából (is) egyértelmű, mennyire nincsen fogalma sem arról, hogy miről ír/beszél. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. július 3., 22:17 (CEST)

Origó: Egész Európában korlátozhatják a köztéri fotózást --Rlevente ^üzenet 2015. július 6., 20:11 (CEST)

Összefogás a szabad köztéri fotózásért Közösség a Facebookon - neves fotósokkal! Fauvirt ^vita 2015. július 8., 00:48 (CEST)

A mai napon leszavazták a javaslatot, marad a panorámaszabadság! MTI/Alfahír --Sasuke88 ^vita 2015. július 9., 21:39 (CEST)

Itt a hivatalos közlemény. 2015 végén fogják újratárgyalni, akkor indul újra a harc. Akela ^vita 2015. július 9., 21:52 (CEST)

kép a flickr-ről

Valaki hozzáértő nézzen rá a Holhos Jánosné cikk infoboxában levő képre: nem vagyok benne biztos, hogy a cikkalanyt ábrázolja és a licencelés is gyanús. --Hkoala 2015. június 29., 13:01 (CEST)

Szinte biztos, hogy nem odavaló kép, a http://acms.sl.nsw.gov.au/album/albumView.aspx?acmsID=153778&itemID=823890 forrásnál 18. szám alatt szerepel. Ugyan nincs képaláírás, de az album címe: Hood Collection part II : Theatrical, Cinema; people, films and theatres és nem hiszem, hogy a State Library of New South Wales magyar tömeggyilkosokról őrizgetne képeket. --Rlevente ^üzenet 2015. június 29., 14:03 (CEST)

A félreértést az okozta, hogy a cikk egyik forrása tartalmazta ezt a képet, bár mindenféle felirat vagy magyarázat nélkül. @Nemokap, mit tudsz a képről? --Rlevente ^üzenet 2015. június 29., 14:08 (CEST)

Itt az eredeti: [4] A kép abban a cikkben is csak illusztráció. Wikizoli ^vita 2015. június 29., 14:14 (CEST).

A kép hibás, törlését kérem. A szócikkből kivettem. --Némo^{Üzenethagyási lehetőségek korlátlan tára} 2015. június 29., 19:08 (CEST)

A kép nem hibás, csak a feltöltő hibázott. A kép egy filmjelenetnek néz ki. Wikizoli ^vita 2015. június 29., 21:46 (CEST)

Kép elforgatása

Megoldva2015. július 9., 21:54 (CEST)

Pallos

Lehet-e egy képet 90°-kal elforgatva beilleszteni? Az eredeti képet nem akarom bántani, csak fekve jobban lenne elhelyezhető a szöveges bekezdésben, képaláírás is elférne. Ha muszáj, csinálok egy fekvő másolatot, de hátha elkerülhető. Akela ^vita 2015. július 4., 22:18 (CEST)

Tudtommal nem lehet. Fel kell tölteni az elfordított változatot és azt használni. Az eredeti képnél az 'other versions' sorban kell megadni az új kép nevét, az új kép 'forrás' sorában pedig az eredetit Template:Derived from sablonnal. --Rlevente ^üzenet 2015. július 5., 00:06 (CEST)

CSS-sel lehet (transform: rotate(90deg);) de nem minden böngészőn fog működni. --Tgr^vita 2015. július 5., 00:14 (CEST)

Feltöltöttem egy elforgatott, fekvő változatot, a célnak megfelel. Ettől függetlenül köszönöm az infót. Akela ^vita 2015. július 9., 21:54 (CEST)

Képfeltöltés - engedélykérés

Üdv! Tudna valaki segíteni abban, hogy az alábbi hivatalos oldalon (http://kongehuset.dk/) közzétett képeket hogyan tudom szabadon megszerezni és a wikipédiára feltölteni? Köszi szépen! --Juan Diego Manuel ^vita 2015. július 11., 17:07 (CEST)

Titan971118: feltöltött képek engedélye

Hali! Van az Iraki-Kurd labdarúgó-válogatottnak és az Iraki-Kurd Labdarúgó-szövetségnek egy címere, amit többször kitöröltek. Pedig rengeteg futballcímer van az oldalon, nem értem miért törlik ki. Mi szükséges hozzá?

Fájl:KurdistanFootballAssociation10.svg.png

Most megint nemsokára megint ki fogják törölni. Nagyon megköszönném, ha mielőbb válaszolnának nekem.

Titan971118 ^vita 2015. július 11., 19:42 (CEST)

Olvasd el ezt: WP:NEMSZABAD. --Rlevente ^üzenet 2015. július 13., 19:23 (CEST)

Fogaskerekű hóban.jpg

Sziasztok! Mi legyen ezzel a képpel? 2009 augusztusában kiemelésre jelölték, ám négy hónapig senki nem zárta le. Ekkor Samat a kellő mennyiségű támogatás hiányában sikertelenként lezárta a jelölést és kitette a képre a {{kkfail}} sablont, de kis idő múlva HoremWeb a lezárás visszavonását kérte arra hivatkozva, hogy még nem járt le teljesen a négy hónap. Neki és Alenshának köszönhetően újabb két támogató szavazat érkezett be, amivel már kigyűlt az elegendő támogatás. Samat néhány órával később a kívánságnak megfelelően sikeresként zárta le a kiemelési folyamatot, és egyúttal jelezte, hogy a fájl nem rendelkezik licenccel, ami miatt rövid időn belül törlődhet. A kép leírólapján még mindig a sikertelenséget jelző sablon szerepel, és a kiemelt képek listájában sincs feltüntetve. Licenc viszont még mindig nincs a képen (valószínűleg egyszerű figyelmetlenség miatt). Szerzője nem aktív, és már az eljárás idején sem szerkesztett. Többi képét kettős licenccel látta el. Töröljük a képet vagy rátesszük a {{kettős-GFDL-cc-by-sa-2.5}}^(?) sablont és beírjuk a kiemeltek közé? ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. március 15., 15:28 (CET)

Hello. Szerintem az új PTK szerint jogsértő :D Amúgy szerintem nem tehetjük rá mi így önkényesen a licence-t, hacsak úgy nem nyilatkozik, vagy nyilatkozott anno, hogy minden képe ez alapján van... Nem érhető el üzenetben a feltöltő/készítő? --Bratar ^vita 2014. március 15., 16:58 (CET)

Mivel öt éve szerkesztett utoljára, nem valószínű, hogy reagálna, ha valaki üzenetet hagyna a vitalapján, és sajnos e-mailt sem adott meg. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. március 15., 18:21 (CET)

megjegyzés Én nem értettem soha, hogy ha a szöveg beküldésénél automatikusan GFDL alá helyezzük a szöveget, akkor képre miért nem vonatkozik ugyanaz. Logikusan semmi értelme nincs annak, hogy feltételezzük, hogy valaki azért tölt fel képet, hogy aztán ne engedje, hogy használja a wikipédia. Szerintem eleve annak kellene lennie az alapértelmezettnek, hogy amit felküldesz, az szabad licenc alatt van, kivéve, ha más licencet választasz, vagy ha nem te vagy a jogtulajdonos (utóbbi esetben a feltöltés jogilag ugye meg sem történt, a törlés ennek csak gyakorlati végrehajtása). Bratar: szerintem az új törvény se vonatkozik rá, még ha nem lenne több éves kép, akkor se, mert az egyetlen látható ember rajta a sofőr, és szvsz nem nagyon alkalmas a kép az azonosítására (talán ha az összes fogaskerekű-sofőrt felsorakoztatnánk, egy ismerőse ki tudná választani közülük az illetőt a kép alapján, de ez nem igazán minősül azonosíthatóságnak). Alensha 2014. március 15., 18:01 (CET)

Egyetértek Alenshával. Ilyenkor a GFDL automatikus kellene, hogy legyen. Nem lehet megcsinálni, hogy feltöltéskor eleve ezt ajánlja fel a rendszer? Itt nyilvánvaló, hogy elfelejtette kitölteni a szerző. Wikizoli ^vita 2014. március 15., 18:37 (CET)

Egy kis irónia volt a hozzászólásom bevezetője, amúgy jogos és egyetértek azzal amit mondasz a licenceléssel kapcsolatban. --Bratar ^vita 2014. március 15., 18:49 (CET)

Esetleg valaki írhatna neki mégis, próba-cseresznye. Láttam én már karón varjút. --Regasterios ^vita 2014. március 15., 18:52 (CET)

Írtam neki. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. március 15., 19:27 (CET)

Akartam írni, hogy a rendszer már nem engedi, hogy licenc nélkül tölts fel képet, de kipróbáltam, és meglepetten tapasztaltam, hogy még figyelmeztetést sem kaptam közben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. március 16., 00:19 (CET)

Az eredeti kérdéshez hozzászólva: nem tehetünk rá engedélyt, hogy biztos ő is úgy gondolta. Ezt csak ő teheti meg, vagy mi, de az ő írásos hozzájárulása alapján. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. március 16., 00:19 (CET)

Normálisan nem kéne engednie, de valami meghibásodás miatt már évek óta engedi. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. március 16., 00:25 (CET)

Ez itt nem engedi. Wikizoli ^vita 2014. március 16., 08:17 (CET)

Licencváltoztatás

Üdv! A Szerkesztő:M.e./feltöltött képeim lapon szereplő törölt és jelenleg is létező képek egy részével kapcsolatban lenne kérdésem. A szerző eredetileg a huwiki és a Commons számára egyaránt elfogadható {{kettős-GFDL-cc-by-sa-2.5}}^(?) sablonnal látta el a képeket úgy, hogy a képekre rárakta a © jelet is. Utóbbi hatására egy szerktárs 2007-ben jelezte neki, hogy lecserélhetné a licencet, hogy az ne legyen ellentmondásban a képen lévő jellel (akkor még nem volt különösebb eljárás a jogsértő képekkel szemben, és így hosszú ideig megmaradhattak nem szabad licenc alatt). Ezért a kettős licenc helyett a képek egy részére {{forrásjelölés}}^(?) sablont tett, ami ugyan jelenleg is elfogadható licenc („Ez a kép szabadon felhasználható…”), viszont a következő szöveggel társította: „A forrást és a szerzőt minden esetben meg kell jelölni! Más Wikipédiakba fel lehet használni, de kereskedelmi célokra nem használható fel, csak nonporfit kiadvanyokba szabad beszerkezteni! Ha nyomtatásba kerülne, előtte mindenkeppen figyelmeztetni kell a szerzőt!” Ezzel a korlátozással viszont nem szerepelhet kép a huwikin, mivel a Wikipédia csak kereskedelmi célra felhasználható képeket fogad el. Emiatt később a fényképek egy részét törölték, egy részük viszont megmaradt ezzel a szöveggel, míg néhány fénykép továbbra is kettős licenc alatt szerepel. A CC-BY-SA-2.5 licenc viszont visszavonhatatlan (lásd itt: „A jogosult nem vonhatja vissza ezen engedélyeket [megosztás, átdolgozás bármilyen – akár üzleti – célra is] míg betartod a licenc feltételeit.”) Eszerint a képekre még továbbra is érvényes a CC-féle engedély (ami egyébként tudtommal felülírja a képeken lévő © jelölést is), tehát elvileg mindegyik kép szerepelhetne itt a korábbi kettős licenccel. Ezek alapján azt szeretném tudni, hogy visszacserélhetem a licencsablonokat, és a törölt képeket helyreállíthatom? ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 3., 21:31 (CEST)

Ki kéne deríteni a feltöltő szándékát. Tévedésből CC alá tett képet nem tartunk CC alatt, mert még ha jogilag védhető is lenne (amit kétlek, vö. akarathiba), súlyosan etikátlan. --Tgr^vita 2014. július 8., 08:34 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy nem tévedésből rakott rá kettős licencet, Totya üzenetének hatására változtatta meg, aki arra kérte, hogy vagy tüntesse el a © jelet, vagy változtassa meg a licencet nemkereskedelmire (ugyanis néhány éve az ilyen licencű képek még meg voltak tűrve a huwikin). Ő az utóbbit választotta, néhány képére rárakta a {{forrásjelölés}}^(?) sablont a feljebb már említett szöveggel, néhányat azonban (talán figyelmetlenségből) meghagyott szabad licenccel. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 10., 12:48 (CEST)

Nemszabad borítók

A WP:NEMSZABAD az engedélyezett borítókhoz az {{albumborító}} és a {{könyvborító}} sablonokat ajánlja, de mindkettő az engedéllyel nem rendelkező képekhez való. Most {{jogvédett}} sablont tettem egy OTRS-en engedélyezett könyvborítóra, de talán jobb lenne egy {{engedélyezett borító}} (pl. az {{engedélyezett logó}} mintájára). --Rlevente ^üzenet 2015. július 17., 16:16 (CEST)

Én az engedélyezett logónak se látom sok hasznát. --Tgr^vita 2015. július 18., 01:02 (CEST)

Mivel borítókat, logókat csak engedéllyel lehet használni, felesleges külön engedélyezett meg nem engedélyezett sablon. Inkább azt kéne bevezetni, hogy az engedélyezett fájloknál a {{jogvédett}}^(?) sablon mellett legyen egy normális licencsablon is, ami megadja a fájl típusát (logó, albumborító, könyvborító, poszter, stb.). Ezt meg lehetne oldani a {{logó}}^(?) sablon átalakításával és egy {{borító}} sablon létrehozásával, amiben paraméteresen lehetne megadni a típust. A licencsablonok természetesen kategorizálnának is. --Sasuke88 ^vita 2015. július 21., 09:25 (CEST)

Hogy kell törlést kérni?

Megoldva– LA

^pankuš 2015. augusztus 3., 17:13 (CEST)

Nem szoktam képekkel foglalkozni, így nem tudom, hogy kell a saját feltöltésem törlését kérni. Miután feltöltöttem, egy kis segítséggel a commonsra is felraktam, így itt feleslegesek lettek. – LA^pankuš 2015. augusztus 3., 17:01 (CEST)

A járőrscriptben van egy azonnali sablon, ami a Commonsba áttöltött képekre való. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 3., 17:03 (CEST)

Köszi. – LA^pankuš 2015. augusztus 3., 17:13 (CEST)

File:Sztálin Lenin és Trockij.jpg

MegoldvaÁtneveztem és javítottam a leírását is. – Rlevente

^üzenet 2015. augusztus 7., 08:33 (CEST)

A képen Sztálin, Lenin, és Kalinin van (tehát nem Trockij), így a kép neve és leírása félrevezető. Ellenőrzésként kép Kalinin-ről az angol https://en.wikipedia.org/wiki/Mikhail_Kalinin oldalon (itt ez a kép is szerepel, de jó megnevezésekkel). Át lehetne nevezni a képet? – EniPort ^eszmecsere 2015. augusztus 7., 00:21 (CEST)

Szabadon felhasználható British Library képek

Jó tudni:http://index.hu/kultur/2015/08/07/mar_nem_kell_illusztraciokat_lopnia/ --Dodi123 ^vita 2015. augusztus 7., 23:18 (CEST)

Képek felhasználhatósága

Sziasztok! Kérdésem volna: ezeket a képeket fel lehet használni életrajzi szócikkekben?

Halász János ^vita 2015. augusztus 5., 11:41 (CEST)

Nem. A WP:NEMSZABAD szerint a {{filmkocka}} nem szabad licenc alatt feltöltött kép (ezért csak korlátozottan és indokoltan lehet használni), hanem az adott filmből való idézésnek számít, amit az adott filmről szóló cikkben használhatunk fel, máshol nem indokolt. Élő személyről van lehetőség fényképet készíteni, tehát nemszabad kép felhasználása tilos. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 5., 12:04 (CEST)

Most néztem végig az érintett cikkeket és látom, hogy az illetők már mind elhunytak. Ebben az esetben valószínűleg felhasználhatók nem szabad licencű képek is, de jó lenne, ha ezt más is megerősítené. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 5., 12:08 (CEST)

Amelyik elhunyt személyről készült azt fel lehet használni a személy szócikkében, ha nincs felhasználva és az illetőnek nincs is cikke, akkor viszont törlendő. Jogvédett kép csak (az előírásoknak megfelelően) használt lehet. Mellékesen örülnék, ha azért ezt is megpróbálnánk a lehetőségek szerint visszaszorítani, és megpróbálni az elhunytakról is szabad képeket beszerezni, mert sokakról lehet. Sajnos sok esetben olyan érzetet kelt a dolog, hogy némelyek inkább megvárják, hogy elhunyjon az illető és akkor feltöltenek egy-egy filmkockát, mint megpróbálnak a szomorú esemény előtt vagy akár utólag is szabad képet beszerezni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 5., 15:16 (CEST)

Igazad van, lehet szabad licencű képet beszerezni, pl. a Délmagyarország hírportáltól sikerült egy csomó képre engedélyt kapnom és így tudtam illusztrálni velük kép nélküli cikkeket. --Rlevente

^üzenet 2015. augusztus 5., 15:49 (CEST)

Bárándy Györgyről van kép a délmagyar.hu-n, megpróbálok engedélyt kérni a használatára. --Rlevente

^üzenet 2015. augusztus 5., 16:01 (CEST)

Megérkezett az engedély, a képet feltöltöttem a Commonsra. HuFi, megkérhetlek, hogy intézd az OTRS-t? Köszönöm. – Rlevente

^üzenet 2015. augusztus 12., 14:58 (CEST)

A magam részéről köszönöm, hogy kijártad az engedélyt! A képre kihelyeztem a ticketet, és intéztem az OTRS részéről a további teendőket, továbbá azonnali törlésre jelöltem a korábbi képet, miután a szabad licencűt elhelyeztem a szócikkben. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 12., 16:03 (CEST)

Töröltem a nemszabad filmkockát. – Rlevente

^üzenet 2015. augusztus 12., 16:12 (CEST)

Ezek alapján feltöltöttem a korábban már törölt Fájl:Gábori György.JPG képet. Halász János ^vita 2015. augusztus 17., 14:16 (CEST)

Palatinus házak

Nincs valakinek jó képe a Palatinus házakról? A Vidor Emil cikkhez jól jönne, a commonsban nem találtam. Halász János ^vita 2015. augusztus 11., 15:41 (CEST)

Az egykor.hu-n találtam régi ({{közkincs-ismeretlen}}) képeket, mindjárt feltöltöm őket a Commonsra. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 11., 15:54 (CEST)

Köszönöm :) Halász János ^vita 2015. augusztus 11., 16:01 (CEST)

A Palatinus-házak kategóriában megtalálod őket és további újabb készítésű képeket is. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 11., 16:15 (CEST)

Még egyszer köszönöm. ~~Van még egy kérdésem, lehet, hogy hülye kérdés, de ha a Google Mapsen csinálok egy fotót, akkor azt felhasználhatom?~~

Halász János ^vita 2015. augusztus 11., 16:36 (CEST)

Jane Haining

@Bojri: Köszönet a kép feltöltéséért. Ha a helyzet ilyen egyszerű lenne én is megtettem volna. A en:The Independent újság által leközölt kép ui. jogvédett. Esetleg a Yad Vashem, vagy a Skót Episzkopális Egyház szervezetektől lehetne beszerezni jogilag elfogadható képet róla. Utóbbinak írtam levelet de nem válaszoltak, lehet rossz helyre címeztem (revastevens@yahoo.co.uk), de majd még próbálkozok... (de az ezektől kapott képet is csak a magyar oldalra lehetne feltölteni, mert a "fair use" a commons-ra nem érvényes) JSoos ^vita 2015. augusztus 18., 14:50 (CEST)

Eltűnt kép

MegoldvaAkela ^vita 2015. augusztus 20., 18:19 (CEST)

File:J.Reiner - Attentat auf Kaiser Franz Joseph.jpg nem látszik, se itt, se commonson. Képnézegetőre kattintva azt mondja, nem jeleníthető meg. Csak nálam tűnt el? Akela ^vita 2015. augusztus 20., 16:56 (CEST)

Nekem látszik. – EniPort ^eszmecsere 2015. augusztus 20., 17:01 (CEST)

Most már nálam is. Valami átmeneti hiba lehetett. Köszönöm. Akela ^vita 2015. augusztus 20., 18:19 (CEST)

Ilyenkor mi van?

A Commonson van egy kép Dmitrij Dmitrijevics Sosztakovicsról. Ez van jelenleg az infoboxban és egy rakás más nyelvű wiki is használja. A leírólap szerint 1925-ben készült, és egy lexikonból van. Szerintem meg ennek az 1942-es képnek egy retusált, hamisított változata. Van valakinek ötlete, mit lehet vagy kell ilyenkor tenni? Vagy hagyjuk így? – LA^pankuš 2015. augusztus 21., 17:55 (CEST)

Ha az 1942-es képnek ismeretlen a szerzője, akkor közkincs-ismeretlenként maradhat a vágott változat is, hiszen ugyanarról a képről van szó. Ha ismert a szerzője, akkor a halálától számított 70 év múlva lesz közkincs. Ez vonatkozik arra is, ha 1925-ös a kép. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 21., 19:43 (CEST)

Szerintem nem ugyanaz a két kép, bár lehet, hogy csak nagyon ügyesen retusálták. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 21., 19:45 (CEST)

Csináltam két kísérletet a két képpel: egymás mellé és egymásra helyezve. Nem akarom feltölteni, mert nem tudom, lehet-e.

A '42-es képes 4 fokkal megdöntöttem balra. Minden árnyék ugyanott van, a homlokba hulló hajszálak eindulnak, de kiradírozták, a szemek és a száj vonala tökéletesen ugyanaz. Nem fogok ezen rugózni, csak érdekel, hogy mi a vélemény. – LA^pankuš 2015. augusztus 21., 21:07 (CEST)

Feltöltheted, ebből nincs probléma. Mint mondtam, én bizonytalan vagyok a hasonlóság megítélésében. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 21., 21:09 (CEST)

Nem azonos a két kép; szerintem biztos, hogy nem. Nézzétek meg pl. a nyakkendő csomóján a fehér csík irányát. Vagy a tekintetét. Az egyik képen belenéz az objektívba, a másikon elnéz jobbra, enyhén lefelé. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 21., 21:14 (CEST)

Szerintem kizárt, hogy 18 év különbséggel ennyire azonosak lennének az arc arányai és vonalai. A nyak alatti rész más, másfele is áll, de persze véletlenül még a nyakkendő mintája is azonos. – LA^pankuš 2015. augusztus 21., 21:30 (CEST)

Látszik a korkülönbség. És csak egy nyakkendője volt. Nem volt ritka ez a korabeli Szovjetunióban. A hízásra sem volt sok esély. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 21., 21:38 (CEST)

Őszintén szólva, most nem tudom, hogy jót nézek -e, mert annyira egyértelműen nem ugyanaz a kép. Erről a két képről van szó? ----> [5] [6] Sem a szemüvege, sem a zakója, sem az inge nem ugyanaz, ugyanolyan (a nyakkendő hasonló mintájú, arról még azt is elképzelném, hogy ugyanaz, de teljesen biztosan másképpen van megkötve). A commonsos képen kb 15 évvel fiatalabb. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. augusztus 21., 21:45 (CEST)

(Off: ez egy gyönyörű példája az összeesküvéselméletek logikájának. Vegyünk észre valamit, ami valószínűtlen - a két képen ugyanaz a nyakkendő (az állítás egyébként hamis, az egyiken kétféle csík van, a másikon egyféle, de ettől most tekintsünk el), - mutassunk rá, hogy ha az összeesküvéselmélet nem igaz, akkor az észrevett dolog valószínűtlen, és ne foglalkozzunk azzal, hogy ha az összeesküvéselmélet igaz, akkor kevésbé valszínűtlen-e. Nyilván itt az az elképzelés, hogy az egyik kép retusált, semmiféle magyarázó erővel nem bír a nyakkendőre nézve: a két képen teljesen máshogy áll, ha az egyiken retusált, akkor ott kézzel kellett újrarajzolni, és ugyanúgy valószínűtlen, hogy pont ugyanolyanra rajzolta volna a grafikus. – Tgr^vita 2015. augusztus 23., 00:00 (CEST))

Gyönyörá példa arra, hogyan kapaszkodunk bele egy állítás egyetlen, lényegtelen elemébe.

A lényeges elem a kérdésemben az a két tény, hogy az arc pontosan ugyanabban a szögben áll, ami fizikai képtelenség, és hogy az arcvonások lényeges elemei azonosak, és még az arányuk sem változott 17 év alatt, ami meg biológiai képtelenség. Az egymásra helyezett képeken jól látható, hogy a szem, az orr és a száj vonala azonos, teljesen fedésbe hozhatók. Az árnyékok pontosan ugyanott vannak, csak a tónusuk más. A képbe nézés, a szemüveg szára, a homlokba hulló haj eltüntetése mind igen egyszerű retusművelet, ahogy az áll lefaragása és a haj kiegészítése is. Az okát nem tudom, de biztos vagyok abban, hogy az 1925-ös kép '40-es évek utáni hamisítvány. – LA

^pankuš 2015. augusztus 23., 09:13 (CEST)

Hát szerintem a lényeges elemek teljesen egyformák, sőt azonosak. Orr vonala, száj vonala, szemek, árnyékok. Ami nem azonos, az mind a könnyen retusálható kategória. A Szovjetunióban nem volt esély a hízásra, de kiváló retusolóik voltak. Ezt is tudjuk. – LA^pankuš 2015. augusztus 21., 21:51 (CEST)

Lehet, hogy nagyon laikus szemmel nézem, de nekem se tűnik azonosnak a két kép. Ha mégis retusált valamelyik, akkor gratula a készítőnek. Mindenesetre nem hiszem, hogy nekünk kellene a hamisítás tényét megállapítani. --Sasuke88 ^vita 2015. augusztus 22., 12:03 (CEST)