Szerkesztővita:M.e.

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves M.e.!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a Wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Bináris ide 2007. október 12., 02:35 (CEST)

Szia! Felhívom a figyelmed, hogy nem szoktunk jogsértő tartalmakat bemásolni (ezek előbb-utóbb észrevevődnek és törlődnek), márpedig a levantei vipera szócikkben nagyon úgy tűnik, hogy külső forrásból másoltál. Netán már lejárt jogvédelmű műről van szó, esetleg engedélyed van a felhasználásra? Köszi, SyP 2007. október 12., 18:34 (CEST)

Netán már lejárt jogvédelmű műről van szó, esetleg engedélyed van a felhasználásra?

Szervusz, esetleg en irtam, ez az osszegzese a forrasban emlitett muveknek. De ha nagyon zavar a stilusa atszerkeztem hetkoznapiasabb hangvetelure.

Edvard

--

Átírtam!!:)

Értelmetlen listák

Üdv!

Liphistius, Nanthela, Ryuthela, stb, ezeket ugye nem fogod ilyen formában hagyni ? Mert azt ugyan látom, hogy valami listafélét akarsz csinálni belőlük, de ezek így ahogy most vannak, semmilyen szócikkel támasztott követelménynek nem felelnek meg. Szócikkeknek kell lennie bevezetőjüknek meg stb, amiből kiderül, hogy miről is van szó bennük, másrészt meg nem csak listákat kell tartalmazniuk, hanem egy témát taglalniuk. Ilyen formában ahogy ezek most vannak, ezt simán törölni fogják úgy ahogy van, vagy ha jó napjuk van, akkor bemozgatják az allapod alá, hogy ott dolgozz rajtuk amíg valami minimális formájuk nincs, ne a szócikknévtérben. Ezt egyébként úgy is szoktuk, user allapokon dolgozunk a hosszabb cikkeken, aztán ha már van valami formájuk, csak akkor tesszük ki a fő névtérbe. Scyth^neszójjábe 2007. október 13., 06:06 (CEST)

Ertelmetlennek tuno ertelmes listak

Szia! Epp ezen vagyok. M.e.

Ha akarod, bemozgatom neked őket az user allapod alá. Ott nem kell sietned velük, dolgozhatsz rajtuk olyan tempóban ahogy jólesik. Scyth^neszójjábe 2007. október 13., 06:15 (CEST)

Ok, akkor az egesz Pokok/Rendszertan-t. Koszi M.e.

Hát, amit te hoztál létree és megtalálok :) Majd szólsz h. mit hagytam ki. Na lássuk.. Scyth^neszójjábe 2007. október 13., 06:19 (CEST)

Ahogy erzed, de sztem a hullos cuccokkal nincs baj. M.e.

Forma

Na. Ennyit találtam így hirtelen, ami csak lista. A főpókoknak már van valami bevezetője, azt otthagytam a szócikknévtérben. A WP:FORMA irányelv segíthet eligazodni, hogy hogyan nézzen ki minimum egy cikk. Ha már elégedett vagy az allapodra mozgatott cikkkezdeményekkel, akkor egyszerüen nevezd át őket a lap tetején levő átnevezés füllel, oly módon hogy kitörlöd a nevük elől a User:M.e./ -t, akkor visszakerülnek a fő szócikknévtérbe ahonnan átmozgattam őket :) Új cikkeket is kezdhetsz allapon bátran, ha a User:M.e./ lap alatt hozod létre őket. Üdv Scyth^neszójjábe 2007. október 13., 06:30 (CEST)

Koszi M.e.

Egyetemi jegyzetek

Még áprilisban volt, hogy Tamas Szuts Ph.D. (Department of Entomology , Zoological Museum and University of Copenhagen) felhívta a figyelmünket (wikipédia) arra, hogy vannak olyan póktárgyú egyetemi jegyzetek, amelyek interneten hozzáférhetőek.

Gondolom érdekel, ezért ideírom az általa megadott linkeket:

• http://systzool.elte.hu/gyakorlat/pok.doc
• http://www.zool.klte.hu/download.php?id=51
• http://ecol1.bio.u-szeged.hu/~rendszertan/POKGYAK.htm

Én egyébként nem vagyok „pókos”, csak éppen törölgetem az átirányításokat a szócikk névtérből a user névtérbe, így tüntél fel a főpókos vállalkozásoddal.

További kellemes „bogarászást”.

Karmela^posta 2007. október 13., 08:27 (CEST)

Ismerem a jegyzeteket, es a Szuts Tamast is. Ettol fuggetlenul szeretnem felfejleszteni hasznalhato szintre a Pokok szocikket, mert kozel sem 100%-os. M.e.

Jajj, azt hiszem félreérthetően fejeztem ki magam. Egyáltalán nem akarlak visszatartani téged a cikkek fejlesztésétől, sőt. Egy feltehetően jól használható forrásra akartam csak a figyelmedet felhívni. Egy egyetemi jegyzetet mindig adaptálni kell a wikipédia számára, az egyik nem helyettesíti a másikat.

Most már azt is el kell árulnom, hogy Sz.T. így írt a mi cikkeinkről:

messziről látszik, hogy senki nincs ott aki pókos lenne, és csak fordítások mennek (Alsórendű pók - horrible dictu! - nah ez nagyon kiütött, pláne hogy a neten fennt vannak egyetemi jegyzetek is. Btw: Mesothelae = Félpókok, Liphistius malayanus Maláj félpók, és nekik sincsennek méregmirigyeik).

Tehát csak munkára fel!

Karmela^posta 2007. október 13., 13:42 (CEST)

Szia, én is üdvözöllek a Wiki szerkesztői között

Én is az állatok, főleg a madarak között ténykedek, ha valamiben tudok segíteni nyugodtan keres meg,, ha valamit úgy változtatok meg, hogy nem tetszik vagy nen értesz vele egyet az is jelezd légy szíves. VC-s 2007. október 13., 11:18 (CEST)

Miért van?

Szervusz! Az miert van, hogy ha szocikket atnevezem a listaban nem valtozik a neve? Csak azert mert a Mauritan vipera helyesen Marokkoi vipera.... Jah, egyebkent az elofordulas helyett szerintem jobb az elterjedes.

Edvard

Ez egy régebbi megbeszélés eredménye, ha azt írod le, hogy afrikában elterjedt akkor jobb az elterjedése, de ha úgy folytatod, hogy hegyvidéki erdők lakója, az már nem az elterjedése, hanem az élőhelye, de mivel az ismeretlenebb fajoknál nincs annyi információ, hogy külön bekezdésre bontsuk, ezért maradtunk abban, hogy előfordulást használjuk mert ebbe belefér mind a két megközelítés. Ha lesz elég információ akkor bekezdésen belül szét lehet bontani, elterjedésre és élőhelyre. VC-s 2007. október 14., 10:50 (CEST)

Ha egy szerkesztőnek akarsz üzenni, akkor a vitalapjára írjál, mert itt nehéz megtalálni, ha adott témával kapcsolatban akarsz valamit akkor a saját vitalapjára írjál. Ha a listát úgy érted, hogy mondjuk a család listáján a faj neve, ezt neked kell átírnod, mert nem automatikus. Jó szerkesztést. VC-s 2007. október 14., 11:18 (CEST)

Állatok műhelye

Két info:

• Van egy olyan is itt, hogy Wikipédia:Állatok műhelye és Wikipédia-vita:Állatok műhelye. Ott találsz hasonló érdeklődésűeket mint te, akikkel érdemes konzultálnod.
• Ha az üzeneted végén rákattintasz a tizedik képecskére a szerkesztőablak fölött, arra ami így néz ki: , akkor az beilleszt a szövegbe négy hullámvonalat. A négy hullámvonal a lap mentése után a te aláírásoddá lesz, dátummal együtt.

Karmela^posta 2007. október 14., 00:52 (CEST)

Igyexem...M.e. 2007. október 14., 05:03 (CEST)

Feltöltött képek listája

Szia! Véleményem szerint ez a lista jobb helyen volna egy saját userallapodon, semmiképpen nem való Wikipédia névtérbe. Azt úgy hozhatod létre, hogy erre -> User:M.e./feltöltött képeim ráklikkelsz és a Wikipédiás oldalról idemásodlod a tartalmat. Azt is lehet, hogy egyszerűen átnevezed azt az oldalt erre az új címre. így is ugyanúgy megtalálható, és az ilyen jellegű tartalmakat így szoktuk menteni. Ha egyetértesz, kérlek csináld meg (vagy szólj nekem és segítek :) ) Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 8., 05:22 (CET)

Szervusz!

Teljesen egyetértek, csak tegnap már nem volt időm megcsinálni. Megcsinaltam:) Uff: M.e. 2007. november 8., 12:13 (CET)

Bitis gabonica rhinosceros.jpg licenc

Szia Edvard!

A Kép:Bitis gabonica rhinosceros.jpg képen van egy copyright jel, de licencnek GNU-t adtál meg és így most ellentmondanak egymásnak. Fel tudnál esetleg tölteni olyan változatot, amin nincs copyright jel? Vagy ha szeretnéd szerzői joggal védeni a képet, akkor a licencet kéne átjavítani. Kösz, üdv, Totya ✉ 2007. november 10., 02:38 (CET)

A Sikeres vadaszat 2.jpg-t töröltem, mert teljesen ua. volt mint a fenti kép és sehol nem volt használva. – Totya ✉ 2007. november 10., 02:38 (CET)

Szervusz Totya!

Sajnos nincs lehetosegem levenni rola, milyen licent adjak neki, hogy ne legyen ellentmondas? (Lustasag tudod....:)M.e. 2007. november 10., 02:44 (CET)

Öööö, jó kérdés. :-) Alapvetően két opciód van:

• {{cc-by-nc-nd-2.5}}^(?) - ezzel másolhatják, de nem használhatják kereskedelmi célra, nem változtathatják meg és a felhasználónak fel kell tüntetni a szerzőt. Ld. még itt.

• {{jogvédett}}^(?) - ezzel nem is másolhatják le a képet, viszont ha ezt használod, akkor írd oda a kép lapjára, hogy te, mint a mű szerzője a Wikipédia számára engedélyezed a használatot, vagy valami ilyesmit.

A törléssel való fenyegetéstől nem kell annyira megijedni, csak úgy ok nélkül nem töröljük, de ha lesz másik, szintén jó minőségű, de szabad licencű kép a témáról, akkor hosszú távon lehet, hogy tényleg törölve lesz. (A távlati cél az, hogy a wikiben minden szabadon felhasználható legyen). Üdv, Totya ✉ 2007. november 10., 03:10 (CET)

Koszi, holnap megcsinalom. M.e. 2007. november 10., 03:17 (CET)

Homoki vipera

Szia, köszönöm megtisztelő kérdésedet! Bevallom férfiasan, ilyen szép, szakszerű és terjedelmes cikket még nem sikerült írnom az elmúlt évben. Még a kérdésedet sem igazán értem, nagyon sok ilyen cikket kérünk még. Három apró hozzáfűzésem lenne csak,

• Külföldi wikik hiányoznak Angol Wiki és innen betudod másolni a többit is. Az angol wiki en:Vipera ammodytes
• Kategória besorolásuk Kategória:Viperafélék és a Kategória:Hüllőfajok-hoz tartozik.
• A vipera nem, nem a rendszertani nemhez vezet, hanem egy egyértelműsítő lapra, ami azt jelenti, hogy több értelmezése is van, ezt úgy tudod elkerülni hogy azt írod, hogy Vipera (hüllőfaj)|Vipera - amit kövérrel szedtem azt kapcsos [[ ]] zárójelek közé kell rakni. További jó munkát kívánok – VC-s^üzenet 2007. november 10., 21:43 (CET)

Európa hüllői

Nem kis feladatot vállalsz magadra, főleg, ha olyan részletesen akarod megírni, mint a homoki viperát. Azt azért ne felejtsd el, hogy bizonyos bőngészöknek a hosszú, nagy terjedelmű oldalak megnyitása problémát jelent, azt hiszem 32 kb-nál már ezt ki is jelzi. Albertistvan nagyon szépen megcsinálta a kagylósrákokat és ha jól látom négy részre kellett osztania, mert túl nagy lett, de még így is megkapta a kiemelt minősítést. Az összes fajról szóló oldalt, nem lesz semmi megírni, én csak magyarország madarait szeretném befejezni, de még az is elég húzos. A Európa hüllőfajainak listáját, még így is érdemes lenne elkészíteni, mert lehet olyan olvasónk aki nem folyó szöveget akar olvasni, hanem esetleg keres valamit, amit egy listán könnyebben megtalál. Ha pedig valaki esetleg elkezdi a különböző európai országok hüllőinek a listáját elkészíteni, könnyebb lesz a dolga, ha kész az európai, mert csak törölnie kell az adott országokban nem élő fajokat. Én Magyarország madarai mellett, már megcsináltam Románia és Ukrajna madarainak a listáját és nekem is jobb lenne, ha az európaival kezdtem volna. Attis Tulokformák oldala most kapta meg a kiemelt csillagot, most a hollók oldal van felterjesztve referálásra, de szerintem nem sokára a homoki viperát is meg lehetne próbálni, úgyis kevés a kiemeltek között az állatokról szóló. – VC-s^üzenet 2007. november 10., 22:34 (CET)

Ha tudok valamit segíteni akkor küldj egy üzenetet, ha zavar az ékezetlenség, itt alul vannak ékezetes betűk próbáld ki hátha működik. – VC-s^üzenet 2007. november 11., 09:22 (CET)

Szia! Elkészítettem a listát, de lesznek még vele gondok, vannak olyan fajok, ami más néven szerep nálunk, ezt onnan látod, hogy két nevet írtam mellé és vannak olyan fajok, amit meg sem találtam. VC-s^üzenet 2007. november 13., 19:22 (CET)

Kotschy gekkói

Kedves M.e.! Amint Te is tudod, nem ez az egyetlen ilyen birtokos szerkezetben használatos állatnév. Egyébként csak ideiglenesen neveztem át erre a névalakra, azért hogy a Google-lal található két változat közül inkább a kéttagú legyen, mint a háromtagú - legalábbis amíg az állat tudományos forrásokban használt magyar neve nem tisztázódik. A háromtagú fajnevekkel az a probléma, hogy a kettős nevezéktan szabályai szerint a háromtagú állatnevek az alfajok számára vannak fenntartva. Az égei csupaszujjú gekkó eszerint egy csupaszujjú gekkó nevű faj egyik alfaja lehetne. Te tudsz ennek a magyar névnek a fajra vonatkozó használatáról a magyar nyelvű tudományos szakirodalomban? (Nem terrarista magánhonlapokon.) A szakirodalom tudtommal igyekszik követni a kettős nevezéktan szabályait az új magyar állatnevek kialakításában. A gond csak az, hogy az Interneten boldog-boldogtalan kedvére alkot új állatneveket a kettős nevezéktan figyelmen kívül hagyásával, mi pedig könnyen vesszük át ezeket a bizonytalan eredetű állatneveket a különböző honlapokról, mint "forrásokból" a Wikipédiára. Ezenkívül többen saját maguk is alkotnak itt a Wikipédián új magyar állatneveket - gyakran a kettős nevezéktan figyelembevétele, vagy ismerete nélkül. Ez pedig a Wikipédián a "saját kutatás" kerülendő esete. Mindezekről a kérdésekről jelenleg zajlik az eszmecsere, lehet hogy Te is láttad már: Wikipédia:Állatok műhelye/A magyar állatnevek helyesírása a Wikipédiában. Ha gondolod, Te is folly bele a vitába! Üdvözlettel, --Adapa ^vita 2007. december 7., 11:21 (CET)

Megvannak a magyar nevezéktani elvek!

Kedves M.e.! Láttad a legújabb fejleményeket? Wikipédia:Állatok műhelye/A magyar állatnevek helyesírása a Wikipédiában --Adapa ^vita 2007. december 18., 00:12 (CET)

színek

Szia! Reagálj légy szíves: Wikipédia:Állatok műhelye#Automatikus színek a taxoboxokban. Köszi! SyP 2008. április 5., 14:49 (CEST)

Állatok műhelye

Szia! Mivel régen (több, mint egy éve) nem szerkesztettél állatos cikkeket (vagy egyáltalán nem szerkesztettél), leszedtelek a tagok listájáról. Ha mégis szándékozol ilyen témájú cikkeket szerkeszteni írd vissza magad, és szerkessz! :) Kenadra ^vita 2010. május 17., 11:32 (CEST)

Mór teknős

Kedves M.e.!

A mór teknős cikkedet, amit allapon szerkesztettél bedolgoztam a Mór teknős cikkbe, ha gondolod, az allapot lehet törölni. Vadszederke^' 2013. október 11., 19:33 (CEST)