Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív104

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Navigációs sablonok kinyitása

Sziasztok! Az angol wikin botlottam ebbe a sablonba: en:Template:Municipalities in Asturias, ahol a sablon alatt egy megjegyzésben olvasható tömören a sablon automatikus kinyitására, becsukására vonatkozó beállítások. Ha nem is pont ilyen formában, de érdemes egy ilyen kis kiegészítést írni a mi sablonjainkhoz is? Vagy elég, ha szerepel a navbox sablondokumentációjában? --B.Zsolt vita 2014. november 13., 00:43 (CET)

Szerintem felesleges. Az ilyesfajta technikai leírások az általános {{navbox}}(?) sablondokumentációjába valók, ahol már rég találhatók. --Sasuke88  vita 2014. november 20., 22:04 (CET)

Besorolandó kiemeltek

Az előzó szakasz kapcsán létrehozott speciális formájú tematikus lista melléktermékként kiderült, hogy a következő, a rendes tematikus felsorolásban nem szereplő lapok is benne vannak a kiemeltek kategóriájában, az utolsó kettő rejtély, hogy miért:

--Karmela posta 2014. november 29., 20:49 (CET)

Feltételezem, azért vannak a kiemelt kategóriában, mert ott van rajtuk alul a {{kiemelt}}(?) sablon. --Hkoala 2014. november 29., 20:56 (CET)

Ha besoroltok valamit az eredeti tematikus listára, akkor légyszi tegyétek meg ezen a kísérleti listán is! --Karmela posta 2014. november 29., 21:31 (CET)

„a szócikk utolsó módosítására nézzen rá valaki, aki ért a témához”

Kellene egy jelölés a járőrök számára arra az esetre, hogy "a szócikk utolsó módosítására nézzen rá valaki, aki ért a témához". misibacsi*üzenet 2014. november 28., 22:46 (CET)

 támogatom Az két különböző szint, hogy egy módosítás mentes a nyilvánvaló vandalizmustól, és ezért láthatóvá tehető, és az, hogy legalább egyvalaki tartalmilag is mérlegelte. Így sokkal jobb tempóban láthatóvá lehetne tenni a változtatásokat, ami hozzájárulna ahhoz, hogy az új szerkesztők jó érzéssel továbbdolgozzanak. --Karmela posta 2014. november 29., 17:05 (CET)

 megjegyzés Tudtommal sablon helyett ezt magába a jelölt lapváltozatokba is bele lehet építeni. --Tacsipacsi vita 2014. november 29., 17:38 (CET)

Igen, bele lehet építeni még egy szintet, de már vagy háromszor utasította el a szerkesztőség a javaslatomat erre. Tehát valamilyen más megoldást kell keresni. --Karmela posta 2014. november 29., 19:48 (CET)

 ellenzem Ne bonyolítsuk túl a járőrködést. Most tartalmi ellenőrzésekről beszélünk vagy vandálszűrésről?. Tartalmi kérdések vitájához ott a vitalap. Vagy arról beszélünk, hogy xy forrás nélkül kiegészített egy cikket egy adattal, aminek vagy utánanézünk, vagy ismerünk valakit, aki utánanéz. Ha nem találunk mi se forrást, és nincs aki ránézne a forrás nélküli adatra, vissza kell vonni, ennyire egyszerű. Esetleg a vitalapra oda lehetne írni, hogy ezt és ezt tette be valaki a cikkbe, aki ránéz, és ért hozzá, ellenőrizze, és tegye vissza ha jó, illetve valaki keressen rá forrást. Vagy alá lehet húzni, és forráskérőt kérni a kiegészítéshez. Megvannak itt a megfelelő eszközök. Miért lenne jó sok kis bigyó meg izéke, jelölésecske, hogy egy cikk ellenőrzött legyen? Vagy esetleg ellenőrzött legyen de mégsem? Szerintem ezek a bonyolítások a WP új belépő szerkesztőinek csökkenését eredményezik. Nézzünk már rá az elavult ellenőrzött lapok listájára és álmélkodjunk, 55 nap, azaz csaknem két hónapja javított valaki apróságot a cikkben, és nem látja munkájának eredményét, szerintetek mekkora lelkesedéssel ügyködik majd a jövőben a WP bővítésén? És akkor becsempésszük a tartalmi ellenőrzés kétes fensőbbségét a cikkeknél, ahelyett, hogy az irányelveket kérnénk számon (források). Ugyanis honnan lehetünk biztosak abban, hogy az illető valaki, aki majd ránéz, és azt mondja, hogy ért a témához, tényleg ért? Sokkal több bonyolultságot okoz egy újabb jelzés vagy akármi, mintha a forrás nélküli szöveget visszavonunk. Vagy rákérdezünk annál aki módosított. Ogodej vitalap 2014. november 29., 20:06 (CET)

  • Nincs egyetértés arról, hogy mikor jelölhető be egy lap. Elvileg ugyan elég lenne a láthatóvá tételre az is, ha a változtatás nem tartalmaz nyilvánvaló vandalizmust, a gyakorlatban azonban sok járőr egyáltalán nem teszi láthatóvá azt, amit tartalmilag nem tud ellenőrizni. Így hosszú időn keresztül jelöletlenül maradnak egyes lapok. Megoldás lehet, ha az olyan új bejegyzést amit nem tudunk ellenőrizni,[forrás?] mindig megjelölnénk ilyen módon. --Karmela posta 2014. november 29., 20:21 (CET)

Igen, ezt írtam én is, forráskérésre bizony szükség van. Nagyobb horderejű kérdésekre a vitalap biztonsággal használható, ott lehet vitatkozni. Érdekes, mostanában ez mintha a háttérbe szorult volna, emlékszem, öt-hat éve csak úgy forrongtak egyes vitalapok. A másik, hogy félő, hogy a Telugu irodalom végtelen ideig ellenőrizetlen marad, mert nincs aki értene hozzá. Ogodej vitalap 2014. november 29., 20:33 (CET)

 megjegyzés @Ogodej: Természetesen tartalmi ellenőrzésről van szó. Szerinted mennyire szolgálja az új, névtelen szerkesztők megtartását az a módszer, ha az általuk beírt helyes adatot valaki visszavonja vagy "csaknem két hónapja javított apróságot egy cikkben, és nem látja munkájának eredményét"? Honnan kellene tudnia egy névtelen szerkesztőnek, hogy forrást kell megadnia, mert ennek hiányában a szerkesztését jó eséllyel visszavonják? Már javasoltam egyszer, hogy technikailag követeljük meg (megoldható) a (névtelen) szerkesztőktől a forrás megadását, de a javaslat süket fülekre talált. Ne kérjünk számon olyasmit, ami nem követelmény, amiről nem is tud az illető, ez nem erkölcsös. misibacsi*üzenet 2014. november 30., 09:11 (CET)

Ha tartalmi ellenőrzésről van szó, akkor annak a forrásmegadás a módja, és nem egy olyan szerkesztő "jóváhagyása", aki „ért hozzá”, mert ez egyáltalán nem garancia. Cikkek tömege lenne ellenőrizetlen, mert nincs olyan szakértő, aki rábólintana, meg ez tulajdonképpen nem is WP-konform. Egyébként sem azt írtam, hogy a kiegészítéseket csípőből vissza kell vonni, hanem hogy: xy forrás nélkül kiegészített egy cikket egy adattal, aminek vagy utánanézünk, vagy ismerünk valakit, aki utánanéz. Ha nem találunk mi sem forrást, és nincs aki ránézne a forrás nélküli adatra, vissza kell vonni. Ogodej vitalap 2014. november 30., 10:13 (CET)
Egyetértek Ogodejjel. Ha a kezdő/névtelen szerkesztő elolvasná az üdvözlésben is és más helyen is megtalálható útmutatókat, akkor ezek a beírások forrással megtámogatva pillanatok alatt láthatóvá válnának. Más lustasága miatt - én legalább is - nem vagyok hajlandó órákat kutatni egy bejegyzés valódiságát. Ha pár percen belül nem ellenőrizhető, akkor így járt, visszavonom a szerkesztést. Lehet, hogy az én módszerem nem helyes, de sajnos nincs időm a sok kutatásra. - Gaja  ✉ 2014. november 30., 13:29 (CET)
Gaja, akkor is visszavonod a szerkesztést, ha a korábbi szöveg mellett sincs ott a forrás? --Karmela posta 2014. november 30., 14:29 (CET)
Ha az ellenőrizendő, újonnan beírt szövegre nem találok semmit, igen. Mivel a létező cikkek nagy része is forráshiánnyal küzd, lehet, ez ellentmondásosnak tűnik. De ha nem így tennék, miről szólna a járőrözés? Nem hiszem, hogy az lenne a feladat, hogy a beszúrt új szöveghez a járőrök keressék a forrást... - Gaja  ✉ 2014. december 1., 10:00 (CET)
@Gaja Ha nem tudod, hogy melyik változat a helyes, akkor a cikkek egészséges fejlődésére és az új szerkesztők verbuválására nézve jobbnak tartanám, ha meghagynád, de forráskérővel látnád el az új változtatot.[forrás?] Ha nem valószínűtlen, hogy javítás jött, és nem utal semmi arra, hogy vandállal lenne dolgunk, akkor ne riasszuk el a jóindulatú javítókat egy eddig sem forrásolt szöveg kedvéért. Nem muszáj, hogy te keresd meg a forrást, de a visszaállítás helyett inkább a forrást kérd! --Karmela posta 2014. december 1., 16:55 (CET)
Rendben, ez természetesen megoldható, de félek tőle, hogy egy idő után tele lesznek a cikkek ezzel a sablonnal... :-( - Gaja  ✉ 2014. december 1., 17:13 (CET)

Én a magam részéről azt a gyakorlatot követem, hogy megpróbálok forrást találni, ha pillanatok alatt megy, akkor beillesztem és jóváhagyom, ha nem, akkor két eset lehetséges: a) ha az eredeti szövegnek van forrásmegjelölése ott helyben (bekezdés végénél nem messzebb), akkor az újat visszavonom; b) ha az eredetinek sincs ott helyben forrásmegjelölése, akkor a kérdéses részre forráskérést téve jóváhagyom az új szerkesztést. --Puskás Zoli vita 2014. november 30., 23:18 (CET)

Én is ellenzem azt, hogy mindenféle kiegészítő kütyükkel és sablonokkal és egyéb bigyókkal bonyolítsuk a saját és mások életét. Épp elég mindenre a jelölt lapváltozatok rendszere, a tartalmi ellenőrzéses szintre viszont nem vagyunk felkészülve (és nem is nagyon leszünk, a projekt jellegéből adódóan). Megint visszatértünk a legyen-e tartalmi ellenőrzés a jérőrök részéről kérdéskörhöz és megint lefutjuk aa régi köröket róla. Szerintem már megbeszéltük kismilliószor, hogy nem lehet minden egyes szócikkhez "szakértőt" találni. És akkor azok a változtatások lógni fognak a levegőben mindörökké? Ami nem vandalizmus, nem tűnik hülyeségnek, nincs tele kismillió helyesírási hibával, azt el lehet fogadni, lehet rá tenni forráskérőt, és kész. Xiaolong Üzenő 2014. december 1., 11:50 (CET)

Jó szócikkek a kezdőlapon 2015. január 1-től

Többször felmerült már, hogy a Jó szócikkek is szerepeljenek a kezdőlapon január 1-jétől. Mivel addig már csak 1 hónap van, javaslom, utoljára gondolkozzunk el rajta, akarjuk-e ezeket a cikkeket is ott látni. Sokféle verzió szóba jöhet, én azt javaslom, hogy először azt tárgyaljuk meg, egyáltalán akarjuk-e ezeket a cikkeket a kezdőlapra, és ha igen, utána gondolkozzunk azon, hogy hova és milyen gyakorisággal rakjuk ki őket. Tehát aki támogatja a Jó szócikkek kezdőlapon való szerepeltetését 2015. január 1-től, nyomjon egy {{tám}}-ot. (A {{tám}}-nyomás határideje legyen 3 nap, hogy valami időbeli határt is szabjunk a dolognak.)- Tündi 2014. december 1., 15:08 (CET)

 támogatom - Tündi vita 2014. december 1., 15:08 (CET)

 ellenzem Egyelőre nem vagyok meggyőződve a jószócikk-koncepció életképességéről. Pillanatnyilag azt látom (tapasztalom), hogy jószócikk-jelölések elbuknak azért, mert lejár a kéthetes határidő anélkül, hogy érdemi hozzászólás történne. Történt egy kezdeményezés arra, hogy az év végéig szedjünk össze száz jó szócikket, de emögött se látok komoly támogatást. Márpedig ha nem biztosított a folyamatos jószócikk-utánpótlás, nem látom értelmét a számukra rovatot nyitni a kezdőlapon. --Malatinszky vita 2014. december 1., 16:21 (CET)

Szerintem nem kéne mindenben az angol mintát másolni, attól hogy van "good article", itt nem biztos, hogy szükség van rá. Ott van a "kiemelt" (featured), bőven elég az a minősítés, pláne, hogy sokszor a gyakorlatban nem sok különbség van a kettő között. Érdekes, hogy pl. az Oxigén, a Born This Way (dal), "csak" jó szócikk, míg mondjuk Márton Áron, Cipzár és Pripjaty (Kijevi terület) kiemeltek (szándékosan tettem ide olyat is, amit anno én írtam), hiszen több esetben a "jó cikkek" simán verik a korábbi "kiemelteket" mind forrásolás, részletesség, stb. szempontból. Bizonyára utóbbiak még régebbiek, mások voltak a követelmények, de nem feltétlenül a megvonást látnám ilyen esetben az egyetlen megoldásnak. Célszerűbb lenne mondjuk egy kategóriát létrehozni, amibe mind kiemelt, mind jó beletartozik. Gyurika vita 2014. december 1., 16:41 (CET)

 támogatom - misibacsi*üzenet 2014. december 1., 18:57 (CET)

 támogatom egy idő után elfogyna a kiemelt szócikk. --'heiM vita 2014. december 1., 19:04 (CET)

 ellenzem A kiemelésnek pont az az értelme, hogy a kirakatba kerülő cikket több szerkesztő tételesen ellenőrizze. Még a tételesen megszabott kritériumok esetében is gyakran előfordul, hogy érdemi tanúsítás helyett csak szimpátiaszavazás történik. A jó cikkeknél nincs ez a szigorú szűrő. Ha a jó cikkek is kikerülhetnek a címlapra, akkor egy idő után ugyanott leszünk, ahol a 2011-es kiemelési reform előtt voltunk. Ha lazítani akarunk a címlapra kerülés kritériumain, akkor inkább szüntessük meg a kiemelés jelenlegi szabályait, térjünk vissza a régi változathoz (ami kb. a jelenlegi jó cikk eljárásnak felel meg), és nem kell kétfelé adminisztrálni. --Hkoala 2014. december 1., 21:20 (CET)

 megjegyzés - A napokban sikerült oda eljutni, hogy maguk a kiemelő műhely tagjai ellenzik a kiemelt cikkek szövegének hathatósabb ellenőrzését.
Érdekes módon most is az hangzik el, hogy az ellenőrzés szintjét csökkenteni lehetne, legyen egy kategória az eddigi kettő stb..
Szerencsejátékos gondolkodásnak tartom azt, hogy BÁRMI kikerüljön a kezdőlapra, amelyet gondosan nem ellenőrzünk, amennyire csak tudunk.
Én nem nyúlnék hozzá kiemelés és jó szócikk szabályaihoz, csupán a kezdőlapon való szereplés érdekében. Ezek bürokratikusak ugyan, de egyben kicsit naívak is. Egy felelős közösség csak akkor tesz ki egy szócikket a kezdőlapra, ha meg van győződve arról, hogy ez a szöveg az első betűtől az utolsóig helyes, szakszerű, védhető. Tehát FELELŐS szöveg.
Ha kétely merül fel egy szöveggel kapcsolatban, akkor nem felelős magatartás kitenni addig, amíg vita van.
Röviden: az eddigi ellenőrzési szempontok lehetnek bürokratikusak és feleslegesek, de ha felelősen vállalható szöveget eredményeznek, akkor kerüljön ki, ha nem, akkor nem.----Linkoman vita 2014. december 1., 21:44 (CET)
"...Szerencsejátékos gondolkodásnak tartom azt, hogy BÁRMI kikerüljön a kezdőlapra, amelyet gondosan nem ellenőrzünk, amennyire csak tudunk...." Ahogy már Tündi utalt rá, a kezdőlapon gyakorlatilag a kiemelten kívül csupa olyan tartalom van kint, amely többnyire nem kellően ellenőrzött tartalomra vezet. Így egy hírre kattintva valóban orosz rulett, hogy milyen minőségi tartalomra téved a látogató. Akkor most a többi szekciót felszámoljuk? De olyan is volt már, hogy a kiemeltről derül ki a címlapra kerüléskor (amikor nagyobb figyelmet kapott), hogy problémás. Szóval véleményem szerint a jó szócikkek címlapra kerülésével nem hogy romlana a minőség arány hanem inkább javulna. --Szente vita 2014. december 4., 03:49 (CET)
Elnézést, de Hkoala nem javasolta, hogy legyen egy kategória a kettő helyett, hanem azt írta "Ha lazítani akarunk..., akkor inkább..." Én úgy értem, hogy az "Ellenzem" szavazatával éppen hogy nem akar lazítani a címlapra kerülés mostani gyakorlatán. --Vadaro vita 2014. december 1., 23:47 (CET)
  •  ellenzem a jó szócikk kritériumai sokkal lazábbak, és a tapasztalat szerint a plecsnizők sokszor el sem olvassák a szócikket, hanem az alapján plecsniznek, hogy "elég hosszú", meg "jaj de fontos egy téma". A kiemelésen legalább megvannak a béklyók és viszonylag ritkábban csúszik át olyan szócikk, aminek nem kéne átmennie. Kezdőlapra csak az kerüljön, amit ténylegesen átnéztünk rendesen. Én azt is megfontolnám, hogy a régi kritériumokkal kiemelt szócikkek ne legyenek kezdőlapon. Volt már belőle probléma, amikor úgy ment ki kiemelt cikk kezdőlapra, hogy ott vigyorgott a tetején a forráskérő. Csak felrakta a jelölő, mert csillag van rajta, és tiltakozásom ellenére kitette. Az ilyesmit még nehezebb lesz a jó szócikkekkel kontrollban tartani, amikor a kezdőlapra kerülés is csak 1-2 ember figyelgeti, néhanapján... Xiaolong Üzenő 2014. december 2., 08:58 (CET)
"... csak 1-2 ember figyelgeti, néhanapján..." Egy nullát lehagytál a számok végéről. Nem véletlen 10-20 embert akartál írni? --Szente vita 2014. december 4., 03:55 (CET)
A statisztika nem sokat számít @Szente:, mert nem egyszer és nem kétszer (hanem nagyon sokszor) kellett nekem reggel a melóhelyről sebtében érdekességeket kitenni, mert annyira figyeli az a 10-20 ember a kezdőlapot, hogy üres dobozzal jelent meg a váltáskor az érdekességek rész. Úgy is ment már ki kezdőlap, hogy nem volt jelölve rá kiemelt szócikk, vagy hibasablonos szócikk ment ki. Ennyit a statisztikákról meg a valóságról. Xiaolong Üzenő 2014. december 4., 08:40 (CET)
Ha valaki lusta végigolvasni, akkor elég, ha csak a "Kategória, infobox, illusztráció"-t tanúsítsa, talán ez az egyetlen amit hamar át lehet nézni. Gyurika vita 2014. december 2., 09:36 (CET)

Sok igazság van abban, amit írtok. Malatinszkynek válaszolva: a "legyen 100 jó cikk év végére" egy olyan kezdeményezés volt, aminek az volt a lényege, hogy a "fontos" cikkek (úgymint Deák Ferenc, Bethlen Gábor, I. István stb.) azért legyenek Jó cikkek, mert büszke magyarok vagyunk. Nem lettek, mert fényévekre vannak a megfelelő minőségtől. Lett is belőle hiszti, hogy egyesek nem akarják, hogy legyen 100 jó cikkünk, és még a nagyjainkat sem tisztelik. (konkrétan én voltam az az egyesek, ami azért vicces, mert én voltam az egyik, aki a Jó szócikkek bevezetése mellett kardoskodott). A szimpátia-plecsnizés szerintem is jelen van a jelölésnél, :-(, már volt olyan, ahol a szerkesztő vitalapján rákérdeztem, hogy el is olvassa-e a cikket, mielőtt plecsniz, de azt felelte, hogy elolvassa. Innentől kezdve mit lehet csinálni? De úgy vélem, a kiemelteknél is lehet ilyesmi. Az érdektelenség is igaz néha - de a kiemelésnél is vadászni kell a bírálókat. Az, hogy néha a Jó cikkek minősége jobb, mint egyes kiemelteké, nem csoda. A nagyon régi 6-7 éves kiemeltektől már rég vissza kellett volna vonni a csillagot - vagy felfejleszteni őket, de erre nincs akarat, valószínűleg azért, mert akkor drasztikusan visszaesne a kiemeltek száma. Viszont ezekkel a problémákkal együtt is 1 év alatt még így is összejött 77 Jó cikk, ami szerintem heti 1 db-os átlagot jelent, legalább. Szerintem ez egy ilyen kis közösségnél nem rossz eredmény. Ami pedig a kezdőlapra kerülést jelenti: tényleg csak az a baj, ha a kikerülő cikkből kiemelt szöveg nem megfelelő? Mi van a hírek szekció linkjeivel, amik lehet, hogy szubcsonkra vezetnek? Az érdekességek rovat linkjeivel? A nap képével, ahol sok esetben a képen szereplő dolog cikke meg sincs írva? - Tündi vita 2014. december 2., 10:09 (CET)

  •  támogatom --Szente vita 2014. december 4., 03:32 (CET)
    • Malatinszky: A kiemelési eljárást is egyre jobban érdektelenség jellemzi mégse vetődött fel a visszavonása. Egyre kevesebben vagyunk ez miatt gyengélkedik a rendszer.
    • Gyurika: Pont nem az angol mintát követi a mi rendszerünk, hanem azt a rengeteg cikket kívánja segíteni, ami nagyszerű cikk, de nem üti meg a kiemelt szintet és ez sokkal szélesebb, mint az enwikinél.
    • Hkoala, Linkoman: Gondos ellenőrzés itt is megvan, csak nem annyira bonyolult a rendszer. Minőségi probléma miatt még egy megadott státusz visszavonásra se volt szükség eddig jó szócikk esetén! Egy tévedés azt hinni, ha nem agyon bonyolított egy rendszer, akkor az már felületes és problémás.
    • Timi:"...a tapasztalat szerint a plecsnizők sokszor el sem olvassák a szócikket, hanem az alapján plecsniznek, hogy "elég hosszú", meg "jaj de fontos egy téma"..." Ez akár a kiemelésre is lehetne állítani egyes személyek esetén.
--Szente vita 2014. december 4., 03:32 (CET)


 ellenzem --Witéz vita 2014. december 4., 19:06 (CET)

Eredményhirdetés és következtetések

I. Szente szerkesztőtársunk 2014. október 10-én újra napirendre tűzte a főlapon a jó szócikk rovat intézményesítésének kérdését.
II. Tündi szerkesztőtársunk 2014. december 1-jén kiemelt az egészből egy konkrét kérdést, s arról kocsmafali vitát kezdeményezett. Nem a főoldal vitalapja helyett, sőt külön hangsúlyozta: Ott (is) hozzá lehet szólni.
III. Továbbá 2014. december 1., 15:08 (CET) időpontban három napos határidőt szabott. A megszabott határidő letelt, tehát eljött a szavazatszámlálás és eredményhirdetés ideje. Összesen kilencen szavaztak, nyolcadikként december 4-én Szente társunk, utolsónak én. A többség a javaslat ellen szavazott.
IV. Milyen következtetések adódnak e tényből a további teendőkre? Az egyik út visszavezet a főoldal vitalapjára. De az a kérdés, hogy melyik vezet a főútra előre/fel, még megfogalmazásra vár!
V. ?
--Witéz vita 2014. december 4., 19:06 (CET)

Szerintem semmilyen további teendő nincs. Az ötlet le lett szavazva: nincs támogatottsága annak, hogy a Jó szócikkek kint legyenek a kezdőlapon (tökmindegy, hogy milyen dátumtól). - Tündi vita 2014. december 4., 19:18 (CET)

Jó szócikkek a kezdőlapon 2015. január 1-től? - Visszacsatolás a Kezdőlap vitalapjára.

 ellenzem Indoklás: "(A {{tám}}-nyomás határideje legyen 3 nap, hogy valami időbeli határt is szabjunk a dolognak.)" - írta Hujber Tünde vitakezdő wiktársunk. Az első ellenezete, a második és hamadik támogatta, a negyedik és ötödik ellenezte. 3:2. Tündit is beszámítva 3:3. Patt. Ma József Attilára is emlékezünk. "A hetedik te magad légy." Hetedikként ellenzem. Mindenek előtt az eljárást, mert a Kezdőlap vitalapján a komplex kérdés egészéről folyik vita, és abból nem lehet kiszakítani és egy külön helyen eldönteni a bevezetés határidejének kérdését. Elvben nem ellenzem a január 1-i bevezetést. De nem az a kérdés, hogy ki akarja, s ki nem, hanem hogy milyen feltételeket kell teljesítünk, hogy erről egyáltalában beszélhessünk. Tehát javaslom, hogy térjünk vissza a Kezdőlap vitalapjára, s ott folytassuk tovább.--*feridiák vita 2014. december 3., 23:59 (CET)

Nem tudom, ki hogy van vele, de nekem nem sok kedvem van bármit is a Kezdőlap vitalapján megbeszélni, mert az a lap teljesen szét van offolva. Tele van mindenféle látható koncepció nélkül elkezdett szakaszokkal és alszakaszokkal, logókkal, ismételten kitett pápa- és szentképekkel, repülős illusztrációkkal. Az ott folyó diskurzus természetére jellemző, hogy a lap ötletszerűen odavetett felvetésekkel van teleszemetelve, amikkel kapcsolatban a szerkesztőtársak jogos értetlenségüknek hangot adva kérdéseket tesznek fel, de ezekre a kérdésekre a felvetést tevő szerkesztőnek valahogy sosincs ideje értelmes választ adni. Hogy ne beszéljek levegőbe, elmondom egyértelműen, hogy *feridiák az, aki a Kezdőlap vitalapját használhatatlanná teszi azzal, hogy azt személyes blogjának, képraktárának és archívumának használja, és ezért *feridiák az, akinek mindehez jó szórakozást kívánok, de egyben arra kérek, hogy a Wikipédia többi közösségi felületét vagy hagyja békén, vagy ott tartsa magát a wikipédiás kommunikáció megszokott normáihoz. --Malatinszky vita 2014. december 4., 05:26 (CET)

Én úgy vagyok vele, hogy el kéne küldeni az archívumba az egészet, majd elhelyezni egy figyelmeztetést rajta, hogy ez a vitalap a Kezdőlap vitalapja, és csak arra használhatjuk, amire való: a Kezdőlapon esetleg felmerülő problémák megvitatására. (Amúgy meg: oda is van írva) OsvátA Palackposta 2014. december 4., 19:25 (CET)

Elismerések, bátorítások

Szeretném a Wikipédia szerkesztőit bátorítani a további fejlődésben. Bár a Segítség szekció kidolgozott, és az Üdvözlő sablon is felbukkan, a későbbi személyre szabott mentorálások már csak esetileg működnek. Nem szabad abba a hibába esni, hogy a mennyiségre fókuszálunk, de például 10/50/100 új szócikk után, 10/50/100 érdemi szerkesztés után lehetne elismeréseket adni egyúttal akár "életpálya" jellegű tanácsokat is adni nekik. Természetesen részben automatizálni lehetne a folyamatot. Ehhez kapcsolódóan létrehoztam egy elismerésfajtát, remélem ti is hasznosnak tartjátok. Egyúttal a további, magasabb időtartamra szóló elismeréseket értelmetlennek tartom. Wikipédia:"Öreg róka" elismerés Vélemények, kiegészítések? --Rodrigó ⇔ 2014. december 6., 17:54 (CET)

Öregróka

Szép erkölcsi elismerést találtál ki. Úgy tűnik, hogy lényegében attól függ az elismerés, hogy a szerkesztő elérjen valamilyen időpontot. Csupán az a kérdésem, hogy a 10 év mikortól számít? Te csak két 2003-as indulású szerkesztőt soroltál fel. Pl. Alensha 2004. március 1-jétől szerkeszt, de több olyan szerkesztőtársunk kezdett, 2004. december 6-a előtt - olyanok is, akik ma is közöttünk vannak.----Millisits vita 2014. december 6., 18:02 (CET)
Hát igen, mit tekintsünk évfordulónak. Mert ha az évszámból kivonunk 10-et, az a 10. év kezdete (szülinap), vagyis összesen 9 év szerkesztés. Ha maradunk a 10 teljes évnél, akkor mínusz 11, mostantól lehet sorra kiosztogatni. --Rodrigó ⇔ 2014. december 6., 19:29 (CET)
  • 2004. március - 2005. március: 1. év
  • 2005. március - 2006. március: 2. év
  • 2006. március - 2007. március: 3. év
  • 2007. március - 2008. március: 4. év
  • 2008. március - 2009. március: 5. év
  • 2009. március - 2010. március: 6. év
  • 2010. március - 2011. március: 7. év
  • 2011. március - 2012. március: 8. év
  • 2012. március - 2013. március: 9. év
  • 2013. március - 2014. március: 10. év

Szerintem valamit elszámoltál, mert aki 2004 márciusában kezdett, annak már 2014 márciusában már megvolt a 10 évnyi szerkesztése. --Hkoala 2014. december 6., 19:39 (CET)

Jogos :) még "pár" ember nézze át, mielőtt netán osztogatni kezdjük, mit szóltok ha első körben karácsonyi ajándéknak adjuk? --Rodrigó ⇔ 2014. december 6., 19:48 (CET)
Szerintem nagyon kedves és figyelmes ötlet. :) És karácsonyra valóban jó ajándék első körben. nyiffi üzenj! 2014. december 6., 20:04 (CET)

A grafikában a "10 years" feliratot lehetne magyarítani? "10 év" jobban nézne ki. misibacsi*üzenet 2014. december 7., 19:31 (CET)

Mindenképpen támogatom a magyar feliratot. Zerind üzenőlap 2014. december 8., 13:03 (CET)

És aki kevéssel több mint 10 éve szerkesztett először, közben viszont kihagyott pár évet, az most benne van a tízes listában vagy sem? Ebben az esetben Bazsolára gondolok, aki nem szerepel a felsoroltak között, pedig 2004-ben szerkesztett először, de pár évet kihagyott utána. Apród vita 2014. december 7., 23:55 (CET)

Világosan meg van fogalmazva: Aktív évnek számít, amikor naptári évenként legalább egyszer teljesíti a szavazásra jogosultság feltételeit. És ez jogos, különben lehetne díjazni valakit, aki 10 éve inaktív. Wikizoli vita 2014. december 8., 09:21 (CET)
Valóban így helyes. Azt "jutalmazzuk", hogy tíz éve folyamatosan aktív, nem azt, hogy 10 éve regisztrált. :-) Xiaolong Üzenő 2014. december 8., 09:44 (CET)
Hát nem tudom. Egyfelől igazad van. Másfelől egy-egy régi öregfiút, öreglányt talán vissza lehetne csábítani. Alternatív javaslat: küldjön az egyesület ezeknek a véneknek valamiféle karácsonyi üdvözletet. Na? OsvátA Palackposta 2014. december 8., 13:19 (CET)
Akkor én kiesek a "10 aktív év" kritérium alapján, mert kihagytam nagyjából 1,5-2 évet. :-( misibacsi*üzenet 2014. december 8., 15:42 (CET)
Természetesen minden aktív megkapja idővel, szerintem te az abszolút rekord szerkesztési számod alapján a gyémántkoszorúsat fogod ;) --Rodrigó ⇔ 2014. december 9., 23:08 (CET)

Ciklikus elismerések újaknak

Az indító üzenet része: de például 10/50/100 új szócikk után, 10/50/100 érdemi szerkesztés után lehetne elismeréseket adni Ehhez képest a 10 évnél régebbi szerkesztők elismeréséről szól a beszélgetés. Ami önmagában nem baj, de az új szerkesztők elismerése hasonlóan fontos(nak kéne, hogy legyen). - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. december 8., 12:25 (CET)

Az ciklikus elismerések listázását a lehető leginkább automatizálni kellene, de nem teljesen, hogy ne tegyük személytelenné. Ha fontosnak érzed te is, hajrá, segíts!

Azért érdemes legnagyobb aktivitási mutatóktól kezdeni, mert akiknek megvan mondjuk a 100 új (nem csonk, nem átirányítás) szócikk, ne akarjunk kisebb, például 100. szerkesztésért járó elismerést adni. Valakinek eszébe jutott még mutató, amit díjazni érdemes a korábbiakon felül? --Rodrigó ⇔ 2014. december 8., 13:43 (CET)

A Figyelőlistán lévő cikkek alapján mindenképpen díjazni kellene a szerkesztőket, főleg a járőröknél fontos ez a szám. 500, 1000, 2000, 5000, 10 000, 20 000, 50 000 ... figyelt szócikk után lehetne valami plecsnit adni, amit az ember kirakhat a személyes oldalára, vagy ahol a járőrök listája látható (ha van ilyen). Szerintem már az is ösztönző a többi járőr számára, ha az ember látja, hogy mások több lapot figyelnek. misibacsi*üzenet 2014. december 8., 15:51 (CET)

Mondjuk az, hogy a figyelőlistámra felveszek 50 ezer cikket, hogy kapjak egy plecsnit, nem tesz majd jobb járőrré és nem lesz jobb a járőrözés se tőle, csak a figyelőlistám lesz átláthatatlan. Most is elég gyakori, hogy változtatások úgy nincsencek megjelölve hónapok óta, hogy a rendszer szerint akár 4-5 aktív szerkesztő is figyeli a lapot :-). Szerintem a kevesebb több. Minden járőr annyi lapot vállakjon be, amennyiről úgy érzi, tudja követni, anélkül, hogz megbuggyanna attól, hogy évezredekig görgeti a figyelőlistáján a változtatásokat. Ez szerintem sokkal hasznosabb, mint felvenni sokezer lapot, aztán ugyanúgy nem nézni rá a 90%-ára, mintha fel se lenne véve. De legalább plecsni jár érte... :) Sokkalta jobb ötletnek tartom a járőröket a MEGTEKINTETT statisztikájuk alapján jutalmazni. Xiaolong Üzenő 2014. december 8., 16:10 (CET)
A kritika minden alapot nélkülöz, és tudatlanságból fakad (vagy rosszindulatot feltételezel másokról). Miért venne fel valaki több cikket a Figyelőlistájára, ha nem érdekli? Egy plecsni miatt??? Ne vicceljünk már. Nekem azért van 20 000 lap a figyelőlistámon, mert ennyi lap sorsa érdekel.
Kezdő járőrnek ösztönző lehet tudni, hogy ennyi lapot is lehet figyelni, nem csak mondjuk 500-at, amiről ő azt gondolhatja, hogy "elég sok lapot figyelek"...
...változtatások úgy nincsenek megjelölve hónapok óta, hogy a rendszer szerint akár 4-5 aktív szerkesztő is figyeli a lapot - Feltételezhetően ők nem járőrök.
Szerintem a kevesebb több. - Ebben az esetben nem. A ha több szócikket figyelek, nagyobb az esély rá, hogy több lapot jelölök meg ellenőrzöttnek. Ha kevesebbet figyelek, arányosan kisebb az esély. (Józan ész alapján belátható, nem kell hozzá elemi matematikai ismeret sem).
Szoktam hencegni azzal, hogy a figyelőlistámon lévő szócikkeket 1 napon belül ellenőrizni szoktam, ez az esetek 90%-ban igaz is.
Legyen valamilyen látható különbség e között és a "60 napja felé sem néztem a szócikkek ellenőrzésének" hozzáállás megítélése között.
A megtekintett statisztika alapján jutalmazni valóban jó ötlet, ennyi pozitívum van a hozzászólásodban, a többi negatívum volt.
misibacsi*üzenet 2014. december 8., 16:37 (CET)
Mi negatívum? Hogy szerintem az öteleted nem a legmegfelelőbb? Köteles vagyok egyetérteni minden szavaddal? Komolyan? :-) Így működik a megbeszélés, hogy aki nem ért egyet veled, az negatív hozzáállású, te viszont nyugodtan kritizálhtod és ízekre szedheted mások hozzászólását, mert neked szabad? :-) Tudod, ezt őgy hívják, hogy más szemében a szálkát is, a sajátodban meg a gerendát se... Nincs értelme ezek szerint bármit is mondani, mert úgyis az a helyes és jó, amit te leírsz, más véleménye meg nem számít... Büszkélkedjél a figyelőlistáddal nyugodtan, ettől függetlenül járőrözni nem csak figyelőlista alapján lehet. ezer más módja is van. Xiaolong Üzenő 2014. december 8., 16:47 (CET)

Persze Misibácsi sem gondolta komolyan, hogy a felvett lapok száma és nem a megtekintett, felelősséggel leellenőrzött lapok után járna az elismerés. Ez olyan lenne, mintha egy kisiparos az elvállalt munka és nem az elvégzett munka arányában kapná a fizetését Vigyor . Amúgy meg ennyi szövegelés helyett hasznosabb lenne csökkenteni az elavult ellenőrizetlen lapok listáját. Jelenleg 59 napnál tartunk, ami elkeserítő egy új belépő szempontjából. Két potenciális szerkesztővel beszéltem IRL, akik pontosan emiatt fordultak el a WP-től. Mi értelme módosítani, ha két hónapot rá se nézünk? De igaz, vegyünk fel akár 50 ezer lapot vagy akár 100-at a figyelőlistára, álljunk neki járőrözni végre. Ogodej vitalap 2014. december 8., 19:56 (CET)

Jó ötlet, egy adott számú szerkesztés felett megemlíthetjük hogy a járőrözés is fontos feladat, amit célszerű tematikusan csinálni. --Rodrigó ⇔ 2014. december 9., 23:03 (CET)

Listázás, nyilvántartás > Technikai háttér?

Oké, de honnan tudjuk hogy kinek adjuk, és honnan tudjuk, hogy már megkapta? (anélkül hogy egyesével meg kellene nézni. Az első körben több mindent kell ellenőrizni:

  1. ne adjuk blokkoltnak,
  2. olyannak aki három hónapnál régebben szerkesztett ne adjuk automatikusan,
  3. mindig csak a legnagyobbat kapja ami rá érvényes

--Rodrigó ⇔ 2014. december 9., 23:03 (CET)

Korábbi megbeszélés a témában: Wikipédia-vita:Szolgálati Emlékérem (2009-2012 között) --Rodrigó ⇔ 2014. december 12., 12:24 (CET)
Az Angolok így csinálják: en:Wikipedia:Service awards --Rodrigó ⇔ 2014. december 12., 15:58 (CET)
Listák:

Ezt jól lehet elemezgetni: A legalább 100 szerkesztéssel rendelkező szerkesztők listája, botok nélkül

Gratuláló és biztató szöveg gondolatok

Csináltunk már hasonlót vajon? mintha Tehát a 10/50/100 érdemi szerkesztés illetve a 10/50/100 új szócikk szintek vajon megfelelőek, vagy magasabbra toljuk a felső határt? Utána kellene nézni, hogy mennyi időtartam alatt érnek el szinteket az emberek, szerintem egy hónapnál rövidebb időtartam alatt ne kapjanak díjat, mert elvész a szerkesztés önmagáért való öröme.

A Gratulálás lehet általánosabb, de biztatás konkrétabb és nyitott. Itt vannak az általam javasolt szintek, ha más javaslat van, szúrd be és indokold, hogy miért legyen mérföldkő! --Rodrigó ⇔ 2014. december 9., 23:03 (CET)

  • 50 új szócikk: ? Gratuláció "Tapasztalt szerkesztő" + Szerkesztői közösségben részvétel, véleményformálás
  • 10 új szócikk: ? Gratuáció + sablonok, automatizálás
  • 1 új szócikk: ? Gratuáció + Minőségi szócikkek + műhelyek
  • 500 érdemi szerkesztés: Gratuláló + járőri jogosultságok felajánlása
  • 200 érdemi szerkesztés: Gratuláló + szavazati jog, közösségi élet
  • 50 érdemi szerkesztés: Gratuláló + Források, jegyzetek fontossága > Ellenőrizhetőség + szerkesztői lap készítése
  • 10 érdemi szerkesztés: : Gratuláló "Sikeres első lépések!" + haladó szerkesztés átnézése

Vandálcélok

A dewikiben van egy lap (Wikipedia:Beobachtungskandidaten), amin a nemrég vandalizált, a sokszor vandalizált és a közeljövőben feltehetően vandálcélpontokká váló lapokat tematikus csoportokba rendezik. Csak olyan lapokat tesznek rá, amit viszonylag tartósan figyelni kell, és ha egy lapon sokáig nyugi van, akkor leveszik róla. Van egy link, amire kattintva a listán belinkelt cikkek legfrissebb változtatásait egy hétre visszamenőleg meg lehet nézni (a link a kapcsolódó változtatások speciális oldalt használja fel).

Ötletadónak mondom, nálunk mintha még nem lenne ilyen. Technikailag nagyon könnyű lenne megoldani, csak elhatározás kérdése, na meg persze a karbantartásé.

--Karmela posta 2014. december 16., 20:35 (CET)

Nemrég kiderült számomra, hogy nektek még a kiemelt cikk aktuális szövege nem védendő érték. Nos, akkor várjuk ki szépen, hogy melyik témánál durvul el ténylegesen a helyzet.
Ezek után messzemenően ellenzem bármiféle előzetes védelem bevezetését, különösen olyan homályos és tekintélyuralmiérvek alapján, mint "a közeljövőben feltehetően vandálcélpontokká váló lapok".
Ezek szerint a hatalom megszállottai majd eldöntik, hasukra ütve, hogy melyik szócikket FOGJÁK előzetesen blokkolni - és majd akkor veszik le a cikkről a béklyót, ha ténylegesen nem vandalizálják a lapot??? = Feltételezések alapján megbüntetjük a közösséget és ha tévedtünk, tehát mégsem vandalizálják a lapot, akkor nem azt mondjuk, hogy tévedtünk, hanem nagy kegyesen megszüntetjük a kényszerintézkedést?
.Honnan lehet előre tudni, hogy egy lapot vandalizálni FOGNAK??
Csinált bárki is statisztikát arról, hogy melyek azok a lapok, amelyet x időszakon belül többször is vandalizáltak? És hány vandalizálás kell ahhoz, hogy ELEVE eldöntsék egyesek, hogy a lapot le kell védeni?
A jelenlegi helyzet miért nem megfelelő? Ha TÉNYLEGESEN vandalizálnak egy lapot többen/visszatérőn, akkor bárki kérheti a lapvédelmet.
Ez miért nem megfelelő?----Linkoman vita 2014. december 16., 21:00 (CET)
Egyébként nem csak technikai, hanem jogi kérdésről van szó.
Tamás, biztos el tudod mondani úgy is a véleményedet, hogy közben nem minősíted baromságnak a másik ember ötletét. --Malatinszky vita 2014. december 16., 22:36 (CET)
Természetesen el tudnám, András. De ebben az esetben nem akarom. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 16., 22:38 (CET)
Köszönöm a hozzám való szívbéli jóságod, Burumbátor. --Karmela posta 2014. december 17., 03:14 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem félreérted félreértitek a javaslatot. Egy szó sem hangzott el előzetes védelemről, lezárásról. A nagyobb figyelmet igénylő lapok összegyűjtéséről van szó. Sajnos vannak témák, amikről tudjuk, hogy a hétköznapokban is szélsőséges indulatok kiváltására alkalmasak, így például az ezekhez kapcsolódó évfordulók közeledtével lehet számítani arra, hogy a konstruktív és a destruktív szerkesztők is nagyobb számban megjelennek a kapcsolódó szócikkeknél. Az én olvasatomban erről szól a fenti javaslat. --Puskás Zoli vita 2014. december 16., 21:10 (CET)

Pontosan. --Karmela posta 2014. december 17., 00:09 (CET)

Erre a figyelőlista való. Nekem pl. rajta vannak azok a lapok, amelyeket időről-időre vandalizálnak. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 16., 21:31 (CET)

Kicsit attól félek, hogy egy ilyen listával pont a vandáloknak adunk ötleteket... --Rlevente üzenet 2014. december 16., 21:59 (CET)

Igen, ez nekem is eszembe jutott. Malatinszky vita 2014. december 16., 22:42 (CET)
  •  ellenzem Aki figyeli a nagy érdeklődést és fokozott támadást vonzó focis, politikai stb. cikkeket, az úgyis figyeli. Akit ezek a témák nem érdekelnek, az úgysem fogja. Visszaállításig pedig az ellenőrzött lapváltozatok pedig elrejtik a vandálkodás eredményét a nagyközönség elől. --Hkoala 2014. december 16., 22:14 (CET)

 megjegyzés Szerintem erre a célra megfelelőek a figyelőlisták, meg esetleg egy-egy informális „figyeljétek Gipsz Jakab cikkét, mert most derült ki róla, hogy besúgó volt” típusú figyelmeztetés valamelyik kocsmafalon. Malatinszky vita 2014. december 16., 22:42 (CET)

A példaként felhozott német lap számomra egy nehezen áttekinthető, végtelen hosszú listának tűnik. Én a karbantartási nehézségeit egy ilyen listának túlzottnak érzem az általa nyújtott előnyökhöz képest. --Puskás Zoli vita 2014. december 16., 23:24 (CET)

Jó, akkor hagyjuk. --Karmela posta 2014. december 17., 00:00 (CET)

  •  megjegyzés Az ötlet jó volt, bár nyitott kérdés a lista karbantartása. (valami egyszerű módszer kellene rá, amivel egy kattintással rá lehet tenni valamit a listára, vagy levenni róla)
  •  megjegyzés A tudatlanok okulására megjegyzem, hogy a múltban számos olyan példa van (aki kételkedik benne: keressen rá), amikor célszerű lett volna a lapvédelmet automatikusan és azonnal alkalmazni a vandálok kiszűrésére. Például híres személyek halála kapcsán igen nehéz jóváhagyni egy olyan cikket, amiben összefonódnak az anon (értsd: ellenőrizhetetlen) és a regisztrált szerkesztők szerkesztései. Az ilyen jellegű problémát a járőrözés nem tudja megoldani. misibacsi*üzenet 2014. december 17., 03:53 (CET)
De, a nagy részét meg tudja oldani, mert anon hiába firkál akármit a cikkbe, a nagyközönség úgysme látja, amíg valaki nem fogadja el a változtatást a járőrök közül. Ezért lett bevezetve a jelölt lapváltozatok rendszere. Hacsak nem megerősített szerkesztő vandálkodik, a vandálkodás nem lesz látható a cikkben. Xiaolong Üzenő 2014. december 17., 10:31 (CET)
Ha nagy a forgalom egy cikk körül, akkor nehéz kibogarászni a hasznos tartalmat a forrás nélküli tartalomtól, ha például így néz ki a laptörténet (mondjuk pár percen belül, mire egy járőr ránéz):
  • szerk1
  • anon1
  • szerk2
  • anon2
  • szerk3
  • anon3
stb.
misibacsi*üzenet 2014. december 17., 13:46 (CET)
Ezzel csak az a baj, hogy előfeltételként elfogadod, hogy minden anon vandál, ami nem igaz. Tökéletes megoldás viszont nincs, épp most írtam le máshol is, hogy a szabadságnak ára van. --Puskás Zoli vita 2014. december 17., 14:21 (CET)

 ellenzem --Texaner vita 2014. december 17., 13:51 (CET)

  •  ellenzem túl hosszú lista lenne, és folyton arról menne a vita, hogy melyik politikus mennyire van reflektorfény alatt, értékes időt pazarolnánk ahelyett, hogy jó kis szócikkeket írnánk vagy bővítenénk. --'heiM vita 2014. december 17., 14:29 (CET)

 megjegyzés Én alig látok vandalizmust, pedig több, mint 5000 lap van a figyelőlistámon! Jó, mondjuk politikus nem sok akad rajta... Mennyire gyakori a vandalizmus? A jelölt lapváltozatok nem nyújtanak kellő védelmet? --B.Zsolt vita 2014. december 17., 22:04 (CET)

Valahol értem Karmela törekvését (mint ahogy a bűnüldözéshez is hozzátartozik egy bűnmegelőző tevékenység). Egyébként pedig régi, viszont nem megerősített szerkesztők is írhatnak be szócikkekbe olyat, amely több szerkesztőt is kiakaszt, úgyhogy az anonozás emlegetése már csak ezért sem jó. Az pedig megjósolható-e, itt kettősen vagyok kénytelen gondolkozni: hivatalosan úgy, hogy van egy olyan szabály vagy mi, hogy a Wikipédia nem jósgömb, másfelől nem hivatalosan viszont pont 2015 tavaszára én is meg tudok jósolni olyan életrajzi szócikket, aminél ha nem is 100 %-osan biztos, de fennáll a valószínűsége, hogy támadás éri. Apród vita 2014. december 17., 23:16 (CET)

Egy ilyen lista pont arra lenne jó, hogy olyanok is figyeljenek ezekre a cikkekre, akik egyébként nem tennék. Megjegyzem az előrejelzés nem "jóslás", tehát nem kellene a dolgot ezzel degradálni.
Az "anonok" tevékenységéről az eddigi (kb. nyolcéves) szerkesztői tapasztalatom az, hogy tevékenységük többet árt, mint használ és jelentős időráfordítás megy veszendőbe a szándékos és gyakran alattomos hülyeségeik miatt. Elhibázott dolog, hogy névtelenül is lehet szerkeszteni, mert többet árt, mint használ.
misibacsi*üzenet 2014. december 18., 08:17 (CET)

Soronként egy kék link az egyértelműsítőn

Ha az egyik felsorolt fogalomhoz még nincs cikk (piros link) akkor továbbvezető link nélkül kellett hagynunk eddig az olvasót az egyértelműsítő lapokon, – már ha követtük az eddig szabályos formai kialakítást.

Például az „Amasia” egyértelműsítőn nem szabadna belinkelni a pirosan maradt települések mellett a tartományukat, így:

  • Amasia, település Örményország Sirak tartományában
  • [[Amasia (Sirak taromány)|Amasia]], település Örményország [[Sirak tartomány|Sirak tartományában]]

vagy annak dacára, hogy érdekes információkat találni a régi lila ötszázasról az „A magyar forint pénzjegyei” lapon, nem szerepelhetne a kék linkje így:

  • ady, közkeletű megnevezés a bevont ötszázas címletű magyar pénzjegyre, amin Ady Endre portréja látható
  • [[Ötszáz magyar forint (bankjegy, 1969)|ady]], közkeletű megnevezés a bevont ötszázas címletű [[A magyar forint pénzjegyei|magyar pénzjegyre]], amin Ady Endre portréja látható

Volt, aki (RepliCarter, Kontos, Alensha, Gubbubu, LA, Peyerk, Auguste, Crimea) már a szavazáskor is jelezte, hogy csak a technikai korlátot respektálja. A technikai akadály azonban, ami miatt annak idején megszavaztuk ezt a tiltást, már nem áll fenn, ez tegnap kiderült.

Ugyanakkor éppoly kevéssé lenne kívánatos az egyértelműsítő lapokat elárasztani érdektelen linkekkel, mint ahogy a cikkekben sem jó a tarkítás.

Javasolom tehát, hogy az útmutató szövegét abban az értelemben módosítsuk, hogy ha a felsorolásban levő fogalomról nincs cikk, de már van a huwikiben olyan cikk, amiben az illető fogalomhoz szorosan kapcsolódó értékes információ található, akkor szerepelhessen az erre mutató link a fogalom magyarázó szövegében. Egy darab. Soronként tehát összesen egy kék link lehet így, vagy magának a fogalomnak a cikke a sor elején, vagy a sorban egy későbbi kék link, – már ha racionális a gondolat, hogy aki a fogalmat kereste, annak segít, ha rákattint erre a linkre.

--Karmela posta 2014. december 16., 23:48 (CET)

Én pontosan az Amasiához hasonló esetek miatt nem tartom jónak, hogy az egyértlapon nem lehet más linkelés. Egy-egy hiányzó cikkhez azonban több olyan létező cikk kapcsolódhat, ami lényeges információkat adhat hozzá. Ezért a véleményem nem változott, az egyértlapokon semmilyen linkelési tiltást nem támogatok. Karmela, ha legközelebb pingelsz, légyszíves az új szakasz nyitásával írj új szakaszt. Kábé öt percig kerestem az előző szakaszban, hol vagyok megemlítve, mert az üzenet szerint ott voltam. – LApankuš 2014. december 17., 00:21 (CET)

Azon a módon nyitottam, csak sajnos elfelejtettem kitölteni a szakaszcímet. Elnézést kérek tőled is, és a többi megpingelttől is. --Karmela posta 2014. december 17., 00:41 (CET)
@LA, sokan tartanak attól, hogy tarkává burjánzanak az egyértelműsítő lapok ha szabadjára marad a linkesítés rajtuk, és akad is rá elrettentő példa. Úgy tűnik, hogy ezeken a lapokon még nagyobb a hajlandóság az ilyesmire, mint a cikkekben. Segítség a járőröknek a határozottabb fellépéshez, ha jól megfogalmazott hivatkozási alapjuk van a radikális delinkesítéshez (még ha a rendes cikkekben valahogy enélkül is bátran kijavítják az ilyesmit). Az egy sor – egy kék link javaslatom egy egyszerűen alkalmazható mérce lenne, de lehet, hogy túlságosan is egyszerű, – igazad van abban, hogy olykor több releváns cikk is ajánlható egy piros linkhez.
--Karmela posta 2014. december 17., 02:00 (CET)

 ellenzem. Az egyértelműsítő lapnak nem az a feladata, hogy minienciklopédiaként funkcionáljon, hanem az, hogy eligazítson az azonos című szócikkek között. Ezt továbbra is így gondolom, azzal a hét szerkesztőtársammal együtt, akik már a műszaki kocsmafalon egyhangúlag kijelentették, hogy nem támogatják az egyértelműsítő lapok további szétzilálására tett javaslatodat. --Malatinszky vita 2014. december 17., 02:10 (CET)

Ezt a szétzilálást különösen köszönöm. --Karmela posta 2014. december 17., 03:09 (CET)

Nem értem mi a probléma az egyért lapokon a linkekkel. Valaki elmagyarázná röviden? (első hallásra eléggé ostobaságnak tűnik ez a korlát). misibacsi*üzenet 2014. december 17., 03:57 (CET)

 ellenzem pontosan, mint Malatinszky. Az egyértelműsítő lap egy funkcionális lap, létének célja az azonos című szócikkek közötti választás felkínálása. Minden további hivatkozás már szereptévesztés, az adott szócikk enciklopédikus, leíró funkciójának átvétele, egy kvázi bekezdés nyújtása. Ha teli rakjuk linkekkel, mint pl. a Mária Anna (egyértelműsítő lap)ot, akkor már nem egyértelműsítő lapról fogunk beszélni, hanem egy minienciklopédiáról. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 17., 07:35 (CET)

 ellenzem Szerintem soronként összesen egy link, ami az egyértelműsített cím egyik lehetséges jelentésére mutat (akár kék, akár piros) elég. A Mária Anna (egyértelműsítő lap) pedig egyszerűen rémes. --Hkoala 2014. december 17., 07:39 (CET)

 ellenzem Egy egyértelműsítő lapra gyakorlatilag csak úgy juthat el az olvasó, ha pontosan az egyértelműsített kifejezésre keresett, vagy az egyértelműsített kifejezés linkjére kattintott egy szócikkben. Okkal feltételezhetjük tehát, hogy – maradva a felhozott elrettentő példánál – a Mária Anna (egyértelműsítő lap) olvasói valamelyik Mária Annát keresik, nem pedig a II. Ferdinánd, a német-római császár, az I. Miksa bajor választófejedelem vagy a további linkek mögött rejlő szócikkek valamelyikét. Pontosan ugyanazt a szerepet kell tehát az egyértelműsítő lapnak betöltenie, mint amikor felütök egy nyomtatott lexikont a Mária Anna címszónál, és az ott lévő 28 cikkből kiválasztom, hogy melyiket is keresem, csak lényegesen hatékonyabb, mert a nyomtatott lexikonnal ellentétben itt csak a választáshoz szükséges információk alapján kell ezt megtennem, ott pedig a teljes tartalom előttem van és abból kell kiszűrnöm a lényeget.
A piros linkek mellé engedélyezett +1 link pedig azért felesleges, mert ha abban a cikkben érdemi információ van a hiányzó cikk alanyáról, akkor a probléma átmenetileg átirányítással kezelhető. Ennek az is az előnye, hogy ha valaki megírja a szócikket, akkor a zöld link kékül és nincs további teendő, míg ha 1+1 linkes megoldás van, akkor a szócikk megírását követően máris két kék link lesz az egyértelműsítő lap egy sorában, amit idővel talán valaki majd javít. Csak „Valakiről” meg tudjuk, hogy ő többnyire „Senki”, pedig „Bárki” is lehetne. :-) --Puskás Zoli vita 2014. december 17., 09:13 (CET)

Nem értem ezt a merev ellenkezést. Belegondolt már valaki, hogy az olvasó hogyan viselkedik, mit és hogyan keres? Mondok egy példát. Keresem I. János király apjának a nevét. Beírom a keresőbe, hogy I. János. Erre a kereső kidobja nekem az I. János egyértlapot. Kiválasztom azt az I. Jánost, akinek az apját keresem. Ha nincs ilyen cikk, de legalább magyarázatban ott van, hogy Oroszlánszagú Leó volt az apja, akkor egy lehetőség van, az információ alapján új keresés. Ha van I. János cikk, akkor másik lehetőségként fel lehet keresni a cikket, majd kibogarászni belőle az apa nevét. Lényegesen egyszerűbb azonban, ha az egyértlapon már van is link az apára. Következésképp az egyértlapon linkelés merev ellenzése éppen a kereshetőséggel és a felhasználóbarátsággal megy szembe, miközben erre gyakorlatilag nincs más érv, mint hogy sokaknak nem tetszene. Na és? Az olvasónak írunk, aki egy keresésnél nem feltétlenül a konkrétan keresett adatot keresi, hanem valami olyat, aminek köze van a keresett adathoz. – LApankuš 2014. december 17., 09:53 (CET)

És ha nem az apját, hanem az anyját, nagyapját, nagyanyját, fiát, lányát, feleségét keresem, hogy a katonai címeiről és a betegségről ami elvitte már ne is beszéljek, akkor ezeknek is szerepelnie kell az egyértelműsítő lapon, ráadásul linkként? Ha valakinek a valamijét keresem, akkor először meg kell találnom a valakit, és onnan léphetek tovább. Szerintem nem ördögtől való dolog ez. --Puskás Zoli vita 2014. december 17., 11:35 (CET)
JW, nem értetted félre a kérdést? Az általad belinkelt enwiki útmutató pont az ellenkezőjét állítja: Include exactly one navigable (blue) link to efficiently guide readers to the most relevant article for that use of the ambiguous term. Do not wikilink any other words in the line. Csigabiitt a házam 2014. december 17., 10:26 (CET)
Jóval lejjebb írnak a piros linkekről is: en:MOS:DABRL. --Puskás Zoli vita 2014. december 17., 10:32 (CET)
Úgy látom, a másik lapon van explicite kiírva, de tartalmilag ugyanaz a másik is. en:WP:DABSTYLE “Each bulleted entry should have a navigable (blue) link, normally as the entry itself (see the previous bullet), or in the description if the entry is red-linked or unlinked.” --JulesWinnfield-hu vita 2014. december 17., 10:39 (CET)

Jelen esetben LA-val és misibacsival értek egyet, feleslegesnek látom a tiltást. Egyébként számomra az ördögtől valónak tartott Mária Anna (egyértelműsítő lap) is teljesen átlátható, hasznos linkeket tartalmaz. Lehet, hogy én vagyok túl intelligens? :-) - Gaja  ✉ 2014. december 17., 10:54 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) És feltétlenül le kell másolnunk az angol wikit? Ahol egyébként is nehéz a keresés, rendszertelenek az egyértlapok és címek??? – LApankuš 2014. december 17., 10:55 (CET)

Igen. Sokkal jobb a rendszerük, mint a miénk. --JulesWinnfield-hu vita 2014. december 17., 11:00 (CET)

Szerintem meg sokkal rosszabb. – LApankuš 2014. december 17., 11:09 (CET)

Függetlenül attól, hogy jobb-e az enwiki a huwikinél, gyenge érvnek tűnik az, hogy a magyar wikin kövessünk egy stílust azért, mert az angol wiki stilisztikai útmutatója ezt írja elő. Ha vannak jó érvek az enwiki stílusa mellett, és azok az érvek alkalmazhatóak itt, akkor mondjuk el azokat az érveket. --Malatinszky vita 2014. december 17., 12:13 (CET)
Szerintem meg nem gyenge érv, pont ez a lényeg. Az enwiki útmutató egy folyamat eredménye, nem kell ismételten alátámasztani, ráadásul a legtöbb ajánlás mellett ott az érv is, bekerül az útmutatóba. --JulesWinnfield-hu vita 2014. december 17., 12:26 (CET)
Rendben, az általad hivatkozott enwiki-útmutatóban valóban van valami indoklásféle: Include exactly one navigable (blue) link to efficiently guide readers to the most relevant article for that use of the ambiguous term. Do not wikilink any other words in the line, azaz Pontosan egy kattintható (kék) linket használj, hogy ezzel hathatósan segíts az olvasóknak megtalálni a leginkább releváns cikket a többjelentésű cím adott értelméről. Mennyiben felel meg ennek a követelménynek Karmela példája, ahol az Amasia település iránt érdeklődő olvasót a Sirak tartomány cikkre irányítjuk, ahol aztán egyetlenegyszer sem fordul elő az Amasia szó? Mi a helyzet az Anonymus (egyértelműsítő lap)-on szereplő „Dubrovniki Anonymus, a város 15. századi évkönyveinek írója” sorral; mennyivel több releváns információt tartalmaz a 15. század szócikk, mint a Dubrovnik, a város, az évkönyv vagy épp az író? --Malatinszky vita 2014. december 17., 13:15 (CET)

Én elmondtam az érveimet. Az enwiki a stilisztikai útmutatója ellenére is gyengén rendezett, az egyértlapjaik nagy része nem is disambiguation című, hanem csak natúr, de ezek is és az egyértlapok jó része is listaszerű (annak idején, még a wikidata előtt rengeteget kínlódtam néhány hülyeség miatt, főleg az interwikikkel). Na de konkrétan Amasia esetén Sirak tartomány legalább megmutatja, hogy a település hol keresendő. A semminél ez is jóval több, nem kell, hogy szerepeljen konkrétan pont az a szó a cikkben. – LApankuš 2014. december 17., 13:40 (CET)

 ellenzem Az érveket fentebb leírták már helyettem. --Texaner vita 2014. december 17., 13:54 (CET)

 támogatom Karmela jól emlékszik (gondolom megnézte :-)), csak a technikai probléma miatt szavaztam így korábban. Az ég adta világon semmi okát nem látom, hogy egy egyért lapon akár minden szó ne lehetne kék. Kinek fáj? És ha fáj, vajon miért? --Peyerk vita 2014. december 17., 17:12 (CET)

Nehezebb a tájékozódás, bosszúságra ad okot, hibázásra ad lehetőséget, nem arra való, stb. --JulesWinnfield-hu vita 2014. december 17., 17:24 (CET)

Most őszintén, mitől lesz nehezebb a tájékozódás, ha link van benne? „Bosszúságra ad okot”??? Ez mi ez? Hibázásra ad lehetőséget? Akkor egyáltalán írni se kéne, mert félreüthetünk egy betűt. Épp ellenkezőleg, ha linkelek valamit, sokszor abból derül ki a hiba. – LApankuš 2014. december 17., 17:54 (CET)

Engem kifejezetten zavarnak például a nem célszerű illetve a tárgyhoz nem tartozó linkelések, például az, hogy házi veréb "hossza 14 centiméter, szárnyfesztávolsága 21-26 centiméter, testtömege 24-38 gramm" --Hkoala 2014. december 17., 22:12 (CET)

Viszont a mondatbeli linktúlzások azért nem jó érvek, mert akár van kapcsolatuk az egyértelműsítő lapokhoz, akár nincs, a mondatbeli linktúlzásokat akkor is ki kell javítani (vagyis törölni a házi verébre jellemző centiméter, gramm linkelését). Apród vita 2014. december 17., 22:47 (CET)

Ez a "túlzott linkesítés" egyértelműsítő lapon nemigen fordul elő, vagy ha vannak "a tárgyhoz nem tartozó linkelések", azokat ki kell venni. Csak a lényegesek maradjanak bennük, de azok legyenek ott. misibacsi*üzenet 2014. december 18., 08:21 (CET)
Én azokkal értek egyet, akik szerint nem kell korlátozni a kék linkeket az egyértelműsítőn. Szerintem van az a "típus" (magamat pl. ide sorolom), aki szeret olvasgatni, kattintgatni ide-oda és a végén már azt sem tudja, hogy honnan indult el, hogy került az adott oldalra. Pl. az inkriminált Mária Anna (egyértelműsítő lap)on nemhogy nem zavaró, hanem kifejezetten hasznos a rokonok azonnali kattinthatósága (ahogy ezt már többen is megerősítették).hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. december 18., 10:21 (CET)

Egyetértek. Nem látom hátrányát, előnyét viszont annál inkább. Persze hogy nem a centimétert kell belinkelni a veréb egyértlapon. De azt egy sima cikkben sem kell. Ellenben az egyértlap elemeihez tartozó kiegészítő linkek szerintem kellenek. – LApankuš 2014. december 18., 15:08 (CET)

"Törlésre jelölve"-sablon kiegészítésére

Üdv! Tettem ide egy javaslatot: Sablonvita:Törlésre jelölve#Kiegészítési javaslat - várom a véleményeket. Fauvirt vita 2014. december 15., 13:29 (CET)

Egyelőre eddig jutottunk (az "Adminisztrátoroknak: ha a törlési megbeszélés eredménye törlés lett, ezzel a linkkel töröld a lapot!" alá vagy - talán inkább - fölé):

  • A megbeszélés résztvevőinek: Ez a megbeszélés arra irányul, hogy megállapítsuk, a szócikk témája mennyire „wikiképes”, vagyis tartalmát alátámasztja-e több független (elfogulatlan), megbízható forrás (WP:FORR) a Wikipédia alapelveinek (WP:5P) megfelelően - csak ezek figyelembevételével érvelj, vagy ellenérvelj a megbeszélésen! Sok szócikk bővült már így megmaradásra érdemes szintre, vagy még annál is jobban.
  • A szócikket szerkesztő(k)nek: A fentiek tükrében ne ess kétségbe! Tájékozódj, esetleg kérj segítséget valamelyik Wikipédia:Kocsmafalon.

Fauvirt vita 2014. december 23., 11:29 (CET)

üdvözlés - francia módra

Tetszett, ahogy a franciák köszöntöttek!
Pár perce bóklásztam az oldalukon, mikor önállóan egyszercsak megjelent fenn, hogy új üzenetem érkezett:

üzit kaptál
üzit kaptál
üzit kaptál




megnyitottam és ezt találtam benne:

szia, jó, hogy jöttél
szia, jó, hogy jöttél
szia, jó, hogy jöttél





nem tökéletes a franciám (sem), de nagyjából értettem a célját és a tartalmát. :)
(ott volt rögtön a mentor és az összes személyreszabott irányítás)
Nekünk létezik ilyesmink?
Ha még nem, akkor nem kellene átvennünk? Én támogatnám! :) Phurtoo vita 2014. december 21., 15:46 (CET)

Persze hogy van. {{üdvözlet}}(?) – LApankuš 2014. december 22., 16:39 (CET)

Ott azt hiszem, az üdvözlőbot a fr:Projet:Aide et accueil/Signatures listából sorsolja ki a mentorjelöltet a sablonhívásban. Oliv0 vita 2014. december 22., 19:28 (CET)
@Laszlovszky András: Igen, azt ismerem (meg a régebbit is), csak "személyesebbre" gondoltam, olyasmire, amit a francia oldal is tesz, hogy rögtön felajánl egy mentort (ne kelljen keresgélni) és rögtön ad két személyes oldalt, amit egy kattintással elér az újdondász; mert ez a közös homokozó azért kicsit kusza és nehézkes elsőre; helyette kaphatna rögtön egy saját Szerkesztő:Újvagyok/piszkozat lapot üresen, vagy félig-meddig kitöltve mintalapként működőt.
@Oliv0: Igen, ilyesmire gondoltam. Aztán, ha az illető nem kéri, akkor passz, vagy keres mást. De így barátibb, személyesebb az üdvözlés.
Phurtoo vita 2014. december 23., 00:45 (CET)

Friss haláleset

Udo Jürgens cikkére most tettem ki a friss haláleset (vita, szerk) sablont, és ennek kapcsán jutott eszembe, hogy talán az aktuális logó helyett lehetne egy szál gyertyát odatenni, mintegy a kegyelet jeléül. A sablon most ugyebár így néz ki:
A lap olyan személyről szól, aki nemrég hunyt el. A halálesettel kapcsolatos információk egyelőre hiányosak, ellentmondásosak lehetnek, pontosításra szorulhatnak.

De szerintem lehetne pl ilyen:

A lap olyan személyről szól, aki nemrég hunyt el. A halál körülményeiről, végtisztességről, egyéb körülményekről közöltek az idő múlásával pontosításra, helyreigazításra szorulhatnak. Legutóbbi módosítás: 2017. július 20.

Persze valamilyen animált .svg kép jobb lenne, de olyan per pillanat nincs a Commonson. Mi a véleményetek? --XXLVenom999 The Bunker 2014. december 21., 21:25 (CET)

Szerintem jobb az eredeti. Nekem nem tetszik a gyertya, pláne, hogy animált legyen, giccses. misibacsi*üzenet 2014. december 21., 23:03 (CET)
misibacsi +1 - Gaja  ✉ 2014. december 22., 00:16 (CET)

Nem kell variálni. Éppen azért van az óra a sablonban, mert aktuális dologra figyelmezteti az olvasót. -- Joey üzenj nekem 2014. december 22., 02:14 (CET)

  •  ellenzem A Wikipédia nem emlékoldal és a sablon funkciója sem a részvét nyilvánítása. Továbbá el bírok képzelni olyan eseteket is, amikor kifejezetten ízléstelen lenne a kegyelet jeleit nyilvánítani (pl. meghal egy tízezrek haláláért felelős diktátor). – Laci.d vita 2014. december 22., 10:10 (CET)

Igazad van! Meghal egy diktátor, és mi itt végtisztességről beszélünk. Az egész sablont butaságnak tartom, hisz legtöbbször csupán a halál dátuma szerepel (az pedig ritkán változik!), szó sincs végtisztességről a szócikkekben. Minden szerkesztés után ki kellene tenni, hogy az információk az idő múlásával pontosításra, helyreigazításra szorulhatnak. Wikizoli vita 2014. december 22., 10:23 (CET)

Apró megjegyzés. Nem a szerkesztés utániságról (és - ahogy mások is kifejtették - nem is a kegyeletről, vagy ilyesmirőlkieg.: Fauvirt vita 2014. december 23., 10:48 (CET)) szól a sablon, hanem arról a nagyonis emberi tulajdonságról, hogy emberek életében és halálában nem nézik annyian a szócikkeket (néhány bulvárhisztitől vagy majdnemhaláltól eltekintve), mint a személyek halálakor és igenis nagyon fontos ezért felhívni az -egyébként lehet, hogy wp-t amugy szinte soha nem látogató- olvasótömeg figyelmét a wp ezen sajátosságára. .. Fauvirt vita 2014. december 22., 10:54 (CET)
pankuš +1 -- ; én se értem, de az órát se : lejárt az illető ideje?, kicsit morbidnak tűnik; és az is érdekes lenne, ha itt egy admin sablonban hirdetné(n)k, hogy hányadikán, melyik parcellánál, vagy folyónál, vagy máglyánál lesz a végtisztesség; magánügy, bárkiről is legyen szó (kivéve persze engem) --- hatásvadász, bulvár fogás Phurtoo vita 2014. december 23., 01:15 (CET)
@Phurtoo: Az óra a current event marker logója, ezt használják Wikipédia-szerte az olyan sablonokban, amelyek friss eseményt jelölnek (lásd a sablon szövegét: "az idő múlásával pontosításra, helyreigazításra szorulhatnak". Az idő mólását általában órával szokták jelezni grafikusan :-)) Xiaolong Üzenő 2014. december 23., 10:09 (CET)

Olvasva a hozzászólásokat, egyre jobban azt gondolom, hogy a szövegen kellene finomítani (a kép megváltoztatását én is  ellenzem... bár lehet, hogy amit a (néhány hozzászólással feljebbi) hozzászólásomban leírtam nekem logikusnak tűnik, másoknak, pontosabban a hosszabb ideje wikiszerkesztők számára sem érthető. Valahogy talán jobban ki kellene hangsúlyozni (persze akkor meg a szöveg lesz hosszabb, aminek megint sok ellenzője lesz), hogy a wp jellegéből adódóan folyamatosan változik, így az itt olvasható információk is, ráadásul a (halál)hír közelsége miatt, - bár a semlegesség és ellenőrizhetőség elveinek az adott pillanatban megfelel(het)nek azok - még nem biztos, hogy elég objektívek, ezért - első sorban a halál körülményeiről, végtisztességről, egyéb körülményekről közöltek - az idő múlásával pontosításra, helyreigazításra szorulhatnak.? (nekem legalábbis a friss-esemény-óra és a szöveg együtt ezt jelentené pontosabban...) Fauvirt vita 2014. december 23., 10:48 (CET)

2015-ös emlékév

Az idei év elején Karmela javaslatára a Wikipédia csatlakozott a 2014-es holokauszt-emlékévhez, és ennek kapcsán mintegy száz új szócikk keletkezett vagy bővült ki az 1944-es tragikus eseményekkel kapcsolatban. Jövőre az 1945-ös évnek lesz kerek 70 éves évfordulója, amikor több százezer embert hurcoltak el a Szovjetunióba politikai okokból vagy „egy kis munka” (málenkij robot) ürügyén.

Szeretném megkérdezni, hogy – folytatva a megkezdett hagyományt – van-e a szerkesztőtársak részéről igény, szándék vagy akár csak lehetőség, hogy 2015-ben, a Szovjetunióba hurcolt politikai foglyok és kényszermunkások emlékévében a magyar történelemnek erről a fájdalmas és fontos időszakáról cikkeket írjunk (illetve bővítsük a meglevőket) és ezeket összegyűjtsük egy külön lapon? --Rlevente üzenet 2014. december 15., 18:57 (CET)

 támogatom az ötletet. Néhány szócikkel be is szállok. Wikizoli vita 2014. december 15., 19:18 (CET)

 támogatom --Karmela posta 2014. december 16., 20:32 (CET)

 támogatom --Hkoala 2014. december 16., 21:00 (CET)

 támogatom -- Karmela kezdeményezése és a megoldás módja (nem verseny, szerény cikklista, stb.) nagyon jó volt. Folytatását a fenti témában támogatom, bár konrét szócikkek írását nem ígérhetem. --Vadaro vita 2014. december 17., 10:00 (CET)

 támogatom OrsolyaVirágHardCandy 2014. december 17., 22:16 (CET)

 támogatom Szócikket írni ebben a témában ugyan aligha fogok, de fontos, és alighanem sokak érdeklődésére számot tartó cikkek születhetnek. Én biztosan fogom olvasni őket, korrekcióba, csiszolgatásba szívesen be is szállok. --Puskás Zoli vita 2014. december 17., 22:25 (CET)

 támogatom Jó hatással van, lesz a magyar wikipédia közösségére. És persze a Wikipédia számára is biztos, hogy olyan szócikkek is születni fognak ennek keretében, amik hosszú távon sem fognak törlésre kerülni. Apród vita 2014. december 17., 22:58 (CET)

 támogatom remek kezdeményezés, remélem sok értékes szócikk születik a témában.--Bajnoczki vita 2014. december 20., 20:12 (CET)

Köszönöm a támogatásokat. Létrehozom a gyűjtőlapot, mi legyen a neve? Lehet Málenkij robot-emlékév 2014–2015? Szeretném az évszámot kiegészíteni 2014-gyel, mert az első elszállítások már most 70 éve, '44 évvégén kezdődtek. --Rlevente üzenet 2014. december 18., 13:47 (CET)

 támogatom Fauvirt vita 2014. december 18., 15:03 (CET)

Én szívesen kihagynám a megnevezésből a „málenkij robot” kifejezést. Egyrészt az oroszul tudók számára ez már-már komikus eltorzítása a „маленькая работа” szókapcsolatnak, ami a szememben nem illik a téma tragikusságához, másrészt ha itt a Szovjetunióba hurcolt politikai foglyok és kényszermunkások emlékévéhez akarunk kapcsolódni, akkor olyan cím lenne jó, ami a téma politikai foglyos felét is lefedi. Malatinszky vita 2014. december 18., 16:06 (CET)

Létezik ez a szó oroszul: робот. És pont ugyanazt jelenti, mint magyarul. Ezek szerint mondható és helyes kifejezés a malenkij robot. De hogy mit mondtak annak idején az oroszok, arról fogalmam sincs. Mindenesetre a malenkij robot egy végtelenül cinikus, aljas humorú kifejezése a sok éves kényszermunkának. OsvátA Palackposta 2014. december 18., 17:28 (CET)

Igen, de a robot robotot, robotgépet jelent. --Pagony foxhole 2014. december 18., 17:32 (CET)
Azt is jelenti. Közben benéztem az orosz wikibe: Принудительный труд венгров в СССР. Ami annyit tesz: Magyarok kényszermunkája a Szovjetunióban. Továbbá azt írják, hogy a malenkaja rabota ferdítése ez, és a szovjet katonák mondták a magyaroknak, azt igérve, hogy egy kis időre munkára viszik őket. OsvátA Palackposta 2014. december 18., 17:44 (CET)

Az emlékévnek bizonyosan van "hivatalos" elnevezése. Azt kellene használni. Ne mi találjuk ki egy emlékév nevét, mert az, khmm, saját kutatás volna. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 18., 18:10 (CET)

A „málenkij robot” kifejezés széles körben ismert, nem kell itt hivataloskodni. Legfeljebb nem kell utána írni, hogy "emlékév". Ha létezik rá "hivatalos" magyar megnevezés, az minimum egy 8 szóból álló mondat lesz, és senki sem fogja tudni, hogy mire vonatkozik, ezt a két szót meg mindenki hallotta már, tehát maradjunk ennél. misibacsi*üzenet 2014. december 18., 18:43 (CET)

A politikai okokból elvitt emberekről meg majd valamelyik másik évben írkáljunk? --Malatinszky vita 2014. december 18., 19:30 (CET)

Itt a hivatalos szöveg, de elég esetlen megfogalmazásban: "A kormány a 2015. évet, emlékév keretében a Szovjetunióba hurcolt politikai foglyok és kényszermunkások emlékének szenteli." Nálunk lehetne esetleg 2015 – A Szovjetunióba hurcolt politikai foglyok és kényszermunkások emlékéve? --Hkoala 2014. december 18., 19:41 (CET)

Akkor legyen ez, amit Hkoala javasol. misibacsi*üzenet 2014. december 19., 06:53 (CET)

Erre utaltam. Az emlékév elnevezése fontos dolog – jelen esetben pontosan a "malenkij robot" morfémahalmaz kiküszöbölésének céljával készült el. Ne legyünk pápábbak a pápánál, fogadjuk el a "hivatalos" elnevezést. A wikifelület nem kér enni, van hely bőven, akár egy nyolcszavas címnek is. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 18., 19:45 (CET)

A málenkij robot szókapcsolat teljesen elfogadott történelmi kifejezés a szovjetunióbeli kényszermunkára, még a témával foglalkozó emlékbizottság is ezt a nevet választotta magának. Magyarországon nem kicsi gépembert, nem is apró munkát értenek rajta, hanem „a polgári lakosság tömeges elhurcolásának és több éves szovjetunióbeli kényszermunkájának a kifejezése”. Mindazonáltal a politikai foglyokat már nehezebb beleérteni, hivatalosan az emlékévnek is a fenti hosszabb nevet adták. --Rlevente üzenet 2014. december 19., 08:40 (CET)

Akkor a fentieknek megfelelően 2015 – A Szovjetunióba hurcolt politikai foglyok és kényszermunkások emlékéve néven hozom létre a gyűjtőlapot, de ugye nem baj, ha a mostanában létrehozott cikkeket is felsoroljuk rajta? --Rlevente üzenet 2014. december 20., 17:34 (CET)

Már miért lenne baj? --Hkoala 2014. december 20., 18:24 (CET)

A 0060. számú parancs kiadási évfordulójának előestéjén létrehoztam az emlékév Wikipédia-lapját. Jó lenne egy rövid nevet is kitalálni neki, talán ide már jó lesz a WP:MALENKIJ. Vagy WP:GULAG? De ez se teljesen korrekt, mert a kényszermunkások nem is Gulag-, hanem GUPVI-táborokban voltak. --Rlevente üzenet 2014. december 21., 19:34 (CET)

 támogatom – és cikkel beszállok majd ebbe is szívesen. Jó kezdeményezés. Piraeus vita 2014. december 22., 16:26 (CET)

A létrehozott emlékév-lap bevezetőjében olvasom, hogy "hadifoglyok..." A Málenkij robot-emlékbizottság linkelt honlapján azonban polgári lakosság van szó, tehát civilekről. Ők nem hadifoglyok voltak, még ha hadifogolytáborba vitték is őket. Szerintem a "hadifoglyok"-at ki kéne hagyni a szövegből. --Vadaro vita 2014. december 22., 21:09 (CET)

Nagyon sok civilt vittek el hadifogolyként, akár úgy is, hogy katonaruhát adtak rájuk, vagy hadifogoly-csoportokba keverték őket, hogy meglegyen a létszám. Rájuk gondoltam, amikor írtam, de pontosítok a fogalmazáson. --Rlevente üzenet 2014. december 23., 15:08 (CET)
Csak most olvastam a válaszod. Értem, és köszönöm a javítást. --Vadaro vita 2014. december 26., 18:05 (CET)

A Wikipédia-lap vitalapján nyitottam egy szakaszt forrásoknak. Ha valaki olvasni akar a témában, cikkötletet gyűjt, az olvasgasson. Ugyanígy ha az ott felsorolt forrásokat fel akarjátok használni, akkor csak ki kell másolni őket. Gazdagítsátok a forráslistát! Piraeus vita 2014. december 26., 20:39 (CET)

Speciális:Keresés csak a címben

Van rajtam kívül más is, akiben felmerült, hogy a keresésnél jó lenne egy olyan pl. bepipálható szűrő, hogy "csak a címben"? Fauvirt vita 2014. december 28., 13:22 (CET)

Bepipálható szűrő nincs, de ilyen van: Speciális:Keresés/intitle:kocsmafal. --Tacsipacsi vita 2014. december 28., 17:29 (CET)
Hm. Kezdetnek nem rossz! Köszönöm! újra ;o) Fauvirt vita 2014. december 28., 21:09 (CET)

A pipálós ötlet sem rossz, de ha ez nem valósulna meg, akkor akár azt is támogatnám, ha a keresésnél lenne rövid tájékoztató arról, hogy milyen módokon lehet keresni. Lásd véleményemet e korábbi miniszavazáson. --Sphenodon vita 2014. december 28., 21:44 (CET)

igen, jó lenne; de ezek szerint létezik is ilyen, csak "pipálóssá" kell tenni (nem kell annyit írogatni legalább, megmaradhatnak a betűk cikkírásra :-)); és akár egy alcsoport is létrejöhetne: "csak a címben" - "csak az alcímekben" - "csak a törzsben" - "csak a ..." --Phurtoo vita 2014. december 29., 15:08 (CET)

Kiemelt cikkek lapvédelme

Tegnap órák hosszat vesződött néhány valóban jó szándékú szerkesztő, admin azon, hogy Kibogozza, vajon elrontották-e a kiemelt Esztergom szócikket.
Bár az uralkodó felfogás szerint - úgy tudom - csak annak a lapnak jár lapvédelem, amelyet többször, rendszeresen támadnak, célszerűnek tartom, hogy a kiemelt lapok hathatósabb védelme érdekében menjünk túl ezen.
Javasolom, hogy valamennyi kiemelt státusú szócikke kapjon automatikusan bizonyos korlátozott lapvédelmet, hogy az első szerkesztőjén túl csak meghatározott szerkesztői kör szerkeszthesse (pl. adminok, megerősített szerkesztők) , mások (pl. anonok) viszont ne!
A javaslat remélt hatása: Ez a lapvédelem rákényszerítené a kizárt kategóriákba tartozó szerkesztőket arra, hogy a vitalapon kvázi javaslat formájában tegyék meg változtatási, bővítési, törlési észrevételeiket.
A jelenlegi helyzeteben ugyanis a kiemelt cikkek szorgalmas szerkesztőit szinte kötelezzük arra, hogy állandóan figyeljék a cikkek szövegét (mint egy dinnyecsősz, aki ott alszik, ugyebár...), hiszen a cikk el is vesztheti kiemelt státust, vagy - az Esztergom példája mutatja, a cikk el is rontható. Javaslatom pont azt célozza, hogy ez utóbbi minél ritkábban forduljon elő! A kiemelt szócikk nem Déva vára, ugye, kedves Szerkesztő:Komuveskelemen? -:) ----Linkoman vita 2014. november 28., 11:13 (CET)
  •  támogatom - lásd Jedlik Ányos laptörténete. Célszerű lenne megerősítetthez kötni. Tambo vita 2014. november 28., 11:16 (CET)
  •  támogatom --Ary vita 2014. november 28., 11:43 (CET)
  •  támogatom: mert olyan az ember, hogy ront vagy javít, de nem henyél. A rontás ellen kell védeni. OsvátA Palackposta 2014. november 28., 11:53 (CET)
  •  ellenzem: először is technikailag nincs olyan lapvédelem, hogy egy cikket az első szerkesztőjén túl csak meghatározott szerkesztői kör szerkeszthesse. Van félig védett (csak regisztrált felhasználók szerkeszthetik), részlegesen védett (csak a legalább 96 órája (4 napja) regisztrált szerkesztők módosíthatják) és teljesen védett (csak adminisztrátorok szerkeszthetik). Másrészt ez ellentétes a Wikipédia szabad szerkeszthetőségének elvével, és különben is, a szócikkeknek nincs tulajdonosuk. Vandalizmus vagy szerkesztési háború esetén természetesen levédhetők/levédendők a kiemelt cikkek (mint minden cikk), de egyébként mire föl? A cél az, hogy minél több cikk legyen kiemelt. Akkor minél több legyen szerkeszthetetlen? Egyébként sajnos többször találtam már hibákat Kezdőlapra került cikkben is, és az esetleges védelem nem csak a rontást, hanem a javítást is lehetetlenné tenné. --Rlevente üzenet 2014. november 28., 12:29 (CET)
 megjegyzés "Másrészt ez ellentétes a Wikipédia szabad szerkeszthetőségének elvével", ez nem teljesen igaz, t.i., ha egy szimpla regisztációhoz kötjük az nem különösebb korlátozás, hiszen bárki regisztrálhat, úgy tudom nincs ilyen jellegű tilalom érvényben. Még a részleges, 96 órás reges védettség sem lenne olyan tragikus. Viszont admin valóban nem lehet bárki, de szerintem itt nem is a teljes lapvédelem a cél, hogy csak különleges kiváltságosok nyúlhassanak bele. Gyurika vita 2014. december 1., 18:51 (CET)
 megjegyzés -- Nem technikai javaslatot tettem, hanem elvi jellegűt. Mivel van részleges lapvédelem (így pl. vitalapom is ilyen alatt áll), remélem, sikerül ehhez megfelelő technikai megoldást találni itt is.----Linkoman vita 2014. november 28., 12:43 (CET)
 megjegyzés - Vannak jó szándékú anonok is (nem végeztem ilyen felmérést, de szerintem többen vannak, mint a vandálok) és az ő javításaikat így elveszítenénk. Nem biztos, hogy jó irány ha korlátozzuk a Wikipédia szerkesztését, én a szabadság pártján állok, még ha annak ára is van. Elviekben azonban nem zárom ki, hogy egyes cikkeket félig védelemmel lássunk el, de ez ne legyen automatizmus. Bízzunk az olvasóinkban és írjunk minél több szabadon szerkeszthető kiemelt cikket, a vandálok meg olyanok, mint a bűnözők a tiltás és a büntetés elviekben nem veti vissza őket. Ha például egy kiemelt cikket vandalizál valaki, még jól is jöhet, mert elviekben többen figyeljük, így akár hamarabb kiderülhet ki az, aki rongálja a közös tulajdont és akkor hatékonyabban fel lehet ellene lépni. Andrew69. 2014. november 28., 13:05 (CET)
  •  ellenzem Valóban ellentétes a wiki alapelveivel. A problémát nagyon felfújjuk: Ha megőrizzük a kiemelt cikk kívánt állapotát (Szerkesztés, Edit, Select All, copy, pace a kedvenc szövegszerkesztőnkben, akkor tíz másodpercen belül visszaállítható a cikknek ez az állapota). Egyszerű, kényelmes, mert automatikus. Ugyanez megy az oldid konzerválásával is. Szóval több itt a füst, mint a láng.– Pepo41 vita 2014. november 28., 23:05 (CET)
  •  ellenzem ellentétes a Wikipédia elveivel és nem látom, mitől lenne különlegesebb egy kiemelt cikk, mint egy nem kiemelt. Sok olyan cikk van, ami szépen van megírva, de nem kiemelt, ők mégsem kapnak védelmet. Nem csak a kiemelt cikkekkel dolgozik sokat szerzője. És mindezt mondom úgy, hogy 44 kiemelt cikkem van. Nem félek attól, hogy halomra fogják vandalizálni őket. Ha mégis előfordul, vissza lehet állítani. Nem "kell" csőszködni senkinek a szócikkei felett, erre van a járőrözés. Ha egy szócikket sokszor és durván vandalizálnak, azt le lehet védetni a megfelelő szintre és időtartamra, ez eddig is így volt. És a rendszer működik is. Nem a kevés kivétel miatt kell szabályt módosítani. Xiaolong Üzenő 2014. november 28., 15:09 (CET)
  •  ellenzem, a Wikipédiában nincs magántulajdon még a kiemelt cikkek esetében sem. --Texaner vita 2014. november 28., 16:06 (CET)
  •  támogatom - A félig védett státusz automatikus beállítását. Ez a jó szándékú anonok számára sem jelent hátrányt, szerkesztési elveinkkel sem ellenkezik, hiszen a szócikkek vitalapján bárki tehet javaslatot a cikk változtatására, bővítésére. misibacsi*üzenet 2014. november 28., 17:30 (CET)
  •  ellenzem Ha a 839 kiemelt cikkből egybe vagy kettőbe belepiszkáltak, azért meg nem kell felrúgni az alapelveket. A cikkek minőségét szerintem nem lehet adminisztratív eszközökkel fenntartani, ahhoz leginkább sok, elkötelezett, hozzáértő, a munkához alázattal viszonyuló szerkesztő kell, aki hajlandó akár „dinnyecsőszködni” is a nem általa írt, de általa fontosnak tartott kiemelt cikkek mellett. A kiemelt cikk amúgy akkor is elavulhat, ha senki nem nyúl hozzá: pl. hiányoznak belőle a frissebb információk. --Hkoala 2014. november 28., 19:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

  •  ellenzem Jobb megoldásnak tartanám, ha nem korlátoznánk a szerkesztésüket, viszont lehetőleg sokan felvennék a figyelőlistájukra az összes kiemelt cikket. Ehhez nem kell külön-külön kattintgatni, egyetlen szerkesztéssel megy itt: A nyers figyelőlista szerkesztése. Minden kiemeléskor szólni lehetne (a hírek kocsmafalán ?), hogy hol az aktualizált listájuk, és hogy kérünk mindenkit a figyelésre. --Karmela posta 2014. november 28., 19:49 (CET)
  •  ellenzem az automatikus levédést, szerintem többet ártunk vele. Természetesen igaz, hogy vitalapon jelezhetik az olvasók a hibákat, de mi van akkor, ha mondjuk csak egy-két elütést akarna javítani valaki? Nem hinném, hogy nekiáll megírni a problémát a vitalapra, inkább hagyja az egészet a francba... Ha nem néz szét, akkor lehet rá sem jön, miért nincs szerkesztés gomb. Ezzel csak elriasztjuk a(z alkalmi) szerkesztőt. Szaszicska vita 2014. november 28., 20:31 (CET)
  •  ellenzem Értem a javaslatot, sokszor megfogalmaztam én is hasonlót, aztán meg ennek ellenkezőjét, amikor járőrködés közben rengeteg hasznos helyesírási, elütési, fogalmazási javításokat látok anonoktól. Ezért inkább ellenzem. Nem is nagyon tudnám elképzelni, hogy a vitalapon például a következő javaslat szülessen: Kéretik a xy fejezetben a "muszályt" pontos 'j'-vel írni. Ráadásul ezt a vitalapot csak a cikket figyelő szerkesztők látják, jelenleg ellenőrizetlensége miatt viszont a járőrök is, ezért hamarabb reagálhatnak.Ogodej vitalap 2014. november 28., 21:51 (CET)
Amint látom, maguk a kiemelés "apostolai" sem sokat törődnek a kiemelt lapok kiemelt védelmével. Mert ugye jön a mesebeli anon és úgy kijavítja azt a typo-t, hogy még! Mintha a kiemelt szócikk lényegét nem is lehetne az Esztergom kiemelt cikk tegnapi példájából látható módon összegubancolni!
Mivel nem tettem javaslatot a korlátozás konkrét személyi körére, erről lehetett volna vitatkozni. Köszönöm azoknak, akik az alapgondolatomat támogatták.
Karmela most is egy nagyon megszívlelendő javaslatot tett: érezze MINDENKI kötelezettségének, hogy megtartjuk a már kiemelt cikkek színvonalát, és ennek érdekében vegye fel az összes kiemelt cikket a figyelőlistájára. Ha a beszélgetés erről folytatódik, én máris támogatásomról biztosítom.----Linkoman vita 2014. november 28., 22:05 (CET)
A kiemelés "apostolai" lehet, hogy nem a kiemelt lapok kiemelt védelmével törődnek, hanem magukkal a lapokkal. Mintegy ezerötszáz lap van a figyelőlistámon, kiemeltek, nem kiemeltek, de valamiért fontosak. Heti több száz lapot ellenőrzök, a javító anonok nem legendás lények, léteznek. Karmela ötlete csakugyan remek, működhet. Mindenképpen "wikikonfortosabbnak" tartom, mint a félvédelmet. Ogodej vitalap 2014. november 28., 22:54 (CET)
@Karmela, Linkoman: Az túlzás, hogy mindenki figyelje az összes kiemelt cikket; pl. hiába veszem a figyelőlistámra a Csillagászati színképosztályozást, ha egyszer nem értek hozzá. (A magam részéről a "saját" kiemelt cikkeimel kívül eddig is figyeltem a Világörökség és Erdély témakörbe tartozó kiemelt cikkeket; amikor nagy ritkán közbe kellett avatkoznom, az jellemzően nem anonok miatt volt). --Hkoala 2014. november 29., 08:38 (CET)
  •  ellenzem Egyrészt ellentétes a Wikipédia alapelveivel, másrészt szerintem csak még jobban bebetonoznánk ezeknek a cikkeknek az állapotát, pedig nem árt közben a vérfrissítés a kiemelt cikkeknél sem. --Sasuke88  vita 2014. november 28., 22:24 (CET)
  •  megjegyzés Azon elmerenghetnek a kiemelési eljáráson résztvevők, hogy milyen szarvashibák, elírások maradhatnak azokban a cikkekben, amiket állítólag 3-4 tanúsító szerkesztő átolvasott(?) és egy arra járó olvasó kapásból kiszúrja ezeket a hibákat. Én azt szoktam feltételezni ilyen esetekben, hogy az 3-4 tanúsító szerkesztő alaposan átolvasta a cikket, és az arra járó anon abban nemigen találhat lényeges, tényszerű elírást (pl. dátumot, személynevet, vagy valami egyéb, lényeges információt, amit ő átír, egyszerre akár több dolgot). Nem jól gondolom? Az elírások javítását természetesen jóváhagyom, de a kiemelt cikkekben egy anon módosítása gyanút kelt bennem. misibacsi*üzenet 2014. november 28., 22:46 (CET)
@Misibacsi: rosszul gondolod. Mindenfajta jó szándék és átolvasás után is maradhatnak egy szócikkben hibák. A kiemelési eljárás nem arról szól, hogy egy szócikk akkor kiemelt, ha egy deka vesszőhiba sincs benne és még véletlenül se lehet benne találni elírást. Ez minden cikkben előfordulhat. Hiszed vagy sem, én úgy viszem a kiemelésre a szócikkeimet, hogy előtte legalább hússzor átolvastam minden sorát. (Nem viccelek) Mégis előfordul, hogy találnak benne elütést, vagy esetleg magyartalan megfogalmazást. És ami felett négy szerkesztő elsiklik (egy 100,000 karakteres szócikknél el lehet, hidd el), azt egy anon lehet hogy megtalálja, mert pont az szúrja ki a szemét. Velem is előfordult járőrözés közben nem egyszer. A kiemelt cikkek színvonala nem attól fog nőni, hogy privilégiummá tesszük a szerkesztésüket. Különsen mivel sok olyan kiemelt cikk van, aminek nem bebetonozható a tartalma, pl. ilyen a Törökország történelme vagy bármelyik élő személy életrajza. Ezek változnak folyamatosan és kell, hogy ne csak egy kis szerkesztőgárda tudjon belenyúlni, pusztán azért, mert van azon a csikken egy csillag. Én nem látom, hogy tarthatatlanul és tömegesen vandalizálnának olyan szinten kiemelt cikkeket, hogy aggódni kéne, hogy nem tudjuk szemmel tartani. Két cikk elszórt példájából kiindulva akarjátok az irányelvet totálisan átalakítani. Xiaolong Üzenő 2014. november 28., 23:50 (CET)
  •  megjegyzés Ott vannak a jelölt lapváltozatok, az nem elég arra, hogy ne kerüljön látható vandalizmus a cikkekbe? --B.Zsolt vita 2014. november 28., 23:41 (CET)
  •  ellenzem Mivel az említett szócikkben én hagytam jóvá a változtatásokat, illetve a másolások irányát is én nyomoztam ki, érintettként aludtam egyet a javaslatra.
  1. A mostani esetben nem látom, hogy jelentősen elrontotta volna valaki is a cikket. Eddig konkrétan egy téves szoboravatási évszámról tudunk, meg volt egy kapásból visszavont szerkesztés, azaz a szokásos ellenőrzésen is fennakadt a nyilvánvaló rombolás. A téma kiemelt ismerője, Villy ugyan azt írta, hogy súlyos problémákat lát, de konkrétumokat eddig nem árult el. A történelmi rész szakaszokra bontása pedig szerintem kifejezetten pozitív változás. (Talán az október 28-i és a jelenlegi állapot összevetése alapján lehetne erről véleményt alkotni, ha valaki ezt megteszi, annak nagyon megköszönöm.)
  2. Általánosságban sem tapasztalom, hogy a kiemelt cikkek jobban ki lennének téve a vandalizmusnak, mint a többi.
  3. A kiemelt cikkek minősége sem egyenletes, soknak egyáltalán nincs „gazdája”, ezek állapotát felesleges lenne bebetonozni.
  4. A kiemelt cikkeket általában az átlagnál többen figyelik, a minőségbiztosítás alapja pedig szerintem ez lenne a Wikipédián, nem pedig különböző adminisztratív eszközök alkalmazása. --Puskás Zoli vita 2014. november 29., 13:13 (CET)

 támogatom De nem csak a kiemeltekre, hanem az összesre, vagyis regisztrációhoz kötött legyen a szerkesztési lehetőség. Nem, ez nem a diktatúra kezdete. Az angolon eleve csak regisztált felhasználó tud cikket indítani, a részükről ez egy jó ötlet. Aki csak egyszeri vandál, nem biztos, hogy megéri neki beleírni valamelyik nagy költőnk cikkébe, hogy "buzi volt", ha felhasználónév és jelszó is kell hozzá. Aki meg korrektül akar közreműködni vagy javítani, azt meg úgy sem fogja ez elriasztani. De ha a járőrök és adminok továbbra is szeretnének szórakozni a napi több száz vandalizmus visszaállásával, kényes információk esetén laptörténet törlésével, elrejtésével és az ezzel járó pluszmunkával (oké, hogy van ellenőrzött lapváltozat, de a vandalizmus visszavonása is idő), akkor lelkük rajta. Gyurika vita 2014. december 1., 18:45 (CET)

Nekem pl. ez alapján úgy tűnik, hogy az enwikin sem nagyon tér el a gyakorlat a miénktől, ugyanúgy lehet anonként bármit beleírni a szócikkekbe. Sőt, még általános járőrözés sincsen, csak bizonyos védettségi szinten (a múltkor egy vita kapcsán megkerestem, most nem fogom) lévő szócikkek esetében nem jelenik meg azonnal élesben minden szerkesztés. --Puskás Zoli vita 2014. december 1., 22:15 (CET)
Azt írtam, hogy indítani nem tud, nem azt hogy beleszerkeszteni nem. Gyurika vita 2014. december 1., 22:23 (CET)
Értem én, azért adtam azt a címet a szerköfben, hogy a példa sántít, mert nem releváns sem a fenti vita, sem későbbi mondandód szempontjából. A szócikkindítás regisztrációhoz kötése a kiemelt cikkek védtelenségén nem változtat, a járőrök által kiszűrendő vandalizmusoknak pedig elenyésző hányadát jelentik az újonnan indított agyatlan szócikkek. Az általad javasolt szigorítás tehát egyrészt – alighanem – példátlan mértékű lenne, másrészt a példaként hozott enwikinél általánosságban már jelenleg is jóval szigorúbbak (korlátozóbbak) a szabályaink. Mindössze ennyit kívántam jelezni. --Puskás Zoli vita 2014. december 1., 22:45 (CET)

Csak én nem csupán a kiemelt cikkekről beszélek. "Példátlan mértékű" - miért, attól hogy regisztrációhoz van kötve, nem szerkeszthető szabadon? Sem az IP cím sem a kamunick nem tartalmaz személyes információt, teljesen anonim marad a közreműködő így is és bárki regisztrálhat, ahhoz sem kell kiváltság. Fene nagy szigorítás, tényleg. Nem bonyolultabb egy fiók létrehozása, mint a WP-forráskód elsajátítása. Az agyatlan szócikkekből napi több tucat van, a vandál szerkesztések száma pedig ennek a többszöröse. Ám ha valaki élvezi és szereti ezek takarítását, akkor egészségére. Gyurika vita 2014. december 1., 22:55 (CET)

Sablon:Kincs és lista

Többen is egyetértettek azzal, hogy segítene kiemeltek minőségének megőrzésében, ha többen figyelnék ezeket a cikkeket. Ezért készítettem egy {{kincs}} sablont az ellenőrzendő kimelteknek:
A {{kincs}} sablont ki-ki ráteheti a vitalapjára vagy a bemutatkozó lapjára.
Továbbá kísérletképpen készítettem egy lapot:
Ennek a listának a segítségével ki-ki fel tudja venni a saját témáiba vágó kiemelt cikkeket a figyelőlistájára, mégpedig egyetlen szerkesztéssel egy teljes témát.
Kérlek benneteket, hogy próbáljátok ki, és ha érdemesnek látszik, akkor hozzácsatolhatjuk az eddigi listához ezt is; gondolom allapjaként. Az eddigi lista tetszetős és tömör ugyan, és továbbra is szükséges, de nem alkalmas a figyelőlista karbantartására.
Megjegyzem, hogy az új lista létrehozásának velejárója lenne, hogy amikor a régi listára felkerül egy lap, akkor az új lapra is fel kéne venni.
--Karmela posta 2014. november 29., 19:32 (CET)

Volt-e valaki, aki kipróbálta ezek valamelyikét? --Karmela posta 2014. december 1., 16:57 (CET)

Igen, ezek alapján ellenőriztem párat a kiemeltek közül. Ogodej vitalap 2014. december 1., 19:32 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív104&oldid=18935582”