Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív254

Mentort nem kérők

Kedves Kollégák!

Az alábbi aggodalmam keletkezett. Vannak ugye azok a szerkesztők, akik úgy vélik, hogy hasznos lehet számukra, ha egy tapasztaltabb wikipédiás segítséget nyújt számukra. Olyan szerkesztőket viszont nem tartunk számon, akik nem vélik így. Most összefutottam egy kolléga munkásságával, és az ennek alapján bennem kialakuló érzést leginkább úgy tudnám megfogalmazni, hogy mellé „mentor kirendelését” tartom szükségesnek. Vagy nem tudom, hogy mit. Hiszen ilyen intézményünk nincs.

Az illetőnek ez a saját userlapja: Szerkesztő:Törzsök János. Az általa szerkesztett lapok ott, a Szerkesztő közreműködései alatt megtekinthetők; legutóbb a Vektor szócikkben észleltem a működését. Ez is, azok is közel állnak ahhoz a tartalmi, formai és módszerbeli színvonalhoz, amit valójában már vandalizmusnak tekintünk!

A WP:MÜ lapon megnéztem, a mentorkérők között nem látom a nevét. Nem tudom, régebben volt-e valakivel eszmecseréje, esetleg mentorálta-e valaki. Kicsit „bátrabban szerkeszt”, mint ami kívánatos. Mivel a mentorálási vitalapon nem nagyon látok mozgást, inkább ide írtam. Van valakinek javaslata, véleménye? – Garamond ^vita 2019. október 26., 20:36 (CEST)

Hát elég durva bizony, nem is értem amiket beír, ráadásul ha megállapításait a Kultúra világa c. kiadványból veszi, akkor még törlendő is. Tekintettel arra, hogy a középiskolások a vektor fogalmával kapcsolatban majdnem biztos, hogy a WP-ről is tájékozódnak, egyáltalán nem mindegy, hogy mi szerepel benne. Ogodej ^vitalap 2019. október 26., 21:09 (CEST)

Az általa létrehozott szövegek eléggé értelmetlenek és önmagukban ellentmondásosak. Szerintem sokszor ő maga sem érti, amit leír, mert nem összetartozó fogalmakat hajigál össze-vissza egy mondaton belül. Korábban a nevezett szerkesztő (Szerkesztő:Törzsök János) kérte a saját regisztrációja törlését, nem értem ezek után miért szerkeszt tovább. misibacsi*^üzenet 2019. október 27., 06:35 (CET)

Ha nem tudnám, mi az a vektor, a szócikk bevezetőjét elolvasva azonnal örök időkre lemondanék róla, hogy megpróbáljam megérteni. Ez rettenetes. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 27., 21:43 (CET)

Már az első mondat is borzalmas: „...a vektorteret felépítő alap elem, a matematikában olyan tenzor, amely a fizikában függ...”! Egy matematikai fogalmat nem lehet és főleg nem szabad fizikai magyarázattal definiálni. Az egész bevezetőt törölni kellene! A Voszi ^vita 2019. október 28., 00:45 (CET)

„Foglalkozás”

A bűnöző, szektavezér, sorozatgyilkos, az foglalkozás? Szerintem nem. Valahogy máshogyan kellene ezt kezelnünk. Piraeus ^vita 2019. október 27., 21:26 (CET)

Mi jellemzőbb rá? – Pagony ^foxhole 2019. október 27., 21:28 (CET)

Néha én is elgondolkozom rajta, hogy mi lehet a sorozatgyilkos vagy a betörő FEOR-száma... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 27., 21:30 (CET)

666 Piraeus ^vita 2019. október 27., 21:38 (CET)

Semmi nem jellemzőbb rá, de ilyen esetekben nem a foglalkozás kategóriának kellene ott szerepelnie. Gondolkodom, hogy milyen fogalom lehetne helyette, de még nem tudom. Piraeus ^vita 2019. október 27., 21:38 (CET)

Tevékenység? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 27., 21:41 (CET)

A foglalkozás szerintem nem kicsit durva. De pl. a tevékenység már jó. Gg. Any^Üzenet 2019. október 27., 21:48 (CET)

Azt hittem, a bevezetőt kifogásolod. – Pagony ^foxhole 2019. október 27., 21:53 (CET)

Jaj, nem a bevezetőt, hanem az infoboxban megjelenő „foglalkozás” kategória nevet. A „tevékenység” szerintem is jobb lenne, és nincs is jobb ötletem. A Wikidatában viszont nincs még ilyen tulajdonság. Létre tudjuk hozni, és be tudjuk applikálni, a személy infoboxba? Piraeus ^vita 2019. október 27., 22:56 (CET)

Én pedig azért figyelem nagyon ezt a beszélgetést, mert a Halálozási listákban Foglalkozás / tisztség meghatározás van. @Csurla:, @XXLVenom999:? @Burumbátor:t, @Szilas:t, @Malatinszky:t is idehívom. Apród ^vita 2019. október 27., 23:13 (CET)

Köszi a meghívást, érdeklődéssel figyelem az eszmecserét. Más wikikben két megoldást látok: vagy a bűnözők kategórián keresztül mégis csak a foglalkozáshoz kapcsolódnak, vagy a bűnözők kategórián át közvetlenül a személyek kategóriájához. Szerintem a ha a foglalkozást elfoglaltságként értelmezzük, akkor maradhat a bűnözés a foglalkozás kategóriában. Persze a szektavezér, sorozatgyilkos már redundancia az infoboxban, nem oda, hanem a cikkbe való. Mindenesetre olyan megoldást lenne célszerű választani, aminek van már párhuzama más wikikben, ne csináljunk egy sokadik önálló megoldást. De azt is el tudom fogadni, ha behozzuk a foglalkozás mellé a tevékenység (activity) kategóriát. Egy személynek lehet egyfajta képzettsége, másfajta kenyérkereső foglakozása, és egy harmadik tevékenysége is, ami miatt egyáltalán nevezetessé válik. – Szilas ^vita 2019. október 28., 06:44 (CET)

Úgy képzeltem, hogy valamilyen kapcsoló hatására a foglakozás paraméter fenotípusa az infoboxban tevékenységre változna, és helyette jelenne meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 28., 06:54 (CET)

A halálozási listákban pedig olyan széles az az oszlop, hogy bármi befér a fejlécébe további tágítás nélkül, pl. foglalkozás / tevékenység / tisztség is, vagy más megfogalmazás, pl. foglalkozás / tisztség /ismertség oka. De lehetne ott egész egyszerűen ez: Miről ismert? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 28., 06:58 (CET)

Bináris +1. Szerintem bonyolult a kérdés, Szilas okfejtésének nagy részét gondolom én is. Vannak megélhetési bűnözők, de ezek betörök vagy zseblopók/tolvajok, nem nagyon érdemlik meg az enciklopédikusságot. Akik ismertté bűncselekmény elkövetése révén válnak, azok nagy részének van rendes polgári foglalkozása. Ezt azonban nem írhatjuk a kiterjesztésbe, mert nem erről ismertek. És ott vagyunk, amit Bináris mond: a lényeg a mi szempontunkból, hogy miről ismert. Melyik jellegzetessége, vonása, cselekedete teszi wikiképessé. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 28., 18:15 (CET)

Wikipédia:Csongrád-Csanád megye

Megalapítottam a Wikipédia:Csongrád-Csanád megye lapot a jövő nyári átnevezéssel kapcsolatos tennivalók átgondolására és összegyűjtésére. Félbe is hagytam, mert elfáradtam, de majd folytatom, ahogy folytathatja bárki más is. Elég összetett a feladat, hogy előre készüljünk rá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 28., 09:11 (CET)

Direkt van az átnevezés időpontja a trianoni békeszerződés századik évfordulóján? --Malatinszky ^vita 2019. október 28., 19:54 (CET)

Egészen garantáltan igen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 28., 21:42 (CET)

A megtekintés dátuma megváltozott URL esetén

A Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Köztérkép/Szoborlap szakaszban felmerült egy kérdés.

• A domainnév megváltozott, a linket mechanikusan cseréljük bottal, a lap megnyitása nélkül.
• A cite sablonban a megtekintés dátuma 2009-es.

Érvényes-e még így? a) Nem, mert ezen az URL-en nem tekintették meg akkor. b) Igen, mert a tartalom attól még nem változott (ezt tapasztalatból mondja valaki, miután átnézte a weboldalt).

Továbbá átalakítható-e a wayback machine-ra mutató sablon élő linkesre a lapok egyenkénti ellenőrzése nélkül? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 28., 12:00 (CET)

Talán az egyenkénti ellenőrzéstől eltekinthetünk, ha tudjuk, hogy 200+ link lett kézzel átalakítva pont azért, mert nem stimmeltek volna az URL paraméterei, tehát van némi rálátás a formátumra. 100+ link maradt hátra, ehhez kértem botos segítséget és ennek kapcsán adódtak a fenti kérdések. Az én válaszom tehát az első kérdésnél b, mert én voltam az egyik valaki, aki átnézte a linkeket Palotabarát ^vita 2019. október 29., 11:01 (CET)

Akkor esetleg frissítendő a megtekintés dátuma, hogy igaz maradjon az állítás? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 29., 11:20 (CET)

De ha bot cseréli automatikusan, akkor nem tudjuk garantálni, hogy mindegyik tényleg működik is. Hisz a bot nem nézte meg, hogy a link működik... Xia ^Üzenő 2019. október 29., 12:33 (CET)

Ázsia-hónap 2019 szócikkíró verseny indul!

Idén a magyar Wikipédia is csatlakozik a globális Ázsia-hónap szerkesztőmaratonhoz és szócikkíró versenyhez, november 1. és 30. között lehet szócikkeket nevezni. A Wikipédia:Ázsia-hónap 2019 oldalon találjátok a részleteket. Várunk mindenkit, akit érdekel Ázsia (és itt természetesen nem csak Kelet-Ázsia értendő, hanem minden ország és függő terület, ami földrajzilag Ázsiához tartozik). Xia ^Üzenő 2019. október 29., 10:50 (CET)

Burundi fővárosa

Tavaly év végén állítólag Burundi fővárosa Bujumbura helyett Gitega lett - legalábbis az ottani parlament hozott egy ilyen döntést. Egyrészt a Gitega szócikk még megírásra vár, akár főváros lesz belőle, akár nem, ki lehet dolgozni, mert a következő években biztos bekerül párszor a hírekbe. Egyes hírek szerint - bár még nem költöztek át - jogilag már főváros Gitega, más hírek még feltételes módban említik. Szó volt arról, hogy öt minisztérium már 2019 elején át fog költözni, de nem találtam nyomát, hogy tényleg áthurcolkodtak volna. Most a Burundi szócikk már Gitegát írja fővárosnak, de az ugyanott látható térképen még Bujumbura van ekként jelölve. A térség iránt érdeklődőknek érdemes odafigyelni, esetleg kideríteni, hogy mi az igazság (egy 2019 eleji magyar hír szerint három év múlva lesz csak főváros [1], a külügyminisztériumunk oldalán sem olvasható ez a változás). Szóval ez csak figyelemfelhívás volt: ha tényleg főváros lett Gitega, lehet, hogy több helyen kell majd javítani, ha nem lett főváros, akkor is jelölni érdemes, hogy volt egy ilyen szándék, és figyelni hogy alakul a kérdés a későbbiekben. Palotabarát ^vita 2019. október 30., 09:39 (CET)

az angol cikk szerint 2019. február 13-án tették közzé azt a törvényt, amelyben a burundi parlament áthelyezte a fővárost Bujumburából Gitegába, a korábbi királyság székhelyére, megtartva Bujumburát kereskedelmi és gazdasági központként (mint Hága-Amszterdam). – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 30., 10:44 (CET)

Igen, enwiki szerint a politikai fővárosa lett, de a kormány továbbra is Bujumburában van, és a gazdasági központ is az maradt. Mindenesetre a cikkeket javítani kell. Ha senki nem vállalja a szócikk megírását, felveszem a listámra, esetleg kitehetnénk a kért cikkek közé a figyelőlista feletti sávba. Xia ^Üzenő 2019. október 30., 10:56 (CET)

Az angol és a francia wiki alapján megírom a Gitega szócikket. – Fekist ^vita 2019. október 30., 11:19 (CET)

Igen, a kormány kapott három évet, hogy átköltözködjön. Mindenesetre a főváros státusz 2019 januárja óta hivatalos. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 30., 13:01 (CET)

Wikipedia Asian Month 2019

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Wikipedia Asian Month is back! We wish you all the best of luck for the contest. The basic guidelines of the contest can be found on your local page of Wikipedia Asian Month. For more information, refer to our Meta page for organizers.

Looking forward to meet the next ambassadors for Wikipedia Asian Month 2019!

For additional support for organizing offline event, contact our international team on wiki or on email. We would appreciate the translation of this message in the local language by volunteer translators. Thank you!

Wikipedia Asian Month International Team.

MediaWiki message delivery ^vita 2019. október 31., 17:57 (CET)

Bár fentebb már esett róla szó, de akkor még egyszer: Elindult az Ázsia-hónap. Minden információt megtaláltok a magyar oldalon. Xia ^Üzenő 2019. november 1., 17:08 (CET)

Közlés napja sablon a halálozásoknál – mi értelme?

A Halálozások 2019-ben cikkben több helyen a {{közlés napja}} sablon van, ami megjelenít egy aláhúzott k. n. rövidítést, amire rátolhatjuk az egeret, és akkor kiírja, hogy közlés napja. Pedig a width=17% beállítás mellett kényelmesen kiférne az első oszlopba a közlés napja is a dátum mellé. Úgy érzem magam, mint aki a bal kezével megvakarta a jobb fülét. A sablon ügyes, de nem teljesen fölösleges? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 30., 21:35 (CET)

Különösen, ha <small> lenne. Akkor még mobilon, vagy nagyított megjelenítéskor is biztosan elférne egy nagyjából ugyanakkora helyen, mint a leghosszabb dátum ("szeptember 31."). Azt látom azonban, hogy a sablonszöveg egy #time függvényt is tartalmaz, úgy hogy perspektivikusan annál többet képzelt a megalkotója, mint hogy jelenjen meg a "közlés napja" szöveg, ha oda viszem az egeret. Mondjuk egészen nem értem, hogy mi a terv, de hátha majd kiderül. – Garamond ^vita 2019. október 31., 12:13 (CET)

@Sphenodon, Tacsipacsi? Úgy látom, az időmegjelenítési lehetőség pont nem erre a szócikkre, hanem táblázaton kívüli megjelenítésre való. Lehet, hogy máshol hasznos, de itt továbbra is csak bonyodalomnak látom, ami miatt az olvasónak tornáznia kell. Pedig láthatná egyből azt, amit mondani akartunk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 31., 12:21 (CET)

Sajnálom, de a közeljövőben -- úgy néz ki -- nem fogok tudni érdemben részt venni a wikis munkában, mivel technikai lehetőségeim nem engedik, a szabadidős pedig továbbra is erősen korlátozott. :( Nem emlékszem már pontosan, milyen szempontok szerint jött létre a sablon, csak arra, hogy hosszas beszélgetés zajlott körülötte, amiről most nem tudom megmondani, melyik archívum(ok?)ban lapul(nak?). --Sphenodon ^vita 2019. november 2., 10:38 (CET)

Például a Kocsmafal (javaslatok) között az Archív101-ben. De akkor egész más szempontok szerint cincáltuk. – Garamond ^vita 2019. november 2., 10:59 (CET)

bevallom nem olvastam végig, de mintha itt lenne az ezzel kapcsolatos megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív101#Halálozás_időpontja_vs._halálozás_bejelentésének_időpontja Palotabarát ^vita 2019. november 2., 11:02 (CET) (ja, bocs, három percet késtem )

Akkor, hogy ne csak egyformát mondjunk. Dodi123 saját archívumában is: archív2016. – Garamond ^vita 2019. november 2., 11:44 (CET)

Mészáros Lőrinc, whitewashing?

Most olvastam a 444-en: "Mészáros Lõrinc, az MKB Bank résztulajdonosa és Kövér László, az Országgyûlés elnöke átadja Máté Dóra végzõs egyetemistának az ösztöndíjprogram sikeres elvégzéséért járó oklevelet az idei MKB-ösztöndíjak átadóünnepségén az MKB Székházában 2019. október 31-én. Mészáros amúgy nem rendelkezik felsőfokú végzettséggel."

Hoppácska, és tényleg a Wikipédia cikkét olvasva Mészáros nem is volt még gyerek sem! Iskoláiról nuku írás, pedig azért feltételezem a 8 általánosa megvan. Mindenképpen bővítendő a cikk. 91.83.12.75 (vita) 2019. november 1., 21:10 (CET)

Kedves 91.83.12.75! Hajrá! Majd ránézünk később a cikkre, hogy mire jutottál vele Palotabarát ^vita 2019. november 2., 11:42 (CET)

Quick poll AÜ-ről: Margit51 kitiltása

Megoldvaa közösség döntésének értelmében beállítottam a blokkot. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. november 3., 12:41 (CET)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

• Margit51 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Margit1951Bpest (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Wikipédia:Blokkolás#Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével
• Wikipédia:Kitiltás#Döntés a kitiltásról
• Precedens közösség általi kitiltásra (Lajos52)

A napokban ismét aktivizálta magát szeretett kolleginánk. Én nem gyűjtök linkeket, nem idézek évekre visszamenő sérelmeket, nem citálok olyan linkeket, amikor minősíthetetlenül, becsmérlően, lekicsinylően beszél szerkesztőtársairól. Szerkesztéseiben immár csak hibás dolgok vannak. Nem forráshiányos, nem rossz átírású, nem formázatlan – egyszerűen minősíthetetlenül rossz, színvonaltalan, félreértelmezett. Ezt a munkásságát megtetézi az említett pökhendi kommunikációval.

Véleményem szerint – a magyar Wikipédia önvédelme érdekében – elérkezett a pillanat arra, hogy javasoljam: tiltsuk ki Margit51-et és zoknibábjait végleg a magyar Wikipédiáról. Meglátásom szerint minél tovább húzzuk, annál nehezebb lesz utána rendet tenni.

Érdekelne a véleményetek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 21., 16:03 (CEST)

•  megjegyzés: asszem, igazazad van, bár messze nem ismerem összes műveit. A mai eszementségeit követtem. Nincs rájuk mentség. OsvátA ^Palackposta 2019. október 21., 16:10 (CEST)
•  támogatom --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. október 21., 16:57 (CEST)
•  támogatom Sokszor volt már figyelmeztetve. Ez a fajta kommunikáció megengedhetetlen és valóban nincs rájuk mentség. Gg. Any^Üzenet 2019. október 21., 17:09 (CEST)
•  támogatom – Párszor javítottam utána, sajnos sokszor nagyon nem érti, mi a hiba a szerkesztéseiben (mondjuk kezdve ott, hogy a szócikket etimológiai szótárnak tartja, vagy értelmetlen dolgokat emel ki és ragoz tovább), sajnálom. Ogodej ^vitalap 2019. október 21., 19:55 (CEST)
•  támogatom Bár én csak az első szerkesztői fiókját ismertem. Egyetértek a fentiekkel. Gerry89 ^vita 2019. október 21., 20:21 (CEST)
•  támogatom - Mélyen egyetértek.– Szilas ^vita 2019. október 21., 20:30 (CEST)
•  támogatom - sajnos kénytelenek vagyunk, az utóbbi időben egyre rosszabb a helyzet, és nincs változás a szóvá tett hibák ellenére sem. Palotabarát ^vita 2019. október 22., 09:05 (CEST)
•  támogatom A mai viselkedése fényében, blokksértés, további kellemetlenkedés, ide viszont be se néz. – Pagony ^foxhole 2019. október 24., 17:07 (CEST)
•  Támogatom, mert úgy vélem, ezt tekinthetjük válasznak. A hatályos irányelvnek megfelel a viselkedése és az eljárás is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 25., 15:08 (CEST)
•  megjegyzés Margit október 28-án délig blokkolva van, a saját vitalapját sem szerkesztheti. Vagy fel kellene oldani a blokkot, hogy hozzá tudjon szólni, vagy kivárni az eljárás végével a blokk lejártát. @Pallerti: te adtad a blokkot, melyiket javaslod? A döntésnek megfelelően kell értesíteni Margitot a hozzászólás lehetőségéről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 22., 09:22 (CEST)

@Bináris: a blokkot úgy állítottam be, hogy szerkesztheti a Szerkesztő, Szerkesztővita, illetve Wikipédia névtereket, ezen kívül az imént jeleztem is neki a vitalapján, hogy idetaláljon. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. október 22., 10:40 (CEST)

•  megjegyzés Természetesen nem zárhatjuk ezt le, amíg ő nem szól hozzá. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. október 22., 11:06 (CEST)

 megjegyzés Gondolom a blokk fel lett oldva, mert még nincs 28-a és ma új szócikket is hozott létre. Ide mondjuk meg elfelejtett benézni. Esetleg következhetne a végrehajtás, ha ennyire nem érdekli a dolog. – Gerry89 ^vita 2019. október 24., 16:08 (CEST)

Most az 51-gyel szerkeszt, az 1951Bpest lett blokkolva. Ami persze blokksértés. – Pagony ^foxhole 2019. október 24., 16:12 (CEST)

@Gerry89: köszönöm szépen, hogy szóltál, a blokksértésre használt azonosítóját végtelenre blokkoltam, az egy hetes blokkját pedig újraindítottam. Ezt a felületet továbbra is tudja szerkeszteni, anonként és bejelentkezve is, így technikai akadály nincs annak, hogy ki tudja fejteni a véleményét. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. október 24., 17:05 (CEST)

•  támogatom Ezt már hamarabb meg kellett volna lépnünk. –  OrsolyaVirág^HardCandy 2019. október 27., 11:43 (CET)
•  kérdés ha soha nem fogja itt kifejteni a véleményét, akkor nem fog történni semmi? Ezzel ki lehet játszani a közösség akaratát? :) Xia ^Üzenő 2019. november 1., 17:07 (CET)

A quick-poll támogatás megvan, már csak végre kell hajtani. – Pagony ^foxhole 2019. november 1., 17:23 (CET)

•  támogatom Régebben nekem is volt vele egy afférom, amikor minden ok nélkül elkezdett szapulni a saját vitalapján (!), de ahogy látom másnak is akadt vele gondja. A lehetőséget megkapta, hogy kifejtse véleményét, ez után szerintem nincs több kérdés. – Sasuke88  ^vita 2019. november 2., 14:58 (CET)
•  támogatom – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. november 2., 15:19 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Egyértelműsítés több foglalkozás esetén

Olyan problémába ütköztem, hogy van egy Fudzsimoto Takahiro nevű úszó, aki azonban színészként is ismert lett. Van egy azonos nevű gyorskorcsolyázó is. Most Fudzsimoto Takahiro (úszó) vagy Fudzsimoto Takahiro (színművész) lesz az első szerencsétlen? :D Segítsetek eldönteni. Xia ^Üzenő 2019. november 6., 13:40 (CET)

Úszóként sikeres volt és nemzetközileg is ismert. Én azt választanám. A többi pedig kiderül a cikkből. - Csurla ^vita 2019. november 6., 13:47 (CET)

Katonák

Ennek kapcsán kérdezem, hogy a katonák kategóriáiba csak a hivatásos katonákat szoktuk betenni, vagy mindenkit, akit besoroztak? – Hkoala 2019. november 3., 07:12 (CET)

Lásd még Petőfi Sándor százados (korábban egy időre közlegény), továbbá II. Erzsébet (katonáskodásakor gépkocsivezető, autószerelő) életleírását. – Garamond ^vita 2019. november 3., 09:43 (CET)

Petőfi nem őrnagy volt Bemnél? Szerintem a nem hivatásosok közül azt tegyük bele, akinek az életrajzában ez jelentős elem, vagy a háború története szempontjából jelentős a részvételük. Én például a néphadseregben eltöltött egy évem miatt nem szívesen kerülnék bele, ha egyszer szócikk lesz rólam, de a linkelt esetben indokoltnak gondolom a besorolást, miután elolvastam a cikknek azt a részét. Ugyanígy Petőfinél és II. Erzsébetnél is lényeges az életrajzban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 3., 10:09 (CET)

@Bináris: Én pont nem látom indokoltnak; szerintem csak elszenvedte a katonaságot / világháborút. – Hkoala 2019. november 3., 11:58 (CET)

Egyrészt végigharcolta az elejétől a legvégéig, amiben igen sok aktív tevékenységnek kellett lennie (elszenvedni a hadifogságot lehet vagy a békebeli katonaságot, ami nekem is kijutott), másrészt a műtétek sorozata és a maradandó fogyatékosság kihatott az egész életére. Ha a kategóriában valaki megtalálja az életrajzát és rákattint, akkor egy első világháborús katonasorsot ismerhet meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 3., 12:07 (CET)

Szerintem is csak a hivatásosok menjenek. – Pagony ^foxhole 2019. november 3., 12:03 (CET)

Ezzel kizársz mindenkit, aki nem önszántából került oda, de nevezetes tetteket hajtott végre. Petőfi hasonló verset írna rólad mérgében, mint Mészáros Lázárról. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 3., 12:08 (CET)

Kicsit a bűnöző és foglalkozás analógiájának érzem. Én csak a hivatásos katonákat venném bele a kategóriába, azokat, akik – mint Bináris vagy én – egy évet eltöltöttünk a Néphadseregben ("ü" alegység), azokat semmi esetre sem. Azok, akik nem önszántukból keveredtek oda, azok vagy pékek vagy informatikusok, vagy írók voltak, akiknek az életében volt egy epizód, amit katonaként éltek meg. Erre a szerintem a szócikk törzse való. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 3., 12:12 (CET)

Még egy szempont: itt nem általában katonákról vagy magyar katonákról van szó, hanem az első világháború katonáiról. Válasszuk szét ezt a két dolgot. A háborúk jellemzője, hogy odavisznek olyanokat is, akik nem akarták. Nem csak hivatásosok harcolnak, és a kategória neve (Az Osztrák–Magyar Monarchia katonái az első világháborúban) sem utal rá, hogy csak a hivatásokat gyűjtené, hanem sokkal inkább azt sugallja, hogy a háború résztvevőit. Ha négy évig csinált valaki valamit éjjel-nappal (nem nyolcórás munkaidőben!), és ez kihatott a későbbi életére is, akkor az fontos. Magam háborúellenes vagyok, de azt gondolom, hogy aki becsülettel végigharcolt egy háborút, amibe csak belekeverték, azzal szemben tiszteletteljes dolog ezt elismerni, és nem marginalizálni. A legtöbbjük valószínűleg büszke volt erre, és életükben a környezetük is becsülte érte őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 3., 12:20 (CET)

Megmondom, nekem mi a gondom ezzel. Amit írsz, Bináris, az teljesen akceptálható. Valóban sokak számára, akik nem hivatásból választották életük egy szakaszának a mikéntjét, azoknak is lehetett ez lényeges, akár a sorsukat érzékelhetően befolyásoló tényező. Éppen az, amit említesz, az első világháborús részvétel, fontos új jelenség. Nem a katonáskodáshoz kedvet érző ifjak vitézkedtek benne, hanem létrejöttek a tömeghadseregek, még a vezetők is részben tartalékos tisztek voltak, azelőtt falusi tanítók és hasonlók. Ráadásul ez a Nagy Háború volt, ami eleve megemelte a puszta részvétel súlyát, és valóban a környezet szemében is tiszteletet érdemlő dolog volt. A magyar Wikipédián viszonylag kevés kategóriát használunk egy-egy szócikkhez, ezért aztán ezek óhatatlanul a legfontosabb aspektust emelik ki. Mindez a mi szempontunkból úgy jelenik meg, hogy aki nem akart volna soha ütegparancsnok lenni, az is bekerült a tüzérek közé.

Amiben eltér a szemléletünk, az nem a katonáskodással függ össze, hanem a kategorizálás elveivel. A magyar Wikipédián viszonylag kevés kategóriát használunk egy-egy szócikkhez, ezért aztán ezek óhatatlanul a legfontosabb aspektust emelik ki. Úgy kategorizálunk, mint a könyvtárak, egy-egy információnak egyetlen helyet kell találnunk, ahol elhelyezhetjük a polcon. Ha az enWiki szokásaihoz igazodnánk, akkor akár minden említésre érdemes címkét hozzárendelhetnénk a szócikkhez, mert ott szokás a sok kategóriába való besorolás. Ennek a következménye az, hogy Karády Katalin a mi elveink szerint nem kerül megjelölésre, mint kalapszalon-tulajdonos, holott élete nagy részében ez volt a tevékenysége. EnWikis szemlélettel ezt is feltüntetném. (Ezért aztán a divatszakma személyiségeit keresve is megtalálnám a nevét!) Itt van tehát a tulajdonképpeni oka annak, hogy Petőfit a magyar költők közé, II. Erzsébetet a brit uralkodók közé sorolva szeretném látni, de természetesen a szócikkben mindkettejüknél ismertetve katonai működésüket is. Ami ráadásul mindkettejük esetében személyiségüknek rangot adó eleme volt életüknek. – Garamond ^vita 2019. november 7., 12:35 (CET)

„A magyar Wikipédián viszonylag kevés kategóriát használunk egy-egy szócikkhez, ezért aztán ezek óhatatlanul a legfontosabb aspektust emelik ki” – ezt akkor nagyon különbözően látjuk. (Kalapszalon-tulajdonosból van öt a magyar Wikipédián?) Mindenesetre ha az az álláspont győz, hogy a besorozott katonák akkor se kerülhessenek a kategóriába, ha ez jelentős volt az életükben, annak szerintem egyenes következménye, hogy a Kategória:Az Osztrák–Magyar Monarchia katonái az első világháborúbant át kell neveznünk Kategória:Az Osztrák–Magyar Monarchia hivatásos katonái az első világháborúbanra, hogy a név kifejezze a tartalmat, és eligazítsa a szerkesztőket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 7., 13:55 (CET)

Kategória:Az Osztrák–Magyar Monarchia katonái az első világháborúban kategóriába, ahogy a neve mutatja minden olyan személy belekerülhet, akinek az életében jelentős volt, hogy katonaként részt vett az első világháborúban. Függetlenül attól, hogy hivatásos katona volt vagy nem. Aki "csak elszenvedte", mert nem volt hivatásos katona, annak a sorsa is megérdemli a tisztelet, hogy a kategóriában legyen. Binárissal értek egyet. - Csurla ^vita 2019. november 7., 14:53 (CET)

Egy szóval sem mondtam, hogy csak a hivatásos katonáknak volna helye a kategóriában. (Pontosabban szólva: én nem támogatom, hogy ez legyen a definíció.) De az, hogy az életében jelentős dolog legyen a katonáskodás, az szerintem valóban szükséges feltétel. A legtöbb szereplőt nézegetve a kategóriában azért elég messze állnak attól, hogy „elvitték bakának”. A társadalmi helyzete, további működése alapján gondolom. Néha lehetnek töprengeni valók; éppen az eredeti felvetésben szereplő barlangkutatónál magam is ingadoznék.

A kategorizálást nem tiszteleti aktusnak fogom fel, hanem segédletként. Hogy a szócikkből mit emelek ki kategóriaként és mit nem, az a mi szokásaink szerint fontossági besorolást jelent (sajnálom, ha nem sikerült az enWikis hasonlatomat akceptálni). Ezért például Kun Béla esetében is jelezném a kategóriákban például a KMP-tagságot, a világháborús katonai tevékenységét viszont csak a szócikkben. Egyszerűen az arányok miatt. – Garamond ^vita 2019. november 7., 21:12 (CET)

Na de a szakasz onnan indult, hogy csak hivatásosok. Akkor most már három álláspont van? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 7., 23:50 (CET)

Az alapkérdés kicsit nagyvonalúan volt megfogalmazva, ezért látszik úgy, hogy háromféle. Van az az állapot, hogy nem hivatásszerűen volt valaki katona, de lényeges volt az ilyen jellegű tevékenysége (akár azért, mert következményei voltak a dolognak, elesett, rokkanttá vált – akár, mert egyetemistaként karpaszományos tisztjelölt lett, önkéntes volt stb., és a működése szempont volt a környezetében). Ez nem azonos azzal, hogy besorozták. De ettől még a háborút becsülettel végigharcolt közlegény a faluban, a családjában, a politikai közösségében stb. teljesen érthető respektust élvezett. Viszont ez utóbbi állapotot önmagában nem tartom kategóriaképesnek.

Az eszmecserénk egyébként kicsit absztrakt, mert a konkrétan az Osztrák–Magyar Monarchia katonái az első világháborúban kategóriába soroltak nagyjából amúgy is ilyenek, mint ahogyan próbáltam körülírni (+ a hivatásosak, persze). – Garamond ^vita 2019. november 8., 11:01 (CET)

Apostoli kormányzóság vagy apostoli adminisztratúra?

Sziasztok! Csak mostanság szembesültem igazán a kérdéssel, hogy melyik változatot kéne támogatni inkább. Én a másodikkal találkoztam inkább, és ezért ebbe az irányba indultam, de mostanság inkább azt látom, hogy az elsőt kéne választani beleértve a pozíciót betöltők címeit is, ami a kategóriafát is érinti. Nekem személy szerint igazából teljesen mindegy, de azt gondolom, valamiféle rendet kéne vágni. Rakás ^vita 2019. november 10., 11:11 (CET)

Nyelvi szempontból hozzászólok. De valójában át kellene nézni az egyházjogot, mert itt nem ízlésről, hanem szakfogalmak pontos használatáról van szó. Nekem az jött le [2] [3] [4], hogy 1) A „kormányzóság”, „adminisztratúra” fogalma maga az egyházmegyénél kisebb, vagy csupán (például politikai okból) alacsonyabb rangú egyházrészt jelent. (Ennélfogva a kormányzó lehet püspök, de nem feltétlenül.) 2) Az „adminisztratúra” és a „kormányzóság”, illetve az „adminisztrátor” és „kormányzó” gyakorlatilag szinonimaként szerepel. A latinos megfogalmazás az elsőt, a magyaros az utóbbit követi. Nem látok rá okot, hogy valamelyiket preferáljuk, mert a forrásaink is megoszlanak. 3) Ezzel szemben az „apostoli” nem díszítő jelző, hanem a közvetlen pápai fennhatóságot mutatja. (Tehát például az ortodoxokra nem alkalmazható!)

Megjegyzés. Úgy látom, hoz ugyan jó szempontokat, de az Exarcha szócikkünket óvatossággal kellene kezelni (illetve korrigálni), mert vegyíti a kormányzott egységnek és vezetőjének fogalmát és elnevezését. – Garamond ^vita 2019. november 10., 13:13 (CET)

@Garamond: Mint említettem, a kérdés kategóriák neveit is érinti, tehát mégiscsak el kéne dönteni, melyik legyen. Persze a másik változatnak is van létjogosultsága átirányításként. Rakás ^vita 2019. november 10., 16:10 (CET)

Igen, ezt megértettem. Csak nincs rá igazán jó javaslatom. Esetleg lehetne egy nem elvi és nem nyelvszépségi, hanem praktikus szempont. Mint fejtegettem, nem biztos, hogy mindegyik „apostoli”. Ezért ha – mondjuk kategóriákban – „adminisztratúra” szerepelne, az jobban azonosítható lenne egyházi intézményként, tekintve, hogy a (jelző nélküli) „kormányzóság” inkább világi asszociációkat kelt. Szócikken belül természetesen nagyjából mindegy, mert mindent helyre lehet tenni, de kategóriában, egyértelműsítő lapokon stb. nem lehet magyarázkodni. – Garamond ^vita 2019. november 10., 16:43 (CET)

@Garamond: Ma megnéztem a KatLexet. Az az apostoli kormányzóságot tekinti címszónak, az apostoli adminisztratúrát pedig átrányításnak. Ez még akkor is elgondolkodtató, ha tudjuk, hogy több, mint másfél évtized alatt adták ki az összes kötetét (és olyan is lett szegény… ). Rakás ^vita 2019. november 10., 19:47 (CET)

Hát ha csak a katolikusok számítanak: akkor persze én is így csinálnám. Lásd a korábbi töprengéseimet. Az egészen nyilvánvaló, hogy a latin administratio apostolica magyarul apostoli kormányzóság. (Én meg a Pallas lexikonban néztem meg. Azzal a feltevéssel, hogy biztos régen apostoli adminisztratúrának szerették hívni, csak mostanra lett apostoli kormányzóság. De nem!)

Különben annak sincs semmi akadálya, hogy az apostoli kormányzóság is szerepeljen a kategóriákban, meg az ortodoxok kedvéért – így, simán – az adminisztratúra is. Nem fogjuk összecserélni, az egyik egyház főpapja biztosan nem elöljáró a másikban. – Garamond ^vita 2019. november 10., 20:30 (CET)

Szerkesztési háborúféle

Vidám Színpad (Budapest, 2013) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kéremszépen, ránézne valaki? Indok nélkül 3-szor egymás után a szócikk létrehozója levette a {{lektor}}^(?) sablont, vandálkodásként visszavonta (amit maga így jellemzett) a megoldásként tett szerkesztéseimet (csupán a szakaszokat variáltam át a vitalapra megírtak alapján a szócikk témájának megfelelően), figyelmen kívül hagyva a szócikk vitalapjára írt magyarázatom, majd a szerkesztő vitalapjára írt érveim, illetve kifogásaim is. Fauvirt ^vita 2019. november 8., 17:57 (CET)

Színház/színtársulat szócikkek tartalma = intézmény vagy szellem/eszme?

Egy-egy színház szócikke az intézményt (és/vagy intézményesített színtársulatot) hivatott-e leírni, vagy valamiféle eszmeiségről szól? Nem az első eset, hogy belefutok ilyenbe színházi témában... Irtó jó lenne, ha a közösség véleményét meg lehetne tudni erről, mert érvek kontra csakazértis és nem kívánok veled kommunikálni parttalan vitákból, szerkesztési háborúkból már elegem van. Példák: Centrál Színház (korábban Vidám Színpad)-Pesti Művész Színház-Vidám Színpad (Budapest, 2013) és Pesti Magyar Színház (korábban Nemzeti Színház)-Nemzeti Színház Fauvirt ^vita 2019. november 8., 17:57 (CET) és 2019. november 11., 22:17 (CET)

Számomra egyértelműen a színtársulatot jelenti. Tehát ha le van írva az a kifejezés, hogy Nemzeti Színház (és a szövegkörnyezetből kiderül, hogy a budapestiről van szó), akkor én az adott társulatra asszociálok. Ha úgy szerepel, hogy a Nemzeti Színház Blaha Lujza téri épülete, akkor pedig az annak egy ideig otthont adó épületre. A Wikidata is megkülönbözteti a színtársulatot és az épületet, pl.: Népszínház (Q58804771), Népszínház (Q25468481). Mindkettő Népszínház, de az egyik az épület, a másik a színtársulat. Alapértelmezésben tehát nekem a társulat (manapság lehet bonyolultabb a konstelláció: lehet egy társulatot és az épületet működtető/fenntartó jogi személyiség, vagy egy művészeti centrum, amelynek csak része a színház stb.)

Ugyanakkor az is tény, hogy a legtöbb esetben az intézmény és az épület egy és azonos, és ne csak színházakra gondoljunk, hanem iskolákra, kórházakra, hivatalokra, nagykövetségekre, ipari üzemekre stb. Azt a kérdést kell feltenni, hogy az adott épület, vagy épületkomplexum. csak az adott intézménynek adott helyet, vagy másnak is? Ha pedig másnak is, akkor nevezetes-e az, ami benne működött? Össze lehet-e gyűjteni források alapján a ház történetét? A Nemzeti Színház pl. már a negyedik épületében működik Budapesten, ebből talán kettőről lehet különálló szócikket írni. Egy gyárépület, ahol a termelés már rég megszűnt és azóta ilyen-olyan funkciói voltak, klassz cikktéma önállóan is. Egy műemléki épület szinte mindig lehet különálló szócikk a benne működő intézmény cikkétől függetlenül. Palotabarát ^vita 2019. november 12., 02:32 (CET)

@Palotabarát: ?... Hogy jön ide a Blaha Lujza téri épület?... Nem az épület vs. intézmény/bővített értelmű színtársulat az ami zavaróan kavarodik (jó, wikidata szempontból de, ez is, cssk most ezt leválasztanám a kérdésről), hanem vannak intézmények, ahol emberek ha duzzogva is, de könnyedén belátják, hogy pl. a 2 Belvárosi Színház két, egymástól független intézmény, míg a felsoroltaknál, mivel nem csupán a nevet, hanem műsorpolitikát, szellemiséget is idéz a nem jogutód, ezért nem képesek félretenni, hogy egyik az egyik, másik meg a másik, ahol az "egyik" csupán jelkép, előzmény, valami, amire építkezik, de nem azonos vele, nem a része.... Fauvirt ^vita 2019. november 12., 09:32 (CET)

Fauvirt mert szerintem erre a kettőre lehet szétbontani egy közület nevét: az intézményre és az annak otthont adó épületre. Szellemiséget, műsorpolitikát az intézmény ad (pl. egy színtársulat), ezt a kettőt nem lehet különválasztani. Nem írhatunk cikket a Nemzeti Színház szellemiségéről és egy másikat a színtársulatról. Palotabarát ^vita 2019. november 12., 09:40 (CET)

Ez mit jelent a kérdésfelvetés szempontjából? Mennyire jogos követelés, h a(z új) Nemzeti Színház szócikk foglalkozzon, tárja fel az 1837-ben alapított színház, ami jogutódja más, addigi történetét, utóbbiról leválasztva azt és mennyire jogos szinte ugyanez az 1951-ben alapított Vidám Színpad esetén a(z új) Vidám Színpad szócikkében. Mindkét esetben az "előzményszínház" nevét megváltoztatták és a "továbbvivőszínház" vette fel azt. Fauvirt ^vita 2019. november 12., 09:51 (CET)

Amúgy szerintem semmi nem zárja ki, hogy eszmékről szóló szócikkeink legyenek, csak a megnevezést, szócikkcímet ennek megfelelően kell megadni... Fauvirt ^vita 2019. november 12., 09:54 (CET)

(és köszönöm, hogy leírtad a véleményed! Remélem többen is követnek!.. és remélem azt is, hogy nem érzed kellemetlennek a kérdezősködésem!) Fauvirt ^vita 2019. november 12., 09:56 (CET)

Fauvirt: én kérek elnézést, ha nem egészen a kérdésedre adtam választ. Számomra informatív a Vidám Színpad (Budapest, 2013) cikk így is, mert nem tudtam minden fordulatról, ami ott történt. Ugyanakkor szét is lehetne választani a cikket, amire különösen a címe ad lehetőséget, mert a 2013-tól működő társulatról szól. Úgy látom, fel lehet göngyölíteni a történetet egy önálló Vidám Színpad cikkel, ami a kezdetektől 2008-ig ölelné fel a társulat történetét, majd két másik cikkel, ami megfelelne a mai Centrál Színház és a Vidám Színpad (Budapest, 2013) cikkének, és így a színháztörténeti rész nem ismétlődne mindkét cikkben. A vitátokba beleolvasva: mi csak krónikások vagyunk, nem ítélhetjük meg, hogy szellemiséget vitt-e tovább egy társulat, vagy csak nevet. Ha találunk forrást arra, hogy a név mellett a szellemiség is továbböröklődött, akkor beírhatjuk, ha van forrás ennek az ellenkezőjére, akkor azt is bele kell írnunk. Szerintem a vitára talán megnyugvást adna, ha a Vidám Színpadnak lenne egy saját cikke a 2008-ig tartó időszakról. De természetesen bevárhatjuk mások véleményét is. Palotabarát ^vita 2019. november 12., 11:02 (CET)

A problémát az okozza a Vidám Színpadnál konkrétan (de a Nemzetinél is hasonló a probléma), hogy 2008-ban névváltás történt, de a "szellemiség", amit a 2013-ban létesített intézmény tovább visz és ezt senki sem vitatja(!), már 2001-től csak nyomokban létezett 2003-ig, amikor is a fenntaró főváros döntött arról, hogy profilváltás kell, ezért hívták meg (többek között) Puskást igazgatni, aki már ekkor magánosította volna a színházat, de csak 2017- ben sikerült megegyezésre jutnia a fővárossal. A másik, magánintézmény, 2014-ig Új Vidám Színpad néven jött létre és működött (erről források is tanuskodnak), mígnem "hivatalosan" is felvehette a Vidám Színpad nevet (addig a domaint sem birtokolhatta)... A kérdés, hogy marketingszócikket írunk és ezeket az "apróságokat" elfelejtjük a forrásaikkal együtt, vagy a célunk egy semleges Wikipédia szócikk, amiben ezek tisztázhatók, leírhatók. Hogy ehhez szükséges-e még egy külön szócikk, vagy megoldható a 2 intézmény múltjában, azt az döntse el, aki képes berögzúltségek nélkül szétválasztani a dolgokat... Fauvirt ^vita 2019. november 12., 11:20 (CET)

ui. és nem tartozol bocsánatkéréssel! Örülök, hogy tisztáztunk egy fontos félreértési lehetőséget. Fauvirt ^vita 2019. november 12., 11:22 (CET)

Kiemelt és jó szócikkek felületes összehasonlításban

A közelmúltban volt az egyik szerkesztőtársunkkal némi vitám a minőségi cikkekről (általánosságban a minimális minőségi keretekről), és az egyik érve az volt a mennyiségi szemlélet mellett, hogy az enwikin tízszer ennyi cikk van, igyekeznünk kellene kicsit annak nyomába eredni.

Egyrészt megnéztem, az angol Wikipédián valóban pont tízszer ennyi cikk van, mint nálunk, ugyanakkor ott eszerint a statisztika szerint 130 ezer aktív felhasználó dolgozik szemben a mi 1832 aktív wikipédistánkkal, tehát 74-szer(!) többen vannak, mint mi. De nem is erre akart kimenni a gondolatmenetem, hanem a kiemelt és a jó szócikkekre. Összeállítottam egy táblázatot az angol, német, portugál finn, cseh és a magyar Wikipédiákat összehasonlítandó.

A finn és a cseh a méretbeli egyezőség miatt került be a válogatásba, a portugál a földrajzi adottságok hasonlósága miatt (amúgy simán bővíthető a táblázat, ha valaki kíváncsi még valamelyik ország adataira, beleírhatja).

nyelv	össz. szócikk	aktív felh.	kiemelt	%	jó	%	kiemelt cikk / aktív szerkesztő
en	5 968 007	135 736	5667	0,09	30 302	0,50	0,04
hu	459 728	1832	1009	0,22	362	0,78	0,55
de	2 363 606	18 834	2585	0,11	4089	0,17	0,14
pt	1 014 378	5754	1149	0,11	1357	0,13	0,20
fi	472 010	1735	312	0,07	413	0,08	0,18
cs	438 381	2227	194	0,04	574	0,13	0,09
ro	401 973	902	197	0,05	483	0,12	0,22

Megdöbbentően jól állunk a kiemelt és a jó cikkek arányát tekintve.

Most ezt persze lehet úgy magyarázni, hogy ha tojunk a minőségi cikkekre, és egy hónap alatt belenyomunk a magyar Wikipédiába 100 ezer új lapot, még akkor is jól fogunk állni a minőségi cikkek arányát illetően. Én azonban tényleg azt olvasom ki ebből, hogy a minőségre való odafigyelés egyik gyümölcsét láthatjuk itt statisztikává konvertálva. Nem csak arról van szó, hogy hány cikket jelölünk jónak/kiemeltnek, hanem arról is, hogy mennyit nem engedünk kikerülni a fő névtérbe. Még egy érdekesség: nálunk van egyedül fordítva: több a kiemelt cikk, mint a jó. Palotabarát ^vita 2019. november 10., 20:48 (CET)

Kiegészítettem utólag még egy adatsorral, ami a román Wikipédiára vonatkozik. Ez csak a csehekkel való összehasonlítás tekintetében érdekes: utóbbiaknak kétszer annyi aktív felhasználójuk van, a szócikkek száma csak kicsivel tér el, mégis ugyanannyi kiemelt és jó cikkük van. Palotabarát ^vita 2019. november 11., 09:56 (CET)

Azért ne felejtsük el, hogy portugál nyelvű Wikipédiának 2323706 ebből 5754 aktív szerkesztője van. (Brazilia némileg méretesebb ország, mint Magyarország.) Texaner ^vita 2019. november 11., 08:22 (CET)

@Texaner: igen, igazad van, amikor betettem a portugált, utólag láttam már, hogy kilóg a sorból, de bennehagytam, ha már kigyűjtöttem az adatokat. Palotabarát ^vita 2019. november 11., 09:31 (CET)

A fordított arány magyarázata: a magyar wikiben lényegesen később jelent meg a jó cikkek fogalma, mint a kiemelteké. Amúgy érdekes lenne az aktív szerkesztők számát is látni a táblázatban (kiemelt vagy jó cikk/aktív szerkesztő). – Hkoala 2019. november 11., 08:29 (CET)

Hkoala+1. Az sem mellékes, hogy a kb. 10 évvel ezelőtti és korábbi kiemelt cikk ma már nem biztos, hogy megkapná, sok a forráshiányos ezek között, valójában sorozatban lehetne feltenni megvonásra cikkeket sajnos. És ez nem azt jelenti, hogy szigorúbbak vagyunk most, hanem a követelmények egyértelműbben ellenőrizhetők. Ogodej ^vitalap 2019. november 11., 08:37 (CET)

Nyilván erősen függ attól is a kiemelt cikkek száma, hogy vannak-e lelkes szerkesztők, akik viszik a kiemelési eljárásokat meg hogy milyenek a kiemelt cikk kritériumai (tömegével tudnék mutatni olyan finn és román példákat, amelyek nálunk vagy az angoloknál a jó minősítést sem kapnák meg). Emellett viszont cikkméretben (kbyte szerint) a nagyobb wikik közül mi vezetjük a statisztikát. – Hollófernyiges ^vita 2019. november 11., 08:56 (CET)

Mi közepes wikinek számítunk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 11., 09:39 (CET)

 megjegyzés A táblázatban a német wiki sorában a jó szócikkeknek vagy a százalékos aránya, vagy azok száma rosszul van megadva. A százalékként megadott érték nem stimmel. – Dodi123 ^vita 2019. november 11., 09:41 (CET)

Dodi123 jogos, javítottam, be is linkeltem a német összesítő oldalakat, kösz! Palotabarát ^vita 2019. november 11., 09:47 (CET)

@Hkoala: igen, ezt vágom, és érdekes módon emellett is úgy érzem: van egy negatív hatása ennek. Rengeteg cikkbe belefutottam, amelyekről az jutott eszembe, hogy ez vajon miért nem jó cikk legalább? Biztos van valami más oka is... És nem jelöltem. Szerintem mások is lefuttathatták ezt a gondolatmenetet magukban, vagyis csak azért nem jelölök(ünk) cikkeket jónak, mert azt gondoljuk, valami más oka is van annak, hogy ez a cikk még nem "jó". Történetesen pont most egy csomó cikkünk van jócikk kiemelési eljáráson, de ha ez lefut, figyelni fogok arra, hogy egy-egy cikket feltegyek megmérettetésre. Kiegészítettem egy oszloppal a táblázatot, ami az aktív szerkesztők számát mutatja, de számítgatásokba most nem kezdtem bele. Palotabarát ^vita 2019. november 11., 09:52 (CET)

@Palotabarát: hozzátettem egy új oszlopot: kiemelt cikk / aktív felhasználó. – Hkoala 2019. november 11., 09:59 (CET)

 megjegyzés Ez egy remek táblázat, nem is állunk rosszul. Egyetlen dolgot nem értek: nálunk hogy jön ki a 2,19%-os arány a kiemelt cikkekre? Ha cirka 460 ezer cikkből 1009 kiemelt, az nem lehet 2% fölötti érték, ha jól számolok fejben, 0,2% és 0,3% között kéne lennie valahol. – XXLVenom999 ^vita 2019. november 11., 13:29 (CET)

Úgy tűnik, elcsúszott a tizedesvessző; javítottam. – Hkoala 2019. november 11., 13:35 (CET)

@Hkoala: Így már világos, köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2019. november 11., 13:37 (CET)

A minőséget ez nem feltétlenül jelzi, lehet sok cikk nem kapja meg a kiemelést, lehet egyes wikik nem aktívak ebben annyira. Itt a huwikin is a Jó szócikk kezdeményezés elindítása egy személyhez köthető, ha ő nincs, vagy épp ketten vannak, egészen más lenne a statisztika, miközben lehet a minőség ugyanaz lenne (csak nem lennének jelölve a jó cikkek). Talán a deept érték és az átlagos szócikk-hossz az, ami többé kevésbé reális összehasonlítást ad.

Köszönöm Tündinek a Jó szócikk kezdeményezés beindítását és mindenkinek aki cikket ír, fejleszt, javít...! :) – B.Zsolt ^vita 2019. november 11., 17:01 (CET)

Wikidata elemek összevonása

Helló! Lenne olyan kedves valaki, aki tudja hogyan, összevonni a következő Wikidata elemeket: Q62021740 és Q19977758. Maradjon az első. Előre is köszönöm. – Pegy22 ^vita 2019. november 13., 16:35 (CET)

Összevontam (mindig a régebbibe szoktunk). Amúgy: d:Help:Merge. (Sajnos a magyar változat még igen hiányos.) – Máté ^(vitalap) 2019. november 13., 16:43 (CET)

Ha nincs ütközés (azaz a két elem egyetlen paramétere egyetlen nyelven sincs eltérően megadva), akkor egyszerűen d:Special:MergeItems lapon egy lépésben összevonhatók. Ha ez a funkció ütköző paramétereket (azaz hibát) jelez, akkor ezeket lehet a bedolgozandó elemekben egyenként (nyelvenként) kikeresni, egyenként törölgetni, és újra és újra próbálni a MergeItems-t, de ez nagyon munkás, mert a MergeItems mindig csak egy ütközést (egy hibát) jelez, és ha azt az egyet kikerestem és töröltem, a MergeItems csak akkor adja a következő hibát (pl. ugyanazt az ütközést, másik nyelvben). Ha ilyen "túlzottan előre kitöltött" elemeket kell összevonni, akkor le kell futtatni a Merge.js gadgetet, akkor kapsz egy új "Összevonás" fület, ami már egymaga elhárítja az ütközéseket, minden egyes (nyelvben) minden egyes paraméternek (a két ütköző közül) mindig a régebbi értékét tartja meg. Ez utóbbival már jól összevonhatók az ellentmondó paraméteres elemek is. (Ezek többsége egyértelműsítő lap, kategória, lista, sablon, stb. amelyeket előre telenyomtak automatikus - de nem egységes - leírásokkal, pl. egyik elemben Wikimedia kategória, másikban Wikipedia-kategória, harmadikban Wikipédia projekt kategória, stb, egy-két karakter eltéréssel, ráadásul minden nyelvben más eltérésekkel. Az "Összevonás" fül ezeket a régebbi paraméter javára eldönti, oszt jónapot. (Egységesebb ettől sem lesz, de a dupló elemek darabszáma csökken). Akela ^vita 2019. november 13., 17:04 (CET)

@Máté: Megkérlek amikor időd engedi, a következőket is összevonni: Q73785947 és Q935489. Előre is köszönöm! – Pegy22 ^vita 2019. november 15., 16:36 (CET)

A Wikidata megkülönbözteti az azonos eredetű, de eltérő írásképű utóneveket, ezért ezeket nem vontam össze. Amúgy a Wikidata-elemekre való hivatkozásban segít a {{Q}}^(?) sablon (pl. Ráhel (Q73785947) és Rachel (Q935489)). – Máté ^(vitalap) 2019. november 15., 20:06 (CET)

Szerintem itt tévedés történt a Wikidata-ban. A eltérő íráskép a különböző nyelvektől függ. A cikkek ugyanarról a névről szólnak, nem? Rachel, Ráhel, Rákel, Raquel stb. Gondolom emiatt a félreértés miatt nem tudom a magyar Ráhel cikket a megfelelő angol cikkhez - en:Rachel (given name) - kapcsolni. Mit tegyek? – Pegy22 ^vita 2019. november 15., 20:42 (CET)

Nem tévedés, policy. Igazából a Template:Interwikis from P460 (Q21529474) sablont kellene meghonosítani ahhoz, hogy legyenek interwikik, ehhez pedig Lua-mágus és közösségi egyetértés kell. – Máté ^(vitalap) 2019. november 15., 22:22 (CET)

Problémabokor az Év Gyermekkönyve díj körül

Négy témát szeretnék felvetni, ebből 2 a nyelvi falra tartozna, de hátha egyben tudjuk megbeszélni őket, mert mind ehhez a díjhoz tartoznak. Tehát volt kezdetben ez a díj, amely aztán elágazott többfelé: Év Fordítója, Év Illusztrátora díj, Év Ifjúsági Könyv írója díj, Év Gyerekkönyv írója díj. Ezek közül az első nyilván Év Fordítója díj akart lenni, de ez könnyen orvosolható.

1. Az első kérdés: érdemes ezeknek külön cikket tartani, vagy elég az anyacikkben tárgyalni őket? Ez hasonlít az EMKE-díjak szétszálazásánál kialakult vitához, ami itt olvasható: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív246#Szócikkek különválasztása, összevonása.

2. Ha külön cikkekben maradnak, akkor Feri.tarr (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerint (ezt most a vitalapjáról másolom): „Egyeztettem az elnökséggel, mert a korábbi éveben sajnos nem volt egységes a díjak megnevezése és valóban félrevezető lehet, ha az Év Fordítója díjjal illetünk valakit, aki "csak" ennek a díjnak a keretén elül lett az. Ezért javasolnánk a következő szócikk megnevezéseket, mert talán egyértelműbb és kevesebb félreértésre ad okot. Függetlenül az oklevélen szereplő díjtól: Év Gyerekkönyve díj - Év Gyerekkönyve, Év Gyerekkönyve díj - Év Ifjúsági Könyve, Év Gyerekkönyve díj - Év Illusztrációs díja, Év Gyerekkönyve díj - Év Fordítói díja, Év Gyerekkönyve díj - Év Leginnovatívabb Könyve”. Ez nekem nagyon komplikáltnak tűnik.

3. Egyes díjnevek (Év Ifjúsági Könyv írója díj, Év Gyerekkönyv írója díj) szerintem hibásak (ez már nyelvi kérdés), de állítólag ezek a hivatalos nevek (noha hivatalos forrás pillanatnyilag nincs rá). Ha tényleg, akkor nincs más mit tenni, a rögzült rossz sablont kell használni. Én amúgy az Év Ifjúságikönyv-írója díj, illetve Év Gyerekkönyvírója díj alakokat javasolnám.

4. Ez is nyelvi kérdés: az Év Gyermekkönyve díj az évek során Év Gyerekkönyve díj-ra „kopott”, érdemes-e ezért átnevezni?

@Feri.tarr: helyesen tálaltam a dolgokat? Egyébként az említett szerkesztő vitalapján lehet olvasni a megelőző egyeztetéseket. – Vépi ^vita 2019. november 16., 14:31 (CET)

Így van, ezek merültek fel a szóvikkek létrehozása kapcsán. Én a következőket fűzném csak még hozzá:

1. a szócikkek létrehozásának alapvetően a kereshetőség és kutathatóság volt a célja, mert sehol korábban nem kerültek ezek a díjak így összegyűjtésre. Ezért mi nagyon szeretnénk, ha ezek külön szócikkek lehetnének. Hiszen egy szócikkbe zsúfolva ez átláthatatlan lenne.

2. A fent megnevezetteken túl vannak további díjak is, amik az Év Gyerekkönyve Díjhoz kapcsolódnak. (Gyerekzsűri díja, HUBBY-díj, Életmű díjak) Ezeket a vita miatt egyelőre nem hoztam létre, de jelen pillanatban méltatlan, hogy az ő elismeréseik nem szereplnek. Ezért kérdés, hogy ezekkel mi legyen? Mi szeretnénk, ha ezek is külön szócikkek lennének a címben szintén feltűntetve, hogy az ő elismeréseik is az Év Gyerekkönyve Díjhoz kapcsolódnak.

3. Az "ifjúságikönyv-írója" ugyan lehet, hogy helyesírásilag helyes, de az "ifjúságikönyv" nem és senki nem is használja ilyen alakban. Így kétséges, hányan találnának rá a szóvikkre. Ugyanez vonatkozik a "gyerekkönyvírója" megnevezésre. Az okleveleken sem így szerepelnek és a hivatalos közleményekben sem. Illetve éppen azt szeretnénk a névjavaslatainkkal érzékeltetni, hogy a könyv kapja a díjat és ne a szerző.

Köszönöm előre is a segítséget! – Feri.tarr ^vita 2019. november 19., 11:55 (CET)

Én csak az egy/külön cikkbe kérdéshez szólnék: mindenképpen külön legyen, hiszen előbb utóbb akkor is külön-külön lesz nekik Wikidata-elemük, ha egybegyúrnánk az egészet egy szócikkbe. Ha pedig lesz Wikidata-elem, és azt használjuk is a Wikidatán, akkor az infoboxból nem fog link mutatni sehová, amennyiben csak egy szócikk van. Egyébként nem csak az EMKE díjai ilyenek, hanem az összes állami díj (nem a minisztériumok szócikkében vannak összegyűjtve), az egy szakmai szervezet által adományozott több díj is többnyire külön cikkben van (Eötvös Loránd Fizikai Társulat díjai, Union Internationale des Architectes díjai stb.) szóval szerintem az a követendő, hogy ha tíz, vagy annál több díjátadó volt, akkor külön cikkbe gyűjtjük azokat (ha három, vagy annál kevesebb, akkor belemehetakár a cikkbe is, bár erre pont úgy igaz a wikidatás példa, mintha ezerszer adták volna át). Palotabarát ^vita 2019. november 19., 15:35 (CET)

Szerintem:

• a díjakra ugyanaz az irányelv vonatkozik, mint a többi témára: akkor készüljön róla cikk, ha nevezetes, ha a témáról van legalább két semleges, érdemi forrás. Kérdés, hogy pl. az Év Illusztrációs díja, Év Leginnovatívabb Könyve díjakról is van-e. Szerintem egy díjról nem elegendő információ az, hogy kik kapták meg. Mi mást tudni róla, és milyen forrásból?
• A cikkek címét szerintem névelővel kell kezdeni, akár része a díj megnevezésének, akár nem.

– Vadaro ^vita 2019. november 19., 20:28 (CET)

Közel 20 évig építettem nap mint nap egy díjadatbázist (a PIM keretei közt), ami a maga (töredékes) módján is egyedülálló a világon, közel 4 ezer különféle díjat tartunk nyilván (több tízezernyi díjazottal egyetemben). Úgyhogy ennek nyomán ím a rövid tapasztalatátadás: a díj nevén túl létezhet díjnévvariáns (menet közben megváltozott a díj neve). Pontosan utána kell járni a díj nevének: ez azért fontos, mert lehet, hogy a nevében szerepel a díj (emlékdíj), ám a díj fizikai formája az egy plakett, érem, s ezért előfordul, hogy egyazon díj több néven is fut, holott csak egyféle a hivatalos (pl. Poros Hajnal-díj vs. Poros Hajnal-emlékérem, Poros Hajnal-érem), ám az is gyakori, hogy a díj nevében nem szerepel maga a "díj" szó (pl. Keverék Málha-emlékplakett, Sodró Lendület-emlékgyűrű), úgyhogy ezt nem árt tisztázni. Meg arra is oda kell figyelni, hogy számos esetben egyazon személyről több díjat is elneveztek. És azt sem árt leszögezni-definiálni, mi az a díj - tehát meg kell különböztetni a kitüntetéstől, katonai érdeméremtől, kitüntető címtől, ill. én az alkalmi, biennálé-triennálé, egyszeri pályázati díjakat sem vettem föl, amiképp az ösztöndíjakat sem (ezeket gyakran keverik).

   A felveendő alapadatok: 

- alapító neve (lehet - több - intézmény, magánszemély vagy család, közösség, ill. ezek keveréke: pl. valamely neves tudós emlékére az özvegy/család alapítványt tett, ennek kezelését, ill. a díj kiosztását valamely intézmény, pl. az MTA vonatkozó osztálya vállalta magára);

- alapítás helye, ill. helyei - ha több intézmény/személy alapította, más-más településen;

- alapítás éve, netán újraalapítás éve (rendszerváltás után előfordult), itt fontos megjegyezni: előfordul, hogy a díj évszáma és az átadás éve nem egyezik (2015-ös teljesítményért 2016 elején adják át), erre is oda kell figyelni;

- a kiosztás indoklása (kiemelkedő munkásság adott szakterületen, fiatal művészek sokat ígérő teljesítménye, évtizedes oktatási tevékenység stb.), jogszabályi háttere (ilyen-olyan törvény, rendelet - állami, városi, önkormányzati díjaknál általában ez megvan);

- az osztás dátuma: konkrét, kötött (pl. névadó születésnapja, vagy halálának évfordulója, színházi díjak esetében évadzáró alkalmával, márc. 15./aug. 20/okt. 23. stb.), vagy változó (pl. évente megrendezett alkotótábor alkalmával);

   Kiegészítésképp:

- a díj fokozata, már ha van (I., II., III. vagy arany/ezüst stb.);

- előfordul, hogy némely díj csoportos (pl. egy kórus és a vezetője is megkapja), ill. megosztott (házaspár, jégtáncpáros stb.), vagy épp "nem fogadta el", esetleg "visszaadta" (mindkettőre van példa);

- a díjakat kísérő fizikai objektum: leginkább emlékérem, plakett, ill. e mellé társulhat még oklevél vagy egyéb irat, ugyanakkor előfordul, hogy a fizikai objektum az egy szablya (Balassi Bálint-emlékkard), vagy hangszer (Tinódi-emléklant), az átadott tárgy leírása, mérete, rajta lévő felirat, ill. alkotója (99 mm átmérőjű aranygubacs, XY szobrász alkotása), az esetleges kísérőobjektum (pl. a Kossuth-díj az egy kisebbfajta szobrocska, ámde mivel azt nem hurcolásszuk magunkkal, jár véle egy kitűző, mely jelzi, hogy az adott személy Kossuth-díjas), az objektum esetleges változása (rendszerváltás előtt más volt a Kossuth-díj, mint most), vagy épp eleve minden évben másfélét kap - egyedi képzőművészeti alkotást;

- hány fő kaphatja: van, hogy csak egy fő/közösség, ám előfordul, hogy sokan, ill. akár évente többször is átadják, több embernek a díjat;

- ki nem adott díjak éve - ezt is föl kell tüntetni, hogy adott évben nem adták ki, tehát a lista nem azért hiányos, mert lusta/tudatlan a szócikk írója, hanem mert adott évben nem került kiosztásra;

- a díjjal járó összeg (vagy egyéb jutalom - pl. pályakezdő írók esetében első kötetük finanszírozása), alapításkor, ill. az adott évben - már ha van (egy csomó díjjal nem jár pénz);

- ha van, a díjalapító-osztó honlapján a díjjal foglalkozó oldal linkje;

- megszűnés ideje, indoka (pl. rendszerváltás előtti díjak közül egy csomó ideológiailag elavult, pl. Rózsa Ferenc-díj; vagy csak 10 évre tett alapítványt

- egyéb sajátosságok (pl. a fődíjazott művész egy mellékjutalmat is kaphat - általa megjelölt fiatal művész ösztöndíjat kap).

   Példaképp idemásolom a Márai Sándor- és Jászai Mari-díj leírását a PIM-es adatbázisból, meg még néhány extrémebb/különlegesebb példát...

Márai Sándor-díj:

alapító: Művelődési és Közoktatási Minisztérium (MKM); alapítás helye: Bp.; alapítás éve: 1992;

Egyoldalas kerek bronzplakett, átmérője 80, vastagsága 8 mm. A névadó domború arcképével és a "Márai Sándor-díj (1900-1989)" felirattal, ill. születési és halálozási dátummal. Csikai Márta alkotása.

Az 4/1992. (III.6.) MKM rendelet hívta életre. Életműért vagy a díj adományozását megelőző évben megjelentetett kimagasló értékű prózakötetért, valamint magyar író külföldi elismerést szerzett munkásságáért adományozható. Jutalomösszege 60 e Ft. Első alkalommal 1996. jan. 22-én, a Magyar Kultúra Napján 3, majd ezt követően évenként 2 fő megosztás nélkül kaphatja. A díj összege 1999-2000-ben 200 e Ft volt.

átadás dátuma: jan. 22.

Jászai Mari-díj:

1953

Minisztertanács

Bp.

Kerek bronzérem, előlapján a névadó balra néző portréjával, felső pereménél "JÁSZAI MARI" felirattal, hátlapján babérkoszorúban "JÁSZAI MARI DÍJ" felirattal. 1992-től egyoldalas kerek bronzplakett, átmérője 80, vastagsága 8 mm. A névadó domború arcképével és a "JÁSZAI MARI-DÍJ" felirattal. Kiss Nagy András szobrászművész alkotása.

Színművészeti díj. Az 1006/1953 (III. 1.) Mt. h. sz. határozat hívta életre. 1953-1954-ben két, majd 1976-ig három fokozata volt, április 4-én került kiosztásra, általában 10 főnek. A 4/1992. (III. 6.) MKM rendelet újjáalapította, a 3/1999 (II. 24.) NKÖM rendelet újraszabályozta. 1992-től kiemelkedő színművészeti tevékenység mellett színháztudományi tevékenység elismeréseként is adományozható. Évente 13 fő kaphatja. Díjazás: 1969-től I-III. fokozta 25-20-15 e Ft, 1999-ben 200 e Ft.

márc. 15.

Csáth Géza-díj; 2016; Fiatal Írók Szövetsége (FISZ); Bp.; A díj egy hasított sertés (féldisznó), mellé egy névre szóló hentesbárd jár.; Azon kísérletező alkatú, széles látókörű költő, író, irodalomtörténész, műfordító érdemelheti ki, akinek a munkássága méltó Csáth Géza szellemiségéhez. Évente 1 fő kaphatja. Átadására a FISZ-tábor keretében kerül sor.; https://hu.wikipedia.org/wiki/Cs%C3%A1th_G%C3%A9za-d%C3%ADj; szept.-okt.

Andrassew Iván-Sámli-díj; 2016; Bp.; A névadó szellemiségéhez legméltóbb cikkeket publikáló újságírónak adható civil díj - egy, a névadó gyűjteményéből származó sámli. Évente 1 fő kaphatja.

Déri János-díj; 1993; Hócipő???, Magyar Újságírók Szövetsége (MUOSZ) - Déri János Alapítvány???Április 14. Alapítvány; Bp.; Az arany egyforintos előoldalán a "Déri János-díj" felirat, hátoldalán a kitüntetett neve és az átadás évszáma szerepel.; A sokoldalú személyiségek elismerésére szolgál: azok kaphatják, akik a kultúra, a művészek több területén is tevékenykedő autonóm személyiségek. Díjazása egy arany egyforintos és pénzjutalom. Átadására a Színházi Világnapon kerül sor.; márc. 27.???máj?

   Hát, röviden ennyi... Ha kell még segítség, szóljatok! Üdv: Turokaci vita 2019. november 21., 13:22 (CET)

mj. wow, ez egy nagyon jó összefoglaló, Turokaci! Fauvirt ^vita 2019. november 21., 13:32 (CET)

@Turokaci, Fauvirt, Palotabarát, Vadaro: és a kedves többiek: nem akarunk ebből egy Wikipédia-lapot, útmutatót készíteni? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 21., 14:08 (CET)

Én benne vagyok... szerintem akár még egy minta-oldal is elkészíthető lenne ez alapján... (@Karmela:?) Fauvirt ^vita 2019. november 21., 14:28 (CET)

Semmi akadálya, hogy – segítségként, ajánlásként – bárki Wikipédia-lapot készítsen belőle. Ez a szöveg jó mélyen merít, persze a felsorolt adatok nem mindig lelhetők fel, különösen külföldi díjak esetében nem. – Vadaro ^vita 2019. november 21., 16:03 (CET)

Segítségkérés szócikkek tartalmi határainak egyértelműsítésére

Kedves szerkesztők!

Szeretnék segítséget kérni szócikkek tartalmi határainak egyértelműsítésére... már nyitottam egy konkrét témakörrel kapcsolatban szakaszt, de sajnálatos módon @Palotabaráton kívül senki nem szólt hozzá, pedig szerintem nagyon is fontos a közös munka szempontjából. @Batula8649el folytatott vitánk közepette (miszerint szerinte egy 2013-ban létesült színház szócikkében nem előzményként kell tárgyalni annak "szellemiségeként" tartott 3 másik intézmény történetét/történetrészét (amik közül kettőről amúgy külön szócikk van és a harmadik is simán megírható lenne, sőt, kettő mai napig működik) és ezek közül 2 intézménynek otthont adó épületben működő további 7 színtársulatról) most felmerült benne, hogy létre kéne hozni a Vidám Színpad örökös tagja szócikket méghozzá olyan tartalommal, ami 2 külön intézmény által létrehozott címet mosna egybe, mindezt azért, mert egy intézmény vezetői nyilatkozataiban utal valamiféle nagy egészre ezekkel kapcsolatban. Van-e arra mód, kimondjuk hogy ennyi, azaz valaki(k)nek a nyilatkozatai elegendőek ahhoz, hogy szócikkek tematikájával átlépjünk jól meghatározott fogalmakat, definíciókat és akkor Batula8649 számára szabad a terep (én meg nagy szívfájdalommal igyekszem kivonulni a Wikipédiáról, hogy ne kapjak idegösszeomlást az ilyenektől), vagy pedig arra, hogy a szócikkek témájának igenis valamiféle létező definíció alapján kell összeállnia, természetesen nem tiltva az összefüggések felvázolását (amennyiben erre megfelelő forrás létezik)... Mint a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív254#Színház/színtársulat szócikkek tartalma = intézmény vagy szellem/eszme?(azóta archiválódott) szakaszban is említettem, sajnos - bár ott jelenleg az egyértelműsítő tag fájó hiánya az, ami megnehezíti a pontos linkelést - ugyanilyen tisztázatlan a Nemzeti Színház is (amivel kapcsolatban itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív244#A Nemzeti Színház egyértelműsítésének kérdése található a Vita:Vidám Színpad (Budapest, 2013)‎ lapon folytatotthoz hasonló hosszú érv kontra de-csak-azért-is-mert-valaki-valahova-leírt-valami-ilyesmit vita, ami eddig szintén a semmibe vezetett)... Nem tudom, másnak volt-e hasonló vitája/tapasztalata más, más jellegű szócikkekkel kapcsolatban, illetve mintha talán @EniPortnak lett volna hasonló a Zsolnay porcelángyárral (vs Zsolnay Porcelánmanufaktúra Zrt.) kapcsolatban még... jó lenne, ha előre tudnánk mozdulni e téren és lenne egy iránymutató közösségi megállapodás, ha lehetséges ilyen. Kinek mi a véleménye, meglátása, tapasztalata, esetleg ebben mennyire lehet segítség a wikidata szerkezete, a más nemzeti wikik gyakorlata (pl. színházi témában az angol és német Wikipédiák külön szócikkekben tárgyalják az épületeket/építményeket és a színtársulatokat/intézményeket, ami egyfajta letisztultságot is eredményez)? Fauvirt ^vita 2019. november 21., 13:08 (CET)

Korábban egy ideig követtem a Nemzeti Színház körüli vitát, és igyekeztem megérteni a hozzászólók különböző szempontjait (ha jól emlékszem a lényege az volt, hogy a szócikk elsődlegesen a társulatról vagy az épületről szóljon, hogy kezelhetőek a különböző átnevezések, költöztetések, stb.).

A Zsolnay esetében a Zsolnay porcelángyár szócikk nem egy konkrét gazdasági társaságot, hanem a Zsolnay családhoz köthetően elismertté vált (tulajdonosokat és nevet is többször, lehet még telephelyet is váltott) nagyüzemi pécsi porcelángyártás történetét igyekszik átfogóan ismertetni, megemlítve az előzményeket, bemutatva a növekedést, a különböző átalakulásokat, tulajdonosváltásokat is, és vázlatosan ismertetve a nagyüzemi gyártás befejezését követő eseményeket (szervezeti átalakulások, gyár területének újrahasznosítása).

Az 1999-ben három különálló céggé történő szétválását követően a "Zsolnay Porcelángyár Rt." feladata kizárólag az épületek bérbeadása és üzemeltetése maradt. A korábbi nagyipari termelés végleg megszűnt, viszont edények és díszáruk kisüzemi gyártásra létrehoztak egy manufaktúrát (a porcelángyártás tevékenysége elvált a gyár nevétől), a gyár területének megmentésére pedig egy örökségkezelő céget (a terület funkciója elvált a terület nevétől): ez a két cég mindmáig önállóan működik, így ezek mint önálló vállalkozások saját szócikket kaptak. – EniPort  ^eszmecsere 2019. november 21., 16:54 (CET)

@EniPort, köszönöm a megvilágítást. A Nemzeti Színházas vitában kizárólag a társulatokról volt szó (miszerint az 1836-ban alapított színházat csupán átnevezték, így bár más a neve, az maradt a jogutódja a sok "ideiglenes épületet" megélt társulatnak, ráadásul az átnevezés - alapító okirat módosítása a névvel, kelt 2000 szeptemberében - után a társulat összetétele is nagyjából - 1-2 ember cserélődött ide-oda, ami évadváltáskor szokásos - megmaradt és ezzel gyakorlatilag egy időben az állam alapított egy új intézményt Nemzeti Színház néven, ami - egy ideig ráadásul ez mindkét színház alapító okiratában is szerepelt - a hagyományokat hivatott továbbvinni, amit a 19. századtól létezett Nemzeti Színház képviselt... az nem tetszett többeknek, hogy ezt forrásokkal alátámasztva levezettem és ennek megfelelően lettek tagolva és átírva a színházak szócikkei, illetve ennek megfelelően szerettem volna a jelenlegi csupasz alakban létező Nemzeti Színház szócikket egyértelműsíteni, mert nekem zavaró, hogy 20. századi színészek egy 2000-ben alapított színház tagjaiként vannak feltüntetve... na meg persze az volt a minden alapot nélkülöző vád még ellenem, hogy mivel a Nemzeti Színház 2000-től Pesti Magyar Színház lett, ezzel én azt állítanám, hogy 2000 elptt nem létezett a Nemzeti... röviden összefoglalva erről ment a vita)... Fauvirt ^vita 2019. november 21., 17:53 (CET)

Örülök a felvetésnek, már csak azért is, mert én magam is legalább két-három hónapja gondolkodtam azon problémának a felvetésén, hogy mennyire bosszantó, hogy van jó néhány olyan cikk, ami túl van zsúfolva még megírandó különálló cikkekbe való információval, és azokat a cikkeket pontosan azért nehéz ügy megírni, mert ezekbe már belenyomták nem túl előrelátó szerkesztőtársak, és ki kéne szedni belőlük, hogy az újaknak valódi létjogosultságuk legyen. Úgy tűnik nekem, hogy talán kiemelt cikkek közt is lehet ilyet találni. Rakás ^vita 2019. november 21., 19:39 (CET)

@Rakás, köszönöm a más nézőpontot, bár nem egyszer látok olyat, hogy több helyen is le van írva ugyanaz és olyat is, hogy ennek van létjogosultsága (csak nyilván nem ugyanabban a terjedelemben, arról nem is beszélve, hogy ha valami korrekcióra kerül, általában az emberek - én is ember vagyok - nem biztos, hogy utánanéznek, hogy a Wikipédiában vajh még hány helyen szerepel ugyanazon információ rosszul.. jobb esetben ha van egy átvezető belsőlink, vagy bővebben/lásd még sablon, akkor átkattint... ennek - a hibalehetőségnek, bár statisztikám nincs rá, de gondolom - vázlatos információnál kisebb az esélye). Fauvirt ^vita 2019. november 22., 09:45 (CET)

Senki mást nem érdekel a téma? Fauvirt ^vita 2019. november 24., 10:58 (CET)

A Wikidata formálisan színvallásra késztetne (de csak elméletileg): Az első paraméter (P31 „ez egy...”) nem lehet egyszerre „épület” is, „intézmény” is, "esemény" is. (Vagy-vagy). Az „egybeírt” szócikkek is vagy az egyik, vagy a másik alá sorolódnak be, ez a helyzet nehezen mozdítható ki, mert a szócikkeket nagy munkával felépítő, megíró szerkesztők (feltehetően) nem szívesen mennek vissza, hogy ugyanilyen sok munkával szétfejtsék, újraírják ugyanolyan színvonalú, jól megírt és egymásra hivatkozásokkal (is) kibővített két külön szócikké. Akela ^vita 2019. november 24., 11:34 (CET)

Köszönöm a hozzászólást! (A szétfejtésről részemről csak annyit tennék hozzá, hogy épp nemrég szálaztam szét ezeket: 1. Centrál Színház; Vidám Színpad (Budapest, 1951–1996) / Révay utca 18. 2. Újszínház‎ / Paulay Ede utca 35. és szándékomban áll folytatni... színházak esetében amúgy is szokás az épületet külön szakaszban megírni, ami rövidített változatát meg is hagyom, átvezetve, hogy aki az épületről akar többet tudni (beleértve az abban korábban/később helyet kapott egyéb intézményeket), a bővebben sablonból átkattinthasson... Azt nem mondom, hogy az épületes ;o) szócikkek formája a legjobb, mert egyelőre főként kronológiailag ömlesztve (építészet és történet) írom meg őket, mert így is elég nagy munka, hogy ne csak egy adott intézmény szemszögéből megfogva, hanem lehetőség szerint átfogó szócikket kapjak, amire már rá merem mondani, hogy megteszi, de nagyon fontos, azt gondolom – több évnyi tapasztalat után, mert eleinte persze én is belesimultam a mindentegybe gyakorlatba –, hogy meglegyen ez a szétválasztás, mert borzasztó nagy kavarodások vannak e miatt - és nem csupán épület vs. az épületben működő intézmény/intézmények, hanem az azonos nevű intézmények miatt is. Pl.: ez vagy ez.) Fauvirt ^vita 2019. november 24., 12:03 (CET)

Kínai asztrológia: csillagjegy vagy állatjegy?

Lehet, hogy hirtelen ötlettel butaságot csináltam, amikor a Nyúl (állatjegy)et átneveztem Nyúl (csillagjegy)re. Bevallom a kínai asztrológiához sem értek, csak azt tudom, hogy nálunk a csillagkép és csillagjegy neve ugyan azonos, de a jelentése más: az előbbi asztronómiai, az utóbbi asztrológiai. A kínai asztrológia cikkből sem tudtam okosodni. Köszönettel kérném a hozzáértők állásfoglalását. – Porrima^eszmecsere 2019. november 22., 19:31 (CET)

Kicsit körülnéztem a neten, és úgy döntöttem - hozzászólás nem lévén -, hogy nem ártom bele magam abba, amihez nem értek, inkább visszaállítom a korábbi elnevezést. Ugyan az asztrológia a neve alapján a csillagokból indul, meg 12 hónap van egy évben stb., maradjon inkább állatjegy. – Porrima^eszmecsere 2019. november 23., 14:02 (CET)

@Porrima: még régebben olvastam a témában sokat... annyi biztos, hogy amit mi kínai asztrológiának ismerünk, ha jól emlékszem nem is annyira kínai és nem is asztrológia, ezért nem csillagjegyek, hanem állatjegyek (amik óra, nap, hónap és év jelentést is hordoznak) és önmagukban még nemigen jelentenek sokat, mert kell még egy elem és egy Yin/Yang ciklus is a teljes képhez, meg még vagy ezer dolog (sajnos e miatt - vagy nem, ezt persze nem tudhatom - Magyarországon egy olyan ember sincs, aki a valódi "kínai asztrológiával" foglalkozik - ezt az egyik olyan internetes oldal készítője mondta, aki itthon a legkomolyabb tudással rendelkezik a témában - és Európában is nagyon kevesen - legalábbis pár éve még ez volt a helyzet, amikor próbáltam - csak privát, semmi extra megfontolásból - megérteni, mert szimpatikusnak találtam a komplex filozófiát, de egy idő után elakadtam a fejtegetésben, ezért próbáltam szakértő segítséget keresni). Fauvirt ^vita 2019. november 24., 10:55 (CET)

Elnézést, hogy én is utólag jelentkezem. De feltételeztem, hogy a dologhoz sokkal jobban értők majd hozzászólnak. Én csak részismeretekkel rendelkezem. A nyugati asztrológiához hozzá tudok szólni, a kínainak utána kell nézzek. Hasonló az eset a nyugati és a kínai csillagászattal is. (Akár a régi, akár a 17. század utáni, már jelentős részben nyugati hatásokat befogadott kínai csillagászatról beszélünk.)

Továbbá. A kínai (mandarin) írásjegyek, átírásuk és jelentésük szempontjából teljesen laikus vagyok. Így hát leírom, amit helyesnek gondolok, és a továbbiakat a közösség korrekciójára bízom.

A nyugati csillagászat állatövi csillagképeinek a klasszikus kínai csillagászatban a huszonnyolc egyenlítő-környéki csillagkép felel meg. Ezek azonban nem felelnek meg a nyugati analógiának. A számuk is eltérő, például a Szoba (房 – fáng), a Szív (心 – xīn) és a Farok (尾 – wěi) meghatározó csillaga egyaránt a Skorpió csillagképbe tartozik. Nincs továbbá például olyan kínai csillagkép, ami megfeleltethető a Halaknak.

De a két rendszert más szempontból sem lehet egymásra leképezni; a kínaiakat nem a csillagképek pontos rajzolata vagy határai érdekelték, hanem főként annak egy-egy karakterisztikus csillaga, amelyhez képest a többi égi objektum helyzetét meghatározták. A kínai megnevezések ebben a rendszerben nem állatnevek, az Ökör az egyetlen, ami az (牛 – niú).

A nyugati asztrológia állatövi jegyeihez a kínai asztrológia állatjegyei hasonlítanak. Bár mindkét rendszerben 12 személyiségtípus tartozik 12 jegyhez, eltérő a két szisztéma logikája. A nyugati asztrológia fő kérdése rendszerint (nagyon leegyszerűsítve) az, hogy a születés időpontjában hol található a Nap az égen. (Néhány órás eltérés is azt jelenti, hogy a szülött átkerül mondjuk az Oroszlán alól a Szűz alá. Ez gyökeresen más személyiségjegyeket jelent.)

A kínai rendszer is nagyon összetett, de a fő jellegzetessége az, hogy 12 évenként ismétlődően egy év tartozik egy állatjegyhez (2019 például a disznó éve). A nyugati szisztémában az asztrológiai jegyek nagyobb része állatjegy (Halak, Kos stb.) a kínaiban mindegyik (a sárkány nálam határeset, de azt hiszem, szívük szerint a kínaiaknál valódi, létező állat).

Mindebből az következik, hogy a Nyúl állatjegy, de nem csillagkép, ezért a mi fogalmaink szerint nem szerencsés állatövi jegynek hívni. A csillagjegy az én fülemben ennek szinonimája; akkor annak sem. Porrima visszakozását támogatom. – Garamond ^vita 2019. november 24., 11:31 (CET)

Örülök, hogy a két megkésett hozzászólás - a jelek szerint nálam százszor jobban értőktől - megerősíti a döntésemet, miszerint az állatjegyek egyértelműsítést ne keverjük a csillagjegy egyértelműsítéssel. – Porrima^eszmecsere 2019. november 24., 13:57 (CET)