Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)/Archív16

2001-es népszámlálás adatai

Hogyan tudhatnám meg az Internetről a 2001-es népszámlálás Vaskút községre vonatkozó adatait? Köszi: --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 31., 14:39 (CEST)

Itt esetleg? http://www.nepszamlalas2001.hu/hun/kotetek/01/tablak/load0802.html Akela ^vita 2011. augusztus 31., 15:21 (CEST)

Már megörültem, de sajnos nem :-((( Itt ha jól értelmezem, a megszámlált egységek (családok, lakások??) darabszáma és megoszlása látható, de biztosan nem a lakosok száma és megoszlása.

A főlapot már néztem tegnap, de nem tudtam belőle adathoz kiindulni: lehet, hogy én vagyok nagyon béna :-(((

Azért köszönöm a tippet. --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 31., 16:08 (CEST)

Szócikk címének javítása

Kedves Szerkesztőtársak!

Bár néhány szócikket már megírtam, de még nem tudom, miként lehet hibás szócikk-címet javítani. Röviddel ezelőtt írtam meg a "Alberto Bottari De Castello" szócikket, de ebben a címben a "De" helyett "de" kellene, vagyis a nagy D helyett kis d. Tudna valaki ebben segíteni?

Előre is köszönöm! --Gombabandi ^vita 2011. augusztus 20., 22:27 (CEST)

A menüsorban a csillag és a Keresés közötti apró fekete háromszögre ráviszed a kurzort, utána lehúzod az átnevezésre, és kattintol. A megjelenő ablakot értelemszerűen kitöltve tudod módosítani. Olvasd el az ott leírt tudnivalókat is. --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 20., 23:49 (CEST)

Kedves Porrima, köszönöm a segítségedet! A korrekció sikerült. --Gombabandi ^vita 2011. szeptember 2., 19:38 (CEST)

Oszták-magyar monarchia

Keresem: ki tudja, hogy hol fekszik az egykori "Stolhoffen" (nem Stollhofen) az egykori osztrák-magyar monarchia területén, és ennek mi a cseh / szovák mai neve. Feleségem nagyszülei származtak onnan. Választ kérek a [email eltávolítva] címre elöre köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hamori23 (vitalap | szerkesztései) 2011. augusztus 27., 11:18 (CEST)

Ausztriában van egy ilyen nevű település, pontosabban településrész, még pedig a mai Traismauer városka településrésze. Google térképen itt található: http://g.co/maps/z5p8 Valószínűleg nincsen cseh vagy szlovák neve.

--Gombabandi ^vita 2011. szeptember 2., 20:16 (CEST)

A geoműanyagok a mélyépítés témakörébe tartoznak?

Szeretném megtudni hozzáértő szakember (építőmérnök? kulturmérnök? "mérnök"?) véleményét, hogy az útépítésben, töltések építésében, hegyoldalak megerősítésében és az egyéb talajmunkákban használt geoműanyagok a "mélyépítés" fogalomkörébe tartoznak-e. Ha nem, akkor hova sorolhatók az építőiparon belül? --Elkágyé ^vita 2011. szeptember 6., 18:39 (CEST)

Első szócikkem ellenőrzése

sziasztok,

elkészítettem életem első wiki szócikkét, korábban csak itt-ott bejelentkezés nélkül javítgattam a wikipédiában. az útmutatóknak megfelelően a szerkesztői allapomon helyeztem el és a segítségeteket szeretném kérni, hogy nézzétek meg, hogy jó-e. sajnos a pszichológia műhely inaktív, így nem tudtam specifikusabb közösség elé terjeszteni a szócikket. a források/hivatkozások tekintetében kicsit összezavarodtam, mert többféle sablonnal, hivatkozással találkoztam. az automatán generált és a kézi szerkesztésű "források" tekintetében nem tudom mi a követendő, a mostani állapotban hibát jelez a program.

erről a cikkről lenne szó: Mozaikcsalád

--Jabal33 ^vita 2011. szeptember 16., 20:07 (CEST)

Szerintem lehet főcikktérbe tenni, viszont jó lenne más wikik linkjeit is betenni, ha van. Szajci ^pošta 2011. szeptember 16., 20:16 (CEST)

Megyek, mindjárt megnézem, hogy mi a helyzet a források/hivatkozások problémával.  Karmela posta 2011. szeptember 16., 21:02 (CEST)

Várjatok a mozgatássla, mert egy része másolmány. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 16., 21:12 (CEST)

Oks. Köszi Timi a figyelmeztetést! Szajci ^pošta 2011. szeptember 17., 06:10 (CEST)

Üdv ! Egy összetett kérdésem lenne.Remélem, valaki tud segíteni!

Könyvet írok amely a 2. világháború alatt játszódik/Egy család menekülése Amerikába/téma.EZ a család 1943-vagy 44-ben utazott egy kereskedelmi hajón ,Amelyet a Németek el süllyeztettek az Atlanti Óceánon.A történet ez a része a valóságban is megtörtént.Nem találok olyan információt,a pontos időpont hiányában, MI VOLT A NEVE A HAJÓNAK??? Ennek Hol lehetne utánanézni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szjanke (vitalap | szerkesztései) 2011. szeptember 22., 00:16 (CEST)

nem tudom, de a helyesírásra figyelj a könyvedben, mert itt van néhány súlyos hiba! Próbálj angol oldalakon utánanézni az adott évben elsüllyesztett hajóknak. Szajci ^pošta 2011. szeptember 22., 07:39 (CEST)

Próbáld meg itt. --Tgr^vita 2011. szeptember 22., 08:14 (CEST)

Egyébként az ilyen kéréseket jobb a Wikipédia:Tudakozó oldalon feltenni, mert a Kocsmafal Wikipédia-szerkesztéssel kapcsolatos kérdéseknek van. Amúgy: en:List of maritime disasters, en:List of shipwrecks in 1943, en:List of shipwrecks in 1944--Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 22., 10:32 (CEST)

Aláírás

Be tudom valahol állítani, hogy automatikusan írja alá a hozzászólásaimat a rendszer?

mert így mindig elfelejtem aláírni. Nincs erre valami automatizálás?--Crowz ^vita 2011. szeptember 25., 17:01 (CEST)

Nem, neked kell rá gondolnod, kivéve azt a néhány vitalapot, ahol már Liquid Threadst használnak. Nem olyan nehéz megszokni, kis odafigyeléssel hamar belejössz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 25., 17:32 (CEST)

Hangminták

Azt szeretném megkérdezni, hogy hogyan lehet hangmintákat beágyazni zenékkel kapcsolatos cikkekbe, mint például ebbe. Egyrészt: kell hozzá valamiféle engedély a kiadótól? 2.: Milyen formátumban, illetve minőségben kell feltölteni a hangfájlt? 3.: Honnan?

Bazsi96 ^vita 2011. szeptember 30., 17:35 (CEST)

Wikipédia:Felküldési útmutató. {{hangminta}}^(?) sablonnal lehet feltölteni, terjedelme egy átlagos 3-4 perces szám esetén nem lehet több mint 30 mp, és a lehető legalacsonyabb minőségű ogg kiterjsztéssel kell rendelkeznie. Ogg-t mp3-ból tudsz például készíteni és kivágni belőle részletet az Audacity nevű ingyenes programmal. A feltöltéskor meg kell nevezni a fájl számazási helyét (melyik CD, ki a kiadó stb.) A példaként megadott cikkben ha rákattintasz a hangfájl info ikonjára, láthatod, hogy a feltöltő hogyan töltötte ki a leírólapot.Azt a mintát kell követni. Egy szócikkben lehetőleg ne legyen sok hangminta, mert ez nem szabad tartalom, és a az irányelvünk nem engedi meg, hogy egy szócikk nem szabad tartalommal legyen telezsúfolva. (Tehát olyat pl. ne csinálj, hogy egy CD összes dalát feltöltöd...). --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 30., 17:43 (CEST)

Köszönöm! Mindjárt megpróbálom... remélem sikerül... az számít, hogy honnan van a dal? Nincs meg a CD, és egy részletet töltöttem le (egy dalból persze), és azt konvertáltam át... Bazsi96 ^vita 2011. szeptember 30., 17:53 (CEST)

Hát, számítani nem számít, de azért lehetőleg ne mp3-as letöltőoldalt adj meg forrásnak. A CD adatait kéne, ahol a szám szerepel. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 2., 10:42 (CEST)

Dalszövegíró

Egy dalszövegíróról készítek cikket. Milyen infoboxot használjak hozzá? Bazsi96 ^vita 2011. október 2., 10:03 (CEST)

Ha semmi mással nem foglalkozik, akkor {{író infobox}}^(?)-ot, ha több mindennel, akkor {{életrajz infobox}}-ot. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 2., 10:40 (CEST)

Fordítandó szövegek listája 06/10/2011

Sziasztok!

Nem olyan régen regisztráltam az oldalra és még nem sikerült mindent megtalálnom. Angol nyelvű cikkek magyarra való fordításával szeretnék foglalkozni. Meg tudná nekem valaki mondani , hogy hol tudom megtalálni a lefordításra váró oldalakat valamint ,ha el kezdek fordítani egy cikket azt hogy tudom jelezni a többiek felé?

Segítséget előre is köszönöm!

--Lebitwo ^vita 2011. október 6., 15:49 (CEST)

Szia! Fordításra váró cikkek listája nemigen van, kedved szerint bármit fordíthatsz, ami jól esik. Esetleg, ha nem tudod, mivel kezdd, válogathatsz a Wikipédia:Kért cikkek oldalról. Jelezni nem kell senkinek, egyszerűen nekiállsz és kész. Ha hosszú cikket fordítazs, érdemes szerkesztői allapon dolgoznod és ha kész van, áttenni a rendes nevére. Persze elkezdheted a rendes nevén is, akkor viszont tégy ki kérlek egy {{építés alatt}}^(?) sablont a szócikk tetejére, hogy a többi szerkesztő lássa, hogy work in progress helyzete áll fenn. Ilyenkor is azonban lehetőleg ne legyen angol szöveg elmentve a szócikkben, mert az csúnyán mutat. Érdemes ilyenkor inkább allapon fordítani nyugalomban. Üdv --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 6., 16:05 (CEST)

Képek licenszei

Sziasztok!

Feltöltöttem pár képet, megadtam a licenszet, de azt írja, baj van vele. A szerző felhatalmazott rá, hogy használhatom. Ilyen kép pl a Fenyek.jpg...

Mit csináljak?

Köszi, üdv!

Péter – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peter Schrott (vitalap | szerkesztései)

Szia! A vitalapodon ezt már megválaszoltuk neked. Írásos engedély kell. Nézd meg a vitalapodat, ott a megoldás. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 6., 18:11 (CEST)

Szia én is válaszoltam a vitalapodon.--Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 6., 20:03 (CEST)

Sablonbuherálás

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 8., 21:28 (CEST)

Helló! Megpróbáltam módosítani az Arctic Monkeys cikk alatt lévő keretest (sablon?), de valószínűleg elbénáztam valamit. Megnyitottam, beleírtam, elmentettem, mégsem látszik a szövegen. Nézzen rá valaki, akinek van ideje, nehogy hülyeséget hagyjak magam után. Köszönöm. --Dudva ^vita 2011. október 8., 19:55 (CEST)

Abban az értelemben nem hibáztál, hogy azért nem látszódott a változtatás, mert azt előbb egy járőrnek még jó kellett hagyni, ugyanis nem vagy még megerősített szerkesztő. A jóváhagyás megoldva, most már látszik a bővítés, azonban az évszámokat kivettem, mert azok nem a navboxba valók, hanem majd a leendő cikkekbe kell beírni a megjelenés évét. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 8., 21:28 (CEST)

Köszi.--Dudva ^vita 2011. október 9., 11:40 (CEST)

Képekkel való kérdés

Egy szócikkbe max mennyi képet helyezhetek be? Max tíz darabot szabad?--Kishi ^vita 2011. október 12., 11:51 (CEST)

Az a szócikktől és a képek milyenségétől függ. Rövid szócikkbe fölösleges rengeteg képet rakni, mert elnyomja a sz9veget, illetőleg a Wikipédia nem képtár. A képgalériák kialaákítására (szabad licencű képekből) a Wikimédia Commons alkalmas. Nem szaba dképekből (pl. filmkocka, logó stb), egy szócikkben nem lehet sok. A pontos szám megintcsak függ a szócikk méretétől és jellegétől, de általában 2-4 ilyen kép az elfogadható mennyiség (Wikipédia:Képek) és csak akkor, ha feltétlenül indokolt az illusztrációs értéke miatt. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 12., 12:17 (CEST)

Forráshivatkozás

Megoldva Karmela posta

Mióta megújult a szerkesztői panel, nem igazodom ki, nem tudtam lehivatkozni a Sebastiano del Piombo lapon a jegyzeteket. Ehhez kérném egy türelmes szerkesztő segítségét. Köszönöm, SL ^vita 2010. december 21., 21:25 (CET)

3 éve wikiző cica a kezdők kocsmafalon. istenem, de édes. Alensha 2011. augusztus 13., 00:18 (CEST)

A forrásleírás formázása

• Azt ajánlom, hogy próbálkozz meg a forrásleíráshoz {{citlib}} és a {{citper}} sablonnal, amihez a sablonmestert is használni lehet, de nem nehéz használni közvetlenül kitöltve sem:

{{citlib|szerző= |cím= |alcím= |hely= |kiadó= |év= |oldal= |url=}}

{{citper|szerző= |cím= |alcím= |periodika= |év= |hónap= |nap= |oldal= |url=}}

(Vannak még más paraméterek is ha kell, és Pasztilla az illetékes ezeknél a sablonoknál.)– Karmela^üzenőlap 2010. december 27., 15:34 (CET)

Lábjegyzetelés

Ha nem a forrásleírás, hanem a lábjegyzetelés a gond, akkor örülnék, ha megpróbálkoznál a „jegyzetelő” sabloncsaláddal. Ez így megy:

Megjegyzésések

Ha csak valami megjegyzést akarsz a lábjegyzetbe küldeni, akkor ilyet írsz: {{jegyzet|Dallam szerint, énekelve.}} Ez lesz belőle:.

Ha otthagyod egy kicsit nyugodni az egeret a számocska fölött, akkor megjelenik a sablonba írt szöveg, akár rá sem kell kattintani. A kattintás az összes lábjegyzetet együtt megjelenítő Jegyzet szakaszba visz.

Rövid utalás egy forrásra

A cikk szövegéből csak röviden utalunk a { { refhely } } sablon segítségével a Források szakaszában található részletes forrásleírásra.

A rövid utalásba megjegyzést is lehet tenni, így:

• {{refhely| Juszt 1988|44. oldal – Ősi köznyelvi szó.}} Ez lesz belőle: Ha otthagyod egy kicsit nyugodni az egeret a számocska fölött, akkor megjelennek a sablonba írtak, akár rá sem kell kattintani. A kattintás az összes lábjegyzetet együtt megjelenítő Jegyzet szakaszba visz, onnan pedig tovább lehet ugratni a részletező forrásleíráshoz.

A lábjegyzetek együtt (a Jegyzetek szakasza)

A megjegyzésekből és a rövid utalásokból készült lábjegyzetek a Jegyzetek szakaszában lesznek láthatóvá, amibe ezt kell írni:

• {{jegyzetek}}.

Ez fog látszani:

A források részletes leírása (a Források szakasza)

A Források szakaszában sorolod fel az összes felhasznált forrásodat, részletezve azok minden adatát egy-egy sorban.

Az egyes sorok elejére a { { hely } } sablonnal egy azonosítót írsz, például a szerzőt és a megjelenés évét. Az azonosító segítségével megy a rövid utalás.

* {{hely|Adamik 1971}} {{citlib |szerző=Adamik Gyula |cím=Bendegúz és a paradicska |kiadó=Kikiadó |hely=Budapest |év=1971}}

Ez lesz belőle:

• ↑ Adamik 1971: Adamik Gyula: Bendegúz és a paradicska. Budapest: Kikiadó. 1971.  

Lábjegyzetelés: Együtt az egész

Ehhez a mondathoz hozzáfűzök egy megjegyzést.{{jegyzet|Ez itt egy megjegyzés}}
Itt hivatkozni fogok egy forráshelyre.{{refhely|Adamik 1971}}
Itt pedig a forráshelyre való hivatkozást még pontosítom is, 
megjegyzést is írok hozzá.{{refhely|Adamik 1971|67.o. – A kocsmában ülő férfiakra vonatkozik.}}

== Jegyzet ==

{{jegyzetek}}

== Források ==

* {{hely|Adamik 1971}} {{citlib |szerző=Adamik Gyula |cím=Bendegúz és a paradicska |kiadó=Kikiadó |hely=Budapest |év=1971}}

 Karmela posta 2011. augusztus 13., 06:26 (CEST)

Átnevezés

Sziasztok! Béna címet adtam a szócikkemnek, kérem, hogy nevezzétek át. Új cím: LNER A1 Tornado. Köszönettel, --Dudva ^vita 2011. október 15., 19:20 (CEST)

Legördülő menü (a laptörténet gomb mellett), átnevezés gomb. Ehhez nem kell extra jogosultság. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 15., 19:22 (CEST)

Köszönöm.--Dudva ^vita 2011. október 15., 19:55 (CEST)

Intézménysablon

Szeretnék egy ilyen intézményi sablont berakni az oldalamra, de nem megy. Segítség! --Dudva ^vita 2011. október 16., 14:17 (CEST)

....ez a commonson van, azért nem. A Commons salonjai amúgy sem Wikikpédia-szócikkekbe valóak. Nekünk vannak saját sablonjaink. pl {{múzeum infobox}}^(?). Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 16., 17:39 (CEST)

Köszönöm! --Dudva ^vita 2011. október 16., 17:11 (CEST)

Lektorálás

Hogy lehet "eltüntetni" egy szócikkről azt a bejegyzést, hogy "Ezt a szócikket egy, a témában jártas személynek vagy szakértőnek át kellene olvasnia, ellenőriznie a szövegét, tartalmát"?--Szanand ^vita 2011. október 17., 17:46 (CEST)

A szerkesztőmezőben ez a sablon {{lektor}}-ként jelenik meg, valószínűleg a legelső sorokban van. Ha úgy látod, hogy már nem szükséges, mert szakszerűen átdolgozták a szócikket, akkor ezt húzd ki (a kettős zárójeleivel együtt). Akela ^vita 2011. október 17., 18:17 (CEST)

Oké, köszi.--Szanand ^vita 2011. október 18., 10:06 (CEST)

Oké, valószínűleg félreértettem a dolgot, mert kitöröltem a {{lektor}}-t, és nem tűnt el. Ezek szerint a húzd ki nem töröld kit jelent? :)--Szanand ^vita 2011. október 18., 12:38 (CEST)

A lektor sablont törölted ki, vagy a megjelent szöveget? Bár azt nem tudom, hogyan lehet megcsinálni... Melyik cikkről van szó? Ránéznék. --Porrima^eszmecsere 2011. október 18., 13:12 (CEST)

A sablont, Danone a szócikk

Jó, asszem most sikerült, már csak az a kérdés, hogy ki jogosult a nem ellenőrzött változatból ellenőrzöttet csinálni?

Ha jól látom, csak tegnap kezdted a Wiki szerkesztését.

A Wikin vannak "járőrök", akik figyelik a szerkesztéseket, és ha nincs vele probléma, akkor ellenőrzöttnek jelölik. Ez lehet, hogy 10 perc alatt megtörténik, lehet, hogy 10 nap alatt. Ha valakinek valamilyen nyomós okból kifolyólag sürgős az ellenőrzés, akkor szólhat a járőrök üzenőfalán.

Azt nem tudom, hogy ki és mi okból rakta a cikkre a lektor sablont, és azt sem tudom, hogy a bővítésed megfelel-e: ezt részben a járőr ítéli meg. (Elképzelhető, hogy aki rárakta a sablont, az figyeli a cikket, és meg fogja nézni a bővítésedet, mert a tartalmi megítélés nem szükségképpen feladata a járőrnek.)

További hasznos szerkesztést kívánok: --Porrima^eszmecsere 2011. október 18., 15:28 (CEST)

Így van newbie vagyok, és tök jó, hogy itt mindenki segítőkész. Remélem nagy galibát nem csináltam. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szanand (vitalap | szerkesztései) 2011. október 18., 16:04‎

Időközben járt már járőr (Timish) a cikknél és már meg is jelölte megtekintettként. Egy sor állításnál külön odaírt egy ilyet^[forrás?], ami azt jelenti, hogy az az állítás olyan természetű, amihez meg kellene jelölni, hogy milyen forrásra támaszkodik.

 Karmela posta 2011. október 18., 20:08 (CEST)

Törlésre jelölés

Két kérdésem van. Hogyan lehet törlésre jelölni egy lapot?

És hogyan lehet az enWikin törlésre jelölni egy lapot? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kerdezo (vitalap | szerkesztései) 2011. október 21., 22:23 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok, második fül. Enwiki: en:Wikipedia:Articles for deletion. Akela ^vita 2011. október 21., 22:23 (CEST)

Köszönöm. --Kerdezo ^vita 2011. október 21., 22:26 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ha egy szócikkről van szó, akkor ezen a lapon: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok előbb olvasd el a tudnivalókat, majd kattints arra a fülre, hogy Szócikk jelölése törlésre, és olvasd el azt is, akkor megtudod, hogy hogyan kezdeményezhetsz egy törlési megbeszélést (majd amikor már elég régen dolgozol együtt velünk és elég sok kiegészítést tettél a cikkekhez).

Ha a saját vázlataid egyikéről van szó a te saját munkaterületeden (szerkesztői lap), akkor azt törlési megbeszélés nélkül is töröltetheted az {{azonnali}}^(?) sablon segítségével.

Az enWikin szokásos törlési eljárásról itt olvashatsz: en:Wikipedia:Articles_for_deletion.

 Karmela posta 2011. október 21., 22:36 (CEST)

Meg itt en:Wikipedia:Guide_to_deletion. És ismét köszönet. --Kerdezo ^vita 2011. október 22., 07:59 (CEST)

Törlés

Egy számomra fontos oldalon a törlés sablon jelent meg. Kérem, nézze meg egy nálam okosabb, így nagyjából bárki, és nyugtasson meg: nem az átnevezett oldalt fogjátok törölni, hanem a régit. Vagyis ez az oldal megmarad. --Dudva ^vita 2011. október 25., 13:43 (CEST)

Ez csak az átirányított vitalap redirje, ami fölösleges (nem hivatkozik rá semmi, megtalálni senki nem fogja stb). Az ilyesmit törölni szokták az adminok. Nem a szócikk törlődik, csak a régi szócikk vitalapjának átirányítása. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 25., 16:35 (CEST)

Köszi. --Dudva ^vita 2011. október 25., 16:51 (CEST)

Keresztnév

Helyes az, ha a szócikkben szereplő celebet csak a keresztnevén említi a szerző? Egy csomó helyen láttam, pl. itt. Einstein oldalán például nincs ilyen, hogy "Albert ezután kidolgozta a relativitáselméletet". Félő, hogy a celebek azt hiszik, ők kevesebbet érnek, mint egy atomtudós, ha csak a keresztnevükön emlegetjük őket. :) --Dudva ^vita 2011. november 2., 20:00 (CET)

Nem helyes, nem enciklopédikus. Nem rajongói oldalakat írunk (többnyire). Ogodej ^vitalap 2011. november 2., 21:45 (CET)

Önmagára mutató átirányítás (?)

Ezt a két átirányítást most találtam, ki akartam javítani a zöld linket kékre, de ugyanannak tűnik a szócikk, és az átirányítás címe is. Lehetséges ez?

• There’s One in Every Crowd
• Eric Clapton’s Rainbow Concert

Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 5., 04:35 (CET)

Az írógépes aposztróf helyett nyomdai aposztófra irányítanak át.  Karmela posta 2011. november 5., 05:20 (CET)

óóóó, tényleg ám! Akkor viszont meg tudom csinálni a kék linkeket! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 5., 05:21 (CET)

Karakter adatos infobox

Azt szeretném megkérdezni, hogyha én írok bármilyen karakter adatos infobox-ot (mint pl. az Animanga infobox vagy a Harry Potter szereplő infobox), arról szabadon lehet készíteni, vagy jeleznem kell, hogy ez új, s akkor nem lesz belőle probléma. --Kishi ^vita 2011. november 6., 12:26 (CET)

Szia. Infoboxot csak akkor készíts, ha tudod, hogy kell... Egyébként van {{sorozatszereplő infobox}}^(?), ami szinte bármilyen szereplő életrajzához passzol. Csak akkor kell extra infobox, ha nagyon speciális igényekkel rendelkezik az adott sorozat, amire nem jó a meglévő infobox, illetőleg ha sok szócikk fogja használni. Egy-két szereplőért nem érdemes külön infboxot csinálni, egyszerűen fölös szaporítás, így is van már 300+ infoboxunk, minél több van, annál nehezebb tájékozódni köztük. Szóval ha lehet, akkor próbáld meg a meglévőket hasznosítani. Teemeah ^{fight club} 2011. november 6., 16:15 (CET)

Rovásírás

Van értelme a magyar települések nevét, például itt, rovásírással feltüntetni? --Dudva ^vita 2011. november 6., 17:41 (CET)

Hú, ezt ne kezdjük megint, ha lehet. Kismillió vita, szavazás volt róla, indulatok erre meg arra. Sokak szerint nincs, mások szerint van értelme. A legjobb – szerintem – elfogadni, hogy annál a településnél, amelyik kiírta a helynévtábláján így is, mindenképp van relevanciája. LA^pankuš→ 2011. november 6., 17:56 (CET)

Adobe

Bocsánat,hogy itt kérek segítséget,de már egyszer segítettetek,gondoltam megpróbálom ismét.Bár most más jellegű a gondom.Új a gépem,és a fájl-al küldött email-t nem fogadja.Azt írja ki,hogy Adobe Reader nem tudta megnyitni,mert nem támogatott a tipusa.Mi t lehet tennem?Köszönettel várom a választ Lilla

94.27.226.108

Szia! Az ilyesmit inkább a Wikipédia:Tudakozó oldalra kellene írnod legközelebb, mert ez az oldal a szerkesztési kérdéseknek van fenntartva a Wikipédiát szerkesztők részére.

Milyen fájlt próbáltál megnyitni vele? Mi a kiterjesztése a fájlnak? Ha .pdf, akkor meg egyszerűen fel kell menned az Adobe honlapjára és letöltened a legújabb Adobe Readert. http://get.adobe.com/reader/ , mert lehet, hogy elavult a reader a gépeden. Ha más fájltípus, akkor valószínűleg az adobe nem tudja megnyitni, hisz nem ahhoz való. A fájl kiterjesztésére rá tudsz keresni az interneten és a Google kereső megmondja milyen program kell a megnyitásához. Üdv Teemeah ^{fight club} 2011. november 6., 19:38 (CET)

Lehet, hogy megint?

Mostanában olvastam ezt a cikket A YouTube és a Wikipédia is megbénult egy időre, s eszembe ötlött, hogy esetleg egy hacker tevékenykedett volna. Vajon megeshet ilyesmi mégegyszer? Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. november 10., 09:19 (CET)

A hírben az szerepel okként, hogy "túlterhelés", nem pedig "hackertámadás". A túlterhelés szerintem még egy jó darabig jellemző lesz (a hír 2010-es). (Az ilyen kérdés a Tudakozóba tartozik, nem ide). misibacsi*^üzenet 2011. november 10., 11:56 (CET)

PAL szabvány képméret

A PAL szabvány sor, és oszlopfelbontással van bajom. A megfelelő oldalon (http://hu.wikipedia.org/wiki/PAL) van egy magyarázat, ahol le van írva hogy 768 az oszlopok száma, a látható soroké pedig 576. De lent az ábrában hiányzik az a képfelbontás, amit sok millióan néznek: 768*576. Minden más soha, vagy alíg használt képméret benne van az ábrában, de ez a 768*576 pixeles valahogy kimaradt. Nem lehetne beletenni? Vagy a szöveges rész a hibás? Fokusznyik

Szia, ezt átviszem a szócikk vitalapjára, mert ott a helye. A kocsmafal szerkezstéssel kapcoslatos megbeszéléseknek van, a tartalommal kapcsolatos hibák vagy megbeszélések helye az adott szócikk vitalapja. Üdv Teemeah ^{fight club} 2011. november 11., 11:21 (CET)

Azonosító módosítása

Sziasztok! Nem találtam a Segítségben utalást rá, ezért kérdezem itt: utólag meg tudom változtatni a wikipedia azonosítómat (tehát a bejelentkezési nevet)? Sajnos csak utólag vettem észre, hogy kis-nagybetű érzékeny. :( Köszönettel --TheBA ^vita 2011. november 11., 17:30 (CET)

Igen, minden további nélkül átneveztetheted magad, ha még szabad az a név, amit szeretnél. A bürokraták tudják ezt keresztülvinni, és velük az üzenőfalukon tudod felvenni a kapcsolatot: WP:BÜRÜ. Ott arra kattints, hogy Átnevezést kérhetsz.

Aki még nagyon keveset szerkesztett, annak általában azt szoktuk ajánlani, hogy egyszerűen regisztrálja magát az új néven, de ha csak kis- és nagybetű a különbség a kettő között, akkor ezt a szoftver aligha fogja engedni. Tehát irány a WP:BÜRÜ.

 Karmela posta 2011. november 11., 18:42 (CET)

Wien-hidas oszcillátor

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kedves szerkesztőtársak

1. A cikkben az áramköri elemek azonosítóját kövéren kiemeltem, de valamit elütöttem és össze-vissza kövéríti ki a szöveget, kérek egy bátor önként jelentkezőt segítsen
2. Ha van itt hozzáértő, kérem nyelvileg, illetve szakmailag is lektorálja a cikket, néhol sikerült elég "érdekes" megfogalmazásokat elkövetni.

Tisztelettel:

--Duhos ^vita 2011. november 16., 15:58 (CET)

A kövérítés egyszerű elütés következménye volt, egy felső vessző lemaradt. A megfogalmazáson is javítgattam. misibacsi*^üzenet 2011. november 17., 08:59 (CET)

Hálásan Köszönöm

--Duhos ^vita 2011. november 17., 10:25 (CET)

Forrásolás

Ha egy cikk n darab forrásból levezethető, akkor mi a helyes eljárás, ha találok egy n+1 forrást, amely ugyan plusz információt nem hordoz, de valamilyen szempontból érdekes (például nyomtatott források után egy on-line)?

--Duhos ^vita 2011. november 16., 16:07 (CET)

Ha sok a forrás, az nem baj, pláne, ha közvetlenebb elérést biztosít, mint a könyvtárazás. Könnyebb ellenőrizni. Ogodej ^vitalap 2011. november 16., 17:23 (CET)

A WEB-források élettartama kiszámíthatalan. Érdemes minél többet begyűjteni, és akkor jövőre is marad néhány. MZ/X ^vita 2011. november 17., 11:05 (CET)

Minden szócikknévtérbeli szerkesztés komolynak számít?

Mióta? Lemaradtam rúla, azáldóját! SirVivor ^vita 2011. november 19., 16:36 (CET)

A laptöri szerint augusztus 15. óta. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 19., 17:10 (CET)

Ajaj, attól tartok, hogy eddig tévedésben éltem. Akkor az apró változtatás nem egyenlő a nem komoly szerkesztések egyik fajtájával? SirVivor ^vita 2011. november 19., 17:38 (CET)

Képek behozatala más nyelvű Wikipédiákból

Hogyan lehet áthozni nagyobb munka nélkül egy képet például az olasz wikiből és közzétenni egy magyar szócikkben? Ákos9702 ^vita 2011. december 29., 18:43 (CET)

nagyobb munka nélkül sehogy. Ha nem Commonson van, akkor át kell tölteni ide. Ha szabad kép, akkor inkább a Commonsra kell tölteni. Ha nem szabad kép, akkor meg sehova nem szabad tölteni, ide se. Lásd még: Wikipédia:Felküldési útmutató# ... a képet a Wikipédia egy másik nyelvi változatában találtam Teemeah ^{fight club} 2011. december 29., 19:06 (CET)

Köszönöm a választ. Ákos9702 ^vita 2011. december 30., 09:33 (CET)

Nemere István szócikk minősítése

Nemere István régen problémás szócikkét átírtam az író hivatalos önéletrajza alapján (ezt jeleztem is a vitalapon). Kortárs írótól más forrást nem is igen lehet találni (max. ami szintén a hivatalos önéletrajz alapján készült). Most Petej által rá került a "korrektúra" sablon, ezt megértem, diszlexiás vagyok, biztos van alapja. Viszont rákerült a "lektor" sablon is, amely előtt értetlenkedve állok. Vitalapon nem volt indoklás így megkérdeztem "Petej"-t, aki azt írta:

"...Az egész cikk szövegezése, mondatszerkesztése, stílusa igen hanyag. Nem néztem utána, de nem vagyok biztos állításai korrektségében (nem a formai igazságában, de ahogy "megfogalmazták"). Ezeket inkább "négyszemközt"....".

Ha tapasztaltabb szerkesztőknek van ideje kérem nézzenek rá a szócikkre, mert ezek szerint ha ez igaz akkor el kell gondolkodnom, hogy szócikk írásban kompetens vagyok-e a jövőben.

Ha tényleg rossz a szócikkem akkor kérem az általa szerkesztett előtti állapotra visszaállítani a szócikket. --Szente ^vita 2012. január 10., 22:51 (CET)

Nem látok különösebb gondot benne, leszámítva azt, hogy múlt időbe kéne tenni az egészet. LA^pankuš→ 2012. január 10., 23:05 (CET)

Köszönöm. A célom, amúgy nem a nyavalygás, csak elvileg tovább akartam írni a szócikket, de így biztos nem fogom. Ha arra várok, hogy valaki majd leveszi a sablont az évekig eltarthat én pedig megfelelő támogatás nélkül nem vehetem, le hisz az én írásomat jelölték problémásnak. Na persze arról is tudni akarok, ha általam írott szócikkeim nem ütik meg a szintet, szóval csak semmi finomkodás, mondjátok meg nyugodtan. Nem akarok szemetet gyártani a wikipédiára.

Ha megfelelőnek találjátok a szócikket, akkor ha lehet nézzék át a helyesírást is hadd kerüljön le az a sablon is. --Szente ^vita 2012. január 11., 15:17 (CET)

Kedves Szente, igyekeztem feljavítani a szócikket: átfogalmaztam és a szerkezetébe is belenyúltam, a tartalmát azonban nem változtattam meg. Érdekelt a szócikk, mert én is olvastam Nemere egy-két művét. A cikk tartalmilag szerintem nem rossz, ne keseredj el. Üdv. --Elkágyé ^vita 2012. január 11., 18:10 (CET)

Köszönöm! Alapvetően nem esik nekem a vállalt műhelymunkámba Nemere, de az eredeti szócikk annyira szegényes volt, ahhoz képest, hogy fontos kortárs író, hogy nem tudtam elmenni mellette. --Szente ^vita 2012. január 11., 19:04 (CET)

Közben látom többen besegítettek a szócikk átírásba, köszönet, hogy rászántátok az időt! --Szente ^vita 2012. január 11., 19:10 (CET)

Bolyai szülőháza

Hkoala hosszabb wikiszabin van, ezért a vitalapjáról átmásoltam ide ezt a kérdést. --Karmela posta 2012. január 16., 11:43 (CET)

Szia! Megírtam a Bolyai János szülőháza c. szócikket. Remélem, elég jó. Nem tudom, hogyan lehetne hivatkozni egy képre, amely a román wikipédiában van. Erről lenne szó: Fișier:ClujCasaBolyaiPlaca.jpg. Az lenne logikus, ha a "ro:" a kép neve előtt megoldaná, de nem megy. Megtehetem azt, hogy letöltöm, felteszem a magyarba, azzal a megjelöléssel, hogy honnan vettem? Nekem nem sikerült ilyen jól lefényképezni. Wikizoli ^vita 2012. január 16., 10:50 (CET)

Közben látom, hogy néhány sorral fennebb már megválaszolták. Wikizoli ^vita 2012. január 16., 18:26 (CET)

Ellenőrzés

Szerkesztettem egy szócikket (Minier Zsolt), automatikusan ellenőrzött lett. Valaki belejavított, helyesen. Hogyan tudom ellenőrzötté tenni? Utána javítottam én is, és az is ellenőrizetlen lett. Mi a teendő ilyenkor? Wikizoli ^vita 2012. január 17., 17:07 (CET)

A nem megerősített szerkesztők által végzett szerkesztést csak járőr (vagy admin) tudja ellenőrzötté tenni, hiába szerkeszti utána megerősített szerkesztő. Ha sürgősnek érzed az ellenőrzést, kérjél meg valakit, aki ellenőrzötté tudja tenni. Esetleg egy idő után te magad is lehetsz járőr. A szócikket ellenőrzötté tettem. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 17., 17:21 (CET)

Köszi. Közben észre is vettem, és akkor kezdtem sejteni valamit. Wikizoli ^vita 2012. január 17., 17:25 (CET)

Ha sürgősen ellenőrizni szükséges egy szócikket, azt a WP:JÜ-n lehet kérni. Ha nincs ilyen kérés, akkor is majd valamikor odaérnek minden szócikkhez a járőrök, de esetenként soká tarthat. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 17., 17:35 (CET)

Gyanús dolog

Duplikátum volt, lásd Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Gyanús dolog, ott megoldva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 18., 00:01 (CET)

Homokozó

A homokozóban nincs semmi. Mit tegyek? --Kemenyb ^vita 2012. január 10., 17:51 (CET)

Nyugodtan lapátolj bele egy kis homokot. Nyomd meg a „Szerkesztés” fület és kezdj hozzá. Meglátod nem olyan bonyolult. Ha megakadsz, bátran kérdezz! Csigabi^{itt a házam} 2012. január 10., 17:54 (CET)

A homokózó másik jelentése: gyermekekrészére fenntartott terület, amely homokkal van feltöltve. A homokozóban a gyerekek megtanulnak létrehozni formákat, megtanulják használni a képzeletüket stb. Vannak kifejezetten homokozáshoz gyártott játékok – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mészáros Alexis (vitalap | szerkesztései)

Kérlek ne itt gyakorolj, hanem a homokozóban. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 19., 18:27 (CET)

Látogatottsági és egyéb statisztikák

Rendszeresen figyelni szoktam a cikkeim látogatottsági statisztikáját, amelyek korábban - még pár nappal ezelőtt is - a

• [1]

címen voltak elérhetők évi/havi/napi bontású grafikon formájában. Mára ez teljesen eltűnt, valami más jelenik meg helyette, ami számomra teljesen haszálhatatlan. Nem tudtok erről valamit? Valahol másutt kell kerenem?

Emellett a szerkesztési statisztikákba is bele-belenéztem, ezek a

• [2],[3], [4],[5], [6]

címeken voltak találhatók, de ezek teljesen megszűntek. Van valami más helyettük?

Kérem a segítségeteket, hogy továbbra is figyelemmel kísérhessem cikkeim "életét".

Köszönettel --Elkágyé ^vita 2012. január 19., 08:00 (CET)

Lásd a műszaki kocsmán folyó beszélgetést Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Új nézettségi statisztika Teemeah ^{fight club} 2012. január 19., 10:12 (CET)

Köszönöm, megnéztem és ott reagáltam is rá. --Elkágyé ^vita 2012. január 19., 19:34 (CET)

másik WP-ból fordított szócikk hivatkozási protokollja

Hogy kell a forrást megjelölni egy másik WP-ból fordított szócikk esetében? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Samariay (vitalap | szerkesztései) 2012. január 22., 19:20‎ (CET)

Szia! az ottani ref-eket kell átmásolni. Továbbá használd a fordítás sablont. Szajci ^pošta 2012. január 22., 19:24 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

A lefordított cikk forrásait is át kell venni, és ugyanúgy becsatolni a megfelelő helyeken, mint az az eredetiben volt.

Ha valamelyik forrást nem tudod leellenőrizni, akkor azt azzal tudod jelezni, hogy a forráshoz odaírod még azt is, hogy „hivatkozva az en:Hippodrom cikkben”.

Ezen kívül még azt is jelezni kell, hogy fordításról van szó, ezért közvetlenül a „Források” nevű szakasz előtt készítesz egy olyan szakaszt is, aminek a neve „Fordítás”.

Ebben a szakaszban helyezed el a {{fordítás}}^(?) sablont a sablonleírásban olvasható módon.

Ez lesz a cikk végének szerkezete:

== Kapcsolódó szócikkek ==

(a témakör Wikipédia-cikkei és más, a wikiken belüli információk)

Az oldid arra való, hogy rögzítse, hogy az idegennyelvű cikk melyik változatából készült a fordítás. A laptörténet dátumos-órás linkjei mindig egy oldid-vel végződnek az idegennyelvű cikknél is, onnan tudod kiszedni a megfelelőt.

--Karmela posta 2012. január 22., 19:36 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ha valaki minden forrást átvesz, akkor mi szükség a fordítás sablonra? Én ennek csak akkor látom értelmét, ha a forrás valami miatt tényleg nem ellenőrizhető, például mert könyvről van szó. Ha a szócikk tartalma minden további nélkül "lekövethető" a külső linkek alapján, nem látom értelmét annak, hogy a másik nyelvű wikire irányítsuk az olvasót. Ez persze csak magánvélemény. --Regasterios ^vita 2012. január 22., 19:43 (CET)

Nagyon ritka, hogy minden lekövethető lenne. De még olyankor is igaz, hogy a cikk szerzőit is meg kell adni, márpedig az nem a fordító, hanem azok, akik az eredeti cikket írták. A {{fordítás}}^(?) odaírja azt is, hogy hol van az a laptörténet, ami a cikk eredetijének szerzőit felsorolja.

--Karmela posta 2012. január 22., 20:04 (CET)

Értem. Valószínűleg azért esik tőlem távol ez a probléma, mert gyenge angoltudásom miatt nem szokásom más cikkek lefordítása. --Regasterios ^vita 2012. január 22., 20:16 (CET)

Értem. Ezen kívül még az a kérdésem, hogy mit tegyek, ha az egyik nyelven túl kevés az információ, a másik nyelven pedig annyira sok, hogy nem tudom egy szuszra lefordítani. Szívesen elkezdem, ugyanakkor attól is tartok, hogy esetleg valaki már szintén dolgozik rajta -akár saját cikként-, és nem szeretném erőinket szétforgácsolni :)

Kezdjem el a kevéssel, rakjak rá egy csonk jelzést, jelezve, hogy valamilyen szintig "lefoglalom" a témát? --bori ^vita 2012. január 23., 14:00 (CET)

Ha több nyelvből fordítasz, elhelyezhetsz több fordítás sablont is cikkben.

Az ideiglenes, de legfeljebb egy-két napos lefoglalás céljára van egy olyan sablonunk, hogy { {építés alatt} }. Én úgy szoktam, hogy egyfolytában csak néhány órát hagyom rajta ezt a sablont, de amikor elmegyek aludni leszedem róla, hadd javítsák ki a helyesírását, formázzák meg és fogalmazzák meg kerekebbre a többiek, ha akarják. Aztán másnap, amikor újra nekilátok, újra kiteszem a foglalt táblát, ami egyébként lehet a { {tataroz} } sablon is. --Karmela posta 2012. január 23., 14:53 (CET)

Sablon bezárás

Hogy lehet egy szócikkbe úgy elhelyezni a sablont, hogy az mindig bezárva jelenjen meg? Pl.: Ahogy ennek a cikknek a végén: Cartoon Network Studios. Tudom hogy itt kettő van egymás után, de mit kell beírni ahhoz hogy ez egynél is működjön? Ákos9702 ^vita 2012. január 25., 16:19 (CET)

Nem írtad, hogy milyen sablon, de rájöttem, hogy a {{Navbox}}^(?)-ról van szó. Ha az állapot paraméternek a collapsed értéket adod meg, akkor egyetlen navboxnál is csukva jelenik meg a cikkben, de ez egyébként a sablon használati leírásában is szerepel. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 26., 00:48 (CET)

Köszönöm! Ákos9702 ^vita 2012. január 29., 20:05 (CET)

Leugró táblázat

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Üdv! Az lenne a kérdésem, hogy miért van az, hogy megcsináltam egy szépsablonos táblázatot és helyesen beillesztettem a szócikkbe. A baj csak az, hogy leugrik a Források alá a táblázat. Tudna nekem valaki segíteni ebben? American Idol (11. évad) a cikk neve. Előre is köszönöm. --Haattila ^vita 2012. január 31., 21:24 (CET)

Szia, táblázat végére kell egy |} lezáró jel, ez kimaradt. A forrásoló sablonnal mondjuk nem tudom milyen összefüggésben van ennek a hiánya, emiatt kerülhetett az alá. – Tomcsy ^üzenet 2012. február 1., 00:59 (CET)

Szavazz!

Megjelent nálam a Wikimédia Alapítvány 2012-es helytartóválasztása elkezdődött felhívás, azzal, hogy Szavazz! Sajnálatos módon egy olyan felületre küld, ahol a magyaron kívül minden nyelven hozzá lehet férni az információkhoz. Lehet, hogy így én kimaradok ebből a szavazásból? De akkor miért kell ezt látnom? :( Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2012. február 8., 15:10 (CET)

Meg e lehet élni 47000FT (2012. februárjában)

Frissek még az emlékeid az első cikkedről?

Vita és szavazás folyik arról, hogy barátságos dolog-e, amikor egy cikk egy „csonk” nevű sablont kap, és hogy jó lenne-e változtatni ezen. Ha nagyon új vagy, és még nem sokat szerkesztettél, akkor szavazatot nem adhatsz le, de az élményeidről akkor is beszámolhatsz akár itt, akár pedig ott, ahol a szavazás és vitája található: Wikipédia:Szavazás/A csonk helyett, 2012

--Karmela posta 2012. február 20., 12:00 (CET)

Segítséget kérek!

1.) Már 7 évvel ezelőtt is szerettem volna egy saját wikit, amelyben elhelyezhetem a DOS-korszakban megírt szócikkeimet. Most elérkezettnek láttam hogy feltelepítsem, de még mindig kezdő vagyok és napok óta nem tudok rájönni, hogy miért nem jelennek meg rendesen, (mint a Wikipédiában), a Nawboxok, vagy a sabloninformációs lapok a gépemen. Mi hiányzik? Hol kellene változtatni? Vagy mit nem jó kalibráltam, másoltam be? (az if: változókkal lehet a baj)

 példa:

Fájl:If-változó.png

...és az "#ifexist: ???

A táblázatok teljes "szövege" kódja jelenik meg.

2.) A saját wikimbe én vagyok a bürokrata és az adminisztrátor is, de erre utaló bit, vagy lap nem jelenik meg és nem is tudom, hogy hol kellene keresnem. Okosítsatok fel!

3.) Lehet-e úgy használni a saját gépre letöltött wikit, hogy a családtagjaim is beléphessenek külön-külön jelszóval. Ez azért érdekel, mert csak egy IP cím létezik és valószínűnek tartom, hogy a külön jelszó ellenére (az azonos IP cím miatt), bármelyikük beléphet az én jelszavammal is. Illetve feleslegesek a jelszavak.

4.) Nagyon szeretném, ha nekem is lenne a szerkesztőlapom felett olyan gombsor, mint a Wikipédiában, de nem tudom melyik fájt kell módosítanom, vagy honnan másolhatnám át.

Válaszokat akár itt, akár a vitalapomon, vagy e-mailban előre is megköszönöm. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. február 22., 09:29 (CET)

Elég hosszasan leírtam a tudnivalókat itt: Wikipédia:Wikitelepítés a saját gépedre lépésről lépésre. Ebben le van írva a jogosultságok kezelése is. A jelszó minden esetben az azonosítóhoz kötődik, semmi köze az IP-címhez (szép is lenne, ha bármelyik könyvtárban, iskolában, egyetemen egymás azonosítójával lépnének be az emberek!). Egyszerűen be kell regisztrálniuk ugyanúgy. Ugyanúgy ott van a gombsorok leírása is, amit Tgr közreműködésével sikerült pár nap alatt kikísérletezni. A biteket a speciális lapokon a jogosultságoknál látod, de ha tudsz lapot törölni, akkor nyilván adminisztrátor vagy enélkül is. (Ha lehet, máskor az új szakasz nyitása füllel kezdjél új szakaszt, ne az utolsó szakasz szerkesztésével, mert ez félrevezető.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 22., 09:40 (CET)

Valóban hallottam (olvastam) már sokszor és igyekeztem is betartani, de néha elfelejtem- Ez már a korommal is megérthető, kicsit szenilis vagyok. Most éppen azért maradt el, mert a beillesztett illusztrációval voltam elfoglalva, tudom ez nem mentség, de azt szerettem volna, ha mindjárt látni lehet, hogy mi a hiba. Azért legközelebb megfogadom a tanácsodat és ez utóbbiért elnézést kérek.

Megnéztem az általad ajánlott oldalt:EZ NAGYON JÓ! Remélem ezzel megtudom oldani a fenti problémáimat. Köszönöm! - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. február 22., 09:59 (CET)

Örülök, ha hasznát látja valaki, azért csináltam! :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 22., 10:34 (CET)

Egy megjegyzés: az ott leírtak MW 1.17-re vannak optimalizálva. 1.18-hoz újabb kísérletekre lesz szükség a common.css-ben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 22., 10:36 (CET)

Szerencsémre az MW 1.17-et telepítettem fel, bár gondolkodtam rajta, hogy egy újabb verziót részesítsek előnybe. Ezek szerint (kivételesen) - jól döntöttem. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. február 22., 15:41 (CET)

Fájl:Canon-hu.svg

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Segítséget szeretnék kérni. Még most ismerkedem ezzel a kiterjesztéssel. Feltöltöttem a képet. Én nem láttam rajta semmit, és nagyobb méretben sem látszik. Valahogy belekerül egy fekete sáv. Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2012. február 22., 15:17 (CET)

Számláló

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Hogyan lehet a saját profilba beilleszteni valamilyen számlálót, amely nyilvántartja a szerkesztéseket? Korábban volt egy ilyen számlálóm, de az bedöglött. Köszönöm. --Dudva ^vita 2012. február 29., 09:51 (CET)

Cseréld ki a a linket erre: http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=dudva&lang=hu&wiki=wikipedia – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 29., 10:00 (CET)

Köszönöm --Dudva ^vita 2012. február 29., 10:54 (CET)

Szervusztok! Az enyém sem működik! Ha segítetek, köszönöm! --Ronastudor ^{a sznob} 2012. február 29., 11:25 (CET)

Használjátok a {{Szerkesztésszámláló}}^(?) sablont a userlapokon. Ezzel mindig működőképes szerkesztésszámláló eszközre linkelünk, jelenleg a fenti tparis-osra. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 29., 12:33 (CET)

Nekem a linket írta ki előnézetben, úgyhogy nem mertem elmenteni az oldalamat. Előnézetben nem működik? Jó lenne a doksijába ezt beleírni. misibacsi*^üzenet 2012. február 29., 19:48 (CET)

Biblia sablon

Van-e a magyar wikin valami {{biblia}} sablon, ahol beírhatom pl. azt, hogy máté 7.3 és kapok egy linket arra a részletre vonatkozóan? – Csaba ^Igeen? 2010. december 1., 19:35 (CET)

Nincs, de nagyon jó lenne. Mintája lehet az {{imdb cím}}^(?) és a {{PORT.hu-film}}^(?) sablon. Az persze kérdés, hogy milyen verziót választanál a szabadon hozzáférhetők közül. Jó lenne olyan Biblia-honlap, ahol több verzió is elérhető, és többet kínálnánk. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 1., 19:43 (CET)

Az URL megvan, itt van Máté 7.3-nak katolikus és protestáns változata.

• http://www.kereszteny.hu/biblia/showchapter.php?reftrans=2&abbook=Mt&numch=7#3
• http://www.kereszteny.hu/biblia/showchapter.php?reftrans=3&abbook=Mt&numch=7#3

A kérdés, hogyan lehetne egyszerűsíteni a sablon használatát. Könnyebb úgy írni, hogy Máté vagy Mt? Szerintem az első a jobb, mivel ismertebb...

{{biblia|ref=|rész=|változat=}}

Szeretném kérdezni, hogy a vitalapomon kiírt "üzeneteket" hogy tudom törölni? Köszi

Pl. írhatnám úgy, hogy

• {{biblia|Máté|7.3|K}} -- katolikus
• {{biblia|Máté|7.3|P}} -- protestánt
• {{biblia|Máté|7.3|}} -- nincs definiálva (katolikus)

– Csaba ^Igeen? 2010. december 1., 20:14 (CET)

Ehhez ki kell alakítani egy saját, WP-s rövidítésrendszert, bár én annak is híve volnék, ha nem rövidítenénk. Főszövegben akarod használni? Mert akkor jó lenne olyan Biblia-verziókat használni, amik elérhetőek a Wikiforrásban (van egyáltalán?). Ha rövidítünk, akkor is jobb lenne egyértelműen (Máté, Márk) stb., ha megalkotjuk, be lehet emelni a WP:STIL részeként vagy allapon. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 1., 20:17 (CET)

Tulajdonképpen ebben a cikkben szerettem volna használni, utánna átkutathatnám a WP-t hasonló hivatkozásokra és bedobhatnám a sablont. A Wikiforráson nem találtam bibliát, a „Biblia” szócikk Gárdonyi Géza egyik írása…

Minden esetre várok még egy pár napig mielőtt akármibe is belekezdenék. – Csaba ^Igeen? 2010. december 1., 20:45 (CET)

Sziasztok. Jutottatok valamire ezzel kapcsolatban?

Szerintem felesleges ezt a wikire telepiteni, ugyanis tobb bibliai oldal van, ahol azonnal kiadjak az igeverseket. hoi^Hoi 2011. január 7., 17:08 (CET)

Egyetértek, tele van a net ilyen oldalakkal. MÁV menetrendet sem rajtunk keresztül keresnek, helyesen. Infel ^vita 2011. január 7., 17:32 (CET)

A televan az tulzas. De valoban tobb is van.

Megneztem itt a wikin. A Magyar Államvasutak Zrt. cimszoban van hivatkozas a MAV menetrendre. Ugyanugy mint ahogy a Biblia cimszo alatt is van hivatkozas a Biblia szoveget tartalmazo lapokra.

Szerintem ez igy eleg jol kezeli a Csaba altal felvetett kerdest.

Jut eszembe: az angol wikin talan van ilyen? hoi^Hoi 2011. január 7., 17:44 (CET)

Bőven. – Tgr^vita 2011. január 9., 15:10 (CET)

Email megerősités

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem tudom megerősiteni ez email cimem mert amikor rámegyek a visszaigazolo linkre akkor azt irja Nem megfelelő kód. A kódnak lehet, hogy lejárt a felhasználhatósági ideje. de nem járt le.. Step97123 ^vita 2012. március 6., 16:47 (CET)

Szerkesztő:Apa kérdése

Kedves Szerkesztők, és Cenzorok!

Szeretném tudni, a wikipédiában ki dönti el, hogy mit lehet javítani, átírni és mit nem. Itt vannak mindenható cenzorok, akik könyörtelenül kitörölnek mindent amit beírok. Egy példa: a rovásírás szócikknél hozzáírtam a rovásírásos helységnév táblákhoz. Az eredeti szövegben az szerepelt, hogy "A Magyarok Szövetségén belül is indult táblaállítási mozgalom" Ehhez én annyit fűztem hozzá, hogy a "Jobbikon és a Magyarok Szövetségén belül is elindult a táblaállítási mozgalom" De a Jobbikot egy "kedves" szerkesztő törölte, DE MIÉRT??? a Jobbik már második éve azon dolgozik, hogy az országban egyre több rovásírásos helységtábla legyen felállítva. A Belvárosban most van folyamatban egy márványkőre vésett rovásfelírat elhelyezése, szintén a Jobbik szervezésében. Most a Wikipédia az igazságot akarja leírni, vagy a cenzorok kénye kedve szerint működik? ezt jó lenne eldönteni.

üdvözlettel Balyi Miklós/Apa szerkesztő. 2012 március 11

– A hozzászólás szerzője Apa (vitalap •  szerk) 2012. március 11., 00:59‎ (CET)

Megnéztem, hogy milyen adminisztrátori törlés történt az általad feltöltött dolgokból, az egyetlen ilyen a Fájl:Nrfuj.jpg még 2008-ból, mivel szerzői joggal védett kép volt.

Ugyancsak 2008-ból látom, hogy szóltak neked, amiért a cikktörzs szövegébe közvetlenül beleírtál külső linkeket.

Ami az idei szerkesztéseidet illeti a kiemelt Székely–magyar rovásírás cikkben:

A cikkek szövegét az irányelvek keretein belül a cikk iránt érdeklődő szerkesztők közösen alakítják ki. Ott, ahol a Székely-magyar rovásírás cikkben a kiegészítéseid egy részét kitörölték, ezt látom a szerkesztési összefoglalóban a rovásírás mibenlétét tárgyaló cikket létrehozó szerkesztőtől: „felesleges ide a Jobbik emlegetése, mert csak további asszociációkat gerjeszt, szintén feleslegesen”. Ha ezzel nem értesz egyet, akkor a cikk vitalapján tudod ezt megvitatni a cikk iránt érdeklődő többi szerkesztővel, és közösen megállapodni egy szövegben.

Kérlek ügyelj arra, hogy a te személyes vitalapodon elhelyezett üdvözlet szövegében leírt módon írd alá a hozzászólásaidat, mert ez megkönnyíti a kommunikációt a szerkesztők között.

--Karmela posta 2012. március 11., 08:20 (CET)

Fűzzük hozzá: a Wikipédiának semmilyen mindenható cenzorai nincsenek. Még moderátorai sem. A Wikipédiát mindenki szerkesztheti és cikkeit átszerkesztheti – mint ez vagy ezer helyen olvasható. Viszont vannak szabályai, ezek betartását választott adminisztrátorai vigyázzák. OsvátA ^Palackposta 2012. március 11., 09:04 (CET)

Felesleges a Jobbik emlegetése? A Jobbik az egyik legnagyobb elkötelezettje a rovásírás elterjesztésének, oktatásának. De bemásolok innen egy cikket a Barikád hírportálról: " A Jobbik a Rovás Alapítvánnyal rovásírásos táblaállítási misszióba kezdett, eddig legalább 350 helyiségtáblát állítottak. A Jobbik szerint a rovásírás a magyarság nemzeti identitásának megerősítéséről szól és új külpolitikai irányvonalat is segít- mondta el a Barikádnak adott interjújában Szegedi Csanád a Jobbik alelnöke, EP-képviselő."

És szeretném ha megmagyaráznátok ezt a mondatot „felesleges ide a Jobbik emlegetése, mert csak további asszociációkat gerjeszt, szintén feleslegesen”

--Apa ^vita 2012. március 11., 10:49 (CET)

Ez a lap nem ennek megvitatásásra való, kérlek, hogy a cikk szerkesztésével kapcsolatos megbeszélést a cikk vitalapján folytasd, tehát itt: Vita:Székely–magyar rovásírás. Ha esetleg egy hosszabb eszmecsere nyomán sem tudnátok megegyezni egymás között, akkor felkérhettek egy olyan szerkesztőt, akiben mindannyian megbíztok, hogy segítsen közös nevezőre jutni, vagy általánosabb véleménykérést indíthattok a cikkről. Ha arra kerülne sor, akkor majd kérdezd meg itt, hogy annak mi a technikája.

Azok a szerkesztők, akik a cikkben már valamilyen változtatást tettek, vagy akik a cikk sorsa iránt különösen is érdeklődnek, valószínűleg a figyelőlistájukon tartják a cikket és a vitalapját. Egyelőre könnyen lehet, hogy egyikük sem vette észre, hogy itt ahhoz a cikkhez szól hozzá valaki, mert ez nem annak a helye.

A vitalapokon a van egy új szakasz nyitása link (a szerkesztés és a laptörténet között), arra kattintva tudsz új témát kezdeni.

--Karmela posta 2012. március 11., 13:46 (CET)

Oldal létrehozása

Tisztelt Szerkesztők! Azt szeretném megtudni, hogyan tudnék egy ehhez hasonló: http://wiki.sensenet.com/index.php?title=Main_Page keretrendszernek oldalt létrehozni a Wikipédiában? – TesztElek12 ^vita 2012. március 14., 13:21 (CET)

Kiemelt cikk

Ezen az oldalon van egy kiemelést jelentő csillag. Ez valami tévedés lehet. Akinek van erre jogosultsága, nézzen rá, és döntsön! Dudva ^vita 2012. március 14., 16:23 (CET)

Szia, a csillagot te helyezted oda az infobox berakásakor. [7] Betetted a {{kiemelt}}^(?) sablont, az produkálja a csillagot. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 14., 17:04 (CET)

Ezt hívják epic failnek? :) Dudva ^vita 2012. március 14., 18:12 (CET)

Cikk javítás

Szia/Sziasztok

Érdeklődni szeretnék,egy cikkel kapcsolatban ami nem felel meg a valóságnak.Konkrétan jó nagy baromságokat ír.Azt szeretném megtudni,hogy hogy lehet megváltoztatni.Az "elektromos cigaretta" bejegyzésről van szó,erősen eltér a leírás a valóságtól. Ha van rá mód szeretnék módosítást kérni,amihez tudok megfelelő leírással szolgálni. köszönöm a segítséget előre,a magyar e-cigis közösség nevében is.– Dragonflamme ^vita 2012. március 16., 00:23 (CET)

Szia. A cikkeket te magad is tudod szerkeszteni a szerkesztés gombra kattintva, és ha nincs vele gond, akkor egy járőr pár napon (/héten) belül láthatóvá teszi mindenki számára. Javaslom, hogy adj meg a változtatásaidhoz forrást is, hogy könnyen ellenőrizhetőek legyenek. Ha esetleg még kérdésed van ezekkel kapcsolatban, keress meg a vitalapomon vagy olvasd el az üdvözlősablont a tiéden, sok hasznos info van benne. Jó szerkesztést! – Laci.d ^vita 2012. március 16., 00:49 (CET)

Belső hivatkozás

MegoldvaFarkasbarack ^vita 2012. március 20., 23:33 (CET)

Sziasztok!

Egy készülő (egyelőre titkos) cikkben szerettem volna a GNU General Public License-re belsőleg hivatkozni, de egyszerűen nem engedi. Lehet ennek köze ahhoz, hogy a GNU GPL oldalról átirányított? Mit csináljak vele? Köszönöm előre is, szerintem nem árulok el nagy titkot azzal, hogy nagyon kezdő vagyok. :) Farkasbarack ^vita 2012. március 20., 23:25 (CET)

Ezt csináld: [[GNU General Public License]]. --Pagony^foxhole 2012. március 20., 23:28 (CET)

Köszönöm, siker! Egyelőre minden NAGYON bonyolult. :) Farkasbarack ^vita 2012. március 20., 23:33 (CET)

Olvasd el a vitalapodon az üdvözlősablont! Bele kell fektetni egy kis tanulást, aztán már megy magától. :) --Pagony^foxhole 2012. március 20., 23:34 (CET)

Hozzáférés (forrásoknál)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sok esetben látom, hogy a forráshiv mellett van egy dátum, ami a hozzáférést mutatja. Ez mire szolgál? Amikor íródott a cikk, amely forrásként szolgál? Vagy amikor betették azt a forráshivatkozást? Ákos9702 ^vita 2012. március 28., 17:44 (CEST)

Mivel az interneten nagy a mozgás, weboldalak jelennek meg és tűnnek el egyik napról a másikra, így a hozzáférési dátum azt mutatja, hogy mi volt a legutolsó időpont, amikor a forrás még bizonyosan elérhető volt online. Ez pedig mindig az az időpont, amikor bekerült a cikkbe, mint forráshivatkozás. – Laci.d ^vita 2012. március 28., 19:44 (CEST)

Köszönöm. – Ákos9702 ^vita 2012. március 29., 15:50 (CEST)

Tudós infobox

Tudós infoboxot használtam többek között Schlesinger Lajosnál és Riesz Frigyesnél. Schlesingernél másképp jeleníti meg: csúnyán néz ki a Szakmai kitüntetéseknél, kér sorba írja az Akadémiai tagságot, holott Riesznél nem, és egyforma széles mindkét infobox. Biztos van valami apró különbség, amit nem veszek észre. Vajon mi? Wikizoli ^vita 2012. április 8., 23:27 (CEST)

Hát Reisznél egy kicsit több az évszám. Ez elég ahhoz, hogy már ne férjen ki egy sorba. – LA^pankuš 2012. április 8., 23:33 (CEST)

Riesznél jól van, Schlesingernél csúnya. És miért nem írja Schlesingernél a Lobacsevszkij-díjat a többi szöveg alá rendezve, el van csúszva balra. Miért nem írja a Szakmai kitüntetések szöveget két sorba? Wikizoli ^vita 2012. április 8., 23:53 (CEST)

A szakmai kitüntetések paraméter egyszerűen így jelenik meg. Ilyen a beállítása. Az akadémiai tagság sor azért törik, mert a bal oszlop (a sor neve) a jobb oszlop szélességéhez igazodik, nem állandó. – LA^pankuš 2012. április 9., 00:28 (CEST)

Kategória

Tudom, tudom, el kellene olvasnom a megfelelő szócikket, de így még is könnyebb. Hogyan lehet kategóriát létrehozni, esetleg létrehozásra javaslatot tenni?Dudva ^vita 2012. április 12., 14:18 (CEST)

Wikipédia:Kategóriajavaslatok. A legegyszerűbben úgy lehet kategóriát létrehozni, ha beírod a [[Kategória:Nem létező kategória]] nevét, majd mentés után rányomsz a piros linkre. Ha megadod, milyen kategóriák alkategóriája legyen, már kész is van. De sok esetben célszerű rákérdezni, hogy a létrehozandó kategória kell-e, és ha igen, hogyan. – LA^pankuš 2012. április 12., 14:25 (CEST)

Köszönöm.Dudva ^vita 2012. április 12., 17:24 (CEST)

Ha olyan kategóriát akarsz létrehozni, ami jól illeszkedik a meglévők közé, pl. már van magyar színészek meg spanyol színészek meg harminc másik, és te akarsz egy dél-szudáni színészeket, és van hozzá több cikk is (az írott útmutatóinkban öt cikk van kategóriánként, de a gyakorlatban ennél már alább szoktuk adni, azért egy még kevés), akkor nem kell kérdezni. Ha valami új gondolat van benne, vagy bizonytalan vagy a címében, akkor inkább kérdezd meg a fent linkelt lapon. Vigyázni kell a helyesírásra, mert nem lehet átnevezni, csak újból létrehozni és cserélni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 12., 18:38 (CEST)

Egyrészt javasolnám a zsinagóga kategória létrehozását, valamint a hídét, néhány alkategóriával (gerendahíd, függőhíd stb.). Persze az is lehet, hogy ezek már léteznek, esetleg nincs szükség rájuk.Dudva ^vita 2012. április 13., 09:39 (CEST)

Kategória:Hidak, Kategória:Zsinagógák. Ezért (is) érdemes rákérdezni a kategóriajavaslatok oldalon. – LA^pankuš 2012. április 13., 10:12 (CEST)

Zseni lapul benned!Dudva ^vita 2012. április 13., 11:05 (CEST)

Zöld szám a közreműködéseknél

Kedves Szerkesztőtársak! Mi a jelentősége azoknak a zöld (olykor piros) számoknak a közreműködéseimnél, ami a történet és a szócikk neve között szerepel? Ha van róla leírás, annak a linkje is elegendő, el tudom ott olvasni, csak nem tudom hogy kell megkeresni :-) Köszi Bokorember ^vita 2012. április 16., 12:11 (CEST)

Azt jelenti, hogy a szerkesztés következményeként mennyi bájttal nőtt vagy csökkent a szócikk mérete. --Regasterios ^vita 2012. április 16., 12:18 (CEST) Áh, kösz. Bokorember ^vita 2012. április 16., 12:46 (CEST)

Műhely osztályozás

Szeretném bevezetni az osztályozást a Rajzfilmműhelyben. Ehhez kérném egy a témában jártas szerkesztő segítségét, mert az erről szóló ismertető a rajt' lévő sablon szerint elavult, és nekem egy kicsit magas. Előre is köszönöm. – áкos9702 ^posta 2012. április 20., 16:05 (CEST)

Forrás megjelelölés

Pár hete írtam az ágyi poloska témában, szerintem hasznos információkat. Amiket leírtam, a tapasztalataimból gyűjtöttem össze, amit a weboldalamon is megosztok. Ezt természetesen úgy gyüjtöttem, hogy a szakmában dolgozom, ezért jelöltem meg a honlapom forrásként. Ez így spamnek minősül? Hivatkozásként sem jeleníthetem meg? – Tomipa ^vita 2012. május 13., 10:31 (CEST)

Ez a honlap reklámnak minősül, gondolom, ezért törölték a linket. Ha pusztán tudományos lenne, akkor rendben lenne a hivatkozás. Wikizoli ^vita 2012. május 13., 16:22 (CEST)

Belső hivatkozás

Üdv!

Egy már kész szócikkben kéne hivatkoznom egy helységre (Nyitra),de ha csak simán zárójelbe teszem,akkor az egyértelműsítő lapra irányítana,ami ugye nem jó.Hogy lehetne megoldani,hogy a Nyitra (település) szócikkre irányítson?Néztem a hivatkozás segítséget,de nem lettem okosabb.

Köszönettel, kalocsa18

[[Nyitra (település)|Nyitra]]

Wikipédia:Hivatkozások#Hivatkozás Wikipédia-szócikkekre, Wikipédia:Hivatkozások#Egyszerűsített formák  :) Ott van az benne pedig. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 14., 19:32 (CEST)

Köszi!Megoldódott! kalocsa18

Elrontottam egy táblázatom

Szeretnék segítséget kérni !

[http://wiki.hattrick.org/wiki/Hu/Budapest_Kupa_naptár]

című oldal szerkesztését elrontottam, a már korábban szépen látható táblázatomat az egyik átszerkesztés után nem tudtam helyre-állítani. A korábbi változatokat sem tudtam behívni, amelyeken még korrekt formában volt a táblázat.

Kérem, ha valaki 'átszemfutná' a szerkesztésemet és megtalálná a hibát, annak hálás lennék és szívesen szerkesztenék neki egy kisebb táblázatot (gratis).

Köszönettel

– Zugló Sipos ^vita 2012. május 16., 08:20 (CEST)

Angola címere

Az eltévedt tartalmat áthoztam a Wikipédia-vita:Új szerkesztőknek lapról. --Karmela posta 2012. május 16., 20:22 (CEST)

ANGOLA CÍMERE

Az Angolai Köztársaság nemzeti jelképe egy fogaskerék, egy kukorica- kávé- és gyapotkéve kombinációja, mely tisztelettel ábrázolja a munkásokat és az ipari termelést, a földműveseket és a mezőgazdasági termelést.

A címer alján a nyitott könyv az oktatást és kultúrát ábrázolja, és a felkelő nap pedig a megújult országot jelképezi.

Középen található egy széles pengéjű kés és egy kapa, amely a munkát és a fegyveres harcok kezdetét szimbolizálja. A tetején helyezkedik el egy csillag, mely a nemzetközi szolidaritást és a fejlődést jelképezi. A címer alsó részében egy arany szalag található Angolai Köztársaság felirattal. (Forrás: http://www.angolaembassy.hu/index.php?p=nemzeti_jelkepek#cr)

Köszi, hogy ki fogjátok javítani, üdv: Varga Gyula

– 78.92.21.231 ^üzenőlapja  2012. május 16., 16:18‎ CEST (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

KÓCS

Á, semmi, csak... Az alábbiakat már beírtam,ide walahova, walami kérdésfeltevő részre. Persze nem találom, mert ügyetlen kezdő vagyok itt... DE NEM IS AKAROK profi lenni... Bocs, de nincs idő-kedvem átolvasgatni az itteni tájékoztatásokat.

Én-buta igényem az volna: ha beírok valamit a Wikipédia keresőjébe, és benne van valahol a rendszerben (BÁRHOL a Wikip.-ban), akkor adja ki, legalább a kategória címeket, vagy mit tudom én... /most már mennem kell/

A "kocsi" szavunk etimológiája oké, kereséssel is rá lehet találni. (Kocs nevű, ősi magyar falu, itt találták fel ... -> [kocsi szekér], ilyesmi.) Már sok éve olvastam valahol, hogy a 'KOCSI' szó helyett, régen, valamikor, valahol használatos volt a 'KÓCS'.

Azt szeretném megtudni, hogy

Erre akartam most találni "bizonyíték"-ot, de nem sikerült. Tehát azt állítom, hogy a 'kócs' egy régies szóalak és a jelentése 'kocsi', ill. 'kocsi-szekér'. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Á Semmi Csak (vitalap | szerkesztései)

Wikipédia:Tudakozó erre a megfelelő oldal. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 18., 12:11 (CEST)

Moher - Egyértelműsítő lap

Kedves Szerkesztőtársak, egy kis segítséget kérek. Az eredeti "Moher" szócikk egy földrajzi hely szócikkére utalt, ugyanakkor "moher" néven egy textilipari szálasanyagot is jelölnek, amire nincs külön szócikk. A Szálasanyagok szócikkben előfordul ez a szó belső linkként két szögletes zárójel között, ami azonban így tévesen a földrajzi helyre vezet. Szerettem volna egyértelműsítő lapot létrehozni a Moher (földrajzi hely) és a Moher (szálasanyag) számára, és ezért az eredeti Moher-t átneveztem, valamint létrehoztam a Moher (szálasanyag) REDIRECT-et. Viszont nem tudom létrehozni a Moher (egyértelműsítő lap)-ot, mert ha most a Moher-re kattintok, hogy egyértelműsítő lapot készítsek, ahogy az erre vonatkozó leírás [8] tartalmazza, az átnevezett lapra vezet. A Moher (földrajzi hely) meg sem jelenik a változatok között, ha a "Moher"-t jelölöm ki a Keresés ablakban. Van egy Moher-sziklák szócikk is, ezt is be kellene illeszteni az egyértelműsítő lapba, de ehhez már hozzá sem merek nyúlni. Valamit bizonyára elrontottam. Kérlek, segítsetek rendbe hozni. Előre is nagyon köszönöm. Üdv. --Elkágyé ^vita 2012. május 18., 07:49 (CEST)

Kattints ide: Moher (egyértelműsítő lap) és fejezd be, ahogy szeretnéd! Üdv! - Gaja  ✉ 2012. május 18., 08:28 (CEST)

Nagyon köszönöm a segítségedet, Gaja. Üdv. --Elkágyé ^vita 2012. május 18., 16:17 (CEST)

Nincs mit! Az úttörő ahol tud, segít! - Gaja  ✉ 2012. május 18., 17:51 (CEST)

Eredetileg mohair, mert arab szó. MZ/X ^vita 2012. május 18., 11:36 (CEST)

Igen, de az arab szavakat nem angolosan kellene átírni, hanem a WP:ARAB szerint magyarosan, hacsak nincs az angolból meghonosodott magyar neve. A kérdés az, hogy a szakmában hogyan ismert inkább, moherként, vagy mohairként. Amelyik az elfogadottabb, az legyen a szócikk címe, a másikról meg kell rá csinálni egy átirányítást. Ogodej ^vitalap 2012. május 18., 12:04 (CEST)

A "mohair" semmiképpen ne legyen szócikk címe, az legyen átirányítás a moher (textilanyag)-ra (vagy ami a szócikk címe lesz). Mint tudjuk, "a szakmában elfogadott írásmód" gyakran eltér a helyesírástól és helyesírási kérdésben nem releváns. Persze a cikkben meg kell említeni az angolos írásmódot. misibacsi*^üzenet 2012. május 18., 16:46 (CEST)

Szakmailag én is a mohert preferálnám, mint elsődleges címet. Ogodej ^vitalap 2012. május 18., 18:26 (CEST)

Az OH-ban mohair nincs, moher van (1074. oldal). --Hkoala 2012. május 18., 18:32 (CEST)

Akkor ez a kérdés már nem kérdés :) Ogodej ^vitalap 2012. május 18., 19:04 (CEST)

És ugye, jól gondolom, hogy a Moher-nek az egyértre kéne mutatnia? Nem úgy mint most. - Gaja  ✉ 2012. május 18., 17:51 (CEST)

Javítottam; a linkeket javítottam bottal. --Hkoala 2012. május 18., 18:34 (CEST)

Köszönöm, Hkoala. Üdv. --Elkágyé ^vita 2012. május 19., 16:58 (CEST)

Óriási sláger volt a hölgyek körében a hetvenes–nyolcvanas években, angol helyesírással. Aztán elfelejtődött, és most visszatért fonetikus átírásban. MZ/X ^vita 2012. május 19., 15:20 (CEST)

Sablon

Sziasztok!

Először is találtam két oldal:

• 1. http://www.filmacademy.hu/hu/hallgatok-hok/hallgatoi-adatbazis
• 2. http://www.filmacademy.hu/hu/hallgatok-hok/osztaly-adatbazis

Ez alapján a 2 forrás alapján hogyan tudok én (Gbarta) új sablonokat létrehozni, illetve a meglévőket kiegészíteni/szerkeszteni? Ezekre gondolok:

• A Színművészeti Akadémia oklevelet szerzett hallgatói (1865–1944)
• A Színház- és Filmművészeti Főiskola oklevelet szerzett hallgatói (1945–2000)

Illetve ezeknek a sablonoknak a forrását, hol kell feltüntetni? Ehhez kérnék segítséget! --Gbarta ^vita 2012. május 22., 15:41 (CEST)

Én nem hiszem, hogy minden színművészetire járó személy nevezetes lenne... Azárt ne kezdjük már el sablonba másolni egy egyetem teljes hallgatói adatbázisát! Arról nem is beszélve, hogy nem lesz minden kamerman, dramaturg vagy adásrendező alapból nevezetes, de szerintem a színészek se, azon frissibe, hogy lediplomáznak. Ez pont olyan, mintha minden ELTE-n végzett jogászról akarnál sablonlistát gyártani. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 22., 15:58 (CEST)

+1. Attól, hogy valaki elvégzi az iskolát, még nem lesz színész, pláne nem nevezetes. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. május 22., 18:10 (CEST)

Buranovszkije Babuski avagy lejtőn a wikipédia?

Az még hagyján, hogy az egyes mondatok mellett nem látjuk a hivatkozásokat (csak a cikk legvégén). De nem is enciklopédikus az egy sor egy mondat szerkesztésével. A cikk egésze meg inkább olyan mesélésre hasonlít, balladai elemekkel: "Ott is szert tett két feleségre. Aztán mintha abbahagyta volna az ivást… Cukorbajos lett. A lánya térden állva könyörgött, hogy fogadja vissza az asszony. Galina Nyikolajevna megsajnálta, visszafogadta" vagy ez: "Nem kellett neki újra megházasodni, hisz olyan erős volt, mint egy férfi." ez sem semmi: "Ha városban élne, biztosan nagy karriert futna be politikai pályán."

Csak érdekességképpen miért lett ilyen hosszú a cikk? Nálam 14 oldal, míg az összes többi wikin jelenleg 1 oldal, ha egyáltalán létezik. Tudom, hogy eurovíziósok, de ennyit máskor egy országról nem írtok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.144.188.160 (vitalap | szerkesztései) 2012. május 26., 21:47‎

„Nem festik magukat – ezt szégyenletesnek tartják... ” Mármint azt, hogy nem festik magukat? Talán inkább a festést tartják annak. Wikizoli ^vita 2012. május 26., 22:22 (CEST)

"A fellépésekhez nem élnek doppingszerrel." Ez amellett, hogy magyartalan, még értelmezhetetlen is. Egy énekes együttes milyen doppingszert használna, és egyáltalán miért???

"Nem lázadoznak a nehézségek ellen és csak lassan-lassan kezdenek életkörülményeiken javítani. Megszokták, hogy csak magukra számíthatnak. Nem panaszkodnak egészségükre, pedig lenne mire. Nem próbálnak elköltözni isten háta mögötti kis falujukból és kényelmesebb életet élni. Nincs autójuk, alkalmazottaik, nercbundájuk." Remek, megtudhattuk, hogy mit nem csinálnak és mijük nincs(!) Igaz, hogy nem enciklopédikus ez a megközelítés.

"Havat is tud lapátolni." Ez aztán a kivételes képesség. Mi lesz a következő ilyen: **Ki tudja törölni a seggét.** avagy **Le tud fürödni.** – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.144.188.160 (vitalap | szerkesztései) 2012. május 26., 23:23‎

Wikipédia:Szerkessz bátran! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. május 26., 23:25 (CEST)

WP:NE 5.

Üdv!

azt szeretném megkérdezni, hogy a WP:NE 5. szabálya szerint én tényleg nem írhatok egy klubról ami az iskolánkban van (mellesleg mondjuk nem túl híres)?

Köszönöm: ZCsongor 2012. máj. 27.

Valóban nem, amennyiben a klubotok nem nevezetes. A Wikipédia egy enciklopédia, nem arra van, hogy az iskolai klubodról írj benne. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 27., 18:35 (CEST)

Whitewashing

Angolul csak így mondják másnak a tisztára mosdatását. Ezt látom a Nyirő József ügyben is. A 10 lap hosszú cikkben minden van, csak éppen a fasiszta és antiszemita jelzők hiányoznak. Ma hozzátettem a cikkhez, hogy fasiszta volt Nyirő, de töröltétek. Pedig bárhova megyek a neten mindenhol ezt olvasom, balról és jobbról sem tagadják, csak a wikipédia, ref: "a magyar író fasiszta volt – nyilatkozta az Elie Wiesel Intézet igazgatója" http://www.hajdupress.hu/?cikk=17912.

Az külön érdekesség, hogy a kortársáról Móricz Zsigmond-ról rövidebb cikk van, pedig mondanom sem kell ki volt a nagyobb író: "Nyírő József neve még az irodalmat ismerők körében sem feltétlenül csenghetett ismerősen egészen az újratemetési botrány kitöréséig. Az íróról az MTA irodalmi lexikonában egy sor sincs" http://index.hu/kulfold/2012/05/27/ponta_szerint_romanellenes_nyiro_ujratemetese/ - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.191.200 (vitalap | szerkesztései) 2012. május 29., 02:19 (CEST)

Fasiszta nem valószínű, hogy volt; a fasiszták ugyanis Mussolini követői, a fasizmus pedig az olasz ultranacionalizmus ideológiája. Nyilván úgy érted, hogy nyilas. Az, hogy az irodalmat ismerők körében Nyirő neve ismeretlenül cseng, egészen egyszerűen hazugság és önellentmondás. Akinek Nyirő neve nem csengett eddig ismerősen, az nem lehet hiteles szakértője az irodalomtudománynak, irodalomtörténetnek. Ezt a "nagyobb író" dolgot meg hagyjuk meg az irodalomkritikai esszéknek és a blogoknak, lexikonban nem boncolgatunk olyasmit, hogy ki a nagyobb író. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. május 30., 22:45 (CEST)

• "Fasiszta nem valószínű, hogy volt; a fasiszták ugyanis Mussolini követői," Nyilván nagyon fiatal vagy, esetleg egyszerűen csak tudatlan. Ajánlom a fasizmus szócikket a figyelmedbe.- – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.184.220 (vitalap | szerkesztései) 2012. május 30., 22:54 (CEST)

Én is. Mielőtt a figyelmembe ajánlanád, olvasd el légyszíves, és kategorizáld be magad a bevezetőben említett négy lehetőség valamelyikébe. Ha ez megvan, jelentkezz nálam újra itt. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. május 30., 23:00 (CEST)

• Érdekes eredménye lett a "nagy tiltakozásnak": itt olvasd, ami várható is volt. Minden túlságosan "radikális" vélemény visszaüt. Persze, ez nem mindig rossz! Wikizoli ^vita 2012. május 30., 23:47 (CEST)
  • "Miklós hozzátette, hogy régebb index alatt voltak Nyirő művei, s akik nem ismerték, most kezdtek érdeklődni utána, amióta szó van az újratemetésről." ... "Hetek, hónapok is elteltek úgy, hogy senki sem kereste," Hány éve nincsen indexen? Rendszerváltástól számítva legalább 23 éve. Ha olyan baromi nagy író akkor miért nem keresték a műveit? - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 212.108.245.53 (vitalap | szerkesztései) 2012. június 1., 14:37 (CEST)

Magad fogalmaztad meg az okot: „akik nem ismerték, most kezdtek érdeklődni utána”. Az indexen levés ténye épp elég ok arra, hogy a nagyközönség ne ismerje a nevét. Felesleges az írói munkásságát minősítgetni, ez nem az a hely, ahol erről kéne vitatkozni. – LA^pankuš 2012. június 1., 14:42 (CEST)

• Megnéztem, 1 éve a Nyírő szócikk a mostaninak a felét sem érte el hosszában. Erdélyi író, de a román wikin 1 hete nem is létezett a Nyírő szócikk. Ezenkívül csak németül, és a (mesterséges) eszperantó nyelven van róla cikk. Ez éppen nem azt mutatja, hogy világhíres szerzőről lenne szó. És ez nem valamiféle magyar sajátosság, mert a kortársa Móricz Zsigmond 11 nyelven van fent. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.187.240 (vitalap | szerkesztései)

Parancsolj: http://forum.index.hu Bizonyára véletlenül tévesztetetted össze a kezdők kocsmafalát egy fórummal. A többit pedig már mások elmondták. – Laci.d ^vita 2012. június 1., 22:07 (CEST)

Új szócikk

Sziasztok! Azt kérdezném, hogy mit csináljak akkor hogyha olyan szócikket akarok írni ami már van a Wikin, de más jelentésben. (vagyis ugyanannak a szónak egy másik jelentését akarom létrehozni a Wikin) Előre is köszi a válaszokat!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Énésmás (vitalap | szerkesztései) 2012. május 30., 20:57 (CEST)

Erre valók az egyértelműsítő lapok. Azaz a két jelentést általában egy zárójelbe tett megkülönböztető szóval jelöljük, így a két cím már nem lesz azonos. Nézz meg példának egy egyértelműsítő lapot. – Porrima^eszmecsere 2012. május 30., 22:13 (CEST)

Lásd pl. Függvény (egyértelműsítő lap) vagy Nagy István (egyértelműsítő lap) Wikizoli ^vita 2012. május 30., 22:21 (CEST)

Lásd még: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. június 1., 22:14 (CEST)

Magyarország címszó

"Folyók" bekezdést senki sem olvasta? "teljes hossza" 17-szer szerepel benne, míg a "magyarországi szakaszának hossza" 12-szer. Nem lett volna jobb ezt táblázatos formában megadni, mert így kb. olyan, mintha az 5 éves unokaöcsém írta volna, nyelvi változatossága nullához közelít. Emellett még a tartalommal is baj van, csak a folyók hosszát tárgyalja. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.186.112.131 (vitalap | szerkesztései) 2012. június 6., 18:22 (CEST)

Ez se kutya: „Az ország és az állam hivatalos neve 2011. december 31-ig az alkotmány szerint Magyar Köztársaság volt”. Ősidőktől?? A szövegből ez következik. Wikizoli ^vita 2012. június 6., 18:33 (CEST)

Szerkessz bátran! – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 6., 20:32 (CEST)

Még az ember azt hinné, hogy ez a legjobban megírt szócikk. Milyen lehet akkor a többi? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.83.219 (vitalap | szerkesztései) 2012. június 7., 03:00 (CEST)‎

Mutogatni egyszerű, abban mindneki nagyszerű, a munkát meg másnak kellene végeznie, ugye? :) Miért nem javítod inkább? Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 7., 10:21 (CEST)

• "Miért nem javítod inkább?" megalol, ez nem javítás lenne, hanem először törlése az egész szakasznak, majd megírása. Jelenlegi folyók szakasz az olyan, hogy egy ált. iskolai földrajz könyv színvonalát nem üti meg.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.83.219 (vitalap | szerkesztései) 2012. június 7., 11:29 (CEST)
  • Így van nagyon rossz így, nyugodtan írd át a cikket. Hajrá! :D Szajci ^pošta 2012. június 7., 11:41 (CEST)

A cikkben legnépesebb városokat felsoroló táblázatban lévő sablonhivatkozások miatt húsz refhely van feltüntetve (ráadásul mind ugyanaz) feleslegesen, hiszen elég lenne ott egy is. Szükséges, hogy a népességadatokat a sablonból szedje a táblázat? Vagy át lehet írni a konkrét adatokra (bár nem frissülő) és így csökkenthető a szükségtelen dupla forráshivatkozások száma.- Viloris ^Üzenj! 2012. június 7., 13:40 (CEST)

Komoly bajok vannak az etnikai adatokban, ahány helyen írtok adatot annyiszor eltérnek:

• "A magyarországi romák aránya a népszámlálásban szereplőnél lényegesen magasabb (becslések szerint több mint 4-10%)."
• "Mindenesetre a lakosságnak minimum öt, maximum tíz százaléka cigány vagy roma nemzetiségű"
• "A hivatalos források 205 984 főt jelölnek[46], de ismertek a 394 000 és 1 000 000 főről szóló kutatási eredmények is"
• táblázatban: "Cigányok 190 046"

Látjátok a problémámat? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.83.219 (vitalap | szerkesztései) 2012. június 7., 13:58‎

Ahogy a többiek javasolták szerkessz bátran, ha úgy érzed a cikk javításra szorul. – Viloris ^Üzenj! 2012. június 7., 14:02 (CEST)

• Ha te nem úgy érzed, akkor komoly bajok vannak nálad. Nekem 8 különböző lexikonom van, magyar és német is, régi és új is. Néha nem ártana megnézni, hogy milyen is egy írott lexikon. Meglepődnétek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.83.219 (vitalap | szerkesztései) 2012. június 7., 14:27‎ (CEST)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Joey üzenj nekem 2012. június 7., 14:47 (CEST)

• "Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is." Ez így nem teljesen igaz. Ha szívesen látnátok, akkor nem raknátok karanténba a nem megerősített szerkesztőket, hogy a munkájuk jó ideig nem látható, legtöbbször soha. Egyébként sem látom ennek értelmét, amikor a magyar wikipédia legnagyobb csalását éppen egy adminisztrátor követte el, a teljes wiki 10 százaléka lopott anyag volt általa. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.62.204 (vitalap | szerkesztései) 2012. június 7., 19:12‎ (CEST)

először inkább olvasd el, hogy mi célt szolgál ez a nem megerősített szerkesztősdi dolog, aztán reklamálj. Pofázni könnyű, de még nyomát sem látni, hogy dolgoznál is. Először tegyél le valamit az asztalra, ismerkedj meg a wiki alapelveivel, aztán kritizálj. Mindjárt kezdheted is a Magyarország szócikkel, ahogy azt fenn is írtuk. Szajci ^pošta 2012. június 8., 07:01 (CEST)

• • Egy másik szerkesztő szerint már troll vagyok. Barátságos ez a wiki. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.62.204 (vitalap | szerkesztései) 2012. június 7., 19:19‎ (CEST)

Talán azért gondolnak trollnak, mert nem dolgozol semmit, csak dirigálsz. Szajci ^pošta 2012. június 8., 07:01 (CEST)

Laptörténet szerint már "gyanús ip" címem van. Sárga csillagot ne viseljek? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.62.204 (vitalap | szerkesztései) 2012. június 8., 10:58 (CEST)

Legalább a neved (mégha irói álnév is, ahogy az a wikin szokás) mindenképp viselned kellene. Akkor talán másképp vitáznál. Wikizoli ^vita 2012. június 8., 13:01 (CEST)

Politikus feleségek

Mádl Dalma például mitől ismert ember, azt leszámítva, hogy egy ismert ember felesége? Egyébként Mádl Ferenc 33 nyelven van fent a wikin, míg felesége csak magyarul. Cikkből csupán az derül ki, hogy egy nőegylet tagja, és jószolgálati nagykövet. Ez az ismertséghez roppant kevés, és ezt nem bántásként mondom. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.43.191 (vitalap | szerkesztései) 2012. június 12., 02:29 (CEST)

Joleon Lescott

Lehet tudni, hogy miért olyan kép van róla, ami hátulról mutatja? Tudom, hogy fejsérülése volt 5 évesen, de attól még nem nyomorék. Enwikin előlről (is) mutatják. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.43.191 (vitalap | szerkesztései) 2012. június 12., 16:20 (CEST)

cseréld ki. valószínűleg, amikor a kép bekerült még csak ez az egy szabad kép volt elérhető róla, de azóta már csináltak másat, csak itt sneki sem firssítette. Nyugodtan megteheted, amennyiben az enwikin lévő kép szabad licencű. Egyébként Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 12., 16:20 (CEST)

MÁV járművek szinei

Üdv.Szerkesztők!Keresem a MÁV tehervagonok 45-utáni RAL szineit napjainkig.Köszönettel albatrosz53@freemail.hu--213.134.6.111 (vita) 2012. június 12., 23:41 (CEST)

Ezt a kérdést Wikipédia:Tudakozó oldalon kellene feltenni. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 13., 09:38 (CEST)

Tudakozóba áttéve: Wikipédia:Tudakozó#MÁV járművek színei. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 13., 09:41 (CEST)