Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív118

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Matsumoto?

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2015. július 20., 18:16 (CEST)

Nem vagyok a keleti nevek szakértője, de most belebotlottam egy angol fordításba, ahol szerepel (többek között) a Matsumoto név. Gondolom, ez Matszumoto kellene, hogy legyen magyarul, de a magyar Wikipédiában egyetlen egy találatot sem kapok erre a névre, viszont rengeteget (főleg sportolókat) az angolosan írt névre. Mi az álláspont?--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2015. július 20., 14:12 (CEST)

Basszus, de hülye vagyok, tényleg Macumoto, nem -tsz-.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2015. július 20., 14:43 (CEST)

Valószínűleg Macumutó Macumoto a helyes magyar átírás, de szóljon hozzá olyan is, aki ért ehhez. --Malatinszky vita 2015. július 20., 14:19 (CEST)

Én a Macumoto alakra szavazok, de jobb lenne látni az eredetit (vagyis a japánul írt változatot). Zerind üzenőlap 2015. július 20., 14:23 (CEST)

Ha japán, akkor Macumoto. Lásd WP:JAPÁN. --Sasuke88  vita 2015. július 20., 14:25 (CEST) Köszönöm! --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2015. július 20., 18:16 (CEST)

Persze, én is Macumotóra gondoltam csak figyelmetlenül írtam. Erre van is egy csomó találat. --Malatinszky vita 2015. július 20., 14:27 (CEST)

Szerintem várjátok meg, hogy Pagony mit mond. Ő a japán nevek szakértője. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 20., 14:34 (CEST)

Macumoto. --Pagony foxhole 2015. július 20., 17:22 (CEST)

Köszönöm! hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2015. július 20., 18:16 (CEST)

Egyenes vagy kanyarított aposztróf

Most vettem észre, hogy valamék szerkesztőtárs átnevezte a Monticelli d'Ongina szócikket Monticelli d’Ongina-ra.
Tévedsz: nem azonos a 2 név – a régiben egyenes aposztróf van, az újban kanyarított.
Átnéztem a társszócikkeket, az egész világ (az olaszokat is beleértve) egyenes aposztróffal írja ezt a nevet, csak a németek és az
oroszok (és most már mi) vagyunk a kivételek.
Végignéztem, az én billentyűzetemen nincs is kanyarított aposztróf (egyenesből 3 féle is van: függőleges és mind2 irányban dőlő).
Kérdésem: ez most valami újfajta őrület és az összes olasz (és francia és angol és ki tudja még hány nyelvű) szócikket át kell írni,
vagy sem ? --Rendes Kis vita 2015. július 19., 19:57 (CEST)

Szerintem ez elsősorban személyneveknél érdekes, hogy tényleg az eredeti írásmóddal legyenek, de mindig szokott lenni átirányítás az egyszerű írásmódról, szóval az is megtalálja, akinek nincs olyan jel a billentyűzetén... JSoos vita 2015. július 19., 21:35 (CEST)

Szerintem mindkét érved (olyan karaktert használjunk, amilyent az eredeti nyelven írók használnak
és olyan karaktert használjunk, amilyen a billentyűzetünkön van) amellett szól, hogy NE írjuk át az egyenes aposztrófot kanyarítottra. --Rendes Kis vita 2015. július 19., 22:48 (CEST)

Ez nem billentyűzet illetve privát preferencia kérdése, hanem tipográfiai kérdés. A tipográfiailag helyes aposztróf a magyar nyelvben a ’, és nem a ' (ez utóbbi van a billentyűzeten is). Ezért magyarul az ilyen aposztrófos idegen neveket (főleg, olaszok, franciák vannak ilyenek), a hivatalos tipográfiai szabályok szerint „kanyarított” aposztróffal kell írni. Előbb utóbb az összes még nem így írt is át lesz nevezve. - Gaja   2015. július 19., 23:59 (CEST)

Itt egy nagyon régi megbeszélés, valahol kell lenni újabbnak is, de nem találom. Aposztróf van a karaktersorban és az átnevezés-oldal karaktersorában, azt használjuk régóta. Az álló felső vesszőt javítgatjuk folyamatosan (WD-ben is). Akela vita 2015. július 20., 01:00 (CEST)

Minden szerkesztőablak alján megtalálhatók a billentyűzetről hiányzó szükséges karakterek kattinthatóan. Ha valaki hiányol még valamit, jelezze a műszaki kocsmafalon. Az idézőjelet sem a billentyűzeten található formában használjuk, ez nem érv. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 20., 06:57 (CEST)

Aha, tehát az egész világ igénytelen, csak mi vagyunk villamos bicikli ... --Rendes Kis vita 2015. július 20., 07:11 (CEST)
Amennyiben a szándékod az, hogy megsértődhess, akkor valóban célszerűnek látszik így értelmezni a fent írtakat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 20., 07:28 (CEST)
Annyit nem ér a dolog, hogy megsértődjek rajta, csak elszomorít, azt érzem, hogy rajtunk ül a
"magyar átok", valami hülyeséget a fejünkbe veszünk, aztán csökönyösen ragaszkodunk hozzá ... --Rendes Kis vita 2015. július 20., 07:41 (CEST)

A tipográfiának nagyon komoly hagyománya van ebben az országban, sok nagyszerű közreműködővel. Ezt lehet hülyeségnek vagy magyar átoknak hívni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 20., 07:52 (CEST)

Mivel a különbség valóban csak tipográfiai: a kereső a kanyarított aposztrófra akkor is rátalál, ha én az
egyenesre adom ki a keresést, végképp értelmetlennek tartom mind2 szócikk (Monticelli d'Ongina és
Monticelli d’Ongina) fönntartását. A régit teljesen törölni kellene.
Továbbmegyek: mivel a különbség csak tipográfiai, ezért az adatbázisban a szemantikailag helyes egyenes
aposztrófot kellene letárolni és azt röptiben, a megjelenítéskor kellene a magyar szemnek kedvesebb
kanyarított tipográfiára átcserélni. --Rendes Kis vita 2015. július 20., 08:01 (CEST)

Igazán nem értem, miért ekkora probléma ez. Írd ahogy akarod, az átirányítás miatt úgyis megtalálod amit akarsz. Ha meg más átjavítja, azzal meg neked megint csak nincs tennivalód... De mondjuk azt azért figyelembe kellene venned, hogy a Wikipédia egy lexikon, ezért törekedni kellene mindenkinek arra, hogy úgy is nézzen ki... ;-) - Gaja   2015. július 20., 12:19 (CEST)

Egy és ugyanazon írásjelről van szó. Ebbe bele kell nyugodni. Ott lakik a billentyűzeten, csak le kell ütni. Kész. A többi: művészkedés. OsvátA Palackposta 2015. július 20., 12:28 (CEST)

Kedves Gaja, a gondom pontosan a kinézet: én (és szerkesztőtársaim) sok éves munkával létrehozunk 1 szócikket, pl.: Olasz zeneszerzők listája,
szépen kikékítjük a belső linkeket, majd egy nyári reggelen arra ébredünk, hogy Monticelli d'Ongina kizöldült, mintha trehány munkát végeztünk volna.
Kedves OsvátA, éppen az a gond, hogy egy kinézeti kérdést tartalmi kérdésként kezelünk. Az adatbázisba jól le kellene tárolnunk
a közönséges egyenes aposztrófot és a megjelenítéskor kellene a T. olvasóknak kanyaros tipográfiával mutatnunk. --Rendes Kis vita 2015. július 20., 13:32 (CEST)
Egyetnemértésem: Shift+1sz. billentyű. Semmi melyik végén törjük fel a keménytojást. OsvátA Palackposta 2015. július 20., 13:42 (CEST)
Attól tartok, hogy trehány munkát végzel és telehányod zöld linkekkel a szócikkeidet. --Rendes Kis vita 2015. július 20., 13:49 (CEST)

A zöld link semmilyen összefüggésben sincs a trehánysággal. 10 év alatt láttam pár tízezer cikket, amelyeket viták után ötször-hatszor neveztünk át. (És ez a jövőben is folytatódhat, ízlések, szokások és szívóssági viszonyok változásával). Akela vita 2015. július 20., 13:55 (CEST)

Ha ennyire zavar, tégy egy javaslatot szavazásra, hogy ezentúl melyiket használjuk! Ennyi. Aztán majd kiderül, hogy osztja-e a nagyközönség a nézetedet. Ha csak itt dohogsz, egy két ember megerősít, néhány ellentmond. Ha változtatni szeretnél, kezd el egy javaslattal! - Gaja   2015. július 20., 14:08 (CEST)

Kedves Akela, Elhiszem, hogy lehetnek olyan esetek, amikor elkerülhetetlen az átnevezés, de ez az eset pont nem az.
Ez, mint kiderült, nem is igazi átnevezés, csak áttipografálás.
Emiatt kár a szerkesztőtársak alól kirántani a sámlit.
Szépen le kéne tárolni a nevet a tartalmi szempontból tökéletesen egyenértékű sima aposztróffal és a megjelenítéskor ahelyett kanyarosat rajzolni. --Rendes Kis vita 2015. július 20., 14:10 (CEST)
Kedves Gaja, rendben: a javaslatom, hogy fogadjuk el érvényesnek azt a régi határozatot, hogy a magyar ember nézzen kanyarított aposztrófot.
De: ezt ne úgy oldjuk meg, hogy átírjuk az egész magyar nyelvű wikit, hanem úgy, hogy a műszaki kollégákat rávesszük, hogy a
megjelenítést írják át olyanra, hogy az aposztrófot bekanyarítják, mielőtt a képernyőre kirajzolják. --Rendes Kis vita 2015. július 20., 14:28 (CEST)

Harmadszor írod ide az adatbázisos ötletedet. Nyilvánvalóan meghaladja ennek a kocsmafalnak a kereteit. Ha tudod specifikálni, mely esetekben kell cserélni, és mikor nem, a MediaWiki fejlesztőivel beszélheted meg, elérhetőek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 20., 14:26 (CEST)

Sajnos, grafomán vagyok :) ... De szerintem is eléggé körbejártuk a kérdést ahhoz, hogy átvigyük a műszakiakhoz --Rendes Kis vita 2015. július 20., 14:32 (CEST)

@Rendes Kis: trehány vagyok. És büszke vagyok rá. Meg arra is, hogy hajazok a tipográfiához. Voltam nyomdász. Ha nem is Gutenberg idejében, de innen nézve ugyanolyan rohadt régen. OsvátA Palackposta 2015. július 20., 14:32 (CEST)

A két állításod üti egymást: ha igazán trehány volnál, akkor rá se bagóznál a tipográfiára. --Rendes Kis vita 2015. július 20., 14:34 (CEST)
Utolsó utáni szava(i)m: annál, hogy van-e farkincája (ami szélsőségesen nem szakkifejezés), vagy sem az aposztrófnak, lényegesen fontosabb, hogy tele van-e hülyeségekkel, vagy sem a magyar Wikipédia. Többen ezen dolgozunk. Trehányak és nem trehányak. OsvátA Palackposta 2015. július 20., 14:40 (CEST)
Tényleg trehány vagyok: kanyarított. Uff. OsvátA Palackposta
A recipróka az az, amit a róka a vízparton lát, amikor belenéz a vízbe. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 20., 15:07 (CEST)
Kedves OsvátA, ne duzzogj, én is fontosabbnak tartom a tartalom jobbítását.
Ugyanakkor együtt kell élnünk a tipográfusokkal is, nem söpörhetjük le az érveiket, mert mégiscsak lexikonszerkesztők volnánk, nemde ?
Pont az a célom, hogy olyan megoldást találjak, hogy a tipográfusok is örüljenek, anélkül, hogy a tartalomszerkesztők alól kirángatnák a sámlit. --Rendes Kis vita 2015. július 20., 15:16 (CEST)

Kedves @Rendes Kis:, javaslatot ne nekem tegyél, velem nem sokra mész... :-). Itt van a helye, ha komolyan gondolod: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok. Egyébként a szoftveres megaoldásnak nem sok jovőt jósolok... - Gaja   2015. július 20., 17:48 (CEST)

Ide tettem: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Egyenes vagy kanyarított aposztróf, nem jó így ? --Rendes Kis vita 2015. július 20., 18:09 (CEST)

A magyar tipográfiának vannak hagyományai, ha tetszik, ha nem. Ezek a nyomdai hagyományok vélhetően nem, vagy csak lassan alakulnak át attól, hogy a számítógép billentyűzetén mi található meg. Az ékezetes magánhangzók sem szűntek meg az írógépkorszakban. Van más hasonló ilyesmi, például az "idézőjel" sem az itt használt macskaköröm, hanem „ez”. Vagy nagykötőt is használunk, pedig az sincs a billentyűzeten. Ez van. – LApankuš 2015. július 20., 19:09 (CEST)

Olvasd végig a beszélgetést, és akkor rájössz, hogy nincs azzal bajunk, hogy kanyarodjék az aposztróf, csak azt szeretnénk (szerettük volna)
megspórolni, hogy az egész wikit emiatt át kelljen írni. De, Akela szerktárs szerint ezzel elkéstünk, mert nagyrészt már át van írva. --Rendes Kis vita 2015. július 20., 19:25 (CEST)

Látom, hogy a második rész már erről szól. Az elejéhez szóltam hozzá, ha már lekéstem róla. – LApankuš 2015. július 20., 20:06 (CEST)

Még talán idejében szólok, hogy az írásjeleinknek böcsületes magyar neveik is vannak: nyomdai, illetve írógépes hiányjel. Nem kanyarított meg egyenes meg ilyenek, és elkülönítendő a felső vesszőtől és félidézőjeltől. Pasztilla 2015. július 20., 20:24 (CEST)

Jól elkéstél. Ennek már hivatalosan is emelt kanyarkukac lett a neve. OsvátA Palackposta 2015. július 20., 20:52 (CEST)
Ajaj ... Viharosan gyarapodnak a tipográfiai ismereteink ! ...
... Szegény olaszok, még a nyomdászati őskorban élnek az egyenes aposztrófjukkal ... :)) --Rendes Kis vita 2015. július 20., 21:23 (CEST)

Szuper ez a kedvcsináló új szerkesztőknek! --Texaner vita 2015. július 20., 21:48 (CEST)

Kedves Texaner, ez még a régi, kipróbált szerkesztők kedvének lelohasztására is alkalmas ! --Rendes Kis vita 2015. július 21., 10:34 (CEST)

Szerintem arra kellene kitalálni valamit, hogy az átnevezéskor létrejövő zöld linkek maguktól, automatikusan javuljanak meg, ne a csak akkor, ha egy bot elkezdi őket lecserélgetni. Én annak örülnék, ha mondjuk egy mentés előtt lefutna valamiféle javító-script, ami kijavítja ezeket is. --B.Zsolt vita 2015. július 21., 11:39 (CEST)

Ez jó ötlet. Talán még ennél is jobb ötlet, hogy a belső linkek legyenek aposztróftípus-függetlenek, vagyis az átnevezéstől el se
romoljanak: ha a link egyik végén egyenes, a másik végén meg kanyaros aposztróf van, attól még maradjon kék és működjön. --Rendes Kis vita 2015. július 21., 12:01 (CEST)

National Monument (United States)

Sziasztok, ennek vajon mi lehetne a címe, ha létezne ilyen szócikk magyarul? „Nemzeti emlékmű (Amerikai Egyesült Államok)”? Csak mert ahogy nézem, ez valami olyasmi, mint a nemzeti park, gyakran természeti területeket nyilvánítanak ilyenné, viszont magyarul az emlékmű szó kifejezetten építményeket jelent, ezért nem hangzik jól. Viszont minden nyelv lefordítja, ezért nekünk is illene. Zerind üzenőlap 2015. július 21., 08:57 (CEST)

Erről beszélünk, segítség lehet a válaszban: en:National Monument (United States). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 21., 09:00 (CEST)

Műemlék-emlékmű, ettől szép a magyar nyelv.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2015. július 22., 10:20 (CEST)

Igaz, mindkettőt jelenti, de a műemlék szó sem jó, mert nálunk az is csak építmény. Zerind üzenőlap 2015. július 22., 20:22 (CEST)

Emlékhely? Alensha 2015. július 22., 21:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ahogy’ néztem az angol szócikket, azt láttam, hogy ez a „monument” lehet természeti képződmény és emberi alkotás egyaránt, vagyis emiatt az „emlékmű”, illetve „műemlék” szavakra nem fordítanám. Jelenleg van egy olyan fogalom a magyar természetvédelemben, hogy „természeti emlék”, amelybe kaptárkövek, földtani alapszelvény, források, víznyelők, de földvárak és kunhalmok is tartoznak (azaz természet és ember alkotta képződmények egyaránt). A magyar nyelvben az „emlék” szónak nemcsak képi, gondolati, érzelmi, hanem tárgyi jelentése is van, pl. síremlék, nyelvemlék, műemlék. (Lásd még A magyar nyelv szótára 2. kötet, 347–348. o., 1864.) Talán lehetne ebben az esetben a „national monument” kifejezést „nemzeti emlék”-ként fordítani. --Sphenodon vita 2015. július 22., 21:07 (CEST)

Református kollégiumok

A különböző református kollégiumok nevei nagybetűvel vagy kisbetűvel írandók? --Rlevente üzenet 2015. július 21., 20:34 (CEST)

Bizonyára nem mondok nagy újdonságot, de csak azt tudom megjegyezni, hogy esetről esetre változik: pontosan az a neve vagy általában a település ref. kollégiuma, amelyet ráadásul az idők során esetleg többször is átneveztek. --Vépi vita 2015. július 22., 07:02 (CEST)

Koncenszus

Ha nem vigyázunk, Apród úr a Konszenzus szócikket is a fenti alakban kívánja címezni, mert neki úgy jobban tetszik. (Bár fentebb már más hibás alakban - konzenszus - is leírta.) Aztán, amikor már lyukat beszélt mindnyájunk hasába minden létező fórumon, meg is szavaztatja. Ne hagyjuk magunkat a józan ész ellenében ilyen folytatólagosan destruktív szerkesztéseket (Kazimir Károly kékből zöldbe stb.) elkövető kis vitéz áldozatává tenni a hülyeség oltárán! Mert akkor már nem állhatunk ellent Galambos Erzsi, Gencsy Sári, Jászai Mari, Törőcsik Mari, Bill Clinton, s a többiek ügyében sem. Voxfax vita 2015. július 23., 19:08 (CEST)

1. mert neki úgy jobban tetszik., kis vitéz áldozatává tenni a hülyeség oltárán. Most fejezd be a személyeskedéseket!

2. Ha tudni akarod, pont a Kazimir Károlyban végrehajtott szerkesztéseid miatt tettem meg a döntő lépést, hogy végre szavaztassak erről, a zavart pedig te keltetted a Takács Mária szócikken végrehajtott átnevezéssel. Mert igenis amit te csináltál a fő névtérben, hogy megkérdezel valamit egy másik szócikk (Karinthy Frigyes) vitalapján Takács Máriáról, majd átnevezed a közösség meghallgatása nélkül Takács Marikára, nem más, mint zavarkeltés és emiatt már rég büntetést kellett volna kiszabni rád.

3. Egyébiránt a Mert akkor már nem állhatunk ellent Galambos Erzsi, Gencsy Sári, Jászai Mari, Törőcsik Mari, Bill Clinton, s a többiek ügyében sem. mondatod ugyancsak a zavarkeltés kategóriájába tartozik, mivel olyat adsz a másik, vagyis az én szájamba, amit nem mondtam. Apród vita 2015. július 23., 19:28 (CEST)

Ebben a visszavonás indokolatlan. Az első két javításról lehetne vitatkozni, de az utolsó kettőről nem. Wikizoli vita 2015. július 23., 19:39 (CEST)

Hozzáteszem, hogy a fent említett második visszavonás után hat perccel viszont nekiálltam részben a valódi javításait visszatenni (között helyett -ban), részben a kékítéseket bővíteni a szócikkben említett szerzőknél (Molnár Ferenc (író), Jacobi Viktor Niccolò Machiavelli, Thomas Mann (író), Iszaak Emmanuilovics Babel). Sőt már V. aznapi első visszavonása után, négy perccel később nagykötőjelekké alakítottam azt, ahol annak kell szerepelni. A két visszavonás és a javítások összesen 34 perc krónikája volt. Apród vita 2015. július 23., 20:30 (CEST)

Megőrült az egész Wikipédia? Akárhova nézek egymás ócsárolását látom. Fogjuk a melegre és hagyjuk abba! Halász János üzenet 2015. július 23., 19:34 (CEST)

 támogatom Összeomlás. :-) SirVivor vita 2015. július 23., 21:48 (CEST)
Te nyilvánvalóan megőrültél!!! Hát még a szavazási irányelvet sem olvastad el?! :)Halász János üzenet 2015. július 23., 21:51 (CEST)
Szerintem nem is tudok olvasni. :-) SirVivor vita 2015. július 23., 22:15 (CEST)
Ráadásul. :D Halász János üzenet 2015. július 23., 22:16 (CEST)
Francba, magamnak szóltam be, az úgy nem ér. Na mindegy mosmá. Többet kell gyakorolnom. :-) SirVivor vita 2015. július 23., 22:23 (CEST)
"Anarkia és káhosz", ahogy Grósz elvtárs mondaná. :D --Norden1990 2015. július 23., 19:36 (CEST)

Milánó megye

Ha Velence megye és Róma megye, akkor legyen Milánó megye, a mostani Milano megye helyett (átirányítást kérem megfordítani). (Ha a magyaros elnevezést a megyénél is továbbvisszük). (Távoli rokon: Magyarhradisi járás Csehországban). Akela vita 2015. július 21., 01:23 (CEST)

Lapok egyértelműsítésének szabályzata

@Laszlovszky András:-nak igaza van abban, hogy fontos a szabályzatok betartása, máskülönben kaotikussá válik az állapotunk.
Ehhez én hozzátenném, hogy ugyanilyen fontos, hogy jó szabályzatunk legyen, máskülönben előfordulhat, hogy egy rossz szabályzat
miatt nem sikerül megvalósítanunk (vagy éppenséggel el kell rontanunk) 1 jó megoldást.
Tehát azt kérném, hogy vizsgáljuk át az egyértelműsítési szabályzatot, hogy biztosak lehessünk benn, hogy jó. --Rendes Kis vita 2015. július 22., 21:32 (CEST)
@Bináris: másik kocsmafalra vitte a vitát, pedig annak szerintem itt a helye, mert ez nyelvi (tartalmi) kérdés. --Rendes Kis vita 2015. július 23., 06:50 (CEST)

Az elv, a megvalósítandó cél

WP:EGYÉRT: Az egyértelműsítő lapok olyan szócikkek, melyek összetéveszthető (azonos alakú vagy hasonló hangzású) hivatkozások közötti választást teszik lehetővé. Például a „magyar” hivatkozás mutathat a népre ("XY magyar fizikus"), az országra ("a magyar külügyminiszter"), vagy a nyelvre ("magyar szótár"). Az ilyen lapoknak két fontos funkciója van: egyrészt segítenek az olvasónak megtalálni az általa keresett jelentést, másrészt segítenek a szerkesztőknek kiszűrni azokat a belső hivatkozásokat, amelyek nem a megfelelő jelentésre mutatnak.
RK: Tökéletes, hibátlan.

A megvalósítás módja

WP:EGYÉRT: Az összetéveszthető nevű, de különböző jelentésű fogalmakról szóló szócikkek címválasztásánál kisegíthetjük magunkat egy szinonimával is, de egyértelműsíthetünk úgy is, hogy a megnevezés végén zárójelben jelezzük, melyik értelemről van szó (például Tigris (állat) és Tigris (folyó)).
RK: Vagyis egyáltalán nem köti meg a kezünket, használhatjuk a találékonyságunkat.
Szerintem simán belefér, hogy olyan megoldást válasszunk, hogy az elsődleges jelentés mögé nem illesztünk zárójeles tagot.

--Rendes Kis vita 2015. július 23., 06:50 (CEST)

Nem fér bele, éppen azért, mert a belső hivatkozások javítását lehetetlenné teszi. Itt és itt a legutóbbi megbeszélés és szavazás erről, ahol a most érvényes WP:EGYÉRT szövegváltozata kialakult.

A helyzet azóta nem változott. Ha egy szónak több jelentése van, akkor minden jelentését egyértelműsítjük, a zárójel nélküli alakot pedig az egyértelműsítőre irányítjuk. Ezzel az olvasó sem veszít, mivel a kereséskor a legördülő találati listából azonnal kiválaszthatja a keresett lapot, ha az létezik, mert a zárójeles egyértelműsítés már ott látszik. Ha nincs ilyen lap, vagy csak begépeli a keresőbe és entert nyom, akkor pedig az egyértlapra jut, ahol kiválaszthatja a megfelelő cikket. Szerkesztési szempontból viszont abszolút előnyös, mert a több jelentésű alapalakok linkelése azonnal zöld linket hoz létre, és a hivatkozás könnyen javítható, akár kézi kereséssel, akár bottal. Ellenkező esetben az alapalakra mutató linkeket egyenként meg kell vizsgálni, hogy azok tényleg arra a jelentésre mutatnak-e, amire szánták őket.

Az angol wikin éppenséggel látható, mi a következménye annak, ha nincs rendszer. Az ő egyértelműsítő lapjaik hol disambig' toldatúak, hol zárójel nélküliek. A zárójel nélküliek néha cikkcímek, néha átirányítások, de ha átirányítás, akkor lehet, hogy az egyértlapra mutat, de lehet, hogy valamelyik jelentésre. A keresések közben sosem lehet tudni, hová lyukad ki az ember, és még az interwiki-linkekben is jókora káoszt okozott.

Következésképp  ellenzem a zárójelmentes alakok visszahozatalát. – LApankuš 2015. július 23., 08:09 (CEST)

 ellenzem hogy az legyen az általános megoldás, hogy az elsődleges jelentés mögé nem illesztünk zárójeles tagot, mert nem mindig tiszta, hogy melyik az elsődleges jelentés. Kivételes esetekben, pl. Budapest ≠ Budapest (egyértelműsítő lap), erről külön megállapodás kell, de ne ez legyen az alap. Úgy emlékszem, erről is folyt már vita és volt is megállapodás. --Rlevente üzenet 2015. július 23., 08:49 (CEST) LA közben belinkelte fentebb. Köszönöm. --Rlevente üzenet 2015. július 23., 08:54 (CEST)

Igen, ezt ki is felejtettem, hogy az meg állandó gumicsont, hogy kinek melyik jelentés a főjelentés. – LApankuš 2015. július 23., 08:53 (CEST)

A megvalósítás módja, módosítási javaslat

Én abban a vitában és szavazásban, amelyről LA beszél nem vettem részt, szerintem az elkészült szövegváltozat megengedőbb, nem tiltja egyértelműen
azt a megoldást, amit tegnap létrehoztunk.
De, készséggel elhiszem LA-nak, hogy a szabályzat szerkesztőinek az volt a szándéka, hogy megtiltsák, hogy az elsődleges jelentést minősítő tag
nélkül vegyük föl a névtárba.
Ezért azt a javaslatot teszem, hogy engedjük meg.
Kérem, nézzétek meg a Verona szócikk elkészült változatát, szerintem jól sikerült.
Ha nem felel meg a szabályzatnak, akkor kérem, hogy a szabályzatot módosítsuk ilyenre.
Azt, hogy az angolok is alkalmazzák ezt a megoldást, véletlenül vettem észre, nem őket másoltam.
Az, hogy az angolok ezt a technikát rosszul vagy következetlenül alkalmazzák, nem bizonyítja, hogy ezt mi ne tudnánk következetesen jól használni.
Nem azt mondom, hogy ezt kell kötelezővé tenni, még azt sem mondom, hogy ezt kell első helyen ajánlani, de nem kellene megtiltani.
Amikor a különböző jelentések nagyjából egyenlő súlyúak, akkor a mostani technikát kell ajánlani.
Amikor az egyik jelentésről megállapítható, hogy elsődleges, akkor azt szabadjon minősítetlenül hagyni.
Ettől nem lesz káosz vagy rendetlenség, ezt a megoldást (nevezzük "B" változatnak) fölvesszük a Tigris (állat) és Tigris (folyó)
mellé új mintapéldának: Verona és Verona (keresztnév) és mindenki örül.
Plusz még egy intelmet érdemes elhelyezni az útmutatóban, hogy aki arra készül, hogy egy régi, egyértelmű szócikket átnevezzen (minősítő
taggal lásson el), az ezt jól gondolja meg, mert ezzel számos szerkesztő alól rántja ki a sámlit.

Bréking: egyelőre nem lehet megnézni a Verona mintapéldát, mert LA szaktárs visszaállította az előző állapotot. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 11:28 (CEST)
Igen. Az megfelel az érvényes irányelvnek. Ha ez a megbeszélés eredményre vezet, meg lehet változtatni bármikor. – LApankuš 2015. július 23., 11:35 (CEST)

Több tévedés van a fentiekben. A WP:EGYÉRT megengedi a zárójel nélküli alak használatát. Bizonyos esetekben. A kérdés csak az, hogy Verona ebbe a bizonyos esetbe tartozik-e, nem az, hogy a többszörösen megszavazott és letárgyalt irányelvet módosítani kell-e. Persze azt is lehet, ha megfelelően sokan akarják módosítani. De még egyszer mondom, felesleges. Főleg olyan indokkal, hogy elkészült valami, és ha nem felel meg az irányelvnek, akkor az irányelvet módosítsuk miatta, nem pedig fordítva.

Verona esetén ugyan miért örülne mindenki a javaslatnak. Én például nem örülnék. Nagyon nem értem azt sem, milyen sámlit rángatunk? Éppenséggel mind a hivatkozások javítását, mind az új linkeléseket segíti, ha a csupasz Verona zöld. Az olvasó pedig nem veszít vele semmit, sőt a keresőben is egyszerűsödik a helyzet. Ki dönti el, hogy adott esetben melyik a nagyobb súlyú jelentés? Egyébként se tudom értelmezni a nagyobb súlyt. A keresztnév, a közigazgatási egység és az összes többi ugyanezzel a karaktersorral leírt település pontosan ugyanilyen önálló fogalom. Ki és mit veszít azzal, ha az olasz város zárójeles? – LApankuš 2015. július 23., 11:08 (CEST)

Őszintén szólva nem bírom követni a logikádat.
Azt mondod, hogy tévedek, amikor azt mondom, hogy a mostani szabályzat tiltja a zárójel nélküli alak használatát.
Ez az én logikám szerint azt jelenti, hogy a jelenlegi szabályzat szerinted is megengedi a zárójel nélküli alak használatát.
Ehhez képest végképp nem értem, hogy miért kellett lóhalálában visszacsinálni a mintapéldámat ? --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 11:57 (CEST)

Persze, hogy nem érted, mert sem a WP:EGYÉRT-et, sem a megelőző megbeszéléseket nem olvastad el figyelmesen. Az irányelv megengedi az eltérést megbeszélés után. Én most egy darabig kiszállok, mást is engedek szóhoz jutni, az én álláspontom amúgy sem változott az elmúlt években, amit többször leírtam többek közt a linkelt vitákban és számos más helyen is. – LApankuš 2015. július 23., 12:04 (CEST)

Hát kimondom: ez rendőr-logika. Már bocsáss meg. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 12:10 (CEST)

Ja. Mindenki ilyesmit mond, aki valamilyen szabálytól el akar térni. Ahelyett, hogy érvelne, vagy egyáltalán megpróbálná megérteni, miről és miért szól a szabály. Most mondjam azt, hogy a tiéd meg a bűnözőlogika, amelyik a kiskapukat próbálja keresni? Nem mondom. – LApankuš 2015. július 23., 12:33 (CEST)

Figyejj, téged ez az egész rohattul nem érdekel, nem is ismered a történetet, valami rendetlenséget szimatoltál,
kiérkeztél a helyszínre és akinek fegyvert láttál a kezében, azt lelőtted.
Annyi fáradságot sem vettél, hogy utánanézz: nem ez volt az eredeti állapot, amit visszaállítottál, hanem az eggyel
előbbi, amit mi próbáltunk visszaállítani. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 12:42 (CEST)

Megbeszélés közben megváltoztatni a status quo-t vandalizmus. @Laszlovszky András: szerkesztőtárs ezzel hiteltelenné vált a szememben. Egyébként meg egyértelmű, hogy a Verona mögé nem kell egyértelműsítés mert az főalak az összes többi település ő utána lett elnevezve az USA-ban és más Verona meg nincs. Ez alapján a logika alapján a következő városokat is át kellene nevezni:

és

Ezekből jól látszik, hogy a nemzetközi gyakorlat az, hogy a főjelentés nincs egyértelműsítve. Nekünk a Verona alak a helyes minden más felesleges és rendszeren kívüli. - Csurla vita 2015. július 23., 13:06 (CEST)

Megsúgom, hogy a megbeszélés már folyt az adminüzenőn (én erősen vitattam Rendes Kis kérését, hogy át kéne nevezni a lapot), amikor az átnevezés megtörtént. Szóval ezt vagy hagyjuk, vagy mondjuk azt, hogy ti neveztétek át megbeszélés közben. Én vitattam, aztán egyszer csak azt vettem észre, hogy mégis át lett nevezve az irányelv által támogatott alakról. Azt kellett volna előbb megbeszélni. Az irányelv szerinti változtatást nem kell előre megbeszélni. – LApankuš 2015. július 23., 13:13 (CEST)

@Laszlovszky András: Milyen stílus ez: "Megsúgom" - szerintem lenéző, lekezelő. Érdemi választ nem adtál mi ért nem ez a főalak? Mi az ok az egyértelműsítésre? És miért település a egyérttag? A többi település akkor mi? Szerintem teljesen logikátlan és rendszertelen a mostani a helyzet, amit létrehoztál. A másik probléma, hogy elvégeztél egy átnevezést, de nem gondoskodtál a linkek javításáról és most az összes Verona link az egyértre mutat és nem a városra. Gyakorlatilag ámokot futsz. - Csurla vita 2015. július 23., 13:26 (CEST)

Tegnap 16:55-kor Verona (település)-ről nevezted át Verona-ra, de ma reggel LA fordítva ismét megcsinálta.
Aha. Én meg már 11:26-kor jeleztem, hogy az irányelv értelmében ellenzem. Tehát a vita megindult. De ugordjunk már. – LApankuš 2015. július 23., 13:47 (CEST)
Dehogy ugrunk, mert itt a lényeg. Ez a változtatás váltott ki vitát, tehát az ezt megelőző állapotot kell tekinteni status quo-nak és lehet vitázni, de nem az admin üzenőfalon, hanem valamelyik kocsmafalon. TOvábbra is 571 hibás link van az átnevezésed miatt. Ez milyen munka? - Csurla vita 2015. július 23., 13:50 (CEST)
Status quónak az irányelv szerinti állapotot lehet nevezni. Aki nemcsak az irányelvnek megfelelően, hanem egyenesen az irányelv szerint végez egy változtatást, annak a szerkesztését nem lehet visszavonni. Majd ha itt kialakul egy konszenzus, vagy egy szavazás eldönti, hogy ne legyen zárójel, akkor nem lesz. A linkek meg most hirtelen marha fontosak lettek. Más átnevezéseknél hónapokig maradnak a zöld linkek, senkit nem érdekel. Itt néhány nap alatt majd eldől, aztán lehet, hogy visszanevezzük, felesleges addig a linkeket csesztetni. De már ezt is leírtam. – LApankuš 2015. július 23., 13:55 (CEST)
Szerintem a Verona alak megfelel az irányelvnek. Te egy magad nem döntheted el mi felel meg az irányelvnek, mert pont erről van a vita. Amit így csinálsz az önkényes és ellentétes a wikipédia szellemével. - Csurla vita 2015. július 23., 13:59 (CEST)

HuFi, nem hibáztatok senkit, így alakult. Most már tovább kéne lépni. Csurla, ha én hiteltelen vagyok számodra, mit érdekel, hogy milyen szóval kezdem a hozzászólásom? A stílust gyakorlatilag kiprovokálta, hogy erősen csúsztattál a hozzászólásodban. Az első átnevezés már vita közbeni volt, ahol már kifejtettem, hogy az irányelvvel szemben először vitázni kell. Érdemi választ nem nekem kell adnom, az irányelvvel szembeni módosítást kell megindokolni és elfogadni. A linkek rendezése ráér még pár napig, amíg ez itt befejeződik, mert az is lehet, hogy ugyanarra nevezzük majd vissza. – LApankuš 2015. július 23., 13:38 (CEST)

Mit csúsztattam? Semmilyen érdemi kérdésre nem felelsz!!! Nagyon gáz ez így! - Csurla vita 2015. július 23., 13:46 (CEST)
Kétszer leírtam, hogy mit csúsztattál. Ennél jobban nem tudom. – LApankuš 2015. július 23., 13:48 (CEST)
Egyszer sem írtad le egyértelműen és nem vagyok gondolat olvasó. - Csurla vita 2015. július 23., 13:51 (CEST)
Mi nem egyértelmű azon, hogy az első visszanevezés már a vita közben született, miközben te csak arról beszélsz, hogy én fél nappal később még egyszer átneveztem? – LApankuš 2015. július 23., 14:01 (CEST)
@Laszlovszky András: Nem baj, rendőr kolléga, nyugodj le, nem haltunk meg, a sebesüléseink sem súlyosak, 8 napon belül gyógyulnak.
Van ez így, hogy az embert elkapja az ideg és szolgálatba helyezi magát, holott a saloonban csak békésen mulatoznak.
Mi is rendőrök vagyunk, barátokra nyitottál tüzet. De, spongyát rá, talán kezdjünk hozzá akkor a megbeszéléshez.
Ne is a Veronát vegyük példának, mert az túl egyértelmű.
Vegyünk egy kevésbé egyértelmű példát: Tigris.
Rábökök a linkre, azt látom: "Tigris (állat)".
Meghökkenek: még jó, hogy állat. Mi más, mint állat ?
Aztán, némi fejtörés után beugrik, hogy persze, a Tigris folyó.
Szóval, ezt az ember eléggé jól megérzi, hogy melyik az alapjelentés.
De mérni is lehet.
Ha beütöd a keresőbe, első helyen az állatot dobja ki, a folyó a második oldal közepetáján bukkan fel.
De, ez csak egy villámmérés volt, bizonyára pontosabb mérést is lehetne végezni.
Urambocsá meg is lehet beszélni/szavazni. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 13:39 (CEST)

Ha nem fejezed be a rendőrözést, blokkot fogok kérni, mert ez már masszív személyeskedés. – LApankuš 2015. július 23., 13:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Rendes Kis:
Légy szíves, tartózkodj a személyes támadásoktól! A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm,--Rlevente üzenet 2015. július 23., 13:43 (CEST)
A rendőrök nevében kikérem magunknak, hogy sértésnek tartsd, ha lerendőrözlek, kolléga. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 13:54 (CEST)

Honnan veszed, hogy sértésnek vettem? Személyeskedésnek vettem. – LApankuš 2015. július 23., 14:01 (CEST)

Oké, felejtsük el. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 14:03 (CEST)

Rlevente +1, LA +1. Úgy gondolom, hogy megint sikerült találni egy gumicsontot az ezerszer vitatott egyértelműsítési szabályzat ezeregyedik átvizsgálási igényével, amivel oldalak tucatjait áttekinthetetlenül megtöltve jól el lehet majd vitázgatni. LA fentebb hozott linkeket, és ezeken felül is még számtalan megbeszélés volt a témában, a többség úgy gondolta, hogy a folyamatos vitákat elkerülendő (mi a főjelentés?), a zárójeles megoldás megfelelő. Ha nem felel meg a jelenlegi gyakorlat, mert Rendes Kis éppen akkor nem volt wikiközelben, amikor a jelenlegi szabályzat született, lehet javaslatot tenni irányelv-módosításra a megfelelő helyen (az irányelv vitalapja, javaslatok kocsmafal) elő lehet készíteni egy szavazást, ahogy az szokott történni, majd szavazni. Hátha most nevezett szerkesztő érveivel szembesülve a közösség másképp gondolja. Ennyire egyszerű, mindenféle rendőrözés és személyeskedés nélkül. Lássuk be: Rendes Kis itt felvetett problémájára sokan nem reagáltak, tüzetesen elolvasva a szakaszt, inkább riasztó az itt megjelenő vitastílus, mint megbeszélésre ösztönző. Ogodej vitalap 2015. július 23., 14:11 (CEST)

Ha kérhetném, azok, akiket nem érdekel a téma, ne szóljanak hozzá. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 14:26 (CEST)
Még szerencse, hogy ilyet nem kérhetsz :-) Ogodej vitalap 2015. július 23., 15:05 (CEST)
Szerintem a wikikett tiltja, hogy olyan témához szólj hozzá, ami nem érdekel ... :) --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 15:07 (CEST)
Hol olvastál te olyat, hogy az egyértelműsítés kérdése engem nem érdekel? Épp javaslatot tettem, hogy személyeskedésbe hajló meddő viták helyett hogyan kellene megoldani ezt a kérdést. Ennél konstruktívabb hozzászólást te sem írtál ide. Egyébként meg a wikietikettet a fenti hozzászólásaid fényében inkább hagyjuk. Ogodej vitalap 2015. július 23., 15:17 (CEST)

Nos, vegyetek elő egy nyomtatott lexikont, enciklopédiát stb. Keressetek egy olyan bejegyzést, ahol névazonosság van. Mit láttok az egyforma nevek után? Én általában egy számot szoktam, minden azonos név után, mert a nyomtatott lexikonokban nincs olyan, hogy főalak. Véleményem szerint itt, a magyar Wikipédián is ezt a megoldást kellene használnunk, hiszen pár száz éve bevált. Szerencsére itt van arra lehetőségünk, hogy „beszélő” egyértelműsítő bejegyzést adjunk a névhez számok helyett. Személy szerint egyáltalán nem támogatom a főalak „szokását”, még kivételes esetekben sem. A más nyelvű Wikipédiák pedig a magyar vonatkozásában nem relevánsak. Uff, beszéltem! - Gaja   2015. július 23., 14:46 (CEST)

Szerintem, ha 200 interwikiből majd mind ismeri a főalak jelentést. Elenyésző esetben (2-3) van eltérés. Éppen ezért nagyon is releváns, hogy más wikipédiákban mi van, mert ott ebben a kérdésben egység van. EGyébként erről már többször volt véget nem érő vita főalakról, ami sehova nem vezetett. Szerintem csak akkor érdemes a mostani állapoton változtatni, ha valakinek korszak alkotó ötlete van. Ilyet nem látok. - Csurla vita 2015. július 23., 14:53 (CEST)
Megvan: disszidálok, az angolok jobb fejek ... :) --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 14:49 (CEST)

Gaja észrevételével tökéletesen egyetértek. Ez egy digitális enciklopédia. Az azonos neveket meg kell különböztetni. Valójában mindegy, hogy számmal, vagy egyéb egyértelműsítéssel. Az egyéb azért jobb, mert keresésnél segít. – LApankuš 2015. július 23., 14:52 (CEST)

Senki sem vitatta, hogy az azonos neveket meg kell különböztetni.
Ha egy szónak van n db jelentése, akkor n-1 db-nak kell toldalékot adni, egy maradhat toldaléktalan. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 15:12 (CEST)

Szerintem még mindig nem olvastad el a korábbi vitákat, amiben részletesen kifejtették mások is, hogy miért lesz az n számú jelentésnek n számú toldaléka és nem n-1. Technikai okai is vannak, egységességi elvek is vannak. – LApankuš 2015. július 23., 15:20 (CEST) lassan ide Verona helyett Veronál kell..Halász János üzenet 2015. július 23., 18:42 (CEST)

Free Verona! :)

@Laszlovszky András: Miért nem az olasz város a Verona a főjelentés? - Csurla vita 2015. július 23., 15:15 (CEST)

Azért, mert én nem támogatom, hogy állandó vita legyen a főjelentésen, ezért egészen kis számú kivételtől eltekintve nem támogatom a zárójelmentes címeket. Ahogy azt Joeyline mondotta volt egy korábbi vitában, a rendszer akkor jó, ha a kivételek száma határozottan a nulla felé tendál. Nem érdekel különösebben, hogy ki mit tart főalaknak, de az állandó vitát csak akkor lehet elkerülni, ha egyiket sem tekintjük annak. Ez az irányelvmódosítás elleni érvem. Verona esetén külön meg lehet beszélni, és ha a többség szerint ez tényleg annyira főalak, legyen az. De akkor legyen egy kimutatható többség, amit belinkelünk a cikk vitalapjára, hogy a későbbi címvitákat elkerüljük. Bár a mellékelt ábra szerint a már lezárt megbeszélések mindig megnyithatók újra és újra. – LApankuš 2015. július 23., 15:20 (CEST)

Szerintem most csak te vitatod, hogy ez a főjelentés. Vita abból van, hogy te ezt felkavarod. Ha ez annyira hangsúlyos kérdés, akkor javaslom a nyár végén felvetni, mert sok állandó szerkesztő nincs jelen, mert nyaral. És korábban felsoroltakat is végig viszed: Berlin, London, Birmingham, Madrid? Az Egyesült Államokban szinte minden komolyabb európai városnak van hasonló nevű névvel létező települése. Ezeket is mind egyértelműsíteni akarod? - Csurla vita 2015. július 23., 15:29 (CEST)
Szerintem meg nem olvastad el rendesen sem azt, amit én írtam, sem azt, amit Rlevente és Ogodej. – LApankuš 2015. július 23., 15:31 (CEST)
Szerintem meg megint nem válaszoltál! Ez eszméletlen! A korábban felsoroltakat is végig viszed: Berlin, London, Birmingham, Madrid? Az Egyesült Államokban szinte minden komolyabb európai városnak van hasonló nevű névvel létező települése. Ezeket is mind egyértelműsíteni akarod? - Csurla vita 2015. július 23., 15:35 (CEST)

OK,  támogatom. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 15:23 (CEST)

A baj csak az, hogy ezt a szép elvet, hogy nincs főalak, így sem tartjuk be. Ezen az alapon Budapestet is át kellene nevezni Budapest (magyar település)re, mert ilyen névvel vannak amerikai városok, repülőgépek, újságok is, Magyarországot is Magyarország (állam)ra, mert volt ilyen nevű folyóirat. Ha már lúd, legyen kövér.--Hollófernyiges vita 2015. július 23., 15:25 (CEST)

Bion-bion ! --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 15:29 (CEST)

Ez egy állandóan visszatérő látszatérv. Azt megbeszéltük, hogy ne legyen, kettő a kevés kivételből. Ezen is túl kéne lépni. – LApankuš 2015. július 23., 15:31 (CEST)

Egyébként mi ezzel a probléma? A nyomtatott lexikonban ez úgy lenne, hogy:
  • Budapest1: Magyarország fővárosa ...
  • Budapest2: amerikai város ... államban ...
  • Budapest3: amerikai város ... államban ...
  • ...
Itt miért nem lehet ezt így megoldani? Mert valakinek szúrja a szemét? Mert több karaktert kell leütni a billentyűzeten? Vagy miért? - Gaja   2015. július 23., 15:37 (CEST)


@Hollófernyiges: Azért, biztonság kedvéért adj le 1 szavazatot a Veronára, légyszíves ! :) --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 15:33 (CEST)

Hová? Ez nem egy szavazós lap, csak megbeszélünk... :-) - Gaja   2015. július 23., 15:37 (CEST)

@Hollófernyiges: Erre írta András, hogy persze megengedi az irányelv a főalakot, csak azt meg kell külön beszélni. Az nem megoldás, hogy Szóval, ezt az ember eléggé jól megérzi, hogy melyik az alapjelentés.. Ezzel azt hiszem Csurla is egyet ért: EGyébként erről már többször volt véget nem érő vita főalakról, ami sehova nem vezetett én is amellett voltam, vagyok, hogy ne legyen „helyből” főjelentés, és igen, a kivételeknek a nulla felé kell tendálni, de ne zárjuk ki azokat teljesen. Ogodej vitalap 2015. július 23., 15:39 (CEST)

Ha egy cikk már 10 éve főalakként szerepel, akkor nem lehet csak úgy az egyik nap egyértelműsíteni! És az nem rendszer hogy a Verona igen, de London nem. - Csurla vita 2015. július 23., 15:46 (CEST)

Egyetértek Ogodejjel. @Csurla: Birminghamről majd akkor beszéljünk, ha sorra kerül. Most nem az a téma, és ne vigyük folyton vakvágányra a csevelyt, mert ettől lesz kilométeres. – LApankuš 2015. július 23., 15:42 (CEST)

Mit jelent az, hogy sorra kerül? Válaszolj már egyszer értelmesen mert egy normális válaszod nem volt még itt! - Csurla vita 2015. július 23., 15:46 (CEST)
MIndről kell beszélni, mert akkor lesz rendszer ez nem csak Verona problémája. Te mondtad, hogy ne legyen kivétel, de most kivételt teszel. Szóval Birmingham is sorra kerül majd? - Csurla vita 2015. július 23., 15:51 (CEST)

Na, most hagyjuk abba, mielőtt még Budapestet is beminősítitek ! :D --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 15:43 (CEST)

Na jó, Budapest kivétel. De mi a helyzet Stockholmmal, Horatio Nelsonnal vagy mondjuk a Mont Blanc-nal. Rengeteg munka vár még a szorgos egyértelműsítőkre. --Hollófernyiges vita 2015. július 23., 15:44 (CEST)

Én már ott lehidaltam, hogy Michael Jackson (énekes, 1958–2009), mintha annyira nehéz lenne eldönteni, hogy a rengeteg Michael Jackson nevű énekes közül vajon melyikre gondolhat az olvasó. (Most jelezzem, hogy nemcsak énekes, hanem zeneszerző is volt? :D) Alensha 2015. július 23., 15:45 (CEST)

Persze ezek az anomáliák úgy hülyeségek, ahogy vannak, mindent lehet rosszul csinálni. Ogodej vitalap 2015. július 23., 15:49 (CEST)

Nocsak, még a végén kiderül, hogy a minősítők túl hamar hirdették ki magukat győztesnek ... :) --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 15:52 (CEST)

@Laszlovszky András: És miért Verona (település)? Miért nem Verona (Olaszország), hiszen van több ilyen település az USA-ban Kanadában is? - Csurla vita 2015. július 23., 15:54 (CEST)

Igen, ez nagyon ütős érv amellett, hogy az olaszországi Verona a főjelentés. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 15:57 (CEST)

A végeredmény majd az lesz, hogy mindenképp át kell nevezni. Vagy Veronára, vagy Verona (Olaszország)-ra. Ezért (sem) akartam addig feleslegesen a linkekkel foglalkozni. Amúgy egyelőre még senki sem hirdetett győztest, nem tudom, miért kell ilyesmikkel terhelni ezt az amúgy is túl hosszú beszélgetést. – LApankuš 2015. július 23., 16:02 (CEST)

Akkor miért nevezted már át feleslegesen Verona (település)-re. Nekem úgy tűnik, hogy komolytalan ez az egész, amit csinálsz, miközben egy új kivétel nélküli rendszerről beszélsz, de már az első lépésed is rossz irányba megy... - Csurla vita 2015. július 23., 16:05 (CEST)
És még az admin üzenőfalon is ragaszkodtál a rossz névhez! Eszméletlen!!!! - Csurla vita 2015. július 23., 16:06 (CEST)

Bocsánat, hamár, akkormár: a mi (magyarok) számára nem egyértelmű, hogy a sosemhallott amerikai Verona város előrébb van prioritásban
a sosemhallott Verona magyar női névnél. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 16:10 (CEST)

Tapasztalatom szerint ezt az egész egyértelműsítés dolgot a magyar wikipédia csinálja a legrosszabbul mind közül! Persze muszáj egyértelműsíteni Nagy Imre (politikus)-t is, hátha van olyan egyén, aki azonnal egy kétsoros Szinnyei-másolmányos névrokon cikkét akarja megkeresni... Egyébként egyertétek a fentiekkel, ki mondja, meg hol a határ? Ha lehet Verona (település), akkor miért ne lehetne Budapest (magyar település)? Sőt, ha már számomra aktuális, én Miskolc nemzetségfőről akarok olvasni, ezért ragaszkodom a Miskolc (település) formulához! --Norden1990 2015. július 23., 16:16 (CEST)

Na most kezd elvetődni a sulyok... Alensha 2015. július 23., 16:18 (CEST)

Követelem a Berlin (német város)-t ! :D --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 16:20 (CEST)

Mindig ez van. A csúszós lejtő sose marad ki. Ki beszélt itt Miskolcról, Londonról, Magyarországról? Maradjunk már a tárgynál, ha lehet. – LApankuš 2015. július 23., 16:25 (CEST)

Te beszéltél rendszerről, hogy ne legyen kivétel. Ezért kérdés, hogy szerinted hol a határ. Ez a vita nemcsak Verona-ról szól, nem vetted még észre? - Csurla vita 2015. július 23., 16:31 (CEST)

Hol a jóistenbe mondtam olyat, hogy ne legyen kivétel??? Süketek párbeszédére kezd ez hasonlítani. – LApankuš 2015. július 23., 16:35 (CEST)

Bátorkodok beleszólni, én mondtam! - Gaja   2015. július 23., 16:59 (CEST)

Kedves LA, szerintem hirdesd ki az eredményt:
egy támogató szavazat érkezett,
ellenző szavazat nem érkezett. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 16:38 (CEST)

Létrehoztam Verona (Missouri) szócikket. A Verona (település) cikk címe így most már elavult és félrevezető, hiszen az általam létrehozott szócikk is egy település, így az olasz városnak a Verona (Olaszország) megfelelőbb cím lenne. --Norden1990 2015. július 23., 16:41 (CEST)

Ez így van. Amint kiderül, mire kell átnevezni, át lesz nevezve. De még nem derült ki. – LApankuš 2015. július 23., 16:42 (CEST)

Minek kellett átnevezni egy rossz verzióra???? Válaszolj??? - Csurla vita 2015. július 23., 16:44 (CEST)

A Verona alakra 516 hivatkozás van a többire 0 és 2 között van link. Elég egyértelmű ez alapján, hogy az olasz város a főjelentés. - Csurla vita 2015. július 23., 16:44 (CEST)

Hogy ne derült volna ki:
Szavazásra bocsátottad a kérdést hogy vegyük-e fel a Verona-t is a kivételezett (Berlin és társai) nevek sorába,

Mi lenne, ha @Csurla, Rendes Kis: végre összedobna egy javaslatot a rendes szvazásra, érvekkel stb., hogy végre tényleg eldőlhessen az ügy? Következő lépésben meg javaslom az irányelv átdolgozását és a főjelentés/főalak kiküszöbölését, hogy ne legyen majd hetente egy újabb akció, amivel kilométereket lehet vitázni a semmin... - Gaja   2015. július 23., 16:59 (CEST)

Erről van szó. Lásd fentebb amit írtam. Addig ez az egész csak üres szócséplés. Már várom, hogy a vitapartnerek vélt politikai irányultságának felemlegetése is elkezdődjön, mint az néhány szakasszal feljebb a magyar településneveknél is megtörtént. Ogodej vitalap 2015. július 23., 17:22 (CEST)

@Gaja: Miért én? Eddig Verona volt a szócikk neve 10 éven át. Nem én akarom módosítani! Aki módosítani kíván az éljen javaslattal! - Csurla vita 2015. július 23., 17:00 (CEST)

@Laszlovszky András: LA-nak kell javaslatot tenni, amely teljes körűen tartalmazza, körbe írja azokat a szócikkeket, amelyeket a változtatás érinthet (Berlin, London, Birmingham, stb.) . Csurla vita 2015. július 23., 17:03 (CEST)

Szerintem is akkor járunk a legjobban, ha LA a mostani állapotban lezárná a szavazást
mielőtt (még jobban) nevetségessé válunk ... --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 17:06 (CEST)

Csurla, azért te, mert te vitatod az irányelv szerinti állapotot. Ennyire egyszerű. Nekem nem kell semmi "teljeskörűség", amikor egy ilyen téma felmerül, megvitatjuk. Semmi sem változott. Az irányelv több éve érvényes, néha felmerülnek azok a lapok, amik még nem felelnek meg neki. Ha valaki valamit az irányelv szerint változtat meg, azt nem lehet gyerekes módon visszaállítani, csak mert úgy tetszik. Aki módosítani kíván valamit, azok ti ketten vagytok, mégpedig azt, hogy Verona legyen kivétel. Ha a többség szerint kivételnek kéne lenni, legyen. De egyelőre csak ketten erősködtök. – LApankuš 2015. július 23., 17:15 (CEST)

Mennyire személyeskedő vagy. Jó lenne ha visszavennél! - Csurla vita 2015. július 23., 17:21 (CEST)
Mi a franc volt ebben személyeskedő (a személyedre irányuló)??? – LApankuš 2015. július 23., 17:37 (CEST)

Kedves LA, tévedsz: engem is csak annyiból érdekel az ügy, hogy nem akarom szégyellni magam amiatt, mert magyar vagyok ... --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 17:23 (CEST)

Egy nyeretlen kétéves szerkesztő csinál egy szerkesztési bakit és már második napja iszapszemű szerkesztők garmadája pocskondiáz minket
mert a hibát ki akartuk javítani. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 17:26 (CEST)

Tehát 10 évig szabálysértő módon, nem az irányelvek szerint volt elnevezve a szócikk. Jó tudni. :) Szerintem meg 10-ből 9 ember az olasz városra keres rá, így egyetlen beírással, kattintással elérhette az információt. Aki meg másik Veronát keres, az eleve számít arra, hogy kicsit több dolga lesz (2 kattintás), pontosan úgy, ahogy a Google keresőben is egyértelműsítenie kell lekérdezését. Nyilván ha én a Horthy-korszakbeli Kun Béla politikusra vagyok kíváncsi, akkor sejthetem, hogy valamiképp több dolgom lesz. Jut eszembe: Kun Béla miért nem érdemel egyértelműsítést, miközben Kádár János (politikus), Horthy Miklós (kormányzó), Deák Ferenc (igazságügy-miniszter), Antall József (politikus, 1932–1993) [brr...] igen? --Norden1990 2015. július 23., 17:32 (CEST)

Megint a csúszós lejtő... Az irányelv későbbi ennél a cikknél, de általában csak konkrét esetben bukik ki, hogy még nincs egyértelműsítve valami. Ebben a konkrét esetben az eljárás az irányelvnek megfelelő állapot létrehozása, aztán lehet vitatni, hogy mégis legyen kivétel. De persze ilyen emocionális érveléssel, hogy "brr..." nem nagyon lehet mit kezdeni. – LApankuš 2015. július 23., 17:36 (CEST)
Sikerült megfogni a lényeget, megint. Személyeskedés helyett érvelj, mert az még nem hallottunk tőled ma! --Norden1990 2015. július 23., 17:37 (CEST)
Tényleg? Akkor talán olvasgass még egy kicsit. És mennyiben volt személyes (a személyedről szóló, nem az érveiddel foglalkozó) a fentebbi hozzászólásom? – LApankuš 2015. július 23., 17:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem hibát akartatok "kijavítani", hanem visszaállítottatok egy irányelvszerű szerkesztést. Ég és föld. De tessék, kiírok alul egy miniszavazást, akinek nem tetszik az eredménye, vigye rendes szavazásra. – LApankuš 2015. július 23., 17:32 (CEST)

Már csak a vitatkozás kedvéért vitatkozol.
A nyeretlen kétéves sem a WP:EGYÉRT szerint járt el.
Ott van, hogy Végig kell menni a Speciális:Mi hivatkozik erre/Verona felsoroláson, és minden egyes hivatkozást át kell írni a következő x lehetőség egyikére: ... --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 17:45 (CEST)

Szavazás az irányelvről

Kell-e változtatni az egyértelműsítő irányelven?

Fő jelentés vs. forrásjelentés

Elterjedt tévhit (legalábbis azok körében, akik egy szabályzatról annak elolvasása nélkül vitatkoznak), hogy ha egy szónak van egy fő jelentése, ami gyakoribb, mint az összes többi együttvéve, akkor azt nem kell zárójelezni. A WP:EGYÉRT persze ennek pont az ellenkezőjét mondja (A vitathatatlan fő jelentés is és az egyéb jelentések is kapnak minősítést, többnyire zárójelben.), viszont homályban hagyja, mikor nem kap mégse zárójelet a fő jelentés. Javaslom erre a következő pontosítást (ami szerintem megfelel a gyakorlatnak és még megegyezés is volt róla, csak valahogy nem került be az útmutatóba):

Az a főjelentés, ami egyben a többi jelentés forrása is, zárójel nélkül is szerepelhet, ha sokkal elterjedtebb azoknál. Például Budapest nem kap minősítést, mert az összes többi jelentés csak hivatkozás rá. A tigris (állat) és a Tigris (folyó) egyike sem forrása a másiknak, így mindkettő kap minősítést.

Plusz a rendszer motivációját (az egyértelműsítő botok munkájának támogatása) is el kéne magyarázni az irányelvben. --Tgrvita 2015. július 23., 18:22 (CEST)

ps. nem gondolom, hogy a nyelvi kocsmafal lenne a megfelelő hely ennek az eldöntésére (főleg hogy a minősítés nélküli egyértelműsítés elsősorban a botgazdákat és nem a nyelvészeket szivatja meg), de ha már itt alakult ki a vita, itt vetem fel. --Tgrvita 2015. július 23., 18:24 (CEST)

Ööö ... Ha a szabályzatban nem az van, ami a szabályzat, akkor honnan lehet megtudni, hogy mi a szabályzat ? --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 18:27 (CEST)

A szabályzatban ott van a szabály. Én pedig már többször említettem volt, hogy szigorú technikai okok is vannak. Az általam fentebb belinkelt, nyilván el nem olvasott vitákban is kimerítően szó van erről. Szóval Tgr minden mondatával, de főképp az elsővel egyetértek. – LApankuš 2015. július 23., 18:40 (CEST)

A szabály ez: "A minősítés szükségessége alól csak külön megszavazott módon lehet kivételt tenni, ...". Tehát mindig van zárójeles egyértelműsítő tag, kivéve akkor, ha valamely egyedi esetben külön szavazással dönt a közösség arról, hogy mégse legyen. Peyerk vita 2015. július 23., 18:48 (CEST)

Erről beszélek itt már két napja, de nem hajlandók megérteni. – LApankuš 2015. július 23., 18:52 (CEST)

Na igen, csak amikor ez szabály megfogalmazódott, már volt egy csomó szócikk, amit rendbe kellett volna tenni. És ahol nincs egyért tag az nem jelenti, azt, hogy automatikusan tenni kell, amikor érződik, hogy itt bizony nem kellene. Gondolkodjunk már! - Csurla vita 2015. július 23., 18:56 (CEST)
Neked érződik, másnak nem. Valóban, gondolkodjunk. Miért is kéne mindenkinek pont úgy gondolni, mint neked? Ezért kell megbeszélni. – LApankuš 2015. július 23., 18:59 (CEST)

Ööö ... Idézem Tgr-t: "A WP:EGYÉRT persze ennek pont az ellenkezőjét mondja" ... --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 18:54 (CEST)

Szövegértés kiváló. Vagy nem. Tgr azt írta, hogy: "Elterjedt tévhit (legalábbis azok körében, akik egy szabályzatról annak elolvasása nélkül vitatkoznak), hogy ha egy szónak van egy fő jelentése, ami gyakoribb, mint az összes többi együttvéve, akkor azt nem kell zárójelezni. A WP:EGYÉRT persze ennek pont az ellenkezőjét mondja." – LApankuš 2015. július 23., 18:57 (CEST)

Ááhhh, köszönet ! :) --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 19:16 (CEST)

Igazán nincs mit. És baromira nem vicces amit művelsz itt.

Egyébként Tgr téved, amikor ezt írja: "[A WP:EGYÉRT] homályban hagyja, mikor nem kap mégse zárójelet a fő jelentés". A fent általam idézett mondat nem hagy homályt.

Peyerk vita 2015. július 23., 22:20 (CEST)

Verona:rollback

Itt már csak személyeskedés folyik Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kedves @Laszlovszky András: Mostanra kiderült, hogy az a koncepció, amely mentén a mostani állapotot visszaállítottad, megdőlt,
a mostani állapot nem felel meg a WP:EGYÉRT-nek. Ezért megkérlek. hogy - a szavazás lezárultáig - állítsd vissza az eggyel korábbi
állapotot. Előre is köszönöm. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 06:15 (CEST)

Nem tudom, hogy tényleg elemi szövegértési problémáid vannak-e, vagy szándékosan, zavarkeltés céljából írsz valótlanságot. LA verziója összhangban volt az érvényes szabállyal, és megbeszélés közben semmi szükség az átnevezgetésekre, csak fokozza a zavart. Peyerk vita 2015. július 24., 07:15 (CEST)

Kedves @Peyerk: Arról nem kívánok vitát nyitni, hogy LA intézkedése helyes volt-e vagy sem.
Az viszont biztos, hogy a mostani állapot nem felel meg a WP:EGYÉRT-nek.
Ezért kérem az eggyel korábbi állapot visszaállítását. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 07:21 (CEST)

Hát erre tényleg nem tudok mit mondani. Nem egyszer és nem kétszer mondtam el, most utoljára: az irányelvszerű állapotot hoztam létre. Akkor még nem volt másik Verona település, tehát a településsel egyértelműsítettem. Most már van, tehát ha kiderül, hogy mi lesz, vagy csupaszra, vagy másik egyértelműsítő tagra kell átnevezni. Addig teljesen felesleges zsizsegés hozzányúlni. – LApankuš 2015. július 24., 08:36 (CEST)

Kedves @Laszlovszky András: Volt másik Verona település, csak te nem tudtál róla.
Prejudikáltad, hogy nincsen, de tévedtél. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 08:40 (CEST)
Neked rendkívül sürgős volt a korábbi ex-lex(nek vélt) helyzet fölszámolása.
Most legyen ugyanilyen sürgős ennek a nyilvánvalóan ex-lex helyzetnek a fölszámolása. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 08:47 (CEST)

Most már azért álljon meg a hegyimenet, és legalább nézz utána annak, amit feltételezel. Verona település, július 23. 7:54-es állapota, amikor átneveztem. Verona (Missouri) létrejötte július 23. 16:37. Úgyhogy ebből a vagdalkozásból elég lesz már. Várd ki a végeredményt. – LApankuš 2015. július 24., 08:50 (CEST)

Már sokkal korábban ismert volt, hogy több Verona nevű település van (Kanadában, USA-ban). Erről te is értesültél. Attól, hogy a huwikin még nincs szócikke attól még figyelembe szoktuk venni egyértelműsítéskor. A WP:NÉV-nek nem felel meg a mostani elnevezés, ami irányelv. A WP:EGYÉRT pedig csak útmutató. Folyamatosan arra hivatkozva ragaszkodtál a Verona (település) alakhoz mert, hogy az felel meg az irányelveknek. Na és még sem. - Csurla vita 2015. július 24., 09:04 (CEST)
Kedves @Laszlovszky András: Te ugyanolyan körültekintés nélkül jártál el, mint az a nyeretlen kétéves szerkesztő,
akinek a hibás szerkesztését próbáltuk visszavonni. Ha csak a ténylegesen létrehozott lapok számítanak, akkor teljesen fölösleges volt
kiminősíteni a Verona-t, mert Verona (keresztnév) lap még mindig nem létezik. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 09:02 (CEST)

Ezt most már tényleg csak akadákoskodásnak tudom értékelni. Itt a Verona egyértlap július 23. 11:15-ös állapota, órákkal azután, hogy visszaneveztem. Nincs rajta másik Verona település! Elegem van ebből, hogy mindenáron rám akarjátok húzni a saját hibátokat, amivel egy nem irányelvszerű állapotot megbeszélés nélkül akartatok helyreállítani. – LApankuš 2015. július 24., 09:27 (CEST)

Kedves @Laszlovszky András: Nem azt kell bizonyítanod, hogy nem volt másik Verona város,
hanem azt kellene bizonyítanod, hogy volt Verona (keresztnév) --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 09:29 (CEST)
Kedves @Laszlovszky András: Meg tudod csinálni, vagy kérnünk kell egy adminnak a segítségét ? --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 09:40 (CEST)

Ebből elég. Nem válaszolok több provokációra. Összevissza beszélsz. A keresztnévnek semmi köze ahhoz, hogy település vagy Olaszország legyen az egyértelműsítő tag. Kész, befejeztem a veled való társalgást. – LApankuš 2015. július 24., 09:44 (CEST)

Kedves @Laszlovszky András: Ebből is látszik, hogy fogalmad sincs az egész történetről.
A nyeretlen kétéves szerkesztő a (nem létező) Verona (keresztnév) lap miatt minősitette ki a Verona-t. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 09:48 (CEST)

Teljesen mindegy, hogy mi miatt csinálta, ha egyszer sikerült előállítania az irányelvszerű állapotot. Elééééééééég. Összevissza beszélsz. Amikor azt mondom, nem volt több Verona település, akkor azt állítod, volt. Amikor bebizonyítom, hogy nem volt, akkor azt állítod, tudnom kellett volna, hogy volt. Bebizonyítottam, hogy nem kellett volna tudnom. Most meg jössz ezzel a keresztnévmarhasággal. – LApankuš 2015. július 24., 09:51 (CEST)

Kedves @Laszlovszky András: Nem sikerült előállítania az irányelvszerű állapotot.
Ha a minősítetlenségnek a megadását megbeszélésre kell bocsátani,
Akkor a minősítetlenség megvonását is megbeszélésre kell bocsátani. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 10:04 (CEST)
Kedves @Laszlovszky András: Legyen benned annyi gerincesség, hogy megcsinálod
vagy megcsináltatod a rollback-et. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 10:16 (CEST)
Kedves @Laszlovszky András: Nincs ?
Még 1 órát adok, hogy magadtól elintézd a rollback-et, ha nem teszed, admin segítséget kérek. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 11:01 (CEST)

Szerintem hagyd most már LA-t a fenyegetőzéseiddel békén. Szerintem is jól van így, amíg a vita meg a szavazás meg nemtommi le nem zárul. Utána pedig megcsináljuk rendesen, főjelentés nélküli egyértelműsítésként. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. július 24., 11:11 (CEST)

Basszus @Rendes Kis:, fejezd már be, légy szíves! Eddig türelmes voltam veletek, de most már elég! Mi a fene bajotok van állandóan? A Verona a Verona (település) cikkre mutat, az olvasóknak automatikusan az jön be, amit valószínűleg keresnek, nincs plusz kattintás. A többieknek ott az egyértelműsítő lap, lehet mazsolázni. De te és @Csurla:, nem bírtok magatokkal. Kérlek, várjátok már ki az ügy végét! Elindult egy javaslat, hamarosan szavazás lesz belőle, és eldől, hogy mi lesz a cikk címe. Igen, addig egyes linkek zöldek. Na és? A mezei olvasónál ez a beállítás úgysincs belökve, úgyhogy ő még csak zöldnek sem látja. Nyugondjon meg mindenki, és tessék már kivárni azt a néhány napot, hetet, míg lezajlik ez az egész. Az ultimátumosztás meg egyébként sem túl wikikonform. Nekem ez az egész kezd trollkodásnak látszani. Lécciléccilécci, nyugi! - Gaja   2015. július 24., 11:19 (CEST)
@Gaja:: A személyeskedést itt és most fejezd be! - Csurla vita 2015. július 24., 12:03 (CEST)
Kedves @Burumbátor: LA-nak nagyon sürgős volt 1 jogsértőnek vélt állapot fölszámolása. Tévedett.
Ha van benne gerinc, akkor most ugyanolyan sürgősen fölszámolja a mostani, nyilvánvalóan jogsértő állapotot. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 11:22 (CEST)
Kedves @Gaja: Ez becsületbeli kérdés. LA ok nélkül meghurcolt minket, most az a minimum,
hogy annyit megtesz, hogy elintézi a rollback-et. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 11:24 (CEST)

Kész, feladom, vesződjön veletek, akinek hat anyja van! Én ezt a témát befejeztem, csak akkor szóljatok, ha már szavazás van. Csók! - Gaja   2015. július 24., 11:26 (CEST)

LA ok nélkül meghurcolt minket... Kedvetlen Rendes Kis! Vedd már észre, hogy te hurcolsz meg másokat. Nincs egy élő fa, bokor, ember a veled vitázók közül, akibe bele nem kötöttél volna, pedig nem egyféle stílusú vitázóid voltak.

Egyébként pedig komolyan meg kellene fontolni, hogy ahogy a törlési megbeszélések szerkesztőablakaiban is szerepel valami olyan szöveg, hogy a törlési megbeszéléseken a résztvevők tartsák be a WP:CIV elveit, ugyanúgy legyen valami hasonló szöveg a Kocsmafalak szerkesztőablakaiban is, hogy a WP:CIV elvei a Kocsmafalak megbeszélésein is érvényesek. Mert úgy tűnik, ez egyáltalán nem tűnik magától értetődőnek. Apród vita 2015. július 24., 11:59 (CEST)

 kérdés Mi a lényeg?... Azt senki nem vitatja, hogy van több jelentés, a jelentőségétől függetlenül, azaz ebben az esetben tisztán és érthetően rendelkezik a Wikipédia egy irányelve (amik „[m]int a Wikipédiában bármi más” … „megváltoztathatóak, konszenzus esetén” … „minden további nélkül, feloldhatatlan vita esetén általában szavazással” – a …-k a zárójeles részletezéseket helyettesítik, azokat lásd a linken) arról, hogy az alapalaknak tovább kell irányítania egy egyértelműsítésre, legyen az maga az egyértelműsítő lap, vagy – konszenzus, vagy szavazás eredményeképpen – az egyik konkrét egyértelműsített szócikk. Jelen pillanatban egy ideiglenes konszenzus épp Rendes Kis és Csurla hajthatatlansága miatt megengedő volt abban, hogy egy valamiféleképpen egyértelműsített lapként az ő általuk főjelentésnek ítélt (amivel egyébként még csak nem is feltétlenül vitatkozik senki) szócikkre mutat a a vita rendezéséig. Tehát részemről az a kérdés a két megnevezett szerkesztőhöz, hogy mi a fontosabb számukra: egy vélt sérelem további, immár egyre durvuló továbbvitele? Azaz: Végre lehetne-e arra koncentrálni, hogy a meglévő irányelvek alapján, mi lesz Verona sorsa; ha pedig nem Veronáról szól ez a vita, hanem egy irányelv részének (bevezető: „Ha a megnevezésnek van egy különösen gyakran használt jelentése (például a Tigris állat), akkor a zárójeles névtag nélküli alapformát erre (Tigris→Tigris (állat)) irányítjuk át; ha nem egyértelmű, hogy melyik a gyakrabban használt fogalom (például a rák esetében), akkor a kiegészítés nélküli név az egyértelműsítő lapra irányít át.”) megváltoztatásáról, akkor meg arra koncentrálódjon a megbeszélés... Fauvirt vita 2015. július 24., 12:05 (CEST)

@Fauvirt: Nem tudom milyen hajthatatlanságról beszélsz! Én a szavazás készítem elő, hogy lezárható legyen a vita megnyugtatóan. Én semmit sem viszek tovább. Megkérlek jobban fontold meg amit írsz, mert velem szemben amit írsz annak a valósághoz semmi köze. Kb egy nappal le vagy maradva... Csurla vita 2015. július 24., 12:14 (CEST)
Kedves @Apród: Tévedsz, bizonyára azért vádolsz alaptalanul, mert nem értek veled egyet egy másik kérdésben.
Én pontosan azt akarom elkerülni, hogy az a vád érhessen, hogy kellemetlen helyzetbe akarom hozni LA-t.
Ezért adtam neki esélyt, hogy maga javítsa ki a hibáját.
Úgy látom, nem élt vele. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 12:07 (CEST)
Kedves @Fauvirt: A sérelmünk nem vélt, hanem valós.
A cél pedig az, hogy még az iszapszemű szerkesztők se önbíráskodhassanak. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 12:10 (CEST)

Akkor mégegyszer: a WP:EGYÉRT bevezetőjében kimondja: „Ha a megnevezésnek van egy különösen gyakran használt jelentése (például a Tigris állat), akkor a zárójeles névtag nélküli alapformát erre (Tigris→Tigris (állat)) irányítjuk át; ha nem egyértelmű, hogy melyik a gyakrabban használt fogalom (például a rák esetében), akkor a kiegészítés nélküli név az egyértelműsítő lapra irányít át.” → ezt LA megtette az átnevezéssel. A hiba a "csupasz" Verona cikk volt (akár van több ilyen, akár nincs, akár megegyezéssel, akár nélküle)... Fauvirt vita 2015. július 24., 12:13 (CEST)

Én nem mondanám hibának. Ha hiba, akkor komolyabban kellene venni a többi ilyet is. Szerintem félre kezelitek a problémát. Nem a gyakoraltias megoldás érdekel benneteket, hanem a probléma és annak dagasztása. - Csurla vita 2015. július 24., 12:16 (CEST)
Kedves @Fauvirt: Tudom, hogy az elnevezésről vita zajlik, de most nem erről van szó, hanem arról,
hogy a vita idejére vissza kell állítani a vita előtti állapotot.
LA nem ezt tette, hanem egy már vitatott állapotot állított vissza. --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 24., 12:16 (CEST)

@Rendes Kis: Szerintem ez a rollback szakasz sehova sem vezet. A szavazást kell előkészíteni, történjen meg a szavazás minél több szerkesztő véleményével és akkor lesz egy legitim eredmény. Nem javaslom az itteni vita folytatását! - Csurla vita 2015. július 24., 12:19 (CEST)

1. Tévedsz, bizonyára azért vádolsz alaptalanul, mert nem értek veled egyet egy másik kérdésben. Nem azért, hanem mert nem szeretem a ronda stílust, az " iszapszemű nyeretlen kétéves" háromszori-négyszeri emlegetése pedig annak számít. Sok olyan szerkesztővel működtem együtt, akivel máskülönben nem értettem egyet más kérdésekben.

2. Én pontosan azt akarom elkerülni, hogy az a vád érhessen, hogy kellemetlen helyzetbe akarom hozni LA-t. Már abba hoztad.

3. Ezért adtam neki esélyt, hogy maga javítsa ki a hibáját. Kikészíted és aztán megadod neki az esélyt, hogy kijavítsa a hibáját. Ez aztán a nagyvonalúság (ez most irónia volt, mert aki kikészíti előzőleg a másikat, majd elvár tőle valamit, azt egyáltalán nem lehet nagyvonalúnak nevezni)! Apród vita 2015. július 24., 12:20 (CEST)

Ez a vita most már parttalan, várjuk meg a szavazást. Mindenesetre azért elgondolkodtató, hogy egyes adminisztrátorok/mezei szerkesztők milyen leereszkedő, gőgös, cinikus hangnemben beszélnek itt szerkesztőtársaikkal. --Norden1990 2015. július 24., 12:26 (CEST)

Mindenkinek! Nem javaslom az itten parttalan vita folytatását, ha valakiben maradt tüske vagy beszélje meg privátban és fogjanak kezet úgy, de szeretném, ha ezután a bejegyzés után újabb nem születne. Köszönöm! - Csurla vita 2015. július 24., 12:30 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Verona szavazás

Hogy mindenki teljesen elégedett legyen és mindenki arcán széles vigyor jelenejen meg:

itt van ő javaslat, amit mindenki várva várt. Kérem jó szándékkal formáljátok, hogy értelmesen szavazhassunk. - Csurla vita 2015. július 23., 19:20 (CEST)

Javaslom, hogy a magyar wikipédia közössége döntsön a Verona olasz város szócikk nevéről. Felmerült, hogy az egyszerű Verona nem felel meg WP:EGYÉRT főjelentésének. A szócikk jelenleg egy szerencsétlen átnevezés következtében a Verona (település) néven dekkol. Kérem döntsetek, hogy az alábbi két elnevezésből szerintetek melyik a megfelelőbb. A hivatkozások alapján 516 hivatkozás van a városra a többi Verona egyedre nulla és kettő között van hivatkozás. A szavazás két hét múlva: 2015. augusztus 6-án 24:00 ér véget! Csurla vita 2015. július 23., 17:29 (CEST)

Mielőtt szavaznék, hozzáteszem, hogy az ötszázvalahány hivatkozásból nagyon sok a navigációs sablonból jön, így ott egy helyen átírva ez a szám jelentősen lecsökken. Zerind üzenőlap 2015. július 23., 17:58 (CEST)
A számot nem a jaívtás miatt említettem meg, hanem hogy messze Verona olasz városra van a legtöbb hivatkozás. Az, hogy ez egy sablonból jön ebben az esetben másodlagos. - Csurla vita 2015. július 23., 18:07 (CEST)
Ezen a helyen nem árt emlékeztetni arra, hogy a WP:EGYÉRT szerint a lapra mutató hivatkozások átjavítása az átnevező feladata ! --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 18:11 (CEST)

Kérem, hogy itt ne szavazzatok. Először a szavazási javaslatot kell jóváhagyni itt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Verona olasz város szócikkének elnevezése és várhatóan három nap múlva kezdődhet a szavazás. - Csurla vita 2015. július 23., 20:56 (CEST)

Kampányolni szabad ? ... A veronai Júlia fal ... :) --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 21:29 (CEST)

Verona elnevezés mellett

  1. Csurla vita 2015. július 23., 17:29 (CEST)
  2. Wikizoli vita 2015. július 23., 17:52 (CEST)
  3. Norden1990 2015. július 23., 18:00 (CEST)
  4. Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 23., 18:03 (CEST)
  5. --Sepultura vita 2015. július 23., 20:51 (CEST)

Verona (Olaszország) elnevezés mellett

  1. – LApankuš 2015. július 23., 17:32 (CEST)
  2. Gaja   2015. július 23., 18:46 (CEST)
  3. – Ogodej vitalap 2015. július 23., 19:11 (CEST)
  4. – Solymári vita 2015. július 24., 10:10 (CEST)
 megjegyzés Kedves @Solymári: kolléga! Itt → Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Verona olasz város szócikkének elnevezése tessék szavazni! :-) - Gaja   2015. július 24., 10:16 (CEST)

Óvás

Óvást nyújtok be, mert Csurla szerkesztőtárs a szavazásról szóló irányelvet figyelmen kívül hagyta. Az irányelv egyértelműen rendelkezik: Mielőtt új szavazást írsz ki, hozz létre egy bejegyzést a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon, ahol előre megfogalmazod a szavazás szövegét. Hagyj időt más szerkesztőknek, hogy azt kommentálják. Ha az irányelvből önkényesen kiragadott határidőket figyelembe veszünk, akkor a többi ugyanúgy kötelező érvényű. Csigabiitt a házam 2015. július 23., 18:32 (CEST)

Sehol sincs leírva, hogy csak szavazás-szavazással lehet dönteni. Szoktunk dönteni ilyen egyszerű kérdésekben egyszerű kocsmafali szavazásokkal is. Én úgy látom, hogy a bürokrata-adminokrata közösség ellehetetleníti a wikipédia működését. Pfúj! Csurla vita 2015. július 23., 18:35 (CEST)-
.Ezennel az óvást elutasítom! - Csurla vita 2015. július 23., 18:36 (CEST)

Semmi sincs megoldva, mert a miniszavazásnak viszont nincs határideje és az FV-listára se szokás kitenni. – LApankuš 2015. július 23., 18:41 (CEST)

És semmire sem kötelez, pusztán egy véleménykérés, előzetes információ. Ogodej vitalap 2015. július 23., 18:44 (CEST)

Ó Ti szőrszálhasogatók, de el vagytok eresztve ma! Nincs jobb dolgotok? @Laszlovszky András: Az egész szavazás kiírása a te feladatod lenne, mert a szert te keverted meg. - Csurla vita 2015. július 23., 18:47 (CEST)

Nem. A szart azt keverte meg, aki az irányelvszerű állapotot vissza kívánta állítani megbeszélés nélkül. – LApankuš 2015. július 23., 18:52 (CEST)

A szar-ért kapsz egy újabb nono-t. - Csurla vita 2015. július 23., 18:53 (CEST)

Miért, csak célozni lehet rá? Mellékesen olvasd már el végre tisztességesen az irányelvet, és akkor talán rájössz, hogy miről beszélek. De fentebb Peyerk kicsemegézte belőle a lényeget, az egyszerűbb lesz. – LApankuš 2015. július 23., 18:55 (CEST)

Amikor elfogynak az érvek, a személyeskedés sem működik már, akkor jöhet az adminisztratív akadályoztatás. :) Bevett forgatókönyv évezredek óta. --Norden1990 2015. július 23., 18:56 (CEST)

Úgy látom, neked már szimplán az is személyeskedés, ha valakinek más véleménye van. Hadd mutassak rá, hogy nem az. A személyeddel senki sem foglalkozott, csak a (nem létező) érveiddel. Fentebb felsoroltál néhány neked nem tetsző cikkcímet, és hozzátetted, hogy brr. Amikor rámutattam, hogy a brr ellen nincs mit érvelni, rögtön személyeskedéssel vádoltál. A vitát bírni kell. – LApankuš 2015. július 23., 19:19 (CEST)

Hát veled igen. Hőhő, mert csak elvezel de nem gyakorlatozol..., de előre a javaslat útján, aztán szavazás. - Csurla vita 2015. július 23., 19:22 (CEST)

Én bírom, láthatóan te nem bírod. Semmiféle érved nem volt, csak cinikusnak szánt kiszólásaid. nem csinálod jól, még gyakorolj. ;) Ha valamit elbaltáz egy ember az átnevezéssel, illik kijavítani, de legalább csöndben maradni. Úgy csinálsz, mintha te védenéd a status quo-t, pedig épphogy te borítottad fel. --Norden1990 2015. július 23., 19:23 (CEST)

A mellékelt ábra szerint még mindig nem érted, miről van szó, de már nem írom le tizedszer is. Majd a szavazás eredményt hoz, aztán az lesz, ami lesz. – LApankuš 2015. július 23., 19:40 (CEST)

Adminisztratív akadályozás

A szavazási javaslatot elkészítettem és feltettem az Aktuális események hirdetőtáblája az FV-listán sablonba, ahol @Csigabi: visszavonta, azzal a szöveggel: Szavazást csak szabályosan. Próbálkozz az irányelv szerint!. Pedig pont úgy tettem ki mint Teemeah a WPSZABAD javaslatát. - Csurla vita 2015. július 23., 19:55 (CEST)

Most Laszlovszky András vonta vissza és megfenyegetett, hogy negyedszer nem lenne célszerű visszavonni. Elkeserítő ez a rosszindulat és, hogy a rosszaindulatú és szabálytalan szerkesztők körbevédik egymást! Ennek lesz folytatása @Laszlovszky András:! És ez az ember Wikipédia-tanácstag! - Csurla vita 2015. július 23., 19:58 (CEST)

Ez rettenetes és szánalmas. Kiszálltam, nekem nem ér ilyen melegben ennyit ez az egész (ami azt illeti, hűvösebb időben sem). Ha rendesen kiírtok egy szavazást, ott leszek, de addig, amíg érvelések helyett itt ez folyik, nincs értelme további hozzászólásnak. Ha ez volt a cél, sikerült. Ogodej vitalap 2015. július 23., 21:25 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív118&oldid=18935698”