Szerkesztővita:PZoli

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, PZoli! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Bináris 2006. december 8., 08:13 (CET)

Archívum (?)

---

• Archívum: 2006. december – 2014. október
• Archívum: 2014. november – 2015. május
• Archívum: 2015. június – 2015. december
• Archívum: 2016. január – 2017. október

---

Tartalomjegyzék^(?)

---

Elveszett

Jéé, az elveszett bárány! :) Jó Téged újra látni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 10., 08:26 (CET)

Köszi! Elkezdek visszaszivárogni. :) – Puskás Zoli ^vita 2017. december 22., 20:58 (CET)

Hello! Légyszi, dobj egy mailt! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 22., 21:02 (CET)

Agram nemzetközi gyorsvonat

Agram nemzetközi gyorsvonat (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Szia Zoli, pillants majd rá lécci, hogy sikerült -e visszaállítanom megfelelően a te változatod! Meg volt nyitva nálam az AÜ (gondolom tegnap óta) és a te általad kitett megoldva sablont gondolom emiatt nem vettem észre és visszakutyultam az egész átnevezést. Ha minden igaz rendbe tudtam tenni, de egy ellenőrzés nem árt, mert szépen belekeveredtem. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. december 26., 07:58 (CET)

@Pallerti: Szia! Megnéztem, rendben van. Köszi! – Puskás Zoli ^vita 2017. december 26., 08:19 (CET)

Köszönom szépen! --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. december 26., 08:26 (CET)

@Pallerti: Tegnap este azért nekem is el kellett gondolkoznom, hogy vajon milyen irányú átnevezést kért LaSza, és az indoklást is hiányoltam, végül csak a cikket elolvasva mertem belevágni, de mindezt az AÜ-n leírni akkor már nem volt energiám. Látom, beleírtad a kérő sablonba az irányt, hogy máskor egyértelmű legyen a feladat. – Puskás Zoli ^vita 2017. december 26., 08:38 (CET)

Igen, mivel ez a probléma régóta fennáll. Ebben az esetben ugyan én voltam figyelmetlen, mivel Te kitetted a megoldva sablont (csak nem vettem észre), de ha ezt elmulasztja kitenni az eljáró admin, akkor aztán elég kibogozni, hogy milyen irányba mutasson a redir. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. december 26., 08:54 (CET)

Készítettem egy gombot, talán ennek a segítségével átláthatóbbak lesznek a kérelmek és a kérelmező dolga is egyszerűsödik:

{{Átnevezési kérelem laptörténet-összefésüléssel/button}} --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. december 26., 12:47 (CET)

Láttam, szerintem pöpec lett, remélem használatba kerül, és ott is átmegy a próbán. – Puskás Zoli ^vita 2017. december 26., 21:46 (CET)

Jelölések lezárása

Szia! Bocsánat, úgy tudtam, hogy az jelölés idejétől számoljuk, ezért zártam le. De akkor köszönöm, hogy szóltál, legközelebb akkor kivárok addig. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 2., 20:46 (CET)

problémás anon

Egyetértek, hogy feleslegesen díszeleg az AÜ-n, de kövessük nyomon, figyeljünk rá, mert sajnos nem olyan egyszerű eset, azért ez itt elég beszédes. – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. január 5., 00:21 (CET)

@Pallerti: Igen. Olyan, mintha időnként elgurulna a gyógyszere, vagy nem mindig ugyanaz a személy használja az IP-t/gépet. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 5., 06:27 (CET)

Na, na... csak azt ne mondd, hogy legalább magadban nem mosolyodtál el. :-) 62.216.205.114 (vita) 2018. január 25., 21:47 (CET)

Ahhoz ennél azért valami eredetibb ötlettel kéne előállnod. – Puskás Zoli ^vita 2018. január 25., 21:51 (CET)

Levandálozásomról

Egy aprócska észrevétel. Világ szerkesztő nem az első alkalommal személyeskedik. Itt arról ír, hogy „baj van az értelmemmel”, „tájékozatlan vandálnak” titulál, de másokat is bekóstolgat. (Mindezt azért, mert pár alkalommal visszavontam a trollkodását.) Mivel visszatérően személyeskedik, kijárna neki a blokk. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 01:32 (CET)

Rosszkornyifog Arra nem érzel késztetést, hogy amikor a vitalapodon kérem, hogy világosíts fel arról, mi a problémád a szerkesztésemmel, arra válaszolj? Szerinted, ha törlöd a kérésemet, akkor igazad van? – Világ ^vita 2018. január 31., 08:19 (CET)

Az egész Wikipédia hónapok óta veled foglalkozik. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 10:01 (CET)

Ha nem komment nélkül törölnéd a munkámat, senkinek nem kéne velem foglalkoznia rajtad kívül. – Világ ^vita 2018. január 31., 15:16 (CET)

Rosszkornyifog: Mondjuk a visszaállításodnál az nem valós, hogy „nem ismert a szerző neve”, mert ott van a legelején, hogy Krizsai Mónika az írás szerzője (akiről elég sok találatot hoz a Google). Ezzel most nem vitatni vagy helyeselni akarom a visszaállításod jogosságát, csak ezt a szerzőségi tényt akartam megmutatni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 31., 11:16 (CET)

Mondjuk Világ az általa megadott forrásnál nem tüntet fel szerzői nevet, folyóiratot, oldalszámot, sem azt, hogy a tanulmány melyik évfolyam hanyadik számából van. – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 12:06 (CET)

Ez viszont már az ő felelőtlensége volt. Persze lehetett volna pótolni más által is. Ezért mondtam, hogy nem vitatni vagy helyeselni akarom a visszaállításod jogosságát, de attól, hogy nem lett megadva, attól még van szerzője. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 31., 12:14 (CET)

Kedves Zoli! Rosszkornyifog nem akarja a vitalapodat tovább terhelni, ezért Hungarikusz Firkász lapján panaszkodik, hogy senki meg ne lássa. Hogy nem indokolja a forrásomat, ha nem teszem közhírré a szabálytalánkodását, arra nem tud válaszolni. Ugye nem bánod, ha kicsit terhelődik a vitalapod? – Világ ^vita 2018. január 31., 15:12 (CET)

Világ, kérlek, próbáld meg a problémáidat egy helyre koncentrálni! A működéseddel kapcsolatos problémák egyike, hogy szerteszórod a véleményeiddel a Wikipédiát, azaz szétfloodolod azt. Jelenleg is 2-3 wikipédiás névtérben, 5-6 szakaszban, legalább egy vitanévtérben, és 3-4 szerkesztői vitalapon foglalkoznak az általad írtakkal. Így szinte mindenhol az általad vagy miattad indított többlepedőnyi vitatkozásba botlik az ember. Ez tényleg sokaknak zavaró lehet. Azt pedig én utasítom vissza, hogy Rosszkornyifog azért írt a vitalapomra, hogy senki meg ne lássa. A vitalapom ugyanúgy nyilvános felület, mint, ahogy Zolié, Rosszkornyifogé, vagy akár a tiéd. Ha Rosszkornyifog azt akarta volna, hogy üzenetét senki meg ne lássa, akkor emailt írt volna számomra, és nem a vitalapomon üzen. Mint az látható, a senki meg ne lássa, annyira nem működött, hogy rövid időn belül te is, és Burumbátor is meglátta. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 31., 15:29 (CET)

A vitalapjáról mindenesetre törölte a törlés indoklására vontakozó kérésemet válasz nélkül. Olyan nagy nyilvánosságot talán mégsem akar. Én igazán nem akarok szétszórni semmit, a vitát nem én tettem át a vitalapodra, hanem Rosszkonyifog. Itt sem én indítottam. Én csak reagálok az eseményekre. Ő hozza ide is a problémát, miért engem vádolsz a szétszórással? – Világ ^vita 2018. január 31., 16:13 (CET)

Mivel most a wikihóhérbrigád a levágásodat készíti elő a firkászék csapatával, most még puhítanak előbb. Amúgy már omlós vagy, nem is értem miért jáccadoznak még veled a szadistákok. – Világtalan ^vita 2018. január 31., 16:23 (CET)

Részletesen megindokoltam, miért vontam vissza Világ zagyvaságait. A probléma megoldódott, míg ő folytatja a zavarkeltést és az AÜ floodolását. Nem kéne már leállítani? – Rosszkornyifog ^vita 2018. január 31., 18:50 (CET)

Dosztojevszkij/Karinthy

Hát ami azt illeti felvenni egy többszörös baltás gyilkos nevét, (Az eredeti regény úgy indul, hogy Raszkolnyikov baltával szétveri egy öregasszony fejét majd a leányájét is) elég furcsa. Karinthyt nem kivánom értékelni. Biztos, hogy nem ezért a groteszkért tartják nagy írónak. Nagyon sajnálom már, hogy ebbe a vitába beleszóltam, ha képtelenek egymással beszélni akkor ennek nem lesz vége. – Texaner ^vita 2018. február 4., 13:47 (CET)

@Texaner: Csak gondoltam jobb ha tudod mire számíthatsz. – Puskás Zoli ^vita 2018. február 4., 14:21 (CET)

Ciklopentolát

Szia! Csinálj valamit a robotoddal. A pipillatágító ne a pupillára linkeljen: az teljesen más. Lehessen látni, hogy a pupillára linkel: ezért írtam oda a <nowiki/>-t. Gyimhu ^vita 2018. február 7., 21:19 (CET)

Ferulasav, össz[[koleszterin]]<nowiki/>szint ugyanez. Gyimhu ^vita 2018. február 7., 22:18 (CET)

Dazomet, [[maláta]]<nowiki/>ültetvények. Gyimhu ^vita 2018. február 7., 22:20 (CET)

Eptám, [[mitózis]]<nowiki/>mérgek. Nem folytatom. Le kellene állítani a robotot: hibás a célja. Hülyének nézi a szerkesztőt: szerinte csak viccből teszi ki a nowiki/-t. Gyimhu ^vita 2018. február 7., 22:24 (CET)

@Gyimhu: Én csináltam, nem a bot, egyébként meg egy ezrével előforduló Visual Editor által kreált hibát javítottam, annak a szűrési feltételébe kerültek bele. (A szavak nowikivel való feldarabolása nem általános gyakorlat, alig néhány csúszott be a nagyjából ezerbe. Az alapján, hogy ebből négyet ezek szerint te csináltál, elég erős a gyanúm, hogy rajtad kívül nem sokan csinálják.) Az összkoleszterin és a malátaültetvény szerintem teljesen jó nowiki nélkül, a hivatkozott cikkekből ugyanis kiderül, hogy mi az összkoleszterin és a malátaültetvény még akkor is, ha a cikknek nem ez a címe. A másik kettőnél tényleg hibáztam, bocs. – Puskás Zoli ^vita 2018. február 7., 23:15 (CET)

Szerintem van még: nem mindet néztem át. Olyan is volt, ahol a ragot választotta le a nowiki/ - na azt már én sem tudom, miért csináltam. :) Esetleg a Visual Editor volt? Mindegy, nem bántottam a javítást.

Valószínű, hogy más nem használja: sokszor bosszankodtam olvasás közben a rossz linkek miatt. Gyimhu ^vita 2018. február 7., 23:33 (CET)

Falcon Heavy

Szia!

Légy szíves, ne rakj be kamu képet a szócikkbe, illetve ilyet ne hagyj jóvá! Ha nem tudod, mi az a "kamu kép", inkább ne szerkeszd a cikket. misibacsi*^üzenet 2018. február 10., 08:36 (CET)

@Misibacsi: Légy szíves kattintgasd végig a linkeket, amiket válaszként írtam neked Malatinszky vitalapjára, olvass és nézelődj figyelmesen, majd tedd, amit tenned kell! – Puskás Zoli ^vita 2018. február 10., 08:39 (CET)

Én végignéztem a linkeket, elolvastam a cikkeket, és megtettem, amit kellett. A kép rendben van, inkább azt tartom problémásnak, hogy a szövegmennyiséghez mérten sok a kép. Bővíteni kellene a szócikket, de ezt jobb ha olyan teszi, akit érdekel a téma. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 10., 08:42 (CET)

Azért maradt még tennivaló Misibacsi számára is. – Puskás Zoli ^vita 2018. február 10., 08:44 (CET)

Egy linket sem kell megnyitni ahhoz, hogy ennek a képnek a valótlanságát el tudjuk dönteni.

• Űrhajós soha nem ült űrruhában ilyen autóban.
• Valóban fellőttek az űrbe egy hasonló autót, de abban nem ült senki, mivel az űrhajóban sem volt senki.
• Autóval nem lehet furikázni a világűrben.
• Ki vagy mi fényképezte le az "űrhajóst" a világűrben?
• stb.

Egy összeollózott, erősen manipulált képről van szó, ami azt a benyomást akarja kelteni a nézőben, hogy egy űrhajós az űrben egy autót vezet. A kép persze "valódi" mint propagandaanyag, marketingfogás, stb., mindezek mellett az ilyen képek nem valók lexikoncikkbe. Nem fogom szerkeszteni a cikket, mert nem érdekel a dolog azok után, hogy többen is ragaszkodnak ehhez a hülyeséghez. Mindenesetre a vandalizálást és a hülyeség terjesztését próbálom a minimálisra csökkenteni ebben a cikkben is. misibacsi*^üzenet 2018. február 10., 09:27 (CET)

@Misibacsi: Azért én továbbra is javaslom, hogy kattintgasd végig a linkeket, amiket válaszként írtam neked Malatinszky vitalapjára, olvass és nézelődj figyelmesen, majd tedd, amit tenned kell! – Puskás Zoli ^vita 2018. február 10., 09:31 (CET)

Lehet, hogy a linkes rávezetés helyett jobban jártál volna, ha explicite leírod Misibacsinak, hogy külső kameraállvány van szerelve a kocsira, ami egyes fotókon még tükröződik is, itt van tucatnyi kép azaz nem hús-vér ember fényképezte kívülről a járművet. Gyurika ^vita 2018. február 10., 09:57 (CET)

Ráadásul többször is le van írva, hogy egy bábú lett a kocsiba ültetve. Tehát senkit sem akartak megvezetni. Nem is igazán életszerű, hogy Elon Musknak ilyesmire lenne szüksége. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 10., 10:02 (CET)

Egyrészt nem volt időm litániákat írni, másrészt nem csak Misibacsit akartam rávezetni arra, hogy alapvető tévedésben van, hanem azt is jelezni kívántam, hogy úgy nyilatkozik a szokásos minősíthetetlen és személyeskedő stílusában, hogy a leghalványabb fogalma sincs a témáról. Az már csak hab a tortán, hogy ezután itt fentebb még azt is bebizonyította, hogy gondosan ügyel arra, nehogy a tények véletlenül elhomályosíthassák vitathatatlanul csalhatatlan tisztánlátását. – Puskás Zoli ^vita 2018. február 10., 10:24 (CET)

Miért is kellene bocsánatot kérnem? Miféle kirohanás? Inkább fogd vissza magad a személyeskedéseddel, mert a te viselkedésed valóban minősíthetetlen. A szerk.öf-be nem jó indokot írtam, majd máskor nem írok oda semmit, akkor meg az lesz a bajotok.

Vannak itt páran, akik azt keresik, hogy mivel lehet másokba belekötni és min lehetne "megsértődni".

Nagyon is a lényegtelen részére reagáltak páran (hogy nem "kamu" a kép), a LÉNYEGRE senki nem reagált, ti., hogy nem való a kép a szócikkbe.

A "bábu" megnevezés később került be a szövegbe. misibacsi*^üzenet 2018. február 11., 09:14 (CET)

@Misibacsi: A fenti témához kapcsolódó idézetek egy Misibacsi nevű szerkesztőtől:

• „… csak a hülye nem látja, hogy nem valódi képről van szó.”
• „Gondolom az észérvek leperegnek rólad,…”
• „Egy linket sem kell megnyitni ahhoz, hogy ennek a képnek a valótlanságát el tudjuk dönteni.”
• „Egy összeollózott, erősen manipulált képről van szó,…”

Nem is cséplem tovább a szót, a tények makacs dolgok, hagyom azokat beszélni. – Puskás Zoli ^vita 2018. február 11., 09:39 (CET)

Horváth

Csak úgy mondom, hogy az egyértelműsítő lapon is rajta van Horváth Ádám jogaoktató. Én nem törlöm, de jeleztem. Apród ^vita 2018. február 10., 22:31 (CET)

Szkeptikus vagyok: Eubulosz (szkeptikus filozófus). Apród ^vita 2018. február 10., 22:44 (CET)

Ha valaki akar velük foglalkozni, tegye. Én nem fogok. – Puskás Zoli ^vita 2018. február 10., 22:50 (CET)

Eubulosz

Eubulosz (püthagoreus filozófus) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szia, Eubuloszt törölted, ami okés, csak az emberek ott arra is szavaztak, hogy linktelenül azért jelenjen meg releváns listákban (pütagoreus filozófusok). Ehhez viszont nekem szükségem volna az általad törölt cikkben lévő forráshivatkozásra, ha idetennéd, megköszönném. Pasztilla 2018. február 11., 10:34 (CET)

@Pasztilla: '''Eubulosz''' ([[1. század]]) [[Görögország|görög]] [[filozófia|filozófus]] Életéről mindössze annyit tudunk, hogy a [[szicília]]i [[Messzéné]]ből származott és a [[püthagoreus filozófia]] követője volt. Munkái nem maradtak fenn. ==Források== {{pecz|http://mek.niif.hu/03400/03410/html/2985.html}} {{portál|ókor||filozófia|}} [[Kategória:Ókori görög pitagoreusok]]

Bocsánat, azt hittem, hogy ez már korábban ki lett belőle mentve. – Puskás Zoli ^vita 2018. február 11., 11:06 (CET)

Kösz. Nem, azt sem tudtam, meddig tart a szavazás, nem tudtam felkészülni rá. Pasztilla 2018. február 11., 11:17 (CET)

@Pasztilla: Elvileg 5-6 nap, amit a legritkább esetben tudunk tartani, de itt most annyira egyértelmű volt az irány, hogy nem láttam értelmét tovább várni. – Puskás Zoli ^vita 2018. február 11., 11:31 (CET)

A Bloodlust képregénysorozat törölt lapja

Helló! Nem tudom, pontosan mit értetek "független források hiányának", de mivel értesítést semmilyen formában nem kaptam az egyébként javarészt általam szerkesztett Bloodlust szócikk törléséről, nem tartom korrektnek a vitát.

Ha tudok róla, nyilván megpróbáltam volna átszerkeszteni, bővíteni a lapot, de így esélytelen volt. Nem két percet szántam az oldal szerkesztésére, és úgy gondolom, hogy ezzel az erővel más szerzői képregényekre is rá lehetne húzni ezt a hivatkozott problémát - ám ennek mégis csak a Bloodlust látta kárát.

Szeretném kérni a szócikk visszaállítását, illetve javaslatokat kérni arra vonatkozóan, pontosan mit hiányoltatok a lapról. Köszönettel: Kozi87

Itt a vitalap emlékeztetőül:Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bloodlust

@Kozi87: Szia! A független források megléte alapkövetelmény a WP-n. Lásd az alappillérekről és a nevezetességi kritériumokról szóló leírásokat. Tehát nem javításra lenne szükség, hanem olyan, a képregény szerzőjétől független forrásokra, amelyek érdemben foglalkoznak a cikk témájával. Lehetnek más hasonló cikkek, amik nem felelnek meg ezeknek a kritériumoknak, de attól ez még nem fog megfelelni, úgyhogy nem látom indokoltnak a visszaállítását. – Puskás Zoli ^vita 2018. május 17., 20:22 (CEST)

@Puskás Zoli: Szia! Értem, ezért is írtam, hogy átszerkesztettem volna, mivel a 2010-es, első megjelenés óta rengeteg blogbejegyzés, kritika, képregényajánló született a Bloodlust képregényekről (volt, hogy nyomtatott formában is, pl.: a Mondo Magazinban). Ezek mind a szerzőktől független források, köztük kifejezetten képregényekkel foglalkozó weboldalak is találhatók, mint például a kilencedik.hu - de források között szerepel például az ekultura.hu vagy a galaktika.hu is. Ezekről egy elég részletes lista található az alábbi oldalon: www.bloodlust.hu/blc/rolunk-irtak. A fentiekre hivatkozva továbbra is szeretném kérni a szócikk visszaállítását.

@Kozi87: Szia! Itt találod a visszaállítási kérés menetét. Ha technikai segítség kell a kivitelezésében, szívesen segítek. – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 14., 22:22 (CEST)

@Puskás Zoli: Szia! Szeretném kérni a segítséged, hogy gördülékenyebben menjen a dolog. Köszönöm előre is! – Kozi87

@Kozi87:

1. Ezen a lapon a SZÓCIKK CÍME és az INDOKLÁS szöveg helyére írd be a cikk címét, illetve azt, hogy miért kéred a visszaállítást. Mivel ez alapvetően a törlési megbeszélés sablonja, egyértelműen hangsúlyozd ki az indoklás elején, hogy visszaállítást kérsz. Töröld a <!-- és a --> karaktersorokat, és mentsd el a lapot.
2. A WP:T oldal tetejére, helyezd el ezt a sablont: {{törlés link|Bloodlust|második}}.

Kész is vagy. Remélem tudtam segíteni. – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 15., 23:02 (CEST)

@Puskás Zoli: Szia! Követtem a lépéseket, amit írtál, köszi a segítséget. Látszik is a WP:T oldal tetején a Bloodlustról szóló kérelem, remélem így rendben van a dolog. Bízom benne, hogy sikerül visszaállítani. – Kozi87 2018. augusztus 16., 09:17 (CEST)

Feltételes elválasztás

Szia! Szerintem ezt nem kéne csinálni. Fogadjuk el, hogy a Wikipédia technikai lehetőségei olyanok, amilyenek. A direkt HTML-kód általában idegen a Wikipédiától, és látszik a folyamatos erőfeszítés a visszaszorítására. Gondold meg pl., hogy fogja az ilyen szavakat megtalálni a kereső? Hogy oldjon meg egy botgazda egy szövegcserét, ha arra kell számítania, hogy bármelyik szóban bárhol lehet ilyen kód? Mi lesz, ha innen másolja be valaki egy olyan helyre, ahol problémát okoz, és nem is tud róla? Talán még ott is van a műszaki kocsmafalon meg az adminüzenőn az a szakasz, ahol több ember több órán át próbált törölni egy szócikket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 9., 07:02 (CEST)

@Bináris: Szia! Igazad van, én se tudtam azt a lapot törölni. Puskás Zoli ^vita 2018. június 9., 20:15 (CEST)

XXXTentacion

Baj van. XXXTentacion most hunyt el, 18-án. Le lehetne védeni úgy, hogy csak megerősítettek szerkeszthessék, mert elképesztő mennyiségű támadás érte a szócikket, ugyanakkor a halálozással kapcsolatos teendők miatt...? Szóva érted, gondolom. Apród ^vita 2018. június 19., 00:29 (CEST)

@Apród: Köszi! Egyelőre egy napra levédtem. – Puskás Zoli ^vita 2018. június 19., 00:33 (CEST)

Wikipédia:Cirill betűs mongol nevek átírása

Stia! Asszem, rosszat töröltél...: ez kéne: Wikipédia:Cirill betűs mongol nevek átírása Vissza tudod állítani? Köszi! - Gaja   2018. június 22., 20:30 (CEST)

Igen, elvitt az átirányítás. Csak nem akar javítódni. :) – Puskás Zoli ^vita 2018. június 22., 20:31 (CEST)

Köszönöm! - Gaja   2018. június 22., 20:34 (CEST)

Elrejtés

Hogy a francba csináltad? Ötször nekifutottam... – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 26., 18:29 (CEST)

@Pagony: A laptörténetben az elrejtésre szánt lapváltozatok előtti kis kockákba „pipát tettem”, és a lista fölött jobb oldalon rákattintottam a Kiválasztott változatok láthatóságának beállítása feliratú gombra. – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 26., 23:23 (CEST)

Köszi, ezt ezerszer csináltam már, :) de most azzal az eggyel sehogy se ment. Megint bug? – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 27., 00:11 (CEST)

@Pagony: Lehet. A munkahelyemen is sokszor előfordul, hogy a kollégáknak valami nem működik a gépen, odamegyek segíteni, és amikor megcsinálom, akkor közlik, hogy pontosan ugyanígy csinálták, nekik mégse működött. – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 27., 00:18 (CEST)

Zoli! Ha már ilyen természetfeletti képességeid vannak, fuss már ennek is neki: [[1]] Négyszer próbáltam az utolsót elrejteni. Együtt a nyolccal és külön is. Egyszerűen nem ment. De ha most ezt is megcsinálod... Komolyan... Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 27., 00:29 (CEST)

Na tessék! – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 27., 00:32 (CEST)

@Pagony: Te próbáltad? Neked se megy? Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 27., 00:36 (CEST)

Nem, csak röhögtem. :) De most megnéztem: el van az rejtve, csak valamiért nincs áthúzva. – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 27., 00:38 (CEST)

@Gg. Any, Pagony: Az utolsó lapváltozatot nem lehet elrejteni, hanem vissza kell állítani a cikket egy vállalható állapotra, és a köztes nem kívánatos állapotokat kell elrejteni. Ebben az esetben a visszaállítást megcsinálta egy másik szerkesztő, az elrejtésekkel meg eltűnt minden, ami nem maradhat nyilvános, úgyhogy szerintem most teljesen rendben van. (Ugyanaz látszik most is a lapon, mint ami az utolsó el nem rejtett szerkesztés után volt rajta.) – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 27., 00:42 (CEST)

Na ez jó ötlet, köszönöm! – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 27., 00:43 (CEST)

Így legalább már tudok aludni. Köszi Mindkettőtöknek!! Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 27., 00:45 (CEST)

De ez az egész azért volt, mert ti ketten sosem alszotok, és elvisztek előlem minden adminteendőt, ezért meg kellett delejeznem a rendszert, hogy legalább havonta egyszer érezhessem én is, hogy tudtam valami hasznosat tenni az adminbitemmel. – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 27., 00:51 (CEST)

@Puskás Zoli, Pagony: Én tudnék aludni, de nem tehetek róla, hogy Pagony 00:30-ig alszik, utána ér csak rá. Azért vigyázunk rád ennyire, mert neked van sokkal fontosabb teendőd biztos tudod mire célzok (f) . Maximálisan próbáljuk kímélni az idegeid + az energiádra is, mert úgy tűnik szükséged lesz még rá. Szép napot nektek! Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 27., 11:16 (CEST)

Bolognai csepp - külső-belső

Szia Zoli! Bolognai cseppnél visszajavítottalak, mert nem elírás volt a „belső” szó használata. Ahogy az üveg kívülről befelé elkezd kihűlni, a külső felülete szilárdul meg először és tényleg a belső részekben, befelé haladva alakul ki a feszültség. Ettől olyan, mint egy időzített bomba. Marha érdekes. Piraeus ^vita 2018. szeptember 15., 16:23 (CEST)

@Piraeus: A nyomás alapvetően kölcsönös, a külső nyomja a belsőt, a belső a külsőt, a kettő egyensúlyban van, ezért marad egyben a csepp. Amikor azonban letöröd a végét, a külső burok megreped, és a belső rész nyomja szét a külső burkot, ettől robban szét a csepp. Gondolj csak bele, ha háttal egymásnak feszülünk, mindketten nyomjuk a másikat, ha az egyikünk ezt hirtelen abbahagyja, akkor azonnal borulni fogunk. A hiba ebből adódóan fogalmazási hiba volt, mivel az eredeti mondat (olvasd el újra figyelmesen), azt jelentette, hogy a belső rész nyomja a csepp belsejét, ami viszont nem igaz. Ennek két javítási módja volt, az egyik az, amit én írtam, a másik pedig az, amit Bináris csinált, miután visszajavítottad az enyémet. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 16., 01:26 (CEST)

Ó... Vedd úgy, hogy nem szóltam. Egyrészt persze, hogy a nyomás természetét illetően igazad van, másrészt most alaposabban végigolvastam az eredeti mondatomat és rájöttem, hogy mekkora elementáris baromságokat írtam. Lényeg, hogy én tudtam mit akarok írni, ti meg úgyis rájöttök. Kösz neked is és Binárisnak is. Most egyébként elgondolkodtam, hogy lehet hogy a jelenséget pontosabban is meg lehetne fogalmazni – vagy a magyarázatot kiegészíteni – mondjuk azzal, hogy „a belsejében megnövekszik a feszültség” vagy „a testben kívülről befelé haladva egy nagyobb feszültség alakul ki”, de nem ragozom. Piraeus ^vita 2018. szeptember 16., 10:19 (CEST)

De adtál egy tök jó ötletet, csak most nincs időm vacakolni vele. Kéne egy userbox, hogy ez a felhasználó már látott bolognai üvegcseppet felrobbanni. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 16., 10:49 (CEST)

@Piraeus: A lényeg, hogy most már az is megértheti, aki sosem látott bolognai cseppet. @Bináris: Szólj, ha kész, kirakom. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 16., 11:09 (CEST)

Nekem ennek a szócikknek a címéről mindig a bolognai spagetti jut eszembe, amitől meg megéhezek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 16., 11:10 (CEST)

Még jobb: ez a felhasználó túlélte egy bolognai üvegcsepp robbanását. :-D Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 16., 11:19 (CEST)

El kell menni a Parádsasvári Üvegmanufaktúrába, és kezedbe nyomják, sőt fel is robbantják benne! Egyébként amúgy is menjetek el oda egy bemutatóra, ha tehetitek: marha jó fejek és rengeteg érdekeset mutatnak az üvegkészítésről. Mondjuk HuFi, azért ne kóstold meg... Piraeus ^vita 2018. szeptember 18., 16:01 (CEST)

Több visszavonás

Szia! Friss járőr vagyok. Hogyan tudok egyszerre több szerkesztést visszavonni? Wikizoli ^vita 2018. szeptember 17., 19:07 (CEST)

@Wikizoli: Ebben a laptörténetben több ellenőrizetlen szerkesztés is van. Ha a legfrissebb (ez fontos!) mellett az [ellenőrzés folyamatban] linkre kattintasz, akkor egyben jelenik meg az összes ellenőrizetlen változtatás. Ha ez vandalizmus, akkor fent írhatsz hozzá megjegyzést, hogy miért nem jó, és a Változások elutasítása gombra kattintasz (nyugodtan csináld meg a mintának adott cikken, itt még nem hajtódik végre semmi). Ekkor megjelenik egy oldal, ahol felsorolja a rendszer, hogy melyik szerkesztéseket fogod visszavonni, és az indoklásba be is írja, hogy hányat vonsz vissza. Ha itt a Változtatások visszaállítása gombra kattintanál (ne tedd, mert Dencey haragja zúdul rád!), már vissza is vontad az összes nem ellenőrzött szerkesztést. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 17., 19:32 (CEST)

Köszönöm. Wikizoli ^vita 2018. szeptember 18., 08:32 (CEST)

admin jelölés

Szia Puskás Zoli miért nem engeded, hogy jelöljem adminisztrátornak Simike 1534-et???? És miért írtad, hogy eltévedt tartalom???? Szerkesztő:NJH7779 NJH7779 ^vita 2018. szeptember 18., 19:33 (CEST)

Mátyás huszárjai

A WP hivatalos huszár szócikke szerint „Mátyás zsoldoscsapatainak, a később fekete seregnek nevezett haderőnek a huszárok már megbecsült részét képezték. A török szpáhihoz hasonló, nem egészen könnyű fegyverzetük volt. Könnyű „huszársisakkal”, tárcsapajzzsal, esetenként könnyű mellvérttel, fő fegyverként szablyával, gyakran kopjával, majd később karabéllyal harcoltak. Mátyás korában még létezett egy régebbi fajta könnyűlovasság is. Bonfini az 1477-es győri tábor leírásánál azt írta, hogy „a királynak háromféle, cseh, rác és magyar” lovassága van. A megkülönböztetés itt nem nemzetiséget, hanem a lovassági fajtát jelentette: a cseh a nehézlovasságot, a rác a huszárságot, a magyar pedig a korábbi típusú könnyűlovasságot jelentette. Ez a különbségtétel a 15. század végére megszűnt, a huszárság alatt ekkor már egyértelműen a magyar könnyűlovasságot értették.” – Inritter ^vita 2018. szeptember 18., 20:13 (CEST)

@Inritter: Ezt egy szóval sem vitattam. De ettől Mátyás még nem volt huszár, és az általad megadott forrás is Mátyás méltatásáról szólt, nem a huszárságáéról. Ennyi. Minden más költészet. – Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 18., 20:27 (CEST)

Mátyás emlékének szentelték az első Nemzeti Vágtát. Nekem ez volt a fontos és az ő huszársága, ahonnan eredeztetik a magyar huszár hagyomány történetét, amit a Vágta szelleme hagyományőrzés címén ünnepel.– Inritter ^vita 2018. szeptember 18., 20:33 (CEST)

Erdélyi Péter újságíró

Szia! Mondvacsinált indokokkal törölnek infót az érintett szócikkből, bövebben: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala#Erdélyi_Péter_újságíró Segitenél?

Kizárólag nekem szóló átmásolása egy másik lapról

Ezt írod:

@Linkoman: Az nyilván nem várható el, hogy minden vitára emlékezz amihez hozzászóltál, de az egyértelműen elvárható, hogy mielőtt a WP legfőbb jogvédőjének szerepében tetszelegve vádaskodásba kezdesz („elvárható lett volna, hogy a megerősített szerkesztői jog megvonására tett javaslattal egyidejűleg egy arra illetékes összefoglalja, hogy mi is történt valójában”), utánanézel az egyetlen helyen, ahol szerkesztői jogosultság megvonását lehet kezdeményezni, hogy hogyan is történt az eset. Különösen, hogy még a dátum is ismert volt. (Apródnak például – aki az eredeti vitában nem is vett részt – sikerült.) Az meg pláne elvárható lenne, hogy helyesen írd le annak a szerkesztőnek a nevét, akinek a vitalapjára írsz, különösen azt követően, hogy az első hozzászólásodra reagált is, és ott van a neve helyesen leírva a te újabb hozzászólásod fölötti sorban is. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 14., 18:48 (CEST)

Szándékod egyértelmű személyeskedés, ami meglepő, mivel tucatnyi párhuzamosan végzett Wiki-évünk alatt - emlékezetem szerint - hasonló stílusú és színvonalú üzenetet még egyikünk sem küldött a másiknak.

Célod egyértelmű volt: a lejáratás. Egy egyszerű elírás kioktató kommentje után leszúrsz azért, amit tettem és előírod, mit kellett volna tennem. Ugyanakkor rosszindulatúan "vádaskodásnak" nevezed részemről egy kérdés feltevését.--Linkoman ^vita 2018. október 14., 20:57 (CEST)

@Linkoman: Üdv! Tegyük egyenesbe a dolgokat!

1. Az elírást nem a fő probléma előtt, hanem az után vetettem fel. Oké, elismerem, hogy a fő probléma felbőszített annyira, hogy ennek a kelleténél nagyobb hangsúlyt adjak.
2. Azt írod, hogy előírtam mit kellett volna tenned. Akárhogy nézem 12akd vitalapjának ominózus szakaszát, az illett volna és az elvárható lett volna fordulatok most is ott vannak a szövegben, pedig az én hozzászólásomat már átmozgattad ide. Ott vannak, mégpedig tegnapi dátummal, és a te aláírásoddal.
3. Igen, az én mai hozzászólásomban pontosan ugyanezekkel a fordulatokkal éltem. Ugye milyen bántóan kioktató?
4. Van viszont egy alapvető különbség a két számonkérés között:
   • Amit te kértél számon a jogosultság megvonását kezdeményező szerkesztőn (nyilvános vita és a történtek összefoglalásának hiánya), azt pontosan úgy csinálta, ahogy azt a szabályaink és a te általad leírt, szerinted elvárható eljárásrend szerint csinálnia kellett. Ráadásul pont ott, ahol ezt kell, és nyilvánvaló, hogy te is ismered ezt a helyet, mert hozzászóltál (ellenezted a javaslatot), amikor ez megtörtént.
   • Amit viszont én kértem számon rajtad, az pontosan úgy történt, ahogy azt leírtam: nem néztél utána az előzményeknek, hanem deklaráltad, hogy nem megfelelően zajlott le a megvonási folyamat. Ez pedig (a bántóan kioktató hangnemmel karöltve, és az előző pontban leírtakkal kiegészítve) igenis vádaskodás. Kérdést ebben a vonatkozásban biztosan nem tettél fel, kijelentő mondatokkal azt egyébként is meglehetősen nehéz.
5. Azt írod továbbá, hogy a célom egyértelműen a te lejáratásod volt. Nem. A célom az állításaid és a tények egymással való szembeállítása volt. Ha te ezt lejáratásként élted meg, annak valószínűleg az lehetett az oka, hogy ez a kettő valahogy nem találkozott egymással.

Puskás Zoli ^vita 2018. október 14., 22:29 (CEST)

Sajnos, Te továbbra sem érted, mit kérdeztem és miért.

Én csak arra utaltam: nem készült olyan tényszerű összefoglaló, amelyből meg lehetne állapítani, hogy melyik szerzői jogi szabályt az illető szerkesztő hányszor és hol sértette meg. Nem készült. Ami olvasható, az csak egy vitalezáró. Ez a lényeg.

Bennem ugyanis felmerül a kérdés: ezek a cikkek törlésre kerültek vagy a kijavításukon dolgozott/dolgozik bárki is? És az illető szerkesztő ebben milyen szerepet vállal/t?

Mindezt csak azért vetettem fel, mert a hiányolt összefoglalóból lehetne elvileg képet alkotni arról, mennyire súlyosnak találtatott a vétség - tehát a szankciót is ehhez lehet(ne) mérni. És mérlegre lehetne tenni, vajon az illető szerkesztő tevékenyen részt vállal-e a szerzői jogi akadályok elhárításában?( Vagy esetleg már törölve vannak az érintett cikkek? És akkor ezeket senki nem írja újra?)

A kérdésemmel nem "vádaskodtam". Nem állítottam mást, mint azt, hogy nincs teljes körű végbeszámoló. És még javaslatot sem tettem arra, hogy legyen. Ha tévedtem volna, az csak egy megítélésben való tévedés, ami a lényegen nem változtat.

De neked ez még így is sok volt, láthatóan. Te - úgy gondolod - "nagy jelentőségű tényeket" állítottál szembe a puszta felvetésemmel, amire persze az a válaszod: nincs szükség többre, mint amit leírtak. (Csakhogy ez sem több egy véleménynél.)

Nem tudok egyetérteni azzal a felfogással, hogy a magyar Wikin a szerkesztők egymás közötti viszonyait érintő kérdésekben újabb szempontokra, új javaslatokra nincs is szükség, hiszen

- "itt mindenről van szabály, amiről csak kell, teljes körben, és minden úgy van szabályozva, ahogy kell". - "Bizalmi embereink józan esze átsegíti őket minden problémán, nem kell írott szabályokkal megkötni a kezüket".

- "Ha valami hiányzik mégis, akkor elég a sablonok, a hivatkozások technikai kérdéseire fókuszálni".

--Linkoman ^vita 2018. október 15., 16:00 (CEST)

@Linkoman: Készült. Az archiválás miatt ugyan egy kicsit utána kellett volna menni, de ott volt a segítő link az általad „vitalezárónak” nevezett szakaszban. Mint ahogy arra vonatkozóan is volt link, hogy a feltöltő szerkesztő hogyan reagált a felvetésre, és csak a vitalap aznapi folytatását (vagy csak a „vitalezáró” utolsó bejegyzését) kellett volna megnézni, hogy kiderüljön, nem vállalta a cikkek átdolgozását az általa javasolt könyv és angol nyelvű oldal alapján.

Közben makacsul állítod, hogy kérdeztél. Egyet valóban, „Ki találta ki…” felütéssel, majd jött az „illett volna” és a „elvárható lett volna”, amit akárhányszor olvasok el, nincs az a kontextus, és nincs az a jóindulat, amivel kérdéssé válnának. Új elemként állítod, hogy javaslatot sem tettél arra, hogy legyen teljes körű végbeszámoló, ehhez képest korábban meg azt írtad, hogy „Ezt az ügyet ugyanúgy végig kellett volna csinálni, mint a valóban "jogsértőzést" jelentő VIL copy ügyet.”

Zárókövetkeztetésként megállapítottad, hogy az általad szükségesnek tartott összefoglaló hiánya miatt nem érti maga 12akd sem, hogy mi volt a probléma az akkori ténykedésével, amit maga 12akd cáfolt szinte azonnal. („Azt értem, hogy akkor mi volt a probléma, le is írtam a véleményemet a döntést indokló lapra.”)

Az idézeteket fogalmam sincs honnan vetted (nyilván ki tudnám keresőzni, de eszem ágában sincs), biztosan nem tőlem származnak, egyikkel sem értek egyet, viszont legalább a világon semmi közük sincs ahhoz, hogy elfogadom-e a tényekkel szembemenő állításokkal való vagdalkozást vagy sem. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 16., 20:26 (CEST)

Látom, képtelen vagy megérteni, hogy én nem állítottam, hanem kérdeztem.

Bár lényegtelen, de közben már hússzor leírtad, micsoda tényeket hagytam figyelmen kívül, meg vádaskodtam stb.

Nos, a legutóbbi válaszodból egyértelmű számomra, hogy vissza akarjátok állítani a megtisztelő megbízatását egy olyan szerkesztőnek, aki "nem vállalja" a cikk jogtiszta újraírását.

Rendben van, OK, idegen nyelven nem kötelező tudni.

De ha egy gyakorlott szerkesztő - ezek szerint - nem is törekszik a vele szemben felhozott bármely szöveg jogsértő jellegét megszüntetni, akkor milyen alapon kap vissza egy megerősített státuszt? Akkor tehát az érintett cikkek jogsértő jellegét nem szüntette meg senki?

Nyomatékosan kérem, hogy ezek után engem hagyjatok békén. Köszönöm, a lényegi választ megkaptam.

És amíg írásos szabály nem tiltja, máskor is fel fogok tenni kérdéseket. (Legfeljebb mellőzöm majd az olyan kitételeket, mint "illett volna" stb. nehogy megint kizárólag ezekről legyen szó).

A magam részéről képességeim szerint továbbra is meg fogok tenni mindent bármely szöveg jogsértő jellegének a megszüntetéséért. --Linkoman ^vita 2018. október 16., 20:57 (CEST)

@Linkoman: Természetesen minden lényegtelen, amiben nincs igazad, és kiváló lehetőség az erről való figyelemelterelésre olyan állítást a számba adni, amit nem mondtam, de ezt velem nem fogd eljátszani.

• „…egyértelmű számomra, hogy vissza akarjátok állítani a megtisztelő megbízatását egy olyan szerkesztőnek, aki "nem vállalja" a cikk jogtiszta újraírását.” – Nem tudom, hogy rajtam kívül ki(k)re vonatkozik még a mondatod rejtett alanyaként ott lévő ti, de kérdezem: hol látsz akárcsak egyetlen szót is az általam leírtakban ami arról szól, hogy mit gondolok 12akd megerősített szerkesztői státuszáról?

És ha már tényleg kérdezel, segítek a válaszok megtalálásában.

• „Akkor tehát az érintett cikkek jogsértő jellegét nem szüntette meg senki?” – Megadtam fentebb a linket, ahol az összefoglalót találod. (A Készült. szövegre kellett volna kattintanod.) Abban ott az általad hiányolt szám, hogy hány érintett cikk volt. 63. Erre a számra kattintva kéne előjönnie a listának, de annak jelenleg csak egyetlen eleme van. Feltételeztem, hogy az az egy segíthet annak megtalálásában, hogy mi történt a másik 62-vel, de végül – élve az adminisztrátori eszközeim adta lehetőségekkel – az egyszerűbb utat választottam, és 12akd törölt szerkesztéseit vettem górcső alá. A kérdéses eljárás előtti bő egy hónap bő háromszáz törölt szerkesztése alapján valószínűsíthető, hogy a cikkek többségének törlés lett a sorsa. A többiről szerintem feltételezhetjük, hogy valaki feljavította, de szerintem ha ezt a kérdést egy kicsit finomítva (pl. Mi történt a jogsértőnek talált cikkekkel?) felteszed a felmerült javaslatnál, esetleg megpingelve a korábbi viták résztvevőit, egzakt választ fogsz kapni tőlük.
• „De ha egy gyakorlott szerkesztő - ezek szerint - nem is törekszik a vele szemben felhozott bármely szöveg jogsértő jellegét megszüntetni, akkor milyen alapon kap vissza egy megerősített státuszt?” – Ez valóban egy megválaszolandó kérdés, ott a helye a javaslatnál.

Ennek meg örülök:

• „A magam részéről képességeim szerint továbbra is meg fogok tenni mindent bármely szöveg jogsértő jellegének a megszüntetéséért.” – Ha pedig mindeközben nem mész neki azoknak, akik ugyanezt teszik (pl. a jogsértő szövegeket feltöltő szerkesztők megerősítettségének megvonásával), mindenki jobban fogja érezni magát. – Puskás Zoli ^vita 2018. október 16., 22:02 (CEST)

Látom, nem tudsz leállni. Ahelyett, hogy össze-vissza facsargatnád a mondataimat, vedd már észre a lényeget: engem zaklatasz, és bocsánatkérésre akarsz kötelezni, miközben egy másik szerkesztő nem vállalja, hogy helyrehozza, amit vétett - és ennek a felvetése csupán egy "jó kérdés".

Ha hiába kérem, hogy zárjuk le ezt a felesleges szócséplét, akkor sem fogok több szót vesztegetni az egész témára.--Linkoman ^vita 2018. október 16., 22:18 (CEST)

Bomlasztás és zavarkeltés

Ide lehet ebben a témában írni! – Puskás Zoli ^vita 2018. október 19., 22:24 (CEST)

Engem érdekel! Dolgozókat keresel ezekre a munkakörökre? Pontosan mi a feladat, és mennyit lehet keresni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 4., 17:58 (CET)

– Puskás Zoli ^vita 2018. november 4., 19:25 (CET)

12.

Nagyon boldog 12. Wikiszülinapot kívánok! Ez aztán szép idő! Csak így tovább!!! :) – WikimakerX^message 2018. december 7., 00:31 (CET)

Ej, az ifjúság már megint megelőzött!

Remélem lesz buli este! Binárisnál is volt a 12-nél!! Meg kaja is!! Pezsgő és kaviáros szendvics. Mondjuk nem bánnám, ha nálad valami ehető és iható dolog is lenne...

De most akkor komolyan: Kedves Zoltán! Nagyon boldog 12. wikiszülinapot kívánok! Legyen még sok-sok év, örömteli szerkesztéssel! Szeretettel: Gg. Any^Üzenet 2018. december 7., 10:01 (CET)

Köszönöm szépen! Sajnos ebben a korban pezsgőt még nem szabad, kaviárra meg nem telik, így csak egy szolid, virslis, üdítős bulival tudtam szolgálni. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 13., 22:25 (CET)

feREGORszag nevű account letiltása.

Szia!

Most vettem észre, hogy a fenti felhasználói fiókomat letiltottad, örökre, az IP-címmel együtt. Nem egészen értem, hogy miért, ugyanis én a féreg szót nem tartom obszcénnak, vagy sértőnek. Nem volt célom a vandalizálás, sem mások megsértése. Viszont a végleges tiltást indokolatlannak tartom, pláne úgy, hogy esélyt sem kaptam az azonosítók megváltoztatására.– Regor90 ^üzenőlapja  2019. január 4., 16:36 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@Regor90: Én meg indokoltnak tartom. Üdv: Puskás Zoli ^vita 2019. január 4., 17:05 (CET)

Rendben, értem. Tudnád törölni azt a fiókot, a GDPR értelmében az összes felhasználói adattal együtt? Én nem tudom megtenni. – Regor90 ^üzenőlapja  2019. január 4., 17:27 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Csáo! Regor90 jelszó nincs. Látogass el a Jelszókezelőhöz! Jelszókezelő ^vita 2019. április 19., 18:55 (CEST)

Megbeszélés kiterjesztése

Kedves Zoli! Mivel az adott szerkesztéstől eltávolodva, általánosabbá vált a téma, amit a vitalapomon folytatunk, és Te is utalsz másokra, ezért ahogy látod külön szakaszra bontottam azt a vitalapomom. Szeretném ha ez a beszélgetés bővebb körben is folyna. Ha esetleg van olyan szerkesztő, akire gondoltál, és én nem értesítettem, kérlek tedd meg. Köszönöm. JSoos ^vita 2019. január 6., 15:55 (CET)

Archiválás akadályozása

Szia! Csak szeretném megjegyezni, hogy ez a szerkesztés semmilyen mértékben nem befolyásolja az archiválás időpontját – a bot csak a legfrissebb (szabályos) aláírás időpontját nézi, a laptörténetet nem vizsgálja. (Ami azért is jó, mert a te linktelenítésed ugyanolyan szerkesztésként szerepel a laptöriben, tehát különben az is hátráltatná az archiválást.) – Tacsipacsi ^vita 2019. január 10., 01:47 (CET)

@Tacsipacsi: Szia! Először is köszönöm, hogy figyelemmel kíséred a kezdőlap vitalapját, és időnként közbe is lépsz az oda nem való megnyilvánulásokkal szemben. Ismerem az archiválás menetét, pont azért írtam a szerköfbe a figyelmeztetést, hogy én se akadályozzam azt. Feridiák ténykedését ismerve valószínűnek tartom, hogy a linkek visszahelyezésével a szakasz napirenden tartását készítette elő, ezért vettem azokat ismételten ki (meg azért, mert semmi relevanciájuk nem volt ott), és ezért is üzentem neki. – PZoli ^vita 2019. január 10., 17:50 (CET)

Árfolyamok

Az arány jó volt úgy ahogy módosítottam EUR/HUF és az EURHUF ugyanazt jelenti. De mindegy. (pl.: Portfolio, MNB) JSoos ^vita 2019. január 21., 21:42 (CET)

@JSoos: Ez sajnos egy olyan tévedés, ami mára széles körben elterjedt, és teljesen használhatatlanná teszi a /-es jelöléseket. Nézz meg bármilyen klasszikus közgazdaságtan könyvet, és azt fogod látni benne, amit én mondtam. Pl. Paul Samuelson, akinek a könyvei a mai napig az alapját jelentik a közgazdászképzésnek, azt írja, hogy 100 jen/dollár árfolyam, de van itthon 2009-es, Bankárképző Központ által kiadott tankönyvem Száz Jánostól, meg Corvinusról egyetemi tankönyvem Bánfi Tamás szszerkesztésében (240 HUF/EUR), ahol ugyancsak így használják. Matematikailag ugyanis ez a helyes. A devizapiaci per nélküli jelölés és az internet meghozta a káoszt, és ma már valóban kezd uralkodóvá válni a matematikailag helytelen reciprok változat, de ettől még szerintem ne terjesszük. Az a tuti, ha a szabványos FX jelöléseket alkalmazzuk / nélkül, azt nem lehet véletlenül se félreértelmezni. – PZoli ^vita 2019. január 21., 22:29 (CET)

Szerintem ennek nincs köze a matematikához, mindig a bázisdeviza van elöl, aminek az ára a másik devizában van kifejezve. Lehet, hogy ez tankönyvekben fordítva jelent meg régen magyarul, de az FX mégis "kapitalista ármány", az ottani hagyományokat követi mindenki, ez nem az internettel alakult át. Mind a kettő "szabványos" (en:currency pair, Understanding the Jargon. JSoos ^vita 2019. január 21., 23:19 (CET)

Samuelson tudtommal angolul írt, és láthatóan Oxfordban sem magyarul írják a tankönyveket. Azt nem tudom, hogy 2014 régen volt-e, nekem olyan, mintha csak tegnap lett volna. (161. oldal) – PZoli ^vita 2019. január 21., 23:35 (CET)

Ez valóban nem volt régen, viszont nem is arról ír, amiről te. Mint minden hasonlat az enyém is sántít: de ez a hivatkozásod olyan, mintha arról vitatkoznánk, hogy a KRESZ-ben a városokban 50 km/h a sebességhatár és az így helyes-e, vagy 50 h/km, amire te hoznál egy szakkönyvet, ami a robbanómotorokról szól, és abban az elérhető gyorsaságról úgy írnak, hogy "a másodpercenként megtett méterek", vagy "másodperc/méter arány" akár "sec/m". A hivatkozásodban leginkább nem egy konkrét FX átváltási számról beszélnek, inkább: "the yen price of the dollar... ¥257 per dollar", "yen-per-dollar exchange rate" szerepel, vagyis a "jen áráról dollárban", "257 jen dolláronként", "jen-dollár árfolyam"ról. Tehát ebben a megközelítésben 257¥ = 1$, E_¥/$ = 257. Valóban található olyan is a szövegben: "dramatic appreciation in the yen from 260 yen/dollar in the 1985..." de állítom, hogy devizakereskedéssel foglalkozó könyvekben ilyennel nem lehet találkozni, ISO formában végképp, vagyis a "240 HUF/EUR"-tól fognák a fejüket a kereskedők. Tehát, amikor 50-es sebességről beszélünk akkor helyesen az mindig km/h, az átváltási árnál a 240-es árfolyam mindig EUR/HUF (=EURHUF) kvázi mint mértékegység. Mutatok neked egy ellenpéldát is, amikor általánosan beszélnek árfolyamról, és amikor egy konkrét kereskedési átváltási árról beszélnek mindkettőt betűvel kiírva, akkor megfordítják az arányt: "the exchange rate of the euro against the dollar is 1.10. Better is: the euro per dollar rate is 1.10. […] the message is $1 = €1.10" < > "a dollar per euro rate of 1.0565–1.0575 […] means that they buy the dollar at €1.0565 per $1 (the bid rate) and sell the dollar at €1.0575 per $1 (the offer rate)." (https://epdf.tips/numbers-guide-economist.html). Szóval széleskörben elterjedt tévedésről egyáltalán nincs szó, sokkal inkább az az általános az FX zsargonban, hogy az 1 EUR = 240 HUF használatos, vagyis elől van az 1 egységnyi deviza, és utána annak ára a másikéban. JSoos ^vita 2019. január 22., 10:55 (CET)

A sebesség jelentése egészen pontosan az adott időegység alatt megtett távolság, vagyis például "a másodpercenként megtett méterek" = m/s, és nem s/m. Mindig az egységnyi mennyiség van a nevezőben! Az a valami, aminek a mozgását az 50 h/km mennyiség jellemzi, 0,02 km/h sebességgel halad, nem 50 km/h-val. Ha olyan könyvet találnék, ami azt bizonygatná, hogy 50 h/km = 50 km/h, azt biztosan csak tüzelőnek ajánlanám. Ezzel csak azt bizonyítottad, hogy a HUF/EUR és az EUR/HUF nem jelentheti ugyanazt attól függően, hogy melyik könyvet vesszük elő, a kettő közül az egyik biztosan téved. És teljesen mindegy, hogy hányan élnek ebben a tévedésben, attól még tévedés marad. Szerintem ezt most hagyjuk abba, ha másért nem, akkor azért, mert nem azt mondtam, hogy az általam preferált /-es kifejezést kéne használni a te általad preferált helyett, hanem azt, hogy a mindenki számára biztosan ugyanazt jelentő / nélkülit javaslom használni. – PZoli ^vita 2019. január 22., 13:13 (CET)

A logikai bukfenc ott van, hogy azt állítod, hogy a két jelölés egyszerre nem jelentheti ugyan azt. Pedig de. Ugyanis az egyik esetben (mint a hivatkozásodban), amikor átalánosan beszélünk pl. dollárnyi értékről, ott nyugodtan használhatjuk a euró/dollár jelölést, azonban az FX kereskedésben nem ez alakult ki, hanem az, hogy előre rakják az egységnyi devizát, és ennek nincs köze a fizikai, v. matematikai jelöléseknek. Ott ugyan úgy használják per jel nélkül vagy azzal, sőt EUR-USD is előfordul, és mind egységesen ugyan azt jelenti. Nem tévedés, mert ez nem egy fizikai mértékegység (ez a lába sántít a példámnak, de a másik nem, hogy a hivatkozásod nem a szorosan vett szakterületről szól). Tehát nem tévedés, csak te próbálod elítélő módon pl. az MNB anyagát tévedésnek beállítani. Mégegyszer mondom, a devizakereskedésben a kettő egy és ugyanaz. Nekem mindegy, melyik formát használjuk, legyen a szerinted egyértelműbb forma, csak szerettem volna tisztázni, hogy ez nem egy tévedés, hanem az FX piac kvázi szabványa. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője JSoos (vitalap | szerkesztései) 2019. január 24., 12:21 (CET)

Nem én állítom, hanem például Száz János (tőle pl. ezt egyenesen előszóban is hallottam a Corvinuson), hogy ez egy történelmileg rögzült hibás jelölés. Nincs ebben semmi logikai bukfenc, valaki a régmúltban elkezdte így használni a FOREX-en, és az gyorsabban terjed a neten, mint a tudományos könyvek igényes és következetes jelöléshasználata, ráadásul mára felszivárgott a tudományos anyagok szintjére is, végleg kibogozhatatlanná válva. Ezért nem is akarom kibogozni, hanem a legegyszerűbbet és következetesnek megmaradót használni. Azzal a megjegyzéseddel, hogy Samuelsom Közgazdaságtan c. alapművének A valutapiac c. fejezete, vagy Száz János Pénzügyi termékek áralakulása c. tankönyvének Deviza c. fejezete „nem a szorosan vett szakterületről szól”, nem tudok mit kezdeni. Nyilván mindkettőt többször olvastad nálam, talán még vizsgáztál is a tartalmukból (esetleg több egyetemen is), így jobban is tudod miről szólnak. – PZoli ^vita 2019. január 24., 14:02 (CET)

(Szorosan vett szakterületről hozott példának azt tekinteném, amelyben szerepel a "bázisdeviza", "jegyzettdeviza" kifejezések, és nem a bázisdeviza van elöl, mint "igényes és következetes jelölés". JSoos ^vita 2019. január 24., 15:52 (CET))

Van annak azért némi diszkrét bája, hogy feltételhez kötöd egy Nobel-díjas közgazdász, egy volt tőzsdeelnök és az MNB Monetáris Tanácsa egyik volt tagjának a könyveiben leírtak elfogadását. (Egyébként Száz azt írja, hogy „Minden devizának van a dollárhoz képest jegyzett árfolyama,…”, és ezekre használja a xxx/USD jelölést, úgyhogy őt mégiscsak kénytelen leszel elfogadni. ) Én csak szerettem volna megosztani veled egy érdekes információt arról, hogy a FOREX-en használt egyik jelölés egy tévedésen alapul, ezért van szükség kötetnyi irodalomra a jelölések magyarázatához. Ugyanilyen tévedés a birkózásban súlycsoportról és kilogrammról beszélni egyszerre, és a kocka se lesz síkidom attól, hogy kockás füzetben oldjuk meg a geometria példákat. Én úgy gondolom, hogy nem kevesebbek, hanem többek leszünk attól, ha ismerjük ezeket a „közkeletű tévedéseket”, és – ahol csak lehet – kerüljük a félreérthető, pongyola kifejezések, jelölések használatát. Ezért biztattalak az EURHUF használatára az EUR/HUF helyett, ami persze nem jelenti azt, hogy rá kéne szólnod a gyerekedre, ha nem négyzetrácsos füzetet kér, vagy Sike Andrásról mint az 570 N-os súlycsoport olimpiai bajnokáról kéne beszélnünk. – PZoli ^vita 2019. január 24., 17:25 (CET)

Kösz

Kösz a kezdőlapi vitalapon a törlést, azt szórakozottságból nem töröltem ugyanis - magyarán elfelejtettem törölni azt. Apród ^vita 2019. január 25., 16:14 (CET)

@Apród: Nincs mit, a szóhasználatból („áttettem”) amúgy sejtettem, hogy véletlen volt, a hosszas magyarázat nem is elsősorban neked szól, inkább a saját hátsóm védelmét szolgálja. – PZoli ^vita 2019. január 25., 16:20 (CET)

Szergej Vlagyimirovics Obrazcov

Tisztelt Puskás Zoli!

Ha megnéznéd a Próba oldalamon az ide vágó bekezdést, az orosz wikipédia szócikk magyar fordítását látnád, némi helyesbítéssel. A régi szócikk vitatott részeit elhagytam. Talán így közölhető a szótérben. Amit a szerkesztő társ javított, hozzá teheti Ő maga. Nekem a szócikk fontos. Partmoso ^vita 2019. január 25., 21:35 (CET)

Tisztelt Puskás Zoli!

Köszönöm, hogy értesítettél az Obrazcov szócikk létezéséről. Nem jelzett eddig SENKI, hogy a névtérbe került. Turokacinak köszönet! Partmoso ^vita 2019. január 26., 01:11 (CET)

Boltív

Az általad kifogásolt szöveg nem az állítja, hogy a híd is épület, hanem csupán a boltív szerkezetének alkalmazásáról szól. Az megér egy misét, hogy a műtárgyakat milyen építménynek tekintjük. MZ/X ^vita 2019. február 1., 21:29 (CET)

@Jzana: Ha egy szövegben az olvasható, hogy „a mai napig is használt a modern épületekben (mint például hidaknál)”, az konkrétan azt állítja, hogy a híd épület, hiszen a hidakat hozza fel a modern épületekhez példaként. A műtárgyakat építményként műtárgyaknak tekintjük, úgyhogy nem olyan bonyolult a dolog. A hidak közlekedési, ritkábban közmű műtárgyak. – PZoli ^vita 2019. február 1., 23:26 (CET)

Virág Imre

Ha jól értettem a végzettséged, mérnök vagy. Ezért kérdezem, hogy utána tudsz nézni, hogy mennyire biztos/jó ez az infó: Virág Imre építészmérnök szócikkének lapváltozata. Apród ^vita 2019. február 3., 05:09 (CET)

@Apród: Szia! Mérnök vagyok valóban, de soha nem jutott még eszembe utánanézni valaki halálhírének, így fogalmam sincs, hogy hol kéne az ilyet keresni. – PZoli ^vita 2019. február 3., 10:03 (CET)

Rendben. Apród ^vita 2019. február 3., 14:45 (CET)

Névnap

Mivel Zoltán nap van boldog névnapot! SubIceMasTer ^{Mondd, mi baj?} 2019. március 8., 19:28 (CET)

@SubIceMasTer: Köszönöm! (Mondjuk fogalmam sincs, honnan találtad ki, hogy névnapom van. – PZoli ^vita 2019. március 8., 19:46 (CET)

Fordítási kérés

Could you translate it in Hungarian , please ?

en:World Federation fo the Deaf (Siketek Nemzetközi Szövetség)

en:White cane (féher botall)

I need somebody to do this.

I do not speak enough Hungarian.

The president (elnök) of the World Federation of the Deaf is Colin Allen (Australia). The vice president (alelnök) is Joseph Murray (United States).

2.6.244.189 (vita) 2019. március 17., 18:24 (CET)

Átkerülhet

Ha úgy gondolod, a kezdőlap mostani vitalapi szakasza már most átkerülhet oda, ahova jónak látod vagy látjátok, mivel vége annak a szakasznak (szerintem). Apród ^vita 2019. március 20., 03:03 (CET)

Képviselőház TMB

Szia PZoli! Elnézést, de ez most miért is lett lezárva? Találtunk rá forrást? Tudjuk mi a cikk pontos témája? Tudjuk, hogy ezen a címen kell-e futnia? Ami miatt a TMB elindult egyáltalán nincs megválaszolva, megoldva. Kérlek nyisd vissza! Köszönöm! Piraeus ^vita 2019. április 6., 20:53 (CEST)

@Piraeus: Szia! A TMB-t ezzel a mondattal indítottad: „Biztos, hogy a témának van itt helye, de mivel nincs megadva forrás, nem tudom ellenőrizni, hogy a cikk adatai pontosak-e, tényleg ez kell-e hogy legyen a címe, stb.” A WP:TÖRLÉS oldalon pedig ez olvasható: „Ne jelölj olyan lapokat, amik egyszerűen csak átírást igényelnek. Ezek helye a figyelmet igénylő lapokon van.” A cikk pedig ott is van („K” második oldal). Másrészt a kétszeri átnevezéssel össze lettek kutyulva a linkek, és megváltozott a cím és a tartalom egymáshoz való viszonya is (szerintem javult, de ez lényegtelen), így az eredetileg feltett kérdésekre már nem is igazán lehet válaszolni. – PZoli ^vita 2019. április 6., 21:19 (CEST)

@PZoli: Nem. A TMB-t ezzel a mondattal indítottam: „Nem tudom eldönteni, hogy a cikk ebben a formában jó-e.” A témának van itt helye, de egyáltalán nem biztos, hogy ennek a cikknek is. Pont azért ment a TMB, hogy hozzáértők is lássák és el tudjuk dönteni egyfelől azt, hogy átírni kell csak, vagy törölni és újraírni, másfelől azt, hogy ha újra kell írni, akkor ezen a néven, vagy más néven és egy vagy esetleg több cikkre bontva kell-e újraírni. A dolog ugyanis nem olyan egyszerű, mivel Magyarországon nem csak egy képviselőház létezett és a hivatalos nevük sem egyértelmű. A TMB hiányában most a vitalapomon megy a beszélgetés, amit nyilván közel sem olvasnak annyian.

Az átnevezés által okozott zavart illetően viszont igazad van. Most már mindegy, én sem tudom mi legyen. Piraeus ^vita 2019. április 6., 21:52 (CEST)

@Piraeus: Ahogy a lezáráskor is írtam, a cikk vitalapján kéne elsősorban folytatni, ott ráadásul megtalálható a teljes TMB előzmény is, lehetne minden egy helyen. TMB indítása alatt nem a szöveg első mondatára, hanem a folyamat indítására gondoltam, és abból emeltem ki egy számomra lényeges mondatot. Valóban félreérthető volt a fogalmazás, de most már nem lényeges.

Törlésre jelölni szerintem azokat a cikkeket kéne, ahol legalább a kiíró meg van győződve arról, hogy a cikk törlendő. Tudom, hogy időnként egyfajta feljavító műhelyként működik a TMB oldal, nincs is ezzel különösebb baj, de mivel ennyire összekuszálódtak a dolgok, és várható, hogy sok-sok oldalnyi megbeszélés lesz a vége, jobbnak láttam minél előbb átterelni a dolgot a cikk saját vitalapjára. Aztán ha már kialakul valami irány, el tudjátok dönteni, hogy mi legyen vele: lett egy jó cikk, új TMB, átirányítás vagy azonnali. – PZoli ^vita 2019. április 6., 22:30 (CEST)

@PZoli: OK, vettem. Kösz mindent és jó hétvégét! Piraeus ^vita 2019. április 6., 22:48 (CEST)

Szőke Olivér

Szia, kérlek segíts ellenőrzötté tenni Szőke Olivér oldalát. Csak a hivatalos weboldalának címét illesztettem be az infobox-ba.

Nagyon szépen köszönöm! :))) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Maniac1997 (vitalap | szerkesztései) 2019. április 16., 17:58 (CET)‎

Gyámhivatal

Kár, mert azt hittem, hogy azért állítod vissza, mivel ezzel valótlanságokat állítottam, tehát az egész végkifejlete biztos az lesz, hogy nem fogják ezt véglegesíteni. Még akkor is, ha a háziasszonyoskodásba most tanulom bele magamat. Kívánok nekik is hasonló hercehurcát, tök értelmetlenül. Ez boszorkányüldözés.Szalakóta ^vita 2019. december 16., 00:48 (CET)

Híd

Köszönöm, hogy ráirányítottad figyelmem erre a szócikkre. Sajnos a hivatkozások többsége nem működik. A cikket én magasra értékelném és minősíteném, de Pagony szerint túl sok mindent minősítek. Partmoso ^vita 2020. április 12., 00:27 (CEST)

@Partmoso: Szia! Régen nem néztem már meg azt a cikket (sem), így nem tudom mi „mászott el” rajta, de örülök, ha figyelemmel kíséred, és én is meg fogom nézni hamarosan. Az értékelésben én nem veszek részt, a magam részéről egy teljesen fölösleges és használhatatlan dolognak tartom, úgyhogy ehhez nem tudok, és nem is akarok hozzászólni. – PZoli ^vita 2020. április 12., 01:00 (CEST)

Nagyszombat (kereszténység)

91.104.54.42

Szia! Ez Dencey volt, és egész biztosan automatikusan fogom visszaállítani a szerkesztéseit ezentúl is, ha még a korai fázisban felismerem őt. – Regasterios ^vita 2020. április 13., 09:44 (CEST)

@Regasterios: Szia! Sok bajom volt nekem is korábban Dencey-vel, valószínűleg dobogós helyen állok a „Kit hányszor komcsizott le Dencey?” listán, nem szoktam ügyet csinálni abból sem, hogy még azelőtt Dencey-nek szólítsam, mielőtt bárki nyíltan felvállalná, hogy felismerte, de ez azért szerintem már paranoia. – PZoli ^vita 2020. április 13., 10:49 (CEST)

Konkrétan mire gondolsz? Mi a paranoia abban, ha gondolkodás nélkül visszavonom egy kitiltott szerkesztő szerkesztését? – Regasterios ^vita 2020. április 13., 10:54 (CEST)

@Regasterios: Kifogástalan, sőt, többször kifejezetten hasznos szerkesztések visszavonására géppuskaszerűen, indoklás nélkül, egy vélelmezett azonosság alapján. De legalább írd bele a visszavonás indoklásába, hogy „Dencey”, hogy aki utánad látja, hogy két hasznos belső link el lett eltávolítva a cikkből, az legalább tudja, hogy ez miért történt. A visszavonás indoklása alóli mentesülés kizárólag nyilvánvaló vandalizmus esetén áll fenn, ilyen itt nem történt. – PZoli ^vita 2020. április 13., 11:07 (CEST)

Egy korábban kitiltott szerkesztő szerinted szerkeszthet, ha hasznosat szerkeszt? Szerintem nem. Ha nem lettem volna biztos az azonosságban, nem tettem volna azt, amit. Dencey pont azt használja ki, hogy egy ideig vígan szerkesztgethet, és ő is tudja, hogy előbb-utóbb megint blokkolva lesz, de a szerkesztései ott maradnak, és erre bazírozik. Vagy ez így rendben van szerinted? Mert szerintem nem. Szerinted rendben van, hogy más szerkesztők órákat pazarolnak el arra, hogy Dencey problémás cunamiszerkesztései után gyomlálnak, ahelyett a lehető leghamarabb le legyen állítva? Mert szerintem nem. Én eddig nem figyeltem Dencey-t, de rájöttem, hogy igazából napi öt percembe kerül, hogy észrevegyem, ha megint felbukkant. Egyébként adtam indoklást a visszaállításokra, még ha nem is a szerkesztési összefoglalóban. – Regasterios ^vita 2020. április 13., 11:39 (CEST)

@Regasterios: Ugye nem gondolod komolyan, hogy bárki ott fogja keresni, hogy miért lettek visszaállítva a szerkesztések? Nem szerkeszthet, de figyelembe kell venni a járulékos károkat is. Ha mérlegre tesszük, hogy az okozza-e a nagyobb kárt, hogy fennmarad Dencey néhány hasznos szerkesztése, vagy az, hogy egy járőr azt látja, hogy az általa ellenőrzött és jóváhagyott változtatást egy admin indoklás nélkül visszavonja, akkor egyértelmű, hogy az utóbbi. Mint mindenhol, itt is fontos az arányosság, a szerköfben leírt indoklás nélküli visszavonással ezért semmiképp sem tudok egyetérteni. – PZoli ^vita 2020. április 13., 11:53 (CEST)

Nem, nem gondoltam, hogy bárki ott fogja keresni az indoklást, csak azért mutattam meg, hogy lásd, adtam indoklást. Egyébként meg kérdezni szabad. – Regasterios ^vita 2020. április 13., 11:57 (CEST)

@Regasterios: A „kérdezni szabad” hozzáállás az, amitől a hátamon is feláll a szőr, „hatalmi pozícióból” kijelentve hatványozottan. A visszavonást jól láthatóan indokolni kell, ez alól a szabály alól az adminok sem kivételek, sőt, az adminok lehetnek a legkevésbé kivételek. – PZoli ^vita 2020. április 13., 12:11 (CEST)

Rendben, ezentúl egyenként fogom visszavonni a szerkesztéseit, indoklás megadásával, de a szerkesztései tartalmát továbbra sem fogom vizsgálni, nem pazarlom rá az időt. Ez csak a még jóvá nem hagyott szerkesztéseire vonatkozik, a jóváhagyottakat nem fogom nézni. – Regasterios ^vita 2020. április 13., 12:33 (CEST)

@Regasterios: Köszönöm! – PZoli ^vita 2020. április 13., 12:37 (CEST)

Járőr vs megerősítés

Szia! Akkor szándékosan teszi megerősítetlenre a szerkesztéseit? Pasztilla 2020. április 13., 10:40 (CEST)

Tele van rózsaszínnel a közreműködői listája. Vagy el lett véve a megerősített szerkesztői státusa, vagy ellenőrizetlenre tolja. Tényleg bocs, hogy téged fárasztottalak ezzel, neincs kedvem magamra húzni Turokacit. Pasztilla 2020. április 13., 10:42 (CEST)

@Pasztilla: Szia! Ez valami szoftverhiba, az adminüzenőn is beszéltek róla. – PZoli ^vita 2020. április 13., 10:43 (CEST)

Oké, köszi! Pasztilla 2020. április 13., 10:44 (CEST)

Hild József által tervezett épületek listája

A táblázat azért hiányos, mert nem találtunk hiteles bizonyítékot, vagy a bizonyítékul szolgáló weblap megszűnt. MZ/X ^vita 2020. június 10., 12:18 (CEST)

Szentek és statisztikák

Szia!

Egy szekuláris társadalomban nem az a fontos, hogy melyik keresztény felekezet hogy vélekedik, sokkal inkább az, hogy melyik névváltozat az elterjedtebb. Például vannak olyan „univerzális szentek”, mint Szent Péter és Szent Pál, akiknek a fenti néven való ismerete nem a katolicizmus, hanem az általános kultúrtörténet része. Az angol nyelvű wikin is Szent Péterről van szócikk (míg valaki át nem nevezi). Példa erre még az evangélikus felekezetű Mikszáth Kálmán Szent Péter esernyője (regény) c. könyve. Hozzávehetjük a protestáns anglikánok Szent Pálról elnevezett székesegyházát. De létezik extrémebb példa is: a szentek tiszteletét elutasító, köztudottan antikatolikus Hit Gyülekezete is Szent Pálról nevezte el a teológiai főiskoláját.

A fentiek alapján egyértelmű, hogy a nem katolikus irányzatok is használják a szentek hagyományos neveit — hogy kultúrtörténeti okokból, megszokásból vagy kivételességből, az esetünkben mindegy.

Ami Keresztelő Szent Jánost illeti, tény, hogy a Keresztelő Szent János névváltozat lényegesen elterjedtebb, mint a szent nélküli. Persze ez a statisztika a K. Sz. J. nevére szentelt templomok nagy számának köszönhető (a teljesség igénye nélkül: Keresztelő Szent János-székesegyház (Nagyszombat), Keresztelő Szent János-templom (Marosvásárhely), Keresztelő Szent János-templom (Felsőszölnök), Keresztelő Szent János-plébániatemplom (Szentendre), Keresztelő Szent János születése katedrális (Arad), Keresztelő Szent János születése fatemplom (Rumunyest), és napestig folytathatnám)

Az, hogy M. V. mit talál ki, vallástörténeti, történelmi szemszögből vagy nyelvhasználat szempontjából irreleváns. Mindenesetre azon kitaláció, hogy a kereszténység nagy részénél nem szent az egyén, a fentiek alapján nyilvánvalóan nem igaz.

– Burgundiai ^vita 2020. június 30., 09:11 (CEST)

Jó lenne ha leállítanád magad Burgundiai, ezeket nem én találom ki. És fejezd be a személyeskedést velem szemben. Az Újszövetségben, ami egyedüli hiteles írásként elfogadott szöveg Pál vagy akár Péter életéről, sehol nem találsz olyat, hogy Szent Pál vagy Szent Péter. Az, hogy a katolikus egyház több száz évvel később hozzátette a nevéhez a Szent jelzőt, az az egyházra tartozik. Újra hangsúlyozom, hogy a WP-t nem csak a katolikusoknak írjuk, MÉG HA EZT NEHÉZ IS MEGÉRTENI, a bevezetőben ott kell lenni az egyén eredeti nevének. Nem Szent Pál vagy Szent Péter néven jöttek ezek a személyek világra; és apostolként váltak ismertté, nem szentként.

Gandhi-t is szentként tisztelik sokfelé, mégse Mahátma Gandhi néven szerepel a magyar WP-n, hanem az eredeti nevén; de ha azon is szerepelne, a cikk bevezetőjében mindenféleképp meg kell említeni az eredeti nevét. Ez vonatkozik Loyolai Ignácra, Montepulcianói Ágnesre, meg az összes többire. NEM KATOLIKUS LEXIKONT IRUNK. Ezt ird fel magadnak Burgundi. – M. V. ✉ 2020. június 30., 11:52 (CEST)

Itt egyes-egyesül te személyeskedsz. Továbbra sem támasztottad alá azon kijelentéseidet, miszerint a kereszténység nagy részénél nem szent az egyén. Melyek azok a keresztény felekezetek, melyeknél nem ismerik a szenteket? Az ortodoxok? Az ortodoxoknál is van szentkultusz. A protestánsok? Az anglikánoknál van szentkultusz. A neoprotestánsok? A mormonok szentnek hívjuk magukat.

Előbb olvass, aztán kommentelj. – Burgundiai ^vita 2020. június 30., 14:29 (CEST)

@Burgundiai, Milei.vencel: Engem nem kell semmiről meggyőznötök! Egyetlen dolgot tudok biztosan: én, aki bevallottan röhejesnek tartok a 21. században minden hitvitát, gyakorlatilag nulla a vallási ismeretem, Keresztelő Szent Jánosként, Szent Péterként és Árpád-házi Szent Margitként ismerem ezeket az embereket, sőt, első királyunkat is előbb nevezem Szent Istvánnak, mint I. Istvánnak, pedig én még az „átkosban” tanultam először a történelmet. Azt, hogy ezzel a többséghez tartozom, legfeljebb csak gyanítom. Ezzel együtt egyáltalán nem érdekel, hogy milyen néven szerepelnek ezek az emberek a címekben és a bevezetőkben. Egy dolgot kértem: egyetlen(!) hely legyen ahol vitáztok (és ez biztosan ne az én vitalapom legyen), ott is személyeskedés nélkül (megj.: M.V., ezúttal semmi személyeskedés nem volt itt fentebb Burgundiai részéről), unalomig ismétlés nélkül, és ha nem tudtok megegyezni (nyilván ez fog történni), akkor kérjétek ki mások véleményét, és aki alulmarad, az fogadja el a többségi véleményt. A WP így működik, és nem lesz katolikus lexikon a szentektől, ahogy protestáns se a szenttelenítéstől. Semleges nézőpont meg ebben a kérdésben egész egyszerűen nem létezik, vagy legalábbis biztosan nem ti képviselitek azt. Pont ez a legfőbb baj a hitvitákkal. Uff! – PZoli ^vita 2020. június 30., 20:59 (CEST)

Mellékes hogy mit tartasz röhejesnek, meg mit nem. Az evangéliumok ógörögül lettek megírva, Keresztelő János-t ott Ιωάννης ο Βαπτιστής néven találod meg, azaz KERESZTELŐ JÁNOS néven, nem Keresztelő Szent János néven, ahogy Szent Péter-t sem találsz ott.

NEM KELL HETEKEN ÁT VITÁZNI, FELESLEGES EGY KOCSMAFALI VITÁT IS NYITNI, AMIKOR VALLÁSI TÉMÁKKAL ISZONYÚAN KEVESEN FOGLALKOZNAK, BURGUNDI MEG FOLYAMATOSAN SZEMÉLYESKEDIK.

EZEN SZEMÉLYEKNEK, BÁRMI IS LEGYEN A CIKKCÍME, MEG KELL EMLÍTENI A BEVEZETŐBEN A NÉVVÁLTOZATAIT, ÉS NEM KELL HAGYNI, HOGY BURGUNDI ÁTIROGASSA, PL. KERESZTELŐ JÁNOS NEVÉT CSAK A KATOLIKUS VÁLTOZATRA, A TÖBBI CSOPORTOT FIGYELMEN KIVÜL HAGYVA.

ENNYI!

 M. V. ✉ 2020. július 1., 06:56 (CEST)

Kedves dühöngő! Azt ugye tudod, hogy a nagybetűk folyamatos használata tiszteletlenségnek számít? Részemről befejeztem a vitát veled. – Burgundiai ^vita 2020. július 1., 07:57 (CEST)

Ne legyél nevetséges Burgundiai, hogy magyarázol a tiszteletről. Két hete jelentél meg itt, de azóta mindenhol személyeskedsz, az AÜ-n, Burumbátor vitalapján, mindenhol. Ne emlegessél mindig, aztán nem fogok megjelenni. A témára szorítkozz, ne énrám, hogy mihez értek, meg mihez nem, mit találok ki, meg mit nem stb.. – M. V. ✉ 2020. július 1., 09:50 (CEST)

Milei.vencel, jobbulást! – Burgundiai ^vita 2020. július 1., 10:54 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello PZoli,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:52 (CEST)

Boráros tér

Szia!

A https://fortepan.download/_photo/1600/fortepan_25719.jpg kép hol tartalmaz dátumra utaló információt? Akkoriban még nem voltak digitális fényképek, amik tartalmazták volna a készítés dátumát. Csak az látszik, hogy a Boráros teret építik. Ez lehetett 1980 előtt is. misibacsi*^üzenet 2020. október 18., 03:50 (CEST)

Szia @Misibacsi! Nem lehetett, Csepelen nőttem fel, nem 4 éves koromban láttam utoljára azt az épületet. De az is látszik a képen, hogy a Petőfi híd felújítása már véget ért (kész van az új pesti felüljáróhíd és középperonos a villamosmegálló), azt meg tudjuk, hogy 1979-80-ban volt. Egyébként itt található a dátum. – PZoli ^vita 2020. október 18., 08:36 (CEST)

Pontosítja a dátumot, hogy az általad mutatott képen (ami állítólag 1981-es) az állomásépület már nem a vágány meghosszabbításában, hanem a Duna felőli oldalon áll (egy épület még látszik ezen kívül, ami a Petőfi-híd felé esik, de az nem az állomás épülete). Azaz az állomásépületet 1978 és 1981 között elbontották, és új helyre építették. Nyilván inkább az időszak elején, azaz a baleset után nem sokkal (amikor a hatósági vizsgálatok már lezajlottak). Az épület totálkáros lett, ez logikus és az egyik felvételen látszik is. Tehát az általad törölt mondat helyes volt, vissza kellene rakni. ("Az állomásépület annyira megrongálódott, hogy le kellett bontani.") Nem valamikor évek múlva bontották el, tehát hozzá lehetne tenni, hogy "hamarosan".

misibacsi*^üzenet 2020. október 18., 11:44 (CEST)

@Misibacsi: Nem. Nézd meg jobban a képet! A régi állomásépület van a vágánytengely meghosszabbításában, a tetején pontosan azzal a neon felirattal, ami az 1978-as híradófelvételen is látszik. A vágányok Duna felőli oldalán valami raktárépületek állnak, nem az új állomásépület. Ezek is látszanak az 1978-as híradófelvételen, amikor a hídról mutatja a baleset helyzetét. Ezek nem lapostetős vázszerkezetes épületek, mint az új állomásépület, hanem egyértelműen csarnoképületek. – PZoli ^vita 2020. október 18., 17:55 (CEST)

Ha még tüzetesebben megnézed, és az eredeti épület korábbi képeit is előveszed, akkor az is látszik, hogy az 1978-ban összedőlt részt nem építették újjá, hanem a megmaradt épületrész maradt használatban még 3-4 évig. Itt van egy kép (a cikkben a második), ahol jól látszik az előtérben, a bontás alatt álló régi állomásépület, valamint a még lezárt, épülő aluljáró. Látszik továbbá, hogy a Fortepanos képen is látható magastetős barakképület mellé épült új állomásépület eredetileg lapostetős épület volt. Ennek az ugyancsak 1981-re datált Fortepanos képén még nyoma sincs, illetve nagyon belenagyítva mintha építési anyagok lennének a helyén felhalmozva. Mindezek alapján teljesen nyilvánvaló, hogy évek teltek el a baleset után az új épület megépítéséig és a régi lebontásáig. – PZoli ^vita 2020. október 18., 18:53 (CEST)

"a megmaradt épületrész maradt használatban még 3-4 évig." - Ezt az elképzelést semmi nem támasztja alá, és fizikai lehetetlenség. Évekig nem volt ott állomásépület?? Ezt nem gondolod komolyan. A Fortepanos képek dátumát se vedd szentírásnak, azt bemondás alapján teszik oda, ezért megbízhatatlanok. misibacsi*^üzenet 2020. október 18., 21:07 (CEST)

Annyi biztos, hogy ezen a képen az új állomásépület még nem látszik. Az is bizonyos, hogy a Boráros teret 1979-ben kezdték el feltúrni. Ergo szinte biztos hogy a kép készítésének dátuma valós. A képek alapján egyébként a HÉV az épület bal oldalába csapódott bele (az állomásnév BUD része alatt), tehát a megmaradt részt akár használhatták is még, vagy akár valami ideiglenes konténerjellegű dolgot is felállíthattak amíg nem készült el az új épület (nem tudom ez akkoriban mennyire volt divat). Kemenymate ^vita 2020. október 18., 21:32 (CEST)

Ez a kép a 70-es évek elején készült és egyértelműen látszik hogy az állomásépület sokkal szélesebb mint a fenti fortepanos képen. Már eleve az feltűnő, hogy az állomásnév nem az épület középen van, hanem szinte a bal oldalán rögtön kezdődik is. Kemenymate ^vita 2020. október 18., 21:43 (CEST)

@Misibacsi: A tények:

• az épület nem dőlt teljesen össze a balesetben, „csak” kb. a fele, ez látszik a híradó felvételén is;
• a Fortepan felvételen látszik, hogy a Petőfi híd új vasbeton feljáróhídja elkészült, az emberek a középperonon várnak a körúti villamosra, tehát a kép egészen biztosan 1980. június 13. után készült;
• a képen ott van a vágánytengely meghosszabbításában álló régi állomásépület (teljesen lényegtelen, hogy részben vagy egészben építették-e újjá, ott van);
• a képen az új állomásépületnek a helye is látszik, de maga az épület nincs ott.

Ezek alapján biztosan tudjuk, hogy a baleset után 2 évvel és 3 hónappal még nem történt meg az állomásépület áthelyezése, tehát teljesen jogosan távolítottam el azt a megállapítást a cikkből, hogy ez a balesetet követően rövid időn belül, a baleset közvetlen következményeként történt. – PZoli ^vita 2020. október 18., 22:05 (CEST)

A mostani Tömeges Üzletnyitást szervező LA75 wiki oldalát pár társad folyamatosan törli

Szia, létrehoztunk egy újabb változatot, lehivatkozva a nemzetközi (Independent) és számos belföldi sajtóval a LA75-tel kapcsolatos eseményeket. Úgy gondoljuk, hogy minekutána a teljes média az elmúlt napokban a Tömeges Üzletnyitástól zengett, érdemes lenne engedélyezni az azt megszervező LA75 pártnak a wikipédia oldalát, és ha a szerkesztőség egyéb elfogultsági alapokon később mégis úgy dönt, hogy nem engedi, akkor később törölnék. Köszönjük, ha a részrehajlásnak nem engedtek teret. Kérlek veddd rá a társaidat is.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője GoMan78 (vitalap | szerkesztései) 2021. február 4., 22:30‎

@GoMan78: Bocs, de rövid az élet, hogy ilyesmivel foglalkozzak. – PZoli ^vita 2021. február 4., 21:42 (CET)

oké, de így a társaid önkénye érvényesül. Eldöntötték, hogy a mostani eseményeket ignorálva, nem engedik, hogy aLA75 megjelenjen a wikipédián, annak ellenére, hogy az egész média ettől visszhangzott - ez nagyon arcátlan GoMan78 ^vita 2021. február 4., 22:48 (CET)

@GoMan78: Biztos visszhangzott, én tőled hallottam róla először. Utánanéztem, kb. 10 percet szántam rá, bár kb. 30 másodperc után nyilvánvaló volt, hogy időpocsékolás. A nagybetűs Tömeges Üzletnyitás pedig ezek után megmarad fehér foltnak a térképemen. Sok dolog van, amiről a média és az emberek beszélnek, pedig valójában egy törött kabátgombot sem érnek, nekem erre nincs időm. – PZoli ^vita 2021. február 5., 16:54 (CET)

oké kisfiam, kár volt pocsékolnod az idődet ahhoz, hogy nyomogasd a billentyűzetet. A hülyeség és a mellébeszélés senkit sem érdekel. GoMan78 ^vita 2021. február 5., 17:15 (CET)

@GoMan78: „A hülyeség és a mellébeszélés senkit sem érdekel.” Legalább van valami, amiben egyetértünk. – PZoli ^vita 2021. február 5., 20:14 (CET)

Blog

Kedves PZoli!

Ha tényleg úgy gondolod, hogy a nevezetességi irányelvet újra kell gondolni (amihez nem véletlenül én írok neked, mert a sajtóműhelyben is néhány éve volt olyan szerkesztő, aki azt pedzegette, hogy a blogot forrásnak kellene tekinteni arra az érvemre, hogy a nevezetességi irányelv el nem fogadott forrásnak tekinti a blogot), akkor érvekkel alátámasztott javaslati formát kell közzétenned kocsmafal (javaslatok) vagy kocsmafal (egyéb) oldalon, de szerintem ezt te is tudod. Törlési eljáráson pedzegetni ugyanis valaminek az elavultságát, az a pálya széle, jóval többen figyelnének fel rá bizonyos kocsmafalakon.

A véleményem egyébként az, hogy forrásnak mennyire lehet tekinteni a blogot, az jóval messzibbre vivő kérdés a Bexi-sorozatnál, hiszen elvben akár pártnépszerűsítésre is fel lehet használni blogalapítást. Ha egy blogot forrásnak tekintünk, akkor ha egy pártfőnök létrehoz egy blogot, akkor az is kijelentheti, hogy a pártfőnöknek saját blogja van (amire akkor már csak azt lehet mondani, hogy nem független forrás a pártfőnöktől, akkor azt már nem lehet mondani, hogy a blogot nem tekintjük forrásnak).

Szép estét kívánok! Apród ^vita 2021. február 6., 19:45 (CET)

@Apród: Kedves Apród! Az, hogy valamit megemlítek a „pálya szélén”, az annak a jele, hogy a dolog komolyan foglalkoztat, és például szeretném, ha elindulna a témáról valamiféle párbeszéd. (És tádám, a célt már el is értem, hiszen beszélünk róla. ) Javaslatot akkor érdemes kidolgozni, ha ismerem a dologról másoknak is a véleményét, hiszen egyértelmű elutasítás esetén kárba veszne az abba beleölt munka. És igen, a véleményem az, hogy egy blognál éppúgy vizsgálni kell a függetlenséget, mint bármilyen egyéb nyomtatott vagy internetes forrás esetén, úgyhogy ez a kérdés egyáltalán nem vezet messzire, hiszen egy nyomtatott újság ugyanúgy lehet egy személy, szervezet vagy párt fizetett szócsöve, mint egy internetes oldal vagy egy blog, és ugyanúgy lehet független is mindhárom. – PZoli ^vita 2021. február 6., 20:00 (CET)

Újság vagy blog - azért sem mindegy, mert újságok népszerűségét intézmények is mérik, hogy mennyire olvasottak (az "újság" fogalmába beleértve az internetes médiát is) -, egyes blogok népszerűségét pedig mérik intézmények, hogy mennyire olvasottak? Apród ^vita 2021. február 6., 20:27 (CET)

@Apród: A népszerűség/olvasottság és a hitelesség között a világon semmi összefüggés nincs, úgyhogy ezt nézni biztosan zsákutca. A bulvárlapokat például biztosan többen olvassák, mint a tudományos magazinokat. – PZoli ^vita 2021. február 6., 20:48 (CET)

Azt hogy mit mennyire olvasnak, az társadalmi rétegződés szerint is különböző. Ha pl. valaki jogász, az is másmilyen oldalakat olvas, mint mondjuk az Operaház felújításán dolgozó munkásember. Apród ^vita 2021. február 6., 20:58 (CET)

Gondoltam néhány napot és több mint négy nap után jelzem @Grin:nek, @Samat:nak, @Tgr:nek, @Palotabarát:nak ezt a fenti beszélgetésünket a blogról. Apród ^vita 2021. február 11., 00:41 (CET)

Szerintem a fő kritérium továbbra sem a forma hanem a megbízhatóság, függetlenség, szavahihetőség. Vannak blogok ahol nem merül fel komolyabb kétség és van, ahol nem merül fel a szavahihetőségnek még a gyanúja sem. Általában egy ismeretlen blog esetén erősen ellenjavallt a forrásként használat, és ugyanez a helyzet azokkal ahol nem érzi a szerkesztő(i közösség) hogy a szerző alaposan ellenőrzi a tényeit. Ez nem „blog” mint forma függő (van napilap vagy online újság amit semmikép sem fogadnék el forrásnak, szerintem mindnerki tudja, mire gondolok), nem hiszem, hogy szükség lenne az irányelv módosítására. grin ✎ 2021. február 13., 22:39 (CET)

Ez egy rendszeresen felmerülő téma, vö. pl. Wikipédia:Kocsmafal (források)/Archív1#egy blog az forrás? vagy Wikipédia:Kocsmafal (források)/Archív2#A blogokról általánosságban. Mint ott is látható, az útmutató és a gyakorlat nincs teljesen összhangban, utóbbi szerint a blog annyira megbízható forrás, amennyire a szerzője az, előbbi szerint meg kb. sosem. Tgr^vita 2021. február 16., 03:06 (CET)

Re

Szervusz! Jelentse ki a Wikitanács, hogy a magyar WP-t szándékosan a kritikán aluli színvonalon akarja tartani, és ezen semmiképp nem akar változtatni. Hallgattam Gervai P.-t végighaknizni a magyar sajtót. Ha én is csak futólag foglalkoznék a WP-vel, akkor én is ilyeneket mondanék. De hallom, amikor színészek nevetségesnek nevezik a róluk szóló cikket, egy díszletterveztő is nemrég beszélt arról, hogy sose tervezett ahhoz a darabhoz semmit, ami a cikkében szerepel stb., stb. Állandóan ilyen „visszajelzések jönnek“. – Sir Morosus ^vita 2021. február 25., 18:29 (CET)

Büro-szakasz lezárása

Meglepetéssel látom, hogy nem büroként lezártál egy szakaszt a bürokraták üzenőfalán. Bár én magam is rossz szemmel nézem az ott történteket (és teljesen egyet értek Veled az érzéseidben, gondolataidban, véleményedben), de példa nélküli, hogy bárki is a bürokraták helyett zárjon le egy ügyet.

A lezárásból nem derül ki, hogy ezt Te szerkesztőként tetted (= ezentúl bármely szerkesztő lezárhat-e egy-egy büro-ügyet), vagy adminként (= eddig nagyon tudatosan igyekeztünk szétválasztani a bürokraták és az adminisztrátorok tevékenységét, de ez a lépés azt sugallná, hogy az adminok jogosultak eljárni a bürokraták helyett), de mindenképpen érthetetlen.

Én személyes érintettség okán még szerettem volna hozzászólni, tudatosan vártam ki hogy lassítsam, ne pörgessem a témát, de ezt Te most megakadályozod.

A "bárhol történő folytatása esetén viszont én fogok intézkedni" fenyegetésedből nem egészen világos, hogy mit akar jelenteni: az "intézkedés" szó olyan hivatalosan hangzik, arra gondoljak, hogy ha megszólítottként mégis hozzászólok, akkor admin-jogoddal élve blokkolni fogsz?

Szeretnélek megkérni, hogy vondd vissza a lezárásod, és a téma kezelését, lezárását hagyd meg a bürokratáknak (lehet ők tudatosan várnak ki, hogy még mások is véleményt mondjanak, de Te ezt most a lezárásoddal megakadályozod).  – EniPort  ^eszmecsere 2021. március 4., 00:52 (CET)

Ha az adminisztrátorok üzenőfalán 19 napig folyna egy szappanopera anélkül, hogy valamelyik adminisztrátor megakadályozná a véget nem érő történet eszkalálódását, én bizony nem bánnám, ha akár egy bürokrata lezárná/bedobozolná a szakaszt. Szvsz. Csigabi^{itt a házam} 2021. március 4., 16:59 (CET)

@EniPort:

1. Ahogy a szerköfben és a bevezetőben is írtam: a szócséplést zártam le, nem a bürokratáktól kért eljárást, tehát semmilyen hatáskört nem vontam el tőlük. A szakaszt végigolvastam (nem állítom, hogy minden betűjét, de majdnem), és ebből azt láttam, hogy hosszú ideje nem érkezett olyan hozzászólás, ami segítséget jelentene egy bürokratának eldönteni azt a kérdést, hogy visszaélt-e a járőrjogával a bepanaszolt szerkesztő vagy sem.
2. A kulturálatlan vita ismérvei (csak azért, hogy ne maradjunk teljesen hivatkozások nélkül ) ezzel szemben igen nagy számban képviseltetik magukat a szakaszban.
3. Sosem voltam híve a szabálypontok végtelen idézgetésének, mert meggyőződésem, hogy nem azért kell például kulturált módon kommunikálni, mert ebben vagy abban a szabályban ez le van írva, hanem azért, mert a WP-n megtiszteljük egymást azzal, hogy kulturáltan kommunikálunk. Az első figyelmeztetéseimet ennek megfelelően szoktam megfogalmazni, bízva abban, hogy megértik a címzettek az üzenetet, és békében elvonulhatunk. Ha nem, akkor le fogom írni konkrétan, hogy mi a bajom, és azt is, hogy konkrétan mi lesz a következménye, ha folytatódik a kifogásolt tevékenység.
4. Többen is kérték – már a kezdetek kezdetén is – a felektől a vita befejezését, ennek azonban semmiféle foganatja nem volt, ezért is láttam szükségét a beavatkozásnak.
5. Szerintem elég egyértelmű, hogy ha egy szerkesztő szerkeszt, véleményt mond, visszavon, valamit kér, azt szerkesztőként teszi, legyen bármilyen egyéb titulusa, hiszen ezeket bármelyik szerkesztő megteheti. Ha jóváhagy egy szerkesztést akkor járőrként jár el, és ha egy nem kívánt viselkedésformára hivatkozva intézkedést helyez kilátásba, vagy éppenséggel intézkedik, akkor azt csakis adminként teheti, hiszen az előző két csoportba tartozó szerkesztők nem tudnak intézkedni. (Igen ez a szó valóban hivatalosan hangzik, azért is használtam, hogy egyértelmű legyen, hogy „hivatalos” minőségemben cselekedtem és szólaltam meg. Ugye milyen gyönyörű dolog a magyar – és nyilván a legtöbb emberi – nyelv, hogy egyetlen szóval, élő beszédben akár egy hangsúllyal is képesek vagyunk érzékeltetni, hogy „mi a dörgés”? Nem kérdés, hogy működött, hiszen pontosan megértetted te is.)
6. Az adminisztrátori intézkedésnek vannak fokozatai, amit többé-kevésbé végig szoktunk járni:
   • figyelmeztetés, jellemzően többször is (ez történt most, némi nyomatékkal a vastag piros betűk és a bekeretezés révén);
   • a nem kívánt viselkedés technikai akadályozása: lapvédelem, konkrét lapok szerkesztésének akadályozása (megtehetném például, hogy a vitázó feleket átmenetileg eltiltom a BÜRÜ, az adott szócikk és/vagy egymás vitalapjának a szerkesztésétől);
   • blokkolás.
7. A gond az, hogy pont a lényeget nem idézted a figyelmeztetésemből (a te szóhasználatoddal fenyegetésemből): „Az itt előadott komédia – bárhol történő – folytatása” esetére helyeztem kilátásba adminisztrátori intézkedést. A kiemelt rész értelmezésében, valamint a folytatás esetén várható intézkedés mibenlétének megítélésében a 3. pontban leírtak segítenek.

Üdvözlettel: PZoli ^vita 2021. március 4., 21:49 (CET)

Balázs Péter

Akkor itt is itt át lehet igazítani Balázs Pétert: Balázs Péter (egyértelműsítő lap), Deák Bill Blues Band Apród ^vita 2021. március 7., 21:40 (CET)

@Apród: Szerintem Balázs Péter nem azonos a Deák Bill Blues Banddel, tehát nem szükséges a javítás. – PZoli ^vita 2021. március 7., 21:50 (CET)

Rendben. Apród ^vita 2021. március 7., 21:53 (CET)

Universit kérdése neked

Itt az egyik szerkesztő kérdést tett fel neked a reklámozásról. Apród ^vita 2021. március 25., 21:49 (CET)

@Universit: Mert az XY keresésre a gugli első találata jellemzően a WP, a hh.hu meg gondolom az ezerkilencszázhatvanhatodik, innentől pedig elég nyilvánvaló, hogy mi a linkek beillesztgetésének a célja. Felmerülhet továbbá a kérdés, hogy ha a hh.hu-t igen, akkor a gugli megelőző kétszáz interjú találatát XY-nal miért nem linkeljük. A választ itt találod, a 13. pontban. – PZoli ^vita 2021. március 25., 22:21 (CET)

Báger Professzor interjú egy csomó életrajzi adatott tartalmaz ami a szó cikkben van azért mert valaki járőr nem kell rombolni és gorombán fogalmazni a szombati járőr konferencián elmondtam véleményem sürgősen kérem a B

áger szó cikkben a visszaállítást!

Universit! 2A02:AB88:1337:7E80:69E1:3110:B049:C0D3 (vita) 2021. március 30., 01:26 (CEST)

Amit leírtam, vállalom, a véleményem nem változott. – PZoli ^vita 2021. március 30., 13:58 (CEST)

How we will see unregistered users

Üdv!

Azért kapod ezt az üzenetet, mert adminisztrátor vagy egy Wikimédia wikin.

Jelenleg, ha valaki bejelenetkezés nélkül szerkeszti a wikit, közzétesszük az IP-címét. Mint talán már hallottad, a Wikimédia Alapítvány jogi részlege szerinte ez nem összeegyeztethető azzal, ahogyan az online adatvédelem körüli normák és szabályozások alakulnak.

Az IP-cím helyett csak egy anonimizált azonosítót fogunk mutatni. Adminisztrátorként te továbbra is láthatod majd az IP-címeket, valamint lesz egy új felhasználói jogosultság azok számára, akiknek szüksége van a teljes IP-címekre a vandalizmus, zaklatás és spam elleni küzdelemhez. Ezen felül a járőrök látni fogják az IP-címek egy darabját. Dolgozunk a kapcsolódó eszközök fejlesztésén is.

Ha még nem láttad volna, elolvashatod a projekt részletesebb ismertetését a Metán. Ha nem szeretnél lemaradni a hasonló műszaki változásokról szóló hírekről a jövőben, iratkozz fel a hetente küldött műszaki hírlevélre.

Két különböző javaslatunk van arra, hogyan működhetne ez az új azonosító. Köszönettel vennénk a visszajelzésedet hogy melyik lenne hasznosabb számodra és a wikid számára, most és a jövőben. Írj nekünk a vitalapon! Írhatsz a saját nyelveden. A javaslatokat októberben tettük közzé, és január 17-e után fogunk dönteni közöttük.

Köszönöm! /Johan (WMF)

2022. január 4., 19:15 (CET)

Adminisztrátorság

Szia! Az adminisztrátori hozzáférésedet az inaktivitási szabálynak megfelelően megszüntettem. Még egyszer itt is köszönöm az adminként végzett tevékenységedet. Visszavárunk! Üdv, – FoBe ^üzenet 2022. május 15., 11:48 (CEST)

Sajnálom, hogy így alakult: jó volt veled együtt dolgozni adminisztrátorként. Remélem, idővel újra megjön a kedved a Wikipédiához, és akkor megint többet látunk itt. --Malatinszky ^vita 2022. május 15., 14:06 (CEST)

Nagyon sajnálom én is. :( Gg. Any^Üzenet 2022. május 15., 14:12 (CEST)