Wikipédia-vita:Hadtudományi műhely/Archív02

kiemelt cikk jelölt

Sziasztok! van olyan cikke aműhelynek, amit kiemeltszavazásra lehetne vinni? ezt a cikket lehetne esetleg: Lengyelországi hadjárat (1939)? Szajci ^reci 2008. augusztus 9., 18:13 (CEST)

Nézd meg a Belgium az első világháborúban cikket, de kérdezd meg a szerzőt, mielőtt aláveted cikkét az új kiemelési eljárás jelentette tortúrának. ;-) Amúgy, szerintem, a bejelentések oldal az érdekes ebből a szempontból. – Darkness ^vita 2008. augusztus 9., 21:18 (CEST)

Egyetlen kérés

Kedves Hadtudományi műhely tagok! Korábban jeleztem, hogy a Vendvidék témával foglalkozom egy ideig, most ezzel együtt a Vendvidéki Köztársaság cikket is szeretném kiemeltté tenni. Ezzel kapcsolatban ide helyezem el inkább kérésemet. A cikkhez egy személy is kapcsolódik, egy első világháborús katona Perneczky Jenő, vagy Eugén, aki százados volt a köztársaság megalakulásakor, és annak szolgálatába lépett a kommunisták ellen. Ezen az oldalon vmek.oszk.hu van némi életrajzi adat róla. Mindössze annyi szükségeltetne, hogy elhalálozásának helyét meg tudhassam, amennyiben bárkinek itt véletlenül van tudomása, vagy kapcsolata, ahonnét is megtudható, gondolok itt konkrétan arra, ha van mondjuk levéltári ismerőse a fővárosból. Amennyiben szükséges amit a köztársasággal kapcsolatban tudok róla, megadhatom. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 29., 20:21 (CEST)

HMS, HMAS, HMCS, HMNZ

Sziasztok! Lefordítottam a szakaszcímben jelölt mozaikszavakat, így ha valamiért szeretnétek ezekre linkelni, ugyanúgy, ahogy néhány SMS hajós cikkben, nincs többé akadálya :). – Dami ^vita 2008. november 2., 20:34 (CET)

Köszi! - Dili ^vita 2008. november 2., 21:06 (CET)

Cougar szócikk átnevezési kérés

A Cougar cikket át kellene nevezni egy pontosabb névre, ugyanis a "cougar" így önmagában "hegyi oroszlán"-t jelent! A neten most kerestem arra, hogy "cougar", és ezt találtam, aki kíváncsi rá, itt lehet megtekinteni, nagyon szép állat: http://www.ejphoto.com/cougar_page.htm

A járműveknek nem véletlenül adnak állatneveket (Tigris, Leopárd, Jaguár, ...), de mégis csak az állatnév az elsődleges, gondolom ezt nem vitatja senki, vagyis a rövid név őket illeti (ezek a linkek mind az állatos szócikkekre mutatnak!).

Ez a szócikk lehetne "Cougar (harcjármű)" például. Mit szóltok hozzá? misibacsi*^üzenet 2008. november 16., 19:08 (CET)

Szerintem inkább gyártó+Cougar legyen, van pl. Cougar helikopter is. – KGyST ^vita 2008. november 16., 19:28 (CET)

Szerintem szükségtelen az egyértelműsítés, a magyar nyelvben a Cougar nem szorítja ki a hegyi oroszlánokat a jelentéstartományukból, vagy fő szócikkükből.– Dami ^vita 2008. november 16., 19:47 (CET)

Arra gondolok, hogy van Eurocopter Cougar is, bár annak van az AS 532 neve is, tehát ez magyarul lehet AS 532 Cougar. – KGyST ^vita 2008. november 17., 16:11 (CET)

Szerintem csont nélkül mehet FPI Cougar H és FPI Cougar HE szócikkekre, hiszen a Force Protection Inc. [1] a fejlesztő (és vélhetően(:-S) a rendszergazda is). Mivel pár éve vannak csak gyártásban, így vagy valószínűség szerint jópár önálló altípusuk lesz az elkövetkező 15-20 évben. Célszerű lesz külön cikkekre bontani, mert más a kerékképletük (4×4 és 6×6) és eleve az alvázuk is (már ha a Rába H14 és a H18 is külön van)! Egyelőre nem találtam magyarázatát a H és a HE megjelölésnek. A deagel.com mindkettőt H-nak, globalsecurity pedig az egészet a fejlesztési program nevével jelzi (mint a HMMWV esetében), Hardened Engineer Vehicle, HEV, azaz megerősített műszaki jármű (pontosabban Cougar HEV). A gyártó (FPI) pedig egyiket sem, Cougar sorozat... csak a kerékképletre utalnak. Az Amerikai Védelmi Minisztérium (defenselink) pedig Cougar-ként és Cougar 4×4 / Cougar 6×6 nevezi. Szóval a kérdés viszonylag nyitott, de szerintem is kerüljön be a gyártó neve a cikknévbe. Ha mégsem megy két cikkre, ez a két jműsablon nem néz ki valami jól.

Kedves Misi bátyám! A „hegyi oroszlán”-t mifelénk pumának hívják! ;)

Ki mit szól a Cougar MRAP (Mine Resistant Ambush Protected) névhez, így már biztos nem keverhető össze a Cougar (Eurocopter AS 532) heliopterrel. – Bonepeter88 Fájl:Zgsfhr.jpg 2008. november 18., 08:21 (CET)

Az MRAP-vel az a probléma, hogy – noha tényleg konkrétabb a mostaninál – csak egy védelmi kategóriát jelöl (pontosabban egy kategória-rendszert). Nem tetszik a gyártó+név (FP Cougar, az Inc-t elhagyhatjuk)? --Gyantusz ^vita 2008. december 2., 23:09 (CET)

en:Battle of Grocka

Kedves tagok! Szeretném ha közösen írnánk egy felszólítást az angol wikipediához. Ebben a cikkben a hadviselő felekként felakartam írni Magyar- és Horvátországot, mivel tanulmányaim szerint is részt vett horvát és magyar katonaság a csatában. Több forrást is felírtam lábjegyzetben, de nem volt hajlandó ezt néhány szerkesztő elfogadni és állandóan visszavonta, de a maga szerkesztését mindig visszaállítottam. Erre blokkoltak három órára és lezárták a lapot, hogy senki még csak véletlenül se írja módosítsa a sablont. Az angol szerkesztők közül (sokan nem is szerb, szlovák, vagy román szerkesztők hatására) tartja magát ahhoz az abszolút tarthatatlan elképzeléshez, hogy Magyarország már 1526-tól olyan osztrák örökös tartománynak számított mint amilyen Stájerország, vagy mondjuk Alsó-Ausztria lett volna. Nem ez az egyetlen húzásuk. A szentgotthárdi csata cikkében is marhaságot írnak a csatáról. Én próbáltam azt is módosítani, s jeleztem, hogy a környéken élek, pontos és elfogadott ismeretekkel rendelkezünk, de nem voltak hajlandók ezt figyelembe venni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 17., 12:53 (CET)

Magnetic shielding cikk - sürgős

Sziasztpk, kérlek hozzáértők nézzenek erre rá: Magnetic Shield. Törlendő zagyvaság vagy van alapja? Én nem találtam rá a neten semmit (ez perzs enem jelenti hogy nem létezik, gondoltam inkább megkérdezlek titeket, mielőtt kidobom a kukába). – Timish ^levélboksz 2008. november 17., 19:41 (CET)

Helló! Jelenlegi ismereteim szerint nincs túlságosan sok olyan harckocsi a Földön, amelyik olyan kellő méretű „szabad hellyel” garázdálkodhat, amibe ezt az elektromágneses teret létrehozó eszközt be lehetne építeni, valamint még el is látná kellő mértékű (villamos) energiával! Arról nem is beszélve, hogy egy, a hangsebesség (legalább) kétszeresével repülő (mondjuk legyen 800-900 m/s) rakétalövedéket mágneses erőtérrel megsemmísíteni kissé necces... Esetleg eltaszítani a harckocsitól, de ehhez is igen nagy mágneses energiát kellene előállítani igen kis idő alatt (ezredmásodpercekről beszélünk most). Arról nem is beszélve, hogy ez a „hőkövető/távirányítású rakéta” hatótávolságát nézve max. 2-4 km-ről indítható nagy találati pontossággal, amit kb. 4-5 másodperc alatt le is repül. Na, az a személyzet, amelyik ezt az időt hatékonyan lereagálja a befogástól a becsapódásig (legyen 6-8 mp), az előtt meg kell emelni a kalapot. Éppen ezért az aktív/félaktív/passzív önvédelmi rendszerek önműködőek, számítógépek vezérlik a legkisebb reakcióidő elérése érdekében. A másik lelki finomság pedig az, hogy annak a villamos rendszernek, ami ezt a mágneses energiát előállítja, az üzemi teljesítményre állása sem két pillanat, ha pedig egyfolytában üzemel és „egy gombnyomással” aktivizálható, elég nagy üzemanyag-szükséglete kell hogy legyen! =>

Szerintem gyakorlati, üzemeltetési szinten nem megvalósítható. Ha mégis elkészülne egyszer, akkor a harckocsi című szócikk Védelem alfejezetébe bőven elfér a leírása 5-10 mondatban (forrásokkal alátámasztva). Ez egyelőre csak kamu (pláne forrás nélkül), szerintem törölhető. Kösz, hogy felhívtad a figyelmünket! :) --Gyantusz ^vita 2008. november 17., 21:51 (CET)

Így van. Tettem rá egy azonnali sablont. – VargaA ^vita 2008. november 22., 23:46 (CET)

Mr. Jenkins és az ő nélkülözhetetlen füle

Sziasztok!

Ez a cikk nélkülözhetetlennek van értékelve, amit erős túlzásnak érzek, lévén szó egy mellékhadszíntérről, amelyen zajlott eseményeknek érdemi szerepe nem volt a későbbiekben sem a hadviselő felek, sem a világtörténelem szempontjából, de még hadtudományi szempontból sem. Max. közepest adnék neki.

Winston ^vita 2008. december 2., 10:05 (CET)

Hát, lévén Te kezdted el a cikk írását és emiatt is vélhetően többet olvastál róla mint én, hiszek az érveidnek. A véleményem az, hogy dönts belátásod szerint. Ha 2-est adsz rá („közepesen fontos”), ám legyen. ;) --Gyantusz ^vita 2008. december 2., 22:52 (CET)

Képek

Szevasztok!

Nem tudom, hallottunk-e róla, hogy a Német Szövetségi Archívum 100 000 fényképet tett elérhetővé a commonsban. Nézegettem a képeket, rengeteg második világháborús kép van köztük (meg még gondolom számos más témakör, ami esetleg használható lehet számunkra, de én hirtelen a világháborús hajós képeket szúrtam ki :-)). Ajánlom, hogy nézegessük, és ha van köztük jó, akkor használjuk. A hír ITT, a friss képek pedig ITT. További jó munkát - Dili ^vita 2008. december 7., 03:23 (CET)

Sándor Zsolt

Törlésre jelölték a Sándor Zsolt szócikket. Úgy tűnik, most ezt a témát szúrták ki maguknak. Érdemes lenne ránézni több embernek is, mielőtt még a törlőkommandó eltávolíttatja a wikiről a szócikket. – VargaA ^vita 2008. december 7., 12:20 (CET)

Írtam ezt-azt. Az viszont erősen necces, hogy a hm.gov.hu-ról van „kopi-pásztázva” a szöveg... [2] Illető [3] azóta meg se mukkant a wikin (2008. jan. 31.). --Gyantusz ^vita 2008. december 7., 22:11 (CET)

Jogos, de ez javítható. Bár, azt azért figyelmbe kell venni, hogy egy személy életrajzát alapvetően olyan sokféleképpen nem lehet megírni. Itt most nem is ez a fő gond, hanem az, hogy jönnek valakik, akik – alapszintű szakismeretek hiányában is – úgy gondolják, hogy a konzultációt mellőzve eldönthetik, lehet-e katonákról szóló szócikk a WP-ban, vagy nem. Azt sérelmezem, hogy az ilyen témájú szócikkekkel foglalkozók konszenzusa, nélkül, a témában járatlan szerkesztők egyből a törlési lapon vitassák meg a kérdést. – VargaA ^vita 2008. december 8., 10:07 (CET)

Teljesen egyértelmű és osztom a véleményed. Nálam a Lepantói csata törlési bejegyzése ütötte ki anno a biztosítékot. Pusztán azért lett jelölve, mert nem ütötte meg a csonk szintet sem (ráadásul egy zsírúj felhasználó kezdeményezését). Könyörgöm, egy megtörtént csatáról van szó, ami ráadásul a keresztény-oszmán konfrontációban nem is kisléptékű esemény volt. De még a törlési bejegyzés is hagyján, hiszen mindenki tévedhet, az volt számomra a felháborító, hogy több felhasználó is a törlés mellett tört pálcát, ahelyett, hogy beleírtak volna fejenként 5-10 mondatot, meg pár forrást. --Gyantusz ^vita 2008. december 8., 23:36 (CET)

Ja, kieg.: még aznap, a mentés után fél nappal rárakta Soti a törlési sablont... --Gyantusz ^vita 2008. december 8., 23:40 (CET)

Értékelés egységesítése

Üdv, ismét előkerültem. A tavalyi év végén, illetve ez év elején közel 1000 700 szócikket soroltam be manuálisan (több kevesebb sikerrel :D ). Szeretnék segítséget kérni, hiszen a jó munkához mindegyikünknek szüksége van a visszajelzésekre (főleg ha azok pozitívak). A hadtudományi műhely a többi műhelyhez képest le van maradva a cikkek értékelését, karbantartását tekintve. Szükséges egy egységes rendszer felállítása, hogy a műhely mit tart fontosnak/kevésbé fontosnak. Pl. az 1848-as 12 pont a magyar történelem egyik sarokköve, de megítélésem szerint a műhely szempontjából már kevésbé fontos (lenne), ellenben a légierő szócikk elégé fontos, mivel alap fogalom. A történelmi személyek esete hasonlóan elgondolkodtató. Sok esetben az illető személynek semmi köze nincs a hadtudományokhoz, míg mások híres hadvezérek voltak.

Javaslatom a következő:

Kapjanak NAGYON FONTOS besorolást: alapfogalmak; háborúk-csaták-ütközetek fősodor; haditechnikai eszközök; stratégiai leírások/eljárások; híres hadvezérek.

Kapjanak KÖZEPESEN FONTOS / FONTOS besorolást: a magyar és nemzetközi katonatisztek életrajzai, akik valamivel hozzájárultak a haditudományok fejlődéséhez; háborúk-csaták-ütközetek melléksodor; védművek-várak-erődök leírásai.

Kapjanak KEVÉSBÉ FONTOS / KÖZEPESEN FONTOS besorolást az egyéb katonatisztek életrajzai.

Természetesen ez csak javaslat. Várom ötleteiteket és várom olyanok jelentkezését, akik vállalnák, hogy segítenek átrágni magunkat 2000 szócikken (szépen lassan)Kavics^posta 2008. december 28., 22:16 (CET)

A cikkértékeléssel nekem egyetlen problémám van: hogy minden cikket azonos elvek alapján értékelünk. A másik, hogy az értékelő sablon túlságosan kötött formájú, és nagyon terjedelmes, nagystílű a fontosságához képest. A negatívumok úgyis ott vannak a vitalapon, a pozitívumok jelzése pedig nem mond sokat magáról a cikkről. Nekem egy szerényebb kivitelű a jobb felső sarokban is elférő pici értékelősablon jobban tetszene. A tartalmával kapcsolatban, a SINPO kód mintájára felállított gyors-értékelési rendszert tartanék jónak. - mondotta Stewe ^Feedback 2008. december 28., 22:36 (CET)

A sablon kötött kereteket biztosít. Az értékelés, szerintem, csak pontosan definiált elvek alapján történhet, mert különböző szerkesztők ugyan azt az oldalt különböző módon értékelnének. Láthatod, hogy azért én sem tudtam mindenre konkrét kategóriát adni. A szócikk fontosságát, már a sablon elhelyezésekor, a szerzőnek be kellene állítania, hiszen ő ismeri legjobban az adott témát (gondolom én...) és a fenti felsorolás alapján ő tudja a legjobban besorolni. Így csak a minőség szerinti besorolás maradna, arra meg a wiki-nek pontosan lefektetett szabályai vannak. ‑Kavics^posta 2008. december 29., 10:36 (CET)

A haditechnikai eszközök közül én csak azokat tekintem nagyon fontosnak, amelyek valamilyen szempontból kitüntetettnek számítanak, pl. az M1 Abrams cikk nélkülözhetetlen kategóriájú, holott szerintem ez nem jogos, de a Messerschmitt Bf 109 az az, mert az meghatározó típus volt a maga idejében. Az eszközök nagy része közepes vagy fontos kell legyen.

– Darkness ^vita 2009. január 4., 21:47 (CET)

Raj, szakasz

A raj és szakasz szócikkeket, mint szubcsonk még az év közepén törölték. Mivel az alegységek definiciói igen rövidek max 5-10 mondatban elintézhetők, javaslom, egy szócikk alá rendezését a katonai egységeknek. - Kavics^posta 2008. december 29., 12:29 (CET)

Elkezdtem rendezni a sorokat, megcsináltam a raj szócikket, szépen sorban jön a többi is.‑Kavics^posta 2008. december 30., 20:18 (CET)

Sablon:Hajó infobox

Készítettem a meglévő Sablon:Hajó infobox helyett egy újabb, egységesített változatot, Sablon:Hajó infobox/Új. Várom a javaslatokat, ellenérveket, megerősítést, hogy lecserélhessem a cikkekben. - Peti610 ^vita 2009. január 4., 13:59 (CET)

Nekem így elsőre jónak tűnik. Esetleg annyi, hogy a paraméterek nevét szerintem meg kéne hagyni, mert akkor nem kell mindent újrasablnozni, hanem magától átíródna. Legalábbis én úgy gondolom. - Dili ^vita 2009. január 4., 14:35 (CET)

Szerintem értelmesebb sablonnevekkel jobb. Mást is kell cserélni, úgyhogy akkor már mindegy. - Peti610 ^vita 2009. január 4., 14:44 (CET)

 megjegyzés A sabloncsere/paraméternevek miatt ne aggódjon senki, nem rég készült el egy saját, erre a célra írt program, és már tesztelve is volt. Dani ^(vita) 2009. január 4., 16:23 (CET)

Légideszant vs. Légiszállítású Hadosztály

A 101. légideszant hadosztály szócikk címén gondolkodtam el. Valahol, valamikor én ezt úgy hallottam: "101-es Légiszállítású Hadosztály" (101th Airborne Division). Maradjon vagy nevezzük át? – Kavics^posta 2009. január 4., 21:55 (CET)

Válaszoltam a cikk vitalapján és arra jutottam közben, hogy ezt a többiekkel is meg kéne osztani. Kösz, hogy ide is beraktad! Tehát itt a véleményem: Vita:101. légideszant hadosztály#Légideszant vagy Légiszállítású Hadosztály?, azzal a javítással, hogy a megbeszélés szerint csupa nagy kezdőbetűvel, ahogy írtad a címben. --Gyantusz ^vita 2009. január 5., 01:11 (CET)

Átnevezve – Kavics^posta 2009. január 6., 16:34 (CET)

Hadművelet

Összehordtam hetet-havat a hadművelet szócikkben. Azért került ide, hogy aki a 20–21. századi hadi eseményekkel foglalkozik, az nézzen bele, hátha segítséget talál benne. Lássunk az egészben valami rendszert is, ne össze-vissza kallódjanak a hadművelet-cikkek. Itt „főként” a második világháborút, a koreai háborút, a vietnami háborút, az arab–izraeli konfliktust, az iraki és afganisztáni háborúkat szerkesztőre gondolok. Még nincs teljesen megformázva/bővítve, de tovább alakul majd. --Gyantusz ^vita 2009. január 5., 17:19 (CET)

Aki a 2003-ban induló iraki konfliktussal foglalkozik, vagy fog a későbbiekben, annak csak javasolni tudom az alábbi en.wiki-cikket: en:List_of_coalition_military_operations_of_the_Iraq_War. Meglehetősen szép kis lista. Nem túl valószínű, hogy a közeljövőben nyomtatott formában viszont látható lesz. És a 2011-es kivonás még elég messze van... --Gyantusz ^vita 2009. január 9., 13:34 (CET)

Type 38 Rifle

Na, megint egy találó cím :( Vitalapi bejegyzés– Kavics^posta 2009. január 5., 19:38 (CET)

I. világháborús fordítási kérdés: Vimy Ridge

Sziasztok, utána tudnátok nekem nézni térképen, vagy szakirodalomban, hogy a franciaországi Vimy Ridge-nek illetve a Battle of Vimy Ridge mi a magyar neve? (neten többféle variánst láttam, de az angolul hagyás nem tetszene, mert francia helyről van szó [lásd a francia interwikit a francia névhez). Köszi, – Dami ^vita 2009. január 9., 23:01 (CET)

Megnéztem az interwikikwt. Talán a Csata a Vimy-i magaslatokért lenne a pontos cím. Végülis ezt használja a legtöbb wiki (a másik érintett a német is), és talán így fordítható a legszabatosabban. Másrészt mi akkoriban a németből vettünk át szinte mindent, ahogy véleményem szerint ezt is. – Tobi ^Üzi :) 2009. január 9., 23:11 (CET)

Egyetlen megjegyzés: nálam ti hadtudósok sokkal jobban tudjátok, hogy a nevezetes, nagy haderőt felvonultató csaták ritkán zajlanak a városközpontban, a presszó előtt, ennek ellenére az ütközetek nevüket többnyire a közeli településről veszik, zajlanak bár hegyháton (talán ez a francia cr^ete fordítása), síkságon, folyóparton, völgyben, akárhol: lipcsei csata, mohácsi csata stb. Ebből kiindulva, és az egyszerűséget szem előtt tartva, miért nem lehet ennek a neve egyszerűen vimyi csata? A Vimy Ridge per Dami valóban abúzus a franciák ellen, a crête de Vimy-i vagy Vimyi-hegyháti csata szükségtelenül túlbonyolított és találgatásízű. Szerintem elég a vimyi csata, aztán majd úgyis lesz leírás, hogy milyen domborzati körülmények jellemezték a csatateret. Pasztilla 2009. január 9., 23:23 (CET)

Ja, a lényeget kihagytam: magyar könyvben nem találtam semmit, de franciául a neten megszámlálhatatlan a bataille de Vimy előfordulás (= vimyi csata). Pasztilla 2009. január 9., 23:28 (CET)

Köszi mindkettőtöknek. Ha már abúzus, be kell valljam, az elnevezés a Kanada cikk miatt kellett: lehet hogy egyszer engesztelésül megírom majd a csatát is :). – Dami ^vita 2009. január 9., 23:47 (CET)

Pár vitalapról áthozva a kapcsolódó vélemények, megbeszélések– Dami ^vita 2009. január 12., 15:01 (CET)

Szia! Utólag olvastam a kérdésed. Ha minden igaz a helyes név a csata a Vimy-magaslatért. Anno így fordítottam le a címét. Mivel az első világháború műhelyhez tartozik, ezért itt van a sablonja: {{Az első világháború nyugati frontja}} Ha kész akkor szólj, ha lehet, mert érdekel a cikk.Fájl:K u k Wappen.pngCarlos71 ^vita 2009. január 12., 11:36 (CET)

Szia! Még gondolkodom rajta, mert egyrészt magyarul se tudom, hogy mi igazán a különbség hegyhát/hegygerinc/magaslat között, így az angol leírás alapján se vagyok biztos benne, hogy ez melyik lenne. Másrészt amit Pasztilla is írt, hogy csak Vimyi csata legyen, az kikerülné a problémát, de elsikkadna vele a csata lényegi mozzanata (hogy elfoglalták azt a magaslatot vagy hegygerincet). Nem tudod, van valami jó magyar forrás, ami foglalkozik ezzel, vagy az arrasi csatával; amiből esetleg kiderülhetne a pontos név, másrészt ellenőrízhető lenne, hogy mit írok (sajnos nem vagyok annyira otthon a haditechnikai/taktikai szókincsben, mint azt szeretném)? – Dami ^vita 2009. január 12., 14:51 (CET)

Kicsit még utánanézve, franciául is kétszer annyi a "crete"-s előfordulás, mint az anélküli (persze mindkettő előfordul átirányításként a francia Wikipédián); mindenesetre a magaslat/hegygerinc is inkább vimyi lehet, nem simán Vimy- ...– Dami ^vita 2009. január 12., 15:06 (CET)

Szerintem legyen magaslat. Amikor átfordítottam tekintetbe vettem a csata leírását is. An angol wikin például ez van a bevezetőben: The Corps' objective was to take control of the German-held high ground. Gondolj bele. A németek innen tartották ellenőrzés alatt a szövetségeseket. Az egész nyugati frontot ezért tudták olyan sokáig olyan kevés katonával megtartani, mivel a legtöbb helyen megszállták a magasabban fekvő, kulcsfontosságú területeket. Nyílván nem a hegygerincen egyensúlyoztak. Egyébként olyan nagyon komoly különbség nem lehet a szavak között.Carlos71 ^vita 2009. január 13., 11:32 (CET)

Elsőnek, ha geológiai a probléma forrása, akkor talán egy részletesebb térkép segíthet a gondon (vagy gugli Főd). Megsandítva a Commonsban lelt eme hadműveleti térképet [4] nem látok 138-nál nagyobb számot tartalmazó szintvonalat... tehát hegyről nemigen beszélhetünk. Itt még van kettő kép: [5], [6]. Tehát dimbes-dombos a környék, de magaslat (csúcs) összvissz kettőt látni ebből a fotóállásból, távolabb (lehet a fotós mőgött az egész Francia-Alpok látszik ;) ). Fontos magaslatok esetében, mint emlegetett hegyhátak, rendszerint erődített őrállást szokás telepíteni (építeni) oda. Amit aztán rendre szétlő a tüzérség, vagy a légierő... Jelen címe – „Csata a Vimy-magaslatért” – csak akkor helytálló, ha egy ilyen domb játszotta a műveleti teret. Ez majd a cikk fordítása során úgyis kiderül. Egyébként nekem is a magaslat(ok) a szimpatikusabb. De nem nyelem le a fagyis kanalat, ha végül vimyi csata lesz belőle.

Források:

Monográfiai szintű magyar fordítások tudtommal még nem készültek erről a „Nagy háború”-ról. Egyedül tán csak a Baczoni–Kiss–Sallay–Számvéber: Halálfejes katonák. Az Osztrák-Magyar Monarchia rohamcsapatai 1916–1918. Ami kissé morbid, hiszen azért 1990 előtt is kell legyen valami. Angol nyelvűekkel roskadásig tele vannak (Osprey, Concord és társai) a (külföldi) könyvpiacok, de mi ugye a magyar nyelvűekre vagyunk kíváncsiak. Galántai József Az I. világháború című könyvét tudom javasolni, de az arrasi csatáról meglehetősen átfogóan ír (377–380. o.), a kanadaiak vimyi műveleteiről meg egyáltalán említést sem tesz (hiszen rész-hadművelet => ezért kellenek a (magyar) monográfiák, amik csak ezekre összpontosítanak). A másik említésre méltó még A. J. P. Taylor: Az első világháború képes krónikája lenne, illetve esetleg még Földi Pál: Az első viágháború története, de kétlem, hogy írnának bennük erről a csatáról részletesebben. Ilyen szintű eseményleírások csak monográfiákban vannak. Olyasmik kiadása kis hazánkban meg nem divatosak (kevés a fizető érdeklődő, 500-1000 emberért nem éri meg fordíttatni és kinyomtatni). Mostanában (2002-től) rukkol elő a Puedlo Kiadó a II. vh-s magyar szereplés eseményeiről monográfikusan. De ez most a kérdés tárgyát még csak nem is érinti. A Hadtudományi közleményekben lehet még esetleg egy-egy tanulmányt levadászni a Vimy/Arras-ügyben, vagy esetleg egy pár levélváltás valamelyik hadtörténész-specialistával, akinek az I. vh. a kutatási területe. Ilyen emböröket például a Magyar Hadtudományi Társaság szakosztályaiban kell keresni. --Gyantusz ^vita 2009. január 14., 01:24 (CET)

Visszajöttem

Kedves Szerkesztők! Visszajöttem, s szeretném közölni, hogy január második felétől újra írok hadtudományi-történelmi témájú cikkeket. A Vendvidék-témakört nem adtam fel, csak úgy lesz msotantól, hogy egyszerre két cikkel készülök kiemelt-szavazásra. A vendvidéki népi építészetével és a magyar belháború (1526–38)-al fogok foglalkozni. Ha bárkinek lenne valami kérdése utóbbi kapcsolatban, fenntartás, segítség, egyéb, nyugodtan keressen fel! [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 11., 16:02 (CET)

Ajánlás - Sírjaik, hol domborulnak?

Ajánlom mindegyikőtök figyelmébe a Magyar Televízió Sírjaik, hol domborulnak? című adásait, elérhetőek a videotárukban. A II. vh.-portálosoknak különösen! Hasznos és máshol (ilyen könnyen) fel nem lelhető információk is elhangzanak benük. Jó tévézést! (Kérdés, ilyen ajánlókat – mint Dili Bundesarchiv-ja is – nem kéne valahova külön összegyűjteni?) --Gyantusz ^vita 2009. január 27., 15:32 (CET)

Egy kis forráskritika. Nem akarok ünneprontó lenni, de ez a műsor a téma populáris feldolgozása. A területnek van komoly és bőséges szakirodalma magyarul. Az alapműnek Bús János és Szabó Péter levéltári adatokon és terepmunkán alapuló kétkötetes nagy műve számít. A tv-műsort illetően pedig különösen visszatetsző, hogy régről ismert, feldolgozott, dokumentált dolgokat mutatnak be úgy, mint a szerkesztők saját nagy felfedezése. – VargaA ^vita 2009. január 28., 08:45 (CET)

Kösz, ezt a forrásmukát nem ismertem! Későbbiekre a két kötet borítója [7] és a HM HIM linkje: [8] [9]. --Gyantusz ^vita 2009. január 28., 16:49 (CET)

Francia forradalom

Sziasztok!

Kész a Francia forradalom portál, és folyamatban a Napoleon portál is. Ha van kedvetek, időtök stb, akkor előrehoznátok az e támával kapcsolatos cikkeiteket? Hogy tartalommal teli legyen a Portál! :) Ha igen, akkor a vitalapon értesítsetek az új dolgokról! Köszönettel: – – Batman666 ^vita 2009. január 29., 19:18 (CET)

Csata lapok felépítése (javaslat)

Az alábbi allapomra feltettem, hogy milyen információk és milyen felépítésben lennének jók a csaták leírásánál. Tudom sokan már így vagy nagyon hasonlóan csinálják, de ez sehol nincs még leírva. Segítség lehetne a kezdőknek vagy ha valaki egy csata leírásába vágná bele a fejszéjét. Véleményeteket várom. – Kavics^posta 2009. február 15., 17:33 (CET)

Szerkesztő:Kavics/Irányelvek

Pedersen device

Pedersen device cikkhez egy találóbb név kellene! Segítséget kérek! – Bonepeter88 Fájl:Zgsfhr.jpg 2009. február 24., 13:13 (CET)

Google-ban van egy találat Pedersen-eszköz(t)-re. Link - Dili ^vita 2009. február 24., 14:04 (CET)

csak meg kellene tudni h mire utal ez az oldal a Pedersen-eszköz néven, – Bonepeter88 Fájl:Zgsfhr.jpg 2009. február 24., 14:14 (CET)

Én mondjuk a felsőre gondoltam :-). Bár ott magán az oldalon én nem találtam róla említést, csak a google keresésnél. - Dili ^vita

akkor az mondom vállaljuk be, majd lesz valami – Bonepeter88 Fájl:Zgsfhr.jpg 2009. február 24., 14:45 (CET)

Szerintem is lehet Pedersen-eszköz. Figyelj arra, hogy az angolszász tölténytípusoknál nincs kiírva a nulla, viszont tölténydobozok ide-oda, a pontot ki kell tenni! Pl. .223 Remington, .308 Winchester stb. Illetve az öntöltő (félautomata) és önműködő (automata) fogalmak használata is javallott. Meglétük nem újkeletű, mint azt sokan hiszik, már az 1986-os Kováts Zoltán–Nagy István-féle Kézi lőfegyverek típuskönyv is így írja őket. Meg a már korábban említett 1990-es MTA-s Kislexikon és az 1995-ös Hadtudományi lexikon is. Még van egy 1979-es magyar könyv is forrásként, de nem néztem még meg. Vélhetően abban az időben sem sok szó esik az automatikákról... Tehát vannak magyar szavak, csak ismét használni kéne őket. --Gyantusz ^vita 2009. február 24., 15:46 (CET)

Közlekedési kategóriák tipizálása

A megkeresésem, illetve a javaslatom a Közlekedés műhelynél a Wikipédia:Közlekedésműhely/Viszonylatok általános formája című oldalon található. Legyetek szívesek véleményezni!– Sóhivatal 2009. február 24., 18:52 (CET)

A témának – fontossága miatt – önálló lapot és vitalapot nyitottam. A javaslatot áthelyeztem a Wikipédia-vita:Közlekedésműhely/Kategóriák lapra. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 1., 19:38 (CET)

Kaliber archívum - Klabacsek Gyula: Egy kis rendszertan és egyéb

Üdvözlet!

Már régóta (tán 2005 ősze, 2006. április eleje óta egészen biztosan) fent van a Direx Média honlapján. Aki fegyverekkel foglakozik, nem árt ha olvasgatja:

• Kaliber 001
• Kaliber 002
• Kaliber 003: Lövedékálló mellény I. (10–13. o.)
• Kaliber 004: Lövedékálló mellény II. (21–23., 38. o.)
• Kaliber 005: Lövedékálló mellény III. (47–50. o.)
• Kaliber 006
• Kaliber 007
• Kaliber 008
• Kaliber 009
• Kaliber 010
• Kaliber 011: Kézi lőfegyverek irányzékai (20–23. o.) – megj.: „thermovízió” esetén magyarul hőképalkotásról beszélünk.
• Kaliber 012: Kézi lőfegyverek irányzékai 2. rész. Optikai irányzékok (38–41. o.)
• Kaliber 013: Kézi lőfegyverek irányzékai 3. rész. Elektron-optikai irányzékok (46–49. o.)
• Kaliber 014: Egy kis rendszertan 1 rész. Alapfogalmak (48–51. o.)
• Kaliber 015: Egy kis rendszertan 2 rész. A belballisztika alapjai és a fegyvercső (32–35. o.)
• Kaliber 016: Egy kis rendszertan 3 rész. (45–47. o.) az űrméretről és a kaliberről szól
• Kaliber 017: Egy kis rendszertan 4 rész. Acél, könnyűfém, fa, műanyag (50–53. o.)
• Kaliber 018: Egy kis rendszertan 5 rész. Működés mód [rendszer]. A reteszelés szerepe (34–37. o.)
• Kaliber 019: Egy kis rendszertan 6 rész. A szilárd [merev] reteszelés (46–49. o.)
• Kaliber 020: Egy kis rendszertan 7 rész. A szilárd [merev] reteszelés, folytatás (42–45. o.)
• Kaliber 021: Egy kis rendszertan 8 rész. A Browning-féle reteszelés (36–40. o.)
• Kaliber 022: Egy kis rendszertan 9 rész. A Browning-féle reteszelés, folytatás (16–19. o.)
• Kaliber 023: Egy kis rendszertan 10 rész. A tömegzáras [súlyzáras] reteszelés (18–21. o.)
• Kaliber 024: Egy kis rendszertan 11 rész. A vadászfegyverek reteszelései (38–42. o.)
• Kaliber 025: Egy kis rendszertan 12 rész. Félautomata és automata fegyverek energiaforrásai (18–22. o.) – nincs röhögés! ;) vannak rájuk magyar szavak is
• Kaliber 026: Egy kis rendszertan 13 (befejező) rész. A gázelvételes fegyverek (14–19. o.)
• Kaliber 027
• Kaliber 028

Nincs több digitalizálva. Akit érdekel, forgassa haszonnal. --Gyantusz ^vita 2009. február 25., 17:38 (CET)

Junkers Ju 87 vs. Junkers Ju-87

Bennó fordult hozzám azzal a kérdéssel, hogy mi a helyes írásmódja a fenti géptípusnak (illetve a hasonló szócikkeknél). Én, a kötőjeles verziót tartanám elfogadhatónak.– Kavics^posta 2009. március 13., 20:03 (CET)

Köszönöm előre is, és akkor már az igazi kérdésem az lenne inkább, hogy ha ugye, akkor az a kötő az nagy, mint a Tu–14, Tu–155 és számtalan társai esetében? Bennó^fogadó 2009. március 13., 20:30 (CET)

Nem, német II. vh-s típusokban nem szabad használni kötőjelet, se kicsit, se nagyot, ugyanis egyikben sem volt (szócikk kezdéskor szigorúan csak aláhúzásjelet_)! Ha lenne benne, akkor igen, nagykötőjel, de ezt Te, Benno, jobban tudod, ui. az AkH. jár el ezügyben (AkH. 263. d)). ;) Nem lehet a típusjelek között általánosítani, mert mindegyik az adott fejlesztő ország akkori(!) katonai terminológiája (de inkább nevezékrendszere) szerint lett kiosztva. Sajnos kis hazánkban (és külhonban is) sokan tesznek erre, „Mert minek?” gondolják ők, pedig ez is a hagyományőrzés egyik formája, a pontosságról, szakszerűségről már ne is beszéljünk. (Kavics, ezt az inget nem rád adtam, ne vedd fel! ;) )

Tehát nem szabad az általánosítás hibájába esni és német típusjelekben nem kell kötőjelet tenni (pl. Bf 109, Fw 190, Me 262, F 13, Ju 52, Ju 88, He 111 stb. - az egy teljesen jogos kérdés lenne, hogy „A Focke-Wulf-ban a Wulf miért kisbetű?” – Fw az FW helyett – de a régi típusleírások így jelölik, mindmáig nem értem miért; sebaj, ha rájövök, közreadom). Egy másik példa: az olaszok rendre pontoztak, azaz Ca.310, Re.2000, S.M.79, S.M.84, a franciák dettó: MS.406, D.520 stb., az oroszok és az amerikaiak kötőjeleztek (az amerikai haditengerészet betűzött-számozott: F4F, F6F, F4U stb., ahogy a japánok is), a magyarok szintén kötőjel nélkül írták (de lehet nem) WM 21; a britek szintén pontoztak egész napjainkig (pl. S.25 Sunderland vh-s repülőcsónak, vagy S.2XYZ Buccaneer); a lengyelek előbb pontoztak, majd kötőjeleztek, ahogy a csehek is; a japánok pedig sehogyan sem, ők ui. betűztek és számoztak a USN-hez hasonlóan (pl. A6M Zero, G4M - a szárazföldi és a haditengerészeti repülőgépeiknek más típusjelzéseik voltak, lásd Ki–43 Hajabusza, Ki–61 Hien stb.).

Tehát általánosítani nem szabad! Tessék a korabeli nevezékrendszereket tanulmányozni! Nem véletlenül vannak úgy, ahogy. Jók (helyesek) a mostani hu.wikis típusjelek.

Előre is kösz, hogy megkérdeztétek! ;) --Gyantusz ^vita 2009. március 14., 00:39 (CET)

Még annyit, hogy egyrészt, ha Ju 87, akkor fölösleges eléírni a Junkers-et is, mert az redundáns (Mintha a MiG–29 elé mindig kitennénk a Mikoján–Gurjevicset is). Másrészt, hozzátéve, a svédek sem kötőjeleznek (JAS 39 Gripen). – KGyST ^vita 2009. március 19., 08:44 (CET)

Releváns szócikk

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Véleményeteket szeretném kérni. Az alábbi szócikkek szerintem nem bírnak hadtudományi jelentőséggel (történelmivel igen, de a kettőt ne keverjük). Ide tartoznak pl. a Holokauszt témakör szócikkei.

• Stephan Ludwig Roth / Simon Wiesenthal / Rózsaszín háromszög / Porajmos / Páneurópai Piknik
• Palesztina-igazolvány / Monowice / Jad Vasem / Hans Frank / stb.

Várom szíves állásfoglalásotokat.– Kavics^posta 2009. március 14., 14:06 (CET)

Szerintem ezekről a cikkekről le lehet venni a sablont. Gondolom a kategóriák miatt rakták ki a botok. Mondjuk nem tudom, hogy az ilyen munkatábor-fogolytábor, vagy a holokausztos cikkek beletartoznak-e a hadtudományba. Szerintetek? - Dili ^vita 2009. március 15., 22:04 (CET)

Nem tudom, én még mindíg gondolkodok... várom a bölcsebbek véleményét. Az viszont tény, hogy ha a holokauszt igen, akkor a porajmos (a cigánykérdés) is, függetlenül kinek-kinek a világnézetétől. Illetve ugyanez igaz a többi, hasonló tömeggyilkosságra is, mint pl. az ukrán holodomor, vagy a közelmúlt esetei: srebrenicai mészárlás, a ruandai népirtás, a kurdok esete, vagy a dárfúri és a többi. Illetve a Vörös Khmerek dolgai, Kasmír, Afganisztán... a sor tart a + végtelenbe. Szóval, ha az egyik beletartozik, akkor beletartozik a többi is, és ha nem, akkor a többi sem. A tömeggyilkosságban van ez-az, aki el akar „csámborogni” és eddig még nem tette. A katyńi vérengzés talán annyiból más (és lehet itt a kulcs a zárba), hogy lengyel katona áldozatokról volt/van szó.

A kérdés – részemről – továbbra is nyitott. Legyen az a kulcs, hogy ha katonák követték el, vagy szenvedték el az eseményt, akkor legyen csak hadtudományi érdekeltségű? Vagy mind: alapvetően elég kevés népírtás zajlott le a reguláris haderők bevetése nélkül (tehát csak „rendőri” erőkkel végrehajtva), főleg a „fejlődő országok” területén (Afrika-Ázsia)... Mások véleménye? --Gyantusz ^vita 2009. március 16., 00:31 (CET)

Ezen én is most gondolkodtam el. Szeritem a népirtások nem tartoznak a WPHAD alá, a fentebb említett katyńi vérengzés kivételével, a fentebb említett katonai áldozatok miatt. Dunee ^msg 2009. április 23., 20:57 (CEST)

Megnéztem a szócikkeket, és ahogy látom egyik sem tartozik konhrétan a hadtudomány témakörébe; szerintem is le lehet venni a sablont róla. – jeno9 ^vita 2009. március 16., 00:38 (CET)

Mivel az elmúlt másfél hónap alatt jelentős tiltakozás ezzel kapcsolatban nem merült fel, a kérdéses szócikkekről eltávolítottam a WPHAD sablont. Az összes érintett szócikket a közreműködéseimben megtaláljátok. Dunee ^msg 2009. május 9., 11:59 (CEST)

Burma japán megszállása 3x

Burma japán megszállása / Burma japán megszállás alatt (1942–1943) / Burma japán megszállás alatt (1943–1944) szócikkek átfedéssel dolgoznak, de nincs egymásra mutató linkek. Kérdés szükséges-e a 3 szócikk, vagy lehet-e egyesíteni, vagy be kell linkelni őket?– Kavics^posta 2009. március 15., 10:50 (CET)

Igen, rajta vagyok az ügyön. Láttam én is, „felbátorodva” megírtam negyediknek a burmai hadjárat rövid változatátát, amelyben össze vannak fogva. Talmann masszírozta, de egyelőre nem aktív. Nem biztos, hogy marad a felosztás, de egyelőre ez van. Forrásgyűjtésben és -elemzésben vagyok. --Gyantusz ^vita 2009. március 15., 20:18 (CET)

Köszönöm a gyors választ– Kavics^posta 2009. március 15., 20:40 (CET)

Magyarország honvédelmi minisztereinek listája

Szabó János ex-HM szócikkén akadt meg a szemem nemrég. Kérdéseim:

• Nem kellene egységes infobox-al ellátni őket? (pl. [10] mondjuk a hőskori „48-asok” akár kivételt is képezhetnek, de lehet nem kéne)
• Nem kellene ezen férfiúk vitalapjaira rábiggyeszteni a HM-sablonunkat és egységes értékelést adni? Mondjuk egy „nagyon fontos”-t, vagy esetleg egy „közepesen fontos”-t (a cikk állapota most nem lényeges)? Előbbit javaslom (ha nem „nélkülözhetetlen”), elvégre ennek a posztnak a betöltése, még ha csak ideig-óráig is történt egy-két egyén részéről, azért a nem piskóta kategória. --Gyantusz ^vita 2009. március 19., 01:18 (CET)

 támogatom Az infoboxos ok, szerintem az egységes kinézet sokat lendít egy-egy szócikken. Az egységes besorolás az egy más kérdés. Nagyon nehéz egy-egy ember fölött "pálcát" törni - mennyire is fontos -, hiszen nem mindegy ki mikor volt minisztre (a vészkorszakban vagy békeidőben). Híve vagyok az egységesítésnek csak tudni kell, hogy akkor olyanok is nagyobb besorolást kapnak (kaphatnak) akik annyira nem tettek sokat. Mivel magyar miniszterekről van szó a "nagyon fontos" kategóriát javaslom egységesen.– Kavics^posta 2009. március 19., 07:58 (CET)

Én itt mint „intézmény” (azaz a Haderő feje volt egy ideig) kategorizálnék, nem a véghezvitt tettek után. De mivel még nincs kialakult koncepciónk, így ez legyen egy újabb vélemény. Hétvégén nekülök. ;) --Gyantusz ^vita 2009. március 19., 12:27 (CET)

   átsorolva mindenki "nagyon fontos"-ba – Kavicsposta 2009. március 31., 09:49 (CEST)

Rendfokozati jelzések, hallgatók

Sziasztok, frissen csatlakozva rögtön lenne pár kérdésem, remélem, jó helyen teszem fel őket.

A Magyar Néphadseregben az 1950-es években szovjet mintájú rendfokozati jelzéseket vezettek be, de ezekről sem a Rendfokozat szócikkben, sem másutt nem találtam sem leírást, sem képet. Lehet, hogy nincs is még ilyesmi? Fontosnak tartanám, hogy vagy a Rendfokozatok szócikk magyar részében, vagy a Magyar Néphadsereg szócikkban (ami kicsit fésületlen még) időszak megjelöléssel legyen szó (és kép!) ezekről a jelzésekről. Tudna ebben valaki segíteni?

A másik kérdésem az lenne, hogy segítene-e egy szakértő kibővíteni a Sorkatonai szolgálat vagy a Magyar Néphadsereg szócikket a tiszthelyettesi (?), illetve tiszti iskolai hallgatói besorolással? (Azokról van szó, akiket annak idején csak "rigók"-nak neveztünk.) Konkrétan az lenne érdekes, hogy a behívottak közül kik, miért és hogyan kaphattak ilyen jelzést és besorolást, milyen részletekben tért el a sorkatonai szolgálatuk a "sima" sorkatonákétól stb. – Grenzgänger ^vita 2009. március 19., 10:44 (CET)

A képek hiánya szerintem a jogtiszta források hiányából fakad. Valóban jó lenne "saját" képekkel bővíteni a szócikkeinket, de ennek akkor és csak akkor van értelme, ha aztán nem törlik azokat.– Kavics^posta 2009. március 19., 11:12 (CET)

A képek kérdése itt nem is annyira elsődleges, az információ lenne a fontos, mert elméletileg is kevés tudható ezekről a dolgokról.

Képforrás: régen a katonaságnál voltak kirakva mindenféle nagy alakú poszterek, amelyek oktató jelleggel bemutatták a jelzéseket, öltözködést, alaki formaságokat stb. Ha ilyet lehetne valahol szerezni és szkenelni, az megfelelne, mert az állami intézmények szabályzatai (bennük kép- és szövegtartalommal) nem esnek szerzői jogi védelem alá, így felhasználhatók a Wikipédián is (Öltözködési szabályzat, Szolgálati szabályzat stb.). Az oktató poszterek is valsz ilyen kategóriába esnek, hiszen művészi értéket bajosan képviselnek :) Kérdés persze, hogy kinek vannak ilyen anyagai, pláne az 50-es évekből.

Nálunk anno még lógott valami régi plakát a kapca helyes alkalmazásáról is, holott mindenki surcit használt. Voltak ezen kívül buzdító politikai katonai plakátok is (elsősorban a NATO-t és az USA-t ábrázolták világtipró csendőrként és agresszorként), lehetetlen, hogy ezekből nem maradt fenn valahol példány -- ha másutt nem, akkor a Hadtörténetiben lehetne talán érdeklődni. Van valakinek a kollégák közül kapcsolata hozzájuk? – Grenzgänger ^vita 2009. március 19., 11:42 (CET)

Szóltam pár, témában érdekelt, de nem Hadtudományi műhelytag úriembernek, majd ők is kifejtik a véleméyneiket. A magam részéről annyit teszek hozzá, hogy a nephadsereg.hu honlap „Referenciák” menüjében találhatsz régi falitablókat és öltözködési szabályzatokat. Viszont arra nem vennék mérget, hogy eme iratokból csak úgy ki lehetne vagdalni a képeket bárminemű retorzió nélkül! Annak viszon nem látom akadályát, hogy ezek felhasználásával saját magad nekiülsz, és GIMP-el, Photoshop-al, CorelDraw-val, vagy valamilyen CAD-programmal (ArchiCAD, AutoCAD stb.) megszerkeszd (gyak. átrajzolod az iratból kivagdalt és progiba belinkelt képeket), lementsd képként (akármilyenbe, célszerű .png-t használni) és feltöltöd a vikibe, mint saját készítményt, de a forrást megadod (linket és irat.címet is, korrekt módon). --Gyantusz ^vita 2009. március 19., 12:09 (CET)

Cikkeket meg lehet bányászni szabadon, de inkább a rendfokozatba tedd be őket a megfelelő helyre. --Gyantusz ^vita 2009. március 19., 12:13 (CET)

Jak-4 = Jak-1 ?

Egy anon beleírta a repülési sablonba ezt a relációt, jó lenne tudni, hogy helyes-e, ugyanis a Jak-1 szócikkben nincs megemlítve a Jak-4, tehát azt sem lehet tudni, hogy egyáltalán létezik-e ilyen típus... Meg tudja valaki erősíteni vagy cáfolni? (ugyanígy a Jak-5 = Jak-1 ? is kérdéses számomra) misibacsi*^üzenet 2009. március 20., 12:52 (CET)

Jak–4-ről még nem hallottam, össz-vissz itt van egy-két mondat [11], de ha igaz is és a Pe–2/Tu–2-re hasonlított, akkor nem tartozik a vadászgépek közé, pláne nem linkelhet a Jak–1-re. Igazából a Beaufighter és a Mosquito sem tartozna ide (a Bf 110/Me 210/410-zel karöltve - „söprögető”, alacsonytámadó, romboló feladatkörökben alkalmazták őket, mint „nehézvadászok”, maga a koncepció sem sok sikert könyvelt el német részről), egyelőre jó helyt vannak. Gondolom én. A Jak–5-öt anno én írtam be a sablonba, de mivel prototípus volt, így akár ki is kerülhet (a link alapvetően ezért is mutat a Jak–1-re, de sok protogép volt más országoknál is). --Gyantusz ^vita 2009. március 20., 13:38 (CET)

en:Yakovlev Yak-4 és Jakovlev – VargaA ^vita 2009. március 20., 13:43 (CET)

Teljesen igaz. :-S Javítottam a sablont. --Gyantusz ^vita 2009. március 20., 20:36 (CET)

Bunkermúzeum

Leltem egy bunkermuzeum.hu-t. Többek között érdekesek a „Letöltések” menüpontban találhatóak. --Gyantusz ^vita 2009. március 20., 20:36 (CET)

Repüléssel kapcsolatos műhely

Tisztelt Műhelytagok!
Felhívom szíves figyelmeteket, hogy hamarosan (max. csütörtök) alakul egy repüléssel foglalkozó műhely. Akit érdekel a téma, az csatlakozzon majd. Addig is érdekelne a véleményetek a végleges címével kapcsolatban, illetve egyéb észrevételeket is szívesen várok. Kiraktam a WP:KF-HE-re, a helyesírási szakértők az eddigiekre mit gondolnak. De lehet írni ide is bátran, hozzám is, meg a Közlekedésműhely erre nyitott alfejezetébe is. A mostani forma sincs kőbe vésve és később sem lesz, lehet rajta alakítani! A reagálást köszönöm.
Gyantusz ^vita 2009. március 24., 23:53 (CET)

Bocs, ha a kérdésem szamárság, de ez most egy általános repülési műhely vagy katonai repülési műhely? Ha az előbbi, akkor a katonai repülési szócikkek hová sorolódnak majd be: ide (hadtudomány), oda (repülés) vagy mindkettőbe? – Grenzgänger ^vita 2009. március 25., 06:32 (CET)

Én úgy vettem ki, hogy általános repülős. Tehát a cikkek mindkét műhelyhez besorolódnak majd. - Dili ^vita 2009. március 25., 09:35 (CET)

Ha esetleg összegyűlik a 3 tag, akkor kérlek nézzetek rá a Kategória:Figyelmet igénylő lapok kategóriára, mert rengeteg nemcsak repülés, de akár hadtudományhoz kapcsolható cikk eléggé rossz állapodban van. Kérlek nézzetek rá és fejlesszétek. Szeretném, ha a magyar wikin, nemcsak sok cikk, de azok ha nem is kiemeltek, de legalább teljes besorolást kapnának. Szajci ^reci 2009. március 25., 06:37 (CET)

A 3 tag már az elején megvolt, jelenleg 5-nél járunk konkrétan, ők a „keménymag”, a „béközép”. ;)

Dilinek jár az Óriás Pöttyös! Igen, általános célú repműhely lesz, tehát katonai és polgári egyaránt. A katonaiak maradnak itt is, tudtommal egy cikk több műhely érdekkörébe is tartozhat. Tartoznak ma is, lásd Németország-műhely és Hadtudományi esetei. A legnagyobb „probléma” az volt és van, hogy a polgári repülés cikkeivel a „kutya se” foglalkozik rendszerszerűleg, azaz csak úgy vannak a wikiben. Sok szócikkről van szó egyébként, csak saccolom legalább 2-300 db nagy valószínűség szerint (a „sok” relatív, a Hadtudományi 1/10-e). Ennek – vagyis a kontroll hiányának – kívánna gátat vetni a műhely. Viszont ha a polgáriakkal foglalkozunk, foglalkozni kell a katonaival is, és a kettő közötti szegmenssel, úgymint kísérleti repülők és társaik, amelyből mindkét fél profitál. Az űrrepülésre fejlesztett dolgok csak mellékesen csapódnak a körbe, de mivel nincs Űrkutatás-műhely, így ezek közelebb állnak a repüléshez, mint a csillagászathoz (talán). De arról is lehet szó, hogy a csillagászok bővítik a köreiket. Igazából ez nem egy eldönthetetlen kérdés. --Gyantusz ^vita 2009. március 25., 16:13 (CET)

Aki aktívan részt szeretne venni még a műhelyben, holnap estig, mondjuk legyen 20:00 óra, szavazhat a műhely kezdő nevére/címére. Azután, aki kimarad, az természetesen nem jelenti azt, hogy lemarad, csak később alapos indokok után módosítunk. --Gyantusz ^vita 2009. március 26., 00:18 (CET)

Félig off, de a Kategória:Műhelytervek oldalon találtam olyat, hogy Ejtőernyőzés műhely. Ami eje, az repülés is, vélem, hiszen a levegőben mozognak (bár a bázisugróknak nem kell gép). Lehet, hogy ez a tervezett eje-műhely is beleférne az itt körvonalazódó AviAeroVozdusnijeRepműhely(ünk) kereteibe? (Ha már volt ezügyben konzultáció a műhelygazdák közt, akkor elnézést.) – Grenzgänger ^vita 2009. március 26., 18:24 (CET)

Igen, belefér ez a kategória is, mert repülősport. Sajnos a műhelyterv-gazdát, Lantos Mónikát tavaly szept. 4. óta nem látta a wikiszerver, így a kapcsolatot sem tudtam vele felvenni (az előzetes nyomozás erre is kiterjedt). ;) --Gyantusz ^vita 2009. március 26., 20:06 (CET)

Nos, ide is bekanyarintom, hogy a műhelynév szavazása lezárultnak tekinthető. Emígyen a Repülési műhely +1 szavazattal – nem megnyugtató többséggel –, de győzött (4 db szavazat) az Aviatikai műhely (3 db szavazat), a Repülésműhely (2 db szavazat) és a Repülős műhely (2 db szavazat) elött (utóbbi kettőnél ABC-s sorrend).

Kéretik röhögni, benyaltam az órát... :-S Elnézésetek kérem, a szavazás az általam meghatározott ideig, azaz 2009. március 27., péntek 20:00 óráig tart! Bitman-nek a hála... --Gyantusz ^vita 2009. március 26., 23:07 (CET)

Utólag is köszönjük az észrevételeket és a fáradozást (a figyelmet nem különben), remélem hasonló módon lesz aktív a társaság a későbbiekben is. ;) Észrevételeiteket beépítjük a melóba. Most aztán sipirc vissza a szócikkekhez! ;) --Gyantusz ^vita 2009. március 26., 20:46 (CET)

Még +2 nap, a zárás vasárnap estig (bár valszeg nem leszek itthon). Bővebben lásd WP:KF-HE-t. Addig nálam is lehet bokszolni, igaz a helyesírási kocsmafalon kiterjedtebb és mélyebb vita vagyon. A minta itt leledzik. Hangsúlyozom, semmi nem végleges rajta, minden nyitott! --Gyantusz ^vita 2009. március 27., 20:01 (CET)

• Üdv Mindenkinek!
  Örömmel jelentem, hogy elindult a műhely! Jelentkezni a Résztvevők fejezetben lehet, a műhellyel kapcsolatos észrevételeket pedig a Hang-árban lehet közölni (a többi allap még nem él). --Gyantusz ^vita 2009. április 2., 23:04 (CEST)

A Nagy Francia Forradalom fontosabb eseményei

Lévén a Műhely érdekszférájába tartozik, a címben nevezett (Gaav által kezdett) szócikk hamarosan törlődik! Aki közületek foglalkozik a témával, az nézzen már rá, hogy mit lehet vele kezdeni?! Törölhető, vagy hasznos dolgok vannak benne? Azaz bedolgozandó a főcikkbe, átnevezve kipofozandó és annak egy részletesebb allapja lesz, vagy törölve legyen? A törlési lapja itt lelhető fel. Kösz. --Gyantusz ^vita 2009. április 13., 00:33 (CEST)

(Brit?) Királyi Haditengerészet

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az oldal át lett nevezve Brit Királyi Haditengerészetre, a Királyi Haditengerészetből az összes királyi haditengerészetet egyértelműsítő lap lesz.

---

Szia!

Láttam, hogy szép kis cikket raktál össze a Királyi Haditengerészetről. Namost az lenne a kérdésem, hogy szerinted nem lenne-e pontosabb név a Brit Királyi Haditengerészet? Csak azért kérdezem, mert ugye van Ausztrál Királyi Haditengerészet, vagy Kanadai Királyi Haditengerészet, stb.. Mondjuk lehet azt is, hogy azoknak kiírjuk majd a teljes nevét, ha úgy adódik, a Brit pedig lesz A Királyi Haditengerészet. Esetleg fel lehet dobni a műhely vitalapján is a kérdést. Mi a véleményed? Egyébként szép munka :-). Üdv, és további jó munkát: - Dili ^vita 2009. április 19., 20:56 (CEST)

Inkább áthoztam ide, így könnyebb több választ kapni. Ezen a kérdésen én is rágódtam, és végül a Királyi Haditengerészet nélküli címet adtam a szócikknek, a többi (brit KH, angol KH, Royal Navy, stb.) redirect lenne. Az Ausztrál Királyi Haditengerészet és a Kandai Királyi haditengerészet esetében is a „királyi” ugyanaz, mint a britnél: a brit királyi család. Magában tehát a Királyi Haditengerészet nem ad okot a félreértésre, mert az Egyesült Királyságról van szó. Más királyi haditengerészetnél érdemes pontosítani, hogy az ausztrálról, a kanadairól vagy az új-zélandiról van-e szó. Mondjuk a légierő esetében sem értettem, hogy miért lett pont Brit Királyi Légierő, amikor ők is Royal Air Force-nak hívják magukat, British nélkül. A pontosítási igényt megérteném, ha ma Habsburg Ottó lenne a királyunk, mert akkor csakugyan össze lehetne keverni a (magyar) és a (brit) királyi haditengerészetet/légierőt.

Második érv: ők magukat sem nevezik British Royal Navy-nek, és a többi latin betűs interwiki linket elnézve, más se nagyon, maximum „Nagy-Britannia haditengerészet”-ének. Persze itt lehet, hogy már megint a nyelvtan számomra ingoványos talajára evickélek, szóljanak tehát a többiek is: miért legyen vagy ne legyen Királyi Haditengerészet, brit nélkül?

Leültem, Dunee ^msg 2009. április 19., 21:18 (CEST)

Jómagam támogatom az alakulatok/haderőnemek konkrét, valódi nevének magyarra fordítását, meg nem is (eredeti használata - vannak értelmesen fordíthatatlan alakulatnevek). Azzal egyet tudok érteni, hogy ha lefordítjuk, ne tegyünk hozzájuk semmi szót, ami nincs benne az eredetiben. Annál is inkább, mert az ausztrál tengerészet mai pontos neve Royal Australian Navy (RAN), a kanadaié pedig Royal Canadian Navy (RCN) volt 1968. január 31-ig. Február 1-étől azonban Canadian Forces Maritime Command. Hogy Királyi Ausztrál Haditengerészet legyen-e, vagy Ausztrál Királyi Haditengerészet, na az egy jó kérdés, ezt a helyesírási kocsmafalra bízom (pontosabban kikérném a laikus nyelvészek véleményét is). Én az elsővel, azaz a tükörfordításal szimpatizálok (egyébként volt egy ilyen megállapodásféle is tavaly a WP:KF-H-n). Betűszavak terén viszont egyértelműen az eredetit kell használni, nem a magyarra fordítottét (pl. CIA és nem KHÜ)! Az első változatot talán lehetne azzal magyarázni - ami valószínű is - hogy a brit Nemzetközösség kötelékében a királyi ház egy, így az ausztrál is a brit „leányvállalata”. Ha a második lenne (Ausztrál Királyi...), az azt mutatná, hogy az ausztráloknak saját királyi házuk van, pedig nincs (de lehet pont fordítva...). A kanadai esetén egyértelmű, Kanadai Erők (Hadi)Tengerészeti Parancsnokság(a), az előd pedig szinoním az ausztrállal, következetesen. A RAF esete már nekem is szemet szúrt, de ezzel nem vagyok egyedül. Előbbiekből kiindúlva nem ellenezném a Királyi Légierő nevet, mint tükörfordítást. Egyelőre nem tudok más ilyenről, de méginkább pontos lenne, ha Royal Air Force lenne, mert egészen biztos, hogy nincs még egy ilyen nevű katonai szervezet (egyébként lehetne a „meghonosodással” takarózni a brit Királyi Légierő esetén, de a többi „társlégierőnél” - pl. ausztrál - ugyanez a helyzet, mint a Royal Navy esetében). Viszont ha az eredeti nevén nevezzük ezen katonai szervezeteket, akkor konzekvensen kötelező az oroszt is Vojenno-vozdusnye szili Rosszii-nak, a japán légierőt pedig Kókú Dzsieitai-nak (az izraelit és az arabokéit ki se tudom ejteni), ugyanígy a kínait, a pakisztánit stb. Vagy mindnek az erdeti lesz a címe, nemlatin esetén az átírt, vagy mindnek a magyarra fordított. De gondolom a példák alapján nem is lehet kérdés, hogy a lefordított (ebből fakadóan a Luftwaffe elvileg „kimúlt”, mint cikknév). Az egyes szavak kis-nagybetűs volta szintén a helyesírásié (intézményszerűsítés), mert ezt a magyar helyesírási szabályok szabályozzák (vagy nem). --Gyantusz ^vita 2009. április 19., 23:55 (CEST)

Viszont érdemes szem előtt tartani, ha már úgyis kihajóztunk, hogy a holland haditengerészet (Koninklijke Marine) szintén Királyi Haditengerészet magyarra fordítva. Ebből fakadóan lehet mondjuk az az eljárás, hogy a szócikk cím Brit/Holland Királyi Haditengerészet, de magában a szócikkekben brit/holland Királyi Haditengerészet-ként említődik, az eredetiben nem szereplő szó kisbetűsítésével utalva erre (ugye a bevezetőben a szócikk cím mindíg vastag), vagy a bevezetőn kívüli szövegrészekben eleve nem is említődik meg, csak ha szerepel más nemzet királyi haditengerészete is.
Amit még fontos megemlítenem, hogy a hajóegységek neveiben viszont az eredeti betűszavakat használjuk, ne az angolt! Holland esetében ez a Zr./Hr. Ms. (Zijner/Harer Majesteits), azaz Hr. Ms. De Zeven Provinciën és ne HNLMS De Zeven Provinciën legyen (kis ismeretbővítés az olvasók felé, hogy az eredetit használjuk). Ha időbeni eltéréssel, de egyazon flottában több azonos nevű hajó van, akkor természetesen egyértelműsítő lap és a hajók nevei után zárójelben az évszám, vagy ha van, akkor mindíg az eredeti haditengerészet kiegészítő jelölése szerepeljen az évszám helyett (pl. USS Missouri (BB–63)), mert egyértelműsít (pont azért van neki). --Gyantusz ^vita 2009. április 20., 00:17 (CEST)

Ha már itt vagyunk, és közvetve szóba került... Van nekünk egy ilyenünk, hogy Kriegsmarine (de jó példa ide a Luftwaffe is). Minimális német tudásommal úgy tudom (remélem nem tévedek), hogy a Kriegsmarine lefordítva annyit jelent, hogy Haditengerészet (Luftwaffe pedig Légierő). Namármost, ha ezeket annyinak fordítjuk le, mint Haditengerészet, vagy Légierő, az szerintem necces, mert lehetnek cikkek úgy az általánosságban vett légierőről, vagy haditengerészetről, és ha "lefoglaljuk" ezeket a címeket, a Kriegsmarine, vagy Luftwaffe tükörfordításával, az nem biztos hogy jó. Vélemény? - Dili ^vita 2009. április 20., 08:23 (CEST)

Ja igen. Plusz csavart ad a dolognak, hogy ezeket még simán Német Haditengerészetnek sem igazán lehet fordítani, mert volt ugye Reichsmarine, Kriegsmarine, Volksmarine, meg van a Bundesmarine, ami mind a német Haditengerészet, csak más korszakban. Ha a Kriegsmarine-t úgy fordítanánk, hogy "Német Haditengerészet a Harmadik Birodalomban" vagy ilyesmi, akkor az 1.) Nagyon hosszú szerintem 2.) Megint nem tükörfordítás. - Dili ^vita 2009. április 20., 08:29 (CEST)

Na, ezek jó példák! Előbbi agymenésemmel magyarázva: Luftwaffe (N/német Légierő), Reichsmarine ((német) Birodalmi Haditengerészet), Kriegsmarine (N/német Haditengerészet), Volksmarine ((német) Népi Haditengerészet), Bundesmarine ((német) Szövetségi Haditengerészet)? Ez csak gondolati szint, nem kijelentés. --Gyantusz ^vita 2009. április 20., 09:42 (CEST)

Ja, és a napjainki, a Marine (?) se maradon ki. Nehéz általánosítani (ebben kitört a bicskám). Vagy legyen az, hogy a latin betűsök eredeti formában maradjanak, a nemlatinosok pedig magyarra lefordítva? --Gyantusz ^vita 2009. április 20., 09:47 (CEST)

Egyébként a Brit Indiai hadsereggel korábban volt hasonló vita. --Gyantusz ^vita 2009. április 20., 10:32 (CEST)

De minden eddigi passzivitást félre téve, komolyan rendezhetnénk már a műhely elnevezési szokásait! --Gyantusz ^vita 2009. április 20., 10:42 (CEST)

Személy szerint én azt tartanám legelőnyösebbnek, ha az ilyen kétes eseteknél a Brit Királyi Haditengerészet forma lenne használva. Ha simán a Királyi Haditengerészetet használjuk, az szerintem egy idő után "össze fog akadni". Most találtam például az olasz Királyi Haditengerészetet (Regia Marina) ami szintén simán Királyi Haditengerészetet jelent. Én itt is legszívesebben az Olasz Királyi Haditengerészet formát használnám, mert talán így lehet legegyértelműbben behatárolni a "dolgot". Ha mindig az eredeti nevét használjuk, az azért nem az igazi szerintem, mert a magyar Wikin mégis csak a magyar neveket kellene előtérbe helyezni, plusz egy maláj Tentera Laut DiRaja Malaysia szerintem elég nehezen megtalálható. Tudom, azért vannak az átirányítások, de akkor érdemesebb címnek adni a Maláj Királyi Haditengerészetet, és csinálni rá átirányítást az eredeti névről. Az hogy angolul a brit Royal Navy az alapértelmezett Royal Navy az nem lehet, hogy azért van, mert az angol nyelvbe így "vésődött be" az angolok miatt? Nézegettem az interwikiket és volt pár ami Brit Királyi Haditengerészetként hivatkozott (legalábbis gondolom, mert nem tudok minden nyelven, de a címben benne volt hogy brit...), szóval szerintem ez nem volna olyan nagy probléma. Mondjuk ha ezen a vonalon megyünk az valóban feldobja majd a német haditengerészetek problémáját (mondjuk Gyantusz elméletével ez nagyjából megoldható), illetve azt hogy bizonyos szervezeteket mennyire érdemes magyarosítani (pl. SS helyett Véderő, meg ilyenek, az már kicsit sok). Szóval ebben az esetben a határvonal vetne fel új kérdést. Nem szeretem az ilyen elnevezési vitákat, mert mindig szívás van velük :-) - Dili ^vita 2009. április 20., 13:00 (CEST)

Pedig foglalkozni kell velük, mert ha így viselkedünk, sosem lesznek megoldva. Még csak „tünetileg” sem kezelve, állandóan cipeljük magunkkal és egyre nehezebb ez a kő. Szívás esetleg csak azért van, mert kevés az ismeretünk (globálisan), de ezt könnyű orvosolni (adatgyűjtés). Egyébként ennek hiányában is szívás van... ;) Igen, a Királyi Haditengerészet lehet „általános”, azaz egyértelműsítő lap, mert mint látható, van pár ilyen nevű szervezet (már eme eszmecsere sem volt hiábavaló). Maláj esetén inkább Malajziai (hisz Malaysia a név). Látod, csak kellene elnevezési szokás, hogy látni lehessen, mit mikor és miért nevezünk úgy, ahogy. Lehetne valamihez igazodni (és mit módosítani). A Royal Navy esete egyértelmű, hiszen az angol nyelvben egy királyi ház van, és az az övék. Az USA-nak és a többi nemzetközösségi tagnak sincs más. Viszont az érdekes, hogy az en.wikin sem az eredeti nevén szerepelnek ezen külföldi egységek (a latinosok - legtöbbje), hanem ők is fordítják őket az eredetiből angolra. Ha ebből indulunk ki, nekünk sem árt az eredetit magyarra fordítani, természetesen az eredeti nyelvről, nem angol fordításáról fordítani (ha lehet).
Az egyéb szervezetek kérdése is igencsak felbukkan, mint említetted: SS, SA, SD, RSHA stb. A másik érdekes, hogy ezeket az en.wiki is az eredeti német szerint használja, mert (gondolom) egyértelműsít. Tehát a lényeg, hogy nem vagyunk következetesek, de méginkább átláthatóak. És ezen kellene változtatni, valahol rögzíteni, hogy mit miért csinálunk úgy ahogy.
A másik érdekes kérdéskör a típusleírások esete. Konkrétan a japán eszközök: Peti megkreált több szócikket (pl. Arisaka 38), de sajnos nem pontosak, ami nem az ő hibája, egyszerűen a magyarra fordított források sem kezelik a helyén őket (ahogy a többit szokás). Egyelőre úgy lett hagyva, mert nincs egyezség. Ugye eddig azt az elvet követtük – helyesen –, hogy típusneveket nem fordítunk magyarra. Így van F–16 Fighting Falcon és UH–60 Black Hawk is és nem V–16 Harci Sólyom, vagy HH–60 Fekete Sólyom ;), ahogyan a Tiger sem Tigris. No de itt vannak a nemlatin dolgok, mint a japán, a kínai stb. Mellesleg az orosz cirillt is átírjuk (MiG–21, Szu–27, ZSZU–23–4), de mégsem lehet átírni a japánokéit, nem lehet 3 8 siki hohei dzsú a puska neve, inkább lefordítani: 3-8 típusú gyalogsági puska, szemben az eddigi szokásainkkal...
És ez csak a 20. század. Mindezeken túlmenően az ó- és középkorral foglalkozó műhely/-szerkesztőtársaink hangjait alig hallani. Így nem lehet tudni, hogy náluk milyen problémák merülnek fel? --Gyantusz ^vita 2009. április 20., 20:47 (CEST)

Rendszeresen figyelemmel kísérem a Discovery hadtörténeti dokumentum-filmjeit. Ott általában a szinkron mindig Brit Királyi Haditengerészetről beszél, de az egyszerűség kedvéért használja a Királyi Haditengerészet nevet. Mivel lexikon vagyunk, tehát konkrétabb a Brit Királyi Haditengerészet név véleményem szerint. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 21., 09:02 (CEST)

[Gonosz offtopik megjegyzés a Discovery fordításainak színvonaláról] Dunee ^msg 2009. április 23., 20:46 (CEST)

Annál is inkább, mert ha az angol nyelvűek angol szemüvegen néznek, németek némettel, a hollandok a sajátjukkal, akkor a magyar wikiben a Királyi Haditengerészet a magyarországi királyi haditengerészet kellene hogy legyen. Egyetlen, de annál fontosabb kérdés csupán, hogy volt-e ilyen nevezetű – és méginkább, így írandó – haderőnem királyaink korában? Tud erről valaki bővebb infót? --Gyantusz ^vita 2009. április 22., 00:44 (CEST)

Nem gondoltam volna, hogy a kérdésemmel ekkora port verek fel, de ezek szerint Dili ráérzett, hogy a témát itt kéne megvitatni. A fentiek alapján kénytelen vagyok beismerni, hogy én igenis egy angol szemüvegen át nézem a világot, és ezért ragaszkodtam a Királyi Haditengerészet kifejezéshez - ám hajlandó vagyok kompromosszumokra. Egy gyenge Google nekitufutás után azt találtam, hogy tisztán (Magyar) Királyi Haditengerészet nem volt - csak Császári és Királyi Haditengerészet. Így magában, hogy "Királyi Haditengerészet" nem is nagyon használják, általában megelőzi a brit/angol, illetve ha más országéról van szó, akkor spanyol/holland/stb. A "Királyi Haditengerészet"-re mutató wikilinkek futó áttekintése után nekem úgy tűnik, hogy az hivatkozások mind a brit királyi haditengerészetre mutatnak, tehát nálunk nincs félreérthető kavarodás. Nemzetiség megjelölése nélkül a weben azért általában a britről van szó, mintha ez lenne a leginkább használt forma - ezért talán szerintem maradhatna is, de lényegesen többen "Brit Királyi Haditengerészet"-nek hívják (kisbetűvel...)

Megoldási javaslatom erre konkrét esetre tehát: legyen Brit Királyi Haditengerészet, amire a Királyi Haditengerészet redirektel, de a lap tetején legyen link egy Királyi Haditengerészet (egyértelűsítő lap) felé, ahol a többi hasonnevű entitás is felsorolásra kerül. Dunee ^msg 2009. április 23., 20:40 (CEST)

Én azt javasolnám, hogy legyen a cikk Brit Királyi Haditengerészet. Viszont szerintem a sima Királyi Haditengerészet az legyen egy ilyen egyértelműsítő lap, mint pl. ez, mert ha átirányítjuk akkor nem vagyunk sokkal előrébb. A cikkekben lévő "Királyi Haditengerészet" kifejezéseket meg lehetne pontosítani, tehát a linkeket átírni brit, spanyol, stb. királyi haditengerészetre. - Dili ^vita 2009. április 23., 21:43 (CEST)

OK, megcsinálom, a Brit Királyi Haditengerészetet feltettem azonnalira, és ha az letörölték, akkor a szócikket átnevezem, a hivatkozásokat meg kijavítom. Dunee ^msg 2009. április 23., 21:49 (CEST)

Jó megoldást választottatok! ;)
A redir-ek esetén ez az eljárás? Én a EF–111A Raven-nél és a EA–6B Prowler-nél simán kitöröltem anno a redir-beltartalmat és bemásoltam a megírt szöveget, kategorizáltam, az iwiki-kbe meg gyalogbéka módszerrel manuálisan beraktam a megírt magyar cikkek linkjeit...
Dunee: a magyranyelvű netet nem tartom olyan komoly szintűnek, hogy lennének cikkek a magyar királyok hadiflottáiról. ;) De egyébként nem tartom valószínűnek, hogy a folyami flotilláinkon kívül lettek volna mások is. Persze ezek nevei (és történetei) akkor is érdekesek lehetnek (a török időkben tuti voltak ilyenek). --Gyantusz ^vita 2009. április 23., 23:42 (CEST)

Redir esetén szerintnem nem feltétlenül ez az eljárás, de így talán tisztább, nem az eredeti redir laptörténete marad meg, hanem a szócikké. Amint a törlés megvolt, Dilivel viszonylag hamar ledaráltuk a maradék átirányításokat, bár szerintem nála gyorsabb volt a net... Dunee ^msg 2009. április 24., 00:36 (CEST)

Fordítási segítséget kérek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tudnátok segíteni abban, hogy hivatalosan, vagy szokás után minek kell ezeket pontosan fordítani? Homestead Air Reserve Base; 482nd Fighter Wing; Staff Sergeant (légierőnél). Innen vannak. Előre is köszi. → Raziel ^szóbuborék 2009. április 24., 19:59 (CEST)

Én Homestead Tartalékos Légibázisnak, 482. Vadászezrednek fordítanám, a harmadikat majd mások. – KGyST ^vita 2009. április 24., 20:26 (CEST)

Köszi, várom a harmadik megoldást is :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. április 24., 20:45 (CEST)

Igen, KGyST jól írta (talán még Vadászrepülő-ezred, de a tükörfordítás is tökéletes szerintem, zárójelben utána tüntesd fel az eredetit is!, később a szövegben ha rövidíted Homestead ARB, 482nd FW), a rendfokozatra pedig innen néztem utána: mint látható, a szárazföldi haderőnél (US Army), a Tengerészgyalogságnál és a Légierőnél más-más a jele és más is a rövidítése... Hiába, a hagyományok. A másik, magyar nyelvű forrás Brian L. Davis: Egyenruhák és rendfokozatok a NATO-ban. Azt írja a 180–181. oldalon, hogy őrmester, de törzsbeli (innen a staff). Nem törzsőrmester (Master Sgt.), mert annak ez a jele (többek között), tehát mondjuk így írd őrmester (a törzsben). --Gyantusz ^vita 2009. április 25., 00:01 (CEST)

Köszönöm a kimerítő választ :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. április 25., 12:31 (CEST)

A légierõ rendfokozatait megtalálod az USAF#Tiszthelyettesek és sorkatonák cikkben. Dunee ^msg 2009. április 25., 12:34 (CEST)

Ha már úgyis van ilyen témánk, akkor én is kérdezek. Mi a megfelelő fordítás a Spar torpedo-ra? A torpedó szócikkben azt írták, hogy álló torpedó, de Google-keresés nem igazán adott találatot az "Álló torpedó" kifejezésre (legalábbis olyat, ami erre vonatkozik). Azért kérdezem, mert megkértek, hogy bővítsem a Torpedónaszád cikket. Ha már itt vagyok, megkérném a vállalkozó kedvűeket, hogy nézzenek már rá erre a félkész változatra, hogy érthető-e nagyjából. Valószínű a napokban folytatom az angol cikk fordítását, csak most elég fáradt vagyok, és felraktam annyit, amennyit épp le sikerült fordítani. Egyébként lehet hogy érdemes lenne a műhelyben beüzemelni egy fordítási segítség részt (vagy esetleg az óhaj-sóhaj részlegbe, vagy a haditechnikai szótárhoz egy ilyen szakaszt hozzácsapni). - Dili ^vita 2009. április 25., 23:38 (CEST)

Szerintem hiba lenne torpedónak fordítani, mert igazából nem az (még ha Humpty Dumpty módon angolul annak is hívják). Ez valami érintõakna vagy inkább póznára szerelt akna lehet. Az enwiki szócikkben azt is említik, hogy a póznával benyúltak egy másik hajó alá és onnan engedték fel az aknát. Külön meghajtása nincs. Persze ha magyarul van rendes neve, hívjuk annak, de nekem most így nem ugrik be, hogy mi is lehet. Dunee ^msg 2009. április 27., 20:19 (CEST)

 megjegyzés legyelül valamilyen akna: Mina wytykowa -- Dunee ^msg 2009. április 27., 20:25 (CEST)

Középkorműhely segítséget kér

Kérlek, tegyétek fel a szokásos sablont a Rózsák háborúja cikkre. Persze a bővítésbe is beszállhat, akinek kedve van . – Hkoala 2009. április 26., 12:12 (CEST)

Portál

Sziasztok!

Elgondolkodtam azon, hogy mennyit fejlődött a mi kis hadtudományi műhelyünk mióta megalakult. Ezen valójában akkor gondolkodtam el úgy igazán, amikor megtaláltam a műhely cikkértékelési statisztikáit. A műhelybe jelenleg 47-en regisztráltak, és van közel 3600 szócikkünk - ebből 102 teljes, színvonalas vagy kitüntetett és további 395 jól használható. Vagyis ha hetente cserélünk a portálon kiemelt szócikket, akkor már most majdnem tíz évre van elég anyagunk.

Megnéztem hát, hogy egy pár Wikipédia hogy csinálta, és nem tűnik nagy ördöngősségnek az egész, szerintem mi jobbat tudunk. A cseh kollégáktól loptam egy pipec kis portálsablont, _{mert az itteni pasztellszínektől egy kicsit rosszul vagyok}, és összeütöttem egy portál-kezdeményt a [[Szerkesztő:Dunee/Portál:Hadtudomány]] oldalon. Ennyi már talán elég az induláshoz, bővíteni lehet, ha így szeretnénk.

A kérdés az, hogy szeretnénk-e. -- Dunee ^msg 2009. április 26., 23:24 (CEST)

Ezen már én is nagyon sokat gondolkoztam, hogy kellene egy portál, csak az volt mindig a bajom, hogy óriási témát ölelünk fel, és sosem tudtam eldönteni hogy miket volna érdemes belepréselni egy ilyen portál-kezdőlapba, mert ugye van az alap "hét képe", "Hét szócikke", stb. dobozok, de mit lehet ezen kívül? A legjobb ötlet ami eszembe jutott, az talán az volt hogy egy táblázatot, vagy grafikont, amelyben az adott korok fontosabb csatái, hadászati fejlesztései megjelennek. Ezt most megpróbálom érthetően elmagyarázni, de szerintem nem fog sikerülni. Tehát pl. egy táblázatszerű ábránk lenne, amiben a sorok a korokat, illetve éveket jelzik (pl I. század, II. század a táblázat elején, ahol még nem tudunk konkrét évszámokat egy adott eseményhez; később pedig ahol már szinte napra pontosan meg lehet mondani a dolgokat, ott pedig már napok lennének) az oszlopokat pedig például fegyvernemek szerint (légi, vízi, szárazföldi) lehetne felbontani, illetve lehetne egy esemény oszlop, ahol pedig az események lennének. A képzeletbeli cellákat pedig fel lehetne tölteni a megfelelő cikkek linkjével (talán valami ehhez hasonló dolog sülne ki belőle...mármint megjelenítést tekintve). Így például a Kr.e. 25. század sorában és a szárazföldi fegyvernem oszlop találkozásánál lenne az "első Phalanx formáció megjelenése" bejegyzés, így linkesítve. Ehhez hasonló módon lehetne például a légi fegyvernem és a 2005-ös év találkozásánál az "F–22 Raptor hadrendbe állítása", vagy az 1942-es év és a csaták találkozásánál a "Korall-tengeri csata". Az újabb dolgoknál ezért lenne érdemes napokra vagy hónapokra bontani az idősíkot, mert pl. 1942-ben rengeteg dolog történt hadtudományi szempontból és nehéz lenne egy helyre beírni mindent. Akár ki lehetne egészíteni ezt a táblázatot egy tér tényezővel is (tehát hogy adott dolog hol történt (Ázsia, Amerika, Európa, stb.)), de akkor egy háromdimenziós táblázatunk, mátrixunk lenne, amit nem tudunk megvalósítani.... legalábbis nekem nincs elképzelésem rá. Véleményem szerint ez a táblázat nagyon látványos, jól használható, meg szép lenne valamint egyfajta tartalomjegyzékként is szolgálna (igazából máshogy szerintem nem nagyon lehet ennyi területről ennyi cikket tartalomjegyzékbe írni), csak mindemellett HATALMAS is lenne, tehát valami sablonnal lenne érdemes megcsinálni, ami többszörösen csukható (olyasmire gondolok mint itt, csak itt a fő fejlécen lenne valami olyasmi hogy "Hadtudományi kronológia", az alfejlécekben meg az adott időszak ("ókor"-"középkor"-...-"18.század"-"19.század"-... "1920-as évek" - "1930-as évek" - ... "1941" - "1942" vagy valami hasonló "exponenciális-féle" bontással).

• Kérdéseim a következők lennének:
  • 1. Érthető-e amit leírtam?
  • 2. Használható-e az összesítőtáblázat-elmélet?
  • 3. Akartok-e egyáltalán ilyen portált?
  • 4. Ha lenne ilyen táblázatunk segítenétek-e megcsinálni?
  • 5. Ha lenne egy ilyen táblázatunk térdre borulna-e előttünk minden más portál, hogy "Ilyen nekünk is kell"? :-)

• Én amúgy teljes mértékben támogatom a portál ötletét. Meg mivel mindenkinek maga felé hajlik a keze, természetesen a táblázatot is támogatnám :-). Vélemények? - Dili ^vita 2009. április 27., 00:09 (CEST)

Még durcább lenne, ha ehhez hasonlóan, ilyen "van egy kép, és ha adott részére húzod, akkor linkel" típusú dolgot csinálnánk, de az már tényleg nagyon összetett munka lenne. - Dili ^vita 2009. április 27., 00:23 (CEST)

Gyorsválasz, mert a többi lényegesebb agyalást igényel. Szerencsére a mi Wikipédiánkra is fel van téve az Imagemaps kiterjesztés, tehát műszakilag megoldható, amire gondolsz - lásd User:Dunee/Temp. A poligonok meghatározására még keresek valami jó eszközt, a linkelés meg már szerkesztési kérdés. Szóval igen, ezt lehet! -- Dunee ^msg 2009. április 27., 17:28 (CEST)

Találtam egy pár grafikus eszközt is imagemap készítése, tehát ez biztosan megoldható. mw:Extension:ImageMap#Image_map_editor

Poligont lehet simán Painttel is "méretni", mert az is írja a pixelek koordinátáit. Azt hiszem csak a sarkokat kell megadni és úgy jó. Ha más nem, csinálunk egy képről egy másolatot, painttel simán körberakjuk őket vonallal, aztán a sarkokra húzzuk az egerét, és írja is a koordinátát. Aztán az eredeti képnél meg megadjuk ezeket a pontokat, és kész. Legalábbis én így képzelem. - Dili ^vita 2009. április 27., 17:37 (CEST)

Szerintem a táblázat megvalósítható és akár használható, látványos is lehet, de kevés köze van a portálhoz, ugyanis ha a portál lapján jelenne meg, akkor ki is töltené azt többszörösen.

A portálnál elsősorban az az izgalmas kérdés, hogy lehet-e olyat csinálni, hogy egy kategóriába töltjük fel a megfelelően preparált kiemeltcikk-kezdeményeinket, és azok (fél)automatikusan meg is jelenjenek a portál megfelelő dobozában. Így ugyanis "lehet előre dolgozni", ha mindenki megbetegszik/elunja/vizsgázik egyszerre, akkor is pörög a portál, ugyanis a leglehangolóbb egy félbehagyott, nem működő portál, én ezt elkerülném, ha lehet.– KGyST ^vita 2009. április 27., 23:02 (CEST)

Igen, nekem is ez az egyik legnagyobb bajom a táblázattal, hogy nagyon nagy lenne. Azért gondoltam, hogy lehetne ilyet a portálon, mert nézegettem a portálokat és soknál találtam ilyen "tartalomjegyzékszerű" dobozt (pl a Portál:Filmművészetnél a "Filmek, színészek" résznél van egy komolyabb felsorolás, a Portál:Középkornál simán "A cikkek" nevet kapta a hasonló rész, stb.). Ha úgy gondoljátok, hogy ne legyen akkor ne legyen, ez csak egy ötlet volt.

Ezt az "autómatizálást" szerintem biztosan meg lehetne oldani, ha más nem, akkor úgy hogy csinálunk mondjuk 4 sablont (1. - 2. - 3. - 4. hét) amiket hónap elején betárazunk, lecseréljük tartalmukat, hét elején meg csak át kell írni a doboznál, hogy most a 2. hét sablonja legyen. Havonta egyszer meg szerintem csak felnéz valaki hogy ezeket a betárazásokat megcsinálja. Mondjuk szerintem biztos van rá egyszerűbb módszer is, de ez most a "legrosszabb eshetőség" módszer volt :-). Amúgy köszi a gyors reagálást. - Dili ^vita 2009. április 27., 23:15 (CEST)

Igen, az automatizálást meg lehet oldani, akár heti váltásban is. A MediWikinek van egy {{CURRENTWEEK}} változója, ez most éppen 18. Az oldalakat tehát a hét száma alapjál lehet beélesíteni, és a portálsablon pl. a Portál:Hadtudomány/Hét szócikke/{{CURRENTWEEK}} kóddal szépen mindig hivatkozhat a megfelelőre. -- Dunee ^msg 2009. április 27., 23:26 (CEST)

• Dili portál-struktúra felvetésére válaszolva: szerintem érdemes lenne több fajtájú kiemelt cikket és képet betenni, pl. a hét középkori csatája/eseménye/személye; a hét ókori ugyaneze; illetve a legújabb kornál ezeket szétválasztani, és lenne egy csata/háboŕu, egy személy és egy tárgy. Ez még könnyen kezelhető lenne, és több szerkesztő számára is biztosítaná, hogy az érdeklődési köre szerepel a portálon. A táblázatos dolgot most még én nem nagyon látom át, viszont. Dunee ^msg 2009. április 27., 23:32 (CEST)

Bocsi, de eddig nem voltam elérhető, most olvasom a portállal kapcsolatos irásokat. Bár, ahogy valaki megjegyezte mi egy nagy átfogó, rengeteg altémával, korszakkal foglalkozunk - akiknek már van saját portálja - nem megoldhatatlan, hogy legyen sajátunk. Nálunk a témák ezen "al"portálok reklámozása; haditechnika, stratégia, alapfogalmak bemutatása lehetne - csak átfogó kép adása. Nekem nagyon tetszik amit Dunee felrakott. Amennyiben segítség kell szóljatok, szervezésben, ötletelésben, egy-egy blokk kidolgozásában tudok segíteni.– Kavics^posta 2009. május 9., 09:20 (CEST)

Tetszik ez alportálos ötlet! Csináltam egy tervezetet a [[Szerkesztő:Dunee/Portál:Hadtudomány/Harci_repülés_alportál|harci repülésre]], szerintem valami ilyesmire gondolhatott Kavics is. A portál főlapján lehetne ezeket az alportálokat összegyűjteni, és a témákat az alportálokon kidolgozni. Így a főportál tényleg egy hasznos kezdőpont lehetne anélkül, hogy kezelhetetlenül és áttekinthetetlenül hosszú lenne. A hét képe/szócikke is lehetne az alportálok reszortja, rengeteg tartalmunk van. A fent említett {{CURRENTWEEK}} változóval könnyen lehet hónapokra előre tervezni, nem kell valakinek hetenként kézzel állítgatni. Az alportálok között gondolom a repülésen túl lehetne még haditengerészet; modern és régebbi korok szárazföldi hadviselése; háborúk, hadjáratok és csaták; általános hadtudomány (definíciók, kronológia, országok hadereje), meg hasonlók. Esetleg még egy pusztán magyar vonatkozású alportál (hadvezérek, csaták, fegyverek, várak, egyéb események). Átfedések persze lennének más portálok és saját alportálok között, de ez szerintem nem baj. Dunee ^msg 2009. május 10., 21:10 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Beélesítettem a portált, most már a Portál:Hadtudomány címen is elérhető. Sok még a tennivaló, különösen a tematikus alportálok háza táján. A harci repülési alportál nagyjából készen van, próbáltam az összes témával kapcsolatos kék linkes szócikket összeszedni. Az alportálok struktúráját onnan lehet például átemelni. A többi témához nem nagyon értek, ott még az alportál hivatkozások is erősen pirosak, és számomra a struktúra is kérdéses. A továbbiakat a portál vitalapján célszerű már megbeszélni. Dunee ^msg 2009. május 19., 21:05 (CEST)

• Kurva jó lett, grat. – KGyST ^vita 2009. május 19., 21:19 (CEST)

• • Nájsz dzsáb. Köszönjük szépen :-) - Dili ^vita 2009. május 19., 21:47 (CEST)

• • • Csatlakozom! Gratula!– Kavics^posta 2009. május 20., 11:15 (CEST)

Egy észrevétel.

Nevezhetjük kekeckedésnek is, viszont én vagyok a pancser(!), mert már 9 napja szólhattam volna!!!
Lehet olyant csinálni, hogy a „harci repülés”-t kicserélitek katonai repülés-re? Ugynais a „harci” talán a harcászati-nak a szinonímája, rövidítése, viszont a listában szerepelnek hadászati és hadászati-hadműveleti repülőeszközök is. ;) Emígyen a Portál:Hadtudomány/Katonai repülés alportál pl. pontosabb volna.
Egyébként űbersátánkirály lett!!! Gratulálok! --Gyantusz ^vita 2009. május 19., 22:03 (CEST)

Átvittem a portálvitára. --Gyantusz ^vita 2009. május 20., 02:25 (CEST)

nagy takarítási akció

Sziasztok Műhelytagok! Kérlek benneteket, segítsetek jobbá tenni a wikit, úgy, hogy az alábbi kategóriában szereplő valamely cikket felfejlesztitek. Nagyon jó volna.

• Kategória:Bevezető nélküli cikkek
  • Az alábbiakat találtam - Dunee ^msg 2009. május 10., 21:29 (CEST)

  Kutter

  Morón légitámaszpont

• Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok
  • Az alábbiakat találtam - Dunee ^msg 2009. május 10., 21:29 (CEST)

  AGM–142 Have Nap

  AIM–132 ASRAAM

  AIM–2000 IRIS–T

  AIM–7 Sparrow

  BA–30

  Cromwell tank

  Cruiser Mk VIII Challenger

  Hotchkiss M1914

  KEPD–350 Taurus

  Mi–4

  M–84

  M–95 Degman

  PT–94 Goryl

  Pattern 1914 Enfield

  Párizsi ágyú

  RBS–15

  Steam Wheel Tank

  Gőzüzemű tank

  Vickers géppuska

• Kategória:Elavult tartalmú lapok

  Ilyenünk szerencsére nincs - Dunee ^msg 2009. május 10., 21:29 (CEST)

Én azért idecsapnám ezt: Aktuális konfliktusok listája - Dili ^vita 2009. május 14., 10:56 (CEST)

• Kategória:Magyar nézőpontból íródott cikkek

  Ilyenünk sincs - Dunee ^msg 2009. május 10., 21:29 (CEST)

Előre is köszönöm. Szajci ^reci 2009. május 9., 17:33 (CEST)

Elválal valaki valamit is? ha igen kérem jelezze itt a vitalapon. Szajci ^reci 2009. május 10., 21:11 (CEST)

Szovjet hidegháborús tengeralattjárók elnevezése

Sziasztok! Ismét egy elnevezési témában szeretném kikérni a véleményeteket. A hidegháború szovjet tengeralattjárói sablon vitalapján Burum hozta fel a kérdést: minek nevezzük ezeket a tengeralattjárókat? NATO néven, projekt néven, esetleg orosz osztálynéven? Az összes tengeralattjárónak van NATO neve (pl. Typhoon-osztályú tengeralattjáró) és egy projekt kódja (Typhoon = Projekt 671). Az újabbaknál van orosz osztálynév is (Tyhpoon = Akula-osztály), de a régebbieknél nincs (pl. az Echo-osztály / Projekt 659). Az új orosz tengeralattjáróknál tudtommal már nincs is NATO-név (pl. Borej-osztály), ám most csak a hidegháborús hajókról van szó.

Bevallom, a témában csak angol nyelvű irodalmam van, a magyar használatot annyira nem ismerem. Ahol van orosz név, azt már használjuk - például Antyej-osztály / Oscar-osztály (de akkor mi legyen az például Echo-osztállyal?) A projekt kód alapján ember legyen a talpán, aki rátalál - ezért azt ajánlom, hogy a hidegháborús szovjet tengeralattjárók fő címeként a NATO-kódot használjuk, mert szerintem az olvasók főleg ez alapján keresnek rájuk, a többi legyen redirekt.

Itt a lehetőség a téma megvitatására. Köszönöm, Dunee ^msg 2009. május 10., 13:00 (CEST)

Én meg azt mondanám, hogy, mint minden (eddigi) esetben, használjuk az orosz elnevezést, ha a régi hajóknál projektnév van, akkor azt, ahogy a sablonon volt, az nekem tetszett. Egyébként nem erőltetném a "hidegháborús" kategóriát, én inkább második világháború utánit használnék, mert az a pár hajó, ami az utóbbi években készült-készül, nem hinném, hogy külön sablont érdemel. – KGyST ^vita 2009. május 10., 13:05 (CEST)

Szerintem is törekedni kellene a gyártó (ország) által használt eredeti elnevezésre, a szócikk majd tartalmazza az egyéb elnevezéseket, ha van neki. A 2. világháború utáni tengeralattjáró gyártást lehet egy csomagban kezelni - esetleg a technológia vagy feladat szerint csoportosítani (pl. diesel v. atom / vadász v. taktikai hordozó stb.)– Kavics^posta 2009. május 10., 17:00 (CEST)

Nem értek egyet a NATO-kódnév használatával. Mint ahogyan eddig minden más hasonló orosz eszköznél követekezetesen a gyártó ország típusjelzéseit és elnevezéseit használtuk a szócikk címében, úgy a tengeralatjárók esetében is ezt tartom célszerűnek. – VargaA ^vita 2009. május 10., 21:26 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Oké, meggyõztetek, a sablont átírom a projekt-kódok szerint, zárójelben a NATO névvel. Akkor tehát a Projekt 671 lesz a szócikk fõ címe, a Typhoon-osztály pedig átirányítás. Köszi! Dunee ^msg 2009. május 14., 22:36 (CEST)

Vietnami háború

Sziasztok! Arra lennék kiváncsi, hogy a műhely véleménye szerint mehetne-e kiemeltszavazásra a cikk, szeretné valaki felvállalni a cikket? Válaszotokat előre is köszönöm. Szajci ^reci 2009. május 12., 07:31 (CEST)

Sablonvita:Portálok

Sziasztok! Kérlek szóljatok hozzá, hogy valami történjen is a portálokkal, mert ami a jelenlegi helyzet, az elkeserítől. A nagy vita most, hogy az Ókor és a Középkor problémáját, hogyan lehetne megoldani. Szajci ^reci 2009. május 20., 08:02 (CEST)