Szerkesztővita:Nullextrakadémia

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Nullextrakadémia!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon, melynek kialakításához segítséget itt találsz. (Itt írhatsz például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. február 6., 05:46 (CET) If You don't speak Hungarian, go here.

Na jó, elárulom:

(legalábbis ezt a kettőt ... :)

1. User:Godson , a kibic

2. User:MerciLessz, a fingkovács

– Nullextrakadémia ^vita 2008. február 6., 02:40 (CET)

Lejárt lemezek:

• 2008. február 6. – 2008. március 10. Névváltás – Ide bele
• 2008. március 22. – 2008. május 31. Metamorphoses (vázlatok) – Nullextra
• 2008. június 1. – 2008. december 31. Lassú víz partot mos
• 2009. január 1. – 2009. január 31. Tiszta víz a pohárba

Átnevezés

Mikor hogy.

1. Gyakran átnevezem.
2. Gyakran lusta vagyok (viszont nem vagyok megerősítve )
3. A Koloska-völgy esetében nem átjavítani kellett volna, hanem megírni a bevezetőt, amire több okból sem vállalkoztam. De ahol az elnevezés a szövegben szerepel, ott leginkább ezen a néven szerepel.
4. A piroklaszt-ár ügyében már elég részletesen kifejtettem a pillanatnyi (információkon alapuló) álláspontomat. Maga a cikk is szinonimaként alkalmaz két kifejezést, ezért sem szerkesztettem a szöveget.

– Peyerk ^vita 2009. január 31., 22:02 (CET)

Egyébként a cikk félbeszakadása érdekes kérdés, talán általában is érdemes meggondolni: miért szakadnak félbe egyes cikkek.

A piroklaszt (sűrűség)ár éppenséggel 2007. augusztusa óta nem kapott semmilyen tartalmat. Erre részben magyarázat az, amit sejtettem. Szakértőnk elárulta hogy nincs másodlagos forrás, a (nemzetközi) szakirodalomban is eléggé új a fogalom, a magyarítást pedig egy tanszék által használt verzió jelenti. Tudom hogy ez a szokásos út, de ez mindenképp magyarázat a forráshiányra, a másfél éves szerkesztetlenségre - és talán a teljesen értelmetlen magyarításra is, ami ettől persze vígan rögzülhet terminus technicusként.

– Peyerk ^vita 2009. január 31., 22:15 (CET)

Ez így kifolyik a kezedből: általános tételt próbálsz összeeszkábálni, de közben egyetlen példát sem mutattál. Nem véletlenül válaszoltam meg a két konkrét esetet: a prekoncepciódat semmiben sem támasztják alá. Semmi köze nincs a két cikk állapotának az átnevezéshez. Ráadásul ahhoz, hogy alá próbáld támasztani a prekoncepciót, csúf csúsztatást is bevetsz. Sőt, pökhendi fikázást is eleresztesz, talán mert elfelejtetted elolvasni a vitalapokat, az előzményeket és a folytatásokat.

Mindezt úgy látom csupán azért, mert nem vagy képes megemészteni, hogy bizonyos elemi normákat el kell tudni fogadtatni mindenkivel. Az érzésem az, hogy ez olyan alapvető szemléleti hiba, ami miatt te válsz gyakran (egyre gyakrabban) destruktívvá. Az okáról is van elképzelésem, de az nem fontos.

Ugyan mondd már meg nekem, hogy a Koloska-völgy cikkcímről hogyan jutott eszedbe a fellengzősség, összehasonlítva a Koloska-völgy (Balatonfüred) és a Balatonfüredi Koloska-völgy címekkel?!? Vagy a Piroklaszt árról jutott eszedbe hogy fellengzősebb a Piroklaszt sűrűségárnál, miközben a cikk mindkettőt használja szinonimaként?

És a másfél éven át szerkesztés nélküli cikknek miképpen gátolta meg a fejlesztését az átnevezése? És miért veted ide olyan könnyedén a sértő jelzőidet, miközben a vitalapon a téma szakértője szóról szóra igazolta a cikkcímmel kapcsolatos állításaimat és feltételezéseimet?

Jó lenne az is, ha konkrétan meg tudnáds mutatni, a két cikkben miképpen kellett volna átvezetnem az átnevezést a szövegben. Merthogy a völgyről szóló cikk végig azt az elnevezést használja, amit én adtam a cikknek, a másiknál pedig szinonimaként használja a két elnevezést a cikk, hát ugyan mit kellett volna javítanom ezen?

Szóval arra kérlek, gondold újra, és vond vissza azt az aljas állítást, hogy én ebben a két esetben bármit is szétvertem volna!

– Peyerk ^vita 2009. február 1., 18:37 (CET)

Nem tudtam, de nem is fontos. Csak kicsit többet megmagyaráz. Mindenki forog valami körül.

Te például másfél éve dédelgetsz magadban egy "ügyet", amit viszont a laptörténetek az első pillantásra is láthatóan nem igazolnak: az ok 83 nappal követi az okozatot.

Hagyjuk egymást békén ezzel, jó?

– Peyerk ^vita 2009. február 1., 21:33 (CET)

Mondjuk a Koloska-völgy ügyében még mindig te tartozol magyarázattal e fenti kérdéseimre.

Segítek ha nem találod: miért "fellengzős" az átnevezés, miféle rombolás történt a cikkben, és a szövegben hol igényelt átvezetést a címváltoztatás?

Az a baj, hogy rászoktál arra, hogy ha valaki, aki monomániásan szerkeszt és valamiért hisztériázni kezd, annak csakis igaza lehet.

– Peyerk ^vita 2009. február 2., 09:46 (CET)

(Ügyrendi: hát én abbahagynám, de neked három lehetőséged van. Vagy magyarázatot adsz, vagy elnézést kérsz, vagy abbahagyod.) – Peyerk ^vita 2009. február 2., 20:07 (CET)

Várom, mivelhogy a tanulságok keresése egyáltalán nem haszontalan, csak épp úgy vélem, irreleváns példák aktiváltak benned valami régebbi és mélyebb gondolatot. – Peyerk ^vita 2009. február 2., 20:32 (CET)

Dicséretek

Szia! De igen, értékelem a Tőled érkezett dicséreteket is, ahogyan becsben tartom a kollégáktól kapott személyre szóló elismeréseket (csillagokat) is: amíg nincs belőlük túl sok, számon bírom tartani őket. :)) Ahogyan nyilván Te is, úgy én is azt gondolom, nem arra lenne szükség, hogy rendszeres időközönként, okkal vagy ok nélkül körbenyalogassuk a kollégákat, hanem arra, hogy időnként jelezzük feléjük, hogy tudjuk, hogy vannak, hogy dolgoznak, és észrevesszük, ha nincsenek velünk, és nem ténykednek a Wikipédián. Ha jól tudom, mostanság például éppen El Mexicano kolléga feszegeti ugyanazt a problémát, amit korábban már én is felvetettem, vagyis hogy a szócikkek kiemelésének folyamata többnyire formális, gyakran sem a támogatók, sem az ellenzők nem veszik a fáradságot arra, hogy végigolvassák az adott szöveget, holott ennyivel legalább a kiemelés során meg kéne tisztelni egymás munkáját. (Tisztelet a kevés kivételnek, aki eddig is így csinálta.) Tudom, hogy Istvánka is sokat dolgozott, sok szöveget írt, nem is rosszakat. Nyilván rengeteg szabad időt szánt minderre, éppen ezért lep meg az a tény, hogy úgy el tud menni innen, mintha itt se lett volna, mintha a közösség meg sem érezné, hogy korábban volt egy ilyen tagja is. Persze mondhatjuk erre azt, hogy a Wikipédia nem lelki klinika és nem pszichiátria (bár pszichopaták olykor felbukkannak benne), és önkéntes a részvétel, és saját döntés az is, ha valaki ezt abbahagyja. Ez mind igaz, nem is gondolom azt, hogy szirénként kéne visszacsábítgatni valakit, és a cél érdekében igazat adni neki akkor is, amikor esetleg tévedett. Én csak arra gondolok, hogy miközben mindenféle hasznos projekteket dolgozunk ki az új szerkesztők pátyolgatására és ideszoktatására, lassan ki kéne találni valamit a régebben ténykedő, már bizonyított szerkesztők megtartására is. Valahogyan éreztetni velük, hogy valóban egy közösség tagjai, még akkor is, ha mondjuk néha, pláne egy-egy elfajuló vita hevében úgy érzik, hogy egyedül vannak, és kedveljük őket akkor is, ha bizonyos kérdésekben olykor eltérő a véleményünk. Olykor jelezzük feléjük, hogy tudunk a munkájukról, hogy jól csinálják, amit csinálnak, és ha úgy döntenek, hogy mégis abbahagyják, tudassuk velük, hogy köszönjük a munkájukat, és bármikor visszavárjuk őket. Mindez Istvánka ürügyén tört elő belőlem, pedig valójában még jó pár kolléga van, aki azóta eltűnt, vagy a korábbinál jóval ritkábban hallat magáról. Persze nem kizárt, hogy valójában nem értem a Wikipédia lényegét – ahogy más témákban már olykor tudatták velem –, és ez is jól van így, ahogy van. Filmfan ^vita 2009. február 1., 10:26 (CET)

Nullnaiv

Érdekes amit írsz, de tartok tőle túlértékelted a kiemelt cikkeket illető megjegyzésemet. Csupán csak azt bátorkodtam finoman leírni: hogy a kiemelt cikk mint olyan értelmetlen marhaság, mert ha valaki keres valamit akkor a legkevésbé fogja érdekelni, hogy van azon a cikken csillag vagy nincs. Viszont tudom, hogy sok szerkesztőtársunknak ez az önmegvalósítás és önértékelés szempontjából nagyon fontos. Itt lehet fontos, lehet kiemelt, és ezzel kompenzálhatja azt, ha a munkájában nem az elvárásainak megfelelően értékelik. De ezeknek a szerkesztőknek nagy része nagyon hasznos munkát végez! Korlátaik ellenére. A jelenleg elérhető "Nagy magyar lexikon" szócikkeinek aktualitása és tartalma sajnos a wikipédiánál egy paraszthajszállal sem jobbak. Ráadásul a diákság részére a papír lexikon jószerivel elérhetetlen! Tény, hogy 7-12 osztályos magyar tanuló ifjúság 98%-a részére gyakorlatilag az egyetlen elérhető lexikon a magyar wikipédia. Olyan amilyen, de nincs más. Szerencsések a diákok közülük azok, akik rendelkeznek olyan nyelvtudással, hogy szükség esetén tovább tudnak lépni az angol, német, vagy orosz lapokra. Egyébként a nyilvánvaló hülyeségeket javítani kell, de ha rögtön nem megy akkor érdemes pár hét után visszatérni, addigra a szerzők már másfele kalandoznak és anyázás mentesen módosítható a cikk.– Texaner ^vita 2009. február 1., 18:57 (CET)

Vulgárisan fogalmazva a (magyar) wikipédia ugy szamóca ahogy van, de nincs jobb! Mai házi feladata 7.-es gyermekemnek fizikából az "Archimédeszi spirál" volt. Tankönyvben semmi, a wikipédián kívül elérhető könyvekben semmi! Az külön kérdés, hogy egy hetedikes mit kezdjen a Arkhimédészi spirál cikkel ami a magyar wikin van? Nagy a felelőség és nagy a feladat! Én optimista vagyok, teljesen igazad van amikor azt mondod: mindenki meg is leli azt a problémát, amibe aztán lelkesen belegabalyodhat, mint majom a házicérnába, de a végén, amikor lenyugszanak a kedélyek, maga is tanul belőle valamicskét és abban is bízom, hogy csak akad valaki aki az ordas baromságokat kigyomlálja, söt remélem egyre többen lesznek! Ehhez, jön még, hogy az akadémiai körök (Magyarországon) egyrészt nagyon féltik megszerezhetetlenen felsőbbrendűségüket a wikipédiától de ott is előbb utóbb jön az új generáció és előbb utóbb az akadémiai szféra is nyíltan megjelenik közöttünk! – Texaner ^vita 2009. február 2., 17:13 (CET)

Ez kérem a tanár szíve joga! Az én tankörömből jó 40 éve Matematikai Analízisból szórtak ki mindenkit aki nem úgy vezette le az algebra alaptételét ahogy az a prof. könyvében volt. (Mert voltak akik azt hitték jó az amit előző évben algebrából tanultak.) De ez messzi vezet. Van tanár, aki elfogadja, van aki tiltja, van aki fél tőle, van aki megérti, tanár is van sokféle! – Texaner ^vita 2009. február 2., 17:44 (CET)

Ezért tanítanak jobb helyen jobb tanárok forráselemzést, de a probléma Hérodotosz óta biztos fennáll és ezt a wiki sem változtatja meg. – Texaner ^vita 2009. február 2., 18:05 (CET)

Külhoni eleváltak

Lásd Orsi vitalapja, valamint legott következő akciót. Érzékelek egy többek által közmegegyzésnek hívott valamit, amit többen nem torpedóznak tovább... :) Nem kell szavazni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 4., 15:14 (CET)

Miről is maradtam le??? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. február 4., 15:47 (CET)

Zoknibábodról

Nullextra, ha még egyszer ebben az életben zoknibábot csinálsz, és arról sunyi módon személyeskedsz velem (Mujkóra gondolok), kiváglak, de örökre. Ha valaki feloldja a blokkot, megint kiváglak az egész nickfarmoddal együtt, aztán vagy te maradsz, vagy én. Nem szégyelled magad egy egész kicsit se? Csak azért regisztrálsz, hogy zavarkelts? Megszoktuk a semmittevést, megszoktuk a szellemi vezetőt, mindent, de a zoknibábozást fejezd be. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 4., 15:26 (CET)

Nyugi... Nagy levegő. Peligro ^vita 2009. február 4., 15:29 (CET)

Peligro: nyugi van :) Godson: Biztos, kapj a fejedhez végre, mindennek van egy határa. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 4., 15:36 (CET)

Mi szükség erre a hevességre DD? Mindezt azután, hogy kiderült, hogy Bennó és 0extra közötti évődésről van szó, amit ők mindketten értettek. Az világos, hogy beblokkoltad Mujkót, hiszen mindezt nem tudhattad, de most? Miután tudod? Minek ez? Karmela^üzenőlap 2009. február 4., 15:55 (CET)

Tegyük fel, hogy a kérdés komoly, ám legyen. Hadd várjunk már el annyit egy x éve regisztrált "szerkesztőtől", hogy ha egy admin az ő védelmében cselekszik, megvédve egy frissen regisztrált zokni személyeskedéseitől, akkor nem azonnali személyeskedéssel válaszol a kérésre, hanem fél sorban leírja, mi is a pontos helyzet. Nem neki áll feljebb, miután megbukott, mint rottenbiller, hanem odaírja, mit miért csinált. Nem áll neki célozgatni, hogy "fúmilesz" (mi lesz, vazze, mi lesz). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 4., 16:01 (CET)

Mujkó valóban sértően szólt: „Bennó nem bolond.” Ezzel mégsem érzem arányosnak a reakciódat. Karmela^üzenőlap 2009. február 4., 16:13 (CET)

Karmela, esetleg ha fél centivel feljebb elolvasnád Mujkó-Godson másik megnyilvánulását... Köszönöm :) Mindegy, spongyát rája. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 4., 16:34 (CET)

Aha, nem tűnt fel. De akkor is. Viszont a spongya jó szerszám, egyetértek vele. Karmela^üzenőlap 2009. február 4., 17:08 (CET)

Hogy a bolondnak nevezésért Bennót illetné a blokk, (a kitüntetett figyelem), azért azt talán nem kéne az én rovásomra elraktározni a fejedben, Karmela. A nyominger meg igenis nyomozzon, és ne pofozkodással kezdje.

(És örülnék, ha innen szépen csöndben elvonulnátok a további félremagyarázgatások megelőzése végett. A műsor lement, és semmi szükség az "azér mégiscsak nekünkvanámigazunk" ahamozásra. Én lezártam: tegyétek ti is azt. Nem jó az senkinek, ha tényleg fölbosszantotok.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 4., 17:19 (CET)

Válasz

Te el vagy tévedve, de überrendesen... Szeretném megnézni hány szócikket raktál rendbe, én ugyanis napjában 50-60-is rendberakok mások után, és nem egy eltéved nagybetűt javítok ki, hanem kompletten rendeberakom a cikket a-tól z-ig. Legyél szíves ne játszani itt a nagymestert, mert már sok mindnekinek elege van a szekálós-de-én-magam-egy-szalmaszálat-se-teszek-keresztbe hozzállásodból. Nem takaríttatok magam után senkivel, csak felvetettem, annyi erővel, amennyivel másokra mutogatsz, te is kijavíthattad volna azt az öt hibás karaktert. De persze ne fáradj, már megcsináltam. És akkor is megcsináltam volna, ha nem az én írásom lenne - veled ellentétben. Részemről lezárva, ne válaszolj, mert elegem van belőled, de nagyon hosszú időre, így megkérlek, hogy ha lehet kegyeskedjél más célpontot találni a játékaidhoz, ez a játékbaba többé nem érhető el a számodra. – Timish ^levélboksz 2009. február 6., 17:46 (CET)

Mit indokolja, Nullextra, betettél egy nincs forrást, kivettem, mert betettem egy forrást. Valóban ideje lenne egy véleménykérésnek, egyre többen gondolunk erre, mert amit itt művelsz, kritikán aluli. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 7., 11:56 (CET)

Milyen csapkodásról beszélsz?? Kitettél egy nincsforrást, én levettem, mert betettem egy forrást, állítsd már le magad, de hihetetlenül gyorsan! Milyen személyeskedést látsz ebbe bele, milyen véleménykérésről fantáziálsz itt össze-vissza? Milyen szép is lenne, írjunk ki véleménykérést valaki ellen - mert dolgozott. Itt azért még nem tartunk. Választ nem várok, godsonmocsárhoz most nincsen kedvem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 7., 12:05 (CET)

Kleininger Tamás: Kontinensek földrajza.

A világ édesvízű tavainak mintegy 35-40%-a az európai kontinensen található. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 7., 13:01 (CET)

Mindamellett: Európában valóban igen sok tó található, pláne a sivatagos-hegyvidékes kontinensekhez (Afrika, Ázsia jelentős része) képest. Tavak ugyanis nem elsősorban úgy alakulnak ki, hogy van egy lyuk a mezőn, és tele lesz esővízzel, hanem átfogóbb, behatóbb környezeti, földrajzi változások eredményei. Szép példa erre Finnország, ahol a jégkorszak végén a visszahúzódó gleccserek vájta mélyedések töltődtek fel, leginkább gleccservízzel. Az sem mindegy, milyen éghajlat, illetve talajviszonyok közt alakul ki egy tó: a Szaharában vagy a Góbi-sivatagban csapadékutánpótlás híján a tavak egyszerűen elpárolognak, elszivárognak a talajba. Egy évezredeken át fennállni képes tóvidék létrejöttéhez és fenmaradásához tehát tehát több tényező együttesének kell érvényesülnie. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 7., 13:09 (CET)

A lapátolással egybekötött kekeckedés. Csak lapátolni sem jó, ennél csak a "csak kekeckedem" rosszabb. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 7., 13:13 (CET)

Rekonstrukció

Megnéztem, hogy hogyan keletkezett a mai csetepaté.

Szerintem te erre reagáltál, arra a pillantra, amikor DD visszavonta a te megindokolt szerkesztésedet: [1] és ezen bepipultál.

Mialatt pedig te a reakciódat fogalmaztad, DD tovább folytatta amit elkezdett, és alig egy perccel a fenti visszaállítás után beletette a forrást is a cikkbe: [2]

Te elmentetted a mérges reakciódat [3], és nem gyanítottad, hogy időközben a cikken további változások is történtek.

Így történt-e?

Karmela^üzenőlap 2009. február 7., 16:15 (CET)

11.23: forrást kértem arra, hogy az európai tavak mihez képest igen sokak

11.24: (lap találomra (Escopetarra), megnéz, kiértékel (nincs forrás)), tovább)

11.25: (lap találomra, megnéz, kiértékel (tűrhetős)), tovább)

11.26: (lap találomra, megnéz, kiértékel (tűrhetős)), tovább)

11.27: (lap találomra, megnéz, kiértékel (tűrhetős)), tovább) KÖZBEN: DD visszaállított

11.28: (lap találomra, megnéz, kiértékel (tűrhetős)), tovább) KÖZBEN: DD betett forrást

11.29: (lap találomra, megnéz, kiértékel (tűrhetős)), tovább) MAJD: Friss változtatások: nocsak, mit talált a jóember? (a mihez képestre talált forrást így kisujjból, vagy a mennyi az annyira?)

11.30: ("DD szentem, a nincsforrásnál csak az alibiforrás rosszabb: ne akarj olyannal megfogni, amiben a megfogás a lényeg, nem a szócikk java": (üzenet megfogalmazása))

11.31: (üzenet továbbfogalmazása)

11.32: MIELŐTT ELKÜLD: Friss változtatások: tett-e hozzá mást? Nem tett: üzenet elküldése.

Négy-öt "Lap találomra" közül általában egy akad, amin valamit piszkálok is, nemcsak ránézek. Egy-egy csokor véletlenlap között pedig - (két-hárompercenként) - a "Friss változtatások"-ra is rápillantok. Ha DD nem a harmincezerrel jött volna, nem küldtem volna el az üzenetet.

(Arról fogalmam se volt, hogy pontosan mennyi tó van Finnországban és mennyi Kanadában, de az azért fölrémlett, hogy egy kilencmillió négyzetkilométeres országban több tónak illik lenni, mint huszadakkora területen, ha az egyéb körülmények - (a jégkorszak, amit aztán DD maga is olyan szépen ecsetelt a vitalapomon) - durván azonosak.)

Az igazán szép feladat most az, hogy kiderítsük: honnan jön össze Kleiningernek kábé egymillió Finnországon kívüli európai tó, ha elfogadjuk, hogy Kanadában kétmillió tó van, Európában meg a világ tavainak legalább egyharmada. (Durva közelítéssel: ha az összes többi földrész a futottak még kategória, akkor Kanada a kétharmad, Európa az egyharmad, ami együtt minimum hárommillió tó. Ha a többi földrészen is akadnak azért tavak (pl. a szibériai tajgán-tundrán), akkor Európának jóval egymillió fölött kell ahhoz teljesíteni, hogy bejöjjön a Kleininger-féle 35-40 százalék.)

Ha a kanadai kétmillió a blődli, akkor én futottam jégre.

Mindezt sokszor annyi idő leírni, mint átgondolni.

Az én látószögemből valahogy így történtek/történnek a dolgok. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 7., 17:23 (CET)

Köszönöm, tehát tévedtem a rekonstrukcióval. Kár, mert akkor jobban értettem volna az első megszólalásod indulatait. Nyilván kettőtök előéletében , és nem ebben az egy akcióban van a magyarázata. Karmela^üzenőlap 2009. február 7., 19:33 (CET)

Forrás

Na mesélj melyik forrást nem értetted meg? – Texaner ^vita 2009. február 7., 19:20 (CET)

KAR

Tisztelettel felhívom figyelmed erre: WPM:KAR. Bátran hozd létre benne a forrásjavító fejezetet, vagy éppen csatlakozz a meglévőkhöz. Erre találtuk ki, és végső formáját majd a szükségletek figyelembe vételével fogja elérni. Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 8., 12:36 (CET)

Szal, ha úgy érzed, hogy minden egymás hegyére-hátára van ba----- téve, akkor jól érzed. :)) Össza akarom itt gyűjteni a releváns oldalakat, és utána megcsinálni ezt a lapot olyannak, ami minden hátralékot tartalmaz. A kulcsszó a hátralék, ezeket kell most felmérni.

Tudod, hogy Przsevalszkijról egyre erősebben terjed az a mondás, hogy Sztálin apja volt? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 8., 12:55 (CET)

Nézd meg a fejit egy fényképen... Időben is pont belefér... És ezt a karakoli oroszok mondják... :))) Azok meg szoktak tudni dolgokat. :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 8., 13:08 (CET)

Ösztökél Téged a fene (kutya)! Azt csinálsz, amit akarsz, de a műhellyel kapcsolatos oldalt már pontosan érted, ez ügyben nincs kétségem. :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 8., 13:57 (CET)

Buffaló...

...nincs csak én (Az is bőven elég a wikinek)– Istvánka ^posta 2009. február 8., 21:43 (CET)

Laputa

Én most éppen olyan üzemmódban vagyok, hogy még egy lélektani légycsapó fülönlegyintésére sem vagyok hajlandó hallani. Karmela^üzenőlap 2009. február 8., 22:07 (CET)

Hozzászólásom

...ne pakolgasd sehová, Godson. Karmelának írtam, ott a helye. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 10., 11:30 (CET)

Én mindössze arra kérlek meg, hogy a jövőben egyetlen hozzászólásomat se tedd át sehová. Egy centivel sem, se le, se fel, se ide, se oda. Köszönöm. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 10., 11:45 (CET)

Nullextra, lezárva a lezárandókat: ha én valakinek (jelen esetben Karmelának) a hozzászólására válaszolok, akkor oda írom. Ne mozdítsd sehová, ne pakold egy másik hozzászólás alá, fölé, mellé, mittudomén. Elemi wikiillemtan, hogy nem variálunk más hozzászólásaival. Pont. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 10., 11:50 (CET)

Nullextra, nekifutnál még egyszer személyeskedés nélkül? Tudom, nehéz, de azért próbáld meg. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 10., 12:05 (CET)

(Kitettem a pontot (külön sorba, hogy jól lássad) , úgyhogy most keress más játszótársat, én megyek ebédelni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 10., 12:10 (CET))

Te kezdtél velem játszani, nem én veled. Jó étvágyat. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 10., 12:12 (CET)

Kiűzés, normalitás, erkölcstelenség

A kiűzésről, a normalitásról meg az erkölcstelenségről megfelel ha az én vitalapomon beszélünk, vagy fontos neked hogy itt válaszoljak a te vitalapodon? Balázs222 ^vita 2009. február 10., 18:53 (CET)

Ciganjsko prestopništvo

Nullextra! Dobjuk ki a cigánybűnözés cikket azt mondom. Erről a témáról lehetetlenség értelmesen vitázni, azonkívül rohatul érthetetlen ez a fogalom, meg a körülötte forgó pörpatvar. Ennek tetejébe ott van a szószátyár anonok, akik elárasztják rasszista megjegyzéseikkel a wikit. Ebben a periódusban, amikor ilyen élén a nemzetieskedés nincs értelme fenntartani a cikket, ha lehiggadnak a kedélyek akkor esetleg. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 11., 17:39 (CET)

Tudom. Nem hiszem, hogy kezdeményeznék megbeszélést, de ennek ellenére fenntartom javaslatomat. Remélem mások is osztják majd, de egy valakiben bízom. Most nem mondanám meg kicsoda az. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 11., 17:56 (CET)

Hidd el, én is próbálom helyreállítani a magam témájában az apró cikkecskéket feljavítani. Data készített ilyenek a Szinnyei-féle könyv alapján, ami magyar írók életrajzáról szól. Az írók között sok a szlovén vonatkozású is. Nekem is maradtak első évemből kis kezdemények, de nemcsak itt hanem a szlovénon is. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 11., 18:10 (CET)

Kapcs

Talán nekem túl földhözragadt a gondolkodásom, de én arra számítottam, hogy ha beidézed, hogy a 3VSZ helyes értelmezése szerint minden visszaállítás, ami egy korábbi szerkesztést semmissé tesz, akkor azt azért teszed, merd neg tudod mutatni, hogy ezen értelmezés szerint valaki túllépte a 3VSZ-t. Ismered a viccet a pásztorfiúról, aki túl sokat reszelte a körmét? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 12., 10:13 (CET)

Itt írom, hogy egybefüggő legyen:

A mondókám lényege annyi volt, hogy a szerkesztési párbajt képesek vagytok megakasztani a 3VSZ alapján, a többszereplős szerkesztési háborút viszont nem. Nem tartom ugyanis túl szerencsés fejleménynek, hogy ha nem két magáról megfeledkezett nickname, hanem két rivális banda akarja erővel uralni a szócikket. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 12., 10:23 (CET)

Más szóval keményebb fellépést akarsz a wikipédiabűnözés ellen? :-)

Tényleg nem szerencsés, de a 3VSZ erre nem alkalmas. Le lehetne védni a cikket, de az ugye tipikusan az a lépés, aminek senki nem fog örülni (meg mire az ügy az AÜ-re került, a bandaháború már nagyjából lezajlott).

Szerintem az a baj, hogy a Wikipédia alapvetően arra épít, hogy nem az a fontos, hogy mi lesz a cikkben öt perc múlva vagy holnap, hanem hogy mi lesz hosszútávon, annak befolyásolására pedig hatékonyabb eszköz az érvelés a vitalapon, mint a visszaállítgatás, mert az érvek megmaradnak, a laptörténetet meg a kutya se fogja bányászni, hogy ki hányszor állított vissza fél évvel ezelőtt (sőt aki folyton erőszakoskodik és háborúzik, annak romlik a megítélése, és ezzel csökken a befolyáasolóereje is). A hír jellegű cikkeknél ez nem működik, mert azt elsősorban akkor olvassák sokan, amikor hírértékű, tehát aki kellően elfogult, annak igenis az fontosabb, hogy öt perc múlva hogy néz ki. Egyelőre nem látok erre megoldást a járőrjoggal való durva visszaélésen kívül. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 12., 10:40 (CET)

Ötletem már van, de alaposan végig kell gondolnom, és - pech vagy szerencse? :) - nagyon félakármivel vagyok csak most itt. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 12., 12:02 (CET)

Ads by Google

Szia. Kérdeztél...korábban egy linkről. Nos: adwords.google.com-on lehetséges rá regisztrálni és a regisztráló állítja be, mennyit kíván költeni rá (azaz nincs gratis szolgáltatás). A kolléga, akit megkérdeztem, hatékonynak tartja - mivel direktben a célpiachoz jut az információ. De leglényegesebb eleme, hogy a kereső is előre helyezi az ilyen linket. Ennyit sikerült megtudni. Minden jót.

Magyar átok

(Olvasd el, mit írtam Piraeusnak.) "Adalék"-odhoz: Nézd, mi magyarok mindíg is irigykedtünk és destruáltunk. Részemről ezt a majdnem az Anjou királyok óta tartó nyomornak és küszködésnek tudom be, nem karakterhibának. Ha az ország gazdaságilag végre rendbe tudna jönni, az emberek is megjavulnának. Vándormadár ^vita 2009. február 13., 21:58 (CET)

Hogy te milyen okos vagy...erről a Scitovskyról még nem hallottam. Most mindjárt elolvasom. Vándormadár ^vita 2009. február 13., 22:49 (CET)

Re

Nem is kell összeveszni senkivel. De ez így nem megoldás. A cikk vitalapján megtalálod a válaszom. – Mex ^plática 2009. február 17., 19:59 (CET)

Én semmiféle ellentmondást nem látok abban, amit én a minőségről mondtam. A szócikkek szakmai lektorálásáról beszéltünk, arról, hogy egy szócikkben ne legyenek szakszerűtlen állítások, és ha lehet, amire vonatkozóan van megbízható adat, hivatalos irodalom, pontosan jelöljük meg, hogy melyik állítás melyik fejezetéből, oldaláról származik annak a feltüntetett irodalomnak. De egy olyan cikkhez, amelynél különösebben nem kell semmilyen állítást indokolni, mert evidens, annál milyen forrást tudsz keresni? Mindenki tudja, hogy mit csinál a producer, tulajdonképpen egy megnevezés, ami jelenthet akármit is. Épp olyan, mint a manager, aminek szintén nem igazán van magyar fordítása, mert a vezérigazgatótól az egyszerű senkiházi ügyintézőig jelenthet mindenkit, aki effektíve valamit csinál és nem útépítő szakmunkás, például. :) Ezt értsétek meg, én a tudományos jellegű cikkekre gondoltam, nem az ilyenekre, aminek nincs tudománya. – Mex ^plática 2009. február 17., 20:08 (CET)

Egyszerű: nézz meg egy angol-magyar szótárt, hogy hány ezer jelentése van. Arra aztán még azt sem lehet mondani, hogy nem hiteles vagy nem elfogadható szótár. Persze ne egy olyan szótárt, ami a neten van és a felhasználók szerkesztik (mint a Wikipédiát), hanem egy hiteles, akadémiai kiadványt. Az angol Wikiben is azt írják, amit én a szócikkben leírtam, azért ők csak jobban tudják, mit minek neveznek. A zenei producer pl. valami teljesen megfoghatatlan. Nem véletlenül hívják magyarul is producernek, mivel ha lenne rá konkrét, meghatározott feladatkör, akkor pl. úgy hívnák, hogy gyártásvezető vagy projekt-felügyelő stb. Na mindegy, ezen ne vitatkozzunk. Ha te úgy gondolod, hogy azzal hozzájárulsz a cikkek minőségéhez, hogy kirakosgatod a nincs forrás sablont, tedd azt. De ettől a helyzet nem oldódik meg. Vannak ugyan szerkesztők, akik úgy gondolják, hogy ami a fejükben van, ahhoz nem kell forrás, mert a szakterületüknek mesterei, de az megint más eset, őket csak meg kellene győzni róla, hogy írjanak a cikkekhez forrásokat, mert az olvasó attól még nem tudja, hogy ők mi alapján írták. De te is tudod jól, hogy én nem ilyen szerkesztő vagyok, és mindig mindenhez próbálok használható forrást keresni; de ha egyszer egy ilyen cikkhez nem lehet, mert nincs, akkor ha megfeszülök, sem fogok tudni. Erről beszélek. Üdv, – Mex ^plática 2009. február 17., 22:02 (CET)

Látom, a Telenovella szócikket is megjelölted, dettó. Nincs forrás és nem is lesz. Mivel ez egy viszonylag új fogalom, aminek nálunk még nincs irodalma. – Mex ^plática 2009. február 17., 22:11 (CET)

Ha már

Ha már ennyire reklámozod az allapon alig elkezdett szöveget, nem bántam volna, ha a vitalapon hozzá is szólsz - érdemes-e folytatni, ha igen, akkor speciális magyar szempontok vagy sajátosságok stb. Ti. egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy önerőből be tudom-e fejezni - irányelvekhez nem vagyok elég éleseszű. Üdv – Hkoala 2009. február 18., 20:22 (CET)

Köszönöm, hogy a kedvemért érthetően kifejtetted a véleményedet, érdekes szempontot vetettél fel (minél több van, annál kevésbé tartjuk be). Még töprengek a dolgon. Üdvözlettel – Hkoala 2009. február 18., 20:46 (CET)

Egyelőre a nagyon nyers fordítás van készen, egyes speciális kifejezéseknek (pl. flap copy) még keresem a megfelelőjét. A kérdésed továbbra is kérdés. Üdvözlettel – Hkoala 2009. február 20., 17:13 (CET)

A töprengés eredménye: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Nevezetes könyvek. (Közben megnéztem, mi van a Könyvek kategóriában.) Üdvözlettel – Hkoala 2009. február 21., 15:47 (CET)

Ki...

...az a Widmore Ben????– Istvánka ^posta 2009. február 18., 22:43 (CET)

Jajj, ez fájt! Töredelmesen bevallom neked, hogy a tévésorozatokat nem ismerem, azt hiszem kb. négy évvel ezelőtt felhagytam a tévénézéssel . Még a híreket is kiiktattam . Szóval elnézést tudatlanságomért . De a sablonynak nullszerkesztés ide vagy oda, ott a helye. – Istvánka ^posta 2009. február 18., 22:51 (CET)

Hát ha úgy érzed, hogy kell a stempli, akkor legyen stempli . Ha egy cikkben nincs forrás megadva, akkor véleményem szerint: 1). nyers fordítás enwikiről vagy akárhonnan az internyetről; 2). másolás valamilyen külső honlapról ergo nem biztos, hogy az információtartalom valós. Persze nem tudok mindennek utánanézni, mert nem vagyok mindentudó (lásd Ben bácsi esete). Ilyenkor a sablon jól jön, mert kitudja mikor, de egyszer csak majd valaki hozzáértő észreveszi és korrigálja a hibákat ha talál, és természetesen ha akad egyáltalán valaki. Második eset: ha egy cikkben meg vannak adva a források és azok kizárólag netes oldalak, nagy az esélye, hogy blődség is legyen közte (ilyen esetekben kizárólag azokat a cikkeket nézem meg forrásoldalról is, amelyek tematikájához valamelyest konyítok). Harmadik esetben a források közt könyvek is meg vannak adva, jobb esetben szakkönyvek, melyek nem elérhetők a plepsz számára. Ilyenkor abból a premisszából indulok ki, hogy a cikk írójának csak van valami rálátása a témára, hamár ilyen specifikumokat emleget. Ilyenkor nem kell stempli. A szövegbeli forrássablonok használatát csak olyan esetben tartom indokoltnak, ha az adott állítás netes forrással is alátámasztható. Írott forrás esetén ez felesleges szvsz., főleg akkor, amikor szakkönyvekről van szó, vagy esetleg monográfiákról, életrajzokról. Ez lenne dióhéjban – Istvánka ^posta 2009. február 18., 23:13 (CET)

Én ezt a problémát sokkal komplikáltabbnak látom. Az egész forrásmegadási rendszer tkp. az enwiki szisztémájának a teljes átvétele figyelmen kívül hagyva például azt a sarkalatos tényt, hogy a magyar internetes források messze elmaradnak az angol szinvonalától, sőt messze elmaradnak attól, ami írásban fellelhető. Valahol olvastam, hogy csak akkor elfogadható egy forrás ha az interneten leellenőrizhető. Na ezt a magyar wiki szempontjából teljesen kivitelezhetetlennek találom, már csak azért is mert több témakörben jelenleg nincs jobb összeállítás a magyar neten, mint a wiki (ördögi kör). Másrészt az idegennyelvű források tekintetében, nagyon szép ugyan, hogy vannak, de azok is súrolják az ellenőrizhetőség fogalmát, mert eleve a magyar olvasótól elvárják az adott idegen nyelv ismeretét (az angolok ezt megkövetelhetik, a fél világ beszéli nyelvüket, a fél internet nyelvükön írott cuccokkal van tele). Az írott források használata tekintetében elégségesnek tartom, a régi szép (ahogyan a suliban is tanították) Könyvészet fejezet meglétét. Annak semmi értelme, hogy egy adott könyv lapszámaiból referencialistát csináljunk. Ez szintén ellenőrizhetetlen. Csak azok tudják a hibákat kiszűrni, akik az adott témát, vagy könyvet ismerik. Ezért egy jó kezdeményezés a szakmai lektorkodás, mert az szerintem sokkal biztosabb forrást jelent, mint az, hogy teleaggatjuk a cikket felesleges reference-ekkel. Ezért szoktam én például megkérni a tisztelt hozzáértő kollégákat, hogy nézzék át cikkeimet (na meg természetesen azért, mert képtelen vagyok saját cikkeimben észrevenni az elgépeléseket, meg egyéb csipp-csupp hibát).

Ennél is problémásabbnak látom azonban a forráskritika létét/hiányát, amikor tizen- és éppen csak huszonéves csemeték osztják az észt arról, hogy mi az ellenőrizhetőség és a nevezetesség. Ami még ennél is fájdalmasabb, amikor saját bölcsességükből eredő büszkeségükben mindent félresepernek és osztják az észt, mintha az maga a mennyei ige lenne. A jelenlegi rendszer egyértelműen nekik kedvez: kuruc.infótól rajongói oldalig mindent el lehet fogadtatni hiteles forrásként, mert egyszerűen a magyar interneten más anyag nincs (kíváncsi lennék, hogy mit lehetne mondjuk Weberről magyar internetes források felhasználásával összehozni). Ilyenkor kerül képbe az általad is említett blődség is (nevezzük POV-nak, rajongói megnyílvánulásnak, vagy akár emberi tudatlanságnak). Ezeket szerintem a legjobban úgy tudod kiírtani fájdalommentesen, ha szólsz a cikk szerzőjének és nem sablonozol. Itt jegyezném meg, hogy nem te vagy az egyetlen nullszerkesztő aki sablonozik, viszont te vagy a hangosabb, így ne csodálkozz, hogy néhány emberkének az egójába ezzel mélyen belegázolsz:). Nem érdemes olyanok miatt tipródni akik az értelmes kritikát nem akarják és/vagy nem tudják befogadni.– Istvánka ^posta 2009. február 19., 08:33 (CET)

Csak mint érdekességet jegyzem meg, nekem volt szerencsém olyan kandidátusi értekezéssel találkozni ahol a szerző, hogy meglegyen a kellő számú hivatkozása költött pár hivatkozást! Igaz én is csak totál véletlenül botlottam bele, az opponensek vagy nem vették észre, vagy nem akarták észre venni! Mindenesetre elég ciki, hogy a végleges az Akadémiai Könyvtárba letétben lévő változatban benne maradtak! De már valahol emlegettem, hogy az én időmben még tanítottak úgy nevezett forráskritikát. Ma már tudomásom szerint ez a felsőbb iskolákból kifogyott és a fiatalabb korosztálytól így nehéz elvárni! – Texaner ^vita 2009. február 19., 09:14 (CET)

Hozzátenném, hogy az igazán aktuális forrásokra nézvést torz az optika: sehol, a világ egyetlen részén sem igaz, hogy a neten fellelhetőek lennének az abszolút kurrens források, egész egyszerűen azért nem, mert pénzt érnek, és nem éri meg közzétenni őket. Az összes valamirevaló tudományos folyóirat csak fizetősen hozzáférhető stb. stb. A neten fellelhető anyagok színvonala változatos, és például nagyon üdvözlendő, hogy egy csomó minden hozzáférhető, aminek lejárt a jogvédelme (és egy csomó olyan is, aminek nem...) A nyomtatott források használatával kapcsolatban pedig az alapelv úgyis a bizalom kell, hogy legyen, amíg ki nem derül, h valaki érdemtelen rája, mert képes és forrást hamisít. Nyilván nem fogjuk leellenőrizni az összes hivatkozott oldalszámot, mert nem lehet. Továbbmennék: a könyvek is folyton ellenőrizhetetlenül hivatkozzák körbe egymást, így tudnak baromságok hosszú élettörténettel bírni, és a leghibátlanabb pedigrével. ;) Emlékeim szerint az egyetemen valamelyik forráshasználati kurzusban egy értelmes docensasszony heteken át hozott nekünk példákat arról, milyen belső ellentmondásai és inherens irrealitása tud lenni a hivatkozási rendszernek, és mekkora meglepetések érik az embert, amikor tényleg szeretne elsőrendű forrásokból meggyőződni valamiről (például egy pontos születési dátumról!!!), és azt találja, hogy végeredményben a legmegbízhatóbb másod- és harmadrendű források is szüntelenül egymásra mutogatnak, és a sor végén maximum egy szavahihetőség áll, a csúcsok csúcsa pedig az, aki azt írja le, hogy „saját szememmel láttam”. Ez ellen volna az egyik védekezési mód az elsőrendű források közlése, ha nem volna az is egy problémás terület, és máris, elsőrenden is értelmezés.

De ha tudjuk is, bevalljuk is, hogy maximalizmus ezen a téren nem létezhetik, attól még megtehetjük, amit lehet. Aki meg komolyan gondolja, hogy netes forrásokkal bármi leellenőrizhető, vagy netán tényleg azt hiszi, hogy önmagában az is perdöntő információ, mi található meg a neten és mi nem, azt egyszerűen fel kell világosítani. Az ifjúság mindig ifjúság marad, és amíg nincs bevezetve egy-egy szakma módszertanába, addig nincs mit csodálkozni rajt', ha az optikája csipás. ;) Bennó^fogadó 2009. február 19., 14:25 (CET)

Ugrattya

Nagyon köszönöm a fentebb kifejtett okosságokat, de közismert absztrahációs hajlamom arra sarkall, hogy poétai kérdéseimet gyakorlati példákon gyakorlatozzam ki.

A költői szakasz: ki, mikor és miért boncolná szét azokat a kijelentéseket, amelyek az ömlesztett forrásmegadás következményeképpen egy-egy szócikkben - ("mint a guanó, keményen, vastagon") - lerakódnak?

A gyaktér:

fura mondat forrása

"tele van személyes véleményekkel"

A szép az, hogy első esetben egy valódi forrás valódi, tárgyszerű megállapítását kellett erővel visszatuszkolni, a második esetben viszont nem csekély a valószínűsége annak, hogy a "személyes vélemények" zöme a felhasznált forrásokban lelhető, így aki azokat "beszerkesztette", a lehető leghívebben járt el.

A jövőkép:

Rózsa Sándor

Párezer karakter tizennégy "forrásból" öszvevegyítve. Ki megy neki - utólag? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 19., 18:26 (CET)

Bónusz akasztófahumor:

"Apját, Rózsa Andrást korán elveszítette, mert lólopásért felakasztották." – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 19., 18:39 (CET)

A hiba: forráskritika hiánya! – Istvánka ^posta 2009. február 21., 12:02 (CET)

Anonok

Szia! A legtöbb törölt IP-s lap iskolai IP-cím volt vagy dinamikus IP-cím (a legtöbb magyarországi internethasználó dinamikus IP-vel rendelkezik, naponta új IP-címet kap). Igyekeztem a vandálkodós vitalapokat törölni, én sem örültem volna először belépve annak, hogy valaki vandalizmussal vádol - holott még nem is szerkesztettem. :) - Dorgan ^labor 2009. február 19., 17:08 (CET)

Kép

Vannak, akik ilyenkor ezt a képet illesztik a párbeszédbe. Beilleszteni szerintem faragatlanság lenne. De a párbeszédből mégis ez a kép jutott eszembe. Funatic ^vita 2009. február 19., 20:18 (CET)

Wikiszülinap

Értettem a célzást. Boldog wikiszülinapot neked is Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 20., 01:11 (CET)

Még nagyon jól emlékszem, amikor a szellem eljött közénk... :) Boldog szülinapot! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 20., 01:30 (CET)

Isten tartson meg sokáig! Nahát, azt hittem, öregebb wikis vagy nálam! – Hkoala 2009. február 20., 07:51 (CET)

Nem volt provokatív szándék a megjegyzésemben, (volt valaha is?), éppezért: köszönöm! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 20., 12:12 (CET)

Gratulálok! Karmela^üzenőlap 2009. február 20., 12:40 (CET)

Boldog születésnapot kedves kolléga! Ami késik nem múlik, remélhetőleg egyszer majd csak összejön a sörözgetés – Istvánka ^posta 2009. február 21., 12:01 (CET)

Boldogot! (Még 8 napon belül vagyunk, mint annyi minden más is, ami menetközben esik itt-ott) Füled érjen sokáig!! Bennó^fogadó 2009. február 21., 16:47 (CET)

Akkor a kialakult rend szerint harmadik után besöpörve: köszönöm a köszöntést! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 21., 16:54 (CET)

Mise

Aztán meg ugyebár ez se véletlenül neveztetik így. Erről meg már nem is beszélve. Funatic ^vita 2009. február 20., 17:05 (CET)

Ha mellékeled hozzá Luthernek a miseáldozatról tett elszórt megjegyzéseit, akkor valamivel még kerekebb lesz a kép. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 20., 17:42 (CET)

Re

Oda írom, ahová úri kedvem tartja. Te is. Mindenki más is. Próbálj ezzel megbékélni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 21., 15:59 (CET)

A wikis önreferenciám itt található [4]. Nem nehéz megbékélni vele. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 21., 16:12 (CET)

Én is a tiéddel, ilyen is csak kell ide: [5] Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 21., 16:17 (CET)

Godson, egyrészt próbálj normális hangnemben értekezni, bármennyire nehéz is. Lihegés? Te jöttél lihegni megint hozzám. Tudom, hogy szeretsz, de ekkora rajongás már szinte kínos :) Mindamellett: egyrészt ne várd el másoktól, hogy oda írjanak, ahová te szeretnéd, itt nem tartunk, s nem is fogunk soha. Másrészt nem is nagyon tudnám követni, épp hová írsz, lévén vandálszűrőt tettem rád (vandalfighter), így a szerkesztéseid számomra nem jelennek meg a friss változtatásokban, lévén számomra érdektelenek (ezzel a programmal nem vagyok egyedül). Azt pedig végképp nem várhatod el senkitől, aki ilyen szinten nem kíváncsi rád, hogy böngésszen végig minden beszélgetést, hogy épp hol wikikritizálsz, hogy észrevegye. C'est la vie, Godson. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 21., 16:42 (CET)

Próba

Próba szoktatás – Dencey ^vita 2009. február 21., 23:43 (CET)

Köszi ;)– Dencey ^vita 2009. február 21., 23:45 (CET)

Válasz helyett

„Nem vagyok kultúrantropológus, a jelenséget is inkább csak a gyakorlatból és periférikusan ismerem, de nem ártana valahol összeszednünk az erről föllelhető tudásainkat, mert a magyar nyelvű Wikipédiának megkülönböztetett felelőssége lenne a jelen idejű kulturális hatások interpretációjában és feldolgozásában.”

Ezt nagyon precízen fogalmaztad meg, aztán ha szétnézünk például a magyar Wikipédiában, akkor találunk egy csonk cikket a kulturális antropológiáról, a filozófiai antropológiáról még nincs szócikk (valami van erről a Helmuth Plessner szócikkben, ezért is javítottam olyan nagy lelkesedéssel a szócikk stílusát). Míg össze nem kapjuk tudásainkat, addig csak abban reménykedhetünk, hogy valahol megbújik mindnyájunkban egy kis kulturális antropológus, egy kis filozófiai antropológus, netán egy jó nyelvészeti antropológus is. Nekem legtöbbet a néprajz segít még mindig, de persze érzem, hogy ez nagyon kevés.– Márti^forrás 2009. február 22., 17:15 (CET)

Látókör

Őszintén szólva jobban kedvelem, amikor a marketinges éned kerekedik felül az értékelvű éneden... nem lehetne doppingolni valahogy? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 22., 20:15 (CET)

Csak egy meglehetősen silány kópiát leltem a neten:

Ladányi mihály:Kommunizmus A Pénzügyminisztérium Deviza Főosztálya sárga inggombokat adna ibolyaszínű nadrággombokért!

Attól tartok: a Wikipédia nem bővelkedik hagyományos marketingéndoppingoló eszközökben ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 20:36 (CET)

Követhető

Én lennék a kisérleti nyúl - ha én ki tudom hámozni a lényeget, akkor másoknak is sikerülni fog? Na jó, elvállalom... szerintem a javaslatod követhető, viszont a lap egészében már túl hosszú. Aki nem olvasta folyamatosan az elejétől, esetleg már tegnaptól a különböző szerkvitalapokon, az most már nem is fogja végigolvasni, csak hozzászól – Hkoala 2009. február 24., 21:03 (CET)

Érdemben: nagyon bonyolult a wiki társas lelkiélete, de erről inkább nem nyitnék diskurzust. – Hkoala 2009. február 24., 21:21 (CET)

Pont ezért gondolom, hogy valamikor valakinek strukturálnia kellene a halmazban felbukkanó gondolatokat. Sajnos (átlagközlegényként ) elég kevés strukturálni képes és hajlandó szerkesztőt láttam eddig errefelé. – Hkoala 2009. február 24., 21:25 (CET)

Drukkolok neked – Hkoala 2009. február 24., 21:28 (CET)

Madarászok, nyomdászok

Én jobban örülnék, ha tényleg szakik írnák a szakcikkeket, de ez tényleg nem könnyű. A komolynak tűnő forrásokról. Az IUCN nevű szervezet, egyik napról a másikra átnevezte majdnem az összes oldalát, az angolban, de más Wikikben is, az összes ilyen forrás vakablakra mutat, tehát úgy néz ki, mintha hűha tele lenne forrással, csakhogy nem mutat sehova. A másik, Syp írt egy oldalt az állatok méretezéséről, már tíz perc múlva írtam neki, hogy nagyon elkeserített, ugyanis hiába írom oda, hogy ezek szerint ilyen hosszú, ha nem tudom, hogy mit is vett hossznak. Egy kígyó vízszintesen hosszú, egy bagoly függőlegesen magas (hosszú?), ha a feje tetejétől veszi a farka végig, teljesen más eredményt kap, mintha a feje tetejétől a talpáig veszi. Tehát a testhossz szemlélet függő, tehát lehet, hogy a forrással megerősítet testhosszaim egyrésze teljesen blődd. – VC-s^üzenet 2009. február 25., 12:47 (CET)

Erről az oldalról beszéltem: Anatómiában használatos síkok és irányok. Le van írva és mégis félreérthető. Tehát ha veszem a Anteroposterior tengelyt, azaz a fejtől a test ellenkező végéig vagy a farokig. Vegyük a gólyatöcs nevű fajt. Ha a fejétől veszem az ellenkező végéig, jóval nagyobb eredményt kapok, mintha a fejétől a farkáig veszem. Ha viszont a hosszúfarkú gébicset veszem a fejétől a farkáig hosszabb, mint a fejétől a ellenkező végéig. Most ha azt írja egy forrás, hogy hossza ennyi, akkor mi annyi? És itt nem arról van szó, hogy egy-két centi, hanem jóval több is lehet. – VC-s^üzenet 2009. február 25., 13:38 (CET)

Köszönöm a plusz segítséget. – VC-s^üzenet 2009. február 25., 14:26 (CET)

Vallomás, suszter és megtekintés

Jó volt a forrásod! A kioktatásodról csak annyit, hogy rossz pillanatban érkezett, azért is nem válaszoltam. Tudod tűzoltáskor vizet kell használni és nem olajat. Az egész dolognak háttere volt, de ezt neked nem volt honnan tudni. Talán egyszer majd elmesélem, mert nem wikitéma. Üdv– Istvánka ^posta 2009. február 25., 17:54 (CET)

Az égvilágon semmi gond!– Istvánka ^posta 2009. február 25., 18:22 (CET)

Ez...

megfelel?– Istvánka ^posta 2009. február 26., 09:35 (CET)

Nem. :)

Legalább három kérdés nyitva marad:

• miért nem valamennyi?
• miért pont azok?
• mit példáznak? (hogy vannak osztályok? vagy mit?) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 09:39 (CET)

Próbálkoztam én is

• mert valaki lusta volt az összeset bepötyögni
• mert valakinek szimpatikusak az ízeltlábúak, fejlábúak és gerinchúrosok
• az ember példákból tanul a legjobban

– Istvánka ^posta 2009. február 26., 09:43 (CET)

(Akkor ideírom az igazi, összefoglaló okot, amit külön sablonban kipakolhatnék párszáz (párezer?) helyre: "a" taxonómia több, részben egymásból kinőtt, részben párhuzamosan fejlesztgettett rendszertant takar, amelyek jellemzően az egyre fentebbi régiókban (például az osztályok szintjén:) térnek el egymástól egyre durvábban. A Wikipédiában szinte sehol sem látni egyértelműen, hogy valamelyik publikált, karbantartott, önmagában koherens, azaz forrásértékű rendszertanra hivatkozunk-e, vagy egy megnevezhetetlen saját kutyulékra. És ekkora dimenziókban azért ez már zavaróvá válhat. Itt nincs helye köztudomásnak, népszavazásnak, "nézz utána te, ha nem hiszed" - típusú lepattintásnak: rendszertanban semmi sem evidens ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 09:54 (CET)

Ebben nagy igazad van, én ezt kábé azóta tudom, hogy mást tanítottak őslénytanból és megint másat állatrendszertanból. Viszont a sablonodra visszatérve. Egy probléma már régóta fúrja az oldalamat: ha besablonozunk egy cikket nincsforrással, akkor tkp. milyen eredményt várunk/várhatunk el? A cikk szerkesztő reagál és javítja, ez az optimális eset, ne taglaljuk tovább. De mi van akkor, ha a cikk szerzője egyszeri szerkesztő, anon, visszavonult, stb. Ki fogja problémát javítani? Az nem várható el, hogy a hibát az javítsa aki észreveszi, mert lehet, hogy az észrevétel alapja csak egy sanda sejtés, miszerint gond van az állítással. Egy meglévő, foghíjas cikk rendezésére (mint például az osztály esete) érdemes-e energiát fordítani és a meglévő adathalmazra forrásokat előkotorni, vagy egyszerűbb újraírni az egészet? Eddigi tapasztalataim szerint az utóbbi könnyebb. Ilyenkor azonban jön a következő kérdés: érdemes-e az ilyen cikkeket megtartani: információértékük ugyan van, de csak az igazság egy töredékét nyújtják és azt is bizonyítás nélkül. Nehéz kérdés! – Istvánka ^posta 2009. február 26., 10:07 (CET)

Ha tényleg komolyan vennénk (egyáltalán: fölfognánk ...), hogy miben különbözik egy kollektív alkotás az egyénitől, akkor nem lenne kérdés az annyi viszályt és értetlenkedést szülő "forrásmizéria" (Tgr tegnap bedobott bonmotjával: forrásnácizmus ...)

Én úgy tekintek egy-egy szócikkre, mint "az emberi tudás összeségének" egy alkatrészére. Ha az alkatrész hibás, akkor megkavar(hat)ja a nagyobb egységek működőképességét is, a "nagyobb egységeknek" tehát elemi érdeke, hogy valahogyan észrevegyék és kiszűrjék saját hibás elemi alkatrészeiket.

Folytassam? Vagy ebből már kikövetkeztehetőek a válaszok az általad most feltett kérdésekre? (Könnyítek: hogyan működik egy autógyár Just in time beszállítói rendszere? Kinek mikor mit eszébe jut beszamaragolni a város piacára, abból megpróbálunk összerakni valamit, amit az összetevők "nagyjából" kiadnak? Aztán ha kész a "mű", akkor eldöntjük, hogy talicskának vagy toronyórának tekintsük-e inkább?) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 10:31 (CET)

Egyelőre nemigazán lehet kollektív alkotásról beszélni, legalábbis a magyar wikiben nem. A kollektíva, a the Hive (we are the Borg) még nem érte el a kritikus tömeget. Innen aztán sok sértődés százmazik. A többi sértődés oka, hogy egyeseknek fogalma sincs a forrásnácizmusról és noha mindent bedobva hirdetik annak doktrínáját, képtelenek józan ézzel alkalmazni azt. Visszakanyarodva az alkatrészekhez: ha túl sok a hibás alkatrész, az már a szerelőüzem sőt a végtermékek megbízhatóságát/minőségét is megkérdőjelezi. Lásd például a román wikipédia esetét, mely századannyi népszerűségnek sem örvend a sajtóban és román olvasóközösségben mint például Magyarországon a mi kis projektünk éppen ilyen okok miatt. Ebből aztán feltevődik az a kérdés, meddig kéne tűrjünk problémás cikkeket a magyar wikiben? Mit tehetünk konkrétan a minőségbiztosítás érdekében? A sablonozás egy jó dolog, figyelemfelhívó, viszont egy átmeneti állapot. A konkrét cél ezek felszámolása kéne legyen, de erre konkrét megoldás eddig nem sok volt. A szerelőüzem nem működik olajozottan – Istvánka ^posta 2009. február 26., 10:48 (CET)

Kollektív alatt én azt is értem, hogy nemcsak a másikba, de a másik mellé sem teszek olyat, ami az átlagot lehúzza ... (Szemléletes példa: az ingatlan műszaki tulajdonságainak és fekvésének (helyének és szűkebb-tágabb környezetének) súlya az ingatlan árában. Palota a pusztában - grund a paloták közt ... Vagy méginkább: palota a kalyibák közt - kalyiba a paloták közt ... )

A problémás cikkekre eddig senki sem tekintett úgy, mint további problémás cikkek szülőire. Pedig minimum három fő szempontból nagyon kétes a létük értelme:

• hogyan súlyozzuk a "problémásságokat" a "meglevőségekből" kiindulva? (pl: wikisítés vs forrásolás)
• kiket vonz és kiket taszít a cikkállományunk ? ("ilyet én is tudok!!!" vs "ezek közé álljak???")
• közvetlen alaki és módszertani másolás - a kijavítatlan hibákkal együtt

És mindeddig csak a wikinbelüli hatások körül topogunk. Kíváncsi lennék, meddig húzná a Wikipédia, ha akár a piac, akár a fogyasztóvédelem, akár a közvélemény igazán ráfeküdne: mit és hogyan is kínálunk ingyenes elvitelre? Mint ahogy az is érdekes kérdés, hogy vajon miért csak néhány dollárcentnyi adományt képes kimuzsikálni a Wikipédia az egységfelhasználójából? Abban az Amerikában gyökerezve, ahol a jövedelmek legalább egytizede egyéni preferenciák mentén kerül alapítványi/egyesületi szétosztogatásra? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 11:28 (CET)

Tökéletesen egyetértek. A kocsmafalra kiraktam a karbantartandó cikkek statisztikáját. A forrásnélküliek nagyon megszaporodtak az utóbbi két hónap során . Kíváncsi vagyok, hogy lesz-e ismét takarítóakció, mint decemberben? Akkor az volt a tapasztalatom, hogy az emberek könnyebben javítanak formai és stilisztikai hibákat, mintsem források után kutakodjanak. Tehát ezen a téren még megoldást kellene találni a. – Istvánka ^posta 2009. február 26., 12:46 (CET)

Nos, én a három év tapasztalata alapján úgy látom, hogy a Wikipédiában egyetlen valóban hatékonyan működő korlát van: az idő. Mennyi ideig hatnak rád a szócikkek - mennyi ideig hathatsz te a szócikkekre? ("Szócikk" alatt itt minden wikipédiabeli rögzített momentum értendő, az irányelvektől a főnévtéri szócikkeken és vitákon át a kategóriákig és sablonokig minden hat valahogyan.)

Ugorjunk a végeredményre: képzelj el egy olyan Wikipédiát, ahol az eddig fölgyűlt forráshiányos szócikkeknek egy hónapnyi tartalék szikanyaga van a meggyökerezésre, és emellett bevezettetik a Lacihobo által mutatott összefoglalóadási kötelezettség azzal megfejelve, hogy aki nem ad meg forrást, azt azonnal blokkoljuk, és a vitalapján kifejtheti az indokait.

Az igazi kérdés csak annyi, hogy sokkterápia, vagy lassú elsenyvedés. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 13:32 (CET)

Másolásról még: úton útfélen hirdetjük, hogy a Wikialapítvány elsődleges funkciója szabadon másolható anyagok előállítása, ám tessék óvatosan bánni az anyaggal, mert nincs módszeresen bevizsgálva. (A mondat végére mintha néha elhalkulnánk, de lehet, hogy csak én fülem rossz.)

Ehhez képest mennyi kompletten átvett cikkről tudunk, hányan használják a Wikipédiát szelektíven kitermelendő adatbányaként, hányan vannak a pusztán csak olvasók, és hányan hivatkoznak rá mint tekintélyre: "a Wikipédia szerint" ... ? ...

Diszfunkció? Elég vaskos. Teszünk ellene?

Eleget teszünk ellene - ha már mi gerjesztettük? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 14:44 (CET)

Az idő egy relatív fogalom. Nyugodtan lehetne vele játszadozni, ha akarnánk és talán azért mert nem akarunk nem teszünk eleget a minőségbiztosítás érdekében. Amiben én gondolkodom, egy olyan rendszerben, melyben a szubcsonkokhoz hasonlóan időhöz kötjük a forrásmegadást. Nem 5 nap, hanem mondjuk 30 és ugyanezt lehetne tenni a többi karbantartanivalóval is: forma, stílus, lektor, stb. Kérdés az, bevállalható-e egy ilyen jellegű sokkterápia (ami mondjuk a wiki kb. 5%-nak az elvesztését jelentené), milyen emberi áldozatokat hozna egy ilyen lépés, és megérné-e a wikinek hosszútávon? Szerintem a wiki mindenképpen nyerne egy ilyen akcióval, talán többet mint az ellenőrzött lapváltozatokkal. Ugyanakkor nem kell elfelejteni, hogy a népet ösztönözni kell valami módon és szankcionálni, különben eredmény nem lesz, mert a szép szóval, folyamatos könyörgéssel előre nem jutunk. Nagyon átmentem hardcore-ba ugye?– Istvánka ^posta 2009. február 26., 18:17 (CET)

Röviden a hardcore-ra először: nézőpont kérdése. Az én eggyel fentebbi víziómat máris nekiálltál higítani ... :)

Egyébként meg te vagy a sztármentalista! (De mondhatom másképp is: helyesen fejtetted meg, hogy mire célozgattam az idővel. Eszerint vagy mégse vagyok tökéletesen érthetetlen, vagy te vagy az űberzseni: választhatsz! ... :)

Ha konkrét javaslattá szándékozzuk formálni az "időmalmot", akkor azon kéne elgondolkoznunk, hogy melyik hiányosságtípus az, ami a legkevesebb teret engedi a szubjektív mérlegelésnek. Kapásból a totális forrástalanságot mondanám: de csak akkor, ha világos lenne, hogy tulajdonképpen mekkora támogatottsága is van a "köztudomásra", wikifordításra és hasonló obskurus forrásokra kacsingató szószólóknak. Én úgy gondolom, hogy az azért eléggé fekete-fehéren megállapítható, hogy egy szócikkben van-e bármiféle dokumentumszerű utalás a szerző egóján és wikiközösségen túli világra, tehát önmagában azon nem sokat lehet pattogni, hogy van vagy nincs. Hogy kell-e egyáltalán - az nagyon sáros terep; és hogy jó-e, elég-e ami van, az megintcsak süppedékes. De az már a túlparton süpped, és soha nem fogunk oda átjutni, ha nem merünk átgázolni a "nincsforrás=nemcikk" Rubiconon.

(Mecsoda retorika ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 18:54 (CET)

Ígérem, a hétvégén elgondolkodok a dolgon, a részleteken. Most nem ígérek semmi mert mindjárt kell menjek vacsorát főzni, a hétvégén pedig nem leszek internetközelben. Nagyon örülök, hogy egy a mondókánk– Istvánka ^posta 2009. február 26., 19:00 (CET)

Gondolkodjunk! (És én nyertem, mert éppen szólongatnak a kész kajára ... !:) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 19:04 (CET)

Ki mondta?

Hát ki tudja? . Ördögi kör, a gugli csak a wikit hozza! – Istvánka ^posta 2009. február 26., 10:14 (CET)

Lehet, hogy dánul vagy montenegróiul van valami csodás médiaszakos Oroszlánkirály-diplomamunka, csak a wikipédita elfelejtette belinkelni, és most már bottal üthetjük a nyomát az elvesztett kincsesbányának ... :(( – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 10:31 (CET)

Köszönöm

Nagyon köszönöm. – VC-s^üzenet 2009. február 26., 13:32 (CET)

Re (Feanor)

"Ha a teljesen nyilvános és rögzített tevékenységenységemből képtelen vagy saját erőből fölmérni a munkastílusomat mondjuk egy hét alatt, akkor szólj megint: segítek."

Sajnos képtelen vagyok. Egyrészt nem ismerem az összes zoknidat (három identitásodról tudok csak, azokról is véletlenül, sok idő után), emiatt nehéz lenne átnéznem a teljes tevékenységedet. Másrészt tudom, hogy kell a szerkesztések átnézésében névtérre szűrni, azt viszont nem tudom, hogyan kell relevanciára szűrni. Értve ezalatt, hogy nem sablonok kitétele, nem egy-egy adat beszúrása, hanem pl. összefüggő tartalmak beírása. Úgyhogy ebben szívesen elfogadok technikai segítséget.

Amennyiben tanulmányt szeretnék írni belőled (ami távol álljon tőlem), akkor teljesen életszerű volna, hogy javaslatodat megfogadva egy egész hetet szánjak munkásságod feltérképezésére. Így azonban, hogy pusztán a kollegiális érdeklődés vezet, számomra irreálisnak tűnik a javaslatod. (Túl azon, hogy eddig is abszurd módon hosszú időt töltöttem a sok ezer szerkesztésed szúrópróba szerű böngészésével, s végül azért fordultam hozzád direkt módon, mert nem találtam, amit kerestem.) Ha valamiért nem akarod, hogy megnézhessek néhány általad készített szócikket, vagyis visszautasítod a kérésemet, akkor légy szíves, ezt mondd meg egyenesen, és kérlek, ne keverd bele az én képességeimet.

"Az óvodás egyébként nálam nem becsmérlés: azt jelenti, hogy még nincs teljesen elrontva, érdemes vele foglalkozni."

Javíts ki, ha félreértelek: én ebből a megfogalmazásból azt hallom ki, hogy az emberi (de legalábbis a wikipédiás) kapcsolataidat egyfajta intellektuális és/vagy morális alá-/fölérendeltségi viszonyban értelmezed. Amely viszonyban értelemszerűen te vagy felül. Helyesen értettem, vagy más volt a közlésed szándékolt tartalma?

"Megsavanyodott, bosszúéhes, önmagukba csavarodott bezápultakra viszont nincs se kedvem, se időm, se jóindulatom: boldoguljanak a maguk esze szerint."

Nehezen tudom értelmzni a többesszám használatát ebben a mondatban. Olyan szituációban fogalmaztad meg, amelyben kettőnkön kívül más nem involválódott, tehát csak azt tudom vélelmezni, hogy a többesszám retorikai elem: hogy a fenti négy jelzőt (megsavanyodott, bosszúéhes, önmagába csavarodott, bezápult) kifejezetten rám értetted, de ezt valamiért azt választottad, hogy véleményedet annak nyílt közlése helyett egy általánosító fordulatba csomagolod. Jól értettem? Amennyiben igen, akkor egyetlen további dologra vagyok kíváncsi (tehát arra nem, hogy mindez szerinted miért nem minősül "személyes támadás"-nak egy szakmai kérdésfelvetés lezárásaként):

Azt írod rám: "bosszúéhes". Ezt úgy kell értenem, hogy esetleg tettél ellenem olyasvalamit, ami egy domináns társadalmi értékrend szerint (amellyel történetesen én nem azonosulok, de ezt te honnan tudnád, elvégre nem ismerjük egymást) bosszúért kiáltana? Ha igen, mi vezetett arra, hogy ilyesmit tegyél ellenem? (Amennyiben persze egy bekezdéssel feljebb hibásan dekódoltam az üzenetedet, úgy a jelen kérdésem okafogyott.)

Köszönöm, ha válaszolsz. Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 27., 09:16 (CET)

A végére legkönnyebb válaszolnom, bár most sem győztél meg arról, hogy valóban csak a tiszta szakmaiság mondatja veled mindazt, amit fentebb mondasz, és egy csöppnyi személyes indulat sincs benned. De a személyeskedést firtató kérdésedre röviden és egyértelműen tudok válaszolni: magad döntesz afelől, hogy ilyennek akarod-e láttatni magadat az én szememben. Azaz a többeszám nem véletlen, mert egyrészt egy számomra terhes tulajdonságegyüttes leírása, másrészt nem érzem úgy, hogy te lennél az egyetlen, aki eséllyel pályázhatna a szerep betöltésére. Személyeskedés akkor lenne, ha azt állítanám: te, Feanor nevű szerkesztő ilyen vagy, ilyen is maradsz, és mindezek a tulajdonságaid károsak, elítélendőek, megvetendőek a Wikipédiában. (Azaz: nem én kerülnélek, ha hagynád kerülni magadat, de téged akarnálak másokkal elítélteni, vagy akár eltávolíttatni az utamból és mások útjából. Vigyázz: nem egészen ugyanaz a kettő.)

Ha a személyeskedést fölvető kérdésedre ezt elfogadod válasznak, akkor érdemes a szakmaibb részek felé fordulnunk. Ha itt megrekedünk, akkor megrekedtünk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 27., 09:42 (CET)

Releváns válaszként természetesen nem fogadom el, hiszen szemlátomást nem az; feltszem, nem is annak szántad. Azt azonban készséggel elfogadom, hogy úgy döntöttél: ennyit válaszolsz, és nem forszírozom, hogy hogy olyasmit tegyél, amit nem akarsz. (Nyilvánvaló ugyanakkor, hogy azon szempontok tekintetében, amelyekre nem válaszolsz, kénytelen vagyok saját fantáziámra /elő- és utóítéleteimre, projekcióimra stb./ alapozva kiegészíteni az általad mondottakat. Remélem, érthetően fogalmaztam.)

Egy szóval sem állítottam, hogy "nincs bennem egy csöppnyi személyes indulat sem". Van bennem, de úgy vélem, ez egyrészt nem tartozik ide, másrészt magánügy, és azzal osztom meg, akivel akarom. Veled aktuálisan nem akartam, és úgy vélem, sikerült is fentebb indulatmentesen fogalmaznom. De ha már így rákérdeztél, nyilván nem fogom letagadni.

Remélem, ezek után kaphatok választ a többi kérdésemre is. Ami eddig függőben maradt, az az, hogy A) jól értettem-e, hogy a wikipédiás kapcsolataidat az intellektuális és/vagy morális alá-/fölérendeltség viszonyában értelmezed (ha pedig nem, akkor hogy értsem az óvodástémában tett megjegyzésedet); B) az eredeti kérdésem: adsz rá lehetőséget, hogy áttanulmányozzak néhány (elsősorban, nagyrészt stb.) általad írott szócikket, vagy sem?

Első körben mindkét kérdés eldöntendő. Második körben az (A) kérdésre – nemleges válasz esetén kifejtést – szeretnék magyarázatot kapni, a (B) kérdésre igenlő válasz esetén szeretnék linkeket kapni. Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 27., 10:54 (CET)

Lehet, hogy elkerülték egymást a legutóbbi szerkesztéseink. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 27., 11:04 (CET)

Nem lehet, biztos. Tudomásul vettem. Feanor ^{Na mi...?} 2009. február 27., 11:07 (CET)

Ívben

Az igaz, hogy én már régóta viszonylagos közönnyel szemlélem, hogyan próbálod megvezetni magad minden olyan ügyben, amiben rokonaid, barátaid vagy üzletfeleid közvetve vagy közvetlenül involválódva vannak, de egyrészt fogalmam sincs, hogy lehetne az ilyesmit tanítani, másrészt nem hiszem, hogy üdvös az, ha az ember a saját önbecsapásaival szemben közömbös, harmadrészt meg a jelen félreértésben ez a probléma sokadlagos volt. Az elsődleges az, hogy annyira bele vagy szerelmesedve az ívben történő kommunikációba, hogy nem vagy hajlandó elhinni, hogy időnként amikor valaki mond valamit, azt szeretné közölni, amit mond. Istvánka érdemesnek látta megemlíteni, hogy a karbantartással kapcsolatos kategóriák mennyivel nőttek, én meg érdemesnek láttam hozzátenni, hogy az aktuális szócikkszámhoz viszonyítva éppenséggel csökkentek. Hogy ebbe az egyszerű közlésbe te mit látsz bele, annak bizonyára megvannak a tanulságai (mint ahogy annak is, hogy miért látod bele az egyikbe, és miért nem a másikba – erre próbáltam felhívni a figyelmedet, de mondom, különösebben nem szívügyem a téma), de nem feltétlenül a közlésről szólnak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 27., 16:26 (CET)

Jó.

Ad ív: én csapom be magamat, ha azt mondom: mindkét felvétel teljesen irreveláns arra nézve, hogy valójában milyenek a szócikkeink és hogyan is állunk, vagy te csapod be magadat (vagy másokat, végül is a te szándékaidba valóban nem láthatok bele), amikor olyan adatot közölsz, ami a valóság reprezentációjaként tekint az adott adathalmazra?

Ad metódus: Istvánka nem százalékolt, nem beszélt irányról, egyszerűen odatette: korábban amannyi volt, most meg ennyi. Sőt azt is hozzáfűzte, hogy kábé ennyi. (Hogy ne kelljen klikkelgetni: "A decemberi statisztikázáshoz viszonyítva jelenleg a következő az állás a karbantartás-fronton. Természetesen vannak átfedések is, így a végösszeg nem irányadó.") Aztán te kezdted feszegetni, hogy ez nem is több, hanem kevesebb.

Ad hominem: madárnak bátran nézhetsz, ostobának nem ajánlom. Mert magadat csapod be, stb. stb.; nem kéne végtelen ciklusba keverednünk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 27., 16:50 (CET)

Nem van a dolog megint csak túldimenzionálva? Mer mi történt voltaképpen? Közölve lettek számok, 0xtra pedig a maga szokott módján kérdőjeleket biggyesztett mögéjük, miszerint is jó volna tudni, mi felel meg nekik a nagy valóságban. Ez a szokott koreográfia szerint zajlott, nem vélem érteni hát a problemát: 1) a számok kihelyezése nem válasz a kérdésre, 2) a kérdés nem diszkreditálja a számokat, csak szeretné tudni, mit jelentenek. A többi koccanásos baleset. Bennó^fogadó 2009. február 27., 17:33 (CET)

Ez a legkevésbé sem a számokról szól, azok csak ürügyül szolgáltak hozzá, hanem arról, hogy Nullextra egy randomgenerátor konzekvenciájával köt bele vagy nem köt bele kötekedésre egyébként nem különösebben alkalmas dolgokba, és bár én egyébként nagyra becsülöm a tevékenységét, ezt a szeletét végtelenül károsnak tartom, egyszersmind szomorúnak, hogy egy egyébként roppant okos ember ennyire ne legyen képes különbséget tenni aközött, hogy az értelme vagy az érzelmei vezérlik éppen. Valamint hogy ez szerintem részben a kommunikációs stratégiájának a következménye, ami túl nagy teret hagy a hermeneutikai rosszindulatnak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 27., 18:36 (CET)

Vallok: a random pusztán kapacitáskorlátok miatt random. Ám magát a randomgenerátort mi vezérelhetné randomabbul, mint a reflektálalatlan impulzió? :)

(Egyébként ez se színigaz: sokat nyomkodom a laptalálomra gombot, és korántse véletlenül villámgyorsan átugrálom például a települések szócikkeit. Emellett ritkán vetemedem olyasmire, hogy egy-egy témát vagy pláne szerkesztőt konzekvensen végigkutassak, pedig sokkal gazdagabb zsákmányt ígérne ez a módszer, ha valóban a személyre szabott vadászösztön hajtana.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 27., 18:51 (CET)

Anon vs reg

Kicsit kifejted bővebben ezt: „szerkesztői allapon vagy akár főnévtérben egy ideiglenes jelzéssel (pl:kategorizáló sablonnal) megjelölt lapokat fabrikáljon”. Mit értesz az ideiglenes lapokon és a kategorizáló sablonon (mit fog kategorizálni)? Arra tudok gondolni, hogy valami olyan instrukciót adnál a kezdőknek, hogy "tessék először saját allapon próbálkozni". Mert ezt még lehet is kategorizálni, fő névtérben ezt kevésbé tudom elképzelni. De az irány, a fokozatosság tetszik. (válasszal ráérsz este, most megyek megnézem a Börzsönyt) – BáthoryPéter ^vita 2009. március 1., 09:01 (CET)

Az alapötletet elképzelhetőnek tartom, vagyis azt hogy aki kezdőnek a szócikkére bukkan, figyelmeztessen másokat, hogy nem harapni. Viszont ha jön a bátortalan, izguló kezdő, megírja első szócikkét (persze izgul, hogy jól csinálta-e), aztán másnap a szép új szócikke tetején virít egy nagy sablon, ami azzal fenyegeti, hogy ha nem elég jó a cikk, két hét múlva egy mozdulattal törlik... azt hiszem bárkire rájönne a sikítófrász. Szóval lehet más szerkesztőket figyelmeztetni, de én nagyon elriasztónak tartanám egy következményekkel és ultimátumokkal járó rendszer és sablon bevezetését. Semmi szükség arra, hogy a kezdő bármilyen nyomást érezzen magán. Ha van kedve, had tanulja ki a wikit békében. Lehet hogy egy hónap mire ráérez a lexikonírás stílusára és magától rájön, hogy esetleg milyen nevetségesen fogalmazott első cikkében. Inkább kapjon maga mellé egy mentort. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 2., 00:17 (CET)

A marék sablon csak akkor ér valamit, ha a tartalma nagyon lényegretörő és még akkor sem kell belőle egy maréknyi. Ha egy újonc tanítását sablonnal kell megoldani, akkor itt valami nagyon nagy hiba van. Leghatékonyabb a mester-tanítvány lenne, vagyis gyakorlatilag a mentorálás. Ennek két baja van, kapacitása véges, valamint csak azok részesülnek benne, akiknek megtetszett a mentorálás szó: vagyis ők legalább annyira nem tudják mit kapnak a mentorálástól, mint amikor a pártokat kell iXelni. Tehát magában a mentorálás kevés, mert nem jut el minden "rászorulóhoz". A sablon pedig nem képes átnézni a szerkesztéseit és tanácsokat adni neki, nem tudja felmérni az újonc tudását, így csak nagyon korlátozva használható. Az sem lenne megoldás, ha lenne x sablonunk és valaki megnézi az újonc munkásságát, aztán kirak négy sablont, amire legnagyobb szüksége lehet. (De akkor mi lehet jó megoldás?) – BáthoryPéter ^vita 2009. március 2., 01:08 (CET)

Wikipédia szócikkek a Nullextra-oldalon

Godson, ha már cikkeket másolsz a wikipédiáról a saját "encikloipédiádba" egy az egyben, szó szerint ([6]), akkor ezt ne úgy tedd, hogy lehagyod a forrást, azaz a wikit. Mint nyilván tudod, csak és kizárólag úgy lehet tőlünk képeket és szövegeket átvenni, ha a forrást is feltünteted; ezt lehagytad, azonnal pótold, légyszives.

Mindamellett öröm látni, hogy pont te, aki a a legkisebb és leglehetetlenebb alkalmat is megragadod arra, hogy beleköss a wikin bármibe, állsz neki cikkeket lenyúlni. Mindegy, csináld, de a lapok alatt legyen ott a huwiki, mint forrás. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 1., 12:49 (CET)

Ha már ennyire kitöröltél a figyelőlistádból, akkor ne nyugtalankodj:

Nem maradnak sokáig jelöletlenek.

Nem fognak "úgy" maradni. (Sőt ... :)

Ne pattogj ("azonnal pótold"), mert ez eddig se vezetett jóra.

Köszönöm megértésedet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 12:59 (CET)

A reklámot meg pláne!! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 13:02 (CET)

Rendben van. legyen ezekkel is így. Öröm látni, hogy a szerinted annyira vacak wikipédiából mennyi mindent tudtál "átmenteni" :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 1., 13:02 (CET)

Nullextra, mindamellett: nem elég, ha a szócikkek tetejére biggyesztesz egy sablont, benne egy, a wikipédia kezdőlapjára vonatkozó linkkel. A felhasználási feltételekben egyértelműen le van írva, hogy szó szerinti másolásnál milyen feltételekkel használható fel a szöveg (nem írom le külön), kérlek tehát, hogy eszerint javítsd a nullextrás szócikkek licenceit. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 1., 13:10 (CET)

Nyugi: olyan módon lesznek felhasználva, ahogy azt a Wikipédián kitanultam. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 13:18 (CET)

Remek lesz, vagy 450 szócikkről van szó, s némelyiken lassan egy éve van rossz licenc. A wikin nem hiszem, hogy ezt tanultad. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 1., 16:02 (CET)

Nem is. Itt a cukribárányos módszert tanultam ki. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 16:15 (CET)

A wiki nem fogja a könnyeivel tisztára mosni a foltot, mint Baló Borcsa. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 1., 16:36 (CET)

Nem valószínű. Viszont nagyon tud feszíteni az ingyen szerzett bőrökben. Kifordítva - befordítva: egyremegy. És ezt a feszítést-fordítást lehet itt megtanulni, DD, nem a Baló Borcsa könnyeit ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 16:43 (CET)

Hm. Emlékszem én még valami levélre, amelyben te együttműködést szerettél volna az üzleti nullextra és a wiki közt. Meg is van még valahol. Hagyd azt a bőrt, Godson, mert teljesen rádfeszül... :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 1., 16:46 (CET)

Jól emlékszel. Az a levél együttműködést ajánlott. A wiki viszont nem ajánl semmit, hanem egyszerűen elvesz, egy kicsit összeszabdal, fordítgat, "javít", aztán az "újszerzeményt" kirakja a számlálóba meg a kirakatba. És vicsorog, ha más is ezt teszi aztán - vele.

Lehetne ezt a kiszabadítóst jól is csinálni. Majd lelevelezzük ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 16:58 (CET)

Egyébként akkor sokat gondolkodtam azon, hogy jöhetett volna ez az együttműködés létre, a wt elé is vittem a dolgot pro/kontra érvekkel, csak aztán elhalt a dolog. A wiki működésével kapcsolatban igazad van: nagyon sok esetben valóban ezt teszi a wiki. Ismered a viccet az erősebb kutyáról, már ami a számonkérés részét illeti a dolognak. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 1., 17:55 (CET)

Katona József Színház (Budapest)

Szia! Köszönöm, hogy segítesz a hivatkozások javításában. Az általam elkezdett szócikk átnevezésének módján van egy kis vitám az "elkövetőkkel", még akkor is, ha elfogadom rögtönzött javításukat. Az én elvem ugyanis az, nagyobb javítást, törlést, átnevezést csak konzultáció után csinálok. Igyekszem konzultálni a módosítandó cikk szerzőivel.

Üdv.! – Kispados ^vita 2009. március 1., 14:20 (CET)

Levél

Szia! Mi a helyzet a levéllel, amit ígértél? OTRS-es címre küldted vagy még készül? Addig is egy kis formázás, kedv szerint. :-) Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 2., 22:44 (CET)

Erőst formálódik a prodzsi, egy-két nap. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 2., 22:55 (CET)

Ok, rendben. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 2., 22:56 (CET)

Gondolkodtam...

...a hétvégén! Szerintem a problémát legalább egy hónappal halasztani kéne, lássuk mi fog történni karbantartásilag, mert ahogyan elnézem a tisztelt kockafejű társaságot inkább érdekli a statisztikai belemagyarázás és a silány helyzet fényesre sikálása mint a konkrét cselekvés! Üdv – Istvánka ^posta 2009. március 3., 17:23 (CET)

Hát valahogy én se érzem egyelőre a nyitottságot meg a fogékonyságot a problemahalmaz tartós rendezésre, és valami nekem is azt súgja, hogy momentán a szőnyegaláseprési irányzat a trendibb. Töröm is kobakomat valami kreatívabb motivációs rendszeren, mert épp elég Titanic-prodzsektben volt már szerencsém megfordulni ahhoz, hogy absztrahálni bírjak bizonyos általános jellegeket. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 3., 17:48 (CET)

Zöldterületek fajtái

Szia!

Tudnál vmit kezdeni a fenti cikkel, ha megkérlek? Úgy értem, biztos tudsz, de meg is tennéd, hogy javítod vagy változatlanul nem írsz névtérbe? Előre is köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 3., 22:27 (CET)

Mert mi a baj vele? Helyesírásilag bárki javíthatja, és a szöveget is bárki összevetheti a megadott Ormos-könyvvel, hogy tényleg onnan-van-e.

Ha onnan, jó. Ha nem: ahol az Ormos-könyv fellehető, ott akadhat másik is. (Nekem nincs meg.)

(Kismillió eltérő értelmezés és csoportosítás létezik zöldre, ezért nem inkább nem másznék bele.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 3., 22:41 (CET)

Rendben. Sajnos nekem sincs meg a könyv. Nem tudom, nekem kicsit kevésnek tűnik a cikk... Vagy csak nekem van hiányérzetem? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 3., 22:50 (CET)

Inkább lista, mint szócikk. De ki tudja, mit írt Ormos hatvan éve, és mit változtattak, mit nem a következő kiadásokban? Ha azt kérded, lehet-e többet ugyanerről: persze, hússzor vagy ötvenszer ennyit. Ha azt kérded, nem maradt-e ki a felsorásból valami, akkor meg megint a forrásnál kötünk ki: ki szerint? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 3., 23:06 (CET)

Fütyiméricskélés

Nem tudom, honnan került a fejedbe az a téveseszme, hogy engem akár egy hajszálnyit is érdekelne, hogy melyik szerkesztőnek mije mekkora. Tartalomra lettem volna kíváncsi: (legalább nagyrészt) önálló munkákra. Mégis, mit kezdjek egy számmal? Emeljem köbre? Vagy dudorássazm elalvás előtt?

Egyébként azt hittem, hogy nem kommuniálunk egymással, és számomra ez kifejezetten szimpatikus megoldásnak tűnt. Én tartottam is magam ehhez. Nem tudom (és nem is igen érdekel), mit vettél magadra abból, amit nem neked szántam. Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 4., 13:31 (CET)

A kiemelt cikkekről szóló beszélgetésben volt egy elejtett megjegyzésed arról, hogy aki nem vesz részt aktívan a kiemelési eljárásokban, annak pofa be a kiemelés ügyében. Örömmel hallom, hogy én nem tartozom azok körébe, akikre ezen építő javaslat közreadásakor gondoltál.

A "nem kommunikálunk egymással" helyzet fenntartását egy kicsit megbonyolítja, hogy akadhatnak olyan témák, amelyhez mindketten hozzászólnánk, de úgy, hogy egymáshoz véletlenül se szóljunk. A te megoldási javaslatod ("illetékteleneknek pofa be") kielégítően operatív megoldást kínál, úgyhogy tartom is magam hozzá: ahol te megjelensz, onnak én elpárolgok, és átadom a terepet a kedves közösségnek: kommunikáljon veled legjobb tehetsége szerint. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 4., 13:45 (CET)

Szerintem tévedsz, Nullextra, hiszen Feanor maga sem vesz részt a kiemelési eljárásokban, így ezt nem is kérhetné számon másokon. Valamit félreérthettél. Viszont örömmel látni, hogy a sablonokra ő is rátalált, nincsforrásügyben valóban emeli a Wikipédia hitelességét. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. március 4., 15:29 (CET)

Lehet, hogy a valaminél többet mondasz, de hadd ne ítélgessem Feanor munkásságát, és hadd toldjam meg a nemkommunnikációs fogadalmamat azzal, hogy nemcsak vele nem, de róla sem. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 4., 15:43 (CET)

Járőr segítséget kér

Kedves Nullextra! Ha van időd és kedved, ránéznél valamelyikre ezek közül? Nem tudom megítélni, hogy érdemes-e bennhagyni ezeket a hivatkozásokat. Köszönettel – Hkoala 2009. március 11., 08:07 (CET)

Köszönöm a segítséget! – Hkoala 2009. március 11., 20:07 (CET)

1950-es évek szovjet mintájú rendfokozati jelzései és sorállomány

Üdv! Felvetődött a Hadtudományi műhelyben egy-két kérdés, szerintem súrolja az ismeretségi köreidet. ;) --Gyantusz ^vita 2009. március 19., 12:03 (CET)

Szakirodalmilag bizonyára súrolja: becsatolom a kérdést többi sorbanállóhoz ... :(( – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 19., 12:26 (CET)

re: Circulus

Szia, Nullextra! Jól fejtettem meg a mondanivalódat? Én azt értettem belőle, hogy ha túlzásba viszem (visszük) azt, amit most csinálok, akkor rossz vége lesz. Azt viszont nem értem, hogy ha valaki elindul egy irányba, akkor abból miért következik az, hogy túl akar menni minden határon? --Hkoala 2009. március 19., 17:26 (CET)

Úgy látom, a te igazi műfajod a túlzás gyorsan teszek egy mosolygójelet, hogy ne vedd zokon (Remélem, hogy) nem vagyok és nem akarok sem „listavezető világsztár”, sem „parlagiasan kiszámíthatatlan kultúrkofa”, sem „szent küldetésben fölmagasztosuló ingyenpap” lenni. Amikor elkezdtem fordítani az angol útmutatót, egyszerűen a háziasszonyi józan ész vezérelt: ha nem takarítunk, ellep a szemét, a takarításhoz pedig seprű kell. A kérdéseid alapján belátom, hogy a wikipédiának ez a filozófiai szintje magas nekem, és ennek megfelelően nem folytatom az akciót. – Hkoala 2009. március 19., 20:41 (CET)

Persze, hogy nem lesz tisztább a ház, ha a seprűt a szekrényben tartod. Nem is arra szántam volna. Én a fordítottját írtam neked, márminthogy seprű nélkül nehezen lehet takarítani. A téma azonban már nem aktuális, az akcióval az üzeneted nyomán leálltam. – Hkoala 2009. március 19., 21:04 (CET)

Semmi gond, nem kedvetlenedtem el – Hkoala 2009. március 19., 21:30 (CET)

Holt ívek számolgatása:)

Khmm... S tőlem várnátok e nyugtalanító kérdés rég áhított válaszát? Ez nagy bátorságra vall. :)) Ígérem ezentúl elővigyázatosabb leszek, hogy hova mit írok be magamról. Pl. régebb csigát is gyűjtöttem, még jó hogy le nem írtam valahova, csak sejtem, mit szabadíthattam volna el .

Röviden összefoglalva: Gőzöm sincs. Hosszabban összefoglalva:

1. A források adatai elég zavarosak. Helyesebben hiányosak. (Ugyanis nagyon világosan meg kéne adni, hogy mire vonatkoznak a méretek, mai formára vagy a rekonstrukciókra.) De konstansan 12x16 van mindenütt (itt nem a wikikre gondolok). Tehát ez jó adat kell legyen. A kérdés az, hogy mire vonatkozik, azon túl, hogy a maira vagy az egykorira. (Pl. honnan mérik = mennyi van a földben; széltében beleszámítják-e a szélesebb alapot? Mert pl. 12m-5,7(az ív)/2=3,15 jön ki egy-egy sarokra, ami karcsú. A hibás átvételek egyébként a művtöriben tömegesek.
2. Ha a kérdés az, milyen magas most, ill. az a 16 méter a mára vonatkozik-e vagy az eredetire, elsőre azt mondanám, az eredetire, mivel a képeken látványosan szélesebb, mint amilyen magas, ami pluszban azért is érdekes, mert a fülkék, meg maga az ív is függőlegesen emeli, nem széltében hosszítja (erre csillagot kérek:)), a rátéttel a tetején meg kijön az arány. Viszont az is tény, hogy az ív meg optikailag szétnyomja (meg a szélesebb lábazat is). Úgyhogy lehet, hogy optikaliag vagyunk csalódásnak alávetve:)).
3. Ezeket az építményeket nagyon precízen lemérték az 1800-as években, meg korábban is. És nagyon sok metszet egyúttal építészeti szakrajz is, mégha van is mondjuk némi romantikus felhangja, mint pl. egy Piranesinek. Azok tehát megbízhatóak. Ha tettek is mellé egy-két pásztort néhány múzsával, a rom-rajz precíz maradt mindig. (Megjegyezendő, hogy az építészettörténet egyik elsőrendű forrása éppen ez.)
4. Vitába szállván némileg Gömböc kollégával, említeném, hogy az építészetben a szám az szám, a méret meg méret - mivel egy építménynek leginkább állnia kell:)) -, az egy más dolog, hogy ezeket természetesen mindenféle egyéb kifejezésére is felhasználták, bár egy ívben nem hinném, hogy túl sok ilyen akadna, de ez itt mindegy is. Ugyanide tartozik, hogy a felépítmény rekonstrukciója sem bizonytalan, épp az arányok, meg a fennmaradt rajzok ismeretében. A tény, hogy ugyan valóban keményen arányokban gondolkodtak a dicső ókoriak, de ahhoz nemcsak arányszám, hanem egy rendes kiindulási alapméret is dukál, meg jócsomó bonyolult számítás. Ez a része azonban nem műv.- hanem építészettörténet. És a vonatkozó anyagok is inkább ott lelhetők fel. Egyébként minden-de-minden le van mérve és rajzolva.

Tehát forrás kell. Rendes. Én pl. elsőre megnézném Castiglionét (C. László). Ha van benne róla valami, az releváns. Aztán egy jó vaskos német könyvet a későantikról. Ők precízek. És biztosan beleolvasnék Vitruviusba is, ezek ugyanis mind régebbi mintákra mennem vissza.

Ps1.: Betettem pár linket. Majd írjátok át hogy szép legyen, ebben még béna vagyok. Az frwikin van Tétrapyle szócikk. Érdekes lehet. Ps2.: Csak fél-földesista. Kettő (=2, kiírom, biztos ami biztos:)) évig, mert utána a sors hánytsvetett:)).– eLVe ^hablaty:) 2009. március 26., 09:52 (CET)

Janus a két arcú

Szetm be kéne linkelni ezeket. Sokat dobna a lapon. Aztán majd valaki ezek mentén szépen kikerekíti. A többi wiki meglehetősen renyhe.

- Palládiós kérdést passzolom.

- Egységrómaiban se vagyok othon, de gondolom = magyar szabvány. De hogy ez így se tűnik magasabbnak, mint szélesnek....

- a (16-5,7)/2=5,15 relevánsabbnak tűnik

- Nem merném addig „terjeszteni”, míg nincs egy rendes korrekt forrásban ellenőrízve. Így, ha ez ennyire komoly kérdés, az ELTE Művészettörténeti tanszék könyvtárát javasolnám. Lehet, hogy akár még telefonon is megmondanák.

Juteszembe: szintén földes avagy MiskolcCity?? – eLVe ^hablaty:) 2009. március 26., 11:17 (CET)

• „A kérdés veleje” -- Engem mindig a kérdés alapja érdekel. Az utolsó forrás. A leges-leges-leges-leg-utolsó. (Talán ezért lettem nyelvész. Vagy aszerű, mert ez a definíció se pontos.) Mert a többiről addig nem sokat lehet mondani. És mindig lehet vmi olyan tény, dolog, akármi, ami egy mégoly érthetetlen közlést is érthetővé tesz, csak eddig vmiért mindenki elfelejtette közölni, mert megelégedett vele, hogy részesült az „aha”-élményben. Ráad a velőt néha úgy töltik utólag bele.

- „-istaság”: Sokmindent hordoz(hatnak) ezek. Pl akár nem kevés elitizmust. Én pl. soha nem tekintettem magam földesistának, lévén csak 2 évet jártam oda, utána másmilyenista lettem:)). Soksoksok év után itt szembesültem vele, hogy ez akár (pozitív) értéket is hordozhat. Uh. részben meg is vagyok illetődve. Még a júzerboxot is majd csak félve teszem ki.:))

Ha bánya, akkor megyen a geológia, nem? – eLVe ^hablaty:) 2009. március 26., 12:05 (CET)

Forrás

Alulról nézve. Vagy visszamenőlegesen. Alap = forrás. Adott esetben „A” forrás. Így értem az utolsót. Mint eredet. Én abban amiket tanultam (és sokkal kisebb számban el is végeztem:)) mindig a források tiszteletét tanultam meg. Legyen az bármi. (Művtöriben vmi tárgy vagy egy írásos forrás.) Nyelvészetben meg mindig az eredeti mű. És mindig onnan derül ki, hogy a későbbiekben fordítás vagy ferdítés történt.

A meddőt sztem nem köll elhányni. Meg is lehet kerülni aztat. (Valójában igen kevesen kíváncsiak az eredetire. A meddést meg többnyire mellé hányják. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 26., 13:01 (CET)

A növény az remek dolog. Magam is szeretem. Bár nem mernék írni róla. Ellenben, mint növény-oldalak rendszeres fogyasztójának, a kérdés vesébe vág. Én felsorolnám mindegyiket. Főleg a tól-ig határokat. De egyébként meg úgyis úgy nő, ahogy bír:)). (Bár a boróka kifejezetten érdekelne, lévén a telken több is kinlódik:))

Sztem ilyen témakörökben (amiről egymásnak ellentmondó források léteznek; vagy amiről túl sok ahoz, hogy áttekinthető legyen) a wikiszerkesztő is szimpla felhasználó lesz. Viszont a wiki sztem abban adhat többet, hogy egy-egy, a témában mániákusan:) érdekelt személy összegyűjti és összerendezi az elérhető forrásokat. A választás az már mindenkinek a szíve joga.

Egyébként vannak amiknek nincs ilyen általam fentebb leírt első forrása. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 26., 14:33 (CET)

Értem nagyjából a problémák lényegét, de nálam egyelőre még félig tele a pohár. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 26., 20:20 (CET)

hát igen

az ilyen földeses, révays, apáczais, fazekasos, bedeges (Bennónak is legyen...), (meg soproni licista, meg fasori) és hasonszőrű eredetek talán még ma is hordoznak némi jelentést

Hát igen, a báthorysok már nem férnek be a látókörödbe – Hkoala 2009. március 26., 15:19 (CET)

Ezer bocsánat, félreértettem a megjegyzést: azt hittem, hogy felsoroltad a legnevezetesebb magyarországi középiskolákat, és a határon túl már nem néztél. Ráutaló magatartásról nincs szó; azt hiszem, egy kivételével az összes kolozsvári középiskola cikkét én indítottam . Tényleg bocs. – Hkoala 2009. március 26., 16:40 (CET)

közmegegyezési görbe. vagymi:))

Kösz a hozzászólást.:) Majd valahogy beledolgozom magamba.:) Aztán vagy sikerül vagy nem:)). – eLVe ^hablaty:) 2009. március 27., 23:53 (CET)

Portaméretek

Nos, eldőlt valamerre a dolog? – eLVe ^hablaty 2009. április 2., 11:34 (CEST)

Zenwiki

Hajj, úgy látom, nagy kavart csináltam kis tócsámban.:))) Pedig csak egy kérdésen szöszölök a műszaki kocsmába (ékjelekkel kapcs., ami ott már van, itt még nincs), abba köllenek a zenwinkis példák, ne kelljen Tgr-nek felesleges köröket rónia, mikor újra rászabadítom magam a rajtamkívülsenkitsemérdeklő fontok kapcsán. Chálílá-lí, azaz tááááávollegyen, hogy bármelywikit tekintsem példaképnek. Ámbár csak megkérdem: honnan ered ez a nagy antipátia a zenwikivel??

Viszont nem állhatom meg, annyira fúrja oldalam: honnan-e különleges név? A nullextra. Nyugodtan veheted személyeskedésnek is.:))) – eLVe ^hablaty 2009. április 3., 12:03 (CEST)

• „Az enwikit döntően azért tartom szellemi torzulásnak, mert bár a tudás összességét lobogtatja, a gyakorlatban a való életben csak mérsékelt sikereket elért lúzerek bosszúhadjáratának ad helyt újra meg újra...” -- Ha az ez, akkor ez mi? – eLVe ^hablaty 2009. április 4., 13:59 (CEST)

Na most megfogtál: egy kicsit sokallom a linketlen mutatószót a kérdésedben ... :)

De ha arra gondoltál (assume valmely faith), hogy ha ott úgy, akkor itt hogy, akkor a válasz: úgyabbul.

Van egy olyan idea, amely szerint gyökeresen más eredménnyel jár az utasításmásolás, mint a termékmásolás. A magva az, hogy nem mindegy: a helyes műveleteket ismétled, és a végén kijön a kívánt termék - vagy a kívánatos terméket akarod lekoppintani, de az azt léthozó műveletekkel csak vaktában próbálkozol.

Okszerű orvoslás vs ráolvasás. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 4., 14:21 (CEST)

• Az ideák márcsak ilyenek. Mikor leszállnak a földre és tesznek pár kört, mindig kissé poros lesz a lábuk. De attól még szépek.:))– eLVe ^hablaty 2009. április 4., 14:52 (CEST)

Kapj elő egy fényképet, másold le húsz példányban fénymásolóval, aztán vesd össze a nulladikat a huszadikkal.

Aztán csináld végig úgy, hogy a másolandó helyére mindig az utolsónak előbújt másolatot teszed, és a végén szintén vesd össze az nullást a huszassal.

Aztán elmélkedjünk tovább a porról. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 4., 15:03 (CEST)

Bizalomszint

az idők végezetéig az lesz itt a Wikipédián, hogy ahol nem áll lesben valami kifelé is elkötelezett igásbarom, ott bármikor el lehet követni ilyen merényeket?

Igen, úgy gondolom, hogy ez a Wikipédia természetében rejlik. A cikkek az építés és rombolás dinamikus egyensúlyában állnak. Én úgy remélem, hogy a szerkesztők táborának növekedésével azok száma is nőni fog, akik építenek és kiállnak a nívós munka mellett.
Most búcsuzom, mert éppen szidást kaptam, amiért pakolás helyett wikizek.
Karmela^üzenőlap 2009. április 3., 21:47 (CEST)

Levél ment

Nézd meg a postádat! Karmela^üzenőlap 2009. április 4., 09:48 (CEST)

Gondolkodom rajta. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 4., 15:18 (CEST)

(Má nem a megnézésen: azon már túlestem ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 4., 15:19 (CEST))

Nyavajgás

Talán túl vad a fantáziám, de én pl. ott is tudok oksági összefüggést látni, hogy ha egy újoncnak bármi problémája van, rögtön otterem egy közös ismerősünk, és fejtegetni kezdni, hogy a Wikipédia alapjaiban rossz, és akik szerkesztik, mind elvetemültek, majd ezután az illető elutálódottan távozik. Vagy ez is belefér az elvekért nyavajgás fogalmába? :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 17:47 (CEST)

Egyik szélsőséget se veszem magamra (a kettőt egyszerre meg főleg nem), mindenesetre ha valaki elretten a Wikipédiától, amikor statisztává válik különböző szerkesztők részben személyes, részben ideológiai alapú egymásra acsarkodásában (aminek részeként egyesek szidják, mások meg adják alá a lovat), az nem feltétlenül a vita témája miatt ment el. Szocializáció, csoportnyomás meg ilyesmi. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 19:26 (CEST)

Ezen már gondolkodni is kéne, arra most nincs erőm... majd egyszer :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 8., 00:55 (CEST)

WT

Szia! Válaszoltam a Kocsmafalon a WT ügyében általad írtakra. Csak azért szólok külön, mert már napokkal ezelőtt írtál, így nem biztos, hogy észrevennéd egyébként. Erről van szó. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 7., 22:35 (CEST)

Pozicionálás

Ez és ez talán jobb helyen lett volna itt - úgy érzem, hogy a kiemelésen hiányoznak az ilyen jellegű hozzászólások, pedig ez lenne a lényege . Üdvözlettel – Hkoala 2009. április 8., 11:15 (CEST)

Én úgy vélem, hogy öreg hiba lenne, ha a jelölt linkeken megfogalmazottakkal csak a kiemelésen kezdenénk foglalkozni. Megfordítva: mivel még ott se nagyon foglalkozunk velük, miért pont annak a pár embernek írjam, akik ott mostanában - (tisztelet a valóban létező kivételnek) - abszalajte nem a szócikkek valóságos állapota, hanem csakis a csillagok iránt érdeklődnek? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 8., 11:39 (CEST)

Kerguelen

Úgy döntöttem inkább idehozom a mondókámat, és nem a cikk vitalapjára, mert szvsz. elég mélyen belenyestél a kiemelés és ezzel együtt a wiki alapvető problémáiba. De csak sorjában:

• kiemelési hajsza - szerintem alapvetően az új rendszerrel van probléma, mert az egyes fejezetek túlságosan is irányítják (fókuszálják) az egyes szerkesztők figyelmét a bizonyos (inkább formai, mint tartalmi kritériumok) felé. A régi referálás-kiemelés rendszerben nem voltak ilyen megkötések és ezáltal az olvasó-értékelő inkább figyelt a tartalmi hibákra, logikai bukfencekre, szabad keze volt. Ha visszanézed, sokkal több hozzászólás érkezett a régi szép időben és szerintem éppen emiatt. Summa summarum úgy gondolom, hogy ez a béklyósítás csak a kárára vált a rendszernek. Gondolj csak bele, ha egy olyan cikket írok, amiben nincs kép és infobox arra hogyan lehet plecsnit adni a megfelelő fejezetben?
• források megléte - a forrásokat nem tudjuk kellőképpen használni. A mániákus jegyzetelés hozzásegít ugyan a csillagszerzéshez, de a tartalom ellenőrzéséhez már nem (főleg nyomtatott formában megjelent források esetében). A probléma rendezését a sok-sok szakmai lektor begyűjtésében látom. Mert hiába van 100 forrás felsorolva, mert az sem jelent tartalmi biztonságot, hiszen az információkat össze is kell kötni, elemezni és ezt igazából csak egy szakmabeli tudja megtenni. Ahogyan te is írtad, a forrás kapaszkodó kell legyen, emiatt pedig értelmetlennek találom oldalszámokkal teleszórni a cikket. Egy cikket a tartalma, egyedisége alapján kell megítélni, nem pedig a formai cicomák révén, és itt szerintem sokat nyom a latban a szerkesztő jártassága az adott témában.
• hibatípusok - szerintem ez egyénfüggő, mindeki úgy ír, ahogy tud. Mindenkinek megvan az egyéni stílusa ezt nem lehet és nem is szabad szabályozni, de lehet utána fényesíteni, javítani.
• peer review - ez szinte nemlétező a magyar wikipédián, egyeszerűen azért mert nincs megfelelő emberanyag. A magyar wikipédia esetében tévedés a közösségi munkáról beszélni, mert ha megnézed a cikkek javarésze egyéni partizánakció keretén belül születik. Ez így van, és szerintem egy jó ideig így is lesz, tekintve azt, hogy a wiki emberállománya elég lassan gyarapodik. Azon kéne inkább eltűnődni, hogy milyen áthidaló megoldást lehetne találni erre a helyzetre, mert a nagywikik olajozott rendszerét ráerőltetni a mienkre egyelőre korai. Visszatérve erre a partizánakcióra: mivel, hogy nem létezik a közösségi munka, a peer review nem kell csodálkozni azon, hogy egyes szerkesztők sajátjainak tulajdonítanak egyes szócikkeket. Ezt a helyzet hozza.
• szimpátiaszavazás - ez részben így van. Miért? Mert hiányzik a peer review, és mert egyelőre többet nyom a latban az egyszemélyes szerkesztő ismertsége és jártassága. Ennek leküzdésére egyelőre nem látok lehetőséget, majd talán évek múlva, amikor nem néhány száz, hanem néhány ezer szerkesztőnk lesz.

Egyelőre csak csapkodunk jobbra-balra. Utálom amikor nem találok válaszokat – Istvánka ^posta 2009. április 8., 11:32 (CEST)

Hát ez tényleg hosszú téma, úgyhogy először csak egy apró finomítás egymás közt: a hibatípusokat én nem a személyiségből vezetném le, hanem a keretből, amelyben alkot. Ha jobban megfigyeled, az általam megnevezett három típus (nem a példa) ugyanarról a tőről fakad: a szerző nem járatos a témában, ezért nem érzékeli, hogy mi lényegi alkatrész, mi csak külsődleges sallang, azaz nem tartalmi, hanem merőben formalista alapon igyekszik "cikkszerűen" írni. (Kerguelen esetében nem Susulyka, hanem a német szerkesztő. (Meg az angol, meg a francia wikicikket szerkesztők, merthogy kísértetiesen hasonló alkatrészek vannak ám bennük ... ) Azaz: ezek a hibatípusok nem a kicsi magyar wiki sajátosságai!) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 8., 11:49 (CEST)

Biztosan így van! Veszem a bátorságot és ezt a kijelentést általánosítom a magyar wikire cikkeire, nem csak Susulyka esetére célozva ezzel! Az egyéni stílus nagyon is meghatározó minálunk, éppen azért mert hiányzik a peer review és a közösségi alkotás. Ezt a szempontot egyelőre nem hagyhatjuk figyelmen kívül egy-egy adott cikk értékelésénél. – Istvánka ^posta 2009. április 8., 12:03 (CEST)

---

Áthoztam a különleges szemléletedet tükröző szövegrészt a Vita:Kerguelen-szigetekről. A dőlt betűset én írtam bele.

Három alapvető hibatípust látok, mindhárom a publikációs és a szakmai járatlanság szülötte:

• túl sok az adatszerű nemadat
  • A szabdalt formakincs miatt Grande Terre egyetlen pontja sincs a tengertől 21 kilométernél nagyobb távolságra.
  • no point on the island is more than 19 km (12 mi) from the sea Encarta
    • Fontos a szabdaltság? Nagyon is az. Fontos, hogy 19, vagy 21? Egyáltalán nem. Valamelyik hibás? Legalább egyik kényszerűen az. Akkor - minek ott pontoskodni, ahol nincs jelentősége?
    • Ha azt írja a szerkesztő: mintegy 20 kilométerre, megfelelő számodra?

• túl sok az üresjárat
  • A nehéz körülmények kezdetben sok áldozatot követeltek a tengerészek közül. A számtalan egykori sír – néhol egész temetők – helye ma már nem lelhető fel. (Nem látszik - de nyilván meg lehetne találni, ha nagyon keresné valaki.) Ne haragudj, de ez eccerűen röhejes!
  • A szárazföldbe mélyen benyúló fjordok kiváló rejtekhelyet biztosítottak az erre járó német hadihajók számára. (Más nemzetek hajói nem fértek volna be fjordba? Vagy mér csak a németeknek "biztosítottak"? Nem arról van szó, hogy csak a németek próbálkoztak?) Itt mi a baj? Az, hogy németet írtam, vagy hogy nem vettem bele az összes szövetséges, ill. tengelyhatalmat?

• túl sok az megszakadó szál
  • Egyes öblökben még ma is veszélyes lehorgonyozni. (Hajózni nem, mert az aknák a fenéken vannak, és csak akkor veszélyes, ha a horgony épp ráesik vagy beleakad?) Ha megértetted, akkor mi szakadt meg? Nyilván a te gondolatmeneted alapján dolgozik egy egészséges emberi agy, tehát a „lehorgonyozni”, azt jelenti lehorgonyozni és nem azt pl., hogy elhaladni fölötte.
  • A kedvezőtlen éghajlat – különösen a viharos szélviszonyok – miatt nem tudtak fásszárú növények megtelepedni. Az állandóan fújó viharos szél még a mérsékelt övben is vissza tudja vetni a növényzet fejlődését, másrészt viszont a hőmérséklet alapján tundrához tartozó területen is lehetnek szélvédett, enyhe mikroklímájú helyek, ahol alacsonyabb fák nőnek.
  • A szárazföldi emlősök behurcolása azonban komoly következményekkel járt: az egér- és nyúlfélék megtizedelték a növényfaj populációját, amely azóta sem tudott regenerálódni. Hasonló pusztítást végeztek a zuzmóállományban a betelepített rénszarvasok. A macskapopuláció létszáma időközben 15 ezerre nőtt a becslések alapján, így komoly veszélyt jelentenek a madarakra. (Törpefűznek cúgos, macskának nem?) Ajjaj. Sokat spekuláltál a zárójeles részen? A macskák területi eloszlására vonatkozóan nincs infóm, de nyilván a kuatóállomás környezetében szaporodtak el. Hogy a cicáknak mi köze a kipusztult és csak lassan újraéledő törpecserjékhez, az egyelőre titok.
  • Az 1950-es évektől a juhtenyésztés is megindult
  • 1908 és 1929 között ... Juhtenyésztéssel kísérleteztek, de az állatok számára is kedvezőtlen éghajlat miatt végül zátonyra futott elképzelésük. (Megint a "kedvezőtlen éghajlat": egy emberöltő alatt megkedvezősödött?) Az ötvenes évektől már nyilván komolyabb eszközökkel fogtak hozzá a szerencsétlen sorsú állatok szaporításához.

Szumma szummárum: visszautasítom a német szerkesztő nevében is a publikációs és a szakmai járatlanságot. És még egyszer külön, csak Neked leírom, nem veszek részt a kiemelési hajszában. Ugyanakkor, ha már kint van a cikk, próbálom védeni. A legjobban persze annak örülnék, ha le lehetne venni a szavazásról, mert így semmi értelme.

Szalax alább leírt mondataival egyébként messzemenően egyetértek. Fixálódott bennem, hogy a kiemelést a jövőben messze kerülöm a WP:JKSZ-t. Békésen, csendesen gombafajokról és egy-két földrajzi témáról szóló cikkekkel piszmogó szerkesztő szeretnék lenni, ugyanis baromira nem izgatnak fel a forrásmegadásról meg egyéb „apróságokról” folytatott elmélkedések. Csak hát most belerángattak. – Susulyka ^hm? 2009. április 8., 13:30 (CEST)

Én sem veszek részt a hajszában. Pontosan azért, amit itt (akaratlanul is) demonstráltál: a kritikát nem segítségnek, hanem fikázásnak tekinted. Tekintet nélkül a tárgyi tartalmára.

Az ötvenes évektől már nyilván komolyabb eszközökkel fogtak hozzá a szerencsétlen sorsú állatok szaporításához.

Megsértődsz-e, vagy se: ez se nem érv, se nem adat, se nem információ - merő üres duma.

Az állandóan fújó viharos szél még a mérsékelt övben is vissza tudja vetni a növényzet fejlődését, másrészt viszont a hőmérséklet alapján tundrához tartozó területen is lehetnek szélvédett, enyhe mikroklímájú helyek, ahol alacsonyabb fák nőnek.

Muszáj sokadszor is leírnod, hogy nem teszel különbséget (nem akarsz, nem tudsz - lassan egyremegy) fatermetű és fásszárú között?

Nem fogom végigvenni, mert ugyan minek? Egyedül a horgonyzáshoz egy gondolat: árnyalatnyi ugyan a különbség, de pontosan ezektől az árnyalatoktól válik valami profi munkává. Lehorgonyozni = a hajót rögzíteni, horgonyt vetni = a vasmacskát bedobni a vízbe. Magyarán: nem az a veszedelem, hogy a hajó megáll, hanem az, hogy turkál a fenéken. És persze, hogy "úgy is érthető" - de én olyan förtelmes vagyok, hogy azt mondom: ha úgy is érthető, akkor ugyanmá mér ne lehetne inkább eleve úgy is - írni? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 8., 13:58 (CEST)

Őszintén sajnálom, hogy felidegesítettelek (legalábbis a reakcióidból ez derült ki)!

• A Kerguelen-szigetek szócikk nem azonos a Kerguelen-szigeteki juhtenyésztés sajátosságai c. – egyelőre nem létező – cikkel.
• A szigetek növényzeténél felsorolt növények nem fásszárúak legjobb tudomásom szerint, egy kivétellel: a tüskésdiócska félcserje, tehát mondjuk, hogy fásszárú. Ezért javítottam a megfogalmazást a cikkben, valóban nem volt pontos. Azt továbbra sem tudom, hogy sokadszor hol írtam le.
• A lehorgonyzást minden esetben megelőzi a vasmacska bedobása, úgymond a lehorgonyzás előfeltétele. Persze írhattam volna úgy is, hogy egyes öblökben még ma is veszélyes vasmacskával a tenger fenekét érinteni, de akkor meg azt mondod: nem csak vasmacskát, hanem bármi mást is le lehet dobni a fedélzetről.

Azt hiszem, a végtelenségig folytathatnánk. Inkább azt javaslom, ezentúl Te is gyakrabban szerkessz a szócikkek névterében, mert úgy látom elég ritkán teszed! Így meg olyan hiteltelenek a javító szándékú megjegyzéseid. – Susulyka ^hm? 2009. április 8., 14:59 (CEST)

Nem idegesítesz: meggyőzöl arról, hogy tökéletesen felesleges még annyi időt is fordítani a Wikipédia javítására, amennyit eddig fordítottam. Pontosan a végtelenség miatt: ahol egy értelmesen eldönthető vitát értelmes döntési eszközök híján a végtelenségig el lehet húzni értelmetlen eszközökkel, oda fölösleges egy gramm energiát is befektetni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 8., 15:08 (CEST)

Akkor lassacskán kezdünk egyetérteni, csak más irányból közelítünk. – Susulyka ^hm? 2009. április 8., 15:18 (CEST)

Nem értünk egyet, csak ugyanannyira elfáradtunk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 8., 15:26 (CEST)

Re:Folyóirat és wikicikk

Mit is mondjak, igazad van. De végső soron a bili azon borult ki, hogy jött egy szerkesztő, aki – egyedüli megváltóként és üdvözültként – visszavont egy csillagot, „hát mi van itt a Wikipédián” megjegyzéssel. Most már persze minden másról beszélünk, mint szokás kies hazánkban. Ez ÍGY nem volt etikus lépés, legalábbis szólni kellett volna valakinek, a szerzőnek, a kiemelést lezárónak. (A hozzászólások tömegének hatására végül, de sajnos csak óriási késéssel, mégis jelezte a lépését Szajcinak!) Ezen az alapon bárki, bármikor törölhet, visszavonhat, csinálhat mindent, mert ugye, természetesen őszintén felháborodva, bárki odabiggyesztheti, „hát mi van itt a Wikipédián!?” (az illetőnek azt írtam, hogy ezen az alapon, ezzel a felkiáltással az ő szerkesztéseit vonhattam volna vissza, ez ugyanis nem volt érv, nem volt indok). Már én is másról beszélek …
Nem ezt írtad, de én továbbgondolva a dolgot oda jutottam (tulajdonképpen nem is most), hogy a Wikipédia egy játék, demokratikus formába öntve, olyan résztvevők számára, akik nem ismerik a demokratikus viselkedés szabályait, vagy magukra nézve nem, csak mások számára tartják betartandónak. Akinek nagyobb a hangja a Wikipédián, az „okos”, és hiába hangzik el mellette 10-20 ellenvélemény, az övé az igaz. A demokrácia nehéz műfaj, nem is tudom van-e ilyen egyáltalán. Rossz a hangulatom, a Wikipédia elkerülhetetlen süllyedését, romlását, hanyatlását vélem látni, érezni (ennek más jelei is vannak). Meg azt, hogy az ún. közösségi munkában való részvételtől vissza kell vonulni, nem kell senkihez szólni, nem kell senkinek írni, nem kell a számomra szimpatikus szócikkeket elolvasni, javítani, kérdést feltenni a szerzőnek, szavazni a kiemeltségre stb.
Kiemeltség: ezzel valóban komoly gondok vannak. Egyes szerkesztők úgy szavaznak, mintha el sem olvasták volna, mások valamiféle érthetetlen ellenérzés miatt mondanak nemet (tudom, hogy nincs nem szavazat!), mintha személyes ellenszenv motiválná őket. Konkrét példám van, egy tényleg nagyon jó, kiemelkedő cikket a szerkesztője visszavont egy olyan szerkesztő támadása miatt, akinek egyébként még szavazati joga sem vol, de „leférművezte” a cikket. Valahol (talán az adminisztrátorok üzenőlapján?) reklamáltam az ügyben, de senki nem reagált – a szerzőn kívül. Nagy hang, ez a lényeg! Egyébként ugyanez az ellenző személy egy másik, nagyon rossz, hibáktól hemzsegő, átgondolatlan felépítésű cikket az egekig dícsért. A kiemelés kapcsán egy szerkesztő olyasmit írt, hogy a kiemelés „maroknyi szerkesztő belügye”. Tényleg jó lenne, ha többen részt vennének a kiemelési folyamatban, de nem a jelenlegiekre kellene csúnyán nézni. Én például most nagyon szégyellem magam, mert a képes vagyok a kiemelési folyamat során tüzetesen végigolvasni a cikkeket, végigjavítani (értelmezhetőség, helyesírás, forma stb.), de ez nem elég, még tanúsítok is, fújj!. Ha viszont tényleg ez a helyzet, akkor nincs létjogosultsága az egésznek, a kiemeltség intézményét meg kell szüntetni.
Bocs a locsogásért,  … szalax ^vita 2009. április 8., 12:34 (CEST)

Köszönöm a lehülyézést, kedves! A jelzett szerkesztő etikátlan és erkölcstelen magatartást tanúsított. Etikátlan vagy, mert egy lezárt szavazást vont vissza hisztérikusan, az előtte intézkedőt pedig nem volt hajlandó értesíteni (akkor), ráadásul egy kérdésre azt válaszolta, meglehetős pökhendiséggel, hogy „mért szóltam volna, és mért épp neki?” És még: a vitalapon és a szavazásnál sem jelölt meg semmilyen kifogást, csak a kirohanásszerű visszaállítás után! Ki érti? Az erkölcsi vonást pedig azért kell megemlítenem, mert egy olyan szerkesztő, aki magára nézve nem tartja kötelezőnek a forrásmegadást, annak nincs erkölcsi alapja másoktól ezt számonkérni. Eszembe jut gyerekkoromból egy pap, aki nem is egészen titkolt viszonyt folytatott a sekrestyés nővel. Képzeld, milyen kuncogás, mozgolódás támadt a hallgatóságban, amikor a „ne paráználkodj”-ról prédikált! Ennyi erről, részemről vége!  … szalax ^vita 2009. április 9., 09:27 (CEST)

Őszinte...

...válaszra várva: szerinted a wikiszerkesztőség tagjai mennyire veszi ezeket komolyan, amikor feliratkoznak: Wikipédia:Wikipédisták érdeklődési kör szerint és Wikipédia:Szakmai lektorok. El lehetne-e ezek mentén egy reformjavaslattal indulni?– Istvánka ^posta 2009. április 9., 17:22 (CEST)

Na nem gondoltam volna, hogy ennyire pesszimista vagy! De kösz, a tanulság átjött! – Istvánka ^posta 2009. április 9., 22:04 (CEST)

Húsvét

Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok:-)– Márti^forrás 2009. április 10., 00:00 (CEST)

Kellemes Húsvéti ünnepeket kíván: Vadszederke

Nézetek

Azért arra kíváncsi lennék, hogy mit is akarsz ezzel mondani . De majd csak két hét múlva, addig én megyek Húsvétokat ünnepelni! – Istvánka ^posta 2009. április 10., 00:49 (CEST)

Akkor még az elutazásod előtt gyorsan megkísérlem áttenni operába:

A Wikipédia ugyan kórusművek kottáit osztogatta, de az énekesek betanulás helyett inkább átírták primadonnára a partitúrát. Ki-ki a saját példányát.

És hogy még biztosabb legyen a siker, a paradicsom meg a füttyszó a színpadról száll a nézőtér felé.

Na: utazz jól, és fényképezz sokat! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 10., 01:03 (CEST)

Ezt most a Piroklaszt ár szócikkre érted konkrétan? Mert most olvasom a vitalapját és...– Istvánka ^posta 2009. április 10., 01:05 (CEST)

Piroklaszt sűrűségárhoz adalék: lásd piroklaszt torlóár meg ez Vulkanizmus_6 – Istvánka ^posta 2009. április 10., 01:16 (CEST)

A piroklaszt csak a hegy - (szétdurrant) - csúcsa. (Hadd ne magyarázzam már egy tényleg könyvtárazó vulkanológusnak ... :)

Nem, én az egész huwiki-fölállásra mondom. A kiscsoportos különdíj sokkal-sokkal jobban hat, mint akár a szabálykövetés nyugalma, akár az együttműködő problémamegoldás sikerélménye. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 10., 01:17 (CEST)

BÚÉK

Idén csak kicsike nyuszikra futja.Kata ^vita 2009. április 10., 15:29 (CEST)

Nullextrakadémia

Eszembe jutott valami a Nullextrakadémiával kapcsolatban, azt hiszem, találtam egy remek célcsoportot, akik megszállhatnák az akadémiádat... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 10., 21:12 (CEST)

E-mail van, itt is van hely: ne szégyelld. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 10., 21:17 (CEST)

Ideírom: mi lenne, ha megtámadnád az egyetemeket? Szakdolgozatot folyton írnak a diákok, és tapasztalatból tudom, hogy egyrészt folyton azon nyígnak, hogy nem tudják hol írni egyrészt, másrészt meg azon, hogy nem nagyon találnak olyan partnert, aki segítene nekik a kutakodásban, irodalomgyűjtésben, etcetera. Ha a Nullextrakadémia biztosítana egyrészt helyet a dolgozatok kopácsolásához, másrészt egy olyan hálót teremtene, ahol az azonos (vagy legalább valamennyire azonos) témában dolgozók egymásra találnának és segítenék egymást az írásban, tippeket adnának egymásnak, irodalmakat guberálnának, mittomén, az talán jó lenne. Ilyen hely sehol sincsen: a wiki ugye nem ad teret ilyesminek (saját kutatás, ugye), más oldal meg nincsen. A dolgozatok a te tárhelyeden maradnának (mondjuk annyit talán bele lehetne venni, hogy ha valaki azt szeretné bármilyen okból, hogy töröld, akkor törlöd), hasonlóképp az odaszokott emberkékhez.

Konkrétan annyit tudnék az ügy érdekében tenni, hogy ha van valami szórólapmintád, akkor azt kinyomtatom akárhány példányban, és beteríttetem velük a pesti egyetemeket a BME-től a Pszochológusokig és a TTK-ig. Széles merítés, biztos fennakad jópár hal, akik aztán egymásnak adják tovább majd a dolgot. Nos? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 10., 21:30 (CEST)

Pontosan illeszkedik a koncepciómba, látszik, hogy tanulmányoztad a helyszínt ... :)

Görény kikapcs: húsvét után megyek a nagyfaluba, addigra az oldal finanszírozási rendszerén is csiszolok még. (Az lenne a cél, hogy hosszabb távon a szolid üzletelés tartsa el olyan mértékben a tárhelyet, a szoftver csiszolóit meg az adminisztrációt, hogy az értékes új tartalmakat előállítóknak jusson bőven ingyenhely.)

Az ajánlatot köszönettel nyugtáztam, forgatom az elmémben, te meg lécci nézz körül a naptáradban, időegyeztetés céljából. (Én még csak addig látok, hogy jövő hét, a napok még összefolynak.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 10., 21:55 (CEST)

Huh, én húsvét után nem tudom, hol leszek, de ha egyeztetünk, ihatunk valahol valamit (sokat, ha ez nem rettent meg :). Talán szerda-csütörtök? Mondd meg, neked mikor jó, te messzebbről jössz, én Batthyány térről egyszerűbben szervezek. Aztán megpróbálok igazodni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 10., 22:03 (CEST)

Most négyen épp négyfelé vagyunk, úgyhogy nagyjából vasárnapra fog kiderülni, ki merre a jövő héten. Első ránézésre a szerda működőképes, de ez még csak első ránézés, és van még több ránéző is a famíliában ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 10., 22:25 (CEST)

Huh, viszont eszembe jutott valami: ha valaki szakdolit ír, nem hiszem, hogy örül annak, ha mások beleszerkesztgetnek, kellene valami olyan lehetőség, hogy X lapot csak X szerkesztő piszkálhatja, ha ragaszkodik ehhez (vitalap persze szabad). Elnézést, ha nyitott kapukat döngetek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 10., 22:09 (CEST)

Nemcsal a szakdoliknál, de alapból szinte mindenhol úgy szánom, hogy a frontoldalt egyedül a névszerinti gazdi szerkeszti, meg akit ő odaenged/megkér. (A vitalap más: az meg pont a kapcsolatfelvétel helye.) Akit meg csak műszaki eszközökkel lehetne távoltartani a mások füzetének összefirkálásától, annak tudok erre sokkal alkalmasabb helyet is ajánlani ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 10., 22:25 (CEST)

Mikor? Hol? Sört is? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 2., 21:15 (CEST)

Eztán. Bp. Mér ne? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 3., 10:59 (CEST)

Kedd? Bp? Józan megbeszélésnek induló alkoholfogyasztás? :) Valamiért eltűntek a szakaszcímeid mellől a szerkesztésgombok viszont, mi lehet az oka ennek? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 5., 22:06 (CEST)

Nem lehet, hogy a sör gombeltűnést is okozhat? :)

Amúgy nekem alkoholizálásnak álcázott józan megbeszélés is megfelelne. Tán még jobban is. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 5., 22:50 (CEST)

Visszajöttek a gombok, nem értem, pedig esküszöm nem ittam semmit :) A józan megbeszélés az alkoholfogyasztástól független, a sör csak emeli a magvas gondolatok fényét, hogy szépen csiszolt képzavarral éljek :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 5., 23:03 (CEST)

Ki ne hagyjatok, mert bedilizek... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 6., 06:06 (CEST)

Hogy hagynánk már? :) Itt leszel a jövő héten? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 6., 10:22 (CEST)

Itt már csak az a kérdés marad hátra, hogy DD hajlandó-e akár kétszer is sört inni egy hónapon belül? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 6., 10:28 (CEST)

Micsoda kérdés :) Sőt: hajlandó vagyok kétszer annyit inni is egy alkalommal, ha Burum is jön. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 6., 10:30 (CEST)

Akkor összekalapáljuk a nyugdíjastalit ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 6., 10:32 (CEST)

<kocsivisszasoremelés> Jövő héten nem, de június 1-7 között valamint június 12-július 2 között sok mindenre kapható leszek... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 6., 12:15 (CEST)

Arra is, hogy kocsikat emelj vissza a sorba? :) Akkor iszunk kétszer Nullextrával, egyszer négyszemközt, egyszer veled :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. május 6., 12:49 (CEST)

Verseny

Kedves Nullextra! Megtennéd, hogy szavazol a versenyben? A Kámaszútra és az Amrita Sher-Gil cikkel neveztem be. A voksokat itt lehet leadni. Wikipédia:Szócikkíró verseny/Értékelés, – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 10., 21:48 (CEST)

Először talán végig kéne olvasnom ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 10., 21:55 (CEST)

Ugyan minek... Ez sem a minőségről szól. A csillagok mellett most lesz még egy plecsni: „2009 márciusának legjobb szócikke”. A követelményrendszer még annyira sem kidolgozott, mint a kiemelt cikkeknél. Havreok, ismerősök szimplán arcra szavazgatnak: szavazz rám, és én is szavazok rád. – 84.3.182.31 (vita) 2009. április 10., 22:11 (CEST)

Hát rám nehezen ... egy szócikkíróversenyben ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 10., 22:25 (CEST)

Hajrá!

Engem tisztelsz meg a figyelmeddel és a munkám. Örülök, ha elolvasod. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 10., 22:17 (CEST)

A két hétbe belefér mindenki és mindencikk. (Legalábbis a versenyzők ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 10., 22:27 (CEST)

BAMM

Van ennek valami köze a kiebrudalás alatt álló BIM-hez? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 16., 12:20 (CET)

Egyik kedves ismerősöm eddig három szakdolgozatban felhasznált tudományos eredményét segítettem volna publikálni, de már sikeresen kiebrudalódott :))

Hogy ennek mi köze ahhoz, hogy én az idei Országos Pénzügyi Esettanulmányi Versenyt megnyertem a csapatommal, az legalább akkora rejtély számomra, mint hogy mi értelme volt kedves kérdésednek. - Toxxx... ^Vita 2009. április 11., 1:34 (CET)

Évszázadok

Bizony az Akh. szerint csakugyan terjedőben vannak az arab számok a rómaiakkal szemben, már a hónapok és évszázadok jelzéséből is kiszorítják őket, de azért hibásnak az Akh nem jelzi még a római számot. Ugyanakkor a 09.04.14 típusú dátumozás is terjed, de azért komoly wikis még nem akarja ezt előírni szabálynak. De miért is nem? Mer ocsmány és nyegle? Vagy miért? Csak, megszokásból nem, mer annyire a wikisek még vannak konzervatívok, annyira viszont, hogy a római is maradjon, már nem. No, én nyilván öregebb vagyok a 35 évemmel, vagy öregebbek voltak annó a tanárbácsijaim. Nekem ezért jusztis maradnak a római számok, mert jelzésértékük, megkülönböztető szerepük van. A hadtudományban a csapatjelzéseknél sem mindegy, hogy mit írunk római és mit arab számmal! --Mkalman ^vita 2009. április 14., 17:15 (CEST)

Ha jól értem tehát, a római számokhoz való ragaszkodásom engem minősít szimbolikusan? Vállalom. Csak elgondolkodom, hogy pl. a nagybetűk és az ékezetek, pláne az ly és a hagyomány szerinti írásmód régies betűkapcsolatai nem tartoznak-e ebbe a kategóriába. Engem nem az zavar, ha valaki nem használja a római számot, hanem az, ha a mások általi (nem helytelen) használatát is korlátozza. Persze az egységesség elve hathat oda, hogy a Wikin arabot használunk. Punktum. Kár, de ez már világos beszéd, csak kik, hol és mikor döntötték ezt el, szavazták meg. Különben ennyit már tényleg nem ér a téma. Én nem csak a római számok, hanem a locsolkodás kiveszését is megsiratom. Hétfőn már csak elvétve találkoztam fatornyos hazámban locsolkodókkal, s alig voltak otthon locsolkodót várók...--Mkalman ^vita 2009. április 15., 16:21 (CEST)

Hétfőkeddszerda

Jövő héten valamikor jársz errefelé? Megbeszélhetnénk a nullextrakadémia-dolgot. Elnézést az ehét miatt, rettenetesen el voltam havazódva. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 17., 10:32 (CEST)

Az én jövő hetem laza lesz és szabad, úgy néz ki, szóval szólj és én alkalmazkodom :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 17., 10:55 (CEST)

Akáchibiszkusz

Rendben, ezt elfogadom, többnyire magam is így járok el, meglepő, különleges, vagy egyedi állítások forrásaihoz ragaszkodom én is. Sőt ahhoz is, hogy ha van, akkor ezekkel ellentétes megállapításokat is. Amit furcsának találtam, az a szőrszálhasogató kötözködés olyan szócikkeknél amelynek egy forrása van. Pl. valakinek az életrajza egy könyv alapján, és megköveteljük, hogy "gondolati egységenként" lássuk el oldalszámokkal a cikket. Nem a források elhagyását támogatom, sőt. De ha a lap alján ott van, hogy a cikk az alábbi könyvek alapján készült ("források"), akkor nem tartom szükségesnek minden sorához valamely könyv egy oldalát hozzárendelni. Márpedig ilyen igény is felmerült a viták során. Arról nem is beszélve, hogy annyira kellene bízni a szerkesztőkben, hogy nem a kútfejükből találnak ki a témához kapcsolódó adatokat. (pl. Mohamed karavánok fosztogatásából élt.) Másik álláspontom az volt, hogy a források automatikus megléte nem biztosítja maguknak az adatoknak a helytállóságát. A harmadik meg az, hogy ha a közösség ragaszkodik a szigorú forrásoláshoz, hát elfogadom. Ja, és a negyedik, hogy nem túl szerencsés csillagvadászoknak titulálni a kiemelésre feltett cikkek szerzőit, mert más lehetőség nincs a közösség véleményének kikérésére, a cikkek eddig még mindig javultak ettől, csillag ide, vagy oda. Egyébként a magam részéről eléggé szabálykövető vagyok :) üdv. Ogodej ^Box 2009. április 17., 13:27 (CEST)

Ja, ezért nem írok cikkeket olyan témákról, amikhez nem értek :). Például hogy megvilágítsam a problémát, a kertembe vásároltam Mórus alba pendula nevetzetű fát. Ha erről cikket írtam volna, valószínű, hogy ecsetelném fehér terméseit a szakirodalom szerint forrásokkal, de azok bizony gyönyörű lilák, egyáltalán nem fehérek. Vásárlás állítólag megbízható szaküzletben. A cikkírás folyamta ez esetben, hogy arról írok, amit egy kicsit ismerek. Na az nyilvánvaló, hogy nem várja meg az ember amig a törpenövésű fa esetleg 100 év alatt megnő 20 méteresre, bár néha ezek is szoktak meglepetést okozni, a tiszafáim úgy nőnek, hogy nem tudom kordában tartani őket, pedig több helyen olvastam róluk hogy lassú növésűek. Szóval, hogy szürkéskék, hogy szürkés lombozatú, vagy ezüstkék levelű, hát ezek viszonylag közel állnak egymáshoz, és eléggé szubjektívek, valószínű egy jó fotó segítene a cikkhez. Persze a pontos színmeghatározás a fenyőknél ha jól tudom évszakfüggő is. Szóval ezen források alapján ami biztos, hogy 2-3 méteresre, egyesek (forrás) szerint 5-6 méteresre is megnőhet (a felelősség hárítása), a 20 méterest azért kihagynám. Nagyon eltérő adatok esetén keresnék még forrásokat, biztosan vannak. Ennek alapján nem dönthető el, hogy mikortól ismert, de oda lehet írni azt amit tudunk róla. (a felelősség további hárítása). A másik az, hogy ez egy szakcikk. Itt világos hogy mások a követelmények, mint mondjuk egy társadalomtudományi, vagy életrajzi cikknél. Nap mint nap találkozni ilyen anomáliákkal: utoljára a Szaúd-Arábia megalakulásának idejével kapcsolatban volt ilyen tapasztalatom, ahol a szaúdi hivatalos honlap volt hibás, illetve mást ért alatta, mint a nyugatiak. Na hosszan elhúztam, bizonyára nem vagy megelégedve a válasszal, a lényeg, hogy ha írnék is erről cikket, körülbástyáznám hivatkozásokkal, de hát a wikipédiában az a jó, hogy erről a témáról nekem nem kell cikket írni. Bármilyen biztoskezű wikipédista is lennék. :) üdv. Ogodej ^Box 2009. április 17., 20:07 (CEST)

Én is tanultam a prof könyvéből, az öreg valószínűleg viccelhetett, mert jól tudta, hogy nem kell mindennek fantázianevet adni, ott van a jól bevált genfi nómenklatúra, az egy jó darabig elég lesz. (persze nem elég) :) Ogodej ^Box 2009. április 17., 21:16 (CEST)

Hogyne, sőt!

Te, kis... malac! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 17., 22:06 (CEST)

Komédia

Sajnos már nem mulattat... :( – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. április 19., 14:32 (CEST)

Rosszak a színészek? Vagy a darab maga? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 19., 14:35 (CEST)

A darab nem rossz (egyelőre nem köpöm szembe magam...), és a színészek is megütik, de a rendezők egyre közepesebbek... Ami már nem képes engem tovább mulattatni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. április 19., 14:59 (CEST)

Gmailra ment mail. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. április 19., 15:06 (CEST)

(Van ám újabb gmail, meg van régebbi, amit nem tudok kinyitni, mert elveszettem a kulcsot ... Mégeccer, plíz ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 19., 16:19 (CEST))

Név

Kitettem megtárgyalásra a kocsmfal helyírás szekciójában, hogy mi legyen a cikknek a neve. Szerintem ez a kérdés a helyírás, stilisztika részleget érinti. (lásd itt) [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 20., 12:53 (CEST)

Overdose

Légyszíves segíts már nekem egy dologban. Beyond Silence a kiemelten tett egy minősítést, de mikor Vincére kellett volna szavaznia kiderült, hogy nem szavazatképes. Hogyan kell a kiemeltnél azt jelezni, hogy érvénytelen amit odaírt? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 20., 17:19 (CEST)

Akkor miért nem szavazhat Vincére, vagy ellen? Cassandro szerint nem szavazhat. Cass érvénytelen – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 20., 17:40 (CEST)

Nem azért kérdeztem, hogy megharapj. Világos, értettem. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 20., 17:50 (CEST)

Fedőszámok

Üdv! Megint MN... Kérdésem az lenne – leltem pár használható linket (prohardver és netlabor) –, hogy a hadrendi szám előtt régen is odarakták a haderő azonosítóját, azaz pl. a nagyatádi MN 69. Harckocsi Ezred, vagy MN nélküliek voltak? A másik, hogy a fedőszám (már ha ez a pontos neve) milyen logika alapján osztódott ki (pl. MN5011 - kell-e szóköz betű-szám közé?)? Gondolom volt valamilyen nevezékrendszer, mint pl. a négyjegyű számok egyes tagjai más-más „szintet” (teszem azt a 4-essel kezdődők első lépcsősök stb.), vagy országbeli régiót/helyet képviseltek...? --Gyantusz ^vita 2009. április 22., 00:27 (CEST)

kérdés

A = B = C ? – eLVe ^kedvesSzavak 2009. április 22., 11:40 (CEST)

Ok. Lényeg hogy mostmár értem.:)) – eLVe ^kedvesSzavak 2009. április 22., 13:09 (CEST)

Hédervári

Látom az utóbbi időben különösen szívesen nézed a munkálkodásomat. A Hédervári-kráter szócikkel kapcsolatban szándékosan írtam Maminak mint a csillagászati műhely egyik oszlopos tagjának, hogy nézzen rá a cikkre és ha lehetséges, bővítse. Lehet, hogy nem vette észre az üzenetet, úgyhogy írok neki még egyszer. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. április 27., 20:36 (CEST)

Jut eszembe: nem alapítvány, hanem egyesület. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. április 27., 20:40 (CEST)

Törlések, önkényes módosítások

Szia!

Szeretném kikérni a véleményedet! Elvétve előfordul, hogy megjelenik egy szerkesztő és minden indoklás, polémia kezdeményezés nélkül töröl, módosít. Véleményed szerint ez a wiki szellemiségével összeegyeztethető vagy túlkapásokról van szó egyes szerkesztők részéről. Hasonló problémák miatt sokan menekültek, menekülnek el erről a platformról. Véleményed szerint túl érzékeny vagyok? Ezt a viselkedést el kell fogadni? Én az ideológiámat a vitalapok létéből eredeztetem. Végül is nem erre rendszeresítették őket?

Üdv.! – Kispados ^vita 2009. május 2., 22:22 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok, de a kulturált viselkedés azt diktálná, hogy a kolléga odaírja a véleményét a cikk vagy a Te vitádra, ha a cikk fő szerkesztője Te vagy. Ez is az építő csoportmunka része, csak sokan nem így gondolják... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. május 2., 22:33 (CEST)

Szia!

Köszönöm a válaszodat. Maradok. Próbálom megelőzni ezeket a helyzeteket.

Üdv. Szép estét!

Piramis

Szia! A felvetéseden még a kezdetkor gondolkodtam. Nem jutottam értelmes megoldásra. Javaslat? Egyébként szerintem piramis csak Egyiptomban van, a többi gúla alakú építményt csak jobb híján nevezzük annak. L András ^vita 2009. május 8., 20:03 (CEST)

re nevetés

Csak tudnám, hogy találod meg az ilyeneket (Raktam mint a kettőre összevonandó jelzést.) – Hkoala 2009. május 10., 20:50 (CEST)

Értelmezés

Ezt vajon provokációnak, gondolatébresztőnek avagy minek szántad? Hajaj, nehéz rajtad eligazodni – Hkoala 2009. május 14., 10:08 (CEST)

Kapcsolódó témák: Vita:Aqua Computer, Flinstone - ha van kedved, nézz rájuk. – Hkoala 2009. május 14., 10:53 (CEST)

HA folytatnám a gondolatmenetedet, akkor diszkográfia = termékkatalógus? – Hkoala 2009. május 14., 13:41 (CEST)

Igen... De ki akarja folytatni? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. május 14., 13:58 (CEST)

Oberfiesling

Egy listavezetőnek illik is tudnia. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 14., 22:30 (CEST)

Reklám (Sticky and Sweet Tour)

Online mivoltunkat figyelembe véve ez elkerülhetetlen. Ha a turnék 'lezajlása' után írnánk bele, akkor már nem számítana reklámnak? Jut eszembe: Orsi a cikket az angol wikiből fordítja, így a táblázatot is onnan szedte. Amúgy én is üdvözöllek! - Dorgan ^labor 2009. május 15., 12:11 (CEST)

Na szóval hogy: ha elolvastad volna figyelmesen a cikket, akkor láthattad volna, hogy a Sticky and Sweet Turné lett minden idők legjövedelmezőbb koncertturnéja szóló énekes által! [7] Na most, szerinted az, hogy be vannak írva a 2009-es állomások oszt vagy szoroz Madonna vagy a Live Nation bevételén? Én erősen kétlem... Ellenben: ezt a kifejezést a Google-ba szerintem most naponta több százan ütik be és erős a gyanúm, hogy a wiki cikkem az első 5-ben van a találatok közt... Én eddig nem találtam más normális cikket a magyar neten a turnéról -lehet, hogy van- úgyhogy én büszke vagyok arra, hogy ha vki idetéved, akkor azt látja, jéé, ez jól megírt informatív cikk! Hadd ne kérjek már ezért bocsánatot! Tudod mi a különbség a marketing és a PR között? A marketing piacot teremt, a PR meg célközönséget! Ugye világos mire gondolok...? Részemről ennyit akartam hozzáfűzni a témához. Ha neked ez nem elég jó válasz, akkor sajnálom. Vagyis nem, nem sajnálom! Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. május 15., 16:31 (CEST)

Ilyen ékesenszóló szakmai érveknek nem lehet ellenállni: én is büszke vagyok, hogy a szabad kultúra frontharcosaként ingyen tolhatom minden idők legjövedelmezőbb koncertturnéjának szekerét. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 15., 16:58 (CEST)

A cinizmusod nem túl poénos... Esküszöm én vagyok a hülye, hogy idejöttem normálisan leírni az érveimet (vállrángatás helyett, mint ahogy írod) azonban utóbbit most pont Te produkáltad! Tényleg én kérek elnézést az okfejtésért... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. május 15., 17:13 (CEST)

Leírtad, hogy az ingyenhirdetés valóban ingyenhirdetés, de ez nem probléma, sőt legyünk rá büszkék, hogy nem máshol olvassa a szájtáti nép, hanem épp a Wikipédiában. Ehhez csúnyábbakat is tudnék mondani, mint amit végül is mondtam. (Ugye elhiszed bemondásra, hogy tényleg tudnék?) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 15., 17:20 (CEST)

(Egyébként meg nem hiszem ám el, hogy te vagy Dorgan, akihez a kérdésem szólt ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 15., 17:23 (CEST) )

Az elsőre nem reagálok, mert fölösleges... Veled vitázni teljesen értelmetlen, Te csak a saját véleményed hajtogatod... Ugye Te is elhiszed hogy én is tudnék ennél cifrábbat írni?

Ami a második kedves megjegyzést illeti: én hoztam létre a cikket, úgyhogy lényegtelen ma ki módosította a dátumokat. Én is lehettem volna. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. május 15., 17:54 (CEST)

Mondjuk ez a probléma nem csk a Madonna turnékat érinti, sőt, nem is csak a jövőbeni eseményeket. Vagy azok szerinted problémásabbak, mint egy jelenkori termék, mondjuk az Opel szócikk? Reklám szempontból van köztük különbség? Peligro ^vita 2009. május 16., 11:38 (CEST)

Háromfelé szedném a kérdést:

• a kereskedelmi hirdetés útján is megvételre kínált javak közül milyen alapon válogatunk termékkategória szerint? (Mennyivel kevésbé jelenkori áru Madonna turnéja, a TV2 vagy a Délmagyar.hu, mint az Opel Insignia, a Borsodi Bivaly, vagy Marinov Iván könyve? És ha ezeket a javakat mind enciklopédikus témának tartjuk, akkor milyen megfontolásból száműzzük (megvető undorkodással kísérve ...) az építőköveket? És hol húzzuk meg a határt a mondjuk szolgáltatásokban: a ma is működő építészeknél, nyelviskoláknál, vagy kempingeknél?)

• ha elfogadjuk, hogy a jelenleg árusított fogyasztási javak igen széles köre enciklopédikusan is megörökítésre és terjesztésre érdemes ismeret, akkor milyen alapon teszünk különbséget egy viszkimárka, egy parfümmárka, egy szappanmárka, egy könyvespolcmárka, egy fűnyírómárka, egy lazúrfestékmárka és egy beütősdübelmárka között? Miért enciklopédikusabb a Stihl motorfűrész, mint a Husquarna vagy a McCulloch, és mit kezdjünk a Gardena, Toro vagy Rainbird automata öntözőberendezésekkel (by name, mert miért "általábanabb" egy szórófej, mint egy mobiltelefon?), ami nélkül ugyanúgy nincs Chelsee vagy Real Madrid, mint (ilyen és ilyen nevű) fűnyíró nélkül? Sőt: készgyepet előállító, európai szinten elismert márkákat is hozhatok ... :)

• ha elfogadjuk, hogy vannak nevezetes márkatermékek, akkor milyen kritériumok szerint húzzuk meg a határt a termékleírás és a terméknépszerűsítés között? (Menyivel alávalóbb tudomány a marketing, mint a zenekritika? Ha a Bee Gees összes kislemeze enciklopédikus termék, akkor mennyire enciklopédikus termék az Absolut vodka össze reklámspotja, a Benetton összes egyesült színe, a MÜSZI kalaposembere, vagy Szadesz Kovácspisti?

Az idő egyértelmű, tehát nem kérdés: ahogy nem közüljük az RTL jövő heti műsorát, meg az MDF Bokrostoló nagygyűléseit, úgy Madonna nagy nyári táskavásárát sem hirdetjük meg.

Eddig legalábbis így gondoltuk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 16., 14:21 (CEST)

Bye the way: a Te saját neved is reklám, hiszen a Te saját honlapod! Miről beszélünk??? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. május 16., 14:29 (CEST)

A határokról. A reklámot tiltja a Wikipédia, de ugyanúgy nem tiltja cégnevek vagy márkák usernévkénti használatát, ahogy az (adott esetben nevezetes, sőt akár reklámértékű) polgári név használatát sem. Egy kikötés azért van: csak a sajátomat használhatom, másét nem.

(Szerkesztő:Tankcsapda példul érdekes eset, de még senkinek nem bökte a csőrét, csak a zoknisága. Melegen várjuk Szerkesztő:Douwe Egberts és Szerkesztő:Raffeisen Bank kollégát ... )– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 16., 14:50 (CEST)

Szerkesztő:Seduxen – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 16., 15:01 (CEST)

Szerkesztő:Alensha. Ne tudd meg, ez milyen híres név lesz valamikor. Akkor majd ki leszek tiltva, mert reklám a nickem? :) – Alensha ^sms 2009. május 16., 15:51 (CEST)

Igen, AKKOR igen. Amennyiben addigra Nullextra is olyan híres lesz, hogy őtet is ki kell majd tiltani... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. május 16., 15:56 (CEST)

A kérdés valóban bonyolultabb annál, hogy hirtelen próbáljunk meg nagyon okosakat mondani. Ezekben mind közös nevezőre kell jutni, kialakítani azt a verziót, amelyik a legkevésbé csípi a szemeket, és azt kell alkalmazni. Valóban nincs még ilyen irányelv, ezért sem érdemes külön csapásokon elindulni, ezt meg az elkezdeni üldözni. Peligro ^vita 2009. május 16., 16:27 (CEST)

Georgia

Szia, Nullextra! Az előbb korrektúráztam végig (a valószínűleg angol fordításból készült) Georgia cikket. Kérlek, ha nincs ellenedre, nézd át a növényvilágot - lehetnek még benne fordítási hibák. Köszönettel – Hkoala 2009. május 20., 10:24 (CEST)

Elnézést, hogy zavartalak vele, ezek szerint ebben a kérdésben más a felfogásunk. – Hkoala 2009. május 20., 18:35 (CEST)

Szavazás

Kérlek add le a voksod itt: Wikipédia:Labdarúgásműhely/Szavazások. Nem kell vélemény, csak egy {{támogatom}} ide vagy oda. – Warmuz ¤ vita 2009. május 20., 17:22 (CEST)

V-4

Hát, ahogy az írva vagyon, közúton :-) (aszfalt vagy beton, azt már nem tudom) Az irodalomban megadott helyen ez van. Mosom kezeim... L András ^vita 2009. május 22., 17:12 (CEST)

Méltóságos stb.

Üdv!

Mára kiszórakoztam magam, a történelmi ismeretek és előítéletek megismerésében mára ennyire futotta az érdeklődésemből. Viszont tényleg érdekelne, ha van valami jó kis leírás, mert még sehol nem láttam. A fizetési osztályok rendszerét jól ismerem, tudom melyik szám milyen beosztásokat jelentett, mekkora jövedelemmel, de azok a kacifántos megszólítások, azokat sehol nem találom

– Peyerk ^vita 2009. június 5., 22:50 (CEST)

Keresni kell, nem finnyázni .. :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 5., 23:32 (CEST)

Humor

Köszönöm a megtiszteltetést, hogy egy wikipédiás vicc egyik főszereplője lehetek melletted! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 6., 20:58 (CEST)

Hát nézd ... Régóta töröm a fejem, hogy ha a wikipédia nem demokrácia, nem diktatúra, nem anarchia, nem szótár, (etc.), akkor mégis mi? A legújabb hipotézisem az, hogy a kommunikációs minimum kikísérletezésére kiagyalt projekt. És akárhogy is kutatok az elmémben, a vödörvízborogatós, tortakenős, segbberugdosós bohóctréfánál internacionálisabb műfaj nem jut eszembe ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 6., 21:09 (CEST)

(Munkacím: ripacskodás határok nélkül ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 6., 21:12 (CEST)

határrevizsön

Maxiköszi, mondaná Jar Jar Bings. Viszon hozzád is lenne egy kérdésem. :) Olyan 2005 májusában történhetett velem – de lehet nyár végén – fősulira menet (egy alkalommal UV-ztam csak és az esemény idején elég meleg volt úgy rémlik) utaztam a debreceni 3A-s torlin. Mellém ült egy idős fazon, nagyapám korú, olyan 70 környéki, 175 cm-es, tagbaszakadt – tehát nem egyszálbél – bácsi. Valami oknál fogva beszélgetni kezdtünk, kérdezte a hallgatott szakomat, meg a tanult nyelvet stb. Mondta, hogy kárpátaljai, még az ottani cirill betűs útlevelét is megmutatta. Mondta, hogy a 90-es évek elején költöztek át, mert Antall miniszterelnök úr tett a kárpátaljaiakra nagy ívben. Állította, hogy az ukránok, megalakulásuk idején felajánlották nekünk Kárpátalját, mondván nem akarnak foglalkozni vele, ahogyan azóta se nagyon, de nekünk nem kellett. Ez valamiféle legenda, vagy van alapja? Hallottál, olvastál erről anno akkor valamit? --Gyantusz ^vita 2009. június 6., 21:17 (CEST)

Aham. Kösz. Nem állt szándékomban utána kutakodni mostanság, csak gondoltam megkérdem, hátha mégis sikerül nulla befektetéssel hasznos infókra szert tennem... :) --Gyantusz ^vita 2009. június 6., 21:56 (CEST)

Ja. Így már más. Én meg azt hittem, hogy büntetésből meg kell keressem a Raffay-s cikkeket (bár itt sima i-vel írja), amiknek neki is álltam. De persze másokat találtam helyette... :) Ebből a korból (1990-94) viszonylag kevés politikatörténeti ismeretem van (már a többihez képest). Repülős témában besztoff Bokros „Hóbagoly” miniszterelnök kérdése egy repnapon a Szu–22 kombinált Pitot-csöveire, hogy „Ez valami újfajta légiharc-rakéta?”, bár kollegája (Für) sem volt egy agytröszt a sereghez. --Gyantusz ^vita 2009. június 6., 22:28 (CEST)

Elolvastam. „Érdekes” írás. Egy részére én is emlékszem, de nem tudtam, hogy tőle vannak. Ez tetszik: „[...] ténylegesen akkor lehet semmissé tenni Trianont, ha a magyar kormánynak (nem a mostaninak!) van hozzá elég nemzetközi politikai befolyása és elegendő katonai ereje. Ezek nélkül nemzetközi jogi téren mindent bebizonyíthatunk, a helyzet nem változik.”

Kicsit érdekes 1 évvel EU-s tagságunk után... Kíváncsi lennék, mit csinálna a magyar baka, ha szlovák-ukrán-román angyalbőrbe bújtatott magyarra kellene lőnie?

Vagy, pont ide vág:

„– Mint ismeretes, az Ukrán-Magyar alapszerződés aláírásakor – némi kedvezmény mellett – az Antall-kormány végleg lemondott arról, hogy kedvező fordulat esetén Kárpátalja ismét a Csonka-országhoz kerülhessen. Az aláírás helyett tehetett volna mást az akkori kormány?
– Amikor az egyik MDF frakció ülésen megkérdezték a külügyminisztert, hogy miért van szükség erre az alapszerződésre, ő azt válaszolta: ha Románia ellen majd tesz valamit Magyarország, milyen jó lesz, ha a románok hátában ott lesz a baráti Ukrajna. Ez jó válasz, csak Románia ellen akkor sem, s azóta sem tett semmit egyik magyar kormány sem.
Nem alapszerződést kellett volna kötni Ukrajnával, hanem Kárpátalját kellett volna visszaszerezni. A kárpátaljai ruszinok között volt egy komoly csoport, amelyik szívesebben tartozott volna Magyarországhoz, mint Ukrajnához. Ez komoly lehetőség volt Trianon felszámolásának megindításához. A kormány azonban, cserben hagyva az ottani magyar százezreket, érték és biztosíték nélküli ún. alapszerződést kötött, amiből az ottani magyarok semmi előnyt nem húztak.”

Elég érdekes gondolatmenet. Kíváncsi lettem volna Moszkvára meg Kijevre, mit reagálnának, amint az MH katonái átmasíroznak hozzájuk egy kis Pásztor-fiúk-féledrúzsba-csevejre, hogy „ejnstánd”! ... --Gyantusz ^vita 2009. június 6., 22:54 (CEST)

Egyébként én azt sem értem, hogy ebben a 15+2 milliós magyarságban senki nem foglalkozik a Magna Hungaria-ban levőkkel... Még charterjáratok sincsenek oda-vissza. ;) Autónómiát nekik is! --Gyantusz ^vita 2009. június 6., 23:15 (CEST)

re idétlenkedés

Persze, hogy látom – Hkoala 2009. június 10., 16:00 (CEST)

Hiányzott a szmájli ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 10., 16:07 (CEST)

– Hkoala 2009. június 10., 16:14 (CEST)

Bezsebelve! :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 10., 16:16 (CEST)

Sablonhasználat

Kedves Nullextrakadémia! Tekintettel jó kapcsolatotokra nem kellene Hkoalánál üzembe helyezned elsőként az Én kérek elnézést sablont?– •Teroses ^{várom válaszodat} 2009. június 15., 17:32 (CEST)

 támogatom, különös tekintettel arra, nehogy neked „köszönhessük” egy erszényes távozását. Kope neve mond itt még valamit? Bennó^fogadó 2009. június 15., 17:50 (CEST)

Undorodom már a csúsztásaidtól, Bennó. Te vérre menő vita közepén egyszerűen kiblokkoltad a vitapartneredet.

Én meg a hangnemért már elnézést kértem Hkoalától és L Andrástól is, ott, ahol a beszólogatást elkövettem. (Ezzel kezdtem a napot ... )

A tartalomért pedig - hogy amatőr túlbuzgalommal nyúltak szakmai kérdéshez - miért kellene elnézést kérnem? Tényleg ott tartunk, hogy már meg sem lehet kísérelni valamit nevén nevezni, nehogy valaki fölhúzza az orrát? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 15., 17:56 (CEST)

Abból a szempontból, hogy értékes szerkesztőket veszíthetünk el, ez majdnem mindegy. Mindig meggondolandó, hogy mit miért.

Én nem használnék ilyen erőteljes szavakat, de unni határozottan unom a te csúsztatásaidat, vagy mondjuk inkább úgy, alaptalan rágalmaidat. Ha már magad nem nézel utána, miért nem segítesz emlékeiden azzal, hogy megkérdezed, mi történt, ahelyett, hogy megálmodnád? Ha emlékeim nem csalnak, többször is rögzítettük már, hogy 1) Kopéval soha nem vitatkoztam, ugyanis nem volt módom rá, ő felháborodott az átnevezésen, és nem volt hajlandó beszélni róla, 2) a vitát a névről nem velem folytatta, én az átnevezéssel pusztán érvényesítettem az ELTE-től kapott szakvéleményt, így kerültem a történetbe, 3) Kope a blokkot azért kapta, mert indoklás nélkül elkezdett törölgetni a cikkből hosszú bekezdéseket. Ezt én mint akkor kéthetes admin, vandalizmusnak vettem, utóbb meggyőztek róla, hogy nem volt az (bár WP-szempontból kényes kérdés, van-e rá joga az embernek, hogy akár saját alkotását is törölje, amit előzőleg GFDL alatt közzé tett). A blokknak tehát semmi köze a velem (nem) folytatott vitához.

Valaha még indulatokat tudott kelteni bennem, hogy a rövid távú propagandasiker érdekében gond nélkül feláldozod a minimális tényszerűséget, ma már csak mosolygok rajta. Nem lesz attól igazabb, ha százszor elismételed. Legfeljebb csak egyéb tényszerű kijelentéseidet minősíti, hiszen honnan tudjuk, hogy azoknak több az alapja, ha neked ez a módszer egyébkor megfelel? ;)

Ezt nem panaszképpen mondom. Mindenesetre tanulságos egyéb lózungjaid tényszerűsége szempontjából ez a szúrópróbaszerű ellenőrzés. Bennó^fogadó 2009. június 15., 18:12 (CEST)

Elmész a francba, kispajtás, az egyéb információim és lózungjaim tényszerűségét illető sunyi célozgatásaiddal egyetemben. Nem szorulok én arra, hogy egy ilyen betegesen nárcisztikus, bármiféle megbánásra, józanságra, tiszteletre képtelen pojácának keressem a kegyeit. Ha mindenképp veszíteni kell egy szerkesztőt - hát legyen.

Tied a színpad, kislegény, kihirdetheted az erkölcsi győzelmedet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 15., 18:25 (CEST)

Ahh, szóval ilyenkor sunyi célozgatás, fővitéz úr, amikor kegyed alkalmazza, akkor ellenben az igazság fegyvere? Érteni vélem. De ne vigasztalj holmi távozással, nincs minékünk olyan szerencsénk, és nem is lehet ilyen egykönnyen megoldani a dolgot. A színpadot meg mintha épp elfoglalták volna. ;) Bennó^fogadó 2009. június 15., 18:30 (CEST)

Rosszul érted, koma. Eddig volt még bennem valami lojalitás a társaság iránt, ennélfogva szerkesztőnek számítottam magamat, amit a "mi" szóval is oly gyakran megerősítettem.

Innentől van a magyar nyelvű Wikipédia, ami a hited és a jelek szerint is a te személyiségedből (is) áradó végletes önzést teljesen rendjénvalónak látja - és vannak barátaim, akik szerencsétlenségükre nem tudnak kiszakadni ebből az általad (is) fémjelzett "közösségből". Nekik nem fordítok hátat - de a "közösség" megszűnt számomra létezni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 15., 18:43 (CEST)

Ez mind nagyon szép, de egy bocsánatkérésnek azért jobban örültem volna. Tudod: „sajnos meggondolatlanul állítottam ezt-azt, nem volt szép tőlem.” Vagy valami ilyesmi. Bennó^fogadó 2009. június 15., 19:01 (CEST)

Az ilyen irányú talpnyalati szükségleteidet a továbbiakban próbáld a valóban meggondolatlanokról legombolni. Mert én nagyon is meggondoltam, hogy mit állítok, és eszem ágában sincs se most, se a jövőben össznépi kussolás közepette küszködni olyan "enciklopédistákkal", akik leginkább a mértéktelen önigazolási vágyaikat csillapítandó kóborolnak itt fel s alá reggeltől estig. Elég volt - unom is, hasztalan is, céltalan is. Legyen innentől másoké a stafétabot. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 15., 19:16 (CEST)

Kispajtások, hát hova fajul ez a világ? Legalább az ellenem érzett ellenszenv tartson össze titeket! Mindketten nagy marhák vagytok. Ez játék, nem háború. – Zimmy 2009. június 15., 18:56 (CEST)

Maga csak egy rosszindulatú bögöly, akinek hovatovább kezdek megbocsátani. Ne rontsa el!! Bennó^fogadó 2009. június 15., 19:01 (CEST)

Bennó, te vagy a legutolsó a huwikin, aki bárkitől bármilyen elnézéskérést számon kérhet. Te mikor kértél elnézést azoktól, akiket megbántottál, akiket igazságtalanul blokkoltál, akiknem beszólogattál, stb.? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 15., 21:28 (CEST)

Jajj Nullextra! Ne haragudj, ha tudom, hogy már elnézést kértél, (és Hkoala is azt mondta, hogy Nincs harag) és ha látom előre, hogy ez lesz belőle, inkább kettéharapom a nyelvemet, minthogy megint provokáljam a vitát! Ne menj el, kell ide a Te színes egyéniséged, és ha kicsit könnyedebben fognád fel a dolgot (mint ahogy az elmúlt pár hónapban úgy láttam tetted is) Neked is könnyebb lenne. Gondolom, Te is tudod, hogy mindenki figyel Rád, ha feltűnik az aláírásod, ráugrunk egypáran és elolvassuk, mit írtál. Kérlek, bocsáss meg! (Sablon nélkül kérem.) Látjuk a hibajavításaidat, értékeljük a jobbító szándékodat, mi a rég ittlévőkkel szemben előnyben vagyunk, mert nem viseltetünk senkivel szemben ellenérzéssel. Nem is tartom jónak ezt az örökös múlt-felhánytorgatást. Mindenki állandóan változik (nem akarok bölcselkedni), s remélem egyre inkább előnyünkre fogunk, ahogy idősödünk (bár én már elég idős vagyok, és még nem lettem elég bölcs). Kérlek pihenj ki minket és megígérem (remélem Bennó és Data Destroyer nevében is!!!!!), hogy "befogjuk végre a lepcses szánkat!"– •Teroses ^{várom válaszodat} 2009. június 15., 21:51 (CEST)

Amióta van szócikk-letöltésgrafikon, azóta nagyjából tudom követni, hogy minémű munkálkodást milyen érdeklődés kísér ...

Nem itt pattant el bennem a húr, hanem amikor megnyitottam az oldalt, hogy válaszoljak neked, és belebotlottam Bennó reménytelenül pofonért kolduló nyöszörgésébe ...

És föltolult bennem a három év: hát ez mindig így lesz, hát itt sose szabadulhat senki a társaság türelmét a végsőkig kiszipolyozó páváskodóktól, az önnön nyomorúságos lehetlenségeiket örökké pimaszul másokra kenőktől? No jó, akkor most tegyünk egy pontot: innentől nincs több falazás a hitványságnak.

Ha mindenáron szennyvíz akar lenni - hát follyon le akadálytalanul. És nagyon, de nagyon gyorsan. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 15., 22:31 (CEST)

Hát mit ne mondjak, nem tagadhatod, hogy elég nagy a látogatottsága a vitalapodnak! Drága, kedves, szépséges Nullextra! Könnyedebben fogd fel, miért csinálsz Magadnak ekkora gondot a wikiből? Sok kicsi sokra megy, bár tudom, hogy ez van, akit idegesít. Nagyon-nagyon jó a humorérzéked, érvényesítsd. Közben szégyellem, hogy épp én és épp Neked adok tanácsokat, de nem tudom elnézni, hogy értékes emberek elvesszenek. Kérlek pihenj és újulj meg, csak ne hagyj itt minket! (Kérlek, ne válaszolj! Nem lenne jó, ha megint parázs vita kerekedne. Nyugodjanak a kedélyek, főleg a Tied!

Tali

örülök, hogy személyesen is megismerhettelek, élőben tényleg egész normális vagy :D – Alensha ^sms 2009. június 20., 21:40 (CEST)

Csatlakozom az előttem szólóhoz! Ellenben kár, hogy nem tudtunk többet beszélni, jó lett volna. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 20., 21:42 (CEST)

Nyugi, Cass, én se tudtam sokat beszélni vele, mert bizonyos becsípett jogászhallgatók olyan hangosak voltak, hogy alig értettük egymást :D – Alensha ^sms 2009. június 20., 22:25 (CEST)

Épp azon méláztam én is, hogy Cass vajon miért hiszi, hogy bárkivel is beszélgetett, és nem csupán beszélt - de azt folyamatosan ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 20., 22:33 (CEST)

Őszinte leszek: azt hiszem most már olyan 100 kollégával találkoztam az elmúlt 2 év alatt, és mindegyikük 90-95%-ban olyan volt élőben, mint amilyennek mutatkozott a vitalapokon. Ez alól csak 2 kivétel volt: nyenyec és Te! :D Ti vagytok az a 2 ember, akik élőben TELJESEN, 100%-ban mások... :O Érdekes... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 20., 22:05 (CEST)

Más - az kevés ... Milyenebb igen, és milyenebb nem??? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 20., 22:33 (CEST)

Hát JÓVAL kedvesebb, visszafogottabb és érthetőbb!!! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 20., 22:56 (CEST)

Hűha, lék támadt a zord rébusz&terminátor-imidzsemen ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 20., 23:11 (CEST)

Tagadhatatlanul! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 20., 23:15 (CEST)

Terminátor? Hmmm, ha kaliforniai kormányzó nem is, de más még lehetsz. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 20., 23:21 (CEST)

Az asszony aszondta, hogy én is nagyon kiabáltam, és hogy hozzám képest a szemétdombon kapirgáló kakas introvertált, kishitű kisegér volt. Bocs érte... – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 20., 22:43 (CEST)

Annie, én mindig ilyen hangos vagyok, csak nyílt téren ez nem hallatszik ennyire. Édesapám nem hall túl jól, így nálunk természetes a hangos beszéd. Amúgy is világéletemben lepcses szájú voltam... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 20., 22:46 (CEST)

Valamiről nagyon lemaradtam! Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. június 21., 12:07 (CEST)

Bocsánat a sok szerkesztésért, de a WP:TALI lapon az esztergomi találkozó mégsem ez volt. Akkor ez mi is volt (és honnan lehetett volna tudomást szerezni róla)? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. június 21., 12:14 (CEST)

Élménybeszámoló

Az összejövetel nagyjából így zajlott:

A hosszú asztal egyik közepén üvöltött Cass, mellette jobbra-balra DD és Peyerk kontrázott, akik időnként helyet cseréltek, de így se tudták a prímási szerepkört még átmenetileg se kiragadni Cass torkából.

Túloldalt középen Burum trónolt, ritkábban, ám még nagyobb hangon ordítva egy-egy poént Cass átmeneti elhalkulásait kihasználva.

Az asztal végein üldögéltek és diskurálgattak egy bokorban L András és Báthory Péter, egy másik bokorban a három hölgy: DD oldalbordája (mint vendég), Alensha és Orsolya.

Beaujolais jó későn jött, és fegyelmezetten tudomásul vette, hogy megint Burumbátor mellé ültette a közakarat ... :))

OsvátA végig egyhelyben ült, és filmes sztorikat mesélt akkor is, ha hallgatták, akkor is, ha nem, és akkor is, ha kimentünk rágyújtani. (WC-n nem voltam együtt vele, így nem tudom, hogy ott szüneteltek-e vajon a filmes sztorik ... )

Én meg egy darabig az András-Péter végen próbáltam kihámozni valami fonalat a hangzavarból, majd áttelepedtem a lányok közé, de a lárma oda is elhatott.

Nagyon hangulatos kis buli volt: minden távollevőt kibeszéltünk! !! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 20., 22:50 (CEST)

akkor már én is élménybeszámolok: jó volt látni a régi és az új arcokat is, finom a hagymaleves cipóban & a fetasajt paradicsommal, érdekesek voltak a bepillantgatások a krigizisztáni életbe meg minden más is :) és természetesen semmi olyan dolgot nem beszéltünk meg, ami előrevinné a Wikipédiát :D – Alensha ^sms 2009. június 20., 22:58 (CEST)

Az összefoglalók kitűnően sommásra sikerültek. Én pedig örülök, hogy még egy pár virtuális ismerőssel találkoztam személyesen is. Akikkel pedig már korábban is, úgyszintén. L András ^vita 2009. június 20., 23:01 (CEST)

Ennyi nagy ego mellett még én is kivirágzom. Akkor jöjjön az én élménybeszámolóm:

L Andrással a Dózsa György úti metrómegállóban futottunk össze, együtt mentünk a helyre, ahol Burum már új séróval várta a népet. Leültünk, elkezdtünk beszélgetni mindenféléről, először is Burum oldalbordáját hiányolva. Később Osvát úr is becsúszott, aki egy dedikált könyvvel ajándékozta meg Burumot. (Kezemben pedig Kornai János életrajzi kötete volt.) Sörrendelés, beszélgetés, szóval a szokásos program, Báthory Peti megérkezése finn pár nélkül, eLVe hiánylásával egybekötve.

Később megérkezett DD (akiről végre megtudtam, hogy nem fantom), az ő oldalbordájával, akinek türelmét most is csodálom. DD egy dologban tudott überelni, a beszéd gyorsaságában (nem hittem volna, hogy létezik valaki, aki gyorsabban hadar nálam). Természetesen nem hozott sem Orsinak (aki idővel szintén megjött), sem nekem könyvet (nem otthonról jött).

Majd Annie, Rudi és Peyerk is megérkeztek. (Rudinak nagyon örültünk, nem voltunk biztosak, hogy jön-e, Peyerk egyenesen Brüsszelből jött). Rudi vidám, kisimult arca az utóbbi napok wikiháborúja után meglepő volt. Előtte is, közben is ittunk a Burum által hozott és behűtött szilvapálinkából. A beszélgetésből (ami abból állt, hogy Burum, DD, Peyerk és én hangosan húztuk a mondanivalónkat) egysmás kiderült, pl. hogy egy wikicikk karrierépítő volt, egy félkomoly rábeszélési kísérlet egy polgármesteri pályafutásra, mesélés a saját projektemről, stb.

Hangom szokásosan hangos volt (az egymás által (g)erjesztett hangzavarban még hangosabb is), ezért ezúton is elnézést. Családi dolog. Annie vádjait visszautasítom. Józanul pont ilyen vagyok, ha ennyi ego összejön és saját mentálhigiénés beszédvágyamat másképp nem tudom kielégíteni. Ígérem, következő alkalommal ügyelek, hogy ne legyek ilyen hangos. Nem sértődöm meg, ha szólnak. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 20., 23:07 (CEST)

Fergeteges!!! Köszönjük a Wiki Egyetemes Világközössége, a Föld és a Szírius nevében! Lementettem klasszikusaim közé, mint ELVe és Zimmy írásait! – •Teroses ^{várom válaszodat} 2009. június 21., 11:03 (CEST)

Pasztillára számítván volt a hónom alatt még egy örökbecs. Most már nem tudom, hol van. Talánha a korcsmáros... OsvátA ^Palackposta 2009. június 21., 11:30 (CEST)

Gyerekek, hogy én miről maradtam le...! Csak lesek. Végre egy igazi élménybeszámoló-sorozat! ;) Sajnálom, hogy akikkel nem találkoztam még, ezúttal sem történt meg, de majd pótolom. (Ha itt lett volna, ide még el tudtam volna valahogy vonszolni magam. ;) Hiánylásomat viszont igenlem! :-) Hízeleg az ilyen az embernek, határozottan gyógyulok tőle. ;) De azt még ennyi szemtanú beszámolója után is nehezen tudom elhinni, hogy hozzád, kedves Nullextra, élőben nem kell szótár és megfeszített figyelem. DD-vel meg szokás szerint csak a virtuális térben találkozunk mindig. ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 21., 12:08 (CEST)

Khmm, hogyismondjam ...

Én kitapasztalhattam azt az alapigazságot, hogy az én sikerem döntően a célközönségem elégedettségén múlik, és nem az én erőfeszítéseimen. Itt a Wikipédián ugyebár részben a napi betevő letaposásnak, részben az örökkévalóságnak alkot az ember: ha van is aktuális töltete egy-egy kirohanásnak, azért legyen olyan formája is, amit egy szótárazó amatőr háromezer év múlva pont olyan lelkesülten fog felfejtegetni, mint mi a pompeji graffitiket, meg a szumír/szittya átkokat ...

A szó viszont elszáll: a talin egyértelműen a pillanatnyi poénkolódást ott rögvest befogadó "asszertív figyelem" iránt nyilvánult meg messze a legnagyobb kereslet - így hát bölcs benyögések helyett sokkal inkább bölcseket pillogtam. (A hálás kutyatekintet meg szótár nélkül, közvetlenül is fogyasztható - még sörfálylon át is ... ) Szóval ha egy tizenfős társaságban egyszerre minimum öten-hatan forgatják körbe a fejüket, hogy "ugye mekkorákat szólok?", akkor ugyan minek szállnék be hetedik primadonnának? ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 21., 12:55 (CEST)

Az „asszertív figyelemért”, hogy aztán legyőzve a többi prímást, bölcs benyögésekkel sokkold a népet? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 21., 13:08 (CEST)

Jóvanna ... Itt is sokat pillogok asszertíven - de abból mégis mennyi érzéklődhet, ha nem nyomkodok "save" gombot?? :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 21., 13:14 (CEST)

Értve. Mondjuk azon már én is elgondolkodtam párszor, milyen is lesz az utókornak, ha mondjuk kettő darab sajtcédulát talál belőlünk, írva rajta, hogy „2 tej, 1 kenyér, 10 tojás”, meg „Átmentem anyámhoz, 10-re jövök”. Előbbiből nyilván gazdaságtörténet lesz, másikból meg kultúrantropológia. ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 21., 13:18 (CEST)

A többiből meg szociálpszichológia. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 21., 13:27 (CEST)

Mivel én mintegy másfél óra késéssel érkeztem, ezért lemaradtam a Wikipédia múltját, jelenét és jövőjét érintő prezikről és még a megoldási javaslatok expozíciójáról is. Így nem tehettem mást, mint csatlakoztam a társaság addigra már eléggé összerázottnak tűnő közös és kölcsönös örömszerzéséhez, melynek során természetesen egyetlen pillanatig nem lehettem benne biztos, hogy valójában jól szórakozunk-e, vagy inkább magvas gondolatainknak a magunkba és egyesek által alkoholba való ölése feletti frusztrácónkat fokozzuk a teljesen értelmetlen időtöltéssel

De sebaj, mivel előzetesen meghirdetett napirend nem volt és a helyszínen sem nyomtak a későn érkező kezébe semmit, ezért nagyot biztos nem hibázhattam azzal, hogy megpróbáltam elvegyülni Ami az én hangulatomat illeti, alapvetően az aznap délelőtti munka magasröptű gondolatisága feletti kiakadottság határozta meg, így hát, bár részt vettem volna világmegváltásban is szívesen, egyszerűen csak örültem a rég látott szerktársaknak.

Mivel én asszem mindenkivel találkoztam már DD párján kívül, ezért érdekes olvasni, mennyi új ismeretség köttetett ismét. De hát ez is a szép az ilyen talikban

Peyerk

Peyerk: olyan nem volt, nem maradtál le semmiről sem :) Burum beszólásán még másnap is nevettem, olyan volt :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 21., 21:46 (CEST)

Kritikus szem

Szia, Nullextra! Ha időd és kedved engedi, örvendenék, ha megnéznéd, és véleményeznéd a megközelítést. (Ugyanezt kértem Burumbátortól is, azzal a különbséggel, hogy súlyos kritika esetén akár törölheti is, tehát ha piros a link, akkor a kérésem már tárgytalan). Üdvözlettel – Hkoala 2009. június 27., 11:16 (CEST)

Egzisztálsz még? Ha igen tanácsot kérek.

Hali!

Növényekkel bíbelődtem anno, de egy ideje nem szerkesztek. Most viszont előálltam (több fronton) egy új ötlettel és kiváncsi vagyok a véleményedre. Az alábbi helyeken vetettem fel a dolgot:

• Egyszer tavaly itt: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív36#Javaslat:_A_Wikispecies_kiterjesztése_határozóvá
• Aztán most itt: Wikipédia:Kocsmafal_(hírek)#http://florawiki.org, meg
  • az angol Wikipédia Állatok projektjének vitalapján: [8], meg
  • az angol Wikipédia Növények projektjének vitalapján: [9], meg
  • a Wikispecies kocsmafalán: [10]

Ha nincs türelmed végigolvasni a fenti linkeket, hagyd a fenébe. Általában teljes közöny fogadta a dolgot. Annyiban viszont kérném a segítségedet, hogy szerinted is tényleg olyan hülye ötlet volna az egyes növény és állatfajokhoz (pontosabban taxonokhoz) morfológiai tulajdonságokat rendelve meghatározhatóvá tenni őket? Nem értem a teljes közönyt. Még annyit sem ír senki, hogy miért rossz az ötlet. Szerinted mit kéne tennem, hogy valamiféle reakciót kicsikarjak? Köszönöm, ha válaszolsz. PiPi69e ^vita 2009. augusztus 8., 21:58 (CEST)

UI.: Egyedül Tgr reagált érdemben. PiPi69e ^vita 2009. augusztus 8., 21:58 (CEST)

Sose tudom, hol kell reagálni... Azért írtam neked (is), mert a Te részletek felett (mindig egy szinttel feljebb) lebegő szemléletedre (is) szükség volna. Köszönöm a választ. PiPi69e ^vita 2009. augusztus 9., 21:12 (CEST)

Villax Ödön

Szia!

Ha esetleg erre járnál, rákukkatanál a fenti cikkre? ;) Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 19., 22:28 (CEST)

Rákukkatam. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. augusztus 23., 23:09 (CEST)

Jajjmá'! :PPP Tudod hogy értettem! ;) Egyébként welcome back vagy mi a szösz... – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 23., 23:22 (CEST)

Semmiszösz: palacsintákat kerestem (egy bizonyos wikialapú projekthez ... ), és ez a tökmákos szöveg bútt elő a gyámgyerekem szövegéből. Mindent azért mégse lehet hagyni ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. augusztus 23., 23:28 (CEST)

Elfeledés

Az elfeledésre aligha lehet forrást találni. ~ 84.236.83.185 (vita) 2009. augusztus 23., 23:08 (CEST)

Tomcsányi Pál

Esetleg, ha van még mi érdekel a WP-ben. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 14., 17:38 (CET)

Godson

Szia! Nem tudtam, hogy Te vagy ő, szóval a godsoni vitalapodon hagytam egy üzenetet, majd nézz rá kérlek. Kösz, szevasz December ^vita 2010. március 4., 15:42 (CET)

Minden rendben

Újra köztünk? Öröm látni! OsvátA ^Palackposta 2011. április 4., 16:21 (CEST)

Felszabünnep? ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 4., 17:14 (CEST)

Idevágó dialógus. OsvátA ^Palackposta 2011. április 4., 19:02 (CEST)

Búvárkodás

Köszi! Ádám ✉ 2011. április 8., 21:11 (CEST)

Re: folyam

Szia! Ha leszeded a figyelőlistádról a vitalapomat, akkor nem fognak zavarni az új üzenetek --Istvánka ^posta 2011. április 9., 15:16 (CEST)

Köszi

Köszönöm. Sejtettem, hogy nem lesz olyan gyors a hatálybalépés. Azt viszont szintén sejtem, hogy addig még nagyon sokszor kell visszaállítani a lapot. Nem tudom, mit lehet az ügyben tenni. Vagy kell-e egyáltalán... LA^pankuš→ 2011. április 19., 08:55 (CEST)

Mondjuk nem találtam benne a hatálybalépés időpontját, de sebaj, beírtam a cikk bevezetőjébe a dátumot. Talán elég figyelmeztetés lesz arra, hogy még nem kell javítani. LA^pankuš→ 2011. április 19., 09:01 (CEST)

Épp csak nem böki ki a szemet Köszi. LA^pankuš→ 2011. április 19., 09:18 (CEST)

Javítás

Igen, a cikkek - bármely névtérben - módosíthatók, javíthatók. Ez szokásos is pl. olyan esetekben, amikor egy megbeszélés során elütés kerül a szövegbe, amit a megbeszélésben résztvevők észre sem vesznek, mert a kontextusból fakadóan egyértelmű a hiba, aztán később valaki mégis észreveszi. Azok számára, akik nem "élőben" követik a vitát, hasznos lehet az ilyen hibajavítás.

Valamilyen gondod van vele, vagy azt gondoltad fel kell hívnod rá a figyelmemet mert esetleg nem vettem észre? :)

--Peyerk ^vita 2011. április 22., 10:15 (CEST)

Szerintem az ilyen süketek (most magamat is ideértve) párbeszéde senkit sem izgat fel néhányunkon kívül :) Teljesen megértem hogy nem száll be senki, bár abban reménykedem hogy néhányan követik, mert az elsődleges források és a saját kutatás problematikájára rég volt ilyen látványos és jól áttekinthető példázat. --Peyerk ^vita 2011. április 22., 10:32 (CEST)

Az a baj az egésszel, hogy miközben az átlagos érettségizettre szabjuk az egészet, ezek a metaproblémák nyilvánvalóan nem érettségi-szintűek, és az átlagos felsőoktatásban is nagy szerencséje kell legyen valakinek, hogy felvillantsák a fejében a szikrát. Ez szerintem alapvető adottsága és korlátja a magyar WP-nek, a kis számok törvényéből következően. Az angol néha megdöbbentően jól demonstrálja, hogy bizony van valahol a kettő között egy kritikus tömeg.

A genealógiának csúfolt divatos családfakutatás azért jó demonstrációs terep, mert az nem tudományos diszciplina, eleve nem szembesülnek a művelői a problémahalmazzal.

--Peyerk ^vita 2011. április 22., 11:08 (CEST)

Klerikális reakció

Én sajnos a protestáns klerikális reakcióval szemben pont olyan könyörtelen vagyok, mint bármely más bevett vagy megtűrt felekezettel szemben, sőt a titkos szekták elleni küzdelemben is elkötelezett vagyok. Ebből fakadóan ilyenfajta anti-NPOV-összeesküvésekben még véletlenül sem vagyok hajlandó részt vállalni :-P

--Peyerk ^vita 2011. április 24., 18:55 (CEST)

búlvár

Úgy látszik nem jó újságban olvastam a szót. Kösz. A megértés a lényeg, nincs harc. Föld-lét 2011. május 4., 22:34 (CEST)

Tilde

AltGr–1. :) Alensha 2011. május 6., 22:04 (CEST)

Meg a teraszról is integethetnék ... :)

~~

Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA}

Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. május 6., 22:24 (CEST)

re Seprő

Kiszerkesztettelek valahol belőle? Semmi szándékosság nem volt benne, nagyon örülök, hogy újra nyomod a rizsát :)

Pótold kérlek ami hiányzik, te nyilván tudod, hogy mi az, kutakodni utána strapás.

Karmela^üzenőlap 2011. május 11., 12:35 (CEST)

2011/07/01

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. július 1., 00:01 (CEST)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 17:17 (CEST)

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:48 (CEST)

Megkésett válasz

Szia, most vettem észre a hozzászólásodat (azt is véletlenül). Ezt írtad: "Nem sok az a tízezer? (Már legalábbis ami ebből tényleg direkt pártfüggő, és nem az állami (jórészt változatlan) döntnökkar. Ld. járandóságok, nagy ellátórendszerek, közüzem, közjószágok,. Röviden: a költségvetés igen jelentős hányada olyan "szezett jog", gyakorlatilag automatizmus, amin az egymást váltó pártok és kormányok srófolhatnak valamennyit erre vagy arra, de alapjaiban nem tudnak megváltoztatni, éppen az alrendszerek nagyfokú autonómiája miatt. Nyugdíj, egészség, oktatás, közigazgatás: valóban szabadon alakíthatóak, vagy bármely pártnak ellenálló hihetetlen mértékű tehetelenségi erő lakozik bennük?)" Talán már nem tartod ezt a véleményt, de nem sok. A szerzett jogok nagyon is pártfüggőek, sőt már a gazdaság jelentős része is. Még a gazdasági verseny is az állami pénzekért folyik, ami verseny ugyan, de egészen más kvalitásokat ígényel, mint a vásárlók megnyeréséért való küzdelem.– Liska ^vita 2019. október 11., 12:43 (CEST)