Szerkesztővita:Nullextrakadémia/Archív2

Metamorphoses (vázlatok)

"Uraim: a hordó nem áll meg ..."

The Slum of Human Knowledge

Találós kérdés

940000 valós felhasználóból hogyan lesz

560 327 regisztrált felhasználó, abból

2900 résztvevő, abból

770 aktív wikipédista és abból

150 nagyon aktív wikipédista ?

??? Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 22., 09:32 (CET)

Kérdések a jelölthöz (Burumbátor admin)

Vállalod? :)) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 10., 18:07 (CET)

Csak mert fölötlött bennem egy vadiúj műfaj: a kényszerítő adminintézkedés nyilvános előzetes megtanácskozása. Ún. "figyelmeztetés".

És ha ennek a műfajnak a meghonosításához netán továbbbi partnerekre lenne szükség, hát körülnézünk ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 10., 18:16 (CET)

Nem kérdezek. Kérlek: vállald. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 10., 18:19 (CET)

Úgy nézem: megtette! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 10., 18:20 (CET)

Fáziskésésben voltam, de gyorsan szavaztam is :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 10., 18:21 (CET)

Vállaltam :) És lekiismeretesen fogom a dolgomat ellátni, amíg csak lehet. Kérlek, segítsetek, de értsétek jól: ha bajt csináltok, akkor baj lesz a reakció. Szeretlek Titeket, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 10., 18:22 (CET)

Bajt csinálni? Szoktam mondjuk én olyat? (ártatlanulsandító szmájli :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 10., 18:24 (CET)

Nekem még van hátra nyolc percem a horcrux-létből ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 10., 18:23 (CET)

Basszus, hát ezért szeretlek Benneteket! Mert a szellemet, a nagyon hiányzó szellemet csempészitek ide be a Wikipédiába! És ezt sokan egyszerűen nem értik... De vannak egyesek, akik értik... És a szellem szellemmel ütközve szikrázó örömünnep, mert csak ülhetek, boldogan, és szemet-számat szétterpesztve fogadhatom be a TUDÁST... De vannak, akik ezt nem értik... És én sajnálom őket... de ha túlmegy a dolog a jóízlésen, akkor... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 10., 18:36 (CET)

Szikrázó szellemünk szivárványszín sziporkáit szeretettel szórjuk színedbe! Szánalmas, szellemtelen személyek szidják személyünk: szavazva szurkolunk személyednek, szépöcsém! :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 10., 18:45 (CET)

Sablon:Face melting ........ :)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 10., 18:51 (CET)

DD: Szez a sziporkázó szellemes szválasz szazért szdurva szvolt :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 10., 19:05 (CET)

Ugye? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 10., 19:09 (CET)

Átvittem ide: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása#Nyenyec és Nullextra

Végül is erre lett vón kitalálva...

Wikitanács

Más. Nem lennél-e esetleg hajlandó elgondolkodni azon, h bevállalnál-e arbitrátorságot a születendő Wikitanácsban mindennek a dacára is? Nagyon jól tudna jönni. Fontold meg, kérlek. • Bennó^fogadó 2008. március 11., 00:44 (CET)

A föltálalásomat mégegyszer köszönöm. A Wikitanácsról már elmondtam: nem autonóm, tehát számomra érdektelen. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 00:48 (CET)

Mit jelent az, h nem autonóm? A legautonómabb része készül lenni a wikinek, amennyire én tudom. Hogyan lenne szerinted is autonóm? • Bennó^fogadó 2008. március 11., 00:51 (CET)

Ha csak alulról, a választók felől lehetne belepökni a levesébe, és nem stewardok és más komintern-imitátorok részéről. Ha végleges döntést hozna, és nem "értelmezhető" ajánlást. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 00:55 (CET)

Autonómnak készül, választott tagokkal, az általuk hozott döntés végleges és megfellebbezhetetlen, az adminisztrátor köteles lesz végrehajtani (kivéve a nyilvánvaló tévadéseket, vagy azokat, amelyek esetében a "parancs végrehajtását kötelessége megtagadni". A mindenkor eljáró bizottság 5 fős lesz, benne lehetnek adminok, de max. 2. Mellesleg annyira lesz autonóm, amennyire a tagok azzá teszik. Én is szeretném, ha még egyszer végiggondolnád... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 11., 12:28 (CET)

Én a fokozatosság híve vagyok. Mondjuk ha két aktív admin fér bele, akkor előbb az adminságot kéne kipróbálnom, és aztán nagypipás obsitosként a Wikitanácsot. Hm?? :)) – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 12:35 (CET)

Hm. De hát annak sincs semmi akadálya, hogy kipróbáld magad adminként, szerintem versengve üdvözölnénk ezt az ötletet, ím Godson elvtárs a felelősség rögös útjára lép. :) De viccen kívül: ha elszánod magad, háromszoros hurrá, és köszönjük előre is. • Bennó^fogadó 2008. március 11., 13:36 (CET)

Már csak az adminkorfa arányosítása érdekében is. :) • Bennó^fogadó 2008. március 11., 15:51 (CET)

Burumot még meg se választottuk, és máris nekiálljak kitúrni a kórelnöki posztról?

Arról nem beszélve, hogy egy ilyen közismert rágalmazóról azért előbb ki kéne derülnie egy s másnak, nem gondolod? ... – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 16:00 (CET)

Há derüljön, hallgatunk! :) Mellesleg WT-be javasolnám OsvátA-t korelnöknek. Ő méég csak nem is admin, és még soha nem láttam, hogy elszakadt volna nála a cérna. Hm? – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 11., 16:08 (CET)

Kiderülésileg nem rajtam van most a szólás sora, kedves Orsi ... A kórelnökség meg pillanatnyilag még csak az adminkar végleges szétzüllesztésének hatékony lehetőségét villantja fel előttem ... – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 16:12 (CET)

Nézd, én nem tudom, minek kéne még kiderülnie két év aktív, széles vásznú közreműködés után. Szerintem semmi olyat nem műveltél, ami kétségeket ébreszthetne aziránt, hogy felelősen látnád el a feladatot. Az adminválasztós bizalom pedig erről szól, azt igyekszünk felmérni előre, hogy meg lehet-e bízni az illető szerkesztőben. Az nem követelmény, hogy ne lettek légyen konfliktusai másokkal. :) Eddigi tapasztalatim szerént néhány ritka esetet leszámítva parázs vitában is civilizált voltál mindig, akkor is, amikor mások már régen nem. Sokáig láttál el "a király meztelen" prófétai szerepkört, ami nyilván nem mindenkinek volt tetszésére, de sose vitatta senki, hogy jobbítási szándék áll mögötte. Én a helyedben meggondolnám. :) • Bennó^fogadó 2008. március 11., 16:16 (CET)

A bibi ott van Bennó, hogy a két év alatt bennem valóban nagyon is pontosan körvonalazódott, hogy hogyan lehetne egy wikiközösség működési mechanizmusait jobbítani - csakhogy ezek a reformgondolatok nagyrészt kőkeményen ellenkeznek részben a jelenlegi irányelvekkel, de még inkább a spontán szokások igen nagy hányadával. Szóval ha eddig igyekeztem is többé-kevésbé fenntartani a tisztesség látszatát, a mostani irányelvekre és az azokat értelmező közakaratra fölesküdni finoman szólva is fondor cselekedet lenne részemről. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 16:25 (CET)

Ezt én értem, azt hiszem elég jól, csak a kiindulópontra nézvést bátorkodnék mást javasolni. Az az irányelvszövedék inkább lyukas sajt, mint csipkeháló. Magam sem arra esküdtem fel, különös tekintettel arra, hogy deklaráltan szabad értelmezés és módosítás tárgya még az a kevés is, ami mögött konszenzus áll. Let's do it in practice. Ehhez persze még önmagában nem kellene adminbit, de ha valaki éppen azt tudná megmutatni, miben viselkedne másként, mint a jelenlegi adminok, szerintem tegye. Ebben a nagy nehézkedési erővel bíró projektben ez tűnik a járható útnak. Én értem és becsülöm a te kodifikációs igényedet, de úgy tűni, az itt mindig legfeljebb post festa következik, nagy ritkán előre (ezen is lehetne változtatni persze). Szerkesztőnek és adminnak is azt javasolnám, hogy tegye, amit jónak lát, lépjen bátran, és aztán nézzen szembe az ellenvéleményekkel. A praxis azért általában meggyőző szokott lenni. Hátha kiderül, hogy számos koncepció megfér a gyakorlatban egymás mellett, és hogy a differenciáltság és a diverzitás nem az ördögtől való... Ez az, amit néhányan olyan bátran csinálnak a kezdet kezdetétől (pl. nyenyec), sokan mások pedig azt gondolják, hogy disznóság. Pedig csak alkalmazkodás a helyzethez, és a közösségi kontroll teherbírásának próbája. Persze nagyon nem árt, ha venni tudja az ember a visszajelzéseket. Hadd utaljak szerénytelenül a Wikipédia:Wikritika lapon kifejtett Bennó-törvény egyik maximájára: „A Wikipédia közössége nem veszi tudomásul valójában azt, ami nincs elkezdve, csak ötlet szintjén létezik. Akkor veszi először komolyan (általában felháborodással együtt), ha valaki „önhatalmúlag” nekilát megvalósítani. Ennek a kockázatát azonban viszonylag kevesek vállalják be, és azok gyakran vádoltatnak meg zsarnoki allűrökkel. (Aki csinál valamit, az diktátor , mert ő diktálja a témát.)” • Bennó^fogadó 2008. március 11., 16:37 (CET)

Bennó: csak a felire válaszoltál ... (Mondjam, hogy megint csak a felire? :)

Kodifikáció, diktátor, wikritika ide vagy oda: a népet nem lehet leváltani. És ha egy üzlet beindul ... – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 16:47 (CET)

Hm. Leváltani nem (nem is kell talán :), de terelni, (meg)vezetni, (be)folyásolni, magunknak/ügynek megnyerni, segítségül híni és ezeknek sokféle kombinációját és derivátumát azé' lehet. :) Hm? • Bennó^fogadó 2008. március 11., 17:08 (CET) Te jobb szeretsz hozott anyagból dolgozni akkor is, ha ... ?? – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 17:13 (CET) De hát most micsinyájjak? Me' malacot nem tudok, az asszony is csak huzódozik... Majd csinálok statisztikát. :) – ha nem lehet leváltani, akkor nevelni kell, vagy újraalkotni... :) • Bennó^fogadó 2008. március 11., 17:16 (CET)Vagy: újat. De ennél többet most nem csikarsz ki belőlem ... – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 17:18 (CET) Jóvanjól, ércsük egymást, most úgyis kutyasétáltatás következik. Légy jó! :) • Bennó^fogadó 2008. március 11., 17:24 (CET)

Plecsnik

Köszi, nagyon kedves vagy! :) De nézd meg: Burum szavazásán ott van kerek-perec: ne használjunk plecsnit... Naná, hogy mindenki {{támogatom}} - sablonnal szavaz..... Na jó, néha {{ellenzem}} - mel. :) - Dorgan ^labor 2008. március 11., 10:34 (CET)

Jó, legyen. Az eredményt viszont 1%-ban sem módosítja! :) - Dorgan ^labor 2008. március 11., 12:57 (CET)

Igen, ismerős :). Jó, az elkövetkezendő plecsniket ott hagyom! :) Mit szólsz hozzá? - Dorgan ^labor 2008. március 11., 13:05 (CET)

Ott a pont

Források nélküli történelem :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 11., 17:41 (CET)

Noch dazu ezzel a felütéssel:

"A történelem a múltbeli események összessége. Az emberiség múltjának tudományos ismerete."

Tudom én, hogy a homlokzaton a THE SUM OF virít, de magunk között azért csak át kéne ezt rágni - konkrétan ... :)) – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 18:25 (CET)

Üdv Főnix!

Most látom, újjászülettél. Halleluja (tényleg). PiPi69e ^vita 2008. március 12., 02:27 (CET)

Hova

Attól tartok, hogy divatot csinálsz vele, ha így beleírsz a felvetés részbe egy hozzászólást, és így ahhoz fog vezetni, hogy ide-oda ugrálva két rovatban áttekinthetetlenül jönnek majd a hozzászólások. Karmela^posta 2008. március 12., 10:48 (CET)

Ellenző

Megittam a kávét és megértettem. Hazaviszem a gyereket, utána megírom. De lehet, hogy Te már csak pihenésed után látod. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 13., 05:19 (CET)

Konzultáció

...én speciel ezekre gondoltam

• Kategória:Formázandó cikkek
• Kategória:Reklámízű oldalak
• Kategória:Az összes lektorálandó lap
• Kategória:Korrektúrázandó lapok
• Kategória:Összevonandó szócikkek

Sokkal több cikkre kerül fel sablon, mint amiről lekerül. Ez a baj. – Istvánka ^posta 2008. március 13., 11:23 (CET)

a {{nincs forrás}} sablonnal semmi gond, pótolni forrásokat amúgy is nehéz, mert sok esetben egyszeri szerkesztők vagy IPcímesek írták a cikket. A Biogazdálkodás viszont egy jó példa az elrettentő sablonhalmozásra.– Istvánka ^posta 2008. március 13., 11:39 (CET)

Ezért próbálom felhívni a tisztelt köz figyelmét, hogy a minemadmin-doktrína propagálása mellett, ne feledkezzünk meg a wikipédia valós nyavalyáiról.– Istvánka ^posta 2008. március 13., 11:57 (CET)

Talán akad valaki aki felkarolja a Biogazdálkodást is. – Istvánka ^posta 2008. március 13., 12:00 (CET)

Engedd meg, hogy kicsit megkésve ugyan, de megköszönjem a szociopata gesztusodat. Jól esett! – Istvánka ^posta 2008. március 13., 18:01 (CET)

Fontosság

Szia, Nullextrakadémia! Érdekelne a véleményed ezzel kapcsolatban: Wikipédia-vita:Középkorműhely#Táblázatos javaslat (ha ráérsz és ha van kedved). Köszönettel – Hkoala 2008. március 16., 19:58 (CET)

Port

Bizonyságom nincs, de nem tartom valószínűnek. Amúgy semmi jelentősége, ha te lennél is :) – Hkoala 2008. március 17., 21:42 (CET)

Annyira nem győzködöm; egy labdaleütés nem győzködés. Amúgy nem lehet, hogy bot? (Mármint nem Nyenyec, hanem Port.) – Hkoala 2008. március 17., 21:56 (CET)

Utálom a droid szót. Inkább nevezzük egyszerűen és ómódian zsoldosnak. – Hkoala 2008. március 17., 22:15 (CET)

Nincs forrás helye

„Na vajon?” - mire jó ez a dodonai fogalmazás? – Hkoala 2008. március 22., 16:46 (CET)

Amennyi idő alatt nekem válaszoltál, annyi idő alatt egy bővített mondatban a véleményedet is leírhattad volna a kocsmafalon. Mindegy. – Hkoala 2008. március 22., 17:00 (CET)

Mindegy. – Hkoala 2008. március 22., 17:05 (CET)

Sobri

Köszi az észrevételt! - Dorgan ^labor 2008. március 23., 20:44 (CET)

Mindenki követ el hibákat, Te is. ;) - Dorgan ^labor 2008. március 23., 20:52 (CET)

Blokk

Nem, ez nem így működik. Más blokkját nem vesszük le csak úgy. - Dorgan ^labor 2008. március 24., 11:21 (CET)

Képzeld magad egy admin helyébe. Te mit szólnál, ha egy blokkodat csak úgy valaki feloldaná? - Dorgan ^labor 2008. március 24., 11:27 (CET)

Ha belegondolsz, megérted. Bináris blokkját Bináris oldja fel, ha akarja. - Dorgan ^labor 2008. március 24., 11:35 (CET)

szerk. ütközés után

Elnézést, hogy beleolvastam a társalgásotokba, de az előző válász nem hogy nem válasz, hanem egy nagyon rossz válasz.

Én úgy érzem három dolgot tehetsz, megmagyarázod, hogy miért jogos a másik admin döntése

Úgy döntesz, hogy nem jogos, ezért korrigálod

Úgy döntesz, hogy nem kritizálod meg a döntést, mert azt egy másik admin hozta, szerintem a harmadik a lehető legrosszabb megoldas, mert több embernek is tűske marad a körme alatt, ami hosszútávon károkat okozhat VC-s^üzenet 2008. március 24., 11:42 (CET).

Nemhogy elnézzük, hanem köszi a szólást! :)

Pontosan ez a gond: ha egy állítólag megtorlandó szerkesztői lépésre jön egy ugyancsak állítólag nem túl szerencsés adminintézkedés, akkor hogy a ménkűbe juthatnak nyugvópontra a kedélyek mindkét állítólag fenntartásával? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 11:51 (CET)

Bocsánat a közbeszólásért: tehát ha egy admin blokkol valakit mondjuk azért, mert nem tetszik neki az illető frizurája, akkor a blokk fenn is marad, mert "más blokkját nem vesszük le csak úgy". Ergo: egy admin azt csinál, amit akar, ha magától nem változtatja meg a döntését, akkor az úgy marad, bármilyen elhamarkodott, buta döntést hozott. Indokolnia se kell, mert minek. Szép, kényelmes előjog, érthető, miért sorakozott fel olyan szépen az aktív adminok 90%-a a legutóbbi adminújraválasztási javaslat ellen szép egységesen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 24., 11:48 (CET)

Nullextra, Diaby vitalapján kihagytad a legszebb Nyenyec-érvet a morgolódók ellen: azért morognak, mert adminok szeretnének lenni, de valami miatt nem alkalmasak, tehát a morgásuk voltaképp az adminok iránti irigységükből fakad. Nem is kommentálnám az érvet :))) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 24., 13:26 (CET)

Savanyú a bit? :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 13:29 (CET)

Jaja :)) Azért elgondolkoztam azon, milyen kényelmes dolog az, hogy amikor valaki valamiért a wikin kritizálja az adminokat, akkor szépen leül, és ír egy elmésnek szánt elemzést a "jelenségről". Ez a kemény, nem a katonaélet :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 24., 13:34 (CET)

Nem igazán elkötelezett wikipédista az, akinek nincs "írói munkássága"! ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 13:37 (CET)

Nem akarok kilógni a sorból, hogy kell olyan "írói munkásságot" csinálni? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 24., 13:44 (CET)

Semmi kell - minden lehet! Pl: az errearra elejtett bölcsességeket wikiesszévé, vagy méginkább "törvénnyé" gyúrod, majd bedugdosod az alfrigóidba: ilyen módon Burum egy odavetett megállapítását fél év múlva aztán elő lehet húzni és fennnyen lóbálni; de akkor már nem Burumaszontaeccer lesz a csomagolásra skribálva, hanem lángoló aranybetűkkel: "A kirgiz puszta törvénye" !!

Vágod?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 13:53 (CET)

Mit? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 24., 14:29 (CET)

Valaki ezt kérdezte: "hogy kell olyan "írói munkásságot" csinálni?"

Én meg leírtam a nóhaut. Aztat kéne vágnod élből, mer dummies-manual nem lesz hozzá! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 14:58 (CET)

Miért nem? :D :D – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 24., 15:00 (CET)

Nem mindegy? (Irigységből, na! Majd pont GFDL alatt fogom publikálni a legjobb tippjeimet... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 15:11 (CET)

Drága Barátom! Ha itt valakire irigykedni lehet, és ezt GFDL alatt publikálom, az bizony nem én vagyok, már ami az évekre visszanyuló munkásságot illeti. :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 24., 15:21 (CET)

Ki kit minek merre??? :)

Annyit mondtam, hogy maj bolond leszek ingyér elosztogatni az eszemet ... Hogy más hogyan szűriméri a talentomjait, abba igazán semmi beleszólásom. (Ismered azt a mondást, hogy "ne fuss olyan szekér után"? No, én már igen korán megtanultam, hogy mik a hasznai. Azt csak jóval később, hogy melyek azok az esetek, amikor viszont praktikus a szekér után futást - imitálni ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 24., 15:32 (CET)

Közvetítés

Kedves Nullextrakadémia! Nagy tapasztalatod miatt szeretnélek megkérni, hogy próbálj te is beszélni Blogadminnal. Nekem sajnos nem sikerült szót érteni vele. Köszönettel – Hkoala 2008. március 25., 17:51 (CET)

Köszönöm a választ, sokat segítettél! – Hkoala 2008. március 25., 18:40 (CET)

1. De igen. 2. Hanem? – Hkoala 2008. március 25., 18:45 (CET)

Magyarország

Szia! Azt szeretném megkérdezni, hogy nem bővítenéd a szócikket, mert szerintem megérdemelné, ha kicsit több info lenne benne. Az iparáról, mezőgazdaságáról nincs semmi. Szajci ^reci 2008. március 26., 07:46 (CET)

Igen, szerintem is foglalkoznod kellene vele egy kicsit. elvégre örökbefogadtad a kis árvát... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 26., 10:12 (CET)

Már kivettem az intézetből ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 10:19 (CET)

Ajánlott olvasmány: hospitalizáció. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 10:22 (CET)

Bocsánatot kérek... :((( Mellesleg, én voltam, nem Szajci. Láttad a legújabb ábrámat a User:Burumbátor lapon? Nagyon érdekelne a véleményed, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 26., 10:53 (CET)

Jaaa.... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 26., 11:08 (CET)

Ez te vagy ?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 11:09 (CET)

Idezém a klasszikust: jaaa.... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 26., 11:15 (CET)

Tényleg nem... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 26., 17:45 (CET)

Hiperpolkorrekt 2.

Túl sokat foglalkozunk már ezzel. Megnéztem még egyszer. A legdurvább szurkálódás az volt, hogy "határozottan ellenszenves" egy valóban határozottan ellenszenves beírásra. Szerinted ez azonos szintű azzal, hogy valaki zsidózzon? Nem értelek.

Az igaz viszont, hogy - ahogy a megoldás is lett - a törlés helyett rögtön azzal kellett volna kezdeni, hogy javasoljuk az illetőnek, hogy ezt helyezze át a userlapjába és nem rögtön nekiesni. Picit hasonló dolgok velem is megestek, pedig csak két hónapja vagyok aktív itt igazából. De én ebből nem vonok le messzemenő következtetéseseket, mert súrlódások természetesek bármilyen közösségben. Nem ismerem az ügyeidet, de így látatlanban azt mondnaám, hogy nem kereszteslovagi hevülettel és több empátiával kell viszonyulni a többiekhez, akkor talán jobban meghallgatnak.

A kontraszelekcióval meg nem értettem egyet. Semmilyen közösség nem fogadja be a szabályokat nem tűrőket, ez természetes. Ha valaki változtatni akar, először el kell fogadnia a már meglévő szabályokat.

– Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 26., 08:43 (CET)

Most látom, hogy te is hasonlót írtál a letörölt vitalapon. Egyetértek, hiba volt elüldözni, bár azért az nem semmi, ha valaki a szabályokat totálisan felrúgva (vagy totálisan nem ismerve) lép be egy új helyre és utána káromkodva utasítja el a rendszabályozását.

Apropó, mi az a Pelikán törvény? – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 26., 08:52 (CET)

Nem veszem el a kruszáder kenyerét csak kapásból egyet, Pelikán József, gátőr szájából: „Akinek vaj van a fején, az szarjon be!” – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 26., 10:14 (CET)

Utólag csodálkozom, hogy nem ugrott be, mert vagy tízszer láttam a filmet. Nullextra nem erre gondolt (sok mindenre gondolhatott volna), hanem arra, hogy A fasiszta, horthysta bandát ütni kell.. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 26., 10:51 (CET)

Erkölcs ;)

1. A wikiesszék területe ismeretlen volt az elején számomra, azt hittem, a szócikk szabályok vonatkoznak rájuk - itt hibáztam, elismerem.
2. Az eszék is szabadon szerkeszthetőek - te is átírhatod az én módosításaimat, ez itt az élet rendje. Ily módon, ha ügyesek vagyunk, az eredmény akár felülmúlhatja mindkettőnk képességeit ;)
3. Én is, mások is írtak esszé jellegű feljegyzéseket a felhasználói allapjaikra - ott nem fognak mások belenyúlkálni, de mégis elérhető, linkelhető.
4. Hidd el, hogy a jobbító szándék vezérel, és csak az nem hibázik, aki semmit sem csinál :D

Szép napokat, jó munkát! – Rodrigó ⇔ 2008. március 27., 03:04 (CET)

Formai, pontosabban eljárási hibát vétettem szerintem, nem tartalmit. Amit tartalmilag hibásnak ítélsz, írd át, nem fogok haragudni. Azért nem csinálom vissza, mert tartalmilag így teljesebbnek látom, hátha te is látsz benne valamit. De ha nem, hát nem. pár gombnyomás remélem nem esik a nehezedre. Rengeteg dolgon fenn lehet amúgy akadni, én is tehetném, de nem érdemes ilyenekkel az időt elp*csölni. Inkább a szócikkekre meg a tudakozóra koncentráljunk.

Béke veled, szerkesztőtárs! – Rodrigó ⇔ 2008. március 27., 23:22 (CET)

Wiki csoda

Nem tehetek róla, hogy folyton magamat kell ismételgetnem. Hiába mondom mindig ugyanazt, hol világos meglátásnak, hol meg zavaros baromságnak titulálják és egyszer a wikiarmageddont siettetem vele, máskor meg attól menteném meg... ki érti ezt. Legalább fél éve szeretném megfelezni a WP:SZI ezen részét, de legalábbis racionalizálni (a többi részével együtt), nem új a javaslat. – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 20:48 (CET)

Épp a turkálást szeretném kiszűrni. Meg a „csakaszóciknévtérszámít” törvényt. – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 21:08 (CET)

Nem hinném, hogy ez a veszély téged valaha is fenyegetni fog :) Úgy tűnik, ma egy olyan nap van(volt), amikor mindenkit hülyének, de legalábbis funcionális analfabétának tartok és az általuk írt hülyeségekre rákérdezek, vagy kicikizem, lehetőleg olyan stílusban, hogy attól hülyének érezze magát még az is, akinek esetleg itt-ott igaza van, és lehetőleg megsértődjön. – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 21:54 (CET)

Salakszentmotoros

Szia Nulle...! Kössz a tippeket, a Kukutyin, meg Piripócs, biztos nyílvánvalóságuk mitt elkerülte a figyelmem... Egyébként ma délután kezdtem bele a projektbe, úgyhogy remélem megbocsátható:) Salakszentmotorost bács-kiskunba tettem, mert a névadó Szalkszentmárton ott van. Ha már így speciálisként felhoztad, nincs kedved összedobni róla egy rövid szócikket? Ha igen/nem/készvan, légyszi szólj! Minden jót, Boeg ^vita 2008. március 28., 23:11 (CET)

Látom, neked jó érzés paródiát csinálni a településekről szóló szócikkekből.

Mint tapasztalt Wikipédista, igazán azt ajánlhatnád az újoncoknak, hogy ne itt viccelődjenek, hanem mondjuk az Unciklopédiában.– Lexi ^vita 2008. március 29., 11:25 (CET)

Duma

„	# Az utolsó tíz adminszavazásból háromnál nem volt húsz támogatószavazat, a negyediknél épp hogy. Ha ez a valóság leírása, akkor nem ugyanazt a valóságot nézzük. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. március 26., 21:40 (CET) oké, közben rájöttem, hogy ez a küszöb már meg lett emelve. Ettől még valótlan, ami az indoklásban van, de gyakorlati jelentősége nem nagyon van. A többi kifogás ettől még áll. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. március 28., 20:15 (CET) Hát - nem. Pontosabban: nem csak azt a szegletét, amelyikre te le akarod szűkíteni a jónép fókuszát ... :) (1) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. március 26., 21:51 (CET) Itt is csak azt tudom kérdezni, mint feljebb: ÉS? Akkor mi van? – Vince blabla :-) 2008. március 27., 00:05 (CET) Akkor az van, hogy az indoklás nem igaz... nem túl nagy elvárás szvsz egy irányelvmódosítási javaslattól, hogy ne állítson valótlant. Más: engem idegesít, amikor egy szavazásnál nagyítóval kell keresni, hogy tulajdonképpen mi változik. Egy "előtte-utána" táblázat sokkal barátságosabb lenne. Más #2: mi értelme a szavazóképességi kritériumokkal variálni? A jelenlegi változat viszonylag kompromisszumos, kb. ugyanannyian kevesellték, mint sokallták. Minden hónapban ki akarsz írni egy szavazást, amig neked nem lesz igazad? Más #3: a "hasznos" kitételnek a jelen definíció mellett (nem vandalizmus) az égvilágon semmi értelme nincs, azon kívül, hogy első ránézésre úgy tűnhet, mintha nem törölted volna el a "komoly" kitételt. 200 vandál szerkesztése senkinek sincs, pár tíz után már permabant kapsz. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. március 28., 16:43 (CET) A hasznos nem méricskéli, hogy mennyire az, a komoly igen.(2) És baromira lehangoló, hogy okos emberek újra meg újra mondvacsinált kifogások kényszeres összetákolgatásával múlatják az időt, és a hamis(kás) állításaik cáfolgattatásával lopatják egymással és mással a napot. Nemakarom - mér nem elég?? :) Miért jobb nyakatekert sületlenségeket összehordani - és pláne hordatni másokkal is? Ugyan már, Tgr: nálad ez a módszer az annyira vágyott vitakultúra felvirágoztatása? ... (3) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. március 28., 17:18 (CET) Ha neked tényleg elég lenne a nemakarom, akkor csöndben lennél - olyan mindegy, hogy úgy nemakarom, hogy "nemakarom", vagy hogy "nemakarom, mert...". Mindkettő világos kinyilvánítása a nemakarásnak. Valójában te nem azzal törődsz, hogy mit akarok, hanem az érveimet próbálod diszkreditálni, de anélkül, hogy érdemben foglalkoznod kelljen velük. Ami nem túl tisztességes, és igen, én attól várom a vitakultúra felvirágzását, hogy az emberek egymás érveivel érdemben foglalkoznak, ahelyett, hogy mellébeszélve címkéznék őket. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. március 28., 20:15 (CET) Duma: ez a rendszer tisztább, mint amit eddig összebarkácsolt a köz akarata, de jusztse akarod (akarjátok) ezt elismerni, mert derogálna. (4) Ezért mindenféle álérvelést adsz (adtok) elő, ha az se jön be, akkor jön az adhominem visszamutogatás.(5) Komoly-hasznos: erről nincs véleményed, csak rólam? :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. március 28., 20:25 (CET) Te csak az adminszavazásokat ragadtad ki, de az öszes szavazás cáfolataként állítottad be. (6) Méghozzá úgy "cáfoltál", hogy a te számaid szerint is a szavazások nagyobb része lement volna Vince szabályaival, csak biztos "nem eléggé nagy" része. A "nem eléggé": duma. (7) Erről nincs véleményed, csak rólam? :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. március 28., 20:26 (CET)	”

Dumavita

Mutatok pár példát a dumára.

1. Én azt mondom, hogy az adminszavazás részvételi kritériumára nem igaz Vince azon állítása, hogy "Alig van szavazás az elmúlt fél-egy évből(!) ami ne teljesítette volna". 30% az nem alig. Erre te valami olyasmit mondasz, hogy Vince a valóság tágasabb szeletét nézi, mint én (plusz megvádolsz azzal, hogy valahogy manipulálni próbálok másokat – rosszindulat feltételezése #1).

   Duma. Ha valaminek egy része nem felel meg a valóságnak, az egész sem felel meg neki.

   Megbeszélendő: mekkora az az alapsokaság, amiről Vince állít valamit ("alig"), mekkora, amiről te teszel megállapításokat, és mi a két sokaság viszonya a javaslathoz.

1. Leírom, hogy a "hasznos" szónak nincs valós funkciója, mert akinek számottevő mennyiségű nemvandál szerkesztése van, annak nincs vandál szerkesztése – a szerkesztők és a vandálok élesen elkülönülnek. (A vége kicsit zavaros, mert nem az a kérdés, hogy 200 vandál szerkesztése van-e valakinek, hanem hogy úgy van-e meg a 200 szerkesztése, hogy abban egy számottevő rész vandál; de ezzel együtt világos volt, mire gondolok, Vince értette is.) Erre te kijelented, hogy a hasznos nem méricskél, a komoly igen.

   Szintén csak duma. Arra, hogy a hasznosnak az olvasó megzavarásán kívül semmi szerepe a meghatározásban, és el kéne hagyni, nem válasz az, hogy a komoly az méricskél. Én egyáltalán nem is beszéltem a komolyról.

   Megbeszélendő: mennyire konstruktív lépés úgy elvetni egy javaslatot, hogy nem elemezzük azt, aminek a helyébe állna. (Mi legyen az alap mértékegységünk: "hasznos szerkesztés" (Vince) vagy "komoly szerkesztés" (régi,újramegerősíttett)?)

   Megbeszélendő: tényleg ennyire bináris-e szerkesztések természete, hogy feketefehéren vagy vandál szerkesztés (és akkor az elkövetője is vandál), vagy nemvandál (és akkor az adott szerkesztő valami csudás immunitást szerezve nem is tud többé vandálat (haszontalant, értelmetlent, rombolót) szerkeszteni ... )

1. Kijelented, hogy amit írtam, az mondvacsinált kifogás, hamis állítás, és nyakatekert sületlenség; a tényleges tartalom annyi, hogy "nemakarom", és csak mások idejét rablom azzal, hogy álcázni próbálom ezt.

   Nyilvánvalóan duma, csupa mocskolódó általánosság, amit bárkinek bármelyik hozzászólása mögé odalehetne írni, és pont ugyanennyire lenne meggyőző. Meg sem próbálsz az általam mondottakra konkrétan reagálni, csak kinyilatkoztatod, hogy minden, amit mondok, részint hamis, részint valamilyen manipulációs próbálkozás (rosszindulat feltételezése #2).

2. Azt állítod, hogy azért ellenzem a javaslatot, mert derogálna elismerni, hogy jobb, mint az eddigi.

   Ezt dumának nevezni eufemizmus lenne – kapitális marhaság, ezen az alapon minden javaslatot elleneznem kéne. Azzal, hogy én konkrétan leíram, hogy miért ellenzem a javaslatot, továbbra sem foglalkozol, csak lazán kijelented, hogy azok álérvek. (Nem is olyan rég nagyon fel voltál háborodva, amikor valaki kétségbe vonta az adminok újraválasztása mellett érveket felhozók őszinteségét. Nyilvánvalóan az ilyesmi csak akkor sértő, ha olyan véleménnyel teszik, amivel egyetértesz.)

3. Ad hominemnek nevezed a válaszomat. Azok után, hogy előbb kényszeresnek, aztán sértett büszkeségből fakadónak minősítetted az indokaimat (ad hominem = a személyem támadásán keresztül próbálod támadni az állításaimat), ehhez pofa kell. Az nem ad hominem, hogy leírom, mit csinálsz: ahelyett, hogy vitába szállnál valakinek az érveivel, az érvelés mint olyan létjogosultságát támadod (ezt hívják az érveléstechnikában kútmérgezésnek).
4. Azt állítod, hogy az adminszavazásokat "az összes szavazás cáfolataként állítottam be"; arról nem beszélsz, hol tettem ilyet. (Nyilván, mert nem tettem.)
5. A számba próbálod adni azt, hogy szerintem a szavazások "nem eléggé nagy" része lett volna sikeres az új szabályokkal (így, idézőjellel, mintha tőlem vetted volna a kifejezést, holott rajtad kívül senki nem mondott ilyet). A "nem eléggé": duma. – írod, amit akár korrekt önkritikának is lehetne tekinteni, ha nem azt sugallnád, hogy az én dumám. Valójában én annyit mondtam, hogy nem igaz az az állítás, hogy alig volt olyan adminszavazás, ahol a huszas limit befolyásolta volna az eredményt. Hogy a 30% elég vagy nem elég, az majd a szavazáson eldől – a szavazási javaslat arról szól, hogy a kiírás korrekt módon legyen megfogalmazva.

Ez hét vaskos csúsztatás alig tíz perc leforgása alatt, közben alig volt olyan mondatod, amiben ne rágalmaztál volna meg valami homályos manipulációs kísérlettel, és ne minősítetted volna mellébeszélésnek a kifogásaimat, mindezt úgy, hogy a négyből kettőről még csak tudomást sem vettél, és a másik kettőnél is csak érvelési hibákat halmoztál egymásra. Meglehetősen frusztráló így kommunikálni valakivel. Persze én vagyok a hülye, miért csinálom... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 29., 02:10 (CET)

Okos embernek is neveztelek (a többesszámba téged is beleértve, sőt ... ), úgyhogy az is csak rosszindulatú duma, hogy hülye vagy ... :)

Mindemellett láthatóan tartós és fel- fellobbanó feszültség alakult ki közöttünk, aminek az egymásról kölcsönösen állított rosszindulatnál, (mint tünetnél), nyilván kell lennie valami mélyebb okának is. Én ismerni véllek annyira, hogy nem feltételezem rólad a minden körülmények közötti, elvből vagy jellemhibából fakadó rosszindulatot; és talán neked is volt módod annyit megfigyelni belőlem, hogy te sem feltételezed rólam, hogy csakis kútmérgezéssel kívánok foglalatoskodni - passzióból vagy meggyőződésből, egyremegy.

Ahhoz viszont, hogy ezt a feszültséget ne csak tünetileg kezeljük, a fentebbi pár mondaton rágódásnál nagyobb ivű vizsgálódást látok szükségesnek, aminek az előkészítésére és a végigpörgetésére is időt kell szánnunk - mindkettőnknek. Jelentkezni fogok, ha összeáll a kép. (Aminek azért egyik tétele lesz a fentieken rágódás is.)

A mottót te adtad: Ha valaminek egy része nem felel meg a valóságnak, az egész sem felel meg neki. Köszönet érte - igen ígéretes alap. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 29., 08:32 (CET)

Adopció

Mondtam már, hogy alapvetően nagyon és határtalanul? Most ott mi van? Valaki ki akarta használni aztat, hogy nem figyel senki, és javított. Az országörökbefogadás kitűnő ötlet, de sajnos senki, aki fogadott, nem veszi komolyan. Te mennyit izzadtál Magyarország szócikken? Én is kiírtam magam Észak-Ciprusból, mert éreztem, nem tudok megfelelni. És a jelzett módosítás engem örömmel tölt el, semmint haraggal... Tudom, hogy Téged sem... – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 30., 20:02 (CEST)

Hiszem-e? Szerinted? :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 30., 20:21 (CEST)

re:sajátwiki

Köszönöm szépen! Majd még utánajárok. Én egy művtörisen törtem a fejem :D Satak Attila ^vita 2008. március 31., 21:58 (CEST)

Jókívánság

Kedves Rudibácsi! Az anyukám lapjára írt névnapi jó kívánságot nagyon köszönöm! Sok puszi, Eszter néninek is. – Zambézi ^hallgatom 2008. április 6., 16:51 (CEST)

Feluletkezelo lap

Szia Rudi!

Koltoi kerdes: a Mester elkunyeralta mar Toled Nullextrarol a Feluletkezelo lapot? :) Mert hogy az nalunk nincs, de kene! ;) Megoldhato lenne?

xoxo from UK, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 6., 23:13 (CEST)

Ha arra gondolsz, hogy Burumbátor hogyan tud irkálni a Nullextrán, akkor egyszerű a válasz: időben ott volt! :)

Általában igyekszem következetes lenni: A Nullextrakadémia üzleti modelljét apránként fogom összerakni, de azt már eldöntöttem, hogy 2007. január elsejétől alapesetben csak díjfizetés ellenében lehet tagként belépni a rendszerbe. (A lap vége felé.)

Egy-két nap türelem, és kiötlöm: mi alapeset, és mi nem az ... :)

Ha nem erre gondoltál ("Feluletkezelo lap" ???), akkor próbáld úgy föltenni a kérdést, hogy én is megértsem! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 6., 23:33 (CEST)

Asszem Te felreertettel. Nem, konkretan ez a lap http://www.nullextra.org/wiki/Seg%C3%ADts%C3%A9g:Wikimen%C3%BC (foleg a wikifulek) kene, mert ez nalunk nincsen. Burum azt mondta, hogy majd elkunyeralja a Papatol, de akkor ezek szerint nem tette. En es Kicsi Fiam a User:Boro/project1en dolgozom, es ehhez kene. :) Pliiiiiz! ;) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 7., 22:15 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Bocs, mindharman tevedtunk, ilyen lapunk megis van, de annyira kirivo helyen, hogy nem szurta ki a szemunket! :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 24., 15:26 (CEST)

Velkám bek...

...jó téged újra látni az FV-ben!– Istvánka ^posta 2008. április 16., 13:45 (CEST)

A pangás nagy, egyre kevesebb a szócikk, egyre több a másolmány, a anpi letargiát már csak a Blogadmin-féle hisztériák tarkítják. – Istvánka ^posta 2008. április 16., 13:59 (CEST)

Javaslatod

Hát, van benne valami... Pont a napokban néztem az emlegetett rovátkolt baromra, és tisztára ellágyultam a nosztalgiától :). De egyrészt egyre kevesebb a szabad állat, másrészt azon a téren ilyen-olyan okokból inkább passziváltam magam. És ami a fő, beláttam, hogy igazán szakmai babérokra ott végképpen nem törhetek. De majd ha megszáll az ihlet, lehet, hogy visszatérek kísérteni. :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 22., 19:10 (CEST)

Megtiszteltél

Megtisztelő, hogy rutinból az én nevemet is beírtad a monorgológod lejére, de nem hiszem, hogy bármi közöm is lenne ahhoz, amit ott írtál. --Weiner 2008. április 25., 11:21 (CEST)

Gúny és kitaszítás? Valóban erről kéne szónak lennie? --Weiner 2008. április 25., 11:40 (CEST)

Undokság, kiutálás, megszégyenítés? Ezt magad állítod, de hogy kinevetés nem történt, azt meg én. Nevetés és kinevetés közötti végtelennek tűnő távolság van. Talán megvan neked valahol egy polc féltett rejtekén id. Harmati Béla bácsi verseskötete, melyben az előszót is maga írta. Lapozd fel és élvezd. Nem mondom, hogy Viola szerző úr valaha is eljut harmati mélységekbe, de textus és önajánlás koherens egységébe vetett hitem azóta megingathatatlan, ennélfogva inkább előre örültem az ajánlott mű lehetséges hatásának, szó sem volt kinevetésről. --Weiner 2008. április 25., 13:02 (CEST)

Továbbra is azt mondom, pörölycsapásaid nem felém esnek, légboxolsz, egyszerűen nem fogod tudni velem megértetni, hogy én gonosz szándékkal írtam azt, amit nem azzal írtam. Nincs mit tenni, nézz újabb céltáblát. --Weiner 2008. április 25., 14:37 (CEST)

Szkepszis és morál

Mindenesetre én csak nézek mint a tengerimalac az akváriumban :) Sajnos meg van az a rossz szokásom, hogy már csak ha egy cigány vagy egy zsidó viccen valakit mosolyogni látok, már akkor is felforr az agyam. Pláne olyanoktól, ami itt zajlik. Ezért próbálom magam távoltartani a politikai szócikkektől. Persze sokszor nem megy könnyen, pedig nagyon akarom.

Azt én is látom, amit mondtál, hogy a nem comme il faut szerkesztők nevetséges támadásai megosztják az értelmes szerkesztőcsapatot. De nem látom a kiútat és próbálom kifejteni a véleményem, de mivel képtelen vagyok tőmondatokban beszélni ezért senki se hallgat meg és senki sem érti. Akkor bedühödök és rasszistázom eggyet, amivel magamból csinálok hülyét. Nem való ez nekem. Viszont attól félek, ha ez így megy tovább, el fog jönni az idő, hogy már nem lesz kedvem látogatni a magyat WP-t. Ezt most ne úgy képzeld, hogy nagy felháborodásomban hatalmas slunggal otthagyom, hanem hogy egy reggel arra ébredek, hogy az egerem nem fog soha többet a WP linkjére kattintani. Mozo ^vita 2008. május 1., 12:42 (CEST)

Rendőr

Mi a baj, barátom? Megkaptam amotti kérdésedet, de – bár többször nekiszaladtam – eddig nem tudtam végignézni. Eleinte nem is volt ott a film...

Tényleg mi a baj? Keserűvé váltál, és nem voltál ilyen... Mindenhol vagyok... – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 3., 15:41 (CEST)

Teljesen jogosan neheztelsz... Fogok róla beszélni... Az eleje hektikus, de úgy gondolom, hogy kulmináció még előttem volt. A fő baj az volt, hogy pillantálj után kötelezően előlről kezdte mindig. És a negyedik után eluntam, hogy mindig csak az adott 8 percet látom a 26-ból, de ez az én lustaságom, tudom. Nagyon hamar jövök feléd. PS.: Ez elvárás a kisebbiktől? Megfogalmazásra került? Mert akkor kidüllesztett mellel fogom nézni... :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 3., 16:14 (CEST)

Hollók

Sikerült! Az előadás 75%-ban nyűgözött le, a hiány a történelmi részletek nem ismeréséből fakad. Az előadás szuggesztív, és bűbájos! Ártatlanul gyermeki és vaskosan felnőtt. Alapvetően nem tudtam megállni, hogy az "értékválság" kifejezést ne véssem mélyen az agyamba... Párhuzamokat is találtam a világ egyéb, viszonylag zártnak tekinthető rendszereivel, és ez nagyon jól jött nekem...

És a királycsináló, fejfelfogó barátom nagyon tetszett :))) De minden résztvevő alkalmat kapott megnyilvánulni és ez nem kis teljesítmény a rendezőtől. Egyszóval: javasolom az elhivatottság fenntartását, és a gyermeki, ártatlan megközelítés minél további fenntartását. Akkor kerülhető el valamennyire az értékválság... Köszönöm az élményt barátomnak és neked is! – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 3., 17:02 (CEST)

Nyárfa

Szia! Lenne egy fontos kérdésem hozzád, mint növényszakértőhöz: a fiú nyárfa nem szöszöl? – Alensha ^üzi 2008. május 3., 18:12 (CEST)

Szöszölni és molyolni csakis a nők szoktak, Alenshám, ezt már tudhatnád... :P • Bennó^fogadó 2008. május 3., 18:22 (CEST)

:D :D Bennó, ennyire hatalmas az azonosulási vágyad a szerepmodellel? :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 3., 18:25 (CEST)

Ha a bunkó tahómacsó szerepmodelljére gondolsz, akkor nem mondhatnám... Csak hát nagyon magas labda volt, amit nyilván Alensha is belát, ha újraolvassa üzenetét... :P • Bennó^fogadó 2008. május 3., 18:30 (CEST)

Azóta se jutok szóhoz a röhögéstől... Bennó, a mimózalélek, amint próbálja játszani a tahó macsót :DDD – Alensha ^üzi 2008. május 3., 19:00 (CEST)

Nyalván... – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 3., 18:37 (CEST)

Kihívás

A szakmai kihívásokat szeretem, a hermeneutika viszont nem tartozik a szűken vett szakmámba, úgyhogy megtisztelnél, ha picit konkrétabban írnád körül a problémát :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 6., 12:11 (CEST)

Első ránézésre a statisztikára tippelek: minden oldalon szerepel, szándékosan kibogozhatatlanná tett javascripttel hívja meg magát, a shiny-stat.com több malware listán is rajta van, webstatszolgáltatóként viszont nem tud róla a gugli (a shinystat.com-ról igen, viszont azt egészen más jegyezte be). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 6., 13:42 (CEST)

Amúgy a tippeidet illetően, ha spammernek néz a gugli, akkor meg se jelensz a találati listán, ha spammerre linkelsz, akkor meg negatív pagerank folyik vissza a linken (vagyis lejjebb csúszol a találatok között), de ilyen figyelmeztetést csak akkor ad, ha úgy véli, hogy a látogatók számítógépébe próbálsz belepiszkálni valahogy. (Hogy ezt pontosan milyen heurisztikák alapján próbálják felismerni, azt gondolom nem nagyon kötik senki orrára.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 9., 18:26 (CEST)

A szilánk némi trükközés után beszúrt egy iframet a shiny-stat.com-ról, az meg már annyira trükkös volt, hogy lusta voltam visszafejteni, de kétlem, hogy jó szándékkal értelme lenne ennyire olvashatatlanná tenni a kódot. A klónozott tartalmak egyébként nem nagyon hatják meg a guglit (már csak azért sem, mert millió legális oka lehet, pl. ha ugyanaz a site több különböző domainen is elérhető), olyankor a legnagyobb rangút szokta csak mutatni, és kiírja, hogy kattints oda, ha további hasonló találatokat is szeretnél látni. A komoly spammerek meg gyakran nem klónoznak, hanem mondatonként mixelik össze a szöveget; vannak rá különféle trükkjei a guglinak, hogy kiszűrje, pl. ha egy oldalra sok alacsony rangú bejövő link van, de közepes vagy magas rangú nincs. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 9., 19:02 (CEST)

Kapizsgálsz valamit...

„Ezt már használjuk. Rosszul tesszük?”

– Nullextrakadémia

– Peyerk ^vita 2008. május 6., 13:57 (CEST)

Reprovo

Valóban nem a belső acsarkodásra gondoltam. Nem is szoktam sokakkal kommunikálni, mert nincs sok (kitartó) matekos szerkesztő. Egyszer vesztem össze Gubbal két éve, de akkor nagyon. Csak néhány hete beszéltünk újra egymással (legalább az egy nagyon őszinte veszekedés volt). Amúgy a cseszegetés nemzeti hagyomány nálunk, ennek a része a zsidózás is és a nyilasozás is. Elvileg a cseszegetést nem gondolják komolyan, csak ezt szokták meg otthon (én is ebben a hagyományban nevelkedtem, csak meguntam). Amire inkább utaltam, arról már beszéltünk :) Mozo ^vita 2008. május 8., 11:42 (CEST)

A megmondós szakasz további sorsa

Nagyon jó lett szerintem, aligha voltunk még ilyen közel a témához, engedelmedet kérem, hogy még egy darabig hadd ne reagáljak (ne legyen elsietett). Fejem fáj és nyűgös vagyok és péntek van és dolgom van, de igyekszem összeszedni magam. ;) Egy kérésem: szeretném a Wikipédia:Wikritika lap allapjává avatni a szakaszt, hogy minden folyományával és tanulságával együtt ott állandóan elérhető legyen. Ehhez arra kérnélek, hogy az időtlenség érdekében kicsit anonimizáld az iratot, mondjuk monogramok szintjéig? Az érdekeltek így is tudják, aki utána akar nézni, megtalálja a laptörténetben, az örökkévalóság számára pedig főleg az eset érdekes, a személyt kicsit hadd védjük. Tehát mondjuk Gubbububól G. Elfogadható ez így? • Bennó^fogadó 2008. május 9., 14:28 (CEST)

GFDL alatt van: ez azt jelenti, hogy bátran hurcolászhatod és nyeszetelheted, azt viszont nem, hogy a kiherélést enkezemmel kéne végeznem. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 14:46 (CEST)

Belevalók:

Termékéletgörbe

Big Benn ó

Jutni eszembe: a vitalapodon zavarbaejtően nagy teret foglalnak el a különféle Bennófigurák. Direkt? Kicsit mindig rosszul leszek, amikor idejövök. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 9., 14:29 (CEST)

A félpixel mutagén hatása ... attól van ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 14:46 (CEST)

Lecserélgethetem, ha nem ragaszkodsz hozzá? • Bennó^fogadó 2008. május 9., 14:54 (CEST)

Még meg is köszönöm, ha végzel velük ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 15:11 (CEST)

Jó fricskából is megárt a sok ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 15:27 (CEST)

No, összementek a Bennók: kriptoegalitáriánus köszönet! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 15:33 (CEST)

Válasz

Nem igazán tudom, miről írsz. Nem hinném, hogy valaha az volt a célom, hogy én provokáljak, nézd meg az alkotott cikkeim listáját. A többsége abszolút semleges témakörben íródott, vita nélkül. Ez az első olyan cikk, ami igazán politikai. A feltételezésed sértő és káros. Most akkor kérdezzem meg tőled, hogy te direkt csinálod? Nem kérdezem meg. Nem is tudom, mit akarsz kihozni ebből az egészből. A többség bíztat, több a mellette, mint az ellene. Ez mindennél többet jelent (még ha nem is lesz kiemelt a szócikk). Legjobb tudásom, belátásom szerint írtam meg, hiába is próbálsz keresni mögötte bármit is. Nem vagyok sem regisztrált tagja a Bombagyárnak, személyesen sem ismerek onnan senkit. Nem érzem félrehúzónak. Tényeket írja le. Egy online lexikonnak megvan az a nagy előnye, hogy aktuális. Nem is tudom, most az lep meg, hogy sokan érzelemből írnak be? Nagyjából vártam is. Akkor lenne valami félrehúzó, ha csak egyirányú forrásokat használna. De mivel a Hírszerző, 168 óra, a Gyurcsány-blog finoman szólva a tóloldlalt képviselik, így a felvetésed értelmetlen. – Tobi ^Üzi :) 2008. május 18., 11:47 (CEST)

Nézd, én nem tudom. Tévút lenne? Ez nem igazi lexikon. Jó, most ez kicsit erősen hangzik, de pont talán az az előnye, hogy más minden is lehet benne, mint egy lexikonban. Sokkal időszerűbb, aktuálisabb. Nem hinném, hogy felesleges a dolog, mert látok én olyan blogokról is pl. wiki-szócikket, aminek elég kétséges mégcsak a létezésének a megléte is, hiszen olyannyira ismeretlen, kevesen olvassák. Szerintem az nem való ide, de úgy vagyok vele, hogy mióta az írásbeliséget feltalálták, a tudásunk csak növekedett. Tehát, bár lehet hogy ezt te nemtalálod a megfelelő iránynak - lelked rajta - de ha csak 10 idetévedőből 1-nek a hasznára válik, akkor már nem volt hiába. Hiszen a felhalmozott tudást (jelen esetben a cikkeket) ezzel átmentjük az utókornak. Szóval szerintem nem apokalipszis, nem tévút ez az irány, de ez csak a magánvéleményem. – Tobi ^Üzi :) 2008. május 18., 16:06 (CEST)

A bárányok hallgatnak

Szvsz két oka van az általad leírt jelenségnek. Az egyik, amikor annyira elcsúszik az abszurd humor felé a panasztevő, hogy mindenki (legalábbis mindenki, akinek több önuralma van, mint Bennónak :-) úgy van vele, hogy rá kell hagyni, akkor hamarabb elmúlik. A másik, amikor valami agresszív, nagyhangú figurára kérnek blokkot, és a kérés jogos, de senkinek sem akaródzik foglalkozni vele, mert végtelen cirkuszt csapna az illető, le kellene futni a szokásos köröket kettős mércéről és admin önkényről, hónapokig próbálna bosszút állni etc. (Azt hiszem ebben a műfajban van némi tapasztalatod, csak te még blokkolni se tudtál.) Az se könnyíti meg a dolgot, hogy gyakran a blokkot kérő maga is agresszív, nagyhangú figura, aki legalább annyira blokkot érdemelne, mint akire kéri.

Mondjam, vagy kitalálod magadtól is, hogy hogyan korrelál a két típus azzal, amikor a wiki kicsi, de annál hangosabb önjelölt forradalmár szekciója ütközik hallgatásba az admindiktatúra megdöntése közben, illetve amikor éppen az ő kárukra kellene intézkedni? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 19., 17:28 (CEST)

Az embernek véges ideje jut a Wikipédiára, ami igyekszik hasznosan eltölteni; az AÜ-s viták csak a legritkább esetben tartoznak ebbe a kategóriába. Szerintem az adminokon, a megrögzött háborgókon és a magadfajta hivatásos kritikusokon kívül nem is követi őket senki. Ritkán vesztem el a türelmemet, de mire jó türelmesen válaszolgatni? Én nem csinálok semmi hasznosat, a másik félnek csak alkalmat adok arra, hogy produkálhassa magát, és telenyomom az FV-t egy értelmetlen vitával – márpedig az emberi természet olyan, hogy szívesebben drámázunk, mint dolgozunk, tehát kontraproduktív az ilyesmit mutogatni.

Valamit állítani ráadásul lényegesen kevesebb energiába kerül, mint bebizonyítani, hogy nem igaz, főleg ha olyan interszubjektív dolgokról van szó, mint "X mindenki szerint alkalmatlan", úgyhogy ez egy olyan pálya, ami az értelmes vita ellenében lejt. Egy boxmeccsben, aki veszít, az észreveszi, ha másból nem, abból, hogy nem tud felkelni; az internetes vitákban mindenki meg van győződve róla, hogy ő áll nyerésre. Ezért szoktam a véleménykérést javasolni, ami mégiscsak behoz a vitába egyfajta szorítót; nem vagyok nagy híve a többségi döntésnek, de még mindig jobb, mint szembeállni egymással és kiabálni, aztán az veszít, aki előbb hal meg végelgyengülésben. Szerintem aki azt akarja, hogy komolyan vegyék, az vállalja be, hogy esetleg kiderül, hogy egy hangos, de törpe kisebbséget kivéve senki sem ért egyet vele, főleg ha egy olyan felületen mutatják ki az állításai és a valóság közöttti rést, amit mások is olvasnak rajta kívül.

Ami pedig a kollektív nemválaszolást illeti, az is az oka, hogy játékelméletileg működőképesebb, mint a kollektív válaszolás. Ha azt gondolom, valaki a közönségnek játszik, és értelmes párbeszédre nincs esély, akkor szó nélkül hagyom; ha minden admin így gondolja (ami azért már csak jelent valamit), akkor nem kap választ, és a vita elhal. De hogy jövök én ahhoz, hogy kijelentsem huszoniksz ember nevében, akiknek legfeljebb tippelni tudom a véleményét, hogy hülye vagy fiam, ezért nem állunk szóba veled? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 19., 19:06 (CEST)

Időt kérek. Sok mindennel egyetértek, amit írsz, de ha sokáig húzom ezt a beszélhetést, kivágnak a vizsgákról :-) A hétvége táján visszatérek rá. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 19., 20:51 (CEST)

Bukott Tgr nem kell: mars tanulni ! ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 19., 20:57 (CEST)

Az elvonókúrám lejárt ugyan, de nem igazán tudok mit válaszolni, mert a mondandód elvi részével mélységesen egyetértek, a gyakorlatit meg nem találom :-)

Teljesen igazad van abban, hogy a hozzáértés hiánya okozza a legtöbb vitát. A tudás majd minden területén kialakítottak már valami módszertant az érvek kulturált ütköztetésére, ennek nem ismeretében viszont csak lógnak a levegőben, és az érvelő letaposása a leghatékonyabb hatékony eszköz a megcáfolásukra. És persze sokkal egyszerűbb a többség szimpátiáját a hátunk mögött tudva számbeli fölénnyel 3VSZ-ben lenyomni a másikat, mint elmenni egy könyvtárba és elolvasni az első kezünkbe kerülő szakkönyvet a témában. De nem értem, ez a felismerés milyen viszonyban van az AÜ-n való válaszolással (vagy annak hiányával). Könyvtárazzanak az adminok? Egy évben egy-kétszer belefér az időmbe, de rendszeresen azért mégse...

Szívem szerint az ilyen cikkeket levédném (ha van stabilverzió-támogatás, lecímkézném) valami minimalista állapotban, és azt csak úgy lehetne levenni róla, ha tisztességesen utánaolvasna valaki, vagy jönne egy szakértő. De a gyakorlatban ezt se érzem kivitelezhetőnek... esetleg a törlési szavazásokhoz hasonló módon.

Szelekció-ügyben meg a lamarckiánus hibába esel szerintem :) Tekintsd csak át a szelektáltak korai történetét. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 27., 18:37 (CEST)

Kalpet

Ha megnézed, mindig ő módosított a kevésbé semleges irányba... Egyébként érzékelem, amit mondasz. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 20., 09:04 (CEST)

Re: troli

Jaj nagyon, radikális trollgyilkos leszek :). Fantasztikus milyen rajzás van mostanság a wikin:)– Istvánka ^posta 2008. május 20., 23:50 (CEST)

Szóval sablonokkal nem oldunk meg semmit szvsz., inkább egymást hergeljük, csak úgy heccből. Mindezek mellett a troll-problémára konkrét megoldás még nincs. Sajnos . Nagyjából ez lett volna a ráció bejegyzésem mögött– Istvánka ^posta 2008. május 20., 23:57 (CEST)

Igen, igazad van!– Istvánka ^posta 2008. május 20., 23:58 (CEST)

Megtoldottam a bejegyzést: mert az előző érthetetlenre sikeredett de nagyon :). Ez van álmos vagyok :)– Istvánka ^posta 2008. május 21., 00:03 (CEST)

Viszont kívánom. Jó pihenést! – Istvánka ^posta 2008. május 21., 00:07 (CEST)

Oldász és kötész, he?

Épp megkérdeztem volna, hogy mit jelentsen ez, mert momentán egyáltalán nem vágom, és akkor hopp, eltűnt a vitácskámról. A tűnékeny üzenet lesz az új wikiműfaj? ;) Te tudod, mennyi jó szót érdemes vesztegetni a magamféle wikibetyárra, de mindkét tapsifülemet odaígérhetem, ha mégis mondanál valamit. Halkan megjegyezném, hogy meglátásom szerint túl komolyan veszel: én nem vagyok a wikigazság és a wikélet, fenntartom a tévedés jogát, és meg lehet győzni. A maximalizmust párosítani emberismerettel. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 22., 19:43 (CEST)

Persze

Éppen erre céloztam kazuisztikus gondolkodás alatt, ami szerintem nagyon nem jól sül el. Van értelme valakit két blokkal látni el egyszerre (technikailag persze ilyen nincs, de erkölcsileg meg volna)? Ejnyéket pedig kapott, ott voltak a vitalapján, amíg le nem törölte. A gondolkodási idő után meglátjuk, mit lép. • Bennó^fogadó 2008. május 22., 20:58 (CEST)

Hagyjuk, Bennó, nincs nekem ehhez gusztusom. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 22., 21:04 (CEST)

Akkor leírom világosabban, lesz ami lesz: az adminok nem fogják megvédeni se a wikit se a szerkesztőit a kellemetlen szerkesztőktől, a zsidózástól, a nácizástól, semmitől se. Nem fognak járőrözni a lapokon, hogy nem történik-e valami csúfság. Ha ilyen van, bárki eltávolíthatja, és ha intézkedést is igényel szerinte, szóvá teheti az AÜ-n. Az adminok érthető okokból óvatosan igyekeznek élni a végső eszközökkel. A provokáltak és provokálók megkülönböztetése nehéz és kellemetlen feladat, gyakran mindkét fél mindkét szerepet betölti. Nem fogják monitorozni a lapokat és az indulatos vitákat. Ha ez mind nem tetszik, tessék széles szerkesztői összefogást csinálni a hangnem civilizálására és a trágárkodók és gusztustalankodók megnevelésére, tessék ezer új admint választani, hatékonyabb rendszert alkotni, beüzemelni a WT-t, trollkiűző szabálykönyvet csinálni, megkönnyíteni egymás dolgát. Nem fogunk 27-en csodákat tenni, ez van. De ha jobban tetszik a partvonalról dirigálni, sápitozni és követelőzni, azt is lehet, a WP játékszabályai megengedik... • Bennó^fogadó 2008. május 22., 21:13 (CEST)

Ezt bárkinek inkább beolvashatod, mint nekem, aki kiállt DD revertjei mellett, akinek az adminok lefogták a kezét a wikicivilizáció nevében. Ha az adminok valóban olyanok, mint aminek itt leírod, akkor kártékony és gyáva férgek vagytok egytől egyig. Mert kevés annál sötétebb aljasságot tudok elképzelni wikiszinten, mint hogy egyik oldalon a szerkesztők kiállását hiányolod, a másik oldalon meg gúnyolódva, fölényeskedve kioktatod az a néhány barmot, aki még hajlandó kiállni egy normálisabb, emberibb, tisztességesebb Wikipédiáért. És ha ezért a két egymás fölötti szövegért nekem a jár a fenyítés, és neked a dicséret, akkor legalább végre világosabban látunk mindannyian. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 22., 21:25 (CEST)

Jogos. Szerinted nekem vagy bárkinek tetszik? De az admin nem atyaúristen, és nagyon is kérdés, mik a megfelelő eszközök az ilyesmi rendezésére. Például hogy tényleg az-e a legjobb megoldás, hogy minden efféle okádásra ugrik valaki, amivel trollt nevelünk, mert megtanulja, hogy lehet hiszterizálni a levegőt egy-egy borsosabb beszólással, vagy csendben törölni az ilyesmit, és ha kell, csendben kiosztani a blokkot annak, aki többedszerre követi el? Le kell mondani arról, hogy a szent WP bitjeit nem érheti kellemetlen baleset. Ez itt nyitva van a világ előtt, jön bele bármi. Elsősorban a cikkeket igyekszünk tisztán tartani, és csak utána a vitalapokat is. Én is utálom látni a gyűlölködést, a mocskolódást, mindent, amit nem jó látni, de erőforrásaink végesek, és valahogy hatékonyan kéne élni velük. Feltűnő például, hogy az aktuálpolitikai cikkek lapjai és vitái vannak kitéve elsősorban ilyesminek (és még néhány kitüntetett téma). Az már könnyebbség, megteheti az ember, hogy nagy ívben elkerüli, csendben átlépi, és csak a kirívó esetekkel foglalkozik, és azokkal is csak annyit, amennyit muszáj.

Fenn kell tartani magunkat a pozitívabb dolgokra, nem fogunk tudni minden mocsokságot kitakarítani, jóvátenni és még igazságot is szolgáltatni, lesz olyan, amit csak letakarunk vagy csendben túllépünk rajta, mert úgy energiakímélőbb (a világosság erősebb a sötétségnél). És még akkor is erősen kérdéses, hogy Villanueva qrvanyázására miért szánunk hat lepedőt... És egyáltalán nem biztos, hogy nekem ebben igazam van! ;) De ne hidd, kérlek, hogy bármelyikünk, akinek van némi józan esze, tényleg csúfot űzne bárkinek a wikiféltéséből, a jószándékából, az erőfeszítéseiből. Amikor gyűlölködve egymásnak esünk a mocsokságok/problémák elleni harc módszertanának kidolgozása közben, az biztos nem használ senkinek, az urdungot kivéve. Nem akarunk annyira mást, mindenki bort, búzát, békességet, csak hogy ezek hol lelhetőek fel, abban nincs teljes egyetértés... • Bennó^fogadó 2008. május 22., 21:43 (CEST)

Még egy: úgy tűnik, mintha te és még néhányan tényleg úriemberek klubjának tekintenéd a szerkesztők összességét, melyben mindenkit komolyan kell venni, és mindenkivel foglalkozni kell. De nincs szűrve a belépés. Jönnek ide olyanok, akik nem akarnak enciklopédiát szerkeszteni, nem akarnak viselkedni és nem akarnak együttműködni. Rájuk nem szánhatunk ugyanannyi időt és energiát, mint akik igen, esetükben az kell legyen a célunk, hogy minél fájdalom-/zajmentesebben elunják/eltűnjenek, végső esetben kizáródjanak. Nem minden szerkesztő szerkesztő. • Bennó^fogadó 2008. május 22., 21:49 (CEST)

Nem...

...is tudtam, hogy estimesével is foglalkozol? ;). Nem érdemes, szerintem! – Istvánka ^posta 2008. május 22., 22:20 (CEST)

Bizonyos esetekben ;) szerintem sokkal kevesebb mérgelődéssel járna! Meg aztán az idő pénz ;)– Istvánka ^posta 2008. május 22., 23:20 (CEST)

Szerintem nem érdemes piszkálni az ügyet, a pihenő ki lett osztva, és remélhetőleg a gyerek tanul a meséből! – Istvánka ^posta 2008. május 22., 23:22 (CEST)

Tiszteletreméltó a kitartásod mindenesetre! – Istvánka ^posta 2008. május 22., 23:38 (CEST)

TF Inc.

Asszem lassan kisesszébe lehetne foglalni már, hogy hogyan is sikerült eljutni ide... A dalok régiek, a szövegek ismertek... – Vince ^blabla :-) 2008. május 23., 09:12 (CEST)

A vázlat megvan már egy ideje, és további anyagok is gyűltek hozzá azóta. A témát valahol itt kellene megfogni:

"Nemzrad az, aki magát nemzradnak tartja."

"Széljobbos az, akit a környezete széljobbosnak tart."

"Roma az, aki magát romának tartja."

"Cigány az, akit a környezete cigánynak tart."

"Wikipédista az, aki magát wikipédistának tartja."

"Troll az, akit a környezete trollnak tart."

Minél erősebb kommunikációs csatornává válik a Wikipédia, annál sűrűbben beleütközünk abba a kérdésbe, hogy a Wikipédia a "szubjektív értelmezés" vagy az "objektív dokumentkezelés" terepe-e. És egyre kevesebb meggyőzőerővel bír az a léha frázis, hogy a Wikipédia "értelmező környezet". Mert ha az, hát ugyan mégis kik azok az értelmezők, akik itten ilyen mesterien kiszabják a szép új világot? Honnan a felhatalmazásuk, a megbízásuk, a legitimációjuk arra, hogy világot értelmezzenek mások számára, amikor jó részükről még annyit se lehet tudni, hogy kiszolgálják-e már őket cigarettával a boltban?? :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 23., 11:10 (CEST)

Hát...az értelmező környezet már megvan. :) Pontosabban (ha lenne értelme), azt mondanám a "szubjektív értelmetlenezés" szabad terepe. Egy élő ember nevével vissza lehet élni, mert[1]. Eg halottéval is, kivéve ha csúnya bácsi/néni volt. Fogalmam sincs, ilyenkor mégis mi jár a fejükben, mikor ezeket írják. De ha már, akkor már játsszunk nagyban: User:Adolf Hitler– Vince ^blabla :-) 2008. május 23., 12:04 (CEST)

Szerintem érdemes lesz valahová elmenteni a reakciókat ;) Mindenesetre egy-két júzert már biztosan tudok akiknél mindenki mindig mindent jobban tud. – Vince ^blabla :-) 2008. május 23., 12:07 (CEST)

Ma megtudtam, hogy egy másik ember nevével regisztrálás és egy másik ember nevével regisztrálás között különbség van. Persze az irányelv, vagy mi, jó úgy, ahogy van, átírni senkinek sem jutott eszébe, hisz egyértelmű, tehát inkább gondoljam én is úgy, vagy meg magam abba az irányba, hogy van, pedig nincs. Haladunk(?). – Vince ^blabla :-) 2008. május 23., 20:56 (CEST)

Én nem látom ennyire egyértelműnek. A tanulság sokadszorra is max az lesz, hogy "Avince megin kötexik és ménemjavítjahaszerinte rossz". Majd rögtön utána szépen felsorakoznak és egyenként leszavazzák minden módosító javaslatom :)) Azért még titkon kívánom, hogy ezúttal ne legyen igazam. És még át se gázoljak olykor-olykor egyes júzereken? – Vince ^blabla :-) 2008. május 23., 21:19 (CEST)

Ich bin ein Berliner! :) – Vince ^blabla :-) 2008. május 25., 21:10 (CEST)

No hiszti|tömegmanipuláció

Tegyél úgy, nekem is kellene... Kíváncsian várom Bennó mit hoz ki belőle, tud egy dolgot többféleképpen be lehet állítani be lehet állítani dolgotz igaznak, de pont a tömegmanipulációnak ez a lényege. Nem hinném, hogy speciel USA annyira a demokráci bevezetése miatt megy Irakba meg Afganisztánba, ennyi erővel miért nem rohanja le Észak-Koreát vagy Vietnámot megint. Koszovót megengedi USA, hogy legyen mondjuk ennyi erővel Baszkföld is az lehetne... A politika pedig eléggé mocskos csak ennek a mögé kell látni és nem álltatni magunkat, meg bevenni a baromságaikat:) Itt inkább az olaj a lényeg, mert az fogyóban van ha észrevetted meg a világhatalom bebiztosítása, mert ugye feltörekvőben van Kína és Szovjetunió ppff (uram bocsá! Oroszország). Gyakorlatilag a lényege ennyi az iraki háborúnak meg szeptember 11-nek. Vitázhatunk jó sokan de abból csak megint az anyukázás fog menni, mint a cigánybűnözésnél. Mert ezek elég kényes témák és ugye az igazságnak nem szabad kiderülnie. Remélem nem sértettem meg senkit sem!:) De átadom a terepet Bennónak... Meglássuk mit kezd vele!

Amint láthatod User vita: Bennó ezt kezdte vele! A források meg vannak még tudok neked odarakni 20-at, ha azt hiányolod... További jó szerkesztést kívánok és kevesebb kirohanást!:P

Sancho ^{beszójjám!666!:)))} 2008. május 23., 12:20 (CEST)

Hm

Erre most én durciznék, ha szabad. Enyhén szólva méltatlan, hogy tisztességben megbőrszült adminfejemet emlegeted ilyesmivel kapcsolatban azok után, ki mindenkivel vesztem már össze az iszonyatos hangnem miatt a törlési megbeszéléseken és a jószándékú kezdőkkel szemben. Vegyes érzelmekkel látom szavaimat kódexként kiplakátolva, legalább arra hadd emlékeztesselek, hogy a szerkösszefoglalóban idézett mondatom a te kérdésedre válaszul írtam, azt hüvelyeztem ki írásodból, hogy tűrhetetlennek találod az illető cikket, és hogy mit mondok erre én, amikor lám tessék. Lehet, hogy rosszul értettem, és te valójában megmenteni akartad azt a lapot? Azóta történt vele egy és más... Egy szó mint száz: nem az én csőrömet csípte, ezt kérem jegyzőkönyvbe venni. Maradtam uraságod változatlanul (bár ha nem rendületlenül) hűséges híve mint alulírott. • Bennó^fogadó 2008. május 23., 22:29 (CEST)

Semleges nézőpont.

Véleményem szerint maximálisan, de ha te másképpen látod, akkor kérlek fejtsd ki. Kissé zavarbaejtő az a vitastíilus, ahol tőlem várod el hogy szembeszálljak a saját érvelésemmel :) Írd le mire gondolsz, és reagálok rá. :)

Üdv! Peti

Tévedsz.

Nem én teszem hanem az irányelvek. A WP:SAJAT ban nevesítve van hogy pl. politika témában a másodlagos források szüségképpen szubjektivek. Éppen ezért engedélyezi a kutatómunkát a témában. Én semmi mást nem tettem csak értelmeztem, és alkalmaztam a konkrét esetre az irányelveket a normaértelmezés elfogadott szabályait alkalmazva.

Kalpet ^vita 2008. május 25., 12:47 (CEST)

Talán félreértetük egymást. A tévedést arra értettem, hogy te úgy érvelsz mintha az én megállapításom lenne a másodlagos forrás, stb. dolog. De nem erről van szó. Ez csak az én értelmezésem a vonatkozó normákra. Tehát érdemben akkor tudok veled ezen vitatkozni ha a a normaértelmezés hibáira mutatsz rá, és nem azt vitatod, hogy ennek nem így kéne lennie, hiszen nem én írtam a normát, ellenben persze előfordulhat hogy hibásan értelmezem. Érted a problémát?

Üdv! Kalpet ^vita 2008. május 25., 14:01 (CEST)

Ugy gondolod hogy erről van szó? Mondjuk már elég régen volt amikor én a normaértelmezést tanultam, de talán nagy hibát nem vétettem. Viszont ha úgy látod hogy amit írtam az nem a normák immanens tartalma, hanem csak én értem félre akkor világíts rá kérlek. Pont azért igyekeztem megamaradni a normaértelmezés tudományosan elfogadott szabályainál, hogy ellenőrízhető, és megismételhető levezetést tudjak produkálni. Kalpet ^vita 2008. május 25., 14:31 (CEST)

Nézd ez megint egy más szempont. Peyerkel nem erről megy a vita. Én átnéztem a szócikket, és nem látok olyan problémát amit te leírtál. Az egyéni beszámolók nem problémásak amenyiben a helyükön vannak kezelve, és jelezve van hogy szubjektiv beszámolóról van szó. A forráskritika nem zárja ki a tények bemutatásánál a szemtanuk, vagy akár az érintettek beszámolóját, feltéve hogy jelezve van hogy az egy szubjektiv beszámoló, és nem kemény tény. Az elmondása szerint kitételt én kifejezetten pozitív elemnek tartom az adott szócikkben. Különösen hogy ahol kételyek ellentmondások merültek fel az is jelezve van. De ha konkrétan problémásnak érzed valahol, hát ezek a tipusú hibák igen gyorsan és egyszerűen javíthatóak ha jelzed. Ellenben az általánosságokkal való dobálózást kritikát meglehetősen kontraproduktivnak érzem. Kalpet ^vita 2008. május 25., 15:20 (CEST)

Még egy megjegyzésem lenne, ez alkalommal tudatodan és szándékosan szubjektív. Véleményem szerint a magyar sajtóban általában hasonló eseményekről megjelenő tudósítások átlagos szinvonalát határozottan meghaladja a szócikk. Mind informativitásában, mind semleges nézőpontban. Szerintem. Kalpet ^vita 2008. május 25., 15:24 (CEST)

Nézd ez egy megfontolásra érdemes érv, azonban ez nem azonos Peyerk érvelésével, a vita nem erről ment. Nyilván nem tudom magamtól kitalálni hogy legközelebb milyen érv merül fel, arra tudok reagálni, amit felvetett valaki. Nem egészen korrekt eljárás szerintem hogy ha felvet valaki egy érvet, majd amikor kiderül róla hogy tarthatatlan, akkor minden átmenet nélkül vált egy másikra, és úgy tesz mintha arról folyt volna a vita. A másodlagos források szükségességéről folyt a vita, én azzal kapcsolatban érveltem, és nem arról volt szó hogy az adott szócikk primer forrásai megfelelnek e a kritériumoknak. Persze itt is véleményem szerint a korrekt eljárás legalább a konkrét forrás megnevezése, és nem a másiktól elvárni hogy bányássza ki hogy vajon te melyiket nem tartod megbízhatónak. Persze konkrét esetben valószinüleg kitalálom magamtól is, de akkor sem ez a korrekt eljárás szerintem. Kalpet ^vita 2008. május 25., 15:37 (CEST)

Érdekes a felvetésed a WP:NEM kapcsolatban. Igazából az a kérdés fogalmazódik meg bennem hogy hogyan különítenéd el a tisztán hírt az enciklopédikus szócikktől? Véleményem szerint, amiben korántsem vagyok olyan biztos mint a szabály értelmezésben a vitatott szócikk nem kifejezetten hír mivel több hírt, és azokra adott reakciókat foglal össze, ráadásul nem is jelen időben hanem az események lecsengésével. De ez elég bizonytalan terület, érdekelne hogy te hogyan határolnád el a kettőt. Nyilván az hogy csapataink csatát vesztettek Mohácsnál, az egy hír. Ellenben A mohácsi csata egy legális enciklopedikus szócikk.Kalpet ^vita 2008. május 25., 16:11 (CEST)

Azt viszont úgy látom soha nem fogom már megtudni, hogy a másodlagos forrásokra vonatkozó értelmezésem miért is félreértelmezés szerinted. Mert ugye a WP:NEM az megint egy 3. ellenérv, és nincs sok köze a szabályértelmezésemhez. Kalpet ^vita 2008. május 25., 16:13 (CEST)

Vizsgafelkészítő

Most döbbentem rá... Már megint nem voltam képes helyesen elkülöníteni a lényegest a lényegtelentől. Mi tulajdonképpen vizsgafelkészítővel járulunk hozzá a felnőttoktatás sikeréhez :)

Viszont most már tudva hogy épp a normértelmezésnél tart, meg tudom saccolni, mikor kerül sor a kodifikációra :)))

– Peyerk ^vita 2008. május 25., 14:05 (CEST)

Besser-Wessi

nincs "e" a végén :) – Vince ^blabla :-) 2008. május 26., 22:09 (CEST)

re: wikipride

...és miért nem tetted meg? :)– Istvánka ^posta 2008. május 29., 08:16 (CEST)

Ez így van sajnos. :( Éljen az izomerő! – Istvánka ^posta 2008. május 29., 08:26 (CEST)

Ez most mégis mi volt? Bántottalak én valaha is személyedben? Az egy dolog hogy nem értettünk egyet, de eddig azt hittem hogy személyes vonulata nem volt a dolognak. Kalpet ^vita 2008. május 29., 08:23 (CEST)

Egyrészt, bizonyára sok igazság van abban amit mondasz de konkrét esetben ilyesmiről szó nem volt. Érdemi tartalmi megjegyzés nélkül nekiállt revertelni. De már rögtön az első vitalapos hozzászólása se volt konform a WP:CIV ben lefektetettekkel. Vitáról itt még szó sem volt. De spongyát rá.

Nem ez a lényeg.

A hangnem akkor sem indokolható. Az ilyen stílus nem magyarázható, indokolható semmivel. Vagy ezek után ez a standard?

Furának tartom hogy ezekután még én vagyok letolva. Szerinted ez így rendben van?Kalpet ^vita 2008. május 29., 08:42 (CEST)

Ezt szomorúan hallom, racionalizmusod kissé talán dogmatikus (megbocsáss érte), de mindenképpen értékes álláspont, és én a magam részéről hasznosnak találtam az eszmecserénket. Kalpet ^vita 2008. május 29., 08:54 (CEST)

Nullextra

...ez nagyon jó! megérte reggelig virrasztani mellette! Nagyon-nagyon jó! – Istvánka ^posta 2008. május 29., 08:44 (CEST)

Szerintem igen! – Istvánka ^posta 2008. május 29., 08:58 (CEST)

A pihit nem szabad hanyagolni! – Istvánka ^posta 2008. május 29., 09:03 (CEST)