Szerkesztővita:Karmela/Archívum 113

Visszaállítás

Szia,

nem ideális a visszaállító eszköz, amit használsz (adott esetben az anon szerkesztései közül csak az utolsót állította vissza). A rollback vagy az ellenőrző felület ("ellenőrizetlen" link a friss változtatásokban, aztán a "változások elutasítása" opció) biztonságosabb megoldás. – Tgr^vita 2016. december 9., 01:24 (CET)

Köszönöm, legközelebb kipróbálom. --Karmela posta 2016. december 9., 12:34 (CET)

Átnézendő

Kedves Karmela. Kérlek, légy szíves a 2. számú próbalapot átnézni, észrevételeidet és kritikádat velem közölni szíveskedjél, hogy a még esetleg a fennálló hibák kijavítása után a cikket véglegesíteni lehessen. Sokszor eszembe jutott a mondatod: „A nevezetességtől független feltétele egy cikknek, hogy legyen miből megírni. Az anyagok szétszórtak is lehetnek.” Hát igen. Először meg kell teremteni a hivatkozási hátteret. Eredeti célom az angol cikk rendbe hozása volt. A magyar változat továbbfejlesztése lenne az angol változat gerince. De hát a magyar változatot sem lehet elfogadhatóan megírni, hogy a szerkesztő ugyan tudja, hogy mit akar és nem tudatosan arra hagyatkozik, hogy majd az olvasó is tudni fogja. Még jó, hogy először a magyar változat készült el és hogy a hiányosságokra figyelmeztettél. Köszönet érte. A következő sorok is tőled származnak: „Megnéztem az angol cikket, és úgy látom, hogy azt szeretnék, hogy az egyes szakaszok vagy akár még kisebb egységek végén jelezd, hogy az illető szöveg tartalmilag hol ellenőrizhető le, tehát hogy az illető szövegrésznek a források között felsoroltak közül melyik is a forrása. Annyit kéne tenned, hogy az egyes szakaszok végéhez ilyesmiket írj hozzá: vagy vagy akár több ilyet is. Összességében is keveslik a szöveg alátámasztására megadott forrásokat, de ha minden rész mellett ott áll majd ilyen referencia, akkor ez már nem lesz probléma.” Ezt a tanácsodat is nagyon komolyan vettem. A kérdés, hogy mennyire sikeresen. A mostani változatban úgy gondolom, van már elég forrás. Ez a hivatkozási háttér bővülésének köszönhető. Különösen a Lexikonok számának megduplázása nyomhat a latba. A régi változatban csak három lexikon szerepel. A Menyhay Imre cikk alján találhatók a nemzetközi katalógusok. Itt még három Lexikonra bukkantam: „Consultée(s) en vain: Magyar és nemzetközi ki kicsoda, 1998. – Biográf ki kicsoda 2004. – MTI ki kicsoda 2006.” Viszont itt a már három ismert és a cikkbe beépített lexikonok megnevezése hiányzik. Gondolom, hogy a három újonnan felfedezett lexikonok sem tartalmaznak mást, mint azt, ami ismert. Ezek beszerzése a könyvtáram számára folyamatban van. Ezekbe a lexikonokba való betekintés után tudom megadni az ISBN és az oldalszámokat. Fáradozásaidat köszöni, és kellemes ünnepeket kíván Veitsberger. – Veitsberger ^vita 2016. december 10., 19:24 (CET)

Köszönet

Köszönöm Karmela. Így már kerekebb lett a helyzet. Egyébként én sem támogattam a másolásokat, bárki bármit is magyaráz bele, korábban is kértem mások esetében másolmányellenőrzéseket, de úgy tartottam korrektnek, hogy aki adminságban támogatta (és az ő szavazatai alapján mások is támogatták, nélkülük kb. 13-an szavaztak volna csak rá talán, nem 18-an, én is csak azért szavaztam rá, mert T. és B. - bár nem kedvelték egymást - mégis ugyanarra a szerkesztőre adták voksukat) vagy a további szerkesztgetésben biztató szerkesztő is nyilatkozzon. Más is biztatta a szerkesztésre, de az távol szokott maradni a közösségi vitáktól, azért nem említettem a másik szerkesztő nevét.

Máskülönben úgy tartom, hogy az egész vitának Nemokap olyan szempontból csak ürügye, hogy az ilyen-olyan - Nemokap szerkesztésein túli - okokból kibeszéletlen dolgok feszültségekhez vezetnek és máshol vezetődnek le. Ezt te néhány éve úgy vezetted le, hogy külön allapot indítottál a szerkesztők távolmaradásának kérdését taglalva (az allap címére nem emlékszem). Lehet, hogy ismét ez a megoldás? Apród ^vita 2016. december 18., 15:37 (CET)

Bizony olyan is van, aki az ilyen egyértelmű esetben sem restelli forgatni örökös imamalmát, akár ideatartozik, akár nem. Ebbe nehéz beleszokni.

Abból a régi kísérletből pedig én végül is azt szűrtem le, hogy nem volt szerencsés a módja, más, jobb utat kéne találni.

--Karmela posta 2016. december 18., 17:46 (CET)

Ránézheznétek ti is újra

Ránézheznétek ti is újra. Felőlem maradhat a szócikk, ettől már nem lesz magasabb szintű, ugyanúgy szint alatt marad, mint ahogy már jó ideje alatta van, tehát attól nem kell félni, hogy a szócikktől a magyar wikipédia szint alá kerül, mert már ott van. Apród ^vita 2016. december 19., 19:14 (CET)

Sajnálom figyelmetlenségemet. Amint tehetem javítom. Elnézést kér, VeistbergerVeitsberger ^vita 2016. december 24., 17:00 (CET)

@Veitsberger: Jó ha tudod, hogy @Apród: megjegyzése arra a mondatomra vonatkozik, amit egy gyenge cikk folyamatban levő törlési megbeszélésén ejtettem, tehát hozzád semmi de semmi köze. Nem is nagyon értem, miként vehetted magadra. Ezt Apród is bizonyára meg fogja erősíteni. --Karmela posta 2016. december 24., 22:03 (CET)

@Veitsberger: Karmelának igaza van. Ez a Mártogatás süllőre törlési megbeszélésére adott válasz volt. Kellemes karácsonyi ünnepeket mindkettőtöknek! Apród ^vita 2016. december 25., 21:25 (CET)

Ünnepek

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:42 (CET)

Kedves Karmela!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any ^vita 2016. december 24., 23:36 (CET)

@Gg. Any: Köszönöm, neked is boldog ünnepeket! --Karmela posta 2016. december 25., 13:08 (CET)

Képfeltöltés a Commonsba

@Rebarbara222: Ha egy olyan képet, aminek a jogaival te rendelkezel, meg szeretnél jelenteni a Wikipédián, akkor az a legjobb, ha egyenesen a Wikipédiák közös kép- és hangtárába töltöd fel, a Commonsba. Ehhez kattints ide:

• https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=hu

A képnek ott csak akkor lesz maradása, ha a kérdéseket gondosan megválaszolod.

Az internetre felöltött képeket sokan tekintik szabad prédának és az itteni licenszek is eleve nagy legális felhasználási szabadságot hagynak, ezért van aki úgy tölti fel a képeit, hogy az ne látszódjon teljes egészében vagy teljes minőségében, a teljes képet pedig csakis magának tartja meg. Ez csak egy ötlet.

--Karmela posta 2016. december 27., 11:50 (CET)

@Karmela-Köszönöm a szakszerű választ! Természetesen csak olyan képet töltök fel, amelyeknél rendelkezem a jogokkal. Egyszer már megkíséreltem a kérdésekkel megküzdeni-sikertelenül. Feladtam, többek közt azért,mert azt az infót adta, hogy csak bizonyos jogokkal rendelkező szerkesztők tölthetnek fel képet. Igen hasznos számomra,hogy felhívtad a figyelmem olyan szempontokra, amikről eddig nem volt tudomásom./pl.:itteni licenszek/posta Rebarbara222 ^vita 2016. december 27., 15:24 (CET)

@Rebarbara222:

Mindenki feltölthet képet, de az a megkötés, hogy már legalább három napja regisztrált legyél, tehát u. n. automatikusan megerősített szerkesztő. A próbálkozásodkor vagy még friss lehettél, vagy nem voltál éppen bejelentkezve.

Van egy olyan kocsmafalunk is, ami a képekkel, fájlokkal való tapasztalatcsere fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (képek). --Karmela posta 2016. december 27., 15:41 (CET)

@Karmela-Be kell jelentkeznem mindig újra,noha bepipálom a "bejelentkezve maradok" -at.– Rebarbara222 ^vita 2016. december 27., 16:23 (CET)

@Rebarbara222: A bejelentkezésedet egy olyan süti őrzi, ami a böngésződ felügyelete alatt van, tehát u. n. privát böngészési módban eleve felejtős. Ha más gépen, vagy más böngészővel vagy újraindítás után próbálkozol, akkor is felejtős. Ez már ilyen. --Karmela posta 2016. december 27., 16:32 (CET)

@Karmela- Ez mind lehetett-valóban. Igyekszem ezekre figyelni.Köszönöm.– Rebarbara222 ^vita 2016. december 27., 17:36 (CET)

Wikipédia:Filmes szócikkek elnevezése

Szia!

A fenti címen írtam egy összefoglalót. misibacsi*^üzenet 2015. január 27., 18:48 (CET)

WP:FOK-ba belevenni

javaslattétel változtatásra

Segítségkérés

Egy új cikket kezdtem Élettartam meghosszabbítás címen, amit Malatinszki átnevezett Élettartam-meghosszabbítás címre. Ezzel nincs probléma. A következő szerkesztést nem tudtam befejezni, mert sürgősen távoznom kellett és hiba volt az idézések között. Sajnos ez más hibákhoz vezetett, mert az idézéseket levettem de a megmaradó cikkdarabot a cikkben bennehagytam, ami megkeverte a szerkesztési ritmust. Most a cikket kapcsolni próbáltam az angol Life extension cikkel és a program nem találja meg a magyar cikket. Szeretnék visszatérni a kezdeti szerkesztésre, de eddig ez nem sikerült. Hálás lennék, ha lenne időd erre ránézni. Üdv LouisBB ^vita 2015. február 14., 16:44 (CET)

• @LouisBB, az angol-német-stb cikkekkel való összekapcsolást megcsináltam.

Ha egy korábbi változathoz szeretnél visszatérni, akkor a laptörténetben kattints rá a korábbi változat időbélyegére, és nyisd meg a lapot szerkesztésre; az átnevezés is megőrizte a laptörténetet.

Ha el szeretnéd kerülni a szerkesztési ütközéseket, akkor érdemes lehet a lapon felül kitenni az {{építés alatt}} vagy a {{tataroz}} sablont, bár sajnos nem mindenki tiszteli, hiszen annyiszor rajtafelejtődött már a cikkeken. Ha igazán zavartalanul szeretnél dolgozni egy új cikk létrehozásakor, akkor azt legjobb próbalapon csinálni, és csak ha kész átmozgatni a fő névtérbe.

--Karmela posta 2015. február 14., 17:06 (CET)

• • Kedves Karmela, Nagy köszönet a szakszerű válaszért.

• • Visszatérve egy előző problémára, egy idegen nyelvű WP lap idézésére: átnéztem az alánlott kocsmafal vitalapot.

• • Egy ilyen sok munkát kívánó vitát nem óhajtok felújítani, de azt ajánlanám, hogy a sablon szövegét egy kis, például Wikiforrás nevű ablakba tegyük, ami kattintásra kinyilik három kapcsolóval. Az egyik a jelenlegi a szerzői jogot védelmező szöveget nyitná ki, egy másik a lap legújabb változatára vezetne, egy harmadik egyenesen annak idézett oldalára amely segítségével az akkori változat irodalmának aktualitását a magyar szerkesztő ellenőrízhetné. Ilyen számítógépes technika jól ismeretes a Wikin. Üdv LouisBB ^vita 2015. február 17., 08:09 (CET)

{{fordítás}} felokosítása

• Szerkesztővita:Karmela/Archívum 110#Szerkesztési javaslat
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív102#Kicsit fordítás sablon

Pingelés

@Történelem p, Gg Any: Nem akartam az ünnepi hangulatot elrontani, ezért csak utólag írom: ügyesebb lett volna, ha a vitalapotokon „pingelitek” meg azokat, akiket üdvözölni akartatok az ünnep alkalmából - ahhoz hasonlóan, ahogy itt, ennek a szakasznak az elején küldtem egyszerre meghívást mindkettőtöknek. Egy ilyen ping sablonnal egyszerre akár 50 szerkesztőt is üdvözölni lehet!

Ennek a módszernek az a legnagyobb előnye, hogy nem zavarod meg vele a vandalizmusok ellen küzdő járőrök munkáját, akik a friss változásokat követik figyelemmel.

--Karmela posta 2016. december 27., 13:01 (CET)

Horváth Zsombor (vízilabdázó, 1995)

Sziaǃ A laptörténet szerint átnevezted a lapot, amire HuFi egy azonnali sablont rátett. Előtte én próbáltam forrást találni, egy riport-féleség van, meg adatlapok. Mi volt ennek az oka, lesznek források is? - Gerry89^vita 2016. december 27., 15:29 (CET)

@Gerry89: Lehet, hogy törlendő, de akkor is jobb lenne egy megbeszélés után, nem puszta azonnalizással. Éppen ezt írtam a járőröknek, mialatt te itt nekem :) --Karmela posta 2016. december 27., 16:06 (CET)

Rendben, ránézek ː) - Gerry89^vita 2016. december 27., 18:26 (CET)

Mit rontottam el?

Szia, Karmela! Rá tudnál nézni A Házsongárdi temető nevezetes halottainak listája cikkre? Elkezdtem bedolgozni még egy forrást (Herepei 1988), és nem tudok rájönni, mit rontottam el, hogy hibát ad. Hkoala 2016. december 31., 15:28 (CET)

Elnézésedet kérem a zavarkodásért; közben rájöttem :-) Hkoala 2016. december 31., 15:35 (CET)

Aranydiplomás építészmérnök

Mivel hasonló aranydiplomás építészmérnök-témával foglalkoztál már korábban (pl. Vita:Csorba Zoltán (építész) esetében is és ha emlékezetem nem csal, az egyebes kocsmafalon is) emiatt említem meg ezt a mostani vitát: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#2011-ben aranydiplomát kapott építészmérnökök szócikkei. Apród ^vita 2017. január 7., 18:23 (CET)

Köszönet

Köszönöm szépen a segítséget. Üdvözlettel: – Tóth Elek ^vita 2017. január 8., 20:20 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 22:45 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 22:50 (CET)

Adminság

Szia!

Ajánlom, hogy Te viszont nézz ide: Wikipédia:Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája és ebből állapítsd meg, mi a helyzet....

Peligro 2015-ben szerkesztett utoljára. Az irányelv szabálya alapján tehát ő már nem admin. De mióta?--Linkoman ^vita 2017. január 16., 12:19 (CET)

@Linkoman: Sajnos. Nem is vitatom. --Karmela posta 2017. január 16., 12:31 (CET)

re Szakaszcímek

Szia, Karmela! Azt tudom, hogy a dupla szakaszcímek így viselkednek, de azt már nem jegyzem meg, hogy azonos szakaszcímet már írtam az adott lapra :-) Hkoala 2017. január 16., 13:44 (CET)

re:Szólás

Jaaaj... tudtam, hogy valami kimaradt... azért köszönöm, hogy szóltál! (Remélem hamar lecsitulnak a kedélyek és pozitív irányba mozdul a dolog...) Fauvirt ^vita 2017. február 3., 13:25 (CET)

Tóth József /Füles/ szócikk

Szia! Látom, átnevezted a lapot Tóth józsef fotóművészre. Köszönöm, ha ez így rendben van. A forrásoknál: nincs olyan cikk, Artpoltál sem,http://artportal.hu/lexikon/muveszek/toth-jozsef-fules-8153 ahol Tóth József lenne, mindenütt Tóth József Füles. Beleértem ebbe a honlapját is!! Nálam is kérdés volt, hogyan írjam, de a legjobbnak tűnt az átnevezésed előtti állapot, mert az infoboxban Tóth józsef volt, felül tóth józsef /Füles/. Köszönöm, ha átnézed a forrásokat.

1955éV vita 2017. február 8., 04:41 (CET)

Nem volt az rossz ötlet a címmel szerintem, csakhogy a foglalkozás jobban illeszkedik az itt szokásos egyértelműsítő toldalékok közé mint a becenév vagy a művésznév. Viszont javasolom 1955éV, hogy már a bevezetőben szerepeltess valami ilyesmit: „becenevén Füles”, „művésznevén Tóth József Füles”, akkor kellő hangsúlyt kap ez is. Ha pedig valaki eleve Füles néven keresné, azt az egyértelműsítő lap jól elirányítja, nincs vele gond.

Megjegyzem a kizárólag a művésznevén ismert személyeknél lehet a művésznevet is címül választani. Ebből az jön, hogy ha ő kizárólag Fülesként szokott szerepelni a fotók alatt is, a kritikákban is, és a kiállításokon is, akkor a rendszerbe illeszkedő cím a „Füles (fotóművész)” lenne, vagy pedig ha kizárólag három taggal szoktak hivatkozni rá az összes lehető helyen, tehát ha a három szó így együtt a művészneve, akkor „Tóth József Füles” lehetne a cím. Ez is egy lehetséges alternatíva.

--Karmela posta 2017. február 8., 09:11 (CET)

Értem, és köszönöm. Három taggal hivatkoznak Rá, mindegyik oldalon. Ezek szerint a zárójelet rosszul írtam, nem kellett volna beletenni. Teljesen kezdő vagyok, ami nem mentség ugyan, de most nem tudom, mit lehetne csinálni./Az összes forrását linkeltem. Ennek értelmében a Google -ban továbbra is megtalálható lesz ,Füles,, rákereséssel, csak nem tudom, melyiket szeretné használni. Eddig a három tagú névvel szerepelt, videójában is, ahol Ő van./linkeltem, forrásnál van/. Szóval, nem tudom eldönteni.., de maradhat is..., megtalálják.

1955éV ^vita 2017. február 8., 04:41 (CET)

@1955éV: A fotóinál és a karikatúráinál a szerzőt szintén háromtagúan adták meg? Ha igen, ott is, akkor tényleg ez a művészneve, és akkor átnevezhető a cikk. Akár így, akár úgy, szót illik ejteni a cikkben a háromtagú név mibenlétéről. --Karmela posta 2017. február 8., 16:47 (CET)

Szia!! A karikatóráinál idézőjelben van a Füles. másutt ennyi sincs. http://tothfules.blogspot.hu/p/valami.html .

1955éV ^vita

• Találtam más változatokat is 1955éV:

• Goldsmann Tamás: Fotó Füles - Tóth József négy évtizede (FotoVideo, II. évf. 1. szám, 2000. január-február, 20-25. o.);
• Füles mester mosolyabuma, Füles mester képeskönyve, ...

Láthatóan mindig benne van a játékban a Füles szó, de hol így, hol meg úgy. Érdemes felsorolni a cikkben a Fülest, a Fotó fülest, a Tóth József Fülest, és a Füles mestert is művésznevekként, de a cikk címeként maradjon meg inkább a polgári neve.

Szerintem.

Persze semmi akadálya, hogy a címválasztás gondjai esetén illetékes fórumunkon másoknak is feltedd ezt a kérdést, és akár többségi döntést is kérhetsz, ha jónak látod.

--Karmela posta 2017. február 9., 09:40 (CET)

Igen, épp ezzel kezdtem, hogy kérlek, nézd meg a forrásokat. - ez ott is megvan. Nem sokat szerkesztettem még, nem tudom fórumon megkérdezni.

1955éV ^vita

Két wikitársat

javasoltam a bürokraták lapján megerősített szerkesztőnek: Szerkesztő:Dencey és Szerkesztő:1955éV. Ha lelkiismereted szerint egyetértesz a javaslattal, támogasd őket. Előre is köszönöm az együttműködést.– – Márti^forrás 2017. február 10., 14:58 (CET)

Jé

Jé! Ő Nemokap lehet: [1]? Apród ^vita 2017. február 15., 22:45 (CET)

Könnyen lehet. Szép lenne, ha nyílt sisakkal szerkesztene tovább. --Karmela posta 2017. február 15., 23:27 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. február 23., 09:04 (CET)

Cikkjelöltek, fluktuáció, technikai gondok

Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek

Szia!

Ez az eljárás valami iszonyú módon el van bonyolítva. A szövegen némi nyelvtani javítást végeztem.

Sokkal jobb ötleted volt a külön névtér az új cikkeknek, ez már nem jó ötlet szerinted? Egy csomó probléma megoldódna vele. Pár dolgot összeszedtem ezzel kapcsolatban, de még ötletszinten van az egész. misibacsi*^üzenet 2017. február 23., 18:29 (CET)

• Köszönöm a javításokat misibacsi.
• Ma már úgy látom, hogy az új szerkesztők motivációját rontaná, ha a létrehozott cikkük nem lenne rögtön a Wikipédia részévé.

Ugyanez a probléma a jóváhagyási rendszerünkkel is. A vandalizmus elleni küzdelemnek feláldoztuk azt a fantasztikus hajtóerőt, lelkesedést, amit abból kaphatnának az újak, hogy a javításuk, kiegészítésük rögtön látható. Komoly része lehet ennek abban, hogy kevés az utánpótlás.

Inkább a nyitás irányában változtassunk szerintem. A rendszer tartsa ugyan számon hogy az a szerkesztés még ellenőrizetlen, de így is legyen rögtön mindenkinek látható; már azelőtt is hogy odaérnek a járőrök és ellenőrzöttként megjelölnék.

--Karmela posta 2017. február 23., 23:22 (CET)

Sajnálom, hogy így gondolod, szerintem az új szerkesztők lasszóval való keresése hiábavaló dolog, ez nem valami gyár, ahol minden nap növelni kell a termelést, különben csődbe megy a cég. (Megjegyzem, régen rossz, ha egy gyár esetén ez a helyzet.)

Egy cégkultúráról is sokat elmond, ha a régi dolgozók folyamatosan kilépnek, és állandóan új dolgozókat kell felvenni helyettük. Nem kellene inkább a tapasztalt kollégákat jobban megbecsülni? (nálunk is valami hasonló volt a munkahelyemen évekkel ezelőtt, a főnökség nagy hangon hangoztatta, hogy "el lehet menni máshova, sorban állnak a munkát keresők" - ez ma már megváltozott, elcsendesedtek ezek a hangok, mert látják, hogy nem tudnak felvenni embert annyi pénzért, amennyiért a régi szakik itt dolgoznak).

Az új szerkesztők becsalogatása zsákutca, ezt be kellene látni, aki kicsit is racionálisan gondolkodik. A magyarul beszélő lakosság lélekszáma behatárolt, ennek egy bizonyos, elenyésző százaléka hajlandó munkát fektetni egy ingyenes projektbe, ahol majdnem minden nap pofonokat kap a munkájáért a jogosan elvárható, szóbeli elismerések helyett. Nem panaszkodok, mert nem szokásom, csak megemlítem, hogy pozitív motivációval kell ösztönözni a szerkesztőket, és ez alatt elsősorban a már kellő tapasztalattal rendelkező szerkesztőket kell érteni, nem azokat, akik a kedvencük szócikkének elkészítése miatt ugranak be ide, és soha többet. Nem hiszem, hogy rájuk szükség lenne a magyar WP-nak, vagy te kikre gondoltál?

A folyamatokat kellene javítani, optimalizálni, hogy aki szerkeszt, az jobban érezze magát, és ne tépje ki a haját a rengeteg logikátlan megoldás láttán, amivel naponta kínlódnia kell.

Például ha valaki módosít egy cikkben valamit, és hibát találok benne, nem tudom közvetlenül megnyitni azt az egy szakaszt szerkesztésre (amikor a különbségeket látom), hanem meg kell jegyeznem fejben, majd rákeresni a cikkben a szakaszcímre, majd megnyitni. Ez mindennek nevezhető, csak gördülékenynek nem. Egy csomó ilyen dolog van még, amin javítani kellene, persze ezekkel senki nem foglalkozik.

misibacsi*^üzenet 2017. február 24., 16:33 (CET)

• Először csak a legutóbbi, a technikai apróságra reagálok gyorsan (arra könnyebb :)

Ezt írod misibacsi: nem tudom közvetlenül megnyitni azt az egy szakaszt szerkesztésre (amikor a különbségeket látom), hanem meg kell jegyeznem fejben, majd rákeresni a cikkben a szakaszcímre, majd megnyitni

Ha a szerkesztő a szakasz megnyitásával szerkesztett, akkor a laptörténetben (és a friss változtatásokban, a figyelőlistán és a változatok közötti eltérésben is) látszik a szakaszcím. A szakaszcím előtt közvetlenül egy apró nyíl látható, ez egy kattintható link, és közvetlenül a cikk illető szakaszához ugrat.

A megváltoztatott szakasz címe azonban nem jelenik meg a felsorolt a helyeken ha a szerkesztő az egész lapot nyitotta meg, és akkor sem, ha kitörölte a szerkesztési összefoglalóból a szakaszcímet.

Erre a problémára gondoltál?

--Karmela posta 2017. február 24., 20:30 (CET)

E-mail

E-mailt küldtem. Apród ^vita 2017. február 25., 00:37 (CET)

Értem: [2]. Apród ^vita 2017. február 25., 17:38 (CET)

Adam

Karmela!!! Hát én kértem intézkedést!!!! Ugye nem várnád el, hogy magam ellen kérjek intézkedést??? Milyen dolog már ez belerondítani a hozzászólásomba, úgy, hogy átírom annak címét?? És még te is támogatod? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 17:16 (CET)

Kölcsönös vádaskodást tartalmaz az a szakasz, ezért tartottam helyénvalónak mindkét név feltüntetését Burumbátor. Mindenesetre én kiszállok a szakaszcím-változtatásból, nem tartom központi kérdésnek.

Csak egy kérésem van, és az technikai, a {{volt}} sablon használata. A segítségével elérhető, hogy a laptörténetből való átkattintás az összes korábbi szakaszcím-változattal is működjön.

--Karmela posta 2017. február 25., 18:59 (CET)

Ez már jó

Ez már jó: Szerkesztő:Karmela/tiny. Ez már tényleg a Katalinokat mutatja. Apród ^vita 2017. február 26., 00:31 (CET)

Közben átvándorolt ide: Szerkesztő:Karmela/Katalinok_listája. A queryt Máté állította össze, nem én. --Karmela posta 2017. február 26., 00:52 (CET)

Laptörténet másolás

Szia! Az lenne a kérdésem, hogy ki szeretném szervezni az iszlám művészetből az építészet szakaszt új szócikkbe (iszlám építészet), de nem szeretném, hogy akik ezen a szakaszon dolgoztak eddig, azok bejegyzése a laptörténetben elvesszen (vagyis nem veszik el az iszlám művészetben, viszont az iszlám építészetben nincs ott). Ugye, ha egyszerűen kimásolom és beillesztem egy új szócikkbe, akkor az olyan, mintha én írtam volna, pedig nem. Szóval van arra lehetőség, hogy valahogy egy adott szakasz kimásolásával a laptörténetet is vigyük? Ogodej ^vitalap 2017. február 26., 12:06 (CET)

Gyakorlatilag nem. Kivéve, ha azon a szakaszon úgy dolgoztak, hogy a laptörténetben nem esett közbe másik szakaszon való munka. Ha így lenne, akkor szólj, és megnézem, hogy tényleg megy-e.

Azt javasolom, Ogodej, hogy amikor beemeled a szöveget az új helyére, akkor a szerkesztési összefoglalóban tüntesd fel a szöveg régi cikkét, és tegyél egy megjegyzést az új hely vitalapjára is. Hasonlóan a régi helyen is akkor, amikor kitörlöd a szöveget onnan.

Mondjuk ez jöhet a szerköfbe is, a vitalapra is az új helyen:

• Az X szakasz átvétel, korábbi helye az Az iszlám művészete című cikk volt, szerkesztőinek felsorolását is annak laptörténete tartalmazza, itt: [3].

@Ogodej, Oliv0: Eszembe idéztétek, hogy egy évvel ezelőtt elkezdtem készíteni erre a célra az {{Átmásolva}} sablont, ezek megfelelőjét: d:Q7656613 Fejezzem be, érdemes? --Karmela posta 2017. február 26., 18:32 (CET)

Hát végül is emiatt nem szükséges, ahogy nézem Kit36a dolgozott érdemben ezen a szakaszon csak, írok neki, illetve a vitalapjára hogy új cikket nyitottam. Illetve a szerköfbe írom amit javasoltál.Ogodej ^vitalap 2017. február 26., 18:57 (CET)

Első lépések - javaslat a "gügyögéstől mentes" változatra

Szia!

Visszatérek arra a javaslatomra, amivel elvileg Te is egyetértettél, miszerint az első lépések című tájékoztató oldal szövegét úgy módosítsuk, hogy a jelenlegi "gyere csak, minden rendben lesz" - típusú "cukrosbácsis" szöveg helyett az Első lépések oldalán egy komoly, de ugyanakkor nem elriasztó szövegű figyelmeztetést helyezzünk el az újoncok számára.

„"A Wikipédia egy közösség által szerkesztett szabad enciklopédia, amelynek építésében Te is részt vehetsz, ha ehhez kedvet érzel. A Wikipédia egy komoly közösségi projekt, amely speciális, wikinek nevezett technológiát használ, amely megkönnyíti a szerkesztést és a szerkesztők közötti együttműködést

A következő oldalak leírják, hogyan kezdhetsz el szerkeszteni; formai és tartalmi tanácsokkal szolgálnak, megismertetnek a Wikipédia-közösséggel, és a fontos irányelvekkel, szokásokkal. Ez egy alapvető fogásokat tárgyaló segédlet, nem egy kimerítő kézikönyv. Ha szeretnél jobban elmélyülni a részletekben, a megfelelő részeknél hivatkozásokat találsz a bővebb leírásokhoz (amelyeket külön ablakban is megnyithatsz, ha párhuzamosan szeretnéd olvasni őket e lapokkal). Első lépésként a figyelmedbe ajánljuk a „homokozót”, ahol gyakorolhatod, amit megtanultál. Nyugodtan próbálkozz! Senki nem fog szólni érte, ha valamit elrontasz a homokozóban, nem baj, hiszen erre találtuk ki azt az oldalt.

A homokozón kívüli munkában viszont gondos, alapos szerkesztéseket várunk el minden egyes szerkesztőtársunktól. Csak általad ellenőrzött és mások által ellenőrizhető közreműködéseket várunk és fogadunk el bárkitől. Természetesen, tőled is. Megjegyzés: ez az útmutató azt feltételezi, hogy az alapértelmezett felületet használod. Ha be vagy jelentkezve, és már megváltoztattad a beállításaidat, akkor lehet, hogy egyes menüpontokat e leírástól eltérő helyen találsz. Készen állsz? Akkor kezdjük az alapvető szerkesztéssel! →”

Érdeklődéssel várom a véleményedet.Üdv.--Linkoman ^vita 2017. február 28., 12:28 (CET)

• Az összes közlés helyes és fontos, mégis valahogy rövidíteni kéne, mert csak akkor várható, hogy el is olvassák, Linkoman.

Tartalmi-megfogalmazási megjegyzés a perspektíváról: MI beszélünk TEhozzád, ez így kissé konfrontatív. Ráadásul nem explicit módon van meghatározva, hogy ki is az a MI aki elvár és elfogad. Talán így lehetne: a rutinosabbak gyakran ránéznek a friss szövegekre és a változtatásokra, és gondos, alapos munkát várnak el szerkesztőtársaiktól, csak ilyeneket hagynak jóvá stb

(A szövegből gondolom csak egyenlőre hiányoznak a linkek, így például a homokozóé.)

--Karmela posta 2017. február 28., 15:30 (CET)

A homokozón kívüli munkában viszont gondos, alapos szerkesztéseket várunk el minden egyes szerkesztőtársunktól. Ó ez már olyan szép, hogy nem minden esetben igaz. 37.76.89.142 (vita) 2017. február 28., 15:37 (CET)

Nem gondolom, hogy "konfrontatív" nevezed annak a nyílt megfogalmazása, hogy az újonc igenis könyörtelen követelményekkel találja magát szemben. A tavaly ősztől időről-időre fellángoló vitákból úgy tűnik, hogy egyes irányelveket egyesek igyekeznek a lehető legszigorúbban alkalmazni - a teljesen kezdőkkel szemben is.

Az alapgondolatom az, hogy ne áltassuk az újoncokat azzal, hogy itt valami felelőtlen, kedves világba érkeznek. Nem, itt kemény követelmények vannak. A kiegészíteni javasolt szöveg jelenleg csak technikai oldaláról nézi a dolgot és meg sem próbálja felkészíteni az újoncot arra, hogy itt nem a többi közösségi oldal könnyed csevegése, "önmagad felmutatása" a cél.

Természetesen a lényeget "lájtosabban" is meg lehet fogalmazni. Megtennéd, hogy " meghúzod" és átírod a szövegjavaslatomat?

Előre is köszönöm. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. február 28., 16:16 (CET)

A céloddal egyetértek, és amint hozzájutok, szívesen beszállok a munkába. De talán hamarabb akad más „fogalmazó” is, hiszen ez a vitalap több mint száz szerkesztő figyelőlistáján rajta van. --Karmela posta 2017. február 28., 17:07 (CET)

 megjegyzés -Ok, nem sürgős. Köszönöm.--Linkoman ^vita 2017. február 28., 17:12 (CET)

Bocs, de nehezem szedem erre össze magam. Most is csak jelezni akartam, hogy nincs felejtve. --Karmela posta 2017. március 12., 23:34 (CET)

Földes Imre

Valószínűleg a Viktória operett egyik szerzőjéről van szó. Ehhez adatok:
Zeneszerző: Ábrahám Pál 00012805517
német változat:
Librettó: Grünwald Alfréd 00012805517
Dalszöveg: Löhner Beda Fritz 00018334203
magyar változat:
Librettó: Földes (Fleischman) Imre
Dalszöveg: Harmath Imre 00013434032
Előadó: Szedő Miklós

Az érettségi bizonyítványán még Fleischmann néven szerepel. MZ/X ^vita 2017. március 7., 16:43 (CET)

Igen, itt a cikke: Földes Imre (színműíró). Egészítsd ki, ha jónak látod!

Szét kéne szálazni azt is, hogy ezek közül a hivatkozások közül: [4] melyik vonatkozik a színműíróra, és melyik a zenetörténészre. Lenne kedved hozzá?

--Karmela posta 2017. március 7., 16:52 (CET)

Egyért - típus

Szia! Kérlek, hogy használd a a típus paraméter személynév (szn) és földrajzi név (frn) egyért lapnál. Köszi, Csurla ^vita 2017. március 7., 17:02 (CET)

an help for de:Lara-Isabelle Rentinck and de:Sarah Thonig into Hungarian

Good evening from Calabria, I'm writing to say hello and know how are you, I'm fine for now. Besides that I'm writing to ask you a help to these two items, your name was suggested to me by several friends of the Hungarian Wikipedia, especially from my tutor El Mexicano, he says that you understand very well the German and six very helpful. Of course, take the time you need to, I eventually I will help in any item of your interest in Italian, Neapolitan and Sicilian, my native languages, because in my community: Coreca, there is this bilingualism dialect. Well, some of your definite answer, I thank you in advance with a true heart, and hope to help you in any translation into Italian and annexed dialect languages. Greetings from Calabria– Luigi Salvatore Vadacchino ^vita 2017. március 19., 16:00 (CET)

@Luigi Salvatore Vadacchino: I very am sorry, but my time is very limited and the articles are not in my domain anyway :( I hope you can find somebody with the same field of interest. --Karmela posta 2017. március 19., 17:38 (CET)

Hesz Tamás

Szia!

Tájékoztatlak, hogy a Hesz Tamás szócikkről helyreállítási megbeszélés kezdődött. A tájékoztatást azért kapod, mert az előző törlési megbeszélésen részt vettél. A megbeszélés itt érhető el. Kérlek, szólj hozzá ismételten. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 29., 07:53 (CEST)

Sablon

Szia Karmela! Látom te írtad meg a Sablonok használati dokumentációját. Abban tudnál kérlek segíteni, hogy az angol sfn sablon helyett a magyarban mit kell, lehet használni? Ksanyi ^vita 2017. április 10., 15:11 (CEST)

@Ksanyi:

Magyar címleíró sablonok: {{citlib}} {{citper}} {{citweb}}

Itt az általános leírása annak a jegyzeteléstechnikának, amit szívesen használok és ami a kiemelt cikkekben is bevett: Wikipédia:Jegyzeteléstechnika sablonokkal

Legjobb egy mintából kiindulni, mondjuk ebből: Arany Horda

--Karmela posta 2017. április 11., 22:30 (CEST)

Kezdőlap szerkesztése

Szia!

Félreértelmezted, amit kérdeztem. Én a "Mai nap" tartalmában egy linket szerettem volna elhelyezni (ezt időközben meg tudtam csinálni a kapott linkeken elindulva). Azonban szerkesztésre megnyitva az adott szakaszt csak egy sablon nevét láttam, amit nem tudtam követni (mivel szerkesztési nézetben nem kattintható). A tartalom tehát nem jelent meg. Vagyis nem volt meglévő link sem a szövegen, amin elindulhattam volna (mivel nem volt szöveg). Nyilván az is hasznos infó, amit írtál, úgyhogy köszönöm a segítő szándékot.

Számomra szokatlanul bonyolult a Kezdőlap szerkesztési módja. Többször is volt már "Ellenőrizetlen" állapotban (ami szerintem elég snassz), amit szintén nem tudtam javítani, csak 1x, amikor szintén segítséget kértem hozzá, de már nem tudom az elhárítás módját. misibacsi*^üzenet 2017. április 17., 17:09 (CEST)

Hozzászólásban nyelvtani hiba javítása

Szia!

Én általában a logikus megoldásokat kedvelem, és ebben az esetben is ennek mentén próbáltam eljárni. Szerintem kisebb feltűnéssel jár, ha javítom valakinek az elgépelését, és az illető jobban jön ki a dologból, ha minél kevesebb ember látta a hibás szöveget (tegyük fel, hogy valamivel később ő maga is javította volna). Szerintem nagyobb feltűnést okoz, ha írok az illetőnek, meghivatkozom az általa hibásan beírt szöveget, majd megírom neki, hogy szerintem mit rontott el és mire kellene javítania. Másrészt ez mindenképpen tovább tart, vagyis a hibás szöveg hosszabb ideig látható marad mások számára.

Nem kis részben megvan bennem a "hibás szöveget javítani" hozzáállás, és nehézséget okoz számomra egy nyilvánvalóan hibás szöveg érintetlenül hagyása. Persze-persze személyiségi jogok (vagy inkább szellemi tulajdon?) kapcsolódnak az illető által (általában sietve begépelt és ellenőrizetlenül beküldött) szöveghez. Számomra ez egyfajta igénytelenséget jelez, és talán jobban fel kellene hívni rá a többi szerkesztő figyelmét, hogy a böngészőjükben mindössze be kellene kapcsolni a magyar helyesírás-ellenőrző funkciót, mert az pont az elgépelések felderítésében pótolhatatlan segítség. Főleg, mivel még elküldés előtt láthatók ezek a gépelési hibák.

Valami magyarázatfélét tudsz adni a fenti két módszer megszégyenülés-tényezője közti különbségre??? Eléggé szubjektív lehet a dolog, ha nem egyformán ítélik meg az emberek. Mert ezt komolyan nem értem. Éppen te írod a személyes lapodon, hogy a hozzászólásaid szövegének javítását kéred másoktól, illetve erre felhatalmazod őket. Tehát számodra ez nem okoz gondot, de úgy gondolod, hogy másoknak problémás ezt elfogadni? Az viszont nem problémás, ha a vitalapjára írok neki? Az ugyanúgy sok ember láthatja. Nem lehet, hogy pont a magyarázat lenne megalázó, hiszen mondhatja, hogy "siettem, elgépeltem, nem úgy akartam írni, stb".

Picit a szándékot azért hangsúlyosabban kellene nézni. Talán ártani akartam a javításommal? Rontottam a másik szövegén? Nevetségessé tettem az illetőt? Remélem mindegyikre "nem" a válasz.

Itt mindenki túlságosan ideges és feszült, és egy pillanat alatt egymásnak ugranak az emberek jelentéktelen dolgok miatt. Ennek nem kellene így lennie, ez az egész egy nagyon jó buli és jó hangulatú csapatmunka. Ha valaki be akar verni egy szöget egy fába, és látom, hogy fordítva fogja a kalapácsot, meg a szöget is, akkor odamegyek és megmutatom neki, "figyelj, ezt így kell csinálni", és ha ezt megérti, legközelebb ő is tudni fogja hogyan kell. Mi a megalázó ebben a folyamatban? Semmi. Talán zárjuk be az iskolákat, mert a tanár megalázza a diákokat, hiszen ő jobban tudja az anyagot, mint ők? misibacsi*^üzenet 2017. május 4., 17:10 (CEST)

új témaspecifikus szócikk mintájára

Szia Karmela! Szerinted megoldható lenne-e... most nem találom, de volt egy olyan alami, amit ha jól emlékszem te hoztál létre, hogy beírod a szócikk címét adott tematikában és létrehoz egy új szócikk szerkesztést annak a tematikának a szócikk-felépítésével.. jól emlékszem?... megoldható lenne-e szerinted egy hasonló, kifejezetten a A Színház- és Filmművészeti Egyetem oklevelet szerzett hallgatói sabloncsoport további éveinek létrehozására?... @Betomi23 kért a még meg nem írt évek létrehozására, de megvallom, szuper lenne, ha lenne egy ilyen lehetőség, hogy ne kelljen minden egyes alkalommal sablon-szakértőhöz fordulni ami én sem vagyok... 0:o) Üdv, Fauvirt ^vita 2017. október 30., 14:14 (CET)

• @Fauvirt: Igen, persze.
• Az egész azzal kezdődik, hogy a műhelytagoknak ki kell találni, hogy mi a szokásos szerkezete a műhelybeli cikkeknek. Csak az kell ezen a ponton, ami gyakorlatilag minden cikkben úgyis benne lenne, speciális kacskaringóktól, változatoktól el lehet tekinteni, azok nem tartoznak ide.

A műhely számára ennek alapján úgy készíted el a sablont amit majd a műhelytagok használhatnak, hogy a témakör nevét itt a boxba beleírod a kötőjel után, aztán rákattintasz arra, hogy "Készíts új cikksémát"

Egy szerkesztőablakot látsz a kattintás után, és ebben már eleve benne lesz egy általános cikkvázlat, ezt egészíted ki a műhelyre jellemző szakaszcímekkel, továbbá a három kérdőjelet ki is kell javítani (lent valahol) a témakör nevére, és végül pedig persze eltárolni.

Az eltárolással létrehoztad az új cikkséma-sablont, ez később még javítható, ha kell. Az ehhez tartozó box az, amit a műhelytagok majd használnak, és ehhez nekik csak azt kell tudniuk, hogy hol van a box. A boxot ráteheted a műhely lapjára vagy a te szerkesztői lapodra vagy akár az összes műhelytag szerkesztői lapjára is. Ott lesz a box, ahova ezt írod:

{{Cikkbox-témakör}}

Ez például egy box a növényfaj témakörhöz:

A műhelytagok a boxban megadják az új cikk címét, majd katt, nekik csak ennyi a tudomány. Létrejön az új cikkük az általuk megadott címmel és az általad meghatározott szerkezettel, de amúgy üresen. Fontos, hogy tudják, hogy nem csak kiegészíthető, hanem át is írható, a szöveg amit készen kapnak nem kötelező, csak segítségül van szánva.

Ha gond lenne vele, és nem reagálnék az sokáig az itteni üzenetedre, akkor kérlek írj emailt.

--Karmela posta 2017. október 31., 13:14 (CET)

Á, igen, köszönöm, ez az alap, amire gondoltam (a példát épp én készítettem... :o)) ), csak nem szócikk készítéséhez kéne, hanem a minden évben elkészülő Sablon:A Színház- és Filmművészeti Egyetem XXXX-ben oklevelet szerzett hallgatóihoz, ami a SzFE adatbázisa alapján... és azt sem tudom, hogy kéne nekiállni. Annyi biztos, hogy a címben (remélhetően) csak az "XXXX-ban vagy XXXX-ben" a változó elem, azaz ez lehetne az, amit az "az új cikk címe" helyén meg lehetne adni és egy ilyen, csak "üres" és beleágyazva az évnek megfelelő sablondokumentációba (úgy látom ott is csak a "XXXX-ban vagy XXXX-ben" változtatandó)... szerinted megoldható? Fauvirt ^vita 2017. november 1., 19:32 (CET)

A sablonszerkesztők műhelyében lehet, hogy tudnak segíteni. --Karmela posta 2017. november 12., 16:47 (CET)

Wikiszülinap

Boldog 11. wikiszülinapot kívánok! Gg. Any^Üzenet 2017. december 3., 15:50 (CET)

Én is szívből gratulálok! – Szilas ^vita 2017. december 3., 15:56 (CET)

Isten éltessen! – Pagony ^foxhole 2017. december 3., 15:57 (CET)

Csatlakozom az előttem szólókhoz! Ogodej ^vitalap 2017. december 3., 17:54 (CET)

@Gg. Any, Szilas, Pagony, Ogodej: Köszönöm szépen, kedvesek vagytok! --Karmela posta 2017. december 3., 18:48 (CET)

Isten éltessen, még sok wiki- és rendes születésnapot kívánok! – Hkoala 2017. december 3., 19:10 (CET)

Köszönöm! --Karmela posta 2017. december 4., 03:18 (CET)

Ránéznél?

Ránéznél erre: Ellenállás (egyértelműsítő lap)? Ez egy régi egyértelműsítő lap ugyan, de 2012 után nagyon feltöltődött és nem tudom, hogy minden stimmel-e vele. Apród ^vita 2017. december 21., 02:30 (CET)

Egyébként két megjegyzést tettem a Vita:Ellenállás (áramköri alkatrész)be és a Vita:Elektromos ellenállásba. Apród ^vita 2017. december 21., 03:43 (CET)

• Csak az való az egyértelműsítő lapra, amit minden jelző nélkül is ellenállásnak nevez egy szakma vagy a köznyelv. Ami viszont amúgy is csak jelzős szerkezetben vagy szóösszetételben fordul elő, tehát amit simán ellenállásként soha nem keresnek nálunk, az nem való az egyértelműsítő lapra, az csak zavaró töltelék.

Félreértették az egyértelműsítő lap feladatát akik ennyire felduzzasztották. Az íráskép vagy a hangzás alapján összetéveszthető szavak-kifejezések kellenek csak.

A sok mérnöki-fizikai fogalom szétválogatására azonban nem vállalkozom, nem tudom, hogy nincs-e közöttük több is, amit egyszerűen csak ellenállásnak szoktak nevezni.

Formailag sem követik a sorok az egyértelműsítő lapokra vonatkozó megállapodásokat.

--Karmela posta 2017. december 21., 19:51 (CET)

Köszönöm, még így is sokat segítettél, mert így annyival legalább előrébb vagyok, hogy jól működnek a wikiösztöneim. Apród ^vita 2017. december 21., 22:27 (CET)

Szavazás

Szia, korábban Te is hozzászólásoddal segítetted az inaktivitási irányelv szövegének kialakítását, javaslatodat (minden jognál két kérdést kell feltenni) be is dolgoztuk a szavazás szövegébe. A szavazás kiírása az előkészítők elfoglaltsága miatt kicsit elhúzódott, de végül megtörtént: az elfogadott kérdésekben itt lehet szavazni.

A szavazás december 28-ig tart, ha van véleményed az ügyben, akkor kérlek Te is add le szavazataidat. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 21., 22:48 (CET)

Köszönöm az emlékeztetőt. --Karmela posta 2017. december 28., 21:11 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2017. december 26., 19:46 (CET)

Köszönöm! --Karmela posta 2017. december 28., 21:07 (CET)

Inaktivitási irányelv

Szia! Itt kétszer szavaztál. Talán a sablonszerkesztőkhöz akartad írni a másikat, ha jól látom, ott meg egy sincs, 23:40-ig pótolhatod. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 22:56 (CET)

Köszönöm, de csak most ért el a hír. De amint látom, nem oszt és nem szoroz. --Karmela posta 2017. december 29., 08:48 (CET)

Wikipédia:Új szerkesztőknek

Szia!

Látom, szerkesztetted az imént ezt a lapot.

Hadd emlékeztesselek egy korábbi javaslatomra: hívjuk fel az új szerkesztőt arra, hogy térjen vissza a szerkesztéseire, minél hamarabb. (A tapasztalat szerint az újoncok jelentős része csak felküld valamit és nem tér vissza arra, amit írt.) Üdv.--Linkoman ^vita 2018. január 12., 19:30 (CET)

Igazad van Linkoman, ezzel adós vagyok :-(

Remélem, hogy csak elfog az ihlet egyszer már, és nekiállok a fogalmazásnak...

Jobb, ha nem igérek semmit.

--Karmela posta 2018. január 22., 21:28 (CET)

-) - OK.--Linkoman ^vita 2018. január 24., 16:15 (CET)

Letiltott szerkesztések

Kedves Karmela! Ugye admin vagy? Szalakóta ^vita 2018. január 22., 18:47 (CET)

@Szalakóta: Igen, bár az utóbb időben csak szórványosan aktív. Miről van szó? --Karmela posta 2018. január 22., 20:56 (CET)

Szia, lenne néhány törölt szerkesztés, aminek a tartalmát kérik tőlem:

A „magyar” szó etimológiája

Szombat

Tengri

Azt fogom kérni tőle, hogy ezeket ne tegye vissza a cikkekbe. Szalakóta ^vita 2018. január 23., 09:19 (CET)

@Szalakóta: Nem értem a helyzetet sajnos. Ki kéri tőled a szöveget és mire? A napló szerint jogsértés miatti a törlés, így a Wikipédiára egyáltalán nem is hozható vissza, de a törölt szöveg feltöltőjének mailben visszaküldöm a szövegét ha kéri a könnyebb átdolgozás kedvéért.

Megjegyzem úgy a legkönnyebb elkerülni a szerzői jog buktatóit, ha legalább három forrásból merít a szöveg. Akkor sem összeollózva, hanem újjászerkesztve.

A szó szerinti átvételeket idézőjel közé kell tenni és igen takarékosan bánni velük, továbbá meg kell adni az idézőjelbe tett szövegnél a forrást is. Csak oda való idézet, ahol a téma sajátosságai kifejezetten megkivánják, hogy az eredeti megfogalmazásban maradjon a szöveg, és olyankor is a csak egy kis része vehető át egy jogvédett szövegnek.

--Karmela posta 2018. január 23., 10:35 (CET)

Hamilcar Smith kérné egyébként, de én is felhívtam a figyelmét, hogy ne tegye vissza őket, különösen szó szerint nem. Szalakóta ^vita 2018. január 23., 10:53 (CET)

@Hamilcar Smith: Szalakóta közvetítésével kérted a feltöltött és törölt szövegeidet. A könnyebb átdolgolgozáshoz kell? Vagy mi a célod vele? (Kérlek olvasd el azt is, amit ebben a szakaszban az idézésről írtam.) --Karmela posta 2018. január 23., 11:19 (CET)

A könnyebb átdolgozáshoz kell, valóban. Nem szándékom szó szerint visszatenni őket. (Egyébként ami a szerkesztések jogsértő mivoltát illeti, teljesen tiszták, mivel semmilyen jogsértő tartalom nem található bennük. Idézőjel kitéve, forrás lábjegyzetben stb, ahogy kell.)

– Hamilcar Smith ^vita 2018. január 24., 11:27 (CET)

@Hamilcar Smith: Nézz be abba a fiókodba, amit az "E-mail küldése ennek a felhasználónak" funkció számára megadtál! --Karmela posta 2018. január 24., 13:45 (CET)

Köszönet. – Hamilcar Smith ^vita 2018. január 24., 14:21 (CET)

Szavazás

Ne haragudj, de ezt a szerkesztésedet visszavontam, mert a szavazás két napja véget ért, csak valamiért nyitva maradt. Megpróbálom most én lezárni, remélem sikerül. – EniPort  ^eszmecsere 2018. február 10., 23:07 (CET)

Nincs harag EniPort, de helyesebb lett vona ha nem simán visszavonod (ilyet jobb csak a vandálszerkesztésekkel tenni), hanem inkább egy megjegyzést teszel mellé arról hogy érvénytelen, és meghagyod a lapon. Most már maradjon úgy, ahogyan van, nem akarok ügyet csinálni belőle. --Karmela posta 2018. február 11., 08:54 (CET)

Egyértelműsítés felhasználói allapon

A Szerkesztő:Karmela/próbalap lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Egyesült Államok egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 12., 11:45 (CET)

Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!

Szia!

Úgy látom, egykoron Te gondoztad a megfelelő útmutatót, ezért fordulok hozzád.

Egy szerkesztőtársunk most kampányba kezdett: törli a cikkekből az utalást arra, hogy az adott cikk mely idegen nyelvű cikk(ek) fordításán alapul.

Ez rendben lenne, csakhogy:

- az útmutató szerint értesíteni kellene erről a fordítást végző szerkesztőtársat

- mivel az addig forrásmegjelölés nyomtalanul eltűnik, élő személy esetén akár új nevezetességi vita vagy TMB is kezdődhet anélkül, hogy bárki értesülne arról, hogy a cikk utólag forrásnélkülivé minősült.

Véleményem szerint az, hogy nem minősül forrásnak a fordítás, egyáltalán nem érinti azt tényt, hogy ténylegesen valamely idegen nyelvű Wikiből dolgozott a szerkesztő. Ez mint információ akkor is nagyon hasznos a források pótlása érdekében, ha hivatalosan nem forrás az idegen nyelvű cikk. Ebből következik a javaslatom, hogy legyen kötelező az idegen nyelv megemlítése a cikk vitalapján elhelyezendő, erre a célra rendszeresített sablonban. És persze ezt elő kellene írni az útmutatóban is.

Érdeklődéssel várom a szíves véleményedet.--Linkoman ^vita 2018. április 16., 00:57 (CEST)

A nevezett szerkesztőtárs én magam volnék. Csak a tisztánlátás végett mondom, hogy Linkoman valótlanságot állít, amikor azt mondja, a fordítás tényét távolítom el. Jól látható, hogy ahol fordításként volt megjelölve a más nyelvű WP-cikk, ott fordításként is kezeltem, itt is. A forrásként megjelölt más nyelvű Wikipédia-linkeket távolítottam/távolítom el a WP:MF és a WP:FORR lapok alapján.

"az, hogy nem minősül forrásnak a fordítás, egyáltalán nem érinti azt tényt, hogy ténylegesen valamely idegen nyelvű Wikiből dolgozott a szerkesztő." – Erre lett megalkotva a {{Fordítás}}^(?) sablon, amely a Fordítás szakaszban helyezendő el (lásd WP:FELÉP). Ezt alkalmaztam a fentebb mutatott két esetben is, ahol a szócikkben a más nyelvű Wikipédia forrásként volt feltüntetve és nem fordításként (a kettő között oltári nagy különbség van), ott a WP:MF és a WP:FORR szabályai szerint eltávolítottam a hivatkozásokat. Mindkét lap világosan leírja, hogy más nyelvű Wikipédiák nem használhatóak forrásként, ahogy az azonos nyelvű Wikipédia-szócikkek sem.

Én nem tudok olyan szabályról, amely azt írná elő, hogy közel tízéves szócikkek létrehozó szerkesztőit tájékoztatni kell arról, hogy más nyelvű szócikkek nem lehetnek forrásai a Wikipédia szócikkeinek (az ilyenek vagy már régóta nem szerkesztenek, vagy pedig azóta már megerősített szerkesztők és/vagy járőrök, akik tisztában vannak ezen dolgokkal. Vagy ha nem, akkor nagy a baj.). Kíváncsi lennék erre a szabályra, és arra, hogy ennek a szabálynak (ha van ilyen) miért kell(ene) a betartásához mereven ragaszkodni, amikor Linkoman rendszeresen azt hirdeti, hogy ne ragaszkodjunk mereven a szabályokhoz? Vagy ez úgy működik, hogy egyes szabályokhoz (alkalmasint amik Linkomannak éppen kényelmesek) ragaszkodjunk mereven, más szabályokat (amik Linkomannak éppen kényelmetlenek) pedig kezeljünk rugalmasan? Ez nem túl konzekvens hozzáállás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 16., 01:35 (CEST)

Még egy dolog: itt, ahol azt írja „A lakosságra vonatkozó adatok a 2003–2006 időszakból valók. Forrásuk az angol nyelvű Wikipedia.” mi a fordítás? A számok? Miről mire? Arab számokról, arab számokra? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 16., 01:55 (CEST)

• Jelzem, hogy olvastam, csakhogy most fáradt vagyok a válaszíráshoz. Majd holnap. --Karmela posta 2018. április 16., 21:14 (CEST)

• @Hungarikusz Firkász, Linkoman:

A két rossz és szabálytalan helyzet, (1) a teljes forrástalanság és (2) a másnyelvű Wikipédiára való hivatkozás közül a teljes forrástalanságot tartom rosszabbnak. A megoldás az lehet, ha nem egyszerűen az asztal alá söpröm azt az információt, hogy egy szövegdarabka átvétel egy másnyelvű wikipédiacikkből, hanem inkább lecserélem az illető cikk forrásaira való közvetlen hivatkozásra. Így gazdagítom is a cikket, és a szabályoknak is eleget teszek. Persze erre a kis nyomozásra nem feltétlenül van kedve és ideje mindenkinek, de akkor már a passzivitás is jobb mint pusztán csak eltörölni egy olyan nyomot, ami másvalakinek segíthet.

--Karmela posta 2018. április 18., 21:05 (CEST)

Nos, akkor engedd meg, hogy felvilágosítsalak: ha egy szócikk forrása mindössze egy másik nyelvű Wikipédia, akkor gyakorlatilag NINCS forrása a szócikknek. Emellett, mivel ott vannak az IW-k még felesleges redundanciaként is működnek, ezek mellett pedig nem felelnek meg a forrásolási irányelveknek. Tehát a passzivitás (struccpolitika) ebben az esetben károsabb, mint megszabadulni az ilyen "forrásoktól", mert ezek bennhagyásával rossz és hibás módszer terjed, miközben haszna semmi. Magyarán ez a "nyom" senkinek nem segít, és a vonatkozó irányelvekben le is van írva, hogy miért nem. Amúgy fentebb már írtam, hogy nem egy esetben átvettem a másik nyelvű változatból a forrásokat (gondolom, ez véletlenül elkerülte a figyelmedet). Úgyhogy én a továbbiakban is ki fogom szedni a más nyelvű Wikipédia-forrásmegjelöléseket. Köszönöm a véleményedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 18., 21:45 (CEST)

• Igen, szerintem is helyesen jársz el azokban az esetekben, amikor átveszed a hivatkozott cikkből a vonatkozó forrásokat. Éppen ezzel illusztrálod azt is, hogy bizony volt információtartalma a megelőző jelölésnek arról, hogy a szövegrész honnan jött, hiszen téged is segített a hivatkozható források megtalálásában.

(Erre pedig kérlek ne válaszolj most, csak annyit kérek, hogy egy nyugod órán gondolkodj el rajta és figyeld meg párbeszédeket, amelyekben részt veszel: Az olyan üzenet, ami ilyesmivel kezdődik: „engedd meg, hogy felvilágosítsalak”, az bizony tenyérbemászó, kioktató hangot üt meg. Ha közölni akarsz valamit, akkor érdemesebb ilyen körítés nélkül közölnöd velem is, mással is, úgy könnyebben elfogadjuk. Hiszen a beszélgetőpartnereidet meggyőzni szeretnéd, és erre nem jó alap, ha fölényeskedéssel magad ellen hangolod őket. Ha a választ aztán egy nálam türelmetlenebbtől hasonló tónusban kapod, akár ellenségeskedéssé is válhat a megbeszélés. Mindezt csak zárójelben mondom, és kérlek, ne válaszolj rá most.)

--Karmela posta 2018. április 19., 09:04 (CEST)

Szabadjon hozzáfűznöm egy kérdést, bár nem vagyo érintett, csak olvastam a vitát: honnan tudjuk, hogy valóban a leírtak forrása(i) a más Wikin feltűntetett forrás(ok), hogy lefed-e minden infót, pláne, ha esetleg nem is értünk az adott nyelven vagy nem férhetünk hozzá a külföldi offline irodalomhoz (ref-es megjelölés esetén persze jobb az esély, de akkor sem 100%-os.. hányszor látunk magyar Wikin is ilyet....)? Fauvirt ^vita 2018. április 19., 10:50 (CEST)

Ha nem tudom ellenőrizni, pláne ha kétesnek is tűnik a szövegrész, legjobb arra hagynom a források rendezését, akinek megvan a szakértelme és a nyelvtudása hozzá. Ugyanezekkel a kérdésekkel bármely cikknél szembesülhet egy járőr. Karmela^üzenőlap 2018. április 19., 15:21 (CEST)

Őm... járőr? A járőrök többsége (a jelenlegi járőr-feladatkörök tekintetében jogosan) kikéri magának ezt a plusz feladatot, azaz nem tudom, miért került ide ez a szerkesztő-szűkítés... na de ha így van, akkor miért írtad te is azt, hogy "Igen, szerintem is helyesen jársz el azokban az esetekben, amikor átveszed a hivatkozott cikkből a vonatkozó forrásokat. Éppen ezzel illusztrálod azt is, hogy bizony volt információtartalma a megelőző jelölésnek arról, hogy a szövegrész honnan jött, hiszen téged is segített a hivatkozható források megtalálásában." - azaz ha átveszi az is baj (hiszen akkor ő rak be lehetségesen téves/megtévesztő információt, amennyiben nem tudja kétséget kizáróan minden tartalomra ellenőrizni), ha meg nem az is..? Igen, tudom, fentebb erre vonatkozóan az az álláspont, hogy inkább tartsuk fenn a hu.wiki szabályainak nem megfelelő állapotot (ebben mondjuk HuFival értek egyet, hogy ez nem jó). Amit HuFi csinált, szerintem oké... annyival tudnám megspékelni, hogy

lehetne a {{fordítás}}^(?) sablonnak egy olyan paramétere, hogy forrás=igen/nem - ha az igen van megjelölve (jellemzően olyan esetben, mint pl. ahogy most HuFi járt), akkor megjelenne egy extra szövegrész, pl. hogy A fordított szócikk forrásai nem kerültek átemelésre. Amennyiben lehetőségedben áll azokat ellenőrizni, segíts, hogy a szócikk megfelelően legyen forrásolva, mivel irányelv, hogy Wikipédia szócikkeire nem hivatkozhatunk forrásként más szócikkekben. - vagy valami hasonlót - így a káposzta is megmaradna (azaz a Wikipédia hitelessége, szabályossága), de a kecske is jóllakhatna (jeleznénk a fennforgást). Hm? Fauvirt ^vita 2018. április 23., 10:23 (CEST)

Senki nem reagál a felvetésre? @Karmela, Linkoman, Hungarikusz Firkász, Tacsipacsi(mert látom te is benne vagy a témában egy másik vitalapon)? Fauvirt ^vita 2018. április 24., 12:16 (CEST)

Ha az idegennyelvű cikk forrásait relevánsnak tartom, akkor átveszem őket. Ha tudom, hogy eleve nem jók, akkor forráshiányt tüntetek fel. Ha nem tudom megítélni, hogy mifélék, akkor pedig nem csinálok semmit, mert más még tudhathatja, hogy fű-e vagy fa. Nincs a számomra lépéskényszer, ez a Wikipédia. Karmela^üzenőlap 2018. április 24., 14:53 (CEST)

Karmela +10! Sokkal higgadtabban kell kezelni a "szabálytalan helyzeteket" a Wikipédiában. Azzal mindenképpen egyetértek, hogy Wikipédia-cikket nem lehet forrásként használni. Pont. De Wikipédia cikkből vett, forrásolt állítást lehet, és gyakran azok a hanyag szerkesztők ilyenkor azt írják be, hogy forrás a wikicikk. Ez pedig nem elítélendő, csak hanyag szerkesztés. Úgyhogy nagyon egytértek Karmelával: sokkal nyugodtabban, nincs cselekvési kényszer egyik területen sem. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. április 24., 15:52 (CEST)

2008 óta Sablon:Fordítás#A fordítás sablonnak külön szakasza van a Források szakasza előtt... Amennyire láttam, HuFi ennyit csinált (sőt, plusz ahol tudta, ott átvette a szükséges forrásokat), hogy ahogy le is van írva, a források szakasz elé helyezte az ennek megfelelő szakaszba a sablont. Ebből ugyanúgy kiderül, hogy az adott szócikkben fordítás van, az is, hogy melyik nyelvről... innentől nem értem azt a "lépéskényszert", hogy a {{fordítás}}^(?) sablont a forrásokba erőszakoljuk... ehhez adna kiegészítést a javaslatom, de ha az nem felel meg, akkor maradjon úgy, ahogy van, de akkor mindenki más is tartsa tiszteletben az ismétlem, 2008 óta fennálló helyzetet, hogy ez a sablon egy külön szakaszba való, a Források szakaszba pedig nem való Wikipédia-link (sem magyar, sem más nyelvi). Ha beírja valaki a szeröffbe, hogy a mucsaröcsögei kiskönyvtár összes könyvének felhasználásával, azt is elfogadnánk, vagy ...? (Áh, mindig elszomorít, általánosságban a hozzáállás a források kezeléséhez.) Mindegy... én most azt hiszem, leveszem ezt a vitalapot a figyelőmről... úgy látom, nincs értelme hozzátenni a gondolataimat ehhez a témához. Fauvirt ^vita 2018. április 24., 16:28 (CEST)

Feljavításra váró cikk

Szia! Azt szeretném kérdezni, hogyha egy általam feljavításra ítélt szócikk időközben feljavításra került még a feljavítás kijelölt időpontja előtt (május 16.) - egyébként GhostDestroyer100 által -, akkor vissza lehet tenni a fő névtérbe (ilyen volt a feljavítás előtt a szócikk: [5])? Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. április 25., 13:53 (CEST)

@Apród: A határidő csak arra szolgál, hogy legyen türelmi idő egy esetleges törlés előtt. De amint fejavította valaki és használható cikk lett belőle, máris mehet a cikkek névterébe. --Karmela posta 2018. április 25., 20:47 (CEST)

Véletlenül rossz helyre linkeltem, a wikipédia névterébe, miközben a fő névtérbe akartam, de a wikipédia névteréből viszont a gép nem engedi átlinkelni a fő névtérbe. Mit csináljak, hogy a fő névtérbe kerüljön át? Apród ^vita 2018. április 25., 21:08 (CEST)

Közben Pagony helyrehozta a dolgot. Köszönöm neked is a válaszodat. Apród ^vita 2018. április 25., 21:15 (CEST)

Plazmid

Kedves Karmela, több mint kilenc éve a sablonnal azt kérted ebben a szócikkben, hogy bővítsék mások az angol forrás alapján. Egyrészt viszont közben az angol forrás dugába dőlt, úgyhogy archiváltam, másfelől azért az meglepett, hogy egy-egy sor úgy nézett ki:

• 1960-1961: T. Akiba, T. Koyama, Y. Isshiki, S. Kimua, és T. Fukushima, és T. Watanabe és T. Fukusawa
• 1961: Marmur et al, Silver és Ozeki
• 1962: Allan Campbell

Egyébként ami miatt rátaláltam a szócikkre, az az, hogy az egyik említett mikrobiológus, Allan Campbell közben meghalt és a magyar wikipédia szócikkében csak a neve szerepelt a tevékenysége nélkül és éppen azt mérlegeltem, hogy betegyem-e az illető nevét a halálozási listába. Na mindegy, beteszem az elhunytak közé. Apród ^vita 2018. május 5., 03:02 (CEST)

Jelölés

Kedves Karmela!

Nagyon szépen köszönöm támogatásod és megtisztelő bizalmad! Gg. Any^Üzenet 2018. május 8., 23:14 (CEST)

Gusztáv cikkek fülszövege

Szia Karmela!

Köszönöm, hogy javítottad a Gusztáv makacs cikk cselekményszövegét. A poén csak az, hogy ebből van vagy száz, potenciálisan százhúsz darab, ami mind a mkt.yii.hu portál „Gusztáv” témakörű oldalairól származik. Egy cikk kismiska, te is kijavítottál egyet, de száz, az már masszív másolás. Emiatt (plusz a másolt stáblista és sablontartalom, valamint a lényegi információ hiánya miatt) felmerült bennem az ötlet, hogy ezeket a cikkeket törölni kéne, hiszen mind benne vannak a Gusztáv (rajzfilm) és a A Gusztáv epizódjainak listája cikkekben. A további csavar, hogy az utóbbiban ugyanazok a másolmányok vannak, mint az egyedi cikkekben. Kérlek mondd el, hogy mit gondolsz erről. (Hivatkozás: ezt később olvasd). Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. június 23., 21:57 (CEST)

PS, szubjektív: Egyszer beleléptem egy pocsolyába, erre combig merültem valami iszapba. Ez a Gusztáv-cikkhalmaz erre emlékeztet. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. június 23., 22:09 (CEST)

Azt ajánlom Pkᑌᘗᖾ, hogy egy törlési megbeszélés vagy egy kocsmafali vita keretében szülessen a szubcsonknyi méretű és kopipésztet tartalmazó sorozatepizodokról valamilyen együttes döntés. Amit valaki feljavított és ki is bővített, az maradjon meg persze, de a többihez nem kéne ragaszkodni szerintem (ahhoz sem, amin javítottam, hacsak nem akad valami bővíteni való rajta). A nyúlfarknyi epizódokról nem látom, hogy minek legyen külön-külön cikk, ilyesmihez való a listacikk, és az itt meg is van. Ha esetleg mégis maradósra dőlne el, akkor is szükség lenne arra, hogy a jogvédett szövegeket kiradirozza egy szorgos kéz vagy bot. --Karmela posta 2018. június 23., 22:26 (CEST)

Köszönöm a válaszodat. Alszom egyet rá. Én a törlési megbeszélés mellett lennék, de annak még keresztbe tehet valami megvilágosodás (reggel, ilyesmi). – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. június 23., 23:25 (CEST)

Nádasi László (humorista)

Amikor azonnaliztam Nádasi László (humorista)t, akkor még így nézett ki, Fausto az azonnalizás után aztán azt a keveset rendezgette, emiatt este rákérdeztem, hogy folytatja-e: Szerkesztővita:Fausto#Nádasi László (humorista). Szép estét kívánok! Apród ^vita 2018. október 7., 21:12 (CEST)

Ezek szerint már neki le kellett volna vennie az azonnalit. Sebaj Apród, én most leszedtem, és ott az öt nap a szubcsonk kiegészítésére. --Karmela posta 2018. október 7., 21:16 (CEST)

Válaszolt Fausto, hogy nem dolgozik rajta. Apród ^vita 2018. október 7., 23:22 (CEST)

Talán akad más. --Karmela posta 2018. október 8., 12:18 (CEST)

klagenfurti

Szia! Figyelj a cserénél arra is, hogy valahol kisbetűs kell: klagenfurti. Üdv, Csurla ^vita 2018. október 8., 17:56 (CEST)

Köszi, újra megnézem még. --Karmela posta 2018. október 8., 18:37 (CEST)

sablon:wikidatalabel

Szia!

Belekavarodtam ezekbe az if-es parancsokba, sehogyan sem tudok rájönni, mikor mi lesz az igaz és mikor mi a hamis ág. Egy olyan sablont szeretnék készíteni, ami a megadott wikidata-azonosítót kattintható szócikk címmé alakítja, ha a cikk létezik a magyar wikidatán ([[{{#invoke:Wikibase|page|{{{1}}}}}|{{#invoke:Wikibase|label|{{{1}}}}}]]), és fekete szöveggé, ha csak címkéje van ({{#invoke:Wikibase|label|{{{1}}}}}). De ezek az if-es parancsok... Pedig Turbo Pascalhoz konyítok kicsit... – B.Zsolt ^vita 2018. november 30., 17:59 (CET)

Megnézem B.Zsolt. --Karmela posta 2018. november 30., 19:23 (CET)

@B.Zsolt: Nem tudom, hogy melyik if-fajtát akartad használni, feltételezem, hogy az ifexist-et. Azzal így fest:

{{#ifexist: {{#invoke:Wikibase|label|{{{1}}}}} | [[{{#invoke:Wikibase|page|{{{1}}}}}|{{#invoke:Wikibase|label|{{{1}}}}}]] | {{#invoke:Wikibase|label|{{{1}}}}} }}

Kipróbáltam a Q20684215 és a Q850440 értékekkel, müxik. A Q202020202020 esetén üreset ad vissza.

Viszont az ifexist egy drága művelet, csak korlátozott számban lehet egy lapon, nem tudom, hogy az adott esetben gond-e ez.

--Karmela posta 2018. november 30., 21:08 (CET)

Köszönöm! Kipróbálom és megpróbálok rájönni, hogyan is működik. Egy nagyobb terv része lenne ez a sablon, de nem biztos, hogy működni fog. Ha minden ok, majd beszámolok róla! :) – B.Zsolt ^vita 2018. november 30., 23:02 (CET)

Majdnem tökéletes! :) De ma már nem foglalkozom vele. Még egyszer köszönöm! :) – B.Zsolt ^vita 2018. november 30., 23:08 (CET)

@B.Zsolt:Ez az ifexit logikája:

{{#ifexit: cikkcím | van-ezzel-a-címmel-huwiki-cikk | nincs-ezzel-a-címmel-huwiki-cikk}}

Bővebben itt olvashatsz erről: https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Extension:ParserFunctions

--Karmela posta 2018. december 1., 14:38 (CET)

Ezt javasolom B.Zsolt:

{{#if: {{#invoke:Wikibase|page|{{{1}}}}}
|
   {{#if:{{#invoke:Wikibase|label|{{{1}}}}}
   |vanpage_vanlabel
   |vanpage_nincslabel
   }}
|
    {{#if:{{#invoke:Wikibase|label|{{{1}}}}}
    |nincspage_vanlabel
    |nincspage_nincslabel
    }}
}}

Ez ilyen eredményeket hoz:

Q1141912-Tizenhárom: vanpage_vanlabel

Q171365-A születés: nincspage_vanlabel

Q3392725-Plush: nincspage_vanlabel

Q2020200220032020-: nincspage_nincslabel

Q59341111-: nincspage_nincslabel

--Karmela posta 2018. december 1., 23:00 (CET)

12.

Nagyon boldog 12. Wikiszülinapot kívánok! Csak így tovább!!! WikimakerX^message 2018. december 3., 16:17 (CET) Köszönöm WikimakerX! --Karmela posta 2018. december 4., 12:44 (CET)

Boldog új évet kívánok!

Boldog új évet kívánok! Apród ^vita 2018. december 31., 05:01 (CET)

Köszönöm Apród, neked is boldog új évet! --Karmela posta 2019. január 8., 21:00 (CET)

sablon:Vhorgony

Szia! Láttam, ezt a sablont te csináltad, azért kérdezném, mert kisebb gondjaim vannak vele. Ez a szöveg közepébe egy kivastagított kifejezést jelez, amivel azonban nem lehet tenni semmit, nem link, hanem ugye, ha jól értem egy wikiszintű belső horgony, amire egy hivatkozás mutat. Szerintem ez kissé megtévesztő: Egyrészt amikor linkesítünk erre a vhorgonnyal jelzett kifejezésre, akkor úgy tűnik, hogy van erről szócikk, pedig hát nincs. A másik, pedig, hogy kivastagít teljesen indokolatlanul kifejezéseket, neveket stb., míg mások, amikre nem mutat vhorgony, maradnak normál betűtípussal, azt a látszatot keltve, hogy ez, ami ki van vastagítva, valamiért az adott cikk szövegkörnyezetén belül különösen fontos, holott nem az. Itt a példa: Aletta van der Maet ami úgy tűnik, hogy egy szócikkre mutat, pedig csak azt mutatja, hol említik meg. Ha megnézed, van pár jeles alak mellette, akik viszont nincsenek horgonyozva, ezáltal kivastagítva, ezért jellegtelenül elülnek a szövegben. A kivastagítást egyébként is főleg a csak listacikkeknél alkalmazzuk szövegközben, illetve a szócikkek első kifejezése vastagított. Nem lehetne ezt a vastagítást legalább eltüntetni? Ogodej ^vitalap 2019. január 10., 20:56 (CET)

• 1) Vastagítás:

Technikailag természetesen simán menne az is, hogy ne vastagítson, Ogodej. Az benne csak a feneség, hogy akkor a listacikkekben, ahol különösen gyakran alkalmazzuk, utólagosan pótolni kell a vastagítást. Persze bottal ki lehet javítgatni, tehát azért ez is lehetséges megoldás. Egy másik lehetőség, hogy a sablon kapjon egy paramétert a vastagítás letiltására. Akkor az eddigi helyek vastagok maradnak.

• 2) Ami a csalókaságot illeti:

Talán célszerű, ha valaki (mondjuk Te :) a sablon leírásában az eddigieknél nagyobb hangsúlyt ad annak, hogy a cikkekből csakis a kívánatos cikkcím külön átirányító lapja segítségével mutassunk a vhorgonyra, hogy ezek a helyek zöldek maradjanak, ne keltsék kész cikk illúzióját. Itt a példa: Aletta van der Maet. Ugyanis Hkoala igen dicséretes módon létrehozta ezt az átirányítást, ezért például Nagy Géza (műfordító) cikkében ugyanúgy, mint itt: Aletta van der Maet a link nem kék, hanem zöld! Tehát látszik, hogy tennivaló van.

--Karmela posta 2019. január 10., 21:45 (CET)

A fő probléma, a felesleges kiemelés, vastagítás. De amúgy az átirányítás zöldsége sem egy megoldás, mert az meg csak bejelentkezve, a megfelelő beállítások esetén zöld. Az átlagolvasót félrevezeti. Beírva a keresőbe a hölgy nevét, megtudjuk, hogy „Ugyanabban az évben megnősült; Aletta van der Maet jómódú holland polgárlányt vette feleségül.” Szóval ez sehogy sem kerek nekem. Ogodej ^vitalap 2019. január 10., 22:03 (CET)

Melyik megoldás a szimpatikusabb neked vastagítás ügyben? Amint hozzájutok, megbütykölöm.

Vonjuk be Hkoalát is ebbe az eszmecserébe, érdekelne, hogy ő mit gondol. Meg ha van másvalaki, akiről tudod esetleg, hogy használni szokta, akkor őt is.

--Karmela posta 2019. január 10., 22:23 (CET)

Nekem az lenne szimpatikusabb, ha opcionálisan lenne vastagítva. Az Apáczai cikkben szúrja a szemem . Ogodej ^vitalap 2019. január 11., 07:41 (CET)

Én a legtöbbször listacikkekben használom, ahol szerintem a vastagítás nem okoz gondot pl. Bakai Imre --> Erdélyi jezsuita szerzetesek listája. A listában világosan elkülönülnek azok, akikről van és akikről nincs (és valószínűleg nem is lesz) önálló szócikk. Lehet, hogy Aletta van der Maetnél nem kellett volna a vhorgonyt alkalmazni, mert nem egy listacikkre irányít, hanem egy másik cikk közepére? Viszont ha csak simán átirányítjuk az Apáczai cikk elejére, akkor meg az lesz a baj, hogy az olvasó nem fogja érteni, miért került oda. Az opcionális vastagítás esetleg egy vállalható kompromisszum; előnye, hogy az Apáczai cikk olvashatóbb lesz, hátránya, hogy aki Alettát keresi, nehezebben jön rá, hogy miért került Apáczai cikkére.

Ami a megtévesztést illeti, lehet, hogy nem értem pontosan a kérdést. Most a vhorgonyzott hivatkozás úgy néz ki, mint egy kék/zöld link (van róla cikk) és majdnem úgy viselkedik, mint egy kék/zöld link (oda ugrik, ahol valami kevés információ van róla). Azt szeretnétek elérni, hogy úgy nézzen ki, mint egy piros link (nincs róla cikk), de úgy viselkedjen, mint egy kék (ugorjon oda, ahol az a kevés információ megtalálható róla)? Na az tényleg megtévesztő lenne. – Hkoala 2019. január 11., 07:51 (CET)

Talán az opcionális vastagítás megoldás lenne, feltéve, hogy nem okozna nagyobb zavart az, hogy mikor is kell vastagítani? Alettáról inkább leszedném a vhorgonyt, szerintem ennek csak listacikkekben lenne értelme, ott viszont hasznos. A belső linkek általában szócikkekre mutatnak, itt ugye meg egy szűk említés van csak róla egy másik cikk közepén, nekem ez tűnik zavarónak, ránézve – most tekintsünk el Alettától, akiről nagy valószínűséggel sosem lesz önálló cikk – erre a linkre, ami zöld, illetve kék a be nem jelentkezett olvasónak, mindenkinek úgy tűnik, hogy erről van cikk, pedig nincs. Piros linket így én sem javasolnék, az valóban megtévesztő, mert ez az eredeti piros linkkel szemben mutat valahová. Úgy tűnik, a legjobb az lenne, ha mindenki értelemszerűen használná, azaz csak listacikkekben, ahol az illetőről alapvető információk is szerepelnek pl. mint Bakai Imréről. Ogodej ^vitalap 2019. január 11., 11:35 (CET)

A listacikkeken kívül még olyan helyeken is jónak tartom, ahol ugyan egy másról szóló cikken belül, de érdemleges információ van a megnevezett személyről vagy dologról. Ahol az info már majdnem-majdnem, de mégsem egészen elég egy csonk cikkre, és ezért nem csalódik aki odakattint érte. Ezzel egyetértetek @Hkoala, Ogodej:? --Karmela posta 2019. január 20., 22:37 (CET)

Hát nem is tudom, az mindenképpen zavaró – szerintem – hogy sok név felsorolása mellett normál folyószövegben egy kivastagított név szerepel, ami csak azt jelzi, hogy erre valahol hivatkoznak. Ez esetben például Aletta van der Maetről annyi az információ, hogy Apáczai őt vette feleségül, de ezen kívül egyáltalán nem nevezetes. Listacikkben rendben van, mert van mellette egy kis szövegecske, hogy ki kicsoda, de az nem információ a hölgyről, hogy kinek a felesége, ez Apáczairól egy plusz információ, hogy tudjuk a felesége nevét. Ogodej ^vitalap 2019. január 21., 18:56 (CET)

Éppenséggel több információról írok annál, mint amit te itt felhozol „ellen”példának, ez ugyanis egy olyan hely, ahova az én meggondolásom szerint sem való a horgony. Azt probáltam behatárolni, hogy hova mégis. Arról mit gondolsz, amit írtam?

A kivastagítás kérdése pedig teljesen független mindettől, nyugodtan lehet opcionális.

--Karmela posta 2019. január 22., 09:28 (CET)

Hát pontosan azt gondolom, amit írtam, hogy általánosságban azért nehéz ezt megítélni, mert ki mondja meg, hogy mi az az információmennyiség, ami éppen elég egy vhorgonyhoz és mi az ami még nem? Ezért hoztam vel szegény Alettát. Ez enyhén is véleményes. Hát ha egy kis információt mégis van, akkor különösebben nem zavar a vhorgony, azt leszámítva, hogy átlag bejelentkezetlen olvasónak azt jelzi, hogy van róla cikk, de csak a vhorgonyig jut el. De ez nem vészes. Ogodej ^vitalap 2019. január 22., 10:40 (CET)

A sablont elláttam egy harmadik paraméterrel @Hkoala, Ogodej:, ha ez ki van töltve (egy x-szel vagy bármivel), akkor a szöveg simán, kivastagítás nélkül jelenik meg. Ha feltünne valamilyen anomália, akkor gyorsan szóljatok! --Karmela posta 2019. január 22., 12:39 (CET)

Megnéztem pár cikkben, illetve listacikkben, ahol használtam, és nem tapasztaltam semmi rendellenességet. – Hkoala 2019. január 22., 12:59 (CET)

Köszönöm a segítséget Karmela! Ogodej ^vitalap 2019. január 22., 13:05 (CET)

Nőnap

Boldog nőnapot! SubIceMasTer ^{Mondd, mi baj?} 2019. március 8., 18:45 (CET)

Fájl:Itis logo.jpg és Fájl:Itis circle image.jpg

Szia! Bár az angolom nem túl erős, de szerintem az „information” kifejezésbe a logót nem igazán lehet beleérteni. Ez inkább a szövegre, az adatokra vonatkozik. A logó használatához külön engedélyre volna szükség. – Regasterios ^vita 2019. március 9., 09:18 (CET)

@Regasterios: töröld, ha úgy látod jónak. Én már nem is emlékeztem az egészre. Megjegyzem a szervezetről magáról szóló cikkben a logo igenis hasznos és a témához szükséges információ. De nem fogok sírni utána. --Karmela posta 2019. március 12., 08:30 (CET)