Szerkesztővita:Burumbátor/Archív37

Re:Trusted

Köszönöm! – Frommer 97 ^vita 2011. január 11., 20:08 (CET)

Lakton

Kedves Burumbátor!

Előre megfontolt szándékkal töröltem ki a lakton piszkozat lapját. Lehet, hogy ez súlyosbító körülmény, de nem akartam, hogy a bénázásaim megmaradjanak az örökkévalóságnak.

Mi a jelentősége a laptörténetnek, ha saját magamat javítgatom? Csináljam off-line? – Gyimhu ^vita 2011. január 11., 23:10 (CET)

Hátha

Szia! Ránéznél? [1] Tambo ^vita 2011. január 12., 21:04 (CET)

Második világháború műhely

Üdv! Elindult immáron hivatalosan is a Második világháború műhely, így arra kérlek, ha van egy kis szabadidőt, vess egy pillantást a vitalapra. Ezzel együtt kérlek kategorizáld be magad vagy tedd fel a műhelytagságot jelölő sablont. Amennyiben tudsz olyan cikkekről, amelyek hiányoznak vagy rossz minőségűek, úgy kérlek azt jelezd a megfelelő oldalon, illetve ha tudsz jól használható forrásról, úgy azt is jegyezd be az erre a célra fenntartott allapon. Előre is köszönöm! – Laci.d ^vita 2011. január 13., 17:19 (CET)

Re: Törlés

Jáááj, pardon. Kiesik egy óra az FV-ről, és mindjárt ez van. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 13., 18:33 (CET)

Gaja

Köszönöm a kedves szavakat az ajánlómba! Üdv! - Gaja  ✉ 2011. január 14., 10:18 (CET)

Egy mondat

30-35 ember nyilván nem egyenlő több százzal, és pláne nem bármikor érkezhető, tetszőleges számú külső érdeklődővel. Nincs nagy jelentősége egyébként, csak a vita hevében mondtam. Fátylat erre az egész csörtére, ha te is úgy gondolod, és békejobbot. Sajnálom, ha hevesebb voltam a kelleténél. – Pagony^foxhole 2011. január 14., 10:37 (CET)

Mindaz rám is áll. Köszönöm! :) – Pagony^foxhole 2011. január 14., 10:46 (CET)

Nagy örömmel olvastam – Hkoala 2011. január 14., 20:20 (CET)

KC jóváhagyás

Köszönöm a Keratoconus nyitóverziójának átengedését. Már nagyon ideje volt, kezdtem azt hinni hogy elszúrtam valami alapvetőt a létrehozáskor. (A továbbiakban majd törekszem az áttekinthetőségre.:) Retrojedi ^vita 2011. január 14., 19:43 (CET)

Jelölt lapváltozatok

Hát a multkor még a szavazásravitel ellen szavaztál. Csak azért írok neked, mert úgy tűnik csak te emlékszel még, hogy van egy ilyen javaslat. Megkérhetnélek, hogy zárd le? A közösség nem találja szükségesnek a szavazásra vitelt. Köszönöm és minden jót! Föld-lét ^vita 2011. január 15., 14:25 (CET)

Arcideg.

Szia! Az arcideg egy csonk volt, és mivel foglalt volt a név Lji1942 írt helyette egy másikat. Lehet, hogy rosszul tudom, de az arcideg szócikken is dolgoztak szerkesztők, és ennek a laptörinek azért kár lenne elveszni. (Nekem legalábbis ezt mondták). A régi arcideg cikkre nincs szükség, a nevet fel kellene szabadítani. Az eredeti Facialis cikket pedig átnevezni Arcideg névre. Bocsika, ha kellemetlenséget okoztam. Üdv. Tambo ^vita 2011. január 18., 09:54 (CET)

Köszömöm. Így gondoltam. Tambo ^vita 2011. január 18., 10:31 (CET)

Köszönöm én is a gyors reagálást. Az agyidegek egy kicsit így is túl vannak ragozva. (Én műveltem, elnézést). Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 18., 11:30 (CET)

re KiWi ! :)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2011. január 18., 13:12 (CET)

re Kategóriák

Nem tudom, ahogy Pasztilla akarja. Más-más célokra voltak, ami statisztikákhoz tartozott, az korábban nem tartalmazta a másik kategória összes elemét. Ha viszont a sablonokat a vil copy ügy allapján továbbra is emlékezetünkben akarjuk tartani, dokumentálni, hogy volt ilyen, akkor a kategóriák is hozzájuk tartoznak. Amit viszont furcsállok, hogy volt vagy húsz-harminc sablon mindehhez, azok hová lettek? Vagy mégsem dokumentálunk? Nem értem, hogy mi most a törekvés, emlékezetünkben tartani, hogy hogyan is volt és históriázni, vagy ami már nem aktuális, azt felejtsük el és mehet a kukába?Karmela^üzenőlap 2011. január 19., 09:58 (CET)

Mindez nem szemrehányás vagy gyanúsítgatás volt, hanem egyszerű tanácstalanság. Javaslatom: irány Pasztilla :) Karmela^üzenőlap 2011. január 19., 12:29 (CET)

Rendben, akkor megkérdem én. Karmela^üzenőlap 2011. január 19., 12:45 (CET)

Egyszervolt.hu

Kedves Tamás! Ma feltett valaki (info kukac egyszervolt pont hu e-mail címet megadva) a Tudakozóban egy kérdést a fenti című szócikk szerzőjének kilétével kapcsolatban! Néztem a válasz keresése közben az anon, majd Tomi3 szerkesztői lapját, meg a vitalapokat... Nekem valami homályos ösztön azt súgja, hogy ez darázsfészek-dolog lehet, ebbe belenyúlni...! Találkoztam ezeken az oldalakon a te beírásaiddal, amikből azt sütöttem ki: beavatott vagy! Én adtam egy kitérő választ a Tudakozóban, de érdemben - ha kell - válaszolnál helyettem? Üdv! Sándor - vitorla^vita 2011. január 19., 10:30 (CET)

Kösz, válaszoltam! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 19., 10:41 (CET)

Szia Burumbátor, nem én kérdeztem a Tudakozóban, csak kiegészítettem a szócikket a Világjárós díjjal - [Szerkesztő:JaB-En|

Én is köszönöm! - vitorla^vita 2011. január 19., 14:32 (CET)

re: Melléknevek

Kedves Burumbátor! Lehet, hogy ez valamilyen olyan megállapodás, amit nem ismerek, s lehet, hogy igazad van. Viszont melléknevek nélkül nem lehet tanulni és tudni szinte semmit. Márpedig a Wikipédia alapvető célkitűzése, hogy terjessze a tudást, és segítse elő a tanulást minden szinten, pl. általános iskola alsó tagozatosainak szintjén is akár. Nem biztos, hogy minden megállapodás jó, vagy tökéletes. Aki tudja indítsa el a változtatást, nekem igaziból még ellenőrizetlen cikket sincs jogom írni, hehe. Ezenkívül pl. a szélső értelmezéstől függően összeforrott szavakban, amiknek helyesírását ma esetleg másként írják (pl. szélsőérték összeforrott kifejezés), igaziból főnevet jelent. Köszönöm, ha elolvasod és megérted a szándékom, amely alapvetően jó, üdvözlettel:Margit  ^(üzenet) 2011. január 19., 12:27 (CET)

Megkérlek, hogy máskor, ha lehet, az általad kifogásolt szócikk vitalapján írjad meg a véleményedet! Köszönöm szépen előre is:Margit  ^(üzenet) 2011. január 19., 12:34 (CET)

Figyelj: ha ez igaz, akkor komoly baj van pl. azzal, hogy a magyar nyelvet a Magyar Wikipédiából megismerhessék pl. a gyermekek. Igaz? Akármilyen irányelv is lehet helytelen, nosza rajta, indítsa el a változást az, aki ezt az irányelvet kitalálta. Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2011. január 19., 12:37 (CET)

Apropó: fel merik-e sorolni a Magyar értelmező kéziszótárat azok, akik ezt kitalálták? Ha igen, nagyon komoly baj van a fejekben. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. január 19., 12:39 (CET)

Senki ne várja tőlem, hogy az értelmes szócikkeket, saját szüleményeimet javasoljam törlésre. Főleg akkor ne, ha az a magyar nyelv megismerését szolgálja. Tegye meg a javaslatot a törlésre az, aki nem magyar. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. január 19., 12:41 (CET)

Mi az igaz? Az irányelv ott van, nem én találtam ki én csak alkalmazom. Nem, szerintem a Wikipédia nem arra való, hogy a gyerekek a magyar nyelvet megismerhessék belőle, arra az általános iskolai tankönyvek illetve a szülők valók. :) Az enciklopédia már inkább kutatást, felsőbbszintű tanulmányokat segít. De lehet, hogy én látom rosszul. És bármely irányelv megváltoztatható, de csakis konszenzussal, amit ezekben az esetekben szavazással lehet kideríteni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 19., 12:42 (CET)

Ali

Aye, colonel! – Mathae Fórum 2011. január 19., 19:01 (CET)

Belo

Őszintén szólva mindig így írtam. (Belorusz SzSzK-nak hívták, azt hiszem.) Írjam át Fehéroroszországnak vagy Belarusznak? Mit javasolsz? Moribundussympaticus ^vita 2011. január 20., 14:58 (CET)

Oké, köszi! Moribundussympaticus ^vita 2011. január 20., 15:48 (CET)

Jó reggelt

Neked is :) Még be akarok fejezni valamit, de lehet, hogy aztán tényleg dőlök még egy másfél órát. Viszont utána megyek túrázni, már nagyon hiányzik, sajnos a múlt héten az afterparty után nem tudtam rábírni magam, hogy elinduljak, és mert bár felébresztettem magam reggel, de szégyenletes módon visszafeküdtem, és nem mentem :(

A jelszóügy után én is tudtam, hogy ilyesmi dolog lesz. Egyébként az összes admin megkapta a cuccost, abc-rendben haladt a vendégünk. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 22., 04:34 (CET)

Járőrözés (Wimre)

Szervusz! Vállalom a járőrözést.

• Köszönettel: Wimre ✉ 2011. január 22., 09:00 (CET)

Műhelyek

Figyelem, figyelem! Burumbátort várják a strandbejáratnál! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 22., 12:40 (CET)

Remélem dögös, toplesszes csajok... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 22., 15:10 (CET)

Hát... csak én, Joey meg Dani, de ha gondolod körülnézhetek Commons-ban... ;)– OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 22., 19:41 (CET)

Antarktisz kiemelése

Gyere megbeszélni! – Tünde ^vita 2011. január 23., 13:53 (CET)

re: Szélső

Kedves Burumbátor! Van egy probléma, mégpedig az, hogy a futballban igaziból jobbszélső van és balszélső, és nincs csak szélső, hiszen tudni kell, hogy melyik számú mez a balszélsőhöz v. a jobbszélsőhöz tartozik-e. Tehát igaziból ott is összetett szóról van szó, igaz? Más: Próbáltam egysoros lapokat írni más témában, s talán pont te, de lehet, hogy más akkor azt írta, hogy az ilyen a Wikiszótárba tartozik. Ha megnéznéd a Szélső általam javasolt egyértelműsítő lap változatát, akkor láthatnád, hogy egysoros meghatározások vannak. Nekem azt javasolták, hogy egysoros lap esetén létre kell hozni a lapot, és át kell irányítani pl. egy egyértelműsítő lapra. Nos, most melyik megoldás lehet a jó. Nekem volt egy rövid idő, mikor működött az egyértelműsítő lap a szélső esetében. Tehát szóösszetételek miatt szükséges egyértelműsítő lapot nem lehet egy témához, jelen esetben a futballhoz kisajátítani, mivel ezzel a magyar nyelv értelmezését veszi semmibe, aki ezt teszi. Köszönöm az észrevételeidet! Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. január 25., 11:46 (CET)

Képzelj el egy taktikai megbeszélést, ahol a csapatkapitány csak ennyit mond a futballistáknak: a szélső felfut szélsebesen. Minimum két játékos fogja megkérdezni: Én fussak fel szélsebesen kapitány úr? Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2011. január 25., 11:54 (CET)

Mint a focihoz csak közepesen értő ember, szerintem egyáltalán nincs szélső, hanem kapus van, hátvéd, középpályás és csatár. Ezeknek van a pályán elhelyezkedésük, de más elnevezésük is, így bizonyos csatárok, az alkalmazott taktika szerint lehetnek éppen jobb-vagy balszélsők is. A söprögető, a fedezet meg lehetnek középpályások. De ezekben a helyzetekben a "szélső" önálló főnévként használódik, nem minősít.

Az egyértelműsítő lap kisajátításáról írottakkal teljesen egyetértek. Én még azt a redirektet, ami most van, azt is törölném: a "szélső" betűsor semmiképpen nem való egy enciklopédiába, legalábbis nem hivatkozásként. Ide enciklopédikus jellegű szócikkek valók. Amiért mégis meg lehet tartani az az, hogy ha valaki olvasni kívánja az enciklopédiát, és a keresőbe beüti a szélső szót, a focistára gondolhat, de a szélsőségekre vagy a határértékekre nem nagyon. De ez csak vélemény. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 25., 11:56 (CET)

re: WP:AU használata

Bocsi Burumbátor! Köszi, hogy megírtad, de elfelejtettem ezt a WP rövidítést. Legközelebb úgy teszek. Üdvözöllek:Margit  ^(üzenet) 2011. január 25., 13:31 (CET)

Gombok

Nem találom a fájl feltöltése gombot, egy kép feltöltéséhez lenne rá szükségeim.

Kataklizma ^vita 2011. január 26., 19:47 (CET)

Gombok még mindig

Igen, ott keresem balra, nincs ott.Se a felső Kezdőlaptól Tudakozóig tartóban, se a Részvétel, Eszközök lenyílóban nincs benne sehol. Korábban már használtam, akkor megvolt (2 éve?).

Kataklizma ^vita 2011. január 26., 19:51 (CET)

Reggel

Köszönöm kedves baikei kérdésed, aludtam valamicskét.

A szerkesztéseimből kitalálhatod, hol vagyok éppen. Az utolsó pillanatban még küldtek új anyagot, azt olvastam el és gondoltam, ha már fent vagyok, a Wikibe is benézek kicsit.

Üdv.--Linkoman ^vita 2011. január 27., 05:47 (CET)

Nálam se mindennapos, hogy itt vagyok. Én is irigylem magam. Bocs, vedd dicsekvésnek, hogy említettem. Üdv.--Linkoman ^vita 2011. január 27., 12:50 (CET)

re: irányelvváltoztatás

Neked itt válaszolok - remélem, nem gond- mivel a kocsmafali vita már akkorára duzzadt, hogy órákig töltődik. Ezt írtad:

Igyekeztem nem következtetni, hanem történelmi tájmlájn adni a történésekhez. Akkoriban nem négy-öt ember egyezett meg ebben az ügyben, hanem az akkortájt jelenlévők túlnyomó többsége, ami talán 15-18 szerkesztő lehetett. Lehet, hogy nem volt konkrét szavazás, ezt aláírom, de ismétlem, én akkor egy megvetett senki voltam (mint ma), mit tehettem volna. Az, amit én akkor mondtam 0%-ban valósult meg a konszenzusban. De mivel voltam KISZ-tag, tudtam mit jelent a közösség döntésének kötelező volta. És igen, pontosan az általad megnevezett két admin tolta előre ezt az ökörséget. De mit tehettem volna? Te nem voltál, Istvánka nem volt stb. Most meg pofáztok. Ez rendben van, csak ne ENGEM szidjatok, hanem azokat, akik nem voltak képesek meghallgatni az érveket. Üdv, – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. január 28., 16:51 (CET)

Nos, köszönöm a segítséget. Én annyit tennék ehhez hozzá, hogy amit Ny. és Tgr tolt, a törlési szavazatok kötelező indoklásáról, abban még én is részt vettem, és teljes mértékben támogattam. Úgy gondolom ugyanis, hogy valaki számára megindokolni, miért szavazok a munkája megsemmisítése mellett, az nem kiértékelési módszer kérdése, hanem bizonyos értelemben udvariasságé. Viszont nem értem, miért mondtad, hogy ne téged hibáztassunk, hiszen - legalábbis én - téged nem is hibáztattalak semmiben, amúgy azt sem tudtam, hogy egyáltalán részt vettél a vitában (ami nem is csoda, hiszen még mindig nem adott nekem senki konkrét linket :-((((). Hidd el, téged semmiben nem hibáztatlak - vagy talán nem is nekem szólt ez a része a mondandódnak? ja, meg még annyit, hogy amkor nem voltam, akkor Tgr miatt nem voltam, bár ezt nem szabadna mondanom, mert IRL jelezte, hogy amikor kiírtam a lapomra a távozásom okát, megsértettem ezzel - úgyhogy maradjon kettőnk közt, OK :;-? Üdvözlettel: ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 28., 17:56 (CET)

Igen, amit írsz, az mind úgy volt. Nem személyesen mondtam ezt a hibáztatást, hanem az érvek szintjén, ami egyébként teljesen OK. Kicsit én jobban magamra veszek ilyen kritikákat, mert tudom, hogy annak idején én hol voltam. És kösz, hogy itt írsz nekem, ez nagyon fontos számomra. Ha valamit kegyetlenül nagyra értékeltem, akkor az a Wikipédia hőskorának szerkesztői, akik visszatérnek vagy ma is szerkesztenek. Nincs itt seggnyalás, meg ilyesmi, egyszerűen nagyra értékelem valakinek a több, mint 5 éven át tartó kitartását egy projektben.

Van egy vonulat ma a Wikipédia szerkesztői között, amely nagyjából arról szól: ha Burumbátor írja, akkor az csak rossz lehet. Illetve, vannak egyes fiatalabb korú szerkesztők, akik szívesen pofozózsáknak tekintik Burumot. Ennek van valamennyi alapja, de ha bizonyos idő után a dolgok nem térnek vissza a megfelelő kerékvágásba, akkor bizony baj van. És ebben a vitában Te meg Istvánka olyan módon írtatok, amely arra enged következtetni, hogy nem emlékeztek az elmúlt 3-4 év fejleményeire, illetve úgy gondoljátok, hogy vannak itt olyanok, akiknek feladatuk, hogy számotokra linkeket keressenek. Sajnos, Gubb, nem vagyok már ilyen. Neked ugyanúgy rendelkezésedre áll az egész adatbázis, mint nekem. És ahogy mondtam (Bennóval uniszonban): nincs link. Keresni kell, és az egész szét van szórva.

Jóval később vettük fel azt a szokást, hogy egy megbeszélést valahogy egy helyre hoztunk, összekovácsoltunk. Kérlek, ezt az írást ne fogd fel bántásnak, egyáltalán nem az, hanem egy helyzetismertetés. Ma itt ez van, és bár próbálunk alkalmazkodni az új helyzethez, nem mindig sikerül. Ma 33 adminisztrátor van, nem 7 és mindenki másképp gondolkodik. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 28., 18:11 (CET)

Drága Mester!

Amit írsz az nagyon szomorú, azonban ez nem kéne, hogy a vég legyen! Te manapság miért nem mentorálsz újoncokat, mint régen? Te ebben nagyon jó voltál! A WP-nek szüksége lenne egy jelentősebb vérfrissítésre, és a magot nem olyan 4-5 éves őskövületek kéne, hogy alkossák, mint Te vagy én. Szerintem olyasmit csinálj Wikin, amiben sikerélményed van/volt és anno a mentorálásban ezt Te meglelted. (Csak gondolj bele: én ma nélküled nem tartanék ott, ahol.) nagy puszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 28., 19:30 (CET)

Mér lenne ez a vég? írtam én valaha ilyet? (Attól az egytől eltekintve?) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 31., 05:36 (CET)

Segítség

Hello! Én voltam aki kérte hogy szerkessze valaki át a nevem jóra. Te montad h csináljak ujat és a dolgaim át lesznek mozgatva ide. Akkor meglehetne azt a "mozgatást oldani"?...Köszi!

Amikor megerősíteném az e-mail címem és rákattintok a kiküldött linkre akkor ezt írja ki: "Nem megfelelő kód. A kódnak lehet, hogy lejárt a felhasználhatósági ideje." Viszont ha rámennék megint a megerősítésre akkor ezt írja ki: "Az e-mail címedet 2011. február 1. 18:42-kor erősítetted meg.

Meg kell erősítened az e-mail címed, mielőtt használhatnád a(z) Wikipédia levelezési rendszerét. Nyomd meg az alsó gombot, hogy kaphass egy e-mailt, melyben megtalálod a megerősítéshez szükséges kódot. Töltsd be a kódot a böngésződbe, hogy aktiválhasd az e-mail címedet. "

Ez miért van?

Feltöltöttem ezt a képet Commonsra és valami gond van vele. [2] Ez volt a hiba üzenet: [3]

Tudsz segíteni hogy mi a baj vele? (a képet google-ból szereztem)

Te is tudsz segíteni szócikkszerkesztésben?

– Jani47 ^vita 2011. február 1., 18:41 (CET)

Segítség

Szerkesztek egy cikket és azt szeretném megtudni hogy hova mentsem el, hogy meg tudja nézni valaki aki tud segíteni (Pl te) a kialakításban ha gond van?

A képemmel volt gond.... "A feltöltött kép nem okés, máris jeleztek: commons:User talk:Jain47"

Ezt én is láttam.

Akkor ezt tudom törölni vagy mit csináljak vele?

Törölni nem tudsz, azt csak adminok tudnak. Ha tudsz szerezni licencet, akkor megmarad, ha nem, akkor majd ők törlik.

– Jani47 ^vita 2011. február 2., 15:02 (CET)

Szerkesztői lap

Megtörtént.

Ide az lenne a kérdésem hogy az epizódlista most piros...ha megcsinálom az epizodokat is akkor azt hogy tudom linkelni hogy mutassa?

(Ez az oldal lenne: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Annoying_Orange )

Másik kérdésem hogy a keretnél ami most kék azt hogy tudnám megváltoztatni a szinét?

A hivatalos oldalra kattintva nem ad be semmit.

(Ezt kéne behoznia: http://www.youtube.com/realannoyingorange )

Szerkesztői lap

Igen dolgozom a szövegen is. A feltöltött kép nem okés, máris jeleztek: commons:User talk:Jain47. Akkor ezzel mit csináljak?...lehet törölni? Amit előzleg írtam a linkelési problémám abban is segítesz? – Jani47 ^vita 2011. február 2., 15:11 (CET)

Szerkesztői lap

Igen most jó..ja és bocs h tul gyorsan és tul sokat kérdezek:-)..de tényleg...ilyen wiki szerkesztéssel soha nem foglalkoztam még.

Akkor google-s képet inkább ne is akarjak berakni?...vagy inkább milyet tegyek be?

A régi adatlapom az akkor megmarad örökre?..csak kiváncsiságbol kérdem. Köszi a türelmed! – Jani47 ^vita 2011. február 2., 15:21 (CET)

Segítség

"A régi lapjaid jelenleg átirányításként működnek a maiakra. Ha akarod, azonnal törlöm őket." Mármint azt az adatlapot?...azt törölheted.

Itt néztem a képeket: [4]

Azt honnan tudom hogy melyiket használhatom fel?..mert legalább 1 képet szeretnék berakni. – Jani47 ^vita 2011. február 2., 15:55 (CET)

re:Walter B. Emery

Igen… – Einstein2 ^{ide írj} 2011. február 2., 16:06 (CET)

Javítás

Ha valamit kijavítok / szerkesztek és elfogadják v nem arrol kapom valamilyen értesítést?

Mert pl itt az epizód lista nem volt jó.

Doktor House 7. évad

Itt a Magyarországi vetítési időpontok se jó szerintem.

Az angol wikipédia szerint helyes sorrendbe raktam a részeket.

– Jani47 ^vita 2011. február 2., 17:35 (CET)

kérdés

Látom hogy te válaszként egy meglévő válaszodat szerkesztetted.

Ha megévő kérdést szerkesztek akkor is jelzi neked hogy uj kérdés jött?

Ha igen akkor igy csináljam a továbbiakban vagy inkább mindig újat tegyek fel?

Akkor teljes adatlapot nem lehet törölni?..mer e-mailbe megkaptam hogy törölted a másik felhasználó nevem szerkesztéseit.

– Jani47 ^vita 2011. február 2., 17:48 (CET)

Kategóriák

Szia Burum!

Köszi, hogy figyeled a műhelyt, nemsokára ezt is megbeszélem a többiekkel. Egyenlőre nincs elég időm de majd igyekszem, – Frommer 97 ^vita 2011. február 2., 19:56 (CET)

Szia! Elkezdtem kategorizálni és az első búr háború kategóriával mindjárt kész vagyok. Habár jó lenne ha a többiek is kicsit aktivizálnák magukat búr téren... – Frommer 97 ^vita 2011. február 4., 09:44 (CET)

Kazah névképzés

Szia! Amit említettél már, hogy kialakulóban van, megérkezett, hozzánk is. Lásd itt. A módosító szerkesztő az összes érintett wikin betette ezt a képet, és átírta a kazah nevet a cikkben. A kazah nyelvű cikket át is nevezte. Mi a teendőnk most? Nevezzük át? Mi legyen ezekkel még: Kategória:Kazah olimpiai bajnokok? – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 3., 12:01 (CET)

Naa!! Ennek nagyon örülök! De azt a kérdést, hogy a kazah sportolókat hogyan szerepeltessük, nálam okosabb emberekkel kellene megbeszélni. Kiejtés alapján kell átírni, ez egyértelmű, de ki tudja vajon a kazah kiejtést? Még a kirgizek sem biztosak benne, pedig gyakorlatilag ugyanaz a nyelv.

Azonkívül: akarjuk-e kötelezően meghatározni a petronümikont. Ez a kazahoktól idegen, de sokan még a régi módon írják nevüket, sőt rengeteg orosz nemzetiségű van, aki nem fogja kazahra átírni a nevét.

Én azzal értenék a leginkább egyet, hogy amelyik névről kiderül, hogy a kazah betűkkel való kifejezése során a magyar átírás eltérne a jelenlegitől, azokat nevezzük át. Szarszekbaj esetében pl. inkább valamiféle Szörszekbaj lenne, az ö inkább csak éreztetve. De mondom, ezt inkább KF-HELYES-en.

PS: a megoldás úgyis időszakos lesz, szerintem. Egy-két év, és áttérnek a latin betűs írásra. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 3., 12:16 (CET)

Ha már egyszer kazah, akkor természetesen nem szerepeltetjük szócikkcímben az apai nevet, viszont a cikkben megemlítjük a még nem kiveszett oroszos változatot is, ott patronümikonnal. Ezek egyébként a fenti kategória tagjainál is így vannak. Azzal is tisztában vagyok, hogy az országban nagyon sok az orosz nemzetiségű (köztük amúgy számos sikeres sportoló is, így pl a fenti kategóriában kérdéses, hogy Zsirov szócikkcímét esetleg nem e mégis az apai névvel együtt kellene írni). Tanácsodra viszem a szakaszt KF-re, a továbbiakban ott reagáljunk. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 3., 12:49 (CET)

Félsziget

De, furcsának találom. Csak éppen akkor mondj jobbat, hogy hogyan jelezzük az Arab-félsziget cikk kategóriái között, hogy a félszigetnek köze van Ománhoz? És fordítva: hogyan jelezzük az Omán kategórián belül, hogy Ománnak köze van az Arab-félszigethez földrajzilag? Az "ezer kategóriáról" meg annyit, hogy nem én tehetek róla, hogy az Arab-félszigeten ezer ország van. – Tünde ^vita 2011. február 3., 12:29 (CET)

Az "Az Arab-félsziget országai" kategória megfontolandó jó ötlet... – Tünde ^vita 2011. február 3., 12:42 (CET)

Segítség

Ezt irtad nekem:

"De Jani, hiszen ezt elkezdted allapon. Miért tetted ki rögtön szócikknévtérbe? Mondtam, hogy úgy kell eljárni, egyébként úgy, ahogy a kollegina is mondja."

A cikkem szerkesztésére gondoltál?...maert azt te tanácsoltad hogy allapon kezdjem kidolgozni.

– Jani47 ^vita 2011. február 3., 13:13 (CET)

KiWi!

Köszönöm szépen. Csigabi^{itt a házam} 2011. február 3., 20:08 (CET)

Segítség

Az allapomon az epizódok címénél hogy tudom eltüntetni az idézőjeleket? – Jani47 ^vita 2011. február 4., 17:49 (CET)

Látom, ez megoldódott, egyébként én sem tudtam, valami sablon csinálta, azon tovább kellett volna filózni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 7., 05:01 (CET)

Ilyen sablont hol találok?..néztem a Sablonok listájába de ott erre vonatkozót nem találtam. Meg amik a cikkekben vannak bal oldalt Tartalom jegyzék...na olyat hogy tudok csinálni? Jani47 ^vita 2011. február 4., 18:07 (CET)

Úgy, hogy a cikk első sorába beírod, hogy __TOC__, ezzel kényszeríted a tartalomjegyzéket. Megjegyzem, a tartalomjegyzék a negyedik fejezet után automatikusan létrejön, tehát nem is kell kényszeríteni, sokan inkább letiltják, hogy a cikk pofásabb maradjon.– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 7., 05:01 (CET)

Olvastam a "Leggyakoribb baklövésekbe"--->Ha háborúra készülsz...:-D...volt már ilyen?

Hajjajj, az archívumok egész kataklizmákat tudnának mesélni... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 7., 05:01 (CET)

Amúgy nem zavar az idézőjel csak érdekelt. – Jani47 ^vita 2011. február 4., 18:32 (CET)

Hát nem jöttem rá...vagy az egész szerkezetet át kellene irni és akkor úgy működne? – Jani47 ^vita 2011. február 4., 19:04 (CET)

Akotmány

Hali! Kicsit elkapkodtad a törlést, mert a cikk tartalmát át kellene emelni az alkotmány cikkbe :) Guzolt decemberben pillanatnyi ötlettől vezérelve kettéválasztotta az eredeti alkotmány cikket történeti alkotmány és kartális alkotmány cikkekre, emellett az alkotmány cikket egyértelműsítővé alakította, ami emiatt később ide-oda lett átnevezve. Most meg már olyan hangulata volt hogy a kartális alkotmány valójában azonos az alkotmánnyal, ezért átnevezte azt - hibásan.

Eközben semmiféle értelmes kommunikációra nem volt hajlandó, pökhendi módon újra és újra ötletszerű változtatásokat hajtott végre, amiknek következtében a tartalmak szétestek, összekeveredtek, mostanra kibogozhatatlan a cikkek története. Valakinek meg kéne értetnie vele, hogy a WP szerkesztésének alapelveivel meg kellene ismerkednie, mielőtt szerkezeti beavatkozásokkal szórakozna.

Amíg le nem áll, addig semmi értelme megpróbálni rendberakni a cikkeket, mert nem lehet tudni melyik lábbal kel fel holnap.

– Peyerk ^vita 2011. február 5., 10:10 (CET)

Bocs, hogy beleszolok, de van ra egy okom (lasd. lejjebb). A masik okom, hogy amit Peyerk ir: Eközben semmiféle értelmes kommunikációra nem volt hajlandó, az nem igaz. Ha elolvasod a ket delikvens vitalapjat, lathatod, hogy kommunikaltak egymassal.

Nos, gondolom eszrevetted, hogy a Kocsmafalon valaszoltam Peyerknek. Ideznek Peyerk közreműködései-nek lapjarol:

1. 2011. február 5., 08:52 (eltér | történet) 2010. évi CLXXXV. törvény ‎ (Visszavontam Hoi (vita) szerkesztését (oldid: 9223490) a törvény címéhez képest ez fontos pluszinfó)
2. 2011. február 5., 08:42 (eltér | történet) Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) ‎ (→Akotmány: re: ja, egy akotmány szócikk létrehozása az alkotmány mellett nyilván nem vandalizmus)

Nem tudom jol ertem-e. De nekem ugy tunik, hogy miutan valaszolt nekem a kocsmafalon, a kovetkezo 10 percben nekiallt megnezni a szerkeszteseimet es egyett gyorsan visszavont.

Erdekelne a velemenyed errol? Talan ez bevett nevelesi modszer a WPn? hoi^Hoi 2011. február 5., 11:42 (CET)

re Peyerk: igen, most látom, hogy töröltem azt a cikket. Várlak, hogy megbeszéljük, hogyan lehetne helyrehozni, mert ha most visszaállítom, akkor rátöltődik az Alkotmány szócikkre. Ha csak valami rész kell a volt cikkből, azt én visszahozom és lehet majd rajta dolgozni.

Közben észrevettem, hogy elnevezési hibás, így visszaállítottam. Tipikus helyzet, amikor a látszer használatával töröltem, és nem néztem meg a tartalmát a cikknek, hiszen a név valóban hibás volt. Bocs, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 7., 05:04 (CET)

re hoi: nem vagyok biztos abban, hogy valóban nekem szántad ezt a kérdést. Ha igen, akkor az a véleményem, hogy nem, ez nem volna helyes "nevelési módszer" a Wikipédián, de mondom a részleteket nem ismerem. Annyira emlékszem, hgogy Guzolt problémás szerkesztő volt, hosszú időn át nem válaszolt, sem kérdésre, sem felvetésre, sem értelmes megbeszélési kezdeményezésre. Ha ez változott, az csakis jó lehet.

Ha arról szólt a vita, hogy létrehoztál egy Alkotmány szócikket, amikor már létezett egy ilyen cikk, és erre valaki felhívta a figyelmedet, nos innentől úgy kellett volna haladni az eseményeknek, hogy "Ja, bocs!" és a törlését kérni, a beletolt tartalmat pedig beépíteni a már meglévő cikkbe. De mondom: nem néztem részletesen, a hét végén pedig be sem voltam kapcsolva többet. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 7., 04:57 (CET)

Köszi, az akotmány cikket azonnalira jelölöm majd ha kész vagyok vele.

Egyébként Hoi vagy el van tévedve, vagy azonos Guzolttal. Más értelme nincs a fentieknek. – Peyerk ^vita 2011. február 7., 09:52 (CET)

Mivel nem vagyok Guzolt, ezert nyilvan el vagyok tevedve.

Legy szives segits, mert nem latom hol is tevedtem el. Koszi. hoi^Hoi 2011. február 7., 13:31 (CET)

Pincehely

Szia! Ne haragudj, hogy megkérdezem (még most tanulgatom ezt a járőrködést ), de szerintem ez a cikk nagy részben másolmány főleg innen, épp ellenőriztem, amikor megjelölted. Ellenőrizetlenné tehetem, figyelmeztessek stb, szokásos teendőkkel, vagy mi legyen vele? Ogodej ^vitalap 2011. február 7., 13:04 (CET)

Huhhh, ezt benéztem. Általában nem nyúlok olyan cikkekhez, amit épp ellenőriznek vagy ilyen nagy adag plusz-mínusz van benne... Bocs! Én most megtekintetlenné tettem és szerintem két megoldás van: vagy töröljük a cikkből mindet, amit Szerkesztő:Phelyjoe szerkesztett bele, úgy látom ő emelt át részeket, vagy írunk neki egy levelet, amelyben megkérjük, hogy produkálja az engedélyt, amely a honlap tartalmának CC-akármilyen felhasználását engedélyezi (gyanítom, hogy ő a falu webmastere és felkérésre csinálja, egyre több fiatal polgármester ismeri fel az értékét a Wikipédiában való szereplésnek). Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 8., 04:59 (CET)

Rendben, akkor írok neki, megpróbálom lemenedzselni ezt a dolgot... Ogodej ^vitalap 2011. február 8., 11:12 (CET)

Köszönöm, hogy szóltál. -Trevor 2011. február 8., 19:19 (CET)

Aranykoronás szifaka

Burumbátor, nem értem miért törölted ki a Természetvédelmi állapota szakaszból azt, amit én írtam? Proki 2011. 02. 08. 13:06

Szia! Bocsi, hogy közbeszólok, de te is haragudni szoktál, ha valaki a hozzászólásodat módosítja. Proki így írja a megszólítást, hát lelke rajta. Majd nyelvtanból beír neki egy karót Adrienn néni vagy Jutka néni. Csigabi^{itt a házam} 2011. február 8., 15:38 (CET)

Neked abszolút igazad van! A saját vitalapomon azonban én tartok rendet, és a módosításom elütésjavítás volt. Illetve, helytelen az új fejezetet hivatkozással kezdeni, fejezetcímben ne legyen hivatkozás, ezt mindig is javítani fogom. Még egy, amitől feláll a hátamon a szőr: olyan sablonok készítése, amelyek nem léteznek, csak a hozzászóló kegyetlen jó dolgában már nem tudja, hogyan emelje ki mondandóját. Ilyenek a sablon:nagyonszemlesütve típusú butaságok. Ezek feleslegesen hívnak nem létező sablonokat és egy smiley-val megoldhatók volnának. Ezeket mindig is javítani fogom, még archívumokban is. Az értelmen soha nem változtatok, let alone valaki hozzászólását sohasem törlöm. Még áthúzással sem. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 9., 14:02 (CET)

Hogy enciklopédikus a megfogalmazása? Proki 2011. 02. 08. 13:06

Nem értem miért nem válaszolsz, de ehhez mit szólsz? A 2009-es madagaszkári politikai válság miatt az aranykoronás szifaka orvvadászata megnőtt. A fajnak körülbelül 6,000 és 10,000 példánya van. kérem szépen válaszolj erre Burumbátor. Proki 2011. 02. 09. 13:50

Az enWiki a forrás. Proki 2011. 02. 09. 13:57

Az aranykoronás szifaka szócikknek az év végére kiemelt szócikknek kell lennie, ehhez bővíteni kell és amikor olyan hosszú lesz a szócikk akkor, a források ugyanazok legyenek, mint az enWikin és az után következzen a kiemelés. Proki 2011. 02. 09. 14:23

A vitalapodon láttam, hogy tudsz angolul, jobban, mint én, akkor bátran bővítheted a szócikket, mert magyar nyelvű forrás nem igen van. Proki 2011. 02. 09. 14:49

Vasková/Burkus

Most fordult velem először elő az, hogy törlés közben ütköztem egy másik törlő adminnal . De talán jobb is így, mert én egy kicsit érdesebben fogamaztam az összefoglalómban.

– Malatinszky ^vita 2011. február 8., 15:37 (CET)

Mégis, hogy fogalmaztál, kolléga? Nekem, itt, titokban, megírhatnád :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 8., 15:38 (CET)

Én is kíváncsi vagyok. Csigabi^{itt a házam} 2011. február 8., 15:40 (CET)

Hát még én! – Pagony^foxhole 2011. február 8., 15:41 (CET)

Én is, de én nem ezért írok, hanem, hogy megjegyezzem, hogy szócikk készítője hálás lehet neked, mert teljesítetted a kérését és eltüntetted az "Ezt a lapot törlésre jelölték" buborékot. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 8., 15:43 (CET)

Én viszont vártam volna péntekig. Ha már ittragadt, ártani nem árt. És rendesek voltak, hogy bevallották, mi ez. Épp írtam, mikor törölted.... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 8., 15:46 (CET)

Igen. De én akkor már biztos nem leszek itt. Ez a cikk nem itt ragadt, hanem belénk tolták, a "női pisilővel" együtt. Ez nem enciklopédiacikk még három napig sem. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 8., 15:48 (CET)

Ti meg baltát reggeliztetek. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 8., 15:57 (CET)

Már nem emlékszem pontosan mit írtam. Semmi szalonképtelent, csak olyasmikat, hogy a pofátlanságnak is van határa, meg hogy menjenek máshova homokozni. Kétségtelenül nem voltam se barátságos, se professzionális stílusú. Valahol a „közfelkiáltásra” szó is benne volt. Malatinszky ^vita 2011. február 8., 16:43 (CET)

Még annyit idejegyzek, hogy van egy olyan (nyilván udvariassági ;) irányelv-javaslat, hogy ne az zárjon le törlésit, aki érdemben hozzászólt. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 8., 17:05 (CET)

Ennek azért inkább akkor van értelme, amikor két tábor vitatkozik egymással, hogy a cikk menjen vagy maradjon-e. Ha ilyenkor az egyik tábor egyik képviselője fogja magát és lezárja a vitát, az valóban rosszul veszi ki magát. Itt viszont nem ez zajlott le. Malatinszky ^vita 2011. február 8., 17:15 (CET)

Itt megvolt a két tábor. Hogy maradjon péntekig. Utána még sztük is törölhettük volna. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 8., 17:26 (CET)

Allapjaim

Kösz, hogy szóltál. Azért nem szoktam törölni, mert az átnevezésre utaló szöveg úgy szól, hogy "áthelyezés". Illetve: "A régi cím az új címre való átirányítás lesz". Ebből arra következtettem, hogy az eredeti helyén csak egy egysoros átirányítás marad. Rakjam rá ezekre az "azonnal törlendő" sablont? (Már amelyik készen van.)

U.I. nagyon jó lenne egy olyan eszköz, amellyel ki tudnám az allapjaimat listázni, mert tényleg vannak olyanok, amelyekbe belekezdtem ... és úgy maradtak. MZ/X ^vita 2011. február 8., 16:49 (CET)

Megnéztem, amit írtál. Kb. öt allapot találtam. Most először próbálok meg lapot törölni, úgyhogy csak az egyiken kísérleteztem (egy sablon dokumentációja). A többi még munkában van, várjunk vele. Van vagy negyven szerkesztésem, amelyet az "átnevezés" menüponttal raktam ki, ezeket nem látom. Most vagy azért, mert jól csináltam, vagy azért mert egy járőr már korábban letörölte. MZ/X ^vita 2011. február 9., 14:27 (CET)

Lenni vagy nem lenni?

Szia! Te mostan a Második világháború műhelynek lenni tagja, avagy nem lenni tagja? Mert a neved szerepel a tagok között, de nem van kipipálva az aktív rész. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 9., 09:11 (CET)

Hát igen... Mindenhová beírtam magam, de valszeg nem tudok aktív tag lenni. Inkább kihúzom magam... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 9., 09:19 (CET)

Hát nem éppen ebben a válaszban reménykedtem. Mielött kiszállsz, megtennéd, hogy válaszolsz erre a kérdésre? Amikor felvetésre került még a tagok között szerepeltél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 9., 09:23 (CET)

Nagyon szépen köszönöm, hogy megtetted. Nem is tudom, ennél jobban, hogyan köszönjem meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 9., 10:02 (CET)

2012. évi nyári olimpiai játékok

Szia! Én voltam az aki még nem regisztráltként javítottam a lapon egyrészt a versenyzői létszámot valamint egyes versenyszámok helyszíneit. Ezt először jóváhagytad majd visszavontad, amit nem teljesen értek. A nyári olimpiai játékok versenyzői létszáma már jó ideje 10500 főben van maximalizálva. A netball és a krikett nem része hivatalosan az olimpiának, a hivatalos programban nem szerepel és amennyiben megrendezésre kerülnek ezek a versenyek semmilyen formában nem használhatják az olimpia szót. A versenyhelyszínek módosítását pedig a hivatalos oldal www.london2012.com alapján javítottam. Megjegyzem a bírkózásnál súlyos fordítási hiba cselgáncsnak és szabadfogású birkózásnak fordítani a két szakágat. A cselgáncs egy teljesen külön sport, míg a birkózásnak két szakága létezik - kötöttfogás és szabadfogás. Üdv Balázs

Prohászka

Szia! Ezt a szerkesztést, férfiasan bevallom, nem egészen értem. Kiszedted a nyelvészt és betetted PJ egyértlapot. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. február 10., 16:17 (CET)

De mostanra már biztos megértetted! :)) Ha már, akkor a logika szerint a Prohászka egyért alhalmaza a Prohászka János egyért, ezért azt kell szerepeltetni. :) Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 10., 16:19 (CET)

Ez is egy megoldás. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. február 10., 16:34 (CET)

Re:Azonnalizott allapok

Hali! Azonnaliztam allapot is? Mert ha igen, egyáltalán nem gondoltam komolyan, csak valami baki lehetett. A nap folyamán pár felesleges gyűjtősablont akartam töröltetni, de akkor nagyon félre ment valami... Szerintem valami olyasmi lehetett, hogy a sablon, amit töröltettem, be volt szúrva valamelyik allapra. Elnézést a kavarodásért, visszaállítanád az allapot? Peligro (vita)

Köszi a gyors visszajelzést

Akkor meg is lépem tüstént. Arpadapo ^vita 2011. február 11., 04:56 (CET)

Vajda Mihály és a többiek

Szia! Most egy kicsit gondban vagyok, mert amit írtál az szöges ellentétben van azzal az üzenettel amit Malatinszky írt az Admin ÜF-re. Így most nem tudom eldönteni, hogy mi is legyen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 15., 17:45 (CET)

De hiszen ez természetes. Mindannyian független emberek vagyunk, saját véleménnyel a világ történéseiről. Azóta olvashatod véleményemet a véleménykérés lapon. Meglátjuk, mit mond a többség. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 15., 17:57 (CET)

Képes probléma

Szia! Tudnál nekem abban segíteni, hogy ha van egy engedélyezett képem egy színészről, azt milyen licenc alapján érdemes feltölteni? Előre is köszönöm a választ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 16., 10:30 (CET)

Már feltöltöttem a képet. Fájl:Pelsőczy László portré.jpg néven szerepel. A színésztől kaptam meg az engedélyt a használatára (az engedélyt már elküldtem az OTRS kezelőknek), de bizonytalan voltam, hogy ebben az esetben melyik licenc a megfelelő. A multkor hasonló helyzetben könnyebb volt, mert ott az engedélyek is meg volt ugyan, de filmkockákról volt szó és ott ki tudtam választani azt a licencet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 16., 13:14 (CET)

Hasselhoffozás

Ejnye, Burum, egy ilyet hogy lehet kihagyni a rossz viccek közül? Itt röhögök rajta percek óta… Alensha 2011. február 17., 13:23 (CET)

Kérés

Szia! Már valaki megint bele vandálkodott a Mozart szócikkbe. Visszavontam a változtatásokat, de valakinek jóvá kellene őket hagynia. Megtennéd, ha megkérlek rá? Előre is köszönöm!--Jukiguni ^vita 2011. február 18., 07:47 (CET)

Közben megcsinálta más! Egyébként nem tudom miért pont erre a szócikkre szálltak rá. Rövid időn belül ez már a 3. vandálkodás volt, amit elkövettek a szócikken.--Jukiguni ^vita 2011. február 18., 10:17 (CET)

kirgiz (és kazah) nevek átírása

Szia! Szépen haladunk a 2008-as olimpia feldolgozásával, ma elkészült Kirgizisztán cikke is. Át tudnád írni a kirgiz neveket a magyaros névalakra? Előre is köszönet! Egyébként a héten Kazahsztán cikkét is megírta Rugó, a teendő ott is ugyanaz lenne még, a nevek átírása, azonban persze tisztában vagyok vele, hogy mint azt nemrégiben megbeszéltük, kazahéknál gondok vannak amúgy is a nevekkel. Azonban ha lehetőséged engedi, és esetleg mégis tudnál kezdeni velük valamit, azt szintén nagy köszönettel vennénk. Kirgizéknél csak 20 sportolóról, de kazahéknál 130-ról van szó, lévén pl 2 csapatsportban is kijutottak az olimpiára. A forrásoknál hivatkozott sports-reference-s oldalról szükség esetén a nevek eredeti írásmódja is elérhető. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 18., 13:37 (CET)

Henry Cavill

Szia! Rendben! Köszönöm! MDia86 ^vita 2011. február 19., 12:44 (CET)

re: Női foci

Az átírást köszönöm. Ránéztem a cikkre: a színek nyilvánvalóan a konföderációt jelentik, bár szintén nyilvánvalóan Skócia és Új-Zéland között el van cserélve a kettő. Kovalchuk szokott különböző nemzeti válogatottakról cikkeket írni, érdemes lenne megkeresni ezügyben, szerintem vonzzó lenne neki a feladat, illetve még Madridistát, aki koordinálja jelenleg a Labdarúgásműhelyt. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 19., 16:07 (CET)

Nincs skype-om. Alkalomadtán gtalkon vagyok elérhető. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 19., 20:37 (CET)

Torontáli István halála

Szia! Torontáli István tavaly májusban elhunyt. A Blikk írt először úgy róla mintha a napokban történt volna a haláleset. Sajnos ilyen pontatlan és félrevezető a magyar sajtó. Üdv! - Csurla ^vita 2011. február 19., 19:14 (CET)

Interwiki kérdés

Szia Burumbátor! A Boulevard du Temple (dagerrotípia) szócikkel kapcsolatban kérném a segítségedet. A szócikk Daguerre fényképéről szól, nem az azonos nevű párizsi sugárútról. Ennek megfelelő idegen nyelvű cikket csak a cseh wikin találtam cs:Boulevard du Temple, bár talán ez sem megfelelő, mert a cikk egyben a párizsi közterületről is szól. De úgy véltem ez még belefér. Azonban ArthurBot által (a cseh interwikilink alapján) elhelyezett többi interwiki link véleményem szerint már nem jó, mert azok nem (vagy csak említés szintjén) szólnak a fotóról, pl.: en:Boulevard du Temple. Mi a véleményed, maradjon a cikkben a többi interwiki, vagy nem? Segítséged, véleményed előre is köszönöm. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2011. február 22., 14:18 (CET)

Kösz a kérdést! Bármi, ami tartalmilag nem ugyanarra mutat idegen wikiben, mint a hivatkozott magyar cikkben, az nem maradhat benne, tehát az ilyen iw-ket ki kell venni. abban egyetértek, hogy a határesetek maradjanak, tehát ha az idegennyelvű cikkben (jelen esetben) szó van a dagerrotípiáról, de még a közterületről is, akkor az maradjon. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 22., 18:02 (CET)

Köszi a gyors választ. Akkor marad a cseh versenyző. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2011. február 22., 20:21 (CET)

Jött egy másik bot és újra bepakolt mindent. Ilyenkor lehet valamit csinálni? Üdv: Silvio ^Üzenj! 2011. február 22., 21:54 (CET)

A botnak editcountitisze van. Hát, mindenképpen írni kell a botgazdának, hogy állítsa le, mert ez nem az... Aztán ezt a kérdést már talán vagy a botgazdák vagy a műszaki falon is érdemes lenne felvetni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 24., 06:22 (CET)

Köszi a választ! Megpróbálom. Egyébként időközben tanakodtam és az jutott eszembe, hogy mi van ha a cseh szócikk interwikilinkjei nem jók? Jobban megnéztem maga a cikk csak a képről szól. A párizsi közterület csak a kategóriák között kerül említésre. Lehet, hogy onnan kellene kivenni az interwikilinkeket? Mindenesetre köszönöm a segítségedet! Üdv: Silvio ^Üzenj! 2011. február 24., 08:11 (CET)

Kettedik

Pedig biza kettő az, talán az egyik évben kétszer is találkoztunk, ezért tűnik többnek . Köszönöm. LA^pankuš→ 2011. február 22., 20:23 (CET)

Téma lezárásának kezdeményezése

Szia! Kezdeményeztem az általad is véleményezett véleménykérő megbeszélés lezárását. Kérlek nézd meg és ha egyetértesz, akkor jelezd. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 25., 18:22 (CET)

Felosztás

Ez azon kevés dolog egyike, amit ráhagytam másokra. Nekem tökmindegy (bár sztem inkább beosztás mint felosztás). Nem én fogok vitatkozni ha átnevezed :)))

– Peyerk ^vita 2011. február 26., 15:13 (CET)

Jobban belegondolva az egyszerűsítés azért magával kellene vonja a cikk tartalmának kiterjesztését, mert így a közigazgatási rendszer egésze, tehát a helyi-területi és a központi közigazgatás is benne kellene legyen. De nekem továbbra is mindegy, én megcsinálom azokat a részeket amiket én tudok jól megírni :) – Peyerk ^vita 2011. február 26., 15:26 (CET)

Természetesen igazad van. Azonban lásd: Kategória:Közigazgatás országok szerint, ez a szokvány. A központi közigazgatást meg én (bár icikét-picikét félve) továbbra is államigazgatásnak nevezném. De ez már messze menne. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 26., 15:29 (CET)

Vandál

Kösz! Pedig megfogadtam már, hogy nem kapkodok ilyenkor se. :) --Pagony^foxhole 2011. február 26., 16:54 (CET)

ákos -poltika

Kedves Burumbátor!

Fiák Krisztina vagyok, az Ákos Produkcióból. Határozottan kérlek, vegyétek le azt a részt Ákos életrajzából, mert NEM volt sose direkt politikai szerepvállalása. Nem véletlenül töröltük, mert ez így ebben a formában nem igaz. Nem poltikai szerepvállalása volt, hanem van egy VILÁGKÉPe, amit sokszor, sok helyen lenyilatkozik. Amit írtok, arra nincsen bizonyíték. Tetát KÉRJÜK TÖRÖLNI!

köszönöm!

k.

Alkotmány

Üdv. A vitalapon az utolsó szerkesztésem egy összefoglaló volt, amit töröltél. Nem értem a törlés okát? Guzolt ^vita 2011. február 28., 13:58 (CET)

Üdv. Igen volt ott többletinformáció, ezért is visszaállítottam. Azonkívül egy ilyen rendszerezéssel a témát jobban megtudom vitatni és másoknak is érthetővé teszem. Az időrendet a laptörténet is mutatja. Tudatlanságból nem hagytam ott az időrendi változatot, de már helyrehoztam. Most már csak az érdemi vitát kellene lezárni. Ez a rész sokkal fontosabb, de a legnehezebb. Ha a vitába beleolvastál, ami nem most kezdődött, Te is rájössz. Guzolt ^vita 2011. február 28., 15:45 (CET)

Köszi!

Köszi, hogy szólsz, elfelejtettem! Hogyan lehet törölni? -Történelem p ^{Töri szoba} 2011. február 28., 18:04 (CET)

Re: Belo

Szia! Pontosan tudom, hogy az ország neve nem Belorusszia - az Ukraínás megjegyzésed is felesleges volt. A "Born in Belorussia" című dal a szovjet időkről beszél - back in the USSR mondja a szöveg egy ponton -, ahogy az a Fehéroroszország nevű szócikkben is ott van: Szovjet-Belorusszia. http://hu.wikipedia.org/wiki/Feh%C3%A9roroszorsz%C3%A1g#Szovjet-Belorusszia_.281917.E2.80.931991.29 Mb731 ^vita 2011. február 28., 20:10 (CET)

Szia! Fehéroroszország/Belarusz angolul Belarus, itt pedig a szovjet Belorussia-ról van szó, ami a már fentebb belinkelt szócikkben is Belorussziaként, Belorusz Népköztársaságként van lefordítva. Dalszöveg fordítást én nem tettem sehova, maximum dalcímet, azt pedig bármelyik nyelvű Wikipédián ugyanígy megtalálod. Mb731 ^vita 2011. március 1., 14:11 (CET)

Selymes Judit angolul

Nagyon koszonom szives valaszod! Valoban nagyon egyszerunek tunik, de sajnos - valahogy - nem sikerult legrehoznom az angol oldalt. Ha megtenned, hogy letrehozod, megkoszonnem! Az angol szoveg mar kesz van, ha a letrehozashoz szukseg van magara a szovegre, el tudom azt kuldeni. Ha nincs ra szukseg, azt a reszt mar magam is meg tudom csinalni, mert eleg jol beszelek angolul. Koszonom szives es gyors visszajelzesed! Tisztelettel, Kovacs Klaudia

re Elvárás

Válasz nálam. Karmela^üzenőlap 2011. március 1., 14:24 (CET)

Sok mindent tudok

... és bátran szerkesztek, csak a piros és a hamisított kék linkeket töröltem a "sablonból" (idézőjelben, mert ez minden csak nem sablon). Jó szórakozást hozzá :) – Peyerk ^vita 2011. március 2., 17:07 (CET)

Szerintem te nyugi. Különösen ne élj vissza a járőrjoggal, érdemi szerkesztést ne így végezz!

A sablonba összehányt lista teljesen esetleges, semmiféle forrása nincs, és csupa nem létező dologról szóló nem létező cikkre hivatkozik. Ne vedd már annyira komolyan magadat! (Mostanában valami vírus járhat a Tien-San körül, nem voltál te ilyen.) – Peyerk ^vita 2011. március 2., 17:11 (CET)

Először is: nyavalya. Másodszor: én mindig is ilyen voltam, ezek szerint Te tolódtál valamerre, leginkább a nyugalmat nehezen tűrők tábora felé. Harmadszor: köszönettzel tartozol, hogy átneveztem, ezzel megóvtalak a 3VSZ problematikájától.

Te mindig ilyen voltál, de sokáig értékeltem... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 2., 17:14 (CET)

Bíztam benned hogy nem kezdesz szerkesztési háborút, és nem is csalódtam :)

Azért aludj rá egyet és próbáld majd pár mondatban összefogalni hogy mi az értelme annak a sablonnak. A pokiteszt nem lesz jó, mert egy-egy tudományos szakterület témáit összefoglaló és az azok közül még meg nem lévő cikkeket is tartalmazó sablonhoz ez semmiképp nem hasonlítható. – Peyerk ^vita 2011. március 2., 18:35 (CET)

Fiktív települések

Nem akarok háborúságot, ezért mielőtt újra törlöm, illetve kocsmafalra viszem az ügyet, megkérdezem, hogy mint admin és tapasztalt szerkesztő, tisztában vagy-e a lezárt törlési megbeszélések kifogásolásának módjával (ti. hogy a helyreállítást a törlési megbeszélés lapján, új szakaszban kell kezdeményezni)? Arról nem beszélve, hogy a "nincs konszenzus" érvnek erősen ellentmond, hogy egyedül te kifogásoltad a törlést, olyan módon, ami számomra egyrészt erősen demonstratív szándékúnak, másrészt félreértésen alapulónak tűnik (azaz hogy azt hitted volna, h a szócikkek törléséről van szó), valamint hogy közel egy hete nem volt újabb hozzászólás a megbeszéléshez. Továbbá igen szerencsétlen megoldásnak gondolom, hogy szócikk névtérből szerkesztői (al)lapra mutasson átirányítás.

– Winston ^vita 2011. március 3., 09:27 (CET)

Megerősített szerkesztő lettem

Köszönöm, hogy jelöltél (javasoltál) megerősített szerkesztőnek. barricade breaker ^vita 2011. március 4., 21:50 (CET)

Szerkesztés

Helló!

Jó rég nem írtam neked...:-)

Kérdésem az lenne, hogy ezt a cikekt ki e rakhatom és ha igen milyen néven? Pl "Stan Lee bemutatja: szupermenek a valóságban"

A sorozat nálunk hétfőn indult és minden héten jön a következő rész és folyamatosan bővíteném az epizódok tartalmával.

--Jani47 ^vita 2011. március 12., 20:59 (CET)

Ugye jól emlékszem

hogy a türkmén neveket nem kell átírni, mert ők már latin betűs írást használnak? Csak mert időközben megírtam a 2008-as olimpiáról Türkmenisztán cikkét. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 16., 00:06 (CET)

Hm, időközben VargaA átírta a neveket. Pedig a forrás szerint eredetileg is az a nevük, ami eredetileg bekerült a cikkbe. Hogy is van ez? --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 17., 17:33 (CET)

Betelepített kategóriák

Szia Burumbátor. Hogy illeszkedjek be a szerkesztői közösségbe? Proki 2011. 03. 20. 13:47 (CET)

Polip vs. Knut

Szia! A 2010-es halálozási listából kivetted az Alensha által beírt polip halálozási évét. Én most a 2011-es listából kivettem Knutot, de a beíró szerkesztő visszavonta a törlést, ezzel az indokkal. Kérdezném, hogy akkor most mi legyen? Azért téged kérdezlek, mert legutóbb Te kerültél ilyesmi helyzetbe. Előre is köszönöm a segítségedet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 20., 19:12 (CET)

Én akkor megadtam magam, hiszen a Willy-t (bálna) alakító cet is benne volt, meg az a híres kutya is. Elfogadtam, hogy egyes szimbolikus jelentőségű állatoknak helye van a magyar wikipédia listájában. Knut egyébként ki/mi volt? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 20., 19:30 (CET)

Knut egy híres németországi jegesmedve volt. Bár azt nem tudom, hogy mitől volt híres. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 20., 19:33 (CET)

Jó, csak vicceltem. Knut nem volt híres, csak kedvenc. De a vitalapodon írottakkal nagyon is egyetértek: le kellene fordítani a németből azt az állatos listát, és akkor nem lenne vita. És nehogy belehajtsátok egymást a 3VSZ-be! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 20., 19:37 (CET)

A 3VSZ elkerülése véget (+ a szerkesztési háború elkerülése véget is) gondoltam úgy, hogy kikérem a Te véleményedet. Egyébként a lista lefordításával én is egyetértek, csak úgy véltem, hogy egy harmadik fél véleménye is jól jöhet. Köszönöm a segítséget és elnézést a zavarásért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 20., 19:41 (CET)

Alderonát

Szia! Bizony nem vettem észre. Visszaállítsam? Csigabi^{itt a házam} 2011. március 21., 08:15 (CET)

Az üzbég neveket

ugye nem kell átírni? --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 23., 16:55 (CET)

Nem, viszont eredeti üzbég forrást kell keresni. Az angol átírása az üzbég neveknek nem korrekt (bár elfogadható, átmenetileg) a magyar wikin. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 23., 16:57 (CET)

Véleménykérés

Szia! Mint érintett felet értesítelek, hogy Proki szerkesztővel szemben véleménykérés lett beadva, amit itt találsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 28., 15:49 (CEST)

A véleménykérést több szerkesztő kérésére és egyeztetésével csináltam. Ha gondolod át tudom küldeni azon e-mailokat, amelyek ezt alátámasztják. Tehát nem egyedüliként indítottam, annak ellenére, hogy csak az én nevem szerepel kezdeményezőként. De mivel bízom az ítéletedben, így nem vagyok ellene annak amit mondasz, de jó lenne legalább az érintettek felének a véleményét megvárni. Már ha ez nem gond. Lehet, hogy úgy tűnik, de nekem nem az a célom, hogy derékba törjem az általad említett munkásságot, de annak véget kell vetni, amiket művel. Véleményem szerint már rengetegszer megpróbáltuk kezelni. Te magad írtad, hogy ritkán tapasztalsz ennyi türelmet ilyen viselkedésű személlyel szemben. Azonban nem vagyok ellene, hogy kapjon még egy esélyt. Huh. Remélem nem fogalmaztam túl zavarosan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 28., 16:06 (CEST)

Ez a WT-ügy, elismerem, az én saram, mivel vasárnap délután hétfőre ígértem meg a kiírást és meglehet, hogy kapkodtam. Szerencsére, rajtad kívül is felhívták a figyelmemet eme hibára (eLVe, OsvátA), valamint kérésemre, eLVe módosította is megfelelően. Külön köszönöm neked is az észrevételt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 28., 16:27 (CEST)

nem értem...

Hello Mester!

Kérdés: a Wikipédia:Fordítóműhely/Mohamed Ali lapot miért állítottad helyre törlés után? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. április 3., 18:02 (CEST)

Azért, hogy amennyiben valaki komolyan gondolná, hogy revitalizálja ezt a műhelyt, illetve a már meglévő lehetőségeket használni kívánná, akkor álljon rendelkezésre legalább egy mintalap. így a szerkesztési kódok, az oldal felépítése és használata érthetőbbé válik. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. április 4., 05:53 (CEST)

Linkedinvitéjsön

Háj, máj dír frend! No tenksz, Áj vón't regiszter on dö linkedin. If Áj beg júr pá'den, szó s(i)rr(ál)y. Áj vázn't forget it. --Gyantusz ^vita 2011. április 4., 19:46 (CEST)

Oks! Hiba volt Tőlem, rányomtam egy gombra, ami nem azt csinálta, amit én gondoltam. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. április 4., 20:09 (CEST)

Lenni ném problemá. Én szeretni még iwiwet sem nem. Máshol lenni nem én megtalálható. Kizárólag magyar wiki itt és e-levél, meg valódi papír posta. ; ) Ésetleg éreget füst, van sasú szemem (olyan csipás). Méglát. --Gyantusz ^vita 2011. április 4., 22:31 (CEST)

Re: Sóhaj

Óh, köszönjük, minden rendben van szerencsére. Bár a korához képest már -10 centi, olyan lesz, mint én: majd középiskolában ugrik meg a törpéből alacsonnyá :-)

Na ja, csak benéztem, mert kezdett megkopni az arab ismeretem, és ha már itt voltam, gyorsan átírtam egy-két dolgot a focisoknál is. :-) Örülök, hogy még Mathae-t is sikerült meggyőznöm, hogy Adzsdábija csak egy j. :-P - CFC ^vita 2011. április 5., 13:27 (CEST)

Áh, csak nem, mert akkor génhiba lenne, ha szeretné a kosárlabdát. ;-) Üdv nektek is ott a messzi Biskekben, a lányod gondolom tavaly is kenterbe vágta az osztályt kirgiz nyelvből, és továbbra is a szülők „esze” maradt. ;-) - CFC ^vita 2011. április 5., 13:35 (CEST)

Akkor viszont nagyot tévedtem, mert úgy emlékeztem, júniusban lesz vége a kiküldetésnek. De mintha azt mondtad volna, hogy új állomáshelyre mentek majd, ami akkor még nem volt ismeretes. :-) - CFC ^vita 2011. április 5., 13:40 (CEST)

Néma (Strasbourg)

Igazad van, de azért szokás szerint vitatkoznék... Én a francia névből indultam ki, utánajártam, nem csak a wikin, franciául tényleg néma. Persze a Straßburg/Strassburg német, nem néma, de ott is inkább [k]-t mondanak a végén (legalább is "irodalmian", helyi nyelvjárásokat nem vizslattam). Ezért is kérdeztem rá a kocsmafalon, mivel nem volt ellenállás, nekimentem... - Gaja  ✉ 2011. április 5., 14:45 (CEST)

Igaz, nekem is „hülyén” hangzik, de hát ilyenek ezek a franciák, még beszélni sem tudnak rendesen... - Gaja  ✉ 2011. április 5., 14:56 (CEST)

Invitation

Szia! Kaptam Tőled egy Invitation-t, amire csak itt tudok válaszolni, mivel ott nincs erre lehetőség. Ha ez egy közösségi oldal, akkor ezt a lehetőséget (is) ki kell hagynom, sajnos. Semmilyen közösségi oldalnak nem vagyok tagja, barátja; ezek meghaladják a befogadói képességem határait. A WP persze más, bár néha már itt is ilyen érzésem van. Köszönöm, hogy megkerestél! --Vadaro ^vita 2011. április 5., 20:13 (CEST)

Mr.

Egy 1974-es lemez címéről lévén szó az enwikit követtem. De jó tudni amúgy. – Ary ^vita 2011. április 16., 14:03 (CEST)

Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/Easter_eggs_-_crochet_decoration.jpg

--Márti^forrás 2011. április 23., 01:54 (CEST)

Kellemes Húsvéti Ünnepeket Kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. április 23., 08:01 (CEST)

Kellemes Húsvétot Kiss Tamás

Kívánom szívből Kit36a ^vita 2011. április 23., 22:09 (CEST)

Görög

Értelmi és nyelvtani képességeimet meghaladja. Kérlek, ha tudsz, segíts benne.Lajos52 ^vita 2011. április 26., 07:56 (CEST)

Peking

Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Peking Szia! Ránéznél? Üdv. Tambo ^vita 2011. április 26., 08:11 (CEST)

Gazpacho

Baike, úgy látszik Prücsök nem éhes ebédidőben és minden ehetőt törölni akar. A turrón-t sikerült megmentenem, a Gazpachot nem, sajnos.

Ha egy kicsit visszaállítanád, csinálnék belőle egy "ízletes" csonkot.

Üdv.--Linkoman ^vita 2011. április 27., 12:06 (CEST)

Egy üres cím volt, azért töröltem, nulla tartalommal. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. április 27., 12:38 (CEST)

Takarítás

Köszönöm a jó tanácsot!!! Üdv. Robcsi2010 ^vita 2011. április 27., 16:28 (CEST)

Re: 11

Kellemes kötelezettség :) Jó szórakozást, és persze várunk haza! :-) --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 28., 08:04 (CEST)

MDF

Ha jól értelmezem ezt, akkor nincs igazad; nem új párt alakult, hanem a régi vett fel új nevet. – Vince ^blabla :-) 2011. április 28., 20:40 (CEST)

Fontos eldöntendők az olimpiaműhelyben

Szia! Innentől kezdve van 3 olyan fontos téma az olimpiaműhelyben, amikről Tomcsy és én megbeszéléseket kezdeményeztünk. Örülnék, ha esetleges véleményeddel hozzájuk szólnál Te is! --Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 2., 16:35 (CEST)

3C 273

Szia,

Létre akartam, hozni a 3C 273 lapot, de ez jött le:

2010. október 4., 13:44 Burumbátor (vitalap | szerkesztései) „3C 273” törölve

Meg tudom nézni azt a lapot amit letöröltél? Ha igen, hol?

Jól gondolom, hogy ha létrehoznám, akkor azt is törölnéd? Euty ^vita 2011. május 2., 16:50 (CEST)

Koszi a választ. Létre fogom hozni, de eltart 1-2 napig míg felépítem. Vagyis csak 2 nap múlva érdemes megvizsgálni a tartalmát. Euty 2011. május 5., 08:09 (CEST)

Nem túl rizikós?

Szia Burum! Téged tartalak itt a Wikin az egyik legtisztábban gondolkozó szerkesztőnek, ezért szeretném kikérni a véleményed a következő témában. Már korábban többször fordultam Hozzád a szeptember 11-ei terrortámadás kérdéseivel, egy időre az érettségire való felkészülés miatt leálltam a wikizéssel. Most, hogy végre megvannak az írásbelik, kicsit szeretnék visszajönni. Szeretném folytatni a szeptember 11-es cikkemet, ám néhányan óva intenek ettől, bin Láden halála miatt. Szerinted "merjem" szerkeszteni a cikket, vagy kicsit hanyagoljam? Előre is köszönöm! -- Mdönci ^{Mdönci postafiókja} 2011. május 6., 21:19 (CEST)

Örményország a 2008. évi nyári olimpiai játékokon

Szia! Tudnál e kezdeni valamit a cikkből még hiányzó átírásokkal? Előre is köszönöm: --Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 9., 19:28 (CEST)

• A Khacsikjan nem Hacsikjan lesz?
• A Hripsime nem Hripszime lesz?
• A Julfalakjan nem Dzsulfalakjan lesz?
• A Suren nem Szuren lesz?
• A német színekben induló grúz származásút szerintem nem kell átírni, mert németként latin betűs.

--Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 9., 20:46 (CEST)

Én pont ezért akadtam el: még az örmények is kétféleképpen írják őket. Nem könnyű. - CFC ^vita 2011. május 9., 20:59 (CEST)

A belarusz csákót (Arcjuhin) visszaraktam, nem oroszosan írjuk, a többivel egyetértek. Bár a német színekben induló Klitschko-t is Klicskónak írjuk... Én maradnék az örményről-magyarra átírásnál ilyenkor, hiszen a német átírás is csak egy átírás, és nem olyan, mint Igor Stravinsky, aki ezen a néven alkotott maradandót. De ezen lehetne még egy kicsit agyalni... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. május 11., 10:10 (CEST)

Klicsko ukrán, csak a csapata német. Az nem ugyanaz, mert itt viszont német válogatottként vett részt az olimpián az adott grúz származású sportoló, ez már az az eset, mint Stravinskyé.

Akkor a fenti 4 apróság beírható? --Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 11., 10:23 (CEST)

Be, már egy párat beírtam, Hripszime még nincs meg. Egyébként ilyen esetekben tényleg érdemes átkavirkálni az orosz wikire, mert ott pontosan megvannak az ilyen nevek kiejtései. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. május 11., 10:36 (CEST)

OK, a jövőben erre is gondom lesz! --Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 11., 10:41 (CEST)

Földi pályafutás

A dőlős kérdés igazából az, hogy egy vagy két ákombákommal jelezzük-e, hogy cikkünk tárgya befejezte földi pályafutását. Azaz: eleje és vége, vagy közepe jelet tegyünk-e ki. Hogy Karmela ezt miért nem így öntötte versbe, azt tőle kérdezd! ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. május 11., 09:52 (CEST)

Értékítélet

Szia! Köszönöm! Jól esett! Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. május 11., 20:00 (CEST)

GVH szócikk kiegészítése

Helló Burumbátor! Kicsit kiegészítettem a szövegedet a Gazdasági Versenyhivatalról, mert nem volt következetes - nem értem, hogy miért? Csak egy elnököt említesz, miközben az enökhelyettesek szinte mind fel vannak sorolva (kivéve Boytha Györgynét, akit kihagytál. Ehhez képest Vissi Ferenc 7 évig, Nagy Zoltán pedig 12 évig elnökölt, ami azért talán érdemel egy említést, nem? Lécci hagyd jóvá a módosítást.Köszönöm! Üdv, Okoskatobi ^vita 2011. május 14., 22:45 (CEST)

Szócikkek felépítése (reloaded)

Kedves Burum! Jó lenne befejezni (folytatni) a diskurzust a szócikkek lábrészeinek felépítéséről, ha már ennyit dolgoztunk, ne menjen veszendőbe. Tulajdonképpen konszenzus révén kialakult egy elképzelés a dologról, ott maradt abba, hogy miként vezessük elő mindezt a köz javára. Írtam egy összefoglalót, amit ha jónak találtok, feltennék a javaslatok kocsmafalra (ha magával a közvélemény-kutatás tényével nem értetek egyet, nyugodtan írjátok a javaslat alá, vagy az üzenőlapomra, ha igen, módosításokkal, akkor bátran lehet módosítani, megjegyzéssel ellátni stb.). A célom ezzel a szöveggel valóban egy közvélemény-kutatás volt, mivel egy szavazási javaslat elbukása esetén többnyire az egész téma több évre elmerül a süllyesztőbe, megakadályozva a további megbeszélés lehetőségét is. Így viszont a téma nyitott lehet és esetleg az eredeti vitához többen is csatlakozhatnak. Ha a javaslatok kocsmafalon kicsit is pozitív lesz a fogadtatása, akkor akár szavazásra is lehetne vinni a kérdést, előtte már csak azt kell eldönteni, legyen-e kötelező, vagy csak ajánlott. Várom a véleményedet! Ehhez hasonló szöveget küldtem Karmelának, Kontosnak, Hkoalának és Ivanhoenakis. Üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2011. május 20., 12:45 (CEST)

Re:Hurt

Küldtem mailt. Peligro (vita) 2011. május 23., 18:12 (CEST)

is==Maxval kitiltása==

Jónapotkívánok. Szeretném megkérdezni, hogy a maxval kitiltására vonatkozó javaslatodnál a szerkesztő vagy az azonosító végleges tiltására gondoltál-e. SirVivor ^vita 2011. május 24., 12:45 (CEST)

Már a kérdés is rossz. Azonosítót nem lehet kitiltani, a nem megfelelő azonosítót blokkolni lehet végtelenre, és a szerkesztőt megkérni, hogy válasszon új nevet magának.

Javaslatom Szerkesztő:Maxval végleges kitiltására vonatkozott. 5 éve ismerem, és bár szerkesztői képességeit rendkívül nagyra tartom, emberként összeférhetetlen, trágár, agresszív szerkesztő. De nem magyarázkodom neked, remélem, érted végre a különbséget a szerkesztő és az azonosító között. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. május 26., 09:48 (CEST)

Köszönöm a választ. Igyekszem érteni. Kérdésem lényege az információszerzés volt, nem a magyarázkodásra késztetés. Még egy kérdés, ha megengeded: a mostani megoldással (azonosító blokkolása végtelen ideig) elégedett vagy-e, vagy ennek ellenére (e mellett) kezdeményezni akarod a szerkesztő kitiltását? SirVivor ^vita 2011. május 27., 07:35 (CEST)

Bizonyosan Te is egyetértesz azzal, hogy olyan szerkesztőnek, aki folyamatosan nyilasoz, trágárkodik más szerkesztőkkel szemben, nincs helye egy kulturált közegben. Maxval hatalmasakat alkotott, de alig hogy elkezdett áttérni a közösségi életre a magyar Wikipédián, viselkedése elfogadhatatlanná vált. Engem tehát nem elégít ki az azonosítójának a blokkolása (Te se játszd ezt az azonosító-szerkesztő játékot tovább), a szerkesztő végleges kitiltására fogok javaslatot tenni rövidesen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. május 27., 14:43 (CEST)

Folytatás

Nem tudom, mi lett az eredeti szakasz címével... Nem játszok semmilyen játékot. Sajnálom, hogy így döntesz... Remélem, nem voltam terhedre a kérdéseimmel. Minden jót! SirVivor ^vita 2011. május 27., 15:20 (CEST)

Javaslat a szócikkek egységes felépítésére

Hali! A kocsmafalon megbeszélés indult a fenti témában. Nézz rá, kérlek! Peligro (vita) 2011. május 29., 13:40 (CEST)

Xantus Barbara szócikk

Szia!

Ha ezt nem itt kell, akkor elnézést. Xantus Barbara édesapja nem Xantus János filmrendező, legalábbis biztosan nem az, aki linkelve van (http://hu.wikipedia.org/wiki/Xantus_J%C3%A1nos_%28filmrendez%C5%91%29).

g.

Hazatérés

Üdv itthon! Nagy veszteség ez Kirgizisztánnak, de nagy nyereség nekünk :) Alensha 2011. május 31., 13:16 (CEST)

És milyen furcsa lesz majd hegyek nélkül… :-D – CFC ^vita 2011. május 31., 13:22 (CEST)

Azért hegyeink nekünk is vannak :) Lesz majd a wikitáborban is jó kis túra a Bükkben :) -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 31., 13:25 (CEST)

Üdv! Meddig maradsz Magyarországon? Szajci ^pošta 2011. május 31., 13:28 (CEST)

Üdvözöllek újra itthon. Csigabi^{itt a házam} 2011. május 31., 13:28 (CEST)

Üdv újra itthon, Burum! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. május 31., 14:03 (CEST)

Üdv itthon! – Viloris ^Üzenj! 2011. május 31., 14:46 (CEST)

Willkommen daheim! Ráérsz valamikor egy pivóra? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. május 31., 14:51 (CEST)

Minden kedves üdvözlést nagyon köszönök! Alig várom, hogy személyesen is találkozhassunk, Cass, természetesen a pivó nem maradhat el... :) De csak kb. június közepe után. Love, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. június 1., 12:35 (CEST)

A pivózás engem is érdekelne -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 7., 17:21 (CEST)

Én nem kiáltok

Szia! Úgy tudom, hogy sajnálatos módon József Attila jogutódjai tiltják a költő műveinek közlését. Azt mondjuk nem tudom, hogy forrásnak felhasználható-e az egész vers, vagy csak egy része. Csak azért szólok, mert nem szeretném, ha ebből probléma lenne. Egyébként semmi kifogásom az áthelyezés ellen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 1., 12:46 (CEST)

Hát remélem, hogy nem az van, hogy "csak még" nem tudnak róla. De éppen pár hónapja volt egy riport az egyik jogutóddal a szerzői jogokkal kapcsolatban. Azt már nem tudom, hol, de talán az m1-en. Jó, én nem szeretném túlragozni a dolgot. Kerüljön át, mert amúgy, nekünk, meg az olvasóknak veszteséget jelentene, ha törölnénk, de mint mondtam nem szerettem volna, ha ebből nehézségek adódnának.

Közben eszembe jutott (na jó nem nagyzolok, szóval a fejembe jutott ), hogy pont egy netes oldalra feltett József Attila versekkel volt kapcsolatos a riport és a jogutód (már meg nem mondom, hogy melyik) éppen azt nehezményezte, hogy engedély nélkül felkerültek és annyira bosszantotta, hogy odáig ment, hogy valami olyasmit mondott, hogy be fogja tiltatni a költő verseinek közlését. Persze ez már nem mostanában volt, azóta az is előfordulhat, hogy változott a helyzet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 1., 13:09 (CEST)

Közben találtam ezt, ami a témáról szól, de ez alapján tárgytalan amit mondtam. Elnézést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 1., 13:15 (CEST)