Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Peking

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Peking (Kiemelt státuszát megtartotta: 2011-05-01)[szerkesztés]

A fejezetek eléggé rövidek. A mondatok nem alkotnak folyószöveget, gyakoriak a témaugrások. Bővítésre szorul minden értelemben, és rengeteg megkérdőjelezhető tény áll benne. Minden fejezethez csak éppen hogy írva van valami. Véleményszem (és tapasztalatom) szerint egy ilyen cikk messze áll a kiemelt státusztól. - Prücsök Panaszkönyv 2011. március 30., 13:08 (CEST)[válasz]

Csakhogy Isten tudja mikor fog lejárni a szavazás. Addig meg csillagos legyen... - Prücsök Panaszkönyv 2011. március 30., 15:06 (CEST)[válasz]
Március 12-én lett kiírva. Tehát április 12-nél tovább nemigen tarthat. Az a nem egészen két hét még bőven belefér, ha 2006. áprilisa óta jó így, ezt még kibírja. Sőt 2010. júliusában még kezdőlapra is jó volt... LApankuš→ 2011. március 30., 15:15 (CEST)[válasz]
  •  ellenzem Ezer közül három kiemelt cikkünk van. Aki támogatja a kiemelt cikk státusz megvonását, jobban tenné, ha dolgozna azért magán a cikken, hogy ez a státusz megmaradjon. Ha ez fárasztó, akkor ne támogassa a megvonást sem. Ne vegye erre sem a fáradságot. Majd ha 5 vagy 10 %-a lesz a cikkeinknek kiemelt, akkor lesz aktuális szerintem ez a kérdés. Értékmegőrzés szavazás helyett!!!--Klug Csaba Ferenc vita 2011. április 12., 15:27 (CEST)[válasz]
Nyilván elkerülte a figyelmedet az a tény, hogy a Kína-műhely tagjai (köztük én is) elkezdték a cikk feljavítását időközben, megvonásra pedig azért került fel, hogy ha ez nem sikerül, akkor vegyék le. Egyébként ez lenne a megvonás értelme: senki sem tiltja, hogy a szerkesztők a megvonás ideje alatt javítsák a cikkeket megadott határidőn belül, ami azért jobban ösztönöz. És mint olyan sok mindenben a Wiki terén, itt sem az a lényeg, hogy hány kiemelt cikkünk van, hanem, hogy milyen minőségűek. – Laci.d vita 2011. április 12., 17:48 (CEST)[válasz]
Személyeskedés dobozba
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Gondosan végignéztem a lap történetét. Sajnos nem találom a lapon a kezed nyomát. Annyit tettél, hogy Prücsök munkáját mint járőr átnézted. Nem ezt értem én értékmegőrző munkán, hanem ennél lényegesen többet. Prücsök meg mintha örülne a csillagtalanításnak. Bizonyára már oly sok kiemelt cikknek a szerzője, hogy ezt megteheti. Fogom figyelni, hogy Te magad mennyit teszel ezen a műhelyen belül, vagy azon kívül ennek a cikknek a színvonaláért. Köszönöm a jó oktatást arról, hogy a Wiki terén mi a lényeg. Igazán elég régen vagy már itt nálunk ahhoz, hogy ezt éles szemmel meglásd.--Klug Csaba Ferenc vita 2011. április 20., 15:35 (CEST)[válasz]
Mivel még nem kezdtem el dolgozni rajta. Sajnos igen kellemetlen dolog, amikor az embernek egyetemre kell járnia, és tanulnia, és nem ér rá egész nap Wikipédiázni. Az én hibám. Prücsök ügyében nem tudom, hány kiemelt cikket szerzett, de én már kettőt, és a haramdik most van várólistán a kiemelésre. És azt hiszem kilenc hónap bőven elegendő idő ahhoz, hogy az ember leszűrje a maga tanulságait. Ellenben Te, mint régi, tiszteletre méltó szerkesztő tudhatnád, hogy a WP:CIV és a személyeskedések mellőzése erre a lapra is vonatkozik. És ha a továbbiakban ezt a stílust folytatod velem szemben, akkor megteszem a megfelelő Wikibeli lépéseket. Gondolom ez egyikünknek sem hiányzik, bár én szívesen végigviszem akár a Wikitanácsig is. Mindenesetre én kulturáltan, személyeskedés nélkül szóltam hozzád, mint a legutóbbi alkalommal, és az az érzésem, megint nem az én hibám, hogy ingoványos talajra tévedt a diskurzusunk. Ami pedig a figyelgetésed illeti: majdnem kimondtam kinek a mijét figyelgesd, mert én ezt az enciklopédiát szabadidőmben írom, ZH-k, tanulás, egyetem és vizsgák mellett, és sem neked, sem másnak nem tartozom elszámolni valóval a ténykedésemet illetően. Azt pedig, hogy én a saját szabadidőmben mit csinálhatok és mit nem, végképp nem te fogod eldönteni. – Laci.d vita 2011. április 20., 16:16 (CEST)[válasz]
Örömmel jelenthetem, hogy hozzákezdtem az "értékvédelemhez", és örülnék, ha Te is csatlakoznál a szócikk megmentéséhez, ugyanis Klug Csaba Ferenc néven nulla szerkesztést találtam a laptörténetben, pedig ez a cikk bizonyára a szívügyed lehet. És gondolom nem szeretnél a bort iszik és vizet prédikál esetébe esni. Jó szerkesztést kívánok a cikkhez! – Laci.d vita 2011. április 20., 23:39 (CEST)[válasz]
Feltehetően nem tudod, mit jelent a személyeskedés. Kénytelen vagyok ezt írni. Én ugyanis nem a személyeddel foglalkoztam, de ez neked nem tűnik fel. Természetesen vélt sérelmedben fordulj nyugodtan a Wikitanácshoz. Ebben nem kívánlak megakadályozni és nem is tudlak. Állok a dolgok elébe. Ha a stílusommal van gondod, akkor kérlek légy lényegesen konkrétabb. Így általában ugyanis számomra kezelhetetlen és értelmezhetetlen az amit itt az én úgynevezett "személyeskedésemről" írsz. Nincs miért elnézésed kérnem, ezért nem is teszem.--Klug Csaba Ferenc vita 2011. április 21., 14:47 (CEST)[válasz]
Azt hiszem, szokás szerint elbeszélsz mellettem. Én csupán jeleztem, hogy a jövőben meddig mehetsz el a közös kommunikációnkban, és azt gondoltam, hogy ezt nem olyan nehéz megérteni. De ha már kérdezted, akkor személyeskedés például az, hogy „Igazán elég régen vagy már itt nálunk ahhoz, hogy ezt éles szemmel meglásd.”, ugyanis az itt töltött idő nem áll függvényben azzal, hogy kinek lehet véleményem és kinek nem, tehát ez egyértelműen nem a megvonással, hanem az én személyemmel kapcsolatos. Ugyanolyan személyeskedés az, bár itt nem én érdemeltem ki a megtisztelő foglalkozást, hogy Prücsök "élvezi" a csillagmegvonást, illetve annyi kiemelt cikke van, hogy ezt megteheti. Csupa-csupa személyeskedés. Így sajnos feltehetően te vagy az, aki nem tudod miről is beszélünk személyeskedés címen. Hát tessék, segítek: személyeskedés az, amikor nem a véleményt vagy a tárgyát, hanem az azt kimondó szerkesztőt véleményezed. Parancsolj, a konkrétumok. Mint mondtam, nem kell elnézést kérned, bőven elegendő ha ilyeneket mellőzöl, amikor hozzám szólsz, vagy jobb ha a formális érintkezést is kerüljük, ha ez nem megy neked. Persze, amíg itt téped a szád, addig tehettél is volna valamit a cikk javításán dolgozók szapulása kivételével. Legalább egy szakaszt a ráfordított időből nyugodtan forrásolhattál volna, és akkor nem tűnne úgy, mintha csak másokat szeretnél ugráltatni. – Laci.d vita 2011. április 21., 15:46 (CEST)[válasz]
Ugye az, hogy " Persze, amíg itt téped a szád, addig tehettél is volna valamit a cikk javításán dolgozók szapulása kivételével. "- ez ugye nem személyeskedés, mert Te csinálod. Más mértékkel méred magad és másokat--Klug Csaba Ferenc vita 2011. április 23., 11:30 (CEST)[válasz]
Ugye ismered a mondást, hogy amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten? – Laci.d vita 2011. április 23., 13:27 (CEST)[válasz]
Kiegészíteném annyival, hogy ez a kiemeltségi arány nagyon is jó, enwikin sokkal rosszabb az arány. Ezt az "értékmegőrzést" meg nem igazán értem, nem a csillagtól lesz érték a szócikk, hanem a tartalmától, formai megjelenésétől, a kiemeltség csak egy ratifikált minősítés. Hát az 5-10 %-os kiemeltségi arányt nem érjük el egyhamar, az évi +150-200-nál úgyse lesz több kiemelt cikk a várólista és az egy hónapos procedúra miatt. --Sasuke88  wikivita 2011. április 12., 20:28 (CEST)[válasz]

Én rajta vagyok... - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. április 15., 21:39 (CEST)[válasz]

  •  ellenzem Hála, és köszönet RepliCarternek, és Laci.dnek azért a munkáért, amit a cikk megmentéséért tettek. A csillag törlését támogatók, jó lenne, ha ismételten átolvasnák a cikket. A dolog pikantériája, hogy a csillag megvonását éppen a Kína műhely egyik tagja kezdeményezte, mindezt úgy, hogy a cikken semmiféle érdemi változtatást nem végzett. Tambo vita 2011. április 26., 07:52 (CEST)[válasz]
Javaslom a gaz felterjesztő felkoncolásának elhalasztását. A szócikk bevezetője továbbra is rettentően rövid egy ilyen minden szempontból jelentős, nagy múltú és népességű településhez képest. Több fejezet erős forrásolási hiányossággal küzd. A város szerkezete sima lista. A Gazdasága gyakorlatilag csonk, holott akár saját szócikket is lehetne írni róla. Építészet szintúgy. És még lehetne tovább sorolni. Ezzel a szócikkel még hónapokat el lehetne szöszölni. → Raziel szóbuborék 2011. április 26., 08:28 (CEST)[válasz]

Szerintem a cikk már így is pont elég hosszú. A hiányolt témák önálló cikket kívánnak, ebben a cikkben csak azok összefoglalóinak van hely. Nem kell egyetlen cikkben minden elérhető információnak benne lenni, mert az potenciálisan végtelen igény, és nem ettől lesz teljeskörű valami. A Peking cikknek egy jó áttekintést kell adni Pekingről és elvezetni a megfelelő résztéma-cikkekhez. Ennek megfelel. LApankuš→ 2011. április 26., 08:50 (CEST)[válasz]

Tambo szólt, hogy nézzek ide, gondolom azért, merthogy én fordítottam le a cikket 2006-ban az akkori angol változatból. Nos, akkor még nagyon sok főváros nem volt meg, és mivel ez történetesen a szülővárosom, ezért egyik elsőként dolgoztam vele. Nem mondom, hogy ma ez mesterműnek tekinthető, de egy országról vagy fővárosról szóló cikk egy részének szerintem gyüjtőcikk-jellegűnek kell lennie, ahogy Raziel is írja: "külön szócikket lehetne írni róla". Mindez igaz, ezért kell viszont a földrajzi szócikkben egy rövid összefoglalót meghagyni.
Én a cikkel nem fogok már foglalkozni, források után szaladgálni, tény, hogy sok helyen nem üti már meg a kiemelési kritériumokat. Azonban a véleményem az egész kiemeléssel kapcsolatban folyamatosan ugyanaz: ha egy cikk egyszer megugrotta a szintet, akkor azt a teljesítményt nem lehetne elvenni tőle csak azért, mert valakik időközben más magasságba emelték a szintet. De alapvetően nem fűzök semmilyen érzelmi szálat semelyik cikkemhez sem.
Az egész kiemelést is érdemes lenne már ilyen mélységig egyszer megvitatni. Az egyetlen megválaszolandó kérdés pedig: hogy vállalhatja fel egy szerkesztői közösség annak ódiumát, hogy kiemeltcsillagot aggat bármely cikkére, amikor valahol máshol pedig fennhangon azt mondja, hogy a cikkek TARTALMÁT nem tudja, nem is akarja és tulképpen nem is lehet ellenőrizni? Százszorosan lerágott csont, de még soha nem állt fel senki hogy kijelentse: mi nem kiemelt cikkeket készítünk, hanem a csillaggal azt ismerjük el, hogy az általunk önkényesen kialakított formai elvárásoknak a cikk megfelel. Szerintem ebben a kérdésben kéne először egyenesbe jönni magunkkal. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. április 26., 10:44 (CEST)[válasz]
Sablon:Egyetért. Nagyon. LApankuš→ 2011. április 26., 10:48 (CEST)[válasz]

A héten letelik az egy hónap, és ha addig valaki még nem biggyeszt ide egy támogatást, a csillag megmarad, és én el fogok szöszmötölni vele még egy ideig, hogy ne lehessen újra megtámadni ezt a csillagot. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. április 26., 11:06 (CEST)[válasz]

Gondolom, Laci.d sem azért dolgozott ennyit vele, mert töröltetni akarja a csillagot, így megváltoztatja a véleményét. Ez a cikk, már nem az a cikk. LA-nak szóltam, hogy rossz sablont tett rá. Tambo vita 2011. április 26., 11:33 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Én úgy vélem, hogy megvannak a szabályaink. Lehet, hogy 2006-ban a cikk megfelelt a kiemelési követleményeknek, de most nem felel meg neki. Sokat doloztak rajta a műhelytársak, de még így is hiányos, a pinjin-és-magyaros váltás sablonja hiába van kint, nincs végigvezetve a szócikken, sok helyütt nincs vagy kevés a forrás. Az intézménynevek helyesírása sok helyen rossz. A kiemelési szabályok szerint, ha egy kiemelt cikket később lényegesen átírnak, akkor újra kiemelésre kell vinni, hisz ez már nem az a szócikk, amit annak idején kiemeltek. Én azt támogatnám, akkor is ha megmarad a csillag, hogy tegyük fel a kiemelési lapra, ahol többen látják és többen tudják javítani és erősítsük meg a csillagát, majd ha kész lesz. Ha időm engedi, megírok pár bokorcikket hozzá (gazdaság, oktatás ilyesmi). Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. április 26., 11:56 (CEST)[válasz]

Nocsak, nocsak, visszamenőleges szabályalkalmazás? Mondjuk, manapság népszerű gondolat... Csak arra gondolj, hogy amennyiben az adminná választás szabályrendszerét átalakítanánk, és pl. legalább 40 mellette szavazathoz kötnénk, akkor az adminok 90%-a egycsapásra elvesztené – az új szabály visszamenőleges alkalmazásának általad felvázolt elmélete szerint – a jogosultságát? --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. április 26., 14:27 (CEST)[válasz]

Szerintem, ha RepliCarter és Laci.d feljavítja, akkor maradjon a csillag, egyébként viszont jelenlegi állapotában még nem kiemelt minőségű. Raziel mellékcikkes megoldását támogatom, minden nagyobb településnél ki lehet fejteni külön cikkekben az egyes alpontokat, ez Pekingnél különösen igaz. --Sasuke88  wikivita 2011. április 27., 21:52 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslat_kiemeltszócikk-státusz_megvonására/Peking&oldid=10961428”