Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív70

---

« előző

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75

következő »

Madárportál

Kiraktam névtérbe a madárportált, szeretnék egy kis segítséget kérni, milyen feladatokat kell még elvégezi? – VC-s^üzenet 2009. november 8., 11:17 (CET)

Fan art

Kellene valami hivatalos állásfoglalás a rajongói rajzok falhasználhatóságáról. A filmek, képregények, videojátékok stb. jogvédett szereplőiről és egyebeiről készített bármiféle reprodukció ha jól tudom engedélyköteles. A rajongói rajzok nem rendelkeznek ilyenekkel. Ezt leszámítva nem adják vissza hitelesen a mű hivatalos változatát, ezért annak illusztrálásra való felhasználásuk sem igazán szerencsés. Pl.: Fájl:Sun Sun Rikka.png – hasonlítanak a sorozat eredeti szereplőire, de a különbség ég és föld; Fájl:Doom3-Civilian zombie.png – zombinak zombi, de akármilyen zombi is lehetne. → Raziel ^szóbuborék 2009. november 7., 09:20 (CET)

Hát ez a zombi ez nagyon durva... Ogodej ^Box 2009. november 7., 11:20 (CET)

Törlendő. Lerajzolta, a Wikipédiát tárhelynek nézte: nem az. OsvátA ^Palackposta 2009. november 7., 12:50 (CET)

Kockás lapon, vazz, biztos unalmas volt a matekóra... :D – Alensha ^sms 2009. november 7., 18:52 (CET)

A commonsnak van erre egy irányelve http://commons.wikimedia.org/wiki/Help:Fan_art. röviden: akkor fogadható el a fan art, ha nem valamilyen konkrét copyright kép alapján készült (filmkocka, poszter, sajtókép stb). Vagyis a zombink pl. valszeg nem kép alapján készült tehát elfogadható lenne, ha nem egy nyomrult kockás papirra lenne rajzolva, ami komolytalanná teszi. – Timish ^levélboksz 2009. november 7., 20:18 (CET)

Nincs is túl sok rajongói rajz a Commons-ban: commons:Category:Fan art, commons:Category:Video game fanarts. A jogi részétől eltekintve én inkább azt kétlem, hogy ezek megfelelően és hűen illusztrálják a szócikkek tárgyát. Tisztelet a kivételnek. → Raziel ^szóbuborék 2009. november 7., 20:36 (CET)

File:Bullwhip and IJ hat.jpg ez sztem tökjó. – Timish ^levélboksz 2009. november 7., 20:53 (CET)

A kockáspapírt már korábban javítottam: Fájl:Doom3-Civilian zombie-2.png (Rövid vita a szerzővel itt.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 8., 23:48 (CET)

Ahogyan azt egy régi tanárom mondotta volt: a próbálkozást fél ponttal értékeljük → Raziel ^szóbuborék 2009. november 9., 08:02 (CET)

Lexikológia

Sziasztok! Régóta tervben van nálam, hogy szakmámmal kapcsolatos alapvető szócikkeket kicsit rendbe teszem. Most elkezdtem gondolkodni az építőmérnök szócikken, és egy olyan kérdés merült fel, hogy miről is kellene szólnia, hogyan kell megírni. Ugyanis a jelenlegi bevezető így kezdődik: „az építőmérnök egy foglalkozás”; a hivatásról, szakmáról, képzésről és az ezt művelőről egyszerre szól. Megnéztem az építész szócikket, ami az építészeti tevékenységen keresztül próbálja (igen pontatlanul) definiálni, ki is az építész (személy). Ebben az esetben azonban van külön építészet szócikk is. Szintén van külön mérnök (személy) és mérnöki tudomány szócikkünk. Külön szócikket kellene írni az építőmérnökről, mint foglalkozásról, személyről, és az építőmérnöki tudományról? Nem igazán tudom szétválasztani a két dolgot, és a mostani külön cikkek is több ismétlést, átfedést és ellentmondást tartalmaznak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. november 8., 20:54 (CET)

Lásd Könyvtár és könyvtáros. Amúgy inkább a tudományról kellene írni, mintsem a személyről, de ez saját vélemény. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 8., 21:05 (CET)

Pasztilla írt nekem, gondoltam bemásolom:

„Teljes mellszélességgel támogatom a foglalkozás helyett a szakterület szócikkének megírását. Évekkel ezelőtt a kézművesfoglalkozások kapcsán téptem ez ügyben a számat, hogy ne ács legyen már a szócikk címe, hanem ácsmesterség, és ne könyvtáros, hanem könyvtártudomány. P.”

– Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 8., 21:47 (CET)

Köszönöm szépen a válasz!

A könyvtár és a könyvtáros nem jó hasonlat az esetre, mert engem inkább a könyvtáros és a könyvtártudomány együttese érdekel (kell-e mindkettő). És ebben az esetben sem megfelelő teljesen a hasonlat, mert a könyvtáros általános értelemben nem biztos, hogy könyvtártudománnyal foglalkozó személy: (szerintem) lehet könyvtáros az az adminisztratív személy is, akinek nincs könyvtárosi végzettsége, nem is foglalkozik könyvtártudománnyal, csak a látogatókat tájékoztatja, a kölcsönzéseket intézi a pult mögött stb. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. november 9., 09:16 (CET)

A magyarosítás cikket tessék megnézni

A magyarosításhoz kibővítésképp tettem a zalai horvát falvakban tett magyarosítást, amelynek erőszakos jellege volt. A forrásom egy magyar nyelvű tanulmány: eszerint azokat a gyerekeket, akik horvátnak vallották magukat, azokat a tanáraik elverték, mert nem azt mondták, hogy ők magyarok. Ez ebben a formában erőszakos magyarosítás. Igyekeztem úgy írni, hogy ne elfogult legyen, hanem tényszerű és szerintem úgy sikerült, de kikerült rá mégis a semlegesség sablon. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 9., 09:57 (CET)

Vszelovod nagyfejedelmek

Tele vannak az évszámos cikkek Vszelovod nevű orosz fejedelmekkel: 1212, 1073, 1077, 1030, 1093. Ezek persze mind pirosak. Nem is csodálom, mert én tanultam oroszul, és szerintem ennek mind Vszevolodnak kéne lennie, nem? Most könnyen ki tudnám javítani őket, mert most gyűjti a bot a hibásan írt óvodákat, és ebbe beleestek ezek a fiktív fejedelmek is. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 9., 00:34 (CET)

Meg persze a vlagyimíri is vlagyimirinek tűnik. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 9., 00:36 (CET)

Tessék belecsapni a lovaknak közibe. Davaj, moj drug! – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 9., 01:24 (CET)

Csaptam. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 9., 06:40 (CET)

Mennyivel jobb így... köszönöm a többiek nevében is, akik nem biztos, hogy átérzik :) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 10., 19:29 (CET)

Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 10., 19:36 (CET)

Kisbetűs című redirekt?

• σ-algebra (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Létezik egy σ-algebra nevű matematikai fogalom, aminek Szigma-algebra címmel van is egy cikke. De mivel ezt a dolgot tipikusan σ-algebrának hívjuk, van egy átirányítás is a Σ-algebra címről. Ami jó is lenne, csak, amint mondtam, ezt a dolgot σ-algebrának, nem pedig Σ-algebrának szoktuk hívni, úgyhogy az igazi az lenne, ha az átirányítás címe kisbetűs lenne. Mármost ha a cikk elejére beszúrok egy {{kisbetűscím}}^(?) sablont, akkor elromlik az átirányítás, mert nem az az első dolog a cikkben. Ha meg az átirányítás van az első sorban, akkor a {{kisbetűscím}}^(?) nem működik. Van erre valami megoldás? Esetleg fordítsam meg az átirányítást, hogy a Szigma-algebra legyen a redirekt és a kisbetűs σ-algebra a fő cikk?

– Malatinszky ^vita 2009. november 10., 19:39 (CET)

Ez voltaképp csak szépséghiba, ha valaki a σ-algebrát írja be a keresőbe, azt rögtön továbbirányítja a Szigmával kezdődő lapra, nem látja a redirt, a cím alatt azonban nagy szigmát fog látni. Fene a szoftverbe, amér fel kell nagyítani a görög betűt is. Voltaképpen tehát legfeljebb a maximalista szerkesztőket zavarja a dolog, ha más ok nincs az elsődleges cím megváltoztatására, ezért talán nem kéne szerintem. Van más ok arra, hogy inkább a σ-algebra legyen az elsődleges cím? (Unter uns gesagt: a Szigma-algebra helyesírásával nem vagyok kibékülve.) Bennó^fogadó 2009. november 10., 20:13 (CET)

A szigma-algebra formával mégis minden rendben a jelek (OH.) szerint, viszont a σ-algebra forma látszik gyakoribbnak lenni (per Gugliteszt), tehát, mivel törölni is kellett, átmozgattam arra, amúgy sincs okunk riadozni a különleges karakterektől, ami az átírás oka szok lenni gondolom főleg. A többi σ-algebrát is mozgatni kéne talán. Bennó^fogadó 2009. november 10., 20:22 (CET)

Ez így pompás, köszönöm. Mindjárt a σ-additivitással is csinálok valamit. – Malatinszky ^vita 2009. november 10., 20:38 (CET)

Képhasználati, másodszor

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Képhasználati irányelvek, másodszor (2009. 11. 10.) – Timish ^levélboksz 2009. november 10., 20:06 (CET)

Portálkészítéshez kér segítséget

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Gmed (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kitette a bemutatkozására a mentorkérőt, és ezt írja: Oroszországhoz szeretnék egy portált készíteni, de valahogyan nem működik megfelelően. Az orosz nyelvű portál változatot használnám mintául. Segítségeteket előre is köszönöm!

Ha tudsz és akarsz segíteni neki, akkor jelentkezz kérlek Gmed üzenőlapján és szedd le a bemutatkozásáról a mentorkérést!

Karmela^üzenőlap 2009. november 10., 22:29 (CET)

Alensha jelentkezett nála. Karmela^üzenőlap 2009. november 11., 13:16 (CET)

Forrás megnevezés

Van egy forrásom, egy könyv, aminek a szerzője szinte minden szó után odaírja, hogy azt ő honnan vette. Példa:

"...MIZSER LAJOS (MNy. LXXIV.82) 1318-ból, 1319-ből és 1322-ből idézi a legrégebbi alakokat: két "Ferench" mellett egy "French"-et..."

Kérdés, hogy ebben az esetben hogyan kell jelölni a forrást a lábjegyzetben (azaz a refek között) elég a könyv, amiben olvastam (pl. <ref> Fekete, x. oldal</ref> vagy meg kell említeni ezt a Mizsert is valahogy így <ref>Mizser in Fekete, x. oldal</ref> esetleg ki kell írni a teljes forrást így: <ref>Mizser Lajos (Magyar nyelv. Folyóirat. LXXIV. évf., 82. kötet) in Fekete, x. oldal</ref> A források között természetesen Fekete könyve lenne megemlítve. Remélem az első variáció jó, elvégre ha Fekete nem írja oda, hogy honnan vette az adatot, akkor én nem is tudhatnám, hogy honnan van konkrétan. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 11., 18:57 (CET)

Ezeket az angol/latin szakrövidítéseket hanyagolni kéne, szerintem az olvasók nagy része nem érti meg őket. "idézi: Fekete" vagy valami ilyesmi. Ha van a két könyv között különbség megbízhatóságban (pl. az egyik szakkönyv, a másik ismeretterjesztő), akkor mindenképp kiírnám, kommentben meg talán még egyébként is, aki ki akarja bővíteni a cikket, annak jól jöhet még. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 11., 21:07 (CET)

Az "in"-t még az egyetemen tanultam, ill. láttam könyvekben, de felőlem lehet "idézi". A másik dolog: nincs két könyv, 1 van, Fekete Antal könyve, aki egy csomó más forrás alapján írt könyvet (nyelvészeti folyóiratok, középkori krónikák, középkori oklevelek, oklevelekkel kapcsolatos tanulmányok, egyéb nyelvészeti publikációk, lexikonok, stb.), és ezeket a forrásokat a fent leírt példa szerint minden egyes név, és nevekkel kapcsolatos adat előtt/után odaírja (megjegyzem elég nehéz is olvasni a könyvet, mert mindig ki kell hámozni a forrásmegjelölések közül a lényegi szöveget). A kérdés az volt, hogy ezeket a forrásmegjelöléseket hogyan kell vagy kell-e egyáltalán jelölni a cikkben? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 11., 21:22 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ezt én így szoktam használni: forrás(...)-közli(...). Akit valóban érdekel egy adat forrása, azt nem érdekli egy közbenső kompilátor. Hozzátenném, hogy az ismeretterjesztő irodalom a legritkább esetben közli a forrásait. Vagy a másik módszer, amit az inkvizíciónál most rendszeresen alkalmaztam, hogy a szövegben szimplán leírom, hogy kitől származik az adat, a jegyzetben pedig csak a közli van. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 11., 22:26 (CET)

Hát nemt'om. A keresztneves cikkek (legalábbis amiket már átnéztem) hemzsegnek a refektől, (merthogy jól megrefeltem őket) ha most még ezek mellé beírom, hogy "Mizser szerint", az "X lexikon szerint" vagy a "Váradi Regestrumban" esetleg még komplikáltabb forrásokat jelölök meg (pl. többszerzős cikkből) stb., akkor a cikkek még olvashatatlanabbak lesznek, vagyis több lesz bennük a forrásmegjelölés, mint a tényanyag, mert azért az egyes keresztnevekről olyan hűdesokat nem lehet elmondani. Azt hiszem, az általam másodiknak írt változatnál maradok. A forrásokat az ismeretterjesztő irodalom tényleg nem közli (hálistennek, mert akkor olvashatatlanok ill. eladhatatlanok lennének a könyvek) de azért forrásjegyzék, szakirodalom van a könyvek végén. Fekete Antal könyve pedig ezek szerint nem ismeretterjesztő mű. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 11., 22:43 (CET)

Az in/op. cit./pp./sqq. és hasonlókat ugyan egyrészt tényleg jobb volna kerülni, másrészt azonban egyre terjednek, pillanatok alatt ki lehet deríteni a jelentésüket, aki pedig nem ismeri a tudományos nomenklatúrát és a hivatkozási stílusokat, az vagy kitalálja az adat helyéből, mire vonatkozhat, vagy az "idézi"-vel se megy sokra. Ajánlanám próbának, hogy az utcán megállított 10 emberből mondjuk az Örs vezér terén számoljátok meg, hányan tudják felfejteni egy forráshivatkozás tételeit. Aki ilyesmire adja a fejét, az vagy megkérdez valaki gyakorlottabb írástudót (így szokta az ember ezeket megtanulni), vagy addig emészti, amíg rá nem jön. Amúgy nem volnék ellene egy egységesítésnek a jövőben, csak Annie-t nem lesz könnyű lebeszélni pl. az op. cit.-ről. Bennó^fogadó 2009. november 13., 16:45 (CET)

az enwikiben ezt egyszerűen megoldják: linkelnek az első előforduláskor a wiktionary megfelelő szócikkére Nem lenne hülyeség ezeket összegyűjteni és megcsinálni a szócikküket a wikiszótárban, aztán aki opcitelni akar, az linkeljen reája, hogy a földi halandó is megérCSe mirÜl is van szó. – Timish ^levélboksz 2009. november 13., 17:32 (CET)

Reklám: Szerkesztő:Raziel/Laboratórium/Forráshivatkozások. → Raziel ^szóbuborék 2009. november 13., 18:00 (CET)

Új segélykérő sabloncsalád

Idézet a dokumentációból:

A segélykérő sabloncsalád tagjai vitalapokon használandók, hogy felhívják a figyelmet az illető szakaszban szóvá tett segítségre váró problémára. A probléma fajtájának megfelelően a szakosított sablonokat érdemes alkalmazni. Mindegyik speciális kategóriába gyűjti a problémás lapokat, és a megfelelő kocsmafali szekciók fejlécében is látszik, ha valahol segítséget kérnek.

A sabloncsalád tagjai

• {{adminsegély}}^(?) – ez akkor helyezendő el a vitalapon, ha csak admin tud segíteni (pl. védett lap szerkesztése);
• {{tartalmi segély}}^(?) – ez akkor helyezendő el a vitalapon, ha olyan tartalmi problémát tesz szóvá valaki, amin mindenképpen segíteni kéne, mert a cikk színvonalát nagyban rontja, amíg nincs megoldva;
• {{műszaki segély}}^(?) – beszédes neve van: műszaki segítséget lehet kérni a műszaki dolgokban jártas szerkesztőktől;
• {{helyesírási segély}}^(?) – helyesírási és elnevezési ügyekben lehet segítséget kérni vele az ilyesmiben jártas szerkesztőktől;
• {{segély}}^(?) – bármi más problémában lehet vele segítséget kérni, ha valaki úgy érzi, tapasztaltabb szerkesztő segítségére volna szüksége.

A karbantartandó kategóriák

A következő kategóriákba gyűjtik a fent sablonok a megjelölt vitalapokat:

• Kategória:Adminisztrátori segítségre váró problémák
• Kategória:Tartalmi segítségre váró vitalapi problémák
• Kategória:Műszaki segítségre váró problémák
• Kategória:Helyesírási segítségre váró vitalapi problémák
• Kategória:Tapasztalt szerkesztőre váró vitalapi problémák

Csak sajnos az nem igaz, hogy a kocsmafalak tetején listáz a {{kategórialistázó}}^(?), mert valamit eltoltam, és ezért nem írja ki, hogy a Vita:Nyolckirálynő-probléma lapján segítséget kérnek... Bennó^fogadó 2009. november 13., 18:18 (CET)

Az ötlet jó, de úgy hiszem, ennek a tartalmi segélynek a kapcsán kérdeztem már, hogy mi a jó benne, ha a probléma megoldása után önmagára cseréljük le, illetve miért szól adminisztrátoroknak. Ehelyett elég lenne: ha a problémát megoldottad, távolítsd el a sablont. (Vagy: ha a problémád megoldottad, menj és jutalmazd meg magad egy fagyival.) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 13., 18:34 (CET)

1. Az adminoknak szöveg véletlenül maradt ott (kopipészttel sokszorosítottam a sabloncsaládot).
2. a cseréld le asszem azért élvez elsőbbséget a töröld ki vel szemben, mert így fel tudjuk mérni a sablon használtságát a jövőben statisztikai célokra, ugyanis a sablonhivatkozásokat össze tudjuk számolni a Mi hivatkozik erre segítségével, a törölteket azonban nem. Bennó^fogadó 2009. november 13., 18:36 (CET)

Szerintem ez túlbonyolítás, az összes többi hibasablont sem cseréljük le másra (mondjuk a korrt vagy a formát). Nem hiszem, hogy nagyon hemzsegnek az erre törekvők. De ha nagyon ilyet akarnánk tenni, akkor egy komplett cseresablon-család is kellene hozzá, mondjuk megoldott műszaki segély stb. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 13., 18:47 (CET)

Egyébként az igazi durranás az lenne, ha a MediaWikinek lenne olyan szolgáltatása, hogy Speciális:Mi hivatkozott erre. Igaz, ez valószínűleg fárasztó lenne a szervernek, de sokkal általánosabb volna. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 13., 19:07 (CET)

Nem lehetne picit specifikusabban elhelyezni a dobozokat? Pl. helyesírási segítséget kérők listáját csak a helyesírási kocsmafalra... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 13., 21:03 (CET)

Dehogyisnem, csak pont akkor fogyott el a cérnám, amikor be kellett volna pakolni a megfelelő fejrészekbe... Aki megcsinálja, kap pirospontot. Bennó^fogadó 2009. november 13., 21:21 (CET)

Úgy látom, a közösségi portál szép lassan átköltözik a kocsmafalfejlécbe. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 13., 23:13 (CET)

Magyar országgyűlési képviselők listái

A Magyar országgyűlési képviselők listája 1990–1994 között típusú szócikkek címét akárhogy ízlelgetem, szerintem nem jó. Szoros szövegértelmezéssel úgy fordítható le, mintha egy 1990–1994 közötti listáról volna szó. Mégse javítottam, mert hátha van valami mögöttes, amire nem tudok rájönni, mindenesetre szerintem:

• Magyar országgyűlési képviselők listája 1990–1994 között → 1990–1994 közötti magyar országgyűlési képviselők listája
• Magyar országgyűlési képviselők listája 1994–1998 között → 1994–1998 közötti magyar országgyűlési képviselők listája
• Magyar országgyűlési képviselők listája 1998–2002 között → 1998–2002 közötti magyar országgyűlési képviselők listája
• Magyar országgyűlési képviselők listája 2002–2006 között → 2002–2006 közötti magyar országgyűlési képviselők listája
• Magyar országgyűlési képviselők listája 2006– → 2006 utáni magyar országgyűlési képviselők listája vagy 2006–2010 közötti magyar országgyűlési képviselők listája

Pasztilla 2009. november 13., 19:04 (CET)

Egy pongyola címadás van mögötte szerintem max., aztán azt követte a többi. Bennó^fogadó 2009. november 13., 19:07 (CET)

Személyes érintettség okán: a címadáson én is sokat gondolkodtam, éreztem, hogy nem ez lesz a legjobb, szóval nyugodtan mehet a megadott címre, egyedül a mostani országgyűlési listával van a bajom, ugyanis egy országgyűlési ciklusnak megvan a legkésőbbi vége (előző megválasztása utáni negyedik év), de mi a helyzet, ha valamiért ún. előrehozott választás lesz? Akkor egy kicsit hülyén hangzik a X-Y év. Átnevezés így is, úgy is kell, így hajlok az 2006 utáni stb. formára. Kár, hogy Magyarországon nincs ez úgy kialakítva, mint máshol, ahol a ciklusok számozottak, megkönnyítené a helyzetünket (lásd Németország). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 13., 19:19 (CET)

Számozd be őket, majd átveszik. Ma reggel is a Wikipéia cikkét idézte a rádió a kurucinfó kapcsán. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 13., 19:24 (CET)

Ez tetszik :D Csak úgy ne járjunk előbb-utóbb, mint Moldova a negyven prédikátorával... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 14., 17:55 (CET)

Infobox ellenőrzés

Érdekesség az angol Wikipédiából: WikiProject Chemicals/Chembox validation – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 13., 21:04 (CET)

Álom, álom, édes álom... Jó lenne ilyen nálunk is, de azt hiszem, ennél alapvetőbb dolgokkal is el vagyunk maradva. De bármilyen segítség jöhet, minden jómunkásembert szívesen látunk! – Szaszicska ^vita 2009. november 14., 14:46 (CET)

Az újítás lényege (ha jól látom), hogy amelyik infobox adatot ellenőrzik és "rögzítik", azt egy bot figyelemmel kíséri, és ha valaki megváltoztatja, akkor a bot belerakja egy kategóriába. Jellemzően itt olyan adatokról van szó, amiknek a változtatására nincs szükség (pl. víz forráspontja, mert ha a fene fenét eszik, az (természetes körülmények között) akkor is 100°C). Ezzel a rendszerrel szerintem csak egy baj van: ahhoz, hogy újra a régi adat látszódjon, valakinek vissza kell állítani a régi változatot, amihez ember kell (az adat "rögzítéséhez" pedig ugyancsak). De végül is ezt a jelölt lapváltozatokkal is meg lehet valósítani! Ha már újítani akarnak, olyan lenne jó, hogy amikor megváltoztatod az infoboxban pl. a víz forráspontját, akkor nem engedi elmenteni. Így már tényleg terhet venne le a szerkesztők válláról. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 14., 15:56 (CET)

Az enwikin nem nagyon szeretik a szerkesztők nagy részét eltiltani valamilyen tartalmi elem módosításától, viszont ha valaki megváltoztatja az adatokat, akkor az infobox alján lesz egy kis jelzés, hogy ennek az infoboxnak az adatai nincsenek leellenőrizve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 14., 17:12 (CET)

Nem tiltanak el, csak lehetetlenné teszik, hogy megtaláld, hol kell módosítani :) Kapsz egy piros pontot, ha az en:Hag Countess lapot ki tudod szedni a Deities kategóriából, ugyanis ez egy kitalált isten vmi számítógépes játékban, és annak a kategóriájában már benne van, nem kéne a valódi vallások által tisztelt istenek közé is berakni. De nem bírok rájönni, melyik sablon tartalmazza. (többek közt ezért utálom egyébként a kategorizáló sablonokat.) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 14., 17:57 (CET)

[1] segít ilyenkor. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 14., 18:24 (CET)

Itt lehet a kutya elásva, alul van egy furcsa dolog, amit a magyar Wikiben még nem láttam: [[Category:{{{setting|Dungeons & Dragons}}} deities]] Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 14., 18:11 (CET)

"Elavult ellenőrzött lapok" - javaslat

Sajnálom, de kénytelen vagyok szóvá tenni, hogy az ellenőrzendő lapok sablonja, miután szerencsésen kikerült belőle a "Nyomás" mint idétlen bizalmaskodó kifejezés, továbbra sem magyarul van.

A kifejezés ugyanis azt jelenti, hogy az ellenőrzött lapok elavultak. Hogy miért, nem tudni. Talán kimentek a divatból?

Nem, barátaim. Ezek a lapok ismétleten ellenőrzendők.

Lehet, hogy a megfogalmazó különbséget kívánt teni aközött, hogy egy lap első esetben ellenőrzendő vagy többedik esetben. (Ha így lenne, megfontolandó, van-e értelme.)

Az -andó, - endő a magyar nyelvben nyugodtan használandó.

Vagyis egyszerűen Ellenőrzendő lapokról van szó.

Mi akadálya annak, hogy ezt használjuk?--Linkoman ^vita 2009. november 11., 22:25 (CET)

Igen jó ötlet, mivel sokkal normálisabban hangzik; csak azt lehetne felhozni ellene, hogy így nem különböztetjük meg az eddig még sosem ellenőrzött lapoktól. De ez nem olyan nagy baj, mert azt nem állítjuk, hogy csak a listán szereplő lapok ellenőrzendőek. A szöveget könnyű átírni, de a speciális lap neve, ahova mutat, ettől nem változik. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 11., 22:50 (CET)

Jól értem, hogy Ti itt a régen ellenőrzött lapok helyes megnevezéséről értekeztek?

P/c ^vita 2009. november 12., 00:36 (CET)

Nem. Lehet, hogy hat perce volt utoljára ellenőrizve, de azóta egy anon szerkesztette. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 12., 00:42 (CET)

Én is így értettem. Abszolút értelemben véve százmillió éven belül minden folyamat fiatal.

P/c ^vita 2009. november 12., 06:33 (CET)

Speciális lapok is átnevezhetőek a translatewikin- csak célszerű meghagyni az eredeti nevet aliasnak. --Dami ^vita 2009. november 13., 18:11 (CET)

Pontosan arról van szó, hogy az ellenőrzött lapok elavultak - van már frissebb ellenőrizetlen változat. (Jó, igazából az ellenőrzött lapváltozat az, ami elavult, de az "elavult ellenőrzött változatú lapok" kicsit ijesztően hangzik.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 13., 19:39 (CET)

TGR láthatóan figyelmen kívül hagyja, hogy szerkesztők, tehát emberek ellenőrzik a lapokat és nem botok. Tehát ha valakit valamire megkérünk, nevezetesen arra, hogy ellenőrizzen valamit, akkor tegyük ezt a feladat meghatározásával: Ellenőrzendő lapok.

Az "ellenőrizetlen lapok" nem szakkifejezés, amely mindig összetartozik. Nyelvileg a mostani cím is borzalmas.

Az "ellenőrzött lap" változat meg az egyéb egyszerűen belső zsargon, amit újoncoknak külön meg kell magyarázni.

Az pedig a vitapartnereim nyelvértékét mutatja, hogy az "ellenőrzendő" helyett "elavult ellenőrzött" tetszik nekik.

Az "elavulás" szintén zsargon. Ugyanis a lap nem avul el, legfeljebb a legutóbbi ellenőrzendő változatához képest van módosulás. És kit érdekel az, hogy a lapot először vagy századszor kell ellenőrizni? Minden ellenőrzendő szerkesztés után ellenőrizni kell.

És ezt magyarul is lehetne mondani.--Linkoman ^vita 2009. november 14., 19:10 (CET)

A listázó speciális lapok elnevezései viszonylag konzekvensen azt a mintát követik, hogy a felsorolt címek közös jellemzőjét nevezik meg, nem azt, milyen teendő van velük (pl. dupla átirányítások és nem javítandó átirányítások, kategorizálatlan lapok és nem kategorizálandó lapok) -- talán nem elég magas a nyelvértékem, de nem értem, mi köze van ennek ahhoz, hogy emberek vagy botok használják a lapot. Az ellenőrzött, elavult ellenőrzött valóban zsargon (maga az ellenőrzés is az, hiszen egy speciális szoftverfunkció használatát jelenti, nem csak a szócikk átolvasását úgy általában), ez egy olyan viszonylag összetett rendszernél, mint a jelölt lapváltozatok, elkerülhetetlen; szerencsére az újoncok számára teljesen érdektelen ez a funkció, csak a járőröknek kell érteniük, nekik meg aligha okoz gondot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 15., 12:40 (CET)

Az "ellenőrzendő" és "elavult ellenőrzött" nem ugyanazt jelenti. Jelen esetben pont a kettő közti különbség kihangsúlyozására van szükség. A Wikipédiában szinte minden lap "ellenőrzendő", de csak az ellenőrzött státusukat elvesztett lapok "elavult ellenőrzöttek". Ez utóbbi fogalom érthető máshogy is, de szerintem ez rajtad kívül még senki fejében nem fordult meg. A definíció: megtekintett lap, amit a megtekintése óta szerkesztett egy nem megerősített szerkesztő. Ha erre a definícióra találunk egy jobb, de pontosan illő megnevezést, átnevezhetjük. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 15., 08:45 (CET)

Magyarosítás (áthozva az AÜ-ről)

Áthozva az AÜ-ről. Bennó^fogadó 2009. november 15., 19:22 (CET)

---

Tisztelt adminok, mindenki!

Ide írok, mert mint látom a véleménykérés nagyon lefeküdt és tapasztalatom szerint ezt úgyis többen olvassák. Nemrégen létrehozásra került egy olyan szócikk, hogy Magyarosítás (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). A cikk több idegen nyelven is létezik, irodalma van, nyilvánvaló, hogy megtörtént. Főleg az 1882-1914 közti szakaszban, illetve 1945-1990 között. A gond az, hogy Doncsecz teljesen rápörgött a témára és a saját ízlése szerint kezdte el művelni azt. Már alapból nagyon felülreprezentálta a délszláv elemet, holott ebben a svábok, zsidók inkább részt vettek. Ez még elnézhető, de létrehozott egy hasonló nevű kategóriát, ahová kénye-kedve szerint csoportosít embereket. Ezen szerkesztő magyarországi vend nemzetiségű. Amikor megnéztem, hogy mik (kik) is találhatóak ebben a kategóriában, teljességgel elképedtem. Olyan embereket tesz ide be, akiket a magyar tudományos élet igen sokra tart (Mikola Sándor), akinek a szócikke kétharmadában a vendek sérelmére elkövetett vélt vagy valós indokokat fogalmazza meg a t. szerző. Ezek közös jellemzője, hogy forrás sokszor egyáltalán nincs rá, ezt nem igazolja semmi, ami forrás pozitívan említi, azt a szerkesztő elintézi azzal, hogy "Magyarországon még ma is azt hiszik". Olvasva Mikola szócikkét egy igen jelentős kutató, tanár, stb.. volt, teljességgel méltatlannak látom a cikk felépítését. A munkásságának a tizedét se teszi ki a vend-kérdés, mégis ez van legjobban előtérbe helyezve. A non plus ultras az, amikor Mikolára írja, hogy ő állított elő két másik személyt. Ja, nem a rendőrség? A másik példa Augustich Imre. Doncsecz itt is hamar levonja a következtetést, miszerint magyarosító álláspontot követett, de utána rögtön: "Bár annak ellenére, hogy magyarosító álláspontot képviselt, nem tagadta, hogy a magyarországi szlovén kisebbség, a vendek, szlovénok lennének." Ez sehol nem szerepel az egyébként hibásan linkelt forrásban, ami valójában itt olvasható. A vitalapon tett megjegyzésemre a szerkesztő maga is elismeri, hogy hát nem is annyira volt magyarosító (jellemző, a forrást nem pótolja), de közli velem, hogy "Tobi te egyáltalán nem látsz az égvilágon semmit, nem ismered ezt a nemzetiséget és nem ismered a történelmét sem.". Valóban nem ismerem, bár az, hogy nem látok semmit, na... Ugyanis nem is a vendekről van szó! Hanem egy ember életrajzáról, ahol és sehol nem látok okot arra, hogy egy rosszindulatú, negatív színben feltüntetett kategóriába tegyék. Nincs megalapozva. A személyeskedés csak hab a tortán. Pusztai József szócikke a legjobb. A szerkesztő szintén beleerőszakolja a kategóriába, majd azt az egészen elképesztő következtetést vonja le, hogy mivel két nyelven is megjelentette Pusztai az egyik versét, ez már a magyarosításra utal. Mikor ezt felvetem, nemes egyszerűséggel visszavonja, szintén forrás adása nélkül. És ismételten szajkózza, hogy én nem ismerem e vidék történelmét.

Ez a két elem visszatérő: források nélküli állítások, amik magánvélemények, illetve folyamatosan az én tudásom fitymálása, holott itt nem a Vendvidékről esik szó, könyörgöm, hanem életrajzokról! Egyszerűen Ákos inkább itt egy saját érdekei által felfogott, saját lelki- és érzésvilágát megjelenítő cikkeket alkotott, nem pedig a valóságot. Ez pedig nem enciklopédia. Ez már rég nem a magyarosodás kérdése, ez már teljesen átcsap másba. A vitalapján udvariasan írt levelemre jött egy kioktató válasz, ahol semmit nem magyaráz meg, olyanokat ír le, hogy "A magyar oldalon tett pozitív tetteit írjátok fel ti én pedig a negatív tetteit írtam le. Nálatok hiába volt megbecsült személy, ő a másik hazaáruló volt és miatta is történt, hogy mintegy félezer embert internáltak a Muravidékről. Hirdette, hogy a magyarok előbbre valóak és nemesebbek a Kárpát-medence többi népénél, szerinte a vendeknek is kell őket szolgálni. Ti tarthatják pozitív személyiségnek az oktatás ügy terén, de ő egy vakhitű ember volt, aki abban hit, hogy a magyarok joguk homogén, kizárólagos nemzetként lenni ebben a térségben." Ezek ismételten nagyon kemény állítások, az meg már egészében visszataszító, hogy ő csak a negatívumokat írja le valakiről. Ez egy saját weboldalon oké, de nem itt. És itt sem azt írja, hogy nincs igazam, hanem hogy nem fogadja el az álláspontomat. A vitalapján jeleztem, hogy ide fogok fordulni, valamint elhelyezem a kapcsolódó vitalapokon is. Az, hogy valaki sokat foglalkozik a témával, az nem azt jelenti, hogy övé egy szócikk, azt kisajátítja és nem bizonyított tényekkel rosszindulatúan elferdíti! – Tobi ^Üzi :) 2009. november 14., 23:56 (CET)

Ezer bocsánat Hkoala, de te akkor ezek szerint írtál ide? Mert csak Tobi bejegyzését látom. Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 15:48 (CET)

Nem, Ákos, én csak a "blokkolt szerkesztő ip-címen" szakaszba írtam, illetve felhívtam a figyelmedet egy kevésbé sikerült megfogalmazásra, amivel belekevertél az egészbe, holott alig vagyok itt és nem is figyeltem a vitátokra. – Hkoala 2009. november 15., 16:00 (CET)

Így már más, csak nem értettem én sem, hogyan kerültél ide ebbe a vitába, amikor itt nincs beírás a te neveddel. Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 16:02 (CET)

Válasz a vádakra:

1. Mikola Sándor tanárként, fizikusként tett pozitív dolgokat ez valós tény. De ez csak a magyar oktatásügyben tett pozitívuma.

2. Mikola Sándor elképesztően szolgalelkű, kvizlingszerű odaadással műkődött a Muravidéken tett történelem-hamisításban és próbálta ráerőltetni ezeket a valótlan elképzeléseket a saját honfitársaira, csak hogy a magyar igényeket kiszolgálja.

3. Tucatnyi forrást tudok felhozni Mikola Sándor bűnössége mellett, mert szerepet vállalt, hogy betiltsanak vend nyelvű folyóiratokat és hogy az oktatásban a magyar nyelvét tegyék egyeduralkodóvá és újra elindítsák a magyarosítást a területen.

4. Mikola hamis bizonyítékok gyártásától sem riadt vissza. A Belatinci pogromról szóló cikket tessék elolvasni, ahol egy papot vádolt meg köztörvényes bűncselekmény elkövetésével.

5. Vilko Novak a Muravidék történésze, kimerítően és rendkívüli szorgalommal dolgozott a terület történetének feltárásán. Ő szenvedő alanya volt az 1941-45-ös magyarosításoknak és elhallgattatásoknak. Mikoláék megfenyegették őt, hogy ne akadályozza az ő elméleteik érvényre jutattását, mert nekik joguk van ehhez.

6. Mikola révén internáltak majdnem félezer embert a Muravidékről, akik ellenzékiséget tanúsítottak.

7. Ha Mikola Sándor elméletei igazak, akkor igazak dáko-román és a Nagy-Morva Birodalom elméletei is, azokat senki ne vonja kétségbe.

8. Én elhagyom a wikipédiát, de nem fogom elfogadni, hogy egy ilyen embert méltassanak úgy, ahogy az interneten láttam, miszerint a saját népe érdekében cselekedett állítólag.

9. Aki ért hozzá, írja le az oktatás ügyben tett pozitív intézkedéseit, de ezek nem fedik el a Muravidéken tett ténykedését.

10. Rendkívül sértő a szlovénokra nézve, ahogy Tobi mondta, hogy Mikola működése csak vélt dolog, amelyet Vilko Novak kutatásai bebizonyítottak. Vilko Novak szavahihető történész, mert tudod magyarul és magyar forrásokkal is végig foglalkozott. Ezzel szemben egy Zsiga Tibor nevű magyar történész Mikolát jelölte meg teljesen alapos és megbízható forrásként, úgy hogy a szlovénség történelméről nem tájékozódott és olyan téves információkat közölt, amelyek önmagukban olyan sértőek mint az, amikor Magyarországot ázsiai országnak jelölik meg, fővárosa Bukarest. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 08:59 (CET)

Szerencsétlen dolog azt érvként felhozni egy vitában, hogy én elhagyom a wikipédiát. Mint ahogyan az is, hogy Doncsecz olyan megjegyzéseket megengedjen magának egy vitában, hogy :

"Náladnál szánalasabb magyar nacionalistát keveset látni"

"Dani95 szokásos, de amúgy ritka nacionalisták közé tartozik"

"Szerintem hungarista szellemű, így néhány szerkesztéséből és beszólásából le lehet szűrni"

([2][3])

A vele vitázó Dani95-öt, ugyanakkor meg 3 napra blokkolták "ismételt/súlyos személyeskedések" miatt - miközben ő még figyelmeztetést sem kapott ugyanazért a viselkedésért.--Nmate ^vita 2009. november 15., 10:14 (CET)

Szerkesztési viták nem tartoznak az adminokra, ha egy cikk tartalmával kapcsolatban nézeteltéréseitek vannak, ezt a cikk vitalapján beszéljétek meg. Mi nem tehetünk igazságot abban, kinek van igaza. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 15., 10:22 (CET)

Hát Nmte. Ha tégeded egy szlovák nacionalista Slota stílusában sértegetne, te is felháborodnál rajta. Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 12:48 (CET)

Kitöröltetem a szerk.lapomat és a vitáimat. Többet nem vállalok közösséget a magyar wikipédiával, amelynek oka nem ez a tegnap óta zajló eszmecsere, hanem az, hogyha a közösség az én javamra dönt, mert tudom állításaimat igazolni, akkor ez olyan kifogásokat szül, hogy egy nemzeti kisebbségi javára döntöttek, aki annyira védelmezte az álláspontját, hogy szembekerült a szerkesztőkkel. Részemről ennyi. Ha valóban hamis információkat akarnak terjeszteni, ám legyen, én mosom a kezemet és ezekben a kérdésekben soha többé nem lesz objektivitás és tárgyilagosság. Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 13:16 (CET)

Tessék megnézni lent Hkoala bejegyzését: ez egy Mikola Sándor féle gondolkodás, a szent és dicső nemzetről. Egyetlen dicső nemzet van és lehet: Isten országa. Isten pedig teremtett más nemzeteket, de nem azért, hogy egyik a másikat kiirtsa, vagy beolvassza, azon a címen, hogy ő a leghatalmasabb nemzet. Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 13:53 (CET)

Kedves Ákos, fogalmazhattál volna világosabban: a fenti mondatot olvasva először azt hittem, hogy én gondolkodom Mikola-féle módon Holott arról van szó, hogy az általam szóvá tett szerkesztőre utalsz. – Hkoala 2009. november 15., 15:21 (CET)

Válasz a számozott dolgokra:

1.) Nem vitatom, így ismert.

2-6.) Akkor miért nem forrásolod? Miért írsz be forrás nélküli dolgokat? Ezek nagyon súlyos állítások, egytől-egyig. Állíts mellé forrást, írót, könyvet, ISBN-nel, oldalszámmal. Mert úgy oké. De akkor se arról szóljon a cikk 2/3-a.

7. ) Nincs igaza. És? A dákó-román elméletet hangoztatók ellen is írsz ilyen kirohanó szócikket? Ugye nem. Le kell írni, hogy marhaságot állított. Ezt ki vonta kétségbe? Egy szóval sem említettem.

8.) Aha. Ki méltatta? Én mindössze védtem. Igazságtalannak tartom ennyire sarkosítani, úgy, hogy nincs forrás rá. Meg akkor sem közéleti munkásságában kellene ezt taglalni, hanem mondjuk külön szakaszban pl. "Viszonya a vendekkel", vagy ilyesmi.

10.) Tudod, az is igen sértő, hogy megmásítod a szavaimat. Én azt írtam, hogy vélt, vagy valós. Ugyanis addig nem tudom, hogy igazak-e, amíg te nem írsz rá forrást! Még mindig nem érted? És az sem jó, hogy teljesen egy szempontból közelíted meg. Még a háborús bűnös Szálasinak is jutott annyi a szócikkben, hogy megpróbálják máshogy is bemutatni. Ennyit megérdemel mindenki.

És tudod elég nagy baj, ha így látod. Kutya nem támadta a vendeket, és még téged sem. Legalábbis én nem. Erre te mártírrá akarsz válni. Egyszerűen nem értem, hogy miért kell besározni másokat. Nézd meg, végig igyekeztem veled tárgyilagosan vitázni. Te meg mit tettél? Lehordtál mindennek, hogy én nem látok, nem ismerek semmit. És ami a legnagyobb baj, hogy nem rendelsz forrást az állításaidhoz! Megkérdezel bizonyos személyeket. Jó. Eddig miért nem tetted? Miért írsz be olyant, ami nem bizonyítható? Ha már ennyire magadra veszed, szerinted szegény Mikola rokonai hogy érzik a szócikk elolvasása utána magukat? Hogy egy ilyen szörnyeteg volt volt a nagyapjuk. És az kicsinyes dolog, hogy ha javadra döntenek, az baj. Na nem. Akkor elfogadjuk. De Mikolánál annyit kellett volna, hogy megemlíted mondjuk pár mondatban, hogy a magyarországi vendek (szlovénok) igen negatívan színben látják, mert ezt és ezt tette. És megforrásolod. Ez pont olyan, mint hogy Békéscsabán nagyon negatívan tekintenek Bajcsy-Zsilinszky Endrére, mert ő is benne volt Áchim L. András meggyilkolásában. Akkor én is írjam át ezt a szócikket úgy, ahogy a környéken él az emberek lelkében?

Másrészt mi ez a szóhasználat "hogy lehet nektek pozitív személy volt". Igen, az volt. De nem szerencsés ez a tietek, ez meg az enyém. Miért kell kisajátítani? Ki mondta, h. nem fér el a kritika a szócikkben?? Egyszerűen olyat adsz a számba, amit le se írtam! Aránytalannak tartom a bírálatot, ennyit írtam. Augustich és Pusztai esetében pedig nem is tudod bizonyítani az állításodat. Perrel meg nem jó ómen fenyegetni. Ha ez a szlovén író (Novak) leírta, akkor beírhatod, h. Vilko Novak a művében leírja, hogy ő hogy látta, mit tett ezen személy. És oké. Csakhogy ezt nem teszed, forrás nélkül vádolsz embereket! És itt a súlyos bűn! Nem tűnik fel neked, hogy kb. végig az egyoldalú bemutatást és a forrásnélküliséget hiányolom? Hogy egy szót nem vesztegettem arra, hogy baj-e vagy sem, hogy hogy látja egy magyarországi nemzetiség? Ezt csak te erőltetetted. Igenis beírhatod, jó, ha bentvan, de ne ez legyen egy szócikkben (Mikola) a fő motívum. Teljesen elbeszélsz mellettem. És lennél szíves a felvetésemre is reagálni, nem fenyegetni. Ha idézel irodalomból, hogy Novak ezen nyelvű könyve xy oldalán ezt írta, az oké. És ne hasonlítsd már össze Benessel. Köze nincs hozzá. És ha jól tudom, Eduard Benes szócikkében is le van írva, hogy a csehek joggal tartják egyik legnagyobb államfőjüknek, de a magyarok sérelmére számos nagyon súlyos döntést elkövetett. De egy asztalra helyezed pl. Pusztait, aki két nyelven írt verseket, egy kitelepítő, másokat állampolgárságuktól megfosztó emberrel? Azért nem egy kat. A wikit ezért meg különösen ne hagyd el, mert azért ezt is sajnálnám, nem akarok egy ilyen valakit elüldözni. Elsőre igyekeztem feléd udvariasan közeledni elismerve érdemeidet jópár témában, te meg teljesen rosszul reagálsz, Ákos. Ezért ne menj el, ezt kérem. Csak próbáld már kicsit semlegesebben nézni a témát. Magyarországnak így is rossz a híre, nem kell még ez is. – Tobi ^Üzi :) 2009. november 15., 14:12 (CET)

Az azonnali(!) szándékot visszavontam, de van amit nem mondtam el: Mikola az idejét arra fecsérelte, hogy ezeket az elméleteket kidolgozza és bizonyítékokat szerezzen (csináljon) hozzá. Ez egy rendkívül terjedelmes anyag és sajnos még most is használatban van, ami miatt hamis illúziókat kelt és félrevezeti a magyar embereket. Többször kérték, hogy tiltsák be és zárják el ezeket az anyagokat, de erre eddig nem került erre sor. Viszont a romboló hatása megmaradt, mert hamisító jellegével hiteltelenné tehát más munkákat, akik ezt forrásként használják. Miatta még most is lehetetlenség teljes körűen tisztán és objektíven elemezni a történteket. Így ő neki magyar vonatkozásban tett ártalmas munkája ez, mert befeketíti a történelemtudományt. Nem ő az egyetlen, aki hasonlóan cselekedett akkor, de ő neki van a legnagyobb munkája ebben. Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 14:17 (CET)

Nem volt időm emiatt a hercehurca és más miatt is előkeresnem az egyik könyvemet, ahol magyarul nyíltan és világosan kifejtik miért hiteltelen és hamis, amit Mikola ír. Ha megtaláltam, leírok belőle egy teljes idézetet. Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 15., 14:18 (CET)

És ahhoz ez a "hercehurca" kellett, hogy lehessen veled dűlőre jutni? Mert elsőre erővel nyomtad le a felvetéseimet, sőt, megsértettél. Szóval egy bocsit elereszthetnél. A többiekkel meg nem foglalkozom, ezt ne hozd ide. – Tobi ^Üzi :) 2009. november 15., 14:32 (CET)

Több szerkesztővel és magával az érintettel való konzultálás után kiegyezés született, így a témát lezártnak tekinthetjük. – Tobi ^Üzi :) 2009. november 15., 21:20 (CET)

Szavazás a képhasználati irányelvről

Mivel több hozzászólás nem érkezett és a javaslat szövegét négyen tanúsították, áttettem szavazásra: Wikipédia:Szavazás/Képhasználati irányelvek és útmutató (2009. 11. 16.) – Timish ^levélboksz 2009. november 16., 16:34 (CET)

Sorozatok nevei az epizódos cikkek címében

Sziasztok! Most volt HG-vel egy kis beszélgetésünk annak kapcsán, hogy átnevezgetett South Park-epizódokat úgy, hogy mindegyiknek a címe után odaírta, hogy (South Park). Szerintem fölösleges egyértelműsíteni olyat, ami nem osztozik mással a címen, de ő azt mondta, más sorozatoknál is így van. Szerintem ott is fölösleges. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 17., 21:35 (CET)

Ha nem szükséges, nem kell egyértelműsíteni. → Raziel ^szóbuborék 2009. november 17., 21:38 (CET)

Azért jó ha egyértelműsíti A vulkán, Halál, Észak és Dél, A fogtündér, Irattartó, Bloody Mary, Világok harca és Másnap címűeket. Szerintem. – Auguste 2009. november 17., 22:22 (CET)

Ezeket igen, de az első ilyen, ami feltűnt, az az Á.L.L.A.T. a robotbarát volt. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 17., 22:28 (CET)

És ezek az egyedüli magyar epizódcímek? Nemrég két tévécsatornán futott párhuzamosan, nem tudom, ugyanaz a változat volt-e. Régen egy-két évad lement feliratosan is, ha jól rémlik, a TV3-on. Szóval ha a magyar rajongók számára, akik magyarul (is) nézik, ezek a címek az evidensek, akkor semmi baj... De talán nem ártana utaló az angol címekről. – Auguste 2009. november 17., 22:36 (CET)

Azért lenne jó mindenhol egyértelműsíteni, mert akkor a különböző listákon (pl. friss változtatások, elavult lapok stb.) azonnal látszódna, hogy miről is szól az adott szócikk. Például az Elkenődve cím a legtöbb szerkesztő számára eléggé semmitmondó lehet, de ha az látszik, hogy Elkenődve (South Park), akkor ránézésre mindenki számára egyértelművé válik, hogy mivel foglalkozik a szócikk. Néhány címnél amúgy is egyértelműsíteni kell (például amiket Auguste írt), akkor legyen már mindenhol egységes az epizódok címe.

Mélységesen egyetértek! Legyen a "Friss Változtatások" oldal és a többi lista is szerkesztőbarát! misibacsi*^üzenet 2009. november 18., 19:43 (CET)

Ami a címeket illeti: a South Parknál ezek a hivatalos magyar címek (a South Park Hungarian HQ weboldal szerint, de az újabb részeknél már bemondják a magyar címet) és a szócikkekben mindig feltüntetem az eredeti angol címet is és van link a hivatalos honlap (SouthParkStudios.com) vonatkozó részére, ahol ellenőrizni lehet az angol címet. – HG ^vita 2009. november 18., 15:23 (CET)

Jóhogynemmár :) Akkor nevezzük el az epizódokat Á.L.L.A.T. a robotbarát (ezt szeretem, ezért figyelemmel kísérem!!!), vagy A fogtündér (még dolgoznm kell rajta) címmel :) Elsősorban nem nekünk készül a lexikon, nem azért szerkesztünk, hogy könnyű legyen szerkeszteni, hanem azért, hogy elolvassa valaki. Ha van indok az egyértelműsítésre, ez biztos nem az :) Peligro (vita) 2009. november 18., 19:51 (CET)

Az olvasókat nem hinném, hogy zavarná az egyértelműsítés (nekik mindegy, hogy Elkenődve vagy Elkenődve (South Park) a szócikk címe). Akkor meg miért ne könnyíthetnénk a szerkesztők munkáján? – HG ^vita 2009. november 19., 00:57 (CET)

Ez mennyiben segít a szerkesztők munkáján? Aki szerkeszti az adott cikkeket, az úgyis felismeri cím alapján. Aki nem, az meg rákattint :) Pl. meg tudod mondani fejből, mik ezek: samas, gempaaton, ipu, onga, jem, amándote, crotram? – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 19., 01:35 (CET)

+ Senki nem fogja beírni a keresőbe, hogy „Elkenődve (South Park)”. Ha meg az „Elkenődve” lapot meg kell csinálni átirányításnak, akkor mi a csodának az egész „egyértelműsítés”? – Auguste 2009. november 19., 05:00 (CET)

Ha beírna annyit, hogy „Elkenődve”, akkor a kereső már felajánlaná, hogy „Elkenődve (South Park)”. De nem hiszem, hogy az olvasók a kereső segítségével keresnének rá egy-egy epizód leírására, inkább A South Park epizódjainak listája szócikken vagy egy szereplő jellemzésén keresztül. Gondoltam, ha néhány esetben amúgy is egyértelműsíteni kell, akkor már legyen mindenhol egységes az epizódok elnevezése, de persze nem ragaszkodom hozzá mindenáron – HG ^vita 2009. november 19., 18:55 (CET)

Szerintem se kellene már a címben elkezdeni megmagyarázni, hogy mi az, arra ott az egész cikk. A címben egyértelműsítésre csak technikai okból van szükség, mivel nem lehet két egyező nevű szócikk. A szócikk címe legyen az adott dolog (fogalom, esemény, személy stb.) neve, a többi mehet magába a szócikkbe. – Gondnok ^vita 2009. november 19., 22:05 (CET)

Ennek aztán megintcsak nagyon fontos az egyértelműsítés: Az ostobenkó kurva videó készlet (South Park)‎. → Raziel ^szóbuborék 2009. november 19., 19:05 (CET)

Itt viszont nincs, mégis megtalálja szerintem, aki ezt keresi: A tolerancia haláltábora, avagy mit csinál egy egér a seggben. – Gondnok ^vita 2009. november 19., 22:06 (CET)

Hát, pedig ide pont kéne az egyértelműsítő. Nem tudom eldönteni, hogy ez Platón vagy Nietzsche egyik értekezése lehetne → Raziel ^szóbuborék 2009. november 19., 22:14 (CET)

Youtube linkek a cikkekben

Áthozva az AÜ-ről. Bennó^fogadó 2009. november 19., 16:12 (CET)

Maurice16 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a feltörekvő magyar sztárok szócikkeit szórja tele youtube linkekkel, azaz minden dal mellé odabiggyeszti a klip linkjét. Megpróbáltam szót érteni vele a vitalapján, de válaszra sem méltat. Javaslok egy kommunikációt elősegítő blokkot számára. – Istvánka ^posta 2009. november 1., 12:14 (CET)

Izé, tulképp mi a baj a youtube-linkekkel? – Alensha ^sms 2009. november 1., 15:05 (CET)

Azon kívül, hogy a youtube-ra felpakolt videoklipek 99%-a jogsértő [bocsánat, jogilag tisztázatlan helyzetű], semmi :) Az én egy-két cikkemben is van, de max egy a külső hivatkozások között, mintának, hogy nna így énekel az ipse. De egy előadó minden dalához beszúrni egy youtube-linket, az szerintem tök fölöslgees + a wp nem linktár, ugye. + a youtube-ról amúgy elég gyakran el-el tűnnek az ilyen videók (copyright infringement miatt leszedik), ezért sok youtube-linket karbantartani igen macerás (egy idő múlva egyre több lesz a halott link). Szócikkenként egy linket még karban tudsz tartani, de nem kéne tömegével pakolnia cikkekbe. – Timish ^levélboksz 2009. november 2., 15:58 (CET)

Egyetértek, bár a blokkot kicsit erősnek érzem. Nincs konkrét irányelv, ami ezt tiltaná. Az meg nem indok, hogy a régi szerkesztők rászóltak és oda se bagózik. Már én is vontam vissza jó pár szerkesztését, de a blokk... határeset. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 2., 21:45 (CET)

Már hogyne lenne? Még blokkolási indokok között is van a jogilag tisztázatlan anyagok feltöltése címmel... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 5., 19:33 (CET)

Hmm, úgy látszik barátunk nem akar válaszolni . Amúgy a Timi miatt felsorolt indokok miatt kifogásolom én is, hogy a wikit megtöltsük youtube és egyéb videómegosztók linkjeivel. – Istvánka ^posta 2009. november 4., 17:20 (CET)

Szóval további tippeket várok miként lehetne szóra bírni a tisztelt kollégát. – Istvánka ^posta 2009. november 5., 19:13 (CET)

Annyival azért árnyalnám a képet, hogy hivatalos YT-oldal (akár a lemezkiadóé, akár saját) linkje minden gond nélkül feltehető, de nem minden dal mellé, hanem a külső hivatkozások közé. A többi viszont problémás, hányszor pakoltatják ki a lemezkiadók a feltöltött videóklipeket because of copyright violation. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 5., 19:33 (CET)

 megjegyzés Egyetértek, viszont csak azokat lenne célszerű linkelni, amik Magyarországról nézhetőek. Pl. az Universal Musictól eddig minden klipet meg tudtam nézni, de nagyon sok másiknál kijön az a "This video is not availabe in your country" baromság, vagy hasonló. Célszerű lenne erről valami hivatalos vagy félhivatalos szabály, vagy ajánlás. – DrHLajos^speak 2009. november 5., 20:13 (CET)

A szerkesztőúr továbbra sem hajlandó kommunikálni, mi legyen a következő lépés?– Istvánka ^posta 2009. november 6., 13:25 (CET)

Most kommunikált és messze tűnik az együttműködéstől... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 6., 18:26 (CET)

Ez egy meglehetősen destruktív válasz volt. Maga a nézeteltérés számomra távolról sem egyértelmű, de egy ilyen válasz tán megérne egy véleményezést. Nem is beszélve a helyesírásáról, amiért két nap tintalevest adnék papírgaluskával. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 6., 18:32 (CET)

A youtube-os problémát felvetettem a kocsmafalon és a vélemények meghallgatása után szándékszom szavazást kiírni. – Istvánka ^posta 2009. november 6., 19:08 (CET)

Megint bizonyítás nélküli kijelentések sorozatából + személyeskedésből áll a vita.

1. A "linkeknek" nincsenek szerzői jogi vonatkozásaik, mert nem szerzői művekre vonatkoznak.
2. A youtube jogszerűségének megítélése nem a Wikipédia szerkesztőinek a feladata. Különösen nem statisztikai becsléssel.
3. "A Wikipédia nem linktár" az egyetlen kiindulópont szerintem. A

Vagyis általában kellene a linkeket egy irányelvben rögzíteni, mert nem elég a "mi nem való a Wikipédiába" megközelítés. Indokolás: Nem való a Wikipédiába a nyíltan kereskedelmi célú link, általában. De: kedeskedelmi cég saját honlapjának a linkjét miért tiltjuk?

A Wikipédiának igenis nagy szerepe van a tájékozódásban. Ezért a tiltandó linkeket át kellene még egyszer gondolni.

De a youtube link miért nem felel meg a korrekt tájékoztatás követelményeinek? --Linkoman ^vita 2009. november 11., 11:57 (CET)

Nem a youtube-linkek létjogosultsága a fő kérdés, hanem azok mennyisége. Továbbra is azt mondom, hogy WP:NEM linktér alapján ki lehet ezeket pakolni a szócikkekből. Az enwikinek van valahol egy irányelve erre amúgy, nem lenne hülyeség átvenni, – Timish ^levélboksz 2009. november 11., 12:08 (CET)

Erre gondoltál? Csigabi^{itt a házam} 2009. november 11., 12:25 (CET)

Picit elült ez a vita, de: Szerintem ha a Youtube-on jogsértő tartalmak vannak, az a Youtube dolga, nem a miénk. Ha dalszövegekes oldalt linkelek be (ami szintén jogvédett és ide nem kerülhetne fel), azt is le kell szedni? A Youtube-bal úgy igazán két baj van: egyes klipeket gyakran törölnek (persze ugyanez weboldalakkal is megtörténik, azokra mégis linkelünk), másrészt a hivatalos, a zenekiadó által feltöltött klip Magyarországról gyakran nem érhető el (nekünk vmiért nem akarják eladni a zenéjüket, gondolom, az európaiak pénze nem elég jó nekik...) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 19., 15:34 (CET)

Bocsánat, de ha a YouTube-on bármi is jogsértő, azt azonnal le is törlik! Tehát ennek a vitának semmi értelme nincs. Külső hivatkozásként pedig akármennyi linket be lehet tenni a szócikkekbe, ha nem reklámjellegűek. Az öntörvényű angol wikipédiából pedig jobb, ha nem indulunk ki, mert sokszor teljesen értelmetlen és indokolatlan "szabályokat" hoznak. – Mex ^plática 2009. november 19., 15:46 (CET)

Öööö.... Hát mindkettőben eléggé tévedsz. :) Nem szednek le smemit azonnal, mert csak akkor szedik le a jogvédett anyagot, ha valaki értesíti őket a videó jogsértő voltáról. Nagy cégek esetében 24 órán belül leszedik, de pl. én hónapok óta nem tudom leszedetni azt a videót, ahol egy kedves rajongóm az iwiwről lopott képeimet teszi közszemlére. Én nem vagyok egy EMI vagy Sony, hogy azonnal orvosolják a jogaim megsértését :) Szóval ez az érved nem igazán állja meg a helyét. A linkekre vonatkozóna pedig ott a WP:NEM... A pár hasznos link az irányelvben nem egyenlő azzal, amit te áűllítasz, hogy "akármennyi külső linket" be lehet tenni a szócikkekbe. Éppen hogy nem akármennyit..... Ezért is szoktuk írtani a "linkfarmokat". Egy szócikk alján 20 youtube videónak mi értleme van??? – Timish ^levélboksz 2009. november 19., 15:54 (CET)

Ja, hát az IWIW-re nem szabad képet feltölteni. Ott mindenre számítani lehet, azzal élnek vissza, amivel csak tudnak. Az az irányelv pedig hülyeség. Ki dönti el, hogy mi a hasznos link? Ha én mint szócikkszerkesztő úgy érzem, hogy hasznos, akkor beteszem. Kinek mi a hasznos, teljesen szubjektív. Ez olyan, mint amikor az ominózus enWikiben önkényesen kitiltanak országos slágerlistákat a szócikkekből, mert az nekik nem tetszik, persze értelmes indokok nélkül. Meg nem alkalmazzák a spanyol helyesírási szabályokat a spanyol címekre/nevekre, mert azok nem angolul vannak leírva. Ezért írtam, hogy nem kellene őket követni, mert normálatlanok. – Mex ^plática 2009. november 19., 16:06 (CET)

A wikin sok minden szubjektív, Mex, ezt vagy elfogadod vagy nem, de nem tudsz vele mit kezdeni. Szuibjektív az, hogy kinek milyen kép tetszik, melyik belső linket tartja fontosnak, hogy hogyan értékel egy cikket a cikkértékelővel. Nem tudsz mindent egyértelmű szabálykeretek közé foglalni, de adhatsz támpontokat. Az irányelv egy támpont, azon fleül az ember a józan eszére hanyatkozik. Nem tudom, ki gondolja azt józan eszű döntésnek, hogy rendben van a külső hivatkozások között 20 youtube-link/cikk... Nem a youtube-linkek létjogosultsága a fő kérdés, hanem azok mennyisége. Hasznos link nyilván az, ami hozzáad a szócikk tartalmához extra infókat, és nem öncélú linkelgetés. A youtube-link is lehet hasznos, belátható mennyiségben. Annak sok értlmeét nem látom, hogy egy előadó szócikkében az összes daláról linkelgessék a youtube-videókat. Én inkább támogatnám akkor a youtube keresőoldalának belinkelését a szócikk aljára, ebben a formában – Timish ^levélboksz 2009. november 19., 16:21 (CET)

Jó ötlet. – Mex ^plática 2009. november 19., 19:42 (CET)

Pusztán elvi síkon elgondolkoztam azon, hogy ha például Munkácsy Mihály összes festményének képére rátalálok valahol a neten, itt-ott, akkor vajon jól teszem-e, hogy mindegyikhez linket helyezek el. Mert bár a Google bizonyára segítene a felkutatásukban, de itt "a lehető legtöbb információ" elve alapelv, és a művész melyik képét kellene kihagynom a felsorolásból, ha egyszer az életművét tárgyaljuk? Elismerem, egy énekes életművének részletes megörökítését én is szívesen halasztanám akkorra, amikor már kiderül, hogy lényeges mozaikja a kultúrtörténetnek, hiszen Nobel-díjat sem adnak azonnal minden tehetséges tudósnak. De az egyenlő mérce mindenkinek jár, még senkiházi sztárocskáknak is, amíg el nem határozzuk, hogy szelektálni kellene őket. A festmények linkjeit kitennünk még akkor sem lenne tiltott dolog, ha kiderülne, hogy egy képrabló tette ki a saját honlapjára, mivel nekünk jogunk sincs ahhoz, hogy bármelyik oldal gazdájának jogköreit nyomozzuk. Szóval csak úgy gondolkoztam. De Timish javaslata ajánlhatónak látszik. - Orion 8 ^vita 2009. november 20., 01:33 (CET)

Ingyen tárhely szerkesztői lapon?

Áthozva az AÜ-ről. Bennó^fogadó 2009. november 19., 16:22 (CET)

OTTO87 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztői lapja különösen érdekes. Úgy tűnik, hogy csapatmunkában, több IP-címről fordítják az „Így jártam anyátokkal” filmfeliratát. Ha most vicces akarnék lenni, akkor törölném az összes, anon által végzett szerkesztést, és kezdhetnék előlről, mert elvileg a szerkesztői lap magánterület, abba más, főleg anon nem nyúlhat bele. Ha viszont a fimfelirat készítésének célja üzletszerzés, akkor az a WP céljaival és szellemével ellentétes. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 18., 22:15 (CET)

Drága! Neked még tanúni kő! ;) Olvasd el a Wikipédia:Szerkesztői lapot, amit most írtam/írtunk át! A szerklap azért nem teljesen magánterület és NEM lehet rajta bmi és egy admin igenis eljárhat! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 18., 22:20 (CET)

Teljesen igazad van, Orsi. Eljártam az ügyben. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 18., 22:25 (CET)

Ingyentárhely vagy sem, a filmfeliratok jogvédettek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 18., 22:47 (CET)

Mezítlábas szerkesztőként jegyzem meg, hogy most talán fölöslegesen keménykedtetek. Ha jól értem, néhány gyerek összejárt ide egy szerkesztői lapra, és váltásban fordítottak valami feliratot. Ha az a bajotok, hogy nem szerkesztői munkát végeztek, akkor megjegyzem, hogy könyvesboltban sem szokás teát-kávét iddogálni, aztán mégiscsak vannak ilyen helyek, és mindenki úgy érzi, hogy a kellemes hangulatot növelheti csak, ha néhány ember akár csak teázni tér be néha a boltba. Majd vásárolnak is olykor, biztosan.

Néhány gyerek talált egy szabad helyet, ahová többen is betérhetnek, jelszó nélkül, akárhonnan, és még egy editor is jár a helyhez. Lehet, hogy közben utánanéztek egy-egy fogalomnak, vagy használták a Wikiszótárat is. Mindenesetre egyik nyelvről fordítottak valamit egy másik nyelvre, kivételesen saját örömükre. Nincs annyi idegen nyelvet beszélő honfitársunk, hogy a gyakorolgató srácokat már el kellene hajtani, hogy csináljanak valami mást. Talán inkább örülnünk kéne, hogy senki másnak, az enciklopédiának sem ártva idejárnak játszani.

Üzletszerzés? Csigabi, szerinted majd céget alapítanak a felirat országos terjesztésére? Menj már. Nyilván megosztották volna másokkal, elsősorban haverokkal, üzleti haszonszerzés szándékától abszolúte mentesen, és büszkék lehettek volna arra, hogy létrehoztak valamit, ami nem volt. Nem SMS-eztek egymással az apjuk pénzén, nem a mekdonácban néztek ki a fejükből, hanem alkottak. Kezdő programozóként találkoztam egy Monopoly programmal, Commodore 64-es gépen. A ráérő időmben fejlesztgetve, közben új dolgokat tanulva, kb. egy év alatt végül teljesen lecseréltem a program minden sorát, írtam egy teljesen más Monopolyt, még új szabályokat is írtam hozzá. A Monopoly jogvédett, a régi program, amelyből az akkor még ismeretlen játék szabályait kianalizáltam, szintén jogvédett, gondolom, én pedig a mai napig büszkén gondolok arra az alkotómunkára, amit akkor belefektettem, másoknak megmutogattam, és amelyet ma is meg lehet tekinteni, mert letölthető a netről. Ingyen. Mellesleg névvel és e-mail címmel, ha jól emlékszem, és húsz év alatt valahogy mégsem törte rám az ajtót az ügyvédhad.

Ha egy bizonyára szintén jogvédett V. Henrik-kiadást fordítottak volna, akkor nem lett volna bocsánatosabb a srácok bűne? Ha igen, akkor vegyük úgy, hogy egy ma már kizárólag színészek által használt nyelvezet helyett ők egy esetleg hülye filmből a mai nyelvezettel ismerkedtek, gyanúm szerint angolul. Bárcsak ez lenne már a legnagyobb bajunk. Ha pedig az V. Henrik sem lett volna bocsánatos bűn, akkor meg azt mondom, hogy az agyatokra ment a jogvédés. - Orion 8 ^vita 2009. november 19., 00:33 (CET)

Igen, csak a wikipédia felületét nem erre találták ki... Erre vannak teljesen ingyen használható más helyek is, pl. fórumok, még filmszöveg-fordítói fórumok is vannak, sőt blogok is vannak, teljesen ingyenesek, amik ilyesmikre valók. Ha egynek megengeded, a többinek is meg kell engedned, mert jogosan mondhatja majd bárki, hogy filmfeliratot lehet fordítgatni a wiki felületen, de mondjuk a saját cégem meg nem rakhat magáról a szerkesztői lapjára összefoglalót? Miért nem írunk mindjárt szakdogát szerklapon? Vagy házi feladatot? Egyszer szemet hunysz, akkor a többinél mi alapon fogsz szankcionálni? A könyvesboltban a kávéház meg üzleti politika semmi más :) – Timish ^levélboksz 2009. november 19., 00:47 (CET)

Már miért ne írhatna bárki házi feladatot a szerklapján? Mennyivel rosszabb az, mint pl user lapokon hirdetni akármilyen nézeteket meg egyebeket? Látni jópár hajmeresztő dolgot. Meg ugye miért kéne "szemet hunyni" olyan dolgok felett, hogy valaki énekesek promótálására használja a wikit. Akkor jogosan mondhatná más, hogy ha azt lehet akkor lehessen az én cégemet is hirdetni, meg lehessen film feliratokat is fordítani. A többiben Orionnal értek egyet. IDKFA ^vita 2009. november 19., 04:06 (CET)

Házifeladat írására tudom javasolni pl. a Word programot vagy, ha már mindenképp meg kell azt másokkal is osztani, akkor a google dokumentumkezelőjét, szintén netes alkalmazás és erről szól.

A Wikipédia nem erről szól, hanem enciklopédia, ide forrásokkal igazolt vagy igazolható, enciklopédikus tartalom kell. A szerkesztői lapokon kivételt teszünk a forrásolási kötelezettség alól, de az irányelvnek megfelelően kell eljárni, ez pedig elsősorban a "Nem ingyen tárhely!" kijelentés. Ilyen egyszerű: nem vagyunk ingyen tárhely. Ezért az ilyen jellegű együttműködés egyszerűen nem való a Wikipédiára.

Orion 8, gratulálok a Monopoly projektedhez, de ugye nem akarod azt a projektet ezzel összehasonlítani? A saját gépeden, a saját szakálladra hozzáfogtál egy program fejlesztéséhez és azt el is végezted. Nem az internetes felületet használva, saját fejlesztésedet gondolom sokáig nem is a nyilvánosság előtt végezted stb.

Üzletszerzés: Orion, nem csak a cégalapítással érhető el üzleti haszon, hanem pl. úgy is, hogy a lefordított szöveget eladod valamelyik szinkronizáló cégnek, tehát bevételed képződik a tevékenységed eredményeként.

Tgr, úgy gondolom, hogy az eredeti filmfelirat, tehát amit fordítanak, az jogvédett, de a srácok által létrehozott másik nyelvű változat sanszos, hogy nem az. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 19., 05:05 (CET)

Hogyne hogyne, csak ha mindenki a másik nyakában liheg, hogy számonkérje ezt vagy azt a szörnyű tettet, pl senkit sem zavaró magántevékenység céljára igénybe vett 500 bit tárhelyet, akkor lassan felmerülnek olyan kérdések is, hogy kell-e nekünk Tarkan rajongói oldal a wikipediára. Mármint ha már úgy is van nekünk Horváth Klaudia által készített Tarkan fotónk, ami személyes találkozást/ismeretséget bizonyítja, az egy dolog. De hogy aztán Tarkan teljes mértékben elárassza a wikit, Tarkan, Metamorfoz, a user lapokon megjelenő promóció meg a többi, lehet hogy sokakat jobban zavar, mint hogy két anon user megpróbált lefordítani egy feliratot, ami azért szerencsére meg lett akadályozva. Vagy az hogy a címoldalon díszelegjen kiemelt cikk-ként a metamorfóz, ami ugye ismeretterjesztésnek elengedhetetlen, információként pótolhatatlan de azért biztos volt aki nem vette jó néven, hogy reklámízű cikkeket kell olvasnia a címlapon egy kereskedelmi forgalomban kapható termékről. Ha tarkan annyira akarja reklámozni az albumát nyugodtan megteheti a saját honlapján, vehet hirdetéseket TV-kben újságokban, rádióban (!!) nyugodtan indíthat spamlistát, mondhatná valaki a te mondataid analógiájára "tudom javasolni pl. a Word programot vagy, ha már mindenképp meg kell azt másokkal is osztani, akkor a google dokumentumkezelőjét". Mert ugye egy írott médium (wikipedia) azért mégsem legalkalmasabb egy zenei termék bemutatására. Viszonylag kevesen hallgatnak zenét a wikipédia olvasás közben.

Szóval ha már így állunk, én hagynám mindegyiket a feliratost is meg a reklámozóst is, nem szelektálnék hanem legyen egyenlő elbírálás. Meg aztán kicsinyesnek is tűnik valakinek odamenni a talk lapjára, cikk névtérben megjelenő visszásságok azért több embert zavarhatnak mint valakinek a vitalapja amiről 99.9% sosem értesült volna ha nem hívják fel rá a figyelmet. IDKFA ^vita 2009. november 19., 09:42 (CET)

És ezt még csak nem is láttam, mielőtt a fentit írtam, Tarkan sablon,Tarkan kategória ez aztán nem semmi, Tarkan műhely nincs? Mert már csak az hiányzik. IDKFA ^vita 2009. november 19., 09:46 (CET)

Nincs Tarkannal semmi gond, ha műhelye lenne, akkor se. Bevett szokás, hogy előadók albumairól önálló szócikk van a wikin. Előadók önálló műhelyeire meg ezer példa van más wikikben, Michael Jackson, Michael Jackson a spanyol wikin, Led Zeppelin, etcetera. Sokszor az egyes daloknak is önálló szócikkük van. A wiki pedig valóban nem tárhely, meg lehet oldani a feliratfordítást ezer más módon. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 19., 11:09 (CET)

Mindamellett nagyon nem örülök annak, amikor egy szerkesztőn a munkája kifogásolásával akarnak fogást találni (Timi ---> Tarkan). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 19., 11:11 (CET)

Kedves IDKFA, mi köze van Tarkannak meg a Metamorfoznak az ingyen tárhely kérdéséhez? Ezek szócikkek, forrásolva, nevezetes tárgyról. Szeretném, ha kihagynád az érvelésedből a szerkesztők munkásságát, mert semmi köze ahhoz, amiről épp megbeszélést folytatunk. A vita tárgy a szerkesztői lap teljesen másra való használata, mint amire eredetileg kitalálták. Az, hogy egy szerkesztő, aki szerkeszt is, megoszt valamit magáról a szerklapján, mint amilyen a kedvenc előadói vagy a saját honlapja linkje, vagy a kedvenc focicsapata vagy a kedvenc málnasüteménye, az teljesen rendben lévő. Itt arról beszélünk, aki pusztán azért regisztrál a wikibe, hogy aztán a felületet saját személyes honlapjának tekintve magántevékenységet vagy üzleti célú tevékenységet folytasson rajta. Olvasd el a vonatkozó oldalakat, ahelyett, hogy engem próbálsz szekálni mondvacsinált hülyeségekkel : WP:SZERKLAP: Idézet: Túl nagy terjedelmű, számos oldalra/lapra terjedő, a Wikipédiával kapcsolatban nem lévő szöveg nem szerepelhet a szerklapokon. Ezeket a tartalmakat az adminisztrátorok törölhetik!. Idézet bezárva. – Timish ^levélboksz 2009. november 19., 11:24 (CET)

Szerintem se akartak ők ebből pénzt csinálni, itt inkább két gond van: a szöveg jogvédett, és az ilyenre itt harapnak (az V. Henrik nem lenne az, mert nagyon régi, de az is a Wikikönyvekbe illene), másrészt nekem alapból nincs gondom azzal, hogy valaki nemwikis dolgot fabrikál egy lapján (nekem is van a számos allapom közt talán egy), de ha valaki csak azért jön ide, hogy ilyesmit csináljon, az nem jó. (Példa: ha a munkahelyeden használod a rádiót, kávéautomatát, teakonyhát és konditermet, az oké, mert ott dolgozol, de ha beesik egy idegen az utcáról, neki nem szabad :)

(Tarkan hogy jön ide? Híresebb, mint a cikkalanyok 90%-a, és lemezeladás szempontjából messze nem szorul arra, hogy ismertessük :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 19., 15:28 (CET)

Ez a téma igazából nem ide tartozik egészen, mostantól tehát az szóljon hozzá csak lehetőleg, aki szerint adminisztratív intézkedésre van szükség, és arról beszéljünk, hogy mi az. A téma tágabb környékének megtárgyalására valamelyik kocsmafalat kellene igénybe venni, amennyiben szükséges. Bennó^fogadó 2009. november 19., 15:38 (CET)

Szerintem a feliratfordítást wikin csinálni tök jó ötlet (mondjuk nem a Wikipédián kéne, hanem egy metavides wikin, azt kimondottan erre találták ki), és még azzal is szimpatizálnék, hogy amíg nincs erre célwiki, addig átmeneti jelleggel itt csinálják; deviszont jogsértő. Ez van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 19., 16:36 (CET)

Hogy jön ide Tarkan? Igazából sehogy, de korábban elhangzott, hogy valaki profitálni akar egy feliartból (!!). Ezt én igazán abszurdnak tartottam, és megnéztem, hogy felmerülhet-e ugyanez a profitálási érvelés más esetben is. Pont ez volt a mondanivalóm lényege, hogy jobb lenne EGYIK ESETBEN SEM alkalmazni ilyen érveléseket, mert szinte bármire rá lehet húzni. Mert ha folyton csak megszóljuk egymást szerk. lapok és user lapok miatt akkor biztos hogy előbb utóbb lesz olyan akinek ez vagy az nem tecc. Talán nem volt világos, de engem nem zavar Tarkan egyáltalán, pont ugyanannyira nem, mint hogy valaki megpróbál alkotó módon fordítani, miközben lehet, hogy a wiki kezelését is megtanulja egyúttal. Kezdő szerkesztők sokszor bohóckodnak értelmetlen dolgokkal, hogy megismerjék az alapokat. Ha csak egyikük is szerkesztővé válik már nyereség. Na mindegy a lényeg, hogy több megértést a kezdők felé! A copyrightokat persze tisztelni kell, különösen képek esetében fontos a megfelelő licenc. Viszont nem lehet mindenki copyright lawyer, lehet hogy sokan nem tudják nem értik adott esetben mi az irányadó. Pl ha vki saját munkájával készít egy txt fájlt, ami lehet felirat is, vagy ingyenes licenc alatti szöveget fordít le, akkor az eredmény ingyenes lesz. Maga az eredit film amihez a felirat készül az is lehet közkincs / jogvédett ugynagúgy, de pl nekem fogalmam sincs, hogy ennek van-e relevanciája a felirat tekintetében. IDKFA ^vita 2009. november 19., 20:38 (CET)

A Monopoly programomat nem a Wikipédiához hasonlítottam. Azért meséltem csak el, hogy egyrészt egy saját élménnyel illusztrálhassam, hogy valami nem túl fontos, önkéntes feladat fáradságos megoldása is felejthetetlen élménnyel gazdagíthat, másrészt pedig ez akkor is fennáll, ha mind a téma, mind a forrás jogvédett. És hogy a játék elvi tulajdonosa, a Hasbro, ha jól emlékszem, minden bizonnyal tojik rá, hogy nem kértem az engedélyüket, és szerintem még azzal sem foglalkoznának, ha ma írnék egy ilyen programot a mai kívánalmak szerint. Egyszerűen mert nem éri meg a dolog a vitát, még nekik sem. Az a filmszöveg is lehet, hogy jogvédett, de ki a bánat foglalkozna ilyen hülyeségekkel?

Egyébként pedig azzal példálózni, hogy akkor hűha, a Wikipédia Alapítvány jogsértő tevékenységben lett bűnsegéd, komolytalanság. A világon senki meg nem lelte volna azt a filmszöveget, még akkor sem biztosan, ha kifejezetten nyomozni kezd utána. Hogy a csudába tévedne el egy látogató egy szerkesztő saját lapjára, ha az a szerkesztő egy anon, aki nem is csinált itt eddig talán semmi mást? Ne veszítsük már el a józan eszünket. Pirosnál lelépni a járdáról szabálysértés, amelyet, attól tartok, talán már 100 ezer forinttal is büntethetnének, merthogy ilyen okos emberek hozzák a szabályokat, de Tgr, esküdj meg, hogy te mindig megvárod a kiürült keresztutca szélén, amíg a lámpa végre megadja az engedélyt. A józan észt, az arányérzéket nem szabadna ilyen nevetséges mértékben elvesztenünk.

Az V. Henrik már régi, de mérget veszek rá, hogy minden jelenleg fellelhető kiadása valakinek a jogtulajdona.

"nem csak a cégalapítással érhető el üzleti haszon, hanem pl. úgy is, hogy a lefordított szöveget eladod valamelyik szinkronizáló cégnek, tehát bevételed képződik a tevékenységed eredményeként." Burumburátor, valld be, hogy ezt csak tréfának szántad. Először is a szinkronizáló cégeknek senki nem ad el semmit, mert saját szerződött fordítókat tartanak láncon. Másrészt ha egy cég hajlandó egy amatőr fordításért 10 ezer forintot kiadni, akkor én sírva fakadok. "Üzleti haszon." Úgy csinálsz, mint ha nem tudnád majdnem biztosan, hogy néhány kölyök egy fájlmegosztóra szánt feliratot fabrikált, a már elmondott okból és haszonnal. Megmondtam, és látom, hogy néhányan egyet is értenek vele: ha a wikire, mint találkahelyre jön össze néhány kölyök ügyködni valami ártalmatlan dolgon, akkor annak örülnünk kellene, nem gorombán kicseszni velük. A kávéház a könyvesboltban pedig üzleti politika, mint ahogy egy oldalnyi szabad felület a wikin is üzletpolitika, mivel egy hete megy a rinyálás a kedves olvasó felé, hogy adakozzon, meg jöjjenek minél többen, hiszen a wikinek is hasznos valamiért, ha sokan járnak ide. Hát tessék, itt az üzletpolitika, kirúgunk pár kölyköt egy teljesen érdektelen dolog miatt.

Álszent értetlenkedés az is, hogy miért csípi valaki szemét, ha már valami zeneszámnak külön szócikk jár. "Híresebb, mint a cikkalanyok 90%-a", ez a Vacsoracsata prominentjeiről is elmondható, tehát kijár nekik is a szócikk. Azok, akik valami ismeretterjesztői elhivatottságból itt szőröznek álló nap források felkutatásával, tartalmi fésülgetésekkel, természettudományi, földrajzi, történelmi ismeretek összegyűjtésével, azok valóban mentesek attól az érzéstől, hogy olyan szócikkeknek, amelyek kizárólag a Blikk vagy a DJ rádió érdeklődési körébe tartoznak, kicsit fanyar dolog elvegyülnie az Enciklopédia szakdolgozatszintű fejezeteivel? Nekem sem stimmel a dolog. Az Egyetemes Tudás bennem is másféle képet ölt, mint a lemezajánlók és sorozatszereplők tárháza.

Alensha, a kávéautomatás példádat értem, világos, csak azt mondja meg valaki, hogy mit vett el tőlünk vagy bárkitől az, aki a filmszöveget, nyilván csak átmenetileg, a szerklapján tartotta? A tárhely-dolgot, remélem, nem veszi elő senki még egyszer. Ez a vita már több helyet foglal el. Sőt, ha a Commonsban találok egy használhatatlanul sötét vagy eltévedt kivágású képet, arra is úgy szól a hivatalos instrukció, hogy a javított képet inkább ne a helyére tegyem, hátha valakinek használhatatlanul sötéten tetszik, hanem tegyem ki egy hasonló nevű, másik fájlba. Nem beszélve arról a kazalnyi fölösleges régi fényképről, amelyet valami német cég lökött oda jótékonyan a Commonsnak, aztán nem is tudom, meddig volt kint a kérlelés, hogy valaki segítsen már ezt a szemetet szétválogatni, mert így képtelenség bármire is használni azokat. Szóval ne számolgassuk itt a bájtokat fölöslegesen. Persze, nem szükséges reklámozni, hogy igen, a wikin bárki tárolhatja a filmszövegeit, hogy aztán bűnös üzelmekre fordíthassa a köz erőforrásait, de ha valakinek ez jutott eszébe, akkor most mi van? Nekem különösen ellenszenves az az érzéketlen megoldás, hogy mire a gyerek észrevehette volna, ha volt valami figyelmeztetés kitéve neki, már töröltétek is a munkájukat. Nekem is veszett már el munkám, kisebb-nagyobb. A kicsiért is megszakad a szívem, és tripla fáradság újra megcsinálnom. Gyereket nem nevel egyikőtök sem?

Mellesleg: miért ne lehetne reklámozni, hogy a wikin lehet szócikkszerkesztésen kívül még mást is csinálni? Említettem, ugye a reklámot, hogy tessék már idejönni kéremszépen, mert a látogatók száma csak 330 millió. Ha valaki csinálna egy veszélytelen játszóteret a srácoknak és egyéb anonoknak, valami vetélkedőt, címszókereső- vagy akármiversenyt, miniszócikk-író tanfolyamot vagy próbapályát, nem a Homokozót, hanem valami nyílt helyen, pályázatot szócikkekhez való illusztrációk készítésére, a világban szanaszét levő tárgyakról, helyszínekről készült saját, szabad jogú fényképek gyűjtésére, akkor mondhatnánk azt, hogy megpróbáltunk tenni valamit azért, hogy terjedjen a hírünk és nőjön a látogatottságunk. - Orion 8 ^vita 2009. november 19., 22:08 (CET)

Ez van, szerzői jogi fasisztonácizmus van a Wikipédián, józan ész és arányérzék nélkül. Ha valaki vendégségbe megy, viselkedjen úgy, ahogy a házigazda elvárja; ha nem tetszik neki, ne menjen vendégségbe. Az elveszett munkában igazad van, írok nekik, hogy kérésre elküldjük a szöveget. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 19., 22:46 (CET)

Ez a példa érthető, elfogadom. De kérdezem, hogy a házigazdát normálisnak tekinti-e bárki, ha például azt követeli meg a vendégtől, hogy hátratett kézzel üljön a székén, és jelentkezzen, ha mondani akar valamit? Mi ilyen házigazdák szeretnénk lenni, ez a Wikipédia irányelve? De rendben, ha a vendég nem szeret fasisztonácista elmebeteg házigazdához vendégségbe menni, akkor nem megy oda többet. "A Wikipédiára számíthatsz, amikor szükséged van rá – most neki van szüksége rád." Ezt most olvastam a lap tetején. Ezt írta ki a házára a fasisztonácista házigazda. Hát akkor döntse már el, hogy elüldözni akarja-e a vendéget vagy becsalogatni, mert a kettő egyszerre nem fog menni. Talán gondolkoznunk kellene a dolgon egy kicsit, nem?

Még egy komoly kérdésem van. Azt megfigyeltem, Tgr, hogy szerzői jogi kérdésekben végül rendszeresen te mondod ki a zárszót. Nem kérdőjelezem meg az ilyen irányú tájékozottságodat, csak megállapítom, hogy te ebben a témában oszlopa vagy a társaságnak. És vannak még néhányan, akik szintén nagyon gondosan igyekeznek betartani és betartatni a jogszabályokat. Engem az érdekel, hogy miért. Mi az az ok, amely például téged arra késztet, hogy jóformán naponta felhívd a vétkezők és elégedetlenkedők figyelmét a jogszabályokkal való ütközések tényére, hogy amellett küzdj, hogy ezeknek a jogszabályoknak érvényt szerezz, és valahogy sikerül is érvényt szerezned nekik. Miért vagy te az ellenőr? Az alapítvány bízott meg vele? A jogvédő szervezetek? Az igazságügyi hatóságok? Vagy csak egyszerű meggyőződésből véded akár a jogszabályok sértetlenségét, akár a Wikipédiát a szabályok megsértésétől? Miért engedelmeskednek neked a szerkesztők? És ha csak meggyőződésből teszed, akkor miféle veszély az, amit elhárítasz felőlünk? Ki, mikor, mivel fenyegette már meg akár a magyar tagozatot, akár az egész nemzetközi szervezetet arra az esetre, ha bármilyen karcolást ejtenénk a minden józan megfontolás szerint is ostoba jogszabályfosszílián? Mitől kell rettegnünk ennyire? Azért szeretném ezeket tudni, mert nekem most nagyon elérkezettnek látszik az a helyzet, és ezt te is teljes mértékben igazoltad az előbbi megjegyzéseddel, hogy a rendszer betegesen torz. Fasisztonácista, és bizakodom abban, hogy most nem válik hirtelen mindenki a hívévé az ilyen irányzatoknak. Itt lehet, hogy valamit változtatni kellene. A változtatást gátlók csoportjában lehet, hogy éppen te állsz legelöl. Lehet, hogy igazad van, és látod azt, amit én gyermeki módon nem tudok felmérni, de pontosan mi is az? Van-e valami rendszeres konzultáció az alapítvány irányítói és a szerkesztők között ilyen témákban? Nem lehet, hogy a Wikipédia testületi álláspontja időközben változott valamelyest, csak itt nem mindenki tud még róla? Ezek komoly kérdések, és szeretnék komoly, nyílt választ kapni, mivel nekem meg az a meggyőződésem, hogy ez a dolog nem csak engem érdekel, és hogy az elvek most már tovább el nem nézhető ellentétbe kerültek a célokkal. - Orion 8 ^vita 2009. november 20., 01:12 (CET)

Szócikktörlés előtti linkvadászat

Sajnos nem találom a beidézendő példát, blokk alatt fedeztem fel, és nem jegyeztem fel magamnak, de valami híres emberes lista kapcsán ütköztem az esetbe. Önjelölt nevezetesség még régebben írt magáról vagy apukájáról vagy szomszédjáról szócikket, majd még ugyanabban a kanyarban más szócikkekbe behelyezett egy-egy linket enmagára/apukájára/szomszédjára. A szócikk hamarosan az enyészeté lett, azaz adminok törölték, ám nem nézték meg előtte a Mi hivatkozik erre? funkciót, és a piros link Noname Gyurira ma is ott virít a listában. Csak tudnám, melyikben. Szóval ez inkább csak amolyan eljárásjogi felvetés. Pasztilla 2009. november 19., 19:45 (CET)

Az Adminkézikönyv már régóta azt tanácsolja mindenkinek, hogy ha csak lehet, nézzen rá a mihivatkozikerrére, mert abból baj nem lehet, de ugyancsak szerepel a {{törlés}}^(?) sablonban és az {{azonnali}}^(?)ban is. Aztán többnyire ránézünk, máskor meg elfelejcsük... Bennó^fogadó 2009. november 19., 19:57 (CET)

Automatizálni kéne, ha lehet: egyből mutassa whatlinkshere-t, ha töröltél valamit. Ugyanígy kéne az átirányításoknál, hogy gondolkodás nélkül ki lehessen szúrni a kiküszöbölendő tényezőket. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 19., 20:23 (CET)

A fájloknál már mutatja, úgy tudom. Bennó^fogadó 2009. november 19., 20:24 (CET)

Felettébb örvendetes, ha így van, de nem elégséges. Ki kéne terjeszteni az átmozgatásra és az egyebek törlésére is. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 19., 20:28 (CET)

Amennyiben átalakítod a szoftvert, ennek semmi akadálya nem lesz. És akkor lehet örvendezni. Ilyesminek a híján a fejlesztőket kell motiválni (pl. a Bugzillán). Bennó^fogadó 2009. november 19., 20:40 (CET)

Hm. Saját hatáskörben nem lehet? – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 19., 20:47 (CET)

Még ha te vagy valaki meg is írja a módosítást, évekbe telhet, mire a fejlesztők beleteszik a szoftverbe. Lassan őrölnek a Mediawiki malamai... – Gondnok ^vita 2009. november 19., 20:55 (CET)

Ennyire azért közel sem rossz a helyzet, commit joga sok embernek van, úgyhogy a MediaWiki módosítások implementálása nem (mindig) tart sokáig, és a törlés utáni rendszerüzenetbe is tehetünk egy nagy színes figyelmeztetést, hogy nézd meg a hivatkozásokat, vagy irgumburgum. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 19., 22:50 (CET)

I. István kontra Szent István

Nem akarok átnevezési háborúba belecsapni, ezért innen várok először is véleményeket. November 6-án Klj collega átnevezte I. Istvánt I. Szent Istvánra, azzal az indoklással, hogy erre még az ateisták is büszkék lehetnek. Nos, én nem vagyok büszke egy politikai indíttatású szentté avatásra, de nem ez a lényeg. Ez így mindenképp helytelen.

• I. Szent István ugyanis megkívánja II. Szent István létét
• I. (Szent) István lehetne egy elfogadható alak, ebből azonban rögtön látszik, hogy ez egy olyan melléknév, mint Könyves Kálmán meg Vak Béla esetében.

Következésképp: ha ez így marad, nekiállhatok átnevezgetni IX. Lajos francia királyt Szent Lajosra? Vagy I. Lászlót Szent Lászlóra? Esetleg az összes mellékneves alakot Dobzse Ulászlótól Fattyú Vilmosig? L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 19., 21:39 (CET)

Többek között ezért is egységesítettük az uralkodóneveket, szerintem egyértelmű, hogy vissza kellene nevezni. Amúgy általában is kerülendő talán, hiszen egyéb mellékneveket, címeket satöbbiket se veszünk be a címbe, legfeljebb egyértelműsítőként. A szentek is többnyire valami egyébről is ismertek, és van nevük (Beckett Tamás mondjuk). De ezt nyilván végig kellene gondolni, és emlékeim szerint került is elő már. Én híve lennék annak is, hogy egy Canterburyi Szent Anzelm is Canterburyi Anzelm legyen inkább. Bennó^fogadó 2009. november 19., 21:46 (CET)

Vagy mondjuk maradjon Szent a nevében az amúgy is egyházfiknak? Vagy annak, akinek egyéb neve nincs? Ja, amúgy ez nem erre a KF-re tartoznék. :) Bennó^fogadó 2009. november 19., 21:52 (CET)

A probléma most időlegesen megoldódott, Pásztörperc rövid úton elintézte. Azonban ez a kérdés lépten-nyomon felmerül, érdemes lenne valamiféle irányelvben rögzíteni. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 19., 21:55 (CET)

Én is ezt mondom jó ideje, többek közt a hasonló problemák elkerülésére, de a jelek szerint nem mindenki értette még meg az idők szavát. Olyanok is vannak, akik a jelenlegi irányelv félmondatos ökölszabályával oldanának meg mindent (azt is, amit nem lehet). Már csak Pasztillát kéne belelkesíteni, aki egyszer elkezdte ezt: Szerkesztő:Pasztilla/Személynév-használati alapvetések. Csak tovább kéne fejleszteni. :) Bennó^fogadó 2009. november 19., 22:04 (CET)

Ne reklámozd már ezt az allapot, Bennó, félbehagytam, utálom, ócska. Pasztilla 2009. november 19., 22:18 (CET)

Átmenetileg visszaneveztem, várva a közösség döntését. De ha a közösség úgy dönt, akkor aztán tessék itt sürgősen I. Szent Lászlót csinálni, és szépen felülírni az össze kettős átirányítást! Az túlságosan úri tempó, hogy átnevezgetünk egy-két cikket, amihez éppen kedvünk szottyan, a kulimunkát meg másra hagyjuk. Ez minimum a többiek lenézése; aminek a seregben használatos műszava a „csicskáztatás”:

P/c ^vita 2009. november 19., 21:56 (CET)

Bennó: Nincs itten mit megmondani, vissza az egész, az uralkodói nevek címszókezelése véletlenül normálisan és kezelhetően ki van találva, és egészen meglepően következetesen is használjuk. Azon ne kezdjünk el variálni, hogy ha valaki egyszerre uralkodó is és szent is, melyik nevet kapja őkelme itten minálunk, mert az uralkodóknak van archontológiai sora, a szenteknek meg nincsen, csak a kalendárijom. Különben is vérig vagyok sértve, hogy kettővel feljebb a miskolciak kategóriája még Alenshát sem érdekli. Pasztilla 2009. november 19., 22:00 (CET)

Pasztilla, láttam, de én eleve bizonytalan vagyok abban, hogy jó ötlet városok alapján kategorizálni, a listákat preferálom :) Az I. Szent István meg helytelen, mert vagy I. István, vagy Szent István, vagy I. (Szent) István, de ahogy András is írja, II. Szent István nem volt. Ennek meg nincs köze vallási hovatartozáshoz, ez egy gyakran használt neve és kész, én is így mondom, pedig nem hiszek szentekben. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 19., 22:08 (CET)

OFF: Értem én (és lelkesen veszem tudomásul, hogy listapárti vagy), de a kategóriamegszüntetést nem lehet lenyomni a torkokon, akkor már legalább nézzenek ki normálisan a meglévők. Pasztilla 2009. november 19., 22:19 (CET)

OFF: Hát szólj a BÜ-n, hogy nevezzék át. Most senki nem szól hozzá, de amint megcsináltad, azonnal közölni fogja mindenki, hol cseszted el... :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 19., 22:46 (CET)